Refusal to testify and sentence mitigation for cooperation

BGH 1 StR 440/13Bgh / Câmara Penal I22 de ago. de 2013Partially Granted

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Court of Justice partially upheld the defendant’s revision against a conviction for organized commercial fraud and five attempted counts. It held that the regional court had not adequately explained why the defendant, who had identified a co-perpetrator during investigation but later refused to testify at the co-defendant’s trial, was denied sentencing mitigation under § 46b StGB. The individual sentence in case B II.5, which was the base sentence, and the resulting overall sentence of two years and six months were set aside. The rest of the revision was dismissed.

Sumário Omnilex

§ 46b Abs. 1 Nr. 1 StGB; sentence mitigation for cooperation despite later refusal to testify: if the accused has materially contributed to the disclosure of a catalog offense by investigative statements, a later refusal to testify in another proceeding does not per se exclude mitigation. The trial court must distinguish whether the statutory requirements are denied or whether mitigation is refused in the exercise of discretion. In the latter case, a comprehensive overall assessment of the criteria in § 46b Abs. 2 StGB and any other relevant circumstances is required; a merely isolated reliance on later silence is insufficient (consid. 2-3).

Texto completo

BGH — 1 StR 440/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-08-22

Aktenzeichen: 1 StR 440/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 46b Abs 1 Nr 1 StGB

Vorinstanz: vorgehend LG Hof, 6. Mai 2013, Az: KLs 325 Js 10534/12

Spruchkörper: 1. Strafsenat

Titelzeile

Strafurteil wegen gewerbsmäßigen Bandenbetruges: Strafmilderung wegen Aufklärungshilfe im Ermittlungsverfahren bei Aussageverweigerung in der Hauptverhandlung gegen einen Mittäter; notwendige Erörterung der Versagung einer Strafmilderung

Tenor

Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Hof vom 6. Mai 2013 gemäß § 349 Abs. 4 StPO im Strafausspruch im Fall B II. 5. der Urteilsgründe und im Ausspruch über die Gesamtfreiheitsstrafe aufgehoben. Im Übrigen wird die Revision des Angeklagten als unbegründet nach § 349 Abs. 2 StPO verworfen.

Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.

Gründe

1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gewerbsmäßigen Bandenbetruges und wegen versuchten gewerbsmäßigen Bandenbetruges in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Die Revision des Angeklagten erzielt mit der Sachrüge den aus dem Tenor ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).

2 Die Einzelstrafe im Fall B II. 5. der Urteilsgründe hat keinen Bestand. Nach den Feststellungen des Landgerichts hat der Angeklagte in diesem Fall bei seiner Vernehmung im Ermittlungsverfahren den anderweitig verurteilten T. als Mittäter und weiteres Bandenmitglied identifiziert und damit zur Aufdeckung einer Katalogtat im Sinne von § 100a Abs. 2 Nr. 1 Buchst. n StPO beigetragen. Eine Strafmilderung nach § 46b Abs. 1 Nr. 1 StGB hat das Landgericht dem Angeklagten versagt, weil er als Zeuge in der gegen T. durchgeführten Hauptverhandlung die Aussage verweigert hatte.

3 Der Senat kann diesen Erwägungen nicht entnehmen, ob das Landgericht gemeint hat, in einem solchen Fall lägen die Voraussetzungen des § 46b Abs. 1 Nr. 1 StGB nicht vor (vgl. dagegen Senat, Urteil vom 27. März 1990 - 1 StR 43/90, StV 1990, 455 f.; Weber, BtMG, 4. Aufl., § 31 Rn. 57 ff. mwN), oder ob es - was an sich zulässig wäre (vgl. Maier in Müko-StGB, 2. Aufl., § 46b Rn. 30) - im Rahmen seiner Ermessensausübung aus diesem Grund die Strafrahmenverschiebung versagen wollte. Im letztgenannten Fall fehlt es indes an der notwendigen umfassenden Gesamtwürdigung der in § 46b Abs. 2 StGB genannten und der möglicherweise weiteren relevanten Kriterien (hierzu näher Fischer, StGB, 60. Aufl., § 46b Rn. 26 ff. mwN).

4 Die Aufhebung der Einzelstrafe im Fall B II. 5. (zugleich Einsatzstrafe) führt zum Wegfall der Gesamtfreiheitsstrafe. Die weiteren Einzelstrafen, die von diesem Begründungsmangel nicht beeinflusst sind, können bestehen bleiben.

Der Aufhebung von Feststellungen bedarf es gleichfalls nicht, weil diese von dem Rechtsfehler nicht betroffen sind (vgl. § 353 Abs. 2 StPO). Das nunmehr zur Entscheidung berufene Tatgericht kann ergänzende Feststellungen treffen, soweit diese den bisher getroffenen nicht entgegenstehen.

Raum Graf Jäger

Cirener Mosbacher

Palavras-chave

sentence mitigationcooperation with authoritiesrefusal to testifyorganized fraudoverall sentencerevision

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether sentence mitigation under § 46b(1) No. 1 StGB can be refused solely because the defendant later exercised a right to remain silent as a witness in the co-defendant's trial.

Decisão extraída

The refusal could not stand because it was unclear whether the court treated the later silence as excluding the statutory requirements or merely as a discretionary reason to deny the mitigation without a full overall assessment.

Fundamentação extraída

The defendant had identified T. as a co-perpetrator and another gang member during his investigative interrogation, thereby contributing to the disclosure of a catalog offense. If the trial court wished to deny the sentencing reduction in the exercise of discretion, it had to address all relevant factors under § 46b(2) StGB and any additional considerations.

Questão jurídica principal

Whether the individual sentence in case B II. 5 and the overall custodial sentence could remain in force after the sentencing error.

Decisão extraída

The individual sentence in case B II. 5, which was also the anchor sentence, had to be set aside, and this required annulment of the overall sentence as well. Other individual sentences were unaffected.

Fundamentação extraída

The error affected the base sentence used for the overall aggregation, but not the remaining sentences or the factual findings.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.