BGH V ZR 295/12•Restitution sale proceeds must be separated and bear interest
BGH V ZR 295/12Bgh / Câmara Civil V26 de set. de 2013Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Court rejected the defendant’s complaint against denial of leave to appeal. It held that the proposed clarification question on § 849 BGB did not matter, because the defendant was not liable in damages under § 823(2) BGB i.V.m. the VermG or under § 678 BGB. The decisive point was that the defendant, as dispositional person, had to hand over and separate the sale proceeds under § 3 Abs. 4 Satz 3 VermG; by failing to segregate them, it owed interest by analogous application of §§ 681 sentence 2 and 668 BGB. Costs were imposed on the defendant, while the intervenor bore its own extrajudicial costs.
§§ 681 Satz 2, 668 BGB analog; § 3 Abs. 4 Satz 3 VermG; interest on sale proceeds to be handed over by the authorized disposer: Where the authorized disposer must hold and segregate restitution-related sale proceeds pending clarification of entitlement, failure to separate the funds gives rise to an interest obligation by analogous application of § 668 BGB. The disposer stands in a trust-like relationship to the restitution claimant. A damages claim under § 823(2) BGB in conjunction with the VermG or under § 678 BGB is not decisive where the interest claim follows directly from the duty to surrender and segregate the proceeds (cf. consid. 1).
Entscheidungsdatum: 2013-09-26
Aktenzeichen: V ZR 295/12
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 668 BGB, § 681 S 2 BGB, § 3 Abs 4 S 3 VermG
Vorinstanz: vorgehend Thüringer Oberlandesgericht, 29. November 2012, Az: 1 U 339/11, Urteilvorgehend LG Erfurt, 8. April 2011, Az: 10 O 399/10
Spruchkörper: 5. Zivilsenat
Restitution eines Hausgrundstücks: Anspruch des Restitutionsgläubigers gegen den Verfügungsberechtigten auf Verzinsung nicht separierten Verkaufserlöses
Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena 1. Zivilsenat vom 29. November 2012 wird zurückgewiesen.
Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Streithelferin, die diese selbst trägt (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 Halbsatz 2 ZPO).
Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 217.482,74 €.
1 Die von der Beklagte aufgeworfene, an sich klärungsbedürftige Frage, ob § 849 BGB auch auf einen Anspruch aus § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. § 3 Abs. 3 Satz 1 VermG anzuwenden ist, stellt sich im vorliegenden Fall nicht. Die Beklagte haftet dem Kläger weder aus diesem Grund noch aus § 678 BGB auf Schadensersatz, weil sie die Genehmigung nach der Grundstücksverkehrsordnung beantragt und damit auch unter Berücksichtigung von § 3 Abs. 5 VermG der ihr im Verkehr obliegenden Sorgfalt entsprochen hat (vgl. Senat, Urteil vom 16. Dezember 2005 - V ZR 195/04, NJW-RR 2006, 733, 734 Rn. 11 und Beschluss vom 29. April 2010 - V ZR 218/09, NJW 2010, 3303, 3304 Rn. 8 ff.). Der Zinsanspruch des Klägers folgt aber in dem zuerkannten Umfang aus § 681 Satz 2, § 668 BGB analog. Die Beklagte hatte dem Kläger den Verkaufserlös nach § 3 Abs. 4 Satz 3 VermG herauszugeben und bis zur Klärung seiner Berechtigung zu separieren. Da sie das versäumt hat, hat sie den Verkaufserlös nach § 668 BGB zu verzinsen. Denn sie steht als Verfügungsberechtigte, die sie spätestens seit dem Zuordnungsbescheid war, zu dem Kläger in einem treuhandähnlichen Verhältnis (vgl. Senat, Urteile vom 16. Dezember 1994 - V ZR 177/93, BGHZ 128, 210, 211 und vom 22. Februar 2008 - V ZR 30/07, NJW-RR 2008, 1399, 1401 f. Rn. 32).
Stresemann Lemke Schmidt-Räntsch
Czub Kazele
Extraído pela Omnilex
Whether the complaint against denial of leave to appeal should be allowed.
No. The appellate court’s refusal to admit the revision was upheld.
The asserted need for clarification did not arise because the defendant was not liable in damages under § 823(2) BGB in conjunction with the VermG or under § 678 BGB; the decisive interest claim followed instead from an analogous application of §§ 681 sentence 2 and 668 BGB.
Whether the defendant had to pay interest on the unsegregated sale proceeds.
Yes, in the awarded extent, because the defendant had to hand over and segregate the proceeds until entitlement was clarified; failing to do so triggered interest under an analogous application of § 668 BGB.
As dispositional person and, at the latest since the allocation decision, the defendant stood in a trust-like relationship to the claimant. The proceeds had to be separated; because that did not happen, the retained amount had to bear interest.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.