Calculation of interruption period in criminal trial

BGH 3 StR 408/13Bgh / Câmara Penal III20 de mar. de 2014Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Court of Justice rejected the accused's revision against a Hanover conviction. The defense had argued that the maximum interruption period of the main hearing had expired because certain hearing dates did not involve proceedings on the merits. The court held that the interruption periods under Section 229 StPO are not calculated according to Sections 42 and 43 StPO; neither the day of interruption nor the day of resumption is counted. On that basis, the hearing was resumed in time, and no legal error to the accused's detriment was found. The accused also had to pay the costs and the private complainant's necessary expenses.

Sumário Omnilex

§ 229 Abs. 1, Abs. 4 StPO; Berechnung der Unterbrechungsfrist der Hauptverhandlung; Die Fristen des § 229 StPO sind keine Fristen im Sinne der §§ 42, 43 StPO. Weder der Tag, an dem die Unterbrechung angeordnet wird, noch der Tag der Wiederaufnahme der Hauptverhandlung sind in die Frist einzurechnen. Fällt der letzte Tag der zulässigen Unterbrechung auf einen Samstag, ist die Hauptverhandlung nach § 229 Abs. 4 Satz 2 StPO erst am nächsten Werktag fortzusetzen. Für die Wirksamkeit der Wiederaufnahme kommt es nicht darauf an, ob an einzelnen Terminen tatsächlich zur Sache verhandelt worden ist, sofern die gesetzliche Höchstdauer der Unterbrechung gewahrt bleibt (consid. 1).

Texto completo

BGH — 3 StR 408/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-03-20

Aktenzeichen: 3 StR 408/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 42 StPO, § 43 StPO, § 229 Abs 1 StPO, § 229 Abs 4 S 1 StPO

Vorinstanz: vorgehend LG Hannover, 5. Juli 2013, Az: 58 KLs 6/12

Spruchkörper: 3. Strafsenat

Titelzeile

Strafverfahren: Berechnung der Frist für die Höchstdauer der Unterbrechung der Hauptverhandlung

Tenor

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 5. Juli 2013 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Die Rüge der Verletzung des § 229 Abs. 4 Satz 1 StPO bleibt ohne Erfolg. Denn selbst wenn - wie von der Revision geltend gemacht - an den Hauptverhandlungstagen vom 30. Mai 2013 und 7. Juni 2013 nicht zur Sache verhandelt worden wäre, wäre die Unterbrechungsfrist des § 229 Abs. 1 StPO bei Fortsetzung der Hauptverhandlung nicht abgelaufen gewesen. Die Fristen des § 229 StPO stellen keine Fristen im Sinne der §§ 42, 43 StPO dar. Weder der Tag, an dem die Unterbrechung angeordnet wird, noch derjenige, an dem die Verhandlung wieder aufgenommen wird, sind in die Frist einzuberechnen (LR/Becker, StPO, 26. Aufl., § 229 Rn 6). Vor dem 30. Mai 2013 war zuletzt am Donnerstag, den 16. Mai 2013, verhandelt worden, so dass die Unterbrechungsfrist am Freitag, den 17. Mai 2013, zu laufen begann und am Freitag, den 7. Juni 2013, endete. Da der 8. Juni 2013, an dem nach § 229 Abs. 4 Satz 1 StPO die Hauptverhandlung hätte fortgesetzt werden müssen, ein Samstag war, musste nach § 229 Abs. 4 Satz 2 StPO die Hauptverhandlung erst am Montag, den 10. Juni 2013, wieder aufgenommen werden. Dies ist auch geschehen.

Becker Hubert Schäfer

Gericke Spaniol

Palavras-chave

interruption periodmain hearingcriminal appealrevisionprocedural deadlineprivate complainantcosts

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the interruption period under Section 229 StPO had expired before the main hearing resumed.

Decisão extraída

No. The interruption days under Section 229 StPO are not calculated like periods under Sections 42 and 43 StPO; the day of interruption and the day of resumption are not counted. The period started on 2013-05-17 and ended on 2013-06-07, so resumption on 2013-06-10 was timely because 2013-06-08 was a Saturday.

Fundamentação extraída

The court rejected the defense argument that no trial on 2013-05-30 and 2013-06-07 caused the limit to lapse. Even on that assumption, the statutory maximum interruption was not exceeded, and the hearing had to resume on the next working day after the deadline fell on a Saturday.

Questão jurídica principal

Whether the conviction should be set aside on revision for legal error.

Decisão extraída

No reversible error was found in the review of the judgment.

Fundamentação extraída

The revision did not disclose any error adverse to the accused.

Questão jurídica principal

Costs of the revision proceedings.

Decisão extraída

The appellant must bear the costs of the remedy and the necessary expenses of the private complainant.

Fundamentação extraída

Consequences followed from the dismissal of the revision.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.