BGH 4 StR 476/14•No additional mitigation for aiding breach of trust
BGH 4 StR 476/14Bgh / Criminal Chamber 427 de jan. de 2015Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s revision against the Bielefeld Regional Court judgment. It held that the failure to grant an additional reduction under § 28(1) in conjunction with § 49(1) StGB was not erroneous. The defendant had been convicted only as an aider because he lacked the fiduciary duty required for § 266 StGB vis-à-vis the victim, and established case law does not require further mitigation in that situation beyond § 27(2) StGB. The defendant also had to bear the costs of the remedy.
§ 28 Abs. 1, § 49 Abs. 1, § 27 Abs. 2 StGB; aiding breach of trust and additional mitigation: Where the participant lacks the special personal element constituting the offense under § 266 Abs. 1 StGB, conviction for aiding may rest solely on the absence of that element. In such a case, no further mitigation beyond the reduction already provided by § 27 Abs. 2 StGB is required. The fiduciary duty is a strafbegründendes persönliches Merkmal within the meaning of § 28 Abs. 1 StGB, but the additional reduction is not mandatory when aiding liability arises only from the participant’s lack of that duty (consid. not specified).
Entscheidungsdatum: 2015-01-27
Aktenzeichen: 4 StR 476/14
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 27 Abs 2 StGB, § 28 Abs 1 StGB, § 266 Abs 1 StGB, § 49 Abs 1 StGB
Vorinstanz: vorgehend LG Bielefeld, 29. April 2014, Az: 1 KLs 6 Js 75/11 - 29/13
Spruchkörper: 4. Strafsenat
Strafmilderung bei Beihilfe zur Untreue
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom 29. April 2014 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Aus der unterlassenen Strafmilderung nach § 28 Abs. 1 i.V.m. § 49 Abs. 1 StGB ergibt sich kein durchgreifender Rechtsfehler. Zwar stellt die nach § 266 Abs. 1 StGB erforderliche Vermögensbetreuungspflicht ein strafbegründendes persönliches Merkmal im Sinne des § 28 Abs. 1 StGB dar (BGH, Beschlüsse vom 12. Juli 1994 - 1 StR 300/94, StV 1995, 73; vom 8. Januar 1975 - 2 StR 567/74, BGHSt 26, 53). Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist eine weitere Milderung neben derjenigen nach § 27 Abs. 2 StGB aber dann nicht geboten, wenn die Verurteilung wegen Beihilfe allein deshalb erfolgt, weil das strafbarkeitsbegründende persönliche Merkmal bei dem Tatbeteiligten nicht vorliegt (vgl. BGH, Beschlüsse vom 6. März 2013 - 5 StR 66/13; vom 22. Januar 2013 - 1 StR 234/12, NJW 2013, 949, Tz. 10; vom 8. Januar 1975 - 2 StR 567/74, BGHSt 26, 53).
Dies ist hier der Fall. Nach den Feststellungen war der Angeklagte an der Firma B. GmbH & Co. KG maßgeblich mit 38 % beteiligt. Die Firma B. T. GmbH betrieb er sogar allein. Er hatte als maßgeblicher Mitgesellschafter bzw. Alleininhaber der Unternehmen und als an der Tatplanung wesentlich Beteiligter Tatherrschaft über das Geschehen und ein erhebliches Eigeninteresse am Zustandekommen der verfahrensgegenständlichen Verträge mit der Firma p. . Die Strafkammer hat den Angeklagten daher ersichtlich nur deshalb (lediglich) wegen Beihilfe verurteilt, weil er gegenüber der Firma p. nicht vermögensbetreuungspflichtig war, so dass die unterlassene weitere Strafmilderung nach § 28 Abs. 1 StGB nicht zu beanstanden ist.
Sost-Scheible Roggenbuck Cierniak
Mutzbauer Bender
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal against the Regional Court judgment should succeed
The revision was unfounded; the judgment disclosed no legal error adverse to the defendant.
The Federal Court found no reversible error in the judgment upon review of the grounds of appeal.
Whether the failure to apply additional mitigation under § 28(1) in conjunction with § 49(1) StGB was erroneous
No. Further mitigation was not required because the defendant was convicted only of aiding the offense due to the absence of the special personal duty element on his part.
Although the fiduciary duty under § 266(1) StGB is a personal element within the meaning of § 28(1) StGB, established case law does not require an additional reduction beyond § 27(2) StGB where liability for aiding arises solely from the absence of that element in the participant.
Who bears the costs of the appeal
The defendant bears the costs of the remedy.
As the revision failed, the cost consequence followed against the appellant.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.