BGH 4 StR 261/17•No pre-execution of prison term despite high aggregate sentence
BGH 4 StR 261/17Bgh / Criminal Chamber 42 de ago. de 2017Dismissed
Extraído pela Omnilex
The Federal Court of Justice dismissed the defendant’s criminal appeal against the Bochum Regional Court judgment. The defendant had been sentenced to an aggregate term of 8 years and 6 months for three counts of aggravated extortion, with four months deemed already served, and the prior order placing him in an addiction treatment facility was maintained. The court held that the treatment measure remained justified and that, in the specific situation of a very high later aggregate sentence, the regional court could refrain from ordering pre-execution of the prison sentence because interrupting the treatment would have jeopardized its purpose. The defendant had to bear the costs of the appeal.
§ 55 Abs. 2 StGB; § 67 Abs. 2 Satz 2 und 3 StGB; whether pre-execution of imprisonment may be omitted despite the statutory rule where a later-formed high aggregate sentence would otherwise interrupt ongoing addiction treatment. A maintained measure under § 55 Abs. 2 StGB is permissible when the new offences predate the earlier conviction and the conditions of placement still subsist. Under § 67 Abs. 2 StGB, the general rule of pre-execution yields in exceptional constellations if the sentence calculation would necessitate removal from treatment and thereby frustrate the therapeutic purpose; decisive is whether pre-execution would make achievement of the measure’s purpose less likely, not more likely (consid. 4 f.).
Entscheidungsdatum: 2017-08-02
Aktenzeichen: 4 StR 261/17
ECLI: ECLI:DE:BGH:2017:020817B4STR261.17.0
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 55 Abs 2 StGB, § 67 Abs 2 S 2 StGB, § 67 Abs 2 S 3 StGB
Vorinstanz: vorgehend LG Bochum, 6. Februar 2017, Az: 10 KLs 6/16
Spruchkörper: 4. Strafsenat
Vollstreckungsreihenfolge: Nichtanordnung des Vorwegvollzugs einer hohen Gesamtfreiheitsstrafe
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 6. Februar 2017 wird als unbegründet verworfen.
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen besonders schwerer räuberischer Erpressung in drei Fällen unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Herne vom 31. August 2015 unter Auflösung der dort gebildeten Gesamtstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren und sechs Monaten verurteilt, von der vier Monate als bereits vollstreckt gelten. Es hat außerdem die Anordnung der Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt aus dem vorgenannten Urteil des Amtsgerichts Herne aufrechterhalten. Diese Maßregel wird seit dem 31. Mai 2016 vollstreckt.
2 Die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten hat keinen Erfolg. Die Nachprüfung des Urteils hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten erbracht (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Erörterung bedarf nur Folgendes:
3 Das Landgericht hat rechtsfehlerfrei festgestellt, dass bei dem Angeklagten die Voraussetzungen der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt auch zum Zeitpunkt seiner Entscheidung noch vorliegen. Es hat deshalb zutreffend die im Urteil des Amtsgerichts Herne vom 31. August 2015 angeordnete Maßregel nach § 55 Abs. 2 StGB aufrechterhalten, weil die jetzt abgeurteilten Taten vor dieser Verurteilung des Angeklagten begangen wurden (BGH, Beschluss vom 25. November 2010 – 3 StR 406/10, NStZ-RR 2011, 105 f. mwN).
4 Auch die Nichtanordnung eines Vorwegvollzugs von Freiheitsstrafe (§ 67 Abs. 2 Satz 2 StGB) hält der rechtlichen Nachprüfung stand. Der Senat folgt der vom 3. Strafsenat in seinem vorgenannten Beschluss geäußerten Ansicht, dass in Fällen, in denen nachträglich eine so hohe Gesamtfreiheitsstrafe gebildet wird, dass eine nach § 67 Abs. 2 Satz 2 und 3 StGB bemessene, am Halbstrafenzeitpunkt orientierte Anordnung des Vorwegvollzugs zu einer Herausnahme des Angeklagten aus dem Maßregelvollzug führen müsste, darin eine der Konstellationen zu sehen sein kann, in denen entgegen der Regel des § 67 Abs. 2 Satz 2 StGB auf eine Entscheidung über einen Vorwegvollzug verzichtet werden kann.
5 Eine solche Konstellation hat der Tatrichter rechtsfehlerfrei bejaht. Der Angeklagte hat während des Maßregelvollzugs nach drei früheren, jeweils abgebrochenen Therapiemaßnahmen jetzt erstmals eine Therapiebereitschaft entwickelt. Die Herausnahme aus der Maßregel wäre nach der Einschätzung des behandelnden Arztes und des vom Landgericht gehörten Sachverständigen kontraproduktiv. Der Zweck der Maßregel würde mithin durch den Vorwegvollzug von Freiheitsstrafe gefährdet und nicht leichter erreicht, wie es § 67 Abs. 2 Satz 1 StGB voraussetzt. Die Gefahr, dass der Angeklagte nach erfolgreichem Abschluss der Therapie im Strafvollzug rückfällig werden könnte, hat der Tatrichter erwogen und mit nachvollziehbaren Argumenten verneint. Nach alledem konnte hier auf die Anordnung eines Vorwegvollzugs verzichtet werden.
| Sost-Scheible | Roggenbuck | Bender | ||
|---|---|---|---|---|
| Quentin | Feilcke |
Extraído pela Omnilex
Whether the appeal against the Regional Court judgment is well-founded.
The appeal was unfounded; no legal error detrimental to the defendant was found.
The Federal Court of Justice found no error of law under the limited appellate review.
Whether the previously ordered placement in an addiction treatment facility had to be maintained under § 55 Abs. 2 StGB.
Yes. The measure remained in force because the current offences had been committed before the earlier Herne judgment and the statutory conditions continued to exist.
The Regional Court correctly found that the prerequisites for placement still existed at the time of its decision and therefore properly maintained the measure.
Whether pre-execution of the prison sentence had to be ordered under § 67 Abs. 2 StGB.
No. In the specific constellation of a subsequently formed very high aggregate sentence, the court could waive a decision on pre-execution because it would have required removal from the treatment facility and would have jeopardized the therapeutic purpose.
The court followed the view that, where the sentence-length calculus would force an interruption of treatment contrary to its purpose, the statutory rule on pre-execution may be set aside; here treatment readiness had only recently emerged and removal would have been counterproductive.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.