Constitutional complaint time-barred; no reinstatement after late fax filing

BVerfG 1 BvR 355/12Bverfg / 1. Senat 1. Kammer11 de abr. de 2012Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Constitutional Court did not admit a constitutional complaint because the deadline had been missed. The complainant had begun transmitting a more than 500-page fax only four hours before expiry of the filing period. The Court held that this was too late and too risky in view of likely fax congestion in the evening hours. It therefore rejected the request for reinstatement, finding that the complainant had not shown sufficient reasons for the delay.

Sumário Omnilex

§ 93 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 S. 1 BVerfGG; Fristversäumnis und Wiedereinsetzung bei Einlegung per Telefax. Bei einem außergewöhnlich umfangreichen Schriftsatz kann die Übermittlung nicht noch in den letzten Stunden vor Fristablauf begonnen werden, wenn mit einer Belegung des Faxeingangsgeräts in den Abendstunden zu rechnen ist (consid. 1). Wer erst vier Stunden vor Fristablauf mit dem Faxversand beginnt, obwohl substantielle Teile der Beschwerde noch zu übermitteln sind, handelt nicht fristwahrend und macht regelmäßig keine ausreichenden Gründe für eine Wiedereinsetzung glaubhaft. Die Verantwortung für eine rechtzeitige Übermittlung trägt der Beschwerdeführer; ein Beginn mit den unverzichtbaren Seiten hätte zumindest erfolgen müssen.

Texto completo

BVerfG — 1 BvR 355/12, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2012-04-11

Aktenzeichen: 1 BvR 355/12

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2012:rk20120411.1bvr035512

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG, § 93 Abs 2 S 1 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend BGH, 20. Dezember 2011, Az: VI ZR 165/10, Beschlussvorgehend OLG München, 21. Mai 2010, Az: 10 U 2853/06, Urteilvorgehend LG München I, 23. Januar 2006, Az: 17 O 6071/99, Urteil

Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde wegen Versäumung der Frist des § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG - keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei Beginn des Telefaxversandes einer umfangreichen Beschwerdeschrift (über 500 Seiten) erst vier Stunden vor Fristablauf

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde ist mangels Vorliegens der Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil die Verfassungsbeschwerde wegen Versäumung der Frist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG unzulässig ist, worauf die Beschwerdeführerin bereits mit Schreiben vom 30. Januar 2012 hingewiesen worden ist. Ihr Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wird abgelehnt, weil die Beschwerdeführerin in ihrem Schriftsatz vom 28. Januar 2012 hierfür ausreichende Gründe nicht aufgezeigt hat. Angesichts des außergewöhnlichen Umfangs der Verfassungsbeschwerde mit mehr als 500 Seiten war es zu riskant, erst vier Stunden vor Fristablauf mit der Übermittlung zu beginnen, zumal jeder Beschwerdeführer mit einer verstärkten Belegung des Faxeingangsgeräts in den späten Abendstunden rechnen muss. Die Beschwerdeführerin hätte deshalb mit der Übermittlung frühzeitiger beginnen müssen oder zumindest mit den zur Substantiierung unverzichtbaren Seiten anfangen müssen, was sie versäumt hat.

2 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Palavras-chave

constitutional complainttime limitfax filingreinstatementinadmissibilityprocedural diligence

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the constitutional complaint met the admissibility requirements despite the missed deadline under § 93(1) sentence 1 BVerfGG.

Decisão extraída

No. The complaint was inadmissible because the filing deadline had expired.

Fundamentação extraída

Given the exceptional length of the complaint of more than 500 pages, starting fax transmission only four hours before expiry was too risky; late-evening fax congestion had to be expected, so transmission should have begun earlier or at least with the indispensable substantiating pages.

Questão jurídica principal

Whether the complainant was entitled to reinstatement in the previous state.

Decisão extraída

No. Reinstatement was denied because sufficient reasons were not shown.

Fundamentação extraída

The complainant’s submission of 28 January 2012 did not establish adequate grounds for missing the deadline.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.