Non-admission of unconstitutional complaint; recusal motion inadmissible

BVerfG 1 BvR 1452/16Bverfg / 1. Senat 2. Kammer14 de jul. de 2016Dismissed

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The Federal Constitutional Court, 1st Senate, 2nd Chamber, rejected as inadmissible a recusal motion directed against its members because the motion contained only arguments unsuitable to justify bias. It also did not admit the constitutional complaint, finding it inadmissible. The Court gave no further reasons under § 93d Abs. 1 sentence 3 BVerfGG. The decision is final.

Sumário Omnilex

§ 19 Abs. 1 BVerfGG; recusation of members of the Federal Constitutional Court; a motion is manifestly inadmissible if it contains only submissions objectively incapable of substantiating a concern of bias. In such a case no prior statement of the challenged judges is required, and those judges are not excluded from participating in the decision if the panel rules assign them to do so (consid. 1). § 90 BVerfGG, § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG; a constitutional complaint that is inadmissible is not admitted to decision, and further reasoning may be dispensed with (consid. 2-3).

Texto completo

BVerfG — 1 BvR 1452/16, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2016-07-14

Aktenzeichen: 1 BvR 1452/16

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160714.1bvr145216

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 19 Abs 1 BVerfGG, § 90 BVerfGG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend OLG Karlsruhe, 2. Juni 2016, Az: 1 U 61/16, Beschlussvorgehend OLG Karlsruhe, 17. Mai 2016, Az: 1 U 61/16, Beschluss

Spruchkörper: 1. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahme einer Verfassungsbeschwerde wegen Unzulässigkeit ohne weitere Begründung - Verwerfung eines offensichtlich unzulässigen Ablehnungsgesuchs gegen die Mitglieder des BVerfG

Tenor

Das Ablehnungsgesuch gegen die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts wird als unzulässig verworfen.

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Gründe

1 1. Das Ablehnungsgesuch gegen die Mitglieder des Bundesverfassungsgerichts ist offensichtlich unzulässig. Es enthält lediglich Ausführungen, die zur Begründung der Besorgnis der Befangenheit gänzlich ungeeignet sind. Bei offensichtlicher Unzulässigkeit bedarf es keiner dienstlichen Stellungnahme der abgelehnten Richter. Diese sind auch bei der Entscheidung über das offensichtlich unzulässige Ablehnungsgesuch - soweit sie geschäftsplanmäßig dazu berufen sind - nicht ausgeschlossen (vgl. BVerfGE 131, 239 <252 f.>; BVerfGK 8, 59 <60>).

2 2. Die Verfassungsbeschwerde ist nicht zur Entscheidung anzunehmen, weil sie unzulässig ist.

3 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

4 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Palavras-chave

constitutional complaintinadmissibilityrecusal motionbiasnon-admission

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the recusal motion against members of the Federal Constitutional Court was admissible

Decisão extraída

The motion was obviously inadmissible because it contained only statements wholly unsuitable to establish bias; no hearing or statement by the challenged judges was required.

Fundamentação extraída

Where a recusal request is manifestly inadmissible, the challenged judges are not excluded from deciding it if assigned by the court's panel allocation; no service statement is needed.

Questão jurídica principal

Whether the constitutional complaint should be admitted for decision

Decisão extraída

The complaint was not admitted because it was inadmissible.

Fundamentação extraída

The Court found no basis to proceed with the complaint and therefore abstained from giving further reasons under § 93d Abs. 1 sentence 3 BVerfGG.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.