BFH IX B 81/13•Non-admission complaint dismissed: no procedural defect, no admissible grounds
BFH IX B 81/13Bfh / Division 921 de ago. de 2013Dismissed
Extraído pela Omnilex
The BFH dismissed the taxpayer's non-admission complaint against the judgment of the Niedersächsisches FG concerning allocation notices. It held that alleged mistakes by the tax office in assessment proceedings are not procedural defects of the fiscal court, that any complaint about the duty to investigate was insufficiently substantiated, and that grievances about labor-court proceedings were irrelevant here. Late submissions after expiry of the reasoning period were disregarded except as mere clarification.
§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO, § 116 Abs. 3 S. 3 FGO; alleged errors of the tax authority in assessment proceedings do not constitute procedural defects of the fiscal court and cannot justify admission of revision. A complaint based on a breach of the duty to investigate under § 76 Abs. 1 FGO requires specific, substantiated factual allegations. Objections directed only at the allegedly incorrect substantive tax treatment in prior assessment notices amount at most to an assertion of incorrect legal application and do not establish an admissible ground for revision. Submissions filed after expiry of the reasoning period are disregarded except insofar as they merely clarify or complete timely arguments (consid. 2 e).
Entscheidungsdatum: 2013-08-21
Aktenzeichen: IX B 81/13
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 270 S 2 AO, § 76 Abs 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 3 FGO, § 116 Abs 3 S 3 FGO, § 116 Abs 3 S 1 FGO
Vorinstanz: vorgehend Niedersächsisches Finanzgericht, 26. April 2013, Az: 11 K 152/12, Urteil
Spruchkörper: 9. Senat
Fehler des FA keine Verfahrensmängel - Aufteilungsbescheid - fehlerhafte Rechtsanwendung i.d.R. kein Zulassungsgrund - Unbeachtliches Vorbringen nach Ablauf der Begründungsfrist
NV: Fehler, die dem FA im Besteuerungsverfahren (Verletzung der Aufklärungs- und Überprüfungspflicht) unterlaufen, sind keine Verfahrensmängel i.S. des Revisionsrechts.
NV: Wendet sich der Kläger gegen eine unzutreffende steuerrechtliche Behandlung seines Falles in den --den angegriffenen Aufteilungsbescheiden-- vorangegangenen Steuerbescheiden, macht er lediglich eine (vermeintlich) fehlerhafte Rechtsanwendung durch das FG, aber keinen Zulassungsgrund geltend.
NV: Auf vom FA --wegen dessen fehlender Stellungnahme-- vermeintlich eingeräumte Umstände kommt es im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren nicht an; vielmehr sind vom Kläger Zulassungsgründe darzulegen, die entgegen der Ansicht des FG die Zulassung der Revision rechtfertigen.
1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Zum Teil genügt ihre Be-gründung nicht den Darlegungsanforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Im Übrigen liegen Zulassungsgründe i.S. von § 115 Abs. 2 FGO, soweit sie über-haupt bezeichnet wurden, nicht vor.
2 1. a) Soweit der Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) die unzutreffende Sachbehandlung (Verletzung der Aufklärungspflicht und Überprüfungspflicht) durch den Beklagten und Beschwerdegegner (Finanzamt --FA--) rügt, wird kein Zulassungsgrund i.S. des § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO geltend gemacht. Ein solcher liegt nur vor, wenn das Finanzgericht (FG) gegen Vorschriften des Gerichtsverfahrensrechts verstoßen hat. Dagegen können Fehler, die dem FA im Besteuerungsverfahren unterlaufen sein sollten, die Zulassung der Revision aufgrund eines Verfahrensmangels im Sinne des Revisionsrechts nicht rechtfertigen (vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 13. Januar 2010 IX B 109/09, BFH/NV 2010, 917; vom 21. August 2007 X B 68/07, BFH/NV 2007, 2143, m.w.N.).
3 b) Soweit damit zugleich eine Verletzung der Sachaufklärungs-pflicht (§ 76 Abs. 1 FGO) durch das FG als (verzichtbarer) Verfahrensmangel (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) durch unterlassene Amtsermittlung gerügt werden sollte, fehlt es an hinreichen-den Angaben und Ausführungen (vgl. BFH-Beschluss vom 20. September 2012 IX B 174/11, BFH/NV 2013, 68, unter 2., m.w.N.).
4 c) Dass das Urteil im Arbeitsgerichtsverfahren "ohne Beweis-aufnahme und in Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör" ergangen sein soll, wäre im dortigen Instanzenzug geltend zu machen und stellt keinen Verfahrensmangel des FG dar.
5 d) Im Übrigen und Wesentlichen wendet sich der Kläger gegen eine wegen nicht hinreichender Aufklärung unzutreffende steu-errechtliche Behandlung seines Falles in den --den angegriffe-nen Aufteilungsbescheiden-- vorangegangenen Steuerbescheiden. Abgesehen davon, dass das FG in seinem Urteil (S. 3) auf die insoweit maßgebende Rechtslage (§ 270 Satz 2 der Abgabenord-nung) mit Rechtsprechungsnachweisen hingewiesen hat, macht der Kläger damit keinen Zulassungsgrund i.S. von § 115 Abs. 2 FGO geltend, sondern rügt allenfalls eine (vermeintlich) fehler-hafte Rechtsanwendung durch das FG, also materielle Fehler; damit kann die Zulassung der Revision --jenseits des § 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alt. FGO-- nicht erreicht werden (vgl. BFH-Beschluss vom 3. Februar 2012 IX B 126/11, BFH/NV 2012, 741).
6 e) Die darüber hinaus in dem nach Ablauf der Begründungsfrist und damit verspätet eingereichten Schriftsatz vom 25. Juli 2013 enthaltenen Ausführungen sind, soweit sie nicht nur erläuternder, ergänzender oder vervollständigender Natur sind, unbeachtlich (vgl. BFH-Beschluss vom 25. September 2006 VI B 69/05, BFH/NV 2007, 83, unter 3., m.w.N.). Auf vom FA --wegen dessen fehlender Stellungnahme-- vermeintlich eingeräumte Umstände kommt es im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren nicht an; vielmehr sind vom Kläger Zulassungsgründe darzulegen, die entgegen der Ansicht des FG die Zulassung der Revision rechtfertigen; das ist nicht geschehen.
Extraído pela Omnilex
Whether alleged mistakes by the tax office in assessment proceedings constitute a procedural defect for non-admission of revision.
No. Errors in the tax office's assessment proceedings are not procedural defects within the meaning of revision law.
A procedural defect under § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO requires an error by the fiscal court in court procedure, not mistakes allegedly made by the tax authority during assessment.
Whether the complaint sufficiently alleged a violation of the court's duty to investigate facts.
No. The complaint lacked the required specific factual submissions to support such a violation.
A claimed breach of § 76 Abs. 1 FGO must be substantiated in detail; the appellant did not provide sufficient particulars.
Whether alleged defects in unrelated labor-court proceedings could support the complaint.
No. Such issues had to be raised within that proceeding's own appellate path and do not amount to a defect of the fiscal court judgment.
The asserted absence of evidence taking and breach of hearing rights in labor-court proceedings is not a defect of the fiscal court.
Whether the late supplementary submission after expiry of the reasoning period had to be considered.
Only to the extent it was explanatory or supplementary; new substantive arguments were irrelevant.
Submissions filed after the reasoning deadline are generally disregarded unless merely clarifying or completing earlier arguments.
Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.