Cost liability of unauthorized representative in inadmissible complaint

BFH I B 39/13Bfh / Divisão 111 de set. de 2013Inadmissible

Abrir fonte

Extraído pela Omnilex

Resumo Omnilex

The BFH held that a non-admission complaint filed by D on behalf of a GmbH deleted from the commercial register was inadmissible because D was no longer authorized to represent the company before the BFH. Since the deletion ended his office as managing director, he acted as an unauthorized representative. The court further ordered D to bear the costs of the unsuccessful remedy, applying the BFH’s settled exception to the general cost rule for unauthorized representation.

Sumário Omnilex

§ 62 Abs. 4 FGO; § 135 Abs. 2 FGO; admissibility of a non-admission complaint filed by an unauthorized representative after deletion of a GmbH; once the GmbH is deleted for lack of assets, the office of managing director ends, although the company’s party capacity remains unaffected. A complaint filed thereafter by the former managing director is filed without authority and is inadmissible. In such cases, the BFH departs from the general cost rule and regularly imposes the costs of the unsuccessful remedy on the unauthorized representative who caused the litigation, not on the purportedly represented party (consid. 3).

Texto completo

BFH — I B 39/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-09-11

Aktenzeichen: I B 39/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 62 Abs 4 FGO, § 135 Abs 2 FGO

Vorinstanz: vorgehend FG Düsseldorf, 25. Januar 2013, Az: 6 K 1651/11 K,G, Urteil

Spruchkörper: 1. Senat

Titelzeile

Kostenlast bei unzulässiger Nichtzulassungsbeschwerde einer gelöschten GmbH

Leitsatz

NV: Endet das Amt des Geschäftsführers einer GmbH aufgrund deren Löschung, so hat er als sog. vollmachtloser Vertreter regelmäßig die Kosten der von ihm erhobenen (unzulässigen) Nichtzulassungsbeschwerde zu tragen.

Tatbestand

1 Die Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin), eine GmbH, wurde im erstinstanzlichen Verfahren von ihrem Geschäftsführer D vertreten. Die Klage ist vom Finanzgericht Düsseldorf mit Urteil vom 25. Januar 2013 6 K 1651/11 K,G abgewiesen und die Revision nicht zugelassen worden.

Entscheidungsgründe

2 Die hiergegen erhobene Nichtzulassungsbeschwerde ist bereits deshalb unzulässig, weil sie --entgegen der Rechtsmittelbelehrung des vorinstanzlichen Urteils-- nicht von einer vor dem Bundesfinanzhof (BFH) nach § 62 Abs. 4 der Finanzgerichtsordnung (FGO) vertretungsberechtigten Person, sondern von D als Vertreter der Klägerin erhoben worden ist. Deshalb erübrigen sich auch Erläuterungen dazu, dass die Beschwerdeschrift nicht den Anforderungen an die Darlegung der in § 115 Abs. 2 FGO genannten Gründe für die Zulassung der Revision genügt (§ 116 Abs. 3 Satz 3 FGO).

3 Die Kosten des erfolglosen Rechtsmittels sind D aufzuerlegen, da die Klägerin bereits am 17. Oktober 2012 im Handelsregister wegen Vermögenslosigkeit nach § 394 Abs. 1 des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (FamFG) gelöscht worden ist. Dies lässt zwar die Parteifähigkeit der Klägerin unberührt, hat jedoch zur Folge, dass das Amt des Geschäftsführers endet (BFH-Beschluss vom 22. Juli 2002 V R 55/00, BFH/NV 2002, 1601; Urteil des Bundesgerichthofs vom 25. Oktober 2010 II ZR 115/09, Deutsches Steuerrecht 2010, 2643; Haas in Baumbach/Hueck, GmbHG, 20. Aufl., § 74 Rz 18) und die anhängige Beschwerde von D als sog. vollmachtlosem Vertreter erhoben wurde. Abweichend von der Regel des § 135 Abs. 2 FGO entspricht es der ständigen Rechtsprechung des BFH, dass in Fällen vollmachtloser Vertretung der vollmachtlose Vertreter die Kosten des unzulässigen Rechtsmittels zu tragen hat, wenn und weil er --und nicht der von ihm vermeintlich vertretene Beteiligte-- die erfolglose Prozessführung veranlasst hat (Gräber/Ratschow, Finanzgerichtsordnung, 7. Aufl., § 135 Rz 9). Von Letzterem ist vorliegend zum einen mit Rücksicht darauf auszugehen, dass das Registergericht die Absicht der Löschung den gesetzlichen Vertretern (mithin D) bekannt zu machen hatte (§ 394 Abs. 2 Satz 1 FamFG). Zum anderen kommt hinzu, dass D mit Schreiben vom 7. August 2013 erklärt hat, die Klägerin sei --nach Erläuterungen gegenüber der Industrie- und Handelskammer-- abgemeldet worden. Demgemäß wäre es auch Aufgabe des D gewesen, sich über die Folgen einer Löschung (hier: Wegfall seiner Vertretungsbefugnis) zu unterrichten.

4 Im Übrigen sieht der Senat von einer Begründung dieses Beschlusses ab (§ 116 Abs. 5 Satz 2 FGO).

Palavras-chave

non-admission complaintinadmissibilityunauthorized representationGmbH deletioncost liability

Extraído pela Omnilex

Questões jurídicas principais extraídas pela Omnilex

Questão jurídica principal

Whether the non-admission complaint was admissible despite filing by D after the GmbH's deletion and loss of representation authority

Decisão extraída

The complaint was inadmissible because it was not filed by a person authorized to represent before the Federal Fiscal Court under § 62 Abs. 4 FGO.

Fundamentação extraída

After the GmbH’s deletion, D's office as managing director had ended; he therefore acted without authority. The court did not need to address the insufficient statement of grounds.

Questão jurídica principal

Who bears the costs of the unsuccessful, inadmissible complaint

Decisão extraída

D had to bear the costs because he caused the unauthorized and unsuccessful filing as a holder of no power of attorney.

Fundamentação extraída

In cases of unauthorized representation, BFH case law departs from the general cost rule and imposes costs on the unauthorized representative who caused the failed litigation; the deletion had been communicated and D should have informed himself of the legal consequences.

Continue sua pesquisa no ChatGPT ou Claude

Conecte o Omnilex para pesquisar o corpus jurídico pelo seu assistente de IA.