Art. 29ter

“Die anschliessende Verschlechterung der gesundheitlichen Verhältnisse infolge eines im Vergleich zur ursprünglichen gesundheitlichen Beeinträchtigung zu unterscheidenden, neuen Gesundheitsschadens ist deshalb als neuer Versicherungsfall zu qualifizieren. Dies hat zur Folge, dass die Wartezeit erneut zu bestehen war und schliesslich erst ein Jahr nach der am 12. August 2019 infolge einer perforierten Sigmadivertikulitis am 11. August 2020 erneut abgelaufen ist (IV-Dok 54). Dem Beschwerdeführer ist zwar insofern beizupflichten, als er mit Blick auf seine seit dem 15. Januar 2018 zunächst volle und in der Folge ab 16. April 2018 hälftige Arbeitsunfähigkeit sowohl das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG bestanden hat (IV-Dok 2) als auch hinsichtlich seiner bis 7. März 2019 andauernden hälftigen Arbeitsunfähigkeit die für einen Rentenanspruch in Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG stipulierte materielle Voraussetzung einer unmittelbar anschliessend bestehenden Invalidität von mindestens 40% erfüllt hat (IV-Dok 16). Auch ist an dieser Stelle zu präzisieren, dass keinerlei Unterbruch des Wartejahres gemäss Art. 29ter IVV vorliegt. Indes übersieht der Beschwerdeführer mit Blick auf seine verspätete Anmeldung vom 6. November 2018 (IV-Dok 1), dass ein allfälliger Rentenanspruch – wenn auch aus formellen Gründen – gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens im Mai 2019 (sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruches nach Art. 29 Abs. 1 ATSG) entstehen konnte. In diesem Zeitpunkt war jedoch die für einen Rentenanspruch erforderliche materielle Voraussetzung einer rentenrelevanten Invalidität von mindestens 40% infolge seiner ab 7. März 2019 vollständig wiedererlangten Arbeitsfähigkeit wieder weggefallen. Dies hat zur Folge, dass die Wartezeit erneut zu bestehen war, da Art. 29bis IVV (Anrechnung früher bestandener Wartezeiten bei Wiederaufleben der Invalidität infolge des gleichen Leidens) in dieser Konstellation nicht zur Anwendung gelangt (Urteile des Bundesgerichts vom 18. Februar 2016, 9C_942/2015, E. 3.3.3; vom 3. Juli 2013, 9C_677/2012, E. 2.3 und vom 10. Mai 2013, 9C_954/2012, E. 4.2). Weiter ist zu berücksichtigen, dass Art.”

“Gemäss gutachterlicher Beurteilung gilt die Einschätzung der vollständigen Arbeitsunfähigkeit retrospektiv seit dem Bericht der Behandlerin Dr. med. M.___ vom Medizinischen Zentrum für Integrative Psychiatrie und Psychotherapie, Psychiatrische Universitätsklinik N.___, vom Oktober 2019 (vgl. Urk. 8/42 S. 8 und S. 51), mit welchem erstmals eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen attestiert worden war (Urk. 8/31/3-6). Nachdem der Beschwerdeführer die dannzumal wöchentliche psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung im August 2019 aufgenommen und seither über eine unveränderte Symptomatik geklagt hatte (Urk. 8/31/4), rechtfertigt es sich, seit August 2019 von einer ununterbrochenen 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Dies geht denn auch einher mit der vom Beschwerdeführer im Verwaltungsverfahren geltend gemachten neuerlichen Arbeitsunfähigkeit ab 5. August 2019 nach vorübergehender Besserung mit 100%iger Arbeitsfähigkeit ab 1. Mai 2019 (Urk. 8/25/1), welche das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG jedenfalls unterbrochen hätte (Art. 29ter IVV). Entsprechend hat der Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres ab 1. August 2020 Anspruch auf eine ganze Rente. Das führt zur Gutheissung der Beschwerde.”

“Les atteintes objets de la présente procédure, dont il convient de déterminer si elles sont à l'origine d'une aggravation de l'état de santé de l'assuré, sont d’origine psychique et donc différentes. Elles constituent ainsi un nouveau cas d'assurance entraînant un nouveau délai d'attente d'une année (TF 9C_942/2015 du 18 février 2016 consid. 3.3.3 et les références citées). b) En l'occurrence, il existe bien une atteinte relevant du registre psychique qui a été incapacitante du 3 mars 2019, au plus tôt, au 15 octobre 2019, au plus tard. Cette atteinte psychique n'ouvre toutefois pas de droit à une rente. A l'échéance du délai d'attente d'un an de l'art. 28 al. 1 LAI, soit le 2 mars 2020, l'assuré ne peut ni se prévaloir d'une incapacité de travail moyenne de 40 % au moins sans interruption notable, ni d'un degré d'invalidité de 40 % au moins. L'expert a en effet constaté que l'intéressé était capable de travailler à plein temps à partir du 15 octobre 2019. Il existe donc une interruption notable de l’incapacité de travail au sens de l’art. 28 al. 1 let. b LAI car elle excède 30 jours (art. 29ter RAI). Même à considérer, comme l’a fait l’assureur perte de gain maladie dans son courrier du 21 janvier 2020, que l’assuré était incapable de travailler jusqu’au 31 décembre 2019, il en irait de même. Le degré d'invalidité de l'assuré est par ailleurs inférieur au seuil légal de 40 % à l'échéance du délai d'attente. L’expert a retenu qu'à partir du 15 octobre 2019, le recourant était capable de travailler à 100 % dans toute activité adaptée, étant précisé que son activité habituelle était également exigible si elle s'effectuait de jour. Ainsi, quand bien même l'assuré a perdu son emploi, ce que l'on peut déduire du courrier du 9 mars 2020 du Service de l'emploi, l'activité d'agent de sécurité était toujours exigible. L’intéressé pouvait donc réaliser un revenu similaire à celui qu'il percevait dans son ancien emploi (Enquête suisse sur la structure des salaires 2018, salaire mensuel brut pour le secteur privé et public, secteur des services, activité « Enquêtes et sécurité », revenu mensuel de 5'087 fr.”

“questionnaire pour l'employeur du 11 juin 2018; AI pce 18 pp. 74 ss), il convient d'admettre, à l'instar de l'Office AI (cf. proposition de DDP du 16 novembre 2018 et compte rendu du 14 octobre 2019 du Dr F._______ du SMR; AI pces 42 et 72), que celui-là travaillait au-dessus de ses forces et dans une activité pas vraiment adaptée. En outre, à compter du 26 octobre 2018, l'assuré présentait une nouvelle incapacité de travail totale (cf. certificat du 26 octobre 2018 du Dr D._______ [AI pce 37]) et les 15 et 19 février 2019, il a été réopéré (cf. les comptes rendu opératoires des 15 et 19 février 2019 et le rapport du 21 février 2019 du Dr E._______; AI pce 52 pp. 303 ss). Le 13 septembre 2019, l'assuré a encore nécessité la nouvelle intervention discutée ci-dessus, suite à laquelle son état se serait amélioré. En conclusion, l'assuré présentait à compter du 2 août 2017 une incapacité de travail entière dans toute activité professionnelle. De plus, cette incapacité n'a pas subi d'interruption notable au regard de l'art. 29ter RAI lorsque l'assuré a repris une activité seulement administrative du 4 juin au 25 octobre 2018, cette reprise n'ayant manifestement pas représenté une réelle capacité de travail utilisable sur le marché du travail (cf. TF 892/05 du 12 septembre 2006 consid. 1.4; Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG), Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 3e édition 2014, art. 28, n° 34 p. 303; Michel Valterio, Commentaire, Loi fédérale sur l'assurance-invalidité (LAI), 2018, art. 28, n° 15 p. 391; cf. consid. 6.2). Dès lors, des mesures de réadaptation professionnelle n'ont pas été indiquées à ce moment-là ce que l'Office AI a communiqué à l'assuré à juste titre le 19 novembre 2018 (AI pce 45), mais un droit à la rente d'invalidité est né le 1er août 2018 conformément aux art. 28 al. 1 et 29 al. 1 et 3 LAI cités (consid. 6.2), étant précisé que l'assuré a déposé sa demande de prestations le 31 janvier 2018 (AI pce 5). Enfin, en raison de l'incapacité de travail totale, le degré d'invalidité est de 100% et la rente d'invalidité auquel l'assuré a droit entière (cf.”

“März 2020 bestehende 50%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/28/3). Damit steht fest, dass das Wartejahr zunächst am 6. Dezember 2018 zu laufen begonnen hatte, jedoch zufolge der vollen Arbeitsfähigkeit vom 25. März bis 14. August 2019 unterbrochen wurde und dementsprechend am 15. August 2019 neu eröffnet wurde. Ein Rentenanspruch konnte somit frühestens per 15. August 2020 entstehen. Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 3. Juni 2020 (Urk. 2) hatte der Beschwerdeführer damit das Wartejahr noch nicht bestanden, weshalb (noch) kein Anspruch auf eine Rente entstehen konnte.     Hinzu kommt, dass zwar der RAD-Arzt von einer über den 27. März 2020 hinaus überwiegend wahrscheinlich weiter bestehenden Arbeitsunfähigkeit ausging (Urk. 7/29/4). Worauf er diese Beurteilung stützte, ist nicht ersichtlich, da der behandelnde Dr. A.___ ab dem 28. März 2020 keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestierte (vgl. Urk. 7/28/3). Unter diesen Gegebenheiten liegt nahe, dass eine erneute wesentliche Unterbrechung des Wartejahres im Sinne von Art. 29ter IVV eingetreten ist. Der Behauptung des Beschwerdeführers, es liege eine dauerhafte Beeinträchtigung der Arbeitsunfähigkeit im Ausmass von 50 % vor (Urk. 1 S. 3), kann hingegen nicht gefolgt werden, da allein gestützt auf die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes nicht ohne Weiteres mit hinreichender Zuverlässigkeit auf eine anhaltende Teilarbeitsunfähigkeit geschlossen werden kann. Im Ergebnis hat die Beschwerdegegnerin, jedenfalls bezogen auf den Zeitpunkt des Verfügungserlasses am 3. Juni 2020, einen Rentenanspruch zu Recht verneint. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.”

“und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsfähigkeit im Sinn von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV; Bundesgerichtsentscheide vom 16. Februar 2018, 8C_633/2017 E. 3.4, und vom 10. August 2016, 9C_289/2016 E. 3.2). Nach Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. Die Schaffung dieser Bestimmung hat keine Veränderung des (nämlich in Art. 4 IVG und Art. 28 IVG geregelten) Zeitpunkts des Eintritts des Versicherungsfalls mit sich gebracht (vgl. Bundesgerichtsentscheid vom 14. Dezember 2015, 9C_655/2015 E. 4; Entscheide des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 19. Oktober 2015, IV 2013/52 E. 1.2, vom 2. Mai 2016, IV 2013/641 E. 1.1, vom 15. März 2016, IV 2013/572 E. 6.4). Die Beschwerdeführerin war nach der Aktenlage (gemäss dem zeitnäheren der Atteste Dr. B.___s) zwar bereits ab Oktober 2011 arbeitsunfähig, ab April 2012 bis Juni 2012 lag aber gemäss dem (im Vergleich zur späteren Gerichtsexpertise) zeitnäheren und diesbezüglich relevanten Gutachten der G.___ keine Arbeitsunfähigkeit mehr vor.”

“Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt gemäss Art. 29ter IVV vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2019 vom 10. Dezember 2019 E. 3.4 mit Hinweisen).”

“Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV). Diesfalls beginnt die einjährige Wartezeit bei erneuter Arbeitsunfähigkeit wieder von vorne zu laufen (vgl. KSIR Rz. 2212).”

“28 Abs. 1 lit. b IVG besteht ein Rentenanspruch frühestens ab dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war, wobei unter Arbeitsunfähigkeit hier eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist. Die Wartezeit von einem Jahr bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit gilt in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Die Praxis sieht eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % als erheblich an (Urteile des Bundesgerichts 9C_412/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 4.3 und I 725/05 vom 30. Mai 2006 E. 2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Aufl. 2014, Rz. 24 zu Art. 28). Die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG wird unterbrochen, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2017 vom 16. Februar 2018 E. 3.4). Tritt nach einem wesentlichen Unterbruch wieder eine Arbeitsunfähigkeit (von wenigstens 20 %) ein, so beginnt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG neu zu laufen, ohne Anrechnung der bis zum wesentlichen Unterbruch bereits zurückgelegten Perioden von Arbeitsunfähigkeit (Meyer/Reichmuth, a.a.O., Rz. 34 f. zu Art. 28).”

“), il potere cognitivo del giudice delle assicurazioni sociali è limitato temporalmente alla fattispecie rilevante al momento dell’emanazione della decisione deferitagli.                                     In concreto, la decisione impugnata è stata emanata il 17 aprile 2024. Come accertato (anche) in questa sede (cfr. supra consid. 1.1. in fine, 2.5.2.1. in fine e 2.5.2.2. in fine), la ricorrente è stata inabile al lavoro in misura completa per meno di due mesi nel 2009 e per circa due mesi nel 2014, mentre dal 1. novembre 2014 fino al 31 gennaio 2024 presentava una capacità lavorativa completa in ogni attività. Ne consegue che l’eventuale peggioramento – indicativamente a partire dal 20 febbraio 2024 (doc. 26 incarto AI) – della situazione valetudinaria con influsso sulla capacità lavorativa nulla muta ai fini del giudizio, non essendo adempiuto il presupposto dell’anno d’attesa (art. 28 cpv. 1 lett. b LAI) tra febbraio ed il 17 aprile 2024. I brevi periodi di inabilità lavorativa nel 2009 e nel 2014 sono in casu irrilevanti (art. 29ter OAI).                                     Tutto bene considerato, rilevato che né con il ricorso né nelle more della presente procedura l’insorgente ha prodotto nuova refertazione, richiamata la giurisprudenza topica (cfr. supra consid. 2.4.) e ricordato il margine d’apprezzamento delle prove, il TCA ha maturato il convincimento che la refertazione dei curanti non è sufficiente ad insinuare dubbi circa la correttezza delle conclusioni del SMR in punto alla capacità lavorativa fino al 31 gennaio 2024, rispettivamente dell’Ufficio AI circa il diritto prestazioni al momento dell’emanazione della decisione impugnata.                             2.6.  Visto tutto quanto precede, la decisione impugnata merita conferma, mentre il ricorso va integralmente respinto.                             2.7.  Come accennato (cfr. supra consid. 1.3.), la ricorrente ha chiesto l’interrogatorio delle parti, l’esperimento di una perizia pluridisciplinare, oltre ad “informazioni scritte”, “testi” “audizione delle parti”.”

“Daher ist für die bisherige Tätigkeit von einer - wie im Gutachten angenommen - ungeeigneten Arbeit und für die Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während einer allfälligen Wartezeit von einer vollen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.  Im Februar 2016 hat angesichts der vollen Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit eine allfällige Wartezeit im Sinn von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG zu laufen begonnen.  Bei deren möglichem Ablauf im Februar 2017 war die Beschwerdeführerin gemäss dem Gutachten in einer ihr zumutbaren adaptierten Tätigkeit lediglich zu 20 % arbeits­unfähig, womit sich kein Rentenanspruch ergibt (vgl. oben E. 5, da das selbst bei 30 % Arbeitsunfähigkeit anzunehmen ist). Schon im folgenden Monat März 2017 trat indessen wegen des operativen Eingriffs vorübergehend eine volle Arbeitsunfähigkeit auch in adaptierter Arbeit ein. In einem von März 2016 bis März 2017 bemessenen Wartejahr lag infolge der vollen Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit eine im Durchschnitt (selbst für eine ganze Rente) ausreichende, (im Sinn von Art. 29ter IVV) ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres vor. Angesichts der bei Ablauf dieser Wartezeit noch längere Zeit (nämlich noch bis Oktober 2017) andauernden vollen Invalidität (bei nämlich voller Arbeitsunfähigkeit in adaptierter Arbeit gemäss Gutachten) wären im März 2017 die Voraussetzungen eines Anspruchs auf eine ganze Rente erfüllt gewesen. Infolge der Bestimmung von Art. 29 Abs. 1 IVG kann eine Auszahlung indessen erst ab Mai 2017 erfolgen (verspätete Anmeldung). Im Fall einer rückwirkenden Rentenfestsetzung ist es unter Umständen notwendig, den Invaliditätsgrad für verschiedene zurückliegende Zeitabschnitte nach Massgabe der jeweiligen Erwerbsunfähigkeit unterschiedlich hoch zu bemessen (vgl. BGE 106 V 16; BGE 109 V 125). Reduziert sich der Invaliditätsgrad in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise, ist der Zeitpunkt der Aufhebung oder Herabsetzung der bisher ausgerichteten Rente nach den für diese Konstellation analog geltenden Regeln des Art. 88a IVV zu bestimmen, während Art.”

“Es bleibt somit dabei, dass die vollständige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit aufgrund somatisch-orthopädischer Beschwerden entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 9) nicht erst ab September 2012 (wegen der nunmehr wieder behandelten linksseitigen Schulterbeschwerden [Urk. 7/428/7677, Urk. 7/428/64-65, Urk. 7/482/15]) oder ab Dezember 2012 (wegen der Verschlechterung am rechten Kniegelenk bei möglicher Prothesenlockerung [Urk. 7/482/15-16, Urk. 7/482/123-124, Urk. 7/482/13], sowie Sturz auf das rechte Knie am 11. Dezember 2012, Urk. 7/428/68-69) eintrat. Vielmehr hatte die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit ein Jahr vor dem frühest möglichen Zeitpunkt der Entstehung des Rentenanspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG) ab dem 19. April 2013 (nach der Neuanmeldung am 19. Oktober 2012; Urk. 7/209), das heisst ab dem 19. April 2012, bereits bestanden und dauerte an.     Damit ist der weitere Einwand der Beschwerdeführerin, es habe ein Unterbruch des Wartejahres von mindestens 30 Tagen im Sinne von Art. 29ter IVV in Verbindung mit Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gegeben (Urk. 1 S. 9), ebenfalls hinfällig.”

“a) ; il a présenté une incapacité de travail (art. 6 LPGA) d'au moins 40% en moyenne durant une année sans interruption notable (let. b) ; au terme de cette année, il est invalide (art. 8 LPGA) à 40% au moins. L'art. 28 al. 2 LAI prévoit que l’assuré a droit à une rente entière s’il est invalide à 70% au moins, à un trois quarts de rente s'il est invalide à 60% au moins, à une demi-rente s’il est invalide à 50% au moins, ou à un quart de rente s’il est invalide à 40% au moins. Selon l'art. 29 LAI, le droit à la rente prend naissance au plus tôt à l'échéance d'une période de six mois à compter de la date à laquelle l'assuré a fait valoir son droit aux prestations conformément à l'art. 29 al. 1 LPGA, mais pas avant le mois qui suit le 18e anniversaire de l'assuré (al. 1). Le droit ne prend pas naissance tant que l'assurée peut faire valoir son droit à une indemnité journalière au sens de l'art. 22 (al. 2). La rente est versée dès le début du mois au cours duquel le droit prend naissance (al. 3). Conformément à l'art. 29ter RAI, il y a interruption notable de l'incapacité de travail au sens de l'art. 28 al. 1 let. b LAI lorsque l'assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins. Cette interruption a pour conséquence que, lors de la survenance d'une nouvelle incapacité de travail, un nouveau délai d'attente d'une année commence à courir sans qu'il y ait lieu de prendre en considération les périodes antérieures d'incapacité de travail. Au sens de l'art. 29ter RAI, une interruption du délai d'attente ne peut être admise que lorsque l'assuré s'est trouvé dans la capacité d'exercer un travail économiquement utilisable pendant au moins trente jours consécutifs. Le fait que ce travail ait été rétribué ou non est sans importance. Par contre, le délai ne sera pas interrompu lorsque la reprise de l'activité n'a qu'un but thérapeutique alors qu'il ne subsiste plus de réelle capacité de travail utilisable sur le marché, et lorsque l'activité exercée met manifestement à trop lourde contribution les forces de l'assuré ou lorsque, quand bien même on doit admettre que celui qui est occupé dans un centre de réadaptation aurait pu reprendre une activité lucrative en faisant preuve de bonne volonté, les circonstances permettent de penser qu'un essai de reprise du travail aurait probablement abouti à un échec.”

“3 Pour qu'il puisse ensuite continuer à courir, le délai d'attente de 365 jours ne doit pas subir d'interruption notable. Aux termes de l'art. 29ter du règlement du 17 janvier 1961 sur l'assurance-invalidité (RAI, RS 831.201), il y a interruption notable de l'incapacité de travail au sens de l'art. 28 al. 1 let. b LAI lorsque l'assuré a été entièrement apte au travail pendant trente jours consécutifs au moins. Cette interruption a pour conséquence que, lors de la survenance d'une nouvelle incapacité de travail, un nouveau délai d'attente d'une année commence à courir sans qu'il y ait lieu de prendre en considération les périodes antérieures d'incapacité de travail (arrêts du Tribunal fédéral 9C_317/2016 du 25 août 2016 consid. 3 et 4 ; 9C_800/2015 du 25 février 2016 consid. 3.2, I 320/01 du 10 décembre 2001 consid. 4c et I 392/05 et I 420/05 du 24 août 2006 consid. 4.2 et les références citées ; Michel Valterio, op. cit., art. 28 n° 14). Une interruption du délai d'attente au sens de l'art. 29ter RAI, ne peut être admise que lorsque la personne concernée s'est trouvée dans la capacité d'exercer un travail économiquement utilisable pendant au moins 30 jours consécutifs. Le fait que ce travail ait été rétribué ou non est sans importance. Par contre, le délai ne sera pas interrompu lorsque la reprise de l'activité n'a qu'un but thérapeutique alors qu'il ne subsiste plus de réelle capacité de travail utilisable sur le marché, lorsque l'activité exercée met manifestement à trop lourde contribution les force de l'assuré, ou encore, lorsque, quand bien même on doit admettre que celui qui est occupé dans un centre de réadaptation aurait pu reprendre une activité lucrative en faisant preuve de bonne volonté, les circonstance permettent de penser qu'un essai de reprise du travail aurait probablement abouti à un échec. Un essai de reprise de travail qui échoue n'interrompt pas le délai d'attente même s'il dure plus de trente jours (arrêt du Tribunal fédéral I 238/05 du 2 novembre 2005 consid.”

“2, mentionnant qu'il est possible que l'activité soit encore exercée un certain temps malgré une contre-indication médicale grâce à des adaptations du poste de travail). Le délai d’attente de l’art. 28 al. 1 let. b LAI est une condition matérielle du droit à la rente et celui de l’art. 29 al. 1 LAI est un délai de nature procédurale (délai de carence formelle) (ATF 142 V 547 consid. 3.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_544/2016 et 8C_568/2016 du 28 novembre 2016 consid. 4.1). 7.             Se prononcer sur le cas d'espèce revient en premier à déterminer à partir de quand le délai d'attente de 365 jours a commencé à courir. Selon les éléments au dossier, la recourante a présenté plusieurs arrêts de travail pour cause de maladie dès octobre 2020, avant la période d'incapacité de travail ayant débuté le 15 juin 2022, reconnue comme point de départ du délai d'attente par l'intimé. Ces périodes d'incapacité ont cependant toutes été suivies d'une reprise de travail de plus de 30 jours au sens de l'art. 29ter RAI, sauf celle ayant commencé le 18 mai 2022. Se pose néanmoins la question de savoir si les retours au poste de travail peuvent être considérés comme des reprises thérapeutiques ou mettaient manifestement trop à contribution les forces de la recourante. Il ressort certes du dossier que la recourante est très volontaire, qu'elle se surpasse dans son travail et ressent des douleurs lors de la réalisation de ses tâches (rapports des Drs C______ et D______ des 9 septembre et 12 octobre 2022 ; note de la division réadaptation de l'intimé du 22 mai 2023). Cependant, il n'existe pas d'éléments objectifs permettant de retenir que les – longues – périodes de reprise d'emploi auraient été de simples tentatives de retour au travail ou auraient été au-dessus des forces de la recourante, avec le risque de prétériter son état de santé. Les limitations fonctionnelles relevées par le Dr C______ (éviter de travailler les coudes au-dessus de l'horizontale, pas de gestes répétitifs et pas de port de charges du bras gauche) n'apparaissent en effet pas en contre-indication avec les exigences du poste de travail de la recourante, telles que décrites par l'employeuse dans le rapport du 9 septembre 2022.”

“__________ del 16.03.2022 (doc. 76 incarto AI)   Rapporti del medico fiduciario LAINF dr. __________ (neurochirurgo) del 16.08.2021 e 05.10.2021 (docc. 149 e 154 incarto AI) 0 12.05.2020 100 21.07.2020 0 22.07.2020 100 07.08.2020 0 27.08.2020 50 07.09.2020 0 15.09.2020 100 10.11.2020 0 19.11.2020 100 04.12.2020 50 15.12.2020 0 20.01.2021 100 27.01.2021 50 01.02.2021 0 28.02.2021 100 16.03.2021 0 01.11.2021 40 19.01.2022 0 22.01.2022 30 07.05.2022 0 12.05.2022                                           * riduzione della presenza.                             1.3.  Con progetto di decisione del 23 agosto 2022, l’Ufficio AI ha prospettato il rifiuto di prestazioni adducendo che nei periodi 12.05.2020-20.07.2020, 15.09.2020-09.11.2020 e 01.11.2021-18.01.2022 vi è stata un’interruzione notevole dell’incapacità lavorativa ex art. 29ter OAI, che la decorrenza dell’anno d’attesa ex art. 28 LAI è (ri)cominciata dal 19 gennaio 2022 e sarebbe terminata nel gennaio 2023 e che, essendo stata accertata una capacità lavorativa completa in ogni attività dal 12 maggio 2022, l’assicurato non ha diritto ad una rendita d’invalidità e a provvedimenti professionali (doc. 83 incarto AI).                                     L’assicurato non ha presentato osservazioni al progetto e l’Ufficio AI lo ha confermato con decisione del 3 ottobre 2022 (doc. 84 incarto AI).                           1.4.  Rappresentato dall’avv. RA 1, l’assicurato ha interposto tempestivo ricorso contro la decisione del 3 ottobre 2022, postulandone l’annullamento.                                   Egli adduce innanzitutto che i limiti funzionali constatati dal medico SMR sono manifestamente incompatibili con la ripresa della sua attività abituale di assistente di cura.                                   Rileva inoltre che la ripresa dell’attività lavorativa al 100% dal 12 maggio 2022 non è da intendersi quale riacquisizione della capacità lavorativa del 100% in quanto il datore di lavoro lo ha temporaneamente dispensato dalle mansioni che l’attività abituale comporta, proprio in ragione dei limiti funzionali accertati.”

“Pour déterminer si cette incapacité de travail est survenue, il convient de se fonder sur les circonstances du cas concret auxquelles appartiennent notamment la constatation d’une diminution des prestations fournies, une remontrance de l’employeur ou des absences fréquentes liées à l’état de santé. Les entraves à la capacité de travail doivent en d’autres termes se manifester lorsque l’assuré était au service de son ancien employeur. Une constatation rétroactive et médico-théorique de la capacité de travail après plusieurs années ne suffit pas. À moins qu’il ne soit dûment documenté sur le plan médical, le fait que l’assuré ait connu une capacité de rendement réduite par rapport à ses collègues pendant la durée des rapports de travail n’est pas décisif. Le moment de la survenance de l’incapacité de travail ne saurait faire l’objet d’hypothèses ou de déductions spéculatives, mais doit être établi avec le degré habituel de la vraisemblance prépondérante (Michel VALTERIO, Commentaire de la loi fédérale sur l'assurance-invalidité, 2018, n. 13 ad art. 28 LAI ; pratique VSI 1998 p. 126 ; ATAS/988/2023 du 13 décembre 2023 consid. 7.2.1). L'art. 29ter RAI énonce qu'il y a interruption notable de l'incapacité de travail au sens de l'art. 28 al. 1 let. b LAI lorsque l'assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins. Si une nouvelle incapacité de travail survient après cette interruption, un nouveau délai d'attente d'une année commence à courir, sans qu'il y ait lieu de prendre en considération les périodes antérieures d'incapacité de travail (arrêt du Tribunal fédéral I 392/05 et I 420/05 du 24 août 2006 consid. 4.2). Afin d'interrompre le délai d'une année, l'assuré doit disposer, pendant 30 jours consécutifs au moins, d'une capacité de travail économiquement utilisable. La reprise d'un travail visant seulement la guérison, telle une mesure d'ergothérapie, n'interrompt pas le délai (RCC 1969 p. 571). Il en va de même de l'essai de reprise de travail dépassant manifestement les forces de l'assuré, qui s'est soldé par un échec, même s'il a dépassé 30 jours (RCC 1964 p. 168) et, en principe, d'un essai de reprise de travail de plus de 30 jours ayant échoué (arrêt du Tribunal fédéral I 238/05 du 2 novembre 2005 consid.”

“Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen).     Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Artikel 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt gemäss Art. 29ter IVV vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war.”

“1 LPGA, est réputée incapacité de gain toute diminution de l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur un marché du travail équilibré dans son domaine d’activité, si cette diminution résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu’elle persiste après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles. Est réputée incapacité de travail toute perte, totale ou partielle, de l’aptitude de l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine d’activité le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique. En cas d’incapacité de travail de longue durée, l’activité qui peut être exigée de lui peut aussi relever d’une autre profession ou d’un autre domaine d’activité (art. 6 LPGA). b) L'art. 28 al. 1 LAI prévoit que l'assuré a droit à une rente aux conditions cumulatives suivantes : sa capacité de gain ou sa capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation raisonnablement exigibles (let. a) ; il a présenté une incapacité de travail (art. 6 LPGA) d’au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable (let. b) ; au terme de cette année, il est invalide (art. 8 LPGA) à 40 % au moins (let. c). Selon l’art. 29ter RAI (règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201), il y a interruption notable de l’incapacité de travail au sens de l’art. 28 al. 1, let. b, LAI lorsque l’assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins. c) Une réduction de la capacité de travail de 20 % suffit en principe à ouvrir la période d’attente selon l’art. 28 al. 1, et b, LAI (cf. par exemple : TF 8C_174/2013 du 21 octobre 2013 consid. 3.2 et références citées). Pour déterminer si cette incapacité de travail est survenue, il convient de se fonder sur les circonstances du cas concret. Une constatation rétroactive et médico-théorique de l’incapacité de travail après plusieurs années ne suffit pas. A moins qu’il ne soit dûment documenté sur le plan médical, le fait que l’assuré ait connu une capacité de rendement réduite n’est également pas décisif. Le moment de la détermination de la survenance de l’incapacité de travail ne saurait dès lors faire l’objet d’hypothèses ou de déductions purement spéculatives, mais il doit être établi avec le degré de preuve habituel de la vraisemblance prépondérante tel qu’il est exigé en droit des assurances sociales (TF 8C_204/2012 du 19 juillet 2012 consid.”

“a) ; il a présenté une incapacité de travail (art. 6 LPGA) d'au moins 40% en moyenne durant une année sans interruption notable (let. b) ; au terme de cette année, il est invalide (art. 8 LPGA) à 40% au moins. L'art. 28 al. 2 LAI prévoit que l’assuré a droit à une rente entière s’il est invalide à 70% au moins, à un trois quarts de rente s'il est invalide à 60% au moins, à une demi-rente s’il est invalide à 50% au moins, ou à un quart de rente s’il est invalide à 40% au moins. Selon l'art. 29 LAI, le droit à la rente prend naissance au plus tôt à l'échéance d'une période de six mois à compter de la date à laquelle l'assuré a fait valoir son droit aux prestations conformément à l'art. 29 al. 1 LPGA, mais pas avant le mois qui suit le 18e anniversaire de l'assuré (al. 1). Le droit ne prend pas naissance tant que l'assurée peut faire valoir son droit à une indemnité journalière au sens de l'art. 22 (al. 2). La rente est versée dès le début du mois au cours duquel le droit prend naissance (al. 3). Conformément à l'art. 29ter RAI, il y a interruption notable de l'incapacité de travail au sens de l'art. 28 al. 1 let. b LAI lorsque l'assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins. Cette interruption a pour conséquence que, lors de la survenance d'une nouvelle incapacité de travail, un nouveau délai d'attente d'une année commence à courir sans qu'il y ait lieu de prendre en considération les périodes antérieures d'incapacité de travail. Au sens de l'art. 29ter RAI, une interruption du délai d'attente ne peut être admise que lorsque l'assuré s'est trouvé dans la capacité d'exercer un travail économiquement utilisable pendant au moins trente jours consécutifs. Le fait que ce travail ait été rétribué ou non est sans importance. Par contre, le délai ne sera pas interrompu lorsque la reprise de l'activité n'a qu'un but thérapeutique alors qu'il ne subsiste plus de réelle capacité de travail utilisable sur le marché, et lorsque l'activité exercée met manifestement à trop lourde contribution les forces de l'assuré ou lorsque, quand bien même on doit admettre que celui qui est occupé dans un centre de réadaptation aurait pu reprendre une activité lucrative en faisant preuve de bonne volonté, les circonstances permettent de penser qu'un essai de reprise du travail aurait probablement abouti à un échec.”

“29 LAI, le droit à la rente prend naissance au plus tôt à l'échéance d'une période de six mois à compter de la date à laquelle l'assuré a fait valoir son droit aux prestations conformément à l'art. 29 al. 1 LPGA, mais pas avant le mois qui suit le 18e anniversaire de l'assuré (al. 1). Le droit ne prend pas naissance tant que l'assurée peut faire valoir son droit à une indemnité journalière au sens de l'art. 22 (al. 2). La rente est versée dès le début du mois au cours duquel le droit prend naissance (al. 3). Conformément à l'art. 29ter RAI, il y a interruption notable de l'incapacité de travail au sens de l'art. 28 al. 1 let. b LAI lorsque l'assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins. Cette interruption a pour conséquence que, lors de la survenance d'une nouvelle incapacité de travail, un nouveau délai d'attente d'une année commence à courir sans qu'il y ait lieu de prendre en considération les périodes antérieures d'incapacité de travail. Au sens de l'art. 29ter RAI, une interruption du délai d'attente ne peut être admise que lorsque l'assuré s'est trouvé dans la capacité d'exercer un travail économiquement utilisable pendant au moins trente jours consécutifs. Le fait que ce travail ait été rétribué ou non est sans importance. Par contre, le délai ne sera pas interrompu lorsque la reprise de l'activité n'a qu'un but thérapeutique alors qu'il ne subsiste plus de réelle capacité de travail utilisable sur le marché, et lorsque l'activité exercée met manifestement à trop lourde contribution les forces de l'assuré ou lorsque, quand bien même on doit admettre que celui qui est occupé dans un centre de réadaptation aurait pu reprendre une activité lucrative en faisant preuve de bonne volonté, les circonstances permettent de penser qu'un essai de reprise du travail aurait probablement abouti à un échec. Un essai de reprise du travail qui échoue n'interrompt pas le délai d'attente même s'il dure plus de trente jours (Michel VALTERIO, Commentaire de la loi fédérale sur l'assurance-invalidité, 2018, n.”

“b LAI, l’incapacité de travail peut être définie comme la perte fonctionnelle, due à une atteinte à la santé, de la capacité de rendement de l’assuré dans sa profession ou dans son champ d’activité habituel (ATF 130 V 97 consid. 3.2 ; Michel Valterio, Loi fédérale sur l’assurance-invalidité [LAI], Genève/Zurich/Bâle 2018, n° 9 ad art. 28 LAI). Pour établir rétrospectivement quand la période de 365 jours a commencé à courir, il faut déterminer le moment à partir duquel la personne assurée a subi une diminution sensible de son rendement dans son activité professionnelle ou dans ses travaux habituels. Une réduction de la capacité de travail de 20 % suffit en principe à ouvrir la période d’attente (Valterio, op. cit., n° 13 ad art. 28 LAI et les références). Le délai d’attente d’une année, pendant lequel l’assuré doit avoir présenté une incapacité de travail de 40 % en moyenne sans interruption notable, commence également à courir lorsque la personne assurée a travaillé, pendant une certaine période, au-delà de ce qui était raisonnablement exigible de sa part, en risquant d’aggraver son état de santé (TF 8C_724/2011 du 24 juillet 2012 consid. 4.3 et les références). A teneur de l’art. 29ter RAI (règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201), il y a interruption notable de l’incapacité de travail au sens de l’art. 28 al. 1 let. b LAI lorsque l’assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins. Ce délai ne sera toutefois pas interrompu lorsque l’activité exercée met manifestement à trop lourde contribution les forces de l’assuré (Valterio, op. cit., n° 15 ad art. 28 LAI et la référence). d) Le droit à la rente prend naissance au plus tôt à l’échéance d’une période de six mois à compter de la date à laquelle l’assuré a fait valoir son droit aux prestations conformément à l’art. 29 al. 1 LPGA, mais pas avant le mois qui suit le 18e anniversaire de l’assuré. La rente est versée dès le début du mois au cours duquel le droit prend naissance (art. 29 al. 1 et 3 LAI). e) Il découle de l’art. 61 let. c LPGA que le juge apprécie librement les preuves médicales, en procédant à une appréciation complète et rigoureuse, sans être lié par des règles formelles.”

“16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da RI 1 in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da RI 1 ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84). Per l’art. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in cui l’assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all’art. 29 cpv. 1 LPGA.   Ai sensi dell’art. 29ter OAI, vi è interruzione notevole dell’incapacità al lavoro, secondo l’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI, allorché l’assicurato è stato interamente atto al lavoro durante almeno 30 giorni consecutivi. In proposito l’interruzione è data allorché l'assicurato è interamente abile e presenta, durante almeno 30 giorni consecutivi, una capacità al lavoro economicamente utilizzabile, senza riguardo alla sua rimunerazione (RCC 1969 pag. 571); non vi è invece interruzione se il tentativo di ripresa del lavoro, essendo provatamente al di sopra delle forze dell’assicurato, è fallito, anche se esso è durato più di 30 giorni (in argomento vedi Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28, nr. 34, pag. 303; cfr. anche RCC 1964 pag. 168 e RCC 1963 pag. 225).                                   2.3   Nel caso in disamina, le considerazioni espresse dal giurista AI nella sua nota del 18 dicembre 2020 possono senz’altro essere fatte proprie dallo scrivente Giudice. In esse è stato segnatamente evidenziato come:   "  (…) La rappresentante dell’assicurato – con il proprio gravame – sostiene che in casu non vi sia stata un’interruzione notevole dell’incapacità al lavoro ai sensi dell’art.”

“In proposito l’interruzione è data allorché l'assicurato è interamente abile e presenta, durante almeno 30 giorni consecutivi, una capacità al lavoro economicamente utilizzabile, senza riguardo alla sua rimunerazione (RCC 1969 pag. 571); non vi è invece interruzione se il tentativo di ripresa del lavoro, essendo provatamente al di sopra delle forze dell’assicurato, è fallito, anche se esso è durato più di 30 giorni (in argomento vedi Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28, nr. 34, pag. 303; cfr. anche RCC 1964 pag. 168 e RCC 1963 pag. 225).                                   2.3   Nel caso in disamina, le considerazioni espresse dal giurista AI nella sua nota del 18 dicembre 2020 possono senz’altro essere fatte proprie dallo scrivente Giudice. In esse è stato segnatamente evidenziato come:   "  (…) La rappresentante dell’assicurato – con il proprio gravame – sostiene che in casu non vi sia stata un’interruzione notevole dell’incapacità al lavoro ai sensi dell’art. 29ter OAI in quanto il tentativo di ripresa di lavoro (dal 01.03.2020 al 14.04.2020) da parte del Signor RI 1 era al di sopra delle proprie forze ed è conseguentemente fallito. A ragione. In effetti, dall’intera documentazione presente agli atti emerge in particolar modo quanto segue:   -    il 24 gennaio 2020, la consulente in integrazione professionale __________ ha predisposto un “Piano d’integrazione: accordo sugli obiettivi” al fine di favorire il reintegro pieno dell’assicurato in attività compatibili allo stato di salute e ad eventuali limitazioni funzionali che saranno eventualmente riscontrate;   -    (già) all’interno dell’e-mail datato 16.04.2020, la rappresentante dell’assicurato ha rimarcato quanto segue:      “  (…) Da parte mia, nel rispetto dell’obbligo di informazione dell’assicurato, le comunico che il signor RI 1 aveva provato a rincominciare a lavorare a partire dall’1.3.2020. Si era sottoposto a delle infiltrazioni e i dolori sembravano rientrati. Da qui l’idea di provare a riprendere l’attività precedente all’infortunio.”

“Da nicht auszuschliessen ist, dass die Beschwerdeführerin auch im September 2021 in der angestammten Tätigkeit keine vollständige Arbeitsfähigkeit mehr erreicht hat, sind auch Abklärungen zu treffen, wann genau das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG abgelaufen ist, zumal es diesfalls zu keiner Unterbrechung nach Art. 29ter IVV gekommen wäre.     Dabei wird zu beachten sein, dass es sich bei der ab 1. November 2021 in einem Pensum vom 60 % ausgeübten Tätigkeit bereits um eine angepasste Tätigkeit mit einem angepassten Belastungsprofil gehandelt hat, wobei eine allfällige damit einhergehende Lohneinbusse noch zu prüfen sein wird.     Sodann sind Abklärungen betreffend allfällige Einschränkungen der Beschwerdeführerin im mit 20 % zu gewichtenden Haushaltsbereich vorzunehmen.     Die angefochtene Verfügung (Urk. 2) ist folglich aufzuheben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen und zu erneutem Entscheid über den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der Invalidenversicherung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.”

“Oktober 2020 eine medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit von 100 % für sämtliche Tätigkeiten belegt ist. Die Beschwerdegegnerin stützte sich insbesondere auf die Aktenbeurteilung vom 21. Juni 2022 durch ihre Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), Dr. med. Y.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierte medizinische Gutachterin SIM (Urk. 9/92/6-8). Die RAD-Ärztin würdigte die vorhandenen Arztberichte und erachtete eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0) und eines Asperger-Syndroms (ICD-10 F84.5) seit dem 14. Oktober 2020 als ausgewiesen.     Streitig zwischen den Parteien ist jedoch, ob vor diesem Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit vorlag, aufgrund welcher der Beginn der Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG auf einen früheren Zeitpunkt als den 14. Oktober 2020 festzulegen wäre (E. 2.2.2). Die Annahme einer solchen bedingt aber jedenfalls, dass die Arbeitsunfähigkeit nicht gemäss Art. 29ter IVV unterbrochen wurde, mithin nicht während mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen eine volle Arbeitsfähigkeit vorlag. Den Akten zu entnehmen ist eine ab 23. April 2018 fachpsychiatrisch attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 31. Oktober 2018 (Urk. 9/4/1-7, 9/37 Ziff. 1.3). Nach Antritt ihrer 70 %-Stelle am 15. Februar 2019 war die Beschwerdeführerin für den Job-Coach nicht mehr erreichbar (Urk. 9/23/2). Das Eingliederungsdossier wurde mit Mitteilung vom 18. Juni 2019 im Einverständnis mit der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 9/23/6) abgeschlossen (Urk. 9/22), ohne dass weitere ärztliche Einkünfte eingeholt wurden. Der Krankentaggeldversicherer hatte seine Leistungen bereits per 28. Februar 2019 eingestellt, dies in der Annahme einer ab 1. März 2019 gegebenen Arbeitsfähigkeit von 80 % (Urk. 9/21/1). Zwar ging die Beschwerdegegnerin gemäss Mitteilung vom 18. Juni 2019 davon aus, die im Pensum von 70 % angetretene Stelle entspreche der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin (Urk.”

“Vi è stato l’intervento della Avvocatessa che patrocina l’Assicurato che ha portato a concordare il prolungo delle indennità al 50% fino al 31.07.2020. Nell’effettivo l’assicurato fatica molto la ripresa lavorativa, vedasi email dell’Avvocatessa, presenzia al 100% ma con rendimento ridotto. In considerazione del suo rendimento e l’impossibilità a svolgere determinate attività il datore di lavoro si è visto costretto ad assumere un altro giardiniere e ha proposto al signor RI 1 un contratto di lavoro al 50% dal 01.08.2020.         Ad oggi quindi la possibile reintegrabilità effettiva non è ancora chiara. Se si bada unicamente alla decisione assicurativa l’Assicurato avrebbe una CL 100% in altre attività purché non svolga quanto indicato sul CM della curante. (…)” (cfr. anche in tal senso il certificato 15.04.2020 della Dr.ssa med. __________, lo scritto 21.04.2020 inviato dalla __________ alla patrocinatrice dell’assicurato nonché le osservazioni 10.11.2020 inviate da quest’ultima all’Ufficio AI).” (doc. IV-1)                                            Vi è quindi da ritenere non esservi stata interruzione ex art. 29ter OAI e l’anno di carenza risulta essere giunto a scadenza nel giugno 2020. La fattispecie necessita di conseguenza di essere indagata sia dal profilo medico che economico al fine di stabilire il diritto a prestazioni dell’assicurato alla scadenza suddetta dell’anno di carenza.                                            In STF 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitavano di un complemento (“Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen”; cfr. STCA 32.2011.107 del 27 ottobre 2011), o perché vi erano delle carenze negli accertamenti svolti dall’amministrazione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist.”

“Vi è stato l’intervento della Avvocatessa che patrocina l’Assicurato che ha portato a concordare il prolungo delle indennità al 50% fino al 31.07.2020. Nell’effettivo l’assicurato fatica molto la ripresa lavorativa, vedasi email dell’Avvocatessa, presenzia al 100% ma con rendimento ridotto. In considerazione del suo rendimento e l’impossibilità a svolgere determinate attività il datore di lavoro si è visto costretto ad assumere un altro giardiniere e ha proposto al signor RI 1 un contratto di lavoro al 50% dal 01.08.2020.         Ad oggi quindi la possibile reintegrabilità effettiva non è ancora chiara. Se si bada unicamente alla decisione assicurativa l’Assicurato avrebbe una CL 100% in altre attività purché non svolga quanto indicato sul CM della curante. (…)” (cfr. anche in tal senso il certificato 15.04.2020 della Dr.ssa med. __________, lo scritto 21.04.2020 inviato dalla __________ alla patrocinatrice dell’assicurato nonché le osservazioni 10.11.2020 inviate da quest’ultima all’Ufficio AI).” (doc. IV-1)                                            Vi è quindi da ritenere non esservi stata interruzione ex art. 29ter OAI e l’anno di carenza risulta essere giunto a scadenza nel giugno 2020. La fattispecie necessita di conseguenza di essere indagata sia dal profilo medico che economico al fine di stabilire il diritto a prestazioni dell’assicurato alla scadenza suddetta dell’anno di carenza.                                            In STF 9C_243/2010 del 28 giugno 2011 (DTF 137 V 210) il Tribunale federale ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitavano di un complemento (“Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen”; cfr. STCA 32.2011.107 del 27 ottobre 2011), o perché vi erano delle carenze negli accertamenti svolti dall’amministrazione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist.”

“questionnaire pour l'employeur du 11 juin 2018; AI pce 18 pp. 74 ss), il convient d'admettre, à l'instar de l'Office AI (cf. proposition de DDP du 16 novembre 2018 et compte rendu du 14 octobre 2019 du Dr F._______ du SMR; AI pces 42 et 72), que celui-là travaillait au-dessus de ses forces et dans une activité pas vraiment adaptée. En outre, à compter du 26 octobre 2018, l'assuré présentait une nouvelle incapacité de travail totale (cf. certificat du 26 octobre 2018 du Dr D._______ [AI pce 37]) et les 15 et 19 février 2019, il a été réopéré (cf. les comptes rendu opératoires des 15 et 19 février 2019 et le rapport du 21 février 2019 du Dr E._______; AI pce 52 pp. 303 ss). Le 13 septembre 2019, l'assuré a encore nécessité la nouvelle intervention discutée ci-dessus, suite à laquelle son état se serait amélioré. En conclusion, l'assuré présentait à compter du 2 août 2017 une incapacité de travail entière dans toute activité professionnelle. De plus, cette incapacité n'a pas subi d'interruption notable au regard de l'art. 29ter RAI lorsque l'assuré a repris une activité seulement administrative du 4 juin au 25 octobre 2018, cette reprise n'ayant manifestement pas représenté une réelle capacité de travail utilisable sur le marché du travail (cf. TF 892/05 du 12 septembre 2006 consid. 1.4; Ulrich Meyer/Marco Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG), Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, 3e édition 2014, art. 28, n° 34 p. 303; Michel Valterio, Commentaire, Loi fédérale sur l'assurance-invalidité (LAI), 2018, art. 28, n° 15 p. 391; cf. consid. 6.2). Dès lors, des mesures de réadaptation professionnelle n'ont pas été indiquées à ce moment-là ce que l'Office AI a communiqué à l'assuré à juste titre le 19 novembre 2018 (AI pce 45), mais un droit à la rente d'invalidité est né le 1er août 2018 conformément aux art. 28 al. 1 et 29 al. 1 et 3 LAI cités (consid. 6.2), étant précisé que l'assuré a déposé sa demande de prestations le 31 janvier 2018 (AI pce 5). Enfin, en raison de l'incapacité de travail totale, le degré d'invalidité est de 100% et la rente d'invalidité auquel l'assuré a droit entière (cf.”

“Februar 2016 etwas mehr als drei Monate vollständig aufgehoben und anschliessend bis zum 30. Juni 2016 für drei Monate um 50% eingeschränkt. Anschliessend war sie ab dem 1. Juli 2016 bis zum 15. Januar 2017 für sechseinhalb Monate vollständig erhalten. Ab dem 16. Januar 2017 bis zum 31. März 2017 war sie für zweieinhalb Monate aufgehoben und vom 1. April 2017 bis zum 17. Oktober 2017 für mehr als sechs Monate wieder intakt. Anschliessend war sie ab dem 18. Oktober 2017 bis Ende März 2018 nochmals für fünfeinhalb Monate eingeschränkt. Insgesamt dauerte die Arbeitsunfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten seit der letzten rechtskräftigen Abweisung eines Rentenanspruches am 19. Juni 2014 bzw. seit der Wiederanmeldung vom 1. September 2016 maximal fünfeinhalb Monate und wurde jeweils durch monatelange vollständige Arbeitsfähigkeiten unterbrochen. Demnach war das neuerlich zu erfüllende Wartejahr (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 18. Februar 2016 [9C_942/2015, E. 3.3.3, mit Hinweisen]) nicht erfüllt (Art. 28 Abs. 1 lit. b und c IVG i.V.m. Art. 29ter IVV), womit auch kein befristeter Rentenanspruch entstehen konnte.   Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint im vorliegenden durchschnittlich aufwändigen Fall als angemessen. Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, hat er die Gerichtskosten zu tragen. Er ist jedoch zufolge der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege von der Bezahlung zu befreien. Der Staat bezahlt zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung die Kosten der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers. Die Parteientschädigung wird vom Ver­sicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht nach Art.”

“Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG setzt für die Entstehung eines Rentenanspruchs eine durchschnittlich mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch voraus (vorstehend E. 1.4).     Nach dem Gesagten (vorstehende E. 4.5) war der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit erstmals vom 12. bis 18. Dezember 2018 vollständig und danach ab dem 14. Januar 2019 mindestens zu 40 % arbeitsunfähig (Urk. 7/15/7, Urk. 7/61/2, Urk. 7/61/4, Urk. 7/61/8). Da der Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit vom 19. Dezember 2018 bis 13. Januar 2019 nicht mindestens 30 aufeinanderfolgende Tage dauerte, ist er gemäss Art. 29ter IVV nicht wesentlich. Mithin begann die einjährige Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG am 12. Dezember 2018 und war am 12. Dezember 2019 bestanden.     Ein allfälliger Rentenanspruch besteht ab diesem Datum, da damals auch die sechsmonatige Karenzfrist nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs mit der Anmeldung vom 12. Februar 2019 (Art. 29 Abs. 1 IVG; Urk. 7/4/8) abgelaufen war (vorstehend E. 1.5).”

“28a LAI), ainsi que les règles applicables à la libre appréciation des preuves (voir l'art. 61 let. c LPGA) et à la valeur probante des rapports médicaux (cf. ATF 134 V 231 consid. 5.1; 125 V 351 consid. 3). Il suffit d'y renvoyer. A cela, il convient d'ajouter que l'assuré a droit à une rente s'il a présenté une incapacité de travail (art. 6 LPGA) d'au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable (art. 28 al. 1 let. b LAI). Si la rente a été supprimée du fait de l'abaissement du degré d'invalidité et que l'assuré, dans les trois ans qui suivent, présente à nouveau un degré d'invalidité ouvrant le droit à la rente en raison d'une incapacité de travail de même origine, on déduira de la période d'attente que lui imposerait l'art. 28 al. 1 let. b LAI, celle qui a précédé le premier octroi (art. 29bis RAI). Il y a interruption notable de l'incapacité de travail au sens de l'art. 28 al. 1 let. b LAI lorsque l'assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins (art. 29ter RAI). Si le taux d'invalidité du bénéficiaire de la rente subit une modification notable, la rente est, d'office ou sur demande, révisée pour l'avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou encore supprimée (art. 17 al. 1 LPGA). Si la capacité de gain ou la capacité d'accomplir les travaux habituels de l'assuré s'améliore ou que son impotence ou encore le besoin de soins ou le besoin d'aide découlant de son invalidité s'atténue, ce changement n'est déterminant pour la suppression de tout ou partie du droit aux prestations qu'à partir du moment où on peut s'attendre à ce que l'amélioration constatée se maintienne durant une assez longue période. Il en va de même lorsqu'un tel changement déterminant a duré trois mois déjà, sans interruption notable et sans qu'une complication prochaine soit à craindre (art. 88a al. 1 RAI). Si la capacité de gain de l'assuré ou sa capacité d'accomplir les travaux habituels se dégrade, ou si son impotence ou encore le besoin de soins ou le besoin d'aide découlant de son invalidité s'aggrave, ce changement est déterminant pour l'accroissement du droit aux prestations dès qu'il a duré trois mois sans interruption notable.”

“Vu ce qui précède, il apparaît que le recourant n'a jamais retrouvé l'intégralité de la capacité de travail qui était la sienne dans l'activité qu'il exerçait au moment de l'accident de 2002, même pendant 30 jours consécutifs (cf. art. 29ter RAI). Depuis cette époque, il a uniquement disposé par intermittence d'une capacité de travail dans une activité adaptée à son handicap. Il s'ensuit que le délai de carence d'une année prévu par l'art. 28 al. 1 let. b LAI ne s'applique pas pour fixer le droit éventuel à la rente dans le cadre de la demande de prestations du 15 mai”

“; au terme de cette année, il est invalide (art. 8 LPGA) à 40 % au moins (let. c), que selon l’art. 29ter RAI (règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité, RS 831.201), il y a interruption notable de l’incapacité de travail au sens de l’art. 28 al. 1 let. b LAI lorsque l’assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins, que selon l’art. 29 al. 3 LAI, la rente est versée dès le début du mois au cours duquel le droit prend naissance; attendu qu’en ce qui concerne le point de départ de la rente, au vu des certificats médicaux produits par l’employeur le 6 juin 2019 et enregistrés par l’OAI au dossier le 16 juillet 2019 (pièce 78), il existe une incapacité de travail durable, de taux variable mais d’au moins 50 %, dès le 22 novembre 2018 (pour l’évolution, cf. le document intitulé « Compte rendu de la permanence SMR » du 31 juillet 2020 [pièce 101]), que cette incapacité de travail durable est au demeurant confirmée par le relevé des indemnités journalières servies par Q.________ SA du 27 mai 2019 (pièce 75), que cette incapacité s’inscrit dans un contexte d’emploi deA.”

“a) La comparaison des revenus avec et sans invalidité, déterminés ci-avant sous consid. 10 et 11, met en évidence un degré d’invalidité de 17,87 % ([73'112 – 60'047 x 100] / 73’122) dès septembre 2015 et de 61,31 % ([73'918 – 28595 x 100] / 73’918) dès juillet 2017. L’intimé était donc légitimé à nier le droit à la rente du recourant pour la période s’étendant jusqu’au 3 janvier 2017 (cf. art. 28 al. 2 aLAI). b) A compter du 3 janvier 2017, il est retenu que le recourant a subi une aggravation de son état de santé, laquelle a justifié une incapacité totale de travail dans toutes activités jusqu’au 3 juillet 2017, puis une capacité de travail réduite à 50 % dès cette date (cf. rapports d’examen du Dr M.________ du 6 mars 2018 et d’expertise du Dr P.________ du 12 février 2020). Or, le délai de carence prévu à l’art. 28 al. 1, let. b, LAI est parvenu à échéance le 23 janvier 2016, tandis que le recourant n’a jamais été en mesure de reprendre son activité habituelle à 100 % durant 30 jours au moins (cf. art.29ter RAI). L’aggravation de son état de santé s’inscrit par ailleurs dans le contexte du traitement de l’atteinte lombaire ayant motivé l’arrêt de travail prononcé initialement, de sorte qu’on ne saurait conclure à la survenance d’un nouveau cas d’assurance dès le 3 janvier 2017. L’incapacité de travail totale pour toutes activités, débutée à cette date et ayant duré plus de trois mois (cf. art. 88a al. 2 RAI), implique la reconnaissance d’un degré d’invalidité de 100 %, lequel ouvre le droit au versement d’une rente entière d’invalidité dès le 1er avril 2017. Ce droit s’éteint à l’échéance d’un délai de trois mois dès le recouvrement d’une capacité de travail résiduelle de 50 %, soit au 31 octobre 2017 (cf. art. 88a al. 1 RAI). Dès le 1er novembre 2017, un degré d’invalidité de 61,31 % ouvre effectivement le droit à trois-quarts de rente d’invalidité (cf. art. 28 al. 2 aLAI). 14. a) Il a donc lieu d’admettre partiellement le recours et de réformer la décision du 27 janvier 2021, en ce sens que le recourant a droit au versement d’une rente entière d’invalidité du 1er avril 2017 au 31 octobre 2017 et de trois-quarts de rente d’invalidité dès le 1er novembre 2017.”

“Februar 2016 etwas mehr als drei Monate vollständig aufgehoben und anschliessend bis zum 30. Juni 2016 für drei Monate um 50% eingeschränkt. Anschliessend war sie ab dem 1. Juli 2016 bis zum 15. Januar 2017 für sechseinhalb Monate vollständig erhalten. Ab dem 16. Januar 2017 bis zum 31. März 2017 war sie für zweieinhalb Monate aufgehoben und vom 1. April 2017 bis zum 17. Oktober 2017 für mehr als sechs Monate wieder intakt. Anschliessend war sie ab dem 18. Oktober 2017 bis Ende März 2018 nochmals für fünfeinhalb Monate eingeschränkt. Insgesamt dauerte die Arbeitsunfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten seit der letzten rechtskräftigen Abweisung eines Rentenanspruches am 19. Juni 2014 bzw. seit der Wiederanmeldung vom 1. September 2016 maximal fünfeinhalb Monate und wurde jeweils durch monatelange vollständige Arbeitsfähigkeiten unterbrochen. Demnach war das neuerlich zu erfüllende Wartejahr (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 18. Februar 2016 [9C_942/2015, E. 3.3.3, mit Hinweisen]) nicht erfüllt (Art. 28 Abs. 1 lit. b und c IVG i.V.m. Art. 29ter IVV), womit auch kein befristeter Rentenanspruch entstehen konnte.   Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint im vorliegenden durchschnittlich aufwändigen Fall als angemessen. Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, hat er die Gerichtskosten zu tragen. Er ist jedoch zufolge der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege von der Bezahlung zu befreien. Der Staat bezahlt zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung die Kosten der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers. Die Parteientschädigung wird vom Ver­sicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht nach Art.”

“Gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG besteht ein Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung nur, wenn während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens eine Arbeitsunfähigkeit von 40% vorgelegen hat. Da wie oben dargelegt zwischen der ursprünglichen Arbeitsunfähigkeit vom 13. Juli 2014 bis zum 20. Oktober 2014 und der neuerlichen Arbeitsunfähigkeit ab dem 12. September 2016 offensichtlich ein wesentlicher Unterbruch gemäss Art. 29ter IVV vorgelegen hat, ist für die Berechnung des Beginns der Wartezeit auf den 12. September 2016 abzustellen. Damit endet die Wartefrist im September”

“Januar 2017: Hämorrhoidopexie nach Longo, Mariskektomie [act. IIA 67/40]; 1. Mai 2017: Revision Loge de Guyon sowie Karpalkanal rechts, Faszienlappenplastik [act. IIA 68/4]) mit von den Behandlern attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeiten vom 18. Januar bis 10. Februar 2017 (act. IIA 67/32, 67/43) und vom 1. Mai bis 30. Juni 2017 (act. IIA 71/22, 71/71, 73/25, 73/37) ergeben sich für den Zeitraum von einem Jahr unmittelbar vor der Begutachtung im Juli 2017 Arbeitsunfähigkeiten von 10 % während 365 Tagen, und von 100 % während 84 Tagen. Darüber hinaus wurden dem Beschwerdeführer innerhalb dieses Jahres Taggelder der Militärversicherung ausgerichtet bei Arbeitsunfähigkeiten zwischen 50 % und 100 % für die Zeit vom 1. bis zum 11. Juli 2016 (act. IIA 67.6/4, 6, 8, 86/2) und vom 5. bis zum 25. Dezember 2016 (act. IIA 65.6/2, 86/2). Während des fraglichen Jahres resultiert daraus insgesamt eine durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit ohne wesentlichen Unterbruch von über 40 % Prozent (vgl. Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG und Art. 29ter IVV sowie Rz. 2216 f. und Anhang II des vom Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV] herausgegebenen Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR] in der ab dem 1. Januar 2022 geltenden Fassung), womit das Wartejahr im Juli 2017 bestanden war. Damit ist der Einkommensvergleich per Juli 2017 durchzuführen.”

“Ob seit dem Beginn des Jahres 2016 eine vollständige oder eine teilweise Arbeitsunfähigkeit vorgelegen hat, kann offenbleiben, da, selbst wenn eine so hohe Arbeitsunfähigkeit bestanden hat, dass daraus ein Rentenanspruch resultiert hätte, mangels Erfüllung des Wartejahres kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestanden hat (vgl. E. 5.5). Aus diesem Grund kann auch offenbleiben, aufgrund von welchen verschlechterten objektiven Befunde und Symptomen die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Zeitraum nach der ersten psychiatrischen Begutachtung vom 23. September 2015 bis Anfang des Jahres 2016 praktisch vollständig aufgehoben worden ist; an sich wäre dies von Dr. L.___ zu erklären gewesen. Das Wartejahr ist erfüllt, wenn während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich eine mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden hat (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV). Da die Beschwerdeführerin im fiktiven "Gesundheitsfall" als Hilfsarbeiterin erwerbstätig gewesen wäre (vgl. E. 4), ist in Bezug auf das Wartejahr die Arbeitsunfähigkeit in einer (fiktiven) Hilfsarbeiterinnentätigkeit und nicht die Arbeitsunfähigkeit in der tatsächlich ausgeübten Tätigkeit als Hausfrau massgebend. Gemäss dem überzeugenden Gutachten der F.___ vom 30. Oktober 2015 ist die Beschwerdeführerin bis zum 22. Oktober 2014 in adaptierten Tätigkeiten vollständig arbeitsfähig gewesen. Ab dem 23. Oktober 2014 (Implantation der Knie-TEP rechts) ist sie für ca. sechs Monate vollständig arbeitsunfähig gewesen. Anschliessend, also ab dem 1. Mai 2015, hat in einer dem formulierten Belastungsprofil angepassten Tätigkeit, also in einer körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit ohne kniebelastende Zwangshaltungen, ohne Steigen auf Leitern und Gerüste sowie ohne repetitives Treppensteigen und unter Vermeidung von ständigem ungünstigem Witterungseinfluss, eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestanden.”

“Zusammenfassend ergibt sich bei dieser Aktenlage, dass das Störungsbild von Krankheitswert, zu dem es beim Beschwerdeführer gemäss dem Gutachten aufgrund von psychosozialen Belastungsfaktoren im Verlauf gekommen ist, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht im gesamten erwähnten Zeitraum von Februar 2018 bis Februar 2021 durchschnittlich als mittelgradig ausgeprägt (mit Belastbarkeitsminderung und mittelgradiger Reduktion der Durchhaltefähigkeit) betrachtet werden kann, wie es der Gutachter zur Begründung seiner rückblickenden Beurteilung einer Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers von 50 % während dieser Zeit aber annahm (vgl. IV-act. 78-31). Vielmehr ist davon auszugehen, dass eine depressive Episode mittelgradigen Ausmasses bei der konkreten Auseinandersetzung des Gutachters mit den Arztberichten von ihm nur vereinzelt bestätigt wurde. Nach dem Dargelegten kann nicht von einem anhaltenden solchen Gesundheitszustand ausgegangen werden, der eine rentenbegründende Invalidität begründen könnte. Denn dafür wäre einerseits während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 %, die im Durchschnitt mindestens 40 % ausmacht (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG, Art. 29ter IVV, Bundesgerichtsurteil vom 21. Februar 2019, 8C_718/2018 E. 2.2), erforderlich. Anderseits müsste daran eine Invalidität, also eine voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG) von 40 % anschliessen (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG).     Die Berichte von Dr. C.___ aus der Zeit nach der Begutachtung beinhalten keine Hinweise auf eine relevante Sachverhaltsänderung innert der vorliegend massgeblichen Zeit bis zum 20. Juli 2021 und sie erschüttern den Beweiswert des Gutachtens für den Sachverhalt in der Zeit vom Februar 2021 nicht.  Nach dem Dargelegten - namentlich in Anbetracht der gutachterlich attestierten vollen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers selbst in der zuletzt ausgeübten (wie in einer adaptierten) Tätigkeit - liegt keine rentenrelevante Invalidität vor, da auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt von einer Verwertbarkeit dieser vollen Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers, dem im Übrigen auch zur Begutachtungszeit noch immer gut fünf Jahre bis zum Erreichen des AHV-Alters bevorstanden, auszugehen ist.”

“Diese Diagnose ist (nebst einer psychophysischen Erschöpfung) auch dem Bericht der Klinik F.___ vom November 2017 zu entnehmen. Während der ambulanten Behandlung vom 17. August 2017 bis 4. September 2017 war die Beschwerdeführerin voll arbeitsunfähig geschrieben worden. Gleiches gilt für die Zeit der integrativen Behandlungsmassnahme vom 4. September 2017 bis 13. Oktober 2017 (vgl. IV-act. 46). Es wurde diesbezüglich ausserdem erwähnt, diese Krankschreibung sollte (nach der Behandlung) in einem ersten Schritt aufrechterhalten werden. Gemäss dem Gutachten wurde indessen die von der behandelnden Psychiaterin ab 2017 attestierte volle Arbeitsunfähigkeit als nicht nachvollziehbar bezeichnet. Gemäss der psychiatrischen Begutachtung wäre zudem bereits nach Abklingen der somatischen Erkrankung ein Wiedereinstieg wichtig - somit auch medizinisch zumutbar - gewesen (vgl. IV-act. 95-20 f.). Damit lässt sich insgesamt darauf abstellen, dass auch retrospektiv keine mehr als ein Jahr lang andauernde ununterbrochene (vgl. Art. 29ter IVV) rentenrelevante Arbeitsunfähigkeit, d.h. keine solche mit einer anschliessenden längere Zeit andauernden rentenrelevanten Invalidität (vgl. unten E. 5.5), anzunehmen ist.    Nach Art. 16 ATSG (vgl. Art. 28a Abs. 1 IVG) wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrads das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen).  Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns überwiegend wahrscheinlich als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es der Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre (vgl.”

“Zudem habe der Kläger gegenüber der IV-Stelle keinen früheren Beginn der Arbeitsunfähigkeit geltend gemacht. Diese Sichtweise trifft nicht zu. Zwar sind Festlegungen der IV über Entstehung, Höhe und Beginn des Rentenanspruchs für die Einrichtungen der beruflichen Vorsorge grundsätzlich verbindlich (BGE 138 V 409 E. 3.1). Eine IV-rechtliche Festlegung bindet die Vorsorgeeinrichtung aber nur dann, wenn der normative Kontext der berufsvorsorgerechtlichen Fragestellung gleich oder vergleichbar ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_381/2022 vom 19. Juli 2023 E. 2.2.1). Dies ist für den Beginn des IV-rechtlichen Wartejahrs und den Beginn der berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht der Fall. Gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG haben Versicherte Anspruch auf eine IV-Rente, wenn sie während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig waren. Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2019 vom 10. Dezember 2019 E. 3.4). Im vorliegenden Fall bewirkte demzufolge die mehr als dreissigtägige Zeitspanne der 100%igen Arbeitsfähigkeit des Klägers im Arbeitsverhältnis mit der F. vom 6. Januar 2020 bis zum 24. Februar 2020 invalidenversicherungsrechtlich einen Neubeginn des Wartejahres am 24. Februar”

“Pour déterminer si cette incapacité de travail est survenue, il convient de se fonder sur les circonstances du cas concret auxquelles appartiennent notamment la constatation d’une diminution des prestations fournies, une remontrance de l’employeur ou des absences fréquentes liées à l’état de santé. Les entraves à la capacité de travail doivent en d’autres termes se manifester lorsque l’assuré était au service de son ancien employeur. Une constatation rétroactive et médico-théorique de la capacité de travail après plusieurs années ne suffit pas. À moins qu’il ne soit dûment documenté sur le plan médical, le fait que l’assuré ait connu une capacité de rendement réduite par rapport à ses collègues pendant la durée des rapports de travail n’est pas décisif. Le moment de la survenance de l’incapacité de travail ne saurait faire l’objet d’hypothèses ou de déductions spéculatives, mais doit être établi avec le degré habituel de la vraisemblance prépondérante (Michel VALTERIO, Commentaire de la loi fédérale sur l'assurance-invalidité, 2018, n. 13 ad art. 28 LAI ; pratique VSI 1998 p. 126 ; ATAS/988/2023 du 13 décembre 2023 consid. 7.2.1). L'art. 29ter RAI énonce qu'il y a interruption notable de l'incapacité de travail au sens de l'art. 28 al. 1 let. b LAI lorsque l'assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins. Si une nouvelle incapacité de travail survient après cette interruption, un nouveau délai d'attente d'une année commence à courir, sans qu'il y ait lieu de prendre en considération les périodes antérieures d'incapacité de travail (arrêt du Tribunal fédéral I 392/05 et I 420/05 du 24 août 2006 consid. 4.2). Afin d'interrompre le délai d'une année, l'assuré doit disposer, pendant 30 jours consécutifs au moins, d'une capacité de travail économiquement utilisable. La reprise d'un travail visant seulement la guérison, telle une mesure d'ergothérapie, n'interrompt pas le délai (RCC 1969 p. 571). Il en va de même de l'essai de reprise de travail dépassant manifestement les forces de l'assuré, qui s'est soldé par un échec, même s'il a dépassé 30 jours (RCC 1964 p. 168) et, en principe, d'un essai de reprise de travail de plus de 30 jours ayant échoué (arrêt du Tribunal fédéral I 238/05 du 2 novembre 2005 consid.”

“Anspruchsvoraussetzung auf eine Rente der IV ist unter anderem, dass die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig gewesen ist (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG, oben, Erwägung 2.1). Das Bestehen dieses «Wartejahres» ist eine materielle Anspruchsvoraussetzung, wonach die Invalidität bzw. der Versicherungsfall erst mit der Entstehung des Rentenanspruchs und nicht bereits bei Beginn der Wartezeit als eingetreten gilt (BGE 138 V 475 E. 3). Bezugspunkt der für eine Rentenentstehung relevanten Arbeitsfähigkeit bildet dabei einzig der bisherige Beruf (BGE 130 V 97 E. 3.2). Allerdings liegt ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV). Nach einem allfälligen Unterbruch beginnt die Wartezeit ohne Anrechnung der bis zum Unterbruch bereits zuvor zurückgelegten Arbeitsunfähigkeitsperiode neu zu laufen (Urteil des Bundesgerichts vom 25. August 2016, 9C_317/2016, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). So verhält es sich auch hier. Gemäss der medizinischen Aktenlage hat das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG mit dem am 29. März 2014 erlittenen Herzinfarkt zu laufen begonnen (IV-Dok 68/56), ist in der Folge durch eine vollschichtige Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit ab 4. November 2014 bis hin zum Eintritt in die C. am 4. Juni 2015 aber unterbrochen worden (IV-Dok 25 und 27). Entgegen seiner mit Stellungnahme vom 11. Mai 2023 vertretenen Auffassung (a.a.O., Ziffer 3) ist dem Gutachten der B. aus dem Jahr 2016 nämlich zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer nach seinem Myokardinfarkt bis hin zu seinem stationären Aufenthalt in der C. zunächst im Umfang zu 50% und anschliessend wieder voll gearbeitet hat (IV-Dok 68/5, 36).”

“und Urk. E. 3.5) geltend machen, dass es wieder zu einer Verschlechterung der gesundheitlichen Situation gekommen sei, ist einerseits zu bemerken, dass die Berichte nach Erlass der angefochtenen Verfügung und damit ausserhalb des entscheidrelevanten Zeitraums erstellt wurden. Sodann wies Dr. Y.___ auf Veränderungen «in den letzten Wochen» und der Psychologe C.___ differenzierter auf im November 2021 erneut aufgetretene Panikattacken mit ausgeprägtem Rückzugsverhalten und massiven Ängsten hin.     Nach wiedererlangter 100%iger Arbeitsfähigkeit ab 1. Oktober 2021 und der erneuten gesundheitlichen Verschlechterung im November 2021 war das Wartejahr aufgrund der vollen Arbeitsfähigkeit im Oktober 2021 erneut unterbrochen und begann im November 2021 neu zu laufen. Die Anspruchsvoraussetzungen nach Artikel 28 Abs. 1 lit. b IVG in Verbindung mit Art. 29ter IVV sind damit nicht erfüllt (vgl. E. 1.3).”

“März 2019 ohne Komplikationen, sodass der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand und ohne neue neurologische Ausfälle nach Hause entlassen werden konnte (Urk. 8/27/3). Von ärztlicher Seite wurde bis zum 8. April 2019 eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (Urk. 8/27/1, 8/30/2). Krankentaggeldleistungen wurden gemäss Abklärungen beim Taggeldversicherer ebenfalls nur bis zu diesem Datum erbracht (Urk. 8/34). Für den Zeitraum vom 9. April 2019 bis 6. August 2020 sind demgegenüber keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen aktenkundig, wobei auch weder ersichtlich noch geltend gemacht ist, dass während dieser Zeit eine medizinische Behandlung in Anspruch genommen worden wäre.     Insgesamt liegen somit entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers keine Anhaltspunkte für eine durchgehend seit August 2018 bestandene Arbeitsunfähigkeit vor. Vielmehr ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass nach dem 8. April 2019 ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 29ter IVV eintrat. Der Beschwerdeführer blendet denn auch aus, dass er seine Tätigkeit auf Abruf bei der Y.___ GmbH im Jahr 2019 wieder aufnahm, was entsprechende Lohnabrechnungen belegen (vgl. Urk. 8/102/7, 8/102/10, 8/102/13, 8/102/16 und 8/102/19). Es erschliesst sich bei dieser Sachlage im Übrigen nicht, inwiefern vom beantragten medizinischen Gutachten zum typischen Verlauf eines Hodgkin-Lymphoms und der damit einhergehenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 1 S. 8) entscheidrelevante Erkenntnisse insbesondere in Bezug auf die konkrete gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers zu erwarten wären. Davon ist folglich in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).”

“Oktober 2020 eine medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit von 100 % für sämtliche Tätigkeiten belegt ist. Die Beschwerdegegnerin stützte sich insbesondere auf die Aktenbeurteilung vom 21. Juni 2022 durch ihre Ärztin des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), Dr. med. Y.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, zertifizierte medizinische Gutachterin SIM (Urk. 9/92/6-8). Die RAD-Ärztin würdigte die vorhandenen Arztberichte und erachtete eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0) und eines Asperger-Syndroms (ICD-10 F84.5) seit dem 14. Oktober 2020 als ausgewiesen.     Streitig zwischen den Parteien ist jedoch, ob vor diesem Zeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit vorlag, aufgrund welcher der Beginn der Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG auf einen früheren Zeitpunkt als den 14. Oktober 2020 festzulegen wäre (E. 2.2.2). Die Annahme einer solchen bedingt aber jedenfalls, dass die Arbeitsunfähigkeit nicht gemäss Art. 29ter IVV unterbrochen wurde, mithin nicht während mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen eine volle Arbeitsfähigkeit vorlag. Den Akten zu entnehmen ist eine ab 23. April 2018 fachpsychiatrisch attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis 31. Oktober 2018 (Urk. 9/4/1-7, 9/37 Ziff. 1.3). Nach Antritt ihrer 70 %-Stelle am 15. Februar 2019 war die Beschwerdeführerin für den Job-Coach nicht mehr erreichbar (Urk. 9/23/2). Das Eingliederungsdossier wurde mit Mitteilung vom 18. Juni 2019 im Einverständnis mit der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 9/23/6) abgeschlossen (Urk. 9/22), ohne dass weitere ärztliche Einkünfte eingeholt wurden. Der Krankentaggeldversicherer hatte seine Leistungen bereits per 28. Februar 2019 eingestellt, dies in der Annahme einer ab 1. März 2019 gegebenen Arbeitsfähigkeit von 80 % (Urk. 9/21/1). Zwar ging die Beschwerdegegnerin gemäss Mitteilung vom 18. Juni 2019 davon aus, die im Pensum von 70 % angetretene Stelle entspreche der gesundheitlichen Situation der Beschwerdeführerin (Urk.”

“Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). 1.5    Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt gemäss Art. 29ter IVV vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2019 vom 10. Dezember 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). 1.6    Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 11 zu Art. 30). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).     Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben.”

“1 LPGA, dans sa version en vigueur au 31 décembre 2020, applicable par renvoi de l’art. 82a LPGA). Quant à l’incapacité de travail, elle est définie par l’art. 6 LPGA comme toute perte, totale ou partielle, de l’aptitude de l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine d’activité le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique. En cas d’incapacité de travail de longue durée, l’activité qui peut être exigée de l’assuré peut aussi relever d’une autre profession ou d’un autre domaine d’activité. b) L’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de travail d’au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si, au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI). À teneur de l’art. 29ter RAI (règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201), il y a interruption notable de l’incapacité de travail au sens de l’art. 28 al. 1 let. b LAI lorsque l’assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins. Conformément à l’art. 28 al. 2 LAI, un taux d’invalidité de 40 % au moins donne droit à un quart de rente, un taux d’invalidité de 50 % au moins donne droit à une demi-rente, un taux d’invalidité de 60 % au moins donne droit à trois-quarts de rente et un taux d’invalidité de 70 % au moins donne droit à une rente entière. Pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas atteint dans sa santé (revenu sans invalidité) est comparé à celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré (revenu avec invalidité ; art. 16 LPGA). c) Lorsqu’un office de l’assurance-invalidité rend simultanément et avec effet rétroactif, en un ou plusieurs prononcés, des décisions par lesquelles il octroie une rente d’invalidité temporaire ou échelonnée, il règle un rapport juridique complexe : le prononcé d’une rente pour la première fois et, simultanément, son augmentation, sa réduction ou sa suppression par application par analogie de la procédure de révision de l’art.”

“b LAI lorsque l’assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins; que, en vertu de l’art. 29 al. 2 LAI, le droit à la rente ne prend pas naissance tant que l’assuré peut faire valoir son droit à une indemnité journalière au sens de l’art. 22 LAI; que, selon l'art. 17 al. 1 LPGA, si le taux d’invalidité du bénéficiaire de la rente subit une modification notable, la rente est, d’office ou sur demande, révisée pour l’avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou encore supprimée; que, à teneur de l’art. 88a al. 2, 1ère phrase, RAI, si la capacité de gain de l’assuré ou sa capacité d’accomplir les travaux habituels se dégrade, ou si son impotence ou encore le besoin de soins ou le besoin d’aide découlant de son invalidité s’aggrave, ce changement est déterminant pour l’accroissement du droit aux prestations dès qu’il a duré trois mois sans interruption notable; qu’une interprétation systématique de l'art. 28 al. 1 let. b LAI et de l'art. 88a al. 2, 1ère phrase, RAI permet de déduire que la notion d'interruption notable au sens du premier, telle que définie par l'art. 29ter RAI, est identique à celle du second (arrêt TC FR 605 2019 314 du 17 septembre 2020 consid. 4.1); que les art. 17 LPGA et 88a RAI sont applicables par analogie à l'octroi d'une rente limitée dans le temps (arrêts TF 9C_554/2019 du 21 avril 2020 consid. 3; 9C_136/2019 du 19 août 2019 consid. 3; 9C_647/2017 du 12 janvier 2018 consid. 3; et les références citées); que, conformément à l’art. 43 al. 1, 1ère phrase, LPGA, l’assureur examine les demandes, prend d’office les mesures d’instruction nécessaires et recueille les renseignements dont il a besoin; que, en l’espèce, le litige s’inscrit dans le cadre de l’octroi d’une rente limitée dans le temps; que, étant donné que la perte de gain subie par l’assuré a été indemnisée par une rente entière d’invalidité du 1er octobre 2013 au 28 février 2015 puis par des indemnités journalières de l’assurance-invalidité du 1er mars 2015 au 31 juillet 2018 (le droit à la rente étant niée pour cette dernière période au seul motif que des indemnités journalières ont été allouées), le litige ne peut porter que sur le droit éventuel à une rente à partir du 1er août 2018; que c’est d’ailleurs dans ce sens, semble-t-il, que l’assuré a formulé les conclusions de son recours; que, à l’appui de celles-ci, il expose pour l’essentiel avoir subi une nouvelle opération du dos, le 4 juillet 2018 (cf.”

“1 LPGA, dans sa version en vigueur au 31 décembre 2020, applicable par renvoi de l’art. 82a LPGA). Quant à l’incapacité de travail, elle est définie par l’art. 6 LPGA comme toute perte, totale ou partielle, de l’aptitude de l’assuré à accomplir dans sa profession ou son domaine d’activité le travail qui peut raisonnablement être exigé de lui, si cette perte résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique. En cas d’incapacité de travail de longue durée, l’activité qui peut être exigée de l’assuré peut aussi relever d’une autre profession ou d’un autre domaine d’activité. b) L’assuré a droit à une rente si sa capacité de gain ou sa capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation raisonnablement exigibles, s’il a présenté une incapacité de travail d’au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable et si, au terme de cette année, il est invalide à 40 % au moins (art. 28 al. 1 LAI). À teneur de l’art. 29ter RAI (règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201), il y a interruption notable de l’incapacité de travail au sens de l’art. 28 al. 1 let. b LAI lorsque l’assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins. Conformément à l’art. 28 al. 2 LAI, un taux d’invalidité de 40 % au moins donne droit à un quart de rente, un taux d’invalidité de 50 % au moins donne droit à une demi-rente, un taux d’invalidité de 60 % au moins donne droit à trois-quarts de rente et un taux d’invalidité de 70 % au moins donne droit à une rente entière. Pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas atteint dans sa santé (revenu sans invalidité) est comparé à celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré (revenu avec invalidité ; art. 16 LPGA). c) Lorsqu’un office de l’assurance-invalidité rend simultanément et avec effet rétroactif, en un ou plusieurs prononcés, des décisions par lesquelles il octroie une rente d’invalidité temporaire ou échelonnée, il règle un rapport juridique complexe : le prononcé d’une rente pour la première fois et, simultanément, son augmentation, sa réduction ou sa suppression par application par analogie de la procédure de révision de l’art.”

“[9C_900/2013] cons. 6). Il est précisé que, pour que le délai d’une année prévu à l’article 28 al. 1 let. b LAI puisse continuer de courir, il ne doit pas subir d’interruption notable. On est en présence d’une interruption notable du délai lorsque l’assuré a été entièrement apte au travail pendant trente jours consécutifs au moins (art. 29ter RAI). Au surplus, le délai d’attente est réputé avoir commencé dès qu’il a été possible de constater une incapacité de travail indiscutable au vu des circonstances, une réduction de la capacité de travail de 20 % étant d’ailleurs, en règle générale, déjà considérée comme significative (cf. chiffre 2207 de la Circulaire sur l’invalidité et les rentes dans l’invalidité valable dès le 01.01.2022, p. 26). b/bb) Selon la jurisprudence, si l'assuré peut prétendre à des prestations de l'assurance-invalidité, l'allocation d'une rente d'invalidité à l'issue du délai d'attente (cf. art. 28 al. 1 LAI), n'entre en considération que si l'intéressé n'est pas, ou pas encore, susceptible d'être réadapté professionnellement en raison de son état de santé (principe dit de la priorité de la réadaptation sur la rente ; ATF 121 V 190 cons. 4c). La preuve de l'absence de capacité de réadaptation comme condition à l'octroi d'une rente d'invalidité doit présenter un degré de vraisemblance prépondérante. Dans les autres cas, une rente de l'assurance-invalidité ne peut être allouée avec effet rétroactif que si les mesures d'instruction destinées à démontrer que l'assuré est susceptible d'être réadapté ont révélé que celui-ci ne l'était pas (ATF 121 V 190 cons.”

“Laut Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG besteht ein Rentenanspruch frühestens ab dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war, wobei unter Arbeitsunfähigkeit hier eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist. Die Wartezeit von einem Jahr bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit gilt in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Die Praxis sieht eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % als erheblich an (Urteile des Bundesgerichts 9C 412/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 4.3 und I 725/05 vom 30. Mai 2006 E. 2). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2017 vom 16. Februar 2018 E. 3.4).”

“b LAI lorsque l’assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins; que, en vertu de l’art. 29 al. 2 LAI, le droit à la rente ne prend pas naissance tant que l’assuré peut faire valoir son droit à une indemnité journalière au sens de l’art. 22 LAI; que, selon l'art. 17 al. 1 LPGA, si le taux d’invalidité du bénéficiaire de la rente subit une modification notable, la rente est, d’office ou sur demande, révisée pour l’avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou encore supprimée; que, à teneur de l’art. 88a al. 2, 1ère phrase, RAI, si la capacité de gain de l’assuré ou sa capacité d’accomplir les travaux habituels se dégrade, ou si son impotence ou encore le besoin de soins ou le besoin d’aide découlant de son invalidité s’aggrave, ce changement est déterminant pour l’accroissement du droit aux prestations dès qu’il a duré trois mois sans interruption notable; qu’une interprétation systématique de l'art. 28 al. 1 let. b LAI et de l'art. 88a al. 2, 1ère phrase, RAI permet de déduire que la notion d'interruption notable au sens du premier, telle que définie par l'art. 29ter RAI, est identique à celle du second (arrêt TC FR 605 2019 314 du 17 septembre 2020 consid. 4.1); que les art. 17 LPGA et 88a RAI sont applicables par analogie à l'octroi d'une rente limitée dans le temps (arrêts TF 9C_554/2019 du 21 avril 2020 consid. 3; 9C_136/2019 du 19 août 2019 consid. 3; 9C_647/2017 du 12 janvier 2018 consid. 3; et les références citées); que, conformément à l’art. 43 al. 1, 1ère phrase, LPGA, l’assureur examine les demandes, prend d’office les mesures d’instruction nécessaires et recueille les renseignements dont il a besoin; que, en l’espèce, le litige s’inscrit dans le cadre de l’octroi d’une rente limitée dans le temps; que, étant donné que la perte de gain subie par l’assuré a été indemnisée par une rente entière d’invalidité du 1er octobre 2013 au 28 février 2015 puis par des indemnités journalières de l’assurance-invalidité du 1er mars 2015 au 31 juillet 2018 (le droit à la rente étant niée pour cette dernière période au seul motif que des indemnités journalières ont été allouées), le litige ne peut porter que sur le droit éventuel à une rente à partir du 1er août 2018; que c’est d’ailleurs dans ce sens, semble-t-il, que l’assuré a formulé les conclusions de son recours; que, à l’appui de celles-ci, il expose pour l’essentiel avoir subi une nouvelle opération du dos, le 4 juillet 2018 (cf.”

“S. 2 Ziff. 6, 112). Allerdings kam es dabei zu wesentlichen Unterbrüchen i.S.v. Art. 29ter IVV. Mit der von 1. September 2020 bis und mit März 2022 vollständigen Arbeitsunfähigkeit war das Wartejahr Ende August 2021 vollendet (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Im Anschluss bestand sowohl aus psychiatrischer (vgl. AB 224 S. 11, 226 S. 4 Ziff. 11, 230 S. 2) als auch aus neurologischer Sicht (AB”

“Sul punto si rammenta che i periodi di incapacità lavorativa accertati in sede peritale (cfr. supra consid. 1.2.) sono stati confermati in questa sede (cfr. supra consid. 2.7.2.). Conseguentemente, in applicazione dell’art. 28 cpv. 1 LAI l’anno d’attesa è iniziato a decorrere il 12 aprile 2018 ed è terminato l’11 aprile 2019 (il calcolo è da effettuare in giorni, cfr. Valterio, op. cit., n. 13 ad art. 28 LAI), il precedente periodo di incapacità lavorativa essendo stato interrotto dal 1. agosto 2017 all’11 aprile 2018 (cfr. art. 29ter OAI). Pertanto, il diritto alla rendita sarebbe insorto al più presto l’11 aprile 2019 (momento determinante).   Occorre ora determinare quanto RI 1 nel momento determinante guadagnerebbe secondo il grado di verosimiglianza preponderante come persona sana (reddito da valido). A tal proposito, dalle tavole processuali emerge che la ricorrente era impiegata quale collaboratrice al 100% dal 1. agosto 2017 fino al termine di marzo 2019 (cfr. contratto di lavoro del 2 giugno 2017, doc. 14 e doc. 15, pag. 43 e segg. incarto AI). L’Ufficio AI sostiene che, per motivi estranei all’invalidità, l’assicurata non avrebbe più potuto essere impiegata come cameriera presso la ex datrice di lavoro, quest’ultima essendo stata dichiarata fallita nell’ottobre 2019 con contestuale cancellazione da RC a luglio”

“Der Beschwerdeführer meldete sich am 18. Mai 2015 zum Leistungsbezug an, womit der früheste Rentenbeginn November 2015 wäre. Zu prüfen bleibt hingegen der Beginn und der Ablauf des Wartejahres (vgl. E. 2.3):     Dokumentierte Arbeitsunfähigkeiten - zuletzt im Ausmass von 25 % - sind ab September 2014 aus den Akten ersichtlich (vgl. Urk. 5/2/15). Vom 6. Dezember 2014 bis zum 8. Januar 2015 wurde - soweit aus den Akten ersichtlich - keine Arbeitsunfähigkeit attestiert, womit ein relevanter Unterbruch im Sinne von Art. 29ter IVV vorliegt und das Wartejahr frühestens per Januar 2015 beginnen konnte (vgl. hierzu Urk. 5/2; Urk. 5/12, Urk. 5/32 und Urk. 5/65/2).     Ab Januar 2015 wurden verschieden hohe Arbeitsunfähigkeiten zwischen 25-100 % attestiert, wobei Dr. med. B.___ in ihrem Bericht vom 12. Juni 2015 eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 9. Januar bis Mitte Juli/Anfang August 2015 attestierte (Urk. 5/12; vgl. Urk. 5/2). Danach versuchte der Beschwerdeführer im Rahmen des Job Coachings seine Tätigkeit beim letzten Arbeitgeber wieder aufzunehmen. Er stieg ein mit 50 % seines 80%-Pensums, dieses wurde aber bald auf ein 25%-Pensum reduziert. Darüber hinaus verzeichnete er - soweit ersichtlich - mehrfache längere Absenzen und konnte das ursprüngliche 80%-Pensum nicht erreichen (vgl. Verlaufsprotokoll Job Coach vom 19. April 2016, Urk. 5/32). Vom 30. November 2015 bis zum 21. Februar 2016 befand sich der Beschwerdeführer stationär in der Klinik A.___ SA (Bericht vom 24. März 2016, Urk. 5/31).     Damit ist überwiegend wahrscheinlich, dass das Wartejahr im Januar 2016 abgelaufen ist.”

“-- im Jahr 2011; Valideneinkommen gemäss Arbeitgeberbescheinigung vom Jahr 2016 und gemäss angefochtener Verfügung für 2015 Fr. 83'070.--, vgl. IV-act. 196).    Im Hinblick auf einen allfälligen zurückliegenden (vorübergehenden) Rentenanspruch ist indessen auch der Sachverhalt in der Zeit vor und zwischen den Begutachtungen zu beachten, wobei allerdings zugleich die formelle Rechtskraft der Mitteilung vom 20. April 2015 zu respektieren ist, die einen Rentenanspruch bis dahin von vornherein ausschliesst. Angemerkt werden kann diesbezüglich Folgendes: Dem Bericht von med. pract. C.___ vom 26. März 2015 lässt sich zum früheren Sachverhalt entnehmen, dass eine Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten Tätigkeit ab 19. Dezember 2013 eintrat. Während der Zeit vom 1. Februar bis 6. Juli 2014, somit während länger als einem Monat, war der Beschwerdeführer demnach wieder arbeitsfähig (bzw. Arbeitsfähigkeit bis 22. Juni 2014, vgl. Fremd-act. 2-14, Fremd-act. 1-35 und Fremd-act. 1-33), weshalb im Hinblick auf die Erfüllung einer allfälligen Wartezeit von einem Unterbruch (vgl. Art. 29ter IVV) auszugehen ist. Am 7. Juli 2014 begann eine mögliche weitere einjährige Wartezeit, die ebenfalls nicht erfüllt wurde, weil der Beschwerdeführer ab 10. April 2015 selbst in seiner bisherigen Tätigkeit erneut voll arbeitsfähig war. - Inwiefern die Gutachter mit ihrer retrospektiven Arbeitsfähigkeitsschätzung zumindest sinngemäss die Mitteilung der Beschwerdegegnerin vom 20. April 2015 als offensichtlich unzutreffend erachtet haben sollten, ist nicht ersichtlich.  Eine nächste Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit - dieses Mal anhaltend - trat in der Folge am 17. Dezember 2015 auf. In Bezug auf eine adaptierte Tätigkeit wurde gutachterlich erklärt, für die Zeit nach der (operativen) Revision am 23. Februar 2016 (Tag der Revisionsoperation) sei eine volle Arbeitsunfähigkeit bis sechs Monate postoperativ nach der Spondylodese am 9. August 2016, d.h. bis etwa Anfang Februar 2017, nachvollziehbar. Indessen ist diesbezüglich darauf hinzuweisen, dass Dr. B.___ echtzeitlich bereits am 2.”

“hiervor), liegt ein Unterbruch der Wartezeit i.S.v. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG i.V.m. Art. 29ter IVV vor. Infolge der Implantation der medialen Hemiprothese ist ab dem 10. Januar 2019 für drei Monate postoperativ erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab Mitte April 2019 eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten (resp. einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit; AB”

“Mit ihrer Betrachtungsweise verkennt die Beschwerdeführerin, dass die IV-Stelle angesichts der Anmeldung des Versicherten im März 2016 und des dadurch auf Grund von Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens auf September 2016 festzulegenden Rentenbeginns die gesundheitliche Entwicklung des Leistungsansprechers angesichts der erforderlichen einjährigen Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG bereits ab September 2015 zu prüfen hatte. Indem sie zum Schluss gelangte, der Beginn der einjährigen Wartezeit sei auf Januar 2016 festzusetzen, wurde gleichzeitig (implizit, aber zwangsläufig) erkannt, dass davor - jedenfalls aber ab September 2015 - die Arbeitsunfähigkeit durchgehend weniger als 20 % betragen oder an mindestens dreissig aufeinanderfolgenden Tagen volle Arbeitsfähigkeit bestanden hatte (Art. 29ter IVV). Mit dem gegen die Verfügung vom 8. Juli 2019 gerichteten Begehren, es sei festzustellen, dass bereits seit dem Anstellungsverhältnis bei der C.________ AG (vom 1. Oktober 2005 bis 31. Oktober 2013) eine auf dem invalidisierenden Gesundheitsschaden beruhende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % bestanden und ohne wesentlichen Unterbruch angedauert habe, hätte sich die Fragestellung zwar - für die Zeit vor September 2015 - auch auf einen Zeitpunkt gerichtet, der vor dem für die Invalidenversicherung massgeblichen Zeitraum liegt. Entscheidend ist indessen, dass mit dem erwähnten Feststellungsersuchen die invalidenversicherungsrechtliche Leistungszusprechung an sich beanstandet worden wäre, was Voraussetzung für die Rechtsmittelbefugnis einer Vorsorgeeinrichtung ist (Urteil des ehemaligen Eidg. Versicherungsgerichts [EVG] I 349/05 vom 21. April 2006 E. 2.3), und zwar hinsichtlich des Rentenbeginns (Art. 29 Abs. 3 IVG). Die Begründetheit des Begehrens hätte bedeutet, wie im angefochtenen Urteil schlüssig dargelegt - die entsprechende Berechnung wird vor Bundesgericht nicht substanziiert bestritten -, dass die einjährige Wartezeit bereits Anfang August 2016 erfüllt gewesen wäre, was sich unmittelbar auf den Beginn des invalidenversicherungsrechtlichen Rentenanspruchs (September 2016 statt Januar 2017) ausgewirkt hätte.”

“Mit ihrer Betrachtungsweise verkennt die Beschwerdeführerin, dass die IV-Stelle angesichts der Anmeldung des Versicherten im März 2016 und des dadurch auf Grund von Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens auf September 2016 festzulegenden Rentenbeginns die gesundheitliche Entwicklung des Leistungsansprechers angesichts der erforderlichen einjährigen Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG bereits ab September 2015 zu prüfen hatte. Indem sie zum Schluss gelangte, der Beginn der einjährigen Wartezeit sei auf Januar 2016 festzusetzen, wurde gleichzeitig (implizit, aber zwangsläufig) erkannt, dass davor - jedenfalls aber ab September 2015 - die Arbeitsunfähigkeit durchgehend weniger als 20 % betragen oder an mindestens dreissig aufeinanderfolgenden Tagen volle Arbeitsfähigkeit bestanden hatte (Art. 29ter IVV). Mit dem gegen die Verfügung vom 8. Juli 2019 gerichteten Begehren, es sei festzustellen, dass bereits seit dem Anstellungsverhältnis bei der C.________ AG (vom 1. Oktober 2005 bis 31. Oktober 2013) eine auf dem invalidisierenden Gesundheitsschaden beruhende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % bestanden und ohne wesentlichen Unterbruch angedauert habe, hätte sich die Fragestellung zwar - für die Zeit vor September 2015 - auch auf einen Zeitpunkt gerichtet, der vor dem für die Invalidenversicherung massgeblichen Zeitraum liegt. Entscheidend ist indessen, dass mit dem erwähnten Feststellungsersuchen die invalidenversicherungsrechtliche Leistungszusprechung an sich beanstandet worden wäre, was Voraussetzung für die Rechtsmittelbefugnis einer Vorsorgeeinrichtung ist (Urteil des ehemaligen Eidg. Versicherungsgerichts [EVG] I 349/05 vom 21. April 2006 E. 2.3), und zwar hinsichtlich des Rentenbeginns (Art. 29 Abs. 3 IVG). Die Begründetheit des Begehrens hätte bedeutet, wie im angefochtenen Urteil schlüssig dargelegt - die entsprechende Berechnung wird vor Bundesgericht nicht substanziiert bestritten -, dass die einjährige Wartezeit bereits Anfang August 2016 erfüllt gewesen wäre, was sich unmittelbar auf den Beginn des invalidenversicherungsrechtlichen Rentenanspruchs (September 2016 statt Januar 2017) ausgewirkt hätte.”

“7) kann demnach festgehalten werden, dass die angestammte Tätigkeit als Immobilienverwalterin mit Portfoliobetreuung nicht der Tätigkeit entspricht, welche die Beschwerdeführerin nach Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübt hat. Vielmehr sind gesundheitsbedingte Anpassungen vorgenommen worden.     Unklar bleibt indessen, ob der behandelnde Hausarzt Dr. A.___ bei seiner Einschätzung, es sei ab November 2021 vom Fehlen einer Arbeitsunfähigkeit auszugehen, sich auf die bisherige angestammte Tätigkeit als Immobilienverwalterin mit Portfolio und das bisherige Pensum von 80 % bezog oder ob er dabei bereits das angepasste Pensum und die angepasste Tätigkeit zu Grunde legte. Auf die Einschätzung des RAD-Arztes Dr. I.___ (E. 3.7) allein lässt sich nicht abstellen, da dieser sich lediglich auf die Auflistung des Krankentaggeldversicherers bezogen haben dürfte und zudem zu Unrecht die bisherige Tätigkeit als Immobilienverwalterin einer angepassten Tätigkeit gleichsetzte. Damit erweist sich die Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt des frühestmöglichen Ablaufs des Wartejahrs im September 2021 als ungenügend abgeklärt.     Anzumerken ist in diesem Zusammenhang , dass die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG gemäss Art. 29ter IVV erst dann unterbrochen wird, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war. Sollte die Beschwerdeführerin zu keinem Zeitpunkt in ihrer angestammten Tätigkeit als Immobilienverwalterin mit eigener Portfoliobetreuung (vgl. Urk. 9/14 Ziff. 2.2) wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit erreicht haben, zumal es sich bei der ab 1. November 2021 in einem Pensum von 60 % ausgeübten Tätigkeit um eine angepasste Tätigkeit gehandelt hat, wäre demnach keine Unterbrechung der Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG eingetreten.     Mangels einer zuverlässigen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit entbehrt auch der von der Beschwerdegegnerin für den Zeitpunkt des Ablaufs des Wartejahrs getätigte Einkommensvergleich, welcher von einer Arbeitsfähigkeit von 70 % in angestammter Tätigkeit ausging, einer Grundlage.”

“Ob seit dem Beginn des Jahres 2016 eine vollständige oder eine teilweise Arbeitsunfähigkeit vorgelegen hat, kann offenbleiben, da, selbst wenn eine so hohe Arbeitsunfähigkeit bestanden hat, dass daraus ein Rentenanspruch resultiert hätte, mangels Erfüllung des Wartejahres kein Anspruch auf eine Invalidenrente bestanden hat (vgl. E. 5.5). Aus diesem Grund kann auch offenbleiben, aufgrund von welchen verschlechterten objektiven Befunde und Symptomen die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im Zeitraum nach der ersten psychiatrischen Begutachtung vom 23. September 2015 bis Anfang des Jahres 2016 praktisch vollständig aufgehoben worden ist; an sich wäre dies von Dr. L.___ zu erklären gewesen. Das Wartejahr ist erfüllt, wenn während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich eine mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden hat (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV). Da die Beschwerdeführerin im fiktiven "Gesundheitsfall" als Hilfsarbeiterin erwerbstätig gewesen wäre (vgl. E. 4), ist in Bezug auf das Wartejahr die Arbeitsunfähigkeit in einer (fiktiven) Hilfsarbeiterinnentätigkeit und nicht die Arbeitsunfähigkeit in der tatsächlich ausgeübten Tätigkeit als Hausfrau massgebend. Gemäss dem überzeugenden Gutachten der F.___ vom 30. Oktober 2015 ist die Beschwerdeführerin bis zum 22. Oktober 2014 in adaptierten Tätigkeiten vollständig arbeitsfähig gewesen. Ab dem 23. Oktober 2014 (Implantation der Knie-TEP rechts) ist sie für ca. sechs Monate vollständig arbeitsunfähig gewesen. Anschliessend, also ab dem 1. Mai 2015, hat in einer dem formulierten Belastungsprofil angepassten Tätigkeit, also in einer körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren wechselbelastenden Tätigkeit ohne kniebelastende Zwangshaltungen, ohne Steigen auf Leitern und Gerüste sowie ohne repetitives Treppensteigen und unter Vermeidung von ständigem ungünstigem Witterungseinfluss, eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestanden.”

“Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). 1.5    Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt gemäss Art. 29ter IVV vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2019 vom 10. Dezember 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). 1.6    Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 11 zu Art. 30). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).     Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben.”

“Eine erst nach Jahren rückwirkend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2012 vom 19. Juli 2012 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen). 1.5    Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt gemäss Art. 29ter IVV vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Urteil des Bundesgerichts 8C_567/2019 vom 10. Dezember 2019 E. 3.4 mit Hinweisen). 1.6    Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 11 zu Art. 30). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).     Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben.”

“Das kantonale Gericht hat die Bestimmungen und Grundsätze zur materiellen Anspruchsvoraussetzung des Bestehens einer einjährigen Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (BGE 142 V 547 E. 3.2 S. 550) und zu deren Unterbrechung durch volle Arbeitsfähigkeit an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen (Art. 29ter IVV; Urteil 8C_567/2019 vom 10. Dezember 2019 E. 3.4) zutreffend dargelegt. Gleiches gilt hinsichtlich der Regeln über den Beweiswert eines ärztlichen Berichts oder Gutachtens (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232; 125 V 351 E. 3a S. 352). Zu ergänzen ist diesbezüglich, dass es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der therapeutisch tätigen Hausärzte oder spezialärztlich behandelnden Medizinalpersonen einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (BGE 135 V 465 E.”

“Laut Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG besteht ein Rentenanspruch frühestens ab dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war, wobei unter Arbeitsunfähigkeit hier eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist. Die Wartezeit von einem Jahr bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit gilt in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Die Praxis sieht eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % als erheblich an (Urteile des Bundesgerichts 9C 412/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 4.3 und I 725/05 vom 30. Mai 2006 E. 2). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2017 vom 16. Februar 2018 E. 3.4).”

“Laut Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG besteht ein Rentenanspruch frühestens ab dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war, wobei unter Arbeitsunfähigkeit hier eine Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zu verstehen ist. Die Wartezeit von einem Jahr bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit gilt in dem Zeitpunkt als eröffnet, in welchem eine erhebliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Die Praxis sieht eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % als erheblich an (Urteile des Bundesgerichts 9C 412/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 4.3 und I 725/05 vom 30. Mai 2006 E. 2). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV; Urteil des Bundesgerichts 8C_633/2017 vom 16. Februar 2018 E. 3.4).”

“S. 10 Ziff. 8). Die Arbeitsunfähigkeit betrug somit seit Jahren ununterbrochen mindestens 20 %, weshalb die Wartezeit nicht unterbrochen wurde (Art. 29ter IVV). Somit war das Wartejahr am 26. Februar 2018 zwar bestanden (während neun Monaten Arbeitsunfähigkeit von 20 % und während drei Monaten Arbeitsunfähigkeit von 100 %). Die Beschwerdeführerin meldete sich jedoch erst im März 2018 zum Leistungsbezug an (act. II 1), sodass der frühestmögliche Rentenbeginn in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG auf September 2018 fällt. Zu diesem Zeitpunkt war die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit jedoch lediglich zu 20 % arbeitsunfähig. Ab dem 13. Februar 2020 bestand für drei Monate wiederum eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (vgl. E. 5.5 hiervor). Aufgrund der durchgehenden Arbeitsunfähigkeit von 20 % wurde das Wartejahr nicht unterbrochen (vgl. Art. 29ter IVV), sodass per Februar 2020 ein Einkommensvergleich durchzuführen ist.”

“Gestützt darauf schloss die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 19. September 2024 zu Recht, dass die am 30. März 2022 eröffnete Wartezeit am 30. Dezember 2022 (30 Tage nach der vollen Arbeitsfähigkeit) unterbrochen worden ist. Wie dargelegt liegt gemäss Art. 29ter IVV bei einer vollen Arbeitsfähigkeit an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen ein wesentlicher Unterbruch vor. Am 23. August 2023 begann die einjährige Wartezeit mit einer Arbeitsunfähigkeit von gewichtet 21 % wieder von Neuem zu laufen.”

“Anders als die Einwände in der Beschwerde suggerieren, ist der Umstand, dass ein Entscheid der IV-Stelle unter gegebenen Voraussetzungen für die Einrichtungen der beruflichen Vorsorge verbindlich ist, nicht Ausdruck einer bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Vielmehr ist die grundsätzliche (Urteil 9C_340/2016 vom 21. November 2016 E. 5.1) Orientierung an den entscheidenden Feststellungen der Organe der Invalidenversicherung (vgl. E. 2.2 hievor) in den Art. 23 ff. BVG positivrechtlich ausdrücklich verankert (Urteil 9C_414/2007 vom 25. Juli 2008 E. 2.2 mit Hinweis u.a. auf BGE 115 V 208, 215 und 118 V 35 E. 2 f.; vgl. auch die von der Beschwerdeführerin zitierte E. 3.1 von BGE 130 V 270). Sind die Voraussetzungen für eine Bindungswirkung gegeben, schliesst dies freilich nicht aus, dass unter bestimmten Voraussetzungen der Beginn der Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG und der im Sinne von Art. 23 lit. a BVG massgebende Zeitpunkt dennoch auseinanderfallen können. Zu denken ist etwa an einen Sachverhalt, bei dem ein Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit nur so lange gedauert hat, dass die Schwelle der Wesentlichkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG i.V.m. Art. 29ter IVV überschritten ist (vgl. dazu Urteil 8C_567/2019 vom 10. Dezember 2019 E. 3.4 mit Hinweisen), nicht aber auch jene zum Unterbruch des zeitlichen Konnexes (vgl. dazu BGE 144 V 58 E. 4.4).”

“Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da lui ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 p. 84).                             2.4.  In concreto, valutata la documentazione all’inserto, questo Giudice non ravvisa alcun motivo per non accogliere il gravame secondo la proposta formulata nella risposta di causa e condivisa dal ricorrente.                                                                     Infatti, l’assunto dell’Ufficio AI secondo cui il mancato versamento delle indennità giornaliere da parte dell’assicurazione perdita di guadagno per il periodo da maggio a giugno 2023 fosse dovuto al riacquisto della capacità lavorativa completa – circostanza che, giusta l’art. 29ter OAI interromperebbe la decorrenza dell’anno d’attesa ex art. 28 cpv. 1 lett. b LAI – è smentito dall’ assicurazione perdita di guadagno che, con scritto del 21 settembre 2023, ha dichiarato che “l’incapacità lavorativa per quel periodo [maggio-giugno 2023, n.d.r.] confermo che fosse comprovata, da noi non è stata corrisposta indennità giornaliera unicamente per una questione di mancata collaborazione. In questi casi non so come procede l’ufficio invalidità, l’inabilità comunque c’era” (I, allegato C).                                     Già per questo motivo il ricorso merita accoglimento.                                     Inoltre, è lo stesso dr. __________ ad aver sollevato delle perplessità circa la valutazione medica operata dal collega dr. __________, al punto da ritenere necessario una rivalutazione completa dello stato clinico dell’insorgente per il tramite di una perizia pluridisciplinare (cfr. supra consid. 1.5.).                                                                     Ritenuto che l’accertamento della situazione valetudinaria dell’assicurata è condizione imprescindibile per la graduazione dell’invalidità e, dunque, per l’eventuale diritto a prestazioni AI, occorre procedere con gli approfondimenti medici del caso.”

“Gemäss gutachterlicher Beurteilung gilt die Einschätzung der vollständigen Arbeitsunfähigkeit retrospektiv seit dem Bericht der Behandlerin Dr. med. M.___ vom Medizinischen Zentrum für Integrative Psychiatrie und Psychotherapie, Psychiatrische Universitätsklinik N.___, vom Oktober 2019 (vgl. Urk. 8/42 S. 8 und S. 51), mit welchem erstmals eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen attestiert worden war (Urk. 8/31/3-6). Nachdem der Beschwerdeführer die dannzumal wöchentliche psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung im August 2019 aufgenommen und seither über eine unveränderte Symptomatik geklagt hatte (Urk. 8/31/4), rechtfertigt es sich, seit August 2019 von einer ununterbrochenen 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Dies geht denn auch einher mit der vom Beschwerdeführer im Verwaltungsverfahren geltend gemachten neuerlichen Arbeitsunfähigkeit ab 5. August 2019 nach vorübergehender Besserung mit 100%iger Arbeitsfähigkeit ab 1. Mai 2019 (Urk. 8/25/1), welche das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG jedenfalls unterbrochen hätte (Art. 29ter IVV). Entsprechend hat der Beschwerdeführer nach Ablauf des Wartejahres ab 1. August 2020 Anspruch auf eine ganze Rente. Das führt zur Gutheissung der Beschwerde.”

“C'est le lieu de relever que c'est à tort que l'OAI soutient que les atteintes d'ordre psychiatrique ne font pas partie de l'objet du présent litige, qu'elles doivent donner lieu à une nouvelle demande et seront soumises à un nouveau délai d'attente d'un an. Comme il a été établi ci-dessus, des atteintes psychiatriques et psychosomatiques sont survenues avant que ne soit rendue la décision litigieuse. Elles doivent être prises en compte dans l'examen du droit aux prestations réglé par la décision du 27 janvier 2021. Il ressort en effet de la jurisprudence du Tribunal fédéral que, sauf exceptions, non réalisées en l'espèce, ce qui est déterminant en droit de l'AI, c'est toujours l'ensemble des atteintes à la santé ayant un impact sur la capacité de travail et de gain, ce qui découle directement des art. 6 à 8 LPGA en relation avec l'art. 4 al. 1 et 2 ainsi que - dans le cas de la rente d'invalidité - des art. 28 ss. LAI. Il ne saurait donc être question que la personne assurée doive toujours accomplir à nouveau le délai d'attente légal si l'incapacité de travail selon l'art. 29ter RAI a été considérablement interrompue en raison de l'une des nombreuses affections existantes, bien qu'une autre atteinte à la santé - préexistante ou nouvelle - ait entre-temps eu des répercussions importantes sur la capacité de travail (c'est-à-dire d'au moins 20 %). La loi (art. 29 al. 1 LPGA) n'exige pas que la rente d'invalidité soit demandée en fonction des différents troubles de santé, ce qui aurait pour conséquence que le délai de carence de six mois de l'art. 29 al. 1 LAI devrait être respecté à chaque fois. Au contraire, c'est toujours la première demande (déposée en bonne et due forme et dans les délais) qui est déterminante qui, dans le cadre défini par la jurisprudence (arrêt 9C_92/2008 du 24 novembre 2008 consid. 3.2 et la référence), préserve en principe tous les droits de la personne assurée qui entrent en ligne de compte selon les circonstances concrètes, y compris ceux qui reposent sur des faits survenus après le dépôt de la demande (TF 9C_800/2015 du 25 février 2016 considérant 3.”

“Im Übrigen ist vorliegend das Wartejahr noch nicht erfüllt.     Gemäss Art. 29ter IVV liegt ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war. Tritt nach einem wesentlichen Unterbruch wieder eine Arbeitsunfähigkeit (von wenigstens 20%) ein, so beginnt die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG neu zu laufen, ohne Anrechnung der bis zum wesentlichen Unterbruch bereits zurückgelegten Perioden von Arbeitsunfähigkeit. Von dieser Regel macht Art. 29bis IVV unter den dort umschriebenen Voraussetzungen eine Ausnahme (vgl. Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Auflage, Zürich/Basel/Genf 2014, Rz 35 zu Art. 28).     Das Wartejahr begann vorliegend am 1. Dezember 2018 (Urk. 7/2/7). Wie erwähnt (vorstehend E. 5.1) ging die Anmeldung der Beschwerdeführerin im Juni 2019 bei der Beschwerdegegnerin ein, weshalb ein Rentenanspruch frühestens am 1. Dezember 2019 entstehen konnte.”

“Die anschliessende Verschlechterung der gesundheitlichen Verhältnisse infolge eines im Vergleich zur ursprünglichen gesundheitlichen Beeinträchtigung zu unterscheidenden, neuen Gesundheitsschadens ist deshalb als neuer Versicherungsfall zu qualifizieren. Dies hat zur Folge, dass die Wartezeit erneut zu bestehen war und schliesslich erst ein Jahr nach der am 12. August 2019 infolge einer perforierten Sigmadivertikulitis am 11. August 2020 erneut abgelaufen ist (IV-Dok 54). Dem Beschwerdeführer ist zwar insofern beizupflichten, als er mit Blick auf seine seit dem 15. Januar 2018 zunächst volle und in der Folge ab 16. April 2018 hälftige Arbeitsunfähigkeit sowohl das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG bestanden hat (IV-Dok 2) als auch hinsichtlich seiner bis 7. März 2019 andauernden hälftigen Arbeitsunfähigkeit die für einen Rentenanspruch in Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG stipulierte materielle Voraussetzung einer unmittelbar anschliessend bestehenden Invalidität von mindestens 40% erfüllt hat (IV-Dok 16). Auch ist an dieser Stelle zu präzisieren, dass keinerlei Unterbruch des Wartejahres gemäss Art. 29ter IVV vorliegt. Indes übersieht der Beschwerdeführer mit Blick auf seine verspätete Anmeldung vom 6. November 2018 (IV-Dok 1), dass ein allfälliger Rentenanspruch – wenn auch aus formellen Gründen – gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens im Mai 2019 (sechs Monate nach Geltendmachung des Leistungsanspruches nach Art. 29 Abs. 1 ATSG) entstehen konnte. In diesem Zeitpunkt war jedoch die für einen Rentenanspruch erforderliche materielle Voraussetzung einer rentenrelevanten Invalidität von mindestens 40% infolge seiner ab 7. März 2019 vollständig wiedererlangten Arbeitsfähigkeit wieder weggefallen. Dies hat zur Folge, dass die Wartezeit erneut zu bestehen war, da Art. 29bis IVV (Anrechnung früher bestandener Wartezeiten bei Wiederaufleben der Invalidität infolge des gleichen Leidens) in dieser Konstellation nicht zur Anwendung gelangt (Urteile des Bundesgerichts vom 18. Februar 2016, 9C_942/2015, E. 3.3.3; vom 3. Juli 2013, 9C_677/2012, E. 2.3 und vom 10. Mai 2013, 9C_954/2012, E. 4.2). Weiter ist zu berücksichtigen, dass Art.”

“Das Wartejahr begann – nach dem vom 8. Mai 2018 bis 17. März 2019 dauernden Unterbruch (Art. 29ter IVV) – mit der ab 18. März 2019 echtzeitlich ausgewiesenen 50%igen Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 3.4.3 hiervor) neu zu laufen (Rz. 2014 KSIH). Dabei betrug die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit im Bereich Erwerb ungewichtet”

“Mit Blick auf den frühstmöglichen Rentenbeginn am 1. März 2021 (= 6 Monate nach der Anmeldung vom 14. September 2020 [Eingang bei der IV-Stelle]; vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG)) stellt sich die Frage, ob der Versicherte einen Rentenanspruch für die Zeit vom 1. März 2021 bis 16. April 2021 hat, da während dieser Zeit aufgrund der Hospitalisation in der Klinik M. eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. Diese Frage ist mangels Erfüllens der einjährigen Wartefrist gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG zu verneinen. Gemäss dieser Bestimmung hat eine versicherte Person Anspruch auf eine Rente, wenn sie während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist. Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV). Nach einem allfälligen Unterbruch beginnt die Wartezeit ohne Anrechnung der bis zum Unterbruch bereits zurückgelegten Arbeitsunfähigkeitsperiode neu zu laufen (Urteil des Bundesgerichts vom 25. August 2016, 9C_317/2016, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Aus den Akten geht hervor, dass der Versicherte ab 20. März 2020 "mit Unterbrechungen" zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden ist (vgl. Arztzeugnis von Dr. N. vom 7. Juli 2020), wobei keine Angaben gemacht worden sind, wann die «Unterbrechungen" begonnen und wie langen sie gedauert haben. Das Arztzeugnis von Dr. N. ist auch der Grund gewesen, weshalb die IV-Stelle den Beginn des Wartejahres auf den 1. März 2020 festgesetzt hat Aus dem Absenzenblatt der C. AG geht hervor, dass der Versicherte seine Arbeit am 6. April 2020 wiederaufgenommen hat. Eine weitere Arbeitsunfähigkeit ist dann erst ab 13. Mai 2020 bis auf weiteres attestiert worden (vgl. ärztliches Zeugnis der I. vom 18. Mai 2020). Es ist somit davon auszugehen, dass der Versicherte vom 6.”

“29 LAI, le droit à la rente prend naissance au plus tôt à l'échéance d'une période de six mois à compter de la date à laquelle l'assuré a fait valoir son droit aux prestations conformément à l'art. 29 al. 1 LPGA, mais pas avant le mois qui suit le 18e anniversaire de l'assuré (al. 1). Le droit ne prend pas naissance tant que l'assurée peut faire valoir son droit à une indemnité journalière au sens de l'art. 22 (al. 2). La rente est versée dès le début du mois au cours duquel le droit prend naissance (al. 3). Conformément à l'art. 29ter RAI, il y a interruption notable de l'incapacité de travail au sens de l'art. 28 al. 1 let. b LAI lorsque l'assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins. Cette interruption a pour conséquence que, lors de la survenance d'une nouvelle incapacité de travail, un nouveau délai d'attente d'une année commence à courir sans qu'il y ait lieu de prendre en considération les périodes antérieures d'incapacité de travail. Au sens de l'art. 29ter RAI, une interruption du délai d'attente ne peut être admise que lorsque l'assuré s'est trouvé dans la capacité d'exercer un travail économiquement utilisable pendant au moins trente jours consécutifs. Le fait que ce travail ait été rétribué ou non est sans importance. Par contre, le délai ne sera pas interrompu lorsque la reprise de l'activité n'a qu'un but thérapeutique alors qu'il ne subsiste plus de réelle capacité de travail utilisable sur le marché, et lorsque l'activité exercée met manifestement à trop lourde contribution les forces de l'assuré ou lorsque, quand bien même on doit admettre que celui qui est occupé dans un centre de réadaptation aurait pu reprendre une activité lucrative en faisant preuve de bonne volonté, les circonstances permettent de penser qu'un essai de reprise du travail aurait probablement abouti à un échec. Un essai de reprise du travail qui échoue n'interrompt pas le délai d'attente même s'il dure plus de trente jours (Michel VALTERIO, Commentaire de la loi fédérale sur l'assurance-invalidité, 2018, n.”

“Nachdem dem Beschwerdeführer ab dem 24. August 2021 beinahe durchgängig - ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis fehlt in den Akten lediglich für die Zeit vom 6. bis am 9. September 2021 - eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden ist, ist vom Ablauf des Wartejahrs im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG im August 2022 auszugehen, da ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit erst nach mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen mit voller Arbeitsfähigkeit angenommen werden kann (Art. 29ter IVV). Die im Februar 2022 bei der IV-Stelle eingegangene Anmeldung zum Leistungsbezug ist daher mit Blick auf die sechsmonatige Karenzfrist (Art. 29 Abs. 1 IVG) als rechtzeitig erfolgt zu betrachten, sodass der Beginn des Anspruchs auf eine Invalidenrente per 1. August 2022 in Betracht fällt (Art. 29 Abs. 3 IVG). Angesichts dessen, dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Auskunft der Zurich vom 13. Oktober 2022 und auf den deren Einschätzung zugrunde liegenden Arztbericht von Dr. B.___ vom 22. September 2022 von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit ausging (Urk. 8/42-49, insbesondere Urk. 8/49/4-5), ist zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Bestehen eines befristeten Rentenanspruchs ab 1. August 2022 nicht geprüft hat. Vor dem Hintergrund, dass von August 2021 bis (mindestens) Januar 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit attestiert wurde, ist - die Validität der Atteste vorausgesetzt - die Annahme in der angefochtenen Verfügung vom 30.”

“a. E.). Dass es zuvor zu einer Unterbrechung des Wartejahres gekommen wäre (vgl. Art. 29ter IVV), ist der medizinischen Aktenlage zufolge ausgeschlossen. Der Rentenanspruch entsteht sodann frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs (Art. 29 Abs. 1 IVG). Nachdem sich der Versicherte bereits am 27. September 2016 (IV-Dok 13) zum Leistungsbezug angemeldet hat, wahrte er ohne Weiteres seinen Rentenanspruch per Ablauf des Wartejahres (Urteil des Bundesgerichts 9C_954/2012 vom 10. Mai 2013, E. 4.2). Dies führt ab 1. April 2017 zum Anspruch auf eine Viertelrente. Die Beschwerde ist bei diesem Ergebnis gutzuheissen.”

“Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222). Unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist von Art. 29 Abs. 1 IVG (vgl. E. 3.2 hiervor) und der Leistungsanmeldung vom 8. Juni 2018 (act. II 2) liegt der Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Dezember 2018, da zu diesem Zeitpunkt das Wartejahr (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) abgelaufen war; gestützt auf die medizinischen Akten wurde das Wartejahr seit dem 12. Dezember 2017 nicht mehr nach Art. 29ter IVV (volle Arbeitsfähigkeit an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen; vgl. act. II”

“Der Beschwerdeführer meldete sich am 18. Mai 2015 zum Leistungsbezug an, womit der früheste Rentenbeginn November 2015 wäre. Zu prüfen bleibt hingegen der Beginn und der Ablauf des Wartejahres (vgl. E. 2.3):     Dokumentierte Arbeitsunfähigkeiten - zuletzt im Ausmass von 25 % - sind ab September 2014 aus den Akten ersichtlich (vgl. Urk. 5/2/15). Vom 6. Dezember 2014 bis zum 8. Januar 2015 wurde - soweit aus den Akten ersichtlich - keine Arbeitsunfähigkeit attestiert, womit ein relevanter Unterbruch im Sinne von Art. 29ter IVV vorliegt und das Wartejahr frühestens per Januar 2015 beginnen konnte (vgl. hierzu Urk. 5/2; Urk. 5/12, Urk. 5/32 und Urk. 5/65/2).     Ab Januar 2015 wurden verschieden hohe Arbeitsunfähigkeiten zwischen 25-100 % attestiert, wobei Dr. med. B.___ in ihrem Bericht vom 12. Juni 2015 eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 9. Januar bis Mitte Juli/Anfang August 2015 attestierte (Urk. 5/12; vgl. Urk. 5/2). Danach versuchte der Beschwerdeführer im Rahmen des Job Coachings seine Tätigkeit beim letzten Arbeitgeber wieder aufzunehmen. Er stieg ein mit 50 % seines 80%-Pensums, dieses wurde aber bald auf ein 25%-Pensum reduziert. Darüber hinaus verzeichnete er - soweit ersichtlich - mehrfache längere Absenzen und konnte das ursprüngliche 80%-Pensum nicht erreichen (vgl. Verlaufsprotokoll Job Coach vom 19. April 2016, Urk. 5/32). Vom 30. November 2015 bis zum 21. Februar 2016 befand sich der Beschwerdeführer stationär in der Klinik A.___ SA (Bericht vom 24. März 2016, Urk. 5/31).     Damit ist überwiegend wahrscheinlich, dass das Wartejahr im Januar 2016 abgelaufen ist.”

“Februar 2016 etwas mehr als drei Monate vollständig aufgehoben und anschliessend bis zum 30. Juni 2016 für drei Monate um 50% eingeschränkt. Anschliessend war sie ab dem 1. Juli 2016 bis zum 15. Januar 2017 für sechseinhalb Monate vollständig erhalten. Ab dem 16. Januar 2017 bis zum 31. März 2017 war sie für zweieinhalb Monate aufgehoben und vom 1. April 2017 bis zum 17. Oktober 2017 für mehr als sechs Monate wieder intakt. Anschliessend war sie ab dem 18. Oktober 2017 bis Ende März 2018 nochmals für fünfeinhalb Monate eingeschränkt. Insgesamt dauerte die Arbeitsunfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten seit der letzten rechtskräftigen Abweisung eines Rentenanspruches am 19. Juni 2014 bzw. seit der Wiederanmeldung vom 1. September 2016 maximal fünfeinhalb Monate und wurde jeweils durch monatelange vollständige Arbeitsfähigkeiten unterbrochen. Demnach war das neuerlich zu erfüllende Wartejahr (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 18. Februar 2016 [9C_942/2015, E. 3.3.3, mit Hinweisen]) nicht erfüllt (Art. 28 Abs. 1 lit. b und c IVG i.V.m. Art. 29ter IVV), womit auch kein befristeter Rentenanspruch entstehen konnte.   Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgelegt (Art. 69 Abs. 1bis IVG). Eine Gerichtsgebühr von Fr. 600.-- erscheint im vorliegenden durchschnittlich aufwändigen Fall als angemessen. Nachdem der Beschwerdeführer unterliegt, hat er die Gerichtskosten zu tragen. Er ist jedoch zufolge der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege von der Bezahlung zu befreien. Der Staat bezahlt zufolge unentgeltlicher Rechtsverbeiständung die Kosten der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers. Die Parteientschädigung wird vom Ver­sicherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). In der Verwaltungsrechtspflege beträgt das Honorar vor Versicherungsgericht nach Art.”

“Es ist nicht zu beanstanden - und wird im Übrigen von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht bestritten -, dass die Vorinstanz zur Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens auf die statistischen Werte der LSE-Tabelle T17 abstellte, zumal aufgrund der Akten erstellt ist, dass die Beschwerdeführerin während ihres Aufenthalts in der Schweiz bis 2003 überwiegend in den Bereichen Gastronomie und Beherbergung, aber auch in anderen Berufen (z.B. im Verkauf oder als Hilfsarbeiterin) tätig war und ihr der öffentliche Sektor im Übrigen auch offenstand. Weiter ist unbestritten, dass zur Festsetzung des hypothetischen Invalideneinkommens ebenfalls die Tabellenlöhne gemäss LSE heranzuziehen sind und dabei rechtsprechungsgemäss auf die LSE-Tabelle TA1_tirage_skill_level sowie aufgrund des medizinisch festgestellten Zumutbarkeitsprofils auf den darin enthaltenen Totalwert für Frauen des Kompetenzniveaus 1 abzustellen ist. Allerdings sind die aktuellsten Daten der Lohnstrukturerhebung zu verwenden, d.h. die am 21. April 2020 veröffentlichten LSE-Tabellen 2018, und sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen an die Nominallohnentwicklung bis zum frühest möglichen Rentenbeginn im Juni 2020 anzupassen (Arbeitsunfähigkeit zufolge Unterbruchs berücksichtigt ab 28. Mai 2019; vgl. Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG i.V.m. Art. 29ter IVV; Urteil BGer 9C_824/2018 vom 4. Juni 2019 E. 5.1).”

“Es ist nicht zu beanstanden - und wird im Übrigen von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht bestritten -, dass die Vorinstanz zur Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens auf die statistischen Werte der LSE-Tabelle T17 abstellte, zumal aufgrund der Akten erstellt ist, dass die Beschwerdeführerin während ihres Aufenthalts in der Schweiz bis 2003 überwiegend in den Bereichen Gastronomie und Beherbergung, aber auch in anderen Berufen (z.B. im Verkauf oder als Hilfsarbeiterin) tätig war und ihr der öffentliche Sektor im Übrigen auch offenstand. Weiter ist unbestritten, dass zur Festsetzung des hypothetischen Invalideneinkommens ebenfalls die Tabellenlöhne gemäss LSE heranzuziehen sind und dabei rechtsprechungsgemäss auf die LSE-Tabelle TA1_tirage_skill_level sowie aufgrund des medizinisch festgestellten Zumutbarkeitsprofils auf den darin enthaltenen Totalwert für Frauen des Kompetenzniveaus 1 abzustellen ist. Allerdings sind die aktuellsten Daten der Lohnstrukturerhebung zu verwenden, d.h. die am 21. April 2020 veröffentlichten LSE-Tabellen 2018, und sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen an die Nominallohnentwicklung bis zum frühest möglichen Rentenbeginn im Juni 2020 anzupassen (Arbeitsunfähigkeit zufolge Unterbruchs berücksichtigt ab 28. Mai 2019; vgl. Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG i.V.m. Art. 29ter IVV; Urteil BGer 9C_824/2018 vom 4. Juni 2019 E. 5.1).”

“und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsfähigkeit im Sinn von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV; Bundesgerichtsurteile vom 16. Februar 2018, 8C_633/2017 E. 3.4, und vom 10. August 2016, 9C_289/2016 E. 3.2). Nach Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. Die Schaffung dieser Bestimmung hat keine Veränderung des (nämlich in Art. 4 IVG und Art. 28 IVG geregelten) Zeitpunkts des Eintritts des Versicherungsfalls mit sich gebracht (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 14. Dezember 2015, 9C_655/2015 E. 4; Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 2. Mai 2016, IV 2013/641 E. 1.1).   Was zunächst den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers betrifft, sind sie im Oktober/November 2017 (letzte Untersuchung am 9. November 2017) polydisziplinär und später im August/September 2018 noch bidisziplinär begutachtet worden. Das Gutachten vom 20. Dezember 2017 erging in Kenntnis der Vorakten und weiterer (bei IV-act. 105-10 f. erwähnter) Berichte. Es wurden in den Teil-Gutachten je die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers, namentlich zum bestehenden Leiden, und zu den verschiedenen Aspekten der Anamnese erhoben (mit übersetzenden Personen) und spezialärztliche Untersuchungen durchgeführt.”

“Pour autant, toutefois, le Tribunal ne saurait ignorer que ce nonobstant, l'assurée a pu travailler à plein temps depuis le mois de février 2010 à la satisfaction de son employeur et percevoir une rémunération correspondant à ses prestations pendant plus d'une année et qu'ensuite elle a été jugée apte à entamer un processus de reconversion professionnelle. En effet, l'assurée a quitté son emploi de serveuse afin d'entamer une mesure d'orientation professionnelle à partir du 16 avril 2012 jusqu'au 6 juillet 2012 (OAIE pces 83, 85, 90), puis une formation professionnelle initiale comme employée de commerce à partir du 1er août 2012 (OAIE pces 101 et 104). Cela étant, il apparaît qu'après avoir subi une incapacité de travail de 100% dès le mois de mars 2009, l'assurée a repris l'exercice de son activité lucrative habituelle à plein temps du 1er février 2010 jusqu'en mars 2012. Elle a été ainsi entièrement apte au travail pendant plus de deux années, soit bien au-delà des trente jours consécutifs prévus à l'art. 29ter RAI (cf. consid. 8.2.3). A cela s'ajoute que durant cette période, elle a perçu une rémunération dans une mesure correspondant à la prestation de travail entière. L'employeur n'a constaté aucune diminution ni du rendement ni du taux d'activité pas plus qu'il n'a fait état d'absentéismes répétés pour des raisons de santé. Au contraire, il a indiqué que l'assurée était à son poste, qu'elle était employée à 100% dans son restaurant et qu'elle n'était pas atteinte dans sa santé (cf. questionnaire d'employeur du 10 octobre 2010 [OAIE pce. 56]). Il y a lieu d'ajouter que l'assurée n'a pas interrompu l'exercice de son activité lucrative de serveuse en raison de l'aggravation de la situation médicale ou de difficultés relationnelles, mais pour entamer des mesures d'ordre professionnel. Cela étant, il y a lieu de constater que l'assurée s'est trouvée dans la capacité d'exercer un travail économiquement utilisable pendant au moins 30 jours consécutifs. En outre, aucune diminution de la capacité de rendement n'a été signalée dans le cadre de ces rapports de travail.”

“März 2019 ohne Komplikationen, sodass der Beschwerdeführer in gutem Allgemeinzustand und ohne neue neurologische Ausfälle nach Hause entlassen werden konnte (Urk. 8/27/3). Von ärztlicher Seite wurde bis zum 8. April 2019 eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (Urk. 8/27/1, 8/30/2). Krankentaggeldleistungen wurden gemäss Abklärungen beim Taggeldversicherer ebenfalls nur bis zu diesem Datum erbracht (Urk. 8/34). Für den Zeitraum vom 9. April 2019 bis 6. August 2020 sind demgegenüber keine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen aktenkundig, wobei auch weder ersichtlich noch geltend gemacht ist, dass während dieser Zeit eine medizinische Behandlung in Anspruch genommen worden wäre.     Insgesamt liegen somit entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers keine Anhaltspunkte für eine durchgehend seit August 2018 bestandene Arbeitsunfähigkeit vor. Vielmehr ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass nach dem 8. April 2019 ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 29ter IVV eintrat. Der Beschwerdeführer blendet denn auch aus, dass er seine Tätigkeit auf Abruf bei der Y.___ GmbH im Jahr 2019 wieder aufnahm, was entsprechende Lohnabrechnungen belegen (vgl. Urk. 8/102/7, 8/102/10, 8/102/13, 8/102/16 und 8/102/19). Es erschliesst sich bei dieser Sachlage im Übrigen nicht, inwiefern vom beantragten medizinischen Gutachten zum typischen Verlauf eines Hodgkin-Lymphoms und der damit einhergehenden Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 1 S. 8) entscheidrelevante Erkenntnisse insbesondere in Bezug auf die konkrete gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers zu erwarten wären. Davon ist folglich in antizipierter Beweiswürdigung abzusehen (BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, 124 V 90 E. 4b).”

“b LAI, l’incapacité de travail peut être définie comme la perte fonctionnelle, due à une atteinte à la santé, de la capacité de rendement de l’assuré dans sa profession ou dans son champ d’activité habituel (ATF 130 V 97 consid. 3.2 ; Michel Valterio, Loi fédérale sur l’assurance-invalidité [LAI], Genève/Zurich/Bâle 2018, n° 9 ad art. 28 LAI). Pour établir rétrospectivement quand la période de 365 jours a commencé à courir, il faut déterminer le moment à partir duquel la personne assurée a subi une diminution sensible de son rendement dans son activité professionnelle ou dans ses travaux habituels. Une réduction de la capacité de travail de 20 % suffit en principe à ouvrir la période d’attente (Valterio, op. cit., n° 13 ad art. 28 LAI et les références). Le délai d’attente d’une année, pendant lequel l’assuré doit avoir présenté une incapacité de travail de 40 % en moyenne sans interruption notable, commence également à courir lorsque la personne assurée a travaillé, pendant une certaine période, au-delà de ce qui était raisonnablement exigible de sa part, en risquant d’aggraver son état de santé (TF 8C_724/2011 du 24 juillet 2012 consid. 4.3 et les références). A teneur de l’art. 29ter RAI (règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201), il y a interruption notable de l’incapacité de travail au sens de l’art. 28 al. 1 let. b LAI lorsque l’assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins. Ce délai ne sera toutefois pas interrompu lorsque l’activité exercée met manifestement à trop lourde contribution les forces de l’assuré (Valterio, op. cit., n° 15 ad art. 28 LAI et la référence). d) Le droit à la rente prend naissance au plus tôt à l’échéance d’une période de six mois à compter de la date à laquelle l’assuré a fait valoir son droit aux prestations conformément à l’art. 29 al. 1 LPGA, mais pas avant le mois qui suit le 18e anniversaire de l’assuré. La rente est versée dès le début du mois au cours duquel le droit prend naissance (art. 29 al. 1 et 3 LAI). e) Pour fixer le degré d’invalidité, l’administration – en cas de recours, le juge – se fonde sur des documents médicaux, ainsi que, le cas échéant, des documents émanant d’autres spécialistes pour prendre position.”

“16 LPGA il grado d'invalidità è determinato stabilendo il rapporto fra il reddito del lavoro che l'assicurato conseguirebbe, dopo l'insorgenza dell'invalidità e dopo l'esecuzione di eventuali provvedimenti d'integrazione, nell'esercizio di un'attività lucrativa ragionevolmente esigibile da RI 1 in condizioni normali di mercato del lavoro (reddito da invalido) e il reddito del lavoro che egli avrebbe potuto conseguire se non fosse diventato invalido (reddito da valido). Il grado d'invalidità dell'assicurato deve quindi essere determinato dal raffronto del reddito che egli ancora può conseguire nonostante la sua invalidità con quello che avrebbe potuto guadagnare in assenza delle affezioni di cui è portatore (Duc, op. cit., p. 1476, n. 213 e la giurisprudenza citata alla nota a pié pagina n. 264). Si confronta perciò il reddito che l'assicurato avrebbe potuto conseguire se non fosse divenuto invalido con quello ch'egli può tuttora realizzare, benché invalido, sfruttando la residua capacità lavorativa in attività da RI 1 ragionevolmente esigibili in condizioni normali del mercato del lavoro, previa adozione di eventuali provvedimenti integrativi (metodo generale del raffronto dei redditi; DTF 128 V 30, 104 V 136; Pratique VSI 2000 pag. 84). Per l’art. 29 cpv. 1 LAI il diritto alla rendita nasce al più presto dopo sei mesi dalla data in cui l’assicurato ha rivendicato il diritto alle prestazioni conformemente all’art. 29 cpv. 1 LPGA.   Ai sensi dell’art. 29ter OAI, vi è interruzione notevole dell’incapacità al lavoro, secondo l’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI, allorché l’assicurato è stato interamente atto al lavoro durante almeno 30 giorni consecutivi. In proposito l’interruzione è data allorché l'assicurato è interamente abile e presenta, durante almeno 30 giorni consecutivi, una capacità al lavoro economicamente utilizzabile, senza riguardo alla sua rimunerazione (RCC 1969 pag. 571); non vi è invece interruzione se il tentativo di ripresa del lavoro, essendo provatamente al di sopra delle forze dell’assicurato, è fallito, anche se esso è durato più di 30 giorni (in argomento vedi Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2014, ad art. 28, nr. 34, pag. 303; cfr. anche RCC 1964 pag. 168 e RCC 1963 pag. 225).                                   2.3   Nel caso in disamina, le considerazioni espresse dal giurista AI nella sua nota del 18 dicembre 2020 possono senz’altro essere fatte proprie dallo scrivente Giudice. In esse è stato segnatamente evidenziato come:   "  (…) La rappresentante dell’assicurato – con il proprio gravame – sostiene che in casu non vi sia stata un’interruzione notevole dell’incapacità al lavoro ai sensi dell’art.”

“und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsfähigkeit im Sinn von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV; Bundesgerichtsurteile vom 16. Februar 2018, 8C_633/2017 E. 3.4, und vom 10. August 2016, 9C_289/2016 E. 3.2). Nach Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG. Die Schaffung dieser Bestimmung hat keine Veränderung des (nämlich in Art. 4 IVG und Art. 28 IVG geregelten) Zeitpunkts des Eintritts des Versicherungsfalls mit sich gebracht (vgl. Bundesgerichtsurteil vom 14. Dezember 2015, 9C_655/2015 E. 4; Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 2. Mai 2016, IV 2013/641 E. 1.1).   Was zunächst den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers betrifft, sind sie im Oktober/November 2017 (letzte Untersuchung am 9. November 2017) polydisziplinär und später im August/September 2018 noch bidisziplinär begutachtet worden. Das Gutachten vom 20. Dezember 2017 erging in Kenntnis der Vorakten und weiterer (bei IV-act. 105-10 f. erwähnter) Berichte. Es wurden in den Teil-Gutachten je die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers, namentlich zum bestehenden Leiden, und zu den verschiedenen Aspekten der Anamnese erhoben (mit übersetzenden Personen) und spezialärztliche Untersuchungen durchgeführt.”

“Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV). Diesfalls beginnt die einjährige Wartezeit bei erneuter Arbeitsunfähigkeit wieder von vorne zu laufen (vgl. KSIR Rz. 2212).”

“Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV, [SR 831.201]; vgl. auch Urteil des BGer 8C_633/2017 vom 16. Februar 2018 E. 3.4 m.H.).”

“________ note que la totale incapacité de travail dans l’activité habituelle existerait depuis le 8 février 2017, mais cela est contredit par les périodes d’incapacité de travail totale qu’il mentionne ensuite, dont il ressort que le recourant a pu reprendre son travail le 1er avril 2017, qu’il a été en arrêt de travail du 29 mai au 17 juillet 2017, ainsi que du 30 janvier au 9 février 2018. Le fait que le recourant a pu reprendre son travail début avril 2017 est confirmé par le courrier de l’OAI du 19 mai 2017, dans lequel l’intimé a constaté l’absence de nouvelle incapacité de travail depuis cette reprise. Il a alors fait savoir à l’assuré que s’il rencontrait tout de même des limitations dans sa pratique professionnelle, il lui était demandé de reprendre rapidement contact avec l’OAI. Selon les pièces au dossier, le recourant ne s’est toutefois pas manifesté auprès de l’OAI avant le dépôt de sa demande de prestations, le 19 mars 2018. Le recourant a de nouveau été en arrêt de travail du 29 mai au 17 juillet 2017, mais a ensuite pu reprendre son activité jusqu’au 30 janvier 2018, soit pendant plus de six mois. Or, selon l’art. 29ter RAI, lorsqu’un assuré a été entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins, cela constitue une interruption notable de l’incapacité de travail au sens de l’art. 28 al. 1 let. b LAI. Le recourant s’est ensuite retrouvé en totale incapacité de travail du 30 janvier au 9 février 2018 (rapport précité du Dr Q.________ et attestation de l’employeur du 9 mai 2018), puis de manière continue à partir du 9 mars 2018 (rapports du Dr S.________ et attestation de l’employeur). Il faut constater que la période du 10 février au 8 mars 2018 représente 27 jours consécutifs. Elle n’est donc pas suffisante pour interrompre de manière notable le délai d’une année de l’art. 28 al. 1 let. b LAI. Il en résulte que c’est le 30 janvier 2018 qu’a débuté ce délai d’une année, au cours de laquelle le recourant a présenté une incapacité de travail moyenne supérieure à 40 %. Le droit du recourant à une demi-rente d’invalidité prend ainsi naissance le 1er janvier 2019. 8. a) Le recours est par conséquent très partiellement admis.”

“Dezember 2013 zunächst von Februar bis Ende Oktober 2014 während neun Monaten vollzeitlich und ohne längere oder auch gehäufte kurze krankheitsbedingte Absenzen aufzuweisen (vgl. Urk. 7/12/9/ff.), als Mitarbeiter Lager bei der R.___ AG tätig. Gemäss seiner damaligen Arbeitgeberin entsprach der Lohn dabei der Arbeitsleistung (Urk. 7/12/2) und das Arbeitsverhältnis war von vornherein befristet, die Beendigung des Arbeitsverhältnisses erfolgte mithin nicht aus gesundheitlichen Gründen (Urk. 7/12/1). Ferner lässt sich auch den Berichten der behandelnden Ärzte keine für den Zeitraum vor Oktober 2014 attestierte Arbeitsunfähigkeit entnehmen (vgl. dazu die Auflistung der Arbeitsunfähigkeitszeiten in Urk. 7/197/5). Für eine vor der Einreise in die Schweiz eingetretene Invalidität bestehen somit keine Hinweise.     Der Beschwerdeführer war in der Folge im Jahr 2015 jeweils während mehrerer Monate arbeitsunfähig, arbeitete in der Zwischenzeit jedoch auch mehrmals über einen Zeitraum von mehr als 30 Tagen und unterbrach dadurch die Wartezeit im Sinne von Art. 28 Abs. 2 lit. b IVG (Art. 29ter IVV, vgl. Urk. 7/197/5, Urk. 3/1). Durch seine Arbeitstätigkeit für wechselnde Arbeitgeber in dieser Zeitspanne erfüllte der Beschwerdeführer die erforderliche Beitragszeit in der Schweiz von mindestens einem Jahr. Ferner weist er in Zypern eine Versicherungsdauer von 578 Wochen auf (Urk. 7/62/2), was die Beschwerdegegnerin nicht in Abrede stellte, so dass die dreijährige Mindestbeitragsdauer für den Anspruch auf eine ordentliche Rente im Sinne von Art. 36 Abs. 1 IVG unter Berücksichtigung dieser Beitragszeiten ohne Weiteres erreicht ist (vgl. Art. 6 der Verordnung [EG] Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit). Der Beschwerdeführer erfüllt somit grundsätzlich die versicherungsmässigen Voraussetzungen für eine Rente der Invalidenversicherung. Zu prüfen bleibt, ob ein solcher Anspruch aufgrund seines Gesundheitszustandes zu bejahen ist.”

“Soweit die IV-Stelle mit Blick auf das Herzleiden den Standpunkt vertritt, die Verschlechterung sei auf ein anderes Leiden als die ursprünglichen Bein-, Schulter- und Wirbelsäulenbeschwerden zurückzuführen, weshalb ein erneutes Wartejahr zu bestehen sei, bevor ein Anspruch auf Rentenleistungen entstehen könne, ist festzuhalten, dass diese nach Bein-, Schulter- und Wirbelsäulenbeschwerden einerseits und Herzbeschwerden andererseits differenzierende Beurteilung der Entstehung des Rentenanspruches vor dem Gesetz nicht standhält. Insbesondere findet sich hierfür in Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG keine Grundlage. Massgebend ist immer die Gesamtheit der gesundheitlichen Beeinträchtigungen mit Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit, was sich direkt aus Art. 6-8 ATSG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 1 und 2 sowie – im Falle der Invalidenrente – Art. 28 ff. IVG ergibt. Die invalidenversicherungsrechtliche Relevanz der ganzen Gesundheitsschädigung erfährt nur dort eine Ausnahme, wo Gesetz oder Verordnung dies ausdrücklich vorsehen, beispielsweise beim Wiederaufleben der Invalidität nach Aufhebung der Rente gemäss Art. 29bis IVV. Es kann daher keine Rede davon sein, dass die versicherte Person stets die gesetzliche Wartezeit neu zu bestehen hätte, wenn es bezüglich eines von mehreren vorhandenen Leiden zu einem wesentlichen Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit nach Art. 29ter IVV gekommen wäre, obwohl sich zwischenzeitlich eine andere – vorbestehende oder neu dazu gekommene – gesundheitliche Beeinträchtigung erheblich auf die Arbeitsfähigkeit (im Umfang von mindestens 20 %) auswirkt (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_800/2015 vom 25. Februar 2016 E. 3.2).”

“des Reglements Uno, Berufliche Vorsorge nach L-GAV [gültig ab 1. Januar 2021; Vorsorgereglement 2021]; act. II 9). Aufgrund der Neuanmeldung bei der IV-Stelle durch die Klägerin im Juli 2020 (act. III 20) konnte ein Rentenanspruch der IV frühestens ab dem 1. Januar 2021 entstehen (Art. 29 Abs. 1 IVG). Die IV-Stelle stellte mit Verfügung vom 15. August 2023 fest, es liege mit dem Therapiebeginn im Juni 2020 der Beginn der Erkrankung vor (act. III 166/6), und sie sprach der Klägerin ab dem 1. Juni 2021 eine Dreiviertelsrente zu. Sie ging folglich seit Juni 2020 von einer Arbeitsunfähigkeit ohne wesentlichen Unterbruch aus. Mit der Festsetzung des Beginns der einjährigen Wartezeit im Juni 2020 wurde gleichzeitig (implizit, aber zwangsläufig) erkannt, dass davor die Arbeitsunfähigkeit durchgehend weniger als 20 % betragen oder an mindestens dreissig aufeinanderfolgenden Tagen eine volle Arbeitsfähigkeit bestanden hatte (Art. 29ter IVV), hätte andernfalls doch eine Rente auch bereits mit Beginn frühestens ab Januar 2021 zugesprochen werden können bzw. müssen. Diese Festlegungen betrafen die Beklagte in dem Masse unmittelbar, als die Klägerin während der Anstellung vom 2. Januar 2020 bis zum 31. August 2020 (zuzüglich Nachdeckungsfrist; Art. 10 Abs. 3 BVG) bei ihr vorsorgeversichert war (act. III 48). Gleichwohl kann die Verfügung der IV-Stelle im Hinblick auf einen allfälligen Streit um berufsvorsorgerechtliche Invalidenleistungen nur insoweit Verbindlichkeit erlangen, als die Vorsorgeeinrichtung ein schutzwürdiges Interesse nach Art. 59 ATSG hatte bzw. gehabt hätte, die Verfügung der IV-Stelle ihrerseits anzufechten mit dem Begehren, es sei festzustellen, dass bereits vor Beginn des Vorsorgeverhältnisses eine auf dem invalidisierenden Gesundheitsschaden beruhende Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20 % bestanden und ohne wesentlichen Unterbruch bis zum von der IV-Stelle festgestellten Beginn der Wartezeit angedauert hatte.”

“2, mentionnant qu'il est possible que l'activité soit encore exercée un certain temps malgré une contre-indication médicale grâce à des adaptations du poste de travail). Le délai d’attente de l’art. 28 al. 1 let. b LAI est une condition matérielle du droit à la rente et celui de l’art. 29 al. 1 LAI est un délai de nature procédurale (délai de carence formelle) (ATF 142 V 547 consid. 3.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 8C_544/2016 et 8C_568/2016 du 28 novembre 2016 consid. 4.1). 7.             Se prononcer sur le cas d'espèce revient en premier à déterminer à partir de quand le délai d'attente de 365 jours a commencé à courir. Selon les éléments au dossier, la recourante a présenté plusieurs arrêts de travail pour cause de maladie dès octobre 2020, avant la période d'incapacité de travail ayant débuté le 15 juin 2022, reconnue comme point de départ du délai d'attente par l'intimé. Ces périodes d'incapacité ont cependant toutes été suivies d'une reprise de travail de plus de 30 jours au sens de l'art. 29ter RAI, sauf celle ayant commencé le 18 mai 2022. Se pose néanmoins la question de savoir si les retours au poste de travail peuvent être considérés comme des reprises thérapeutiques ou mettaient manifestement trop à contribution les forces de la recourante. Il ressort certes du dossier que la recourante est très volontaire, qu'elle se surpasse dans son travail et ressent des douleurs lors de la réalisation de ses tâches (rapports des Drs C______ et D______ des 9 septembre et 12 octobre 2022 ; note de la division réadaptation de l'intimé du 22 mai 2023). Cependant, il n'existe pas d'éléments objectifs permettant de retenir que les – longues – périodes de reprise d'emploi auraient été de simples tentatives de retour au travail ou auraient été au-dessus des forces de la recourante, avec le risque de prétériter son état de santé. Les limitations fonctionnelles relevées par le Dr C______ (éviter de travailler les coudes au-dessus de l'horizontale, pas de gestes répétitifs et pas de port de charges du bras gauche) n'apparaissent en effet pas en contre-indication avec les exigences du poste de travail de la recourante, telles que décrites par l'employeuse dans le rapport du 9 septembre 2022.”

“S. 12; 10.5). Damit liegt ein Unterbruch von genau 30 Tagen im Sinne von Art. 29ter IVV i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG vor. Demnach ist die Wartezeit im Januar 2021 abgelaufen und der von der Beschwerdegegnerin per 1. Januar 2021 festgelegte Rentenbeginn ist mit Blick auf die im Juni 2020 erfolgte Anmeldung zum Leistungsbezug (act. II 1) korrekt.”

“und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsfähigkeit im Sinn von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV). - Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs gemäss Art. 29 Abs. 1 ATSG (Eintritt des Versicherungsfalls jedoch weiterhin in Art. 4 IVG und Art. 28 IVG geregelt; vgl. Bundesgerichtsentscheid vom 14. Dezember 2015, 9C_655/2015 E. 4; vgl. Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 15. März 2016, IV 2013/572 E. 6.4). Eine (anhaltende) Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin relevanten Ausmasses ist gemäss dem jüngsten Gutachten vom 3. April 2020 ab April 2017 anzunehmen. Ein Wartejahr ist demnach im April 2018 abgelaufen. Dass keine beruflichen Massnahmen mehr unternommen wurden, lässt sich bei den vorliegenden Gegebenheiten nicht beanstanden. Bei einem Invaliditätsgrad von 44 % besteht Anspruch auf eine Viertelsrente. Angesichts der Anmeldung vom April 2016 steht Art. 29 Abs. 1 IVG einer Auszahlung ab April 2018 nicht im Weg.   Im Sinn der vorstehenden Erwägungen ist die Beschwerde unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 22.”

“Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit der Verwaltungsverfügungen beziehungsweise der Einspracheentscheide in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis).     Gemäss den vorliegenden Unterlagen trat die geltend gemachte längerdauernde Arbeitsunfähigkeit am 8. Januar 2020 (Urk. 8/14/39, Urk. 8/14/85-92 S. 1, Urk. 8/7 S. 4; vgl. auch Urk. 3/3 S. 13) ein; dies nach einem 30 Tage übersteigenden Unterbruch ab 2. Dezember 2019 (Art. 29ter IVV). Das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG konnte somit im Zeitpunkt der Verfügung vom 30. Oktober 2020 rein kalendarisch noch nicht erfüllt sein. Zudem war im Zeitpunkt der Verfügung auch die Karenzfrist von sechs Monaten seit der Anmeldung (Art. 29 Abs. 1 IVG) noch nicht abgelaufen. Die Beschwerdegegnerin hat bereits aus diesen Gründen am 30. Oktober 2020 einen Rentenanspruch zu Recht verneint.”

“Gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Rente, die unter anderem während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich zu mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind. Bei der Berechnung der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit gilt die einjährige Wartezeit in dem Zeitpunkt als eröffnet, in dem eine dauernde und erhebliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit eingetreten ist; erheblich kann sie bereits bei einem Grad von 20 % sein (AHI-Praxis 1998 S. 124, I 411/96 E. 3c, auch zitiert im Urteil des Bundesgerichts 8C_174/2013 vom 21. Oktober 2013 E. 3.2). Die Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG wird unterbrochen, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV).     Das Erfordernis der bestandenen Wartezeit ist eine Anspruchsvoraussetzung (BGE 138 V 475 E. 3). Ist der Rentenanspruch einer bestimmten Stufe einmal entstanden, so erfolgt die revisionsrechtliche Erhöhung (oder Herabsetzung) der Rentenstufe - auch rückwirkend - nach den Bestimmungen von Art. 88a IVV, es sei denn, die durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit im notwendigen Ausmass sei vor Ablauf der dreimonatigen Anpassungszeit bereits erfüllt.”

“1 LAI prévoit que l'assuré a droit à une rente aux conditions cumulatives suivantes : sa capacité de gain ou sa capacité d’accomplir ses travaux habituels ne peut pas être rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation raisonnablement exigibles (let. a) ; il a présenté une incapacité de travail (art. 6 LPGA) d’au moins 40 % en moyenne durant une année sans interruption notable (let. b) ; au terme de cette année, il est invalide (art. 8 LPGA) à 40 % au moins (let. c). c) Selon l’art. 28 al. 2 LAI (dans sa teneur en vigueur au 31 décembre 2021), l’assuré a droit à une rente d'invalidité s’il est invalide à 40 % au moins ; la rente est échelonnée selon le degré d'invalidité, un degré d'invalidité de 40 % au moins donnant droit à un quart de rente, un degré d'invalidité de 50 % au moins donnant droit à une demi-rente, un degré d'invalidité de 60 % au moins donnant droit à trois-quarts de rente et un degré d'invalidité de 70 % au moins donnant droit à une rente entière. d) A teneur de l’art. 29ter RAI (règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-invalidité ; RS 831.201), il y a interruption notable de l’incapacité de travail au sens de l’art. 28 al. 1 let. b LAI lorsque l’assuré est entièrement apte au travail pendant 30 jours consécutifs au moins. 5. a) Si le taux d’invalidité du bénéficiaire de rente subit une modification notable, la rente est, d’office ou sur demande, révisée pour l’avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou encore supprimée (art. 17 al. 1 LPGA [dans sa teneur en vigueur au 31 décembre 2021]). b) Une diminution notable du taux d’invalidité est établie, en particulier, dès qu’une amélioration déterminante de la capacité de gain a duré trois mois sans interruption notable et sans qu’une complication prochaine soit à craindre (art. 88a al. 1 RAI). Si, en revanche, la capacité de gain de l’assuré ou sa capacité d’accomplir les travaux habituels se dégrade, ce changement est déterminant pour l’accroissement du droit aux prestations dès qu’il a duré trois mois sans interruption notable (art.”

“Mit Blick auf den frühstmöglichen Rentenbeginn am 1. März 2021 (= 6 Monate nach der Anmeldung vom 14. September 2020 [Eingang bei der IV-Stelle]; vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG)) stellt sich die Frage, ob der Versicherte einen Rentenanspruch für die Zeit vom 1. März 2021 bis 16. April 2021 hat, da während dieser Zeit aufgrund der Hospitalisation in der Klinik M. eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. Diese Frage ist mangels Erfüllens der einjährigen Wartefrist gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG zu verneinen. Gemäss dieser Bestimmung hat eine versicherte Person Anspruch auf eine Rente, wenn sie während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig gewesen ist. Ein wesentlicher Unterbruch der Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG liegt vor, wenn die versicherte Person an mindestens 30 aufeinanderfolgenden Tagen voll arbeitsfähig war (Art. 29ter IVV). Nach einem allfälligen Unterbruch beginnt die Wartezeit ohne Anrechnung der bis zum Unterbruch bereits zurückgelegten Arbeitsunfähigkeitsperiode neu zu laufen (Urteil des Bundesgerichts vom 25. August 2016, 9C_317/2016, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Aus den Akten geht hervor, dass der Versicherte ab 20. März 2020 "mit Unterbrechungen" zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden ist (vgl. Arztzeugnis von Dr. N. vom 7. Juli 2020), wobei keine Angaben gemacht worden sind, wann die «Unterbrechungen" begonnen und wie langen sie gedauert haben. Das Arztzeugnis von Dr. N. ist auch der Grund gewesen, weshalb die IV-Stelle den Beginn des Wartejahres auf den 1. März 2020 festgesetzt hat Aus dem Absenzenblatt der C. AG geht hervor, dass der Versicherte seine Arbeit am 6. April 2020 wiederaufgenommen hat. Eine weitere Arbeitsunfähigkeit ist dann erst ab 13. Mai 2020 bis auf weiteres attestiert worden (vgl. ärztliches Zeugnis der I. vom 18. Mai 2020). Es ist somit davon auszugehen, dass der Versicherte vom 6.”