Art. 53

680LAlcFederal Act1 janv. 1933Source originale

Est puni d’une amende de 20 000 francs au plus quiconque, intentionnellement:
1. enfreint les prescriptions des concessions ou les obligations inhérentes à la distillation domestique;
2. sans en avoir le droit, acquiert, installe, entretient ou modifie un appareil à distiller, ou
3. de toute autre manière, compromet les prérogatives de la Confédération selon la présente loi.
L’auteur qui agit par négligence est puni de l’amende.

1 commentary

N1.Retrait de concession pour infractions répétées à la LAlc

Dans la présente affaire, des déclarations répétées inexactes ou incomplètes ont été considérées comme des infractions à la loi sur l'alcool (notamment la dissimulation de taxes conformément à l'art. 54 LAlc); à l'encontre du recourant a été rendue une ordonnance pénale pour atteinte aux prérogatives de l'État (art. 53 LAlc). Étant donné que ces infractions se sont produites dans un délai de cinq ans, la condition ouvrant droit au retrait de la concession, selon les dispositions pertinentes de la concession, était remplie.

“Neben diesen Verletzungen gegen Vorschriften des Pflichtenhefts liegen aber auch wiederholte Widerhandlungen gegen die Alkoholgesetzgebung vor. Da der Beschwerdeführer wiederholt Erklärungen abgab, auf welchen fälschlicher Weise das Feld «eigene Rohstoffe» angekreuzt war, wurden steuerliche Begünstigungen zu Unrecht gewährt (act. 25m). Zudem brannte der Beschwerdeführer bewusst wahrheitswidrig auf den Namen seines Sohnes oder seines Bruders, um die Schwelle der Jahresproduktion für Gewerbeproduzenten von 200 Litern nicht zu erreichen (act. 25i und 25m). Auch dadurch wurden steuerliche Vorteile zu Unrecht gewährt. Diese Sachverhalte stellen Widerhandlungen gegen das Alkoholgesetz, namentlich eine Hinterziehung von Abgaben gemäss Art. 54 AlkG, dar. Aufgrund dieses Sachverhalts wurde gegen den Beschwerdeführer am 1. Juni 2018 ein erster Strafbescheid erlassen (act. 25u). Da anlässlich der Kontrolle vom 27. Oktober 2020 erneut unrichtige bzw. unvollständige Erklärungen vorgefunden wurden, erliess die Vorinstanz am 16. November 2020 einen weiteren Strafbefehl gegen den Beschwerdeführer wegen Gefährdung der Hoheitsrechte (Art. 53 AlkG; act. 27v). Mit den beiden Strafbescheiden im abgekürzten Verfahren, welche der Beschwerdeführer jeweils unterzeichnete und damit anerkannte, sind wiederholte Widerhandlungen gegen die Alkoholgesetzgebung erstellt. Diese erfolgten auch innerhalb von fünf Jahren (2018 und 2020), sodass die Voraussetzung für den Entzug der Konzession gemäss Art. 6 Bst. b der Konzessionsbedingungen des Beschwerdeführers erfüllt ist (vgl. E. 2.4.2 vorstehend).”