Art. 58

“Sachverhalt ab Seite 99 BGE 150 II 98 S. 99 A. Die A. AG ist eine unabhängige Schweizer Fondsleitung mit Sitz in U./ZG. Sie hat namentlich die Aufsetzung und Verwaltung von Anlagefonds zum Zweck. Sie ist als Verwalterin von Kollektivvermögen im Sinne von Art. 24 des Bundesgesetzes vom 15. Juni 2018 über die Finanzinstitute (FINIG; SR 954.1) und seit dem 1. Dezember 2021 als Fondsleitungsgesellschaft gemäss Art. 32 FINIG anerkannt. Der B. Fund (nachfolgend: der Fonds) ist ein vertraglicher Anlagefonds nach Art. 25 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 über die kollektiven Kapitalanlagen (KAG; SR 951.31), der als Immobilienfonds gemäss Art. 58 KAG ausgestaltet ist. Der Fonds wurde Ende 2007 gegründet und ist seit 2010 an der Börse C. kotiert. Er ist ausschliesslich in der Schweiz zum Vertrieb zugelassen. Als Depotbank fungiert die Bank D. Bis Ende November 2021 hatte die E. AG die Leitung des Fonds inne. In dieser Funktion war sie namentlich als Eigentümerin von 15 im Kanton Freiburg gelegenen Grundstücken im Grundbuch eingetragen, wobei die Fondszugehörigkeit im Grundbuch angemerkt war. Mit von der Eidgenössischen Finanzmarktaufsicht FINMA am 16. November 2021 genehmigtem Übertragungsvertrag aus dem Jahr 2021 übernahm die A. AG per 1. Dezember 2021 die Leitung des Fonds von der E. AG. Gestützt auf eine öffentliche Urkunde wurde sie am 1. Dezember 2021 als Eigentümerin der vorgenannten Grundstücke, unter Anmerkung der Fondszugehörigkeit, im Grundbuch eingetragen. B. Am 11. April 2022 stellte das Grundbuchamt des Bezirks V. der A. AG im Zusammenhang mit der Übertragung der Grundstücke eine BGE 150 II 98 S. 100 Rechnung über Fr. 1'829'461.”

“La direction du fonds de placement agit en son nom, pour le compte des investisseurs. Elle ne dispose en conséquence pas d’un droit de propriété au sens de l’art. 641 CC sur les avoirs du fonds, mais elle en est propriétaire à titre fiduciaire. Ce régime est généralement admis par la jurisprudence et la doctrine (ATF 101 II 154 consid. 1; arrêt TF 2C_684/2010 du 24 mai 2011 consid. 2.5.1; Sierro, p. 74 n. 62s. et les références). Il ne s’agit toutefois pas d’une relation fiduciaire au sens strict. En effet, premièrement, le transfert de propriété du fiduciant au fiduciaire ne se passe pas obligatoirement en nature (la règle générale prévue par la LPCC étant le paiement en espèces). Deuxièmement, en cas de faillite du fiduciaire, la fortune du fiduciant est distraite de la masse en faillite du fiduciaire. Troisièmement, le fiduciant n’a pas de droit d’instruction à l’égard du fiduciaire. Il convient dès lors plutôt de parler de quasi-fiducie (voir entre autres Sierro p. 75 n. 64). 3.4. L’art. 58 LPCC définit les fonds de placement contractuels immobiliers comme des placements collectifs ouverts qui investissent leurs avoirs dans des valeurs immobilières. Ils peuvent ainsi investir notamment dans des immeubles. En cas d’investissement dans des immeubles, c’est la direction du fonds de placement contractuel qui en devient la propriétaire au sens de ce qui a été vu ci-dessus et qui est inscrite comme telle au registre foncier (Brand, Kollektive Immobilienanlagen, 2016, p. 203; Hess/Scherrer, Die Besteuerung der kollektiven Kapitalanlagen gemäss Kollektivanlagegesetz und deren Anleger in ASA 2008/2009, p. 361ss, 374). Selon l’art. 86 al. 2bis 1ère phrase de l’ordonnance du 22 novembre 2006 sur les placements collectifs de capitaux (OPCC; RS 951.311), cet enregistrement est effectué avec une mention indiquant que les immeubles font partie du fonds immobilier. En introduisant cette obligation dans l’OPCC, le législateur a voulu préserver le droit de distraction des investisseurs en cas de faillite de la direction de fonds.”