Art. 84

172.220.111.3OPersFederal Council Ordinance1 janv. 2002Source originale

(art. 18, al. 2, LPers)

L’exonération fiscale accordée au personnel sur la base des conventions internationales est prise en compte dans la fixation du salaire et des autres prestations.
Les économies qui en résultent sont imputées sur les indemnités visées aux art. 81 et 82.

2 commentaries

N1.Exonération selon art. 84 OPers et centre des intérêts vitaux

Dans une décision administrative cantonale, l'exonération fiscale en vertu de l'art. 84 OPers a été reconnue, au motif que le centre des intérêts vitaux (notamment en raison du maintien de l'épouse sur plaÎ et de la conservation d'un logement dans le lieu familial antérieur) continuait de se situer en Suisse. La jurisprudenÎ à ce sujet n'est pas entièrement uniforme.

“Internationaler Wohnsitz / Bundesangestellter in LUX / Lebensmittelpunkt weiterhin in BE, u.a. durch Verbleib Ehegattin, Wohnung am bisherigen Familienort (bestätigt durch VGE 100 2024 108; anders entschieden durch BGer 9C_496/2023) Normen Bund Art. 82 BPV Art. 84 BPV Art. 3 DBG Rechtsprechung Bund 2C_510/2016 2C_505/2015 2C_873/2014 Normen Kanton Art. 3 BStV Art. 9 BStV Art. 4 StG Rechtsprechung Kanton VGE 100 BVR 2010 59 Normen Bund/Kanton Art. 84 BPV Art. 84 BPV”

N2.Exonération fiscale et prise en compte des coûts selon l'art. 84 OPers

Si des personnes sont assujetties à l'impôt de manière illimitée en Suisse (dans le canton d'origine) — selon la jurisprudenÎ citée et les accords pertinents — les économies résultant de l'exonération fiscale au sens de l'art. 84 OPers ne doivent pas être prises en compte.

“In Übereinstimmung mit der Steuerverwaltung sind vorliegend keine Umstände erkennbar, die eine Abweichung von dieser Regel rechtfertigen (vgl. Verfügung der Steuerverwaltung vom 14.1.2019, S. 6; pag. 328). Da der inländische Wohnsitz des Rekurrenten vorliegend nicht aufgegeben wurde, kommt bezüglich der direkten Bundessteuer auch Art. 3 Abs. 5 DBG nicht zur Anwendung (vgl. E. 3.2 hiervor). Vielmehr hatten beide Rekurrenten im Steuerjahr 2017 ihren steuerrechtlichen Wohnsitz gemäss Art. 4 Abs. 1 StG bzw. Art. 3 Abs. 1 DBG im Kanton Bern (in der EG C.________) bzw. in der Schweiz. Folglich wurde die Steuerpflicht des Rekurrenten in der Schweiz am steuerrechtlichen Wohnsitz und nicht am Heimatort begründet und der Rekurrent unterlag nicht nur der Bundessteuer, sondern auch den Gemeinde- und Kantonssteuern. Da der Rekurrent vorliegend im Kanton Bern (in der EG C.________) bzw. in der Schweiz unbeschränkt steuerpflichtig war, waren bei ihm im Jahr 2017 zudem keine Minderkosten wegen Steuerfreiheit im Sinne von Art. 82 Abs. 2 und 4 Bst. a der Bundespersonalverordnung vom 3. Juli 2001 (BPV; SR 172.220.111.3) i.V.m. Art. 84 BPV i.V.m. Art. 112 f. der Verordnung des EDA vom 20. September 2002 zur BPV (VBPV-EDA; SR 172.220.111.343.3) zu berücksichtigen. In diesem Zusammenhang ist auf Ziff. 12 des Anhangs zur Vereinbarung vom 7. Juni 2016 (pag. 240) zur Festlegung der Auslandleistungen hinzuweisen, wo steht, dass die Minderkosten Steuerfreiheit "unterdrückt" werden können, falls der Beweis erbracht ist, dass die Person (in der Schweiz oder im Residenzland) voll steuerpflichtig ist. Damit ist der angefochtene Einspracheentscheid pro 2017 vom 20. Mai 2020 nicht zu beanstanden. Der Rekurs und die Beschwerde sind daher vollumfänglich abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Rekurrenten kostenpflichtig. Sie haben die gesamten Verfahrenskosten zu tragen einschliesslich allfälliger Auslagen für Gutachten oder andere externe Kosten (Art. 144 Abs. 1 und 5 DBG sowie Art. 200 Abs. 1 StG i.V.m. Art. 1, 2, 53, 58 und 59 des Dekrets vom 24. März 2010 betreffend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [Verfahrenskostendekret, VKD; BSG 161.”