SR 192.12 ↩
27 commentaries
Art. 2 Abs. 1 legt den Anwendungsbereich des Bundesdatenschutzrechts fest: Das Gesetz regelt die Bearbeitung von Personendaten natürlicher Personen durch private Stellen sowie durch Organe des Bundes.
“1 LIPAD), notamment les messages, rapports, études, procès-verbaux approuvés, statistiques, registres, correspondances, directives, prises de position, préavis ou décisions (art. 25 al. 2 LIPAD). Sont soustraits au droit d'accès les documents à la communication desquels un intérêt public ou privé prépondérant s'oppose (art. 26 al. 1 LIPAD), tel notamment lorsque l'accès aux documents est propre à entraver notablement le processus décisionnel ou la position de négociation d'une institution (art. 26 al. 2 let. c LIPAD). Les notes échangées entre les membres d'une autorité collégiale ou entre ces derniers et leurs collaborateurs sont exclues du droit d'accès (art. 26 al. 3 LIPAD). 2.1.7 La loi fédérale sur la protection des données du 25 septembre 2020 (RS 235.1, ci-après : LPD), vise à protéger la personnalité et les droits fondamentaux des personnes physiques dont les données personnelles font l'objet d'un traitement (art. 1 LPD). Elle régit le traitement de données personnelles concernant des personnes physiques effectué par des personnes privées ou des organes fédéraux (art. 2 al. 1 LPD). Elle règle le droit d'accès de toute personne aux données la concernant et les restrictions à ce droit d'accès en ses articles 25 et 26. Selon l'art. 25 al. 1 LPD, toute personne peut demander au responsable du traitement si des données personnelles la concernant son traitées. L'art. 26 al. 4 LPD dispose que le responsable du traitement indique le motif pour lequel il refuse, restreint ou diffère la communication des informations. L'ancienne loi fédérale sur la protection des données du 19 juin 1992 (ci-après : aLPD), abrogée lors de l'entrée en vigueur de la LPD le 1er septembre 2023, visait également à protéger la personnalité et les droits fondamentaux des personnes qui font l'objet d'un traitement de données (art. 1 aLPD). Elle régissait le traitement de données concernant des personnes physiques et morales effectuées par des personnes privées et des organes fédéraux (art. 2 al. 1 aLPD). Elle réglait le droit d'accès de toute personne aux données la concernant et les restrictions à ce droit d'accès en ses art.”
Art. 2 Abs. 1 DSG kann sich grundsätzlich auch auf Daten von juristischen Personen beziehen. In einem solchen Fall ist nach der zitierten Praxis gestützt auf Art. 8 Abs. 2 Bst. c DSG unter anderem Auskunft über die Herkunft der Daten beim Inhaber der Datensammlung möglich.
“Soweit die Beschwerdeführerinnen von einer Unterscheidung zwischen rechtmässig und unrechtmässig erlangten Daten ausgehen, ist auf Art. 4 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1992 über den Datenschutz (DSG, SR 235.1) hinzuweisen, wonach Daten, sofern es sich dabei um Personendaten i.S.v. Art. 3 Bst. a DSG handelt, nur auf rechtmässige Art und Weise beschafft und entsprechend dem Grundsatz von Treu und Glauben nach nur rechtmässig bearbeitet werden dürfen (vgl. Maurer-Lambrou/Steiner, in: BSK DSG/BGÖ, Art. 4 N. 5). Dabei kann es sich grundsätzlich auch um Daten von juristischen Personen handeln (vgl. Art. 2 Abs. 1 DSG), bei denen Betroffene beim Inhaber einer Datensammlung gestützt auf Art. 8 Abs. 2 Bst. c DSG u.a. Auskunft über die Herkunft der Daten verlangen können. Wenn die Beschwerdeführerinnen vor Bundesverwaltungsgericht geltend machen, sie wüssten nicht, wie der STENFO in den Besitz der ihrer Meinung nach sensiblen Daten gelangt sei, wäre dafür allenfalls ein beschwerdeunabhängiges datenschutzrechtliches Auskunftsbegehren zu stellen.”
Das anwendbare Verfahrensrecht kann in Straf‑ oder verwaltungsbehördlichen Verfahren datenschutzrechtliche Ansprüche gegenüber der verfahrensführenden Behörde zurücktreten; prozessuale Rechte gehen im hängigen Verfahren dem Datenschutzrecht vor. Gleichwohl bestehen in der Praxis Schutzmechanismen für Dritte (beispielsweise die Verwendungsbeschränkung erhaltenener Informationen nach Art. 38 Abs. 1 FINMAG), sodass nicht ausgeschlossen ist, dass die Interessen Dritter im Verfahren als angemessen gewahrt gelten können.
“RVOG (Botschaft DSG, BBl 2017 6941, 7019, 7120). Art. 57t RVOG verweist für die Rechte juristischer Personen auf das anwendbare Verfahrensrecht. Einerseits steht mangels ersichtlicher Praxis nicht fest, ob und gestützt worauf - allenfalls übergangsrechtlich - die Daten juristischer Personen im Verwaltungsstrafverfahren des EFD geschützt sind (vgl. Art. 57t RVOG, Art. 95 ff. StPO analog i.V.m. Art. 71 DSG, Art. 13 BV) bzw. ob die Beschwerdeführerinnen als Dritte (vgl. Art. 105 StPO) etwa die rechtswidrige Beschaffung von Daten (vgl. Art. 95 StPO analog) vorbringen können. Zudem enthält die Regelung von Art. 95 ff. StPO auf den ersten Blick nicht im Vergleich zu Art. 25 aDSG äquivalente Rechte (z.B. Beseitigungs- und Unterlassungsansprüche), die bewirken könnten, dass das EFD Daten aus den Akten entfernen bzw. diesen nicht zuführen dürfte. Die strafprozessualen Rechte gehen dem Datenschutzrecht im (dereinst) hängigen Strafverfahren gegenüber dem EFD als Strafbehörde grundsätzlich vor (vgl. Art. 2 Abs. 2 Bst. c aDSG; Art. 2 Abs. 3 DSG). Andererseits sieht das Gesetz für den Informationsaustausch zwischen dem EFD und der Vorinstanz vor, dass sie die erhaltenen Informationen ausschliesslich «zur Erfüllung ihrer jeweiligen Aufgabe» verwenden dürfen (Art. 38 Abs. 1 Satz 2 FINMAG). Das EFD als Strafverfolgungsbehörde darf somit Informationen - unabhängig davon, ob diese sich bei der strafrechtlichen Untersuchung als relevant herausstellen - nicht für andere Zwecke bearbeiten. Vom Ausgang des Verwaltungsstrafverfahrens sind die Beschwerdeführerinnen selbst nicht unmittelbar betroffen. Soweit die Beschwerdeführerinnen verhindern wollen, dass das EFD sie betreffende Daten zur Kenntnis nimmt, ist möglicherweise zu argumentieren, dass ihre Interessen im Verwaltungsstrafverfahren durch Art. 38 Abs. 1 Satz 2 FINMAG bereits hinreichend geschützt sind und das EFD Daten nicht anderweitig zu ihrem Nachteil verwenden darf (vgl. in anderem Kontext BGE 146 I 172 E. 7.1.3). Insgesamt ist nicht ausgeschlossen, dass die Interessen der Beschwerdeführerinnen im Strafverfahren als angemessen gewahrt gelten können.”
Nach der zitierten Rechtsprechung können Videoaufnahmen in gemeinschaftlichen Bereichen (z. B. gemeinsamer Garten), bei denen die Betroffenen das Filmen zur Kenntnis nehmen und keine intime Sphäre betroffen ist, danach nicht als personenbezogene oder sensible Daten im Sinne von Art. 2 DSG gelten und sind unter diesen Umständen als Beweismittel verwertbar.
“Aucun des quatre protagonistes, lesquels se rendent parfaitement compte qu’ils sont filmés, ne s’oppose aux enregistrements en question. On admettra qu’il y a un consentement tacite mutuel et que, partant, le moyen de preuve est exploitable car licite au sens de l’art. 13 al. 1 LPD. Au surplus, la scène se déroule dans le jardin qui est une partie commune. Pour la dernière image qui montre la voiture de A.D.________ gêner la sortie de la place de parc du véhicule conduit par C.D.________, l’image ne dévoile rien d’autre que la scène en question qui se déroule dans la cour de l’immeuble. On ne discerne pas quelle serait l’atteinte portée aux droits de la personnalité de A.D.________ et de B.D.________, pas plus que ce qui permettrait de considérer que l’enregistrement vidéo serait illicite. Il ne s’agit pas d’une zone privative. La scène est filmée du premier étage de l’immeuble et ne met en évidence aucun détail particulier qui porterait atteinte à l’intimité de l’une des personnes concernées. Il ne s’agit pas de données personnelles ou sensibles au sens de la LPD (art. 2 LPD). Tout bien considéré, la preuve a été recueillie de manière licite. Elle est donc exploitable. 3.3.3 P. 66/1 à 7 et 15 3.3.3.1 Les moyens de preuve figurant sous P. 66/1 à 5 sont des vidéos. La première montre les deux frères en train de se filmer mutuellement dans leur jardin. Les images ne dévoilent absolument aucune intimité. Du reste, si B.D.________ apparaît brièvement sur la vidéo, c’est en raison du fait qu’elle passe brièvement sa tête par-dessus le mur du jardin qui la sépare de son beau-frère en train de filmer afin d’intervenir dans la situation. Les deux « cameramen » se font face sans émettre d’objection sur le comportement de l’autre. Le moyen de preuve est donc légal et exploitable. La deuxième vidéo montre le palier de l’appartement de C.D.________ et de R.________ ainsi que l’escalier situé dans le couloir. On entend, sans la voir, B.D.________ vociférer au rez-de-chaussée de l’immeuble avant que son époux ne descende l’escalier et passe brièvement devant l’objectif de l’appareil tenu par R.”
Ergibt sich die Datenbearbeitung aus einer kantonalen Behörde, ist nach den zitierten Entscheiden grundsätzlich das jeweilige kantonale Datenschutzgesetz und nicht das Bundes‑DSG anzuwenden. Die Praxis macht in diesem Zusammenhang beispielhaft geltend, dass sich daraus etwa Fragen zu Auskunftsrechten und zur Zulässigkeit von Videoaufnahmen durch Behörden nach kantonalem Recht ergeben können.
“Die vorliegende Angelegenheit ist nicht nach dem DSG, sondern nach dem Kantonalen Datenschutzgesetz des Kantons Graubünden vom 10. Juni 2001 (KDSG; BR 171.100) zu beurteilen, zumal die Steuerungsgruppe eine kantonale Behörde und kein Bundesorgan ist (vgl. Art. 1 Abs. 2 lit. a KDSG; Art. 2 Abs. 1 lit. b DSG). Das Art. 8 DSG entsprechende Auskunftsrecht von Art. 5 Abs. 1 lit. a KDSG ist im Rahmen des grundrechtlichen Datenschutzrechts auch in Art. 13 BV bzw. Art. 8 EMRK verankert. Es ist eine unentbehrliche Voraussetzung für die Verwirklichung des Schutzes der Privatsphäre und dient in diesem Sinne der Durchsetzung des Persönlichkeitsschutzes (BGE 144 I 126 E. 8.3.7 mit Hinweisen). Die Auskünfte sind grundsätzlich voraussetzungslos geschuldet, ohne jeden Interessennachweis (BGE 147 III 139 E. 3.4.3 mit Hinweisen) - jedenfalls solange kein Rechtsmissbrauch in Betracht kommt (vgl. BGE 141 III 119 E. 7.1.1).”
“Die Videoaufnahme wurde während einer dienstlichen Fahrt in einem Polizeifahrzeug erstellt. Ausgehend davon sind nicht die Bestimmungen des DSG (vgl. Art. 2 Abs. 1 DSG, wonach das DSG nur für die Bearbeitung von Personendaten durch private Personen oder Bundesorgane gilt), sondern diejenigen des KDSG anwendbar (Art. 1 KDSG, wonach das KDSG dem Schutz von Personen vor missbräuchlicher Datenbearbeitung durch Behörden dient). Der Ausschlussgrund für hängige Strafverfahren gemäss Art. 4 Abs. 2 Bst. c KDSG greift vorliegend nicht, kann die Aufzeichnung doch nicht dem gegen die beschuldigte Drittperson geführten Strafverfahren zugeordnet werden und lag gegen den Beschwerdeführer noch nichts vor. Gemäss Art. 5 Abs. 1 KDSG dürfen Personendaten nur bearbeitet werden, wenn das Gesetz ausdrücklich dazu ermächtigt oder wenn das Bearbeiten der Erfüllung einer gesetzlichen Aufgabe dient. Dabei muss der Zweck des Bearbeitens bestimmt sein (Abs. 2) und die Personendaten und die Art des Bearbeitens müssen für die Aufgabenerfüllung geeignet und notwendig sein (Abs. 3).”
In der zitierten Entscheidung hielt das Statthalteramt fest, dass das DSG auf den vorliegenden Sachverhalt nicht anwendbar sei. Gemäss Art. 2 Abs. 1 DSG gilt das Gesetz für die Bearbeitung von Personendaten durch private Personen; daraus folgt, dass es in bestimmten Konstellationen keine Anwendung finden kann.
“Im Übrigen hat der Beschwerdeführer die Ausführungen des Statthalteramts nicht beanstandet. Dieses hat denn auch zu Recht festgehalten, dass das Daten- schutzgesetz des Bundes auf den vorliegenden Sachverhalt nicht anwendbar ist. Gemäss Art. 2 Abs. 1 DSG gilt das Gesetz für das Bearbeiten von Daten natürli- cher und juristischer Personen durch private Personen (lit.”
Art. 2 Abs. 1 DSG findet auf die Bearbeitung von Personendaten durch private Personen Anwendung. Öffentlich-rechtliche Körperschaften unterliegen dem DSG insoweit, als sie in konkreten Fällen als Privatrechtssubjekte auftreten und damit in privatrechtlicher Funktion Daten bearbeiten.
“170 ZGB), die Parteien sie ausdrücklich vereinbaren oder wenn sonst beson- dere Umstände vorliegen (vgl. SCHWENZER/FOUNTOULAKIS, Schweizerisches Obli- gationenrecht, Allgemeiner Teil, 8. A., Bern 2020, N 38.06). Vielmehr ist es Sa- che jeder einzelnen Partei, der anderen vor Vertragsschluss die aus ihrer Sicht zentralen Fragen, etwa zur Lebenssituation des Vertragspartners und dem Ver- tragsobjekt, zu stellen. Versäumt eine Vermieterin solche vorvertraglichen Abklä- rungen, kann sie diese nicht über eine einseitige Vertragsänderung nachholen, um sich gestützt darauf eines unliebsamen Vertrages zu entledigen. 16.3. Per 1. September 2023 ist das totalrevidierte Bundesgesetz über den Da- tenschutz vom 25. September 2020 in Kraft getreten (Datenschutzgesetz [DSG]). Laufende Gerichtsverfahren fallen nicht unter die Übergangsbestimmungen von Art. 69–72a DSG. Entsprechend ist die vorliegende Angelegenheit nach dem neuen Datenschutzgesetz zu beurteilen. Dieses Gesetz gilt für die Bearbeitung von Daten natürlicher Personen durch private Personen (Art. 2 Abs. 1 lit. a DSG). Die Privatklägerin ist zwar eine öffentlich-rechtliche Körperschaft, handelt vorlie- gend aber als Privatrechtssubjekt (SHK DSG-RUDIN, 2. A., Art. 2 N 15; OFK DSG-POWELL/SCHÖNBACHLER, Ausgabe 2023, Art. 2 N 10). Folglich ist sie dem Datenschutzgesetz unterworfen. Art. 5 lit. d DSG versteht unter Bearbeiten von Daten jeden Umgang mit Personendaten, unabhängig von den angewandten Mit- teln und Verfahren, insbesondere das Beschaffen, Speichern, Aufbewahren, Ver- wenden, Verändern, Bekanntgeben, Archivieren, Löschen oder Vernichten von Daten. Das Einholen von Auskünften beim Personenmeldeamt, dem Steueramt und weiteren Behörden ist als Datenbeschaffung und damit -bearbeitung zu qua- lifizieren. Wer Personendaten bearbeitet, darf die Persönlichkeit der betroffenen - 87 - Personen nicht widerrechtlich verletzen (Art. 30 Abs. 1 DSG). Eine Persönlich- keitsverletzung liegt unter anderem dann vor, wenn Personendaten entgegen der ausdrücklichen Willenserklärung der betroffenen Person bearbeitet werden (Art.”
“Damit bleibt zu prüfen, ob das Mietverhältnis der Datenschutzgesetzge- bung des Bundes untersteht (vgl. § 2c Abs. 2 IDG). Per 1. September 2023 ist das totalrevidierte Bundesgesetz über den Datenschutz vom 25. September 2020 in Kraft getreten (Datenschutzgesetz [DSG]). Laufende Gerichtsverfahren fallen nicht unter die Übergangsbestimmungen von Art. 69–72a DSG. Entsprechend ist die vorliegende Angelegenheit nach dem neuen Datenschutzgesetz zu beurteilen. Dieses Gesetz gilt für die Bearbeitung von Daten natürlicher Personen durch pri- vate Personen (Art. 2 Abs. 1 lit. a DSG). Die Berufungsklägerin ist zwar eine öf- fentlich-rechtliche Körperschaft, handelt vorliegend aber als Privatrechtssubjekt. Folglich ist sie dem Datenschutzgesetz unterworfen (SHK DSG-Rudin,”
Das DSG findet auf die Bearbeitung von Personendaten durch das Zivilgericht in Verfahren der Zivilrechtspflege keine Anwendung. In diesem Zusammenhang kommen die einschlägigen kantonalen Datenschutz- und Verfahrensbestimmungen zur Anwendung; das kantonale Informations‑ und Datenschutzgesetz (IDG) findet in hängigen Verfahren der Zivilrechtspflege keine Anwendung.
“In ihrer Eingabe vom 11. Mai 2020 beantragte die Beschwerdeführerin, der dritte Abschnitt der Verfügung vom 10. März 2020 sei nach Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Datenschutz (DSG, SR 235.1) zu vernichten bzw. mit Vermerk auf Vernichtung von unrichtigen, rufschädigenden Daten irreversibel und nicht mehr lesbar einzuschwärzen. Sie behauptet, das Zivilgericht habe zu diesem Antrag bis jetzt nicht Stellung genommen (Beschwerde Ziff. 43). Selbst bei Wahrunterstellung spricht dies entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht für Befangenheit. Das DSG gilt für das Bearbeiten von Daten durch das Zivilgericht nicht (vgl. Art. 2 Abs. 1 DSG). Auch das Informations- und Datenschutzgesetz (IDG, SG 153.260) findet in hängigen Verfahren der Zivilrechtspflege keine Anwendung (§ 2 Abs. 2 lit. b IDG). Damit ist der Antrag der Beschwerdeführerin offensichtlich unbegründet. Der Umstand, dass das Zivilgericht den offensichtlich unbegründeten Antrag der Beschwerdeführerin (noch) nicht ausdrücklich behandelt hätte, begründete in keiner Art und Weise einen Anschein der Befangenheit.”
“In ihrer Eingabe vom 11. Mai 2020 beantragte die Beschwerdeführerin, der dritte Abschnitt der Verfügung vom 10. März 2020 sei nach Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Datenschutz (DSG, SR 235.1) zu vernichten bzw. mit Vermerk auf Vernichtung von unrichtigen, rufschädigenden Daten irreversibel und nicht mehr lesbar einzuschwärzen. Sie behauptet, das Zivilgericht habe zu diesem Antrag bis jetzt nicht Stellung genommen (Beschwerde Ziff. 43). Selbst bei Wahrunterstellung spricht dies entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht für Befangenheit. Das DSG gilt für das Bearbeiten von Daten durch das Zivilgericht nicht (vgl. Art. 2 Abs. 1 DSG). Auch das Informations- und Datenschutzgesetz (IDG, SG 153.260) findet in hängigen Verfahren der Zivilrechtspflege keine Anwendung (§ 2 Abs. 2 lit. b IDG). Damit ist der Antrag der Beschwerdeführerin offensichtlich unbegründet. Der Umstand, dass das Zivilgericht den offensichtlich unbegründeten Antrag der Beschwerdeführerin (noch) nicht ausdrücklich behandelt hätte, begründete in keiner Art und Weise einen Anschein der Befangenheit.”
Verwaltungsverfahren vor der WEKO unterfallen nach Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG dem Datenschutzgesetz. Die WEKO ist als verantwortliches Organ zu qualifizieren; insoweit sind die allgemeinen datenschutzrechtlichen Vorschriften sowie die Regelungen über das Bekanntgeben von Personendaten (Art. 19 DSG) anwendbar.
“Zunächst ist allerdings zu prüfen, ob das Datenschutzgesetz überhaupt anwendbar ist: Die strittige Angelegenheit vor der WEKO ist Gegenstand eines Verwaltungsverfahrens ( BGE 145 II 259 E. 2.6.2 S. 268; BGE 142 II 268 E. 4.2.5.2 S. 274 oben). Entsprechend Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG unterliegt es dem Datenschutzgesetz BGE 147 II 227 S. 234 (BGE 142 II 268 E. 6.2 S. 280), und beim Inhalt der Verfügung vom 16. Dezember 2011 handelt es sich um Personendaten (Art. 3 lit. a und c DSG; BGE 142 II 268 E. 6.1 S. 280). Die WEKO ist verantwortliches Organ (Art. 16 Abs. 1 DSG) und bearbeitet bzw. wollte dem Kanton Aargau personenbezogene Daten bekanntgeben (Art. 3 lit. e und f DSG). Das Datenschutzgesetz ist und dementsprechend sind auch die allgemeinen datenschutzrechtlichen Vorschriften (Art. 4, BGE 142 II 5 und 7 DSG [vgl. BGE 142 II 268 E. 6.3 S. 280]) neben denjenigen über das Bekanntgeben von Personendaten (Art. 19 DSG) anwendbar.”
“Zunächst ist allerdings zu prüfen, ob das Datenschutzgesetz überhaupt anwendbar ist: Die strittige Angelegenheit vor der WEKO ist Gegenstand eines Verwaltungsverfahrens (BGE 145 II 259 E. 2.6.2 S. 268; 142 II 268 E. 4.2.5.2 S. 274 oben). Entsprechend Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG unterliegt es dem Datenschutzgesetz (BGE 142 II 268 E. 6.2 S. 280), und beim Inhalt der Verfügung vom 16. Dezember 2011 handelt es sich um Personendaten (Art. 3 lit. a und c DSG; BGE 142 II 268 E. 6.1 S. 280). Die WEKO ist verantwortliches Organ (Art. 16 Abs. 1 DSG) und bearbeitet bzw. wollte dem Kanton Aargau personenbezogene Daten bekanntgeben (Art. 3 lit. e und f DSG). Das Datenschutzgesetz ist und dementsprechend sind auch die allgemeinen datenschutzrechtlichen Vorschriften (Art. 4, 5 und 7 DSG [vgl. BGE 142 II 268 E. 6.3 S. 280) neben denjenigen über das Bekanntgeben von Personendaten (Art. 19 DSG) anwendbar.”
Die Anwendung des DSG (bzw. der Informationsgesetze) gegenüber bestimmten Behörden kann durch vorrangige Spezialnormen (lex specialis) eingeschränkt oder ausgeschlossen sein. Ob eine solche Spezialregelung greift — etwa Art. 8a SchKG im Verhältnis zu Auskunftsansprüchen gegenüber Betreibungsämtern — ist im Einzelfall zu prüfen.
“On peut toutefois se demander si la demande des recourantes, en tant qu'elle concerne les offices des poursuites et porte sur des actes de poursuite, est soumise à la LInfo et si l'accès aux documents requis n'est pas réglé exclusivement par l'art. 8a de la loi fédérale du 11 avril 1989 sur la poursuite pour dettes et faillites (LP; RS 281.1; cf. VALÉRIE DÉFAGO GAUDIN, L'article 8a LP et la transparence de l'administration in: Transparence et secret dans l'ordre juridique suisse, 2010, p. 84 ss; LUC VOLLERY, La loi fribourgeoise sur l'information et l'accès aux documents, RFJ 2009 393 n. 54; voir aussi arrêt 1C_278/2023 du 14 novembre 2023 consid. 2 excluant l'application de la LInfo pour les registres fonciers vu la règle spéciale à l'art. 970a CC; au sujet du rapport entre l'art. 8a LP et la loi fédérale sur la protection des données [LPD; RS 235.1]: pour l'ancien droit, ATF 147 III 486 consid. 3.1; pour le droit actuel, MÉTILLE/DI TRIA, Commentaire romand de la loi fédérale sur la protection des données, 2023, n. 58 ss et 70 ss ad art. 2: POWELL/SCHÖNBACHER, OFK zum Schweizerischen Datenschutzgesetz, 2023, n. 29 s. ad art. 2 DSG). Cette question peut demeurer indécise vu le sort de la cause. Il n'y a pas non plus lieu que le Tribunal fédéral procède comme première instance à un examen sous l'angle de l'art. 8a LP; les recourantes n'ont rien fait valoir à ce sujet et insistent sur l'application de la LInfo. Elles pourraient, le cas échéant, toujours encore déposer une requête en se fondant sur l'art. 8a LP. Le principe de la publicité de la justice, ancré dans l'art. 30 al. 3 Cst., garantit un droit fondamental à la consultation de tous les jugements après leur prononcé, même s'ils ont été rendus il y a quelque temps. Il importe peu que la demande porte sur un seul ou quelques jugements ou sur un grand nombre de décisions. Dans la mesure toutefois où le droit de consultation nécessite l'anonymisation d'un grand nombre de jugements, il est soumis à la réserve que ce travail ne représente pas une charge excessive pour l'autorité judiciaire (ATF 147 I 407 consid. 6.4.2). La jurisprudence fédérale admet qu'un refus puisse être opposé à une demande de renseignements lorsque le traitement de celle-ci requiert un effort si considérable qu'il paralyserait le fonctionnement de l'autorité (ATF 144 I 170 consid.”
Nach Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG findet das DSG auch parallel zu erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren Anwendung; für die Anwendung des DSG ist eine bereits rechtskräftige Entscheidung über das Verwaltungsverfahren nicht erforderlich.
“Unentbehrlich sind Daten zudem nicht erst dann, wenn rechtskräftig über die Wettbewerbswidrigkeit der Vergabeverfahren entschieden worden ist, von denen die Daten beantragt werden. Denn das Datenschutzgesetz, somit auch Art. 19 Abs. 1 lit. a DSG, ist nach Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG parallel zu einem erstinstanzlichen BGE 147 II 227 S. 240 Verwaltungsverfahren anwendbar (vgl. WALDMANN/BICKEL, Datenschutzrecht, a.a.O., § 12 N. 37). In diesem wird über Daten nicht rechtskräftig entschieden.”
“Unentbehrlich sind Daten zudem nicht erst dann, wenn rechtskräftig über die Wettbewerbswidrigkeit der Vergabeverfahren entschieden worden ist, von denen die Daten beantragt werden. Denn das Datenschutzgesetz, somit auch Art. 19 Abs. 1 lit. a DSG, ist nach Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG parallel zu einem erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren anwendbar (vgl. WALDMANN/BICKEL, a.a.O., § 12 N. 37). In diesem wird über Daten nicht rechtskräftig entschieden.”
Art. 2 Abs. 1 DSG ist dahin auszulegen, dass das Gesetz nur die Bearbeitung von Personendaten natürlicher Personen erfasst. Aus dieser Vorschrift lässt sich kein Auskunfts- oder sonstiges datenschutzrechtliches Anspruchsrecht zugunsten juristischer Personen ableiten.
“L'intimée était en effet demeurée vague sur la nature des documents réclamés et n'avait pas allégué qu'il existerait d'autres documents qui lui seraient nécessaires pour contrôler la bonne exécution du mandat. Les parties s'opposent sur l'étendue de l'obligation de rendre compte de l'appelante. L'appelante reproche au premier juge d'avoir partiellement admis les conclusions en reddition de compte de l'intimée, laquelle, de son côté, conteste le rejet de certaines de ses conclusions. 6.1 L'intimée a fondé, en première instance, son droit à la reddition de compte sur les règles du mandat, dont il n'est pas contesté qu'elles s'appliquent à la relation contractuelle nouée entre les parties. En appel, elle se prévaut également de l'art. 8 de la loi fédérale sur la protection des données (LPD) [recte: art. 25 depuis l'entrée en vigueur de la nouvelle loi sur la protection des données], des art. 15, 16 et 72 de la loi fédérale sur les services financiers (LSFin) ainsi que de l'art. 19 de l'ordonnance sur les services financiers (OSFin). La loi fédérale sur la protection des données ne s’appliquant qu'aux traitements des données des personnes physiques, à l'exclusion des personnes morales (art. 2 al. 1 LPD a contrario; Métille /di Tria, Commentaire romand LPD, 1ère éd., 2023, n. 27 ad art. 2 LPD; Francey, Petit commentaire LPD, 1ère éd., 2023, n. 2, 8 et 12 ad art. 2 LPD), l'intimée ne peut en déduire aucun droit. Au demeurant, la demande en reddition de compte formée par l'intimée est soumise à la procédure ordinaire, de sorte qu'elle ne peut être cumulée à une requête d'accès aux données personnelles, laquelle est soumise à la procédure simplifiée (cf. art. 90 al. 1 et 243 al. 2 let. d CPC; Béguin, Petit commentaire LPD, 1ère éd., 2023, n. 76 ad art. 25 LPD). Il n'apparaît par ailleurs pas - et l'intimée ne le soutient pas - que le droit à la remise des documents prévu par la loi fédérale sur les services financiers aurait une portée plus étendue que le droit à la reddition de compte relevant des règles sur le mandat (cf. FF 2015 8101, p. 8193 et 8194; Reichart/Manzoni, Commentaire bâlois FIDLEG/FINIG, 1ère éd., 2023, ad art. 72 LSfin, en particulier n. 9 à 17; Bretton-Chevallier, Commentaire romand LSFin, 1ère éd.”
Öffentliche Register des Privatrechtsverkehrs (insbesondere das Handelsregister) sind vom Anwendungsbereich des DSG ausgenommen. Für diese Register gelten spezifische Informationsbearbeitungs- und Datenschutzbestimmungen. Verfassungsmässige Rechte, namentlich das Recht auf informationelle Selbstbestimmung, bleiben jedoch anwendbar.
“Die rechtlichen Wirkungen von Tatsachen, die vor dem Inkrafttreten eingetreten sind, richten sich jedoch noch nach dem Recht, das zur Zeit des Eintrittes dieser Tatsachen galt. Die vor diesem Zeitpunkt vorgenommenen Handlungen werden dementsprechend nach den bei ihrer Vornahme geltenden Bestimmungen beurteilt (Art. 1 Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des OR vom 17. März 2017 in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Schlusstitels des Zivilgesetzbuches [ZGB, SR 210]). 3.2 Die streitgegenständliche Eintragung ins Handelsregister wurde noch vor dem Inkrafttreten der neuen handelsregisterrechtlichen Bestimmungen am 1. Januar 2021 vorgenommen, weshalb die bis zum 31. Dezember 2020 geltenden Bestimmungen anwendbar sind. Inhaltlich haben die Änderungen im Handelsregisterrecht für den vorliegenden Fall jedoch keine Auswirkungen. 4. 4.1 Auf das Handelsregister ist das Bundesgesetz über den Datenschutz vom 19. Juni 1992 (DSG, SR 235.1) nicht anwendbar. Öffentliche Register des Privatrechtsverkehrs – und damit auch das Handelsregister – sind vom Geltungsbereich des DSG ausgenommen (Art. 2 Abs. 2 lit. d DSG). Grund für die Ausnahme vom Geltungsbereich ist, dass für diese Register spezifische Informationsbearbeitungs- und Datenschutzbestimmungen bestehen, welche nicht durch die Datenschutzgesetzgebung modifiziert werden sollen (Datenschutzbeauftragter Kanton Zürich, Anwendbarkeit der Datenschutzgesetzgebung im Bereich Handelsregisteramt und Handelsregister, REPRAX 2/2015, S. 48 ff., 48; Botschaft zum Bundesgesetz über den Datenschutz [DSG] vom 23. März 1988, BBl 1988 II 413 ff., 444; Urs Maurer-Lambrou/Simon Kunz, Basler Kommentar, 3. A., 2014, Art. 2 DSG N. 39; Beat Rudin in: Bruno Baeriswyl/Kurt Pärli [Hrsg.], Datenschutzgesetz [DSG], Bern 2015, Art. 2 N. 36). 4.2 Anwendbar bleiben jedoch die verfassungsmässigen Rechte wie das Recht auf informationelle Selbstbestimmung nach Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; VGr, 16. Dezember 2021, VB.2020.00648, E. 4.1). Aus dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung leitet sich ein Anspruch jeder Person auf Schutz vor Missbrauch der persönlichen Daten ab.”
Nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts (E. 5.1) ist das ZEMIS ein behördeninternes Informationssystem ohne Publizitätswirkung und mit einem eingeschränkten Kreis von Zugriffs- und Einsichtsberechtigten. Es stellt demnach ein blosses Behördenregister dar und enthält nach dieser Darstellung keine Angaben über Begründung, Bestand oder Änderung von Rechten; es vermag somit unmittelbar keine Rechte der Betroffenen zu begründen.
“Zum Regelungsgehalt des ZEMIS: Das ZEMIS dient den Behörden, namentlich auch dem SEM, als Informationssystem zur Bearbeitung von Personendaten ausländischer Personen, einschliesslich von Personen im Asylbereich (Art. 3 des Bundesgesetzes über das Informationssystem für den Ausländer- und den Asylbereich vom 20. Juni 2003 [BGIAA, SR 142.51]). Es ist ein Informationssystem und stellt aufgrund der fehlenden Publizitätswirkung und des eingeschränkten Kreises der Zugriffs- und Einsichtsberechtigten ein blosses Behördenregister dar. Dementsprechend enthält das ZEMIS keine Angaben über Begründung, Bestand oder Änderung von Rechten (vgl. zur Wirkung öffentlicher Register: Rudin Beat, in: Handkommentar Datenschutzgesetz, 2015 [SHK DSG], Art. 2 DSG Rz. 36). Es vermag somit unmittelbar keine Rechte zu begründen.”
“Zum Regelungsgehalt des ZEMIS: Das ZEMIS dient den Behörden, namentlich auch dem SEM, als Informationssystem zur Bearbeitung von Personendaten ausländischer Personen, einschliesslich von Personen im Asylbereich (Art. 3 des Bundesgesetzes über das Informationssystem für den Ausländer- und den Asylbereich vom 20. Juni 2003 [BGIAA, SR 142.51]). Es ist ein Informationssystem und stellt aufgrund der fehlenden Publizitätswirkung und des eingeschränkten Kreises der Zugriffs- und Einsichtsberechtigten ein blosses Behördenregister dar. Dementsprechend enthält das ZEMIS keine Angaben über Begründung, Bestand oder Änderung von Rechten (vgl. zur Wirkung öffentlicher Register: Rudin Beat, in: Handkommentar Datenschutzgesetz, 2015 [SHK DSG], Art. 2 DSG Rz. 36). Es vermag somit unmittelbar keine Rechte zu begründen.”
“Zum Regelungsgehalt des ZEMIS: Das ZEMIS dient den Behörden, namentlich auch dem SEM, als Informationssystem zur Bearbeitung von Personendaten ausländischer Personen, einschliesslich von Personen im Asylbereich (Art. 3 des Bundesgesetzes über das Informationssystem für den Ausländer- und den Asylbereich vom 20. Juni 2003 [BGIAA, SR 142.51]). Es ist ein Informationssystem und stellt aufgrund der fehlenden Publizitätswirkung und des eingeschränkten Kreises der Zugriffs- und Einsichtsberechtigten ein blosses Behördenregister dar. Dementsprechend enthält das ZEMIS keine Angaben über Begründung, Bestand oder Änderung von Rechten (vgl. zur Wirkung öffentlicher Register: Rudin Beat, in: Handkommentar Datenschutzgesetz, 2015 [SHK DSG], Art. 2 DSG Rz. 36). Es vermag somit unmittelbar keine Rechte zu begründen.”
Soweit das anwendbare Verfahrensrecht der Einsichtnahme in Verfahrensakten Rechte zur Konsultation Dritter (z. B. Versicherungen) und gleichzeitig Vertraulichkeits-/Geheimhaltungspflichten vorsieht (vgl. Art. 49 LAEIN im entschiedenen Fall), findet Art. 2 Abs. 3 LPD Anwendung im Sinne eines Ausschlusses der LPD: Das Datenschutzgesetz gilt nicht für Datenbearbeitungen im Rahmen von Gerichts- oder bundesrechtlich geregelten Verfahren, und die Rechte der Betroffenen richten sich nach dem einschlägigen Verfahrensrecht.
“4/1), celui-ci aurait déjà été communiqué par la police à l’ECA, sans que le recourant, qui a obtenu en avril 2024 une copie numérique du dossier pénal (cf. PV des opérations, p. 2), n’émette le moindre grief à ce sujet. Quoi qu’il en soit, l’art. 49 al. 1 LAEIN, lequel n’est pas discuté par le recourant, confère expressément à l’ECA un droit à la consultation du dossier, l’établissement en question étant en outre soumis au secret de l’instruction s’agissant des faits qui ne seraient pas pertinents pour la gestion du sinistre. C’est donc au recourant de démontrer en quoi l’exercice de ce droit lui serait préjudiciable. Or, celui-ci n’explique pas en quoi les données contenues dans l’ordonnance pénale ne seraient pas consultables par l’ECA, dans le contexte de l’art. 49 al. 1 LAEIN. Enfin, la transmission de l’ordonnance pénale ne contrevient pas aux dispositions de la LPD (loi fédérale sur la protection des données du 25 septembre 2020 ; RS 235.1). Il est en effet stipulé à l’art. 2 al. 3 LPD que cette loi ne s’applique pas aux traitements de données personnelles effectués dans le cadre de procédures devant des tribunaux ou dans le cadre de procédures régies par des dispositions fédérales de procédure, ainsi que les droits des personnes concernées, qui obéissent au droit de procédure applicable. Vu ce qui précède, il faut constater que la transmission de l’ordonnance pénale à l’ECA est conforme aux principes applicables en la matière. 3. En définitive, le recours, manifestement mal fondé, doit être rejeté sans échange d’écritures (art. 390 al. 1 CPP) et l’ordonnance entreprise confirmée. Les frais de la procédure de recours, constitués de l’émolument d’arrêt, par 770 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP). Par ces motifs, la Chambre des recours pénale prononce : I.”
“4/1), celui-ci aurait déjà été communiqué par la police à l’ECA, sans que le recourant, qui a obtenu en avril 2024 une copie numérique du dossier pénal (cf. PV des opérations, p. 2), n’émette le moindre grief à ce sujet. Quoi qu’il en soit, l’art. 49 al. 1 LAEIN, lequel n’est pas discuté par le recourant, confère expressément à l’ECA un droit à la consultation du dossier, l’établissement en question étant en outre soumis au secret de l’instruction s’agissant des faits qui ne seraient pas pertinents pour la gestion du sinistre. C’est donc au recourant de démontrer en quoi l’exercice de ce droit lui serait préjudiciable. Or, celui-ci n’explique pas en quoi les données contenues dans l’ordonnance pénale ne seraient pas consultables par l’ECA, dans le contexte de l’art. 49 al. 1 LAEIN. Enfin, la transmission de l’ordonnance pénale ne contrevient pas aux dispositions de la LPD (loi fédérale sur la protection des données du 25 septembre 2020 ; RS 235.1). Il est en effet stipulé à l’art. 2 al. 3 LPD que cette loi ne s’applique pas aux traitements de données personnelles effectués dans le cadre de procédures devant des tribunaux ou dans le cadre de procédures régies par des dispositions fédérales de procédure, ainsi que les droits des personnes concernées, qui obéissent au droit de procédure applicable. Vu ce qui précède, il faut constater que la transmission de l’ordonnance pénale à l’ECA est conforme aux principes applicables en la matière. 3. En définitive, le recours, manifestement mal fondé, doit être rejeté sans échange d’écritures (art. 390 al. 1 CPP) et l’ordonnance entreprise confirmée. Les frais de la procédure de recours, constitués de l’émolument d’arrêt, par 770 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), seront mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 428 al. 1 CPP). Par ces motifs, la Chambre des recours pénale prononce : I.”
Die DSG bezweckt den Schutz der Persönlichkeit und der Grundrechte natürlicher Personen und regelt die Bearbeitung personenbezogener Daten sowohl durch private Stellen als auch durch Organe der Bundesverwaltung. Sie enthält zudem Bestimmungen zum Auskunftsrecht und zu dessen Beschränkungen (Art. 25–26).
“1 LIPAD), notamment les messages, rapports, études, procès-verbaux approuvés, statistiques, registres, correspondances, directives, prises de position, préavis ou décisions (art. 25 al. 2 LIPAD). Sont soustraits au droit d'accès les documents à la communication desquels un intérêt public ou privé prépondérant s'oppose (art. 26 al. 1 LIPAD), tel notamment lorsque l'accès aux documents est propre à entraver notablement le processus décisionnel ou la position de négociation d'une institution (art. 26 al. 2 let. c LIPAD). Les notes échangées entre les membres d'une autorité collégiale ou entre ces derniers et leurs collaborateurs sont exclues du droit d'accès (art. 26 al. 3 LIPAD). 2.1.7 La loi fédérale sur la protection des données du 25 septembre 2020 (RS 235.1, ci-après : LPD), vise à protéger la personnalité et les droits fondamentaux des personnes physiques dont les données personnelles font l'objet d'un traitement (art. 1 LPD). Elle régit le traitement de données personnelles concernant des personnes physiques effectué par des personnes privées ou des organes fédéraux (art. 2 al. 1 LPD). Elle règle le droit d'accès de toute personne aux données la concernant et les restrictions à ce droit d'accès en ses articles 25 et 26. Selon l'art. 25 al. 1 LPD, toute personne peut demander au responsable du traitement si des données personnelles la concernant son traitées. L'art. 26 al. 4 LPD dispose que le responsable du traitement indique le motif pour lequel il refuse, restreint ou diffère la communication des informations. L'ancienne loi fédérale sur la protection des données du 19 juin 1992 (ci-après : aLPD), abrogée lors de l'entrée en vigueur de la LPD le 1er septembre 2023, visait également à protéger la personnalité et les droits fondamentaux des personnes qui font l'objet d'un traitement de données (art. 1 aLPD). Elle régissait le traitement de données concernant des personnes physiques et morales effectuées par des personnes privées et des organes fédéraux (art. 2 al. 1 aLPD). Elle réglait le droit d'accès de toute personne aux données la concernant et les restrictions à ce droit d'accès en ses art.”
Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG: Das DSG findet auf hängige Strafverfahren keine Anwendung. Infolgedessen können datenschutzrechtliche Ansprüche wie Auskunftsgesuche im Zusammenhang mit laufenden Strafverfahren abgelehnt werden; in den in den Quellen genannten Fällen entfiel damit auch eine entsprechende Strafbarkeit gegenüber Verfahrensbeteiligten.
“Würdigung Die Beschwerdeführerin machte in der Strafanzeige vom 22. April 2021 zunächst geltend, der Beschwerdegegner 1 habe ihr Recht auf Datenschutz verletzt, indem er der Friedensrichterin geschrieben habe, dass sie zwei tätliche Angriffe auf Per- sonen verübt habe und eine strafrechtliche Verurteilung bereits erfolgt sei. So- dann habe er geschrieben, dass aufgrund zahlreicher Diebstähle und Zerstörung von Zierpflanzen mittels Gift bei der Beschwerdeführerin eine Wohnungsdurchsu- chung durchgeführt worden sei, wobei einige entwendeten Gegenstände gefun- den worden seien. Soweit die Beschwerdeführerin dem Beschwerdegegner 1 einen Verstoss gegen das Datenschutzgesetz (DSG) vorwirft, ist darauf hinzuweisen, dass dieses auf hängige Strafverfahren nicht anwendbar ist (vgl. Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG). Somit entfällt eine entsprechende Strafbarkeit des Beschwerdegegners”
“Sachverhalt: A. Am 6. April 2022 verlangte A.________ gestützt auf das Bundesgesetz vom 19. Juni 1992 über den Datenschutz (DSG; SR 235.1) Auskunft über seine durch die B.________ ag abgespeicherten persönlichen Daten. Diese teilte ihm mit Schreiben vom 9. Mai 2022 mit, es treffe zwar zu, dass sie einerseits für ihre eigenen Zwecke und andererseits im Auftrag der C.________ AG (Arbeitgeberin von A.________) Personendaten von ihm bearbeite. Wegen eines hängigen Straf- und Zivilverfahrens bestehe gemäss Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG jedoch kein Auskunftsanspruch. Die Personendaten, die sie bearbeite, stünden in engem Zusammenhang mit einer Strafanzeige vom 4. Juli 2019, die A.________ bzw. dessen Gesellschaft, die C.________ AG gegen ihren, den Verwaltungsratspräsidenten der B.________ ag, eingereicht habe. Überdies diene das Auskunftsgesuch offensichtlich der Vorbereitung eines Zivilprozesses (unter anderem der Durchsetzung einer Schadenersatzforderung für Lohnausfall im Dezember 2018). Auch sei wenig verständlich, weshalb der Beschwerdeführer Auskunftsansprüche gegen sie stelle, bearbeite sie doch nur Informationen (wie z.B. Namen, Vornamen, Adresse und Korrespondenzen), die sie direkt mit ihm oder im Austausch mit ihm erhalten oder erstellt habe. Dem Auskunftsbegehren von A.________ wurde demnach nicht entsprochen. Am 8. August 2022 erstattete A.________ Strafanzeige gegen die B.________ ag wegen Widerhandlung nach Art. 34 Abs. 1 lit. a DSG, wobei er sich als Strafkläger konstituierte. B. Mit Verfügung vom 25.”
Grundsätzlich findet das DSG im Bereich der internationalen Amtshilfe Anwendung. Es findet jedoch keine Anwendung, wenn einschlägige völkerrechtliche oder spezialgesetzliche Regelungen (z. B. Doppelbesteuerungsabkommen, StAhiG) einen als gleichartig erachteten Schutz der betroffenen Personen bieten.
“Das neue Datenschutzgesetz vom 25. September 2020 (DSG, SR 235.1), in Kraft seit dem 1. September 2023, bezweckt den Schutz der Persönlichkeit und der Grundrechte von natürlichen Personen, über die Personendaten bearbeitet werden (Art. 1 DSG). Es gilt unter anderem für die Bearbeitung von Personendaten natürlicher Personen durch Bundesorgane (Art. 2 Abs. 1 Bst. b DSG), zu denen die Vorinstanz gehört. Grundsätzlich findet das DSG im Bereich der internationalen Amtshilfe Anwendung (vgl. Art. 2 Abs. 2 DSG e contrario; zum alten Recht: BVGE 2015/13 E. 3.2; Urteil des BVGer A-2723/2023 vom 2. April 2024 E. 2.6.2 mit Hinweisen). Die Rechtsprechung zum alten Bundesgesetz vom 19. Juni 1992 über den Datenschutz (AS 1993 1945, nachfolgend aDSG) sah weiter vor, dass dieses keine Anwendung findet, wenn die Bestimmungen in einem anderen Gesetz - beispielsweise einem Doppelbesteuerungsabkommen (aufgrund des Vorrangs des Völkerrechts, vgl. Art. 5 Abs. 4 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [SR 101, nachfolgend: BV]) oder dem StAhiG (insbesondere Art. 4 Abs. 3 als lex specialis zum aDSG: BGE 143 II 506 E. 5.2.2) - einen für gleichartig erachteten Schutz der betroffenen Personen bieten (Urteil des BVGer A-2723/2023 vom 2. April 2024 E. 2.6.2 mit Hinweisen).”
Art. 2 DSG erfasst die Verarbeitung von Personendaten durch private Akteure. Nach der Rechtsprechung kann dies auch die Verarbeitung im Zusammenhang mit beruflichen Profilen in sozialen Netzwerken betreffen, weshalb Betroffene etwa die Berichtigung solcher Profilangaben verlangen können.
“Compte tenu de l'ensemble des circonstances, la Cour considère que le téléchargement litigieux n'était pas suffisant pour détruire irrémédiablement le rapport de confiance entre les parties, les relations de travail pouvant objectivement encore durer le temps du délai de congé ordinaire, soit trois mois supplémentaires, étant rappelé que l'intimée avait signé l'annexe au courrier du 8 décembre 2020, par lequel elle s'engageait à se conformer à ses obligations de confidentialité. Par conséquent, le licenciement immédiat de l'intimée était injustifié. Le jugement entrepris sera donc confirmé, étant relevé que l'appelante ne soulève aucun grief s'agissant des montants dus à l'intimée à titre de revenus durant le délai de congé et d'indemnité pour licenciement immédiat injustifié, ainsi qu'à la partie intervenante. 7. L'appelante sollicite la rectification du profil E______ [réseau social professionnel] de l'intimée, sous la menace de la peine prévue à l'art. 292 CP. 7.1.1 En matière de traitement de données, la loi fédérale sur la protection des données (RS 235.1; LPD) concrétise et complète l'art. 28 al. 1 CC (arrêt du Tribunal fédéral 5A_22/2013 du 30 juin 2014 consid. 2.4.2), à teneur duquel celui qui subit une atteinte illicite à sa personnalité peut agir en justice pour sa protection contre toute personne qui y participe. Selon l'art. 2 LPD, la LPD régit le traitement de données concernant des personnes physiques et morales effectué par des personnes privées (al. 1 let. a). Les données visées par la LPD sont les données personnelles, soit toutes les informations qui se rapportent à une personne identifiée ou identifiable (art. 3 let. a LPD; ATF 136 II 508 consid. 3.2). Le traitement consiste en toute opération relative à de telles données - quels que soient les moyens et procédés utilisés - notamment la collecte, la conservation, l'exploitation, la modification, la communication, l'archivage ou la destruction de données (art. 3 let. e LPD). Selon l'art. 5 LPD, celui qui traite des données personnelles doit s'assurer qu'elles sont correctes. Il prend toute mesure appropriée permettant d'effacer ou de rectifier les données inexactes ou incomplètes au regard des finalités pour lesquelles elles sont collectées ou traitées (al. 1). Toute personne concernée peut requérir la rectification des données inexactes (al. 2). Toute donnée inexacte doit être corrigée si la personne concernée le demande.”
Bezüglich Personendaten eines Mitarbeitenden, die Gegenstand von Korrespondenz oder Gesprächen der Vorgesetzten zur Wahrung der Rechte des Kantons in drohenden oder laufenden arbeitsrechtlichen Auseinandersetzungen sind, besteht in der Regel ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verweigerung des Zugangs. Dies dient der Möglichkeit der Verwaltungsbehörden, ihre Arbeitgeberrechte sachgerecht und wirksam wahrzunehmen sowie dem Schutz des Betriebs und der Vermeidung unnötiger Kosten für den Staatshaushalt.
“Dass die Vorgesetzten eines Mitarbeiters des Kantons im Hinblick auf drohende arbeitsrechtliche Auseinandersetzungen und im Rahmen aktueller arbeitsrechtlicher Auseinandersetzungen vertrauliche Korrespondenzen und Gespräche führen können, ohne eine spätere Offenbarung fürchten zu müssen, ist eine Voraussetzung dafür, dass der Kanton seine Rechte als Arbeitgeber sachgerecht und wirksam wahrnehmen kann. Dies dient der Sicherstellung eines reibungslosen Betriebs und der Vermeidung der Belastung des Staatshaushalts mit unnötigen Kosten und liegt damit im öffentlichen Interesse. In Anlehnung an die von Rudolph für privatrechtliche Arbeitsverhältnisse vertretene Auffassung (vgl. oben E. 2.5.1) kann daher davon ausgegangen werden, dass betreffend Personendaten eines Mitarbeiters, die Gegenstand von Korrespondenz oder Gesprächen seiner Vorgesetzten zur Wahrung der Rechte des Kantons in einer drohenden oder aktuellen arbeitsrechtlichen Auseinandersetzung bilden, in der Regel ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verweigerung des Zugangs besteht. Der Rekurrent macht geltend, die Ausführungen von Rudolph bezögen sich unter anderem auf Art. 2 Abs. 2 lit. a DSG. Gemäss dieser Bestimmung ist das DSG nicht anwendbar auf Personendaten, die eine natürliche Person ausschliesslich zum persönlichen Gebrauch bearbeitet und nicht an Aussenstehende bekannt gibt. Da das IDG betreffend den Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten gemäss § 26 IDG keine entsprechende Bestimmung kenne, liessen sich die Schlussfolgerungen von Rudolph nicht eins zu eins auf diesen Anspruch übertragen (vgl. Rekursbegründung Rz. 12). Die vorstehend dargestellte Auffassung von Rudolph (vgl. oben E. 2.5.1) stützt sich offensichtlich nicht auf Art. 2 Abs. 2 lit. a DSG, sondern auf Art. 9 DSG. Dies wird dadurch bestätigt, dass Rudolph ausdrücklich erklärt, der Ausnahmetatbestand von Art. 2 Abs. 2 lit. a DSG könne kaum greifen, wenn sich Vorgesetzte z.B. per E-Mail über Mitarbeitende austauschen, weil man solchen Korrespondenzen den vorausgesetzten Verwendungszweck ausschliesslich zum persönlichen Gebrauch wohl nicht mehr zubilligen könne (Rudolph, a.a.O., S. 1679 f.). Damit ist dem Einwand des Rekurrenten der Boden entzogen.”
“Dass die Vorgesetzten eines Mitarbeiters des Kantons im Hinblick auf drohende arbeitsrechtliche Auseinandersetzungen und im Rahmen aktueller arbeitsrechtlicher Auseinandersetzungen vertrauliche Korrespondenzen und Gespräche führen können, ohne eine spätere Offenbarung fürchten zu müssen, ist eine Voraussetzung dafür, dass der Kanton seine Rechte als Arbeitgeber sachgerecht und wirksam wahrnehmen kann. Dies dient der Sicherstellung eines reibungslosen Betriebs und der Vermeidung der Belastung des Staatshaushalts mit unnötigen Kosten und liegt damit im öffentlichen Interesse. In Anlehnung an die von Rudolph für privatrechtliche Arbeitsverhältnisse vertretene Auffassung (vgl. oben E. 2.5.1) kann daher davon ausgegangen werden, dass betreffend Personendaten eines Mitarbeiters, die Gegenstand von Korrespondenz oder Gesprächen seiner Vorgesetzten zur Wahrung der Rechte des Kantons in einer drohenden oder aktuellen arbeitsrechtlichen Auseinandersetzung bilden, in der Regel ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verweigerung des Zugangs besteht. Der Rekurrent macht geltend, die Ausführungen von Rudolph bezögen sich unter anderem auf Art. 2 Abs. 2 lit. a DSG. Gemäss dieser Bestimmung ist das DSG nicht anwendbar auf Personendaten, die eine natürliche Person ausschliesslich zum persönlichen Gebrauch bearbeitet und nicht an Aussenstehende bekannt gibt. Da das IDG betreffend den Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten gemäss § 26 IDG keine entsprechende Bestimmung kenne, liessen sich die Schlussfolgerungen von Rudolph nicht eins zu eins auf diesen Anspruch übertragen (vgl. Rekursbegründung Rz. 12). Die vorstehend dargestellte Auffassung von Rudolph (vgl. oben E. 2.5.1) stützt sich offensichtlich nicht auf Art. 2 Abs. 2 lit. a DSG, sondern auf Art. 9 DSG. Dies wird dadurch bestätigt, dass Rudolph ausdrücklich erklärt, der Ausnahmetatbestand von Art. 2 Abs. 2 lit. a DSG könne kaum greifen, wenn sich Vorgesetzte z.B. per E-Mail über Mitarbeitende austauschen, weil man solchen Korrespondenzen den vorausgesetzten Verwendungszweck ausschliesslich zum persönlichen Gebrauch wohl nicht mehr zubilligen könne (Rudolph, a.a.O., S. 1679 f.). Damit ist dem Einwand des Rekurrenten der Boden entzogen.”
Das DSG gilt auch für die Bearbeitung von Personendaten juristischer Personen durch die Bundesverwaltung (vgl. Art. 2 Abs. 1 lit. b DSG). Behörden wie die WEKO sind als verantwortliche Organe i.S.v. Art. 16 Abs. 1 DSG anzusehen. 'Bearbeiten' umfasst nach Art. 3 lit. e DSG das Bekanntgeben und damit auch das Veröffentlichen (Art. 3 lit. f DSG); Art. 48 Abs. 1 KG spricht von 'Veröffentlichung' in demselben Sinn. Das DSG ist auf hängige erstinstanzliche Verwaltungsverfahren anwendbar und kann sich, namentlich für Weitergaben, auch nach Abschluss des Verfahrens erstrecken (vgl. BGE 142 II 268; BGE 147 II 227).
“Das DSG gilt für das Bearbeiten von Daten juristischer Personen durch die Bundesverwaltung (Art. 2 Abs. 1 lit. b DSG), worunter auch die WEKO - als Behördenkommission (Art. 7a Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 8a Abs. 3 RVOV [SR 172.010.1] i.V.m. Art. 18 f. KG) - fällt; diese ist verantwortliches Organ i.S.v. Art. 16 Abs. 1 DSG. Bearbeiten umfasst das Bekanntgeben (Art. 3 lit. e DSG) und dieses wiederum das Veröffentlichen (Art. 3 lit. f DSG). Art. 48 Abs. 1 KG spricht von "Veröffentlichung" und meint dasselbe wie Art. 3 lit. f DSG. Auf das hängige erstinstanzliche Verwaltungsverfahren ist das DSG anwendbar (Art. 2 Abs. 2 lit. c i.f DSG). Abgesehen davon wäre das DSG auch nach Abschluss des Verfahrens anwendbar, insbesondere auf die Weitergabe nach Abschluss des Verfahrens (zum Ganzen BGE 142 II 268 E. 6.2; siehe auch BGE 147 II 227 E. 4.2).”
“Das DSG gilt für das Bearbeiten von Daten juristischer Personen durch die Bundesverwaltung (Art. 2 Abs. 1 lit. b DSG), worunter auch die WEKO - als Behördenkommission (Art. 7a Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 8a Abs. 3 RVOV [SR 172.010.1] i.V.m. Art. 18 f. KG) - fällt; diese ist verantwortliches Organ i.S.v. Art. 16 Abs. 1 DSG. Bearbeiten umfasst das Bekanntgeben (Art. 3 lit. e DSG) und dieses wiederum das Veröffentlichen (Art. 3 lit. f DSG). Art. 48 Abs. 1 KG spricht von "Veröffentlichung" und meint dasselbe wie Art. 3 lit. f DSG. Auf das hängige erstinstanzliche Verwaltungsverfahren ist das DSG anwendbar (Art. 2 Abs. 2 lit. c i.f DSG). Abgesehen davon wäre das DSG auch nach Abschluss des Verfahrens anwendbar, insbesondere auf die Weitergabe nach Abschluss des Verfahrens (zum Ganzen BGE 142 II 268 E. 6.2; siehe auch BGE 147 II 227 E. 4.2).”
Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG macht das Datenschutzgesetz bereits parallel zu erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren anwendbar. Damit ist auch Art. 19 Abs. 1 lit. a DSG im Rahmen eines laufenden erstinstanzlichen Verfahrens anwendbar und kann entsprechend geltend gemacht werden, bevor über die Verwaltungsinstanz rechtskräftig entschieden ist.
“Unentbehrlich sind Daten zudem nicht erst dann, wenn rechtskräftig über die Wettbewerbswidrigkeit der Vergabeverfahren entschieden worden ist, von denen die Daten beantragt werden. Denn das Datenschutzgesetz, somit auch Art. 19 Abs. 1 lit. a DSG, ist nach Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG parallel zu einem erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren anwendbar (vgl. WALDMANN/BICKEL, a.a.O., § 12 N. 37). In diesem wird über Daten nicht rechtskräftig entschieden.”
“Unentbehrlich sind Daten zudem nicht erst dann, wenn rechtskräftig über die Wettbewerbswidrigkeit der Vergabeverfahren entschieden worden ist, von denen die Daten beantragt werden. Denn das Datenschutzgesetz, somit auch Art. 19 Abs. 1 lit. a DSG, ist nach Art. 2 Abs. 2 lit. c DSG parallel zu einem erstinstanzlichen Verwaltungsverfahren anwendbar (vgl. WALDMANN/BICKEL, a.a.O., § 12 N. 37). In diesem wird über Daten nicht rechtskräftig entschieden.”
Ist eine Spezialbestimmung (z.B. Art. 8a SchKG) abschliessend ausgestaltet, geht sie dem DSG vor; in solchen Fällen findet das DSG nach Art. 2 Abs. 2 lit. d DSG keine Anwendung.
“Dem Auskunftsinteresse des Dritten stehen persönliche Interesen des Schuldners gegenüber. Da die Betreibungsdaten Hinweise über die Kreditwürdigkeit einer Person geben, muss sich diese vor einem falschen Eindruck schützen und den Zugang zu den sie betreffenden Informationen begrenzen können. Es handelt sich dabei um eine klassische Datenschutzproblematik, welcher die Regelung von Art. 8a SchKG angemessen Rechnung tragen soll. Sie ist allerdings abschliessend und lässt als Spezialregelung keinen Raum für eine Anwendung des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1992 über den Datenschutz (DSG; SR 235.1; Art. 2 Abs. 2 lit. d DSG) sowie allfäliger kantonaler Regelungen (vgl. PETER, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Bd. I, 2. Aufl. 2010, N. 2 zu Art. 8a SchKG; MEIER, Protection des données, 2011, Rz. 399 f.; STOFFEL/CHABLOZ, Voies d'exécution, 3. Aufl. 2016, § 2 Rz. 27, Fn. 16). Damit ist auf die Vorbringen des Beschwerdeführers nicht einzugehen, soweit er zwar anerkennt, dass das DSG vorliegend nicht anwendbar ist, aber dann zum Gesetz des Kantons Zürich vom 12. Februar 2007 über die Information und den Datenschutz Stellung nimmt.”
“Dem Auskunftsinteresse des Dritten stehen persönliche Interesen des Schuldners gegenüber. Da die Betreibungsdaten Hinweise über die Kreditwürdigkeit einer Person geben, muss sich diese vor einem falschen Eindruck schützen und den Zugang zu den sie betreffenden Informationen begrenzen können. Es handelt sich dabei um eine klassische Datenschutzproblematik, welcher die Regelung von Art. 8a SchKG angemessen Rechnung tragen soll. Sie ist allerdings abschliessend und lässt als Spezialregelung keinen Raum für eine Anwendung des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1992 über den Datenschutz (DSG; SR 235.1; Art. 2 Abs. 2 lit. d DSG) sowie allfäliger kantonaler Regelungen (vgl. PETER, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, Bd. I, 2. Aufl. 2010, N. 2 zu Art. 8a SchKG; MEIER, Protection des données, 2011, Rz. 399 f.; STOFFEL/CHABLOZ, Voies d'exécution, 3. Aufl. 2016, § 2 Rz. 27, Fn. 16). Damit ist auf die Vorbringen des Beschwerdeführers nicht einzugehen, soweit er zwar anerkennt, dass das DSG vorliegend nicht anwendbar ist, aber dann zum Gesetz des Kantons Zürich vom 12. Februar 2007 über die Information und den Datenschutz Stellung nimmt.”
Art. 2 Abs. 1 DSG gilt für die Bearbeitung von Personendaten durch private Personen und Bundesorgane. Kantonsbehörden sind keine Organe des Bundes; die Datenbearbeitung durch kantonale Behörden fällt daher in den Geltungsbereich der kantonalen Datenschutzgesetze.
“Das DSG gilt für das Bearbeiten von Daten natürlicher und juristischer Personen durch private Personen und Bundesorgane (vgl. Art. 2 Abs. 1 DSG). Behörden der Kantone stellen keine Organe des Bundes dar, selbst wenn sie Bundesaufgaben wahrnehmen (Gabor P. Blechta, in: Basler Kommentar, Datenschutzgesetz / Öffentlichkeitsgesetz, 3. Aufl. 2014, N. 82 zu Art. 3 DSG). Die Bearbeitung von Personendaten durch und unter kantonalen Behörden fällt in den Geltungsbereich der kantonalen Datenschutzgesetze, im Kanton Bern des Datenschutzgesetzes (KDSG, BSG 152.04).”
“Betreibungen nur noch auf Papier angehoben werden können. Wer anderes behaupte, begehe einen Missbrauch der Amtsgewalt. [rechtliche Grundlagen zu Art. 312 StGB] Die gemäss dem Anzeiger angeblich falsche Auskunftserteilung der Staatsanwaltschaft stellt keine Ausübung von hoheitlicher Macht im Sinne von Art. 312 StGB dar, umfasst dieser Tatbestand doch nicht sämtliche (angeblich) pflichtwidrigen Handlungen, die ein mit Zwangsgewalt ausgestatteter Beamter bei Gelegenheit der Erfüllung seiner Pflichten ausführt; ihm sind vielmehr nur solche unzulässigen Verfügungen und Massnahmen unterstellt, die der Täter kraft seines Amtes, in Ausübung seiner hoheitlichen Gewalt trifft (BGE 108 1V48 E. 2a). Was schliesslich die einer unbekannten Täterschaft vorgeworfenen Übertretungen gegen die Datenschutzgesetzgebung betrifft, so gilt das Bundesgesetz über den Datenschutz (Datenschutzgesetz, DSG) gemäss Art. 2 Abs. 1 DSG nur für private Personen und Bundesorgane. Das für die kantonalen Behörden massgebende Datenschutzgesetz (KDSG) enthält demgegenüber keine Strafbestimmungen, womit strafbaren Handlungen offensichtlich ausscheiden.”
Das DSG findet auf die Bearbeitung von Personendaten durch Zivilgerichte in hängigen Zivilverfahren keine Anwendung; daraus folgt, dass in solchen Fällen Ansprüche nach Art. 25 DSG nicht begründet werden können (Schutzbereich von Art. 2 Abs. 1 DSG ist nicht eröffnet).
“In ihrer Eingabe vom 11. Mai 2020 beantragte die Beschwerdeführerin, der dritte Abschnitt der Verfügung vom 10. März 2020 sei nach Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Datenschutz (DSG, SR 235.1) zu vernichten bzw. mit Vermerk auf Vernichtung von unrichtigen, rufschädigenden Daten irreversibel und nicht mehr lesbar einzuschwärzen. Sie behauptet, das Zivilgericht habe zu diesem Antrag bis jetzt nicht Stellung genommen (Beschwerde Ziff. 43). Selbst bei Wahrunterstellung spricht dies entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin nicht für Befangenheit. Das DSG gilt für das Bearbeiten von Daten durch das Zivilgericht nicht (vgl. Art. 2 Abs. 1 DSG). Auch das Informations- und Datenschutzgesetz (IDG, SG 153.260) findet in hängigen Verfahren der Zivilrechtspflege keine Anwendung (§ 2 Abs. 2 lit. b IDG). Damit ist der Antrag der Beschwerdeführerin offensichtlich unbegründet. Der Umstand, dass das Zivilgericht den offensichtlich unbegründeten Antrag der Beschwerdeführerin (noch) nicht ausdrücklich behandelt hätte, begründete in keiner Art und Weise einen Anschein der Befangenheit.”
Die Datenbearbeitung im Rahmen staatlicher Aufgaben unterliegt grundsätzlich der LPD. Art. 2 Abs. 2 enthält Ausnahmen von diesem Grundsatz. Aus den zitierten Entscheidungen ergibt sich nicht, dass die Aufsicht oder Kontrolle über die Anwendung der LPD ausschliesslich einem einzigen Gericht oder Organ zukommen soll.
“: en France, le Conseil constitutionnel ; en Allemagne, das Bundesverfassungsgericht), est étrangère au droit suisse ; la « justice constitutionnelle » s'exerce conjointement par l'ensemble des autorités administratives et judiciaires de la Confédération et des cantons. La Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral ne conteste d'ailleurs pas devoir se saisir du moyen tiré de l'art. 29 al. 2 Cst. 4.4 Il n'en va - en réalité - pas autrement de la LPD. Cette loi - qui vise à protéger la personnalité et les droits fondamentaux des personnes qui font l'objet d'un traitement de données (art. 1 LPD ; arrêts du TAF A-8297/2015 du 25 août 2016 consid. 3.3.1 et A-6242/2010 du 11 juillet 2011 consid. 10.3) - régit notamment le traitement de données concernant des personnes physiques et morales effectué par des organes fédéraux (art. 2 al. 1 let. b LDP), soit par toutes les autorités ou services fédéraux ainsi que les personnes en tant qu'elles sont chargées d'une tâche de la Confédération (art. 3 let. h LPD). Dans ces circonstances, l'accomplissement de tâches étatiques est soumis, sous réserve des exceptions de l'art. 2 al. 2 LPD (cf. not. cf. ég. ATAF 2015/13 consid. 3.2 ; arrêt du TAF A-1648/2016 du 27 juin 2017 consid. 6.2), au respect des dispositions en matière de protection des données. Quoi qu'en pensent les recourants et les autorités consultées, il ne ressort aucunement de la loi sur la protection des données que le législateur ait voulu confier au seul Tribunal administratif fédéral la compétence de faire respecter et de contrôler l'application de cette loi. Bien au contraire, le Tribunal administratif fédéral n'est pas une autorité spécialisée en matière de protection des données et ne dispose pas d'une compétence universelle pour traiter des recours en la matière. Cela ne ressort ni de la LTAF, ni de la LPD, ni d'aucune autre loi fédérale d'ailleurs. 4.5 A cet effet, les différentes références à la jurisprudence du Tribunal fédéral et du Tribunal administratif fédéral auxquelles se rattachent les recourants et les diverses autorités consultées ne leur sont pas d'un très grand secours. 4.5.1 Dans son ATF 136 II 23, le Tribunal fédéral a d'abord reconnu la compétence du Tribunal administratif fédéral pour se saisir d'un recours contre une décision du MPC octroyant à l'Administration fédérale des contributions AFC un accès au dossier d'une enquête pénale.”
“: en France, le Conseil constitutionnel ; en Allemagne, das Bundesverfassungsgericht), est étrangère au droit suisse ; la « justice constitutionnelle » s'exerce conjointement par l'ensemble des autorités administratives et judiciaires de la Confédération et des cantons. La Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral ne conteste d'ailleurs pas devoir se saisir du moyen tiré de l'art. 29 al. 2 Cst. 4.4 Il n'en va - en réalité - pas autrement de la LPD. Cette loi - qui vise à protéger la personnalité et les droits fondamentaux des personnes qui font l'objet d'un traitement de données (art. 1 LPD ; arrêts du TAF A-8297/2015 du 25 août 2016 consid. 3.3.1 et A-6242/2010 du 11 juillet 2011 consid. 10.3) - régit notamment le traitement de données concernant des personnes physiques et morales effectué par des organes fédéraux (art. 2 al. 1 let. b LDP), soit par toutes les autorités ou services fédéraux ainsi que les personnes en tant qu'elles sont chargées d'une tâche de la Confédération (art. 3 let. h LPD). Dans ces circonstances, l'accomplissement de tâches étatiques est soumis, sous réserve des exceptions de l'art. 2 al. 2 LPD (cf. not. cf. ég. ATAF 2015/13 consid. 3.2 ; arrêt du TAF A-1648/2016 du 27 juin 2017 consid. 6.2), au respect des dispositions en matière de protection des données. Quoi qu'en pensent les recourants et les autorités consultées, il ne ressort aucunement de la loi sur la protection des données que le législateur ait voulu confier au seul Tribunal administratif fédéral la compétence de faire respecter et de contrôler l'application de cette loi. Bien au contraire, le Tribunal administratif fédéral n'est pas une autorité spécialisée en matière de protection des données et ne dispose pas d'une compétence universelle pour traiter des recours en la matière. Cela ne ressort ni de la LTAF, ni de la LPD, ni d'aucune autre loi fédérale d'ailleurs. 4.5 A cet effet, les différentes références à la jurisprudence du Tribunal fédéral et du Tribunal administratif fédéral auxquelles se rattachent les recourants et les diverses autorités consultées ne leur sont pas d'un très grand secours. 4.5.1 Dans son ATF 136 II 23, le Tribunal fédéral a d'abord reconnu la compétence du Tribunal administratif fédéral pour se saisir d'un recours contre une décision du MPC octroyant à l'Administration fédérale des contributions AFC un accès au dossier d'une enquête pénale.”
Art. 2 Abs. 1 DSG regelt die Bearbeitung von Personendaten durch (a) Private und (b) Bundesorgane. Nach den vorgelegten Entscheidungsstellen gehören kommunale Behörden damit nicht zum Anwendungsbereich der LPD/DSG und sind insofern ausgeschlossen.
“Ce faisant, le recourant n’explique ainsi pas en quoi le Ministère public aurait fait une mauvaise application de l'art. 310 CPP, ni en quoi les éléments constitutifs de l’une au moins des infractions pénales qu’il tient pour avoir été commises à son préjudice seraient réalisées. Enfin, la conclusion tendant à l’allocation d’une indemnité pour tort moral n’est pas recevable devant la Chambre des recours pénale. 2. Par surabondance et à titre subsidiaire, la Chambre de céans relève que, même s’il avait été recevable, le recours n’en aurait pas moins été rejeté dès lors que les éléments constitutifs d’une quelconque infraction ne sont manifestement pas réunis (art. 310 al. 1 let. a CPP). D’abord, la compétence de poursuivre et de juger des contraventions est attribuée aux préfets (art. 18 al. 1 let. a Lpréf [loi sur les préfets et les préfecture ; BLV 172.165]). Les 61 et 62 LPD répriment des contraventions, ce qui les place dans le champ d’application de l’art. 18 al. 1 let. a Lpréf et, partant, exclut la compétence du Ministère public. En outre, l’art. 2 al. 1 LPD prévoit que cette loi régit le traitement de données concernant des personnes physiques et morales effectué par (a) des personnes privées et (b) des organes fédéraux. Les autorités communales sont donc exclues du champ d’application de la loi. Qui plus est, la LPD ne s’applique pas, en particulier, au traitement de données personnelles effectués dans le cadre de procédures devant des tribunaux ou dans le cadre de procédures régies par des dispositions fédérales de procédure, ainsi que les droits des personnes concernées, obéissent au droit de procédure applicable (art. 2 al. 3, 1re phrase, LPD). Cette disposition exclut donc également l’application de la LPD aux faits dénoncés. Ensuite, il n’existe aucune infraction pénale tirée d’une violation de l’art. 13 Cst. En outre, les éléments constitutifs des infractions d’abus d’autorité (art. 312 CP), de violation du secret de fonction (art. 320 CP) et de violation du secret professionnel (art. 321 CP) ne sont à l’évidence pas réunis en l’espèce.”
“Ce faisant, le recourant n’explique ainsi pas en quoi le Ministère public aurait fait une mauvaise application de l'art. 310 CPP, ni en quoi les éléments constitutifs de l’une au moins des infractions pénales qu’il tient pour avoir été commises à son préjudice seraient réalisées. Enfin, la conclusion tendant à l’allocation d’une indemnité pour tort moral n’est pas recevable devant la Chambre des recours pénale. 2. Par surabondance et à titre subsidiaire, la Chambre de céans relève que, même s’il avait été recevable, le recours n’en aurait pas moins été rejeté dès lors que les éléments constitutifs d’une quelconque infraction ne sont manifestement pas réunis (art. 310 al. 1 let. a CPP). D’abord, la compétence de poursuivre et de juger des contraventions est attribuée aux préfets (art. 18 al. 1 let. a Lpréf [loi sur les préfets et les préfecture ; BLV 172.165]). Les 61 et 62 LPD répriment des contraventions, ce qui les place dans le champ d’application de l’art. 18 al. 1 let. a Lpréf et, partant, exclut la compétence du Ministère public. En outre, l’art. 2 al. 1 LPD prévoit que cette loi régit le traitement de données concernant des personnes physiques et morales effectué par (a) des personnes privées et (b) des organes fédéraux. Les autorités communales sont donc exclues du champ d’application de la loi. Qui plus est, la LPD ne s’applique pas, en particulier, au traitement de données personnelles effectués dans le cadre de procédures devant des tribunaux ou dans le cadre de procédures régies par des dispositions fédérales de procédure, ainsi que les droits des personnes concernées, obéissent au droit de procédure applicable (art. 2 al. 3, 1re phrase, LPD). Cette disposition exclut donc également l’application de la LPD aux faits dénoncés. Ensuite, il n’existe aucune infraction pénale tirée d’une violation de l’art. 13 Cst. En outre, les éléments constitutifs des infractions d’abus d’autorité (art. 312 CP), de violation du secret de fonction (art. 320 CP) et de violation du secret professionnel (art. 321 CP) ne sont à l’évidence pas réunis en l’espèce.”