14 commentaries
Das Fragerecht nach Art. 41 Abs. 3 VStrR umfasst nicht nur formelle Zeugen, sondern auch Personen, die Auskünfte geben oder Mitangeklagte; zudem rechtfertigt ein Bezug auf Art. 6 EMRK ergänzende Fragen zur Glaubwürdigkeitsprüfung von Zeugenaussagen.
“1; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1368/2016 et 6B_1396/2016 du 15 novembre 2017 consid. 2.1 [non publié in ATF 143 IV 469]; 6B_33/2017 du 29 mai 2017 consid. 2.1; décision du Tribunal pénal fédéral BV.2014.49 du 30 septembre 2014 consid. 2.1). 3.2 3.2.1 Le droit pour le justiciable de participer à l'administration des preuves concrétise le droit d'être entendu. Il découle, en procédure pénale administrative, de l'art. 35 DPA. À teneur de celui-ci, le fonctionnaire enquêteur autorise l'inculpé et son défenseur à participer à l'administration des preuves, à condition que la loi n'exclue pas leur participation et qu'aucun intérêt essentiel, public ou privé, ne s'y oppose (al. 1). Le fonctionnaire enquêteur peut interdire à l'inculpé et à son défenseur de participer à l'administration des preuves lorsque leur présence entrave l'instruction (al. 2). 3.2.2 L'art. 35 al. 1 DPA, qui établit le principe applicable à tous les actes d'instruction auxquels les parties ont accès (Sprenger, Basler Kommentar, 2020, n° 4 ad art. 39 DPA), est notamment complété par l'art. 41 al. 3 DPA qui prévoit que l'inculpé et son défenseur ont le droit d'assister à l'audition des témoins et de poser des questions complémentaires par l'intermédiaire du fonctionnaire enquêteur. Le droit de participation au sens de la première partie de la disposition précitée ne se limite pas aux seules auditions des témoins, mais aussi à celles des personnes appelées à donner des renseignements et des coprévenus (Meier/Schütz, Basler Kommentar, 2020, n° 27 ad art. 41 DPA). Quant à la deuxième partie, qui découle du droit d'être entendu et en particulier du droit à un procès équitable (art. 6 par. 3 let. d CEDH), elle accorde à l'inculpé et à son défenseur le droit de poser des questions complémentaires afin d'établir les faits. En effet, pour pouvoir utiliser valablement son droit de poser des questions, l'accusé doit avoir la possibilité d'examiner la crédibilité personnelle du témoin et de vérifier la valeur probante de ses déclarations (ATF 133 I 33 consid. 2.2 et références citées; arrêt du Tribunal fédéral 6B_289/2020 du 1er décembre 2020 consid.”
Bei komplexen wirtschaftlichen/Wirtschafts- oder Wirtschaftsstrafverfahren rechtfertigt die frühe Vernehmung von Zeugen häufig aus Gründen der Verfahrensökonomie, Effizienz und Beschleunigung.
“41 DPA; Capus/Beretta, Droit pénal administratif, 2021, n° 536). Enfin, l'art. 41 al. 1 DPA précise que l'audition du témoin a lieu lorsqu'il n'est pas possible d'élucider suffisamment les faits d'une autre manière. Face à cette subsidiarité, qui découle de la prédominance de la procédure écrite en droit pénal administratif (Message du Conseil fédéral à l'Assemblée fédérale concernant le projet de loi fédérale sur le droit pénal administratif du 21 avril 1971, FF 1971 I 1017, 1034; Capus/Beretta, op. cit., n° 549; Meier/Schütz, op. cit., n° 1 ad art. 41 DPA), certains auteurs sont de l'avis que même si cette subsidiarité se justifie dans le domaine de la délinquance de masse où les procédures se caractérisent par la forme écrite, la situation est différente s'agissant des procédures pénales à caractère économique complexes, l'audition de témoins à un stade précoce de la procédure se justifiant afin de respecter le principe de célérité et de garantir l'efficacité de la procédure (Meier/Schütz, op. cit., n° 2 ad art. 41 DPA et référence citée; v. infra consid. 3.3.3 in fine). 3.3 3.3.1 En procédure pénale, conformément à l'art. 147 al. 1 CPP, les parties ont le droit d'assister à l'administration de preuves par le ministère public et les tribunaux et de poser des questions aux comparants. Ce droit spécifique de participation et de collaboration, qui découle du droit d'être entendu (v. art. 107 al. 1 let. b et e CPP), ne peut être restreint qu'aux conditions prévues par la loi (v. art. 108, 146 al. 4 et 149 al. 2 let. b CPP; v. aussi art. 101 al. 1 CPP; ATF 143 IV 397 consid. 3.3.1; 141 IV 220 consid. 4.4; 140 IV 172 consid. 1.2.1; 139 IV 25 consid. 4.2; arrêt du Tribunal fédéral 6B_92/2022 du 5 juin 2024 consid. 1.6.3.1, destiné à la publication; Message relatif à l'unification du droit de la procédure pénale du 21 décembre 2005 [ci-après: Message CPP], FF 2006 1057, 1166 s. ch. 2.4.1.3; Bendani, Commentaire romand, 2e éd. 2019, n° 28 ad art. 107 CPP; Perrier Depeursinge, Code de procédure pénale suisse [CPP] annoté, 2e éd.”
Geheimhaltung kann angeordnet werden, um die Kenntnisnahme Dritter (z.B. bei Bankauskünften) zu verhindern; hierzu können Mitteilungs- oder Mitteilungssperren unter Strafandrohung (Art. 292 StGB) verfügen werden, um Kollusionsgefahr zu vermeiden.
“Der Siegelungsantrag des Beschwerdeführers konnte vorliegend nicht vor der Kenntnisnahme durch das EFD namentlich der Unterlagen der Bank G. (zu den Besonderheiten bei der Auskunftserteilung an sich s. nachfolgend E. 3.4.1 ff.) erfolgen, da zum Ausschluss von Kollusionsgefahr die Bank G. unter Strafandrohung im Sinne von Art. 292 StGB (i.V.m. Art. 41 Abs. 2 VStrR) angewiesen worden war, den Beschwerdeführer als Beschuldigten während sechs Monaten nicht über die Verfügung zu informieren (zur Zulässigkeit der Geheimhaltungspflicht im Verwaltungsstrafverfahren s. Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2012.14 vom 6. Dezember 2012 E. 4 unter Hinweis auf BGE 131 I 425 E. 6.3; kritisch Schütz/Meier, Basler Kommentar, Art. 40 VStrR N. 22 ff.). Dies bedeutet nicht nur, dass in einer solchen Konstellation es gar nie möglich ist, dass der Beschuldigte als Nichtinhaber eine Siegelung in diesem Sinne rechtzeitig beantragen und eine allfällige Nichtsiegelung rechtzeitig richterlich überprüfen lassen kann, sondern auch, dass eine ungestörte Untersuchung mit der Informationssperre gerade gesichert werden soll. Mit Anordnung Geheimhaltungspflicht ist die vorgängige ausschliessliche Kenntnisnahme durch die Untersuchungsbehörde vor dem Beschuldigten im Interesse der Strafverfolgung und Wahrheitsfindung direkt beabsichtigt. In diesem Zusammenhang kann auch auf das Strafverfahren verwiesen werden, wo der Gesetzgeber mit Einführung der Schweigepflicht (Art.”
“Der Siegelungsantrag des Beschwerdeführers konnte vorliegend nicht vor der Kenntnisnahme durch das EFD namentlich der Unterlagen der Bank G. (zu den Besonderheiten bei der Auskunftserteilung an sich s. nachfolgend E. 3.4.1 ff.) erfolgen, da zum Ausschluss von Kollusionsgefahr die Bank G. unter Strafandrohung im Sinne von Art. 292 StGB (i.V.m. Art. 41 Abs. 2 VStrR) angewiesen worden war, den Beschwerdeführer als Beschuldigten während sechs Monaten nicht über die Verfügung zu informieren (zur Zulässigkeit der Geheimhaltungspflicht im Verwaltungsstrafverfahren s. Beschluss des Bundesstrafgerichts BV.2012.14 vom 6. Dezember 2012 E. 4 unter Hinweis auf BGE 131 I 425 E. 6.3; kritisch Schütz/Meier, Basler Kommentar, Art. 40 VStrR N. 22 ff.). Dies bedeutet nicht nur, dass in einer solchen Konstellation es gar nie möglich ist, dass der Beschuldigte als Nichtinhaber eine Siegelung in diesem Sinne rechtzeitig beantragen und eine allfällige Nichtsiegelung rechtzeitig richterlich überprüfen lassen kann, sondern auch, dass eine ungestörte Untersuchung mit der Informationssperre gerade gesichert werden soll. Mit Anordnung Geheimhaltungspflicht ist die vorgängige ausschliessliche Kenntnisnahme durch die Untersuchungsbehörde vor dem Beschuldigten im Interesse der Strafverfolgung und Wahrheitsfindung direkt beabsichtigt. In diesem Zusammenhang kann auch auf das Strafverfahren verwiesen werden, wo der Gesetzgeber mit Einführung der Schweigepflicht (Art.”
Bei belastenden Zeugenaussagen muss dem Beschuldigten zumindest einmal während des Verfahrens die Möglichkeit gegeben werden, direkte Ergänzungsfragen zu stellen.
“Die Beschuldigte macht, wie schon vor Vorinstanz (Urk. 8 S. 14 ff.), zu- sammengefasst geltend, die im Untersuchungsverfahren erfolgten Einvernahmen von Drittpersonen seien mangels Wahrung der gesetzlichen Beschuldigtenrechte nicht verwertbar (Urk. 28 S. 31 ff.). Der beschuldigten Person stehen auch im Verwaltungsstrafverfahren Teilnahmerechte zu (Art. 35 Abs. 1 VStrR und Art. 41 Abs. 3 VStrR). Sie hat mithin ein Anwesenheitsrecht sowie das Recht, Ergän- zungsfragen zu stellen (E ICKER/FRANK/ACHERMANN, Verwaltungsstrafrecht und Verwaltungsstrafverfahrensrecht, Bern 2012, S. 186 und S. 240). Nach den Ver- fahrensgarantien von Art. 6 Ziff. 1 i.V.m. Art. 6 Ziff. 3 lit. d EMRK hat die beschul- digte Person ein Recht darauf, den Belastungszeugen zu befragen. Von gewissen Fällen abgesehen, in denen eine direkte Konfrontation aus objektiven, von den Strafverfolgungsbehörden nicht zu vertretenden Gründen nicht möglich war, ist eine belastende Aussage nur verwertbar, wenn die beschuldigte Person wenigs- tens einmal während des Verfahrens angemessene und hinreichende Gelegen- heit hatte, die Aussagen des Belastungszeugen in Zweifel zu ziehen und Fragen zu stellen. Dieses unbedingte Recht, an Zeugen, auf deren belastende Aussagen abgestellt wird, wenigstens einmal während des Verfahrens in direkter Konfronta- tion ergänzende Fragen zu stellen, hat auch im Verwaltungsstrafverfahren zu gel- ten (BGE 144 II 427 E.”
Der Verteidiger darf Ergänzungsfragen nur durch den Untersuchungsbeamten stellen; eine direkte Befragung durch den Verteidiger ist ausgeschlossen.
“41 DPA; Capus/Beretta, Droit pénal administratif, 2021, n° 536). Enfin, l'art. 41 al. 1 DPA précise que l'audition du témoin a lieu lorsqu'il n'est pas possible d'élucider suffisamment les faits d'une autre manière. Face à cette subsidiarité, qui découle de la prédominance de la procédure écrite en droit pénal administratif (Message du Conseil fédéral à l'Assemblée fédérale concernant le projet de loi fédérale sur le droit pénal administratif du 21 avril 1971, FF 1971 I 1017, 1034; Capus/Beretta, op. cit., n° 549; Meier/Schütz, op. cit., n° 1 ad art. 41 DPA), certains auteurs sont de l'avis que même si cette subsidiarité se justifie dans le domaine de la délinquance de masse où les procédures se caractérisent par la forme écrite, la situation est différente s'agissant des procédures pénales à caractère économique complexes, l'audition de témoins à un stade précoce de la procédure se justifiant afin de respecter le principe de célérité et de garantir l'efficacité de la procédure (Meier/Schütz, op. cit., n° 2 ad art. 41 DPA et référence citée; v. infra consid. 3.3.3 in fine). 3.3 3.3.1 En procédure pénale, conformément à l'art. 147 al. 1 CPP, les parties ont le droit d'assister à l'administration de preuves par le ministère public et les tribunaux et de poser des questions aux comparants. Ce droit spécifique de participation et de collaboration, qui découle du droit d'être entendu (v. art. 107 al. 1 let. b et e CPP), ne peut être restreint qu'aux conditions prévues par la loi (v. art. 108, 146 al. 4 et 149 al. 2 let. b CPP; v. aussi art. 101 al. 1 CPP; ATF 143 IV 397 consid. 3.3.1; 141 IV 220 consid. 4.4; 140 IV 172 consid. 1.2.1; 139 IV 25 consid. 4.2; arrêt du Tribunal fédéral 6B_92/2022 du 5 juin 2024 consid. 1.6.3.1, destiné à la publication; Message relatif à l'unification du droit de la procédure pénale du 21 décembre 2005 [ci-après: Message CPP], FF 2006 1057, 1166 s. ch. 2.4.1.3; Bendani, Commentaire romand, 2e éd. 2019, n° 28 ad art. 107 CPP; Perrier Depeursinge, Code de procédure pénale suisse [CPP] annoté, 2e éd.”
Beschuldigte haben gemäss Abs. 3 Anspruch, bei Zeugeneinvernahmen dabei zu sein und Ergänzungsfragen zu stellen.
“Für das Untersuchungsverfahren sieht das Verwaltungsstrafrecht die Einvernahme der beschuldigten Person in Art. 39 VStrR und deren Teilnahmerechte im Art. 35 VStrR vor, wobei Art. 39 VStrR die Modalitäten der Einvernahme durch den Untersuchungsbeamten festlegt. Art. 35 Abs. 1 VStrR sieht vor, dass der untersuchende Beamte dem Beschuldigten und seinem Verteidiger gestattet, an Beweisaufnahmen teilzunehmen, wenn das Gesetz die Teilnahme nicht ausschliesst und keine wesentlichen öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen. In Bezug auf die Einvernahmen von Zeugen hält Art. 41 Abs. 1 VStrR fest, dass Zeugen einvernommen werden können, wenn sich der Sachverhalt auf andere Weise nicht hinreichend abklären lässt. Die Bestimmung konkretisiert das Teilnahmerecht in Abs. 3, wonach der Beschuldigte und sein Verteidiger Anspruch darauf haben, den Zeugeneinvernahmen beizuwohnen und über den untersuchenden Beamten Ergänzungsfragen zu stellen. Gemäss Art. 40 VStrR kann der untersuchende Beamte Auskunftspersonen einvernehmen. Bei Einvernahme von Auskunftspersonen ergibt sich das Teilnahmerecht der beschuldigten Person aus dem in Art. 35 Abs. 1 VStR festgelegten Grundsatz (s. auch Urteil des Bundesstrafgerichts BV.2014.49 vom 30. September 2014 E. 2). Diese Bestimmungen regeln somit formelle Anforderungen der Einvernahmen, sehen jedoch keine Einvernahmepflicht bzw. kein Recht auf Einvernahme vor.”
In Verwaltungsverfahren ohne Strafcharakter finden die prozessualen Zeugnisrechte des Art. 41 Abs. 3 DPA/VStrR keine Anwendung.
“Dans la mesure, tout d'abord, où le recourant se plaint d'avoir été privé de la possibilité de participer aux auditions des différentes personnes entendues par l'OFDF, en violation des art. 35 et 41 DPA et d'une enquête qui aurait été menée "à charge", son grief est mal fondé. Les dispositions de la DPA sur la participation de l'inculpé et de son défenseur à l'administration des preuves (art. 35 DPA), en particulier le droit de l'inculpé et son défenseur d'assister à l'audition des témoins et de poser des questions complémentaires par l'intermédiaire du fonctionnaire enquêteur, (art. 41 al. 3 DPA), relèvent de la procédure pénale administrative au sens des art. 19 ss DPA et prévoient des droits formels propres à cette procédure. Or comme l'a rappelé de manière circonstanciée le Tribunal administratif fédéral (consid. 4.2 de l'arrêt attaqué), la présente procédure, qui a pour objet une créance fondée sur l'art. 12 DPA en raison de l'assujettissement subséquent de la personne concernée au sens des al. 1 à 3 de cette disposition, est une procédure fiscale de nature administrative dénuée de caractère pénal, de sorte que les principes du droit pénal ne s'appliquent pas. Lorsque l'OFDF relie les deux procédures, il lui appartient de prendre en considération les garanties de la procédure pénale en faveur de l'inculpé au regard de la décision pénale. Le point de savoir si les droits de celui-ci ont été violés et quelles conséquences en résulteraient devrait être examiné lorsque la décision pénale est rendue (arrêts 9C_716/2022 du 15 décembre 2023 consid. 3.3 et les références; 9C_617/2022 du 29 juin 2023 consid.”
Berufliche Geschäftsgeheimnisse bieten im Strafverfahren nur eingeschränkten Schutz: Aussagen können grundsätzlich verlangt werden, eine Entbindung von der Aussagepflicht kommt nur in Betracht, wenn das schutzwürdige Geheimhaltungsinteresse das Interesse an der Aufklärung überwiegt.
“A teneur de l'art. 41 al. 2 DPA, les art. 163 à 166 et 168 à 176 CPP et l'art. 48 de la loi fédérale du 4 décembre 1947 de procédure civile fédérale (PCF; RS 273) s'appliquent par analogie à l'audition et à l'indemnisation des témoins (1ère phrase); si un témoin refuse, sans motif légitime, de faire une déposition qui lui a été demandée par référence à l'art. 292 CP et sous la menace des peines qui y sont prévues, il sera déféré au juge pénal pour insoumission à cette décision (2ème phrase). Le secret des affaires ne bénéficie pas en procédure pénale de la même protection que les secrets professionnels ou de fonction visés par les art. 170 et 171 CPP. Selon l'art. 173 al. 2 CPP, en effet, les détenteurs d'autres secrets protégés par la loi sont tenus de déposer. Ils peuvent en être néanmoins dispensés lorsqu'il apparaît vraisemblable que l'intérêt au maintien du secret l'emporte sur l'intérêt à la manifestation de la vérité (arrêts 1B_153/2020 du 24 juillet 2020 consid. 8.1; 1B_295/2016 du 10 novembre 2016 consid. 3.”
In komplexen Fällen (insbesondere Wirtschafts- bzw. Wirtschaftskriminalität) kann eine frühzeitige oder schnelle Zeugeneinvernahme aus Effizienz- und Beschleunigungsgründen gerechtfertigt sein und die Subsidiaritätsregel einschränken.
“Il convient par ailleurs de noter que tant l'Avant-projet de loi fédérale sur le droit pénal administratif et la procédure pénale administrative (ci-après: AP-DPA) que le Rapport explicatif du DFJP du 31 janvier 2024 (ci-après: Rapport DFJP, p. 76, 82 s. et 85 s. [textes disponibles in https://www.bj.ad min.ch/bj/fr/home/staat/gesetzgebung/verwaltungsstrafrecht.html [consultés le 15 octobre 2024]) font état, à ce stade, de diverses propositions de modifications qui visent, en substance, à reprendre – avec certaines adaptations terminologiques – les dispositions correspondantes du CPP. Ainsi, en ce qui concerne le droit de participer à l'administration des preuves (art. 147 CPP et art. 95 AP-DPA), les possibles restrictions du droit d'être entendu d'une partie (art. 108 CPP et art. 76 AP-DPA), le moment à partir duquel les parties peuvent consulter le dossier d'une procédure pénale pendante (au plus tard après la première audition du prévenu et l'administration des preuves principales [art. 101 al. 1 CPP et art. 98 AP-DPA]) ou encore la question de l'exploitation des moyens de preuve obtenus illégalement (art. 141 CPP et 105 AP-DPA). Quant au principe de subsidiarité de l'audition de témoins découlant de l'art. 41 al. 1 DPA, il est proposé de l'abroger au profit de celui du libre choix quant aux moyens de preuve à mettre en œuvre par l'administration, une telle solution se justifiant par le fait que dans les affaires complexes, il peut être dans l'intérêt de toutes les parties d'entendre rapidement les témoins (Rapport DFJP, p. 85, 92 s.). 3.4 In casu, n'en déplaise au plaignant la restriction de son droit à participer à l'administration des preuves ne prête pas le flanc à la critique. Il ressort du dossier de la cause que les auditions des témoins ont été effectuées de manière concomitante aux perquisitions qui se sont déroulées dans divers lieux, dont le domicile du plaignant et les locaux de plusieurs sociétés, le 6 juin 2024. Les quatre témoins ont été entendus, respectivement, entre 09h45 et 10h17, 11h55 et 12h20, 14h00 et 14h30 et 16h20 et 17h00 (act. 5.8, p. 4 s.; act. 5.10, p. 5; act. 5.12, p. 4) alors que l'inculpé l'a été entre 14h55 et 15h07 (act. 5.13). Le seul fait que les trois premières auditions aient eu lieu avant même que l'inculpé ait été auditionné permet déjà de justifier la restriction du droit à participer à l'administration des preuves opérée par l'autorité d'enquête, étant rappelé que cette dernière dispose d'une importante marge d'appréciation – qu'il convient de respecter – lorsqu'il s'agit du choix de la stratégie à adopter afin de permettre que l'enquête aboutisse à la vérité matérielle (v.”
Zeugenvernehmung ist subsidiär; sie kommt nur zum Zuge, wenn ohne sie Tatsachen nicht hinreichend klärbar sind.
“Für das Untersuchungsverfahren sieht das Verwaltungsstrafrecht die Einvernahme der beschuldigten Person in Art. 39 VStrR und deren Teilnahmerechte im Art. 35 VStrR vor, wobei Art. 39 VStrR die Modalitäten der Einvernahme durch den Untersuchungsbeamten festlegt. Art. 35 Abs. 1 VStrR sieht vor, dass der untersuchende Beamte dem Beschuldigten und seinem Verteidiger gestattet, an Beweisaufnahmen teilzunehmen, wenn das Gesetz die Teilnahme nicht ausschliesst und keine wesentlichen öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen. In Bezug auf die Einvernahmen von Zeugen hält Art. 41 Abs. 1 VStrR fest, dass Zeugen einvernommen werden können, wenn sich der Sachverhalt auf andere Weise nicht hinreichend abklären lässt. Die Bestimmung konkretisiert das Teilnahmerecht in Abs. 3, wonach der Beschuldigte und sein Verteidiger Anspruch darauf haben, den Zeugeneinvernahmen beizuwohnen und über den untersuchenden Beamten Ergänzungsfragen zu stellen. Gemäss Art. 40 VStrR kann der untersuchende Beamte Auskunftspersonen einvernehmen. Bei Einvernahme von Auskunftspersonen ergibt sich das Teilnahmerecht der beschuldigten Person aus dem in Art. 35 Abs. 1 VStR festgelegten Grundsatz (s. auch Urteil des Bundesstrafgerichts BV.2014.49 vom 30. September 2014 E. 2). Diese Bestimmungen regeln somit formelle Anforderungen der Einvernahmen, sehen jedoch keine Einvernahmepflicht bzw. kein Recht auf Einvernahme vor.”
Eine Verletzung des Teilnahme- und Fragerechts führt nicht automatisch zu einem Beweisverwertungsverbot und zwingt das Gericht nicht notwendigerweise zu einer Rückweisung wegen der Verwendung der Aussagen.
“März 2016 eröffnet. Sein aus Art. 35 Abs. 1 und Art. 41 Abs. 3 VStrR fliessendes Teilnahmerecht verneint die Vorinstanz des- halb und im Übrigen mit dem Hinweis, dass die Untersuchung auch materiell nicht - 31 - früher eröffnet wurde. Diese Würdigung ist wie ausgeführt insoweit nicht zu bean- standen, als eine materielle Untersuchungseröffnung vor dem 16. Oktober 2013 gegenüber dem Beschuldigten 2 nicht vorlag (E. I.3.3.8.3). Darüber hinaus zeigt der Beschuldigte 2 keine Willkür auf. Die vorinstanzlichen Erwägungen, wonach die im VStrR vorgesehenen Teilnahmerechte nicht verletzt wurden, können des- halb übernommen werden (Urk. 122 S. 68 f.). Zum anderen bringt der Beschuldigte 2 als Begründung der beantragten Rück- weisung vor, die EZV habe bei der Sachverhaltsermittlung über weite Strecken auf die fraglichen Aussagen abgestellt. Diese Argumentation dringt nicht durch. Die beschuldigte Person hat gestützt auf Art. 35 Abs. 1 und Art. 41 Abs. 3 VStrR ein Teilnahme- und Fragerecht. Das VStrR sieht bei Verletzung dieser Rechte (anders als Art. 147 Abs. 4 StPO; vgl. dazu BGE 143 IV 397 E. 3.3.1 S. 402 f.) kein Beweisverwertungsverbot vor. Ob und wie ein entsprechender Mangel geheilt werden kann, braucht hier nicht geprüft zu werden. Mit dem Hinweis auf die EZV verkennt der Beschuldigte 2, dass massgebend das Beweisfundament der Vorinstanz ist. Diese unterstreicht, dass auf Einvernahmen von Personen nicht abgestellt werde, bei denen der Beschuldigte 2 sein Fragerecht nicht habe ausüben können. Die Aussagen anderer Personen (namentlich der Mitarbeiterinnen im Administrativbüro des Beschuldigten 1) stellten kein ausschlaggebendes Beweismittel dar, soweit sie überhaupt belastend seien. Art, Umfang und Rolle der Beteiligung des Beschuldigten 2 an den ihm zur Last gelegten Widerhandlungen ergäben sich namentlich aus Urkunden und seinen eigenen Aussagen (Urk.”
Der Beschuldigte darf ergänzende Fragen zur Prüfung der Glaubwürdigkeit und Beweiskraft von Zeugenaussagen stellen; der Verteidiger kann diese Ergänzungsfragen nicht direkt stellen, sondern nur über den Untersuchungsbeamten.
“41 DPA; Capus/Beretta, Droit pénal administratif, 2021, n° 536). Enfin, l'art. 41 al. 1 DPA précise que l'audition du témoin a lieu lorsqu'il n'est pas possible d'élucider suffisamment les faits d'une autre manière. Face à cette subsidiarité, qui découle de la prédominance de la procédure écrite en droit pénal administratif (Message du Conseil fédéral à l'Assemblée fédérale concernant le projet de loi fédérale sur le droit pénal administratif du 21 avril 1971, FF 1971 I 1017, 1034; Capus/Beretta, op. cit., n° 549; Meier/Schütz, op. cit., n° 1 ad art. 41 DPA), certains auteurs sont de l'avis que même si cette subsidiarité se justifie dans le domaine de la délinquance de masse où les procédures se caractérisent par la forme écrite, la situation est différente s'agissant des procédures pénales à caractère économique complexes, l'audition de témoins à un stade précoce de la procédure se justifiant afin de respecter le principe de célérité et de garantir l'efficacité de la procédure (Meier/Schütz, op. cit., n° 2 ad art. 41 DPA et référence citée; v. infra consid. 3.3.3 in fine). 3.3 3.3.1 En procédure pénale, conformément à l'art. 147 al. 1 CPP, les parties ont le droit d'assister à l'administration de preuves par le ministère public et les tribunaux et de poser des questions aux comparants. Ce droit spécifique de participation et de collaboration, qui découle du droit d'être entendu (v. art. 107 al. 1 let. b et e CPP), ne peut être restreint qu'aux conditions prévues par la loi (v. art. 108, 146 al. 4 et 149 al. 2 let. b CPP; v. aussi art. 101 al. 1 CPP; ATF 143 IV 397 consid. 3.3.1; 141 IV 220 consid. 4.4; 140 IV 172 consid. 1.2.1; 139 IV 25 consid. 4.2; arrêt du Tribunal fédéral 6B_92/2022 du 5 juin 2024 consid. 1.6.3.1, destiné à la publication; Message relatif à l'unification du droit de la procédure pénale du 21 décembre 2005 [ci-après: Message CPP], FF 2006 1057, 1166 s. ch. 2.4.1.3; Bendani, Commentaire romand, 2e éd. 2019, n° 28 ad art. 107 CPP; Perrier Depeursinge, Code de procédure pénale suisse [CPP] annoté, 2e éd.”
Bei Zeugeneinvernahmen besteht keine Möglichkeit der Siegelung von Protokollen oder Papieren (keine Siegelung nach Art. 50 VStrR, auch nicht zugunsten des Beschuldigten).
“Eine Ausweitung der Siegelungstatbestände von Art. 50 VStrR unter Verwendung einer vom Gesetz abweichenden Definition der «Zwangsmassnahmen» gemäss Art. 45 ff. VStrR, der «Durchsuchung» sowie der «Papiere» gemäss Art. 50 VStrR widerspräche nicht nur den spezifischen gesetzlichen Vorgaben, sondern führte auch zu einer Durchbrechung der verwaltungsstrafrechtlichen Verfahrensordnung und insbesondere des Rechtsmittelsystems mit absurden Ergebnissen. Zur Erläuterung sei darauf hingewiesen, dass auch bei der Durchführung einer Zeugeneinvernahme gemäss Art. 41 VStrR offensichtlich keine Siegelungsmöglichkeit im Sinne von Art. 50 Abs. 3 VStrR – auch nicht für den Beschuldigten – besteht, selbst wenn keine Geheimhaltungspflicht angeordnet wird und der Beschuldigte an der Zeugeneinvernahme teilnimmt. Der Zeuge ist vor Beginn seiner Einvernahme über das Zeugnisverweigerungsrecht zu belehren, welches er gegebenenfalls geltend machen kann. Der Beschuldigte kann demgegenüber grundsätzlich nicht verhindern, dass ein Zeuge vorgeladen wird, der Vorladung folgt und (gegen ihn) aussagt. Eine Zeugeneinvernahme stellt selbstredend keine Durchsuchung von Papieren dar und der einvernehmende Untersuchungsbeamte nimmt die Zeugenaussagen unmittelbar zur Kenntnis; auch die anschliessende Durchsicht des Protokolls der Zeugeneinvernahme stellt offensichtlich keine Durchsuchung von Papieren im Sinne von Art. 50 VStrR dar. Dasselbe gilt, wenn auf eine förmliche Einvernahme verzichtet wird und unter Strafandrohung Auskünfte beim Zeugen schriftlich im Sinne von Art. 40 VStrR unter Hinweis auf allfällige Zeugnisverweigerungsrechte (vgl.”
“Eine Ausweitung der Siegelungstatbestände von Art. 50 VStrR unter Verwendung einer vom Gesetz abweichenden Definition der «Zwangsmassnahmen» gemäss Art. 45 ff. VStrR, der «Durchsuchung» sowie der «Papiere» gemäss Art. 50 VStrR widerspräche nicht nur den spezifischen gesetzlichen Vorgaben, sondern führte auch zu einer Durchbrechung der verwaltungsstrafrechtlichen Verfahrensordnung und insbesondere des Rechtsmittelsystems mit absurden Ergebnissen. Zur Erläuterung sei darauf hingewiesen, dass auch bei der Durchführung einer Zeugeneinvernahme gemäss Art. 41 VStrR offensichtlich keine Siegelungsmöglichkeit im Sinne von Art. 50 Abs. 3 VStrR – auch nicht für den Beschuldigten – besteht, selbst wenn keine Geheimhaltungspflicht angeordnet wird und der Beschuldigte an der Zeugeneinvernahme teilnimmt. Der Zeuge ist vor Beginn seiner Einvernahme über das Zeugnisverweigerungsrecht zu belehren, welches er gegebenenfalls geltend machen kann. Der Beschuldigte kann demgegenüber grundsätzlich nicht verhindern, dass ein Zeuge vorgeladen wird, der Vorladung folgt und (gegen ihn) aussagt. Eine Zeugeneinvernahme stellt selbstredend keine Durchsuchung von Papieren dar und der einvernehmende Untersuchungsbeamte nimmt die Zeugenaussagen unmittelbar zur Kenntnis; auch die anschliessende Durchsicht des Protokolls der Zeugeneinvernahme stellt offensichtlich keine Durchsuchung von Papieren im Sinne von Art. 50 VStrR dar. Dasselbe gilt, wenn auf eine förmliche Einvernahme verzichtet wird und unter Strafandrohung Auskünfte beim Zeugen schriftlich im Sinne von Art. 40 VStrR unter Hinweis auf allfällige Zeugnisverweigerungsrechte (vgl.”
Wird eine Auskunft freiwillig ohne Hinweis auf Zeugnisverweigerungsrechte bzw. ohne Siegelungsantrag erteilt, kann dies den nachträglichen Siegelungsanspruch vereiteln und das geltend Machen des Zeugnisverweigerungsrechts/unwirksam machen; die Praxis des Verzichts durch Banken kann deshalb den Verfahrenserfolg beeinträchtigen und die Beschwerdebefugnis berühren.
“Die Bank G. hat mit Schreiben vom 15. Januar 2021 dem EFD auf dessen unter Strafandrohung ergangene Auskunfts- und Editionsverfügung vom 1. Dezember 2020 hin die angeforderten Auskünfte erteilt und die beiden Unterlagen eingereicht. Die Bank G. ist dabei der Auskunfts- und Editionsverfügung des EFD ohne Geltendmachung von Zeugnisverweigerungsrechten im Sinne von Art. 41 Abs. 2 VStrR i.V.m. Art. 168 – 176 StPO und ohne Einsprache bzw. Siegelungsantrag im Sinne von Art. 50 Abs. 3 VStrR nachgekommen. Gegen die ihr auferlegte Geheimhaltungspflicht hat sie keine Beschwerde erhoben. Das EFD hat die gemäss dem Beschwerdeführer zu siegelnden Unterlagen und Auskünfte daher bereits vor Wochen zur Kenntnis genommen und verwendet. Es stellt sich daher die Frage, ob noch ein aktuelles praktisches Interesse an der Beschwerdeführung gegen die Nichtsiegelung besteht.”
“Die Bank G. hat mit Schreiben vom 15. Januar 2021 dem EFD auf dessen unter Strafandrohung ergangene Auskunfts- und Editionsverfügung vom 1. Dezember 2020 hin die angeforderten Auskünfte erteilt und die beiden Unterlagen eingereicht. Die Bank G. ist dabei der Auskunfts- und Editionsverfügung des EFD ohne Geltendmachung von Zeugnisverweigerungsrechten im Sinne von Art. 41 Abs. 2 VStrR i.V.m. Art. 168 – 176 StPO und ohne Einsprache bzw. Siegelungsantrag im Sinne von Art. 50 Abs. 3 VStrR nachgekommen. Gegen die ihr auferlegte Geheimhaltungspflicht hat sie keine Beschwerde erhoben. Das EFD hat die gemäss dem Beschwerdeführer zu siegelnden Unterlagen und Auskünfte daher bereits vor Wochen zur Kenntnis genommen und verwendet. Es stellt sich daher die Frage, ob noch ein aktuelles praktisches Interesse an der Beschwerdeführung gegen die Nichtsiegelung besteht.”