Andere Sachleistungen, namentlich Hilfsmittel oder Eingliederungsmassnahmen, gehen nach den Bestimmungen des jeweiligen Einzelgesetzes und in nachstehender Reihenfolge zu Lasten:
7 commentaries
Art. 65 ATSG begründet eine relative Prioritätenordnung. Materielle Anspruchsvoraussetzungen richten sich nach den jeweiligen Einzelgesetzen; Art. 65 selbst regelt diese nicht. Wenn der vorrangig Leistungspflichtige eine Leistung erbringt, können nachrangig Pflichtige ergänzende Leistungen gewähren.
“gehen, enthält keine Regelung zu den materiell-rechtlichen Anspruchsvoraussetzungen, die sich nach den jeweiligen Einzelgesetzen beurteilen. Es handelt sich vielmehr um eine Prioritätenordnung und zwar um eine relative in dem Sinne, als es bei der Ausrichtung einer Leistung durch den vorrangig leistungspflichtigen Sozialversicherungsträger möglich ist, dass von nachrangig pflichtigen Zweigen ergänzend eine Leistung gewährt wird (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Rz. 8 zu Art. 65 ATSG). Für die vorliegend zu beurteilende Konstellation heisst dies, dass der Anspruch auf das in Frage stehende Hilfsmittel in Form von orthopädischen Serienschuhen (Ziff.”
Die Leistungen der Invalidenversicherung (IV/AI) sind subsidiär gegenüber der obligatorischen Unfallversicherung (z. B. Suva) und der Militärversicherung. Vor einer Leistungserbringung ist zu prüfen, ob vorrangige Träger leisten; leisten diese nicht, übernimmt die IV gegebenenfalls ergänzend.
“adeguamenti informatici per ciechi e ipovedenti gravi per permettere loro di svolgere compiti amministrativi); - malattie che rendono obiettivamente necessario l’uso di un mezzo ausiliario e aspettativa di vita inferiore a un anno. Per il marginale 1003 CMAI, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2023, il diritto ai mezzi ausiliari si estingue al più tardi alla fine del mese in cui l’assicurato si avvale del diritto di ottenere una rendita anticipata o alla fine del mese in cui raggiunge l’età di pensionamento. Ciò significa che le condizioni di diritto devono essere soddisfatte prima che l’assicurato raggiunga l’età di pensionamento (fa stato il mese in cui la rendita è versata per la prima volta). Secondo il marginale 1007 CMAI l’assicurato ha diritto alla consegna di mezzi ausiliari da parte dell’AI solo se questi non sono concessi dall’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni (ad es. Suva) o dall’assicurazione militare (AM). Le prestazioni dell’AI sono quindi sussidiarie a quelle delle assicurazioni summenzionate (v. art. 65 LPGA). Per accertare l’estensione dell’obbligo di prestazione si deve contattare l’assicurazione in questione (v. Circolare sulla procedura nell’assicurazione per l’invalidità [CPAI]). Ai sensi del marginale 1008 CMAI per contro le prestazioni delle casse malati sono sussidiarie a quelle dell’AI e possono quindi essere accordate solo quando l’AI non è tenuta a fornirle. Il marginale 1009 CMAI prevede che per quanto riguarda la garanzia dei diritti acquisiti per i titolari di una rendita di vecchiaia, sono applicabili le istruzioni contenute nella Circolare sulla consegna di mezzi ausiliari da parte dell’assicurazione per la vecchiaia (CMAV). Per il marginale 2046 CMAI l’AI versa un nuovo importo forfettario prima della scadenza dei sei anni solo se il peggioramento dell’acutezza uditiva raggiunge la percentuale definita al punto 4.2 delle direttive per i medici specialisti ORL. La perizia ORL necessaria per questa constatazione può essere finanziata dall’AI.”
“adeguamenti informatici per ciechi e ipovedenti gravi per permettere loro di svolgere compiti amministrativi); - malattie che rendono obiettivamente necessario l’uso di un mezzo ausiliario e aspettativa di vita inferiore a un anno. Per il marginale 1003 CMAI, nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2023, il diritto ai mezzi ausiliari si estingue al più tardi alla fine del mese in cui l’assicurato si avvale del diritto di ottenere una rendita anticipata o alla fine del mese in cui raggiunge l’età di pensionamento. Ciò significa che le condizioni di diritto devono essere soddisfatte prima che l’assicurato raggiunga l’età di pensionamento (fa stato il mese in cui la rendita è versata per la prima volta). Secondo il marginale 1007 CMAI l’assicurato ha diritto alla consegna di mezzi ausiliari da parte dell’AI solo se questi non sono concessi dall’assicurazione obbligatoria contro gli infortuni (ad es. Suva) o dall’assicurazione militare (AM). Le prestazioni dell’AI sono quindi sussidiarie a quelle delle assicurazioni summenzionate (v. art. 65 LPGA). Per accertare l’estensione dell’obbligo di prestazione si deve contattare l’assicurazione in questione (v. Circolare sulla procedura nell’assicurazione per l’invalidità [CPAI]). Ai sensi del marginale 1008 CMAI per contro le prestazioni delle casse malati sono sussidiarie a quelle dell’AI e possono quindi essere accordate solo quando l’AI non è tenuta a fornirle. Il marginale 1009 CMAI prevede che per quanto riguarda la garanzia dei diritti acquisiti per i titolari di una rendita di vecchiaia, sono applicabili le istruzioni contenute nella Circolare sulla consegna di mezzi ausiliari da parte dell’assicurazione per la vecchiaia (CMAV). Per il marginale 2046 CMAI l’AI versa un nuovo importo forfettario prima della scadenza dei sei anni solo se il peggioramento dell’acutezza uditiva raggiunge la percentuale definita al punto 4.2 delle direttive per i medici specialisti ORL. La perizia ORL necessaria per questa constatazione può essere finanziata dall’AI.”
Bei der Koordination von anderen Sachleistungen tragen vorrangig die Militär- oder die Unfallversicherung die Kosten; danach folgen die Invalidenversicherung beziehungsweise die Alters- und Hinterlassenenversicherung; zuletzt kommt die Krankenversicherung in Betracht.
“Im Kapitel «Koordinationsregeln» bestimmt Art. 65 ATSG, dass andere Sachleistungen (als Heilbehandlung; vgl. Art. 64 ATSG; BGE 146 V 129 E. 2.2), namentlich Hilfsmittel oder Eingliederungsmassnahmen, nach den Bestimmungen des jeweiligen Einzelgesetzes und in nachstehender Reihenfolge zu Lasten (a) der Militär- oder der Unfallversicherung, (b) der Invalidenversicherung oder der Alters- und Hinterlassenenversicherung, (c) der Krankenversicherung gehen.”
Art. 65 regelt die Koordination für andere Sachleistungen (nicht Heilbehandlung; vgl. Art. 64 ATSG). Er verweist auf die Bestimmungen des jeweiligen Einzelgesetzes und nennt in folgender Reihenfolge die haftenden Träger: (a) Militär- oder Unfallversicherung, (b) Invalidenversicherung oder Alters- und Hinterlassenenversicherung, (c) Krankenversicherung.
“Im Kapitel «Koordinationsregeln» bestimmt Art. 65 ATSG, dass andere Sachleistungen (als Heilbehandlung; vgl. Art. 64 ATSG; BGE 146 V 129 E. 2.2), namentlich Hilfsmittel oder Eingliederungsmassnahmen, nach den Bestimmungen des jeweiligen Einzelgesetzes und in nachstehender Reihenfolge zu Lasten (a) der Militär- oder der Unfallversicherung, (b) der Invalidenversicherung oder der Alters- und Hinterlassenenversicherung, (c) der Krankenversicherung gehen.”
Wird ein Entscheid eines Versicherungsträgers nicht frist- und formgerecht angefochten, kann dies wegen der Koordinationswirkung von Art. 65 ATSG unmittelbare Auswirkungen auf die Leistungspflicht eines anderen Trägers (z.B. der IV) haben. Verzichtet ein Träger auf ein Rechtsmittel, ist der betreffende Entscheid gegen ihn verbindlich; dabei sind Fristen und die rechtsgenügende Eröffnung des Entscheids entscheidend.
“Die Generali hat ihre Leistungspflicht für das beantragte Hilfsmittel orthopädischer Serienschuhe mit Verfügung vom 13. Dezember 2022 verneint (Urk. 7/2). Dieser Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen. Es wurde dagegen insbesondere weder vom Versicherten noch von der Beschwerdegegnerin Einsprache erhoben (Urk. 14). Der Beschwerdegegnerin wurde die Verfügung vom 13. Dezember 2022 zwar gemäss dem darauf vermerkten Verteiler (Urk. 7/2/2) entgegen Art. 49 Abs. 4 ATSG nicht eröffnet. Jedoch ist ihr die Verfügung am 27. Dezember 2022 zusammen mit der Anmeldung des Beschwerdeführers zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung noch vor Ende Dezember 2022, mithin innert der Rechtsmittelfrist zugegangen (vgl. Aktenverzeichnis «Dok-Eing.-Datum» zu Urk. 7/1-6, Eingangsvermerk auf Urk. 7/4 S. 1 sowie Schreiben der IV-Stelle vom 29. Dezember 2022, Urk. 7/8). Sie hätte somit die Möglichkeit zur Anfechtung des Entscheides des Unfallversicherers gehabt, zumal ein schutzwürdiges Interesse beziehungsweise eine Anfechtungslegitimation ihrerseits zufolge der koordinationsrechtlichen Bestimmung von Art. 65 ATSG in dem Sinne bestand, dass die Verneinung der Leistungspflicht des Unfallversicherers unmittelbar jene der IV-Stelle begründen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_751/2018 vom 6. Mai 2019 E. 3.1 f. und E. 4.2.2). Der Beschwerdegegnerin durfte aus der mangelhaften Eröffnung kein Nachteil erwachsen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Die Einsprachefrist für sie begann daher am Folgetag des Eingangs der Verfügung, mithin am 28. Dezember 2022, und endete unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes vom 18. Dezember 2022 bis 2. Januar 2023 ungenutzt am 1. Februar 2023 (Art. 51 i.V. mit Art. 38 ATSG; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_751/2018 vom 6. Mai 2019 E. 4.2.4). Verzichtet ein Versicherungsträger auf die Einreichung eines Rechtsmittels, hat er den betreffenden Entscheid gegen sich gelten zu lassen (vgl. BGE 126 V 294; Kieser, ATSG-Kommentar,”
“Die Generali hat ihre Leistungspflicht für das beantragte Hilfsmittel orthopädischer Serienschuhe mit Verfügung vom 13. Dezember 2022 verneint (Urk. 7/2). Dieser Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen. Es wurde dagegen insbesondere weder vom Versicherten noch von der Beschwerdegegnerin Einsprache erhoben (Urk. 14). Der Beschwerdegegnerin wurde die Verfügung vom 13. Dezember 2022 zwar gemäss dem darauf vermerkten Verteiler (Urk. 7/2/2) entgegen Art. 49 Abs. 4 ATSG nicht eröffnet. Jedoch ist ihr die Verfügung am 27. Dezember 2022 zusammen mit der Anmeldung des Beschwerdeführers zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung noch vor Ende Dezember 2022, mithin innert der Rechtsmittelfrist zugegangen (vgl. Aktenverzeichnis «Dok-Eing.-Datum» zu Urk. 7/1-6, Eingangsvermerk auf Urk. 7/4 S. 1 sowie Schreiben der IV-Stelle vom 29. Dezember 2022, Urk. 7/8). Sie hätte somit die Möglichkeit zur Anfechtung des Entscheides des Unfallversicherers gehabt, zumal ein schutzwürdiges Interesse beziehungsweise eine Anfechtungslegitimation ihrerseits zufolge der koordinationsrechtlichen Bestimmung von Art. 65 ATSG in dem Sinne bestand, dass die Verneinung der Leistungspflicht des Unfallversicherers unmittelbar jene der IV-Stelle begründen kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_751/2018 vom 6. Mai 2019 E. 3.1 f. und E. 4.2.2). Der Beschwerdegegnerin durfte aus der mangelhaften Eröffnung kein Nachteil erwachsen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Die Einsprachefrist für sie begann daher am Folgetag des Eingangs der Verfügung, mithin am 28. Dezember 2022, und endete unter Berücksichtigung des Fristenstillstandes vom 18. Dezember 2022 bis 2. Januar 2023 ungenutzt am 1. Februar 2023 (Art. 51 i.V. mit Art. 38 ATSG; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_751/2018 vom 6. Mai 2019 E. 4.2.4). Verzichtet ein Versicherungsträger auf die Einreichung eines Rechtsmittels, hat er den betreffenden Entscheid gegen sich gelten zu lassen (vgl. BGE 126 V 294; Kieser, ATSG-Kommentar,”
Nach Art. 65 ATSG besteht eine Koordinationsregel: Bei unfallbedingten Gesundheitsbeeinträchtigungen kommen Hilfsmittel zunächst zulasten der Unfallversicherung.
“ff. Anhang HVI wegen unfallbedingter Gesundheitsbeeinträchtigungen am linken OSG entfällt (Urk. 2 S. 2, Urk. 6 S. 2), ist zudem das Folgende zu beachten. Die Koordinationsregel in Art. 65 ATSG, wonach Hilfsmittel zunächst zu Lasten der Unfallversicherung (lit.”
Art. 65 ATSG begründet eine relative Prioritätenordnung für andere Sachleistungen (z. B. Hilfsmittel wie orthopädische Serienschuhe). Das Gesetz regelt nicht die materiell‑rechtlichen Anspruchsvoraussetzungen; diese richten sich nach den jeweiligen Einzelgesetzen. Demnach können nachrangige Träger ergänzend Leistungen erbringen, wenn vorrangige Träger die Kosten nicht vollständig übernehmen.
“gehen, enthält keine Regelung zu den materiell-rechtlichen Anspruchsvoraussetzungen, die sich nach den jeweiligen Einzelgesetzen beurteilen. Es handelt sich vielmehr um eine Prioritätenordnung und zwar um eine relative in dem Sinne, als es bei der Ausrichtung einer Leistung durch den vorrangig leistungspflichtigen Sozialversicherungsträger möglich ist, dass von nachrangig pflichtigen Zweigen ergänzend eine Leistung gewährt wird (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Rz. 8 zu Art. 65 ATSG). Für die vorliegend zu beurteilende Konstellation heisst dies, dass der Anspruch auf das in Frage stehende Hilfsmittel in Form von orthopädischen Serienschuhen (Ziff.”