4 commentaries
In der Literatur wird die Unterbringung von 17‑Jährigen in Einrichtungen für junge Erwachsene als bedenklich erachtet, da dadurch ein Zusammentreffen mit deutlich älteren, teils langjährig straffälligen Insassen möglich ist.
“Geburtstag des Jugendlichen und nicht früher zu verstehen. Es ist darüber hinaus zu betonen, dass selbst die Unterbringung von 17-Jährigen in einer Einrichtung für junge Erwachsene in der Literatur als bedenklich erachtet wird, weil ein Jugendlicher in einer Einrichtung für junge Erwachsene mit deutlich älteren Straftätern zusammentreffen kann, die teils beachtliche kriminelle Karrieren hinter sich haben (Hug/Schläfli/Valär, a.a.O., Art. 16 JStG N 8). Der Beschwerdeführer wird erst am [...] dieses Jahres (2024) seinen”
In den Akten ist dokumentiert, dass D seit seinem Eintritt mehrfach in Disziplinararrest bzw. Isolation nach Art. 16 Abs. 2 JStG versetzt wurde; der Verlaufsbericht nennt mehrere jeweils datierte Anordnungen (konkrete Termine sind aufgeführt).
“Aus dem oben in E. 4.3.3 f. Ausgeführten, den vorinstanzlichen Erwägungen, auf welche ergänzend verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG), und den Akten (insbesondere dem Verlaufsbericht des Massnahmenzentrums L vom 20. September 2021) erhellt, dass D ab seinem Eintritt in die genannte Vollzugseinrichtung wiederholt in Disziplinararrest bzw. Isolation gemäss Art. 16 Abs. 2 JStG versetzt wurde, nämlich ab dem 23. November 2020, ab dem 9. April 2021, ab dem 16. Mai 2021, ab dem 24. Juni 2021, ab dem 31. August 2021, ab dem”
Da das MZU auch Massnahmen für junge Erwachsene gemäss Art. 61 StGB vollzieht und es im Vollzug zu konkreten Begegnungen zwischen Jugendlichen und jungen Erwachsenen kommt, ist die Unterbringung eines Jugendlichen im MZU unzulässig, solange er das 17. Altersjahr noch nicht vollendet hat (Verstoss gegen Art. 16 Abs. 3 JStG).
“Geburtstag zu verstehen wäre, würde die Unterbringung des Beschwerdeführers im MZU zum Zeitpunkt der Versetzungsverfügung vom 8. Januar 2024 und auch zum Zeitpunkt der heutigen Urteilsfällung am 30. Mai 2024 jedenfalls gegen Bundesrecht verstossen: So ist das MZU, wie oben (E. 3.4) dargelegt, eine Institution, in der auch Massnahmen für junge Erwachsene gemäss Art. 61 StGB vollzogen werden. Die Befragungen des Beschwerdeführers und auch des Zeugen an der Verhandlung vom 29. Mai 2024 haben gezeigt, dass es beim Vollzug im MZU auch tatsächlich zu verschiedenen Berührungspunkten zwischen Jugendlichen und jungen Erwachsenen, welche eine Massnahme nach Art. 61 StGB absolvieren, kommt etwa auf dem Hof, im Arbeitsbereich und in der Schule. Auch beim Beschwerdeführer seien solche Berührungspunkte möglich gewesen (siehe etwa oben E. 2.3.3). Art. 16 Abs. 3 JStG schreibt aber vor, der Vollzug einer Unterbringung nach Art. 15 (Abs. 1 oder 2) JStG dürfe nur in einer Einrichtung für junge Erwachsene gemäss Art. 61 StGB vollzogen werden, wenn «der Jugendliche das”
“Geburtstag begehen. Bis dahin verstösst seine Unterbringung im MZU als Massnahmenzentrum (auch) für junge Erwachsene folglich gegen Art. 16 Abs. 3 JStG (und wohl auch gegen § 12 JVV ZH), ist damit jedenfalls bundesrechtswidrig und unzulässig. Die Versetzungsverfügung vom 8. Januar 2024 und insoweit auch der Jugendgerichtsentscheid vom 14. März 2024 (Dispositiv Ziff. 1) sind mithin aufzuheben. Da die Versetzungsverfügung vom 8. Januar 2024 bereits aus diesen Gründen aufzuheben ist, kann offenbleiben, ob wie der Beschwerdeführer vorbringt die mehrfache Kumulierung von geschlossenen Einleitungsphasen im Rahmen ein- und derselben offenen Unterbringung unzulässig ist. Am Rande sei erwähnt, dass aus diesen Gründen auch die vorliegend allerdings nicht angefochtene Verfügung der Jugendanwaltschaft vom 4. Mai 2023 betreffend die erste Versetzung des Beschwerdeführers in das MZU (USB-Stick Vollzugsakten, Teil 5, PDF-S. 122 f.) bundesrechtswidrig ist. Daran vermag auch die Sonderbewilligung des JuWe ZH vom 21. April 2023 (USB-Stick Vollzugsakten, Teil 5, PDF-S. 39 ff.) nichts zu ändern zumal die Sonderbewilligung später vom JuWe ZH explizit aufgehoben wurde (Aufhebungsverfügung vom 19.”
Isolement ist nur ausnahmsweise zulässig. Als mögliche Gründe nennt die Rechtsprechung besonders schwere oder wiederholte Regelverstösse oder das Scheitern weniger einschneidender Disziplinarmassnahmen; die Dauer ist in der Regel auf höchstens sieben aufeinanderfolgende Tage begrenzt.
“Le droit d'être entendu comprend notamment pour le justiciable le droit de s'exprimer sur les éléments pertinents avant qu'une décision ne soit prise touchant sa situation juridique, d'obtenir l'administration des preuves pertinentes et valablement offertes, de participer à l'administration des preuves essentielles et de se déterminer sur son résultat lorsque cela est de nature à influer sur la décision à rendre (ATF 142 II 218 consid. 2.3; 140 I 285 consid. 6.3.1). 2.2. En l'espèce, la décision querellée reprenait les éléments mentionnés dans le courrier du CPA du 3 novembre 2020, de sorte que le recourant avait connaissance des faits justifiants la mesure. En outre, le prévenu avait été entendu par le CPA sur ce qui lui était reproché; il avait pu s'exprimer et contester les faits. Pour le surplus, l'intéressé a pu faire valoir devant la Chambre de céans les observations qu'il estimait nécessaires. Il s'ensuit que le grief doit être rejeté. 3. Le recourant reproche au JMin d'avoir prononcé à son encontre le mandat querellé. 3.1. Aux termes de l'art. 16 al. 2 DPMin, le mineur qui exécute une mesure disciplinaire ne peut être isolé qu'à titre exceptionnel des autres pensionnaires, et pendant sept jours consécutifs au plus. 3.2. Il convient de sanctionner disciplinairement, dans le cadre de l'exécution, les inobservations du mineur aux règlements internes des établissements, afin que le but du placement puisse être atteint (M. GEIGER / E. REDONDO / L. TIRELLI, Droit pénal des mineurs - Petit Commentaire, Bâle 2019, n. 7 ad art. 16 ; arrêt de la Chambre pénale du Tribunal cantonal de Fribourg du 25 janvier 2017/502 2016 249 et 262 consid. 2b. aa. et les références citées). Dans les cas de transgressions les plus graves ou répétitifs ou lorsque les sanctions les moins sévères, telles que la suspension, l'abrogation de privilèges ou l'astreinte à l'exécution de tâches supplémentaires, restent sans effet, il sied d'infliger au mineur une sanction disciplinaire plus coercitive, soit son isolement des autres pensionnaires pour une durée déterminée (M. GEIGER / E.”
“Le droit d'être entendu comprend notamment pour le justiciable le droit de s'exprimer sur les éléments pertinents avant qu'une décision ne soit prise touchant sa situation juridique, d'obtenir l'administration des preuves pertinentes et valablement offertes, de participer à l'administration des preuves essentielles et de se déterminer sur son résultat lorsque cela est de nature à influer sur la décision à rendre (ATF 142 II 218 consid. 2.3; 140 I 285 consid. 6.3.1). 2.2. En l'espèce, la décision querellée reprenait les éléments mentionnés dans le courrier du CPA du 3 novembre 2020, de sorte que le recourant avait connaissance des faits justifiants la mesure. En outre, le prévenu avait été entendu par le CPA sur ce qui lui était reproché; il avait pu s'exprimer et contester les faits. Pour le surplus, l'intéressé a pu faire valoir devant la Chambre de céans les observations qu'il estimait nécessaires. Il s'ensuit que le grief doit être rejeté. 3. Le recourant reproche au JMin d'avoir prononcé à son encontre le mandat querellé. 3.1. Aux termes de l'art. 16 al. 2 DPMin, le mineur qui exécute une mesure disciplinaire ne peut être isolé qu'à titre exceptionnel des autres pensionnaires, et pendant sept jours consécutifs au plus. 3.2. Il convient de sanctionner disciplinairement, dans le cadre de l'exécution, les inobservations du mineur aux règlements internes des établissements, afin que le but du placement puisse être atteint (M. GEIGER / E. REDONDO / L. TIRELLI, Droit pénal des mineurs - Petit Commentaire, Bâle 2019, n. 7 ad art. 16 ; arrêt de la Chambre pénale du Tribunal cantonal de Fribourg du 25 janvier 2017/502 2016 249 et 262 consid. 2b. aa. et les références citées). Dans les cas de transgressions les plus graves ou répétitifs ou lorsque les sanctions les moins sévères, telles que la suspension, l'abrogation de privilèges ou l'astreinte à l'exécution de tâches supplémentaires, restent sans effet, il sied d'infliger au mineur une sanction disciplinaire plus coercitive, soit son isolement des autres pensionnaires pour une durée déterminée (M. GEIGER / E.”