Art. 25

“C'est pour ce motif qu'il a été retenu "EN FAIT" que peu importait en définitive de déterminer s'il avait, ou non, été question du piratage lors de la visite de G______ et de l'appelant C______ à [l'entrepreneur], le 3 ou le 6 février 2014, avec la précision qu'il serait fort surprenant que tel n'ait pas été le cas. 3.8.4. Le second grief de l'appelant C______ relatif à la qualification juridique de complicité (supra consid. 3.8.1.) est également infondé. L'appelant C______ a été reconnu coupable de complicité de tentatives de soustraction de données, non de complicité d'instigation à cette infraction. Son intervention a déployé ses effets auprès de ses deux comparses. Il a participé, avec M______, à leur mise en relation, a conforté le commanditaire dans la volonté de faire procéder au hacking et de mettre en œuvre G______ à cette fin, tout comme, en servant d'intermédiaire entre eux, il a facilité la conclusion d'un accord sur le prix, condition préalable nécessaire. Cela étant, même si l'appelant C______ n'avait agi qu'auprès du commanditaire de l'opération, il resterait que l'art. 25 CP n'exclut nullement la construction juridique du complice de l'instigateur. La situation d'espèce serait alors comparable à celle à l'origine de l'arrêt du Tribunal fédéral non publié 6B_591/2013 du 22 octobre 2014 consid. 5.3, par lequel la mère qui avait remis à sa fille une partie des fonds destinés à rémunérer le tueur à gages, mis en œuvre par cette dernière pour éliminer son époux, a été tenue pour complice de l'assassinat, la seconde, instigatrice, et le troisième, auteur principal. Le TF a précisé qu'il n'était pas nécessaire de déterminer si la mère avait été la complice de sa fille ou du sicaire, la complicité d'instigation constituant également un acte d'assistance à l'acte principal, de sorte que, dans les deux cas, il y avait complicité d'assassinat. 3.8.5. L'appelant C______ déplore avoir été traité différemment de M______, qui a été acquitté alors qu'il serait davantage que lui à l'origine de l'introduction de G______ auprès de l'appelant A______ et aurait été partie prenante aux échanges sur le projet de hacking jusqu'à la réunion de R______.”

“Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz unter anderem der Geldwä- scherei im Sinne von Art. 305 bis Ziff. 1 StGB und der Gehilfenschaft zur Geldwä- scherei im Sinne von Art. 305 bis Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 25 StGB rechtskräftig schuldig gesprochen. Dem Schuldspruch liegt folgender Sachverhalt zu Grunde: Der Beschuldigte stellte im Zeitraum vom 12. September 2017 bis 21. September 2018 dem Mitbeschuldigten C._____ (separates Verfahren) sein Kreditkartenkon- to zur Verfügung und ermöglichte diesem den Zugang dazu, indem er dem Mitbe- schuldigten seine Kreditkartendaten und zeitweise auch seine Kreditkarte samt PIN-Code überliess. Der Mitbeschuldigte, welcher als Arbeitnehmer der geschä- digten D._____ GmbH in der Abteilung "Chargeback" tätig war, führte auf dem Konto des Beschuldigten zulasten der Geschädigten ungerechtfertigte Gutschrif- ten von gesamthaft Fr. 22'997.95 aus. Zudem hob der Beschuldigte mindestens Fr. 2'000.– von den unberechtigten Gutschriften von diesem Konto in bar ab und übergab es dem Mitbeschuldigten (vgl. Urk. 28 S. 2-4).”

“tentative de meurtre (art. 22 cum art. 111 CP) et mise en danger de la vie d'autrui (art. 129 CP), év. mise en danger de la vie d'autrui (art. 129 CP), év. lésions corporelles graves (art. 122 CP), év. tentative de lésions corporelles graves (art. 22 CP cum art. 122 CP), év. lésions corporelles simples au moyen d'une arme (art. 123 al. 2 CP), év. tentative de lésions corporelles simples au moyen d'une arme (art. 22 cum art. 123 al. 2 CP),    Eventuellement en qualité de complice :  Complicité de tentatives d'assassinat (art. 22 et 25 CP cum art. 112 CP), év. complicité de tentatives de meurtre (art. 22 et 25 CP cum art. 111 CP), év. complicité de tentative d'assassinat (art. 22 et 25 CP cum art. 112 CP) et complicité de mise en danger de la vie d'autrui (art. 25 CP cum art. 129 CP), év. complicité de tentative de meurtre (art. 22 et 25 cum art. 111 CP) et complicité de mise en danger de la vie d'autrui (art. 25 CP cum art. 129 CP), év. complicité de mise en danger de la vie d'autrui (art. 25 CP cum art. 129 CP), év. complicité de lésions corporelles graves (art. 25 CP cum art. 122 CP), év. complicité de tentative de lésions corporelles graves (art. 22 et 25 CP cum art. 122 CP), év. complicité de lésions corporelles simples au moyen d'une arme (art. 25 CP cum art. 123 al. 2 CP), év. complicité de tentative de lésions corporelles simples au moyen d'une arme (art. 22 et 25 CP cum art. 123 al. 2 CP),  infractions commises au préjudice de C.________, E.________, G.________ et I.________ dans les circonstances de temps, de lieu et de fait suivantes, en qualité de co-auteur, év. en qualité de complice :  Alors que plusieurs altercations s'étaient déjà produites durant l'année 2020 et jusqu'au 27 février 2021 entre, d'une part, un groupe composé notamment de K.________, de L.________, A.________ et de M.________ et, d'autre part, un autre groupe composé notamment des plaignants, de N.________ et d'O.________, une altercation a eu lieu le 27 février 2021 entre C.________ et P.________ lors de laquelle ce dernier a été frappé.”

“Art und Weise der Herbeiführung der Rechtsgutverletzung resp. Verwerflichkeit des Handelns Auch hier können Ausführungen, welche im Hinblick auf den Tatbeitrag von A.________ und E.________ gemacht wurden, hinzugezogen werden. So etwa der Umstand, dass der Privatkläger durch das Festhalten von E.________ jeglicher Abwehrchance beraubt wurde und der Privatkläger den Messerstichen damit ausgeliefert war. Ebenso hat C.________ – wie seine beiden Söhne, A.________ und E.________ – als G.________ zu schreien begann – den Tatort zu Fuss verlassen und den Privatkläger verletzt und ohne Hilfe zurückgelassen. Gemäss Beweisergebnis hat C.________ seinen beiden Söhnen spätestens nach den zwei ersten Stichen zugerufen, sie sollten den Privatkläger töten und nicht zuwarten. Durch diese Zurufe hat er seine Söhne in ihrem Tatenschluss, G.________ zu töten, erheblich bestärkt. Damit erweist sich sein Tatbeitrag als geringer als derjenige von A.________ und E.________. Dieser Umstand wird folgend unter dem Strafmilderungsgrund der Gehilfenschaft (Art. 25 StGB) berücksichtigt, weshalb vorliegend die durch das Tatverhalten von C.________ offenbarte kriminelle Energie als mit derjenigen von E.________ vergleichbar erscheint. Zwischenfazit objektive Tatschwere Das objektive Tatverschulden ist im Verhältnis zum Strafrahmen als mittelschwer einzustufen und die Kammer erachtet (ohne Berücksichtigung des Strafmilderungsgrunds der Gehilfenschaft) 10 Jahre Freiheitsstrafe als dem objektiven Tatverschulden von C.________ angemessen.”

“Der Tatbeitrag muss nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich sein, dass sie mit ihm steht oder fällt (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1, 133 IV 76 E. 2.7; BGer 6B_116/2012 vom 30. März 2012 E. 2.3; Forster, in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Vor Art. 24 StGB N 7). Mittäterschaft kann durch tatsächliches Mitwirken bei der Ausführung begründet werden. Sie ist auch an spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten Straftaten möglich (vgl. Urteil 6B_180/2011 vom 5. April 2012 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 138 IV 113). Ein gemeinsamer Tatentschluss muss nicht ausdrücklich bekundet werden, sondern kann auch konkludent zum Ausdruck kommen; dabei genügt es, sich zu einem späteren Zeitpunkt den Vorsatz seines Mittäters zu eigen zu machen, was auch während laufender Tatausführung geschehen kann (BGer 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 5.3.1; 6B_699/2018 vom 7. Februar 2019 E. 3.3.2, BGE 135 IV 152 E. 2.3.1, 130 IV 58 E. 9.2.1). Demgegenüber handelt lediglich als Gehilfe nach Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Darunter fällt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Im Unterschied zum Tatbeitrag des Mittäters verlangt Beihilfe nicht, dass die Realisierung der Straftat von der Hilfeleistung geradezu abhinge. Die blosse Förderung der Tat genügt (BGer 6B_444/2014 vom 7. Januar 2015 E. 1.3.1; Forster, a.a.O., Vor Art. 24 StGB N 39). Die Wichtigkeit eines Tatbeitrags kann nicht isoliert betrachtet werden, sondern ergibt sich aus seiner Bedeutung für den gesamten Tatplan. So stellen das blosse «Schmierestehen» oder die Fluchthilfe bei einem Raubüberfall in der Regel Beihilfe und keine Mittäterschaft dar, es sei denn die Beteiligten waren sich bewusst, dass der Tatbeitrag des Schmierestehens oder der Fluchthilfe derart wichtig war, dass ohne ihn der Raubüberfall nicht verübt worden wäre (Forster, in: Basler Kommentar 3. Aufl., Vor Art. 24 StGB N 40). Ein Indiz für das Vorliegen von Mittäterschaft ist das Interesse an der Tat.”

“), es bestehen keine rechtserheblichen Zweifel, dass der Beschuldigte in Kauf nahm, dass er bei seinen Kurierfahrten deliktisch erlangte Gelder abholte und die von den Hintermännern initiierten illega- len Machenschaften zumindest unterstützte und durch die Einzahlungen an den Bitcoin-Automaten die Herkunft bzw. Spur der Gelder verwischte. Jedoch kann dem Beschuldigten aufgrund des Untersuchungsergebnisses bezüglich des gewerbs- mässigen Betrugs nicht nachgewiesen werden, dass seine Tathandlung über eine Hilfeleistung hinausging. Auch diesbezüglich ist auf die Erwägungen der Vorinstanz, welche sich aufgrund des engen Konnexes mehrheitlich im Rahmen der rechtlichen Würdigung finden, zu verweisen (Urk. 54 S. 37 ff.) und sie in ihrem zutreffenden Ergebnis zum inneren Sachverhalt zu bestätigen. III. Rechtliche Würdigung 1.Die Vorinstanz qualifizierte das Verhalten des Beschuldigten als Gehilfen- schaft zum gewerbsmässigen Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB sowie als mehrfache Geldwäscherei im Sinne von Art. 305 bis Ziff. 1 StGB (Urk. 54 S. 34 und 71). Die Staatsanwaltschaft beantragt auch im Berufungsverfahren eine Verurteilung wegen gewerbsmässigen Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB und Bestätigung des erstinstanzlichen Schuldspruchs betreffend mehrfache Geldwäscherei (Urk. 55 S. 2, Urk. 66 S. 2 ff., Prot. II S. 7). Die Verteidigung sieht die Tatbestände als nicht erfüllt und beantragt - 16 - einen Freispruch, eventualiter einen Schulspruch wegen mehrfacher Geldwäsche- rei (Urk. 57 S. 2, Urk. 67 S. 1 ff., Prot. II S. 8 ff.).”

“D1/4/20), offenkundig hervorgeht, dass die beiden Hintermänner dem Beschuldigten nicht vertrauten, sie ihn engmaschig betreuten und überwachten und er lediglich Handlanger und Bote bzw. ein Werkzeug der Hintermänner war. Der Beschuldigte musste auf die Aufträge der Hintermänner warten und diese sodann weisungsgemäss ausführen ("der Mann wird dich anrufen" Urk. D1/4/2 S. 3, "wir reden, wenn der Job abge- schlossen ist" Urk. D1/4/2 S. 5; "[...] ruf ja an, wenn du gegangen bist" Urk. D1/4/12 S. 4, "rede und schicke es ihm je nachdem" Urk. D1/4/12 S. 5, "er/sie wartet auf deine Nachricht" Urk. D1/4/14 S. 1, "du solltest sofort anrufen" Urk. D1/4/16 S. 11, "Bruder, mach dich auf den Weg" Urk. D1/4/19 S. 5) sowie in Bezug auf sein Handeln ihr Einverständnis einholen ("ist das ok" Urk. D1/4/14 S. 2, "ist es okay" Urk. D1/4/16 S. 9). In Bezug auf den Betrugstatbestand ist das Verhalten des Beschuldigten somit – entgegen den Ausführungen der Staatsanwaltschaft (Urk. 55, Urk. 66 S. 3 f., Prot. II S. 7) – als Gehilfenschaft im Sinne von Art. 25 StGB zu qualifizieren.”

“2005, 6S.135/2005 E. 1.2.4). Der Mittäter muss «in massgebender Weise» (BGE 133 IV 76, 82 E. 2.7; BGE 130 IV 58, 66 E. 9.2.1; BGE 120 IV 17, 23) mitwirken, und sein Tatbeitrag muss derart wichtig sein, dass er als Hauptbeteiligter erscheint (BGE 125 IV 134, 136 E. 3a). Das blosse «Schmierestehen» oder die Fluchthilfe bei einem Raubüberfall stellen in der Regel Gehilfenschaft (Art. 25 StGB), es sei denn, die Beteiligten seien sich bewusst, dass der Tatbeitrag des «Schmierestehens» oder der Fluchthilfe derart wichtig war, dass ohne ihn der Raubüberfall nicht verübt worden wäre (wesentlichkeitsbegründende «conditio sine qua non»). Schliesslich ist Mittäterschaft gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts auch bei spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten Straftaten möglich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_208/2015 vom 24. August 2015 E. 12.3 mit Hinweisen).”

“Beschuldigter B._____ Es kann weitgehend auf die Ausführungen zum Eventualvorsatz vom Beschuldig- ten B._____ verwiesen werden (oben Ziff. V 9.). Der Beschuldigte B._____ hat mit der Mitnahme von A._____s geladenem Revolver an den Ort des vereinbarten Showdowns und dem Überlassen der Waffe am Tatort an den Beschuldigten A._____ einen wesentlichen Tatbeitrag geleistet. Ohne diesen Beitrag wäre es weder zur Tötung von M._____ noch der versuchten Tötung von D._____ durch A._____ gekommen. Dabei war der fatale Verlauf des Geschehens klar voraus- sehbar. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung genügt bei Gehilfenschaft in Bezug auf den Taterfolg des Haupttäters Eventualvorsatz (BGE 109 IV 147, Erw. 4.). Er ist deshalb der Gehilfenschaft zur Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 25 StGB sowie der Gehilfenschaft zu versuchter Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 25 StGB und Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Der subsidiäre Tatbestand der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit durch Waffen im Sinne von Art. 260quater StGB kommt somit gemäss Wortlaut dieser Bestimmung nicht zum Tragen, weshalb auch der entsprechende Schuldspruch - 60 - der Vorinstanz entfällt. Ein expliziter Freispruch, wie von der Staatsanwaltschaft beantragt, ist nicht nötig, da es sich lediglich um eine Frage der rechtlichen Wür- digung handelt. B. Weitere Delikte (Dossiers 2 - 6) VII. Weitere Delikte des Beschuldigten A._____ Die Berufungen des Beschuldigten A._____ betreffend die Schuldsprüche für die weiteren Delikte wurden zurückgezogen (Urk. 444; Urk. 446; Prot. II S. 15). Sie sind demgegenüber im Zusammenhang mit der Strafzumessung von Bedeutung. VIII. Weitere Delikte des Beschuldigten B._____ Die Schuldsprüche für die weiteren Delikten von B._____ wurden nicht angefoch- ten bzw. die entsprechenden Berufungen wurden zurückgezogen (Urk.”

“Il n’est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l’exécution de l’acte ou qu’il ait pu l’influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d’actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant. Il n’est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet ; il peut y adhérer ultérieurement. Il n’est pas non plus nécessaire que l’acte soit prémédité ; le coauteur peut s’y associer en cours d’exécution. Ce qui est déterminant c’est que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l’infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire, mais principal (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1 p. 155 ; plus récemment TF 6B_209/2018 du 23 novembre 2018 consid. 2.1.2 non destiné à la publication). Le complice est un participant secondaire qui prête assistance pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La complicité suppose que le participant apporte à l’auteur principal une contribution causale à la réalisation de l’infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette assistance. Il n’est pas nécessaire que celle-ci soit une condition sine qua non de la réalisation de l’infraction, il suffit qu’elle accroisse les chances de succès de l’acte principal. Subjectivement, il faut que le complice sache ou se rende compte qu’il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu’il le veuille ou l’accepte. A cet égard, il suffit qu’il connaisse les principaux traits de l’activité délictueuse qu’aura l’auteur, lequel doit donc avoir pris la décision de l’acte. Le dol éventuel suffit (ATF 132 IV 49 consid. 1.1). 8.3 En l’espèce, l’appelant, bien que n’ayant pas pénétré dans la bijouterie, a fourni toute la logistique nécessaire et indispensable pour mener à bien le brigandage de la bijouterie. Pour rappel, l’appelant a : - Participé aux repérages du brigandage ; - Logé X.”

“Ce qui est déterminant, c'est que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire, mais principal (ATF 149 IV 57 cons. 3.2.2 ; arrêt du TF du 25.10.2023 [6B_550/2023] cons. 2.1). Le Tribunal fédéral a eu l’occasion de considérer que celui qui adhère pleinement à un projet d’escroquerie, de faux dans les titres et de faux dans les certificats, projet dont il connaît le plan et les détails, puis sert de chauffeur à ses comparses en les conduisant sur les lieux où ces infractions ont été perpétrées, est coauteur (arrêt du TF du 23.01.2001 (introuvable) cité dans SJ 2001 I 333 et dans PC CP, n. 12 ad rem. prél. aux art. 24 à 27). Les actes de participation du coauteur peuvent se limiter à la phase préparatoire de l'infraction (ATF 88 IV 53 cons. 4). b) Par opposition à l'auteur direct, respectivement à l'auteur médiat ou au coauteur, le complice est celui qui aura intentionnellement « prêté assistance » pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La contribution du complice est subordonnée. Selon le Tribunal fédéral (arrêt du TF du 24.01.2019 [6B_1089/2018] et 6B_1097/ 2018] cons. 5.1), le complice facilite et encourage l'infraction par une contribution sans laquelle les événements auraient pris une tournure différente ; son assistance ne constitue toutefois pas nécessairement une condition sine qua non à la réalisation de l'infraction (ATF 128 IV 53 cons. 5f cc ; 119 IV 289 cons. 2c). Contrairement au coauteur, le complice ne veut pas l'infraction pour sienne et n'est pas prêt à en assumer la responsabilité (arrêts du TF du 29.12.2014 [6B_500/2014] cons. 1.1 ; du 20.03.2009 [6B_1045/2008] cons. 3.3.3.3). En règle générale, celui qui se borne à faire le guet agit en qualité de complice et non de coauteur (arrêts du TF du 25.01.2008 [6B_681/2007] cons. 2.3, du 05.02.2009 [6B_914/2008] cons. 3.3.1 et les références). c) X1________ a admis avoir véhiculé deux participants trois nuits de suite jusqu’à l’entreprise C.________ SA, dans la voiture de son épouse.”

“Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre bzw. dass der Tatbeitrag die „adäquat-kausale“ Ursache eines strafrechtlichen Erfolgs ist (BGE 129 IV 124 ff., E. 3.2 S. 126; 121 IV 109 ff., E. 3a S. 119 f.; Forster, in: Niggli/Wiprächtiger, Basler Kommentar, StGB I, 4. Auflage 2019, N 8 zu Art. 25 StGB mit weiteren Hinweisen). In subjektiver Hinsicht muss der Täter die Haupttat vorsätzlich, mindestens eventualvorsätzlich fördern. Was die Bestimmtheit der Haupttat betrifft, so ist weder erforderlich, dass der Gehilfe das Opfer oder die Person des Täters noch die genauen Modalitäten der Tatausführung kennt. Ausreichend ist, wenn der Gehilfe nach den konkreten Umständen erkennen kann und zumindest in Kauf nimmt, dass sein Beitrag eine Deliktshandlung fördert, deren grobe Umrisse er kennt. Es muss für ihn erkennbar sein, dass seine Hilfeleistung die Erfolgschancen der Haupttat erhöht (Forster, a.a.O., N 19 zu Art. 25 StGB mit weiteren Hinweisen). Seit der Revision des Strafgesetzbuches im Jahr 2002 sieht Art. 25 StGB eine obligatorische Strafmilderung vor. Zur Abgrenzung von Mittäterschaft und Gehilfenschaft ist festzuhalten, dass der Gehilfe anders als der Mittäter an der Verwirklichung der Haupttat nicht in massgebender Weise mitwirken will. Er hat keinen „animus auctoris“ und betrachtet die Straftat nicht als „seine eigene“. Er weiss jedoch oder nimmt zumindest in Kauf, dass sein Beitrag die Straftat erleichtert bzw. die Chancen auf einen Erfolg erhöht (Forster, a.a.O., N 3 zu Art. 25 StGB). Nach Auffassung der Kammer steht die Beschuldigte klar als Hauptbeteiligte an den Nötigungshandlungen da. Zwar trifft es zu, dass sie selbst E.________ weder direkt zum Essen zwang noch weitere Nötigungshandlungen vornahm. Sie war auch nicht am Entschluss und der Planung beteiligt. Ihr Tatbeitrag ist jedoch keinesfalls zu unterschätzen. Die Beschuldigte hat die Übergriffe aktiv mitbekommen. Wie oben dargestellt, hätte sie als Mutter eingreifen und sich für E.________ wehren sollen. Es wäre ihr ein Leichtes gewesen, einzuschreiten oder mindestens bei Dritten Hilfe zu suchen.”

“2 Le complice est un participant secondaire qui prête assistance pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La complicité suppose que le participant apporte à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette assistance. Il n'est pas nécessaire que celle-ci soit une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction, il suffit qu'elle accroisse les chances de succès de l'acte principal (TF 6B_591/2013 du 22 octobre 2014 consid. 5.1.2 et la référence citée à l’ATF 132 IV 49 consid. 1.1). L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention (ATF 79 IV 146). La complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 118 IV 309 consid. 1a et 1c). La seule approbation de l'infraction commise par un tiers ne constitue pas un acte de complicité (ATF 113 IV 83 consid. 4 ; Dupuis et al., op. cit., n. 8 ad art. 25 CP). N'importe quelle obligation juridique ne suffit pas. Il faut que l'auteur se soit trouvé dans une situation qui l'obligeait à ce point à protéger un bien déterminé contre des dangers indéterminés (devoir de protection), ou à empêcher la réalisation de risques connus auxquels des biens indéterminés étaient exposés (devoir de surveillance), de sorte que son omission peut être assimilée au fait de provoquer le résultat par un comportement actif (art. 11 al. 2 et 3 CP ; ATF 136 IV 188 consid. 6.2 ; ATF 134 IV 255 consid. 4.2.1 et les références citées). Subjectivement, il faut que le complice sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte. A cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit donc avoir pris la décision de l'acte. Le dol éventuel suffit (ATF 132 IV 49 consid. 1.1). 3.3 En l’espèce, le recourant et la société C.________ ont conclu le 25 juillet 2019 une convention de partenariat concernant un projet immobilier de V.”

“________ et des assurances de celui-ci pourtant dépourvues de toute véritable garantie parce qu’il discernait des avantages personnels à la poursuite de l’entreprise, à la condition de pouvoir s’en distancer au moment de son vraisemblable effondrement, quitte à ce qu’elle appauvrisse illicitement plus amplement les investisseurs déjà lésés et qu’elle en appauvrisse de nouveaux. A ces éléments s’ajoutent la correspondance chronologique avec les indices supplémentaires énumérés par le tribunal, soit la capacité qu’il avait de comprendre le schéma délictuel, l’arrêt de ses propres investissements et le système de remboursement salarial mis en place à son profit. L’appelant a donc bien agi par dol éventuel. 6.2.3.2 Cette forme d’intention s’applique à l’escroquerie dont l’appelant est coauteur dans les cas où il a participé à convaincre l’investisseur. Elle s’applique également à la complicité d’abus de confiance qualifié dans les cas où l’argent était déjà transféré à B.________ lorsque celui-ci a décidé de l’utiliser à d’autres fins que celles convenues et qu’A.________ l’a laissé faire en s’abstenant d’aviser les clients (jugt, p. 176). 6.2.3.3 Le complice est un participant secondaire qui prête assistance pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La complicité suppose que le participant apporte à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette assistance. Il n'est pas nécessaire que celle-ci soit une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction, il suffit qu'elle accroisse les chances de succès de l'acte principal. Subjectivement, il faut que le complice sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte. A cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit donc avoir pris la décision de l'acte. Le dol éventuel suffit (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 p. 51 s.). L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention (ATF 79 IV 146). La complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 118 IV 309 consid.”

“Le choix de la sanction doit être opéré en tenant compte de l'adéquation de la peine, de ses effets sur l'auteur et sur sa situation sociale ainsi que de son efficacité du point de vue de la prévention (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1 et les arrêts cités). 5.2 Application de l'art. 26 CP A teneur de l'art. 26 CP, tout participant à une infraction dont la punissabilité est fondée sur un devoir particulier de l'auteur voit sa peine atténuée s'il n'était lui-même pas tenu à ce devoir. La peine, obligatoirement atténuée en raison de la seule participation à un délit propre, doit être fixée selon la marge d'appréciation laissée au juge à l'art. 48a CP, à savoir qu'il n'est pas lié par le minimum légal de la peine pour l'infraction en cause (al. 1) et qu'il peut prononcer une peine d'un genre différent de celui prévu pour dite infraction mais reste lié par le maximum et par le minimum légal de chaque genre de peine (al. 2). Si l'auteur est punissable pour complicité, l'atténuation de peine imposée par l'art. 26 CP s'ajoute à celle imposée par l'art. 25 CP (Straüli, op.cit., n. 56 ad art. 25 et n.15 ss ad art. 26 CP). 5.3 Application de l'art. 48 CP Selon l'art. 48 let. e CP, le juge atténue la peine si l'intérêt à punir a sensiblement diminué en raison du temps écoulé depuis l'infraction et que l'auteur s'est bien comporté dans l'intervalle. L'atténuation de la peine en raison du temps écoulé procède du même principe que la prescription. Le temps écoulé amenuise la nécessité de punir et il doit être pris en considération aussi lorsque la prescription n'est pas encore acquise, si l'infraction est ancienne et que le délinquant s'est bien comporté dans l'intervalle. Cela suppose qu'un temps relativement long se soit écoulé depuis l'infraction. Cette condition est en tout cas réalisée lorsque les deux tiers du délai de prescription de l'action pénale se sont écoulés (arrêt TF 6B_36/2019 du 2 juillet 2019 consid. 3.5.1 ; Wiprächtiger/Keller, op. cit., n. 40 ad art. 48 CP) ; selon la nature et la gravité de l'infraction, le juge peut cependant aussi tenir compte d'une durée moins importante.”

“Der Tatbeitrag muss nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich sein, dass sie mit ihm steht oder fällt (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1, 133 IV 76 E. 2.7; BGer 6B_116/2012 vom 30. März 2012 E. 2.3; Forster, in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Vor Art. 24 StGB N 7). Mittäterschaft kann durch tatsächliches Mitwirken bei der Ausführung begründet werden. Sie ist auch an spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten Straftaten möglich (vgl. Urteil 6B_180/2011 vom 5. April 2012 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 138 IV 113). Ein gemeinsamer Tatentschluss muss nicht ausdrücklich bekundet werden, sondern kann auch konkludent zum Ausdruck kommen; dabei genügt es, sich zu einem späteren Zeitpunkt den Vorsatz seines Mittäters zu eigen zu machen, was auch während laufender Tatausführung geschehen kann (BGer 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 5.3.1; 6B_699/2018 vom 7. Februar 2019 E. 3.3.2, BGE 135 IV 152 E. 2.3.1, 130 IV 58 E. 9.2.1). Demgegenüber handelt lediglich als Gehilfe nach Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Darunter fällt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Im Unterschied zum Tatbeitrag des Mittäters verlangt Beihilfe nicht, dass die Realisierung der Straftat von der Hilfeleistung geradezu abhinge. Die blosse Förderung der Tat genügt (BGer 6B_444/2014 vom 7. Januar 2015 E. 1.3.1; Forster, a.a.O., Vor Art. 24 StGB N 39). Die Wichtigkeit eines Tatbeitrags kann nicht isoliert betrachtet werden, sondern ergibt sich aus seiner Bedeutung für den gesamten Tatplan. So stellen das blosse «Schmierestehen» oder die Fluchthilfe bei einem Raubüberfall in der Regel Beihilfe und keine Mittäterschaft dar, es sei denn die Beteiligten waren sich bewusst, dass der Tatbeitrag des Schmierestehens oder der Fluchthilfe derart wichtig war, dass ohne ihn der Raubüberfall nicht verübt worden wäre (Forster, in: Basler Kommentar 3. Aufl., Vor Art. 24 StGB N 40). Ein Indiz für das Vorliegen von Mittäterschaft ist das Interesse an der Tat.”

“Als Gehilfe zu bestrafen ist, wer zu einem Steuerbetrug vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 333 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB). Als Hilfeleistung im Sinne von Art. 25 StGB gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 129 IV 124 E. 3.2; je mit Hinweisen). Gehilfe eines Steuerbetrugs kann namentlich der Revisor sein, der im Revisionsbericht unwahre Angaben macht (Urteil 6B_711/2012 vom 17. Mai 2013 E. 7.5.1 mit Hinweisen). Die Gehilfenschaft nach Art. 25 StGB ist akzessorisch, d.h. eine Verurteilung wegen Gehilfenschaft setzt eine Haupttat voraus, welche tatbestandsmässig, rechtswidrig und zumindest ein strafbarer Versuch sein muss (BGE 138 IV 130 E. 2.3; 129 IV 124 E. 3.2; 120 IV 190 E. 2a; Urteile 6B_417/2016 vom 5. August 2016 E. 3.2; 6B_645/2018 vom 22. Mai 2019 E. 2.2). Als Hilfeleistung im Sinne von Art. 25 StGB gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 132 IV 49 E. 1.1; Urteil 6B_688/2019 vom 26. September 2019 E. 3.2).”

“Diesbezüglich gelten die allgemeinen strafrechtlichen Grundsätze zur Mittäterschaft (CLAVADETSCHER/BOSSART MEIER, a.a.O., Vorbem. Art. 96- 106 MWSTG N. 9). Danach ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Das blosse Wollen der Tat, der subjektive Wille allein genügt zur Begründung von Mittäterschaft nicht. Eine Beteiligung an der eigentlichen Tatausführung ist jedoch nicht zwingend. Tatbestandsmässige Ausführungshandlungen sind keine notwendige Voraussetzung für die Annahme von Mittäterschaft (vgl. BGE 143 IV 361 E. 4.10; 135 IV 152 E. 2.3.1; Urteil 6B_712/2017 vom 23. Mai 2018 E 2.3.2, nicht publ. in: BGE 144 IV 198; je mit Hinweisen). Die Anstiftung und Gehilfenschaft (Art. 24 f. StGB) ist gestützt auf Art. 5 VStrR auch bei der Mehrwertsteuerhinterziehung strafbar (CLAVADETSCHER/BOSSART MEIER, a.a.O., Vorbem. Art. 96- 106 MWSTG N. 10). Gehilfe ist, wer die Tat vorsätzlich durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt (vgl. Art. 25 StGB; BGE 129 IV 124 E. 3.2 mit Hinweisen).”

“Der Verteidigung ist beizupflichten, dass die Anklage dem Beschuldigten im Zusammenhang mit dem Betrugstatbestand genau genommen einzig Mittäterschaft vorwirft. Entsprechend hat auch die Vorinstanz das Verhalten des Beschuldigten unter diesem Aspekt beurteilt (Urk. 83 S. 45 ff.). Ob und inwiefern eine strafbare Handlung im Zusammenwirken mit weiteren Tätern begangen wurde, betrifft die Frage der Teilnahmeform. Ein Wechsel der Teilnahmeform berührt den in Art. 9 StPO verankerten Anklagegrundsatz grundsätzlich nicht. Das Gericht ist mithin frei, in Abweichung von der Anklage auf die tatsächlich zutreffende Teilnahmeform zu erkennen, wenn und soweit die der Anklage und dem Urteil zugrunde gelegten tatsächlichen Handlungen im Wesentlichen übereinstimmen (ZR 1994 Nr. 90). Solange der in der Anklageschrift umschriebene Sachverhalt keine Veränderung erfährt, ist somit nicht einzusehen, weshalb vorliegend eine Verurteilung wegen Gehilfenschaft im Sinne von Art. 25 StGB unzulässig sein sollte. Dies umso mehr, als die Verteidigung anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung als auch anlässlich der heutigen Berufungsverhandlung die Möglichkeit hatte, sich hierzu zu äussern, und dies sodann auch tat (Urk. 69 S. 11; Prot. I S. 16 f.; Urk. 120 S. 14).”

“Il existe ainsi un rapport d'équivalence entre l'avantage indu perçu par A. et le comportement de feu E. 3.3.6 Au vu des développements susmentionnés, la Cour retient que les éléments objectifs de l'infraction de corruption passive au sens de l'art. 322septies al. 2 CP sont réalisés s'agissant de feu E. 4. La participation du prévenu à l'infraction 4.1 La corruption passive d'agents publics étrangers est une infraction propre pure. La question de la participation à cette infraction est réglée par l'art. 26 CP (Perrin, op. cit., n. 41 ad art. 322septies CP). 4.2 La complicité au sens de l'art. 25 CP 4.2.1 La complicité correspond au fait de prêter assistance à une autre personne dans la commission d'une infraction. Cette forme de participation est définie par la survenance d'un résultat sous forme de favorisation de l'infraction (Sträuli, Commentaire romand CP I, n. 2 ad art. 25 CP). La contribution du complice doit nécessairement être liée à une infraction principale suffisamment caractérisée (Sträuli, op.cit., n. 8 ad art. 25 CP). Une contribution causale du complice est nécessaire dans le sens où, sans celle-ci, les évènements se seraient déroulés différemment. Cette contribution ne doit toutefois pas nécessairement représenter une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction, une favorisation de celle-ci étant suffisante (Perrin, thèse 2008, p. 250). La complicité est consommée lorsque le comportement du complice a un rapport de causalité naturelle avec la favorisation de l'infraction principale, dans le sens où il en est une condition sine qua non (Sträuli, op. cit. n. 19 ad art. 25 CP). 4.2.2 Selon la jurisprudence, il est admissible de juger et condamner le complice d'un auteur même s'il est, de manière provisoire ou définitive, impossible de poursuivre ce dernier (ATF 95 IV 113 consid. 2c ; Sträuli, op. cit., n. 139 ss ad introduction aux art. 24-27 CP et la jurisprudence citée). La condamnation du complice ne présuppose pas que l'infraction principale ait fait l'objet d'un jugement, mais uniquement qu'elle ait été commise et soit punissable.”

“Nachdem heute namentlich ein Schuldspruch wegen Beteiligung an einem gewerbsmässigem Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 2 StGB zu ergehen hat, liegt fraglos eine Anlasstat nach Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB vor. Dabei findet der Katalog von Art. 66a StGB Anwendung auf alle Teilnahmeformen an einer Straftat, folglich auch auf Gehilfen im Sinne von Art. 25 StGB (Botschaft vom 26. Juni 2013, in: BBl 2013 S. 5975 ff., S. 6020). Angesichts dessen, dass es sich beim Beschuldigten um einen Ausländer handelt, führt dies mithin dem Grundsatze nach obligatorisch zu einer Landesverweisung.”

“vorgenommenen Würdigung hinsichtlich B.________ hat sich durch die zusätzlichen Ermittlungen nichts geändert. Durch die zusätzliche Aussage von O.________ wird auch B.________ entlastet, zumal gemäss seinen Aussagen, nur einer auf den Privatkläger eingeschlagen habe und die beiden anderen daneben gestanden seien. Diese hätten den Privatkläger jedoch nicht festgehalten. Im Gegensatz dazu sagte zwar L.________ aus, dass zwei Personen den Privatkläger festgehalten hätten (welche, konnte er nicht angeben), wobei der Dritte «glaublich» schon bei der Kasse gewesen sei, um Geld zu suchen. Jedenfalls beschreibt er keine Situation, in welcher der Privatkläger durch jemanden festgehalten worden wäre, während dem die dritte Person (mutmasslich D.________) auf den Privatkläger eingeschlagen hätte. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich auch aufgrund der weiteren Ermittlungen nicht rechtsgenüglich nachweisen liesse, dass B.________ mittäterschaftlich oder als Gehilfe (vgl. Art. 25 StGB) am Raub beteiligt gewesen wäre und im Sinne einer Unterstützungshandlung das Geld herausverlangt bzw. dem Privatkläger abgenommen hätte. Ein Gehilfe will die Haupttat fördern und nimmt zumindest in Kauf, dass seine Hilfeleistung die Straftat erleichtert (BSK StGB-FORSTER, Art. 25 N 3). B.________ selber gibt an, hinsichtlich der Handgreiflichkeiten schlichtend eingeschritten zu sein und auch der Privatkläger selbst gab bei seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme an, dass B.________ «nett» gewesen sei, wobei wie oben ausgeführt - bereits widersprüchliche Aussagen dahingehend bestehen, wer das Geld überhaupt eingefordert haben soll. Es kann demnach B.________ auch nicht nachgewiesen werden, dass er die Haupttat (d.h. i.c. mit Gewalt gegen eine Person einen Diebstahl zu begehen) hätte fördern wollen und damit als Gehilfe zum Raub qualifiziert werden müsste. Aus diesen Gründen wird auch das Verfahren gegen B.________ eingestellt (Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO), zumal die Antragsdelikte der einfachen Körperverletzung bzw.”

“Sachverhalt: A. A.a. Am 27. Mai 2021 fand in einem Zug der Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) auf der Strecke Zürich-Altstetten eine Kontrolle der Fahrausweise statt. Dabei konnte festgestellt werden, dass B.________ ein nicht auf ihn, sondern auf A.________ lautendes Ersatz-Generalabonnement (GA) mit einer gefälschten Unterschrift vorzeigte. Gestützt auf diesen Sachverhalt erstattete die SBB Transportpolizei am 18. Juni 2021 Strafanzeige gegen B.________ wegen Urkundenfälschung, Fälschung von Ausweisen, geringfügigen Erschleichens einer Leistung sowie Benützen eines Fahrzeuges ohne gültigen Fahrausweis oder andere Berechtigungen. Gegen A.________ reichte sie wegen "Mittäterschaft bzgl. Urkundenfälschung und Fälschung von Ausweisen" Strafanzeige ein. A.b. Am 22. Juli 2021 eröffnete die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung gegen A.________ wegen des Verdachts der Fälschung von Ausweisen (Art. 252 StGB), evtl. der Gehilfenschaft dazu (Art. 252 i.V.m. Art. 25 StGB). Mit Strafbefehl vom 17. Dezember 2021 wurde A.________ der Gehilfenschaft zur Fälschung von Ausweisen schuldig gesprochen und zu einer Geldstrafe von zehn Tagessätzen zu je Fr. 160.-- sowie zur Tragung der Verfahrenskosten von Fr. 400.-- verurteilt. A.c. Der zwischenzeitlich mandatierte Rechtsanwalt Kenad Melunovic Marini erhob am 21. Dezember 2021 namens und im Auftrag von A.________ Einsprache gegen den Strafbefehl. Gestützt auf die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 13. Januar 2021, wonach die Einsprache zu begründen sei, reichte Rechtsanwalt Melunovic Marini am 26. Januar 2022 die Einsprachebegründung ein. Zusammengefasst machte er geltend, B.________ habe das Ersatz-GA ohne Wissen und Wollen von A.________ verwendet. Von einer Gehilfenschaft könne nicht ausgegangen werden. A.d. Mit Verfügung vom 10. März 2022 stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen A.________ wegen des Verdachts der Gehilfenschaft zur Fälschung von Ausweisen vollumfänglich ein. Es wurde keine Entschädigung oder Genugtuung ausgerichtet und die Verfahrenskosten gingen zu Lasten des Kantons Solothurn.”

“Die Vorinstanz sprach die Beschwerdeführerin bezüglich Anklageziffer II der Gehilfenschaft zu mehrfachem Steuerbetrug im Sinne von Art. 186 Abs. 1 DBG i.V.m. Art. 25 StGB und im Sinne von § 261 Abs. 1 StG/ZH i.V.m. Art. 25 StGB schuldig. Des Steuerbetrugs macht sich strafbar, wer zum Zweck der Steuerhinterziehung gefälschte, verfälschte oder inhaltlich unwahre Urkunden verwendet (vgl. Art. 186 Abs. 1 DBG und Art. 59 Abs. 1 StHG). Erforderlich ist, dass der Täter die zumindest möglicherweise falsche Urkunde zum Zweck, d.h. in der Absicht, verwendet, die Steuerbehörde in einen Irrtum über die für die Veranlagung massgebenden Tatsachen zu versetzen. Der Tatbestand des Steuerbetrugs ist bereits mit der Einreichung der unechten oder unwahren Urkunde beim Steueramt in der Absicht der Steuerhinterziehung vollendet (Urteile 6B_1138/2021 vom 27. Januar 2022 E. 2; 6B_830/2015 vom 12. Januar 2016 E. 2.1 mit Hinweis).”

“29 StPO statuierten Grundsatz der Verfahrenseinheit werden Straftaten namentlich dann gemeinsam verfolgt und beurteilt, wenn Mittäterschaft oder Teilnahme vorliegt (vgl. Art. 29 Abs. 1 lit. b StPO). Der Grundsatz bezweckt die Verhinderung sich widersprechender Urteile, sei dies bei der Sachverhaltsfeststellung, der rechtlichen Würdigung oder der Strafzumessung. Er gewährleistet insofern das Gleichbehandlungs- und das Fairnessgebot (vgl. Art. 8 BV; Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO); überdies dient er der Prozessökonomie (BGE 138 IV 29 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_467/2016 vom 16. Mai 2017 E. 3.2). Der Begriff der Mittäterschaft gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. b StPO erfasst auch die mittelbare Täterschaft und die Nebentäterschaft (BGE 138 IV 29 E. 3.2). Letztere liegt vor, wenn verschiedene Personen unabhängig voneinander den Eintritt desselben tatbestandsmässigen Erfolgs bewirken (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1B_524/2020 vom 28. Dezember 2020 E. 2.4, nicht publ. in: BGE 147 IV 188; 1B_467/2016 vom 16. Mai 2017 E. 4.5 mit Hinweisen). Unter den Begriff der Teilnahme fallen die Anstiftung gemäss Art. 24 StGB und die Gehilfenschaft gemäss Art. 25 StGB (BGE 138 IV 29 E. 3.2; vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerichts 1B_121/2021 vom 10. November 2021 E. 4.1). Ein Abweichen vom Grundsatz der Verfahrenseinheit durch Verfahrenstrennung ist gemäss Art. 30 StPO nur bei Vorliegen sachlicher Gründe zulässig und muss die Ausnahme bleiben. Die Verfahrenstrennung soll dabei vor allem der Verfahrensbeschleunigung dienen bzw. eine unnötige Verzögerung vermeiden helfen. In der Literatur werden als sachliche Gründe etwa die bevorstehende Verjährung einzelner Straftaten oder die Unerreichbarkeit einzelner beschuldigter Personen genannt. Alle Beispiele beziehen sich auf Charakteristika des Verfahrens, des Täters oder der Tat, nicht aber auf organisatorische Aspekte auf Seiten der Strafverfolgungsbehörden (BGE 138 IV 214 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_524/2020 vom 28. Dezember 2020 E. 2.3, nicht publ. in: BGE 147 IV 188). Obschon systematisch als Ausnahmeregelung für den Grundsatz der Verfahrenseinheit konzipiert, erwähnt Art. 30 StPO auch die Vereinigung von Strafverfahren.”

“Art. 29 StPO regelt den Grundsatz der Verfahrenseinheit. Danach werden Straftaten unter anderem gemeinsam verfolgt und beurteilt, wenn Mittäterschaft oder Teilnahme vorliegen (Art. 29 Abs. 1 lit. b StPO). Nebst der Mittäterschaft werden von dieser Bestimmung ebenso die mittelbare Täterschaft und die Nebentäterschaft erfasst. Unter den Begriff der Teilnahme fallen die Anstiftung gemäss Art. 24 des Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) und die Gehilfenschaft nach Art. 25 StGB. Der Grundsatz der Verfahrenseinheit bezweckt die Verhinderung sich widersprechender Urteile, sei dies bei der Sachverhaltsfeststellung, der rechtlichen Würdigung oder der Strafzumessung. Er gewährleistet somit das Gleichbehandlungsgebot (Art. 8 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) und dient überdies der Prozessökonomie. Art. 33 StPO soll als gerichtsstandmässige Entsprechung zu Art. 29 StPO sicherstellen, dass die an einer Straftat Beteiligten durch dieselbe Behörde in einem Verfahren verfolgt und beurteilt werden können (BGE 138 IV 29, E. 3.2, m.w.H.).”

“Der Grundsatz der Verfahrenseinheit bei Vorliegen von Mittäterschaft oder Teilnahme ist in Art. 29 Abs. 2 lit. b der Strafprozessordnung festgehalten. Als Beteiligungsformen sind die mittelbare Täterschaft, die Mittäterschaft und die Nebentäterschaft zu berücksichtigen. Auch die Teilnahmeformen, bei welchen ein untergeordneter Tatbeitrag geleistet wird, die Gehilfenschaft (Art. 25 StGB) und die Anstiftung (Art. 24 StGB), sind in die Verfahrenseinheit miteinzubeziehen (Bartetzko, in: Basler Kommentar StPO, 2. Auflage 2014, Art. 29 N 6). Die Ausnahme von diesem Grundsatz findet sich in Art. 30 StPO: Die Staatsanwaltschaft und die Gerichte können Strafverfahren aus sachlichen Gründen trennen oder vereinen. Die sachlichen Gründe müssen objektiv sein. Die Verfahrenstrennung soll dabei vor allem der Verfahrensbeschleunigung dienen bzw. eine unnötige Verzögerung verhindern. Als sachliche Gründe gelten etwa die bevorstehende Verjährung einzelner Straftaten oder die Unerreichbarkeit einzelner beschuldigter Personen, nicht aber organisatorische Aspekte auf Seiten der Strafverfolgungsbehörden (zum Ganzen vgl. Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, in: BBl 2006 1142; BGE 138 IV 214 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen, 138 IV 29 E. 3.2; BGer 1B_86/2015 vom 21. Juli 2015 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen; BGer 1B_258/2012 vom 10. Juli 2012 E. 3.2; BARTETZKO, a.”

“29 StPO statuierten Grundsatz der Verfahrenseinheit werden Straftaten namentlich dann gemeinsam verfolgt und beurteilt, wenn Mittäterschaft oder Teilnahme vorliegt (vgl. Art. 29 Abs. 1 lit. b StPO). Der Grundsatz bezweckt die Verhinderung sich widersprechender Urteile, sei dies bei der Sachverhaltsfeststellung, der rechtlichen Würdigung oder der Strafzumessung. Er gewährleistet insofern das Gleichbehandlungs- und das Fairnessgebot (vgl. Art. 8 BV; Art. 3 Abs. 2 lit. c StPO); überdies dient er der Prozessökonomie (BGE 138 IV 29 E. 3.2; Urteil 1B_467/2016 vom 16. Mai 2017 E. 3.2). Der Begriff der Mittäterschaft gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. b StPO erfasst auch die mittelbare Täterschaft und die Nebentäterschaft (BGE 138 IV 29 E. 3.2). Letztere liegt vor, wenn verschiedene Personen unabhängig voneinander den Eintritt desselben tatbestandsmässigen Erfolgs bewirken (vgl. Urteile 1B_524/2020 vom 28. Dezember 2020 E. 2.4 [nicht publ. in: BGE 147 IV 188], 1B_467/2016 vom 16. Mai 2017 E. 4.5 mit Hinweisen). Unter den Begriff der Teilnahme fallen die Anstiftung gemäss Art. 24 StGB und die Gehilfenschaft gemäss Art. 25 StGB (BGE 138 IV 29 E. 3.2). Ein Abweichen vom Grundsatz der Verfahrenseinheit durch Verfahrenstrennung ist gemäss Art. 30 StPO nur bei Vorliegen sachlicher Gründe zulässig und muss die Ausnahme bleiben. Die sachlichen Gründe müssen objektiv sein. Die Verfahrenstrennung soll dabei vor allem der Verfahrensbeschleunigung dienen bzw. eine unnötige Verzögerung vermeiden helfen (BGE 138 IV 214 E. 3.2; Urteil 1B_524/ 2020 vom 28. Dezember 2020 E. 2.3, nicht publ. in: BGE 147 IV 188). Obschon systematisch als Ausnahmeregelung für den Grundsatz der Verfahrenseinheit konzipiert, erwähnt Art. 30 StPO auch die Vereinigung von Strafverfahren. Diese Möglichkeit bewirkt eine Ausdehnung der Verfahrenseinheit auf Konstellationen, die von Art. 29 StPO nicht erfasst werden (BGE 138 IV 29 E. 5.5; STEPHAN SCHLEGEL, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, N. 10 zu Art. 30 StPO). Vorausgesetzt sind auch hier sachliche Gründe. Für eine Vereinigung spricht vor allem der enge Sachzusammenhang verschiedener Straftaten.”

“Zusammenfassend sind nach dem Gesagten keine Anhaltspunkte vorhanden, welche ein mittäterschaftliches Vorgehen rechtsgenüglich belegen würden. Auch eine Gehilfenhandlung nach Art. 25 StGB ist nicht gegeben. Der Berufungskläger ist demnach in Anwendung des «in dubio pro reo»-Grundsatzes vom Vorwurf der versuchten einfachen Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand freizusprechen.”

“Der Gehilfe bestärkt den Täter in dessen Tatentschluss auch durch aktive, motivierende Zustimmung, welche die Straftat fördert, oder auch durch bestärkendes Lob, Anfeuern, etc. (F ORSTER in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019 [kurz: BSK StGB], N 23 zu Art. 25 StGB). Neben Handlungen wie Beschaffen einer Waffe oder Schmiere stehen kann auch an sich harmloses Alltagsverhalten als Gehilfenschaft strafbar sein, wenn der Handelnde wusste oder damit rechnete, dass er damit das deliktische Verhalten eines anderen fördert (BGE 121 IV 109; 119 IV 289; 117 IV 186), wobei hinsichtlich der Kriterien zur Abgrenzung zu nicht strafbaren Alltagshandlungen in der Lehre verschiedene Ansätze vertreten werden (siehe dazu: T RECHSEL/GETH in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2021 [kurz: Praxiskommentar], N 7 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 30 ff. zu Art. 25 StGB). Die blosse innere Billigung der Tat eines anderen, welche diese nicht kausal fördert, genügt jedoch nicht (BGE 113 IV 84 E. 4; T RECHSEL/GETH, Praxiskommentar, N 4 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 25 zu Art. 25 StGB). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit - 108 - rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will o- der in Kauf nimmt; mithin genügt Eventualvorsatz (BGE 132 IV 49 E. 1.1.; Urteile des Bundesgerichts 6B_628/2018 vom 16. August 2018 E. 3.1; 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 2.3). Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er hingegen nicht zu ken- nen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteile 6B_224/2017 vom”

“L'instigation implique bien plutôt une influence psychique ou intellectuelle directe sur la formation de la volonté d'autrui (ATF 128 IV 11 consid. 2a ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1305/2015 du 13 avril 2016 consid. 2.1). Pour qu'une instigation puisse être retenue, il faut qu'elle soit intentionnelle. L'intention doit se rapporter, d'une part, à la provocation de la décision de passer à l'acte et, d'autre part, à l'exécution de l'acte par l'instigué (ATF 127 IV 122 consid. 4a). Le dol éventuel suffit. Il faut que l'instigateur ait su et voulu ou, à tout le moins, envisagé et accepté que son intervention était de nature à décider l'instigué à commettre l'infraction (ATF 128 IV 11 consid. 2a ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1305/2015 du 13 avril 2016 consid. 2.1). En revanche, il est sans importance que l'instigateur ne satisfasse pas lui-même aux dols spéciaux, mobiles ou autres états d'esprit qui fondent le cas échéant la punissabilité ; il suffit qu'il en connaisse la présence dans le for intérieur de l'auteur direct (A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ [éds], op. cit., n. 38 ad art. 24). À l'instar de la complicité (art. 25 CP), l'instigation caractérise une forme de participation accessoire, en ce sens que l'incrimination ne se fonde pas en soi sur l'acte que commet le complice ou l'instigateur lui-même, mais repose au contraire sur le caractère typique et illicite du comportement de l'auteur principal (ATF 115 IV 230 consid. 2b ; ATF 100 IV 1 consid. 5d). L'instigation et la complicité ne constituent ainsi pas des infractions autonomes et ne se conçoivent qu'en relation avec une incrimination issue du Code pénal ou d'une autre loi fédérale. En ce sens, l'illicéité de l'acte de participation découle de l'illicéité de l'acte principal, raison pour laquelle il est évoqué dans ce contexte la notion d'accessoriété (ATF 144 IV 265 consid. 2.3.2). 3.4. Est un complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (cf. art. 25 CP). La complicité d'instigation constitue également un acte d'assistance à l'acte principal, de sorte que, dans le cas du complice de l'instigateur comme dans celui du complice de l'auteur principal, la complicité de l'infraction commise par ce dernier est réalisée (arrêt du Tribunal fédéral non publié 6B_591/2013 du 22 octobre 2014 consid.”

“Beschuldigter B._____ Es kann weitgehend auf die Ausführungen zum Eventualvorsatz vom Beschuldig- ten B._____ verwiesen werden (oben Ziff. V 9.). Der Beschuldigte B._____ hat mit der Mitnahme von A._____s geladenem Revolver an den Ort des vereinbarten Showdowns und dem Überlassen der Waffe am Tatort an den Beschuldigten A._____ einen wesentlichen Tatbeitrag geleistet. Ohne diesen Beitrag wäre es weder zur Tötung von M._____ noch der versuchten Tötung von D._____ durch A._____ gekommen. Dabei war der fatale Verlauf des Geschehens klar voraus- sehbar. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung genügt bei Gehilfenschaft in Bezug auf den Taterfolg des Haupttäters Eventualvorsatz (BGE 109 IV 147, Erw. 4.). Er ist deshalb der Gehilfenschaft zur Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 25 StGB sowie der Gehilfenschaft zu versuchter Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 25 StGB und Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. Der subsidiäre Tatbestand der Gefährdung der öffentlichen Sicherheit durch Waffen im Sinne von Art. 260quater StGB kommt somit gemäss Wortlaut dieser Bestimmung nicht zum Tragen, weshalb auch der entsprechende Schuldspruch - 60 - der Vorinstanz entfällt. Ein expliziter Freispruch, wie von der Staatsanwaltschaft beantragt, ist nicht nötig, da es sich lediglich um eine Frage der rechtlichen Wür- digung handelt. B. Weitere Delikte (Dossiers 2 - 6) VII. Weitere Delikte des Beschuldigten A._____ Die Berufungen des Beschuldigten A._____ betreffend die Schuldsprüche für die weiteren Delikte wurden zurückgezogen (Urk. 444; Urk. 446; Prot. II S. 15). Sie sind demgegenüber im Zusammenhang mit der Strafzumessung von Bedeutung. VIII. Weitere Delikte des Beschuldigten B._____ Die Schuldsprüche für die weiteren Delikten von B.”

“Der Gehilfe bestärkt den Täter in dessen Tatentschluss auch durch aktive, motivierende Zustimmung, welche die Straftat fördert, oder auch durch bestärkendes Lob, Anfeuern, etc. (Forster in: - 37 - Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019 [kurz: BSK StGB], N 23 zu Art. 25 StGB). Neben Handlungen wie Beschaffen einer Waffe oder Schmiere stehen kann auch an sich harmloses Alltagsverhalten als Gehilfenschaft strafbar sein, wenn der Handelnde wusste oder damit rechnete, dass er damit das deliktische Verhalten eines anderen fördert (BGE 121 IV 109; 119 IV 289; 117 IV 186), wobei hinsichtlich der Kriterien zur Abgrenzung zu nicht strafbaren Alltagshandlungen in der Lehre verschiedene Ansätze vertreten werden (siehe dazu: Trechsel/Geth in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2021 [kurz: Praxiskommentar], N 7 zu Art. 25; Forster BSK StGB, N 30 ff. zu Art. 25 StGB). Die blosse innere Billigung der Tat eines anderen, welche diese nicht kausal fördert, genügt jedoch nicht (BGE 113 IV 84 E. 4; Trechsel/Geth, Praxiskommentar, N 4 zu Art. 25; Forster BSK StGB, N 25 zu Art. 25 StGB).”

“Und selbst wenn sie aufgrund der zu- nehmend aufgeladenen Stimmung und der ausgesprochenen verbalen Beschimp- fungen nicht ohnehin damit gerechnet hatten, dass der Privatkläger auch mit ent- sprechenden Gesten beschimpft werden würde, so musste ihnen dies spätestens beim Anblick der ersten Spuckattacke klar gewesen sein. Entsprechend wäre es ihnen – hätten sie diese Übergriffe auf den Privatkläger nicht gutgeheissen und nicht mittragen wollen – freigestanden und auch durchaus zumutbar gewesen, in irgendeiner Form einzugreifen oder sich zumindest von der Gruppe abzuwenden. Wie bereits erwogen, gilt jedoch als erstellt, dass sämtliche anwesenden Be- schuldigten Wut und Entrüstung gegenüber A._____ sowie das Bedürfnis ver- spürten, dass dieser für seine Verfehlungen sanktioniert wird. Indem sie unbeirrt ihre Positionen in der Gruppe um den Geschädigten beibehielten, nahmen sie zumindest in Kauf, dass ihre dergestalt signalisierte Zustimmung dazu beitragen würde, dass weitere solche Übergriffe erfolgen. Damit ist auch der subjektive Tat- bestand erfüllt. 4.8. Im Ergebnis sind die Beschuldigten D._____, E._____, G._____ und B._____ – abweichend zur Vorinstanz – hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 9 der Gehilfenschaft zur Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. 4.9. Gemäss Art. 177 Abs. 2 StGB kann das Gericht von einer Strafe absehen, wenn der Beschimpfte durch sein ungebührliches Verhalten zur Beschimpfung unmittelbar Anlass gegeben hat. Die Berücksichtigung einer solchen Provokation setzt voraus, dass der Täter sie unmittelbar, das heisst in der durch das unge- bührliche Verhalten erregten Gemütsbewegung und ohne Zeit zu ruhiger Überle- gung zu haben, beantwortet. Zwar handelte es sich beim Bespucken A._____s - 97 - durch die Mitbeschuldigten C._____, F._____ und des Jugendlichen durchwegs um eine Reaktion auf die angebliche Entlarvung A._____s als den bereits länger gesuchten Spion bzw. Verräter, welcher im Vorfeld des Tatabends Informationen über Personen und Inhalte von Predigten an die Presse weitergegeben habe. Das heimliche Fotografieren in der Moschee trotz der expliziten Verbotshinweise ist als ungebührlich zu qualifizieren, und die beschriebene Erregung – insbesondere aufgrund der Kontakte des Privatklägers zu einem einschlägig bekannten Journa- listen (K.”

“In subjektiver Hinsicht mussten die Be- schuldigten, die der Tat, wie bereits erwogen, stillschweigend zustimmten, zumin- dest damit gerechnet haben, dass ihre Präsenz für F._____s Tat förderlich sein würde. Entsprechend sind die Voraussetzungen der Gehilfenschaft erfüllt und das vorinstanzliche Urteil insofern zu bestätigen. 2.5. Im Ergebnis sind die Beschuldigten B._____, D._____, G._____ sowie C._____ und E._____ hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 3 entsprechend der Gehilfenschaft zur Nötigung gemäss Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. Hinsichtlich N._____ ist dagegen weder seine An- wesenheit im Gebetsraum noch eine anderweitige Beteiligung an der Tat erstellt. Er ist von diesem Vorwurf freizusprechen. 3. Übersicht Schuld- und Freisprüche 3.1. Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte B._____ – zusätzlich zu den nicht angefochtenen Schuldsprüchen – schuldig zu sprechen − der Gehilfenschaft zur Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbin- dung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 3 der Anklageschrift), − Gehilfenschaft zur Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 9). 3.2. Freizusprechen ist der Beschuldigte B._____ – abgesehen von den unan- gefochten gebliebenen erstinstanzlichen Freisprüchen – sodann von den Vorwür- - 45 - fen der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 Ziff. 1 StGB (Sachverhaltsab- schnitte 20 und 21 der Anklageschrift). IV. Strafzumessung und Vollzug 1. Vorinstanzliche Sanktion und Anträge 1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer Gesamtfreiheitsstrafe von 18 Monaten, wobei sie den Vollzug der Freiheitsstrafe bei einer Probezeit von 4 Jahren aufschob. Für die Tätlichkeit gemäss Sachverhaltsabschnitt 7 erkannte sie ferner auf eine Busse von Fr. 500.–. 1.2. Die berufungsführende Staatsanwaltschaft beantragt, den Beschuldigten – unter Einbezug der von ihr verlangten zusätzlichen Schuldsprüche – mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, teilweise vollziehbar zu 16 Monaten, einer Geld- strafe von 45 Tagessätzen zu Fr.”

“Bereits aufgrund dieser Informationen und aufgrund der Kenntnisse über ihren eigenen Abholauftrag musste ihm zumindest bewusst sein, dass ein Betrug hinter der Sache steckte und die Geschädigte unrechtmässig zu einer Vermögensdispo- sition gebracht worden war. Die gegenteiligen Beteuerungen seinerseits sind als reine Schutzbehauptungen zu werten und nicht glaubhaft. Er selbst gab anlässlich einer Einvernahme an, dass er leichtsinnig gehandelt habe und hätte wissen müs- sen, dass er sich strafbar machen würde. Rekapitulierend hat der Beschuldigte 2 mit seinem Fahrdienst und dem Zurverfü- gungstellen seines Fahrzeugs einen nicht unerheblichen Tatbeitrag geleistet. Die- sen Tatbeitrag erbrachte er mit mindestens einer starken Vermutung, dass eine kriminelle Handlung beziehungsweise ein Betrug hinter der Sache steckte. Da er den Tatbeitrag trotz dieser Vermutung leistete, ist ihm insofern ein eventualvor- sätzliches Verhalten vorzuwerfen. Aufgrund dessen ist der Beschuldigte 2 gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen.”

“Der Beschuldigte wurde von der Vorinstanz unter anderem der Geldwä- scherei im Sinne von Art. 305 bis Ziff. 1 StGB und der Gehilfenschaft zur Geldwä- scherei im Sinne von Art. 305 bis Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 25 StGB rechtskräftig schuldig gesprochen. Dem Schuldspruch liegt folgender Sachverhalt zu Grunde: Der Beschuldigte stellte im Zeitraum vom 12. September 2017 bis 21. September 2018 dem Mitbeschuldigten C._____ (separates Verfahren) sein Kreditkartenkon- to zur Verfügung und ermöglichte diesem den Zugang dazu, indem er dem Mitbe- schuldigten seine Kreditkartendaten und zeitweise auch seine Kreditkarte samt PIN-Code überliess. Der Mitbeschuldigte, welcher als Arbeitnehmer der geschä- digten D._____ GmbH in der Abteilung "Chargeback" tätig war, führte auf dem Konto des Beschuldigten zulasten der Geschädigten ungerechtfertigte Gutschrif- ten von gesamthaft Fr. 22'997.95 aus. Zudem hob der Beschuldigte mindestens Fr. 2'000.– von den unberechtigten Gutschriften von diesem Konto in bar ab und übergab es dem Mitbeschuldigten (vgl. Urk. 28 S. 2-4).”

“Das Bezirksgericht Horgen, Einzelgericht, sprach den Beschuldigten mit Urteil vom 18. Mai 2021 anklagegemäss der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305 bis Ziff. 1 StGB, der Gehilfenschaft zur Geldwäscherei im Sinne von Art. 305 bis Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 25 StGB und des Überlassens eines Mo- torfahrzeuges an einen Führer ohne erforderlichen Ausweis im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. e SVG schuldig. Es bestrafte den Beschuldigten mit einer bedingten Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 80.–, unter Anrechnung eines Tagessatzes als durch Haft geleistet und unter Ansetzung einer Probezeit von 3 Jahren (Urk. 41). Die Verteidigung meldete mit Eingabe vom 28. Mai 2021 fristgerecht Berufung an (Urk. 36 f.) und reichte mit Eingabe vom 13. September 2021 fristge- recht die Berufungserklärung ein (Art. 399 Abs. 3 StPO; Urk. 43 und 40/2).”

“Immerhin hat der Beschuldigte in casu von der Förderung der Haupttat mitprofitiert, hat er doch für die Beherbergung einen grossen Anteil an die Miete sowie Drogen zum Eigenkonsum erhalten. Damit unterschiedet sich der vorliegende Fall wesentlich vom blossen Vermieter, welcher die Miete ebenso von einem Mieter erhalten würde, der keinen Drogengeschäften nachgeht. Die Beweiswürdigung hat schliesslich ergeben, dass der Beschuldigte U.________ im Wissen um dessen Tätigkeit und willentlich bei sich beherbergte. Der Beschuldigte wusste zudem, dass sein Tatbeitrag die Haupttat förderte, was er auch wollte. Der subjektive Tatbestand ist erfüllt. Zumal eine Gehilfenschaft zum qualifizierten Betäubungsmittelhandel mit Blick auf den Anklagegrundsatz ausscheidet, kann offenbleiben, ob der Beschuldigte um die Menge der von U.________ veräusserten Betäubungsmittel wusste. Der Beschuldigte hat damit einen untergeordneten Tatbeitrag geleistet und die Haupttat von U.________ wissentlich und willentlich gefördert. Er ist folglich der Gehilfenschaft zum Betäubungsmittelhandel nach Art. 25 StGB i.V.m. Art. 19 Abs. 1 BetmG schuldig zu sprechen.”

“Faits : A. Par jugement du 6 mai 2022, le Tribunal de police du Littoral et du Val-de-Travers a reconnu A.________ coupable de complicité de trafic grave de stupéfiants (art. 25 CP et art. 19 al. 2 LStup), infraction commise entre le 1er août et le 20 novembre 2020, a acquitté A.________ de la prévention d'obtention illicite de prestations de l'aide sociale (art. 148a CP), l'a condamné à une peine privative de liberté de 12 mois avec sursis durant 5 ans et a ordonné son expulsion du territoire suisse pour une durée de 5 ans et son signalement dans le Système d'information Schengen (art. 20 Ordonnance N-SIS). B. Par jugement du 28 mars 2023, la Cour pénale du Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel a rejeté l'appel formé par A.________ et a confirmé le jugement du 6 mai 2022. En résumé, la cour cantonale a retenu les faits suivants: B.a. Depuis août 2020 à tout le moins, A.________ a mis son logement, sis à U.________, à disposition de personnes dont il savait qu'il s'agissait de trafiquants de cocaïne, plusieurs centaines de grammes de cocaïne ayant été stockés, préparés, conditionnés puis vendus à partir dudit appartement, ceci contre une rémunération correspondant à quelques centaines de francs par mois.”

“_____ herum diesen wie be- reits dargelegt davon abgehalten hatte, überhaupt einen Fluchtversuch zu unter- nehmen. Die so von den vier Beschuldigten miterzeugte abschreckende Wirkung hielt auch für die Zeit, in welcher die Tätlichkeiten stattfanden, an. Dieser Um- stand bzw. das Unrecht dieses Tatbeitrags wird aber bereits im Rahmen der Frei- heitsberaubung, bei der Mittäterschaft angenommen wurde, berücksichtigt (vgl. oben). Zudem zeigen auch hier die bereits im Eingangsbereich in Abwesenheit der vier Beschuldigten ausgeführten Schläge, dass deren Präsenz für die drei Haupttäter nicht derart entscheidend war, dass sie ohne diese nicht zur Tat ge- schritten wären. Damit sind die Voraussetzungen der Mittäterschaft nicht er- füllt. 3.5. Nach dem Gesagten wäre die Beteiligung von G._____, B._____, H._____ und I._____ somit höchstens als Gehilfenschaft, nicht aber als Mittäterschaft zu qualifizieren. Nachdem das Gesetz Gehilfenschaft nur hinsichtlich Vergehen und Verbrechen, nicht aber hinsichtlich Übertretungen wie der vorliegenden Tätlichkei- ten für strafbar erklärt (Art. 25 StGB), sind die vier Beschuldigten vom Vorwurf der mehrfachen Tätlichkeit gemäss Sachverhaltsabschnitt 7 freizusprechen. 4. Beschimpfung durch Bespucken zum Nachteil von A._____ (Sachverhalts- abschnitte 9) 4.1. Zunächst kann wiederum auf die zutreffenden rechtlichen Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (vorinstanzliches Urteil E. IV.6.1.). Mit Blick auf die Sachverhaltsabschnitt 9 ist erstellt, dass A._____ im Gebetsraum mindestens zweimal von E._____ und sodann je mindestens einmal vom Beschuldigten H._____ und vom Jugendlichen angespuckt wurde. Die Vorinstanz hat diese Handlungen in der vorliegenden Situation korrekt als Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB qualifiziert. Wie sie zutreffend ausführt, stellt das Bespucken an sich zwar eine Tätlichkeit dar. Es ist allerdings davon auszugehen, dass das Bespucken des Privatklägers durch die drei Beschuldigten darauf gerichtet war, mit dieser Geste gegenüber A._____ ihre Missachtung und Geringschätzung über - 67 - das unerwünschte Fotografieren in der Moschee bzw.”

“Nach dem Gesagten wäre die Beteiligung von G._____, I._____, B._____ und H._____ somit höchstens als Gehilfenschaft, nicht aber als Mittäterschaft zu qualifizieren. Nachdem das Gesetz Gehilfenschaft nur hinsichtlich Vergehen und Verbrechen, nicht aber hinsichtlich Übertretungen wie der vorliegenden Tätlichkei- ten für strafbar erklärt (Art. 25 StGB), sind die vier Beschuldigten vom Vorwurf der Tätlichkeiten gemäss Sachverhaltsabschnitt 7 freizusprechen.”

“Si un acquittement apparaît aussi probable qu’une condamnation, il s’impose, en principe, en particulier pour les infractions graves, de soutenir l’accusation. S'il appartient au juge du fond de procéder à des constatations de fait, le ministère public et l'instance de recours peuvent également être amenés à constater des faits, pour autant qu'ils paraissent clairs et établis au point qu'en cas de renvoi en jugement le juge du fond ne s'en écarterait pas. Cela vaut également en cas de classement. En vertu de la maxime "in dubio pro duriore", ce n'est que lorsque la situation probatoire n'est pas claire qu'il est interdit au ministère public d'anticiper l'administration des preuves que ferait le juge du fond (ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1, 2.2.2 et 2.3 = JdT 2017 IV 357). 2.2. L'art. 139 ch. 1 CP réprime le comportement de celui qui, pour se procurer ou procurer à un tiers un enrichissement illégitime, aura soustrait une chose mobilière appartenant à autrui dans le but de se l'approprier. 2.3. Agit comme complice celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; elle est notamment intellectuelle lorsque celui-ci encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction (ATF 132 IV 49 consid. 1.1; 128 IV 53 consid. 5f/cc; ATF 121 IV 109 consid. 3a). Le dol éventuel suffit (ATF 121 IV 109 consid. 3a p. 119 s.). Il suffit que le complice connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit avoir pris la décision de l'acte (ATF 132 IV 49 consid.”

“2005, 6S.135/2005 E. 1.2.4). Der Mittäter muss «in massgebender Weise» (BGE 133 IV 76, 82 E. 2.7; BGE 130 IV 58, 66 E. 9.2.1; BGE 120 IV 17, 23) mitwirken, und sein Tatbeitrag muss derart wichtig sein, dass er als Hauptbeteiligter erscheint (BGE 125 IV 134, 136 E. 3a). Das blosse «Schmierestehen» oder die Fluchthilfe bei einem Raubüberfall stellen in der Regel Gehilfenschaft (Art. 25 StGB), es sei denn, die Beteiligten seien sich bewusst, dass der Tatbeitrag des «Schmierestehens» oder der Fluchthilfe derart wichtig war, dass ohne ihn der Raubüberfall nicht verübt worden wäre (wesentlichkeitsbegründende «conditio sine qua non»). Schliesslich ist Mittäterschaft gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts auch bei spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten Straftaten möglich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_208/2015 vom 24. August 2015 E. 12.3 mit Hinweisen).”

“ein dringender Tatverdacht gegen A. , B. und E. wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gegeben. Ein solcher ist denn auch im internationalen Rechtshilfeersuchen der Leitenden Oberstaatsanwältin in Kempten (Allgäu) / Deutschland vom 14. Dezember 2020 an die hiesige Staat-anwaltschaft ausführlich und konzis begründet. Es bestand der dringende Verdacht, dass die vorgenannten Beschuldigten neben den in diesem Ersuchen geschilderten mutmasslichen Kokaintransporten noch weitere solche Fahrten von Belgien und/oder den Niederlanden über die Schweiz nach Italien vorgenommen und Kokain dorthin geliefert haben und sich dadurch wegen gemeinschaftlichen bandenmässigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge gemäss § 30a Abs. 1 BtMG/D und § 25 Abs. 2 StGB/D strafbar gemacht haben könnten. Vorliegend wird weder konkret geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass die Sachverhaltsschilderung im genannten Rechtshilfeersuchen offensichtliche Fehler, Lücken oder Widersprüche enthält. Somit kann für die Subsumtion des Sachverhaltes unter einen Schweizerischen Tatbestand ohne Weiteres auf die Sachdarstellung im Rechtshilfeersuchen abgestellt werden. Aufgrund des vorstehend Ausgeführten bestand zweifelsohne ein dringender Tatverdacht gegen die genannten Beschuldigten wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a und lit. b BetmG. Die Schwere der verfolgten Straftaten hat eine Überwachung überdies als verhältnismässig erscheinen lassen. Auch ist der Grundsatz der Subsidiarität gewahrt worden, wären doch die Ermittlungen ohne die technische Überwachung zumindest unverhältnismässig erschwert worden. Demnach sind sämtliche Voraussetzungen von Art. 269 Abs. 1 lit. a-c StPO erfüllt gewesen. Bei der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz hat es sich überdies um eine Katalogtat gemäss Art.”

“ein dringender Tatverdacht gegen A. , B. und E. wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz gegeben. Ein solcher ist denn auch im internationalen Rechtshilfeersuchen der Leitenden Oberstaatsanwältin in Kempten (Allgäu) / Deutschland vom 14. Dezember 2020 an die hiesige Staat-anwaltschaft ausführlich und konzis begründet. Es bestand der dringende Verdacht, dass die vorgenannten Beschuldigten neben den in diesem Ersuchen geschilderten mutmasslichen Kokaintransporten noch weitere solche Fahrten von Belgien und/oder den Niederlanden über die Schweiz nach Italien vorgenommen und Kokain dorthin geliefert haben und sich dadurch wegen gemeinschaftlichen bandenmässigen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge gemäss § 30a Abs. 1 BtMG/D und § 25 Abs. 2 StGB/D strafbar gemacht haben könnten. Vorliegend wird weder konkret geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass die Sachverhaltsschilderung im genannten Rechtshilfeersuchen offensichtliche Fehler, Lücken oder Widersprüche enthält. Somit kann für die Subsumtion des Sachverhaltes unter einen Schweizerischen Tatbestand ohne Weiteres auf die Sachdarstellung im Rechtshilfeersuchen abgestellt werden. Aufgrund des vorstehend Ausgeführten bestand zweifelsohne ein dringender Tatverdacht gegen die genannten Beschuldigten wegen qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a und lit. b BetmG. Die Schwere der verfolgten Straftaten hat eine Überwachung überdies als verhältnismässig erscheinen lassen. Auch ist der Grundsatz der Subsidiarität gewahrt worden, wären doch die Ermittlungen ohne die technische Überwachung zumindest unverhältnismässig erschwert worden. Demnach sind sämtliche Voraussetzungen von Art. 269 Abs. 1 lit. a-c StPO erfüllt gewesen. Bei der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz hat es sich überdies um eine Katalogtat gemäss Art.”

“________ AG, 12 bobines de fil d’une valeur de plusieurs centaines de francs, sans le consentement de cette société et sans les payer, et de les avoir prises chez lui sans intention de les rendre, alors qu’il savait ou devait savoir que ces bobines de fil ne lui appartenaient pas et qu’il ne pouvait pas les prendre sans l’accord de leur propriétaire et sans les payer, engendrant un enrichissement illégitime et un préjudice de plusieurs centaines de francs pour la société V.________ AG. Recel (art. 160 ch. 1 CP) Commis entre le 1er décembre 2019 et le 13 mai 2020, à Bienne à la gare et à 2735 Bévilard, au préjudice de Y.________ AG et d’entreprises inconnues, par le fait d’avoir acquis d’une personne albanaise inconnue, plusieurs machines et accessoires de chantier dont des colliers luminaires, des perceuses électriques, des visseuses électriques et des meuleuses électriques, de marque Hilti et Metabo, ainsi que des chargeurs Metabo, au prix total de CHF 300.00, et de les avoir gardés chez lui sans intention de les rendre, alors que ces machines et accessoires en valaient plusieurs milliers de francs, alors qu’il savait ou devait savoir, au regard du prix des marchandises et de l’acheteur qu’il ne connaissait pas, qu’ils étaient volés. Complicité d’infraction à la Loi sur les stupéfiants (art. 25 CP, 19 al. 1 litt. c et d LStup) Commise entre le 1er février 2020 et le 29 février 2020 et entre le 1er mai et le 13 mai 2020, à 2735 Bévilard, par le fait d’avoir, sur demande d’une personne albanaise inconnue, respectivement d’une personne albanaise qu’il connaissait à peine, hébergé deux personnes de nationalité albanaise, MM. Z.________ et AA.________, qui s’adonnaient à la vente de cocaïne et d’héroïne depuis chez lui et dont la marchandise était stockée chez lui, alors qu’il savait ou devait savoir, au regard du fait qu’il ne les connaissait pas, qu’il connaissait à peine la personne qui lui a demandé ce service, du comportement des deux personnes et de leur nationalité, que ces derniers vendaient de l’héroïne et de la cocaïne, et qu’il favoriserait ainsi la vente de cocaïne et d’héroïne de MM. Z.________ et AA.________ en leur mettant à disposition un logement et le moyen d’exercer leur activité délictuelle et d’éviter les contrôles de police.”

“________ AG, 12 bobines de fil d’une valeur de plusieurs centaines de francs, sans le consentement de cette société et sans les payer, et de les avoir prises chez lui sans intention de les rendre, alors qu’il savait ou devait savoir que ces bobines de fil ne lui appartenaient pas et qu’il ne pouvait pas les prendre sans l’accord de leur propriétaire et sans les payer, engendrant un enrichissement illégitime et un préjudice de plusieurs centaines de francs pour la société V.________ AG. Recel (art. 160 ch. 1 CP) Commis entre le 1er décembre 2019 et le 13 mai 2020, à Bienne à la gare et à 2735 Bévilard, au préjudice de Y.________ AG et d’entreprises inconnues, par le fait d’avoir acquis d’une personne albanaise inconnue, plusieurs machines et accessoires de chantier dont des colliers luminaires, des perceuses électriques, des visseuses électriques et des meuleuses électriques, de marque Hilti et Metabo, ainsi que des chargeurs Metabo, au prix total de CHF 300.00, et de les avoir gardés chez lui sans intention de les rendre, alors que ces machines et accessoires en valaient plusieurs milliers de francs, alors qu’il savait ou devait savoir, au regard du prix des marchandises et de l’acheteur qu’il ne connaissait pas, qu’ils étaient volés. Complicité d’infraction à la Loi sur les stupéfiants (art. 25 CP, 19 al. 1 litt. c et d LStup) Commise entre le 1er février 2020 et le 29 février 2020 et entre le 1er mai et le 13 mai 2020, à 2735 Bévilard, par le fait d’avoir, sur demande d’une personne albanaise inconnue, respectivement d’une personne albanaise qu’il connaissait à peine, hébergé deux personnes de nationalité albanaise, MM. Z.________ et AA.________, qui s’adonnaient à la vente de cocaïne et d’héroïne depuis chez lui et dont la marchandise était stockée chez lui, alors qu’il savait ou devait savoir, au regard du fait qu’il ne les connaissait pas, qu’il connaissait à peine la personne qui lui a demandé ce service, du comportement des deux personnes et de leur nationalité, que ces derniers vendaient de l’héroïne et de la cocaïne, et qu’il favoriserait ainsi la vente de cocaïne et d’héroïne de MM. Z.________ et AA.________ en leur mettant à disposition un logement et le moyen d’exercer leur activité délictuelle et d’éviter les contrôles de police. 2. Première instance 2.1 Pour la description des différentes étapes de la procédure préliminaire et de première instance, il est renvoyé aux motifs du jugement du 5 août 2021 (D.”

“________ AG, 12 bobines de fil d’une valeur de plusieurs centaines de francs, sans le consentement de cette société et sans les payer, et de les avoir prises chez lui sans intention de les rendre, alors qu’il savait ou devait savoir que ces bobines de fil ne lui appartenaient pas et qu’il ne pouvait pas les prendre sans l’accord de leur propriétaire et sans les payer, engendrant un enrichissement illégitime et un préjudice de plusieurs centaines de francs pour la société V.________ AG. Recel (art. 160 ch. 1 CP) Commis entre le 1er décembre 2019 et le 13 mai 2020, à Bienne à la gare et à 2735 Bévilard, au préjudice de Y.________ AG et d’entreprises inconnues, par le fait d’avoir acquis d’une personne albanaise inconnue, plusieurs machines et accessoires de chantier dont des colliers luminaires, des perceuses électriques, des visseuses électriques et des meuleuses électriques, de marque Hilti et Metabo, ainsi que des chargeurs Metabo, au prix total de CHF 300.00, et de les avoir gardés chez lui sans intention de les rendre, alors que ces machines et accessoires en valaient plusieurs milliers de francs, alors qu’il savait ou devait savoir, au regard du prix des marchandises et de l’acheteur qu’il ne connaissait pas, qu’ils étaient volés. Complicité d’infraction à la Loi sur les stupéfiants (art. 25 CP, 19 al. 1 litt. c et d LStup) Commise entre le 1er février 2020 et le 29 février 2020 et entre le 1er mai et le 13 mai 2020, à 2735 Bévilard, par le fait d’avoir, sur demande d’une personne albanaise inconnue, respectivement d’une personne albanaise qu’il connaissait à peine, hébergé deux personnes de nationalité albanaise, MM. Z.________ et AA.________, qui s’adonnaient à la vente de cocaïne et d’héroïne depuis chez lui et dont la marchandise était stockée chez lui, alors qu’il savait ou devait savoir, au regard du fait qu’il ne les connaissait pas, qu’il connaissait à peine la personne qui lui a demandé ce service, du comportement des deux personnes et de leur nationalité, que ces derniers vendaient de l’héroïne et de la cocaïne, et qu’il favoriserait ainsi la vente de cocaïne et d’héroïne de MM. Z.________ et AA.________ en leur mettant à disposition un logement et le moyen d’exercer leur activité délictuelle et d’éviter les contrôles de police. 2. Première instance 2.1 Pour la description des différentes étapes de la procédure préliminaire et de première instance, il est renvoyé aux motifs du jugement du 5 août 2021 (D.”

“Agit comme complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette contribution. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction; il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention; la complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 132 IV 49 consid. 1.1; 121 IV 109 consid. 3a; arrêt 6B_910/2023 du 18 avril 2024 consid. 4.1). Subjectivement, le complice doit avoir agi intentionnellement, mais le dol éventuel (sur cette notion, cf. ATF 133 IV 9 consid. 4.1) suffit. Il faut qu'il sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte.”

“Ainsi, il faut procéder par hypothèse et se demander si l'accomplissement de l'acte omis aurait évité la survenance du résultat qui s'est produit (ATF 134 IV 255 consid. 4.4.1 p. 264 s. et les références citées) ; on parle de « causalité hypothétique ». En d’autres termes, l’omission d’une action qui viole le devoir du garant est hypothétiquement la cause de la mise en danger si l’accomplissement de l’action en question aurait exclu la survenance du danger. La jurisprudence exige un haut degré de vraisemblance (Niggli/Muskens, op. cit., n. 109 et 110 ad art. 11 CP et les références citées). Enfin, sur le plan subjectif, en cas d’infraction intentionnelle, l’auteur doit être conscient de sa position de garant, de l’obligation d’agir qui en résulte dans le cas spécifique, de ses possibilités d’agir, ainsi que des conséquences possibles de son inaction (Niggli/Muskens, op. cit., n. 145 ad art. 11 CP). 5.2.3 La peine est atténuée à l'égard de quiconque a intentionnellement prêté assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La complicité par omission est envisageable, s'il y a un devoir juridique d'agir. Il y a complicité par omission lorsque, faute d'accomplir un acte qu'il était juridiquement tenu de faire, le complice produit un certain résultat et par son inaction, prête assistance à l'auteur. Il faut néanmoins une faute subjective, en ce sens que le complice doit avoir l'intention de favoriser la commission de l'infraction, étant précisé que le dol éventuel suffit. Le complice doit à la fois savoir ou se rendre compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et le vouloir ou l'accepter. Il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit donc déjà avoir pris la décision de commettre l'acte (Dupuis et al. [éd.], op. cit., nn. 9-10 ad art. 25 CP). 5.3 5.3.1 Le Ministère public avait renvoyé A.________ pour complicité de contrainte et l’acte d’accusation a été aggravé aux débats des chef de violation du devoir d’assistance et d’éducation, voies de fait et complicité de séquestration (PV audience de jugement, p.”

“Me E______, conseil juridique gratuit de D______, dépose un état de frais pour la procédure d'appel, facturant 50 minutes au tarif de chef d'Etude et 13 heures et 30 minutes d'activité de stagiaire, soit 11 heures et 30 minutes d'examen du dossier et 2 heures de préparation à l'audience d'appel, hors débats d'appel, lesquels ont duré 4 heures et 10 minutes. EN DROIT : 1. L'appel et l'appel joint sont recevables pour avoir été interjetés et motivés selon la forme et dans les délais prescrits (art. 398, 399 et 401 du Code de procédure pénale [CPP]). La Chambre limite son examen aux violations décrites dans l'acte d'appel (art. 404 al. 1 CPP), sauf en cas de décisions illégales ou inéquitables (art. 404 al. 2 CPP). 2. 2.1.1. Aux termes de l'art. 140 ch. 1 CP, celui qui aura commis un vol en usant de violence à l'égard d'une personne, en la menaçant d'un danger imminent pour la vie ou l'intégrité corporelle ou en la mettant hors d'état de résister sera puni d'une peine privative de liberté de dix ans au plus ou d'une peine pécuniaire de 180 jours-amende au moins. 2.1.2. Est un complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette contribution. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. Elle peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une abstention (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; 121 IV 109 consid. 3a). Subjectivement, le complice doit avoir l'intention de favoriser la commission, mais le dol éventuel suffit (ATF 121 IV 109 consid. 3a ; 118 IV 309 consid. 1a). Il faut qu'il sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte. À cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit donc avoir pris la décision de l'acte (ATF 132 IV 49 consid.”

“Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité; le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Ce qui est déterminant, c'est que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire mais principal. La jurisprudence exige même que le coauteur ait une certaine maîtrise des opérations et que son rôle soit plus ou moins indispensable (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1 p. 155 ; 130 IV 58 consid. 9.2.1 p. 66 ; 125 IV 134 consid. 3a p. 136 et les références citées). Ce concept de coactivité montre qu'une personne peut être considérée comme auteur d'une infraction, même si elle n'en est pas l'auteur direct, c'est-à-dire si elle n'a pas accompli elle-même tous les actes décrits dans la disposition pénale (ATF 120 IV 17 consid. 2d p. 23 s.). 3.4. Agit comme complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (cf. art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette contribution. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. Elle peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; la complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 p. 51-52 ; 121 IV 109 consid. 3a p. 119-120 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_72/2009 du 20 mai 2009 consid. 2.1.). Le dol éventuel suffit (ATF 121 IV 109 consid. 3a p. 119 s. ; 118 IV 309 consid. 1a p. 312). Il suffit que le complice connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit avoir pris la décision de l'acte (ATF 132 IV 49 consid.”

“________ et des assurances de celui-ci pourtant dépourvues de toute véritable garantie parce qu’il discernait des avantages personnels à la poursuite de l’entreprise, à la condition de pouvoir s’en distancer au moment de son vraisemblable effondrement, quitte à ce qu’elle appauvrisse illicitement plus amplement les investisseurs déjà lésés et qu’elle en appauvrisse de nouveaux. A ces éléments s’ajoutent la correspondance chronologique avec les indices supplémentaires énumérés par le tribunal, soit la capacité qu’il avait de comprendre le schéma délictuel, l’arrêt de ses propres investissements et le système de remboursement salarial mis en place à son profit. L’appelant a donc bien agi par dol éventuel. 6.2.3.2 Cette forme d’intention s’applique à l’escroquerie dont l’appelant est coauteur dans les cas où il a participé à convaincre l’investisseur. Elle s’applique également à la complicité d’abus de confiance qualifié dans les cas où l’argent était déjà transféré à B.________ lorsque celui-ci a décidé de l’utiliser à d’autres fins que celles convenues et qu’A.________ l’a laissé faire en s’abstenant d’aviser les clients (jugt, p. 176). 6.2.3.3 Le complice est un participant secondaire qui prête assistance pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La complicité suppose que le participant apporte à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette assistance. Il n'est pas nécessaire que celle-ci soit une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction, il suffit qu'elle accroisse les chances de succès de l'acte principal. Subjectivement, il faut que le complice sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte. A cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit donc avoir pris la décision de l'acte. Le dol éventuel suffit (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 p. 51 s.). L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention (ATF 79 IV 146). La complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 118 IV 309 consid.”

“Moyennant le versement, avant le 15 suivant, de USD 14'350'000.- sur le compte de la Fondation, la créance découlant de la sentence arbitrale était considérée comme intégralement acquittée. Ladite somme a été créditée sur le compte désigné le 11 octobre 2017. g. Sur ce montant, USD 9.75 millions ont été transférés par la Fondation sur le compte clients de G______, ouvert en les livres de la banque K______, avec la mention: "FUNDING OF ICC CASE NUMBER 2______/JE". Le reste a été réparti entre A______, qui a perçu USD 669'763.60, et plusieurs intervenants, dont I______ SA, qui a reçu USD 3'773'510.-. II. La procédure a. Par courrier du 8 décembre 2020, A______ AS, représentée par F______, a déposé plainte contre G______ et B______, pour blanchiment d'argent (art. 305bis CP), faux dans les titres (art. 251 CP) et abus de pouvoir de représentation (art. 158 al. 2 CP) en ce qui concerne le premier; gestion déloyale (art. 158 ch. 1 CP), complicité de blanchiment d'argent (art. 305bis cum art. 25 CP) et complicité de faux dans les titres (art. 251 cum art. 25 CP) en ce qui concerne le second. Selon cette plainte, G______ et B______ avaient constitué et usé de faux documents, soit une facture datée du 20 octobre 2017 et un "Funding Arrangement", pour se faire remettre indûment, respectivement, pour détourner, les USD 9.75 millions en provenance de la Fondation, dans le but de s'enrichir au détriment de la société, dont le premier se prétendait à tort être le représentant. La facture incriminée était jointe à la plainte. Elle porte l'en-tête de l'étude L______ Avocats, où G______ a occupé le rôle d'associé jusqu'en 2018. Elle mentionne la Fondation comme destinataire et la référence "Funding of ICC case n° 3______/JEM/GZ". Par un courrier adressé à la Fondation et daté du 20 octobre 2017 également, B______ a donné à celle-ci l'ordre irrévocable d'exécuter le paiement de USD 9.75 millions. Le "Funding Arrangement" n'était pas joint à la plainte mais mentionné dans une autre pièce, intitulée "Escrow Agreement" du 10 avril 2017, conclu entre A______ AS (soit pour elle, B______) et I______ SA, contresigné par la Fondation, prévoyant – en substance – l'encaissement et la répartition du paiement final de USD 15 millions dû par le Consortium à l'aune du premier amendement au "Settlement And Release Agreement".”

“Il a tu les intérêts que F______ avait dans K______ LTD et son association occulte avec ce dernier ainsi qu'avec D______. Il a perçu une partie de la rémunération versée par A______ LLC, d'une part sur son compte personnel à hauteur de EUR 570'000.-, d'autre part sur le compte J______ SA, dont il devait être matériellement l'un des ayants droit économiques aux côtés de F______, selon une clé de répartition non déterminée. b.c. Il est également reproché ce qui suit à D______. Il a mis en place et administré K______ LTD, fait procéder en sa qualité de "Director" de la société à l'ouverture du compte bancaire au nom de K______ LTD et s'est déclaré ayant droit économique dudit compte et unique actionnaire de la société. Il a ainsi donné à H______ des explications mensongères, notamment sur son rôle, les ayants droit économiques, les personnes véritablement destinatrices des fonds et l'origine des montants qui ont été crédités sur les différents comptes. Ces faits sont qualifiés de complicité d'escroquerie au sens de l'art. 25 CP cum art. 146 al. 1 CP. Dans le cadre de son activité de "Director" de K______ LTD et en tant que titulaire de la signature pour ladite société dans les livres de H______, il a réceptionné les fonds dont il connaissait l'origine illicite puis procédé à divers transferts vers d'autres comptes bancaires et à des mises à disposition en liquide, entravant ainsi l'origine et/ou la confiscation des fonds. Il a lui-même perçu une rémunération pour cette activité, par deux versements de EUR 180'000.- les 28 août et 10 septembre 2007, sans être capable de la justifier de manière documentée. Ces faits sont qualifiés de blanchiment d'argent aggravé au sens de l'art. 305bis ch. 1 et 2 CP. B. Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : Du contexte général et des différents protagonistes a.a. A______ LLC est une société d'investissement qui a été constituée en 1999, à N______ aux Emirats arabes unis (100'002, 100'281, 600'312 ss). Elle réalise des investissements notamment dans des entreprises industrielles, des établissements financiers et bancaires et dans l'immobilier, principalement dans les régions du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord (100'002, 100'283 ss, 600'312 ss).”

“BB.2020.240 Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Numéro de dossier: BB.2020.240 Décision du 5 novembre 2020 Cour des plaintes Composition Les juges pénaux fédéraux Roy Garré, président, Cornelia Cova et Patrick Robert-Nicoud, la greffière Victoria Roth Parties La banque A. SA, représentée par Mes Carlo Lombardini et Alain Macaluso, avocats, recourante contre 1. Ministère public de la Confédération, 2. Police judiciaire fédérale, intimés Objet Perquisitions (art. 244 s. CPP); perquisition de documents en enregistrements (art. 246 s. CPP); mise en sûreté provisoire (art. 263 al. 3 CPP) Faits: A. Le Ministère public de la Confédération (ci-après: MPC) mène depuis le 5 novembre 2018 une instruction pénale contre la banque A. SA et l'une de ses employées pour complicité de corruption d'agents publics étrangers (art. 25 CP en lien avec l'art. 322septies CP) et blanchiment d'argent aggravé (art. 305bis ch. 1 et 2 CP en relation avec l'art. 102 al. 2 CP). Cette instruction est en lien avec le scandale de corruption concernant la société brésilienne semi-étatique Petrobras, où diverses sociétés actives dans le domaine de la construction et dans le domaine pétrolier sont soupçonnées d'avoir payé des pots-de-vin à des hauts-cadres de Petrobras, notamment au travers et sur des comptes ouverts auprès de A. SA en Suisse. Le MPC a, le 25 juillet 2019, étendu l'instruction à l'encontre d'un autre employé de la banque, soit B. B. Par ordre de dépôt du 6 mai 2019, remis à A. SA le 7 suivant par la Police judiciaire fédérale (ci-après: PJF) lors d'une perquisition dans les locaux de la banque, le MPC a requis de celle-ci la transmission de l'ensemble de la documentation en lien avec les sujets mentionnés, sous format électronique (et papier uniquement pour les cas spécifiquement mentionnés). Le détail des documents requis figurait dans le document intitulé « Listing des documents à obtenir auprès de A.”

“Sachverhalt: A. Die Bundesanwaltschaft eröffnete am 29. Mai 2020 unter der Verfahrensnummer SV.15.1013 gegen Michel Platini (nachfolgend «Platini») eine Strafuntersuchung wegen des Verdachts der Teilnahme an ungetreuer Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB), eventualiter Veruntreuung (Art. 138 StGB), namentlich in Form der Gehilfenschaft (Art. 25 StGB), sowie des Verdachts der Urkundenfälschung (Art. 251 StGB). Joseph S. Blatter (nachfolgend «Blatter») – gegen den die Bundesanwaltschaft unter der nämlichen Verfahrensnummer eine Strafuntersuchung wegen des Verdachts der ungetreuen Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB) sowie eventualiter Veruntreuung (Art. 138 StGB) führt – soll in seiner damaligen Funktion als Präsident der Fédération Internationale de Football Association (FIFA) in Verletzung seiner Treuepflichten bewirkt oder zugelassen haben, dass die FIFA in ihrem Vermögen geschädigt worden sei, indem diese am 1. Februar 2011 eine Zahlung von über CHF 2 Mio. an Platini getätigt habe, ohne dass dieser Betrag geschuldet gewesen sei. Platini soll dazu Hilfe geleistet haben, indem er der FIFA eine Rechnung für angeblich aufgeschobene Lohnzahlungen von jährlich CHF 0.5 Mio. für die Jahre 1998-1999, 1999-2000, 2000-2001 und 2001-2002 eingereicht habe (Verfahrensakten SV.15.1013, Urk. 01.202-0001 ff.). B. Mit Schreiben vom 24.”

“Die Kritik des Beschwerdeführers an der rechtlichen Würdigung der Vorinstanz ist unbegründet. Es ist nicht erforderlich, dass die Tat ohne die Unterstützungshandlung des Gehilfen ausgeblieben wäre. Mit anderen Worten setzt die Beihilfe nicht voraus, dass die Realisierung der Straftat vom Beitrag des Gehilfen geradezu abhinge. Die Hilfeleistung braucht keine "conditio sine qua non" (im Sinne der "Äquivalenztheorie") zu sein und der untergeordnete Tatbeitrag des Gehilfen muss auch nicht die "adäquat-kausale" Ursache eines strafrechtlichen Erfolgs (im Sinne der "Adäquanztheorie") darstellen (MARC FORSTER in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. I, 4. Aufl. 2019, N. 8 zu Art. 25 StGB). Die sog. "Förderungskausalität" verlangt nur, dass das Verhalten des Gehilfen tatsächlich zur Straftat beiträgt, ihre praktischen Erfolgschancen erhöht und sich in diesem Sinne als "kausal" erweist (MARC FORSTER, a.a.O., N. 8 zu Art. 25 StGB). Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ist dieses Erfordernis vorliegend erfüllt. Wie die Vorinstanz zutreffend erwägt, ging das Verhalten des Beschwerdeführers deutlich über eine blosse innere Billigung der Tat hinaus. Er positionierte sich am Tatort in unmittelbarer Nähe zu seinen Söhnen, sodass diese ohne Zweifel seinen Zuruf, wonach sie den Beschwerdegegner töten und nicht zuwarten sollten, hörten. Mit diesen Worten brachte er unmissverständlich zum Ausdruck, dass er jegliches Zweifeln und Zögern missbilligte und von seinen Söhnen die entschlossene Fortsetzung der Messerattacke erwartete. Damit nahm er einen entscheidenden Einfluss auf die Gruppendynamik. Seine Handlungsanweisung wirkte auf D.B.________ und E.B.________ enthemmend und bestärkte sie in ihrer Bereitschaft, den Tatentschluss weiterzuverfolgen. Er förderte auf diese Weise, ohne selbst physisch gegen den Beschwerdegegner vorzugehen, die Tat und erhöhte die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung. Wenn der Beschwerdeführer dagegen einwendet, D.”

“Mittäterschaft kann auch durch die tatsächliche Mitwirkung bei der Ausführung begründet werden. Konkludentes Handeln genügt (BGE 126 IV 84 E. 2c/aa; 125 IV 134 E. 3a). Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen gemeinsamen Entschluss voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt (vgl. BGE 130 IV 58 E. 9.2.1; 125 IV 134 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa; je mit Hinweisen). Der Mittäter braucht an der ursprünglichen Entschlussfassung nicht von Anfang an mitgewirkt zu haben; er kann sich den Tatentschluss auch erst sukzessive (spätestens bis zur Vollendung des Deliktes) zu eigen machen (sog. sukzessive Mittäterschaft, "coactivité successive"; BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 130 IV 58 E. 9.2.1). Die Inkaufnahme durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch den unerwünschten, aber um des Handlungsziels willen hingenommenen Erfolg. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE 143 IV 361 E. 4.10). Demgegenüber ist Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehrungen oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt.”

“Der Tatbeitrag muss nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich sein, dass sie mit ihm steht oder fällt (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1, 133 IV 76 E. 2.7; BGer 6B_116/2012 vom 30. März 2012 E. 2.3; Forster, in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Vor Art. 24 StGB N 7). Mittäterschaft kann durch tatsächliches Mitwirken bei der Ausführung begründet werden. Sie ist auch an spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten Straftaten möglich (vgl. Urteil 6B_180/2011 vom 5. April 2012 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 138 IV 113). Ein gemeinsamer Tatentschluss muss nicht ausdrücklich bekundet werden, sondern kann auch konkludent zum Ausdruck kommen; dabei genügt es, sich zu einem späteren Zeitpunkt den Vorsatz seines Mittäters zu eigen zu machen, was auch während laufender Tatausführung geschehen kann (BGer 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 5.3.1; 6B_699/2018 vom 7. Februar 2019 E. 3.3.2, BGE 135 IV 152 E. 2.3.1, 130 IV 58 E. 9.2.1). Demgegenüber handelt lediglich als Gehilfe nach Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Darunter fällt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Im Unterschied zum Tatbeitrag des Mittäters verlangt Beihilfe nicht, dass die Realisierung der Straftat von der Hilfeleistung geradezu abhinge. Die blosse Förderung der Tat genügt (BGer 6B_444/2014 vom 7. Januar 2015 E. 1.3.1; Forster, a.a.O., Vor Art. 24 StGB N 39). Die Wichtigkeit eines Tatbeitrags kann nicht isoliert betrachtet werden, sondern ergibt sich aus seiner Bedeutung für den gesamten Tatplan. So stellen das blosse «Schmierestehen» oder die Fluchthilfe bei einem Raubüberfall in der Regel Beihilfe und keine Mittäterschaft dar, es sei denn die Beteiligten waren sich bewusst, dass der Tatbeitrag des Schmierestehens oder der Fluchthilfe derart wichtig war, dass ohne ihn der Raubüberfall nicht verübt worden wäre (Forster, in: Basler Kommentar 3. Aufl., Vor Art. 24 StGB N 40). Ein Indiz für das Vorliegen von Mittäterschaft ist das Interesse an der Tat.”

“Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB ist, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehrungen oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a; je mit Hinweisen).”

“In rechtlicher Hinsicht liegt eine analoge Konstellation wie im Fallkomplex AL____ (vgl. Ziffer I.B.6.1–6.5 der erg. Anklageschrift sowie vorne E. II.E.1.3.2 und II.E.2.9.3) vor. BB____ handelte bei der Unterzeichnung der Kartenanträge als vorsatzloses Werkzeug des Berufungsklägers und wurde entsprechend von der Vorinstanz freigesprochen. Aus diesem Grund fehlt es an einer tatbestandsmässigen Haupttat, zu der im Sinne von Art. 25 StGB Hilfe geleistet werden könnte (BGE 129 IV 124 E. 3.2). Es liegt aber mittelbare Täterschaft durch den Berufungskläger zum mehrfachen (bzw. gewerbsmässigen) Betrug vor. Denn der Berufungskläger hat als faktischer Beherrscher der AR____ die ganze Aktion geplant und die Fäden stets in seiner Hand gehabt und BB____ für seine Zwecke manipuliert. Somit kommt der Grundtatbestand des Betruges gemäss Art 146 StGB statt der Tatbestand des Check- und Kreditkartenmissbrauchs nach Art. 148 StGB zur Anwendung. Der Berufungskläger war zu keinem Zeitpunkt willens oder in der Lage, auch nur einen Bruchteil der mit den Karten bezogenen Waren zu bezahlen. Dass die AR____ bloss eine Scheinfirma und BB____ das dolose Werkzeug des Berufungsklägers war, konnten die Geschädigten nicht ahnen und schon gar nicht überprüfen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern das Täuschungsopfer hier grundlegendste Vorsichtsmassnahmen verletzt haben soll. Die Täuschung, der Irrtum und die Vermögenschädigung der Kartenaussteller durch den Berufungskläger sind ebenso eindeutig gegeben wie sein Vorsatz und Bereicherungsabsicht.”

“_____ in diesem Sinne begangene Nötigungshandlung wird entsprechend vom Tatbestand der Freiheitsberaubung gemäss Sachver- haltsabschnitt 19 konsumiert. 10.2. Hinsichtlich der Beschuldigten B._____ ist eine Beteiligung wie dargelegt nicht erstellt. Er ist diesbezüglich nicht schuldig. Weil diese auch ihnen vorge- worfene Handlung – wie soeben ausgeführt – jedoch rechtlich ein Teil der bereits beurteilten Freiheitsberaubung gemäss Sachverhaltsabschnitt 19 darstellen, hat aufgrund dieser anderen rechtlichen Würdigung für Sachverhaltsabschnitt 13 der Anklage kein separater Freispruch wegen Nötigung zu ergehen. 11. Übersicht Schuld- und Freisprüche 11.1. Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte B._____ schuldig zu sprechen − der mehrfachen Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 StGB (Sachverhaltsabschnitte 12 [ohne 2] und 19 [ohne 13] der Anklage- schrift), − der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts- abschnitte 14 und 15 der Anklageschrift), teilweise in Verbindung mit Art. 25 StGB (Gehilfenschaft, Sachverhaltsabschnitt 3 der Anklage- schrift) − der Gehilfenschaft zur Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitte 4 [teilweise] und 5 der Anklageschrift). - 106 - − der Gehilfenschaft zur Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 9 der An- klageschrift). Der Beschuldigte ist dagegen (zusätzlich zu den bereits rechtskräftigen Freisprü- chen) nicht schuldig und wird freigesprochen von den Vorwürfen − der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts- abschnitte A, 1 und 6 sowie 20 und 21 der Anklageschrift), − der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsabschnitt 7 der Anklageschrift). IV. Strafzumessung und Vollzug 1. Vorinstanzliche Sanktion und Anträge 1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten vorliegend mit einer Gesamt- freiheitsstrafe von 13 Monaten, wobei sie den Vollzug der Freiheitsstrafe bei einer Probezeit von 2 Jahren aufschob.”

“Unentgeltliche Rechtsvertretung des Privatklägers ............................ 88 - 4 - Anklage Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 29. Januar 2018 (Urk. 108, mit handschriftlicher Nummerierung, vgl. dazu unten E. II.1.1.) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil und Beschluss der Vorinstanz (Urk. 173) Es wird beschlossen: 1. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der Beschimpfung (eventuali- ter Tätlichkeiten) gemäss Sachverhaltsabschnitt 10 der Anklageschrift ein- gestellt. 2. Das Verfahren wird in Bezug auf den Vorwurf der mehrfachen Sachentzie- hung gemäss den Sachverhaltsabschnitten 11 und 18 der Anklageschrift eingestellt. [Mitteilungssatz und Rechtsmittel] Es wird erkannt: 1. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig − der mehrfachen Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 StGB (Sachverhaltsabschnitte 12 und 19 inkl. 13 der Anklageschrift), − der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB, teilweise in Ver- bindung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitte 14 und 15 sowie 3 [Gehilfenschaft] der Anklageschrift), − der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB (Sachverhaltsabschnitt 16 der Anklageschrift), − der Gehilfenschaft zur Drohung im Sinne von Art. 25 in Verbindung mit Art. 180 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsabschnitte 4 und 5 der Anklage- schrift). - 5 - 2. Der Beschuldigte A._____ ist nicht schuldig und wird freigesprochen von den Vorwürfen − der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StG (Sachverhaltsab- schnitte 1, 2 und 6 sowie 20 und 21 der Anklageschrift), − der mehrfachen Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsabschnitte 8, 9 und 17 der Anklageschrift), − der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsabschnitt 7 der Anklageschrift). 3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten, wo- von 183 Tage (vom 21. Februar 2017 bis 22. August 2017) durch Haft er- standen sind. 4. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.”

“181 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. Hinsichtlich Q._____ ist dagegen weder seine An- wesenheit im Gebetsraum noch eine anderweitige Beteiligung an der Tat erstellt. Er ist von diesem Vorwurf freizusprechen. - 75 - 6. Nötigung betreffend Geständnisse zum Nachteil beider Geschädigten (Sachverhaltsabschnitte 20 und 21) Hinsichtlich der Sachverhaltsabschnitte 20 und 21 wurde bereits im Rahmen der Sachverhaltserstellung vorweggenommen, dass der Beschuldigte B._____ von diesem Vorwurf freizusprechen ist. Es kann auf diese Erwägungen verwiesen werden (oben E. II.6.2.2.). 7. Übersicht Schuld- und Freisprüche Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte B._____ hinsichtlich der im Berufungs- verfahren noch strittigen Vorwürfe schuldig zu sprechen − der Gehilfenschaft zur Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbin- dung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 3 der Anklageschrift) − der Gehilfenschaft zur Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 9 der An- klageschrift) − der Freiheitsberaubung gemäss Art. 183 Ziff. 1 StGB (Sachverhaltsab- schnitt 2, als Teil des bereits rechtskräftigen Schuldspruchs wegen Freiheitsberaubung gemäss Sachverhaltsabschnitt 12 der Anklage- schrift). Der Beschuldigte ist dagegen, zusätzlich zu den bereits rechtskräftigen Freisprü- chen, nicht schuldig und wird ferner freigesprochen von den Vorwürfen − der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts- abschnitte 6 sowie 20 und 21 der Anklageschrift), und − der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsabschnitt 7 der Anklageschrift). - 76 - IV. Strafzumessung und Vollzug 1. Vorinstanzliche Sanktion und Anträge 1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten vorliegend mit einer Gesamt- freiheitsstrafe von 13 Monaten, wobei sie den Vollzug der Freiheitsstrafe bei einer Probezeit von 2 Jahren aufschob. 1.2. Die berufungsführende Staatsanwaltschaft beantragt, den Beschuldigten – unter Einbezug der von ihr verlangten zusätzlichen Schuldsprüche – mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten, teilweise vollziehbar zu 10 Monaten, einer Geld- strafe von 45 Tagessätzen zu je Fr.”

“oder wer vom Inland aus einer Ausländerin oder einem Ausländer die rechtswidrige Ein-, Durch- oder Ausreise oder den rechtswidrigen Aufenthalt in einem Schengen-Staat erleichtert oder vorbereiten hilft (Bst. abis). Strukturell handelt es sich beim Tatbestand von Abs. 1 Bst. a, b und c um tatbestandlich verselbstständigte Gehilfenschaft zu demjenigen von Art. 115 AIG. Aufgrund dieser Verselbstständigung ist der Strafmilderungsgrund von Art. 25 StGB für Gehilfenschaft nicht anwendbar. Strafbar sind nicht nur Erleichterungshandlungen, sondern auch Vorbereitungshandlungen dazu (Zünd Andreas, in Spescha [Hrsg.], Orell Füssli Kommentar, Migrationsrecht Kommentar, 2019, Art. 116 N 1). Das Verbringen in die Nähe der Schweizer Grenze oder gar an die Schweizer Grenze muss als solche verselbstständigte Vorbereitungshandlung gewertet werden, weshalb es sich hier nicht mehr um einen Versuch, sondern um ein vollendetes Delikt handelt (Zünd, a.a.O., N 2). Strafbar sind betreffend Art. 116 Abs. 1 Bst. a AIG im In- und Ausland begangene Unterstützungshandlungen (BGE 146 IV 297 E. 2.1.). Eine Abgrenzung zwischen der Vorbereitungshilfe und dem Erleichtern ist nur insofern möglich, als der Ausländer zum Zeitpunkt, in welchem das Erleichtern einsetzt, das Vorbereitungsstadium der geplanten illegalen Ein- oder Ausreise bereits abgeschlossen hat (Maurer Hans, in: Donatsch [Hrsg.], StGB/JStG, Orell Füssli Kommentar, 20. Aufl., 2018, Art. 116 AIG N 4). Der Tatbestand erfasst grundsätzlich alle Handlungen, die den Behörden den Erlass oder Vollzug von Verfügungen gegen Ausländer erschweren oder die Möglichkeit des Zugriffs auf diese einschränken (Urteil des Bundesgerichts 6B_60/2018 vom”

“oder wer vom Inland aus einer Ausländerin oder einem Ausländer die rechtswidrige Ein-, Durch- oder Ausreise oder den rechtswidrigen Aufenthalt in einem Schengen-Staat erleichtert oder vorbereiten hilft (Bst. abis). Strukturell handelt es sich beim Tatbestand von Abs. 1 Bst. a, b und c um tatbestandlich verselbstständigte Gehilfenschaft zu demjenigen von Art. 115 AIG. Aufgrund dieser Verselbstständigung ist der Strafmilderungsgrund von Art. 25 StGB für Gehilfenschaft nicht anwendbar. Strafbar sind nicht nur Erleichterungshandlungen, sondern auch Vorbereitungshandlungen dazu (Zünd Andreas, in Spescha [Hrsg.], Orell Füssli Kommentar, Migrationsrecht Kommentar, 2019, Art. 116 N 1). Das Verbringen in die Nähe der Schweizer Grenze oder gar an die Schweizer Grenze muss als solche verselbstständigte Vorbereitungshandlung gewertet werden, weshalb es sich hier nicht mehr um einen Versuch, sondern um ein vollendetes Delikt handelt (Zünd, a.a.O., N 2). Strafbar sind betreffend Art. 116 Abs. 1 Bst. a AIG im In- und Ausland begangene Unterstützungshandlungen (BGE 146 IV 297 E. 2.1.). Eine Abgrenzung zwischen der Vorbereitungshilfe und dem Erleichtern ist nur insofern möglich, als der Ausländer zum Zeitpunkt, in welchem das Erleichtern einsetzt, das Vorbereitungsstadium der geplanten illegalen Ein- oder Ausreise bereits abgeschlossen hat (Maurer Hans, in: Donatsch [Hrsg.], StGB/JStG, Orell Füssli Kommentar, 20. Aufl., 2018, Art. 116 AIG N 4). Der Tatbestand erfasst grundsätzlich alle Handlungen, die den Behörden den Erlass oder Vollzug von Verfügungen gegen Ausländer erschweren oder die Möglichkeit des Zugriffs auf diese einschränken (Urteil des Bundesgerichts 6B_60/2018 vom”

“Anwendbares Recht, Strafrahmen und Strafart Der Beschuldigte 2 hat sich der Gehilfenschaft zum Betrug, der Gehilfenschaft zum versuchten Betrug und der mehrfachen Geldwäscherei schuldig gemacht. Die Strafandrohungen für die zu beurteilenden Delikte lauten nach dem im Deliktszeitpunkt geltenden Strafgesetz wie folgt: -           Gehilfenschaft zu Betrug (Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB): Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe, wobei die Strafe infolge Gehilfenschaft zu mildern ist. -           Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 1 StGB): Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Seit der Harmonisierung der Strafrahmen (Inkrafttreten am 1. Juli 2023) lauten die Strafandrohungen für die zu beurteilenden Delikte wie folgt: -           Gehilfenschaft zu Betrug (Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB): Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe, wobei die Strafe infolge Gehilfenschaft zu mildern ist. -           Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 1 StGB): Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Anwendbar ist gemäss obenstehendem Vergleich durchwegs das im Tatzeitpunkt geltende Recht; das neue Recht ist nicht milder. Wie im Folgenden dargelegt wird, ist für sämtliche zu beurteilenden Delikte eine Geldstrafe auszufällen, weshalb eine Gesamtgeldstrafe zu bilden ist. Auszugehen ist dabei vom abstrakt schwersten Delikt, d.h. der Gehilfenschaft zum Betrug, für welches eine Einsatzstrafe zu bilden ist. Anschliessend sind die Einzelstrafen für die weiteren Delikte festzusetzen und an die Einsatzstrafe zu asperieren. Schliesslich sind die allgemeinen Täterkomponenten zu berücksichtigen.”

“Anwendbares Recht, Strafrahmen und Strafart Der Beschuldigte 2 hat sich der Gehilfenschaft zum Betrug, der Gehilfenschaft zum versuchten Betrug und der mehrfachen Geldwäscherei schuldig gemacht. Die Strafandrohungen für die zu beurteilenden Delikte lauten nach dem im Deliktszeitpunkt geltenden Strafgesetz wie folgt: -           Gehilfenschaft zu Betrug (Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB): Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe, wobei die Strafe infolge Gehilfenschaft zu mildern ist. -           Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 1 StGB): Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Seit der Harmonisierung der Strafrahmen (Inkrafttreten am 1. Juli 2023) lauten die Strafandrohungen für die zu beurteilenden Delikte wie folgt: -           Gehilfenschaft zu Betrug (Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB): Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe, wobei die Strafe infolge Gehilfenschaft zu mildern ist. -           Geldwäscherei (Art. 305bis Ziff. 1 StGB): Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Anwendbar ist gemäss obenstehendem Vergleich durchwegs das im Tatzeitpunkt geltende Recht; das neue Recht ist nicht milder. Wie im Folgenden dargelegt wird, ist für sämtliche zu beurteilenden Delikte eine Geldstrafe auszufällen, weshalb eine Gesamtgeldstrafe zu bilden ist. Auszugehen ist dabei vom abstrakt schwersten Delikt, d.h. der Gehilfenschaft zum Betrug, für welches eine Einsatzstrafe zu bilden ist. Anschliessend sind die Einzelstrafen für die weiteren Delikte festzusetzen und an die Einsatzstrafe zu asperieren. Schliesslich sind die allgemeinen Täterkomponenten zu berücksichtigen.”

“Als Gehilfe zu bestrafen ist, wer zu einem Steuerbetrug vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 333 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB). Als Hilfeleistung im Sinne von Art. 25 StGB gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 129 IV 124 E. 3.2; je mit Hinweisen). Gehilfe eines Steuerbetrugs kann namentlich der Revisor sein, der im Revisionsbericht unwahre Angaben macht (Urteil 6B_711/2012 vom 17. Mai 2013 E. 7.5.1 mit Hinweisen). Die Gehilfenschaft nach Art. 25 StGB ist akzessorisch, d.h. eine Verurteilung wegen Gehilfenschaft setzt eine Haupttat voraus, welche tatbestandsmässig, rechtswidrig und zumindest ein strafbarer Versuch sein muss (BGE 138 IV 130 E. 2.3; 129 IV 124 E. 3.2; 120 IV 190 E. 2a; Urteile 6B_417/2016 vom 5. August 2016 E. 3.2; 6B_645/2018 vom 22. Mai 2019 E. 2.2). Als Hilfeleistung im Sinne von Art. 25 StGB gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 132 IV 49 E. 1.1; Urteil 6B_688/2019 vom 26. September 2019 E. 3.2).”

“Dieser betrifft den Verdacht, dass die Beschuldigten Treuepflichten verletzt und/oder dass sie ihre Verletzung zugelassen hätten, indem sie der Trinidad and Tobago Football Federation (TTFF) als Darlehensnehmerin auf der Grundlage eines von dieser nicht unterzeichneten Darlehensvertrages am 12. April 2010 einen Betrag von USD 1 Mio. hätten zukommen lassen, ohne dass im Vertrag eine Absicherung des Darlehensbetrags stipuliert oder der Betrag verzinst worden sei. Das durch die FIFA gewährte Darlehen sei mutmasslich nicht zurückbezahlt worden und letztlich in eine Turniersubvention umgewandelt worden (act. 3.2). C. Mit Datum vom 29. Mai 2020 dehnte die BA die Strafuntersuchung gegen Blatter wegen des Verdachts der ungetreuen Geschäftsbesorgung (Art. 158 StGB), eventualiter der Veruntreuung (Art. 138 StGB; vgl. supra lit. A) auf Platini aus wegen des Verdachts der Teilnahme an ungetreuer Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB), eventualiter Veruntreuung (Art. 138 StGB), namentlich in Form der Gehilfenschaft (Art. 25 StGB), sowie des Verdachts der Urkundenfälschung (Art. 251 StGB). Platini soll an der Zahlung von CHF 2 Mio. an ihn Hilfe geleistet haben, indem er der FIFA eine Rechnung für angeblich aufgeschobene Lohnzahlungen von jährlich CHF 0.5 Mio. für die Jahre 1998-1999, 1999-2000, 2000-2001 und 2001-2002 eingereicht habe (act. 3.3). D. Am 21. Dezember 2020 erstatteten die FIFA und die FIFA Museum AG bei der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (nachfolgend «StA ZH») Strafanzeige gegen Blatter, A., B. und C. wegen des Verdachts der ungetreuen Geschäftsbesorgung und evtl. weiterer Delikte. A. und B. sollen als hochrangige FIFA-Funktionäre im mutmasslichen Wissen und mit Duldung des FIFA-Präsidenten Blatter unter Ausnützung von persönlichen Verhältnissen den Abschluss eines für die FIFA bzw. das FIFA-Museum nachteiligen Mietvertrags betreffend das FIFA-Museum zwischen der FIFA und der D. AG für eine fixe Mietdauer bis 2045 veranlasst haben. Dies habe bei Verpflichtungen für die FIFA von insgesamt rund CHF 500 Mio.”

“Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant. Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet, auquel il peut adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité ; le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Ce qui est déterminant, c'est que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire, mais principal (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1 ; ATF 130 IV 58 consid. 9.2.1, JdT 2004 I 486, SJ 2005 I 47 ; TF 6B_1452/2020 du 18 mars 2021 consid. 1.1).                 Le complice est un participant secondaire qui prête assistance pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La complicité suppose que le participant apporte à l’auteur principal une contribution causale à la réalisation de l’infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette assistance. Il n’est pas nécessaire que celle-ci soit une condition sine qua non de la réalisation de l’infraction, il suffit qu’elle accroisse les chances de succès de l’acte principal. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention. L’assistance intellectuelle suppose que le complice encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction (TF 6B_628/2018 et TF 6B_629/2018 précité consid. 3.1 et les références citées). Subjectivement, il faut que le complice sache ou se rende compte qu’il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu’il le veuille ou l’accepte. A cet égard, il suffit qu’il connaisse les principaux traits de l’activité délictueuse qu’aura l’auteur, lequel doit donc avoir pris la décision de l’acte.”

“Par ailleurs, l'acte de celui qui est attaqué ou menacé de l'être doit tendre à la défense. Un comportement visant à se venger ou à punir ne relève pas de la légitime défense (ATF 93 IV 81 p. 83 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_130/2017 du 27 février 2018 consid. 3.1 = SJ 2018 I 385 ; 6B_346/2016 du 31 janvier 2017 consid. 2.1.2). Quiconque invoque un fait justificatif susceptible d'exclure sa culpabilité ou de l'amoindrir doit en apporter la preuve, car il devient lui-même demandeur en opposant une exception à l'action publique. Si une preuve stricte n'est pas exigée, l'accusé doit rendre vraisemblable l'existence du fait justificatif. Il convient ainsi d'examiner si la version des faits invoquée par l'accusé pour justifier la licéité de ses actes apparaît crédible et plausible eu égard à l'ensemble des circonstances (G. PIQUEREZ / A. MACALUSO, Procédure pénale suisse, 3e éd., Zurich 2011, n. 555, p. 189). 3.8. Agit comme complice quiconque prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; elle est notamment intellectuelle lorsque celui-ci encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; 128 IV 53 consid. 5f/cc p. 68 ; 121 IV 109 consid. 3a p. 119/120). La complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 132 IV 49 consid.”

“La complicité suppose, objectivement, que le participant apporte à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette aide (ATF 132 IV 49 consid. 1 ; ATF 121 IV 109 consid. 3a ; TF 6B_608/2017 et 6B_609/2017 du 12 avril 2018 consid. 6.1). Il n'est toutefois pas nécessaire que l’assistance du complice soit une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit que celle-ci accroisse les chances de succès de l'acte principal (ATF 129 IV 124 consid. 3.2, JdT 2005 IV 112 ; ATF 109 IV 147 consid. 3, JdT 1984 IV 111 ; TF 6B_683/2017 du 4 avril 2018 consid. 4.1 ; TF 6B_1265/2016 du 26 octobre 2017 consid. 2.2). L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention. L’assistance intellectuelle suppose que le complice encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction (TF 6B_628/2018 et 6B_629/2018 du 16 août 2018 consid. 3.1 et les réf. citées). L’indication d’une opportunité, une suggestion, un conseil, un renseignement ou la promesse d’une aide une fois l’infraction perpétrée, entrent également dans le champ d’application de l’art. 25 CP (Sträuli, in : Moreillon et al. [éd], Commentaire romand, Code pénal I, 2e éd., Bâle 2021, n. 15 ad art. 25 CP et les réf. citées). Inversement, la simple approbation – expresse ou par actes concluants – du projet délictueux de l’auteur direct ne suffit pas (ATF 113 IV 84 consid. 4, JdT 1987 I 457). Celui qui ne fait qu’être présent sur le lieu de l’infraction projetée, en manifestant ainsi aux autres participants son approbation et en les confortant dans leur disposition à commettre l’acte, doit être qualifié de complice (TF 6P.40/2005 du 1er septembre 2005 consid. 2.2 ; Dupuis et al. [éd.], Petit commentaire, Code pénal, 2e éd., Bâle 2017, n. 8 ad art. 25 CP et les réf. citées). 2.3 En l’espèce, L.________ a été mise en cause par les conversations extraites des téléphones portables de D.________ et par les déclarations de cette dernière lors de sa troisième audition, intervenue le 10 mars 2021 (PV aud. 15). A cette occasion, D.________ a notamment exposé que L.________ – qu’elle a décrite comme une amie – avait, à sa demande, fixé un rendez-vous à O.”

“BB.2020.240 Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Numéro de dossier: BB.2020.240 Décision du 5 novembre 2020 Cour des plaintes Composition Les juges pénaux fédéraux Roy Garré, président, Cornelia Cova et Patrick Robert-Nicoud, la greffière Victoria Roth Parties La banque A. SA, représentée par Mes Carlo Lombardini et Alain Macaluso, avocats, recourante contre 1. Ministère public de la Confédération, 2. Police judiciaire fédérale, intimés Objet Perquisitions (art. 244 s. CPP); perquisition de documents en enregistrements (art. 246 s. CPP); mise en sûreté provisoire (art. 263 al. 3 CPP) Faits: A. Le Ministère public de la Confédération (ci-après: MPC) mène depuis le 5 novembre 2018 une instruction pénale contre la banque A. SA et l'une de ses employées pour complicité de corruption d'agents publics étrangers (art. 25 CP en lien avec l'art. 322septies CP) et blanchiment d'argent aggravé (art. 305bis ch. 1 et 2 CP en relation avec l'art. 102 al. 2 CP). Cette instruction est en lien avec le scandale de corruption concernant la société brésilienne semi-étatique Petrobras, où diverses sociétés actives dans le domaine de la construction et dans le domaine pétrolier sont soupçonnées d'avoir payé des pots-de-vin à des hauts-cadres de Petrobras, notamment au travers et sur des comptes ouverts auprès de A. SA en Suisse. Le MPC a, le 25 juillet 2019, étendu l'instruction à l'encontre d'un autre employé de la banque, soit B. B. Par ordre de dépôt du 6 mai 2019, remis à A. SA le 7 suivant par la Police judiciaire fédérale (ci-après: PJF) lors d'une perquisition dans les locaux de la banque, le MPC a requis de celle-ci la transmission de l'ensemble de la documentation en lien avec les sujets mentionnés, sous format électronique (et papier uniquement pour les cas spécifiquement mentionnés). Le détail des documents requis figurait dans le document intitulé « Listing des documents à obtenir auprès de A.”

“Il a également facilité le séjour illégal en Suisse grâce aux attestations françaises, en limitant le risque en cas de contrôle non seulement à Genève, mais aussi à ______ [VD], ______ [VD] ou lorsqu'un cuisinier accompagnait CB______ à ______ pour le Y______. Il a de la même manière facilité la sortie des employés indiens de Suisse pour se rendre à Cannes et à Monaco où ils travaillaient parfois pour la famille B______. Or, ces faits sont décrits dans l'acte d'accusation car celui-ci se réfère, aux points E.3 et E.4, aux faits décrits sous point E.1, et notamment à la rédaction et/ou la signature des attestations en question. C______ réalise l'aggravante de l'art. 116 al. 3 LEI, dès lors qu'il a agi pour procurer un enrichissement illégitime aux prévenus B______. Il en va de même de sa participation à l'infraction visée à l'art 117 LEI, soit l'emploi d'étrangers démunis d'autorisation de travail. Le cas grave est également réalisé en ce qui le concerne au vu du nombre de cas et du nombre d'années concernés. C______ sera donc reconnu coupable de complicité d'usure (art. 25 CP cum art. 157 al. 1 CP), de complicité d'incitation à l'entrée, à la sortie ou au séjour illégaux sous la forme aggravée (art. 25 CP cum art. 116 al. 1 et 3 let. a LEI) et de complicité d'emploi d'étrangers sans autorisation sous la forme aggravée (art. 25 CP cum art. 117 al. 1 et 2 LEI). 3. Violation du principe de célérité 3.1.1. Les art. 5 CPP et 29 al. 1 Cst. garantissent notamment à toute personne le droit à ce que sa cause soit traitée dans un délai raisonnable. Le caractère raisonnable de la procédure s'apprécie selon les circonstances particulières de la cause, eu égard notamment à la complexité de l'affaire, à l'enjeu du litige pour l'intéressé, à son comportement ainsi qu'à celui des autorités compétentes (ATF 135 I 265 consid. 4.4 p. 277). On ne saurait reprocher à l'autorité quelques temps morts, qui sont inévitables dans une procédure. Lorsqu'aucun d'eux n'est d'une durée vraiment choquante, c'est l'appréciation d'ensemble qui prévaut (ATF 130 IV 54 consid. 3.3.3 p. 56; 130 I 312 consid.”

“Considérants I.                   Procédure Note :  la signification des abréviations générales employées est décrite sur la dernière page du présent jugement. Les autres abréviations utilisées seront explicitées dans le texte du jugement. 1.                 Mise en accusation 1.1             Par acte d’accusation du 13 août 2021 (ci-après également désigné par AA), le Ministère public du canton de Berne, Région Jura bernois-Seeland, Agence de Moutier (ci-après également : le Ministère public) a demandé la mise en accusation de A.________ (ci-après également : le prévenu) pour les faits et infractions suivants (dossier [ci-après désigné par D.], pages 637-640) :   I.1 Complicité d'infraction à la LStup (art. 25 CP, art. 19 al. 1 let. c LStup)   commise entre le 7 avril 2020 et le 5 mai 2020, à R.________ (lieu), par le fait d'avoir hébergé dans son appartement, alors qu'il n'y vivait plus ou que très rarement, X.________ ressortissant albanais qu'il ne connaissait pas et dont une simple connaissance Y.________ (inconnu) les avait mis en relation, alors que X.________ s'adonnait à la vente de stupéfiants, notamment d'héroïne et de cocaïne, d'avoir ainsi favorisé ce trafic de stupéfiants en donnant à X.________ une cachette et un lieu de rendez-vous protégé et discret pour ses clients difficilement identifiable par les autorités pénales, alors qu'il savait ou devait savoir, notamment au regard d'une précédente condamnation pour des faits identiques en 2016 et du fait qu'il ne connaissait pas du tout X.________ et à peine Y.________ (inconnu), que X.________ s'adonnait à un trafic de stupéfiants et qu'il favoriserait ce trafic en le rendant discret et en cachant l'ampleur de celui-ci pour les autorités pénales.”

“Während nach altem Recht die Ausfällung einer Geldstrafe von einem bis zu 360 Tagessätzen möglich ist, ist nach neuem Recht nur noch eine Geldstrafe von 3 bis 180 Tagessätzen zulässig (alt bzw. neu Art. 34 Abs. 1 StGB). Vorliegend ist eine (Gesamt-)Geldstrafe auszusprechen (vgl. vorstehend Ziffer 1.5.), sodass sich angesichts des Strafhöchstmasses von 180 Tagessätzen Geldstrafe das neue Recht als das mildere und konkret an- wendbare erweist. 2.2.Der Beschuldigte hat sich der Gehilfenschaft zur mehrfachen Widerhand- lung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG strafbar gemacht. Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG sehen hierfür eine Frei- - 54 - heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Auch die grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne Art. 90 Abs. 2 SVG (Anklageziffer 3) sieht eine Gelds- trafe oder eine Freiheitsstrafe bis drei Jahre vor. Strafschärfend wirkt sich die mehrfache Tatbegehung aus (Art. 49 Abs. 1 StGB). Strafmildernd wirkt sich die Gehilfenschaft aus (Art. 25 StGB). Diese technischen Strafzumessungsfaktoren führen zu keiner Erweiterung des Strafrahmens. Sämtliche zu sanktionierende Delikte sind somit innerhalb des Strafrahmens von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c und d BetmG und Art. 90 Abs. 2 SVG angemessen zu sanktionieren. 2.3.Infolge des Umstands, dass alle Delikte den gleichen Strafrahmen aufwei- sen, ist hier von derjenigen Straftat auszugehen, die im konkreten Fall die höchste Strafe nach sich zieht. Der Beschuldigte beteiligte sich als Gehilfe an insgesamt drei Lieferungen von total ca. 132 Kilogramm Marihuana mit einem THC-Gehalt von mindestens 8%, welche durch B._____ an E._____ erfolgten. Der Beitrag des Beschuldigten bestand jeweils darin, Material zu beschaffen, im eigenen Fahr- zeug den Transport zu begleiten bzw. sich vor Ort bereit zu halten, wobei er bei einer Gelegenheit (am 8. Mai 2017) ein verdächtiges Fahrzeug überprüfte. Vor dem Hintergrund, dass die Tatbeiträge des Beschuldigten bei den einzelnen Lie- ferungen sich jeweils kaum voneinander unterscheiden lassen und das entspre- chende Verschulden des Beschuldigten jeweils vergleichbar ist, ist bei der Be- stimmung der schwersten Tat von derjenigen auszugehen, bei welcher die grösste Menge Marihuana transportiert wurde.”

“betreffend die Leasingverträge der Mittäterschaft strafbar gemacht hat, währenddem er in allen anderen Anklagepunkten lediglich der Gehilfenschaft gemäss Art. 25 StGB schuldig gesprochen wird, was bereits zwingend zu einer Strafmilderung führt. Das Strafgericht (vgl. S. 54 des angefochtenen Urteils) weist zutreffend auf den engen sachlichen Zusammenhang dieser Delikte hin, was angesichts des für alle Delikte geltenden Qualifikationsgrundes der Gewerbsmässigkeit umso mehr zu bejahen ist. Als Folge davon können die Tatkomponenten für alle Delikte gemeinsam betrachtet werden. Hinsichtlich Deliktszeitraum und Deliktsbetrag kann grundsätzlich auf die Ausführungen betreffend A.____ (Erw. 2.3.2.1) verwiesen werden, wobei zu berücksichtigen ist, dass B.____ bei der ursprünglichen Planung nicht dabei war und zeitlich erst nach seinem Einsatz als Verwaltungsrat - und nicht als Verwaltungsratspräsident (so das Strafgericht auf S. 54 des angefochtenen Urteils) - im Januar 2013 in die deliktischen Handlungen durch C.____ und A.____ eingestiegen ist. Demgegenüber ist der B.____ anzulastende Deliktsbetrag durch den Wegfall einzig von Fall 106 mit einem Deliktsbetrag von ca.”

“Gleichzeitig gilt es zu beachten, dass die mengenmässig schwerwiegendste Tathandlung, bezogen auf die 605 Gramm reines Kokain, eine einmalige Handlung war. Unter Berücksichtigung dieser Umstände, namentlich Menge, hohe Anzahl an Verkäufen und Einmaligkeit der mengenmässig schwerwiegendsten Handlung, erscheint in Anlehnung an die Tabelle Hansjakob eine Freiheitsstrafe von 38 Monaten angemessen. Hinsichtlich der Art und Weise der Herbeiführung der Gefährdung ist betreffend die mengenmässig bedeutendste Tathandlung festzuhalten, dass die wesentliche Aufgabe des Beschuldigten darin bestand, den Kontakt zwischen G.________ und dem Lieferanten L.________ herzustellen. Als Bekannter sowohl von G.________ als auch von L.________ garantierte er für das nötige gegenseitige Vertrauen. Ohne ihn wäre der dieses Drogengengeschäft nicht zustande gekommen. Hinsichtlich des Transports und dem Veräussern des Kokains war sein Tatbeitrag demgegenüber ungeordneter Natur und für die Verwirklichung des Drogengeschäfts nicht derart wesentlich, dass sie mit ihm stand oder fiel. Diesem Umstand ist gemäss Art. 25 StGB strafmindernd Rechnung zu tragen. Bei der Reduktion ist zu beachten, dass der Beschuldigte nach dem Ergebnis der Kammer aus finanzieller Motivation handelte. Darüber hinaus ist die Vielzahl der Verkaufshandlungen an C.________ und Z.________ betreffend die anderen Tatvorwürfe einerseits, und die Tatsache, dass ein Teil der dort zur Verurteilung gereichenden Kokainmenge noch nicht verkauft worden ist, andererseits zu beachten. Die Kammer hält angesichts dieser Umstände eine Reduktion der Freiheitsstrafe um 2 Monate für angemessen. Alles in allem, und obwohl das Verhalten des Beschuldigten nicht verharmlost werden darf, ist in Relation zum gesetzlichen Strafrahmen und mit Blick auf die (teilweise) Strafbarkeit wegen Gehilfenschaft von einem leichten bis mittleren objektiven Tatverschulden auszugehen. Gestützt darauf erscheint der Kammer eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten als angemessen.”

“) Beschuldig- ten dermassen entscheidend gewesen ist, dass sie ohne diese von der Tatbege- hung abgesehen hätten, wie dies für die Annahme von Mittäterschaft notwendig wäre. Im Lichte des Gesagten erscheint aber ebenso klar, dass ihre Rolle über die rein zufällige und unbeteiligte Anwesenheit eines blossen Mitläufers hinaus- ging, ist doch davon auszugehen, dass ihre Präsenz bzw. ihre damit manifestierte Zustimmung immerhin dazu beitrug, ihre Kollegen darin zu bestärken, weiterhin gegen A._____ vorzugehen. Ihr Verhalten ist somit zumindest als untergeordne- ten Beitrag zu werten, mit dem die Entschlossenheit zur Tatbegehung gefördert bzw. die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlungen ihrer eigenhän- dig agierenden Mitbeschuldigten erhöht wurde. 4.6. Mit Blick auf das mehrmalige Bespucken A._____s durch die Beschuldig- ten C._____, den Jugendlichen und F._____ leisteten die Beschuldigten D._____, E._____, G._____ und B._____ somit zumindest einen kausalen Beitrag zur För- derung dieser Beschimpfungen. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen der Gehilfenschaft gemäss Art. 25 StGB somit gegeben. 4.7. Subjektiv ist erforderlich, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt, wobei zum Vorsatz auch die Voraussicht des Geschehensablaufs gehört; dabei genügt es, dass er die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirkli- chenden strafbaren Tuns erkennt, während er Einzelheiten der Tat nicht zu ken- nen braucht. Ein ganz unbestimmter, allgemein gehaltener Vorsatz dahingehend, dass das eigene Verhalten einem Dritten überhaupt Hilfe zur Deliktsbegehung lei- stet, kann aber nicht ausreichen (BGE 117 IV 186 S. 188 f. E. 3). Diesbezüglich erscheint vorliegend einerseits erheblich, dass nicht nur ein einmaliges, völlig überraschendes Anspucken vorlag, sondern der Privatkläger vielmehr mindestens viermal bespuckt wurde. Andererseits wurden seitens der Beschuldigten einge- standenermassen auch bereits verbale Beleidigungen gegen A._____ ausgestos- sen (Beschimpfungen gemäss Sachverhaltsabschnitt 10, mangels Strafantrag rechtskräftig eingestellt, aber teilweise durch die Beschuldigten C.”

“Mit Blick auf das mehrmalige Bespucken A._____s durch die Beschuldig- ten C._____, den Jugendlichen und F._____ leisteten die Beschuldigten B._____, G._____, E._____ und D._____ somit zumindest einen kausalen Beitrag zur För- derung dieser Beschimpfungen. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen der Gehilfenschaft gemäss Art. 25 StGB somit gegeben.”

“Cette disposition définit l'instigation, à savoir une forme de participation secondaire qui consiste à susciter chez autrui la décision de commettre un acte déterminé. Il doit exister une relation de causalité entre le comportement incitatif de l'instigateur et la décision de l'instigué de commettre l'acte, bien qu'il ne soit pas nécessaire que l'instigateur ait dû vaincre la résistance de l'instigué. L'instigation implique une influence psychique ou intellectuelle directe sur la formation de la volonté d'autrui. Cette volonté peut être déterminée même chez celui qui est disposé à agir ou chez celui qui s'offre à accomplir un acte réprimé par le droit pénal et cela aussi longtemps que l'auteur ne s'est pas encore décidé à passer à l'action concrètement. L'instigation n'entre en revanche pas en considération si l'auteur de l'acte était déjà décidé à le commettre (ATF 144 IV 265 consid. 2.3.2; 128 IV 11 consid. 2a; 127 IV 122 consid. 2b/aa; arrêts 6B_452/2023 du 20 octobre 2023 consid. 3.3; 6B_1202/2017 du 23 mars 2018 consid. 3.2). À l'instar de la complicité (art. 25 CP), l'instigation caractérise une forme de participation accessoire, en ce sens que l'incrimination ne se fonde pas en soi sur l'acte que commet le complice ou l'instigateur lui-même, mais repose au contraire sur le caractère typique et illicite du comportement de l'auteur principal (ATF 144 IV 265 consid. 2.3.2; 115 IV 230 consid. 2b p. 232; ATF 100 IV 1 consid. 5d p. 4). L'instigation et la complicité ne constituent ainsi pas des infractions autonomes et ne se conçoivent qu'en relation avec une incrimination issue du Code pénal ou d'une autre loi fédérale. En ce sens, l'illicéité de l'acte de participation découle de l'illicéité de l'acte principal, raison pour laquelle il est évoqué dans ce contexte la notion d'accessoriété (ATF 148 IV 393 consid. 3.4; 144 IV 265 consid. 2.3.2 et les références citées).”

“Est un instigateur celui qui, intentionnellement, décide autrui à commettre un crime ou un délit (art. 24 al. 1 CP). 13.1. L’instigation consiste à susciter chez autrui la décision de commettre un acte déterminé. Il doit exister une relation de causalité entre le comportement incitatif de l’instigateur et la décision de l’instigué de commettre l’acte, bien qu’il ne soit pas nécessaire que l’instigateur ait dû vaincre la résistance de l’instigué. L’instigation implique une influence psychique ou intellectuelle directe sur la formation de la volonté d’autrui. Cette volonté peut être déterminée même chez celui qui est disposé à agir ou chez celui qui s’offre à accomplir un acte réprimé par le droit pénal et cela aussi longtemps que l’auteur ne s’est pas encore décidé à passer à l’action concrètement. L’instigation n’entre en revanche pas en considération si l’auteur de l’acte était déjà décidé à le commettre (ATF 144 IV 265 cons. 2.3.2 ; 138 IV 11 cons. 2a ; arrêt du TF du 23.03.2018 [6B_1202/2017] cons. 3.2). 13.2. À l’instar de la complicité (art. 25 CP), l’instigation caractérise une forme de participation accessoire, en ce sens que l’incrimination ne se fonde pas en soi sur l’acte que commet le complice ou l’instigateur lui-même, mais repose au contraire sur le caractère typique et illicite du comportement de l’auteur principal (ATF 144 IV 265 précité et 115 IV 230 cons. 2b). L’instigation et la complicité ne constituent ainsi pas des infractions autonomes et ne se conçoivent qu’en relation avec une incrimination issue du Code pénal ou d’une autre loi fédérale. 13.3. Pour qu’une instigation puisse être retenue, il faut qu’elle soit intentionnelle. L’intention doit se rapporter, d’une part, à la provocation de la décision de passer à l’acte et, d’autre part, à l’exécution de l’acte par l’instigué (ATF 127 IV 122 cons. 4a ; arrêt du TF du 21.11.2016 [6B_130/2016] cons. 1.2.1). Le dol éventuel suffit. Il faut que l’instigateur ait su et voulu ou, à tout le moins, envisagé et accepté que son intervention était de nature à décider l’instigué à commettre l’infraction (ATF 128 IV 11 cons.”

“L'instigation implique bien plutôt une influence psychique ou intellectuelle directe sur la formation de la volonté d'autrui (ATF 128 IV 11 consid. 2a ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1305/2015 du 13 avril 2016 consid. 2.1). Pour qu'une instigation puisse être retenue, il faut qu'elle soit intentionnelle. L'intention doit se rapporter, d'une part, à la provocation de la décision de passer à l'acte et, d'autre part, à l'exécution de l'acte par l'instigué (ATF 127 IV 122 consid. 4a). Le dol éventuel suffit. Il faut que l'instigateur ait su et voulu ou, à tout le moins, envisagé et accepté que son intervention était de nature à décider l'instigué à commettre l'infraction (ATF 128 IV 11 consid. 2a ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1305/2015 du 13 avril 2016 consid. 2.1). En revanche, il est sans importance que l'instigateur ne satisfasse pas lui-même aux dols spéciaux, mobiles ou autres états d'esprit qui fondent le cas échéant la punissabilité ; il suffit qu'il en connaisse la présence dans le for intérieur de l'auteur direct (A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ [éds], op. cit., n. 38 ad art. 24). À l'instar de la complicité (art. 25 CP), l'instigation caractérise une forme de participation accessoire, en ce sens que l'incrimination ne se fonde pas en soi sur l'acte que commet le complice ou l'instigateur lui-même, mais repose au contraire sur le caractère typique et illicite du comportement de l'auteur principal (ATF 115 IV 230 consid. 2b ; ATF 100 IV 1 consid. 5d). L'instigation et la complicité ne constituent ainsi pas des infractions autonomes et ne se conçoivent qu'en relation avec une incrimination issue du Code pénal ou d'une autre loi fédérale. En ce sens, l'illicéité de l'acte de participation découle de l'illicéité de l'acte principal, raison pour laquelle il est évoqué dans ce contexte la notion d'accessoriété (ATF 144 IV 265 consid. 2.3.2). 3.4. Est un complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (cf. art. 25 CP). La complicité d'instigation constitue également un acte d'assistance à l'acte principal, de sorte que, dans le cas du complice de l'instigateur comme dans celui du complice de l'auteur principal, la complicité de l'infraction commise par ce dernier est réalisée (arrêt du Tribunal fédéral non publié 6B_591/2013 du 22 octobre 2014 consid.”

“2c et les références ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1202/2017 du 23 mars 2018 consid. 3.2). Par ailleurs, celui qui se borne à créer une situation dans laquelle une autre personne pourrait éventuellement se décider à commettre une infraction n'est pas un instigateur. L'instigation implique bien plutôt une influence psychique ou intellectuelle directe sur la formation de la volonté d'autrui (ATF 128 IV 11 consid. 2a ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1305/2015 du 13 avril 2016 consid. 2.1.). Pour qu'une instigation puisse être retenue, il faut qu'elle soit intentionnelle. L'intention doit se rapporter, d'une part, à la provocation de la décision de passer à l'acte et, d'autre part, à l'exécution de l'acte par l'instigué (ATF 127 IV 122 consid. 4a). Le dol éventuel suffit. Il faut que l'instigateur ait su et voulu ou, à tout le moins, envisagé et accepté que son intervention était de nature à décider l'instigué à commettre l'infraction (ATF 128 IV 11 consid. 2a ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1305/2015 du 13 avril 2016 consid. 2.1.). À l'instar de la complicité (art. 25 CP), l'instigation caractérise une forme de participation accessoire, en ce sens que l'incrimination ne se fonde pas en soi sur l'acte que commet le complice ou l'instigateur lui-même, mais repose au contraire sur le caractère typique et illicite du comportement de l'auteur principal (ATF 115 IV 230 consid. 2b ; ATF 100 IV 1 consid. 5d). L'instigation et la complicité ne constituent ainsi pas des infractions autonomes et ne se conçoivent qu'en relation avec une incrimination issue du Code pénal ou d'une autre loi fédérale. En ce sens, l'illicéité de l'acte de participation découle de l'illicéité de l'acte principal, raison pour laquelle il est évoqué dans ce contexte la notion d'accessoriété (ATF 144 IV 265 consid. 2.3.2). 4.4. Selon une jurisprudence déjà ancienne l'auteur médiat est celui qui se sert d'une autre personne comme d'un instrument dénué de volonté ou du moins agissant sans intention coupable, afin de lui faire exécuter l'infraction projetée (arrêt du Tribunal fédéral 6B_8/2010 du 29 mars 2010 consid.”

“Ce système avait été mis en œuvre par C______, avec le concours d’autres agents étatiques et aurait été destiné à faire profiter D______ (le cas échéant via des sociétés qu’elle contrôlait), de prix de vente préférentiels, permettant ainsi à l’intéressée, voire à d’autres membres de sa famille, de s’enrichir au détriment de la collectivité publique. De tels agissements sont, théoriquement, susceptibles d’être réprimés pénalement aussi bien au B______ (cf. à cet égard les normes citées dans le jugement traduit, dont l’existence et la teneur ne sont pas contestées) qu’en Suisse. En effet, le code pénal helvétique réprime les membres d’une autorité publique qui, dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un avantage illicite, soit abusent des pouvoirs de leur charge (art. 312 CP), soit lèsent, dans un acte juridique, les intérêts publics qu’ils ont pour mission de défendre (art. 314 CP). L’art. 322quater CP réprime également, depuis le 1er mai 2000, date de son entrée en vigueur, la corruption passive des fonctionnaires. Ces infractions, qui constituent des crimes au regard de la peine menace applicable (i.e. cinq ans), peuvent également être commises sur l’instigation (art. 24 CP), ou avec la complicité (art. 25 CP), de tiers. La condition de la double incrimination (cf. art. 305bis ch. 3 CP) paraît donc être réalisée. 5.1.4. Il résulte de la procédure que D______ et E______ ont acquis des terrains publics B______ à un certain tarif, puis les ont revendus à un prix plus élevé. Ces agissements sont toutefois pénalement irrelevants. Seul importe que, lors des transactions initiales passées avec l’État B______, des agents publics aient commis une ou plusieurs infractions (i.e. acceptation de vendre les biens des occurrences (1) à (5) à un prix sensiblement moindre que celui auquel ils pouvaient/devaient l’être). Le jugement B______ est, en lui-même, impropre à prouver l’existence de telles infractions, à défaut d’être suffisamment fiable. En effet, d’après la jurisprudence rendue par le Tribunal administratif fédéral, "la justice" n’est pas indépendante au B______, les jugements rendus y étant fortement influencés par les autorités exécutives supérieures (arrêt D-7685/2016 du 29 décembre 2020 consid.”

“S'agissant d'apprécier les mobiles qui ont poussé l'auteur à agir, le juge doit distinguer le cas de celui qui est lui-même toxicomane et agit pour financer sa propre consommation de celui qui participe à un trafic uniquement poussé par l'appât du gain. c.b) Une ou plusieurs circonstances aggravantes décrites à l’article 19 al. 2 let. a à c LStup (quantité, bande et métier) peuvent être réalisées en même temps ; dans un tel cas, cela n’entraîne pas un cumul de la qualification juridique du cas grave, ni du cadre légal de la peine. Il n’existe donc pas de concours entre les différentes hypothèses de l’article 19 al. 2 LStup. Lorsqu’un cas grave est réalisé, le juge n’a pas besoin de se demander s’il pouvait l’être pour un autre motif. Il peut néanmoins en tenir compte lors de la fixation de la peine, comme l’un des critères généraux, selon l’article 47 CP (Grodecki et Jeanneret, op.cit. n. 58 ad art. 19 LStup et les réf. cit.). d) Le cas aggravé des infractions à la loi sur les stupéfiants est un crime (art. 10 al. 2 CP). Le complice doit bénéficier d’une peine plus légère (art. 25 CP). L’atténuation de la peine est obligatoire. Elle signifie qu’en cas de complicité, le tribunal n’est pas lié par le minimum légal de la peine prévue pour l’infraction, et qu’il peut également prononcer une peine d’un genre différent de celui qui est prévu pour l’infraction, y compris une amende, mais qu’il reste lié par le maximum et par le minimum légal de chaque genre de peine (ATF 143 IV 179 cons. 1.5.1 ; JdT 2018 IV 11 et les réf. cit.) dans cet arrêt qui, bien que traitant d’une escroquerie, est transposable au cas d’espèce). Ainsi, en cas de complicité d’infractions graves à la loi sur les stupéfiants au sens des articles 19 al. 1 et 2 LStup et 25 CP, la peine maximale s’élève théoriquement à vingt ans de peine privative de liberté (art. 19 al. 1 et 2 LStup et 40 al. 2 CP) et la peine minimale à une amende de 1 franc, dans le meilleur des cas (art. 106 CP), la qualification de crime n’y changeant rien dans ce cas de figure. e.a) Aux termes de l'article 43 CP, le juge peut suspendre partiellement l'exécution d'une peine pécuniaire, d'un travail d'intérêt général ou d'une peine privative de liberté d'un an au moins et de trois ans au plus afin de tenir compte de façon appropriée de la faute de l'auteur (al.”

“Bestimmung der Strafart, Methodik und Strafrahmen Die Strafandrohung für den Schuldspruch wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert und bandenmässig begangen, ist Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr, wobei die Verbindung mit einer Geldstrafe möglich ist (Art. 19 Abs. 2 und Art. 26 BetmG i.V.m. Art. 40 StGB). Soweit ein Schuldspruch wegen Gehilfenschaft ergeht, hat eine Strafmilderung gestützt auf Art. 25 StGB zu erfolgen. Die Strafandrohung für den Schuldspruch wegen unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe ist Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe (Art. 148a StGB). Betreffend die lediglich als Gehilfe begangenen, qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Logisgeber) kommt trotz des Strafmilderungsgrundes der Gehilfenschaft einzig eine Freiheitsstrafe in Frage, da aufgrund der Tat- und Täterkomponenten des Beschuldigten und namentlich aufgrund der gehandelten Menge an reinem Heroin eine Unterschreitung des ordentlichen Strafrahmens klarerweise nicht mehr verschuldensangemessen wäre. Mit Blick auf die finanziellen Verhältnisse des Beschuldigten, den noch ausstehenden (Rest-)Vollzug der Freiheitsstrafe für den Schuldspruch wegen qualifiziert begangenen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz und die daran anschliessende Landesverweisung ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden könnte und folglich auch für den Schulspruch wegen unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe eine Freiheitsstrafe die angemessene Strafart bildet (Art.”

“Tatkomponenten – objektives Tatverschulden Betreffend die Komponenten Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts ist die Gefährdung der Gesundheit und des Wohlbefindens einer grossen Anzahl Menschen durch Heroin zu berücksichtigen. Die Menge, auf die sich der Vorsatz bezog, ist vorliegend nicht bekannt. Es ist folglich von der Mindestmenge von 12 Gramm reinem Heroin auszugehen. Unter dem Titel Verwerflichkeit des Handelns hält die Kammer fest, dass Beschuldigte 1 selber kein Heroin verkauft hat. Seine Tat stellt keine eigentliche «Förderungshandlung» dar. Er stellte lediglich eine sichere Unterkunft zur Verfügung, wobei es insbesondere auch keine Drogenübergaben gab in seinem Domizil. Der Beschuldigte 1 war reiner Gehilfe (Art. 25 StGB). Angesichts dieser erleichternden Umstände ist von einem sehr leichten Fall im unteren Bereich auszugehen. Es rechtfertigt sich die Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe deutlich zu unterschreiten und die Strafart zur Geldstrafe zu wechseln (Art. 25 i.V.m. Art. 48a Abs. 1 und 2 StGB). Die von der Vorinstanz dafür veranschlagte Ausgangsstrafe von 150 Tagessätzen Geldstrafe erscheint angemessen.”

“Gehilfe ist, wer zu einem Verbrechen oder zu einem Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 25 StGB). Gehilfenschaft setzt nach dem Grundsatz der Akzessorietät eine Haupttat voraus, welche tatbestandsmässig, rechtswidrig und zumindest ein strafbarer Versuch sein muss (BGE 138 IV 130 E. 2.3; 130 IV 131 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_138/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen, also einen kausalen Beitrag darstellen und dadurch die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen (BGE 129 IV 124, 126 E. 3.2; Forster, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N. 8 zu Art. 25 StGB). Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre; die Förderung der Tat genügt. Der untergeordnete Tatbeitrag des Gehilfen muss nicht die «adäquat-kausale» Ursache eines strafrechtlichen Erfolgs darstellen. Die Unterstützung muss jedoch tatsächlich zur Straftrat beitragen, ihre praktischen Erfolgschancen erhöhen und sich in diesem Sinne als «kausal» erweisen (Forster, a.”

“Tatbestandsmässige Ausführungshandlungen sind keine notwendige Voraussetzung für die Annahme von Mittäterschaft (vgl. BGE 149 IV 57 E. 3.2.2; 135 IV 152 E. 2.3.1; Urteile 6B_452/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 3.2; 6B_1454/2021 vom 26. Mai 2023 E. 4.2; je mit Hinweisen). Mittäterschaft bedeutet gleichwertiges koordiniertes Zusammenwirken bei der Begehung einer strafbaren Handlung (vgl. Urteile 6B_452/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 3.2; 6B_1149/2020 vom 17. April 2023 E. 2.4.5.3; 6B_1034/2021 vom 3. März 2022 E. 3.3; je mit Hinweisen). Sie setzt einen gemeinsamen Tatentschluss voraus, wobei dieser nicht ausdrücklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt. Dabei ist nicht erforderlich, dass der Mittäter bei der Entschlussfassung mitwirkt, sondern es reicht aus, dass er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht (vgl. BGE 149 IV 57 E. 3.2.2; 135 IV 152 E. 2.3.1; Urteil 7B_268/2022 vom 5. November 2024 E. 4.2; je mit Hinweisen). Demgegenüber macht sich nach Art. 25 StGB als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (vgl. BGE 149 IV 57 E. 3.2.3; Urteile 6B_147/2022 vom 5. Juni 2024 E. 2.2.3; 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1; je mit Hinweisen).”

“Die Kritik des Beschwerdeführers an der rechtlichen Würdigung der Vorinstanz ist unbegründet. Es ist nicht erforderlich, dass die Tat ohne die Unterstützungshandlung des Gehilfen ausgeblieben wäre. Mit anderen Worten setzt die Beihilfe nicht voraus, dass die Realisierung der Straftat vom Beitrag des Gehilfen geradezu abhinge. Die Hilfeleistung braucht keine "conditio sine qua non" (im Sinne der "Äquivalenztheorie") zu sein und der untergeordnete Tatbeitrag des Gehilfen muss auch nicht die "adäquat-kausale" Ursache eines strafrechtlichen Erfolgs (im Sinne der "Adäquanztheorie") darstellen (MARC FORSTER in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. I, 4. Aufl. 2019, N. 8 zu Art. 25 StGB). Die sog. "Förderungskausalität" verlangt nur, dass das Verhalten des Gehilfen tatsächlich zur Straftat beiträgt, ihre praktischen Erfolgschancen erhöht und sich in diesem Sinne als "kausal" erweist (MARC FORSTER, a.a.O., N. 8 zu Art. 25 StGB). Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ist dieses Erfordernis vorliegend erfüllt. Wie die Vorinstanz zutreffend erwägt, ging das Verhalten des Beschwerdeführers deutlich über eine blosse innere Billigung der Tat hinaus. Er positionierte sich am Tatort in unmittelbarer Nähe zu seinen Söhnen, sodass diese ohne Zweifel seinen Zuruf, wonach sie den Beschwerdegegner töten und nicht zuwarten sollten, hörten. Mit diesen Worten brachte er unmissverständlich zum Ausdruck, dass er jegliches Zweifeln und Zögern missbilligte und von seinen Söhnen die entschlossene Fortsetzung der Messerattacke erwartete. Damit nahm er einen entscheidenden Einfluss auf die Gruppendynamik. Seine Handlungsanweisung wirkte auf D.B.________ und E.B.________ enthemmend und bestärkte sie in ihrer Bereitschaft, den Tatentschluss weiterzuverfolgen. Er förderte auf diese Weise, ohne selbst physisch gegen den Beschwerdegegner vorzugehen, die Tat und erhöhte die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung. Wenn der Beschwerdeführer dagegen einwendet, D.”

“Mittäterschaft kann auch durch die tatsächliche Mitwirkung bei der Ausführung begründet werden. Konkludentes Handeln genügt (BGE 126 IV 84 E. 2c/aa; 125 IV 134 E. 3a). Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen gemeinsamen Entschluss voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt (vgl. BGE 130 IV 58 E. 9.2.1; 125 IV 134 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa; je mit Hinweisen). Der Mittäter braucht an der ursprünglichen Entschlussfassung nicht von Anfang an mitgewirkt zu haben; er kann sich den Tatentschluss auch erst sukzessive (spätestens bis zur Vollendung des Deliktes) zu eigen machen (sog. sukzessive Mittäterschaft, "coactivité successive"; BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 130 IV 58 E. 9.2.1). Die Inkaufnahme durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch den unerwünschten, aber um des Handlungsziels willen hingenommenen Erfolg. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE 143 IV 361 E. 4.10). Demgegenüber ist Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehrungen oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt.”

“Nach Art. 25 StGB macht sich als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt.”

“Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB ist, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 129 IV 124 E. 3.2; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteil 6B_1437/2020 vom 22. September 2021 E. 1.2.3 mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er hingegen nicht zu kennen (BGE 132 IV 49 E.”

“besitzt der Täter Betäubungsmittel sowohl zum Zweck des Verkaufs als auch zum Eigenkonsum, darf die für den persönlichen Konsum bestimmte Menge für die Annahme eines schweren Falls im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG nicht berücksichtigt werden (Urteil 6B_134/2021 vom 20. Juni 2022 E. 1.3.2 f.). Die allgemeinen Bestimmungen des Strafgesetzbuches finden auch im Betäubungsmittelstrafrecht Anwendung, soweit das Betäubungsmittelgesetz nicht selbst Bestimmungen aufstellt (Art. 26 BetmG). Die allgemeinen Regeln über Täter und Teilnahme gelten daher grundsätzlich auch im Bereich der Betäubungsmitteldelikte (PETER ALBRECHT, Die Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes, 3. Aufl., Bern 2016, Art. 19 N. 157 ff.). In diesem Zusammenhang ist jedoch zu beachten, dass Art. 19 Ziff. 1 BetmG nahezu alle Unterstützungshandlungen als selbständige Handlungen umschreibt. Aufgrund der hier gegebenen hohen Regelungsdichte besteht kein Bedürfnis, unterstützende Tatbeiträge über die Regeln der Mittäterschaft, Anstiftung oder Gehilfenschaft in die eigentliche Tat einzubeziehen. Diese Dichte hat insbesondere eine starke Einschränkung des Anwendungsbereiches von Art. 25 StGB (Gehilfenschaft) zur Folge (BGE 118 IV 397 E. 2c S. 400). Gehilfenschaft liegt nur vor, wenn die objektive Mitwirkung an der Tat eines anderen sich auf einen untergeordneten, vom Gesetz nicht als selbständiges Delikt erfassten Beitrag beschränkt (BGE 133 IV 187 E. 3.2; Urteile 6B_211/2018 vom 3. Oktober 2018 E. 8.3; 6B_1230/2015 vom 22. April 2016 E. 4.2.2; je mit Hinweisen).”

“Gehilfe ist, wer zu einem Verbrechen oder zu einem Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 25 StGB). Gehilfenschaft setzt nach dem Grundsatz der Akzessorietät eine Haupttat voraus, welche tatbestandsmässig, rechtswidrig und zumindest ein strafbarer Versuch sein muss (BGE 138 IV 130 E. 2.3; 130 IV 131 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_138/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen, also einen kausalen Beitrag darstellen und dadurch die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen (BGE 129 IV 124, 126 E. 3.2; Forster, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N. 8 zu Art. 25 StGB). Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre; die Förderung der Tat genügt. Der untergeordnete Tatbeitrag des Gehilfen muss nicht die «adäquat-kausale» Ursache eines strafrechtlichen Erfolgs darstellen. Die Unterstützung muss jedoch tatsächlich zur Straftrat beitragen, ihre praktischen Erfolgschancen erhöhen und sich in diesem Sinne als «kausal» erweisen (Forster, a.a.O., N. 8 zu Art. 25 StGB). In subjektiver Hinsicht genügt Eventualvorsatz. Strafbar ist auch die eventualvorsätzliche Gehilfenschaft. Erforderlich ist, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Hierzu genügt, wenn er die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns kennt (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; je mit Hinweisen). Der Gehilfe muss weder das Opfer noch die Person des Täters noch die genauen Modalitäten der Tatausführung kennen (Urteil des Bundesgerichts 6B_808/2010 vom 17.”

“Nach Art. 25 StGB macht sich als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (vgl. BGE 149 IV 57 E. 3.2.3; Urteile 6B_147/2022 vom 5. Juni 2024 E. 2.2.3; 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1; je mit Hinweisen). In subjektiver Hinsicht muss der Gehilfe mindestens damit rechnen und in Kauf nehmen, durch sein Verhalten die Haupttat zu fördern; Eventualvorsatz genügt (BGE 132 IV 49 E. 1.1; Urteile 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.”

“Dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und dem Tatplan für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass die Tat "mit ihm steht oder fällt". Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. Daraus folgt aber nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag. Tatbestandsmässige Ausführungshandlungen sind nicht notwendige Voraussetzung für die Annahme von Mittäterschaft (vgl. BGE 143 IV 361 E. 4.10; 135 IV 152 E. 2.3.1; 130 IV 58 E. 9.2.1; je mit Hinweisen). Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen gemeinsamen Entschluss voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt (vgl. BGE 130 IV 58 E. 9.2.1; 125 IV 134 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa; je mit Hinweisen). In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE 143 IV 361 E. 4.10; Urteil 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 5.4; je mit Hinweisen). Nach Art. 25 StGB macht sich als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa). In subjektiver Hinsicht muss der Gehilfe mindestens damit rechnen und in Kauf nehmen, durch sein Verhalten die Haupttat zu fördern; Eventualvorsatz genügt (BGE 132 IV 49 E. 1.1; Urteil 6B_702/2021 vom 27. Januar 2023 E. 1.3.4; je mit Hinweisen).”

“Tatbestandsmässige Ausführungshandlungen sind keine notwendige Voraussetzung für die Annahme von Mittäterschaft (vgl. BGE 149 IV 57 E. 3.2.2; 135 IV 152 E. 2.3.1; Urteile 6B_452/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 3.2; 6B_1454/2021 vom 26. Mai 2023 E. 4.2; je mit Hinweisen). Mittäterschaft bedeutet gleichwertiges koordiniertes Zusammenwirken bei der Begehung einer strafbaren Handlung (vgl. Urteile 6B_452/2023 vom 20. Oktober 2023 E. 3.2; 6B_1149/2020 vom 17. April 2023 E. 2.4.5.3; 6B_1034/2021 vom 3. März 2022 E. 3.3; je mit Hinweisen). Sie setzt einen gemeinsamen Tatentschluss voraus, wobei dieser nicht ausdrücklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt. Dabei ist nicht erforderlich, dass der Mittäter bei der Entschlussfassung mitwirkt, sondern es reicht aus, dass er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht (vgl. BGE 149 IV 57 E. 3.2.2; 135 IV 152 E. 2.3.1; Urteil 7B_268/2022 vom 5. November 2024 E. 4.2; je mit Hinweisen). Demgegenüber macht sich nach Art. 25 StGB als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (vgl. BGE 149 IV 57 E. 3.2.3; Urteile 6B_147/2022 vom 5. Juni 2024 E. 2.2.3; 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1; je mit Hinweisen).”

“Mittäterschaft kann auch durch die tatsächliche Mitwirkung bei der Ausführung begründet werden. Konkludentes Handeln genügt (BGE 126 IV 84 E. 2c/aa; 125 IV 134 E. 3a). Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen gemeinsamen Entschluss voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt (vgl. BGE 130 IV 58 E. 9.2.1; 125 IV 134 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa; je mit Hinweisen). Der Mittäter braucht an der ursprünglichen Entschlussfassung nicht von Anfang an mitgewirkt zu haben; er kann sich den Tatentschluss auch erst sukzessive (spätestens bis zur Vollendung des Deliktes) zu eigen machen (sog. sukzessive Mittäterschaft, "coactivité successive"; BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 130 IV 58 E. 9.2.1). Die Inkaufnahme durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch den unerwünschten, aber um des Handlungsziels willen hingenommenen Erfolg. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE 143 IV 361 E. 4.10). Demgegenüber ist Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehrungen oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt.”

“Mittäterschaft kann auch durch die tatsächliche Mitwirkung bei der Ausführung begründet werden. Konkludentes Handeln genügt (BGE 126 IV 84 E. 2c/aa; 125 IV 134 E. 3a). Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen gemeinsamen Entschluss voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt (vgl. BGE 130 IV 58 E. 9.2.1; 125 IV 134 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa; je mit Hinweisen). Der Mittäter braucht an der ursprünglichen Entschlussfassung nicht von Anfang an mitgewirkt zu haben; er kann sich den Tatentschluss auch erst sukzessive (spätestens bis zur Vollendung des Deliktes) zu eigen machen (sog. sukzessive Mittäterschaft, "coactivité successive"; BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 130 IV 58 E. 9.2.1). Die Inkaufnahme durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch den unerwünschten, aber um des Handlungsziels willen hingenommenen Erfolg. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE 143 IV 361 E. 4.10). Demgegenüber ist Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehrungen oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt.”

“Der Tatbeitrag muss nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich sein, dass sie mit ihm steht oder fällt (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1, 133 IV 76 E. 2.7; BGer 6B_116/2012 vom 30. März 2012 E. 2.3; Forster, in: Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, Vor Art. 24 StGB N 7). Mittäterschaft kann durch tatsächliches Mitwirken bei der Ausführung begründet werden. Sie ist auch an spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten Straftaten möglich (vgl. Urteil 6B_180/2011 vom 5. April 2012 E. 2.2, nicht publiziert in: BGE 138 IV 113). Ein gemeinsamer Tatentschluss muss nicht ausdrücklich bekundet werden, sondern kann auch konkludent zum Ausdruck kommen; dabei genügt es, sich zu einem späteren Zeitpunkt den Vorsatz seines Mittäters zu eigen zu machen, was auch während laufender Tatausführung geschehen kann (BGer 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 5.3.1; 6B_699/2018 vom 7. Februar 2019 E. 3.3.2, BGE 135 IV 152 E. 2.3.1, 130 IV 58 E. 9.2.1). Demgegenüber handelt lediglich als Gehilfe nach Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Darunter fällt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Im Unterschied zum Tatbeitrag des Mittäters verlangt Beihilfe nicht, dass die Realisierung der Straftat von der Hilfeleistung geradezu abhinge. Die blosse Förderung der Tat genügt (BGer 6B_444/2014 vom 7. Januar 2015 E. 1.3.1; Forster, a.a.O., Vor Art. 24 StGB N 39). Die Wichtigkeit eines Tatbeitrags kann nicht isoliert betrachtet werden, sondern ergibt sich aus seiner Bedeutung für den gesamten Tatplan. So stellen das blosse «Schmierestehen» oder die Fluchthilfe bei einem Raubüberfall in der Regel Beihilfe und keine Mittäterschaft dar, es sei denn die Beteiligten waren sich bewusst, dass der Tatbeitrag des Schmierestehens oder der Fluchthilfe derart wichtig war, dass ohne ihn der Raubüberfall nicht verübt worden wäre (Forster, in: Basler Kommentar 3. Aufl., Vor Art. 24 StGB N 40). Ein Indiz für das Vorliegen von Mittäterschaft ist das Interesse an der Tat.”

“Entscheidend ist, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt. Mittäterschaft kann auch durch die tatsächliche Mitwirkung bei der Ausführung begründet werden. Konkludentes Handeln genügt (BGE 126 IV 84 E. 2c/aa; 125 IV 134 E. 3a). Auch an spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten Straftaten ist Mittäterschaft möglich. Es ist nicht erforderlich, dass der Tat ein gemeinsamer Tatentschluss oder eine allenfalls stillschweigende Vereinbarung zur Hilfestellung vorausgingen (BGE 143 IV 361 E. 4.10). Es genügt, dass sich der Täter später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 130 IV 58 E. 9.2.1). Die Inkaufnahme durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch den unerwünschten, aber um des Handlungsziels willen hingenommenen Erfolg. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE 143 IV 361 E. 4.10). Demgegenüber ist Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehrungen oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt.”

“Denn als Mittäter gilt, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. In der Regel übt keiner der Mittäter Herrschaft über die gesamte Tat aus, sondern ist daran ledig- lich beteiligt. Entscheidend ist, ob der jeweilige Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesent- lich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt. Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung der Tat tatsächlich mitwirken. Daraus folgt aber nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag. Tatbestandsmässige Ausführungshandlungen sind nicht notwendige Voraussetzung für die Annahme von Mittäterschaft (BGE 143 IV 361 E. 4.10; BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; BGer 6B_1437/2020 vom 22. September 2021 E. 1.2.2; BGer 6B_338/2020 vom 3. Februar 2021 E. 3.2.4; je mit Hinweisen). Als Gehilfenschaft nach Art. 25 StGB qualifiziert demgegenüber die vorsätzliche Hilfe- leistung zu einem Verbrechen oder Vergehen, mithin jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abge- spielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwel- che Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tat- sächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; BGE 121 IV 109 E. 3a; BGer 6B_1437/2020 vom 22. September 2021 E. 1.2.3; BGer 6B_97/2019 vom”

“_____ begleitete und während eines Teils der Fahrt auch das Fahrzeug lenkte. 2.2.Die Vorinstanz ging dabei von Mittäterschaft aus. Mittäter ist, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Delikts vorsätzlich und in massge- bender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Entscheidend ist, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt (vgl. u.a. BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; Urteile des Bundesge- richts 6B_688/2019 vom 26. September 2019 E. 3.2; 6B_1206/2018 vom 17. Mai 2019 E. 2.3.3). Ein Indiz für Mittäterschaft ist das Interesse an der Tat, insbeson- dere auch die anteilsmässige Beteiligung an der Beute bzw. dem Deliktserlös (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1015/2017 vom 13. März 2018 E. 2.2 f.). Eine Gehil- fenschaft liegt hingegen vor, wenn jemand zu einem Verbrechen oder Vergehen - 31 - eines anderen vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 25 StGB), wobei nach höchstrichterli- cher Rechtsprechung darunter jeder kausale Beitrag zu verstehen ist, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Nicht nötig ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre, jedoch wird mehrheitlich verlangt, dass der Gehilfe die Erfolgschancen der tatbestands- mässigen Handlung durch den untergeordneten Tatbeitrag erhöht (vgl. BGE 132 IV 49 E. 1.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_592/2020 vom 5. November 2020 E. 2.1; 6B_112/2018 vom 4. März 2019 E. 7.2). Zwar hat die Beschuldigte während einer kurzen Zeitdauer das Fahrzeug, in welchem sich die Betäubungsmittel befanden, gelenkt und damit auch befördert, womit sie unbestrittenermassen einen kausalen Beitrag zur Förderung der Tat im Sinne einer Gehilfenschaft leistete. Indes lenkte sie das Fahrzeug während nur einer Stunde und damit einer kurzen Dauer, hatte keine mitbestimmende Funktion und profitierte am Delikt in keiner Weise – es war ein reiner Freundschaftsdienst zuhanden von C.”

“Nach Durchführung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.1 f.). 4.6 Wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl begeht, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft (Art. 140 Ziff. 1 StGB). Nach der bundesgerichtlichen Praxis gilt als Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag (nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan) für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie «mit ihm steht oder fällt». Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. Es genügt, dass er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 134 IV 1 E. 4.2.3). Demgegenüber ist gemäss Art. 25 StGB als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Wer sich an einem Angriff auf einen oder mehrere Menschen beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Angegriffenen oder eines Dritten zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 134 StGB). Der Angriff ist eine einseitige, von feindseligen Absichten getragene, gewaltsame Einwirkung auf den Körper eines oder mehrerer Menschen. Der körperliche Angriff muss von mehreren, mindestens zwei Personen ausgehen, wobei es genügt, wenn sich eine Person dem bereits in Gang gesetzten Angriff eines anderen anschliesst. Die Beteiligung kann auf jede Art erfolgen, solange die Beteiligten an Ort und Stelle in das Geschehen eingreifen. Sie kann auch in einer sachlich unterstützenden, psychischen oder verbalen Mitwirkung zugunsten der angreifenden Partei liegen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1257/2020 vom 12.”

“Demzufolge lässt sich nicht nachweisen, dass er den konkreten Betrugsablauf kannte. Jedoch ist aus erwähnten Gründen davon auszugehen, dass er den modus operandi (Falso- Polizia) kannte. Hinsichtlich seines eigenen Tatbeitrags ist ihm direkter Vorsatz anzurechnen. Die kriminellen Hintergründe waren ihm bekannt, trotzdem hat er die entsprechenden Taten mit seinem Beitrag willentlich unterstützt. Insgesamt ist die Tathandlung und das Tatwissen nicht als genügend anzusehen, um den Beschul- digten 3 als Mittäter zu verurteilen. Auch wenn sein Eingreifen schlussendlich nicht notwendig war, hat er mit seinem Tatbeitrag das Verbrechen doch gefördert, in- dem hat er alleine schon mit seiner Anwesenheit die Beute vor dem Beschuldigten 2 schützte. Zusammenfassend ist der Beschuldigte 3 ebenfalls gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen.”

“vorgenommenen Würdigung hinsichtlich B.________ hat sich durch die zusätzlichen Ermittlungen nichts geändert. Durch die zusätzliche Aussage von O.________ wird auch B.________ entlastet, zumal gemäss seinen Aussagen, nur einer auf den Privatkläger eingeschlagen habe und die beiden anderen daneben gestanden seien. Diese hätten den Privatkläger jedoch nicht festgehalten. Im Gegensatz dazu sagte zwar L.________ aus, dass zwei Personen den Privatkläger festgehalten hätten (welche, konnte er nicht angeben), wobei der Dritte «glaublich» schon bei der Kasse gewesen sei, um Geld zu suchen. Jedenfalls beschreibt er keine Situation, in welcher der Privatkläger durch jemanden festgehalten worden wäre, während dem die dritte Person (mutmasslich D.________) auf den Privatkläger eingeschlagen hätte. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich auch aufgrund der weiteren Ermittlungen nicht rechtsgenüglich nachweisen liesse, dass B.________ mittäterschaftlich oder als Gehilfe (vgl. Art. 25 StGB) am Raub beteiligt gewesen wäre und im Sinne einer Unterstützungshandlung das Geld herausverlangt bzw. dem Privatkläger abgenommen hätte. Ein Gehilfe will die Haupttat fördern und nimmt zumindest in Kauf, dass seine Hilfeleistung die Straftat erleichtert (BSK StGB-FORSTER, Art. 25 N 3). B.________ selber gibt an, hinsichtlich der Handgreiflichkeiten schlichtend eingeschritten zu sein und auch der Privatkläger selbst gab bei seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme an, dass B.________ «nett» gewesen sei, wobei wie oben ausgeführt - bereits widersprüchliche Aussagen dahingehend bestehen, wer das Geld überhaupt eingefordert haben soll. Es kann demnach B.________ auch nicht nachgewiesen werden, dass er die Haupttat (d.h. i.c. mit Gewalt gegen eine Person einen Diebstahl zu begehen) hätte fördern wollen und damit als Gehilfe zum Raub qualifiziert werden müsste. Aus diesen Gründen wird auch das Verfahren gegen B.________ eingestellt (Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO), zumal die Antragsdelikte der einfachen Körperverletzung bzw.”

“Das Verhalten der Beschuldigten 2 würdigte die Vorinstanz als Gehilfenschaft zu mehrfachen sexuellen Handlungen mit einem Kind durch Unterlassen im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 25 StGB (Urk. 172 S. 73).”

“L’inventaire successoral fiscal, qui était gravement lacunaire – manquaient notamment la mention de plusieurs comptes bancaires, l’inventaire d’un « safe » dans une banque, l’indication des avances d’hoiries dont ses frère et sœur avaient bénéficié, et l’énumération des créances de la succession –, était non conforme à la réalité – surtout en ce qu’il indiquait faussement que X.________ avait reçu une part héréditaire de 170'960.65 francs – et, partant, était illicite. Il s’ensuivait que plusieurs juges du canton de Neuchâtel avaient eu en leur possession cette « preuve d’actes illicites ». Malgré leur obligation de dénoncer les faits, ils n’en avaient rien fait. Cela avait provoqué un dysfonctionnement en cascade, puisqu’aucun des magistrats, qui étaient intervenus successivement dans cette affaire, n’avait fait le nécessaire. Le juge A.________ était l’un d’eux et s’était rendu coupable, entre autres choses, d’entrave à l’action pénale (art. 305 CP), à tout le moins en tant que complice (art. 25 CP). B. Le 6 mai 2020, le ministère public a ordonné la non-entrée en matière sur la plainte de X.________. En substance, il a retenu que l’omission de dénoncer n’était pas une infraction et ne constituait pas non plus un acte de complicité, à supposer que les faits dénoncés soient eux-mêmes constitutifs d’infraction. Le ministère public a ajouté qu’il était déjà saisi d’une enquête dans le contexte exposé par la plaignante et qu’il aurait la faculté d’étendre l’accusation s’il découvrait qu’un tiers avait commis une infraction. C. Le 25 mai 2020, X.________ a saisi l’Autorité de recours en matière pénale (ci-après : ARMP) d’un recours contre cette ordonnance, en concluant à son annulation et à ce qu’une action pénale soit ouverte contre le juge A.________. Elle a repris les faits qu’elle avait dénoncés dans sa plainte et a donné des arguments juridiques selon lesquels le ministère public avait tort « d’esquiver » la question de l’omission de dénoncer des fonctionnaires et des magistrats pour des délits poursuivis d’office, lesquels devenaient de plus en plus graves à mesure qu’ils étaient répétés.”

“En l'espèce, c'est en vain que la recourante soutient qu'en substance l'inaction qui lui est reprochée ne constituerait pas une contribution causale à l'infraction permettant de retenir une complicité. À cet égard, on relèvera qu'il y a complicité par omission lorsque, faute d'accomplir un acte qu'il était juridiquement tenu de faire, le complice produit un certain résultat et, par son inaction, prête assistance à l'auteur principal (cf. DUPUIS et al., Petit commentaire, Code pénal, 2e éd. 2017, no 9 ad art. 25 CP). C'est précisément en ne détachant pas l'enfant, alors qu'elle était tenue de le faire de par sa position de garante, que la recourante a prêté une assistance à la réalisation d'une infraction par B.________, se rendant ainsi complice de séquestration.”

“183 CP réprimant la séquestration et l’enlèvement, d’autre part une atteinte à la liberté de décision de la personne que l’auteur veut contraindre. Elle se présente donc à la fois comme une privation de liberté aggravée et comme une contrainte qualifiée, même si la séquestration et l’enlèvement ne constituent que des moyens parmi d’autres permettant à l’auteur, selon l’énoncé légal, de se rendre maître de l’otage (A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ [éds], Commentaire romand, Code pénal vol. II, Partie spéciale : art. 111-392 CP, Bâle 2017, n. 2 ad art. 185 CP). Il y a prise d'otage du point de vue objectif, lorsque l'auteur s'est rendu maître de la personne de l'otage. Pour ce qui est du point de vue subjectif de l'infraction de prise d'otage, il suffit, en dehors de l'intention, qu'il existe un dessein de contraindre un tiers à avoir un certain comportement. L'auteur n'a pas besoin d'avoir fait connaître ses exigences ni manifesté ses menaces quant au sort de l'otage (ATF 121 IV 162 consid. 1e ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_163/2015 du 31 mars 2015 consid. 1.4). 2.4. Conformément à l'art. 25 CP, la peine est atténuée à l'égard de quiconque a intentionnellement prêté assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit. Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette contribution. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. Elle peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; la complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; 121 IV 109 consid. 3a ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_72/2009 du 20 mai 2009 consid. 2.”

“Agit comme complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette contribution. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction; il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention; la complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 132 IV 49 consid. 1.1; 121 IV 109 consid. 3a; arrêt 6B_910/2023 du 18 avril 2024 consid. 4.1). Subjectivement, le complice doit avoir agi intentionnellement, mais le dol éventuel (sur cette notion, cf. ATF 133 IV 9 consid. 4.1) suffit. Il faut qu'il sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte.”

“La complicité n'est punissable que si l'acte commis par l'auteur principal réalise les éléments constitutifs d'une infraction et s'avère en outre illicite (principe dit de l'accessoriété limitée; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1079/2010 du 3 mars 2011 consid. 4.2). 4.3.1. Commet un abus de confiance, au sens de l'art. 138 ch. 1 al. 2 CP, la personne qui, sans droit, emploie à son profit des valeurs patrimoniales qui lui ont été confiées. Cette infraction suppose qu'une valeur ait été confiée, autrement dit que l'auteur ait acquis la possibilité d'en disposer, mais que, conformément à un accord (exprès ou tacite) ou un autre rapport juridique, il ne puisse en faire qu'un usage déterminé, en d'autres termes, qu'il l'ait reçue à charge pour lui d'en disposer au gré d'un tiers, notamment de la conserver, de la gérer ou de la remettre (ATF 143 IV 297 consid. 1.3 p. 300 ; 133 IV 21 consid. 6.2 p. 27). Le comportement délictueux consiste à utiliser la valeur patrimoniale contrairement aux instructions reçues, en s'écartant de la destination fixée (ATF 129 IV 257 consid. 2.2.1 p. 259 et les références citées). 4.3.2. Le complice est un participant secondaire qui prête assistance pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La complicité suppose que le participant ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette contribution. La contribution du complice est subordonnée: il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. Elle peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; la complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 p. 51-52 ; 121 IV 109 consid. 3a p. 119-120 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_72/2009 du 20 mai 2009 consid. 2.1.). La seule approbation de l'infraction commise par un tiers ne constitue pas un acte de complicité (ATF 113 IV 83 consid. 4). N'importe quelle obligation juridique ne suffit pas. Il faut que l'auteur se soit trouvé dans une situation qui l'obligeait à ce point à protéger un bien déterminé contre des dangers indéterminés (devoir de protection), ou à empêcher la réalisation de risques connus auxquels des biens indéterminés étaient exposés (devoir de surveillance), de sorte que son omission peut être assimilée au fait de provoquer le résultat par un comportement actif (art.”

“Agit comme complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (cf. art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette contribution. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction; il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention; la complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 132 IV 49 consid. 1.1; 121 IV 109 consid. 3a; arrêt 6B_190/2014 du 25 septembre 2014 consid. 3).”

“zugefügt, indem er bereits eingeschüchtert durch das Bedrohen mit einer Waffe, gefesselt und widerstandsunfähig unter menschenunwürdigen Um- ständen in einen Anhänger verladen wurde, dort während Stunden belassen wur- de, grosse Angst erleiden musste und erhöhter Verletzungsgefahr im Falle einer Kollision ausgesetzt war. Daher ist auch die Qualifikation grausamen Handelns erfüllt (Art. 140 Ziff. 4 StGB). Zu prüfen bleibt, ob A._____ bezüglich des Raubes als Mittäter oder Gehilfe zu qualifizieren ist. Wie bereits erwähnt, war keine Raubtat geplant. A._____ ist der - 95 - Tat von K._____ jedoch beigetreten. Weder der Einsatz einer Waffe war abge- sprochen noch die grausame Behandlung von O._____ sel.. Beides erfolgte auf selbständige Initiative von K._____, und A._____ hat sich nicht davon distanziert. Sein Tatbeitrag beim Raub bestand darin, O._____ sel. die Handschellen anzu- bringen, den Lastwagen zu lenken und den durch den Raub erbeuteten Lastwa- gen zum Kaufinteressenten zu bringen. Der Tatbeitrag von A._____ ist insbeson- dere betreffend die qualifizierte Tatbegehung untergeordneter Natur und ist als Gehilfenschaft zu qualifizieren. Der Beschuldigte ist daher der Gehilfenschaft zu qualifiziertem Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 und Ziff. 4 StGB i.V.m. Art. 25 StGB schuldig zu sprechen.”

“Januar 2018 nach Mitternacht zu einer zu- nächst nur verbalen und dann auch tätlichen Auseinandersetzung gekommen, an der C._____ (separates Verfahren: SB200183), B._____ (separates Verfahren: SB200182) und der Beschuldigte A._____ beteiligt gewesen seien. B._____ soll C._____ mit Fäusten mehrfach gegen den Kopf geschlagen haben, so dass die- ser auch rückwärts zu Boden gestürzt sei, seinen Mund nicht mehr habe öffnen können und erhebliche, mehrere Tage anhaltende Schmerzen erlitten habe. C._____ seinerseits habe mehrere Male mit dem Messer gegen B._____ gesto- chen und diesem eine bis auf den Knochen reichende Verletzung zugefügt. So- wohl B._____ als auch C._____ wirft die Staatsanwaltschaft eine versuchte schwere Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB vor (Urk. 25/13 S. 1 ff.). Der Anklagevorwurf gegen den Beschuldigten lautet auf Gehilfenschaft zu qualifi- zierter einfacher Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbin- dung mit Ziff. 2 Abs. 1 und Art. 25 StGB. Konkret soll er auf dessen energisches Ersuchen hin C._____ ein Messer mit einer Klingenlänge von ca. 12 cm überge- ben haben, damit dieser sich gegen B._____ verteidigen könne. Der Beschuldigte habe dies in der Annahme getan, dass C._____ dieses in gefährlicher Art und Weise gegen B._____ einsetzen und ihm damit auch Schnitt- und/oder Stichver- letzungen zufügen würde, was er durchaus auch gewollt, eventualiter in Kauf ge- nommen habe (Urk. 25/13 S. 3).”

“Ainsi, la variante de l'infraction de soutien au sens de l'art. 260ter ch. 1 al. 2 CP requiert une contribution délibérée à la promotion des activités criminelles de l'organisation criminelle (ATF 132 IV 132 consid. 4.1.4 p. 135). Le législateur vise en particulier les intermédiaires qui contribuent au renforcement des organisations criminelles en établissant des liens avec l'économie légale, la politique et la société (Pajarola/Oehen/Thommen, op. cit., n° 427 art. 260ter CP; Engler, op. cit., n° 13 ad art. 260ter CP), par exemple les fournisseurs d'infrastructures logistiques ou les trafiquants de drogue (Trechsel/Pieth, Praxiskommentar, 4e éd., 2021, n° 10 ad art. 260ter CP). Il doit y avoir un certain lien entre l'acte de soutien et une activité criminelle. Si tel n'était pas le cas, la précision légale «dans leur activité criminelle» serait superflue. Il n'est toutefois pas nécessaire que l'acte de soutien ait été la cause d'un crime concret ou qu'il l'ait favorisé, au sens de la complicité (art. 25 CP) (cf. ATF 133 IV 58 consid. 5.3.1 p. 70). La livraison d'armes, l'administration des valeurs patrimoniales ou tout autre aide logistique fournie par des personnes externes à l'organisation tombent sous le coup de l'art. 260ter ch. 1 al. 2 CP (ATF 142 IV 175 consid. 5.4.2 p. 189; 133 IV 58 consid. 5.3.1 p. 70; 132 IV 132 consid. 4.1.4 p. 135). Constituent en particulier des actes de soutien à une organisation criminelle tous ceux qui en renforcent les ressources humaines (par le recrutement ou la formation de personnes), le pouvoir (par l'intimidation, l'augmentation de la sphère d'influence ou du territoire, la mise en place de nouveaux types d'activités, l'infiltration de diverses autorités), ou encore la dangerosité (gain de know how, établissements de contacts utiles, obtention de technologie moderne) (Pajarola/Oehen/Thommen, op. cit., n° 434 et 449 art. 260ter CP). L'infraction de soutien peut également être réalisée par un comportement qui contribue à renforcer le potentiel financier de l'organisation criminelle, que cette dernière peut utiliser pour financer ses activités criminelles (arrêt du Tribunal fédéral 6B_240/2013 du 22 novembre 2013 consid.”

“Dem Beschwerdegegner 2 wird in den erwähnten Strafanzeigen des Vereins gegen Tierfabriken Schweiz und des Thurgauischen Tierschutzverbands kurz gesagt vorgeworfen, er habe in Verletzung seiner Amtspflichten als (damaliger) Kantonstierarzt den Beschwerdeführer jahrelang gewähren lassen und namentlich ordentliche Kontrollen unterlassen. Damit treffe ihn eine strafrechtlich relevante Mitschuld dafür, dass es (insbesondere) auf dem Hof des Beschwerdeführers zu Tierquälereien im Sinne des Tierschutzgesetzes gekommen sei. Zwar ist dabei (u.a.) von Gehilfenschaft zur Tierquälerei die Rede. Der Sache nach geht es jedoch nicht um eine Teilnahme des Beschwerdegegners 2 als Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB an den zahlreichen Tierquälereien, welche die Staatsanwaltschaft Bischofszell dem Beschwerdeführer konkret zur Last legt. Ebenso wenig geht es um eine Mit- oder Nebentäterschaft des Beschwerdegegners 2 an diesen möglichen Delikten, soweit eine solche in Betracht kommt. Die dem Beschwerdeführer im Einzelnen zur Last gelegten Verfehlungen sind für den Vorwurf gegen den Beschwerdegegner 2 vielmehr gerade nicht entscheidend. Massgebend ist einzig, dass dieser mit den ihm angelasteten Versäumnissen zu entsprechenden Vergehen beigetragen haben soll, unabhängig davon, zu welchen genau. Gegen den Beschwerdegegner 2 wird demnach ein eigener, abstrakterer Tatvorwurf erhoben. Ungeachtet der Frage, wie dieser zu beurteilen ist, liegt somit kein Fall nach Art. 29 Abs. 1 lit. b StPO vor. Dass es sich in Bezug auf die weiteren Personen, die von den erwähnten Strafverfahren der Staatsanwaltschaft Frauenfeld betroffen sind, anders verhalten würde, ist weder dargetan noch ersichtlich. Soweit der Beschwerdeführer (auch) eine Verletzung von Art.”

“Anlässlich der Berufungsverhandlung bestritt der Be- schuldigte 1 diese Qualifikation und brachte vor, dass er aufgrund seiner Tatbetei- ligung und seinem Tatwissen lediglich als Gehilfe zu betrachten sei. Vorliegend ist dem Beschuldigten 1 zuzustimmen. Zwar hat gerade der Beschuldigte 1 einen erheblichen und kausalen Tatbeitrag geleistet, indem er die Abholung und den Transport der Beute übernommen hat. Jedoch ist ihm keine eigentliche Tatherr- schaft zuzusprechen, zumal er gemäss den Aussagen sämtlicher Beschuldigten jeweils auf telefonische Anleitung gehandelt hat. Gerade die Tatsachen, dass er die Höhe und Art der Beute nicht gekannt und auch die Adresse der Geschädigten erst relativ spät mitgeteilt bekommen hat, zeigt, dass er das Geschehen hinsicht- lich seiner eigenen Tathandlungen nicht beherrscht hat, sondern lediglich auf An- weisung gehandelt hat. Seine Handlungen kommen einer Mittäterschaft zwar na- he, zumal er die erste Ansprechperson der Hintermänner war und auf ihre direkten Anweisungen handelte. Aufgrund fehlender Tatherrschaft ist der Tatbeitrag des Beschuldigten 1 jedoch lediglich als Gehilfenschaft im Sinne von Art. 25 StGB zu werten. Dies jedoch in klarer Weise: Mit seinen Handlungen hat er die Haupttat stark gefördert, indem dank ihm die Vermögensdisposition der Geschädigten überhaupt erst möglich wurde. Lediglich aufgrund seines Tatbeitrags (und des Tatbeitrags der übrigen Beschuldigten) wären die Haupttäter in den Besitz des Goldes gelangt, wobei nicht von Belang ist, dass auch jemand anderes seinen Auftrag hätte durchführen können. Hinsichtlich den weiteren Tatbestandsmerkma- len (namentlich die Täuschungshandlungen) lässt sich jedoch keine direkte Ver- bindung zum Beschuldigten 1 nachweisen. In subjektiver Hinsicht gilt das Folgende: Auch wenn nicht nachweisbar ist, dass der Beschuldigte 1 sämtliche konkreten Täuschungshandlungen kannte, ist auf- grund mehrerer Indizien davon auszugehen, dass er zumindest den modus ope- randi kannte. Namentlich ist davon auszugehen, dass es ihm bekannt war, dass es sich um einen Enkeltrick- oder einen Falso-Polizia-Betrug handeln musste; nichts anderes lässt sich aus der Verbindung zu seiner Schwester, dem gefunde- nen Polizeirapport, seinem versprochenen Beuteanteil, den Gesprächen mit dem Beschuldigten 3 und den Nachrichten von "Z.”

“501 2021 187 Arrêt du 22 mars 2022 Cour d'appel pénal Composition Président : Michel Favre Juge : Catherine Overney Juge suppléant : Jean-Luc Mooser Greffière : Mélina Gadi Parties A.________, prévenue et appelante, représentée par Me Patrick Michod, avocat, défenseur choisi contre Ministère public, intimé Objet Complicité (art. 25 CP), délit à la loi fédérale sur les stupéfiants (art. 19 al. 1 let. c LStup) Appel du 14 décembre 2021 contre le jugement du Juge de police de l'arrondissement de la Sarine du 15 novembre 2021 considérant en fait A. Par jugement du 15 novembre 2021, le Juge de police de l'arrondissement de la Sarine (ci-après: le Juge de police ) a reconnu A.________ coupable de complicité de délit à la loi fédérale sur les stupéfiants et, en application des art. 25, 34, 42, 44, 47, 19 al. 1 let. c LStup, 352 ss et 426 CPP, l'a condamnée à une peine pécuniaire de 20 jours-amende, à CHF 25.00 l'unité, avec sursis pendant 2 ans. Les frais de procédure ont été intégralement mis à sa charge. La demande d'indemnité au sens de l'art. 429 CPP déposée par A.________ a été rejetée. Le Tribunal a retenu les faits suivants à charge de la prévenue: Entre le début de l'année 2019 et le 19 septembre 2019, A.________ a véhiculé sa fille, B.________, notamment à Montreux, Lausanne ou Vevey, en sachant que cette dernière se déplaçait pour l'achat et la vente de crystal ainsi que de GBL.”

“Un acte punissable commis par des coauteurs est réputé exécuté partout où l'un des coauteurs a réalisé un seul des éléments de l'état de fait (L. MOREILLON / A. MACALUSO / N. QUELOZ / N. DONGOIS (éds), Commentaire romand, Code pénal I, art. 1-110 CP, 2ème éd., Bâle 2021, n. 49 ad art. 8). L'auteur médiat est celui qui se sert d'une autre personne comme d'un instrument dénué de volonté ou du moins agissant sans intention coupable, afin de lui faire exécuter l'infraction projetée. Il est punissable comme s'il avait accompli lui-même les actes qu'il a fait exécuter par le tiers agissant comme instrument (arrêt du Tribunal fédéral 6B_8/2010 du 29 mars 2010 consid. 1.2.1). L'auteur médiat voit son infraction localisée aussi bien au lieu d'où il exerce son influence sur le tiers qu'il instrumentalise qu'au lieu où ce dernier agit, ou encore au lieu où le résultat se produit (M. DUPUIS / L. MOREILLON / C. PIGUET / S. BERGER / M. MAZOU / V. RODIGARI (éds), Code pénal - Petit commentaire, 2ème éd., Bâle 2017, n. 20 ad art. 8). Le complice (art. 25 CP) et l'instigateur (art. 24 CP) sont des participants accessoires. Selon la théorie de l'accessoriété, l'instigateur est soumis à la compétence suisse également lorsqu'il a agi à l'étranger, dès lors que le résultat de l'instigation s'est produit en Suisse, ou, s'il s'agit d'une tentative, si le résultat devait se produire en Suisse. Il en va, logiquement, de même pour le complice qui a agi à l'étranger, lorsque le résultat de sa collaboration est intervenu en Suisse (L. MOREILLON et al. (éds), op. cit., n. 53 ad art. 8). 4.2.5. En l'espèce, il est établi et non contesté que le formulaire litigieux a été complété par l'appelant A______ le 13 avril 2017. Celui-ci se trouvait aux États-Unis, tout comme D______ qui était dans le R______ à cette date-là. L'appelant A______ l'a ensuite envoyé par e-mail à D______ le 27 avril 2017, laquelle l'a ensuite transmis à son avocat suisse qui l'a produit devant les tribunaux civils genevois à deux reprises. Partant, sous l'angle de la création du faux dans les titres, la compétence des autorités pénales suisses ne peut être admise.”

“Un acte punissable commis par des coauteurs est réputé exécuté partout où l'un des coauteurs a réalisé un seul des éléments de l'état de fait (L. MOREILLON / A. MACALUSO / N. QUELOZ / N. DONGOIS (éds), Commentaire romand, Code pénal I, art. 1-110 CP, 2ème éd., Bâle 2021, n. 49 ad art. 8). L'auteur médiat est celui qui se sert d'une autre personne comme d'un instrument dénué de volonté ou du moins agissant sans intention coupable, afin de lui faire exécuter l'infraction projetée. Il est punissable comme s'il avait accompli lui-même les actes qu'il a fait exécuter par le tiers agissant comme instrument (arrêt du Tribunal fédéral 6B_8/2010 du 29 mars 2010 consid. 1.2.1). L'auteur médiat voit son infraction localisée aussi bien au lieu d'où il exerce son influence sur le tiers qu'il instrumentalise qu'au lieu où ce dernier agit, ou encore au lieu où le résultat se produit (M. DUPUIS / L. MOREILLON / C. PIGUET / S. BERGER / M. MAZOU / V. RODIGARI (éds), Code pénal - Petit commentaire, 2ème éd., Bâle 2017, n. 20 ad art. 8). Le complice (art. 25 CP) et l'instigateur (art. 24 CP) sont des participants accessoires. Selon la théorie de l'accessoriété, l'instigateur est soumis à la compétence suisse également lorsqu'il a agi à l'étranger, dès lors que le résultat de l'instigation s'est produit en Suisse, ou, s'il s'agit d'une tentative, si le résultat devait se produire en Suisse. Il en va, logiquement, de même pour le complice qui a agi à l'étranger, lorsque le résultat de sa collaboration est intervenu en Suisse (L. MOREILLON et al. (éds), op. cit., n. 53 ad art. 8). 4.2.5. En l'espèce, il est établi et non contesté que le formulaire litigieux a été complété par l'appelant A______ le 13 avril 2017. Celui-ci se trouvait aux États-Unis, tout comme D______ qui était dans le R______ à cette date-là. L'appelant A______ l'a ensuite envoyé par e-mail à D______ le 27 avril 2017, laquelle l'a ensuite transmis à son avocat suisse qui l'a produit devant les tribunaux civils genevois à deux reprises. Partant, sous l'angle de la création du faux dans les titres, la compétence des autorités pénales suisses ne peut être admise.”

“Der Gehilfenschaft im Sinne von Art. 25 StGB macht sich schuldig, wer die Haupttat dergestalt fördert, dass die Unterstützung tatsächlich zur Straftat beiträgt, ihre praktischen Erfolgschancen erhöht und sich in diesem Sinne als kausal erweist - 733 - (BGE 129 IV 124, E. 3.2.; BGE 121 IV 109, E. 3.). Gefordert ist in diesem Zusam- menhang mithin, dass die Hilfeleistung die verübte Haupttat tatsächlich fördert bzw. deren Ausführung erleichtert (DONATSCH/GODENZI/TAG, Strafrecht I, S. 172). Der Haupttäter muss aus dem Tatbeitrag mithin einen konkreten praktischen Nutzen ziehen, ansonsten es an einer kausalen Förderung der Haupttat fehlt (FORSTER, BSK StGB I, N 10 zu Art. 25 StGB). Dabei kommt als Beihilfehandlung sowohl ein physischer als auch ein psychischer Beitrag in Frage. Während die physische Ge- hilfenschaft ein konkretes Tun des Gehilfen beinhaltet, ist bei der psychischen Bei- hilfe lediglich gefordert, dass der Hilfeleistende den Täter in dessen bereits gefass- ten Entschluss bestärkt, dies etwa durch aktive und motivierende Zustimmung, be- stärkendes Lob oder aktive Anfeuerung.”

“2; 121 IV 109 E. 3a). Der Tatbeitrag des Gehilfen muss spätes- tens bis zur Beendigung der Haupttat geleistet werden, andernfalls er für diese nicht kausal ist (BGE 122 IV 211 E. 3b/dd; 121 IV 109 E. 3a; 118 IV 312 E. 1a; Ur- teil des Bundesgerichts 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 2.3; je mit Hinwei- sen). Psychische Hilfe leistet nach der Rechtsprechung, wer den Täter in irgend- einer Form zur Tat ermutigt, seine Tatentschlossenheit stützt oder bestärkt, dadurch etwa, dass er Hilfe zusagt, letzte Zweifel und Hemmungen des Täters beseitigt oder ihn davon abhält, den Entschluss wieder aufzugeben (BGE 79 IV 145; Urteile des Bundesgerichts 6B_628/2018 vom 16. August 2018 E. 3.1; 6B_894/2009 vom 19. Januar 2010 E. 1.5.3). Der Gehilfe bestärkt den Täter in dessen Tatentschluss auch durch aktive, motivierende Zustimmung, welche die Straftat fördert, oder auch durch bestärkendes Lob, Anfeuern, etc. (F ORSTER in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019 [kurz: BSK StGB], N 23 zu Art. 25 StGB). Neben Handlungen wie Beschaffen einer Waffe oder Schmiere stehen kann auch an sich harmloses Alltagsverhalten als Gehilfenschaft strafbar sein, wenn der Handelnde wusste oder damit rechnete, dass er damit das deliktische Verhalten eines anderen fördert (BGE 121 IV 109; 119 IV 289; 117 IV 186), wobei hinsichtlich der Kriterien zur Abgrenzung zu nicht strafbaren Alltagshandlungen in der Lehre verschiedene Ansätze vertreten werden (siehe dazu: T RECHSEL/GETH in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2021 [kurz: Praxiskommentar], N 7 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 30 ff. zu Art. 25 StGB). Die blosse innere Billigung der Tat eines anderen, welche diese nicht kausal fördert, genügt jedoch nicht (BGE 113 IV 84 E. 4; T RECHSEL/GETH, Praxiskommentar, N 4 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 25 zu Art. 25 StGB). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit - 108 - rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will o- der in Kauf nimmt; mithin genügt Eventualvorsatz (BGE 132 IV 49 E.”

“Soweit sich die Kritik des Beschwerdeführers auf die vorinstanzliche Feststellung der Wirkung seines Verhaltens, d.h. des Filmens, auf das Handeln des Fahrers bezieht, vermögen seine Einwände ausserdem in der Sache nicht zu verfangen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung leistet psychische Hilfe, wer den Täter in irgendeiner Form zur Tat ermutigt, seine Tatentschlossenheit stützt oder bestärkt, dadurch etwa, dass er Hilfe zusagt, letzte Zweifel und Hemmungen des Täters beseitigt oder ihn davon abhält, den gefassten Entschluss wieder aufzugeben (BGE 79 IV 145 S. 147; 70 IV 12 E. 3; Urteile 6B_894/2009 vom 19. Januar 2010 E. 1.5.3; 6P.40/2005 vom 1. September 2005 E. 2.1; zur psychischen Gehilfenschaft namentlich durch blosses Verbleiben in der Wohnung vgl. jüngst Urteil 6B_1118/2022 vom 30. März 2023 E. 2.2). Der psychische Gehilfe wirkt in dem Sinne in affektiv-emotionaler Hinsicht auf den Haupttäter ein, bestärkt diesen seelisch in seinem Tatentschluss und erleichtert diesem damit die Durchführung der Straftat (vgl. FORSTER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N. 23 zu Art. 25 StGB mit Hinweis). Eine entsprechende Einwirkung auf den Tatentschluss kann auch durch Filmen des Tathandelns erfolgen, sofern der Filmende dies für den gefilmten Täter erkennbar in Gutheissung des Tathandelns vornimmt. Der Filmende bringt damit - gleich wie der Anfeuernde oder sonstwie verbal seinen Zuspruch Kundtuende - aktive, motivierende Zustimmung zum Ausdruck, die einen bestärkenden Einfluss auf den Tatentschluss des Täters hat. Ein solches Verhalten geht über blosse straflose innere Billigung hinaus und wirkt sich kausal auf das Handeln des Haupttäters aus, da Letzterem durch die Zustimmungsbekundung ein konkreter praktischer Nutzen psychischer Art zuteil wird, der ihm ohne dieselbe nicht zugekommen wäre (vgl. zum Filmen als unterstützende Zuspruchshandlung namentlich Urteile 6B_1119/2022 vom 30. März 2023 E. 3.3.1 und 6B_95/2015 vom 25. Januar 2016 E. 7.4, in denen der Filmende aufgrund weitergehender Handlungen allerdings als Mittäter qualifiziert wurde). Vor diesem Hintergrund und nachdem vorliegend sowohl das Filmen seitens des Beschwerdeführers als auch seine Absicht, die Geschwindigkeitsüberschreitung mindestens im Sinne des Eventualvorsatzes "zu wollen", für den Fahrer erkennbar waren, ist nicht zu kritisieren, dass die Vorinstanz dem Filmen der Beschleuniungsfahrt einen motivierenden Effekt auf die Tatentschlossenheit des Fahrers zuspricht.”

“Gehilfin oder Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB ist, wer vorsätzlich in untergeordneter Stellung die Vorsatztat eines anderen fördert. Diese Hilfe kann physischer oder psychischer Natur sein, wobei die physische Unterstützung regelmässig auch eine psychische Unterstützung bedeutet. Psychische Gehilfenschaft kann etwa intellektueller Natur sein, in dem zum Beispiel eine technische Anleitung gegeben wird, oder den affektiven Bereich betreffen, indem die Täterschaft zum Beispiel in ihrem Tatentschluss bestärkt wird. Die blosse Billigung der Tat eines anderen und selbst Solidaritätsbekundungen und Sympathiebezeugungen stellen für sich allein aber noch keine psychische Gehilfenschaft dar (vgl. Trechsel/Geth, in Praxiskommentar Strafgesetzbuch, 4. Auflage, Zürich 2021, Art. 25 N 1 ff.). Die Gehilfenschaft muss nicht adäquat kausal für den Erfolg der Straftat sein. Die Unterstützung muss jedoch tatsächlich zur Straftat beitragen, ihre praktischen Erfolgschancen erhöhen und sich in diesem Sinne als «kausal» erweisen. Der Gehilfe will die Haupttat fördern und nimmt zumindest in Kauf, dass seine Hilfeleistung die Straftat erleichtert (Forster, in: Niggli/ Wiprächtiger [Hrsg.”

“140 ch. 3 CP prévoit une peine privative de liberté de deux ans au moins si l'auteur a commis le brigandage en qualité d'affilié à une bande formée pour commettre des brigandages ou des vols ou si de toute autre manière la façon d'agir dénote qu'il est particulièrement dangereux. Les circonstances aggravantes définies aux chiffres 2 à 4 de l'art. 140 CP constituent des circonstances dites réelles qui confèrent à l'acte une gravité objective plus grande et qui influent en conséquence sur le sort de tous les participants, à condition qu'ils les connaissent. Ainsi, le coauteur et le complice d'un brigandage sont passibles de la même sanction que les auteurs, même si un seul de ceux-ci réalise une des circonstances aggravantes, lorsque ce comportement relève de la décision dont l'infraction est le fruit (TF 65.203/2005 du 6 septembre 2005). 4.1.4 Par opposition au complice, qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit par une participation accessoire (art. 25 CP ; cf. ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; TF 6B_4/2020 du 17 décembre 2020 consid. 5.1 ; TF 6B_909/2020 du 15 décembre 2020 consid. 1.3), le coauteur est celui qui collabore, intentionnellement et de manière déterminante, avec d'autres personnes à la décision de commettre une infraction, à son organisation ou à son exécution, au point d'apparaître comme l'un des participants principaux. Il faut que, d'après les circonstances du cas concret, la contribution du coauteur apparaisse essentielle à l'exécution de l'infraction. La seule volonté quant à l'acte ne suffit pas. Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant. Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet ; il peut y adhérer ultérieurement.”

“Entscheidend ist, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt. Mittäterschaft kann auch durch die tatsächliche Mitwirkung bei der Ausführung begründet werden. Konkludentes Handeln genügt (BGE 126 IV 84 E. 2c/aa; 125 IV 134 E. 3a). Auch an spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten Straftaten ist Mittäterschaft möglich. Es ist nicht erforderlich, dass der Tat ein gemeinsamer Tatentschluss oder eine allenfalls stillschweigende Vereinbarung zur Hilfestellung vorausgingen (BGE 143 IV 361 E. 4.10; Urteil 6B_759/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 1.2). Es genügt, dass sich der Täter später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 130 IV 58 E. 9.2.1). Die Inkaufnahme durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch den unerwünschten, aber um des Handlungsziels Willen hingenommenen Erfolg. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE 143 IV 361 E. 4.10; Urteil 6B_797/2020 vom 31. Januar 2022 E. 4.3.6). Demgegenüber ist Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehrungen oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt.”

“Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité ; le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Ce qui est déterminant c'est que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire, mais principal (ATF 130 IV 58 consid. 9.2.1 ; 125 IV 134 consid. 3a). Ce concept de coactivité montre qu'une personne peut être considérée comme auteur d'une infraction, même si elle n'en est pas l'auteur direct, c'est-à-dire si elle n'a pas accompli elle-même tous les actes décrits dans la disposition pénale ; cela résulte naturellement du fait qu'une infraction, comme toute entreprise humaine, n'est pas nécessairement réalisée par une personne isolée, mais peut procéder d'une action commune avec une répartition des tâches (ATF 120 IV 17 consid. 2d). 1.1.4. Agit comme complice quiconque prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; elle est notamment intellectuelle lorsque celui-ci encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; 128 IV 53 consid. 5f/cc ; 121 IV 109 consid. 3a). 1.2. Selon l'art. 186 CP qui sanctionne la violation de domicile, quiconque, d'une manière illicite et contre la volonté de l'ayant droit, pénètre dans une maison, dans une habitation, dans un local fermé faisant partie d'une maison, dans un espace, cour ou jardin clos et attenant à une maison, ou dans un chantier, ou y demeure au mépris de l'injonction de sortir à lui adressée par un ayant droit est, sur plainte, puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire.”

“Der Beschwerdeführer wurde mit Strafbefehl vom 26. Oktober 2020 wegen mehrfacher Gehilfenschaft zu Betrug im Sinn von Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB verurteilt. Die Verurteilung erfolgte im Zusammenhang mit der Übernahme der C.________ AG bzw. der D.________ AG durch die B.________ AG (nachfolgend: B.________). Hauptbeschuldigte in dieser Sache sind der ehemalige Verwaltungsratspräsident der B.________ (1999-2017) und ein ehemaliger Verwaltungsrat (1999-2015) und CEO (2006-2011) der B.________. Der Beschwerdeführer habe die Hauptbeschuldigten insbesondere dabei unterstützt, nicht gebührende Vorteile, die sie aus indirekten, gegenüber der B.________ [seiner Mandantin] nicht offen gelegten Beteiligungen an den genannten Unternehmen realisiert hätten, (arglistig) zu verheimlichen, und damit zur Schädigung der B.________ mindestens eventualvorsätzlich beigetragen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 2).”

“Vorliegend wird den Beschuldigten eine Straftat zur Last gelegt, welche der Strafdrohung von einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe untersteht (Art. 144 Abs. 1 StGB). Als Anstifter gilt für B.________ und A.________ die gleiche Strafandrohung (Art. 24 Abs. 1 StGB). C.________ als Gehilfe ist milder zu bestrafen (Art. 25 StGB). Gemäss dem milderen und somit vorliegend anwendbaren Art. 34 Abs. 1 aStGB beträgt die Geldstrafe höchstens 360 Tagessätze. Das Gericht bestimmt deren Zahl nach dem Verschulden des Täters. Ein Tagessatz beträgt höchstens CHF 3‘000.-. Das Gericht bestimmt die Höhe des Tagessatzes nach den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Täters im Zeitpunkt des Urteils, namentlich nach Einkommen und Vermögen, Lebensaufwand, allfälligen Familien- und Unterstützungspflichten sowie nach dem Existenzminimum (Abs. 2).”

“Faits : A. A.a. Par jugement du 12 juin 2020, le Tribunal de police de la République et canton de Genève a condamné: - B.________ pour escroquerie (art. 146 al. 1 CP), faux dans les titres (art. 251 ch. 1 CP) et blanchiment d'argent (art. 305bis ch. 1 CP) à une peine privative de liberté de 24 mois, avec sursis pendant 3 ans; - C.________ pour escroquerie (art. 146 al. 1 CP), faux dans les titres (art. 251 ch. 1 CP) et blanchiment d'argent (art. 305bis ch. 1 CP) à une peine privative de liberté de 18 mois, avec sursis pendant 3 ans; - A.________ pour complicité d'escroquerie (art. 25 CP cum art. 146 al. 1 CP), faux dans les titres (art. 251 ch. 1 CP) et faux témoignage aggravé (art. 307 al. 1 et 2 CP) à une peine privative de 15 mois, avec sursis pendant 3 ans; - F.________ pour faux témoignage aggravé (art. 307 al. 1 et 2 CP) à une peine privative de liberté de 7 mois, avec sursis pendant 3 ans. Le Tribunal de police a renvoyé C.E.________, B.E.________ et A.E.________ à agir par la voie civile s'agissant de la réparation de leur dommage matériel (art. 41 CO) et a débouté A.E.________ de ses prétentions en réparation du tort moral (art. 49 CO). A.b. Par jugement du 19 août 2020, le Tribunal de police a en outre condamné D.________ pour faux dans les titres (art. 251 ch. 1 CP) et faux témoignage aggravé (art. 307 al. 1 et 2 CP) à une peine privative de liberté de 9 mois, avec sursis pendant 3 ans. B. Par arrêt du 26 mai 2021, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a admis les appels formés par C.________ et par F.________ contre le jugement du 12 juin 2020 et a partiellement admis ceux formés par B.”

“Der Beschuldigte A._____ ist schuldig − der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB; − der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB; − der mehrfachen Förderung der Prostitution im Sinne von Art. 195 lit. c und d StGB; − der gewerbsmässigen und fortgesetzten Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 156 Ziff. 2 StGB; − der versuchten Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB; − der mehrfachen versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB; − des mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 SVG. 2. Die Beschuldigte B._____ ist schuldig der Gehilfenschaft zur fortgesetzten Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 156 Ziff. 2 StGB, Art. 25 StGB und Art. 18 Abs. 1 StGB. 3. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren, wovon bis und mit heute 727 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind, sowie einer Geldstrafe von 190 Tagessätzen zu CHF 10 (entsprechend CHF 1'900) als teil- weise Zusatzstrafe zur mit Strafbefehl des Untersuchungsamts Altstätten vom 26. Februar 2015 ausgefällten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu CHF 50. 4. Die Freiheitsstrafe und die Geldstrafe betreffend den Beschuldigten A._____ werden vollzo- gen. - 3 - 5. Die Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 10.--(entsprechend CHF 900). 6. Der Vollzug der Geldstrafe betreffend die Beschuldigte B._____ wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 7. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ einen Schadener- satzbetrag in der Höhe von CHF 5'730, zuzüglich 5 % Zins seit dem 5.”

“Vorliegend ist die Begehung eines Betrugs im Sinne von Art. 146 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB zu beurteilen. Für die Begehung eines Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB sieht das Gesetz eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder eine Geldstrafe von drei bis maximal 180 Tagessätzen vor (Art. 146 Abs. 1 StGB und Art. 34 Abs. 1 StGB). Die Strafe ist grundsätzlich innerhalb des vom Gesetzgeber vorgesehenen ordentlichen Strafrahmens der anzuwendenden Strafbestimmung festzusetzen. Allfällige Strafschärfungs- und Strafmilderungs- gründe (namentlich die Gehilfenschaft) führen vorliegend mangels aussergewöhn- licher Umstände nicht dazu, die Grenzen des ordentlichen Strafrahmens zu ver- lassen und sie nach oben oder unten zu erweitern (BGE 136 IV 55 E. 5.8 m.H.). Innerhalb des Strafrahmens ist die Strafe nach dem Verschulden des Täters zu bemessen, wobei sein Vorleben und seine persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf sein Leben zu berücksichtigen sind (Art. 47 Abs. 1 StGB; vgl. zu den Einzelheiten BGE 123 IV 49 E. 2; 136 IV 55 E. 5.3). Wie im Folgenden zu sehen sein wird, bewegt sich die verschuldens- und tatangemessene Strafe bei allen drei Beschuldigten bei weit mehr als 180 Tageseinheiten, weshalb nicht mehr auf eine Geldstrafe erkannt werden kann, sondern eine Freiheitsstrafe aus- zufällen ist.”

“Wenn der Beschwerdeführer sodann sinngemäss vorbringt, die Beschuldigten würden eine Verletzung des Zufahrtsverbots bzw. der Zubringerdienstregelung im Gebiet F.________ dulden bzw. unterstützen, in dem sie I.________, G.________ und H.________ bei sich parkieren liessen, gilt es zu beachten, dass nur die vorsätzliche Hilfeleistung zur Begehung eines Verbrechens oder Vergehens strafbar ist (Art. 25 StGB). Da Übertretungen definitionsgemäss keine Verbrechen oder Vergehen darstellen (Art. 103 i.V.m. Art. 10 StGB), ist Art. 25 StGB nicht auf sie anwendbar. Die Gehilfenschaft zu Übertretungen ist nur in den vom Gesetz ausdrücklich bestimmten Fällen strafbar (Art. 105 Abs. 2 StGB; Forster, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N 17 und 59 zu Art. 25 StGB). Bei Art. 50 BauG handelt es sich um einen Übertretungstatbestand (Art. 103 und Art. 335 Abs. 2 StGB; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl. 2020, Rz. 1 f. zu Art. 50 BauG), womit die Gehilfenschaft dazu mangels ausdrücklicher gesetzlicher Regelung von Vornherein nicht strafbar ist. Im Übrigen legt der Beschwerdeführer auch nicht dar, weshalb es sich beim Zufahrtsverbots bzw. der Zubringerdienstregelung entgegen den Ausführungen der Beschuldigten 3 in der Stellungnahme vom 14. Februar 2023 um eine baupolizeiliche Anordnung – und nicht etwa um eine Verkehrsmassnahme der Gemeinde D.________ gemäss Art. 41 ff. der kantonalen Strassenverordnung (SV; BSG 732.111.1) – handeln sollte.”

“Wenn der Beschwerdeführer sodann sinngemäss vorbringt, die Beschuldigten würden eine Verletzung des Zufahrtsverbots bzw. der Zubringerdienstregelung im Gebiet F.________ dulden bzw. unterstützen, in dem sie I.________, G.________ und H.________ bei sich parkieren liessen, gilt es zu beachten, dass nur die vorsätzliche Hilfeleistung zur Begehung eines Verbrechens oder Vergehens strafbar ist (Art. 25 StGB). Da Übertretungen definitionsgemäss keine Verbrechen oder Vergehen darstellen (Art. 103 i.V.m. Art. 10 StGB), ist Art. 25 StGB nicht auf sie anwendbar. Die Gehilfenschaft zu Übertretungen ist nur in den vom Gesetz ausdrücklich bestimmten Fällen strafbar (Art. 105 Abs. 2 StGB; Forster, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N 17 und 59 zu Art. 25 StGB). Bei Art. 50 BauG handelt es sich um einen Übertretungstatbestand (Art. 103 und Art. 335 Abs. 2 StGB; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl. 2020, Rz. 1 f. zu Art. 50 BauG), womit die Gehilfenschaft dazu mangels ausdrücklicher gesetzlicher Regelung von Vornherein nicht strafbar ist. Im Übrigen legt der Beschwerdeführer auch nicht dar, weshalb es sich beim Zufahrtsverbots bzw. der Zubringerdienstregelung entgegen den Ausführungen der Beschuldigten 3 in der Stellungnahme vom 14. Februar 2023 um eine baupolizeiliche Anordnung – und nicht etwa um eine Verkehrsmassnahme der Gemeinde D.________ gemäss Art. 41 ff. der kantonalen Strassenverordnung (SV; BSG 732.111.1) – handeln sollte.”

“Wenn der Beschwerdeführer sodann sinngemäss vorbringt, die Beschuldigten würden eine Verletzung des Zufahrtsverbots bzw. der Zubringerdienstregelung im Gebiet F.________ dulden bzw. unterstützen, in dem sie I.________, G.________ und H.________ bei sich parkieren liessen, gilt es zu beachten, dass nur die vorsätzliche Hilfeleistung zur Begehung eines Verbrechens oder Vergehens strafbar ist (Art. 25 StGB). Da Übertretungen definitionsgemäss keine Verbrechen oder Vergehen darstellen (Art. 103 i.V.m. Art. 10 StGB), ist Art. 25 StGB nicht auf sie anwendbar. Die Gehilfenschaft zu Übertretungen ist nur in den vom Gesetz ausdrücklich bestimmten Fällen strafbar (Art. 105 Abs. 2 StGB; Forster, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N 17 und 59 zu Art. 25 StGB). Bei Art. 50 BauG handelt es sich um einen Übertretungstatbestand (Art. 103 und Art. 335 Abs. 2 StGB; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl. 2020, Rz. 1 f. zu Art. 50 BauG), womit die Gehilfenschaft dazu mangels ausdrücklicher gesetzlicher Regelung von Vornherein nicht strafbar ist. Im Übrigen legt der Beschwerdeführer auch nicht dar, weshalb es sich beim Zufahrtsverbots bzw. der Zubringerdienstregelung entgegen den Ausführungen der Beschuldigten 3 in der Stellungnahme vom 14. Februar 2023 um eine baupolizeiliche Anordnung – und nicht etwa um eine Verkehrsmassnahme der Gemeinde D.________ gemäss Art.”

“Dezember 2014 über das Verbot der Gruppierungen «AI-Qaïda» und «Islamischer Staat» sowie verwandter Organisationen (SR 122; in Kraft bis 31. Dezember 2022; nachfolgend: aAQ/IS-Gesetz) und des Verdachts der Unterstützung einer bzw. der Beteiligung an einer kriminellen Organisation (Art. 260ter StGB) (BA pag. 01-01-0001 f. und BA pag. 10-01-0123 ff.). Dieser Verdacht ergab sich aufgrund eines Zufallsfunds gegenüber dem Beschuldigten aus einer geheimen akustischen und optischen Überwachung der Räumlichkeiten an der ZZ. in einem anderen Strafverfahren (BA pag. 09-02-0004 ff.). A.2 Am 14. November 2018 wurde das Strafverfahren gegen den Beschuldigten auf die Straftatbestände des Betrugs (Art. 146 StGB) und des unrechtmässigen Bezugs von Sozialversicherungsleistungen oder Sozialhilfe (Art. 148a StGB) (BA pag. 01-01-0003) und am 11. Dezember 2020 auf den Tatbestand der Gewaltdarstellungen (Art. 135 StGB) ausgedehnt (BA pag. 01-01-0004). Am 8. September 2022 wurde das Strafverfahren zudem wegen Gehilfenschaft zu Betrug auf die Schwester des Beschuldigten (D.) ausgedehnt (Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB) (BA pag. 01-01-0005). A.3 Im Zuge der Ermittlungen führte die BA umfangreiche Beweiserhebungen durch. Unter anderem wurde das Fahrzeug des Beschuldigten sowie die Räumlichkeiten F. an der ZZ. und auch die Räumlichkeiten an der UUU. akustisch und teils auch optisch überwacht. Die aufgezeichneten Gespräche wurden im Anschluss von der Bundeskriminalpolizei in Gesprächsprotokolle transkribiert. Am 29. Oktober 2019 fand zudem am Domizil des Beschuldigten in YY. eine Hausdurchsuchung statt, anlässlich derer diverse Datenträger und Dokumente sichergestellt wurden, unter anderem das Mobiltelefon und der Laptop des Beschuldigten (BA pag. 08-1-0007 ff.). Aufgrund der Angabe seiner Login-Daten durch den Beschuldigten wurden in der Folge unter anderem Cloudsicherungen von seinem Instagram-Account «T1.» vorgenommen. Fachspezialisten innerhalb der Bundeskriminalpolizei befassten sich in Analyseberichten mit der Einordnung der vom Beschuldigten geteilten Medien (im persönlichen Kontakt und über Instagram) als Propagandamaterial für den Islamischen Staat und die Al-Qaïda.”

“Dezember 2014 über das Verbot der Gruppierungen «AI-Qaïda» und «Islamischer Staat» sowie verwandter Organisationen (SR 122; in Kraft bis 31. Dezember 2022; nachfolgend: aAQ/IS-Gesetz) und des Verdachts der Unterstützung einer bzw. der Beteiligung an einer kriminellen Organisation (Art. 260ter StGB) (BA pag. 01-01-0001 f. und BA pag. 10-01-0123 ff.). Dieser Verdacht ergab sich aufgrund eines Zufallsfunds gegenüber dem Beschuldigten aus einer geheimen akustischen und optischen Überwachung der Räumlichkeiten an der ZZ. in einem anderen Strafverfahren (BA pag. 09-02-0004 ff.). A.2 Am 14. November 2018 wurde das Strafverfahren gegen den Beschuldigten auf die Straftatbestände des Betrugs (Art. 146 StGB) und des unrechtmässigen Bezugs von Sozialversicherungsleistungen oder Sozialhilfe (Art. 148a StGB) (BA pag. 01-01-0003) und am 11. Dezember 2020 auf den Tatbestand der Gewaltdarstellungen (Art. 135 StGB) ausgedehnt (BA pag. 01-01-0004). Am 8. September 2022 wurde das Strafverfahren zudem wegen Gehilfenschaft zu Betrug auf die Schwester des Beschuldigten (D.) ausgedehnt (Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB) (BA pag. 01-01-0005). A.3 Im Zuge der Ermittlungen führte die BA umfangreiche Beweiserhebungen durch. Unter anderem wurde das Fahrzeug des Beschuldigten sowie die Räumlichkeiten F. an der ZZ. und auch die Räumlichkeiten an der UUU. akustisch und teils auch optisch überwacht. Die aufgezeichneten Gespräche wurden im Anschluss von der Bundeskriminalpolizei in Gesprächsprotokolle transkribiert. Am 29. Oktober 2019 fand zudem am Domizil des Beschuldigten in YY. eine Hausdurchsuchung statt, anlässlich derer diverse Datenträger und Dokumente sichergestellt wurden, unter anderem das Mobiltelefon und der Laptop des Beschuldigten (BA pag. 08-1-0007 ff.). Aufgrund der Angabe seiner Login-Daten durch den Beschuldigten wurden in der Folge unter anderem Cloudsicherungen von seinem Instagram-Account «T1.» vorgenommen. Fachspezialisten innerhalb der Bundeskriminalpolizei befassten sich in Analyseberichten mit der Einordnung der vom Beschuldigten geteilten Medien (im persönlichen Kontakt und über Instagram) als Propagandamaterial für den Islamischen Staat und die Al-Qaïda.”

“________ aurait renoncé, au profit du premier nommé, à 40 % des commissions perçues des quatre entrepreneurs à qui il avait offert de les introduire dans le chantier litigieux. A l’évidence, il s’agissait là d’une rémunération découlant de leur propre convention du 13 avril 2016 sur le dos des autres entrepreneurs. D’ailleurs, le fait que B.________ ait versé à I.________ 80'000 fr. des 87'000 fr. reçus, sur les 121'000 fr. escomptés, démontrait que cette clé de répartition avait été appliquée. Il s’agissait donc là d’un avantage indu que B.________ avait accepté d’offrir et de verser à I.________. 11.2.3 Au considérant 9.3.4 de son jugement, le Tribunal correctionnel a considéré que B.________ s’était également rendu coupable de complicité de corruption privée passive, dès lors qu’en démarchant les entreprises de sa connaissance prêtes à entrer dans le système corruptif excogité de concert avec I.________, il lui avait apporté une aide ponctuelle intentionnelle, qui répondait à la définition de la complicité au sens de l’art. 25 CP. 11.3 11.3.1 Comme on l’a vu (cf. supra consid. 4.2), les premiers juges se sont attachés, en pages 135 et suivantes de leur jugement, à déterminer l’existence du système corruptif mis en place de concert entre I.________ et B.________. Sur la base des éléments retenus par le Tribunal correctionnel, qui ne sont absolument pas discutés par l’appelant, il ne fait aucun doute que les intéressés ont agi de concert. S’il fallait ne retenir qu’un élément, c’est la convention interne signée entre I.________ et B.________, qui prévoyait que les commissions payées par les quatre entrepreneurs ayant accepté d’entrer dans le système corruptif devaient être ventilées selon la clé de répartition suivante : 60 % pour I.________ et 40 % pour B.________. Par ailleurs, B.________ n’est pas crédible lorsqu’il affirme qu’il ignorait précisément le rôle d’I.________ au sein de la CC.________, alors même que celui-ci a, durant l’instruction, déclaré de manière parfaitement claire et sans la moindre ambiguïté : « B.”

“________ pouvait se rendre compte qu’il commettrait un acte délictueux en versant une commission à une personne qui influait sur le processus d’adjudication. A ce titre, il est impossible de penser que W.________ imaginerait que sa commission irait exclusivement dans les poches de B.________, sachant que ce dernier n’avait aucune influence au sein de la Z.________, contrairement à I.________. 14.2.4 S’agissant de l’élément subjectif, la Cour de céans rejoint l’avis des premiers juges. Tout comme E.________ et M.________, W.________ savait, ou à tout le moins se doutait, qu’I.________, seule personne apte à intervenir dans le processus d’adjudication des travaux, toucherait une partie de la commission pour ses « bons offices ». En acceptant d’entrer dans le processus corruptif moyennant le versement d’une commission, W.________ apportait ainsi une aide déterminante dans l’infraction de gestion déloyale aggravée commise par I.________. Partant, il revêt la qualité de complice au sens de l’art. 25 CP, de sorte que sa condamnation pour complicité de gestion déloyale aggravée doit être confirmée. 15. L’appelant considère que, compte tenu de l’acquittement partiel dont il a bénéficié en première instance, il aurait dû se voir allouer une indemnité au sens de l’art. 429 CPP. 15.1 Aux termes de l’art. 429 al. 1 let. a CPP, dans sa teneur au 31 décembre 2023 (cf. art. 453 al. 1 CPP), si le prévenu est acquitté totalement ou en partie ou s’il bénéficie d’une ordonnance de classement, il a droit à une indemnité pour les dépenses occasionnées par l’exercice raisonnable de ses droits de procédure. Selon l'art. 430 al. 1 let. a CPP, l'autorité pénale peut réduire ou refuser l'indemnité ou la réparation du tort moral prévues par l'art. 429 CPP, lorsque le prévenu a provoqué illicitement et fautivement l'ouverture de la procédure ou a rendu plus difficile la conduite de celle-ci. 15.2 Comme on le verra ci-dessous, l’appel du Ministère public concernant l’acquittement partiel dont a bénéficié W.”

“Als Mittäter gilt, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung ei- nes Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusam- menwirkt, sodass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und dem Tatplan für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass die Tat "mit ihm steht oder fällt". Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. Daraus folgt aber nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der ei- gentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag. Tatbe- standsmässige Ausführungshandlungen sind nicht notwendige Voraussetzung für die Annahme von Mittäterschaft. Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen gemeinsamen Entschluss voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt. In Mittäter- schaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (Urteil des Bundesgerichts 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1 m.w.H.). Nach Art. 25 StGB macht sich als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat bereits dann, wenn er sie durch einen unterge- ordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfül- lenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre. In subjektiver Hinsicht muss der Gehilfe mindestens da- mit rechnen und in Kauf nehmen, durch sein Verhalten die Haupttat zu fördern; Eventualvorsatz genügt (Urteil des Bundesgerichts 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1 m.w.H.).”

“Als Gehilfe ist nach Art. 25 StGB demgegenüber strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2 mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn er den Geschehensablauf voraussieht, das heisst, die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er hingegen nicht zu kennen (vgl.”

“Dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und dem Tatplan für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass die Tat "mit ihm steht oder fällt". Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. Daraus folgt aber nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag. Tatbestandsmässige Ausführungshandlungen sind nicht notwendige Voraussetzung für die Annahme von Mittäterschaft (vgl. BGE 143 IV 361 E. 4.10; 135 IV 152 E. 2.3.1; 130 IV 58 E. 9.2.1; je mit Hinweisen). Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen gemeinsamen Entschluss voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt (vgl. BGE 130 IV 58 E. 9.2.1; 125 IV 134 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa; je mit Hinweisen). In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE 143 IV 361 E. 4.10; Urteil 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 5.4; je mit Hinweisen). Nach Art. 25 StGB macht sich als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa). In subjektiver Hinsicht muss der Gehilfe mindestens damit rechnen und in Kauf nehmen, durch sein Verhalten die Haupttat zu fördern; Eventualvorsatz genügt (BGE 132 IV 49 E. 1.1; Urteil 6B_702/2021 vom 27. Januar 2023 E. 1.3.4; je mit Hinweisen).”

“Entscheidend ist, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt. Mittäterschaft kann auch durch die tatsächliche Mitwirkung bei der Ausführung begründet werden. Konkludentes Handeln genügt (BGE 126 IV 84 E. 2c/aa; 125 IV 134 E. 3a). Auch an spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten Straftaten ist Mittäterschaft möglich. Es ist nicht erforderlich, dass der Tat ein gemeinsamer Tatentschluss oder eine allenfalls stillschweigende Vereinbarung zur Hilfestellung vorausgingen (BGE 143 IV 361 E. 4.10; Urteil 6B_759/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 1.2). Es genügt, dass sich der Täter später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 130 IV 58 E. 9.2.1). Die Inkaufnahme durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch den unerwünschten, aber um des Handlungsziels Willen hingenommenen Erfolg. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE 143 IV 361 E. 4.10; Urteil 6B_797/2020 vom 31. Januar 2022 E. 4.3.6). Demgegenüber ist Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehrungen oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt.”

“Hinsichtlich des öffentlichen Interesses an einer Landesverweisung ist ins Feld zu führen, dass der Beschuldigte keinen eigenständigen Tatbestand nach Betäubungsmittelgesetz erfüllt hat, sondern sich lediglich der Gehilfenschaft im - 62 - Sinne von Art. 25 StGB schuldig gemacht hat, wobei sein Verschulden als leicht beurteilt wurde. Seit der Tatbegehung sind mehrere Jahre vergangen, in welcher Zeit der Beschuldigte nicht mehr delinquiert hat (Urk. 95). Vorstrafen weist er keine auf und es ist ihm eine positive Zukunftsprognose aufzustellen. Zudem liegt die ausgesprochene Strafe unter 12 Monaten.”

“Der Beschuldigte A._____ ist schuldig − der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB; − der mehrfachen sexuellen Nötigung im Sinne von Art. 189 Abs. 1 StGB; − der mehrfachen Förderung der Prostitution im Sinne von Art. 195 lit. c und d StGB; − der gewerbsmässigen und fortgesetzten Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 156 Ziff. 2 StGB; − der versuchten Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB; − der mehrfachen versuchten Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 22 StGB; − des mehrfachen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des erforderlichen Ausweises im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 SVG. 2. Die Beschuldigte B._____ ist schuldig der Gehilfenschaft zur fortgesetzten Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 156 Ziff. 2 StGB, Art. 25 StGB und Art. 18 Abs. 1 StGB. 3. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 6 Jahren, wovon bis und mit heute 727 Tage durch Haft sowie durch vorzeitigen Strafvollzug erstanden sind, sowie einer Geldstrafe von 190 Tagessätzen zu CHF 10 (entsprechend CHF 1'900) als teil- weise Zusatzstrafe zur mit Strafbefehl des Untersuchungsamts Altstätten vom 26. Februar 2015 ausgefällten Geldstrafe von 50 Tagessätzen zu CHF 50. 4. Die Freiheitsstrafe und die Geldstrafe betreffend den Beschuldigten A._____ werden vollzo- gen. - 3 - 5. Die Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 10.--(entsprechend CHF 900). 6. Der Vollzug der Geldstrafe betreffend die Beschuldigte B._____ wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 7. Der Beschuldigte A._____ wird verpflichtet, der Privatklägerin B._____ einen Schadener- satzbetrag in der Höhe von CHF 5'730, zuzüglich 5 % Zins seit dem 5.”

“Berufungskläger amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ gegen B._____, Privatkläger und II. Berufungskläger vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ sowie Staatsanwaltschaft See/Oberland, vertreten durch Staatsanwalt MLaw D. Ernst, Anklägerin und Berufungsbeklagte betreffend qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 14. Dezember 2022 (DG220006) - 2 - Anklage: Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 2. Februar 2022 (Urk. 26) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: (Urk. 92 S. 90 ff.) "Es wird erkannt: 1.Der Beschuldigte A._____ ist schuldig: der qualifizierten Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (BetmG) im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c, d und g BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG, der Gehilfenschaft zum Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB sowie der Irreführung der Rechtspflege im Sinne von Art. 304 Ziff. 1 StGB. 2.Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten, wovon 76 Tage durch Haft erstanden sind. 3.Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. 4.Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. f und lit. o StGB für 10 Jahre des Landes verwiesen. 5.Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem wird ange- ordnet. 6.Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 5. Oktober 2020 beschlag- nahmte Barschaft von Fr. 26'280.– wird eingezogen und im Umfang von je Fr. 13'140.– zur teilweisen Deckung der Kosten des vorliegenden Verfahrens sowie des Parallelverfahrens (DG220007-K) verwendet. 7.Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Schadenersatz von Fr. 30'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 10. April 2020 zu bezahlen. - 3 - Der Antrag auf Verwendung der beschlagnahmten Barschaft zugunsten des Privatklägers wird abgewiesen. 8.Die folgenden, durch die Kantonspolizei Zürich sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage unter Lagernummer B01820-2020 lagernden Gegenstände werden eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen: Gelblich-weisses Pulver in Knittersack (A013'950'339), Streckmittel / Zopfmehl (A013'950'351).”

“A014'997'774), wird E._____ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen herausgegeben und an- dernfalls nach Ablauf einer Frist von 30 Tagen der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen. 12.Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 2. Juli 2021 beschlagnahmte und bei der Kantonspolizei Zürich lagernde Aufenthaltsbe- willigung B, lautend auf F._____ (Asservat-Nr. A014'997'343), wird F._____ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf erstes Verlangen herausgege- ben und andernfalls nach Ablauf einer Frist von 30 Tagen dem Migrationsamt des Kantons Zürich zur gutscheinenden Verwendung überlassen. 13.[...] 14.[...] 15.[Mitteilungen] 16.[Rechtsmittel]" 2.Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. - 32 - Es wird erkannt: 1.Der Beschuldigte A._____ ist schuldig -der Gehilfenschaft zum gewerbsmässigen Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und 2 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB sowie -der mehrfachen Geldwäscherei im Sinne von Art. 305 bis Ziff. 1 StGB. 2.Der Beschuldigte wird bestraft mit 24 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 21 Tage durch Untersuchungshaft erstanden sind. 3.Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 4.Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes verwiesen. 5.Es wird die Ausschreibung der Landesverweisung (Einreise- und Aufenthalts- verweigerung) im Schengener Informationssystem angeordnet. 6.Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 2. Juli 2021 beschlagnahmten Fr. 1'000.00 werden zur Deckung der Verfahrenskosten verwendet. 7.Der Beschuldigte wird in solidarischer Haftung mit allfälligen weiteren Tatbe- teiligten verpflichtet, der Privatklägerin 1 (B._____) Fr. 73'010.– zuzüglich 5 % Zins ab 5. Mai 2021 als Schadenersatz zu bezahlen. 8.Der Beschuldigte wird in solidarischer Haftung mit allfälligen weiteren Tatbe- teiligten verpflichtet, der Privatklägerin 2 (C.”

“BB.2020.240 Bundesstrafgericht Tribunal pénal fédéral Tribunale penale federale Tribunal penal federal Numéro de dossier: BB.2020.240 Décision du 5 novembre 2020 Cour des plaintes Composition Les juges pénaux fédéraux Roy Garré, président, Cornelia Cova et Patrick Robert-Nicoud, la greffière Victoria Roth Parties La banque A. SA, représentée par Mes Carlo Lombardini et Alain Macaluso, avocats, recourante contre 1. Ministère public de la Confédération, 2. Police judiciaire fédérale, intimés Objet Perquisitions (art. 244 s. CPP); perquisition de documents en enregistrements (art. 246 s. CPP); mise en sûreté provisoire (art. 263 al. 3 CPP) Faits: A. Le Ministère public de la Confédération (ci-après: MPC) mène depuis le 5 novembre 2018 une instruction pénale contre la banque A. SA et l'une de ses employées pour complicité de corruption d'agents publics étrangers (art. 25 CP en lien avec l'art. 322septies CP) et blanchiment d'argent aggravé (art. 305bis ch. 1 et 2 CP en relation avec l'art. 102 al. 2 CP). Cette instruction est en lien avec le scandale de corruption concernant la société brésilienne semi-étatique Petrobras, où diverses sociétés actives dans le domaine de la construction et dans le domaine pétrolier sont soupçonnées d'avoir payé des pots-de-vin à des hauts-cadres de Petrobras, notamment au travers et sur des comptes ouverts auprès de A. SA en Suisse. Le MPC a, le 25 juillet 2019, étendu l'instruction à l'encontre d'un autre employé de la banque, soit B. B. Par ordre de dépôt du 6 mai 2019, remis à A. SA le 7 suivant par la Police judiciaire fédérale (ci-après: PJF) lors d'une perquisition dans les locaux de la banque, le MPC a requis de celle-ci la transmission de l'ensemble de la documentation en lien avec les sujets mentionnés, sous format électronique (et papier uniquement pour les cas spécifiquement mentionnés). Le détail des documents requis figurait dans le document intitulé « Listing des documents à obtenir auprès de A.”

“Art. 29 StPO regelt den Grundsatz der Verfahrenseinheit. Danach werden Straftaten unter anderem gemeinsam verfolgt und beurteilt, wenn Mittäterschaft oder Teilnahme vorliegen (Art. 29 Abs. 1 lit. b StPO). Nebst der Mittäterschaft werden von dieser Bestimmung ebenso die mittelbare Täterschaft und die Nebentäterschaft erfasst. Unter den Begriff der Teilnahme fallen die Anstiftung gemäss Art. 24 des Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) und die Gehilfenschaft nach Art. 25 StGB. Der Grundsatz der Verfahrenseinheit bezweckt die Verhinderung sich widersprechender Urteile, sei dies bei der Sachverhaltsfeststellung, der rechtlichen Würdigung oder der Strafzumessung. Er gewährleistet somit das Gleichbehandlungsgebot (Art. 8 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) und dient überdies der Prozessökonomie. Art. 33 StPO soll als gerichtsstandmässige Entsprechung zu Art. 29 StPO sicherstellen, dass die an einer Straftat Beteiligten durch dieselbe Behörde in einem Verfahren verfolgt und beurteilt werden können (BGE 138 IV 29, E. 3.2, m.w.H.).”

“Der Grundsatz bezweckt die Verhinderung sich widersprechender Urteile, sei dies bei der Sachverhaltsfeststellung, der rechtlichen Würdigung oder der Strafzumessung. Er gewährleistet insofern das Gleichbehandlungs- und das Fairnessgebot (vgl. Art. 8 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]; Art. 3 Abs. 2 Bst. c StPO); überdies dient er der Prozessökonomie (BGE 138 IV 29 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_467/2016 vom 16. Mai 2017 E. 3.2). Der Begriff der Mittäterschaft gemäss Art. 29 Abs. 1 Bst. b StPO erfasst auch die mittelbare Täterschaft und die Nebentäterschaft (BGE 138 IV 29 E. 3.2). Letztere liegt vor, wenn verschiedene Personen unabhängig voneinander den Eintritt desselben tatbestandsmässigen Erfolgs bewirken (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1B_524/2020 vom 28. Dezember 2020 E. 2.4 [nicht publ. in: BGE 147 IV 188]; 1B_467/2016 vom 16. Mai 2017 E. 4.5 mit Hinweisen). Unter den Begriff der Teilnahme fallen die Anstiftung gemäss Art. 24 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) und die Gehilfenschaft gemäss Art. 25 StGB (BGE 138 IV 29 E. 3.2). Ein Abweichen vom Grundsatz der Verfahrenseinheit durch Verfahrenstrennung ist gemäss Art. 30 StPO nur bei Vorliegen sachlicher Gründe zulässig und muss die Ausnahme bleiben. Die sachlichen Gründe müssen objektiv sein (zum Ganzen: BGE 138 IV 214 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 1B_121/2021 vom 10. November 2021 E. 4.1; 1B_524/2020 vom 28. Dezember 2020 E. 2.3 [nicht publ. in: BGE 147 IV 188]). An die Voraussetzungen einer Verfahrenstrennung ist ein strenger Massstab anzulegen (Urteile des Bundesgerichts 6B_23/2021 vom 20. Juli 2021 E. 3.3; 6B_1193/2020 vom 13. Oktober 2021 E. 1.3.1). Obschon systematisch als Ausnahmeregelung für den Grundsatz der Verfahrenseinheit konzipiert, erwähnt Art. 30 StPO auch die Vereinigung von Strafverfahren. Diese Möglichkeit bewirkt eine Ausdehnung der Verfahrenseinheit auf Konstellationen, die von Art. 29 StPO nicht erfasst werden, und kann gleichfalls dazu dienen, den Normzweck von Art. 29 StPO – insbesondere die Prozessökonomie – zu verwirklichen (BGE 138 IV 29 E.”

“1 La complicité correspond au fait de prêter assistance à une autre personne dans la commission d'une infraction. Cette forme de participation est définie par la survenance d'un résultat sous forme de favorisation de l'infraction (Sträuli, Commentaire romand CP I, n. 2 ad art. 25 CP). La contribution du complice doit nécessairement être liée à une infraction principale suffisamment caractérisée (Sträuli, op.cit., n. 8 ad art. 25 CP). Une contribution causale du complice est nécessaire dans le sens où, sans celle-ci, les évènements se seraient déroulés différemment. Cette contribution ne doit toutefois pas nécessairement représenter une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction, une favorisation de celle-ci étant suffisante (Perrin, thèse 2008, p. 250). La complicité est consommée lorsque le comportement du complice a un rapport de causalité naturelle avec la favorisation de l'infraction principale, dans le sens où il en est une condition sine qua non (Sträuli, op. cit. n. 19 ad art. 25 CP). 4.2.2 Selon la jurisprudence, il est admissible de juger et condamner le complice d'un auteur même s'il est, de manière provisoire ou définitive, impossible de poursuivre ce dernier (ATF 95 IV 113 consid. 2c ; Sträuli, op. cit., n. 139 ss ad introduction aux art. 24-27 CP et la jurisprudence citée). La condamnation du complice ne présuppose pas que l'infraction principale ait fait l'objet d'un jugement, mais uniquement qu'elle ait été commise et soit punissable. Il est dès lors suffisant que les éléments constitutifs objectifs de l'infraction principale soient réalisés (ATF 106 IV 413 consid. 8c ; arrêt TF 6B_273/2012 du 11 septembre 2012 consid. 1.2). 4.2.3 En l'espèce, la Cour a retenu supra que les éléments constitutifs objectifs de l'infraction de corruption passive au sens de l'art. 322septies al. 2 CP étaient réalisées par le père du prévenu, feu E. A teneur des éléments présents au dossier de la cause, elle constate que A. a favorisé la réalisation de l'infraction, dans la mesure où il a servi d'intermédiaire caché entre B.”

“Die Inkaufnahme durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch den unerwünschten, aber um des Handlungsziels willen hingenommenen Erfolg. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE 143 IV 361 E. 4.10). Demgegenüber ist Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehrungen oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er nicht zu kennen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteile 6B_1119/2022 vom 30. März 2023 E. 3.1; 6B_1385/2021 vom 29. August 2023 E. 1.2.3; je mit Hinweisen).”

“Nach Art. 25 StGB macht sich als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er nicht zu kennen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteil 6B_1119/2022 vom 30. März 2023 E. 3.1 mit Hinweisen). Die blosse Billigung der Tat eines anderen genügt jedoch nicht (Urteil 6B_1437/2020 vom 22. September 2021 E. 1.2.3 mit Hinweis).”

“Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tatausführung beitragen und die Erfolgschancen der tatbe- standserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Bei- hilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124, E. 3.2; BGE 121 IV 109, E. 3a; BGer 6B_1437/2020 vom 22. September 2021, E. 1.2.3; BGer 6B_97/2019 vom 6. November 2019, E. 2.3; je mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjek- tiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Ge- hilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Haupttäter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er hingegen nicht zu kennen (BGE 132 IV 49, E. 1.1; BGE 128 IV 53, E. - 31 - 5f.cc; BGer 6B_972/2017 vom 26. Februar 2018, E. 3.3; je mit Hinweisen). Die blosse Billigung der Tat eines anderen genügt jedoch nicht (vgl. etwa F ORSTER in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. Auflage, Basel 2019, N 10 zu Art. 25 StGB).”

“Gehilfenschaft ist jeder kausale Beitrag, der ei- ne dem Gehilfen in groben Umrissen bekannte strafbare Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte, nicht aber, dass sie - 24 - dann überhaupt unterblieben wäre. Im Gegensatz zum Mittäter will der Gehilfe an der Haupttat nicht in massgebender Weise mitwirken und sieht die Straftat nicht als eigene. Er weiss jedoch oder nimmt zumindest in Kauf, dass seine Hilfeleis- tung die Straftat erleichtert bzw. die Erfolgschancen der tatbestandsmässigen Handlung durch den untergeordneten Tatbeitrag erhöht. Subjektiv ist erforderlich, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu un- terstützen, und dass er dies will oder zumindest in Kauf nimmt. Er muss zudem Kenntnis vom Vorsatz des Haupttäters haben. Die von ihm geförderte Straftat braucht ihm jedoch nicht in ihren Einzelheiten bekannt zu sein. Es reicht, wenn er die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Verhal- tens kennt (D ONATSCH, in: Donatsch [Hrsg.], StGB Kommentar, 21. Aufl. 2022, N 1 ff. zu Art. 25 StGB m.w.H.; FORSTER, in: Niggli/Wiprächtiger, a.a.O., N 3 f. zu Art. 25 StGB).”

“wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a; Urteil 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 2.3; je mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er hingegen nicht zu kennen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteil 6B_972/2017 vom 26. Februar 2018 E. 3.3; je mit Hinweisen). Die blosse Billigung der Tat eines anderen genügt jedoch nicht (vgl. etwa FORSTER in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N. 10 zu Art. 25 StGB).”

“Gehilfenschaft setzt nach dem Grundsatz der Akzessorietät eine Haupttat voraus, welche tatbestandsmässig, rechtswidrig und zumindest ein strafbarer Versuch sein muss (BGE 138 IV 130 E. 2.3; 130 IV 131 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_138/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen, also einen kausalen Beitrag darstellen und dadurch die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen (BGE 129 IV 124, 126 E. 3.2; Forster, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N. 8 zu Art. 25 StGB). Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre; die Förderung der Tat genügt. Der untergeordnete Tatbeitrag des Gehilfen muss nicht die «adäquat-kausale» Ursache eines strafrechtlichen Erfolgs darstellen. Die Unterstützung muss jedoch tatsächlich zur Straftrat beitragen, ihre praktischen Erfolgschancen erhöhen und sich in diesem Sinne als «kausal» erweisen (Forster, a.a.O., N. 8 zu Art. 25 StGB). In subjektiver Hinsicht genügt Eventualvorsatz. Strafbar ist auch die eventualvorsätzliche Gehilfenschaft. Erforderlich ist, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Hierzu genügt, wenn er die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns kennt (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; je mit Hinweisen). Der Gehilfe muss weder das Opfer noch die Person des Täters noch die genauen Modalitäten der Tatausführung kennen (Urteil des Bundesgerichts 6B_808/2010 vom 17. Mai 2011 E. 3.6.2). Es genügt, dass er nach den konkreten Umständen erkennen kann und zumindest in Kauf nimmt, dass sein Beitrag eine strafbare Handlung fördert, deren grobe Umrisse er kennt (BGE 121 IV 109 E. 3a).”

“Gemäss Art. 25 StGB ist als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a; Urteile 7B_134/2022 vom 14. August 2023 E. 3.1.2; 6B_721/2022 vom 26. Juni 2023 E. 7.1; 6B_702/2021 vom 27. Januar 2023 E. 1.3.4; je mit Hinweisen). In subjektiver Hinsicht muss der Gehilfe wissen oder sich darüber im Klaren sein, dass er einen Beitrag zu einer bestimmten Straftat leistet und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt.”

“Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB ist, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 129 IV 124 E. 3.2; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteil 6B_1437/2020 vom 22. September 2021 E. 1.2.3 mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er hingegen nicht zu kennen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteile 6B_1437/2020 vom 22. September 2021 E. 1.2.3; 6B_224/2017 vom 17. November 2017 E. 3.2.2; je mit Hinweisen).”

“Die Vorinstanz erwog hierzu, dem Beschuldigten werde in der Anklageschrift «evtl. Gehilfenschaft» zu Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz vorgeworfen und Art. 25 StGB als rechtliche Grundlage aufgeführt. Der Beschuldigte habe somit genau gewusst, dass er primär als Haupttäter und eventualiter als Gehilfe für die umschriebenen Sachverhalte angeklagt sei. Es dürfe diesbezüglich kein überspitzter Formalismus angewandt werden. Damit der Tatbestand des Veräusserns erfüllt sei, reiche bereits einer der aufgeführten Beiträge (Beherbergen, Betreuen, Aufpassen) aus, und es könne im Hinblick auf das Ergebnis offenbleiben, ob der Beschuldigte nebst dem Beherbergen, dessen Umschreibung von der Verteidigung nicht gerügt worden sei, noch andere Beiträge (Betreuen, Aufpassen) zum Veräussern geleistet habe bzw. ob diese Beiträge sachverhaltsmässig genügend umschrieben seien (Ziff. II.2. des erstinstanzlichen Urteilsmotivs; pag. 1191 f.). Dem schliesst sich die Kammer an. Die Anklage führt neben dem Vorwurf «evtl. Gehilfenschaft dazu» und dem Hinweis auf Art. 25 StGB aus, dass der Beschuldigte «im Wissen darum, dass er im Drogenhandel tätig ist und dass die Arbeit, die er macht, illegal ist, als Mitglied einer hierarchisch aufgebauten kriminellen Organisation in verschiedenen Funktionen wie folgt massgeblich am Verkauf von Heroin beteiligt war und damit zum Erfolg, Fortbestand und Wachstum dieser kriminellen Organisation beitrug». Es wird ihm somit vorgeworfen, gewusst zu haben, dass er sich mit seinen verschiedenen, ihm zur Last gelegten Funktionen (Beherbergen, Betreuen, Aufpassen, Transportieren) massgeblich am Verkauf von Heroingemisch beteiligte. Wie diese angeklagte, massgebliche Beteiligung am Drogenhandel einzuordnen ist (Mittäterschaft oder blosse Gehilfenschaft) ist eine rechtliche Würdigung und beschlägt nicht den Sachverhalt. Es ist ungeachtet der rechtlichen Qualifikation als Mittäterschaft oder Gehilfenschaft in sachverhaltsmässiger Hinsicht einzig zu beurteilen, ob er im Wissen darum handelte, als Mitglied einer hierarchisch aufgebauten kriminellen Organisation mit seinen verschiedenen Funktionen einen Beitrag an den Verkauf von Heroingemisch zu leisten und zum Erfolg, Fortbestand und Wachstum dieser kriminellen Organisation beizutragen.”

“Strafrahmen Wie soeben ausgeführt, ist für die mengenmässig qualifizierte Widerhandlung gegen das BetmG gemäss Art. 19 Abs. 2 aBetmG eine Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr, welche mit einer Geldstrafe verbunden werden kann, auszusprechen. Die Gehilfenschaft zu den Widerhandlungen gegen das BetmG nach Art. 19 Abs. 1 BetmG ist, wie auch die Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht. Erstere ist aufgrund der Gehilfenschaft zu mildern (Art. 25 StGB). Für den Besitz und den Konsum von Kokain, Cannabis und Heroin gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG ist hingegen eine Busse von höchstens CHF 10'000.00 auszufällen (Art. 106 Abs. 1 StGB). Die Vorinstanz hat in ihrer Strafzumessung den ordentlichen Strafrahmen von Art. 19 Abs. 2 aBetmG unterschritten und in Abweichung von der dort festgelegten Mindeststrafe eine Freiheitsstrafe von unter einem Jahr (konkret von 11 Monaten) ausgesprochen. Sie erachtete dies aufgrund der knappen Überschreitung der Schwellenwerte für den qualifizierten Fall sowie der weiteren verschuldens- und strafmindernden Umstände ohne Weiteres als zulässig (S. 30 und 34 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 589 und 593). Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der (schwersten) anzuwendenden Strafbestimmung festzusetzen. Das Gericht ist bei Vorliegen eines Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgrundes lediglich dann nicht mehr an die Grenze des ordentlichen Strafrahmens gebunden, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart oder zu milde erscheint.”

“En l’espèce, il n’y a pas de marge de manœuvre relative au genre de peine applicable pour la prévention d’infraction grave en matière de stupéfiants dans la mesure où seule une peine privative de liberté entre en ligne de compte (art. 19 al. 2 LStup). Vu la très grande quantité d’héroïne écoulée par E.________ alors qu’il était chez A.________ (80 grammes purs, soit 6 fois la quantité minimum du cas grave), la complicité du prévenu au sens de l’art. 25 CP ne permet pas quant à elle d’atténuer le genre de peine au point de prononcer une peine pécuniaire. En effet, au vu du contexte, du mode opératoire, de l’absence d’introspection et du manque patent d’égard envers la collectivité qui a été gravement mise en danger, on ne se trouve plus dans de la criminalité susceptible d’être sanctionnée d’une peine pécuniaire. C’est dès lors une peine privative de liberté qui doit être prononcée pour la complicité d’infraction grave à la loi sur les stupéfiants commise par le prévenu dans le cas d’espèce, d’autant plus que la quotité à prononcer en peine de base pour cette infraction dépassera la quotité légale maximale de la peine pécuniaire.”

“Die mengenmässig qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz werden gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft, womit eine Geldstrafe verbunden werden kann. Die Höchststrafe beträgt 20 Jahre Freiheitsstrafe (Art. 26 BetmG in Verbindung mit Art. 40 Abs. 2 Satz 1 StGB [in der seit 1. Januar 2018 geltenden Fassung] respektive Art. 40 Satz 1 Teilsatz 2 StGB [in der bis 31. Dezember 2017 in Kraft gestandenen Fassung]). Blosse Gehilfenschaft wird milder bestraft (Art. 26 BetmG i.V.m. Art. 25 StGB).”

“Metern verlängerten Anhalteweges hätten die Mitbeschuldigten eine erhöhte abstrakte Unfallgefahr geschaffen, die sie zu- mindest in Kauf genommen hätten. Der Beschuldigte A._____ sei während der gesamten Fahrt hinter den Mitbeschuldigten her in einem BMW 530d gefahren und habe die gesamte geschilderte Fahrt gefilmt, was Letztere auch gewollt und gewusst hätten und wodurch der Beschuldigte A._____ die Mitbeschuldigten in ih- rem Tatentschluss bestärkt habe. Sinngemäss (durch Anfügen der entsprechen- den Gesetzesbestimmung, Art. 25 StGB) wirft die Anklage dem Beschuldigten A._____ Gehilfenschaft zur groben Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 1 SVG, Art. 33 Abs. 2 SVG, Art. 34 Abs. 1 Satz 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV sowie Art. 25 StGB vor (Urk. 33 S. 3 und 4).”

“Metern verlängerten Anhalteweges hätten die Mitbeschuldigten eine erhöhte abstrakte Unfallgefahr geschaffen, die sie zu- mindest in Kauf genommen hätten. Der Beschuldigte A._____ sei während der gesamten Fahrt hinter den Mitbeschuldigten her in einem BMW 530d gefahren und habe die gesamte geschilderte Fahrt gefilmt, was Letztere auch gewollt und gewusst hätten und wodurch der Beschuldigte A._____ die Mitbeschuldigten in ih- rem Tatentschluss bestärkt habe. Sinngemäss (durch Anfügen der entsprechen- den Gesetzesbestimmung, Art. 25 StGB) wirft die Anklage dem Beschuldigten A._____ Gehilfenschaft zur groben Verletzung von Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 2 SVG in Verbindung mit Art. 32 Abs. 1 SVG, Art. 33 Abs. 2 SVG, Art. 34 Abs. 1 Satz 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. a VRV sowie Art. 25 StGB vor (Urk. 33 S. 3 und 4).”

“Im Ergebnis hat sich B._____ hinsichtlich Sachverhaltsabschnitten 4 und 5 somit der Gehilfenschaft zur Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 in Verbin- dung mit Art. 25 StGB schuldig gemacht. Soweit die Anklageschrift in Sachver- haltsabschnitt 4 teilweise Drohungen im Eingangsbereich betrifft, sind diese dem Beschuldigten nicht anzulasten, da er, wie dargelegt, in dieser Phase noch nicht am Geschehen beteiligt war.”

“Gehilfenschaft ist jeder kausale Beitrag, der ei- ne dem Gehilfen in groben Umrissen bekannte strafbare Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte, nicht aber, dass sie - 24 - dann überhaupt unterblieben wäre. Im Gegensatz zum Mittäter will der Gehilfe an der Haupttat nicht in massgebender Weise mitwirken und sieht die Straftat nicht als eigene. Er weiss jedoch oder nimmt zumindest in Kauf, dass seine Hilfeleis- tung die Straftat erleichtert bzw. die Erfolgschancen der tatbestandsmässigen Handlung durch den untergeordneten Tatbeitrag erhöht. Subjektiv ist erforderlich, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu un- terstützen, und dass er dies will oder zumindest in Kauf nimmt. Er muss zudem Kenntnis vom Vorsatz des Haupttäters haben. Die von ihm geförderte Straftat braucht ihm jedoch nicht in ihren Einzelheiten bekannt zu sein. Es reicht, wenn er die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Verhal- tens kennt (D ONATSCH, in: Donatsch [Hrsg.], StGB Kommentar, 21. Aufl. 2022, N 1 ff. zu Art. 25 StGB m.w.H.; FORSTER, in: Niggli/Wiprächtiger, a.a.O., N 3 f. zu Art. 25 StGB).”

“Ce faisant, il avait fait preuve de négligence consciente. En revanche, le Tribunal a estimé que le prévenu s’était tenu à disposition pour fournir toute l’assistance nécessaire à P.________ dans son projet de vol et s’était ainsi rendu coupable de complicité de tentative de contrainte et complicité d’infraction à la LStup. 4. 4.1 Les appelants contestent l’appréciation des premiers juges selon laquelle il n’y aurait que négligence consciente. Ils soutiennent qu’il y a dol éventuel. Ils font valoir que le prévenu était conscient que P.________ pouvait atteindre des êtres humains, que ce dernier avait dit au prévenu un ou deux mois auparavant vouloir tout arrêter avant d’être tué ou de tuer quelqu’un, que le prévenu avait néanmoins suivi P.________ dans son projet et qu’il ne s’en était jamais désolidarisé, allant jusqu’à l’aider, après les faits, à tenter de se soustraire à la poursuite pénale. 4.2 Le complice est celui qui aura intentionnellement prêté assistance pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Objectivement, le complice doit apporter à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation (ATF 132 IV 49 consid. 1.1) ; il n'est toutefois pas nécessaire que l'assistance du complice soit une condition sine qua non à la réalisation de l'infraction (ATF 121 IV 109 consid. 3a). L'assistance prêtée par le complice peut notamment être intellectuelle, ce qui est le cas lorsque celui-ci encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction (ATF 79 IV 145 ; TF 6B_203/2020 du 8 mai 2020 consid. 2.3). Subjectivement, il faut que le complice sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte ; à cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur. Pour agir de manière intentionnelle, le complice doit connaître l'intention de l'auteur principal, qui doit donc déjà avoir pris la décision de l'acte (ATF 132 IV 49 consid.”

“Der Mittäter braucht an der ursprünglichen Entschlussfassung nicht von Anfang an mitgewirkt zu haben, er kann sich den Tatentschluss auch erst sukzessive (spätestens bis zur Vollendung des Deliktes) zu eigen machen (Forster, a.a.O., N. 12 zu vor Art. 24 StGB). Ad Gehilfenschaft Art. 25 StGB definiert die Gehilfenschaft als «vorsätzliche Hilfeleistung» zu einem Vergehen oder Verbrechen. Der Gehilfe will somit die Haupttat fördern und nimmt zumindest in Kauf, dass seine Hilfeleistung die Straftat erleichtert. Der Tatbeitrag des Gehilfen ist untergeordneter Natur und für die Verwirklichung des Deliktes nicht derart «wesentlich», dass sie mit ihm «steht oder fällt». Daher erscheint der Gehilfe nach den konkreten Umständen des Falles auch nicht als «Hauptbeteiligter». Im Gegensatz zum Mittäter will der Gehilfe an der Verwirklichung der Haupttat nicht in massgebender Weise mitwirken. Der Gehilfe weiss jedoch oder nimmt zumindest in Kauf, dass seine Hilfeleistung die Straftat erleichtert bzw. ihre Erfolgschancen erhöht (Forster, a.a.O., N. 3 zu Art 25 StGB). Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (Urteil des BGer 6B_645/2018 vom 22. Mai 2019 E. 2.2). In subjektiver Hinsicht muss der Gehilfe wissen oder sich darüber im Klaren sein, dass er einen Beitrag zu einer bestimmten Straftat leistet und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Dabei genügt es, wenn er die wesentlichen Züge des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns kennt. Das vorsätzliche Handeln des Gehilfen setzt auch voraus, dass er den Vorsatz des Haupttäters erkennt.”

“a LStup réprime le comportement de celui qui, sans droit, cultive des stupéfiants, en particulier des drogues dites douces – telles que celles dérivées du cannabis, qui revêtent le statut de stupéfiant dès que leur teneur en THC est égale ou supérieure à 1% (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1031/2020 du 6 mai 2021 consid. 4.5) –, drogues qui sont impropres à mettre en danger la santé de nombreuses personnes (ATF 145 IV 312 consid. 2.1.1). 4.2.2. Le complice est un participant secondaire qui "prête assistance pour commettre un crime ou un délit" (art. 25 CP). Objectivement, il facilite et encourage l'infraction par une contribution sans laquelle les événements auraient pris une tournure différente; son assistance ne constitue toutefois pas nécessairement une condition sine qua non à la réalisation de l'infraction (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1089/2018 du 24 janvier 2019 consid. 5.1 in fine). La complicité d'une infraction à l'art. 19 al. 1 LStup n'est envisageable que si le prévenu fournit une aide qui n'est pas érigée en infraction par cette disposition (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1441/2019 du 30 mars 2020 consid. 3.1). Le fait d’émettre une suggestion, de fournir un conseil ou de donner un renseignement à l’auteur peut tomber sous le coup de l’art. 25 CP (L. MOREILLON/ A. MACALUSO/ N. QUELOZ/ N. DONGOIS (éds), Commentaire romand, Code pénal I, art. 1-110 CP, 2ème éd., Bâle 2020, n. 15 ad art. 25). Subjectivement, il faut que le complice sache, ou se rende compte, qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte; à cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur; il doit connaître l'intention de ce dernier, qui doit donc déjà avoir pris la décision de l'acte (arrêt du Tribunal fédéral 6B_203/2020 du 8 mai 2020 consid. 2.3). La condamnation du complice n’implique pas que l'auteur principal ait été préalablement jugé, ni même poursuivi (arrêt du Tribunal fédéral 6B_508/2020 du 7 janvier 2021 consid. 4; L. MOREILLON/ A. MACALUSO/ N. QUELOZ/ N. DONGOIS (éds), op. cit., n. 138 et s. ad Intro aux art. 24-27). 4.3. Lorsque le prévenu au bénéfice d’un classement a, de manière illicite et fautive, provoqué l'ouverture de la procédure, les frais de la cause peuvent être mis à sa charge (art.”

“La recourante admet avoir, en janvier 2017, au cours de trois conversations téléphoniques – enregistrées lors de l’exécution d’une mesure de surveillance, dont elle ne conteste pas la licéité (arrêt du Tribunal fédéral 6B_795/2014 du 6 janvier 2015 consid. 2.4) –, dispensé à son frère des conseils au sujet de la plantation. Il convient donc de déterminer si ses agissements, exorbitants à ceux énumérés à l’art. 19 al. 1 LStup, peuvent être qualifiés d’actes de complicité de l’infraction reprochée à D______. Les renseignements donnés tendaient à endiguer le jaunissement des feuilles de cannabis, respectivement à éviter l’apparition de champignons, pour assurer la pérennité des plants et permettre, in fine, leur utilisation. Ils se sont révélés utiles, puisque certains de ces végétaux avaient, deux jours plus tard, "repris des ( ) couleurs" aux dires de D______. Ils ont donc permis à ce dernier de poursuivre la culture, à tout le moins pour les plants concernés par cette amélioration. Contrairement à que semble penser la recourante, ce n’est pas la teneur en elle-même des informations susvisées qui est réprimée par l’art. 25 CP – de sorte qu’il importe peu que celles-ci soient transposables à d’autres plantes ou aisément trouvables sur internet, voire dans des livres –, mais le fait de les avoirs fournies à l’auteur principal de l’infraction envisagée à la LStup. Par ailleurs, la recourante connaissait pertinemment le caractère illicite de la plantation, raison pour laquelle elle a pris la précaution d’utiliser, lors des téléphones, le terme codé "orchidées" pour évoquer les plants de cannabis. Elle connaissait également l’ampleur de la culture, puisqu’elle l’avait vue à une reprise, étendue qui ne lui permettait pas d’envisager que la drogue puisse être destinée à autre chose qu’un trafic. Des considérations qui précèdent, il résulte que la prévenue a sciemment apporté son concours à un acte objectivement délictueux, contrevenant, ainsi, possiblement aux art. 25 CP cum 19 al. 1 let. a LStup. Dans ces circonstances, le classement de la procédure en sa faveur ne pouvait intervenir qu’en application des art.”

“betroffen ist, der Wortlaut von Art. 116 Abs. 1 lit. b keinerlei Änderungen erfahren hat und demnach auch die Strafandrohung unverändert geblieben ist, ist auf den vorliegend zu beurteilten Sachverhalt Art. 116 Abs. 1 lit. b AuG anwendbar. Mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe wird bestraft, wer Ausländerinnen oder Ausländerin eine Erwerbstätigkeit in der Schweiz ohne die dazu erforderliche Bewilligung verschafft (Art. 116 Abs. 1 lit. b AuG [in Kraft bis zum 31.12.2018]). Den Tatbestand erfüllt, wer Ausländerinnen oder Ausländern eine Erwerbstätigkeit in der Schweiz erleichtert beziehungsweise eine solche Erwerbstätigkeit fördert, mithin Gehilfenschaft zu einer Straftat i.S.v. Art. 115 Abs. 1 lit. c AuG leistet, wonach bestraft wird, wer eine nicht bewilligte Erwerbstätigkeit ausübt. Dabei entspricht der Begriff der Gehilfenschaft demjenigen von Art. 25 StGB. Als Hilfeleistung gilt demnach jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre. Subjektiv ist vorausgesetzt, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen und dass er dies will oder in Kauf nimmt (vgl. zum Ganzen das BGer Urteil 6B_60/2018 vom 21.12.2018, E. 2.2.2, mit diversen weiteren Hinweisen). Wie das Beweisergebnis zeigte, brachte der Beschuldigte die Privatklägerin in die Schweiz und veranlasste sie dazu, sich im T.________ H.________ vorzustellen, um dort als Prostituierte zu arbeiten. Der Beschuldigte wusste, dass sich die Privatklägerin ohne gültigen Aufenthaltsstatus in der Schweiz aufhielt und schliesslich der Prostitution ohne erforderliche Bewilligung nachging. Sein eigentliches Ziel war, von diesem Unterfangen finanziell zu profitieren. Dass der Beschuldigte über die Bewilligungspflicht Bescheid wusste, ist aufgrund der Tätigkeit seiner Ehefrau als erwiesen anzusehen.”

“a CP, est puni d'une peine privative de liberté de dix ans au plus ou d'une peine pécuniaire quiconque pousse un mineur à la prostitution ou favorise la prostitution de celui-ci dans le but d'en tirer un avantage patrimonial.                 Selon le Message du Conseil fédéral concernant l'approbation de la convention du Conseil de l'Europe sur la protection des enfants contre l'exploitation et les abus sexuels (convention de Lanzarote) et sa mise en œuvre (modification du code pénal) du 4 juillet 2012, l’art. 195 let. a CP met l’accent non plus sur le fait de pousser le mineur à la prostitution, mais sur celui d’en retirer un avantage patrimonial en le soutenant dans cette activité (FF 2012, p. 7092). En sus des acteurs traditionnels du milieu (proxénètes, gérants de maisons closes, etc.), cette infraction vise aussi les membres de la famille ou des amis qui favorisent la prostitution de mineurs afin d’en retirer des bénéfices économiques (Pedrazzini Rizzi, in Macaluso et al. [éd.], Commentaire romand, Code pénal II, 2e éd., Bâle 2021, n. 23 ad art. 195 CP).               3.2.2                 Au terme de l'art. 25 CP, la peine est atténuée à l’égard de quiconque a intentionnellement prêté assistance à l’auteur pour commettre un crime ou un délit.                             Le complice est donc un participant secondaire qui « prête assistance pour commettre un crime ou un délit ». La complicité suppose, objectivement, que le participant apporte à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette assistance (TF 6B_608/2017 du 12 avril 2018 consid. 6.1). Il n'est pas nécessaire que celle-ci soit une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit que cette assistance accroisse les chances de succès de l'acte principal (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; ATF 129 IV 124 consid. 3.2 ; ATF 120 IV 265 consid. 2c/aa ; TF 6B_683/2017 du 4 avril 2018 consid. 4.1). La durée et l'intensité avec lesquelles le complice apporte sa contribution n'apparaissent à cet égard pas comme des éléments déterminants (TF 6B_628/2018 du 16 août 2018 consid.”

“________ n’aurait pas agi dans le cadre d’une activité commerciale et, d’autre part, que la convention du 13 avril 2016 a été conclue avant le 1er juillet 2016, soit avant l’entrée en vigueur des art. 322octies et 322novies CP, de sorte que ces dispositions seraient inapplicables. 11.1 11.1.1 Les principes relatifs à la présomption d’innocence et à l’adage in dubio pro reo ont été rappelés ci-dessus (supra consid. 4.1). 11.1.2 Selon l’art. 322octies CP, quiconque offre, promet ou octroie un avantage indu à un employé, un associé, un mandataire ou un autre auxiliaire d’autrui dans le secteur privé, en faveur de cette personne ou d’un tiers, pour l’exécution ou l’omission d’un acte en relation avec son activité professionnelle ou commerciale et qui est contraire à ses devoirs ou dépend de son pouvoir d’appréciation est puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. Les principes relatifs aux art. 322octies CP et son pendant, l’art 322novies CP, ont été rappelés ci-dessus (supra consid. 6.1 et 7.1). 11.1.3 Au terme de l'art. 25 CP, la peine est atténuée à l’égard de quiconque a intentionnellement prêté assistance à l’auteur pour commettre un crime ou un délit. Le complice est donc un participant secondaire qui « prête assistance pour commettre un crime ou un délit ». La complicité suppose, objectivement, que le participant apporte à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette assistance (TF 6B_608/2017 du 12 avril 2018 consid. 6.1). Il n'est pas nécessaire que celle-ci soit une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit que cette assistance accroisse les chances de succès de l'acte principal (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; ATF 129 IV 124 consid. 3.2 ; ATF 120 IV 265 consid. 2c/aa ; TF 6B_683/2017 du 4 avril 2018 consid. 4.1). La durée et l'intensité avec lesquelles le complice apporte sa contribution n'apparaissent à cet égard pas comme des éléments déterminants (TF 6B_628/2018 du 16 août 2018 consid.”

“Nach Durchführung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.1 f.). 4.6 Wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl begeht, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft (Art. 140 Ziff. 1 StGB). Nach der bundesgerichtlichen Praxis gilt als Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag (nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan) für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie «mit ihm steht oder fällt». Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. Es genügt, dass er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 134 IV 1 E. 4.2.3). Demgegenüber ist gemäss Art. 25 StGB als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Wer sich an einem Angriff auf einen oder mehrere Menschen beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Angegriffenen oder eines Dritten zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 134 StGB). Der Angriff ist eine einseitige, von feindseligen Absichten getragene, gewaltsame Einwirkung auf den Körper eines oder mehrerer Menschen. Der körperliche Angriff muss von mehreren, mindestens zwei Personen ausgehen, wobei es genügt, wenn sich eine Person dem bereits in Gang gesetzten Angriff eines anderen anschliesst. Die Beteiligung kann auf jede Art erfolgen, solange die Beteiligten an Ort und Stelle in das Geschehen eingreifen. Sie kann auch in einer sachlich unterstützenden, psychischen oder verbalen Mitwirkung zugunsten der angreifenden Partei liegen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1257/2020 vom 12.”

“L'avantage indu doit apparaître comme une contre-prestation du comportement de l'agent public et réciproquement (Queloz/Munyankindi, op.cit. n. 56 ad art. 322ter CP par renvoi de Perrin, op. cit., n. 36 en lien avec n. 47 ad art. 322septies CP). En l'espèce, l'intervention de A. a rendu l'accord de joint-venture possible dans la mesure où elle a influencé l'accord de son père, feu E., à cet égard. En contrepartie de l'influence exercée sur feu E., A. a reçu un montant de USD 1,5 million. Il existe ainsi un rapport d'équivalence entre l'avantage indu perçu par A. et le comportement de feu E. 3.3.6 Au vu des développements susmentionnés, la Cour retient que les éléments objectifs de l'infraction de corruption passive au sens de l'art. 322septies al. 2 CP sont réalisés s'agissant de feu E. 4. La participation du prévenu à l'infraction 4.1 La corruption passive d'agents publics étrangers est une infraction propre pure. La question de la participation à cette infraction est réglée par l'art. 26 CP (Perrin, op. cit., n. 41 ad art. 322septies CP). 4.2 La complicité au sens de l'art. 25 CP 4.2.1 La complicité correspond au fait de prêter assistance à une autre personne dans la commission d'une infraction. Cette forme de participation est définie par la survenance d'un résultat sous forme de favorisation de l'infraction (Sträuli, Commentaire romand CP I, n. 2 ad art. 25 CP). La contribution du complice doit nécessairement être liée à une infraction principale suffisamment caractérisée (Sträuli, op.cit., n. 8 ad art. 25 CP). Une contribution causale du complice est nécessaire dans le sens où, sans celle-ci, les évènements se seraient déroulés différemment. Cette contribution ne doit toutefois pas nécessairement représenter une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction, une favorisation de celle-ci étant suffisante (Perrin, thèse 2008, p. 250). La complicité est consommée lorsque le comportement du complice a un rapport de causalité naturelle avec la favorisation de l'infraction principale, dans le sens où il en est une condition sine qua non (Sträuli, op. cit.”

“PAREIN-REYMOND, CPP, Code de procédure pénale, 2ème éd., Bâle 2016, n. 19 ad art. 156). 3.3. Aux termes de l'art. 22 al. 1 CP, le juge peut atténuer la peine si l’exécution d’un crime ou d’un délit n’est pas poursuivie jusqu’à son terme ou que le résultat nécessaire à la consommation de l’infraction ne se produit pas ou ne pouvait pas se produire. La tentative suppose que l'auteur réalise tous les éléments subjectifs de l'infraction et qu'il manifeste sa décision de la commettre, mais sans en réaliser tous les éléments objectifs (ATF 120 IV 199 consid. 3e). S'agissant d'extorsion ou de chantage, il faut donc que l'auteur ait l'intention, dans le but de se procurer ou de procurer à autrui un enrichissement illégitime, de déterminer le lésé à un acte préjudiciable à ses intérêts pécuniaires ou à ceux d'un tiers, soit en usant de violence (extorsion), soit en menaçant le lésé d'un dommage sérieux (chantage) (arrêt du Tribunal fédéral 6P.196/2006 du 4 décembre 2006 consid. 6.1). 3.4. Selon l'art. 25 CP, la peine est atténuée à l’égard de quiconque a intentionnellement prêté assistance à l’auteur pour commettre un crime ou un délit. Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. Subjectivement, le complice doit avoir l'intention de favoriser la commission, mais le dol éventuel suffit. Il faut qu'il sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte. À cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur (ATF 132 IV 49 consid.”

“Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant. Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet, auquel il peut adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité ; le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Ce qui est déterminant, c'est que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire, mais principal (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1 ; ATF 130 IV 58 consid. 9.2.1, JdT 2004 I 486 ; ATF 125 IV 134 consid. 3a ; TF 6B_1035/2020 du 20 mai 2021 consid. 2.1.2). Le complice est un participant secondaire qui prête assistance pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La complicité suppose que le participant apporte à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette assistance. Il n'est pas nécessaire que celle-ci soit une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction, il suffit qu'elle accroisse les chances de succès de l'acte principal. Subjectivement, il faut que le complice sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte. A cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit donc avoir pris la décision de l'acte. Le dol éventuel suffit (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 p. 51 s.). 5.3 En l’occurrence, X.________ se prévaut en vain de l’arrêt TF 6B_217/2014 du 28 août 2014 où le chauffeur a bien été considéré comme un coauteur d’un brigandage. De même, son argumentation repose sur la prémisse non retenue qu’il ignorait les intentions de ses comparses.”

“Si un acquittement apparaît aussi probable qu’une condamnation, il s’impose, en principe, en particulier pour les infractions graves, de soutenir l’accusation. S'il appartient au juge du fond de procéder à des constatations de fait, le ministère public et l'instance de recours peuvent également être amenés à constater des faits, pour autant qu'ils paraissent clairs et établis au point qu'en cas de renvoi en jugement le juge du fond ne s'en écarterait pas. Cela vaut également en cas de classement. En vertu de la maxime "in dubio pro duriore", ce n'est que lorsque la situation probatoire n'est pas claire qu'il est interdit au ministère public d'anticiper l'administration des preuves que ferait le juge du fond (ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1, 2.2.2 et 2.3 = JdT 2017 IV 357). 2.2. L'art. 139 ch. 1 CP réprime le comportement de celui qui, pour se procurer ou procurer à un tiers un enrichissement illégitime, aura soustrait une chose mobilière appartenant à autrui dans le but de se l'approprier. 2.3. Agit comme complice celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; elle est notamment intellectuelle lorsque celui-ci encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction (ATF 132 IV 49 consid. 1.1; 128 IV 53 consid. 5f/cc; ATF 121 IV 109 consid. 3a). Le dol éventuel suffit (ATF 121 IV 109 consid. 3a p. 119 s.). Il suffit que le complice connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit avoir pris la décision de l'acte (ATF 132 IV 49 consid.”

“Der Beschwerdeführer wurde mit Strafbefehl vom 26. Oktober 2020 wegen mehrfacher Gehilfenschaft zu Betrug im Sinn von Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB verurteilt. Die Verurteilung erfolgte im Zusammenhang mit der Übernahme der C.________ AG bzw. der D.________ AG durch die B.________ AG (nachfolgend: B.________). Hauptbeschuldigte in dieser Sache sind der ehemalige Verwaltungsratspräsident der B.________ (1999-2017) und ein ehemaliger Verwaltungsrat (1999-2015) und CEO (2006-2011) der B.________. Der Beschwerdeführer habe die Hauptbeschuldigten insbesondere dabei unterstützt, nicht gebührende Vorteile, die sie aus indirekten, gegenüber der B.________ [seiner Mandantin] nicht offen gelegten Beteiligungen an den genannten Unternehmen realisiert hätten, (arglistig) zu verheimlichen, und damit zur Schädigung der B.________ mindestens eventualvorsätzlich beigetragen (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 2).”

“Soweit sich die Kritik des Beschwerdeführers auf die vorinstanzliche Feststellung der Wirkung seines Verhaltens, d.h. des Filmens, auf das Handeln des Fahrers bezieht, vermögen seine Einwände ausserdem in der Sache nicht zu verfangen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung leistet psychische Hilfe, wer den Täter in irgendeiner Form zur Tat ermutigt, seine Tatentschlossenheit stützt oder bestärkt, dadurch etwa, dass er Hilfe zusagt, letzte Zweifel und Hemmungen des Täters beseitigt oder ihn davon abhält, den gefassten Entschluss wieder aufzugeben (BGE 79 IV 145 S. 147; 70 IV 12 E. 3; Urteile 6B_894/2009 vom 19. Januar 2010 E. 1.5.3; 6P.40/2005 vom 1. September 2005 E. 2.1; zur psychischen Gehilfenschaft namentlich durch blosses Verbleiben in der Wohnung vgl. jüngst Urteil 6B_1118/2022 vom 30. März 2023 E. 2.2). Der psychische Gehilfe wirkt in dem Sinne in affektiv-emotionaler Hinsicht auf den Haupttäter ein, bestärkt diesen seelisch in seinem Tatentschluss und erleichtert diesem damit die Durchführung der Straftat (vgl. FORSTER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N. 23 zu Art. 25 StGB mit Hinweis). Eine entsprechende Einwirkung auf den Tatentschluss kann auch durch Filmen des Tathandelns erfolgen, sofern der Filmende dies für den gefilmten Täter erkennbar in Gutheissung des Tathandelns vornimmt. Der Filmende bringt damit - gleich wie der Anfeuernde oder sonstwie verbal seinen Zuspruch Kundtuende - aktive, motivierende Zustimmung zum Ausdruck, die einen bestärkenden Einfluss auf den Tatentschluss des Täters hat. Ein solches Verhalten geht über blosse straflose innere Billigung hinaus und wirkt sich kausal auf das Handeln des Haupttäters aus, da Letzterem durch die Zustimmungsbekundung ein konkreter praktischer Nutzen psychischer Art zuteil wird, der ihm ohne dieselbe nicht zugekommen wäre (vgl. zum Filmen als unterstützende Zuspruchshandlung namentlich Urteile 6B_1119/2022 vom 30. März 2023 E. 3.3.1 und 6B_95/2015 vom 25. Januar 2016 E. 7.4, in denen der Filmende aufgrund weitergehender Handlungen allerdings als Mittäter qualifiziert wurde). Vor diesem Hintergrund und nachdem vorliegend sowohl das Filmen seitens des Beschwerdeführers als auch seine Absicht, die Geschwindigkeitsüberschreitung mindestens im Sinne des Eventualvorsatzes "zu wollen", für den Fahrer erkennbar waren, ist nicht zu kritisieren, dass die Vorinstanz dem Filmen der Beschleuniungsfahrt einen motivierenden Effekt auf die Tatentschlossenheit des Fahrers zuspricht.”

“_____ den Fahrer nicht nur damit, dass er mit dem Filmen des Geschehens offenbar von Anfang an einverstanden war, sondern er äusserte sich auch bewundernd-beeindruckt ("andere Liga") und tat auch so (und nicht nur mit dem Filmen) seine Unterstützung des Fahrers kund, trotz des durch diesen be- reits klar erfüllten Tatbestandes. Angesichts dieser eindeutigen Beweislage ist die Würdigung durch die Vorinstanz nur schwer nachvollziehbar, es lägen keine Indi- zien für eine psychische Bestärkung des Haupttäters vor, abgesehen davon, dass die Vorinstanz alsdann ohne Tatsachengrundlage eigentliche Mutmassungen an- stellt (Urk. 71 S. 17). Das Verhalten des Beschuldigten hatte vorliegend – wie aus der Gesamtheit der Beweismittel ohne unüberwindliche Zweifel zu schliessen ist – einen unterstützenden, ermutigenden Effekt auf den Haupttäter. Der Beschuldigte A._____ bestärkte diesen durch das Filmen des Geschwindigkeitsexzesses in dessen Tatentschluss, was folglich als Gehilfenschaft im Sinne von Art. 25 StGB zu würdigen ist. Indem der Beschuldigte A._____ die wesentlichen Grundzüge der Haupttat (Geschwindigkeitsexzess zu Testzwecken und damit einhergehend massive Geschwindigkeitsüberschreitung) bereits zu Beginn der Filmaufnahme voraussah und mit der Erfüllung des Straftatbestandes zumindest der groben, wenn nicht gar der qualifiziert groben, Verkehrsregelverletzung rechnete, ist vor- liegend auch in subjektiver Hinsicht Gehilfenschaft gegeben. - 48 -”

“Nach der allgemeinen Le- benserfahrung ist davon auszugehen, dass Fahrer gerade im Wissen darum, dass sie gefilmt werden, etwa ihr Rennen oder ihren Geschwindigkeitsexzess o- der ihre Schleuderfahrt aus Furcht, als Versager dazustehen, nicht abbrechen. Das Verhalten des Beschuldigten A._____ hatte vorliegend – wie aus der Ge- samtheit der Beweismittel ohne unüberwindliche Zweifel zu schliessen ist – einen unterstützenden, ermutigenden Effekt auf die Haupttäter. Ob das Wissen des Be- schuldigten A._____ über das bevorstehende Beschleunigungsmessen der Mit- beschuldigten und sein – zumindest konkludent geäussertes Einverständnis durch seine Bereitschaft zum Filmen – und seine Aufstellung hinter den Kontrahenten in der Mitte der Strasse zur Annahme einer Mittäterschaft ausreicht, kann vorliegend offen bleiben. Zum einen fehlte ihm klarerweise die Tatmacht, unmittelbaren und direkten Einfluss auf die Fahrweise der Mitbeschuldigten zu nehmen und zum an- deren folgte er diesen mit einer wesentlich tieferen Geschwindigkeit, wie dem Gutachten FOR zu entnehmen ist (Urk. 10/6 S. 4 unten). Er bestärkte jedoch die vorausfahrenden Kontrahenten durch das Filmen in deren Tatentschluss, was folglich als Gehilfenschaft im Sinne von Art. 25 StGB zu würdigen ist. Indem der Beschuldigte A._____ die wesentlichen Grundzüge der Haupttat (gleichzeitige volle Beschleunigung fast aus dem Stand und damit einhergehend deutliche Ge- - 42 - schwindigkeitsüberschreitung und Verletzung mehrerer Verkehrsregeln, insbe- sondere des Rechtsfahrgebotes) bereits zu Beginn der Filmaufnahme voraussah und mit der Erfüllung des Straftatbestandes zumindest der groben Verkehrsregel- verletzung rechnete, ist vorliegend auch in subjektiver Hinsicht Gehilfenschaft ge- geben.”

“Gehilfenschaft zur Widerhandlung gegen das BetmG Der Beschuldigte hat an der fraglichen Haupttat (lediglich) als Gehilfe mitgewirkt, was obligatorisch eine Strafmilderung nach sich zu ziehen hat (Art. 25 StGB). Um das Verschulden des Gehilfen einschätzen zu können, ist es unerlässlich, einen Vergleich mit dem (objektiven) Tatverschulden des Haupttäters anzustellen. In welchem Ausmass die Strafe zu mildern ist, beurteilt sich nach den jeweiligen Tatbeiträgen von Haupttäter und Gehilfe: Je näher diese zueinander sind, desto geringer muss die Strafmilderung ausfallen (Mathys, a.a.O., Rn. 197). Die durch den Beschuldigten unterstützte Haupttat lag selbst nach Abzug des bereits über den Schuldspruch wegen qualifizierten Betäubungsmittelhandel abgegoltenen Unrechtsgehalts im Bereich des mengenmässig schweren Falls nach Art. 19 Abs. 2 BetmG (vgl. pag. 726). Das Verschulden des Haupttäters ist im Rahmen des Art. 19 Abs. 1 BetmG (Strafrahmen: Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe) hoch anzusetzen. Zu berücksichtigen ist insbesondere die relativ kurze, aber intensive Dauer, sowie die zwei gehandelten Drogenarten. Nur der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass die effektiv ausgesprochene Strafe von 13 Monaten (pag.”

“Gehilfenschaft als Strafmilderungsgrund Wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, wird milder bestraft (Art. 25 StGB). Die Formulierung ist insofern missverständlich, als dass lediglich der objektive Tatvorwurf gegenüber dem Gehilfen geringer erscheint, als derjenige gegenüber dem Haupttäter. Indes kann unter gewissen Umständen das subjektive Tatverschulden des Gehilfen sowie dessen Täterkomponenten schwerer wiegen als das- bzw. diejenige des Haupttäters, was dazu führt, dass der Gehilfe gleich bzw. härter bestraft wird, als der Haupttäter (Mathys Hans, Leitfaden Strafzumessung, 2. Auflage 2019, N 195 ff.). Vorliegend wiegt das subjektive Tatverschulden von C.________ gleich schwer, wie dasjenige seiner Söhne. Wesentliche Unterschiede sind nicht auszumachen. Indes erscheint der objektive Tatvorwurf gegen C.________ als geringer und entsprechend ist dieser milder zu bestrafen. C.________ hat den Privatkläger nicht berührt. Seine Förderungshandlungen beschränkten sich auf die verbale Unterstützung seiner beiden Söhne, A.________ und E.________, wobei er diesen zurief, sie sollten den Privatkläger töten und nicht zuwarten.”

“Zunächst ist für die Gehilfenschaft zum gewerbsmässigen Betrug die objek- tive und subjektive Tatschwere zu gewichten und eine Einsatzstrafe festzulegen. Der Beschuldigte ist dabei als Gehilfe milder zu bestrafen, als die eigentlichen Täter (Art. 25 StGB). Die Vorinstanz hat das Verschulden als nicht mehr leicht eingestuft und 19 Monate Freiheitsstrafe als angemessen erachtet (Urk. 54 S. 47 f.). Diese - 20 - Beurteilung ist in der Strafhöhe nicht zu korrigieren, jedoch in der Verschuldensbe- wertung. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, hat der Beschuldigte innert kurzer Zeit von drei Privatklägerinnen Geldbeträge im Umfang von Fr. 96'000.00 abgeholt und dabei ein grosses Risiko in Kauf genommen, ertappt zu werden, da er von den beteiligten Tätern bei der Ausführung der Tat als Einziger physisch in Erscheinung trat. Aufgrund des Beweisergebnisses kann sodann nicht nachgewie- sen werden, dass der Beschuldigte massgeblich vom Deliktserlös von Fr. 96'000.00 profitierte, sondern eine (nicht quantifizierbare) um einiges kleinere Beteiligung erhielt. Seine kriminelle Energie ist letztlich als gering einzustufen, da er lediglich auf Geheiss der Hintermänner tätig wurde und von deren Handeln und Aufträgen abhängig war.”

“_____ herum präsent blieben, als die anderen Beschuldigten begannen, Todesdrohungen gegen diesen auszusprechen, ist auch hier als still- schweigende Zustimmung zu deren Taten zu werten, die sie ihren drohenden Mitbeschuldigten dadurch sichtbar signalisierten. Es kann auf die bereits gemach- ten Ausführungen zur Beschimpfung verwiesen werden (vgl. oben E. III .4.5.). Wie die Vorinstanz ferner zutreffend ausführte, trug die Präsenz der beiden Beschul- digten dazu bei, die personelle und physische Übermacht und damit die Drohku- lisse gegenüber dem am Boden sitzenden Privatkläger zu verstärken und ent- sprechend die einschüchternde Wirkung der Drohungen auf ihn zu steigern. Auch - 99 - darin ist ein – wenn auch untergeordneter – Beitrag zu den Drohungen der ande- ren Beschuldigten insofern zu erkennen, dass die Erfolgschancen hinsichtlich der Drohungen erhöht wurden. Entsprechend haben B._____ und G._____ auch hin- sichtlich der Drohungen einen Beitrag geleistet, der die Anforderungen der Gehil- fenschaft gemäss Art. 25 StGB objektiv erfüllt. 5.3. In subjektiver Hinsicht verhält es sich ebenfalls gleich wie bereits hinsicht- lich der Spuckattacken ausgeführt (oben E. III.4.7.): Spätestens als sie die erste Drohung ihrer Mitbeschuldigten wahrgenommen hatten, musste ihnen bewusst gewesen sein, dass weitere Drohungen folgen könnten, wozu sie durch ihre wei- terhin aufrechterhaltene Präsenz auch ihre Zustimmung signalisierten. Sie nah- men zumindest in Kauf, dass ihre so manifestierte Zustimmung und Präsenz dazu beitragen würde, dass weitere Drohungen der Mitbeschuldigten erfolgen bzw. de- ren Wirkung verstärken würde. 5.4. Im Ergebnis hat sich B._____ hinsichtlich Sachverhaltsabschnitten 4 und 5 somit der Gehilfenschaft zur Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 in Verbin- dung mit Art. 25 StGB schuldig gemacht. Soweit die Anklageschrift in Sachver- haltsabschnitt 4 teilweise Drohungen im Eingangsbereich betrifft, sind diese dem Beschuldigten nicht anzulasten, da er, wie dargelegt, in dieser Phase noch nicht am Geschehen beteiligt war.”

“_____s Einschüchterung aufrechterhalten wurde. Dies wiederum unterstützte H._____ bei der Begehung seiner Nötigung dahingehend, dass sich die Gegen- wehr A._____s in Grenzen hielt bzw. er kooperierte. Denn schliesslich handelt es sich bei der Kiefermuskulatur um einen sehr starke Muskelpartie, welche auch mit Gewalt nicht ohne Weiteres zu überwinden ist. Im Ergebnis steigerte die Präsenz der übrigen Beschuldigten in diesem Sinne zumindest die Erfolgschancen von H._____s Nötigung. In subjektiver Hinsicht mussten die Beschuldigten, die der Tat wie bereits erwogen stillschweigenden zustimmten, zumindest damit gerech- net haben, dass ihre Präsenz für H._____s Tat förderlich sein würde. Entspre- chend sind die Voraussetzungen der Gehilfenschaft erfüllt und das vorinstanzliche Urteil insofern zu bestätigen. 5.5. Im Ergebnis sind die Beschuldigten F._____, G._____, B._____ sowie E._____ und I._____ hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 3 entsprechend der Ge- hilfenschaft zur Nötigung gemäss Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. Hinsichtlich Q._____ ist dagegen weder seine An- wesenheit im Gebetsraum noch eine anderweitige Beteiligung an der Tat erstellt. Er ist von diesem Vorwurf freizusprechen. - 75 - 6. Nötigung betreffend Geständnisse zum Nachteil beider Geschädigten (Sachverhaltsabschnitte 20 und 21) Hinsichtlich der Sachverhaltsabschnitte 20 und 21 wurde bereits im Rahmen der Sachverhaltserstellung vorweggenommen, dass der Beschuldigte B._____ von diesem Vorwurf freizusprechen ist. Es kann auf diese Erwägungen verwiesen werden (oben E. II.6.2.2.). 7. Übersicht Schuld- und Freisprüche Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte B._____ hinsichtlich der im Berufungs- verfahren noch strittigen Vorwürfe schuldig zu sprechen − der Gehilfenschaft zur Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbin- dung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 3 der Anklageschrift) − der Gehilfenschaft zur Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 9 der An- klageschrift) − der Freiheitsberaubung gemäss Art.”

“Zwar ist zu Gunsten der Beschuldigten nicht anzunehmen, dass diese stillschweigende Zu- stimmung für die schlagenden, spuckenden und drohenden Beschuldigten der- massen entscheidend gewesen ist, dass sie ohne diese von der Tatbegehung abgesehen hätten, wie dies für die Annahme von Mittäterschaft notwendig wäre. Im Lichte des Gesagten erscheint aber ebenso klar, dass ihre Rolle über die rein zufällige und unbeteiligte Anwesenheit eines blossen Mitläufers hinausging, ist doch davon auszugehen, dass ihre Präsenz bzw. ihre damit manifestierte Zu- stimmung immerhin dazu beitrug, ihre Kollegen darin zu bestärken, weiterhin ge- gen A._____ vorzugehen. Ihr Verhalten ist somit zumindest als untergeordne- ten Beitrag zu werten, mit dem die Entschlossenheit zur Tatbegehung gefördert bzw. die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlungen ihrer eigenhän- dig agierenden Mitbeschuldigten erhöht wurde. - 70 - 4.6. Mit Blick auf das mehrmalige Bespucken A._____s durch die Beschuldig- ten E._____, den Jugendlichen und H._____ leisteten die Beschuldigten F._____, B._____, I._____ und G._____ somit zumindest einen kausalen Beitrag zur För- derung dieser Beschimpfungen. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen der Gehilfenschaft gemäss Art. 25 StGB somit gegeben. 4.7. Subjektiv ist erforderlich, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt, wobei zum Vorsatz auch die Voraussicht des Geschehensablaufs gehört; dabei genügt es, dass er die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirkli- chenden strafbaren Tuns erkennt, während er Einzelheiten der Tat nicht zu ken- nen braucht. Ein ganz unbestimmter, allgemein gehaltener Vorsatz dahingehend, dass das eigene Verhalten einem Dritten überhaupt Hilfe zur Deliktsbegehung lei- stet, kann aber nicht ausreichen (BGE 117 IV 186 S. 188 f. E. 3). Diesbezüglich erscheint vorliegend einerseits erheblich, dass nicht nur ein einmaliges, völlig überraschendes Anspucken vorlag, sondern der Privatkläger vielmehr mindestens viermal bespuckt wurde. Andererseits wurden seitens der Beschuldigten einge- standenermassen auch bereits verbale Beleidigungen gegen A._____ ausgestos- sen (Beschimpfungen gemäss Sachverhaltsabschnitt 10, mangels Strafantrag rechtskräftig eingestellt, aber teilweise durch die Beschuldigten E.”

“In ihrer Anschlussberufungsbegründung stellt sich die Staatsanwaltschaft demgegenüber auf den Standpunkt, der Berufungskläger habe bei seiner Begleitung von C____ durch sein konkludentes Verhalten – auch wenn er weder das Heroingemisch eigenhändig übergeben noch den Kaufpreis dafür entgegengenommen habe – geduldet, dass jener eine Gefahr für die Gesundheit mindestens dieses einen Abnehmers, sehr wahrscheinlich aber noch weiterer Konsumenten, geschaffen habe. Abgesehen von der sich aus Überwachungsfotos (vgl. Akten S. 1606, 1595 f.) ergebenden und nicht bestrittenen Anwesenheit des Berufungsklägers zum inkriminierten Zeitpunkt ist aufgrund der Akten hinsichtlich dieses Vorfalls nichts Weiteres nachgewiesen. Der Berufungskläger bestreitet den ihm vorgeworfenen Sachverhalt und gab anlässlich der Hauptverhandlung von Appellationsgericht zu Protokoll, er wisse nicht mehr, wer C____ sei (zweitinstanzliches Protokoll S. 2). Die blosse passive Anwesenheit bei einer Drogenübergabe vermag nur dann eine strafbare Hilfeleistung zu begründen, wenn sie für den Täter einen psychischen Rückhalt bildet und überdies beim Gehilfen ein entsprechender Vorsatz nachweisbar ist (vgl. Fingerhuth/Schlegel/Jucker, Kommentar BetmG, 3. Auflage, Zürich 2016, Art. 19 N 149; Forster, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. Auflage 2018, Art. 25 StGB N 28 ff.). Bei der vorliegenden Sachlage lässt es sich dem Berufungskläger gemäss dem strafprozessualen Grundsatz «in dubio pro reo» nicht nachweisen, von der betreffenden Heroinübergabe, welche C____ vornahm, überhaupt gewusst zu haben. Der subjektive Tatbestand ist demnach nicht hinreichend erstellt, weswegen der vorinstanzliche Freispruch vom Vorwurf des Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz zu bestätigen ist. Dies führt zur Abweisung der Anschlussberufung in diesem Punkt.”

“Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel (art. 12 al. 2 CP) quant au résultat étant suffisant. Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet. Il peut y adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité. Le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Ce qui est déterminant c'est que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire, mais principal. Il doit avoir une certaine maîtrise des opérations et jouer un rôle plus ou moins indispensable (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1, 130 IV 58 consid. 9.2.1 et 125 IV 134 consid. 3a). A l'inverse, le complice est un participant secondaire qui "prête assistance pour commettre un crime ou un délit" (art. 25 CP). La contribution du complice est subordonnée. Il facilite et encourage l'infraction par une contribution sans laquelle les événements auraient pris une tournure différente; son assistance ne constitue toutefois pas nécessairement une condition sine qua non à la réalisation de l'infraction. Contrairement au coauteur, le complice ne veut pas l'infraction pour sienne et n'est pas prêt à en assumer la responsabilité (TF 6B_500/2014 du 29 décembre 2014 consid. 1.1). 1.6. Selon l'art. 115 al. 1 let. a de la Loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 (LEI; RS 142.20), est puni d’une peine privative de liberté d’un an au plus ou d’une peine pécuniaire quiconque contrevient aux dispositions sur l’entrée en Suisse. Selon l'art. 5 al. 1 LEI, pour entrer en Suisse, tout étranger doit avoir une pièce de légitimation reconnue pour le passage de la frontière et être muni d’un visa si ce dernier est requis (let. a); disposer des moyens financiers nécessaires à son séjour (let.”

“Rz. 25 ff., 026 Rz. 5 ff., 032 Rz. 41 ff., 033 Rz. 1 ff.). Dieser Auffassung kann so nicht gefolgt werden. Die diesbezüglichen Aussagen des Beschuldigten gegenüber seinem Bruder und PPP. sind als Ausdruck von Übertreibung und Prahlerei einzustufen. Insofern ist auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. E. zu verweisen, wonach der Beschuldigte eine Lügenbereitschaft bzw. die Tendenz aufweist, sich besser darzustellen und damit selbstwerterhöhende Geschichten über die eigene Person zu erzählen [vgl. BA pag. 11-01-0122]). Die erwähnten Aussagen des Beschuldigten sind auch als Ausdruck von Freude, Begeisterung und Unterstützung zu werten, die höchstens den Grad einer Gehilfenschaft (Art. 25 StGB) erreichen könnten – sofern der Selbstmordanschlag denn ausgeführt bzw. das Versuchsstadium überschritten worden wäre. Am Gesagten ändern auch die Ausführungen der BA zum Konzept der Ehe, welches der Beschuldigte und G. gemeinsam teilen würden (vgl. CAR pag.”

“Ihm musste der plötzliche Verzicht auf seine bisherigen Fahrten nach I.____ zumindest bewusst gewesen sein. Auch musste A.____ über die fehlenden legalen Tätigkeiten der D.____AG sowie den fehlenden Willen, den Mietzins für die Büroräumlichkeiten zu begleichen, gewusst haben. Indem A.____ dies zumindest billigte, ist ihm auch der subjektive Tatbestand anzulasten. Im Ergebnis ist somit in Abweisung der Berufung von A.____ dessen vorinstanzlicher Schuldspruch wegen mittäterschaftlichen Betrugs im Zusammenhang mit der Büromiete in V.____ (vgl. S. 25 des angefochtenen Urteils) zu bestätigen. Was schliesslich den Beschuldigten B.____ betrifft, so stuft das Strafgericht diesen richtigerweise nicht als Mittäter, sondern als Gehilfen i.S.v. Art. 25 StGB ein. Zur Abgrenzung zwischen Mittäterschaft und Gehilfenschaft kann zunächst auf die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz auf S. 25 f. des angefochtenen Urteils verwiesen werden. Im Wesentlichen ist bloss Gehilfe, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 25 StGB). Dabei kann der Tatbeitrag durch einen anderen substituierbar sein (Stefan Trechsel/Marc Jean-Richard-dit Bressel, a.a.O., Art. 25 N 10). Zwar macht der Beschuldigte mit Blick auf das Beweisergebnis zu Recht geltend, er sei erst nach dem Abschluss des Mietvertrages Verwaltungsrat geworden und habe wohl rasch für eine andere Person, die hierfür vorgesehen gewesen sei, einspringen müssen. Damit war seine Rolle durchaus austauschbar, weil, so zutreffend die Vorinstanz, "jede Person mit einem halbwegs guten Leumund" Einsitz in den Verwaltungsrat hätte nehmen können. Nichtsdestotrotz ist mit den Vorderrichtern bei der Übernahme des Verwaltungsrates (und nicht des Verwaltungsratspräsidenten, so das Strafgericht auf S. 25 des angefochtenen Urteils) der D.____AG von einem nicht unwesentlichen Tatbeitrag von B.____ auszugehen. Zwar ist dieser Tatbeitrag insgesamt nicht als derart wesentlich einzustufen, dass er B.____ als Hauptbeteiligten dastehen lassen würde. Der Beitrag von B.____ hat aber nachgewiesenermassen die durch C.”

“Die Rollenverteilung zwischen den Beschuldigten ist Gegenstand der laufenden Ermittlungen und die abschliessende konkrete Würdigung fällt nicht in die Aufgabe eines Haftgerichts, sondern hat durch das Sachgericht zu erfolgen. Zumindest derzeit deutet einiges auf arbeitsteiliges Vorgehen und damit Mittäterschaft hin. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt als Mittäter, «wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht; dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und dem Tatplan für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt» (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1, 133 IV 76 E. 2.7, 130 IV 58 E. 9.2.1, 126 IV 84 E. 2c/aa, 125 IV 134 E. 3a und 120 IV 265 E. 2c/aa). Demgegenüber ist der Tatbeitrag des Gehilfen untergeordneter Natur und für die Verwirklichung des Delikts nicht derart «wesentlich», dass sie mit ihm «steht oder fällt» (vgl. Art. 25 StGB). Dass die Staatsanwaltschaft derzeit auf Mittäterschaft schliesst, ist nachvollziehbar. Es kann in diesem Zusammenhang auf ihre Ausführungen in ihrer Stellungnahme vom 18. Mai 2020 verwiesen werden (S. 10 f.). Aus den Aussagen von H.________ und G.________ darf geschlossen werden, dass die Chauffeurdienste des Beschwerdeführers nicht nur im Zusammenhang mit seiner Hauswartstätigkeit bei der Familie F.________ gestanden haben (u.a. Einvernahme von H.________ vom 17. Januar 2020 Z. 577 ff.). Gemäss H.________ soll der Beschwerdeführer für seine Frau gearbeitet haben. Er soll ausserdem während der Abwesenheit der Ehefrau Aufträge erteilt haben (Einvernahme von G.________ vom 6. Juni 2020 Z. 64 ff.), was auf eine Stellvertretungstätigkeit hindeutet. Weiter steht der Beschwerdeführer im dringenden Verdacht, die bei der Familie F.________ tätig gewesenen Arbeitnehmerinnen überwacht und kontrolliert zu haben (Einvernahme von H.________ vom 17. Januar 2020 Z. 606 ff.), wobei ihm seine dortige Stellung als Hauswart entgegengekommen sein dürfte.”

“0) strafbar, wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt. Abs. 2 derselben Bestimmung regelt die gewerbsmässige Tatbegehung. Der Geldwäscherei macht sich nach Art. 305bis Ziff. 1 StGB schuldig, wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen oder aus einem qualifizierten Steuervergehen herrühren. Ein schwerer Fall liegt gemäss Art. 305bis Ziff. 2 StGB u.a. vor, wenn der Täter als Mitglied einer Bande handelt, die sich zur fortgesetzten Ausübung der Geldwäscherei zusammengefunden hat (Bst. b). Ein Versuch liegt nach Art. 22 Abs. 1 StGB vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten kann. In Gehilfenschaft handelt nach Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen zu den voranstehenden Tatbeständen sowie zur Mittäterschaft ausführlich festgehalten; auf die entsprechenden Erwägungen kann verwiesen werden (S. 69 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 399 ff.). Zur bandenmässigen Begehung ist ergänzend festzuhalten, dass von einer Bande, die aus zwei oder mehr Personen besteht, verlangt wird, dass sie gewisse Mindestansätze einer Organisation (etwa eine Rollen- oder Arbeitsteilung) aufweist und die Intensität des Zusammenwirkens ein derartiges Ausmass erreicht, dass von einem bis zu einem gewissen Grade fest verbundenen und stabilen Team gesprochen werden kann, auch wenn dieses gegebenenfalls nur kurzlebig war. Die Bande muss nicht in allen Details organisiert sein, es reicht aus, dass die Beteiligten sich ihrer Aufgaben bewusst sind. Es ist also ein Mindestmass an Organisation verlangt, das sich beispielsweise darin zeigt, dass verschiedene Täter jeweils für die Planung, Ausführung und Fluchthilfe zuständig sind.”

“Il faut que, d'après les circonstances du cas concret, la contribution du coauteur apparaisse essentielle à l'exécution de l'infraction. La seule volonté quant à l'acte ne suffit pas. Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant. Il est déterminant que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire, mais principal. Il doit avoir une certaine maîtrise des opérations et jouer un rôle plus ou moins indispensable (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1, 130 IV 58 consid. 9.2.1 et 125 IV 134 consid. 3a). 2.7. Agit comme complice quiconque prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; 128 IV 53 consid. 5f/cc ; 121 IV 109 consid. 3a). 2.8. À teneur de l'art. 140 ch. 1 al. 1 aCP celui qui aura commis un vol en usant de violence à l’égard d’une personne, en la menaçant d’un danger imminent pour la vie ou l’intégrité corporelle ou en la mettant hors d’état de résister sera puni d’une peine privative de liberté de dix ans au plus ou d’une peine pécuniaire de 180 jours-amende au moins.”

“Da beim Beschuldigten 1 weder Rechtfertigungs- noch Schuldaus- schlussgründe gegeben sind, ist er der Gehilfenschaft zu betrügerischem Miss- brauch einer Datenverarbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. V. Strafzumessung”

“Sachverhalt: A. Am 2. November 2020 übermittelte die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (nachfolgend: Verzeigerin) der Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte im Kanton Zürich (nachfolgend: Aufsichtskommission) einen am 26. Oktober 2020 ergangenen und zwischenzeitlich in Rechtskraft erwachsenen Strafbefehl, mit welchem Rechtsanwalt A.________ wegen mehrfacher Gehilfenschaft zu Betrug im Sinn von Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je Fr. 580.-- verurteilt wurde. B. Daraufhin eröffnete die Aufsichtskommission mit Beschluss vom 3. Dezember 2020 wegen der möglichen Verletzung von Berufspflichten sowie mit Blick auf eine allfällige Löschung aus dem kantonalen Anwaltsregister ein Verfahren gegen A.________ und setzte diesem Frist zur Stellungnahme an. In seiner Eingabe beantragte er der Aufsichtskommission, er sei wegen Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. c des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (BGFA; SR 935.61) mit einer angemessenen Busse zu bestrafen; im Übrigen sei das Verfahren einzustellen. Prozessual ersuchte er um Beizug der Akten aus der gegen ihn geführten Strafuntersuchung in elektronischer Form. Mit Beschluss vom 6. Mai 2021 auferlegte die Aufsichtskommission A.________ eine Busse von Fr. 8'000.-- wegen mehrfacher Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a und c BGFA und verfügte seine Löschung im kantonalen Anwaltsregister.”

“Agit comme complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette contribution. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction; il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention; la complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 132 IV 49 consid. 1.1; 121 IV 109 consid. 3a; arrêt 6B_910/2023 du 18 avril 2024 consid. 4.1). Subjectivement, le complice doit avoir agi intentionnellement, mais le dol éventuel (sur cette notion, cf. ATF 133 IV 9 consid. 4.1) suffit. Il faut qu'il sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte.”

“183 CP réprimant la séquestration et l’enlèvement, d’autre part une atteinte à la liberté de décision de la personne que l’auteur veut contraindre. Elle se présente donc à la fois comme une privation de liberté aggravée et comme une contrainte qualifiée, même si la séquestration et l’enlèvement ne constituent que des moyens parmi d’autres permettant à l’auteur, selon l’énoncé légal, de se rendre maître de l’otage (A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ [éds], Commentaire romand, Code pénal vol. II, Partie spéciale : art. 111-392 CP, Bâle 2017, n. 2 ad art. 185 CP). Il y a prise d'otage du point de vue objectif, lorsque l'auteur s'est rendu maître de la personne de l'otage. Pour ce qui est du point de vue subjectif de l'infraction de prise d'otage, il suffit, en dehors de l'intention, qu'il existe un dessein de contraindre un tiers à avoir un certain comportement. L'auteur n'a pas besoin d'avoir fait connaître ses exigences ni manifesté ses menaces quant au sort de l'otage (ATF 121 IV 162 consid. 1e ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_163/2015 du 31 mars 2015 consid. 1.4). 2.4. Conformément à l'art. 25 CP, la peine est atténuée à l'égard de quiconque a intentionnellement prêté assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit. Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette contribution. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. Elle peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; la complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; 121 IV 109 consid. 3a ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_72/2009 du 20 mai 2009 consid. 2.”

“Par ailleurs, l'acte de celui qui est attaqué ou menacé de l'être doit tendre à la défense. Un comportement visant à se venger ou à punir ne relève pas de la légitime défense (ATF 93 IV 81 p. 83 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_130/2017 du 27 février 2018 consid. 3.1 = SJ 2018 I 385 ; 6B_346/2016 du 31 janvier 2017 consid. 2.1.2). Quiconque invoque un fait justificatif susceptible d'exclure sa culpabilité ou de l'amoindrir doit en apporter la preuve, car il devient lui-même demandeur en opposant une exception à l'action publique. Si une preuve stricte n'est pas exigée, l'accusé doit rendre vraisemblable l'existence du fait justificatif. Il convient ainsi d'examiner si la version des faits invoquée par l'accusé pour justifier la licéité de ses actes apparaît crédible et plausible eu égard à l'ensemble des circonstances (G. PIQUEREZ / A. MACALUSO, Procédure pénale suisse, 3e éd., Zurich 2011, n. 555, p. 189). 3.8. Agit comme complice quiconque prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; elle est notamment intellectuelle lorsque celui-ci encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; 128 IV 53 consid. 5f/cc p. 68 ; 121 IV 109 consid. 3a p. 119/120). La complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 132 IV 49 consid.”

“La peine est atténuée à l'égard de quiconque a intentionnellement prêté assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Le complice est celui qui aura intentionnellement prêté assistance pour commettre un crime ou un délit. Objectivement, le complice doit apporter à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 p. 52 et les références citées); il n'est toutefois pas nécessaire que l'assistance du complice soit une condition sine qua non à la réalisation de l'infraction (ATF 121 IV 109 consid. 3a). L'assistance prêtée par le complice peut notamment être intellectuelle, ce qui est le cas lorsque celui-ci encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction (ATF 79 IV 145; arrêt 6B_203/2020 du 8 mai 2020 consid. 2.3). Subjectivement, il faut que le complice sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte; à cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur.”

“La seule volonté quant à l'acte ne suffit pas. Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant. Il n'est pas nécessaire que l'acte soit prémédité et le coauteur peut y adhérer en cours d'exécution. Il est déterminant qu'il se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire, mais principal. Il doit avoir une certaine maîtrise des opérations et jouer un rôle plus ou moins indispensable (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1, 130 IV 58 consid. 9.2.1 et 125 IV 134 consid. 3a). 2.3.4. Agit comme complice quiconque prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; elle est notamment intellectuelle lorsque celui-ci encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; 128 IV 53 consid. 5f/cc ; 121 IV 109 consid. 3a). 2.4.1. Se rend coupable d'un délit à la LArm, quiconque, intentionnellement, sans droit, offre, aliène, acquiert, possède, fabrique, modifie, transforme, porte, exporte vers un État Schengen ou introduit sur le territoire suisse des armes, des éléments essentiels d’armes, des composants d’armes spécialement conçus, des accessoires d’armes, des munitions ou des éléments de munitions, ou en fait le courtage (art.”

“Il est déterminant que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire, mais principal (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1 p. 155 ; ATF 130 IV 58 consid. 9.2.1 p. 66 ; 125 IV 134 consid. 3a p. 136 ; ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1 p. 155 ; SJ 2008 I 373 consid. 7.3.4.5 p. 382-383). La jurisprudence exige même que le coauteur ait une certaine maîtrise des opérations et que son rôle soit plus ou moins indispensable (ATF 120 IV 17 consid. 2d p. 23 ; 136 consid. 2b p. 141 ; 265 consid. 2c/aa p. 271 s. ; 118 IV 397 consid. 2b p. 399). Ce concept de coactivité montre qu'une personne peut être considérée comme auteur d'une infraction, même si elle n'en est pas l'auteur direct, c'est-à-dire si elle n'a pas accompli elle-même tous les actes décrits dans la disposition pénale (ATF 120 IV 17 consid. 2d p. 23 s.). 2.3. Agit comme complice celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; elle est notamment intellectuelle lorsque celui-ci encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; 128 IV 53 consid. 5f/cc p. 68 ; 121 IV 109 consid. 3a p. 119/120). Subjectivement, le complice doit avoir l'intention de favoriser la commission de l’infraction ; le dol éventuel suffit.”

“La recourante conteste avoir commis un acte illicite fondant aussi bien sa responsabilité pénale (art. 52 CP) que l’application des art. 426 al. 2 et 430 al. 1 let. a CPP. 4.1. Quand la culpabilité de l'auteur et les conséquences de l’infraction sont peu importantes au sens de l'art. 52 CP, le ministère public est tenu de classer la procédure (art. 319 al. 1 let. e CPP; arrêt du Tribunal fédéral 6B_803/2016 du 20 juillet 2017 consid. 2.2.1). 4.2.1. L'art. 19 al. 1 let. a LStup réprime le comportement de celui qui, sans droit, cultive des stupéfiants, en particulier des drogues dites douces – telles que celles dérivées du cannabis, qui revêtent le statut de stupéfiant dès que leur teneur en THC est égale ou supérieure à 1% (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1031/2020 du 6 mai 2021 consid. 4.5) –, drogues qui sont impropres à mettre en danger la santé de nombreuses personnes (ATF 145 IV 312 consid. 2.1.1). 4.2.2. Le complice est un participant secondaire qui "prête assistance pour commettre un crime ou un délit" (art. 25 CP). Objectivement, il facilite et encourage l'infraction par une contribution sans laquelle les événements auraient pris une tournure différente; son assistance ne constitue toutefois pas nécessairement une condition sine qua non à la réalisation de l'infraction (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1089/2018 du 24 janvier 2019 consid. 5.1 in fine). La complicité d'une infraction à l'art. 19 al. 1 LStup n'est envisageable que si le prévenu fournit une aide qui n'est pas érigée en infraction par cette disposition (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1441/2019 du 30 mars 2020 consid. 3.1). Le fait d’émettre une suggestion, de fournir un conseil ou de donner un renseignement à l’auteur peut tomber sous le coup de l’art. 25 CP (L. MOREILLON/ A. MACALUSO/ N. QUELOZ/ N. DONGOIS (éds), Commentaire romand, Code pénal I, art. 1-110 CP, 2ème éd., Bâle 2020, n. 15 ad art. 25). Subjectivement, il faut que le complice sache, ou se rende compte, qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte; à cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur; il doit connaître l'intention de ce dernier, qui doit donc déjà avoir pris la décision de l'acte (arrêt du Tribunal fédéral 6B_203/2020 du 8 mai 2020 consid.”

“Conformément à l'art. 140 CP, se rend coupable de brigandage celui qui aura commis un vol en usant de violence à l'égard d'une personne, en la menaçant d'un danger imminent pour la vie ou l'intégrité corporelle ou en la mettant hors d'état de résister. La peine est atténuée à l'égard de quiconque a intentionnellement prêté assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Le complice est celui qui aura intentionnellement prêté assistance pour commettre un crime ou un délit. Objectivement, le complice doit apporter à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 p. 52 et les références citées); il n'est toutefois pas nécessaire que l'assistance du complice soit une condition sine qua non à la réalisation de l'infraction (ATF 121 IV 109 consid. 3a p. 119). L'assistance prêtée par le complice peut notamment être intellectuelle, ce qui est le cas lorsque celui-ci encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction (ATF 79 IV 145 p. 147; arrêt 6B_203/2020 du 8 mai 2020 consid. 2.3). Subjectivement, il faut que le complice sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte; à cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur.”

“Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet; il peut y adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité; le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Ce qui est déterminant c'est que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire, mais principal (ATF 130 IV 58 consid. 9.2.1 p. 66; 125 IV 134 consid. 3a p. 136). Ce concept de coactivité montre qu'une personne peut être considérée comme auteur d'une infraction, même si elle n'en est pas l'auteur direct, c'est-à-dire si elle n'a pas accompli elle-même tous les actes décrits dans la disposition pénale; cela résulte naturellement du fait qu'une infraction, comme toute entreprise humaine, n'est pas nécessairement réalisée par une personne isolée, mais peut procéder d'une action commune avec une répartition des tâches (ATF 120 IV 17 consid. 2d p. 23 s.). 1.9.2. Selon l'art. 25 CP, le complice est celui qui aura intentionnellement prêté assistance pour commettre un crime ou un délit. La complicité est une forme de participation accessoire à l'infraction. Elle suppose que le complice apporte à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation ; il n'est toutefois pas nécessaire que l'assistance du complice soit une condition sine qua non à la réalisation de l'infraction (ATF 109 IV 149 consid. 3; arrêt du Tribunal fédéral 108 Ib 302 consid. 3a et les arrêts cités). L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention (ATF 79 IV 146). Le complice peut apporter sa contribution jusqu'à l'achèvement de l'infraction. Le complice doit avoir l'intention de favoriser la commission de l'infraction, mais le dol éventuel suffit (ATF 109 IV 150 consid. 4; arrêt du Tribunal fédéral 108 Ib 302 consid.”

“Auch - 99 - darin ist ein – wenn auch untergeordneter – Beitrag zu den Drohungen der ande- ren Beschuldigten insofern zu erkennen, dass die Erfolgschancen hinsichtlich der Drohungen erhöht wurden. Entsprechend haben B._____ und G._____ auch hin- sichtlich der Drohungen einen Beitrag geleistet, der die Anforderungen der Gehil- fenschaft gemäss Art. 25 StGB objektiv erfüllt. 5.3. In subjektiver Hinsicht verhält es sich ebenfalls gleich wie bereits hinsicht- lich der Spuckattacken ausgeführt (oben E. III.4.7.): Spätestens als sie die erste Drohung ihrer Mitbeschuldigten wahrgenommen hatten, musste ihnen bewusst gewesen sein, dass weitere Drohungen folgen könnten, wozu sie durch ihre wei- terhin aufrechterhaltene Präsenz auch ihre Zustimmung signalisierten. Sie nah- men zumindest in Kauf, dass ihre so manifestierte Zustimmung und Präsenz dazu beitragen würde, dass weitere Drohungen der Mitbeschuldigten erfolgen bzw. de- ren Wirkung verstärken würde. 5.4. Im Ergebnis hat sich B._____ hinsichtlich Sachverhaltsabschnitten 4 und 5 somit der Gehilfenschaft zur Drohung gemäss Art. 180 Abs. 1 in Verbin- dung mit Art. 25 StGB schuldig gemacht. Soweit die Anklageschrift in Sachver- haltsabschnitt 4 teilweise Drohungen im Eingangsbereich betrifft, sind diese dem Beschuldigten nicht anzulasten, da er, wie dargelegt, in dieser Phase noch nicht am Geschehen beteiligt war. 6. Nötigung mit Zehnernote (Sachverhaltsabschnitt 3) 6.1. F._____ hat dem Privatkläger erwiesenermassen durch Anwendung physi- scher Gewalt (Aufdrücken des Mundes mit der Hand bzw. dem Finger) sowie un- ter Ausnutzung der bereits bestehenden Einschüchterung A._____s, die durch die Übermacht der um ihn versammelten Beschuldigten und die bis dahin bereits er- lebten zahlreichen verbalen und physischen Übergriffe hervorgerufen wurde, ge- gen seinen Willen dazu gebracht, die Geldnote in den Mund zu nehmen. Er tat dies einzig, um A._____ zu demütigen. Die Unrechtmässigkeit der angewendeten Mittel wie auch der Zweck sind offensichtlich, genauso wie der Umstand, dass F._____ um diese Unrechtmässigkeit gewusst haben musste. Das erzwungene Hineinstecken der Note in den Mund zum Zweck der Demütigung war sodann - 100 - sein direktes Handlungsziel.”

“Und selbst wenn sie aufgrund der zu- nehmend aufgeladenen Stimmung und der ausgesprochenen verbalen Beschimp- fungen nicht ohnehin damit gerechnet hatten, dass der Privatkläger auch mit ent- sprechenden Gesten beschimpft werden würde, so musste ihnen dies spätestens beim Anblick der ersten Spuckattacke klar gewesen sein. Entsprechend wäre es ihnen – hätten sie diese Übergriffe auf den Privatkläger nicht gutgeheissen und nicht mittragen wollen – freigestanden und auch durchaus zumutbar gewesen, in irgendeiner Form einzugreifen oder sich zumindest von der Gruppe abzuwenden. Wie bereits erwogen, gilt jedoch als erstellt, dass sämtliche anwesenden Be- schuldigten Wut und Entrüstung gegenüber B._____ sowie das Bedürfnis ver- spürten, dass dieser für seine Verfehlungen sanktioniert wird. Indem sie unbeirrt ihre Positionen in der Gruppe um den Geschädigten beibehielten, nahmen sie zumindest in Kauf, dass ihre dergestalt signalisierte Zustimmung dazu beitragen würde, dass weitere solche Übergriffe erfolgen. Damit ist auch der subjektive Tat- bestand erfüllt. 2.8. Im Ergebnis sind die Beschuldigten D._____, G._____, A._____ und E._____ – abweichend zur Vorinstanz – hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 9 der Gehilfenschaft zur Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB in Ver- bindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. 2.9. Gemäss Art. 177 Abs. 2 StGB kann das Gericht von einer Strafe absehen, wenn der Beschimpfte durch sein ungebührliches Verhalten zur Beschimpfung unmittelbar Anlass gegeben hat. Die Berücksichtigung einer solchen Provokation setzt voraus, dass der Täter sie unmittelbar, das heisst in der durch das unge- - 57 - bührliche Verhalten erregten Gemütsbewegung und ohne Zeit zu ruhiger Überle- gung zu haben, beantwortet. Zwar handelte es sich beim Bespucken B._____s durch die Mitbeschuldigten C._____, F._____ und des Jugendlichen durchwegs um eine Reaktion auf die angebliche Entlarvung B._____s als den bereits länger gesuchten Spion bzw. Verräter, welcher im Vorfeld des Tatabends Informationen über Personen und Inhalte von Predigten an die Presse weitergegeben habe. Das heimliche Fotografieren in der Moschee trotz der expliziten Verbotshinweise ist als ungebührlich zu qualifizieren, und die beschriebene Erregung – insbesondere aufgrund der Kontakte des Privatklägers zu einem einschlägig bekannten Journa- listen (N.”

“Die Kritik des Beschwerdeführers an der rechtlichen Würdigung der Vorinstanz ist unbegründet. Es ist nicht erforderlich, dass die Tat ohne die Unterstützungshandlung des Gehilfen ausgeblieben wäre. Mit anderen Worten setzt die Beihilfe nicht voraus, dass die Realisierung der Straftat vom Beitrag des Gehilfen geradezu abhinge. Die Hilfeleistung braucht keine "conditio sine qua non" (im Sinne der "Äquivalenztheorie") zu sein und der untergeordnete Tatbeitrag des Gehilfen muss auch nicht die "adäquat-kausale" Ursache eines strafrechtlichen Erfolgs (im Sinne der "Adäquanztheorie") darstellen (MARC FORSTER in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. I, 4. Aufl. 2019, N. 8 zu Art. 25 StGB). Die sog. "Förderungskausalität" verlangt nur, dass das Verhalten des Gehilfen tatsächlich zur Straftat beiträgt, ihre praktischen Erfolgschancen erhöht und sich in diesem Sinne als "kausal" erweist (MARC FORSTER, a.a.O., N. 8 zu Art. 25 StGB). Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ist dieses Erfordernis vorliegend erfüllt. Wie die Vorinstanz zutreffend erwägt, ging das Verhalten des Beschwerdeführers deutlich über eine blosse innere Billigung der Tat hinaus. Er positionierte sich am Tatort in unmittelbarer Nähe zu seinen Söhnen, sodass diese ohne Zweifel seinen Zuruf, wonach sie den Beschwerdegegner töten und nicht zuwarten sollten, hörten. Mit diesen Worten brachte er unmissverständlich zum Ausdruck, dass er jegliches Zweifeln und Zögern missbilligte und von seinen Söhnen die entschlossene Fortsetzung der Messerattacke erwartete. Damit nahm er einen entscheidenden Einfluss auf die Gruppendynamik. Seine Handlungsanweisung wirkte auf D.B.________ und E.B.________ enthemmend und bestärkte sie in ihrer Bereitschaft, den Tatentschluss weiterzuverfolgen. Er förderte auf diese Weise, ohne selbst physisch gegen den Beschwerdegegner vorzugehen, die Tat und erhöhte die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung. Wenn der Beschwerdeführer dagegen einwendet, D.”

“Nach Durchführung der in Betracht kommenden Untersuchungshandlungen muss eine Verurteilung als wahrscheinlich erscheinen (BGE 143 IV 316 E. 3.1 f.). 4.6 Wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl begeht, wird mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft (Art. 140 Ziff. 1 StGB). Nach der bundesgerichtlichen Praxis gilt als Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Deliktes vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag (nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan) für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie «mit ihm steht oder fällt». Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. Es genügt, dass er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht (BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 134 IV 1 E. 4.2.3). Demgegenüber ist gemäss Art. 25 StGB als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Wer sich an einem Angriff auf einen oder mehrere Menschen beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Angegriffenen oder eines Dritten zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 134 StGB). Der Angriff ist eine einseitige, von feindseligen Absichten getragene, gewaltsame Einwirkung auf den Körper eines oder mehrerer Menschen. Der körperliche Angriff muss von mehreren, mindestens zwei Personen ausgehen, wobei es genügt, wenn sich eine Person dem bereits in Gang gesetzten Angriff eines anderen anschliesst. Die Beteiligung kann auf jede Art erfolgen, solange die Beteiligten an Ort und Stelle in das Geschehen eingreifen. Sie kann auch in einer sachlich unterstützenden, psychischen oder verbalen Mitwirkung zugunsten der angreifenden Partei liegen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1257/2020 vom 12.”

“Der Gehilfe bestärkt den Täter in dessen Tatentschluss auch durch aktive, motivierende Zustimmung, welche die Straftat fördert, oder auch durch bestärkendes Lob, Anfeuern, etc. (F ORSTER in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019 [kurz: BSK StGB], N 23 zu Art. 25 StGB). Neben Handlungen wie Beschaffen einer Waffe oder Schmiere stehen kann auch an sich harmloses Alltagsverhalten als Gehilfenschaft strafbar sein, wenn der Handelnde wusste oder damit rechnete, dass er damit das deliktische Verhalten eines anderen fördert (BGE 121 IV 109; 119 IV 289; 117 IV 186), wobei hinsichtlich der Kriterien zur Abgrenzung zu nicht strafbaren Alltagshandlungen in der Lehre verschiedene Ansätze vertreten werden (siehe dazu: T RECHSEL/GETH in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2021 [kurz: Praxiskommentar], N 7 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 30 ff. zu Art. 25 StGB). Die blosse innere Billigung der Tat eines anderen, welche diese nicht kausal fördert, genügt jedoch nicht (BGE 113 IV 84 E. 4; T RECHSEL/GETH, Praxiskommentar, N 4 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 25 zu Art. 25 StGB). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit - 108 - rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will o- der in Kauf nimmt; mithin genügt Eventualvorsatz (BGE 132 IV 49 E. 1.1.; Urteile des Bundesgerichts 6B_628/2018 vom 16. August 2018 E. 3.1; 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 2.3). Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er hingegen nicht zu ken- nen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteile 6B_224/2017 vom”

“Im Gegensatz zum Mittäter will der Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB an der Verwirklichung der Haupttat nicht in massgebender Weise mitwirken, sondern för- dert die Haupttat eines andern bloss in untergeordneter Stellung fördert; als Hilfe- leistung gilt nach der Rechtsprechung jeder irgendwie geartete kausale Tatbeitrag des Gehilfen, der das Delikt fördert, so dass sich die Tat ohne seine Mitwirkung anders abgespielt hätte. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre. Die Förderung der Tat genügt (vgl. dazu statt Weiterer BGE 121 IV 109 E. 3.a; BGE 120 IV 265 E. 2.c.aa). Subjektiv ist erforderlich, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unter- stützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt (BGE 117 IV 186 E. 3; BGE 109 IV 147 E. 4). - 24 - 1.3.Würdigung Die Würdigung der Staatsanwaltschaft des Verhaltens der beiden Beschuldigten ist zutreffend. Sowohl der Ehemann als auch die Beschuldigte waren bei der Erfüllung des gemeinsamen Planes wesentlich beteiligt, sodass die Taten so wie sie einge- klagt sind und sich zugetragen haben, ohne den jeweiligen Tatbeitrag des anderen nicht durchführbar gewesen wären.”

“_____ begleitete und während eines Teils der Fahrt auch das Fahrzeug lenkte. 2.2.Die Vorinstanz ging dabei von Mittäterschaft aus. Mittäter ist, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Delikts vorsätzlich und in massge- bender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Entscheidend ist, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falles und dem Tatplan für die Ausführung des Deliktes so wesentlich ist, dass sie mit ihm steht oder fällt (vgl. u.a. BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; Urteile des Bundesge- richts 6B_688/2019 vom 26. September 2019 E. 3.2; 6B_1206/2018 vom 17. Mai 2019 E. 2.3.3). Ein Indiz für Mittäterschaft ist das Interesse an der Tat, insbeson- dere auch die anteilsmässige Beteiligung an der Beute bzw. dem Deliktserlös (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_1015/2017 vom 13. März 2018 E. 2.2 f.). Eine Gehil- fenschaft liegt hingegen vor, wenn jemand zu einem Verbrechen oder Vergehen - 31 - eines anderen vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 25 StGB), wobei nach höchstrichterli- cher Rechtsprechung darunter jeder kausale Beitrag zu verstehen ist, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Nicht nötig ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre, jedoch wird mehrheitlich verlangt, dass der Gehilfe die Erfolgschancen der tatbestands- mässigen Handlung durch den untergeordneten Tatbeitrag erhöht (vgl. BGE 132 IV 49 E. 1.1; Urteile des Bundesgerichts 6B_592/2020 vom 5. November 2020 E. 2.1; 6B_112/2018 vom 4. März 2019 E. 7.2). Zwar hat die Beschuldigte während einer kurzen Zeitdauer das Fahrzeug, in welchem sich die Betäubungsmittel befanden, gelenkt und damit auch befördert, womit sie unbestrittenermassen einen kausalen Beitrag zur Förderung der Tat im Sinne einer Gehilfenschaft leistete. Indes lenkte sie das Fahrzeug während nur einer Stunde und damit einer kurzen Dauer, hatte keine mitbestimmende Funktion und profitierte am Delikt in keiner Weise – es war ein reiner Freundschaftsdienst zuhanden von C.”

“S'agissant d'apprécier les mobiles qui ont poussé l'auteur à agir, le juge doit distinguer le cas de celui qui est lui-même toxicomane et agit pour financer sa propre consommation de celui qui participe à un trafic uniquement poussé par l'appât du gain. c.b) Une ou plusieurs circonstances aggravantes décrites à l’article 19 al. 2 let. a à c LStup (quantité, bande et métier) peuvent être réalisées en même temps ; dans un tel cas, cela n’entraîne pas un cumul de la qualification juridique du cas grave, ni du cadre légal de la peine. Il n’existe donc pas de concours entre les différentes hypothèses de l’article 19 al. 2 LStup. Lorsqu’un cas grave est réalisé, le juge n’a pas besoin de se demander s’il pouvait l’être pour un autre motif. Il peut néanmoins en tenir compte lors de la fixation de la peine, comme l’un des critères généraux, selon l’article 47 CP (Grodecki et Jeanneret, op.cit. n. 58 ad art. 19 LStup et les réf. cit.). d) Le cas aggravé des infractions à la loi sur les stupéfiants est un crime (art. 10 al. 2 CP). Le complice doit bénéficier d’une peine plus légère (art. 25 CP). L’atténuation de la peine est obligatoire. Elle signifie qu’en cas de complicité, le tribunal n’est pas lié par le minimum légal de la peine prévue pour l’infraction, et qu’il peut également prononcer une peine d’un genre différent de celui qui est prévu pour l’infraction, y compris une amende, mais qu’il reste lié par le maximum et par le minimum légal de chaque genre de peine (ATF 143 IV 179 cons. 1.5.1 ; JdT 2018 IV 11 et les réf. cit.) dans cet arrêt qui, bien que traitant d’une escroquerie, est transposable au cas d’espèce). Ainsi, en cas de complicité d’infractions graves à la loi sur les stupéfiants au sens des articles 19 al. 1 et 2 LStup et 25 CP, la peine maximale s’élève théoriquement à vingt ans de peine privative de liberté (art. 19 al. 1 et 2 LStup et 40 al. 2 CP) et la peine minimale à une amende de 1 franc, dans le meilleur des cas (art. 106 CP), la qualification de crime n’y changeant rien dans ce cas de figure. e.a) Aux termes de l'article 43 CP, le juge peut suspendre partiellement l'exécution d'une peine pécuniaire, d'un travail d'intérêt général ou d'une peine privative de liberté d'un an au moins et de trois ans au plus afin de tenir compte de façon appropriée de la faute de l'auteur (al.”

“Strafrahmen Wie soeben ausgeführt, ist für die mengenmässig qualifizierte Widerhandlung gegen das BetmG gemäss Art. 19 Abs. 2 aBetmG eine Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr, welche mit einer Geldstrafe verbunden werden kann, auszusprechen. Die Gehilfenschaft zu den Widerhandlungen gegen das BetmG nach Art. 19 Abs. 1 BetmG ist, wie auch die Geldwäscherei gemäss Art. 305bis StGB, mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht. Erstere ist aufgrund der Gehilfenschaft zu mildern (Art. 25 StGB). Für den Besitz und den Konsum von Kokain, Cannabis und Heroin gemäss Art. 19a Ziff. 1 BetmG ist hingegen eine Busse von höchstens CHF 10'000.00 auszufällen (Art. 106 Abs. 1 StGB). Die Vorinstanz hat in ihrer Strafzumessung den ordentlichen Strafrahmen von Art. 19 Abs. 2 aBetmG unterschritten und in Abweichung von der dort festgelegten Mindeststrafe eine Freiheitsstrafe von unter einem Jahr (konkret von 11 Monaten) ausgesprochen. Sie erachtete dies aufgrund der knappen Überschreitung der Schwellenwerte für den qualifizierten Fall sowie der weiteren verschuldens- und strafmindernden Umstände ohne Weiteres als zulässig (S. 30 und 34 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 589 und 593). Die tat- und täterangemessene Strafe ist grundsätzlich innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der (schwersten) anzuwendenden Strafbestimmung festzusetzen. Das Gericht ist bei Vorliegen eines Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgrundes lediglich dann nicht mehr an die Grenze des ordentlichen Strafrahmens gebunden, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart oder zu milde erscheint.”

“Tatkomponenten – objektives Tatverschulden Betreffend die Komponenten Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsguts ist die Gefährdung der Gesundheit und des Wohlbefindens einer grossen Anzahl Menschen durch Heroin zu berücksichtigen. Die Menge, auf die sich der Vorsatz bezog, ist vorliegend nicht bekannt. Es ist folglich von der Mindestmenge von 12 Gramm reinem Heroin auszugehen. Unter dem Titel Verwerflichkeit des Handelns hält die Kammer fest, dass Beschuldigte 1 selber kein Heroin verkauft hat. Seine Tat stellt keine eigentliche «Förderungshandlung» dar. Er stellte lediglich eine sichere Unterkunft zur Verfügung, wobei es insbesondere auch keine Drogenübergaben gab in seinem Domizil. Der Beschuldigte 1 war reiner Gehilfe (Art. 25 StGB). Angesichts dieser erleichternden Umstände ist von einem sehr leichten Fall im unteren Bereich auszugehen. Es rechtfertigt sich die Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe deutlich zu unterschreiten und die Strafart zur Geldstrafe zu wechseln (Art. 25 i.V.m. Art. 48a Abs. 1 und 2 StGB). Die von der Vorinstanz dafür veranschlagte Ausgangsstrafe von 150 Tagessätzen Geldstrafe erscheint angemessen.”

“Fazit Der Beschuldigte A._____ ist daher der Gehilfenschaft zur qualifiziert groben Ver- letzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 lit. c SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV sowie Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. V. Strafe und Vollzug”

“somit der mehr- fachen Gehilfenschaft zur Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG sowie mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. 4.Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG gemäss Anklageziffer”

“freizusprechen. V. Strafzumessung 1.Allgemeines zur Strafzumessung Die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz zu den Grundsätzen der Strafzu- messung sind ausführlich und korrekt und es ist, um Wiederholungen zu vermei- den, vorab darauf zu verweisen (Urk. 23 S. 35 ff.). Die mehrfache Gehilfenschaft zur qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. b BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG sowie mit Art. 25 StGB – Mieten und insbesondere Lenken des Fahrzeugs in Anklageziffer 1.1., welches vorliegend mit Blick auf das Verschulden am schwersten wiegt – wird mit Freiheitsstrafe von einem bis 20 Jahren bestraft, wobei die Freiheitsstrafe mit einer Geldstrafe verbun- den werden kann. Dabei ist zu berücksichtigen, dass zwingend eine Strafmilderung bzw. Strafminderung wegen Gehilfenschaft zu erfolgen hat. Von diesem Delikt ist als Einsatzdelikt auszugehen und die Tatkomponente hinsichtlich dieser Handlun- gen zu würdigen. Im Anschluss ist die Tatkomponente hinsichtlich der mehrfachen Gehilfenschaft zur qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelge- setz – Anklageziffer”

“der Gehilfenschaft zur Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 lit. b BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG sowie mit Art. 25 StGB schuldig zu spre- chen. - 32 - 3.Mehrfache Gehilfenschaft zur qualifizierten Widerhandlung gegen das Be- täubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG sowie mit Art. 25 StGB 3.1.Weiter hat die Vorinstanz zur objektiven Hinsicht richtig erwogen, dass die Beschuldigte mit folgenden Handlungen Hilfe zur Einfuhr der Betäubungsmittel in die Schweiz bzw. deren Verkauf leistete: Sie mietete unter Anklageziffer”

“Berufungskläger verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ gegen Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich, vertreten durch Leitenden Staatsanwalt lic. iur. U. Hubmann, Anklägerin und II. Berufungsklägerin (Rückzug) betreffend Gehilfenschaft zum Vergehen gegen das Betäubungsmittelgesetz Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Uster, Einzelgericht, vom 16. November 2022 (GG210015) - 2 - Anklage: Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft II vom 25. März 2021 (Urk. 19) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: "Es wird erkannt: 1. Der Beschuldigte, A._____, ist schuldig der Gehilfenschaft zum Vergehen gegen das Be- täubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 25 StGB für den Zeitraum von Mai 2017 bis 13. September 2017. 2. Der Beschuldigte wird freigesprochen vom Vorwurf der Gehilfenschaft zum Vergehen gegen das Be- täubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 25 StGB für den Zeitraum von 1. Juli 2016 bis April 2017. 3. Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 100.– (wovon bis und mit heute 71 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten) als Zusatzstrafe zum Urteil des Kantons- gerichtes des Kantons Luzern vom 7. Juni 2018. 4. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 5. Der Antrag des Beschuldigten, es sei ihm Genugtuung sowie Schadenersatz zuzusprechen, wird ab- gewiesen. 6. Die Entscheidgebühr wird festgesetzt auf Fr. 1'800.–. Wird auf eine schriftliche Begründung des Urteils verzichtet, so reduziert sich die Entscheidgebühr um einen Drittel. 7. Die weiteren Kosten betragen: Fr. 1'867.15 Auslagen Untersuchung Fr. 480.– Kosten der Kantonspolizei Zürich Fr. 1'100.– Gebühr gemäss § 4 Abs. 1 lit. d GebV StrV 8. Die Entscheidgebühr und die weiteren Kosten werden dem Beschuldigten auferlegt. 9. Der Antrag des Beschuldigten, es sei ihm eine Parteientschädigung zuzusprechen, wird abgewiesen.”

“Umfang der Berufung Die Berufung des Beschuldigten richtet sich gegen seine Verurteilung und die damit zusammenhängenden Folgen (Dispositivziffern 1 sowie 3 bis 9; Urk. 54). Damit ist einzig der Freispruch gemäss Dispositivziffer 2 betreffend Gehilfenschaft im Zeitraum von Juli 2016 bis April 2017 in Rechtskraft erwachsen, was vorzu- merken ist. 3. Schuldpunkt 3.1. Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, vorsätzlich Hilfe zum unbefugten Betäubungsmittelanbau geleistet zu haben, indem er zwischen dem 1. Juli 2016 und dem 13. September 2017 die Kellerräume seiner Liegenschaft in G._____ willentlich und im Wissen darum bzw. zumindest unter Inkaufnahme, dass in den - 6 - vermieteten Räumlichkeiten eine Hanf-Indooranlage installiert und verbotenes Marihuana angepflanzt werden würde, an H._____ bzw. F._____ vermietete, wo- bei letzterer für H._____ den Mietvertrag unterschrieben habe (Urk. 19 S. 2). 3.2. Mithin wird dem Beschuldigten vorgeworfen, als Gehilfe die Delinquenz von H._____ und F._____ unterstützt zu haben. Gemäss Art. 25 StGB ist als Ge- hilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Als Hilfe- leistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Die Hilfeleistung muss tatsäch- lich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Hand- lung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat ge- kommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa; je mit Hinweisen). In subjektiver Hinsicht muss der Gehilfe wissen oder sich darüber im Klaren sein, dass er einen Beitrag zu einer bestimmten Straftat leistet und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensab- lauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichen- den strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er hingegen nicht zu kennen (Urteil 6B_1437//2020 vom 22.”

“Überblick Schuldsprüche Gegen die Beschuldigte ergehen (unter Einbezug der in Rechtskraft erwachse- nen) folgende Schuldsprüche: - der Gehilfenschaft zu Mord im Sinne von Art. 112 StG in Verbindung mit Art. 25 StGB - der Gehilfenschaft zu qualifiziertem Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 und Ziff. 4 StGB i.V.m. Art. 25 StGB (Dossier 1) - der versuchten qualifizierten Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 und Ziff. 3 StGB in Verbindung mit Art. 140 Ziff. 1 StGB und Art. 22 Abs. 1 StGB (Dos- sier 2) - der Freiheitsberaubung und Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 StGB (Dossier 2) - des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB (Dossier 2) - der Gehilfenschaft zu versuchtem gewerbsmässigem Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 und Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und i.V.m. Art. 25 StGB (Dossier 5), - des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB (Dossier 11), - der Gehilfenschaft zu Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 25 StGB (Dossier 2) - der Irreführung der Rechtspflege im Sinne von Art. 304 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Dossier 11), - der Widerhandlug gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4 Abs.”

“besitzt der Täter Betäubungsmittel sowohl zum Zweck des Verkaufs als auch zum Eigenkonsum, darf die für den persönlichen Konsum bestimmte Menge für die Annahme eines schweren Falls im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG nicht berücksichtigt werden (Urteil 6B_134/2021 vom 20. Juni 2022 E. 1.3.2 f.). Die allgemeinen Bestimmungen des Strafgesetzbuches finden auch im Betäubungsmittelstrafrecht Anwendung, soweit das Betäubungsmittelgesetz nicht selbst Bestimmungen aufstellt (Art. 26 BetmG). Die allgemeinen Regeln über Täter und Teilnahme gelten daher grundsätzlich auch im Bereich der Betäubungsmitteldelikte (PETER ALBRECHT, Die Strafbestimmungen des Betäubungsmittelgesetzes, 3. Aufl., Bern 2016, Art. 19 N. 157 ff.). In diesem Zusammenhang ist jedoch zu beachten, dass Art. 19 Ziff. 1 BetmG nahezu alle Unterstützungshandlungen als selbständige Handlungen umschreibt. Aufgrund der hier gegebenen hohen Regelungsdichte besteht kein Bedürfnis, unterstützende Tatbeiträge über die Regeln der Mittäterschaft, Anstiftung oder Gehilfenschaft in die eigentliche Tat einzubeziehen. Diese Dichte hat insbesondere eine starke Einschränkung des Anwendungsbereiches von Art. 25 StGB (Gehilfenschaft) zur Folge (BGE 118 IV 397 E. 2c S. 400). Gehilfenschaft liegt nur vor, wenn die objektive Mitwirkung an der Tat eines anderen sich auf einen untergeordneten, vom Gesetz nicht als selbständiges Delikt erfassten Beitrag beschränkt (BGE 133 IV 187 E. 3.2; Urteile 6B_211/2018 vom 3. Oktober 2018 E. 8.3; 6B_1230/2015 vom 22. April 2016 E. 4.2.2; je mit Hinweisen).”

“DG210097-L vereinigt und unter der letztgenannten Prozess Nr. weiterge- führt. Der Prozess Nr. DG210120 wird als dadurch erledigt abgeschrieben. 2. Auf den Anklagevorwurf gegen den Beschuldigten B._____ wegen mehrfa- chen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung im Sinne von Art. 96 Abs. 2 SVG (Anklageziffer 1.1.) wird nicht eingetreten. 3. Das Verfahren gegen den Beschuldigten B._____ wegen Sachbeschädi- gung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.2.) wird eingestellt. 4. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig − des versuchten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 3 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.3.); − der Gehilfenschaft zum versuchten Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 3. Abs. 3 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB (Anklageziffer 1.1.); − des Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 1.2.); − der Gehilfenschaft zur Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 i.V.m. Art. 25 StGB (Anklageziffer 1.1.); − der mehrfachen Widerhandlung gegen Art. 33 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 4 Abs. 1, Art. 7, Art. 25 und Art. 27 des Waffengesetzes und Art. 12 Abs. 1 der Waffenverordnung (Anklageziffer 1.2. und 1.3.); − des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern im Sinne von Art. 97 Abs. 1 lit. a SVG (Anklageziffer 1.1.). - 3 - 5. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig der Gehilfenschaft zum versuchten Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 3. Abs. 3 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB (Anklageziffer A._____ 1.2.). 6. Der Beschuldigte A._____ wird freigesprochen von den Vorwürfen − des versuchten Raubes im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 3 Abs. 3 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageziffer A._____ 1.1.); − der Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 StGB (Anklageziffer A._____ 1.1.). 7. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 8 Jah- ren, wovon 996 Tage durch Haft erstanden sind, und einer Geldstrafe von 270 Tagessätzen zu CHF 10.”

“Sachverhalt: A. Am 2. November 2020 übermittelte die Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (nachfolgend: Verzeigerin) der Aufsichtskommission über die Anwältinnen und Anwälte im Kanton Zürich (nachfolgend: Aufsichtskommission) einen am 26. Oktober 2020 ergangenen und zwischenzeitlich in Rechtskraft erwachsenen Strafbefehl, mit welchem Rechtsanwalt A.________ wegen mehrfacher Gehilfenschaft zu Betrug im Sinn von Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB zu einer bedingten Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu je Fr. 580.-- verurteilt wurde. B. Daraufhin eröffnete die Aufsichtskommission mit Beschluss vom 3. Dezember 2020 wegen der möglichen Verletzung von Berufspflichten sowie mit Blick auf eine allfällige Löschung aus dem kantonalen Anwaltsregister ein Verfahren gegen A.________ und setzte diesem Frist zur Stellungnahme an. In seiner Eingabe beantragte er der Aufsichtskommission, er sei wegen Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. c des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (BGFA; SR 935.61) mit einer angemessenen Busse zu bestrafen; im Übrigen sei das Verfahren einzustellen. Prozessual ersuchte er um Beizug der Akten aus der gegen ihn geführten Strafuntersuchung in elektronischer Form. Mit Beschluss vom 6. Mai 2021 auferlegte die Aufsichtskommission A.________ eine Busse von Fr. 8'000.-- wegen mehrfacher Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a und c BGFA und verfügte seine Löschung im kantonalen Anwaltsregister.”

“Im Begriff der "Mittäterschaft" gemäss Art. 29 Abs. 1 lit. b StPO ist auch die mittelbare Täterschaft und die fahrlässige Nebentäterschaft eingeschlossen. Unter den Begriff der Teilnahme fallen die Anstiftung (Art. 24 StGB) und die Gehilfenschaft (Art. 25 StGB) (BGE 138 IV 29 E. 3.2; zit. Urteile 1B_315/2021 E. 4.2; 1B_121/2021 E. 4.1; 1B_524/2020 E. 2.4; je mit weiteren Hinweisen). Ein sachlicher Grund gemäss Art. 30 StPO, der eine Verfahrensvereinigung erforderlich macht, kann namentlich vorliegen, wenn Beteiligte sich wechselseitig Straftaten vorwerfen, die sie im Rahmen des gleichen untersuchten Sachverhaltskomplexes begangen haben sollen. Der blosse Umstand, dass sich zwei gegen dieselbe Person gerichtete Straftaten am selben Ort und in derselben Nacht ereigneten, reicht dafür nicht. Ebenso wenig genügt, dass in beiden Verfahren die Aussagen der Geschädigten auf ihre Glaubhaftigkeit hin zu prüfen sind (BGE 138 IV 29 E. 5.5 mit Hinweisen; zit. Urteile 1B_121/2021 E. 4.1; 1B_524/2020 E. 2.4). Eine ausnahmsweise Trennung in ein Verfahren mit allen mutmasslichen Mittätern und ein Verfahren mit den Teilnehmern am gleichen Delikt kann dann sachlich geboten sein, wenn Gründe des Beschleunigungsgebotes und der Verfahrenseffizienz dafür sprechen und zudem keine wechselseitigen Schuldzuweisungen zwischen den Mittätern und den Teilnehmern erfolgt sind (zit.”

“Gehilfenschaft Gemäss Art. 25 StGB macht sich als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Dabei gilt als Hilfeleistung jeder kausale Tatbeitrag, der die Tat fördert, so dass sich die diese ohne die Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Die Gehilfenschaft ist dadurch gekennzeichnet, dass der Beteiligte nur einen untergeordneten Tatbeitrag leistet. Die Erfolgschance der tatbestandserfüllenden Handlung muss sich durch die Hilfeleistung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre bzw. dass der Tatbeitrag die „adäquat-kausale“ Ursache eines strafrechtlichen Erfolgs ist (BGE 129 IV 124 ff., E. 3.2 S. 126; 121 IV 109 ff., E. 3a S. 119 f.; Forster, BSK StGB I, a.a.O., Art. 25 StGB N 8 m.w.Hinw.). Die Gehilfenschaft muss vor oder während der Tat, spätestens bei der Beendigung derselben geleistet werden (Trechsel / Jean-Richard, PK, a.a.O., Art. 25 StGB N 9). In subjektiver Hinsicht muss der Täter die Haupttat vorsätzlich, mindestens eventualvorsätzlich fördern. Was die Bestimmtheit der Haupttat betrifft, so ist weder erforderlich, dass der Gehilfe das Opfer oder die Person des Täters noch die genauen Modalitäten der Tatausführung kennt. Ausreichend ist, wenn der Gehilfe nach den konkreten Umständen erkennen kann und zumindest in Kauf nimmt, dass sein Beitrag eine Deliktshandlung fördert, deren grobe Umrisse er kennt. Es muss für ihn erkennbar sein, dass seine Hilfeleistung die Erfolgschancen der Haupttat erhöht (Forster, BSK StGB I, a.a.O., Art. 25 StGB N 19 m.w.Hinw.; vgl. auch Trechsel / Jean-Richard, PK, a.a.O., Art. 25 StGB N 10). Seit der Revision des Strafgesetzbuches im Jahr 2002 sieht Art. 25 StGB eine obligatorische Strafmilderung vor. Zur Abgrenzung von Mittäterschaft und Gehilfenschaft ist festzuhalten, dass der Gehilfe anders als der Mittäter an der Verwirklichung der Haupttat nicht in massgebender Weise mitwirken will. Er hat keinen „animus auctoris“ und betrachtet die Straftat nicht als „seine eigene“.”

“Zwingende Strafmilderungsgründe (Gehilfenschaft und Teilnahme am Sonderdelikt) Es wird auf die zutreffenden Erwägungen im Urteil SK 19 96 verwiesen werden (pag. 19 233): Der Beschuldigte hat an der fraglichen Haupttat (lediglich) als Gehilfe mitgewirkt […], was obligatorisch eine Strafmilderung nach sich zu ziehen hat (Art. 25 StGB). In welchem Ausmass die Strafe zu mildern ist, beurteilt sich nach den jeweiligen Tatbeiträgen von Haupttäter und Gehilfe: Je näher diese zueinander sind, desto geringer muss die Strafmilderung ausfallen (Mathys Hans, Leitfaden Strafzumessung, 4. Aufl., Basel 2019, Rn. 197). Vorliegend diente der Tatbeitrag des Gehilfen dazu, die Überweisungen von den Konti der C.____'schen Botschaft als rechtmässig erscheinen zu lassen. Aufgrund dessen, dass der Beschuldigte Kostenschätzungen für die angebliche Behandlung C.____'scher Patienten anfertigte und diese der Botschaft zustellte, legte er den Grundstein dafür, dass E.________ und I.________ die Überweisungen in Auftrag geben konnten, ohne dass seitens der C.____'schen Regierung Verdacht geschöpft wurde, dass dieses Geld unrechtmässig verwendet würde. Überdies sorgte er durch die Weiterüberweisung von der K.____ GmbH an E.________ dafür, dass den beiden Haupttätern ihr Anteil am Deliktsbetrag zugutekam. Wenngleich der Tatbeitrag des Beschuldigten nicht conditio sine qua non für die Veruntreuung war (ansonsten er als Mittäter gälte), spielte er doch eine zentrale Rolle bei der Tatausführung.”

“Massgebliche Strafrahmen 3.4.1.Vorliegend ist vom Strafrahmen des Verbrechens gegen das Betäu- bungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 2 BetmG auszugehen, der von einem Jahr bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe reicht. Da vorliegend keine aussergewöhnli- chen Umstände bestehen, die es rechtfertigen würden, vom ordentlichen Strafrah- men abzuweichen, ist der Strafrahmen nicht zu erweitern bzw. nach unten zu öff- nen. Der Strafmilderungsgrund nach Art. 25 StGB ist – entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 63 S. 7) – vielmehr innerhalb des ordentlichen Strafrahmens strafmindernd zu berücksichtigen. 3.4.2.Soweit Geldstrafen auszusprechen sind, richtet sich der Strafrahmen vorliegend aufgrund der Ausnahmebestimmung im Falle der schweren Geldwä- scherei gemäss Art. 305 bis Ziff. 2 StGB, wonach zusätzlich zu einer Freiheitsstrafe immer auch eine Geldstrafe bis zu 500 Tagessätzen auszusprechen ist. Dies gilt der Formulierung der Gesetzesbestimmung folgend allerdings nur dann, wenn überhaupt eine Freiheitsstrafe als angemessen erscheint und die Geldstrafe in Kombination mit jener zu verhängen ist. Gelangt man zum Ergebnis, dass die Strafe auf 12 Monate Freiheitsstrafe bzw. 360 Tagessätze Geldstrafe oder weniger zu veranschlagen ist, bleibt es beim vorliegend anwendbaren Strafrahmen der Gelds- trafe von 360 Tagessätzen gemäss Art. 34 Abs. 1 aStGB. 4.Strafzumessung im engeren Sinne”

“Während nach altem Recht die Ausfällung einer Geldstrafe von einem bis zu 360 Tagessätzen möglich ist, ist nach neuem Recht nur noch eine Geldstrafe von 3 bis 180 Tagessätzen zulässig (alt bzw. neu Art. 34 Abs. 1 StGB). Vorliegend ist eine (Gesamt-)Geldstrafe auszusprechen (vgl. vorstehend Ziffer 1.5.), sodass sich angesichts des Strafhöchstmasses von 180 Tagessätzen Geldstrafe das neue Recht als das mildere und konkret an- wendbare erweist. 2.2.Der Beschuldigte hat sich der Gehilfenschaft zur mehrfachen Widerhand- lung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG strafbar gemacht. Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG sehen hierfür eine Frei- - 54 - heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Auch die grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne Art. 90 Abs. 2 SVG (Anklageziffer 3) sieht eine Gelds- trafe oder eine Freiheitsstrafe bis drei Jahre vor. Strafschärfend wirkt sich die mehrfache Tatbegehung aus (Art. 49 Abs. 1 StGB). Strafmildernd wirkt sich die Gehilfenschaft aus (Art. 25 StGB). Diese technischen Strafzumessungsfaktoren führen zu keiner Erweiterung des Strafrahmens. Sämtliche zu sanktionierende Delikte sind somit innerhalb des Strafrahmens von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c und d BetmG und Art. 90 Abs. 2 SVG angemessen zu sanktionieren. 2.3.Infolge des Umstands, dass alle Delikte den gleichen Strafrahmen aufwei- sen, ist hier von derjenigen Straftat auszugehen, die im konkreten Fall die höchste Strafe nach sich zieht. Der Beschuldigte beteiligte sich als Gehilfe an insgesamt drei Lieferungen von total ca. 132 Kilogramm Marihuana mit einem THC-Gehalt von mindestens 8%, welche durch B._____ an E._____ erfolgten. Der Beitrag des Beschuldigten bestand jeweils darin, Material zu beschaffen, im eigenen Fahr- zeug den Transport zu begleiten bzw. sich vor Ort bereit zu halten, wobei er bei einer Gelegenheit (am 8. Mai 2017) ein verdächtiges Fahrzeug überprüfte. Vor dem Hintergrund, dass die Tatbeiträge des Beschuldigten bei den einzelnen Lie- ferungen sich jeweils kaum voneinander unterscheiden lassen und das entspre- chende Verschulden des Beschuldigten jeweils vergleichbar ist, ist bei der Be- stimmung der schwersten Tat von derjenigen auszugehen, bei welcher die grösste Menge Marihuana transportiert wurde.”

“Als Strafschärfungsgrund ist beim Beschuldigten 2 Tatmehrheit gege- ben. Strafmilderungsgründe liegen keine vor. Beim Beschuldigten 1 ist der Straf- milderungsgrund der Gehilfenschaft (Art. 25 StGB zum Grundtatbestand von Art. 147 StGB) zu berücksichtigen. Der ordentliche Strafrahmen ist nur zu verlas- sen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart oder zu milde erscheint. Ein Verlas- sen des Strafrahmens kommt vorliegend nicht in Betracht. Die Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe sind innerhalb des ordentlichen Strafrahmens strafer- höhend resp. strafmindernd zu gewichten.”

“Bremsweges, der sich im Verhältnis zur Ge- schwindigkeitsüberschreitung im Quadrat verlängere, nicht (mehr) möglich gewe- sen wäre, das von ihm gelenkte Fahrzeug bei einem allfälligen Fehlverhalten ei- nes anderen Verkehrsteilnehmers und/oder bei einem für ihn plötzlich auftau- chenden Hindernis rechtzeitig und kontrolliert hätte abbremsen können. Dadurch habe D._____ die potentielle Gefahr einer Kollision mit Schwerstverletzten und/oder Todesopfern geschaffen, wobei die Gefahr umso grösser gewesen sei, als D._____ eine Probefahrt unternommen habe und mit dem von ihm gefahrenen Fahrzeug nicht vertraut gewesen sei. Dem Beschuldigten A._____ sei auch klar gewesen, dass er D._____ nicht etwa von seinem Tun abgehalten, sondern den Tempoexzess bis zum Schluss vom Beifahrersitz aus gefilmt, dessen Tatent- schlossenheit gestützt und sein eigenes Handeln – das Filmen – eine gegen aus- sen erkennbare faktische Billigung der Straftat dargestellt habe. Dadurch habe sich der Beschuldigte A._____ der Gehilfenschaft zur qualifiziert groben Verkehrs- regelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 lit. c SVG in Verbindung mit Art. 27 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. b VRV sowie Art. 25 StGB schuldig gemacht (Urk. 25 S. 4 f.).”

“Nach der allgemeinen Le- benserfahrung ist davon auszugehen, dass Fahrer gerade im Wissen darum, dass sie gefilmt werden, etwa ihr Rennen oder ihren Geschwindigkeitsexzess o- der ihre Schleuderfahrt aus Furcht, als Versager dazustehen, nicht abbrechen. Das Verhalten des Beschuldigten A._____ hatte vorliegend – wie aus der Ge- samtheit der Beweismittel ohne unüberwindliche Zweifel zu schliessen ist – einen unterstützenden, ermutigenden Effekt auf die Haupttäter. Ob das Wissen des Be- schuldigten A._____ über das bevorstehende Beschleunigungsmessen der Mit- beschuldigten und sein – zumindest konkludent geäussertes Einverständnis durch seine Bereitschaft zum Filmen – und seine Aufstellung hinter den Kontrahenten in der Mitte der Strasse zur Annahme einer Mittäterschaft ausreicht, kann vorliegend offen bleiben. Zum einen fehlte ihm klarerweise die Tatmacht, unmittelbaren und direkten Einfluss auf die Fahrweise der Mitbeschuldigten zu nehmen und zum an- deren folgte er diesen mit einer wesentlich tieferen Geschwindigkeit, wie dem Gutachten FOR zu entnehmen ist (Urk. 10/6 S. 4 unten). Er bestärkte jedoch die vorausfahrenden Kontrahenten durch das Filmen in deren Tatentschluss, was folglich als Gehilfenschaft im Sinne von Art. 25 StGB zu würdigen ist. Indem der Beschuldigte A._____ die wesentlichen Grundzüge der Haupttat (gleichzeitige volle Beschleunigung fast aus dem Stand und damit einhergehend deutliche Ge- - 42 - schwindigkeitsüberschreitung und Verletzung mehrerer Verkehrsregeln, insbe- sondere des Rechtsfahrgebotes) bereits zu Beginn der Filmaufnahme voraussah und mit der Erfüllung des Straftatbestandes zumindest der groben Verkehrsregel- verletzung rechnete, ist vorliegend auch in subjektiver Hinsicht Gehilfenschaft ge- geben.”

“festgehaltenen Signalement passt. Ferner konnte festgestellt werden, dass D. in Deutschland mehrfach, teilweise einschlägig strafrechtlich in Erscheinung getreten ist (Polizeiliche Aktennotiz vom 11. Januar 2023). Aufgrund der dargestellten Umstände besteht ohne Weiteres der dringende Verdacht, dass D. der Täterschaft des beanzeigten Angriffs das hierfür benutzte Fahrzeug für die Hinfahrt an den Tatort und die Rückkehr von dort mindestens zur Benutzung überlassen hat. An dieser Stelle sei daran erinnert, dass Gehilfenschaft im Sinne von Art. 25 StGB vorliegt, wenn die objektive Mitwirkung an der Tat eines andern sich auf einen untergeordneten, vom Gesetz nicht bereits als selbständiges Delikt erfassten Beitrag beschränkt (BGE 133 IV 187 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung wird Gehilfenschaft etwa angenommen, wenn der Mitwirkende nicht selber an der Tatführung teilnimmt, aber ein Fahrzeug für die Durchführung der Tat zur Verfügung stellt, „Schmiere steht“ oder telefonisch wesentliche Wahrnehmungen an die ausführende Täterschaft übermittelt (vgl. BGE 113 IV 90 E. 2a; OGer ZH SB160519 vom 9. März 2017 E. 4.3.1). Aufgrund des mutmasslichen Zurverfügungstellens des fraglichen Fahrzeugs durch D. an die Täterschaft besteht der dringende Verdacht gegen den Letzteren (mindestens) wegen Gehilfenschaft zum Angriff. Die Staatsanwaltschaft bestätigt in ihrer Stellungnahme vom 3. Mai 2024, die Deposition von I. , wonach sie ihr Fahrzeug mit dem deutschen Kontrollschild”

“La complicité suppose que le participant apporte à l’auteur principal une contribution causale à la réalisation de l’infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette assistance. Il n’est pas nécessaire que celle-ci soit une condition sine qua non de la réalisation de l’infraction, il suffit qu’elle accroisse les chances de succès de l’acte principal (TF 6B_591/2013 du 22 octobre 2014 consid. 5.1.2 et la réf. citée à l’ATF 132 IV 49 consid. 1.1). L’assistance doit effectivement augmenter les chances de succès de la réalisation de l’état de fait de l’infraction. Il n’est toutefois pas nécessaire de considérer que, sans le complice, l’infraction n’aurait pas eu lieu (ATF 129 IV 124 consid. 3.2, JdT 2005 IV 112). La contribution du complice peut être réalisée par une assistance et un soutien matériels (complicité physique). Elle peut également être de nature psychique, sous la forme d’une aide intellectuelle ou morale (sur cette question, voir Dupuis et alii, Petit Commentaire du Code pénal, 2e éd., Bâle 2017, n. 5-8 ad art. 25 CP). Subjectivement, il faut que le complice sache ou se rende compte qu’il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu’il le veuille ou l’accepte. A cet égard, il suffit qu’il connaisse les principaux traits de l’activité délictueuse qu’aura l’auteur, lequel doit donc avoir pris la décision de l’acte. Le dol éventuel suffit (ATF 132 IV 49 précité consid. 1.1). 2.3 En l’espèce, il n’est pas contesté qu’E.________ n’a pas pris part à l’expédition punitive sur Lausanne avec O.________ et ses comparses ni qu’il a conduit le fourgon de Bienne à Lausanne. Dans l’ordonnance querellée, le Ministère public n’a procédé que par quelques affirmations et n’a pas expliqué les motifs de ses conclusions tendant à un classement partiel. Il s’est contenté de relever qu’il n’avait pas pu être établi que le prévenu avait conscience de faciliter des infractions pénales par son comportement. Or, comme le relèvent justement les recourants, le contexte de la remise du fourgon constitue toutefois un indice concret allant clairement dans le sens d’une favorisation intentionnelle du prévenu dans l’agression intervenue à Lausanne.”

“________ AG, 12 bobines de fil d’une valeur de plusieurs centaines de francs, sans le consentement de cette société et sans les payer, et de les avoir prises chez lui sans intention de les rendre, alors qu’il savait ou devait savoir que ces bobines de fil ne lui appartenaient pas et qu’il ne pouvait pas les prendre sans l’accord de leur propriétaire et sans les payer, engendrant un enrichissement illégitime et un préjudice de plusieurs centaines de francs pour la société V.________ AG. Recel (art. 160 ch. 1 CP) Commis entre le 1er décembre 2019 et le 13 mai 2020, à Bienne à la gare et à 2735 Bévilard, au préjudice de Y.________ AG et d’entreprises inconnues, par le fait d’avoir acquis d’une personne albanaise inconnue, plusieurs machines et accessoires de chantier dont des colliers luminaires, des perceuses électriques, des visseuses électriques et des meuleuses électriques, de marque Hilti et Metabo, ainsi que des chargeurs Metabo, au prix total de CHF 300.00, et de les avoir gardés chez lui sans intention de les rendre, alors que ces machines et accessoires en valaient plusieurs milliers de francs, alors qu’il savait ou devait savoir, au regard du prix des marchandises et de l’acheteur qu’il ne connaissait pas, qu’ils étaient volés. Complicité d’infraction à la Loi sur les stupéfiants (art. 25 CP, 19 al. 1 litt. c et d LStup) Commise entre le 1er février 2020 et le 29 février 2020 et entre le 1er mai et le 13 mai 2020, à 2735 Bévilard, par le fait d’avoir, sur demande d’une personne albanaise inconnue, respectivement d’une personne albanaise qu’il connaissait à peine, hébergé deux personnes de nationalité albanaise, MM. Z.________ et AA.________, qui s’adonnaient à la vente de cocaïne et d’héroïne depuis chez lui et dont la marchandise était stockée chez lui, alors qu’il savait ou devait savoir, au regard du fait qu’il ne les connaissait pas, qu’il connaissait à peine la personne qui lui a demandé ce service, du comportement des deux personnes et de leur nationalité, que ces derniers vendaient de l’héroïne et de la cocaïne, et qu’il favoriserait ainsi la vente de cocaïne et d’héroïne de MM. Z.________ et AA.________ en leur mettant à disposition un logement et le moyen d’exercer leur activité délictuelle et d’éviter les contrôles de police.”

“Mit dem „Zur-Verfügung-Stellen“ der Wohnung (Vorabkontakte mit einer nicht in Erscheinung tretenden, sich im Ausland befindenden Drittperson; Abgabe eines Wohnungsschlüssels; relativ hohe „Mietzins“-Zahlungen) und den Aussagen von C.________ (A.________ habe ihn gesehen, wie er das Heroin aufbereitet habe) sowie mit dem von der Polizei festgestellten, vor dem Bett herumliegenden Verpackungsmaterial steht für das Gericht fest, dass A.________ seinem Mitbewohner (Untermieter) die Wohnung für die Aufbewahrung, Verarbeitung und spätere Veräusserung von Drogen zur Verfügung gestellt hat. Mindestens musste er ernsthaft annehmen, dass er mit dem „Zur-Verfügung-Stellen“ seiner Wohnung illegale Tätigkeiten (Handel mit Drogen) erleichterte, selbst wenn ihm diese (glaubhaft) nicht bis ins Detail bekannt waren bzw. bekannt sein mussten. Dies ist auch nicht nötig – Eventualvorsatz genügt. Aus der Sicht des Gerichts waren die verbotenen Handlungen offensichtlich; A.________ musste angesichts seiner Beobachtungen befürchten bzw. nahm er in Kauf, dass es um mehr als nur um ein paar Joints/Portionen ging. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen von Art. 25 StGB i.V.m. Art. 19 Abs. 1 und 2 BetmG erfüllt sind und A.________ somit der Gehilfenschaft zu qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz schuldig zu sprechen und entsprechend zu verurteilen ist. Diesen Ausführungen kann sich die Kammer vorbehaltlos anschliessen. Aufgrund des Umstandes, dass sich der Beschuldigte und C.________ eine Wohnung von knapp 16m2 geteilt haben und dort Verpackungsmaterial offen herumgelegen hat, den übermässig hohen Mietzinszahlungen sowie dem Umstand, dass der Beschuldigte C.________ beim Aufbereiten der Drogen gesehen hat, muss der Beschuldigte von den Drogengeschäften seines Mitbewohners gewusst und diese bewusst unterstützt haben, indem er seine Wohnung zur Verfügung stellte. Ihm musste im Weiteren bewusst gewesen sein, dass er mit dem Zur-Verfügung-Stellen seiner Wohnung einen kausalen Beitrag leistete und damit den Drogenhandel für C.________ ermöglichte bzw. zumindest erleichterte. Die Kammer hegt denn auch keine Zweifel, dass der Beschuldigte zudem wissen bzw.”

“Mit der Staatsanwaltschaft und dem Beschwerdegegner ist festzuhalten, dass der Befehl betreffend den Einsatz der Interventionseinheit durch den zustän- digen Pikettoffizier, W ._ _, und nicht durch den Beschwerdegegner erteilt wur- de; Letzterer stellte (lediglich) den entsprechenden Antrag. Hingegen greift es zu kurz, aufgrund dieser Feststellung eine Verantwortlichkeit des Beschwerdegeg- ners für die Anordnung des Polizeieinsatzes - und damit eine mögliche Strafbar- keit nach Art. 183 StGB und Art. 312 StGB - von Vornherein auszuschliessen. Bei einer solchen Argumentation wird insbesondere ausser Acht gelassen, dass nebst der unmittelbaren Alleintäterschaft noch weitere Beteiligungsformen bestehen. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang zunächst auf die mittelbare Täterschaft und die Mittäterschaft. Zudem stellt das Gesetz in Form der Anstiftung (Art. 24 StGB) und der Gehilfenschaft (Art. 25 StGB) auch "tatfernere" Mitwirkungsweisen - sogenannte akzessorische Teilnahmeformen - unter Strafe (BGer 1B_467/2016 v.”

“Agit comme complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette contribution. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction; il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention; la complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 132 IV 49 consid. 1.1; 121 IV 109 consid. 3a; arrêt 6B_910/2023 du 18 avril 2024 consid. 4.1). Subjectivement, le complice doit avoir agi intentionnellement, mais le dol éventuel (sur cette notion, cf. ATF 133 IV 9 consid. 4.1) suffit. Il faut qu'il sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte.”

“La complicité n'est punissable que si l'acte commis par l'auteur principal réalise les éléments constitutifs d'une infraction et s'avère en outre illicite (principe dit de l'accessoriété limitée; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1079/2010 du 3 mars 2011 consid. 4.2). 4.3.1. Commet un abus de confiance, au sens de l'art. 138 ch. 1 al. 2 CP, la personne qui, sans droit, emploie à son profit des valeurs patrimoniales qui lui ont été confiées. Cette infraction suppose qu'une valeur ait été confiée, autrement dit que l'auteur ait acquis la possibilité d'en disposer, mais que, conformément à un accord (exprès ou tacite) ou un autre rapport juridique, il ne puisse en faire qu'un usage déterminé, en d'autres termes, qu'il l'ait reçue à charge pour lui d'en disposer au gré d'un tiers, notamment de la conserver, de la gérer ou de la remettre (ATF 143 IV 297 consid. 1.3 p. 300 ; 133 IV 21 consid. 6.2 p. 27). Le comportement délictueux consiste à utiliser la valeur patrimoniale contrairement aux instructions reçues, en s'écartant de la destination fixée (ATF 129 IV 257 consid. 2.2.1 p. 259 et les références citées). 4.3.2. Le complice est un participant secondaire qui prête assistance pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La complicité suppose que le participant ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette contribution. La contribution du complice est subordonnée: il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. Elle peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; la complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 p. 51-52 ; 121 IV 109 consid. 3a p. 119-120 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_72/2009 du 20 mai 2009 consid. 2.1.). La seule approbation de l'infraction commise par un tiers ne constitue pas un acte de complicité (ATF 113 IV 83 consid. 4). N'importe quelle obligation juridique ne suffit pas. Il faut que l'auteur se soit trouvé dans une situation qui l'obligeait à ce point à protéger un bien déterminé contre des dangers indéterminés (devoir de protection), ou à empêcher la réalisation de risques connus auxquels des biens indéterminés étaient exposés (devoir de surveillance), de sorte que son omission peut être assimilée au fait de provoquer le résultat par un comportement actif (art.”

“Ainsi, il faut procéder par hypothèse et se demander si l'accomplissement de l'acte omis aurait évité la survenance du résultat qui s'est produit (ATF 134 IV 255 consid. 4.4.1 p. 264 s. et les références citées) ; on parle de « causalité hypothétique ». En d’autres termes, l’omission d’une action qui viole le devoir du garant est hypothétiquement la cause de la mise en danger si l’accomplissement de l’action en question aurait exclu la survenance du danger. La jurisprudence exige un haut degré de vraisemblance (Niggli/Muskens, op. cit., n. 109 et 110 ad art. 11 CP et les références citées). Enfin, sur le plan subjectif, en cas d’infraction intentionnelle, l’auteur doit être conscient de sa position de garant, de l’obligation d’agir qui en résulte dans le cas spécifique, de ses possibilités d’agir, ainsi que des conséquences possibles de son inaction (Niggli/Muskens, op. cit., n. 145 ad art. 11 CP). 5.2.3 La peine est atténuée à l'égard de quiconque a intentionnellement prêté assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La complicité par omission est envisageable, s'il y a un devoir juridique d'agir. Il y a complicité par omission lorsque, faute d'accomplir un acte qu'il était juridiquement tenu de faire, le complice produit un certain résultat et par son inaction, prête assistance à l'auteur. Il faut néanmoins une faute subjective, en ce sens que le complice doit avoir l'intention de favoriser la commission de l'infraction, étant précisé que le dol éventuel suffit. Le complice doit à la fois savoir ou se rendre compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et le vouloir ou l'accepter. Il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit donc déjà avoir pris la décision de commettre l'acte (Dupuis et al. [éd.], op. cit., nn. 9-10 ad art. 25 CP). 5.3 5.3.1 Le Ministère public avait renvoyé A.________ pour complicité de contrainte et l’acte d’accusation a été aggravé aux débats des chef de violation du devoir d’assistance et d’éducation, voies de fait et complicité de séquestration (PV audience de jugement, p.”

“1 CP réprime celui qui, pour se procurer ou procurer à un tiers un enrichissement illégitime, aura soustrait une chose mobilière appartenant à autrui dans le but de se l'approprier. 2.3. L'art. 147 al. 1 CP réprime le comportement de celui qui, dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement illégitime, aura, en utilisant des données de manière incorrecte, incomplète ou indue ou en recourant à un procédé analogue, influé sur un processus électronique ou similaire de traitement ou de transmission de données et aura, par le biais du résultat inexact obtenu, provoqué un transfert d'actifs au préjudice d'autrui ou l'aura dissimulé aussitôt après. L'auteur qui dérobe une carte bancaire et lutilise ensuite frauduleusement commet, en concours réel, un vol au sens de lart. 139 CP, portant sur la carte elle-même et une utilisation frauduleuse dun ordinateur portant sur les valeurs obtenues (M. DUPUIS et al., Petit commentaire du Code pénal, 2ème éd., Bâle 2017, N 1 ss et 30 ad art. 147). 2.4.1. Est un complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (cf. art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette contribution. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. Elle peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une abstention (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; 121 IV 109 consid. 3a). Subjectivement, le complice doit avoir l'intention de favoriser la commission, mais le dol éventuel suffit (ATF 121 IV 109 consid. 3a ; 118 IV 309 consid. 1a). Il faut qu'il sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte. À cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit donc avoir pris la décision de l'acte (ATF 132 IV 49 consid.”

“Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité; le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Ce qui est déterminant, c'est que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire mais principal. La jurisprudence exige même que le coauteur ait une certaine maîtrise des opérations et que son rôle soit plus ou moins indispensable (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1 p. 155 ; 130 IV 58 consid. 9.2.1 p. 66 ; 125 IV 134 consid. 3a p. 136 et les références citées). Ce concept de coactivité montre qu'une personne peut être considérée comme auteur d'une infraction, même si elle n'en est pas l'auteur direct, c'est-à-dire si elle n'a pas accompli elle-même tous les actes décrits dans la disposition pénale (ATF 120 IV 17 consid. 2d p. 23 s.). 3.4. Agit comme complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (cf. art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette contribution. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. Elle peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; la complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 p. 51-52 ; 121 IV 109 consid. 3a p. 119-120 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_72/2009 du 20 mai 2009 consid. 2.1.). Le dol éventuel suffit (ATF 121 IV 109 consid. 3a p. 119 s. ; 118 IV 309 consid. 1a p. 312). Il suffit que le complice connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit avoir pris la décision de l'acte (ATF 132 IV 49 consid.”

“Im Rahmen der gleichentags erfolgten staatsanwaltschaftlichen Hafteröffnung widerrief sie die Siegelung des Mobiltelefons und distanzierte sich von den ihrem Lebenspartner vorgeworfenen Handlungen. Die Aussagen zu der an ihrem Domizil vorgefundenen Hanfindooranlage verweigerte sie nach wie vor. 5.                   5.1             Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen (Art. 221 StPO). Die Untersuchungshaft muss überdies verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO). 5.2             Unbestritten ist, dass der der Strafuntersuchung zugrundeliegende Vorwurf (Art. 19 Abs. 2 Bst. b und evtl. Bst. c BetmG i.V.m. Art. 25 StGB) – unter Vorbehalt der weiteren Voraussetzungen – die Anordnung von Untersuchungshaft rechtfertigt. 6.                 Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass im Sinn eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung eines Verbrechens oder Vergehens besteht. 6.1             Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen, sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte.”

“Im Rahmen der gleichentags erfolgten staatsanwaltschaftlichen Hafteröffnung widerrief sie die Siegelung des Mobiltelefons und distanzierte sich von den ihrem Lebenspartner vorgeworfenen Handlungen. Die Aussagen zu der an ihrem Domizil vorgefundenen Hanfindooranlage verweigerte sie nach wie vor. 5.                   5.1             Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen (Art. 221 StPO). Die Untersuchungshaft muss überdies verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO). 5.2             Unbestritten ist, dass der der Strafuntersuchung zugrundeliegende Vorwurf (Art. 19 Abs. 2 Bst. b und evtl. Bst. c BetmG i.V.m. Art. 25 StGB) – unter Vorbehalt der weiteren Voraussetzungen – die Anordnung von Untersuchungshaft rechtfertigt. 6.                 Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass im Sinn eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung eines Verbrechens oder Vergehens besteht. 6.1             Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen, sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte.”

“Im Rahmen der gleichentags erfolgten staatsanwaltschaftlichen Hafteröffnung widerrief sie die Siegelung des Mobiltelefons und distanzierte sich von den ihrem Lebenspartner vorgeworfenen Handlungen. Die Aussagen zu der an ihrem Domizil vorgefundenen Hanfindooranlage verweigerte sie nach wie vor. 5.                   5.1             Die beschuldigte Person bleibt grundsätzlich in Freiheit (Art. 212 Abs. 1 StPO). Untersuchungshaft ist nur zulässig, wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und besondere Haftgründe vorliegen (Art. 221 StPO). Die Untersuchungshaft muss überdies verhältnismässig sein (Art. 197 Abs. 1 Bst. c und d StPO) und darf nicht länger dauern als die im Fall einer rechtskräftigen Verurteilung zu erwartende Freiheitsstrafe (Art. 212 Abs. 3 StPO). Das zuständige Gericht ordnet anstelle der Untersuchungshaft eine oder mehrere mildere Massnahmen an, wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen (Art. 237 Abs. 1 StPO). 5.2             Unbestritten ist, dass der der Strafuntersuchung zugrundeliegende Vorwurf (Art. 19 Abs. 2 Bst. b und evtl. Bst. c BetmG i.V.m. Art. 25 StGB) – unter Vorbehalt der weiteren Voraussetzungen – die Anordnung von Untersuchungshaft rechtfertigt. 6.                 Die Untersuchungshaft setzt gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraus, dass im Sinn eines allgemeinen Haftgrunds ein dringender Tatverdacht der Begehung eines Verbrechens oder Vergehens besteht. 6.1             Im Haftprüfungsverfahren geht es nicht darum, den Schuldbeweis zu erbringen, sondern den dringenden Tatverdacht zu belegen. Somit ist bei der Überprüfung des dringenden Tatverdachts keine erschöpfende Abwägung sämtlicher belastender und entlastender Beweise vorzunehmen. Zu prüfen ist vielmehr, ob genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat und eine Beteiligung der betroffenen Person daran vorliegen, die Untersuchungsbehörden somit das Bestehen eines dringenden Tatverdachts mit vertretbaren Gründen bejahen durften. Im Haftprüfungsverfahren genügt der Nachweis von konkreten Verdachtsmomenten, wonach das inkriminierte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale erfüllen könnte.”

“S'agissant d'apprécier les mobiles qui ont poussé l'auteur à agir, le juge doit distinguer le cas de celui qui est lui-même toxicomane et agit pour financer sa propre consommation de celui qui participe à un trafic uniquement poussé par l'appât du gain. c.b) Une ou plusieurs circonstances aggravantes décrites à l’article 19 al. 2 let. a à c LStup (quantité, bande et métier) peuvent être réalisées en même temps ; dans un tel cas, cela n’entraîne pas un cumul de la qualification juridique du cas grave, ni du cadre légal de la peine. Il n’existe donc pas de concours entre les différentes hypothèses de l’article 19 al. 2 LStup. Lorsqu’un cas grave est réalisé, le juge n’a pas besoin de se demander s’il pouvait l’être pour un autre motif. Il peut néanmoins en tenir compte lors de la fixation de la peine, comme l’un des critères généraux, selon l’article 47 CP (Grodecki et Jeanneret, op.cit. n. 58 ad art. 19 LStup et les réf. cit.). d) Le cas aggravé des infractions à la loi sur les stupéfiants est un crime (art. 10 al. 2 CP). Le complice doit bénéficier d’une peine plus légère (art. 25 CP). L’atténuation de la peine est obligatoire. Elle signifie qu’en cas de complicité, le tribunal n’est pas lié par le minimum légal de la peine prévue pour l’infraction, et qu’il peut également prononcer une peine d’un genre différent de celui qui est prévu pour l’infraction, y compris une amende, mais qu’il reste lié par le maximum et par le minimum légal de chaque genre de peine (ATF 143 IV 179 cons. 1.5.1 ; JdT 2018 IV 11 et les réf. cit.) dans cet arrêt qui, bien que traitant d’une escroquerie, est transposable au cas d’espèce). Ainsi, en cas de complicité d’infractions graves à la loi sur les stupéfiants au sens des articles 19 al. 1 et 2 LStup et 25 CP, la peine maximale s’élève théoriquement à vingt ans de peine privative de liberté (art. 19 al. 1 et 2 LStup et 40 al. 2 CP) et la peine minimale à une amende de 1 franc, dans le meilleur des cas (art. 106 CP), la qualification de crime n’y changeant rien dans ce cas de figure. e.a) Aux termes de l'article 43 CP, le juge peut suspendre partiellement l'exécution d'une peine pécuniaire, d'un travail d'intérêt général ou d'une peine privative de liberté d'un an au moins et de trois ans au plus afin de tenir compte de façon appropriée de la faute de l'auteur (al.”

“5 CPP). Condamne FB______ à une peine privative de liberté de 4 ans, sous déduction de 2 jours de détention avant jugement (art. 40 CP). 5) Déclare EB______ coupable d'usure par métier (art. 157 ch. 1 et 2 CP), d'incitation à l'entrée, à la sortie ou au séjour illégaux sous la forme aggravée (art. 116 al. 1 et 3 let. a LEI) et d'emploi d'étrangers sans autorisation sous la forme aggravée (art. 117 al. 1 LEI). Acquitte EB______ de traite d'êtres humains (art. 182 CP), d'usure s'agissant de LESE 17______ (art. 157 CP) et d'infraction à la loi fédérale sur l'assurance-vieillesse et survivants (art. 87 al. 2 et 3 LAVS). Constate la violation du principe de célérité (art. 5 CPP). Condamne EB______ à une peine privative de liberté de 4 ans, sous déduction de 2 jours de détention avant jugement (art. 40 CP). 6) Déclare C______ coupable de complicité d'usure (art. 25 CP cum art. 157 al. 1 CP), de complicité d'incitation à l'entrée, à la sortie ou au séjour illégaux sous la forme aggravée (art. 25 CP cum art. 116 al. 1 et 3 let. a LEI) et de complicité d'emploi d'étrangers sans autorisation sous la forme aggravée (art. 25 CP cum art. 117 al. 1 et 2 LEI). Acquitte C______ de complicité de traite d'êtres humains (art. 25 CP cum art. 182 CP), de complicité d'usure (art. 25 CP cum 157 CP) s'agissant de LESE 2______, LESE 9______ et LESE 17______ et de complicité d'infraction à la loi fédérale sur l'assurance-vieillesse et survivants (art. 25 CP cum art. 87 al. 2 et 3 LAVS). Constate la violation du principe de célérité (art. 5 CPP). Condamne C______ à une peine privative de liberté de 18 mois (art. 40 CP). Met C______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 42 et 44 CP). Avertit C______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 CP). Rejette les conclusions en indemnisation de C______ (art. 429 CPP).”

“Abteilung, vom 16. November 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist: «Es wird erkannt: 1.[...] 2.Der Beschuldigte B._____ ist schuldig der mehrfachen Gehilfenschaft zu Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB sowie - 57 - des Führens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug des erforderlichen Aus- weises im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 SVG. 3.Die Beschuldigte C._____ ist schuldig der Gehilfenschaft zu Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB. 4.-5.[...] 6.Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 270 Tagessätzen zu CHF 120, wovon 134 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten. 7.Der Vollzug der Geldstrafe des Beschuldigten B._____ wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 8.Die Beschuldigte C._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 30 Tagessät- zen zu CHF 100, wovon 2 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten. 9.Der Vollzug der Geldstrafe der Beschuldigten C._____ wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 10.Von der Anordnung einer Landesverweisung des Beschuldigten A._____ wird abgesehen. 11.Von der Anordnung einer Landesverweisung des Beschuldigten B._____ wird abgesehen. 12.-14. [...] 15.Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 17. September 2019 beschlagnahmten Gegenstände werden bei den Akten belassen [versehentliche Zellen-Nummerierung weggelassen; vgl. Prot. I S.”

“_____, gegen Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis, Anklägerin und Berufungsbeklagte betreffend Gehilfenschaft zu Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung, vom 15. September 2021 (DG200208) - 2 - Anklage: Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 29. September 2020 (Urk. 29) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: (Urk. 52 S. 67 ff.) 1.Das Verfahren wird bezüglich der mehrfachen Übertretung des Betäubungs- mittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG eingestellt. 2.Der Beschuldigte A._____ ist schuldig  der Gehilfenschaft zu einem Verbrechen gegen das Betäubungsmittelge- setz im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. a, c und d BetmG und Art. 25 StGB sowie  der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305 bis Ziff. 1 und Ziff. 2 lit. b und c StGB. 3.Vom Vorwurf der Gehilfenschaft zur ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 3 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB wird der Beschuldigte freigesprochen. 4.Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten, wo- von bis und mit heute 44 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 70.–. 5.Der Vollzug der Geldstrafe sowie der Freiheitsstrafe im Umfang von 10 Mo- naten wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übri- gen (6 Monate) wird die Freiheitsstrafe vollzogen. 6.Der Beschuldigte wird verpflichtet, nach Eintritt der Rechtskraft dem Staat als Ersatz für nicht mehr vorhandene, widerrechtlich erlangte Vermögens- werte Fr. 51'600.– zu bezahlen. Die Kasse des Bezirksgerichts Zürich wird angewiesen, die 10. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich zu informieren, sobald der Beschuldigte den Be- - 3 - trag von Fr. 51'600.– bezahlt hat, damit die Sperre seines Kontos bei der B._____ [Bank] Nr. 1 (IBAN CH2) aufgehoben werden kann. Sofern der Beschuldigte nicht freiwillig bezahlt, so wird die Kasse des Be- zirksgerichts Zürich angewiesen, die Ersatzforderung gegen den Beschul- digten beim zuständigen Betreibungsamt in Betreibung zu setzen und die für den Fortgang des Betreibungsverfahrens erforderlichen Schritte zu veranlas- sen.”

“Unter Berücksichtigung aller relevanter Strafzumessungsgründe resultiert damit für den Betrug gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB eine tat-, täter- und schuldangemessene Freiheitsstrafe von 15 Monaten Freiheits- strafe. Die bereits erstandene Haft von 57 Tagen ist an diese Freiheitsstrafe anzu- rechnen (Art. 51 StGB).”

“Damit ist der Beitrag von A.____ objektiv gesehen fraglos als wesentlich zu qualifizieren. In subjektiver Hinsicht ist A.____, leicht abweichend zur vorinstanzlichen Einschätzung, zwar kein direktvorsätzliches, zumindest aber ein eventualvorsätzliches Vorgehen vorzuwerfen. Ihm musste der plötzliche Verzicht auf seine bisherigen Fahrten nach I.____ zumindest bewusst gewesen sein. Auch musste A.____ über die fehlenden legalen Tätigkeiten der D.____AG sowie den fehlenden Willen, den Mietzins für die Büroräumlichkeiten zu begleichen, gewusst haben. Indem A.____ dies zumindest billigte, ist ihm auch der subjektive Tatbestand anzulasten. Im Ergebnis ist somit in Abweisung der Berufung von A.____ dessen vorinstanzlicher Schuldspruch wegen mittäterschaftlichen Betrugs im Zusammenhang mit der Büromiete in V.____ (vgl. S. 25 des angefochtenen Urteils) zu bestätigen. Was schliesslich den Beschuldigten B.____ betrifft, so stuft das Strafgericht diesen richtigerweise nicht als Mittäter, sondern als Gehilfen i.S.v. Art. 25 StGB ein. Zur Abgrenzung zwischen Mittäterschaft und Gehilfenschaft kann zunächst auf die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz auf S. 25 f. des angefochtenen Urteils verwiesen werden. Im Wesentlichen ist bloss Gehilfe, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 25 StGB). Dabei kann der Tatbeitrag durch einen anderen substituierbar sein (Stefan Trechsel/Marc Jean-Richard-dit Bressel, a.a.O., Art. 25 N 10). Zwar macht der Beschuldigte mit Blick auf das Beweisergebnis zu Recht geltend, er sei erst nach dem Abschluss des Mietvertrages Verwaltungsrat geworden und habe wohl rasch für eine andere Person, die hierfür vorgesehen gewesen sei, einspringen müssen. Damit war seine Rolle durchaus austauschbar, weil, so zutreffend die Vorinstanz, "jede Person mit einem halbwegs guten Leumund" Einsitz in den Verwaltungsrat hätte nehmen können. Nichtsdestotrotz ist mit den Vorderrichtern bei der Übernahme des Verwaltungsrates (und nicht des Verwaltungsratspräsidenten, so das Strafgericht auf S.”

“Die Beschwerdeführerin befindet sich seit dem 21. März 2024 in Haft. Im Raum steht aktuell der Vorwurf der Gehilfenschaft zu qualifizierten Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz. Gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG werden qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz im Verurteilungsfall mit Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr bestraft. Gehilfen können gemäss Art. 25 StGB milder bestraft werden. Die Höhe der im Verurteilungsfall zu erwartenden Strafe lässt sich im aktuellen Zeitpunkt indes noch nicht abschätzen. Jedenfalls ergeben sich mit Blick auf die Vorwürfe und den Stand des Verfahrens keine Anhaltspunkte dafür, dass mit der Anordnung der Untersuchungshaft von drei Monaten bereits Überhaft besteht. Anders als die Beschwerdeführerin vorbringt, erscheint die Dauer der Untersuchungshaft auch angesichts der noch anstehenden Ermittlungshandlungen, namentlich die Auswertung der Sicherstellungen und der Mobiltelefone resp. die sich daraus ergebenden Ermittlungshandlungen und Einvernahmen mit bereits bekannten und noch zu ermittelnden Beteiligten, nicht übermässig. Eine Kürzung der Haftdauer, wie eventualiter beantragt auf einen Monat, ist daher auch unter diesem Aspekt nicht angezeigt. Dies ändert aber nichts daran, dass das Vorliegen von Kollusionsgefahr laufend unter Berücksichtigung der Ermittlungsergebnisse und des Verfahrensstandes zu überprüfen ist.”

“3 CPP, les autorités pénales doivent respecter le principe de la proportionnalité lorsqu'elles appliquent des mesures de contrainte, afin que la détention provisoire ne dure pas plus longtemps que la peine privative de liberté prévisible. 5.2.       À cette aune, et maintenant que le Ministère public lui a signifié – postérieurement à la suggestion émise sur ce point par le TMC – qu’une confrontation n’aurait pas lieu, c’est en pure perte que le recourant conjecture une durée de sa détention avant jugement qui s’étendrait jusqu’à la fin de l’année courante. Seul importe à ce stade d’examiner si cette durée sera encore proportionnée à l’échéance qu’a fixée le TMC dans la décision attaquée. La détention a commencé au début du mois de février 2023 – et n’a pas été prolongée que pour des charges tenant à la complicité de vol, telle que la privilégie désormais le Ministère public –. Elle ne paraît pas excéder à ce jour la peine à laquelle le recourant pourrait être condamné, s’il était reconnu coupable de toutes les préventions retenues contre lui. En augurant une « faible » sanction, le recourant donne une interprétation personnelle de la notion de complicité (art. 25 CP), notamment si l’on garde à l’esprit la possible récidive d’infractions spécifiques, soit de s’en être déjà pris au patrimoine d’autrui. En revanche, dans la mesure où le premier juge escomptait manifestement qu’une confrontation se tiendrait, et que tel ne semble pas devoir être le cas, l’on peut acquiescer à la conclusion n° 5 de l’acte de recours, soit fixer au 2 juin 2023 le prochain terme de la détention provisoire. En effet, le Ministère public lui-même concède dans ses observations que, sauf imprévu, il ne prévoit pas d’autres actes d’instruction. 6.             Le recours doit être admis sous cet aspect. 7.             Les frais seront en conséquence laissés à la charge de l’État. 8.             Le recourant n’a, à juste titre (art. 135 al. 2 CPP), pas demandé d’indemnisation pour son défenseur d’office.     PAR CES MOTIFS, LA COUR : Admet le recours, annule partiellement la décision attaquée en tant qu’elle prolonge la détention du recourant jusqu’au 2 juillet 2023 et fixe l’échéance de cette prolongation au 2 juin 2023.”

“Der Beschwerdeführer wurde am 12. Januar 2021 festgenommen. Die vom Zwangsmassnahmengericht ausgesprochene Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate bis am 11. April 2022 führt zu einer Haftdauer von 15 Monaten. In Anbetracht des im Raum stehenden Vorwurfs des Mordes (Art. 112 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]; «lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren»; allenfalls i.V.m. Art. 25 StGB [Gehilfenschaft; «mildere Bestrafung»]) droht auch unter Berücksichtigung des grossen Zeitablaufs noch keine Überhaft. Die Verlängerung der Untersuchungshaft erscheint insofern als verhältnismässig. Es sind keine Anhaltspunkte auszumachen, dass dem in Haftsachen besonders zu beachtenden Beschleunigungsgebot nicht ausreichend Rechnung getragen würde. Die vergleichsweise lange Untersuchungsdauer lässt sich ohne weiteres mit der aussergewöhnlichen Situation einer sehr lange zurückliegenden Tat sowie der Vielzahl von Beteiligten erklären. Die Staatsanwaltschaft hat im Übrigen bereits im Haftantrag plausibel aufgezeigt, weshalb die von der Verteidigung im Rahmen der Frist gemäss Art. 318 StPO beantragten Beweiserhebungen eine weitere Verlängerung der Haft um drei Monate notwendig machen – der baldige Abschluss der Untersuchungen ist allerdings absehbar. Der Beschwerdeführer zeigt weiter auch nicht auf, inwiefern die von ihm in seiner persönlichen Beschwerde geltend gemachten gesundheitlichen Probleme (u.”

“und 25. Februar 2021 zu den Geldübergaben und den anschliessenden Einzahlungen begleitete, unterstützte er den Beschuldigten 1 mit seiner physischen Anwesenheit bei der Auftragserledigung aber gehilfenschaftlich. So gaben die befragten Personen übereinstimmend an, der Beschuldigte 1 habe bei der Erledigung seines Auftrags aufgrund der hohen Bargeldbeträge jemanden an seiner Seite wissen wollen, da er Angst gehabt habe, alleine mit so viel Geld unterwegs zu sein (u.a. pag. T-05 001 108 Z. 171 f., pag. T-05 001 105 Z. 50 ff. und pag. T-05 001 111 ff. und pag. T-05 001 197 Z. 397). Der objektive Tatbestand von Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB ist damit erfüllt. Gemäss Beweisergebnis wusste der Beschuldigte 2 ab dem Zeitpunkt seiner ersten Geldeinzahlung an einem Bitcoin-Automaten am 23. Februar 2021, dass er sich an einer kriminellen Handlung zum Nachteil der Zivilklägerin beteiligt. Als er den Beschuldigten 1 kurze Zeit zuvor erstmals zur Zivilklägerin begleitete und während der Geldüberübergabe im Auto wartete, dürfte ihm dies hingegen noch nicht bewusst gewesen sein bzw. kann ihm ein entsprechendes Wissen nicht nachgewiesen werden. In Bezug auf den objektiv tatbestandsmässigen Betrug vom 23. Februar 2021 handelte der Beschuldigte 2 damit weder direkt- noch eventualvorsätzlich, womit der subjektive Tatbestand nicht erfüllt und der Beschuldigte 2 insoweit freizusprechen ist. Am”

“Demzufolge lässt sich nicht nachweisen, dass er den konkreten Betrugsablauf kannte. Jedoch ist aus erwähnten Gründen davon auszugehen, dass er den modus operandi (Falso- Polizia) kannte. Hinsichtlich seines eigenen Tatbeitrags ist ihm direkter Vorsatz anzurechnen. Die kriminellen Hintergründe waren ihm bekannt, trotzdem hat er die entsprechenden Taten mit seinem Beitrag willentlich unterstützt. Insgesamt ist die Tathandlung und das Tatwissen nicht als genügend anzusehen, um den Beschul- digten 3 als Mittäter zu verurteilen. Auch wenn sein Eingreifen schlussendlich nicht notwendig war, hat er mit seinem Tatbeitrag das Verbrechen doch gefördert, in- dem hat er alleine schon mit seiner Anwesenheit die Beute vor dem Beschuldigten 2 schützte. Zusammenfassend ist der Beschuldigte 3 ebenfalls gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen.”

“Dies wiederum unterstützte F._____ bei der Begehung seiner Nötigung dahingehend, dass sich die Gegen- wehr A._____s in Grenzen hielt bzw. er kooperierte. Denn schliesslich handelt es sich bei der Kiefermuskulatur um eine sehr starke Muskelpartie, welche auch mit Gewalt nicht ohne Weiteres zu überwinden ist. Im Ergebnis steigerte die Präsenz der übrigen Beschuldigten in diesem Sinne zumindest die Erfolgschancen von F._____s Nötigung. In subjektiver Hinsicht mussten die Beschuldigten, die der Tat wie bereits erwogen stillschweigenden zustimmten, zumindest damit gerechnet haben, dass ihre Präsenz für F._____s Tat förderlich sein würde. Entsprechend - 102 - sind die Voraussetzungen der Gehilfenschaft erfüllt und das vorinstanzliche Urteil insofern zu bestätigen. 6.5. Im Ergebnis sind die Beschuldigten D._____, B._____, E._____ sowie C._____ und G._____ hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 3 entsprechend der Ge- hilfenschaft zur Nötigung gemäss Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. Hinsichtlich R._____ ist dagegen weder seine Anwesenheit im Gebetsraum noch eine anderweitige Beteiligung an der Tat erstellt. Er ist von diesem Vorwurf freizusprechen. 7. Nötigung betreffend Geständnisse zum Nachteil beider Geschädigten (Sachverhaltsabschnitte 20 und 21) Hinsichtlich der Sachverhaltsabschnitte 20 und 21 wurde bereits im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung vorweggenommen, dass der Beschuldigte B._____ von diesem Vorwurf freizusprechen ist. Es kann auf jene Erwägungen verwiesen werden (oben E. II.6.3.5.). 8. Nötigung betreffend Mobiltelefon und Sperrcode zum Nachteil von T._____ (Sachverhaltsabschnitte 14 und 15) 8.1. Vorweg ist festzuhalten, dass der vorinstanzliche Schuldspruch betreffend den Jugendlichen unangefochten blieb und dieser entsprechend in Rechtskraft erwachsen ist. Gleiches gilt hinsichtlich der Schuldsprüche betreffend die Be- schuldigten D._____, C._____ und G._____ sowie E._____. 8.2. Hinsichtlich der Vorwürfe gemäss den Sachverhaltsabschnitten 14 und 15 gilt als erstellt, dass die Beschuldigten D.”

“Zwar ist zu Gunsten der Beschuldigten nicht an- zunehmen, dass diese stillschweigende Zustimmung für die schlagenden, spu- ckenden und drohenden Beschuldigten dermassen entscheidend gewesen ist, dass sie ohne diese von der Tatbegehung abgesehen hätten, wie dies für die An- nahme von Mittäterschaft notwendig wäre. Im Lichte des Gesagten erscheint aber ebenso klar, dass ihre Rolle über die rein zufällige und unbeteiligte Anwesenheit eines blossen Mitläufers hinausging, ist doch davon auszugehen, dass ihre Prä- senz bzw. ihre damit manifestierte Zustimmung immerhin dazu beitrug, ihre Kolle- gen darin zu bestärken, weiterhin gegen B._____ vorzugehen. Ihr Verhalten ist somit zumindest als untergeordneten Beitrag zu werten, mit dem die Entschlos- senheit zur Tatbegehung gefördert bzw. die Erfolgschancen der tatbestandserfül- lenden Handlungen ihrer eigenhändig agierenden Mitbeschuldigten erhöhte wur- de. 2.6. Mit Blick auf das mehrmalige Bespucken B._____s durch die Beschuldig- ten C._____, den Jugendlichen und F._____ leisteten die Beschuldigten D._____, G._____, A._____ und E._____ somit zumindest einen kausalen Beitrag zur För- derung dieser Beschimpfungen. In objektiver Hinsicht sind die Voraussetzungen der Gehilfenschaft gemäss Art. 25 StGB somit gegeben. 2.7. Subjektiv ist erforderlich, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt, wobei zum Vorsatz auch die Voraussicht des Geschehensablaufs gehört; dabei genügt es, dass er die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirkli- chenden strafbaren Tuns erkennt, während er Einzelheiten der Tat nicht zu ken- nen braucht. Ein ganz unbestimmter, allgemein gehaltener Vorsatz dahingehend, dass das eigene Verhalten einem Dritten überhaupt Hilfe zur Deliktsbegehung lei- stet, kann aber nicht ausreichen (BGE 117 IV 186 S. 188 f. E. 3). Diesbezüglich erscheint vorliegend einerseits erheblich, dass nicht nur ein einmaliges, völlig überraschendes Anspucken vorlag, sondern der Privatkläger vielmehr mindestens viermal bespuckt wurde. Andererseits wurden seitens der Beschuldigten einge- standenermassen auch bereits verbale Beleidigungen gegen B._____ ausgestos- - 56 - sen (Beschimpfungen gemäss Sachverhaltsabschnitt 10, mangels Strafantrag rechtskräftig eingestellt, aber teilweise durch die Beschuldigten C.”

“Il n'est toutefois pas nécessaire que l’assistance du complice soit une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit que celle-ci accroisse les chances de succès de l'acte principal (ATF 129 IV 124 consid. 3.2, JdT 2005 IV 112 ; ATF 109 IV 147 consid. 3, JdT 1984 IV 111 ; TF 6B_683/2017 du 4 avril 2018 consid. 4.1 ; TF 6B_1265/2016 du 26 octobre 2017 consid. 2.2). L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention. L’assistance intellectuelle suppose que le complice encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction (TF 6B_628/2018 et 6B_629/2018 du 16 août 2018 consid. 3.1 et les réf. citées). L’indication d’une opportunité, une suggestion, un conseil, un renseignement ou la promesse d’une aide une fois l’infraction perpétrée, entrent également dans le champ d’application de l’art. 25 CP (Sträuli, in : Moreillon et al. [éd], Commentaire romand, Code pénal I, 2e éd., Bâle 2021, n. 15 ad art. 25 CP et les réf. citées). Inversement, la simple approbation – expresse ou par actes concluants – du projet délictueux de l’auteur direct ne suffit pas (ATF 113 IV 84 consid. 4, JdT 1987 I 457). Celui qui ne fait qu’être présent sur le lieu de l’infraction projetée, en manifestant ainsi aux autres participants son approbation et en les confortant dans leur disposition à commettre l’acte, doit être qualifié de complice (TF 6P.40/2005 du 1er septembre 2005 consid. 2.2 ; Dupuis et al. [éd.], Petit commentaire, Code pénal, 2e éd., Bâle 2017, n. 8 ad art. 25 CP et les réf. citées). 2.3 En l’espèce, L.________ a été mise en cause par les conversations extraites des téléphones portables de D.________ et par les déclarations de cette dernière lors de sa troisième audition, intervenue le 10 mars 2021 (PV aud. 15). A cette occasion, D.________ a notamment exposé que L.________ – qu’elle a décrite comme une amie – avait, à sa demande, fixé un rendez-vous à O.________ en avril 2020 à une station-essence à proximité de [.”

“Il a de la même manière facilité la sortie des employés indiens de Suisse pour se rendre à Cannes et à Monaco où ils travaillaient parfois pour la famille B______. Or, ces faits sont décrits dans l'acte d'accusation car celui-ci se réfère, aux points E.3 et E.4, aux faits décrits sous point E.1, et notamment à la rédaction et/ou la signature des attestations en question. C______ réalise l'aggravante de l'art. 116 al. 3 LEI, dès lors qu'il a agi pour procurer un enrichissement illégitime aux prévenus B______. Il en va de même de sa participation à l'infraction visée à l'art 117 LEI, soit l'emploi d'étrangers démunis d'autorisation de travail. Le cas grave est également réalisé en ce qui le concerne au vu du nombre de cas et du nombre d'années concernés. C______ sera donc reconnu coupable de complicité d'usure (art. 25 CP cum art. 157 al. 1 CP), de complicité d'incitation à l'entrée, à la sortie ou au séjour illégaux sous la forme aggravée (art. 25 CP cum art. 116 al. 1 et 3 let. a LEI) et de complicité d'emploi d'étrangers sans autorisation sous la forme aggravée (art. 25 CP cum art. 117 al. 1 et 2 LEI). 3. Violation du principe de célérité 3.1.1. Les art. 5 CPP et 29 al. 1 Cst. garantissent notamment à toute personne le droit à ce que sa cause soit traitée dans un délai raisonnable. Le caractère raisonnable de la procédure s'apprécie selon les circonstances particulières de la cause, eu égard notamment à la complexité de l'affaire, à l'enjeu du litige pour l'intéressé, à son comportement ainsi qu'à celui des autorités compétentes (ATF 135 I 265 consid. 4.4 p. 277). On ne saurait reprocher à l'autorité quelques temps morts, qui sont inévitables dans une procédure. Lorsqu'aucun d'eux n'est d'une durée vraiment choquante, c'est l'appréciation d'ensemble qui prévaut (ATF 130 IV 54 consid. 3.3.3 p. 56; 130 I 312 consid. 5.2 p. 332). La violation du principe de célérité peut être réparée par la constatation de cette violation et la mise à la charge de l'Etat des frais de justice (ATF 137 IV 118 consid. 2.2 in fine et les références citées; 147 I 259 consid. 1.”

“In rechtlicher Hinsicht liegt eine analoge Konstellation wie im Fallkomplex AL____ (vgl. Ziffer I.B.6.1–6.5 der erg. Anklageschrift sowie vorne E. II.E.1.3.2 und II.E.2.9.3) vor. BB____ handelte bei der Unterzeichnung der Kartenanträge als vorsatzloses Werkzeug des Berufungsklägers und wurde entsprechend von der Vorinstanz freigesprochen. Aus diesem Grund fehlt es an einer tatbestandsmässigen Haupttat, zu der im Sinne von Art. 25 StGB Hilfe geleistet werden könnte (BGE 129 IV 124 E. 3.2). Es liegt aber mittelbare Täterschaft durch den Berufungskläger zum mehrfachen (bzw. gewerbsmässigen) Betrug vor. Denn der Berufungskläger hat als faktischer Beherrscher der AR____ die ganze Aktion geplant und die Fäden stets in seiner Hand gehabt und BB____ für seine Zwecke manipuliert. Somit kommt der Grundtatbestand des Betruges gemäss Art 146 StGB statt der Tatbestand des Check- und Kreditkartenmissbrauchs nach Art. 148 StGB zur Anwendung. Der Berufungskläger war zu keinem Zeitpunkt willens oder in der Lage, auch nur einen Bruchteil der mit den Karten bezogenen Waren zu bezahlen. Dass die AR____ bloss eine Scheinfirma und BB____ das dolose Werkzeug des Berufungsklägers war, konnten die Geschädigten nicht ahnen und schon gar nicht überprüfen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern das Täuschungsopfer hier grundlegendste Vorsichtsmassnahmen verletzt haben soll. Die Täuschung, der Irrtum und die Vermögenschädigung der Kartenaussteller durch den Berufungskläger sind ebenso eindeutig gegeben wie sein Vorsatz und Bereicherungsabsicht.”

“Als Gehilfe zu bestrafen ist, wer zu einem Steuerbetrug vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 333 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB). Als Hilfeleistung im Sinne von Art. 25 StGB gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 129 IV 124 E. 3.2; je mit Hinweisen). Gehilfe eines Steuerbetrugs kann namentlich der Revisor sein, der im Revisionsbericht unwahre Angaben macht (Urteil 6B_711/2012 vom 17. Mai 2013 E. 7.5.1 mit Hinweisen). Die Gehilfenschaft nach Art. 25 StGB ist akzessorisch, d.h. eine Verurteilung wegen Gehilfenschaft setzt eine Haupttat voraus, welche tatbestandsmässig, rechtswidrig und zumindest ein strafbarer Versuch sein muss (BGE 138 IV 130 E. 2.3; 129 IV 124 E. 3.2; 120 IV 190 E. 2a; Urteile 6B_417/2016 vom 5. August 2016 E. 3.2; 6B_645/2018 vom 22. Mai 2019 E. 2.2). Als Hilfeleistung im Sinne von Art. 25 StGB gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 132 IV 49 E. 1.1; Urteil 6B_688/2019 vom 26. September 2019 E. 3.2).”

“Das StGB selbst erwähnt verschiedene Umstände, die das Verschulden reduzieren können: Wenn der Täter aus achtenswerten Beweggründen, in schwerer Be- drängnis oder unter dem Eindruck einer schweren Drohung gehandelt hat; eben- so wenn sein Handeln durch eine Person, der er Gehorsam schuldet oder von der er abhängig ist, veranlasst worden ist (Art. 48 lit. a StGB). Im gleichen Sinne ist von einem minderen Verschulden auszugehen, wenn der Täter durch das Verhal- ten der verletzten Person ernsthaft in Versuchung geführt worden ist (Art. 48 lit. b StGB), wenn er in einer heftigen Gemütsbewegung oder unter grosser seelischer Belastung (Art. 48 lit. c StGB) gehandelt hat. Ein reduziertes Verschulden trifft auch denjenigen, der die Tat durch Unterlassung begeht (Art. 11 Abs. 4 StGB). Zu nennen sind schliesslich die entschuldbare Notwehr (Art. 16 Abs. 1 StGB) und der entschuldbare Notstand (Art. 18 Abs. 1 StGB), der vermeidbare Irrtum über die Rechtswidrigkeit (Art. 21 StGB), der Rücktritt (Art. 23 Abs. 1 StGB) und die Gehil- fenschaft (Art. 25 StGB). In all diesen Fällen liegen Sachverhaltselemente vor, die sich verschuldensmindernd auswirken, was zu einer milderen Strafe führt. Auf der anderen Seite sind Umstände denkbar, welche das Tatverschulden erhöhen und namentlich die wegen der reduzierten Einsichts- bzw. Steuerungsfähigkeit des Täters geringere Schuld wieder auszugleichen vermögen. Zu erwähnen ist bei- spielsweise ein verwerfliches Motiv. - Gemäss Lehre und Rechtsprechung sind auch weitere Umstände zu be- rücksichtigen, nämlich das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Wei- - 19 - se der Herbeiführung des Erfolges (Deliktsbetrag, Gefährdung/Risiko, Zahl der Verletzten, körperliche und psychische Schäden beim Opfer, Sachschaden etc.), die Willensrichtung, mit welcher der Täter gehandelt hat, das "Mass an Entschei- dungsfreiheit" beim Täter sowie die sogenannte Intensität des deliktischen Willens (H EIMGARTNER, a.a.O., N 11 zu Art. 47, m.w.H.). Je leichter es für ihn gewesen wäre, die Norm zu respektieren, desto schwerer wiegt die Entscheidung gegen sie (Urteile des Bundesgerichtes 6S.”

“Als Strafschärfungsgrund ist beim Beschuldigten 2 Tatmehrheit gege- ben. Strafmilderungsgründe liegen keine vor. Beim Beschuldigten 1 ist der Straf- milderungsgrund der Gehilfenschaft (Art. 25 StGB zum Grundtatbestand von Art. 147 StGB) zu berücksichtigen. Der ordentliche Strafrahmen ist nur zu verlas- sen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart oder zu milde erscheint. Ein Verlas- sen des Strafrahmens kommt vorliegend nicht in Betracht. Die Strafschärfungs- und Strafmilderungsgründe sind innerhalb des ordentlichen Strafrahmens strafer- höhend resp. strafmindernd zu gewichten.”

“Moyennant le versement, avant le 15 suivant, de USD 14'350'000.- sur le compte de la Fondation, la créance découlant de la sentence arbitrale était considérée comme intégralement acquittée. Ladite somme a été créditée sur le compte désigné le 11 octobre 2017. g. Sur ce montant, USD 9.75 millions ont été transférés par la Fondation sur le compte clients de G______, ouvert en les livres de la banque K______, avec la mention: "FUNDING OF ICC CASE NUMBER 2______/JE". Le reste a été réparti entre A______, qui a perçu USD 669'763.60, et plusieurs intervenants, dont I______ SA, qui a reçu USD 3'773'510.-. II. La procédure a. Par courrier du 8 décembre 2020, A______ AS, représentée par F______, a déposé plainte contre G______ et B______, pour blanchiment d'argent (art. 305bis CP), faux dans les titres (art. 251 CP) et abus de pouvoir de représentation (art. 158 al. 2 CP) en ce qui concerne le premier; gestion déloyale (art. 158 ch. 1 CP), complicité de blanchiment d'argent (art. 305bis cum art. 25 CP) et complicité de faux dans les titres (art. 251 cum art. 25 CP) en ce qui concerne le second. Selon cette plainte, G______ et B______ avaient constitué et usé de faux documents, soit une facture datée du 20 octobre 2017 et un "Funding Arrangement", pour se faire remettre indûment, respectivement, pour détourner, les USD 9.75 millions en provenance de la Fondation, dans le but de s'enrichir au détriment de la société, dont le premier se prétendait à tort être le représentant. La facture incriminée était jointe à la plainte. Elle porte l'en-tête de l'étude L______ Avocats, où G______ a occupé le rôle d'associé jusqu'en 2018. Elle mentionne la Fondation comme destinataire et la référence "Funding of ICC case n° 3______/JEM/GZ". Par un courrier adressé à la Fondation et daté du 20 octobre 2017 également, B______ a donné à celle-ci l'ordre irrévocable d'exécuter le paiement de USD 9.75 millions. Le "Funding Arrangement" n'était pas joint à la plainte mais mentionné dans une autre pièce, intitulée "Escrow Agreement" du 10 avril 2017, conclu entre A______ AS (soit pour elle, B______) et I______ SA, contresigné par la Fondation, prévoyant – en substance – l'encaissement et la répartition du paiement final de USD 15 millions dû par le Consortium à l'aune du premier amendement au "Settlement And Release Agreement".”

“Dieser betrifft den Verdacht, dass die Beschuldigten Treuepflichten verletzt und/oder dass sie ihre Verletzung zugelassen hätten, indem sie der Trinidad and Tobago Football Federation (TTFF) als Darlehensnehmerin auf der Grundlage eines von dieser nicht unterzeichneten Darlehensvertrages am 12. April 2010 einen Betrag von USD 1 Mio. hätten zukommen lassen, ohne dass im Vertrag eine Absicherung des Darlehensbetrags stipuliert oder der Betrag verzinst worden sei. Das durch die FIFA gewährte Darlehen sei mutmasslich nicht zurückbezahlt worden und letztlich in eine Turniersubvention umgewandelt worden (act. 3.2). C. Mit Datum vom 29. Mai 2020 dehnte die BA die Strafuntersuchung gegen Blatter wegen des Verdachts der ungetreuen Geschäftsbesorgung (Art. 158 StGB), eventualiter der Veruntreuung (Art. 138 StGB; vgl. supra lit. A) auf Platini aus wegen des Verdachts der Teilnahme an ungetreuer Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB), eventualiter Veruntreuung (Art. 138 StGB), namentlich in Form der Gehilfenschaft (Art. 25 StGB), sowie des Verdachts der Urkundenfälschung (Art. 251 StGB). Platini soll an der Zahlung von CHF 2 Mio. an ihn Hilfe geleistet haben, indem er der FIFA eine Rechnung für angeblich aufgeschobene Lohnzahlungen von jährlich CHF 0.5 Mio. für die Jahre 1998-1999, 1999-2000, 2000-2001 und 2001-2002 eingereicht habe (act. 3.3). D. Am 21. Dezember 2020 erstatteten die FIFA und die FIFA Museum AG bei der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (nachfolgend «StA ZH») Strafanzeige gegen Blatter, A., B. und C. wegen des Verdachts der ungetreuen Geschäftsbesorgung und evtl. weiterer Delikte. A. und B. sollen als hochrangige FIFA-Funktionäre im mutmasslichen Wissen und mit Duldung des FIFA-Präsidenten Blatter unter Ausnützung von persönlichen Verhältnissen den Abschluss eines für die FIFA bzw. das FIFA-Museum nachteiligen Mietvertrags betreffend das FIFA-Museum zwischen der FIFA und der D. AG für eine fixe Mietdauer bis 2045 veranlasst haben. Dies habe bei Verpflichtungen für die FIFA von insgesamt rund CHF 500 Mio.”

“2), viole les devoirs auxquels il est tenu et, ce faisant, porte atteinte aux intérêts pécuniaires du tiers pour le compte duquel il intervient. Le cas de gestion déloyale aggravé est réalisé lorsque l'auteur a agi dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement illégitime (ch. 1 al. 3). 5.2.2. Celui qui participe à l'infraction à l'art. 158 CP sans toutefois revêtir la qualité de gérant peut être poursuivi au titre de complice (art. 25 et 26 CP; A. MACALUSO/ L. MOREILLON/ N. QUELOZ (éds), Commentaire romand, Code pénal II, vol. II, Partie spéciale : art. 111-392 CP, Bâle 2017, n. 7 ad art. 158). La complicité n'est punissable que si l'acte commis par l'auteur principal réalise les éléments constitutifs d'une infraction et s'avère en outre illicite (principe dit de l'accessoriété limitée; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1079/2010 du 3 mars 2011 consid. 4.2). 5.2.3. Le complice est un participant secondaire qui prête assistance pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La complicité suppose que le participant ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette contribution. La contribution du complice est subordonnée: il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. Elle peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; la complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 p. 51-52 ; 121 IV 109 consid. 3a p. 119-120 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_72/2009 du 20 mai 2009 consid. 2.1.). La seule approbation de l'infraction commise par un tiers ne constitue pas un acte de complicité (ATF 113 IV 83 consid. 4). N'importe quelle obligation juridique ne suffit pas. Il faut que l'auteur se soit trouvé dans une situation qui l'obligeait à ce point à protéger un bien déterminé contre des dangers indéterminés (devoir de protection), ou à empêcher la réalisation de risques connus auxquels des biens indéterminés étaient exposés (devoir de surveillance), de sorte que son omission peut être assimilée au fait de provoquer le résultat par un comportement actif (art.”

“En l'espèce, c'est en vain que la recourante soutient qu'en substance l'inaction qui lui est reprochée ne constituerait pas une contribution causale à l'infraction permettant de retenir une complicité. À cet égard, on relèvera qu'il y a complicité par omission lorsque, faute d'accomplir un acte qu'il était juridiquement tenu de faire, le complice produit un certain résultat et, par son inaction, prête assistance à l'auteur principal (cf. DUPUIS et al., Petit commentaire, Code pénal, 2e éd. 2017, no 9 ad art. 25 CP). C'est précisément en ne détachant pas l'enfant, alors qu'elle était tenue de le faire de par sa position de garante, que la recourante a prêté une assistance à la réalisation d'une infraction par B.________, se rendant ainsi complice de séquestration.”

“Il n'est pas nécessaire que celle-ci soit une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction, il suffit qu'elle accroisse les chances de succès de l'acte principal. Subjectivement, il faut que le complice sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte. A cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit donc avoir pris la décision de l'acte. Le dol éventuel suffit (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 p. 51 s.). L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention (ATF 79 IV 146). La complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (ATF 118 IV 309 consid. 1a et 1c pp. 312 ss). La seule approbation de l'infraction commise par un tiers ne constitue pas un acte de complicité (ATF 113 IV 84 consid. 4 p. 87; Dupuis et al., op. cit., n. 8 ad art. 25 CP). N'importe quelle obligation juridique ne suffit pas. Il faut que l'auteur se soit trouvé dans une situation qui l'obligeait à ce point à protéger un bien déterminé contre des dangers indéterminés (devoir de protection), ou à empêcher la réalisation de risques connus auxquels des biens indéterminés étaient exposés (devoir de surveillance), de sorte que son omission peut être assimilée au fait de provoquer le résultat par un comportement actif (art. 11 al. 2 et 3 CP; ATF 136 IV 188 consid. 6.2 p. 191 s.; ATF 134 IV 255 consid. 4.2.1 p. 259 s. et les références citées). En l’occurrence, A.________ a agi comme gérant de fortune professionnel au sens de l’art. 138 ch. 2 CP là où on pourrait lui reprocher une abstention de renseigner les clients (Dupuis et al., op. cit., n. 51 ad art. 138 CP). Toutefois, dans tous les cas de complicité retenus contre lui (à savoir les cas de [...] [cf. supra consid. 2.2.16 let. h, j, k et l dans la partie « En fait »]), après avoir poussé les lésés à l’investissement, il est resté leur interlocuteur et leur a, à ces occasions, menti par des propos lénifiants tendant à maintenir leur investissement ou à les dissuader de reprendre leur argent, alors qu’il savait – ou du moins se doutait – que B.”

“La complicité suppose que le participant apporte à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette assistance. Il n'est pas nécessaire que celle-ci soit une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction; il suffit qu'elle accroisse les chances de succès de l'acte principal (arrêt TF 6B_591/2013 du 22 octobre 2014 consid. 5.1.2 et la référence citée à l’ATF 132 IV 49 consid. 1.1). L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention. La complicité par omission suppose toutefois une obligation juridique d'agir, autrement dit une position de garant (arrêt TF 6B_591/2013 précité consid. 5.1.2). Il y a complicité par omission lorsque, faute d’accomplir un acte qu’il était juridiquement tenu de faire, le complice produit un certain résultat et, par son inaction, prête assistance à l’auteur principal (PC CP, 2017, art. 25 CP n. 9). N'importe quelle obligation juridique ne suffit pas. Il faut que l'auteur se soit trouvé dans une situation qui l'obligeait à ce point à protéger un bien déterminé contre des dangers indéterminés (devoir de protection) ou à empêcher la réalisation de risques connus auxquels des biens indéterminés étaient exposés (devoir de surveillance) pour que son omission puisse être assimilée au fait de provoquer le résultat par un comportement actif (arrêt TF 6B_696/2012 et 6B_700/2012 du 8 mars 2013 consid. 7.1 et les références citées). 3.4. En l’espèce, on ne peut reprocher à A.________, comme l’a fait le premier juge, d’avoir laissé son frère cadet s’accuser faussement à sa place lors de l’audition du Ministère public, le 16 février 2015, et par la suite, dans son courrier du 26 février 2015, alors même qu’il le savait innocent. En effet, en s’abstenant de dire mot face aux fausses accusations de son frère, A.________ a eu un comportement passif, soit une omission. En tant que prévenu dans la procédure, il avait cependant le droit de se taire et de ne pas s’incriminer (art.”

“En revanche, le fait que l’auteur ait agi intentionnellement ou par négligence peut avoir une incidence sur l’intensité de la faute et, partant, sur la quotité de l’amende (ATF 114 Ib 27 consid. 3a ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_813/2017 du 17 septembre 2018 consid. 9.3 ; 2C_908/2011 du 23 avril 2012 consid. 3.4). Il faut notamment admettre l’existence d’un cas grave lorsque le montant d’impôt soustrait est important (Pietro SANSONETTI/Danielle HOSTETTLER, op. cit., n. 26-28 ad art. 177 ; Diane MONTI, op, cit., p. 113). b. Dans la mesure où elles respectent le cadre légal, les autorités fiscales cantonales disposent d’un large pouvoir d’appréciation lors de la fixation de l’amende (ATF 114 Ib 27 consid. 4a ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_1007/2012 du 15 mars 2013 consid. 5.2 ; 2C_480/2009 du 16 mars 2010 consid. 6.2) et la chambre administrative ne les censure qu'en cas d'abus dans l'exercice de ce pouvoir (ATA/1151/2017 du 2 août 2017 ; ATA/686/2017 du 20 juin 2017). c. En droit pénal ordinaire, à l’égard du complice, la loi prévoit l’atténuation de la peine (art. 25 CP). Selon la LIFD, les participants secondaires et le représentant agissant comme auteur direct n’encourent pas la même peine que le contribuable, qui peut être condamné à une amende allant du tiers au triple du montant soustrait. Cette différence s’explique par le fait que les personnes tombant sous le coup de l’art. 177 LIFD n’enfreignent pas d’obligations de procédure, à la différence du contribuable (Diane MONTI, op. cit., p. 113). 6) En l’espèce, la chambre administrative relève qu’il est avéré que le recourant a mis en place au cours de plusieurs exercices fiscaux, dont ceux de 2008 à 2010, un système de location du matériel roulant de sa société et de celle de son père à des prix supérieurs à ceux du marché, et a ainsi permis à F______ SA de commettre des soustractions d’impôts. Il a adopté intentionnellement ce comportement durant chacune les années incriminées, à tout le moins par dol éventuel. Il a ainsi été chaque année, en raison du principe d’étanchéité des exercices fiscaux, complice d’une infraction de soustraction fiscale au sens des dispositions de droit pénal fiscal rappelées ci-dessus, consommée et commise par F______ SA durant les années en cause.”

“________ als angeblicher EDV-Mitarbeiter angestellt (Anklage Ziff. VI). Schliesslich habe sie als Angestellte der M.________ AG zu Unrecht Krankentaggeld bezogen, da sie in der Zeit von Januar bis Ende Juni 2010 trotz der ihr attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit teilweise arbeitstätig gewesen sei (Anklage Ziff. VI). B. Das Bezirksgericht Bülach sprach A.________ am 23. Oktober 2013 der qualifizierten Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 und 2 lit. c StGB (Anklage Ziff. I und IV A, B und C), des Diebstahls im Sinne von Art. 139 Ziff. 1 StGB (Anklage Ziff. I), des Betrugs im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB (Anklage Ziff. VII), der mehrfachen Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 StGB (Anklage Ziff. IV A und B), der Erschleichung einer falschen Beurkundung im Sinne von Art. 253 Abs. 1 StGB (Anklage Ziff. III) sowie der Gehilfenschaft zu mehrfachem Steuerbetrug im Sinne von § 261 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons Zürich vom 8. Juni 1997 (StG/ZH; LS 631.1) i.V.m. Art. 25 StGB und zu mehrfachem Steuerbetrug im Sinne von Art. 186 Abs. 1 DBG i.V.m. Art. 25 StGB (Anklage Ziff. II) schuldig. Von den Vorwürfen der Unterdrückung von Urkunden im Sinne von Art. 254 Abs. 1 StGB (Anklage Ziff. V), der qualifizierten Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 und 2 lit. c StGB (Anklage Ziff. VI) und der Urkundenfälschung im Sinne von Art. 251 StGB (Anklage Ziff. VI) sprach es sie frei. Es bestrafte A.________ mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, davon 27 Monate mit bedingtem Vollzug, und einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen zu Fr. 30.--, davon 75 Tagessätze mit bedingtem Vollzug. Weiter entschied es, die Buchhaltungsunterlagen in den Ordnern 10.3.1-11 seien A.________ nach Eintritt der Rechtskraft auf erstes Verlangen hin zurückzugeben. Es verpflichtete A.________, Fr. 265'136.35 als Ersatzforderung für den unrechtmässig erlangten Vermögensvorteil an den Staat abzuliefern. Es stellte weiter fest, dass A.________ gegenüber der B.________ aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatz nach schadenersatzpflichtig ist.”

“somit der mehr- fachen Gehilfenschaft zur Widerhandlung gegen Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG sowie mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. 4.Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG gemäss Anklageziffer”

“Abteilung, vom 16. November 2022 wie folgt in Rechtskraft erwachsen ist: «Es wird erkannt: 1.[...] 2.Der Beschuldigte B._____ ist schuldig der mehrfachen Gehilfenschaft zu Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB sowie - 57 - des Führens eines Motorfahrzeugs trotz Entzug des erforderlichen Aus- weises im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 SVG. 3.Die Beschuldigte C._____ ist schuldig der Gehilfenschaft zu Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB. 4.-5.[...] 6.Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 270 Tagessätzen zu CHF 120, wovon 134 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten. 7.Der Vollzug der Geldstrafe des Beschuldigten B._____ wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 8.Die Beschuldigte C._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 30 Tagessät- zen zu CHF 100, wovon 2 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten. 9.Der Vollzug der Geldstrafe der Beschuldigten C._____ wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 10.Von der Anordnung einer Landesverweisung des Beschuldigten A._____ wird abgesehen. 11.Von der Anordnung einer Landesverweisung des Beschuldigten B._____ wird abgesehen. 12.-14. [...] 15.Die folgenden, mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 17. September 2019 beschlagnahmten Gegenstände werden bei den Akten belassen [versehentliche Zellen-Nummerierung weggelassen; vgl. Prot. I S.”

“Les faits reprochés aux prévenus se sont déroulés avant le 1er janvier 2018, date d'entrée en vigueur du nouveau droit des sanctions. 3.1.2. En l'espèce, le nouveau droit des sanctions n'est pas plus favorable, de sorte que ce sera l'ancien droit qui lui sera appliqué (art. 2 al.1 et 2 CP). 3.2.1. L'infraction de brigandage est passible d'une peine privative de liberté de six mois à dix ans (art. 140 ch. 1 al. 1 a CP) et celle de vol d'une peine privative de liberté de cinq ans ou d'une peine pécuniaire (art. 139 ch. 1 CP). L'infraction de dommages à la propriété est, sur plainte, sanctionnée d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire (art. 144 al. 1 CP). L'infraction d'induction de la justice en erreur est réprimée par une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire (art. 304 ch. 1 CP). 3.2.2. La peine est atténuée à l'égard de quiconque a intentionnellement prêté assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). 3.3.1. Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution (objektive Tatkomponente). Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur (subjektive Tatkomponente).”

“Der Beschuldigte nahm keinen Abstand von der Tat, ob- wohl er das Opfer - zusammen mit K._____ - in eine gefährliche Lage gebracht hatte, indem er ihn mit Handschellen gefesselt hatte. Nachdem er in der Folge re- alisierte, dass K._____ das Opfer eventuell umbringen würde, wäre er rechtlich verpflichtet gewesen, zu intervenieren und das Opfer aus seiner misslichen Lage zu befreien. Stattdessen beteiligte er sich weiter am Tatgeschehen und lenkte den Lastwagen zur Firma U._____ AG nach AA._____, wo er den Lastwagen am kommenden Tag zu verkaufen beabsichtigte. Hätte er davon Abstand genommen, wäre der Plan von K._____ durchkreuzt worden und die Tat hätte sich aller Wahr- scheinlichkeit nach anders abgespielt. Indem er nicht intervenierte, sondern viel- mehr durch Verschieben des Lastwagens noch einen aktiven Tatbeitrag leistete, hat er K._____ bei seinem geplanten Vorhaben unterstützt und die Erfolgschan- cen des Tötungsdeliktes erhöht. Deshalb ist er der Gehilfenschaft zu Mord im Sinne von Art. 112 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen.”

“Auch bei der Gehilfenschaft bedarf es einer Förderung der Tat, die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen, die Erfolgschancen der tatbestandserfüllen- den Handlung erhöhen (Art. 82 Abs. 4 StPO; Urk. 147 S. 89). Der Beschuldigte wirkte aktiv bei der Überwältigung des Opfers mit, indem er diesem Handschellen anlegte. In einer späteren Phase realisierte er, dass das Opfer in absehbarer Zeit von K._____ umgebracht werden könnte und nahm dies im Sinne eines Eventual- vorsatzes in Kauf. Auch wusste er, dass das Motiv in der Elimination eines Tat- zeugen bestand. Damit waren ihm (wie M._____) die groben Umrisse der Tat be- kannt, was für die Bejahung der Gehilfenschaft ausreichend ist, denn der Gehilfe muss weder das Opfer, noch die Person des Täters oder die genauen Modalitäten der Tatausführung kennen. Es genügt, dass er nach den konkreten Umständen erkennen kann oder zumindest in Kauf nimmt, dass sein Beitrag eine strafbare - 97 - Handlung fördert, deren grobe Umrisse er kennt (F ORSTER, in: NIG- GLI /WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. Aufl., Basel 2019, N 19 zu Art. 25 StGB). Mit seinem Tatbeitrag hat er die Erfolgschancen des Tötungsdelik- tes tatsächlich erhöht. Der Beschuldigte nahm keinen Abstand von der Tat, ob- wohl er das Opfer - zusammen mit K._____ - in eine gefährliche Lage gebracht hatte, indem er ihn mit Handschellen gefesselt hatte. Nachdem er in der Folge re- alisierte, dass K._____ das Opfer eventuell umbringen würde, wäre er rechtlich verpflichtet gewesen, zu intervenieren und das Opfer aus seiner misslichen Lage zu befreien. Stattdessen beteiligte er sich weiter am Tatgeschehen und lenkte den Lastwagen zur Firma U._____ AG nach AA._____, wo er den Lastwagen am kommenden Tag zu verkaufen beabsichtigte. Hätte er davon Abstand genommen, wäre der Plan von K._____ durchkreuzt worden und die Tat hätte sich aller Wahr- scheinlichkeit nach anders abgespielt. Indem er nicht intervenierte, sondern viel- mehr durch Verschieben des Lastwagens noch einen aktiven Tatbeitrag leistete, hat er K._____ bei seinem geplanten Vorhaben unterstützt und die Erfolgschan- cen des Tötungsdeliktes erhöht.”

“Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre bzw. dass der Tatbeitrag die „adäquat-kausale“ Ursache eines strafrechtlichen Erfolgs ist (BGE 129 IV 124 ff., E. 3.2 S. 126; 121 IV 109 ff., E. 3a S. 119 f.; Forster, in: Niggli/Wiprächtiger, Basler Kommentar, StGB I, 4. Auflage 2019, N 8 zu Art. 25 StGB mit weiteren Hinweisen). In subjektiver Hinsicht muss der Täter die Haupttat vorsätzlich, mindestens eventualvorsätzlich fördern. Was die Bestimmtheit der Haupttat betrifft, so ist weder erforderlich, dass der Gehilfe das Opfer oder die Person des Täters noch die genauen Modalitäten der Tatausführung kennt. Ausreichend ist, wenn der Gehilfe nach den konkreten Umständen erkennen kann und zumindest in Kauf nimmt, dass sein Beitrag eine Deliktshandlung fördert, deren grobe Umrisse er kennt. Es muss für ihn erkennbar sein, dass seine Hilfeleistung die Erfolgschancen der Haupttat erhöht (Forster, a.a.O., N 19 zu Art. 25 StGB mit weiteren Hinweisen). Seit der Revision des Strafgesetzbuches im Jahr 2002 sieht Art. 25 StGB eine obligatorische Strafmilderung vor. Zur Abgrenzung von Mittäterschaft und Gehilfenschaft ist festzuhalten, dass der Gehilfe anders als der Mittäter an der Verwirklichung der Haupttat nicht in massgebender Weise mitwirken will. Er hat keinen „animus auctoris“ und betrachtet die Straftat nicht als „seine eigene“. Er weiss jedoch oder nimmt zumindest in Kauf, dass sein Beitrag die Straftat erleichtert bzw. die Chancen auf einen Erfolg erhöht (Forster, a.a.O., N 3 zu Art. 25 StGB). Nach Auffassung der Kammer steht die Beschuldigte klar als Hauptbeteiligte an den Nötigungshandlungen da. Zwar trifft es zu, dass sie selbst E.________ weder direkt zum Essen zwang noch weitere Nötigungshandlungen vornahm. Sie war auch nicht am Entschluss und der Planung beteiligt. Ihr Tatbeitrag ist jedoch keinesfalls zu unterschätzen. Die Beschuldigte hat die Übergriffe aktiv mitbekommen. Wie oben dargestellt, hätte sie als Mutter eingreifen und sich für E.________ wehren sollen. Es wäre ihr ein Leichtes gewesen, einzuschreiten oder mindestens bei Dritten Hilfe zu suchen.”

“Dies wiederum unterstützte F._____ bei der Begehung seiner Nötigung dahingehend, dass sich die Gegenwehr A._____s in Grenzen hielt bzw. dieser kooperierte. Denn schliess- lich handelt es sich bei der Kiefermuskulatur um einen sehr starke Muskelpartie, welche mit händischer Gewalt nicht ohne Weiteres zu überwinden ist. Im Ergebnis steigerte die Präsenz der übrigen Beschuldigten in diesem Sinne zumindest die Erfolgschancen von F._____s Nötigung. In subjektiver Hinsicht mussten die Be- schuldigten, die der Tat, wie bereits erwogen, stillschweigend zustimmten, zumin- dest damit gerechnet haben, dass ihre Präsenz für F._____s Tat förderlich sein würde. Entsprechend sind die Voraussetzungen der Gehilfenschaft erfüllt und das vorinstanzliche Urteil insofern zu bestätigen. 2.5. Im Ergebnis sind die Beschuldigten B._____, D._____, G._____ sowie C._____ und E._____ hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 3 entsprechend der Gehilfenschaft zur Nötigung gemäss Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. Hinsichtlich N._____ ist dagegen weder seine An- wesenheit im Gebetsraum noch eine anderweitige Beteiligung an der Tat erstellt. Er ist von diesem Vorwurf freizusprechen. 3. Übersicht Schuld- und Freisprüche 3.1. Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte B._____ – zusätzlich zu den nicht angefochtenen Schuldsprüchen – schuldig zu sprechen − der Gehilfenschaft zur Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbin- dung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 3 der Anklageschrift), − Gehilfenschaft zur Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 9). 3.2. Freizusprechen ist der Beschuldigte B._____ – abgesehen von den unan- gefochten gebliebenen erstinstanzlichen Freisprüchen – sodann von den Vorwür- - 45 - fen der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 Ziff. 1 StGB (Sachverhaltsab- schnitte 20 und 21 der Anklageschrift). IV. Strafzumessung und Vollzug 1. Vorinstanzliche Sanktion und Anträge 1.”

“_____ in diesem Sinne begangene Nötigungshandlung wird entsprechend vom Tatbestand der Freiheitsberaubung gemäss Sachver- haltsabschnitt 19 konsumiert. 11.2. Hinsichtlich des Beschuldigten B._____ ist eine Beteiligung wie dargelegt nicht erstellt. Er ist diesbezüglich nicht schuldig, weil diese auch ihm vorgewor- fene Handlung – wie soeben ausgeführt – jedoch rechtlich ein Teil der bereits be- urteilten Freiheitsberaubung gemäss Sachverhaltsabschnitt 19 darstellt, hat auf- grund dieser anderen rechtlichen Würdigung für Sachverhaltsabschnitt 13 der An- klage kein separater Freispruch wegen Nötigung zu ergehen. 12. Übersicht Schuld- und Freisprüche Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte B._____ schuldig zu sprechen − der mehrfachen Freiheitsberaubung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 StGB (Sachverhaltsabschnitte 12 [ohne 2] und 19 [ohne 13] der Anklage- schrift), − der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts- abschnitt 3 der Anklageschrift), teilweise in Verbindung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitte 14 und 15 der Anklageschrift), - 109 - − der Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsabschnit- te 4 [teilweise] und 5 der Anklageschrift) und − der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB (Sachverhalts- abschnitt 9 der Anklageschrift). Der Beschuldigte ist dagegen nicht schuldig und wird freigesprochen von den Vorwürfen − der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB (Sachverhalts- abschnitte 6 sowie 20 und 21 der Anklageschrift), − der Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB (Sachverhalts- abschnitte 17 der Anklageschrift) und − der mehrfachen Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB (Sachverhaltsabschnitt 7 der Anklageschrift). IV. Strafzumessung und Vollzug 1. Vorinstanzliche Sanktion und Anträge 1.1. Die Vorinstanz bestrafte den Beschuldigten mit einer Gesamtfreiheitsstrafe von 14 Monaten sowie einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 50.–, wobei sie den Vollzug der Freiheitsstrafe und der Geldstrafe bei einer Probezeit von 2 Jahren aufschob.”

“Wenn der Beschwerdeführer sodann sinngemäss vorbringt, die Beschuldigten würden eine Verletzung des Zufahrtsverbots bzw. der Zubringerdienstregelung im Gebiet F.________ dulden bzw. unterstützen, in dem sie I.________, G.________ und H.________ bei sich parkieren liessen, gilt es zu beachten, dass nur die vorsätzliche Hilfeleistung zur Begehung eines Verbrechens oder Vergehens strafbar ist (Art. 25 StGB). Da Übertretungen definitionsgemäss keine Verbrechen oder Vergehen darstellen (Art. 103 i.V.m. Art. 10 StGB), ist Art. 25 StGB nicht auf sie anwendbar. Die Gehilfenschaft zu Übertretungen ist nur in den vom Gesetz ausdrücklich bestimmten Fällen strafbar (Art. 105 Abs. 2 StGB; Forster, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N 17 und 59 zu Art. 25 StGB). Bei Art. 50 BauG handelt es sich um einen Übertretungstatbestand (Art. 103 und Art. 335 Abs. 2 StGB; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl. 2020, Rz. 1 f. zu Art. 50 BauG), womit die Gehilfenschaft dazu mangels ausdrücklicher gesetzlicher Regelung von Vornherein nicht strafbar ist. Im Übrigen legt der Beschwerdeführer auch nicht dar, weshalb es sich beim Zufahrtsverbots bzw. der Zubringerdienstregelung entgegen den Ausführungen der Beschuldigten 3 in der Stellungnahme vom 14. Februar 2023 um eine baupolizeiliche Anordnung – und nicht etwa um eine Verkehrsmassnahme der Gemeinde D.________ gemäss Art. 41 ff. der kantonalen Strassenverordnung (SV; BSG 732.111.1) – handeln sollte.”

“Elle reconnait certes lors de son audition de police et après que sa fille soit placée en détention, qu'elle se doutait que cette dernière puisse vendre de la drogue mais qu'il ne s'agissait que d’ouï-dire ne reposant sur aucun fait concret (DO 10) ou encore qu’elle pensait qu’elle en vendait, mais qu’elle ne savait pas exactement ce qu’elle faisait de ses journées, qu’elle ne savait pas ce qu’elle vendait comme drogue et qu’elle ne pouvait rien dire sur son trafic (DO 09). Cela ne permet toutefois pas d’affirmer qu’elle savait que la drogue achetée lors des voyages litigieux était destinée non pas à la consommation personnelle de sa fille, mais à la revente, ce d’autant plus qu’il s’agissait de petites quantités. Partant, même dans l’hypothèse subsidiaire où la drogue en question aurait été en partie destinée à la revente, la prévenue doit être mise au bénéfice d’une erreur sur les faits conformément à l’art. 13 al. 1 CP. 2.5. Ainsi, il ne peut être reproché à la prévenue qu'une complicité (art. 25 CP) de consommation au sens de l'art. 19a al. 1 LStup. Or la complicité à une contravention n'est pas punissable à moins que la loi ne le prévoie expressément, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (art. 104 al. 1 CP et 26 LStup). Le Tribunal fédéral a déjà eu l'occasion de préciser dans sa jurisprudence en matière de stupéfiants que l'assistance prêtée dans le cadre de la propre consommation s'analyse comme une contravention pour laquelle une complicité ne peut pas être punissable (ATF 121 IV 296, consid. bb; arrêt TF 6P.114/2006 du 17 août 2006, consid. 9.2.). Il s'ensuit l'admission de l'appel et l'acquittement de la prévenue du chef d'accusation de complicité de délit à la loi sur les stupéfiants. 4. 4.1. Les frais de la procédure, tant de première instance que d'appel, sont mis à la charge de l'Etat (art. 428 al. 1 et 3 CPP). Les frais judiciaires d'appels sont fixés à CHF 2'200.-, soit un émolument de CHF 2'000.- et les débours par CHF 200.- (art. 422, 424 CPP, 35 et 43 RJ). 4.2. Selon l’art.”

“Il n’est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l’exécution de l’acte ou qu’il ait pu l’influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d’actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant. Il n’est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet ; il peut y adhérer ultérieurement. Il n’est pas non plus nécessaire que l’acte soit prémédité ; le coauteur peut s’y associer en cours d’exécution. Ce qui est déterminant c’est que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l’infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire, mais principal (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1 p. 155 ; plus récemment TF 6B_209/2018 du 23 novembre 2018 consid. 2.1.2 non destiné à la publication). Le complice est un participant secondaire qui prête assistance pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La complicité suppose que le participant apporte à l’auteur principal une contribution causale à la réalisation de l’infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette assistance. Il n’est pas nécessaire que celle-ci soit une condition sine qua non de la réalisation de l’infraction, il suffit qu’elle accroisse les chances de succès de l’acte principal. Subjectivement, il faut que le complice sache ou se rende compte qu’il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu’il le veuille ou l’accepte. A cet égard, il suffit qu’il connaisse les principaux traits de l’activité délictueuse qu’aura l’auteur, lequel doit donc avoir pris la décision de l’acte. Le dol éventuel suffit (ATF 132 IV 49 consid. 1.1). La complicité consommée de crime ou de délit est punissable. En revanche, la complicité de contravention ne tire à conséquence pénale que si la loi le prévoit expressément (cf. art. 105 al. 2 CP). 5.3 En l’espèce, il ressort des images de vidéosurveillance que l’appelant et son comparse arrivent ensemble dans le rayon du magasin [.”

“In rechtlicher Hinsicht nicht eingehend zu begründen ist, dass aufgrund der Aufschaltung der Verkaufsinserate auf der Onlineplattform für die vom Berufungskläger 2 vorgängig gestohlenen Fahrräder der Tatbestand der versuchten Hehlerei nach Art. 160 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (mehrfach) erfüllt ist. Auch wenn der Berufungskläger 2 anlässlich der Berufungsverhandlung einräumte, derjenige gewesen zu sein, der die fraglichen Inserate ins Internet gestellt hatte, bestehen für das Appellationsgericht aufgrund der vorgehenden Ausführungen keine Zweifel, dass der Berufungskläger 1 an der Planung der Verkaufsversuche massgebend beteiligt war, diese auf einem gemeinsamen Tatentschluss beruhten und der Berufungskläger 1 dem Berufungskläger 2 hierfür sein Mobiltelefon überliess. Mithin ist auch das gemeinsame, mittäterschaftliche Vorgehen der beiden Berufungskläger ohne weiteres erstellt; von lediglich Gehilfenhandlungen des Berufungsklägers 1 im Sinne von Art. 25 StGB kann bei dieser Ausgangslage entgegen seinem Dafürhalten (Verhandlungsprotokoll Appellationsgericht S. 9, Akten S. 3615) nicht die Rede sein. Die vorgehenden Ausführungen zeigen zudem, dass die vom Berufungskläger 1 ferner als widersprüchlich monierte Erwägung des Strafgerichts, wonach der Berufungskläger 2 die Fahrräder mit der Intention gestohlen habe, diese möglichst rasch zu verkaufen, nicht zu beanstanden ist. Der vorinstanzliche Schuldspruch wegen mehrfacher versuchter Hehlerei ist somit zu bestätigen.”

“Il soutient que le chauffeur peut tout au plus être reconnu comme étant un complice au regard de la jurisprudence. L’appelant fait encore valoir qu’il ne peut en tout état de cause pas être reconnu coupable de tentative de meurtre dès lors qu’il n’est pas établi que l’arme utilisée par son père pouvait provoquer la mort. Il relève qu’aucune expertise n’a été faite quant à dangerosité du type d’arme utilisée et son éventuelle létalité mais que tout indique, à teneur du rapport de police – qui peut être utilisé à décharge –, que l’arme utilisée avec une cartouche à grenaille n’avait pas un potentiel létal pour un être humain, dès lors que cette munition est utilisée pour abattre des nuisibles de près (ex. rats, serpents, taupes). 6.3.2 Les éléments constitutifs de l’infraction de meurtre, ainsi que les questions liées au dol éventuel et à la punissabilité de la tentative ont déjà été rappelés ci-dessus, de sorte qu’il y est renvoyé (cf. 3.2 supra). Agi en tant que complice celui qui prête intentionnellement assistance à l’auteur pour commettre un crime ou un délit par une participation accessoire (art. 25 CP ; TF 6B_1035/2020 du 20 mai 2021 consid. 2.1.2 ; ATF 132 IV 49 consid. 1.1). Par opposition au complice, le coauteur est celui qui collabore, intentionnellement et de manière déterminante, avec d'autres personnes à la décision de commettre une infraction, à son organisation ou à son exécution, au point d'apparaître comme l'un des participants principaux. Il faut que, d'après les circonstances du cas concret, la contribution du coauteur apparaisse essentielle à l'exécution de l'infraction. La seule volonté quant à l'acte ne suffit pas. Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant. Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet, auquel il peut adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité ; le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution.”

“Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant. Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet ; il peut y adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité ; le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Ce qui est déterminant c'est que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire, mais principal (ATF 135 IV 152 cons. 2.3.1 : plus récemment cf. l’arrêt du TF du 23.11.2018 [6B_209/2018] cons. 2.1.2, non destiné à la publication). g) Le complice est en revanche un participant secondaire qui « prête assistance pour commettre un crime ou un délit » (art. 25 CP). La contribution du complice est subordonnée. Pour les juges de Mon-Repos (arrêt précité [6B_1089 et 1097/ 2018] cons. 5.1) le complice facilite et encourage l'infraction par une contribution sans laquelle les événements auraient pris une tournure différente ; son assistance ne constitue toutefois pas nécessairement une condition sine qua non à la réalisation de l'infraction (ATF 128 IV 53 cons. 5f cc ; 119 IV 289 cons. 2c). Contrairement au coauteur, le complice ne veut pas l'infraction pour sienne et n'est pas prêt à en assumer la responsabilité (arrêts du TF des 29.12.2014 [6B_500/2014] cons. 1.1 ; 20.03.2009 [6B_1045/2008] cons. 3.3.3.3). 9. a) En l’occurrence les faits retenus par la Cour pénale réunissent indéniablement, s’agissant de Y1________, les éléments constitutifs objectifs et subjectifs de l’infraction de brigandage réalisée sous l’angle d’une action principale. Il n’est certes pas établi que ce dernier soit à l’origine du projet, mais il est certain qu’il y a adhéré, en s’associant pleinement à la décision de commettre en tant qu’homme de main un brigandage.”

“PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, 2ème éd., Bâle 2019, n. 11 ss. not. 16 ad art. 345). 3.8.1.2. Il y a eu deux actes d'accusation dans la présente cause, le TP ayant renvoyé le dossier au MP pour complément d'instruction, après avoir été saisi du premier, du 4 mai 2018. Selon ce premier acte d'accusation, la qualification proposée par le MP des faits reprochés à l'appelant C______ était celle de "tentatives de soustraction de données (art. 143 cum art. 22 al. 1 CP)". Dans le second, le MP a qualifié lesdits faits de "tentatives de soustractions de données (art. 143 cum art. 22 al. 1 et 24 al. 1 CP)". À l'ouverture des débats de première instance, la défense de ce prévenu a notamment soulevé une question préjudicielle tendant à déterminer si le second acte d'accusation contenait une erreur de plume ou si son client était "également poursuivi au sens de l'art. 24 CP", précisant, en appel, qu'elle s'était demandée si le MP avait voulu viser l'art. 25 CP plutôt que l'art. 24 CP. À teneur du procès-verbal de l'audience, le MP a exposé qu'il tenait l'appelant C______ (de même que M______) pour co-auteur, subsidiairement complice, et la défense de l'intéressé a alors déclaré s'en rapporter à justice "s'agissant de l'examen des faits sous l'angle [...] de la complicité". Il ne résulte pas du procès-verbal que la question aurait été l'objet d'une décision préjudicielle. 3.8.1.3. En appel, ladite défense est revenue sur le sujet. Déplorant ne pas avoir eu de réponse à son incident en première instance, elle a plaidé que le TP ne pouvait "ajouter une complicité" et qu'en tout état, le complice ne pouvait l'être que de l'auteur [ndr : à l'exclusion, comprend-on, de l'instigateur]. 3.8.1.4. On peine à comprendre le premier argument, dès lors que la défense de l'appelant C______ avait expressément déclaré s'en rapporter à justice "s'agissant de l'examen des faits sous l'angle de [...] la complicité", ce qui comporte qu'elle n'estimait pas qu'il s'agissait d'une extension impropre de l'acte d'accusation et qu'elle était pleinement consciente de ce que le TP pourrait envisager une telle qualification de son degré de participation.”

“als Gehilfenschaft zu Verbrechen gegen das Be- täubungsmittelgesetz gemäss Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. a, c und d BetmG und Art. 25 StGB, Gehilfenschaft zu ungetreuer Ge- schäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 3 StGB in Verbin- dung mit Art. 25 StGB und qualifizierte Geldwäscherei im Sinne von Art. 305 bis Ziff. 1 und Ziff. 2 lit. b und c StGB (Urk. 29 S. 7 und 10).”

“Der Beschuldigte B._____ ist des Vergehens gegen Art. 19 Abs. 1 lit. a und lit. c BetmG (Hanfanlage I._____) sowie der Gehil- fenschaft zu Art. 19 Abs. 1 lit. a BetmG in Verbindung mit Art. 25 StGB (Hanfanla- ge G._____) schuldig zu sprechen.”

“166 StGB; − der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und lit. d BetmG. 2. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig − der mehrfachen Gehilfenschaft zur Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (betreffend Anklageziffern B.2.1.2, B.2.1.3, B.2.1.5 und B.2.2.5); − der mehrfachen Gehilfenschaft zur ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (betreffend Anklageziffern B.2.1.2, B.2.1.3 und B.2.1.5); − der mehrfachen Widerhandlung gegen das Revisionsaufsichtsgesetz im Sin- ne von Art. 40 Abs. 1 lit. a RAG; - 4 - − der Übertretung der Revisionsaufsichtsverordnung im Sinne von Art. 45 Abs. 1 lit. b RAV; − der mehrfachen Falschbeurkundung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB. 3. Der Beschuldigte B._____ wird freigesprochen vom Vorwurf − der Gehilfenschaft zur Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (betreffend Anklageziffer B.2.2.7). 4. Die Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 3 Jahren und 8 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 237 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 50. Es wird davon Vormerk genommen, dass sich die Beschuldigte A._____ seit dem 13. Juni 2017 im vorzeitigen Strafvollzug befindet. 5. Die Freiheitsstrafe der Beschuldigten A._____ wird vollzogen. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 6. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 360 Tagessätzen zu CHF 100, wovon 161 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten, sowie mit einer Busse von CHF 700. 7. Der Vollzug der Geldstrafe des Beschuldigten B._____ wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen. 8. Bezahlt der Beschuldigte B._____ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stel- le eine Ersatzfreiheitsstrafe von 7 Tagen.”

“Im Übrigen sei das Urteil der Vorinstanz zu bestätigen. b) Der amtlichen Verteidigung der Beschuldigten G._____: (Urk. 256 S. 2 f.) 1. Es seien die folgenden Ziffern des Dispositivs des Urteils des Bezirks- gerichts Bülach vom 13. Dezember 2019 in Geschäfts-Nr. DG190008 aufzuheben und folgendermassen abzuändern: 1a. Ziff. 1 Siegelstrich 1: Die Beschuldigte sei vom Vorwurf der Gehilfen- schaft zu Mord im Sinne von Art. 112 StGB i.V.m. Art. 25 StGB (Dossi- er 1) freizusprechen; 1b. Ziff. 1 Siegelstrich 2: Die Beschuldigte sei von der Gehilfenschaft zum Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 25 StGB schuldig zu sprechen (Dossier 2); - 8 - 1c. Ziff. 1 Spiegelstrich 3: Die Beschuldigte sei der Gehilfenschaft zum Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 25 StGB schuldig zu sprechen (Dossier 1); 1d. Ziff. 1 Spiegelstrich 4: Die Beschuldigte sei der Gehilfenschaft zur ver- suchten Erpressung im Sinne von Art. 156 Ziff. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 25 StGB schuldig zu sprechen (Dossier 2); 1e. Ziff. 1 Spiegelstrich 5: Die Beschuldigte sei der Gehilfenschaft zur Frei- heitsberaubung und Entführung im Sinne von Art. 183 Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 25 StGB schuldig zu sprechen (Dossier 2); 1f. Ziff. 1 Spiegelstrich 10: Die Beschuldigte sei vom Vorwurf der Wider- handlung gegen das Waffengesetz im Sinne von Art. 33 Abs. 1 lit. a WG i.V.m. Art. 4 Abs. 1 lit. a WG (Dossier 2) freizusprechen; 1g. Ziff. 3: Die Beschuldigte sei mit einer Freiheitsstrafe von 66 Monaten zu bestrafen; unter Anrechnung der erstandenen Haft; 1h. Ziff. 5 Spiegelstrich 3: Der mit Verfügung der Anklägerin beschlag- nahmte USB Memory Stick, Dane Elec (A011'118'448) sei der Be- schuldigten nach Eintritt der Rechtskraft herauszugeben; 2. Im Übrigen sei das Urteil der Vorinstanz zu bestätigen. 3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge (zzgl. 7.7 % MWST) zu Lasten des Staates. - 9 - c) Der unentgeltlichen Rechtsvertretung der Privatkläger D.”

“0) strafbar, wer in der Absicht, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern, jemanden durch Vorspiegelung oder Unterdrückung von Tatsachen arglistig irreführt oder ihn in einem Irrtum arglistig bestärkt und so den Irrenden zu einem Verhalten bestimmt, wodurch dieser sich selbst oder einen andern am Vermögen schädigt. Abs. 2 derselben Bestimmung regelt die gewerbsmässige Tatbegehung. Der Geldwäscherei macht sich nach Art. 305bis Ziff. 1 StGB schuldig, wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen oder aus einem qualifizierten Steuervergehen herrühren. Ein schwerer Fall liegt gemäss Art. 305bis Ziff. 2 StGB u.a. vor, wenn der Täter als Mitglied einer Bande handelt, die sich zur fortgesetzten Ausübung der Geldwäscherei zusammengefunden hat (Bst. b). Ein Versuch liegt nach Art. 22 Abs. 1 StGB vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder nicht eintreten kann. In Gehilfenschaft handelt nach Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Die Vorinstanz hat die theoretischen Grundlagen zu den voranstehenden Tatbeständen sowie zur Mittäterschaft ausführlich festgehalten; auf die entsprechenden Erwägungen kann verwiesen werden (S. 69 ff. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 18 399 ff.). Zur bandenmässigen Begehung ist ergänzend festzuhalten, dass von einer Bande, die aus zwei oder mehr Personen besteht, verlangt wird, dass sie gewisse Mindestansätze einer Organisation (etwa eine Rollen- oder Arbeitsteilung) aufweist und die Intensität des Zusammenwirkens ein derartiges Ausmass erreicht, dass von einem bis zu einem gewissen Grade fest verbundenen und stabilen Team gesprochen werden kann, auch wenn dieses gegebenenfalls nur kurzlebig war. Die Bande muss nicht in allen Details organisiert sein, es reicht aus, dass die Beteiligten sich ihrer Aufgaben bewusst sind. Es ist also ein Mindestmass an Organisation verlangt, das sich beispielsweise darin zeigt, dass verschiedene Täter jeweils für die Planung, Ausführung und Fluchthilfe zuständig sind.”

“Sachverhalt: A. Die Bundesanwaltschaft eröffnete am 29. Mai 2020 unter der Verfahrensnummer SV.15.1013 gegen Michel Platini (nachfolgend «Platini») eine Straf-untersuchung wegen des Verdachts der Teilnahme an ungetreuer Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB), eventualiter Veruntreuung (Art. 138 StGB), namentlich in Form der Gehilfenschaft (Art. 25 StGB), sowie des Verdachts der Urkundenfälschung (Art. 251 StGB). Joseph S. Blatter (nachfolgend «Blatter») – gegen den die Bundesanwaltschaft unter der nämlichen Verfahrensnummer eine Strafuntersuchung wegen des Verdachts der ungetreuen Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB) sowie eventualiter Veruntreuung (Art. 138 StGB) führt – soll in seiner damaligen Funktion als Präsident der Fédération Internationale de Football Association (FIFA) in Verletzung seiner Treuepflichten bewirkt oder zugelassen haben, dass die FIFA in ihrem Vermögen geschädigt worden sei, indem diese am 1. Februar 2011 eine Zahlung von über CHF 2 Mio. an Platini getätigt habe, ohne dass dieser Betrag geschuldet gewesen sei. Platini soll dazu Hilfe geleistet haben, indem er der FIFA eine Rechnung für angeblich aufgeschobene Lohnzahlungen von jährlich CHF 0.5 Mio. für die Jahre 1998-1999, 1999-2000, 2000-2001 und 2001-2002 eingereicht habe (Verfahrensakten SV.15.1013, Urk. 01.202-0001 ff.). B. Mit Datum vom 24.”

“Ihm musste der plötzliche Verzicht auf seine bisherigen Fahrten nach I.____ zumindest bewusst gewesen sein. Auch musste A.____ über die fehlenden legalen Tätigkeiten der D.____AG sowie den fehlenden Willen, den Mietzins für die Büroräumlichkeiten zu begleichen, gewusst haben. Indem A.____ dies zumindest billigte, ist ihm auch der subjektive Tatbestand anzulasten. Im Ergebnis ist somit in Abweisung der Berufung von A.____ dessen vorinstanzlicher Schuldspruch wegen mittäterschaftlichen Betrugs im Zusammenhang mit der Büromiete in V.____ (vgl. S. 25 des angefochtenen Urteils) zu bestätigen. Was schliesslich den Beschuldigten B.____ betrifft, so stuft das Strafgericht diesen richtigerweise nicht als Mittäter, sondern als Gehilfen i.S.v. Art. 25 StGB ein. Zur Abgrenzung zwischen Mittäterschaft und Gehilfenschaft kann zunächst auf die theoretischen Ausführungen der Vorinstanz auf S. 25 f. des angefochtenen Urteils verwiesen werden. Im Wesentlichen ist bloss Gehilfe, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 25 StGB). Dabei kann der Tatbeitrag durch einen anderen substituierbar sein (Stefan Trechsel/Marc Jean-Richard-dit Bressel, a.a.O., Art. 25 N 10). Zwar macht der Beschuldigte mit Blick auf das Beweisergebnis zu Recht geltend, er sei erst nach dem Abschluss des Mietvertrages Verwaltungsrat geworden und habe wohl rasch für eine andere Person, die hierfür vorgesehen gewesen sei, einspringen müssen. Damit war seine Rolle durchaus austauschbar, weil, so zutreffend die Vorinstanz, "jede Person mit einem halbwegs guten Leumund" Einsitz in den Verwaltungsrat hätte nehmen können. Nichtsdestotrotz ist mit den Vorderrichtern bei der Übernahme des Verwaltungsrates (und nicht des Verwaltungsratspräsidenten, so das Strafgericht auf S. 25 des angefochtenen Urteils) der D.____AG von einem nicht unwesentlichen Tatbeitrag von B.____ auszugehen. Zwar ist dieser Tatbeitrag insgesamt nicht als derart wesentlich einzustufen, dass er B.____ als Hauptbeteiligten dastehen lassen würde. Der Beitrag von B.____ hat aber nachgewiesenermassen die durch C.”

“Zunächst ist für die Gehilfenschaft zum gewerbsmässigen Betrug die objek- tive und subjektive Tatschwere zu gewichten und eine Einsatzstrafe festzulegen. Der Beschuldigte ist dabei als Gehilfe milder zu bestrafen, als die eigentlichen Täter (Art. 25 StGB). Die Vorinstanz hat das Verschulden als nicht mehr leicht eingestuft und 19 Monate Freiheitsstrafe als angemessen erachtet (Urk. 54 S. 47 f.). Diese - 20 - Beurteilung ist in der Strafhöhe nicht zu korrigieren, jedoch in der Verschuldensbe- wertung. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, hat der Beschuldigte innert kurzer Zeit von drei Privatklägerinnen Geldbeträge im Umfang von Fr. 96'000.00 abgeholt und dabei ein grosses Risiko in Kauf genommen, ertappt zu werden, da er von den beteiligten Tätern bei der Ausführung der Tat als Einziger physisch in Erscheinung trat. Aufgrund des Beweisergebnisses kann sodann nicht nachgewie- sen werden, dass der Beschuldigte massgeblich vom Deliktserlös von Fr. 96'000.00 profitierte, sondern eine (nicht quantifizierbare) um einiges kleinere Beteiligung erhielt. Seine kriminelle Energie ist letztlich als gering einzustufen, da er lediglich auf Geheiss der Hintermänner tätig wurde und von deren Handeln und Aufträgen abhängig war.”

“Während nach altem Recht die Ausfällung einer Geldstrafe von einem bis zu 360 Tagessätzen möglich ist, ist nach neuem Recht nur noch eine Geldstrafe von 3 bis 180 Tagessätzen zulässig (alt bzw. neu Art. 34 Abs. 1 StGB). Vorliegend ist eine (Gesamt-)Geldstrafe auszusprechen (vgl. vorstehend Ziffer 1.5.), sodass sich angesichts des Strafhöchstmasses von 180 Tagessätzen Geldstrafe das neue Recht als das mildere und konkret an- wendbare erweist. 2.2.Der Beschuldigte hat sich der Gehilfenschaft zur mehrfachen Widerhand- lung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG strafbar gemacht. Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG sehen hierfür eine Frei- - 54 - heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Auch die grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne Art. 90 Abs. 2 SVG (Anklageziffer 3) sieht eine Gelds- trafe oder eine Freiheitsstrafe bis drei Jahre vor. Strafschärfend wirkt sich die mehrfache Tatbegehung aus (Art. 49 Abs. 1 StGB). Strafmildernd wirkt sich die Gehilfenschaft aus (Art. 25 StGB). Diese technischen Strafzumessungsfaktoren führen zu keiner Erweiterung des Strafrahmens. Sämtliche zu sanktionierende Delikte sind somit innerhalb des Strafrahmens von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c und d BetmG und Art. 90 Abs. 2 SVG angemessen zu sanktionieren. 2.3.Infolge des Umstands, dass alle Delikte den gleichen Strafrahmen aufwei- sen, ist hier von derjenigen Straftat auszugehen, die im konkreten Fall die höchste Strafe nach sich zieht. Der Beschuldigte beteiligte sich als Gehilfe an insgesamt drei Lieferungen von total ca. 132 Kilogramm Marihuana mit einem THC-Gehalt von mindestens 8%, welche durch B._____ an E._____ erfolgten. Der Beitrag des Beschuldigten bestand jeweils darin, Material zu beschaffen, im eigenen Fahr- zeug den Transport zu begleiten bzw. sich vor Ort bereit zu halten, wobei er bei einer Gelegenheit (am 8. Mai 2017) ein verdächtiges Fahrzeug überprüfte. Vor dem Hintergrund, dass die Tatbeiträge des Beschuldigten bei den einzelnen Lie- ferungen sich jeweils kaum voneinander unterscheiden lassen und das entspre- chende Verschulden des Beschuldigten jeweils vergleichbar ist, ist bei der Be- stimmung der schwersten Tat von derjenigen auszugehen, bei welcher die grösste Menge Marihuana transportiert wurde.”

“Betreffend die Gehilfenschaft zur Geldwäscherei ist zu berücksichtigen, dass der Mitbeschuldigte C._____ über das Konto des Beschuldigten insgesamt Fr. 22'997.95 erlangte und in diesem Umfang finanziell bessergestellt wurde, ob- - 11 - wohl er darauf keinen Anspruch hatte. Hierbei handelt es sich um eine nicht mehr geringe Deliktssumme. Wiederum ist aber von keiner erheblichen kriminellen Energie auszugehen. Nur C._____ hat zudem von der Tathandlung des Beschul- digten profitiert. Und das Vorgehen des Beschuldigten, sein Konto und die erfor- derlichen Kontodaten zur Verfügung zu stellen, erweist sich im Verhältnis zum tatbestandsmässigen Handeln des Mitbeschuldigten als geringer und simpler Tat- beitrag. Von der Vorinstanz unberücksichtigt blieb hingegen der erhebliche Tat- zeitraum von einem Jahr, in welchem der Beschuldigte den Mitbeschuldigten in der Nutzung des Kreditkartenkontos gewähren liess. Ergänzend zu berücksichti- gen ist zudem der strafmindernde Faktor der Gehilfenschaft (vgl. Art. 25 StGB). In subjektiver Hinsicht ist anzumerken, dass dem Beschuldigten die exakte Höhe der Deliktsumme nicht bewusst war. Er nahm diese aber in Kauf, da er die Summe hätte errechnen können, wenn er die Kreditkartenabrechnungen jeweils kontrol- liert hätte. Der Mitbeschuldigte C._____ brachte den Beschuldigten in ein Dilem- ma, worauf der Beschuldigte sich für die freundschaftliche Loyalität zum Mitbe- schuldigten und gegen eine Sperrung der Karte und/oder eine Aufklärung der Ge- schädigten entschied. Folglich war sein Handeln nicht finanziell oder egoistisch motiviert. Das Verschulden des Beschuldigten ist nach dem Gesagten als leicht einzustufen. Eine Erhöhung der Einsatzstrafe um 10 Tagessätze Geldstrafe er- scheint damit als angemessen.”

“Gleichzeitig gilt es zu beachten, dass die mengenmässig schwerwiegendste Tathandlung, bezogen auf die 605 Gramm reines Kokain, eine einmalige Handlung war. Unter Berücksichtigung dieser Umstände, namentlich Menge, hohe Anzahl an Verkäufen und Einmaligkeit der mengenmässig schwerwiegendsten Handlung, erscheint in Anlehnung an die Tabelle Hansjakob eine Freiheitsstrafe von 38 Monaten angemessen. Hinsichtlich der Art und Weise der Herbeiführung der Gefährdung ist betreffend die mengenmässig bedeutendste Tathandlung festzuhalten, dass die wesentliche Aufgabe des Beschuldigten darin bestand, den Kontakt zwischen G.________ und dem Lieferanten L.________ herzustellen. Als Bekannter sowohl von G.________ als auch von L.________ garantierte er für das nötige gegenseitige Vertrauen. Ohne ihn wäre der dieses Drogengengeschäft nicht zustande gekommen. Hinsichtlich des Transports und dem Veräussern des Kokains war sein Tatbeitrag demgegenüber ungeordneter Natur und für die Verwirklichung des Drogengeschäfts nicht derart wesentlich, dass sie mit ihm stand oder fiel. Diesem Umstand ist gemäss Art. 25 StGB strafmindernd Rechnung zu tragen. Bei der Reduktion ist zu beachten, dass der Beschuldigte nach dem Ergebnis der Kammer aus finanzieller Motivation handelte. Darüber hinaus ist die Vielzahl der Verkaufshandlungen an C.________ und Z.________ betreffend die anderen Tatvorwürfe einerseits, und die Tatsache, dass ein Teil der dort zur Verurteilung gereichenden Kokainmenge noch nicht verkauft worden ist, andererseits zu beachten. Die Kammer hält angesichts dieser Umstände eine Reduktion der Freiheitsstrafe um 2 Monate für angemessen. Alles in allem, und obwohl das Verhalten des Beschuldigten nicht verharmlost werden darf, ist in Relation zum gesetzlichen Strafrahmen und mit Blick auf die (teilweise) Strafbarkeit wegen Gehilfenschaft von einem leichten bis mittleren objektiven Tatverschulden auszugehen. Gestützt darauf erscheint der Kammer eine Freiheitsstrafe von 36 Monaten als angemessen.”

“Das StGB selbst erwähnt verschiedene Umstände, die das Verschulden reduzieren können: Wenn der Täter aus achtenswerten Beweggründen, in schwerer Be- drängnis oder unter dem Eindruck einer schweren Drohung gehandelt hat; eben- so wenn sein Handeln durch eine Person, der er Gehorsam schuldet oder von der er abhängig ist, veranlasst worden ist (Art. 48 lit. a StGB). Im gleichen Sinne ist von einem minderen Verschulden auszugehen, wenn der Täter durch das Verhal- ten der verletzten Person ernsthaft in Versuchung geführt worden ist (Art. 48 lit. b StGB), wenn er in einer heftigen Gemütsbewegung oder unter grosser seelischer Belastung (Art. 48 lit. c StGB) gehandelt hat. Ein reduziertes Verschulden trifft häufig auch denjenigen, der die Tat durch Unterlassung begeht (Art. 11 Abs. 4 StGB). Zu nennen sind schliesslich die entschuldbare Notwehr (Art. 16 Abs. 1 StGB) und der entschuldbare Notstand (Art. 18 Abs. 1 StGB), der vermeidbare Irr- tum über die Rechtswidrigkeit (Art. 21 StGB), der Rücktritt (Art. 23 Abs. 1 StGB) und die Gehilfenschaft (Art. 25 StGB). In all diesen Fällen liegen Sachverhalts- elemente vor, die sich verschuldensmindernd auswirken, was zu einer milderen Strafe führt. Auf der anderen Seite sind Umstände denkbar, welche das Tatver- schulden erhöhen und namentlich die wegen der reduzierten Einsichts- bzw. Steuerungsfähigkeit des Täters geringere Schuld wieder auszugleichen vermö- gen. Zu erwähnen ist beispielsweise ein verwerfliches Motiv. - Gemäss Lehre und Rechtsprechung sind auch weitere Umstände zu be- rücksichtigen, nämlich das Ausmass des verschuldeten Erfolges, die Art und Wei- se der Herbeiführung des Erfolges (Deliktsbetrag, Gefährdung/Risiko, Zahl der Verletzten, körperliche und psychische Schäden beim Opfer, Sachschaden etc.), die Willensrichtung, mit welcher der Täter gehandelt hat, das "Mass an Entschei- - 15 - dungsfreiheit" beim Täter sowie die sogenannte Intensität des deliktischen Willens (H EIMGARTNER, a.a.O., N 11 zu Art.”

“Agit comme complice celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). Objectivement, la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation. La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention. Elle est notamment intellectuelle lorsque celui-ci encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; 128 IV 53 consid. 5f/cc p. 68 ; 121 IV 109 consid. 3a p. 119/120). Subjectivement, le complice doit avoir l'intention de favoriser la commission, mais le dol éventuel suffit (ATF 132 IV 49 consid.”

“En revanche, si leur réaction défensive dépasse par son intensité et sa durée ce qui était nécessaire pour se défendre, l’agression peut se transformer en rixe (TF 6B_261/2021 du 2 février 2022 consid. 2.1.1 ; TF 6B_56/2020 du 16 juin 2020 consid. 2.3.2 ; TF 6B_543/2018 du 21 juin 2018 consid. 1.1.2 ; cf. ATF 137 IV 1 s’agissant de la rixe). Pour que les éléments constitutifs de l’agression, qui est une infraction de mise en danger, soient réunis, il faut qu’une ou plusieurs des personnes agressées soient blessées ou tuées. Par ailleurs, l’auteur se rend passible d’une peine du seul fait de sa participation à l’agression, quel que soit le rôle qu’il assume concrètement. Par conséquent, il suffit de prouver l’intention de l’auteur de participer à l’agression, sans qu’il ne soit nécessaire d’établir qu’il a voulu donner la mort ou provoquer des lésions corporelles (ATF 135 IV 152 consid. 2.1.1 ; TF 6B_261/2021 précité ; TF 6B_402/2019 du 27 août 2019 consid. 2.2). 2.2.4 Le complice est un participant secondaire qui prête assistance pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La complicité suppose que le participant apporte à l’auteur principal une contribution causale à la réalisation de l’infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette assistance. Il n’est pas nécessaire que celle-ci soit une condition sine qua non de la réalisation de l’infraction, il suffit qu’elle accroisse les chances de succès de l’acte principal (TF 6B_591/2013 du 22 octobre 2014 consid. 5.1.2 et la réf. citée à l’ATF 132 IV 49 consid. 1.1). L’assistance doit effectivement augmenter les chances de succès de la réalisation de l’état de fait de l’infraction. Il n’est toutefois pas nécessaire de considérer que, sans le complice, l’infraction n’aurait pas eu lieu (ATF 129 IV 124 consid. 3.2, JdT 2005 IV 112). La contribution du complice peut être réalisée par une assistance et un soutien matériels (complicité physique). Elle peut également être de nature psychique, sous la forme d’une aide intellectuelle ou morale (sur cette question, voir Dupuis et alii, Petit Commentaire du Code pénal, 2e éd.”

“Comme règle d'appréciation des preuves, le principe in dubio pro reo est violé si le juge du fond se déclare convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il subsiste des doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction de la situation objective. Dans cette mesure, la présomption d'innocence se confond avec l'interdiction générale de l'arbitraire, prohibant une appréciation reposant sur des preuves inadéquates ou sans pertinence (ATF 138 V 74 consid. 7 ; ATF 124 IV 86 consid. 2a). 4.1.2 L’art. 19 al. 1 let b LStup puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire celui qui, sans droit, entrepose, expédie, transporte, importe, exporte des stupéfiants ou les passe en transit. Selon l'art. 25 CP, le complice est "celui qui aura intentionnellement prêté assistance pour commettre un crime ou un délit". La complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice apporte à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation. Il n'est toutefois pas nécessaire que l'assistance du complice soit une condition sine qua non à la réalisation de l'infraction (ATF 119 IV 289 consid. 2c) ; l'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; le complice peut apporter sa contribution jusqu'à l'achèvement de l'infraction (ATF 118 IV 309 consid. la et les arrêts cités). La notion de coauteur présuppose que celui-ci collabore intentionnellement et de manière déterminante avec d'autres personnes à la décision de commettre une infraction, à son organisation ou à son exécution, au point d'apparaître comme l'un des participants principaux.”

“Entsprechend wäre es ihnen – hätten sie diese Übergriffe auf den Privatkläger nicht gutgeheissen und nicht mittragen wollen – freigestanden und auch durchaus zumutbar gewesen, in irgendeiner Form einzugreifen oder sich zumindest von der Gruppe abzuwenden. Wie bereits erwogen, gilt jedoch als erstellt, dass sämtliche anwesenden Be- schuldigten Wut und Entrüstung gegenüber A._____ sowie das Bedürfnis ver- spürten, dass dieser für seine Verfehlungen sanktioniert wird. Indem sie unbeirrt ihre Positionen in der Gruppe um den Geschädigten beibehielten, nahmen sie zumindest in Kauf, dass ihre dergestalt signalisierte Zustimmung dazu beitragen - 41 - würde, dass weitere solche Übergriffe erfolgen. Damit ist auch der subjektive Tat- bestand erfüllt. 1.8. Im Ergebnis sind die Beschuldigten B._____, G._____, E._____ und D._____ – abweichend zur Vorinstanz – hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 9 der Gehilfenschaft zur Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB in Verbin- dung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. 1.9. Gemäss Art. 177 Abs. 2 StGB kann das Gericht von einer Strafe absehen, wenn der Beschimpfte durch sein ungebührliches Verhalten zur Beschimpfung unmittelbar Anlass gegeben hat. Die Berücksichtigung einer solchen Provokation setzt voraus, dass der Täter sie unmittelbar, das heisst in der durch das unge- bührliche Verhalten erregten Gemütsbewegung und ohne Zeit zu ruhiger Überle- gung zu haben, beantwortet. Zwar handelte es sich beim Bespucken A._____s durch die Mitbeschuldigten C._____, F._____ und des Jugendlichen durchwegs um eine Reaktion auf die angebliche Entlarvung A._____s als den bereits länger gesuchten Spion bzw. Verräter, welcher im Vorfeld des Tatabends Informationen über Personen und Inhalte von Predigten an die Presse weitergegeben habe. Das heimliche Fotografieren in der Moschee trotz der expliziten Verbotshinweisen ist zwar als ungebührlich zu qualifizieren, und die beschriebene Erregung – insbe- sondere aufgrund der Kontakte des Privatklägers zu einem einschlägig bekannten Journalisten (J.”

“Entsprechend wäre es ihnen – hätten sie diese Übergriffe auf den Privatkläger nicht gutgeheissen und nicht mittragen wollen – freigestanden und auch durchaus zumutbar gewesen, in irgendeiner Form einzugreifen oder sich zumindest von der Gruppe abzuwenden. Wie bereits erwogen, gilt jedoch als erstellt, dass sämtliche anwesenden Be- schuldigten Wut und Entrüstung gegenüber A._____ sowie das Bedürfnis ver- spürten, dass dieser für seine Verfehlungen sanktioniert wird. Indem sie unbeirrt ihre Positionen in der Gruppe um den Geschädigten beibehielten, nahmen sie zumindest in Kauf, dass ihre dergestalt signalisierte Zustimmung dazu beitragen - 41 - würde, dass weitere solche Übergriffe erfolgen. Damit ist auch der subjektive Tat- bestand erfüllt. 1.8. Im Ergebnis sind die Beschuldigten B._____, G._____, E._____ und D._____ – abweichend zur Vorinstanz – hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 9 der Gehilfenschaft zur Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB in Verbin- dung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. 1.9. Gemäss Art. 177 Abs. 2 StGB kann das Gericht von einer Strafe absehen, wenn der Beschimpfte durch sein ungebührliches Verhalten zur Beschimpfung unmittelbar Anlass gegeben hat. Die Berücksichtigung einer solchen Provokation setzt voraus, dass der Täter sie unmittelbar, das heisst in der durch das unge- bührliche Verhalten erregten Gemütsbewegung und ohne Zeit zu ruhiger Überle- gung zu haben, beantwortet. Zwar handelte es sich beim Bespucken A._____s durch die Mitbeschuldigten C._____, F._____ und des Jugendlichen durchwegs um eine Reaktion auf die angebliche Entlarvung A._____s als den bereits länger gesuchten Spion bzw. Verräter, welcher im Vorfeld des Tatabends Informationen über Personen und Inhalte von Predigten an die Presse weitergegeben habe. Das heimliche Fotografieren in der Moschee trotz der expliziten Verbotshinweisen ist zwar als ungebührlich zu qualifizieren, und die beschriebene Erregung – insbe- sondere aufgrund der Kontakte des Privatklägers zu einem einschlägig bekannten Journalisten (J.”

“Il a seulement retenu que les prévenus s'étaient mis d'accord pour que la jeune fille reste chez l'appelante. La version de cette dernière n'a pas été écartée et on ne voit pas quelle « théorie du Parquet » aurait été retenue, l'acte d'accusation ne disant pas autre chose. 9. Invoquant une violation des art. 25 et 220 CP, l'appelante conteste tant les éléments objectifs que subjectifs de l'accusation de complicité d'enlèvement de mineur. Elle fait valoir qu'elle a seulement accueilli la jeune fille qui avait fugué, que celle-ci était libre de ses mouvements, qu'elle avait averti le père immédiatement, qu'on ne pouvait pas exiger d'elle qu'elle se renseigne sur la situation familiale de la jeune fille, que le père lui mentait et qu'elle n'avait rien fait pour soustraire l'enfant à ses parents. Selon elle, on pourrait tout au plus lui reprocher une négligence, puisque le premier juge avait retenu que c'était son « manque de curiosité » qui avait permis que l'infraction se réalise. 9.1 Selon l'art. 25 CP, le complice est "celui qui aura intentionnellement prêté assistance pour commettre un crime ou un délit"; la complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice apporte à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation; il n'est toutefois pas nécessaire que l'assistance du complice soit une condition sine qua non à la réalisation de l'infraction (ATF 119 IV 289 consid. 2c); l'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention; le complice peut apporter sa contribution jusqu'à l'achèvement de l'infraction (ATF 118 IV 309 consid. la et les arrêts cités). La notion de coauteur présuppose que celui-ci collabore intentionnellement et de manière déterminante avec d'autres personnes à la décision de commettre une infraction, à son organisation ou à son exécution, au point d'apparaître comme l'un des participants principaux.”

“D1/4/20), offenkundig hervorgeht, dass die beiden Hintermänner dem Beschuldigten nicht vertrauten, sie ihn engmaschig betreuten und überwachten und er lediglich Handlanger und Bote bzw. ein Werkzeug der Hintermänner war. Der Beschuldigte musste auf die Aufträge der Hintermänner warten und diese sodann weisungsgemäss ausführen ("der Mann wird dich anrufen" Urk. D1/4/2 S. 3, "wir reden, wenn der Job abge- schlossen ist" Urk. D1/4/2 S. 5; "[...] ruf ja an, wenn du gegangen bist" Urk. D1/4/12 S. 4, "rede und schicke es ihm je nachdem" Urk. D1/4/12 S. 5, "er/sie wartet auf deine Nachricht" Urk. D1/4/14 S. 1, "du solltest sofort anrufen" Urk. D1/4/16 S. 11, "Bruder, mach dich auf den Weg" Urk. D1/4/19 S. 5) sowie in Bezug auf sein Handeln ihr Einverständnis einholen ("ist das ok" Urk. D1/4/14 S. 2, "ist es okay" Urk. D1/4/16 S. 9). In Bezug auf den Betrugstatbestand ist das Verhalten des Beschuldigten somit – entgegen den Ausführungen der Staatsanwaltschaft (Urk. 55, Urk. 66 S. 3 f., Prot. II S. 7) – als Gehilfenschaft im Sinne von Art. 25 StGB zu qualifizieren.”

“________ aurait renoncé, au profit du premier nommé, à 40 % des commissions perçues des quatre entrepreneurs à qui il avait offert de les introduire dans le chantier litigieux. A l’évidence, il s’agissait là d’une rémunération découlant de leur propre convention du 13 avril 2016 sur le dos des autres entrepreneurs. D’ailleurs, le fait que B.________ ait versé à I.________ 80'000 fr. des 87'000 fr. reçus, sur les 121'000 fr. escomptés, démontrait que cette clé de répartition avait été appliquée. Il s’agissait donc là d’un avantage indu que B.________ avait accepté d’offrir et de verser à I.________. 11.2.3 Au considérant 9.3.4 de son jugement, le Tribunal correctionnel a considéré que B.________ s’était également rendu coupable de complicité de corruption privée passive, dès lors qu’en démarchant les entreprises de sa connaissance prêtes à entrer dans le système corruptif excogité de concert avec I.________, il lui avait apporté une aide ponctuelle intentionnelle, qui répondait à la définition de la complicité au sens de l’art. 25 CP. 11.3 11.3.1 Comme on l’a vu (cf. supra consid. 4.2), les premiers juges se sont attachés, en pages 135 et suivantes de leur jugement, à déterminer l’existence du système corruptif mis en place de concert entre I.________ et B.________. Sur la base des éléments retenus par le Tribunal correctionnel, qui ne sont absolument pas discutés par l’appelant, il ne fait aucun doute que les intéressés ont agi de concert. S’il fallait ne retenir qu’un élément, c’est la convention interne signée entre I.________ et B.________, qui prévoyait que les commissions payées par les quatre entrepreneurs ayant accepté d’entrer dans le système corruptif devaient être ventilées selon la clé de répartition suivante : 60 % pour I.________ et 40 % pour B.________. Par ailleurs, B.________ n’est pas crédible lorsqu’il affirme qu’il ignorait précisément le rôle d’I.________ au sein de la CC.________, alors même que celui-ci a, durant l’instruction, déclaré de manière parfaitement claire et sans la moindre ambiguïté : « B.”

“Subsumtion betreffend C.________ C.________ hat seine Söhne aufgefordert, den Privatkläger zu töten, und war sich bewusst, dass A.________ bereits mit einem Messer auf den Privatkläger eingestochen hatte. Damit bestärkte er seine Söhne in der Tatausführung und ist deswegen der Gehilfenschaft zur versuchten vorsätzlichen Tötung, begangen am 7. Januar 2019 in AB.________, zum Nachteil von G.________, schuldig zu sprechen (Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 und Art. 25 StGB) IV.              Strafzumessung”

“La recourante admet avoir, en janvier 2017, au cours de trois conversations téléphoniques – enregistrées lors de l’exécution d’une mesure de surveillance, dont elle ne conteste pas la licéité (arrêt du Tribunal fédéral 6B_795/2014 du 6 janvier 2015 consid. 2.4) –, dispensé à son frère des conseils au sujet de la plantation. Il convient donc de déterminer si ses agissements, exorbitants à ceux énumérés à l’art. 19 al. 1 LStup, peuvent être qualifiés d’actes de complicité de l’infraction reprochée à D______. Les renseignements donnés tendaient à endiguer le jaunissement des feuilles de cannabis, respectivement à éviter l’apparition de champignons, pour assurer la pérennité des plants et permettre, in fine, leur utilisation. Ils se sont révélés utiles, puisque certains de ces végétaux avaient, deux jours plus tard, "repris des ( ) couleurs" aux dires de D______. Ils ont donc permis à ce dernier de poursuivre la culture, à tout le moins pour les plants concernés par cette amélioration. Contrairement à que semble penser la recourante, ce n’est pas la teneur en elle-même des informations susvisées qui est réprimée par l’art. 25 CP – de sorte qu’il importe peu que celles-ci soient transposables à d’autres plantes ou aisément trouvables sur internet, voire dans des livres –, mais le fait de les avoirs fournies à l’auteur principal de l’infraction envisagée à la LStup. Par ailleurs, la recourante connaissait pertinemment le caractère illicite de la plantation, raison pour laquelle elle a pris la précaution d’utiliser, lors des téléphones, le terme codé "orchidées" pour évoquer les plants de cannabis. Elle connaissait également l’ampleur de la culture, puisqu’elle l’avait vue à une reprise, étendue qui ne lui permettait pas d’envisager que la drogue puisse être destinée à autre chose qu’un trafic. Des considérations qui précèdent, il résulte que la prévenue a sciemment apporté son concours à un acte objectivement délictueux, contrevenant, ainsi, possiblement aux art. 25 CP cum 19 al. 1 let. a LStup. Dans ces circonstances, le classement de la procédure en sa faveur ne pouvait intervenir qu’en application des art.”

“L'auteur a fait de la traite d'êtres humains son métier s'il agit à titre professionnel, c'est-à-dire en intervenant de manière régulière et pour des sommes importantes ainsi qu'en faisant de nombreuses victimes. Pour que l'infraction soit considérée comme ayant été commise par métier, il faut donc que l'infraction ait été commise de manière répétée, que l'auteur la considère comme une activité lucrative dont il espère retirer des revenus et qu'il soit disposé à commettre une multitude d'infractions de ce genre (Message portant approbation du Protocole facultatif du 25 mai 2000 se rapportant à la Convention relative aux droits de l'enfant, concernant la vente d'enfants, la prostitution des enfants et la pornographie mettant en scène des enfants et sur la modification correspondante de la norme pénale relative à la traite d'êtres humains, FF 2005 2639, pp.2667-2668). 3.1.3. Agit comme complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (cf. art. 25 CP). Sa peine est alors atténuée. Objectivement, le complice doit apporter à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation; il n'est toutefois pas nécessaire que l'assistance du complice soit une condition sine qua non à la réalisation de l'infraction. L'assistance prêtée par le complice peut notamment être intellectuelle, ce qui est le cas lorsque celui-ci encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction. Subjectivement, il faut que le complice sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte; à cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur. Pour agir de manière intentionnelle, le complice doit connaître l'intention de l'auteur principal, qui doit donc déjà avoir pris la décision de l'acte. La loi érige parfois en infraction à part entière le comportement du complice (arrêt du Tribunal fédéral 6B_4/2020 du 17 décembre 2020 consid.”

“Erstellt ist gemäss den vorstehenden Erwägungen zum Sachverhalt, dass der Beschuldigte vom geplanten Versicherungsbetrug von K._____ Kenntnis hatte und in seinem Auftrag ein neues Zündschloss für das Fahrzeug VW Passat be- sorgte, welches im Hinblick auf den Versicherungsbetrug in das Fahrzeug einge- baut werden sollte. Dieser Beitrag des Beschuldigten bestehend im Beschaffen eines neuen Zünd- schlosses und dem Versuch, dieses einzubauen, erfolgte, um K._____ darin zu unterstützen, dass er das Fahrzeug nach Übergabe der Originalschlüssel an die Versicherung weiterhin benützen konnte. Da der Beschuldigte jedoch keinen wei- teren Beitrag zum eigentlichen Betrug leistete, der Plan von K._____ stammte und aus der Anklage nicht zu entnehmen ist, dass A._____ irgend einen Vorteil aus dem Vorgehen zog, insbesondere kein Anteil an den Versicherungsleistungen in Aussicht stand, ist das Verhalten des Beschuldigten als Gehilfenschaft zu wür- digen. - 99 - Der Beschuldigte ist daher der Gehilfenschaft zu versuchtem Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB und Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. IV. Sanktion”

“_____, gegen Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis, Anklägerin und Berufungsbeklagte betreffend Gehilfenschaft zu Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung, vom 15. September 2021 (DG200208) - 2 - Anklage: Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 29. September 2020 (Urk. 29) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: (Urk. 52 S. 67 ff.) 1.Das Verfahren wird bezüglich der mehrfachen Übertretung des Betäubungs- mittelgesetzes im Sinne von Art. 19a Ziff. 1 BetmG eingestellt. 2.Der Beschuldigte A._____ ist schuldig  der Gehilfenschaft zu einem Verbrechen gegen das Betäubungsmittelge- setz im Sinne von Art. 19 Abs. 2 lit. c BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. a, c und d BetmG und Art. 25 StGB sowie  der Geldwäscherei im Sinne von Art. 305 bis Ziff. 1 und Ziff. 2 lit. b und c StGB. 3.Vom Vorwurf der Gehilfenschaft zur ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und Abs. 3 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB wird der Beschuldigte freigesprochen. 4.Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten, wo- von bis und mit heute 44 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 70.–. 5.Der Vollzug der Geldstrafe sowie der Freiheitsstrafe im Umfang von 10 Mo- naten wird aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übri- gen (6 Monate) wird die Freiheitsstrafe vollzogen. 6.Der Beschuldigte wird verpflichtet, nach Eintritt der Rechtskraft dem Staat als Ersatz für nicht mehr vorhandene, widerrechtlich erlangte Vermögens- werte Fr. 51'600.– zu bezahlen. Die Kasse des Bezirksgerichts Zürich wird angewiesen, die 10. Abteilung des Bezirksgerichts Zürich zu informieren, sobald der Beschuldigte den Be- - 3 - trag von Fr. 51'600.– bezahlt hat, damit die Sperre seines Kontos bei der B._____ [Bank] Nr. 1 (IBAN CH2) aufgehoben werden kann. Sofern der Beschuldigte nicht freiwillig bezahlt, so wird die Kasse des Be- zirksgerichts Zürich angewiesen, die Ersatzforderung gegen den Beschul- digten beim zuständigen Betreibungsamt in Betreibung zu setzen und die für den Fortgang des Betreibungsverfahrens erforderlichen Schritte zu veranlas- sen.”

“166 StGB; − der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und lit. d BetmG. 2. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig − der mehrfachen Gehilfenschaft zur Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (betreffend Anklageziffern B.2.1.2, B.2.1.3, B.2.1.5 und B.2.2.5); − der mehrfachen Gehilfenschaft zur ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (betreffend Anklageziffern B.2.1.2, B.2.1.3 und B.2.1.5); − der mehrfachen Widerhandlung gegen das Revisionsaufsichtsgesetz im Sin- ne von Art. 40 Abs. 1 lit. a RAG; - 4 - − der Übertretung der Revisionsaufsichtsverordnung im Sinne von Art. 45 Abs. 1 lit. b RAV; − der mehrfachen Falschbeurkundung im Sinne von Art. 251 Ziff. 1 Abs. 2 StGB. 3. Der Beschuldigte B._____ wird freigesprochen vom Vorwurf − der Gehilfenschaft zur Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (betreffend Anklageziffer B.2.2.7). 4. Die Beschuldigte A._____ wird bestraft mit 3 Jahren und 8 Monaten Freiheitsstrafe, wovon 237 Tage durch Haft erstanden sind, sowie mit einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu CHF 50. Es wird davon Vormerk genommen, dass sich die Beschuldigte A._____ seit dem 13. Juni 2017 im vorzeitigen Strafvollzug befindet. 5. Die Freiheitsstrafe der Beschuldigten A._____ wird vollzogen. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 6. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 360 Tagessätzen zu CHF 100, wovon 161 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten, sowie mit einer Busse von CHF 700. 7. Der Vollzug der Geldstrafe des Beschuldigten B._____ wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. Die Busse ist zu bezahlen. 8. Bezahlt der Beschuldigte B._____ die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stel- le eine Ersatzfreiheitsstrafe von 7 Tagen.”

“Berufungskläger amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ gegen B._____, Privatkläger und II. Berufungskläger vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____ sowie Staatsanwaltschaft See/Oberland, vertreten durch Staatsanwalt MLaw D. Ernst, Anklägerin und Berufungsbeklagte betreffend qualifizierte Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz etc. Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Winterthur vom 14. Dezember 2022 (DG220006) - 2 - Anklage: Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft See / Oberland vom 2. Februar 2022 (Urk. 26) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: (Urk. 92 S. 90 ff.) "Es wird erkannt: 1.Der Beschuldigte A._____ ist schuldig: der qualifizierten Widerhandlung gegen das Bundesgesetz über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (BetmG) im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. c, d und g BetmG in Verbindung mit Art. 19 Abs. 2 lit. a BetmG, der Gehilfenschaft zum Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB sowie der Irreführung der Rechtspflege im Sinne von Art. 304 Ziff. 1 StGB. 2.Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 42 Monaten, wovon 76 Tage durch Haft erstanden sind. 3.Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. 4.Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a Abs. 1 lit. f und lit. o StGB für 10 Jahre des Landes verwiesen. 5.Die Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem wird ange- ordnet. 6.Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 5. Oktober 2020 beschlag- nahmte Barschaft von Fr. 26'280.– wird eingezogen und im Umfang von je Fr. 13'140.– zur teilweisen Deckung der Kosten des vorliegenden Verfahrens sowie des Parallelverfahrens (DG220007-K) verwendet. 7.Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger B._____ Schadenersatz von Fr. 30'000.– zuzüglich 5 % Zins ab 10. April 2020 zu bezahlen. - 3 - Der Antrag auf Verwendung der beschlagnahmten Barschaft zugunsten des Privatklägers wird abgewiesen. 8.Die folgenden, durch die Kantonspolizei Zürich sichergestellten und bei der Kantonspolizei Zürich, Asservaten-Triage unter Lagernummer B01820-2020 lagernden Gegenstände werden eingezogen und nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen: Gelblich-weisses Pulver in Knittersack (A013'950'339), Streckmittel / Zopfmehl (A013'950'351).”

“Unter Berücksichtigung aller relevanter Strafzumessungsgründe resultiert damit für den Betrug gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB eine tat-, täter- und schuldangemessene Freiheitsstrafe von 25 Monaten Freiheits- strafe. Die bereits erstandene Haft von 714 Tagen ist an diese Freiheitsstrafe an- zurechnen (Art. 51 StGB).”

“2; 121 IV 109 E. 3a). Der Tatbeitrag des Gehilfen muss spätes- tens bis zur Beendigung der Haupttat geleistet werden, andernfalls er für diese nicht kausal ist (BGE 122 IV 211 E. 3b/dd; 121 IV 109 E. 3a; 118 IV 312 E. 1a; Ur- teil des Bundesgerichts 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 2.3; je mit Hinwei- sen). Psychische Hilfe leistet nach der Rechtsprechung, wer den Täter in irgend- einer Form zur Tat ermutigt, seine Tatentschlossenheit stützt oder bestärkt, dadurch etwa, dass er Hilfe zusagt, letzte Zweifel und Hemmungen des Täters beseitigt oder ihn davon abhält, den Entschluss wieder aufzugeben (BGE 79 IV 145; Urteile des Bundesgerichts 6B_628/2018 vom 16. August 2018 E. 3.1; 6B_894/2009 vom 19. Januar 2010 E. 1.5.3). Der Gehilfe bestärkt den Täter in dessen Tatentschluss auch durch aktive, motivierende Zustimmung, welche die Straftat fördert, oder auch durch bestärkendes Lob, Anfeuern, etc. (F ORSTER in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019 [kurz: BSK StGB], N 23 zu Art. 25 StGB). Neben Handlungen wie Beschaffen einer Waffe oder Schmiere stehen kann auch an sich harmloses Alltagsverhalten als Gehilfenschaft strafbar sein, wenn der Handelnde wusste oder damit rechnete, dass er damit das deliktische Verhalten eines anderen fördert (BGE 121 IV 109; 119 IV 289; 117 IV 186), wobei hinsichtlich der Kriterien zur Abgrenzung zu nicht strafbaren Alltagshandlungen in der Lehre verschiedene Ansätze vertreten werden (siehe dazu: T RECHSEL/GETH in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2021 [kurz: Praxiskommentar], N 7 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 30 ff. zu Art. 25 StGB). Die blosse innere Billigung der Tat eines anderen, welche diese nicht kausal fördert, genügt jedoch nicht (BGE 113 IV 84 E. 4; T RECHSEL/GETH, Praxiskommentar, N 4 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 25 zu Art. 25 StGB). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit - 108 - rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will o- der in Kauf nimmt; mithin genügt Eventualvorsatz (BGE 132 IV 49 E.”

“Psychische Hilfe leistet nach der Rechtsprechung, wer den Täter in irgend- einer Form zur Tat ermutigt, seine Tatentschlossenheit stützt oder bestärkt, dadurch etwa, dass er Hilfe zusagt, letzte Zweifel und Hemmungen des Täters beseitigt oder ihn davon abhält, den Entschluss wieder aufzugeben (BGE 79 IV 145; Urteile des Bundesgerichts 6B_628/2018 vom 16. August 2018 E. 3.1; 6B_894/2009 vom 19. Januar 2010 E. 1.5.3). Der Gehilfe bestärkt den Täter in dessen Tatentschluss auch durch aktive, motivierende Zustimmung, welche die Straftat fördert, oder auch durch bestärkendes Lob, Anfeuern, etc. (F ORSTER in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019 [kurz: BSK StGB], N 23 zu Art. 25 StGB). Neben Handlungen wie Beschaffen einer Waffe oder Schmiere stehen kann auch an sich harmloses Alltagsverhalten als Gehilfenschaft strafbar sein, wenn der Handelnde wusste oder damit rechnete, dass er damit das deliktische Verhalten eines anderen fördert (BGE 121 IV 109; 119 IV 289; 117 IV 186), wobei hinsichtlich der Kriterien zur Abgrenzung zu nicht strafbaren Alltagshandlungen in der Lehre verschiedene Ansätze vertreten werden (siehe dazu: T RECHSEL/GETH in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2021 [kurz: Praxiskommentar], N 7 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 30 ff. zu Art. 25 StGB). Die blosse innere Billigung der Tat eines anderen, welche diese nicht kausal fördert, genügt jedoch nicht (BGE 113 IV 84 E. 4; T RECHSEL/GETH, Praxiskommentar, N 4 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 25 zu Art. 25 StGB). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit - 108 - rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will o- der in Kauf nimmt; mithin genügt Eventualvorsatz (BGE 132 IV 49 E. 1.1.; Urteile des Bundesgerichts 6B_628/2018 vom 16. August 2018 E. 3.1; 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 2.3). Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er hingegen nicht zu ken- nen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteile 6B_224/2017 vom”

“Psychische Hilfe leistet nach der Rechtsprechung, wer den Täter in irgend- einer Form zur Tat ermutigt, seine Tatentschlossenheit stützt oder bestärkt, dadurch etwa, dass er Hilfe zusagt, letzte Zweifel und Hemmungen des Täters beseitigt oder ihn davon abhält, den Entschluss wieder aufzugeben (BGE 79 IV 145; Urteile des Bundesgerichts 6B_628/2018 vom 16. August 2018 E. 3.1; 6B_894/2009 vom 19. Januar 2010 E. 1.5.3). Der Gehilfe bestärkt den Täter in dessen Tatentschluss auch durch aktive, motivierende Zustimmung, welche die Straftat fördert, oder auch durch bestärkendes Lob, Anfeuern, etc. (F ORSTER in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019 [kurz: BSK StGB], N 23 zu Art. 25 StGB). Neben Handlungen wie Beschaffen einer Waffe oder Schmiere stehen kann auch an sich harmloses Alltagsverhalten als Gehilfenschaft strafbar sein, wenn der Handelnde wusste oder damit rechnete, dass er damit das deliktische Verhalten eines anderen fördert (BGE 121 IV 109; 119 IV 289; 117 IV 186), wobei hinsichtlich der Kriterien zur Abgrenzung zu nicht strafbaren Alltagshandlungen in der Lehre verschiedene Ansätze vertreten werden (siehe dazu: T RECHSEL/GETH in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2021 [kurz: Praxiskommentar], N 7 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 30 ff. zu Art. 25 StGB). Die blosse innere Billigung der Tat eines anderen, welche diese nicht kausal fördert, genügt jedoch nicht (BGE 113 IV 84 E. 4; T RECHSEL/GETH, Praxiskommentar, N 4 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 25 zu Art. 25 StGB). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit - 108 - rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will o- der in Kauf nimmt; mithin genügt Eventualvorsatz (BGE 132 IV 49 E. 1.1.; Urteile des Bundesgerichts 6B_628/2018 vom 16. August 2018 E. 3.1; 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 2.3). Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er hingegen nicht zu ken- nen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteile 6B_224/2017 vom”

“Die Vorinstanz bejahte zutreffend das Vorliegen einer tatbestandsmässigen und rechtswidrigen Haupttat. Weiter hat der Beschuldigte das Auto seiner Mutter zur Verfügung gestellt, um Y. und X. von Z. nach AA. chauffieren zu lassen. Zudem fuhr er auf dem Beifahrersitz mit, ohne zu versu- chen, Y. und X. von ihrem Entschluss abzubringen, womit diesbezüg- lich ebenfalls Gehilfenschaft bejaht werden kann (vgl. Forster, a.a.O., N 24 zu Art. 25 StGB). Darüber hinaus ist auch Beihilfe zu Gehilfenschaft strafbar (Forster, a.a.O., N 59 zu Art. 25 StGB). Wie erwähnt, bestreitet der Beschuldigte, vor der Abfahrt in Z. davon ge- wusst zu haben, dass Y. und X. einen Einbruch planten. Er gab an, unmittelbar nach der Abfahrt in Z. bei der Einfahrt auf die Autobahn, seien L. und er eingeweiht worden, dass die anderen zwei einen Einbruch beab- sichtigten. Da er nicht am Lenkrad gesessen habe, habe er nicht eingreifen kön- nen. Er habe auch den Mut dazu nicht gehabt. Die einzige und erste Möglichkeit habe er gesehen, als Y. und X. das Fahrzeug verlassen und sie sie nicht mehr gesehen hätten. Dann sei der Zeitpunkt gekommen, abzuhauen (StA act. 2.5/44 Frage 4). Der Beschuldigte räumte ein, dass X. ihn am Tag vor dem Einbruch angeru- fen und ihm mitgeteilt hat, dass er zusammen mit Y. vorhatte, Einbrüche zu begehen. Der Beschuldigte habe versucht, es den beiden auszureden, da sie je- doch Geld brauchten, hätten sie nicht auf ihn gehört (StA act. 1.1/20 Fragen 26 f .; StA act. 2.5/44 Frage 3). Der Beschuldigte wusste damit klar um das Vorhaben und, dass sie sich nicht davon abbringen liessen, da sie Geld benötigten.”

“________  prévenu/appelant      Parquet général du canton de Berne, Nordring 8, 3001 Berne  ministère public (ne participe pas à la procédure d’appel)       Préventions complicité d'infraction à la loi sur les stupéfiants et les substances psychotropes, obtention illicite de prestations d'une assurance sociale ou de l'aide sociale, complicité d'infraction à la loi sur les étrangers et l'intégration et infraction à la loi sur la circulation routière (usage abusif de permis et de plaques) Objet appel contre le jugement du Tribunal régional Jura bernois-Seeland, Agence du Jura bernois (juge unique), du 10 novembre 2022 (PEN 2022 66) Considérants I.                   Procédure Note :  la signification des abréviations générales employées est décrite sur la dernière page du présent jugement. Les autres abréviations utilisées seront explicitées dans le texte du jugement. 1.                 Mise en accusation 1.1             Par acte d’accusation du 13 août 2021 (ci-après également désigné par AA), le Ministère public du canton de Berne, Région Jura bernois-Seeland, Agence de Moutier (ci-après également : le Ministère public) a demandé la mise en accusation de A.________ (ci-après également : le prévenu) pour les faits et infractions suivants (dossier [ci-après désigné par D.], pages 637-640) :   I.1 Complicité d'infraction à la LStup (art. 25 CP, art. 19 al. 1 let. c LStup)   commise entre le 7 avril 2020 et le 5 mai 2020, à R.________ (lieu), par le fait d'avoir hébergé dans son appartement, alors qu'il n'y vivait plus ou que très rarement, X.________ ressortissant albanais qu'il ne connaissait pas et dont une simple connaissance Y.________ (inconnu) les avait mis en relation, alors que X.________ s'adonnait à la vente de stupéfiants, notamment d'héroïne et de cocaïne, d'avoir ainsi favorisé ce trafic de stupéfiants en donnant à X.________ une cachette et un lieu de rendez-vous protégé et discret pour ses clients difficilement identifiable par les autorités pénales, alors qu'il savait ou devait savoir, notamment au regard d'une précédente condamnation pour des faits identiques en 2016 et du fait qu'il ne connaissait pas du tout X.________ et à peine Y.________ (inconnu), que X.________ s'adonnait à un trafic de stupéfiants et qu'il favoriserait ce trafic en le rendant discret et en cachant l'ampleur de celui-ci pour les autorités pénales.”

“In subjektiver Hinsicht gilt das Folgende: Auch wenn nicht nachweisbar ist, dass der Beschuldigte 1 sämtliche konkreten Täuschungshandlungen kannte, ist auf- grund mehrerer Indizien davon auszugehen, dass er zumindest den modus ope- randi kannte. Namentlich ist davon auszugehen, dass es ihm bekannt war, dass es sich um einen Enkeltrick- oder einen Falso-Polizia-Betrug handeln musste; nichts anderes lässt sich aus der Verbindung zu seiner Schwester, dem gefunde- nen Polizeirapport, seinem versprochenen Beuteanteil, den Gesprächen mit dem Beschuldigten 3 und den Nachrichten von "Z. " schliessen. Als Gehilfe muss ihm die Haupttat dabei nicht in jeden Einzelheiten bekannt gewesen sein. Es reicht, wenn er sich die wesentlichen objektiven und subjektiven Tatbestands- merkmale der Haupttäter in den Grundzügen vorgestellt hat. Dies ist vorliegend ohne Zweifel erfüllt. Hinsichtlich seiner eigenen Unterstützungshandlungen ist ihm zudem direkter Vorsatz anzurechnen. Er wollte sich direkt an der Tat beteiligen und sich dabei selbst an einem Teil der Beute bereichern. Zusammenfassend ist der Beschuldigte 1 der Gehilfenschaft zum Betrug gemäss Art. 146 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen.”

“Ils ont donc permis à ce dernier de poursuivre la culture, à tout le moins pour les plants concernés par cette amélioration. Contrairement à que semble penser la recourante, ce n’est pas la teneur en elle-même des informations susvisées qui est réprimée par l’art. 25 CP – de sorte qu’il importe peu que celles-ci soient transposables à d’autres plantes ou aisément trouvables sur internet, voire dans des livres –, mais le fait de les avoirs fournies à l’auteur principal de l’infraction envisagée à la LStup. Par ailleurs, la recourante connaissait pertinemment le caractère illicite de la plantation, raison pour laquelle elle a pris la précaution d’utiliser, lors des téléphones, le terme codé "orchidées" pour évoquer les plants de cannabis. Elle connaissait également l’ampleur de la culture, puisqu’elle l’avait vue à une reprise, étendue qui ne lui permettait pas d’envisager que la drogue puisse être destinée à autre chose qu’un trafic. Des considérations qui précèdent, il résulte que la prévenue a sciemment apporté son concours à un acte objectivement délictueux, contrevenant, ainsi, possiblement aux art. 25 CP cum 19 al. 1 let. a LStup. Dans ces circonstances, le classement de la procédure en sa faveur ne pouvait intervenir qu’en application des art. 52 CP cum 319 al. 1 let. e CPP. 4.5. Au vu de l’acte illicite et fautif commis par l’intéressée, l’application des art. 426 al. 2 et 430 al. 1 let. a CPP ne prête pas le flanc à la critique. Partant, le recours est manifestement infondé. Il s'ensuit que la décision attaquée doit être confirmée. 5. La recourante succombe (art. 428 al. 1 CPP). Elle supportera ainsi les frais envers l'État, qui seront fixés en totalité à CHF 1'200.-, émolument de décision inclus (art. 3 cum 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). 6. Au vu de l'issue du litige, aucune indemnisation ne sera accordée à la prévenue (art. 429 CPP, a contrario, cum art. 436 CPP).   * * * * *     PAR CES MOTIFS, LA COUR :   Rejette le recours. Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, fixés en totalité à CHF 1'200.”

“La recourante conteste avoir commis un acte illicite fondant aussi bien sa responsabilité pénale (art. 52 CP) que l’application des art. 426 al. 2 et 430 al. 1 let. a CPP. 4.1. Quand la culpabilité de l'auteur et les conséquences de l’infraction sont peu importantes au sens de l'art. 52 CP, le ministère public est tenu de classer la procédure (art. 319 al. 1 let. e CPP; arrêt du Tribunal fédéral 6B_803/2016 du 20 juillet 2017 consid. 2.2.1). 4.2.1. L'art. 19 al. 1 let. a LStup réprime le comportement de celui qui, sans droit, cultive des stupéfiants, en particulier des drogues dites douces – telles que celles dérivées du cannabis, qui revêtent le statut de stupéfiant dès que leur teneur en THC est égale ou supérieure à 1% (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1031/2020 du 6 mai 2021 consid. 4.5) –, drogues qui sont impropres à mettre en danger la santé de nombreuses personnes (ATF 145 IV 312 consid. 2.1.1). 4.2.2. Le complice est un participant secondaire qui "prête assistance pour commettre un crime ou un délit" (art. 25 CP). Objectivement, il facilite et encourage l'infraction par une contribution sans laquelle les événements auraient pris une tournure différente; son assistance ne constitue toutefois pas nécessairement une condition sine qua non à la réalisation de l'infraction (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1089/2018 du 24 janvier 2019 consid. 5.1 in fine). La complicité d'une infraction à l'art. 19 al. 1 LStup n'est envisageable que si le prévenu fournit une aide qui n'est pas érigée en infraction par cette disposition (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1441/2019 du 30 mars 2020 consid. 3.1). Le fait d’émettre une suggestion, de fournir un conseil ou de donner un renseignement à l’auteur peut tomber sous le coup de l’art. 25 CP (L. MOREILLON/ A. MACALUSO/ N. QUELOZ/ N. DONGOIS (éds), Commentaire romand, Code pénal I, art. 1-110 CP, 2ème éd., Bâle 2020, n. 15 ad art. 25). Subjectivement, il faut que le complice sache, ou se rende compte, qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte; à cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur; il doit connaître l'intention de ce dernier, qui doit donc déjà avoir pris la décision de l'acte (arrêt du Tribunal fédéral 6B_203/2020 du 8 mai 2020 consid.”

“Vorliegend stellt sich die Frage, ob die Beschuldigten eine vermeintliche Tat in Mittäterschaft oder lediglich als Gehilfen im Sinne von Art. 25 StGB begangen haben. Bereits vorab sei darauf verwiesen, dass das Gericht lediglich an den An- klagesachverhalt gebunden ist, nicht jedoch an die rechtliche Würdigung der Staatsanwaltschaft. Insofern steht es dem Gericht offen, einen Beschuldigten le- diglich als Gehilfen zu qualifizieren, auch wenn die Staatsanwaltschaft eine Mit- täterschaft angeklagt hat (vgl. BGer 6B_155/2021 v.”

“Sachverhalt: A. A.a. Am 27. Mai 2021 fand in einem Zug der Schweizerischen Bundesbahnen (SBB) auf der Strecke Zürich-Altstetten eine Kontrolle der Fahrausweise statt. Dabei konnte festgestellt werden, dass B.________ ein nicht auf ihn, sondern auf A.________ lautendes Ersatz-Generalabonnement (GA) mit einer gefälschten Unterschrift vorzeigte. Gestützt auf diesen Sachverhalt erstattete die SBB Transportpolizei am 18. Juni 2021 Strafanzeige gegen B.________ wegen Urkundenfälschung, Fälschung von Ausweisen, geringfügigen Erschleichens einer Leistung sowie Benützen eines Fahrzeuges ohne gültigen Fahrausweis oder andere Berechtigungen. Gegen A.________ reichte sie wegen "Mittäterschaft bzgl. Urkundenfälschung und Fälschung von Ausweisen" Strafanzeige ein. A.b. Am 22. Juli 2021 eröffnete die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung gegen A.________ wegen des Verdachts der Fälschung von Ausweisen (Art. 252 StGB), evtl. der Gehilfenschaft dazu (Art. 252 i.V.m. Art. 25 StGB). Mit Strafbefehl vom 17. Dezember 2021 wurde A.________ der Gehilfenschaft zur Fälschung von Ausweisen schuldig gesprochen und zu einer Geldstrafe von zehn Tagessätzen zu je Fr. 160.-- sowie zur Tragung der Verfahrenskosten von Fr. 400.-- verurteilt. A.c. Der zwischenzeitlich mandatierte Rechtsanwalt Kenad Melunovic Marini erhob am 21. Dezember 2021 namens und im Auftrag von A.________ Einsprache gegen den Strafbefehl. Gestützt auf die Verfügung der Staatsanwaltschaft vom 13. Januar 2021, wonach die Einsprache zu begründen sei, reichte Rechtsanwalt Melunovic Marini am 26. Januar 2022 die Einsprachebegründung ein. Zusammengefasst machte er geltend, B.________ habe das Ersatz-GA ohne Wissen und Wollen von A.________ verwendet. Von einer Gehilfenschaft könne nicht ausgegangen werden. A.d. Mit Verfügung vom 10. März 2022 stellte die Staatsanwaltschaft das Verfahren gegen A.________ wegen des Verdachts der Gehilfenschaft zur Fälschung von Ausweisen vollumfänglich ein. Es wurde keine Entschädigung oder Genugtuung ausgerichtet und die Verfahrenskosten gingen zu Lasten des Kantons Solothurn.”

“vorgenommenen Würdigung hinsichtlich B.________ hat sich durch die zusätzlichen Ermittlungen nichts geändert. Durch die zusätzliche Aussage von O.________ wird auch B.________ entlastet, zumal gemäss seinen Aussagen, nur einer auf den Privatkläger eingeschlagen habe und die beiden anderen daneben gestanden seien. Diese hätten den Privatkläger jedoch nicht festgehalten. Im Gegensatz dazu sagte zwar L.________ aus, dass zwei Personen den Privatkläger festgehalten hätten (welche, konnte er nicht angeben), wobei der Dritte «glaublich» schon bei der Kasse gewesen sei, um Geld zu suchen. Jedenfalls beschreibt er keine Situation, in welcher der Privatkläger durch jemanden festgehalten worden wäre, während dem die dritte Person (mutmasslich D.________) auf den Privatkläger eingeschlagen hätte. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich auch aufgrund der weiteren Ermittlungen nicht rechtsgenüglich nachweisen liesse, dass B.________ mittäterschaftlich oder als Gehilfe (vgl. Art. 25 StGB) am Raub beteiligt gewesen wäre und im Sinne einer Unterstützungshandlung das Geld herausverlangt bzw. dem Privatkläger abgenommen hätte. Ein Gehilfe will die Haupttat fördern und nimmt zumindest in Kauf, dass seine Hilfeleistung die Straftat erleichtert (BSK StGB-FORSTER, Art. 25 N 3). B.________ selber gibt an, hinsichtlich der Handgreiflichkeiten schlichtend eingeschritten zu sein und auch der Privatkläger selbst gab bei seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme an, dass B.________ «nett» gewesen sei, wobei wie oben ausgeführt - bereits widersprüchliche Aussagen dahingehend bestehen, wer das Geld überhaupt eingefordert haben soll. Es kann demnach B.________ auch nicht nachgewiesen werden, dass er die Haupttat (d.h. i.c. mit Gewalt gegen eine Person einen Diebstahl zu begehen) hätte fördern wollen und damit als Gehilfe zum Raub qualifiziert werden müsste. Aus diesen Gründen wird auch das Verfahren gegen B.________ eingestellt (Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO), zumal die Antragsdelikte der einfachen Körperverletzung bzw.”

“Zusammenfassend sind nach dem Gesagten keine Anhaltspunkte vorhanden, welche ein mittäterschaftliches Vorgehen rechtsgenüglich belegen würden. Auch eine Gehilfenhandlung nach Art. 25 StGB ist nicht gegeben. Der Berufungskläger ist demnach in Anwendung des «in dubio pro reo»-Grundsatzes vom Vorwurf der versuchten einfachen Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand freizusprechen.”

“Diesbezüglich gelten die allgemeinen strafrechtlichen Grundsätze zur Mittäterschaft (CLAVADETSCHER/BOSSART MEIER, a.a.O., Vorbem. Art. 96- 106 MWSTG N. 9). Danach ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Das blosse Wollen der Tat, der subjektive Wille allein genügt zur Begründung von Mittäterschaft nicht. Eine Beteiligung an der eigentlichen Tatausführung ist jedoch nicht zwingend. Tatbestandsmässige Ausführungshandlungen sind keine notwendige Voraussetzung für die Annahme von Mittäterschaft (vgl. BGE 143 IV 361 E. 4.10; 135 IV 152 E. 2.3.1; Urteil 6B_712/2017 vom 23. Mai 2018 E 2.3.2, nicht publ. in: BGE 144 IV 198; je mit Hinweisen). Die Anstiftung und Gehilfenschaft (Art. 24 f. StGB) ist gestützt auf Art. 5 VStrR auch bei der Mehrwertsteuerhinterziehung strafbar (CLAVADETSCHER/BOSSART MEIER, a.a.O., Vorbem. Art. 96- 106 MWSTG N. 10). Gehilfe ist, wer die Tat vorsätzlich durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt (vgl. Art. 25 StGB; BGE 129 IV 124 E. 3.2 mit Hinweisen).”

“Als Gehilfe zu bestrafen ist, wer zu einem Steuerbetrug vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 333 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB). Als Hilfeleistung im Sinne von Art. 25 StGB gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 129 IV 124 E. 3.2; je mit Hinweisen). Gehilfe eines Steuerbetrugs kann namentlich der Revisor sein, der im Revisionsbericht unwahre Angaben macht (Urteil 6B_711/2012 vom 17. Mai 2013 E. 7.5.1 mit Hinweisen). Die Gehilfenschaft nach Art. 25 StGB ist akzessorisch, d.h. eine Verurteilung wegen Gehilfenschaft setzt eine Haupttat voraus, welche tatbestandsmässig, rechtswidrig und zumindest ein strafbarer Versuch sein muss (BGE 138 IV 130 E. 2.3; 129 IV 124 E. 3.2; 120 IV 190 E. 2a; Urteile 6B_417/2016 vom 5. August 2016 E. 3.2; 6B_645/2018 vom 22. Mai 2019 E. 2.2). Als Hilfeleistung im Sinne von Art. 25 StGB gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 132 IV 49 E. 1.1; Urteil 6B_688/2019 vom 26. September 2019 E. 3.2).”

“717) nicht repräsentativ ist, zumal sie im abgekürzten Verfahren erfolgt ist. Das Verschulden des Beschuldigten als Gehilfe wiegt in Relation zum Verschulden des Haupttäters leicht. Der Beitrag des Beschuldigten beschränkte sich auf die blosse Beherbergung eines Drogenläufers für eine kurze Dauer; weitere Handlungen liegen nicht vor. Der Drogenläufer wurde ihm dabei von einem Dritten vermittelt und direkt vor die Haustüre «gestellt». Die kriminelle Energie des Beschuldigten hielt sich folglich in Grenzen. Es wären sodann weitaus umfangreichere und schwerwiegendere Unterstützungshandlungen denkbar gewesen. Insbesondere förderte der Beschuldigte mit der Beherbergung von U.________ dessen Betäubungsmittelhandel weniger stark, als er dies beispielsweise mit Fahrtdiensten an die Übergabeorte getan hätte. In subjektiver Hinsicht ist sodann wiederum die beschränkte Vermeidbarkeit aufgrund des eigenen (schädigenden) Konsumverhaltens des Beschuldigten mindernd zu berücksichtigen. Die Strafe des Gehilfen ist nach dem Gesagten nach Art. 25 StGB stark zu mildern; für dessen konkreten Beitrag erachtet die Kammer eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten als angemessen.  Die Strafe von 6 Monaten wird im Umfang von 2/3, mithin 4 Monaten, an die Einsatzstrafe asperiert. Diese beträgt neu 17 Monate Freiheitsstrafe.”

“Strafmilderung infolge Gehilfenschaft sowie Einsatzstrafe Dem Umstand, dass der Beschuldigte sich lediglich der Gehilfenschaft zur qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz strafbar gemacht hat, ist von Gesetzes wegen Rechnung zu tragen (Strafmilderungsgrund, Art. 25 StGB). Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, hatte der Beschuldigte ausser der Mietzinszahlung keine weiteren finanziellen Vorteile aus der Tat. Wie bereits erwähnt, stellte der Beschuldigte – ohne sein Verhalten zu bagatellisieren – lediglich seine Wohnung zur Verfügung; weitere Handlungen seinerseits gab es keine. An den Drogengeschäften war er gemäss Aussage von C.________ nicht beteiligt (pag. 148 Z. 443 f.; pag. 515 Z. 37 f.). Der Tatbeitrag des Beschuldigten divergiert klar von jenem von C.________, womit das Verschulden des Beschuldigten geringer einzustufen und die Einsatzstrafe herabzusetzen ist. Die Kammer veranschlagt unter Berücksichtigung der Strafmilderung nach Art. 25 i.V.m. Art. 48a StGB eine Einsatzstrafe von 10 Monaten.”

“Gehilfe ist, wer zu einem Verbrechen oder zu einem Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 25 StGB). Gehilfenschaft setzt nach dem Grundsatz der Akzessorietät eine Haupttat voraus, welche tatbestandsmässig, rechtswidrig und zumindest ein strafbarer Versuch sein muss (BGE 138 IV 130 E. 2.3; 130 IV 131 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_138/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen, also einen kausalen Beitrag darstellen und dadurch die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen (BGE 129 IV 124, 126 E. 3.2; Forster, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N. 8 zu Art. 25 StGB). Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre; die Förderung der Tat genügt. Der untergeordnete Tatbeitrag des Gehilfen muss nicht die «adäquat-kausale» Ursache eines strafrechtlichen Erfolgs darstellen. Die Unterstützung muss jedoch tatsächlich zur Straftrat beitragen, ihre praktischen Erfolgschancen erhöhen und sich in diesem Sinne als «kausal» erweisen (Forster, a.a.O., N. 8 zu Art. 25 StGB). In subjektiver Hinsicht genügt Eventualvorsatz. Strafbar ist auch die eventualvorsätzliche Gehilfenschaft. Erforderlich ist, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Hierzu genügt, wenn er die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns kennt (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; je mit Hinweisen). Der Gehilfe muss weder das Opfer noch die Person des Täters noch die genauen Modalitäten der Tatausführung kennen (Urteil des Bundesgerichts 6B_808/2010 vom 17.”

“Nach Art. 25 StGB macht sich als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (vgl. BGE 149 IV 57 E. 3.2.3; Urteile 6B_147/2022 vom 5. Juni 2024 E. 2.2.3; 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.5.1; je mit Hinweisen). In subjektiver Hinsicht muss der Gehilfe mindestens damit rechnen und in Kauf nehmen, durch sein Verhalten die Haupttat zu fördern; Eventualvorsatz genügt (BGE 132 IV 49 E. 1.1; Urteile 6B_1137/2020 vom 17. April 2023 E. 1.”

“Le complice est un participant secondaire qui prête assistance pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La complicité suppose que le participant apporte à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cette assistance. Il n'est pas nécessaire que celle-ci soit une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction, il suffit qu'elle accroisse les chances de succès de l'acte principal (ATF 132 IV 49 consid. 1.1). Subjectivement, il faut que le complice sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte. A cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit donc avoir pris la décision de l'acte. Le dol éventuel suffit (ATF 132 IV 49 consid. 1.1).”

“Dieser betrifft den Verdacht, dass die Beschuldigten Treuepflichten verletzt und/oder dass sie ihre Verletzung zugelassen hätten, indem sie der Trinidad and Tobago Football Federation (TTFF) als Darlehensnehmerin auf der Grundlage eines von dieser nicht unterzeichneten Darlehensvertrages am 12. April 2010 einen Betrag von USD 1 Mio. hätten zukommen lassen, ohne dass im Vertrag eine Absicherung des Darlehensbetrags stipuliert oder der Betrag verzinst worden sei. Das durch die FIFA gewährte Darlehen sei mutmasslich nicht zurückbezahlt worden und letztlich in eine Turniersubvention umgewandelt worden (act. 3.2). C. Mit Datum vom 29. Mai 2020 dehnte die BA die Strafuntersuchung gegen Blatter wegen des Verdachts der ungetreuen Geschäftsbesorgung (Art. 158 StGB), eventualiter der Veruntreuung (Art. 138 StGB; vgl. supra lit. A) auf Platini aus wegen des Verdachts der Teilnahme an ungetreuer Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB), eventualiter Veruntreuung (Art. 138 StGB), namentlich in Form der Gehilfenschaft (Art. 25 StGB), sowie des Verdachts der Urkundenfälschung (Art. 251 StGB). Platini soll an der Zahlung von CHF 2 Mio. an ihn Hilfe geleistet haben, indem er der FIFA eine Rechnung für angeblich aufgeschobene Lohnzahlungen von jährlich CHF 0.5 Mio. für die Jahre 1998-1999, 1999-2000, 2000-2001 und 2001-2002 eingereicht habe (act. 3.3). D. Am 21. Dezember 2020 erstatteten die FIFA und die FIFA Museum AG bei der Staatsanwaltschaft III des Kantons Zürich (nachfolgend «StA ZH») Strafanzeige gegen Blatter, A., B. und C. wegen des Verdachts der ungetreuen Geschäftsbesorgung und evtl. weiterer Delikte. A. und B. sollen als hochrangige FIFA-Funktionäre im mutmasslichen Wissen und mit Duldung des FIFA-Präsidenten Blatter unter Ausnützung von persönlichen Verhältnissen den Abschluss eines für die FIFA bzw. das FIFA-Museum nachteiligen Mietvertrags betreffend das FIFA-Museum zwischen der FIFA und der D. AG für eine fixe Mietdauer bis 2045 veranlasst haben. Dies habe bei Verpflichtungen für die FIFA von insgesamt rund CHF 500 Mio.”

“Sachverhalt: A. Die Bundesanwaltschaft eröffnete am 29. Mai 2020 unter der Verfahrensnummer SV.15.1013 gegen Michel Platini (nachfolgend «Platini») eine Strafuntersuchung wegen des Verdachts der Teilnahme an ungetreuer Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB), eventualiter Veruntreuung (Art. 138 StGB), namentlich in Form der Gehilfenschaft (Art. 25 StGB), sowie des Verdachts der Urkundenfälschung (Art. 251 StGB). Joseph S. Blatter (nachfolgend «Blatter») – gegen den die Bundesanwaltschaft unter der nämlichen Verfahrensnummer eine Strafuntersuchung wegen des Verdachts der ungetreuen Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB) sowie eventualiter Veruntreuung (Art. 138 StGB) führt – soll in seiner damaligen Funktion als Präsident der Fédération Internationale de Football Association (FIFA) in Verletzung seiner Treuepflichten bewirkt oder zugelassen haben, dass die FIFA in ihrem Vermögen geschädigt worden sei, indem diese am 1. Februar 2011 eine Zahlung von über CHF 2 Mio. an Platini getätigt habe, ohne dass dieser Betrag geschuldet gewesen sei. Platini soll dazu Hilfe geleistet haben, indem er der FIFA eine Rechnung für angeblich aufgeschobene Lohnzahlungen von jährlich CHF 0.5 Mio. für die Jahre 1998-1999, 1999-2000, 2000-2001 und 2001-2002 eingereicht habe (Verfahrensakten SV.15.1013, Urk. 01.202-0001 ff.). B. Mit Schreiben vom 24.”

“Sachverhalt: A. Die Bundesanwaltschaft eröffnete am 29. Mai 2020 unter der Verfahrensnummer SV.15.1013 gegen Michel Platini (nachfolgend «Platini») eine Straf-untersuchung wegen des Verdachts der Teilnahme an ungetreuer Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB), eventualiter Veruntreuung (Art. 138 StGB), namentlich in Form der Gehilfenschaft (Art. 25 StGB), sowie des Verdachts der Urkundenfälschung (Art. 251 StGB). Joseph S. Blatter (nachfolgend «Blatter») – gegen den die Bundesanwaltschaft unter der nämlichen Verfahrensnummer eine Strafuntersuchung wegen des Verdachts der ungetreuen Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB) sowie eventualiter Veruntreuung (Art. 138 StGB) führt – soll in seiner damaligen Funktion als Präsident der Fédération Internationale de Football Association (FIFA) in Verletzung seiner Treuepflichten bewirkt oder zugelassen haben, dass die FIFA in ihrem Vermögen geschädigt worden sei, indem diese am 1. Februar 2011 eine Zahlung von über CHF 2 Mio. an Platini getätigt habe, ohne dass dieser Betrag geschuldet gewesen sei. Platini soll dazu Hilfe geleistet haben, indem er der FIFA eine Rechnung für angeblich aufgeschobene Lohnzahlungen von jährlich CHF 0.5 Mio. für die Jahre 1998-1999, 1999-2000, 2000-2001 und 2001-2002 eingereicht habe (Verfahrensakten SV.15.1013, Urk. 01.202-0001 ff.). B. Mit Schreiben vom 14.”

“Es lässt sich wie bereits erwogen (vgl. vorstehend, E. III.4.) nicht erstellen, dass die Beschuldigte 2 einen aktiven Tatbeitrag geleistet haben soll. Zwar kann sich der Beschuldigte 1 den Zugang zur Liegenschaft von †G._____ nur über die Beschuldigte 2 beschafft haben, allerdings hätte er die Information, wo die Schlüssel zur Liegenschaft aufbewahrt werden, auch ohne das Zutun der Be- schuldigten 2 erlangen können. Zudem ist auch der subjektive Tatbestand nicht erfüllt, da sich nicht zweifelsfrei erstellen lässt, dass die Beschuldigte 2 wissent- lich und willentlich den Beschuldigten 1 beim Raub unterstützt respektive dessen Vorgehen zumindest in Kauf genommen hat. Demzufolge ist die Beschuldigte 2 der Gehilfenschaft zu Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB nicht schuldig und freizusprechen.”

“Es lässt sich wie bereits erwogen (vgl. vorstehend, E. III.4.) nicht erstellen, dass die Beschuldigte 2 einen aktiven Tatbeitrag geleistet haben soll. Zwar kann sich der Beschuldigte 1 den Zugang zur Liegenschaft von †G._____ nur über die Beschuldigte 2 beschafft haben, allerdings hätte er die Information, wo die Schlüssel zur Liegenschaft aufbewahrt werden, auch ohne das Zutun der Be- schuldigten 2 erlangen können. Zudem ist auch der subjektive Tatbestand nicht erfüllt, da sich nicht zweifelsfrei erstellen lässt, dass die Beschuldigte 2 wissent- lich und willentlich den Beschuldigten 1 beim Raub unterstützt respektive dessen Vorgehen zumindest in Kauf genommen hat. Demzufolge ist die Beschuldigte 2 der Gehilfenschaft zu Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB nicht schuldig und freizusprechen.”

“Als Gehilfe zu bestrafen ist, wer zu einem Steuerbetrug vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 333 Abs. 1 i.V.m. Art. 25 StGB). Als Hilfeleistung im Sinne von Art. 25 StGB gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 129 IV 124 E. 3.2; je mit Hinweisen). Gehilfe eines Steuerbetrugs kann namentlich der Revisor sein, der im Revisionsbericht unwahre Angaben macht (Urteil 6B_711/2012 vom 17. Mai 2013 E. 7.5.1 mit Hinweisen). Die Gehilfenschaft nach Art. 25 StGB ist akzessorisch, d.h. eine Verurteilung wegen Gehilfenschaft setzt eine Haupttat voraus, welche tatbestandsmässig, rechtswidrig und zumindest ein strafbarer Versuch sein muss (BGE 138 IV 130 E. 2.3; 129 IV 124 E. 3.2; 120 IV 190 E. 2a; Urteile 6B_417/2016 vom 5. August 2016 E. 3.2; 6B_645/2018 vom 22. Mai 2019 E. 2.2). Als Hilfeleistung im Sinne von Art. 25 StGB gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 132 IV 49 E. 1.1; Urteil 6B_688/2019 vom 26. September 2019 E. 3.2).”

“Als Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB erweist sich, wer zu einem Verbre- chen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen un- tergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleis- - 107 - tung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwir- kung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausfüh- rung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe er- leichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgs- chancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a). Der Tatbeitrag des Gehilfen muss spätes- tens bis zur Beendigung der Haupttat geleistet werden, andernfalls er für diese nicht kausal ist (BGE 122 IV 211 E. 3b/dd; 121 IV 109 E. 3a; 118 IV 312 E.”

“Gemäss Art. 25 StGB ist als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a; Urteile 7B_134/2022 vom 14. August 2023 E. 3.1.2; 6B_721/2022 vom 26. Juni 2023 E. 7.1; 6B_702/2021 vom 27. Januar 2023 E. 1.3.4; je mit Hinweisen). In subjektiver Hinsicht muss der Gehilfe wissen oder sich darüber im Klaren sein, dass er einen Beitrag zu einer bestimmten Straftat leistet und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt.”

“Die Handlungen des einen Täters werden dem Mittäter angerechnet, wenn sie vom gemeinsamen Tatentschluss er- fasst sind. Objektive Faktoren wie die Beteiligung an der Tatausführung und sub- jektive Faktoren wie die Beteiligung an Tatentschluss und -planung oder der psy- chische Einfluss auf die anderen Beteiligten können sich gegenseitig vertreten, wobei der Täter aber während der Tatphase bestimmenden Einfluss auf das Tat- geschehen ausüben muss (TRECHSEL/NOLL/PIETH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil, 7. Aufl., Zürich 2017, S. 196). Mittäterschaft ist bei allen Tatbe- ständen von Art. 19 Abs. 1 BetmG denkbar und strafbar. Sie ist grundsätzlich an- zunehmen, wenn der Betreffende einer der Deliktsbegehung dienlichen Organisa- tion angehört, in welcher er bestimmte, ihm zugedachte Aufgaben übernimmt. Ist dies der Fall, muss er sich auch fremde, nicht von ihm selber begangene Hand- lungen anrechnen lassen (SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., Art. 19 BetmG N 138). Demgegenüber ist Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeord- neten Tatbeitrag unterstützt (BGE 129 IV 124 E. 3.2 S. 126). Gehilfenschaft im Zusammenhang mit Betäubungsmitteldelikten ist unter Hinweis auf die Rechtspre- chung jede Förderung der von einem anderen beschlossenen und ausgeführten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz. Mithin jeder irgendwie gear- tete kausale Tatbeitrag, ohne den sich die Haupttat anders abgespielt hätte. Die Gehilfenschaft setzt jedoch voraus, dass die objektive Mitwirkung an der Tat eines anderen sich auf einen untergeordneten, vom Gesetz nicht als selbstständiges Delikt erfassten Beitrag beschränkt (vgl. BGE 113 IV 90 E. 2 S. 91). Hat der Han- delnde tatbestandsmässige Handlungen im Sinne von Art. 19 Abs. 1 BetmG be- gangen, so hat er für diese als Täter einzustehen (SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., Art. 19 BetmG N 146 f.). Im Übrigen ist mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu betonen, dass im Rahmen des Betäubungsmittelgesetzes Gehilfenschaft nur zurückhaltend anzunehmen ist, da die umfangreiche kriminelle Tätigkeit von Art.”

“Fazit Der Beschuldigte G._____ ist nach dem Gesagten mit Bezug auf die Reise nach CN._____ im Januar 2015 vom Vorwurf der Gehilfenschaft zur Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 25 StGB bzw. zur qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB i.V.m. Art. 25 StGB freizusprechen.”

“vorgenommenen Würdigung hinsichtlich B.________ hat sich durch die zusätzlichen Ermittlungen nichts geändert. Durch die zusätzliche Aussage von O.________ wird auch B.________ entlastet, zumal gemäss seinen Aussagen, nur einer auf den Privatkläger eingeschlagen habe und die beiden anderen daneben gestanden seien. Diese hätten den Privatkläger jedoch nicht festgehalten. Im Gegensatz dazu sagte zwar L.________ aus, dass zwei Personen den Privatkläger festgehalten hätten (welche, konnte er nicht angeben), wobei der Dritte «glaublich» schon bei der Kasse gewesen sei, um Geld zu suchen. Jedenfalls beschreibt er keine Situation, in welcher der Privatkläger durch jemanden festgehalten worden wäre, während dem die dritte Person (mutmasslich D.________) auf den Privatkläger eingeschlagen hätte. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich auch aufgrund der weiteren Ermittlungen nicht rechtsgenüglich nachweisen liesse, dass B.________ mittäterschaftlich oder als Gehilfe (vgl. Art. 25 StGB) am Raub beteiligt gewesen wäre und im Sinne einer Unterstützungshandlung das Geld herausverlangt bzw. dem Privatkläger abgenommen hätte. Ein Gehilfe will die Haupttat fördern und nimmt zumindest in Kauf, dass seine Hilfeleistung die Straftat erleichtert (BSK StGB-FORSTER, Art. 25 N 3). B.________ selber gibt an, hinsichtlich der Handgreiflichkeiten schlichtend eingeschritten zu sein und auch der Privatkläger selbst gab bei seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme an, dass B.________ «nett» gewesen sei, wobei wie oben ausgeführt - bereits widersprüchliche Aussagen dahingehend bestehen, wer das Geld überhaupt eingefordert haben soll. Es kann demnach B.________ auch nicht nachgewiesen werden, dass er die Haupttat (d.h. i.c. mit Gewalt gegen eine Person einen Diebstahl zu begehen) hätte fördern wollen und damit als Gehilfe zum Raub qualifiziert werden müsste. Aus diesen Gründen wird auch das Verfahren gegen B.________ eingestellt (Art. 319 Abs. 1 Bst. a StPO), zumal die Antragsdelikte der einfachen Körperverletzung bzw.”

“Fazit Der Beschuldigte G._____ ist nach dem Gesagten mit Bezug auf die Reise nach CN._____ im Januar 2015 vom Vorwurf der Gehilfenschaft zur Veruntreuung im Sinne von Art. 138 Ziff. 1 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 25 StGB bzw. zur qualifizierten ungetreuen Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 und 3 StGB i.V.m. Art. 25 StGB freizusprechen.”

“Le choix de la sanction doit être opéré en tenant compte de l'adéquation de la peine, de ses effets sur l'auteur et sur sa situation sociale ainsi que de son efficacité du point de vue de la prévention (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1 et les arrêts cités). 5.2 Application de l'art. 26 CP A teneur de l'art. 26 CP, tout participant à une infraction dont la punissabilité est fondée sur un devoir particulier de l'auteur voit sa peine atténuée s'il n'était lui-même pas tenu à ce devoir. La peine, obligatoirement atténuée en raison de la seule participation à un délit propre, doit être fixée selon la marge d'appréciation laissée au juge à l'art. 48a CP, à savoir qu'il n'est pas lié par le minimum légal de la peine pour l'infraction en cause (al. 1) et qu'il peut prononcer une peine d'un genre différent de celui prévu pour dite infraction mais reste lié par le maximum et par le minimum légal de chaque genre de peine (al. 2). Si l'auteur est punissable pour complicité, l'atténuation de peine imposée par l'art. 26 CP s'ajoute à celle imposée par l'art. 25 CP (Straüli, op.cit., n. 56 ad art. 25 et n.15 ss ad art. 26 CP). 5.3 Application de l'art. 48 CP Selon l'art. 48 let. e CP, le juge atténue la peine si l'intérêt à punir a sensiblement diminué en raison du temps écoulé depuis l'infraction et que l'auteur s'est bien comporté dans l'intervalle. L'atténuation de la peine en raison du temps écoulé procède du même principe que la prescription. Le temps écoulé amenuise la nécessité de punir et il doit être pris en considération aussi lorsque la prescription n'est pas encore acquise, si l'infraction est ancienne et que le délinquant s'est bien comporté dans l'intervalle. Cela suppose qu'un temps relativement long se soit écoulé depuis l'infraction. Cette condition est en tout cas réalisée lorsque les deux tiers du délai de prescription de l'action pénale se sont écoulés (arrêt TF 6B_36/2019 du 2 juillet 2019 consid. 3.5.1 ; Wiprächtiger/Keller, op. cit., n. 40 ad art. 48 CP) ; selon la nature et la gravité de l'infraction, le juge peut cependant aussi tenir compte d'une durée moins importante.”

“Während nach altem Recht die Ausfällung einer Geldstrafe von einem bis zu 360 Tagessätzen möglich ist, ist nach neuem Recht nur noch eine Geldstrafe von 3 bis 180 Tagessätzen zulässig (alt bzw. neu Art. 34 Abs. 1 StGB). Vorliegend ist eine (Gesamt-)Geldstrafe auszusprechen (vgl. vorstehend Ziffer 1.5.), sodass sich angesichts des Strafhöchstmasses von 180 Tagessätzen Geldstrafe das neue Recht als das mildere und konkret an- wendbare erweist. 2.2.Der Beschuldigte hat sich der Gehilfenschaft zur mehrfachen Widerhand- lung gegen das Betäubungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG strafbar gemacht. Art. 19 Abs. 1 lit. b und c BetmG sehen hierfür eine Frei- - 54 - heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Auch die grobe Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne Art. 90 Abs. 2 SVG (Anklageziffer 3) sieht eine Gelds- trafe oder eine Freiheitsstrafe bis drei Jahre vor. Strafschärfend wirkt sich die mehrfache Tatbegehung aus (Art. 49 Abs. 1 StGB). Strafmildernd wirkt sich die Gehilfenschaft aus (Art. 25 StGB). Diese technischen Strafzumessungsfaktoren führen zu keiner Erweiterung des Strafrahmens. Sämtliche zu sanktionierende Delikte sind somit innerhalb des Strafrahmens von Art. 19 Abs. 1 lit. b und c und d BetmG und Art. 90 Abs. 2 SVG angemessen zu sanktionieren. 2.3.Infolge des Umstands, dass alle Delikte den gleichen Strafrahmen aufwei- sen, ist hier von derjenigen Straftat auszugehen, die im konkreten Fall die höchste Strafe nach sich zieht. Der Beschuldigte beteiligte sich als Gehilfe an insgesamt drei Lieferungen von total ca. 132 Kilogramm Marihuana mit einem THC-Gehalt von mindestens 8%, welche durch B._____ an E._____ erfolgten. Der Beitrag des Beschuldigten bestand jeweils darin, Material zu beschaffen, im eigenen Fahr- zeug den Transport zu begleiten bzw. sich vor Ort bereit zu halten, wobei er bei einer Gelegenheit (am 8. Mai 2017) ein verdächtiges Fahrzeug überprüfte. Vor dem Hintergrund, dass die Tatbeiträge des Beschuldigten bei den einzelnen Lie- ferungen sich jeweils kaum voneinander unterscheiden lassen und das entspre- chende Verschulden des Beschuldigten jeweils vergleichbar ist, ist bei der Be- stimmung der schwersten Tat von derjenigen auszugehen, bei welcher die grösste Menge Marihuana transportiert wurde.”

“Massgebliche Strafrahmen 3.4.1.Vorliegend ist vom Strafrahmen des Verbrechens gegen das Betäu- bungsmittelgesetz im Sinne von Art. 19 Abs. 2 BetmG auszugehen, der von einem Jahr bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe reicht. Da vorliegend keine aussergewöhnli- chen Umstände bestehen, die es rechtfertigen würden, vom ordentlichen Strafrah- men abzuweichen, ist der Strafrahmen nicht zu erweitern bzw. nach unten zu öff- nen. Der Strafmilderungsgrund nach Art. 25 StGB ist – entgegen der Ansicht der Verteidigung (Urk. 63 S. 7) – vielmehr innerhalb des ordentlichen Strafrahmens strafmindernd zu berücksichtigen. 3.4.2.Soweit Geldstrafen auszusprechen sind, richtet sich der Strafrahmen vorliegend aufgrund der Ausnahmebestimmung im Falle der schweren Geldwä- scherei gemäss Art. 305 bis Ziff. 2 StGB, wonach zusätzlich zu einer Freiheitsstrafe immer auch eine Geldstrafe bis zu 500 Tagessätzen auszusprechen ist. Dies gilt der Formulierung der Gesetzesbestimmung folgend allerdings nur dann, wenn überhaupt eine Freiheitsstrafe als angemessen erscheint und die Geldstrafe in Kombination mit jener zu verhängen ist. Gelangt man zum Ergebnis, dass die Strafe auf 12 Monate Freiheitsstrafe bzw. 360 Tagessätze Geldstrafe oder weniger zu veranschlagen ist, bleibt es beim vorliegend anwendbaren Strafrahmen der Gelds- trafe von 360 Tagessätzen gemäss Art. 34 Abs. 1 aStGB. 4.Strafzumessung im engeren Sinne”

“Au vu de ce qui précède, il convient de reconnaître A.________ coupable de complicité d’infraction qualifiée à la loi sur les stupéfiants au sens des art. 25 CP et 19 al. 2 let. a LStup.”

“L'auteur a fait de la traite d'êtres humains son métier s'il agit à titre professionnel, c'est-à-dire en intervenant de manière régulière et pour des sommes importantes ainsi qu'en faisant de nombreuses victimes. Pour que l'infraction soit considérée comme ayant été commise par métier, il faut donc que l'infraction ait été commise de manière répétée, que l'auteur la considère comme une activité lucrative dont il espère retirer des revenus et qu'il soit disposé à commettre une multitude d'infractions de ce genre (Message portant approbation du Protocole facultatif du 25 mai 2000 se rapportant à la Convention relative aux droits de l'enfant, concernant la vente d'enfants, la prostitution des enfants et la pornographie mettant en scène des enfants et sur la modification correspondante de la norme pénale relative à la traite d'êtres humains, FF 2005 2639, pp.2667-2668). 3.1.3. Agit comme complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (cf. art. 25 CP). Sa peine est alors atténuée. Objectivement, le complice doit apporter à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation; il n'est toutefois pas nécessaire que l'assistance du complice soit une condition sine qua non à la réalisation de l'infraction. L'assistance prêtée par le complice peut notamment être intellectuelle, ce qui est le cas lorsque celui-ci encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction. Subjectivement, il faut que le complice sache ou se rende compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et qu'il le veuille ou l'accepte; à cet égard, il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur. Pour agir de manière intentionnelle, le complice doit connaître l'intention de l'auteur principal, qui doit donc déjà avoir pris la décision de l'acte. La loi érige parfois en infraction à part entière le comportement du complice (arrêt du Tribunal fédéral 6B_4/2020 du 17 décembre 2020 consid.”

“L'instigation implique bien plutôt une influence psychique ou intellectuelle directe sur la formation de la volonté d'autrui (ATF 128 IV 11 consid. 2a ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1305/2015 du 13 avril 2016 consid. 2.1). Pour qu'une instigation puisse être retenue, il faut qu'elle soit intentionnelle. L'intention doit se rapporter, d'une part, à la provocation de la décision de passer à l'acte et, d'autre part, à l'exécution de l'acte par l'instigué (ATF 127 IV 122 consid. 4a). Le dol éventuel suffit. Il faut que l'instigateur ait su et voulu ou, à tout le moins, envisagé et accepté que son intervention était de nature à décider l'instigué à commettre l'infraction (ATF 128 IV 11 consid. 2a ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1305/2015 du 13 avril 2016 consid. 2.1). En revanche, il est sans importance que l'instigateur ne satisfasse pas lui-même aux dols spéciaux, mobiles ou autres états d'esprit qui fondent le cas échéant la punissabilité ; il suffit qu'il en connaisse la présence dans le for intérieur de l'auteur direct (A. MACALUSO / L. MOREILLON / N. QUELOZ [éds], op. cit., n. 38 ad art. 24). À l'instar de la complicité (art. 25 CP), l'instigation caractérise une forme de participation accessoire, en ce sens que l'incrimination ne se fonde pas en soi sur l'acte que commet le complice ou l'instigateur lui-même, mais repose au contraire sur le caractère typique et illicite du comportement de l'auteur principal (ATF 115 IV 230 consid. 2b ; ATF 100 IV 1 consid. 5d). L'instigation et la complicité ne constituent ainsi pas des infractions autonomes et ne se conçoivent qu'en relation avec une incrimination issue du Code pénal ou d'une autre loi fédérale. En ce sens, l'illicéité de l'acte de participation découle de l'illicéité de l'acte principal, raison pour laquelle il est évoqué dans ce contexte la notion d'accessoriété (ATF 144 IV 265 consid. 2.3.2). 3.4. Est un complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (cf. art. 25 CP). La complicité d'instigation constitue également un acte d'assistance à l'acte principal, de sorte que, dans le cas du complice de l'instigateur comme dans celui du complice de l'auteur principal, la complicité de l'infraction commise par ce dernier est réalisée (arrêt du Tribunal fédéral non publié 6B_591/2013 du 22 octobre 2014 consid.”

“Der Grundsatz bezweckt die Verhinderung sich widersprechender Urteile, sei dies bei der Sachverhaltsfeststellung, der rechtlichen Würdigung oder der Strafzumessung. Er gewährleistet insofern das Gleichbehandlungs- und das Fairnessgebot (vgl. Art. 8 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft [BV; SR 101]; Art. 3 Abs. 2 Bst. c StPO); überdies dient er der Prozessökonomie (BGE 138 IV 29 E. 3.2; Urteil des Bundesgerichts 1B_467/2016 vom 16. Mai 2017 E. 3.2). Der Begriff der Mittäterschaft gemäss Art. 29 Abs. 1 Bst. b StPO erfasst auch die mittelbare Täterschaft und die Nebentäterschaft (BGE 138 IV 29 E. 3.2). Letztere liegt vor, wenn verschiedene Personen unabhängig voneinander den Eintritt desselben tatbestandsmässigen Erfolgs bewirken (vgl. Urteile des Bundesgerichts 1B_524/2020 vom 28. Dezember 2020 E. 2.4 [nicht publ. in: BGE 147 IV 188]; 1B_467/2016 vom 16. Mai 2017 E. 4.5 mit Hinweisen). Unter den Begriff der Teilnahme fallen die Anstiftung gemäss Art. 24 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) und die Gehilfenschaft gemäss Art. 25 StGB (BGE 138 IV 29 E. 3.2). Ein Abweichen vom Grundsatz der Verfahrenseinheit durch Verfahrenstrennung ist gemäss Art. 30 StPO nur bei Vorliegen sachlicher Gründe zulässig und muss die Ausnahme bleiben. Die sachlichen Gründe müssen objektiv sein (zum Ganzen: BGE 138 IV 214 E. 3.2; Urteile des Bundesgerichts 1B_121/2021 vom 10. November 2021 E. 4.1; 1B_524/2020 vom 28. Dezember 2020 E. 2.3 [nicht publ. in: BGE 147 IV 188]). An die Voraussetzungen einer Verfahrenstrennung ist ein strenger Massstab anzulegen (Urteile des Bundesgerichts 6B_23/2021 vom 20. Juli 2021 E. 3.3; 6B_1193/2020 vom 13. Oktober 2021 E. 1.3.1). Obschon systematisch als Ausnahmeregelung für den Grundsatz der Verfahrenseinheit konzipiert, erwähnt Art. 30 StPO auch die Vereinigung von Strafverfahren. Diese Möglichkeit bewirkt eine Ausdehnung der Verfahrenseinheit auf Konstellationen, die von Art. 29 StPO nicht erfasst werden, und kann gleichfalls dazu dienen, den Normzweck von Art. 29 StPO – insbesondere die Prozessökonomie – zu verwirklichen (BGE 138 IV 29 E.”

“Dies wiederum unterstützte F._____ bei der Begehung seiner Nötigung dahingehend, dass sich die Gegen- wehr A._____s in Grenzen hielt bzw. er kooperierte. Denn schliesslich handelt es sich bei der Kiefermuskulatur um eine sehr starke Muskelpartie, welche auch mit Gewalt nicht ohne Weiteres zu überwinden ist. Im Ergebnis steigerte die Präsenz der übrigen Beschuldigten in diesem Sinne zumindest die Erfolgschancen von F._____s Nötigung. In subjektiver Hinsicht mussten die Beschuldigten, die der Tat wie bereits erwogen stillschweigenden zustimmten, zumindest damit gerechnet haben, dass ihre Präsenz für F._____s Tat förderlich sein würde. Entsprechend - 102 - sind die Voraussetzungen der Gehilfenschaft erfüllt und das vorinstanzliche Urteil insofern zu bestätigen. 6.5. Im Ergebnis sind die Beschuldigten D._____, B._____, E._____ sowie C._____ und G._____ hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 3 entsprechend der Ge- hilfenschaft zur Nötigung gemäss Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. Hinsichtlich R._____ ist dagegen weder seine Anwesenheit im Gebetsraum noch eine anderweitige Beteiligung an der Tat erstellt. Er ist von diesem Vorwurf freizusprechen. 7. Nötigung betreffend Geständnisse zum Nachteil beider Geschädigten (Sachverhaltsabschnitte 20 und 21) Hinsichtlich der Sachverhaltsabschnitte 20 und 21 wurde bereits im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung vorweggenommen, dass der Beschuldigte B._____ von diesem Vorwurf freizusprechen ist. Es kann auf jene Erwägungen verwiesen werden (oben E. II.6.3.5.). 8. Nötigung betreffend Mobiltelefon und Sperrcode zum Nachteil von T._____ (Sachverhaltsabschnitte 14 und 15) 8.1. Vorweg ist festzuhalten, dass der vorinstanzliche Schuldspruch betreffend den Jugendlichen unangefochten blieb und dieser entsprechend in Rechtskraft erwachsen ist. Gleiches gilt hinsichtlich der Schuldsprüche betreffend die Be- schuldigten D._____, C._____ und G._____ sowie E._____. 8.2. Hinsichtlich der Vorwürfe gemäss den Sachverhaltsabschnitten 14 und 15 gilt als erstellt, dass die Beschuldigten D.”

“Dies wiederum unterstützte F._____ bei der Begehung seiner Nötigung dahingehend, dass sich die Gegenwehr A._____s in Grenzen hielt bzw. dieser kooperierte. Denn schliess- lich handelt es sich bei der Kiefermuskulatur um einen sehr starke Muskelpartie, welche mit händischer Gewalt nicht ohne Weiteres zu überwinden ist. Im Ergebnis steigerte die Präsenz der übrigen Beschuldigten in diesem Sinne zumindest die Erfolgschancen von F._____s Nötigung. In subjektiver Hinsicht mussten die Be- schuldigten, die der Tat, wie bereits erwogen, stillschweigend zustimmten, zumin- dest damit gerechnet haben, dass ihre Präsenz für F._____s Tat förderlich sein würde. Entsprechend sind die Voraussetzungen der Gehilfenschaft erfüllt und das vorinstanzliche Urteil insofern zu bestätigen. 2.5. Im Ergebnis sind die Beschuldigten B._____, D._____, G._____ sowie C._____ und E._____ hinsichtlich Sachverhaltsabschnitt 3 entsprechend der Gehilfenschaft zur Nötigung gemäss Art. 181 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB schuldig zu sprechen. Hinsichtlich N._____ ist dagegen weder seine An- wesenheit im Gebetsraum noch eine anderweitige Beteiligung an der Tat erstellt. Er ist von diesem Vorwurf freizusprechen. 3. Übersicht Schuld- und Freisprüche 3.1. Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte B._____ – zusätzlich zu den nicht angefochtenen Schuldsprüchen – schuldig zu sprechen − der Gehilfenschaft zur Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB in Verbin- dung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 3 der Anklageschrift), − Gehilfenschaft zur Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 25 StGB (Sachverhaltsabschnitt 9). 3.2. Freizusprechen ist der Beschuldigte B._____ – abgesehen von den unan- gefochten gebliebenen erstinstanzlichen Freisprüchen – sodann von den Vorwür- - 45 - fen der mehrfachen Nötigung im Sinne von Art. 181 Ziff. 1 StGB (Sachverhaltsab- schnitte 20 und 21 der Anklageschrift). IV. Strafzumessung und Vollzug 1. Vorinstanzliche Sanktion und Anträge 1.”

“Dabei kommt es darauf an, ob der Tatbeitrag nach den Umständen des konkreten Falls und dem Tatplan für die Ausführung des Delikts so wesentlich ist, dass die Tat "mit ihm steht oder fällt". Der Mittäter muss bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung der Tat auch tatsächlich mitwirken. Daraus folgt aber nicht, dass Mittäter nur ist, wer an der eigentlichen Tatausführung beteiligt ist oder sie zu beeinflussen vermag. Tatbestandsmässige Ausführungshandlungen sind nicht notwendige Voraussetzung für die Annahme von Mittäterschaft (vgl. BGE 143 IV 361 E. 4.10; 135 IV 152 E. 2.3.1; 130 IV 58 E. 9.2.1; je mit Hinweisen). Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen gemeinsamen Entschluss voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt (vgl. BGE 130 IV 58 E. 9.2.1; 125 IV 134 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa; je mit Hinweisen). In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE 143 IV 361 E. 4.10; Urteil 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 5.4; je mit Hinweisen). Nach Art. 25 StGB macht sich als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa). In subjektiver Hinsicht muss der Gehilfe mindestens damit rechnen und in Kauf nehmen, durch sein Verhalten die Haupttat zu fördern; Eventualvorsatz genügt (BGE 132 IV 49 E. 1.1; Urteil 6B_702/2021 vom 27. Januar 2023 E. 1.3.4; je mit Hinweisen).”

“Psychische Hilfe leistet nach der Rechtsprechung, wer den Täter in irgend- einer Form zur Tat ermutigt, seine Tatentschlossenheit stützt oder bestärkt, dadurch etwa, dass er Hilfe zusagt, letzte Zweifel und Hemmungen des Täters beseitigt oder ihn davon abhält, den Entschluss wieder aufzugeben (BGE 79 IV 145; Urteile des Bundesgerichts 6B_628/2018 vom 16. August 2018 E. 3.1; 6B_894/2009 vom 19. Januar 2010 E. 1.5.3). Der Gehilfe bestärkt den Täter in dessen Tatentschluss auch durch aktive, motivierende Zustimmung, welche die Straftat fördert, oder auch durch bestärkendes Lob, Anfeuern, etc. (F ORSTER in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019 [kurz: BSK StGB], N 23 zu Art. 25 StGB). Neben Handlungen wie Beschaffen einer Waffe oder Schmiere stehen kann auch an sich harmloses Alltagsverhalten als Gehilfenschaft strafbar sein, wenn der Handelnde wusste oder damit rechnete, dass er damit das deliktische Verhalten eines anderen fördert (BGE 121 IV 109; 119 IV 289; 117 IV 186), wobei hinsichtlich der Kriterien zur Abgrenzung zu nicht strafbaren Alltagshandlungen in der Lehre verschiedene Ansätze vertreten werden (siehe dazu: T RECHSEL/GETH in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2021 [kurz: Praxiskommentar], N 7 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 30 ff. zu Art. 25 StGB). Die blosse innere Billigung der Tat eines anderen, welche diese nicht kausal fördert, genügt jedoch nicht (BGE 113 IV 84 E. 4; T RECHSEL/GETH, Praxiskommentar, N 4 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 25 zu Art. 25 StGB). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit - 108 - rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will o- der in Kauf nimmt; mithin genügt Eventualvorsatz (BGE 132 IV 49 E. 1.1.; Urteile des Bundesgerichts 6B_628/2018 vom 16. August 2018 E. 3.1; 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 2.3). Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er hingegen nicht zu ken- nen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteile 6B_224/2017 vom”

“2; 121 IV 109 E. 3a). Der Tatbeitrag des Gehilfen muss spätes- tens bis zur Beendigung der Haupttat geleistet werden, andernfalls er für diese nicht kausal ist (BGE 122 IV 211 E. 3b/dd; 121 IV 109 E. 3a; 118 IV 312 E. 1a; Ur- teil des Bundesgerichts 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 2.3; je mit Hinwei- sen). Psychische Hilfe leistet nach der Rechtsprechung, wer den Täter in irgend- einer Form zur Tat ermutigt, seine Tatentschlossenheit stützt oder bestärkt, dadurch etwa, dass er Hilfe zusagt, letzte Zweifel und Hemmungen des Täters beseitigt oder ihn davon abhält, den Entschluss wieder aufzugeben (BGE 79 IV 145; Urteile des Bundesgerichts 6B_628/2018 vom 16. August 2018 E. 3.1; 6B_894/2009 vom 19. Januar 2010 E. 1.5.3). Der Gehilfe bestärkt den Täter in dessen Tatentschluss auch durch aktive, motivierende Zustimmung, welche die Straftat fördert, oder auch durch bestärkendes Lob, Anfeuern, etc. (F ORSTER in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019 [kurz: BSK StGB], N 23 zu Art. 25 StGB). Neben Handlungen wie Beschaffen einer Waffe oder Schmiere stehen kann auch an sich harmloses Alltagsverhalten als Gehilfenschaft strafbar sein, wenn der Handelnde wusste oder damit rechnete, dass er damit das deliktische Verhalten eines anderen fördert (BGE 121 IV 109; 119 IV 289; 117 IV 186), wobei hinsichtlich der Kriterien zur Abgrenzung zu nicht strafbaren Alltagshandlungen in der Lehre verschiedene Ansätze vertreten werden (siehe dazu: T RECHSEL/GETH in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2021 [kurz: Praxiskommentar], N 7 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 30 ff. zu Art. 25 StGB). Die blosse innere Billigung der Tat eines anderen, welche diese nicht kausal fördert, genügt jedoch nicht (BGE 113 IV 84 E. 4; T RECHSEL/GETH, Praxiskommentar, N 4 zu Art. 25; FORSTER BSK StGB, N 25 zu Art. 25 StGB). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit - 108 - rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will o- der in Kauf nimmt; mithin genügt Eventualvorsatz (BGE 132 IV 49 E.”

“Die Vorinstanz bejahte zutreffend das Vorliegen einer tatbestandsmässigen und rechtswidrigen Haupttat. Weiter hat der Beschuldigte das Auto seiner Mutter zur Verfügung gestellt, um Y. und X. von Z. nach AA. chauffieren zu lassen. Zudem fuhr er auf dem Beifahrersitz mit, ohne zu versu- chen, Y. und X. von ihrem Entschluss abzubringen, womit diesbezüg- lich ebenfalls Gehilfenschaft bejaht werden kann (vgl. Forster, a.a.O., N 24 zu Art. 25 StGB). Darüber hinaus ist auch Beihilfe zu Gehilfenschaft strafbar (Forster, a.a.O., N 59 zu Art. 25 StGB). Wie erwähnt, bestreitet der Beschuldigte, vor der Abfahrt in Z. davon ge- wusst zu haben, dass Y. und X. einen Einbruch planten. Er gab an, unmittelbar nach der Abfahrt in Z. bei der Einfahrt auf die Autobahn, seien L. und er eingeweiht worden, dass die anderen zwei einen Einbruch beab- sichtigten. Da er nicht am Lenkrad gesessen habe, habe er nicht eingreifen kön- nen. Er habe auch den Mut dazu nicht gehabt. Die einzige und erste Möglichkeit habe er gesehen, als Y. und X. das Fahrzeug verlassen und sie sie nicht mehr gesehen hätten. Dann sei der Zeitpunkt gekommen, abzuhauen (StA act. 2.5/44 Frage 4). Der Beschuldigte räumte ein, dass X. ihn am Tag vor dem Einbruch angeru- fen und ihm mitgeteilt hat, dass er zusammen mit Y. vorhatte, Einbrüche zu begehen. Der Beschuldigte habe versucht, es den beiden auszureden, da sie je- doch Geld brauchten, hätten sie nicht auf ihn gehört (StA act. 1.1/20 Fragen 26 f .; StA act. 2.5/44 Frage 3). Der Beschuldigte wusste damit klar um das Vorhaben und, dass sie sich nicht davon abbringen liessen, da sie Geld benötigten.”

“Enfin, sur le plan subjectif, en cas d’infraction intentionnelle, l’auteur doit être conscient de sa position de garant, de l’obligation d’agir qui en résulte dans le cas spécifique, de ses possibilités d’agir, ainsi que des conséquences possibles de son inaction (Niggli/Muskens, op. cit., n. 145 ad art. 11 CP). 5.2.3 La peine est atténuée à l'égard de quiconque a intentionnellement prêté assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (art. 25 CP). La complicité par omission est envisageable, s'il y a un devoir juridique d'agir. Il y a complicité par omission lorsque, faute d'accomplir un acte qu'il était juridiquement tenu de faire, le complice produit un certain résultat et par son inaction, prête assistance à l'auteur. Il faut néanmoins une faute subjective, en ce sens que le complice doit avoir l'intention de favoriser la commission de l'infraction, étant précisé que le dol éventuel suffit. Le complice doit à la fois savoir ou se rendre compte qu'il apporte son concours à un acte délictueux déterminé et le vouloir ou l'accepter. Il suffit qu'il connaisse les principaux traits de l'activité délictueuse qu'aura l'auteur, lequel doit donc déjà avoir pris la décision de commettre l'acte (Dupuis et al. [éd.], op. cit., nn. 9-10 ad art. 25 CP). 5.3 5.3.1 Le Ministère public avait renvoyé A.________ pour complicité de contrainte et l’acte d’accusation a été aggravé aux débats des chef de violation du devoir d’assistance et d’éducation, voies de fait et complicité de séquestration (PV audience de jugement, p. 13). En définitive, l’autorité de première instance a uniquement retenu l’infraction de complicité de séquestration. Les deux éducatrices partageaient la même responsabilité vis-à-vis des très jeunes enfants dont elles assuraient la garde. Dans chacun des cas reprochés, les victimes se sont retrouvées pieds et poings liés devant les autres enfants dont une, pour le moins, a été clairement marquée par la situation comme le montre l’enregistrement audio. Les déclarations d’E.________ établissent que les enfants ont été maintenus ligotés sur une durée de plusieurs minutes. Comme le montrent les images, les liens étaient suffisamment serrés pour annihiler tout déplacement des enfants. Ils ont manifestement été noués dans ce but précis, ce que confirment les explications d’E.”

“Wenn der Beschwerdeführer sodann sinngemäss vorbringt, die Beschuldigten würden eine Verletzung des Zufahrtsverbots bzw. der Zubringerdienstregelung im Gebiet F.________ dulden bzw. unterstützen, in dem sie I.________, G.________ und H.________ bei sich parkieren liessen, gilt es zu beachten, dass nur die vorsätzliche Hilfeleistung zur Begehung eines Verbrechens oder Vergehens strafbar ist (Art. 25 StGB). Da Übertretungen definitionsgemäss keine Verbrechen oder Vergehen darstellen (Art. 103 i.V.m. Art. 10 StGB), ist Art. 25 StGB nicht auf sie anwendbar. Die Gehilfenschaft zu Übertretungen ist nur in den vom Gesetz ausdrücklich bestimmten Fällen strafbar (Art. 105 Abs. 2 StGB; Forster, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N 17 und 59 zu Art. 25 StGB). Bei Art. 50 BauG handelt es sich um einen Übertretungstatbestand (Art. 103 und Art. 335 Abs. 2 StGB; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl. 2020, Rz. 1 f. zu Art. 50 BauG), womit die Gehilfenschaft dazu mangels ausdrücklicher gesetzlicher Regelung von Vornherein nicht strafbar ist. Im Übrigen legt der Beschwerdeführer auch nicht dar, weshalb es sich beim Zufahrtsverbots bzw. der Zubringerdienstregelung entgegen den Ausführungen der Beschuldigten 3 in der Stellungnahme vom 14. Februar 2023 um eine baupolizeiliche Anordnung – und nicht etwa um eine Verkehrsmassnahme der Gemeinde D.________ gemäss Art.”

“Elle reconnait certes lors de son audition de police et après que sa fille soit placée en détention, qu'elle se doutait que cette dernière puisse vendre de la drogue mais qu'il ne s'agissait que d’ouï-dire ne reposant sur aucun fait concret (DO 10) ou encore qu’elle pensait qu’elle en vendait, mais qu’elle ne savait pas exactement ce qu’elle faisait de ses journées, qu’elle ne savait pas ce qu’elle vendait comme drogue et qu’elle ne pouvait rien dire sur son trafic (DO 09). Cela ne permet toutefois pas d’affirmer qu’elle savait que la drogue achetée lors des voyages litigieux était destinée non pas à la consommation personnelle de sa fille, mais à la revente, ce d’autant plus qu’il s’agissait de petites quantités. Partant, même dans l’hypothèse subsidiaire où la drogue en question aurait été en partie destinée à la revente, la prévenue doit être mise au bénéfice d’une erreur sur les faits conformément à l’art. 13 al. 1 CP. 2.5. Ainsi, il ne peut être reproché à la prévenue qu'une complicité (art. 25 CP) de consommation au sens de l'art. 19a al. 1 LStup. Or la complicité à une contravention n'est pas punissable à moins que la loi ne le prévoie expressément, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (art. 104 al. 1 CP et 26 LStup). Le Tribunal fédéral a déjà eu l'occasion de préciser dans sa jurisprudence en matière de stupéfiants que l'assistance prêtée dans le cadre de la propre consommation s'analyse comme une contravention pour laquelle une complicité ne peut pas être punissable (ATF 121 IV 296, consid. bb; arrêt TF 6P.114/2006 du 17 août 2006, consid. 9.2.). Il s'ensuit l'admission de l'appel et l'acquittement de la prévenue du chef d'accusation de complicité de délit à la loi sur les stupéfiants. 4. 4.1. Les frais de la procédure, tant de première instance que d'appel, sont mis à la charge de l'Etat (art. 428 al. 1 et 3 CPP). Les frais judiciaires d'appels sont fixés à CHF 2'200.-, soit un émolument de CHF 2'000.- et les débours par CHF 200.- (art. 422, 424 CPP, 35 et 43 RJ). 4.2. Selon l’art.”

“À réception du recours, la cause a été gardée à juger, sans échange d'écritures ni débats. EN DROIT : 1.             Le recours a été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerne une ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. a CPP) et émane de la plaignante, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. b CPP). 2.             La Chambre de céans a déjà été jugé (ACPR/431/2019 du 12 juin 2019 et ACPR/510/2021 du 5 août 2021) que l'induction de la justice en erreur (art. 304 CP) vise exclusivement la protection de la justice pénale (suisse) et non les intérêts privés de la recourante, qui ne peut dès lors pas s'en prévaloir (art. 382 CPP). Partant, le recours est irrecevable en tant qu'il porte sur ce chef d'infraction. Il est recevable au surplus. 3.             La recourante reproche au SEASP une complicité avec E______. 3.1. Agit comme complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (cf. art. 25 CP). La complicité, qui est une forme de participation accessoire à l'infraction, suppose que le complice ait apporté à l'auteur principal une contribution causale à la réalisation de l'infraction, de telle sorte que les événements ne se seraient pas déroulés de la même manière sans cet acte de favorisation (ATF 132 IV 49 consid. 1.1). 3.2. En l'espèce, la Chambre de céans a, dans son arrêt ACPR/18/2021 précité, exposé les raisons pour lesquelles il n'existait pas de prévention pénale à l'égard de E______. Faute d'infraction initiale, on ne saurait reprocher au SEASP une "complicité". 4.             Le recours est dès lors infondé, ce que la Chambre pénale de recours pouvait constater d'emblée, sans échange d'écritures ni débats (art. 390 al. 2 et 5 a contrario CPP). 5.             En tant que son recours était manifestement voué à l’échec, la recourante ne saurait se voir octroyer l’assistance judiciaire gratuite (art. 136 al. 1 let. b CPP). 6.             La recourante, qui succombe, supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à CHF 600.”

“1 La complicité correspond au fait de prêter assistance à une autre personne dans la commission d'une infraction. Cette forme de participation est définie par la survenance d'un résultat sous forme de favorisation de l'infraction (Sträuli, Commentaire romand CP I, n. 2 ad art. 25 CP). La contribution du complice doit nécessairement être liée à une infraction principale suffisamment caractérisée (Sträuli, op.cit., n. 8 ad art. 25 CP). Une contribution causale du complice est nécessaire dans le sens où, sans celle-ci, les évènements se seraient déroulés différemment. Cette contribution ne doit toutefois pas nécessairement représenter une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction, une favorisation de celle-ci étant suffisante (Perrin, thèse 2008, p. 250). La complicité est consommée lorsque le comportement du complice a un rapport de causalité naturelle avec la favorisation de l'infraction principale, dans le sens où il en est une condition sine qua non (Sträuli, op. cit. n. 19 ad art. 25 CP). 4.2.2 Selon la jurisprudence, il est admissible de juger et condamner le complice d'un auteur même s'il est, de manière provisoire ou définitive, impossible de poursuivre ce dernier (ATF 95 IV 113 consid. 2c ; Sträuli, op. cit., n. 139 ss ad introduction aux art. 24-27 CP et la jurisprudence citée). La condamnation du complice ne présuppose pas que l'infraction principale ait fait l'objet d'un jugement, mais uniquement qu'elle ait été commise et soit punissable. Il est dès lors suffisant que les éléments constitutifs objectifs de l'infraction principale soient réalisés (ATF 106 IV 413 consid. 8c ; arrêt TF 6B_273/2012 du 11 septembre 2012 consid. 1.2). 4.2.3 En l'espèce, la Cour a retenu supra que les éléments constitutifs objectifs de l'infraction de corruption passive au sens de l'art. 322septies al. 2 CP étaient réalisées par le père du prévenu, feu E. A teneur des éléments présents au dossier de la cause, elle constate que A. a favorisé la réalisation de l'infraction, dans la mesure où il a servi d'intermédiaire caché entre B.”

“Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant. Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet, auquel il peut adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité ; le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Ce qui est déterminant, c'est que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire, mais principal (ATF 149 IV 57 cons. 3.2.2 ; arrêt du TF du 25.10.2023 [6B_550/2023] cons. 2.1). b) Agit comme complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (cf. art. 25 CP). En matière d’infractions à l’article 19 LStup, dès que le prévenu accomplit l’un des actes visés par cette disposition, il est l’auteur de l’infraction, une participation à un autre titre, telle une complicité, n’entrant pas en ligne de compte (ATF 133 IV 187 cons. 3.2 p. 193). La loi sur les stupéfiants ne laisse une place à la complicité que lorsque l’assistance porte sur l’acte d’un autre, présente un caractère accessoire et ne constitue pas en elle-même une infraction définie comme telle expressément par la loi, c’est-à-dire qu’elle ne tombe pas non plus sous le coup de l’article 19 ch. 1 al. 6 aLStup ou de l’article 19 al. 1 let. g LStup (ATF 115 IV 59 cons. 3 p. 61 ; arrêt du TF du 05.01.2009 [6B_325/2008] cons. 5). Cela étant, le complice doit favoriser intentionnellement la commission de l’acte punissable par autrui, ce qui suppose qu’il connaisse, au moins dans les grandes lignes, l’infraction principale projetée (Corboz, op.cit., n. 137 ad art. 19 LStup). Tel est par exemple le cas de celui qui met à disposition un véhicule pour le transport de stupéfiants ou qui aménage une cachette à cette fin dans une voiture.”

“Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant. Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet, auquel il peut adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité ; le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution. Ce qui est déterminant, c'est que le coauteur se soit associé à la décision dont est issue l'infraction ou à la réalisation de cette dernière, dans des conditions ou dans une mesure qui le font apparaître comme un participant non pas secondaire, mais principal (ATF 149 IV 57 cons. 3.2.2 ; arrêt du TF du 25.10.2023 [6B_550/2023] cons. 2.1). b) Agit comme complice, celui qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit (cf. art. 25 CP). En matière d’infractions à l’article 19 LStup, dès que le prévenu accomplit l’un des actes visés par cette disposition, il est l’auteur de l’infraction, une participation à un autre titre, telle une complicité, n’entrant pas en ligne de compte (ATF 133 IV 187 cons. 3.2 p. 193). La loi sur les stupéfiants ne laisse une place à la complicité que lorsque l’assistance porte sur l’acte d’un autre, présente un caractère accessoire et ne constitue pas en elle-même une infraction définie comme telle expressément par la loi, c’est-à-dire qu’elle ne tombe pas non plus sous le coup de l’article 19 ch. 1 al. 6 aLStup ou de l’article 19 al. 1 let. g LStup (ATF 115 IV 59 cons. 3 p. 61 ; arrêt du TF du 05.01.2009 [6B_325/2008] cons. 5). Cela étant, le complice doit favoriser intentionnellement la commission de l’acte punissable par autrui, ce qui suppose qu’il connaisse, au moins dans les grandes lignes, l’infraction principale projetée (Corboz, op.cit., n. 137 ad art. 19 LStup). Tel est par exemple le cas de celui qui met à disposition un véhicule pour le transport de stupéfiants ou qui aménage une cachette à cette fin dans une voiture.”

“Die Handlungen des einen Täters werden dem Mittäter angerechnet, wenn sie vom gemeinsamen Tatentschluss er- fasst sind. Objektive Faktoren wie die Beteiligung an der Tatausführung und sub- jektive Faktoren wie die Beteiligung an Tatentschluss und -planung oder der psy- chische Einfluss auf die anderen Beteiligten können sich gegenseitig vertreten, wobei der Täter aber während der Tatphase bestimmenden Einfluss auf das Tat- geschehen ausüben muss (TRECHSEL/NOLL/PIETH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil, 7. Aufl., Zürich 2017, S. 196). Mittäterschaft ist bei allen Tatbe- ständen von Art. 19 Abs. 1 BetmG denkbar und strafbar. Sie ist grundsätzlich an- zunehmen, wenn der Betreffende einer der Deliktsbegehung dienlichen Organisa- tion angehört, in welcher er bestimmte, ihm zugedachte Aufgaben übernimmt. Ist dies der Fall, muss er sich auch fremde, nicht von ihm selber begangene Hand- lungen anrechnen lassen (SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., Art. 19 BetmG N 138). Demgegenüber ist Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeord- neten Tatbeitrag unterstützt (BGE 129 IV 124 E. 3.2 S. 126). Gehilfenschaft im Zusammenhang mit Betäubungsmitteldelikten ist unter Hinweis auf die Rechtspre- chung jede Förderung der von einem anderen beschlossenen und ausgeführten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz. Mithin jeder irgendwie gear- tete kausale Tatbeitrag, ohne den sich die Haupttat anders abgespielt hätte. Die Gehilfenschaft setzt jedoch voraus, dass die objektive Mitwirkung an der Tat eines anderen sich auf einen untergeordneten, vom Gesetz nicht als selbstständiges Delikt erfassten Beitrag beschränkt (vgl. BGE 113 IV 90 E. 2 S. 91). Hat der Han- delnde tatbestandsmässige Handlungen im Sinne von Art. 19 Abs. 1 BetmG be- gangen, so hat er für diese als Täter einzustehen (SCHLEGEL/JUCKER, a.a.O., Art. 19 BetmG N 146 f.). Im Übrigen ist mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu betonen, dass im Rahmen des Betäubungsmittelgesetzes Gehilfenschaft nur zurückhaltend anzunehmen ist, da die umfangreiche kriminelle Tätigkeit von Art.”

“Gehilfe ist, wer zu einem Verbrechen oder zu einem Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet (Art. 25 StGB). Gehilfenschaft setzt nach dem Grundsatz der Akzessorietät eine Haupttat voraus, welche tatbestandsmässig, rechtswidrig und zumindest ein strafbarer Versuch sein muss (BGE 138 IV 130 E. 2.3; 130 IV 131 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 6B_138/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2). Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen, also einen kausalen Beitrag darstellen und dadurch die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen (BGE 129 IV 124, 126 E. 3.2; Forster, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N. 8 zu Art. 25 StGB). Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre; die Förderung der Tat genügt. Der untergeordnete Tatbeitrag des Gehilfen muss nicht die «adäquat-kausale» Ursache eines strafrechtlichen Erfolgs darstellen. Die Unterstützung muss jedoch tatsächlich zur Straftrat beitragen, ihre praktischen Erfolgschancen erhöhen und sich in diesem Sinne als «kausal» erweisen (Forster, a.a.O., N. 8 zu Art. 25 StGB). In subjektiver Hinsicht genügt Eventualvorsatz. Strafbar ist auch die eventualvorsätzliche Gehilfenschaft. Erforderlich ist, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Hierzu genügt, wenn er die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns kennt (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; je mit Hinweisen). Der Gehilfe muss weder das Opfer noch die Person des Täters noch die genauen Modalitäten der Tatausführung kennen (Urteil des Bundesgerichts 6B_808/2010 vom 17.”

“Mittäterschaft kann auch durch die tatsächliche Mitwirkung bei der Ausführung begründet werden. Konkludentes Handeln genügt (BGE 126 IV 84 E. 2c/aa; 125 IV 134 E. 3a). Das mittäterschaftliche Zusammenwirken setzt einen gemeinsamen Entschluss voraus, der jedoch nicht ausdrücklich bekundet werden muss; es genügt, wenn er konkludent zum Ausdruck kommt (vgl. BGE 130 IV 58 E. 9.2.1; 125 IV 134 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa; je mit Hinweisen). Der Mittäter braucht an der ursprünglichen Entschlussfassung nicht von Anfang an mitgewirkt zu haben; er kann sich den Tatentschluss auch erst sukzessive (spätestens bis zur Vollendung des Deliktes) zu eigen machen (sog. sukzessive Mittäterschaft, "coactivité successive"; BGE 135 IV 152 E. 2.3.1; 130 IV 58 E. 9.2.1). Die Inkaufnahme durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch den unerwünschten, aber um des Handlungsziels willen hingenommenen Erfolg. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE 143 IV 361 E. 4.10). Demgegenüber ist Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehrungen oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt.”

“Nach Art. 25 StGB macht sich als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt.”

“Die Inkaufnahme durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch den unerwünschten, aber um des Handlungsziels willen hingenommenen Erfolg. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE 143 IV 361 E. 4.10). Demgegenüber ist Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehrungen oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er nicht zu kennen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteil 6B_1071/2021 vom 7. April 2022 E. 4.1 mit Hinweisen).”

“AG verkaufte und nach eigenen Aussagen einen Verkaufserlös von insgesamt Fr. 20'417.-- generierte (vgl. vorne, E. 6.1.5). 9.3.4 Vorliegend wirkte der Beschuldigte bei der Tatausführung mit B., C. und D. zusammen. Der Beschuldigte bestreitet, in einem für die Mittäterschaft erforderlichen Ausmass an der Geschäftstätigkeit der I.‑Gruppe beteiligt gewesen zu sein und beantragt subeventualiter, er sei nur wegen Gehilfenschaft schuldig zu sprechen. Es ist folglich zu prüfen, ob der Beschuldigte als Mittäter oder als Gehilfe mitgewirkt hat. 9.3.4.1 Mittäter ist, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Bei der Mittäterschaft hat jeder Mittäter innerhalb der durch den Tatplan gesteckten Grenzen für die Tat als Ganzes einzustehen und muss sich die Taten seiner Mittäter grundsätzlich zurechnen lassen (Urteile des Bundesgerichts 6B_81/2013 vom 5. September 2013 E. 2.5; 6B_557/2012 vom 7. Mai 2013 E. 2.7). Gemäss Art. 25 StGB macht sich als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne die Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert (Urteile des Bundesgerichts 6B_1183/2020 vom 16. August 2022 E. 2, 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 2.3 mit Hinweisen; BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a). 9.3.4.2 Das Beweisergebnis hinsichtlich der Rolle des Beschuldigten (E. 6.1.6) und seines Tatbeitrags (E. 9.3.3) zeigt, dass er in allen Phasen des Delikts massgeblich und gerade nicht in untergeordneter Weise mitgewirkt hat. Seine Rolle und Tathandlungen gingen über das blosse Ausführen von Anweisungen und reine administrative Arbeiten weit hinaus. Erstellt ist, dass er die Idee zur Gründung der E.”

“Le juge peut atténuer la peine si l'exécution d'un crime ou d'un délit n'est pas poursuivie jusqu'à son terme ou que le résultat nécessaire à la consommation de l'infraction ne se produit pas ou ne pouvait pas se produire (art. 22 al. 1 CP). La tentative suppose que l'auteur réalise tous les éléments subjectifs de l'infraction et qu'il manifeste sa décision de la commettre, mais sans en réaliser tous les éléments objectifs (ATF 131 IV 100 consid. 7.2.1; 128 IV 18 consid. 3b; ATF 120 IV 199 consid. 3e p. 206). Pour qu'il y ait tentative, il faut que l'auteur ait pris la décision de commettre l'infraction et qu'il ait traduit cette intention par un acte. L'auteur doit avoir au moins commencé l'exécution de l'infraction. L'existence d'une tentative doit être constatée du point de vue objectif, mais se fonder sur des critères d'appréciation subjectifs (ATF 140 IV 150 consid. 3.4 = JdT 2015 IV 114). 1.5. Par opposition au complice, qui prête intentionnellement assistance à l'auteur pour commettre un crime ou un délit par une participation accessoire (art. 25 CP), est un coauteur celui qui collabore, intentionnellement et de manière déterminante, avec d'autres personnes à la décision de commettre une infraction, à son organisation ou à son exécution, au point d'apparaître comme l'un des participants principaux. Il faut que, d'après les circonstances du cas concret, la contribution du coauteur apparaisse essentielle à l'exécution de l'infraction. La seule volonté quant à l'acte ne suffit pas. Il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel (art. 12 al. 2 CP) quant au résultat étant suffisant. Il n'est pas nécessaire que le coauteur participe à la conception du projet. Il peut y adhérer ultérieurement. Il n'est pas non plus nécessaire que l'acte soit prémédité. Le coauteur peut s'y associer en cours d'exécution.”

“Diesbezüglich gelten die allgemeinen strafrechtlichen Grundsätze zur Mittäterschaft (CLAVADETSCHER/BOSSART MEIER, a.a.O., Vorbem. Art. 96- 106 MWSTG N. 9). Danach ist Mittäter, wer bei der Entschliessung, Planung oder Ausführung eines Delikts vorsätzlich und in massgebender Weise mit anderen Tätern zusammenwirkt, so dass er als Hauptbeteiligter dasteht. Das blosse Wollen der Tat, der subjektive Wille allein genügt zur Begründung von Mittäterschaft nicht. Eine Beteiligung an der eigentlichen Tatausführung ist jedoch nicht zwingend. Tatbestandsmässige Ausführungshandlungen sind keine notwendige Voraussetzung für die Annahme von Mittäterschaft (vgl. BGE 143 IV 361 E. 4.10; 135 IV 152 E. 2.3.1; Urteil 6B_712/2017 vom 23. Mai 2018 E 2.3.2, nicht publ. in: BGE 144 IV 198; je mit Hinweisen). Die Anstiftung und Gehilfenschaft (Art. 24 f. StGB) ist gestützt auf Art. 5 VStrR auch bei der Mehrwertsteuerhinterziehung strafbar (CLAVADETSCHER/BOSSART MEIER, a.a.O., Vorbem. Art. 96- 106 MWSTG N. 10). Gehilfe ist, wer die Tat vorsätzlich durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt (vgl. Art. 25 StGB; BGE 129 IV 124 E. 3.2 mit Hinweisen).”

“2005, 6S.135/2005 E. 1.2.4). Der Mittäter muss «in massgebender Weise» (BGE 133 IV 76, 82 E. 2.7; BGE 130 IV 58, 66 E. 9.2.1; BGE 120 IV 17, 23) mitwirken, und sein Tatbeitrag muss derart wichtig sein, dass er als Hauptbeteiligter erscheint (BGE 125 IV 134, 136 E. 3a). Das blosse «Schmierestehen» oder die Fluchthilfe bei einem Raubüberfall stellen in der Regel Gehilfenschaft (Art. 25 StGB), es sei denn, die Beteiligten seien sich bewusst, dass der Tatbeitrag des «Schmierestehens» oder der Fluchthilfe derart wichtig war, dass ohne ihn der Raubüberfall nicht verübt worden wäre (wesentlichkeitsbegründende «conditio sine qua non»). Schliesslich ist Mittäterschaft gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts auch bei spontanen, nicht geplanten Aktionen oder unkoordinierten Straftaten möglich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_208/2015 vom 24. August 2015 E. 12.3 mit Hinweisen).”

“Gemäss Art. 25 StGB ist als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Als Hilfeleistung gilt jeder kausale Beitrag, der die Tat för- dert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkeh- ren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhö- hen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre. In subjektiver Hinsicht muss der Gehilfe wissen oder sich darüber im Klaren sein, dass er einen Beitrag zu einer bestimmten Straftat leistet und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf vor- aussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt.”

“Die Inkaufnahme durch Billigen oder Einverständnis im Sinne des Eventualvorsatzes erfasst auch den unerwünschten, aber um des Handlungsziels willen hingenommenen Erfolg. In Mittäterschaft begangene Tatbeiträge werden jedem Mittäter zugerechnet (BGE 143 IV 361 E. 4.10). Demgegenüber ist Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehrungen oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er nicht zu kennen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteile 6B_1119/2022 vom 30. März 2023 E. 3.1; 6B_1385/2021 vom 29. August 2023 E. 1.2.3; je mit Hinweisen).”

“Es genügt, dass er sich später den Vorsatz seiner Mittäter zu eigen macht (vgl. BGer 6B_19/2021 vom 27. September 2021 E. 3.1.3. mit weiteren Hinweisen). Als Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB erweist sich, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a; Urteil 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 2.3; je mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er hingegen nicht zu kennen (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteil des Bundesgerichts 6B_972/2017 vom 26. Februar 2018 E. 3.3; je mit Hinweisen). Die blosse Billigung der Tat eines anderen genügt jedoch nicht (vgl. etwa Forster, in: Niggli/Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar StGB, 4. Auflage, 2019, N 10 zu Art. 25 StGB). Im Gegensatz zum Mittäter will der Gehilfe an der Verwirklichung der Haupttat nicht in massgebender Weise mitwirken. Er hat keinen «animus auctoris» und sieht die Straftat nicht als «seine eigene». Der Gehilfe weiss jedoch oder nimmt zumindest in Kauf, dass seine Hilfeleistung die Straftat erleichtert bzw. ihre Erfolgschancen erhöht (Forster, a.”

“Gehilfe im Sinne von Art. 25 StGB ist, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet, die Tat jedoch nur durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, sodass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (BGE 132 IV 49 E. 1.1; 129 IV 124 E. 3.2; 128 IV 53 E. 5f/cc; Urteil 6B_1437/2020 vom 22. September 2021 E. 1.2.3 mit Hinweisen). Art. 25 StGB erfordert subjektiv, dass der Gehilfe weiss oder damit rechnet, eine bestimmt geartete Straftat zu unterstützen, und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Es genügt, wenn der Gehilfe den Geschehensablauf voraussieht, d.h. die wesentlichen Merkmale des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns erkennt. Einzelheiten der Tat braucht er hingegen nicht zu kennen (BGE 132 IV 49 E.”

“Der Mittäter braucht an der ursprünglichen Entschlussfassung nicht von Anfang an mitgewirkt zu haben, er kann sich den Tatentschluss auch erst sukzessive (spätestens bis zur Vollendung des Deliktes) zu eigen machen (Forster, a.a.O., N. 12 zu vor Art. 24 StGB). Ad Gehilfenschaft Art. 25 StGB definiert die Gehilfenschaft als «vorsätzliche Hilfeleistung» zu einem Vergehen oder Verbrechen. Der Gehilfe will somit die Haupttat fördern und nimmt zumindest in Kauf, dass seine Hilfeleistung die Straftat erleichtert. Der Tatbeitrag des Gehilfen ist untergeordneter Natur und für die Verwirklichung des Deliktes nicht derart «wesentlich», dass sie mit ihm «steht oder fällt». Daher erscheint der Gehilfe nach den konkreten Umständen des Falles auch nicht als «Hauptbeteiligter». Im Gegensatz zum Mittäter will der Gehilfe an der Verwirklichung der Haupttat nicht in massgebender Weise mitwirken. Der Gehilfe weiss jedoch oder nimmt zumindest in Kauf, dass seine Hilfeleistung die Straftat erleichtert bzw. ihre Erfolgschancen erhöht (Forster, a.a.O., N. 3 zu Art 25 StGB). Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Der Gehilfe fördert eine Tat, wenn er sie durch einen untergeordneten Tatbeitrag unterstützt bzw. wenn er die Ausführung der Haupttat durch irgendwelche Vorkehren oder durch psychische Hilfe erleichtert. Die Hilfeleistung muss tatsächlich zur Tat beitragen und die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Beihilfe nicht zur Tat gekommen wäre (Urteil des BGer 6B_645/2018 vom 22. Mai 2019 E. 2.2). In subjektiver Hinsicht muss der Gehilfe wissen oder sich darüber im Klaren sein, dass er einen Beitrag zu einer bestimmten Straftat leistet und dass er dies will oder in Kauf nimmt. Dabei genügt es, wenn er die wesentlichen Züge des vom Täter zu verwirklichenden strafbaren Tuns kennt. Das vorsätzliche Handeln des Gehilfen setzt auch voraus, dass er den Vorsatz des Haupttäters erkennt.”