Art. 80

“Gemäss Art. 80 Abs. 1 Bst. a StGB kann von den für den Vollzug geltenden Regeln zu Gunsten der inhaftierten Person abgewichen werden, wenn deren Gesundheitszustand dies erfordert. Abweichungen sind zu treffen, wenn die erforderliche Pflege im konkreten Einzelfall nicht geleistet werden kann. Infrage kommen beispielsweise die (teilweise) Entbindung von der Arbeitspflicht, erleichterte Kontakte zur Aussenwelt oder das Nichtverschliessen der Zellentür (Koller, in: Basler Kommentar Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 11 zu Art. 80 StGB). Sind derartige Abweichungen im Einzelfall nicht möglich, liegt Hafterstehungsunfähigkeit vor und es ist eine Einweisung in eine andere geeignete Einrichtung gemäss Art. 80 Abs. 2 StGB zu prüfen. Ob darunter auch das Eigenheim fällt, das im Rahmen von Electronic Monitoring als Vollzugseinrichtung verstanden werden könnte, wird in der Lehre unterschiedlich beurteilt (bejahend: Koller, a.a.O., N 18 zu Art. 80 StGB; ablehnend: Krähenmann/Schweizer/Tschumi, Hungerstreik im Strafvollzug, in: Jusletter 2011, N 18 ff.). Die Frage kann mit Blick auf die folgenden Ausführungen zur Hafterstehungsfähigkeit indes offengelassen werden. Als Hafterstehungsfähigkeit kann die Fähigkeit eines Menschen bezeichnet werden, in einer Einrichtung des Freiheitsentzuges oder einer anderen geeigneten Einrichtung, in der ihm die Freiheit entzogen wird, leben zu können, ohne dass der Freiheitsentzug eine besondere oder ernsthafte Gefahr für die Gesundheit und/oder das Leben der inhaftierten Person darstellt (vgl. die Definition in der Richtlinie der Konkordatskonferenz des Strafvollzugskonkordats der Nordwest- und Innerschweizer Kantone betreffend die Hafterstehungsfähigkeit vom 25. November 2016, abrufbar unter http://www.”

“So wird bei Eintritt in die Vollzugsinstitution eine eingehende medizinische Untersuchung durchgeführt, in deren Rahmen eine allfällige Medikation oder andere medizinisch indizierte Interventionen festgelegt werden. Somatischen oder psychischen Beschwerden und Auffälligkeiten kann sodann – je nach Angebot der Vollzugsinstitution – durch die Unterbringung in einer vom Normalvollzug abweichenden Spezialabteilung Rechnung getragen werden (vgl. Art. 13 JVV). Nur wenn dies nach Einschätzung der Ärzte nicht ausreicht, um den regulären Vollzug durchzuführen, liegt Hafterstehungsunfähigkeit vor. Selbst dann besteht aber immer noch die Möglichkeit eines modifizierten Vollzugs gemäss Art. 80 StGB bzw. die Möglichkeit einer Einweisung in eine «andere geeignete Einrichtung» (vgl. zum Ganzen Koller, Aufschub von Strafen und Massnahmen, in: Brägger [Hrsg.], Das schweizerische Vollzugslexikon, 2. Auflage, Basel 2022, S. 83 f.; Koller, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 11 zu Art. 80 StGB). Art. 80 Abs. 1 Bst. a StGB erlaubt nämlich Abweichungen von den gesetzlichen Vollzugsregeln, wenn «der Gesundheitszustand des Gefangenen dies erfordert» und Art. 80 Abs. 2 StGB ermöglicht den Vollzug der Freiheitsstrafe auch in einer «anderen geeigneten Einrichtung», worunter neben Spitälern und medizinischen Rehabilitationseinrichtungen aller Art etwa auch Heime für Behinderte, Invalide oder Betagte zu verstehen sind.”

“Soweit der Beschwerdeführer sein Ersuchen um Strafvollzug in der Anstalt "Lo Stampino" mit seinem gesundheitlichen Zustand begründet, genügt seine Eingabe den erläuterten Begründungsanforderungen nicht. Er macht pauschal geltend, an "lebensgefährlichen, chronischen Krankheiten" zu leiden, ohne dies aber näher zu erläutern und ohne zu erklären, welche medizinische Betreuung diese Krankheiten erfordern und weshalb diese Betreuung in der Anstalt "La Realta" bzw. in einer gegebenenfalls abweichenden Vollzugsform nach Art. 80 StGB nicht gewährleistet sein soll. Unbehelflich sind diesbezüglich die Verweise auf verschiedene aktuelle Berichte des Spitals Bellinzona, da die Begründung einerseits in der Beschwerdeschrift selbst enthalten sein muss (BGE 143 IV 122 E. 3.3; 140 III 115 E. 2; je mit Hinweis[en]) und die Berichte andererseits alle aus der Zeit nach Erlass des angefochtenen Entscheids datieren und damit als unzulässige Noven im Sinne von Art. 99 Abs. 1 BGG anzusehen sind.”

“Selon la jurisprudence, l'ajournement de l'exécution d'une peine s'assimile dans ses motifs à l'interruption de son exécution prévue par l'art. 92 CP (TF 7B_63/2024 précité consid. 3.2.1 et les références citées)                 Le report de l'exécution de la peine pour une durée indéterminée ne doit être admis qu'avec une grande retenue. La simple éventualité d'un danger pour la vie ou la santé ne suffit manifestement pas à le justifier. Il faut qu'il apparaisse hautement probable que l'exécution de la peine mettra en danger la vie ou la santé de l'intéressé (TF 7B_63/2024 précité consid. 3.2.4 ; TF 7B_691/2023 précité ; TF 6B_558/2021 du 20 mai 2021 consid. 3.1). Pour déterminer si un tel degré est atteint, la gravité des motifs retenus ne doit pas s'apprécier de manière abstraite, mais en rapport avec la situation concrète du condamné, et en fonction de l'appui offert par les structures médicales quant aux soins disponibles à l'intérieur du système pénitentiaire, notamment au regard des formes dérogatoires d'exécution prévues par l'art. 80 CP (ATF 147 IV 453 précité ; ATF 136 IV 97 précité ; TF 7B_63/2024 précité ; TF 7B_691/2023 précité ; TF 6B_753/2021 du 9 février 2022 consid. 3.2.1), lequel prévoit qu’il est possible de déroger en faveur du détenu aux règles d’exécution de la peine privative de liberté lorsque son état de santé l’exige.    2.2.3              Aucun intérêt public prépondérant ne doit non plus s'opposer à cette interruption (ATF 147 IV 453 précité ; ATF 136 IV 97 précité consid. 5.2.2 ; TF 6B_504/2013 du 13 septembre 2013 consid. 2.1.3 ; v. déjà en application de l’art. 40 aCP : ATF 106 IV 321 consid. 7a ; Koller, in : Niggli/Wiprächtiger [éd.], Basler Kommentar, Strafrecht, vol. I, 4e éd., 2019, n. 10 ad art. 92 CP).   2.2.4              Selon l’art. 10 al. 3 Cst, la torture et tout autre traitement ou peine cruels, inhumains ou dégradants sont interdits. L’art. 3 CEDH prévoit que nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. Quant à l’art. 7 Pacte ONU II 1e phrase, il stipule que nul ne sera soumis à la torture ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.”

“Dans les autres cas, la gravité requise peut être atteinte si la poursuite de l'exécution, sans menacer directement la vie du condamné, fait néanmoins courir à celui-ci un risque sérieux pour sa santé (ATF 136 IV 97 consid. 5.1 ; TF 7B_691/2023 précité consid. 4.2.2 ; TF 6B_504/213 du 13 septembre 2013 consid. 2.1.2).                 Le report de l'exécution de la peine pour une durée indéterminée ne doit être admis qu'avec une grande retenue. La simple éventualité d'un danger pour la vie ou la santé ne suffit manifestement pas à le justifier. Il faut qu'il apparaisse hautement probable que l'exécution de la peine mettra en danger la vie ou la santé de l'intéressé (TF 7B_691/2023 précité consid. 4.2.2; 6B_558/2021 du 20 mai 2021 consid. 3.1). Pour déterminer si un tel degré est atteint, la gravité des motifs retenus ne doit pas s'apprécier de manière abstraite, mais en rapport avec la situation concrète du condamné, et en fonction de l'appui offert par les structures médicales quant aux soins disponibles à l'intérieur du système pénitentiaire, notamment au regard des formes dérogatoires d'exécution prévues par l'art. 80 CP (ATF 136 IV 97 consid. 5.1 ; TF 7B_691/2023 précité consid. 4.4.4 ; TF 6B_753/2021 précité consid. 3.2.1).   3.3              En l’espèce, les circonstances que le recourant évoque ne sont pas d’une gravité suffisante au sens où l’entend la jurisprudence relative à l’art. 92 CP. La douleur consécutive au décès de sa belle-mère, la volonté d’assister sa compagne dans cette phase de deuil et la nécessité de devoir trouver un remplaçant dans son activité professionnelle ne justifient pas un ajournement de l’exécution de sa peine. La situation du recourant est du reste parfaitement assimilable à celle des autres condamnés dont la situation personnelle et professionnelle est également affectée par le régime ferme de détention. En outre, comme indiqué par l’OEP, le recourant ne peut pas choisir la date à laquelle il souhaite entrer en détention. Enfin, dès lors que le recourant ne s’est pas présenté à l’Etablissement de Bellechasse le 3 octobre 2024 et que la reddition du présent arrêt est postérieure au 4 octobre 2024, la question de savoir si l’exécution de la peine peut être reportée pour que le recourant puisse assister aux funérailles de sa belle-mère ne se pose plus.”

“Selon la jurisprudence, l'ajournement de l'exécution d'une peine s'assimile dans ses motifs à l'interruption de son exécution prévue par l'art. 92 CP (TF 7B_63/2024 précité consid. 3.2.1 et les références citées).                 Le report de l'exécution de la peine pour une durée indéterminée ne doit être admis qu'avec une grande retenue. La simple éventualité d'un danger pour la vie ou la santé ne suffit manifestement pas à le justifier. Il faut qu'il apparaisse hautement probable que l'exécution de la peine mettra en danger la vie ou la santé de l'intéressé (TF 7B_63/2024 précité consid. 3.2.4 ; TF 7B_691/2023 précité ; TF 6B_558/2021 du 20 mai 2021 consid. 3.1). Pour déterminer si un tel degré est atteint, la gravité des motifs retenus ne doit pas s'apprécier de manière abstraite, mais en rapport avec la situation concrète du condamné, et en fonction de l'appui offert par les structures médicales quant aux soins disponibles à l'intérieur du système pénitentiaire, notamment au regard des formes dérogatoires d'exécution prévues par l'art. 80 CP (ATF 147 IV 453 précité ; ATF 136 IV 97 précité ; TF 7B_63/2024 précité ; TF 7B_691/2023 précité ; TF 6B_753/2021 du 9 février 2022 consid. 3.2.1), lequel prévoit qu’il est possible de déroger en faveur du détenu aux règles d’exécution de la peine privative de liberté lorsque son état de santé l’exige.   2.2.2              L’art. 79b al. 1 let. a CP prévoit qu’à la demande du condamné, l'autorité d'exécution peut ordonner l'utilisation d'un appareil électronique fixé au condamné (surveillance électronique) au titre de l'exécution d'une peine privative de liberté ou d'une peine privative de liberté de substitution de vingt jours à douze mois. Selon l’art. 79b al. 2 CP, l’autorité compétente – dans le canton de Vaud, l’Office d’exécution des peines (art. 20 al. 2 let. a LEP) – ne peut ordonner la surveillance électronique que s'il n'y a pas lieu de craindre que le condamné s'enfuie ou commette d'autres infractions (let. a), si le condamné dispose d'un logement fixe (let. b), si le condamné exerce une activité régulière, qu'il s'agisse d'un travail, d'une formation ou d'une occupation, pendant au moins vingt heures par semaine, ou s'il est possible de l'y assigner (let.”

“5 Pflege und Heilung eines kranken Strafgefangenen haben gemäss Lehre und Praxis grundsätzlich im Rahmen eines – nötigenfalls modifizierten – Strafvollzugs zu erfolgen. Nur falls die erforderlichen medizinischen Massnahmen im Gefängnis oder einer alternativen Vollzugseinrichtung undurchführbar sind bzw. eine ärztliche Behandlung im Spital bzw. in der medizinischen Abteilung einer Vollzugseinrichtung wirkungslos oder unmöglich ist, kommt ein Strafaufschub infrage. Schweren somatischen oder psychischen Beschwerden und Auffälligkeiten kann nötigenfalls auch durch die Unterbringung in einer vom Normalvollzug abweichenden Spezialabteilung Rechnung getragen werden. Nur wenn dies nach Einschätzung des für die Eintrittsmusterung verantwortlichen ärztlichen Personals nicht ausreicht, um den regulären Vollzug durchzuführen, liegt grundsätzlich ein (Normal-)Vollzugshindernis und somit eine Hafterstehungsunfähigkeit vor. Selbst dann besteht aber immer noch die Möglichkeit eines modifizierten Vollzugs gemäss Art. 80 StGB bzw. einer Einweisung in eine "andere geeignete Einrichtung" (im Sinne von Art. 80 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 StGB), worunter, neben Spitälern und medizinischen Rehabilitationseinrichtungen aller Art, auch Heime für Behinderte, Invalide oder Betagte in Frage kommen können. Erst wenn die verurteilte Person aus gesundheitlichen Gründen weder in der Vollzugseinrichtung noch im modifizierten Vollzug in der Lage ist, den Freiheitsentzug zu erstehen, spricht man von Straferstehungsunfähigkeit. Von totaler Haft- bzw. Straferstehungsfähigkeit wird in der Regel nur in den schwerwiegendsten Fällen ausgegangen (BGr, 30. Mai 2024, 7B_322/2024, E. 4.3 und 4.4; VGr, 23. Februar 2017, VB.2016.00712, E. 4.1). Dementsprechend darf von der Möglichkeit des Strafaufschubs auf unbestimmte Zeit nur mit grösster Zurückhaltung Gebrauch gemacht werden (vgl. BGr, 6. Februar 2017, 6B_1343/2016, E. 1.4; VGr, 13. September 2021, VB.2021.00491, E. 2.2.2). 3.   3.1 Der Beschwerdeführer begründete sein Gesuch um Aufschub des Strafvollzugs mit Schmerzen in der Wirbelsäule und in der Hüfte, wobei eine Operation auf ihn zukommen könne.”

“Nur falls die erforderlichen medizinischen Massnahmen im Gefängnis oder einer alternativen Vollzugseinrichtung undurchführbar sind bzw. eine ärztliche Behandlung im Spital bzw. in der medizinischen Abteilung einer Vollzugseinrichtung wirkungslos oder unmöglich ist, kommt ein Strafaufschub in Frage. Im Falle von klaren Anzeichen für Hafterstehungsunfähigkeit oder auf Antrag der verurteilten Person hin wird bei Antritt des Strafvollzugs eine eingehende medizinische Untersuchung durchgeführt, in deren Rahmen eine allfällige Medikation oder andere medizinisch indizierte Interventionen festgelegt werden. Schweren somatischen oder psychischen Beschwerden und Auffälligkeiten kann nötigenfalls auch durch die Unterbringung in einer vom Normalvollzug abweichenden Spezialabteilung Rechnung getragen werden. Nur wenn dies nach Einschätzung des für die Eintrittsmusterung verantwortlichen ärztlichen Personals nicht ausreicht, um den regulären Vollzug durchzuführen, liegt grundsätzlich ein (Normal-) Vollzugshindernis vor. Selbst dann besteht aber immer noch die Möglichkeit eines modifizierten Vollzugs gemäss Art. 80 StGB bzw. einer Einweisung in eine "andere geeignete Einrichtung" (im Sinne von Art. 80 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 StGB), worunter, neben Spitälern und medizinischen Rehabilitationseinrichtungen aller Art, auch Heime für Behinderte, Invalide oder Betagte in Frage kommen können (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 7B_932/2023 vom 10. Januar 2024 E. 2.1.1; 6B_683/2022 vom 24. August 2022 E. 1.1.1; 6B_1018/2018 vom 10. Januar 2019 E. 3; zum Ganzen: Cornelia Koller, in: Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 92 N. 11 und Art. 80 N. 11; dies. in: Benjamin F. Brägger [Hrsg.], Das schweizerische Vollzugslexikon, 2. Aufl., Basel 2022, S. 83 f.; Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II: Strafen und Massnahmen, 3. Aufl., Bern 2020, § 3 Rz. 36 und 70; Trechsel/Aebersold, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar StGB, 4. Aufl., Zürich 2021 Art. 80 N. 3-5).”

“Abs. 2-3; vgl. Graf, a.a.O., S. 231 f.; Martino Imperatori, in: Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 372 N. 11). Liegt für die zuständige Vollzugsbehörde ein Fall von Hafterstehungsunfähigkeit vor, kann die Sanktion in einer sogenannten abweichenden Vollzugsform (gemäss Art. 80 StGB) vollstreckt werden. Nur im Falle einer sogenannten "totalen Straferstehungsunfähigkeit" wird der Vollzug ausnahmsweise aus wichtigen Gründen gemäss Art. 92 StGB unterbrochen (Richtlinie SSED 17ter.0, Ziff. 2 Abs. 4). Liegen bei Inhaftierten erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigungen vor, können gemäss Ziffer 4 der Richtlinie SSED 17ter.0 ("angepasster Vollzug infolge gesundheitlicher Beeinträchtigungen") folgende Massnahmen angeordnet und umgesetzt werden, um den Strafvollzug zu ermöglichen bzw. weiterzuführen: Bestehen im Vorfeld des Vollzugsantritts medizinische Gründe, die gegen einen Normalvollzug sprechen, ist anhand einer Vorabklärung zu prüfen, ob durch eine Modifizierung des Strafvollzugsregimes (z.B. Absehen von der Arbeitspflicht) der Straf- oder Massnahmenantritt dennoch erfolgen kann (lit. a). Weiter kommen in Frage: Anpassungen des Haft- und Vollzugsregimes innerhalb einer Einrichtung des Justizvollzugs mit Einwilligung der Leitung der Vollzugseinrichtung (lit. b); die Versetzung in eine im Einzelfall besser geeignete Einrichtung des Justizvollzugs (lit.”

“Liegen bei Inhaftierten erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigungen vor, können gemäss Ziffer 4 der Richtlinie SSED 17ter.0 ("angepasster Vollzug infolge gesundheitlicher Beeinträchtigungen") folgende Massnahmen angeordnet und umgesetzt werden, um den Strafvollzug zu ermöglichen bzw. weiterzuführen: Bestehen im Vorfeld des Vollzugsantritts medizinische Gründe, die gegen einen Normalvollzug sprechen, ist anhand einer Vorabklärung zu prüfen, ob durch eine Modifizierung des Strafvollzugsregimes (z.B. Absehen von der Arbeitspflicht) der Straf- oder Massnahmenantritt dennoch erfolgen kann (lit. a). Weiter kommen in Frage: Anpassungen des Haft- und Vollzugsregimes innerhalb einer Einrichtung des Justizvollzugs mit Einwilligung der Leitung der Vollzugseinrichtung (lit. b); die Versetzung in eine im Einzelfall besser geeignete Einrichtung des Justizvollzugs (lit. c); die vorübergehende Verlegung in eine medizinische Einrichtung ohne Bewilligung eines Strafunterbruchs (lit. d); oder die Anordnung einer abweichenden Vollzugsform gestützt auf Art. 80 StGB, etwa die Einweisung in eine privat geführte Institution oder der Vollzug einer freiheitsentziehenden Sanktion mittels Electronic Monitoring (lit. e). Von totaler Haft- bzw. Straferstehungsunfähigkeit wird in der Regel nur in den schwerwiegendsten Fällen ausgegangen (vgl. Graf, a.a.O., S. 231 f.).”

“Le report de l'exécution de la peine pour une durée indéterminée ne doit être admis qu'avec une grande retenue. La simple éventualité d'un danger pour la vie ou la santé ne suffit manifestement pas à le justifier. Il faut qu'il apparaisse hautement probable que l'exécution de la peine mettra en danger la vie ou la santé de l'intéressé (arrêts 7B_691/2023 du 7 novembre 2023 consid. 4.2.2; 6B_558/2021 du 20 mai 2021 consid. 3.1). Pour déterminer si un tel degré est atteint, la gravité des motifs retenus ne doit pas s'apprécier de manière abstraite, mais en rapport avec la situation concrète du condamné, et en fonction de l'appui offert par les structures médicales quant aux soins disponibles à l'intérieur du système pénitentiaire, notamment au regard des formes dérogatoires d'exécution prévues par l'art. 80 CP (ATF 136 IV 97 consid. 5.1; arrêts 7B_691/2023 précité ibidem; 6B_753/2021 du 9 février 2022 consid. 3.2.1).”

“Sur le fond, il est clair que les troubles psychiques du recourant, avec idéations suicidaires, respectivement l'état dépressif sévère du prénommé mis en évidence par les certificats qu'il a produits, ne sauraient être minimisés. Ceux-ci n'atteignent cependant pas la gravité exceptionnelle exigée par la jurisprudence pour être à même de faire obstacle à l'exécution de la peine. En effet, avec la cour cantonale, on relève que le recourant n'avance aucun motif démontrant qu'une peine privative de liberté entraînerait inévitablement un danger considérable pour sa vie ou sa santé et que ce danger ne pourrait pas être contré par un suivi du SMPP ou, le cas échéant, par des mesures appropriées prises dans le cadre d'une exécution dérogatoire au sens de l'art. 80 CP (cf. consid. 3.2.4 supra). La cour cantonale n'a donc pas violé le droit fédéral et conventionnel en considérant que les raisons de santé évoquées par le recourant ne justifiaient pas de faire droit à sa demande d'ajournement.”

“13 JVV). So wird bei Eintritt in die Vollzugsinstitution eine eingehende medizinische Untersuchung durchgeführt, in deren Rahmen eine allfällige Medikation oder andere medizinisch indizierte Interventionen festgelegt werden. Somatischen oder psychischen Beschwerden und Auffälligkeiten kann sodann – je nach Angebot der Vollzugsinstitution – durch die Unterbringung in einer vom Normalvollzug abweichenden Spezialabteilung Rechnung getragen werden (vgl. Art. 13 JVV). Nur wenn dies nach Einschätzung der Ärzte nicht ausreicht, um den regulären Vollzug durchzuführen, liegt Hafterstehungsunfähigkeit vor. Selbst dann besteht aber immer noch die Möglichkeit eines modifizierten Vollzugs gemäss Art. 80 StGB bzw. die Möglichkeit einer Einweisung in eine «andere geeignete Einrichtung» (vgl. zum Ganzen Koller, Aufschub von Strafen und Massnahmen, in: Brägger [Hrsg.], Das schweizerische Vollzugslexikon, 2. Auflage, Basel 2022, S. 83 f.; Koller, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 11 zu Art. 80 StGB). Art. 80 Abs. 1 Bst. a StGB erlaubt nämlich Abweichungen von den gesetzlichen Vollzugsregeln, wenn «der Gesundheitszustand des Gefangenen dies erfordert» und Art. 80 Abs. 2 StGB ermöglicht den Vollzug der Freiheitsstrafe auch in einer «anderen geeigneten Einrichtung», worunter neben Spitälern und medizinischen Rehabilitationseinrichtungen aller Art etwa auch Heime für Behinderte, Invalide oder Betagte zu verstehen sind.”

“Der Strafvollzug bedeutet für die betroffene Person immer ein Übel, das von dem einen besser, von anderen weniger gut ertragen wird. Die blosse Möglichkeit, dass Leben oder Gesundheit der verurteilten Person gefährdet sein könnten, genügt nicht für einen Strafaufschub auf unbestimmte Zeit. Verlangt wird, dass mit beträchtlicher Wahrscheinlichkeit zu rechnen ist, der Strafvollzug gefährde Leben oder Gesundheit der betroffenen Person. Selbst in diesem Fall ist eine Abwägung von öffentlichen und privaten Interessen vorzunehmen, wobei neben den medizinischen Gesichtspunkten auch die Art und Schwere der begangenen Tat und die Dauer der Strafe zu berücksichtigen sind. Die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskräftigen Strafe kommt mithin nur in Ausnahmefällen in Betracht (BGE 108 Ia 69 E. 2b und c; Urteile des Bundesgerichts [BGer] 7B_932/2023 vom 10. Januar 2024 E. 2.1.1; 6B_683/2022 vom 24. August 2022 E. 1.1.1; 6B_1018/2018 vom 10. Januar 2019 E. 3; 6B_580/2017 vom 21. August 2017 E. 2.2.1). Pflege und Heilung eines kranken Strafgefangenen haben grundsätzlich im Rahmen eines (nötigenfalls modifizierten, vgl. Art. 80 StGB) Vollzugs zu erfolgen. Nur wo die erforderlichen medizinischen Massnahmen im Gefängnis oder einer alternativen Vollzugseinrichtung undurchführbar sind bzw. eine ärztliche Behandlung im Spital einer Vollzugseinrichtung wirkungslos oder unmöglich ist, kommt – bei entsprechendem Gesundheitszustand – ein Aufschub in Frage (Beschlüsse des Obergerichts des Kantons Bern SK 16 395 vom 16. Februar 2017 E. 24 und SK 20 537 vom 16. Oktober 2023 E. 29; Koller, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 11 zu Art. 92 StGB). Mit anderen Worten ist bei der Prüfung von Gesuchen um Strafaufschub zu berücksichtigen, dass die medizinische Betreuung auch in den Vollzugs­institutionen sichergestellt ist (vgl. dazu Art. 61 JVV; vgl. auch Art. 13 JVV). So wird bei Eintritt in die Vollzugsinstitution eine eingehende medizinische Untersuchung durchgeführt, in deren Rahmen eine allfällige Medikation oder andere medizinisch indizierte Interventionen festgelegt werden. Somatischen oder psychischen Beschwerden und Auffälligkeiten kann sodann – je nach Angebot der Vollzugsinstitution – durch die Unterbringung in einer vom Normalvollzug abweichenden Spezialabteilung Rechnung getragen werden (vgl.”

“Der Strafvollzug hat das soziale Verhalten des Gefangenen zu fördern, insbesondere die Fähigkeit, straffrei zu leben. Der Strafvollzug hat den allgemeinen Lebensverhältnissen so weit als möglich zu entsprechen, die Betreuung des Gefangenen zu gewährleisten, schädlichen Folgen des Freiheitsentzugs entgegenzuwirken und dem Schutz der Allgemeinheit, des Vollzugspersonals und der Mitgefangenen angemessen Rechnung zu tragen (Art. 75 Abs. 1 StGB). Die Anstaltsordnung sieht vor, dass zusammen mit dem Gefangenen ein Vollzugsplan erstellt wird. Dieser enthält namentlich Angaben über die angebotene Betreuung (Art. 75 Abs. 3 StGB). Wenn der Gesundheitszustand des Gefangenen es erfordert, darf von den für den Vollzug geltenden Regeln zu Gunsten des Gefangenen abgewichen werden (Art. 80 Abs. 1 lit. a StGB). Wird die Strafe nicht in einer Strafanstalt sondern in einer anderen geeigneten Einrichtung vollzogen, so untersteht der Gefangene den Reglementen dieser Einrichtung, soweit die Vollzugsbehörde nichts anderes verfügt (Art. 80 Abs. 2 StGB). Der Vollzug von Strafen darf aus wichtigen Gründen unterbrochen werden (Art. 92 StGB).”

“So wird bei Eintritt in die Vollzugsinstitution eine eingehende medizinische Untersuchung durchgeführt, in deren Rahmen eine allfällige Medikation oder andere medizinisch indizierte Interventionen festgelegt werden. Somatischen oder psychischen Beschwerden und Auffälligkeiten kann sodann – je nach Angebot der Vollzugsinstitution – durch die Unterbringung in einer vom Normalvollzug abweichenden Spezialabteilung Rechnung getragen werden (vgl. Art. 13 JVV). Nur wenn dies nach Einschätzung der Ärzte nicht ausreicht, um den regulären Vollzug durchzuführen, liegt Hafterstehungsunfähigkeit vor. Selbst dann besteht aber immer noch die Möglichkeit eines modifizierten Vollzugs gemäss Art. 80 StGB bzw. die Möglichkeit einer Einweisung in eine «andere geeignete Einrichtung» (vgl. zum Ganzen Koller, Aufschub von Strafen und Massnahmen, in: Brägger [Hrsg.], Das schweizerische Vollzugslexikon, 2. Auflage, Basel 2022, S. 83 f.; Koller, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 11 zu Art. 80 StGB). Art. 80 Abs. 1 Bst. a StGB erlaubt nämlich Abweichungen von den gesetzlichen Vollzugsregeln, wenn «der Gesundheitszustand des Gefangenen dies erfordert» und Art. 80 Abs. 2 StGB ermöglicht den Vollzug der Freiheitsstrafe auch in einer «anderen geeigneten Einrichtung», worunter neben Spitälern und medizinischen Rehabilitationseinrichtungen aller Art etwa auch Heime für Behinderte, Invalide oder Betagte zu verstehen sind.”

“Selon la jurisprudence, l'ajournement de l'exécution d'une peine s'assimile dans ses motifs à l'interruption de son exécution prévue par l'art. 92 CP (TF 7B_63/2024 précité consid. 3.2.1 et les références citées)                 Le report de l'exécution de la peine pour une durée indéterminée ne doit être admis qu'avec une grande retenue. La simple éventualité d'un danger pour la vie ou la santé ne suffit manifestement pas à le justifier. Il faut qu'il apparaisse hautement probable que l'exécution de la peine mettra en danger la vie ou la santé de l'intéressé (TF 7B_63/2024 précité consid. 3.2.4 ; TF 7B_691/2023 précité ; TF 6B_558/2021 du 20 mai 2021 consid. 3.1). Pour déterminer si un tel degré est atteint, la gravité des motifs retenus ne doit pas s'apprécier de manière abstraite, mais en rapport avec la situation concrète du condamné, et en fonction de l'appui offert par les structures médicales quant aux soins disponibles à l'intérieur du système pénitentiaire, notamment au regard des formes dérogatoires d'exécution prévues par l'art. 80 CP (ATF 147 IV 453 précité ; ATF 136 IV 97 précité ; TF 7B_63/2024 précité ; TF 7B_691/2023 précité ; TF 6B_753/2021 du 9 février 2022 consid. 3.2.1), lequel prévoit qu’il est possible de déroger en faveur du détenu aux règles d’exécution de la peine privative de liberté lorsque son état de santé l’exige.    2.2.3              Aucun intérêt public prépondérant ne doit non plus s'opposer à cette interruption (ATF 147 IV 453 précité ; ATF 136 IV 97 précité consid. 5.2.2 ; TF 6B_504/2013 du 13 septembre 2013 consid. 2.1.3 ; v. déjà en application de l’art. 40 aCP : ATF 106 IV 321 consid. 7a ; Koller, in : Niggli/Wiprächtiger [éd.], Basler Kommentar, Strafrecht, vol. I, 4e éd., 2019, n. 10 ad art. 92 CP).   2.2.4              Selon l’art. 10 al. 3 Cst, la torture et tout autre traitement ou peine cruels, inhumains ou dégradants sont interdits. L’art. 3 CEDH prévoit que nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. Quant à l’art. 7 Pacte ONU II 1e phrase, il stipule que nul ne sera soumis à la torture ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.”

“Abs. 2-3; vgl. Graf, a.a.O., S. 231 f.; Martino Imperatori, in: Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 372 N. 11). Liegt für die zuständige Vollzugsbehörde ein Fall von Hafterstehungsunfähigkeit vor, kann die Sanktion in einer sogenannten abweichenden Vollzugsform (gemäss Art. 80 StGB) vollstreckt werden. Nur im Falle einer sogenannten "totalen Straferstehungsunfähigkeit" wird der Vollzug ausnahmsweise aus wichtigen Gründen gemäss Art. 92 StGB unterbrochen (Richtlinie SSED 17ter.0, Ziff. 2 Abs. 4). Liegen bei Inhaftierten erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigungen vor, können gemäss Ziffer 4 der Richtlinie SSED 17ter.0 ("angepasster Vollzug infolge gesundheitlicher Beeinträchtigungen") folgende Massnahmen angeordnet und umgesetzt werden, um den Strafvollzug zu ermöglichen bzw. weiterzuführen: Bestehen im Vorfeld des Vollzugsantritts medizinische Gründe, die gegen einen Normalvollzug sprechen, ist anhand einer Vorabklärung zu prüfen, ob durch eine Modifizierung des Strafvollzugsregimes (z.B. Absehen von der Arbeitspflicht) der Straf- oder Massnahmenantritt dennoch erfolgen kann (lit. a). Weiter kommen in Frage: Anpassungen des Haft- und Vollzugsregimes innerhalb einer Einrichtung des Justizvollzugs mit Einwilligung der Leitung der Vollzugseinrichtung (lit. b); die Versetzung in eine im Einzelfall besser geeignete Einrichtung des Justizvollzugs (lit.”

“Liegen bei Inhaftierten erhebliche gesundheitliche Beeinträchtigungen vor, können gemäss Ziffer 4 der Richtlinie SSED 17ter.0 ("angepasster Vollzug infolge gesundheitlicher Beeinträchtigungen") folgende Massnahmen angeordnet und umgesetzt werden, um den Strafvollzug zu ermöglichen bzw. weiterzuführen: Bestehen im Vorfeld des Vollzugsantritts medizinische Gründe, die gegen einen Normalvollzug sprechen, ist anhand einer Vorabklärung zu prüfen, ob durch eine Modifizierung des Strafvollzugsregimes (z.B. Absehen von der Arbeitspflicht) der Straf- oder Massnahmenantritt dennoch erfolgen kann (lit. a). Weiter kommen in Frage: Anpassungen des Haft- und Vollzugsregimes innerhalb einer Einrichtung des Justizvollzugs mit Einwilligung der Leitung der Vollzugseinrichtung (lit. b); die Versetzung in eine im Einzelfall besser geeignete Einrichtung des Justizvollzugs (lit. c); die vorübergehende Verlegung in eine medizinische Einrichtung ohne Bewilligung eines Strafunterbruchs (lit. d); oder die Anordnung einer abweichenden Vollzugsform gestützt auf Art. 80 StGB, etwa die Einweisung in eine privat geführte Institution oder der Vollzug einer freiheitsentziehenden Sanktion mittels Electronic Monitoring (lit. e). Von totaler Haft- bzw. Straferstehungsunfähigkeit wird in der Regel nur in den schwerwiegendsten Fällen ausgegangen (vgl. Graf, a.a.O., S. 231 f.).”

“Der Gefangene wird in eine geschlossene Strafanstalt oder in eine geschlossene Abteilung einer offenen Strafanstalt eingewiesen, wenn die Gefahr besteht, dass er flieht, oder zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten begeht (Art. 76 Abs. 2 StGB). Im Normalvollzug verbringt der Gefangene seine Arbeits-, Ruhe- und Freizeit in der Regel in der Anstalt (Art. 77 StGB). Der Strafvollzug hat das soziale Verhalten des Gefangenen zu fördern, insbesondere die Fähigkeit, straffrei zu leben. Der Strafvollzug hat den allgemeinen Lebensverhältnissen so weit als möglich zu entsprechen, die Betreuung des Gefangenen zu gewährleisten, schädlichen Folgen des Freiheitsentzugs entgegenzuwirken und dem Schutz der Allgemeinheit, des Vollzugspersonals und der Mitgefangenen angemessen Rechnung zu tragen (Art. 75 Abs. 1 StGB). Die Anstaltsordnung sieht vor, dass zusammen mit dem Gefangenen ein Vollzugsplan erstellt wird. Dieser enthält namentlich Angaben über die angebotene Betreuung (Art. 75 Abs. 3 StGB). Wenn der Gesundheitszustand des Gefangenen es erfordert, darf von den für den Vollzug geltenden Regeln zu Gunsten des Gefangenen abgewichen werden (Art. 80 Abs. 1 lit. a StGB). Wird die Strafe nicht in einer Strafanstalt sondern in einer anderen geeigneten Einrichtung vollzogen, so untersteht der Gefangene den Reglementen dieser Einrichtung, soweit die Vollzugsbehörde nichts anderes verfügt (Art. 80 Abs. 2 StGB). Der Vollzug von Strafen darf aus wichtigen Gründen unterbrochen werden (Art. 92 StGB).”

“Juli 2010 E. 2.4); dies ist etwa dann der Fall, wenn der anstaltsinterne Gesundheitsdienst im konkreten Einzelfall eine angemessene Versorgung nicht leisten kann (Koller, a.a.O., Art. 80 N 11). Modifikationen des Strafvollzuges sind primär in örtlicher und sachlicher Hinsicht möglich. Zu denken ist etwa an die Vergrösserung des Bewegungsraums, Erhöhung der Selbstverantwortung, Entbindung von der Arbeitspflicht, Nichtverschliessen der Zellentüre, erleichterte Kontakte zur Aussenwelt (Trechsel/Aebersold, a.a.O., Art. 80 N 2). Sind derartige Abweichungen unter gesundheitlichen Gesichtspunkten nicht ausreichend oder sind die notwendigen Abweichungen nicht möglich (liegt also eine Hafterstehungsunfähigkeit vor), dann ist vorab eine Einweisung in eine «andere geeignete Einrichtung» zu prüfen. Kann auch damit nicht angemessen auf den beeinträchtigten Gesundheitszustand des Gefangenen reagiert werden, stellt sich die Frage nach einer Unterbrechung des Vollzugs als ultima ratio (Koller, a.a.O., Art. 80 StGB N 11; Husmann, in: Graf [Hrsg.], StGB Annotierter Kommentar, Bern 2020, Art. 80 N 10). Der Entscheid, ob abweichende Vollzugsregeln anzuordnen sind, fällt in die Zuständigkeit der Vollzugsbehörde, welche in diesem Zusammenhang auch Schutzinteressen der Allgemeinheit, des Vollzugspersonals und der Mitgefangenen zu berücksichtigen hat. Denn bei der Beurteilung der Haft- bzw. Straferstehungsfähigkeit handelt es sich um Rechtsgüterabwägungen, welche nicht der ärztlichen Einschätzung unterliegen (Koller, a.a.O., Art. 80 StGB N 12).”

“80 N 2). Sind derartige Abweichungen unter gesundheitlichen Gesichtspunkten nicht ausreichend oder sind die notwendigen Abweichungen nicht möglich (liegt also eine Hafterstehungsunfähigkeit vor), dann ist vorab eine Einweisung in eine «andere geeignete Einrichtung» zu prüfen. Kann auch damit nicht angemessen auf den beeinträchtigten Gesundheitszustand des Gefangenen reagiert werden, stellt sich die Frage nach einer Unterbrechung des Vollzugs als ultima ratio (Koller, a.a.O., Art. 80 StGB N 11; Husmann, in: Graf [Hrsg.], StGB Annotierter Kommentar, Bern 2020, Art. 80 N 10). Der Entscheid, ob abweichende Vollzugsregeln anzuordnen sind, fällt in die Zuständigkeit der Vollzugsbehörde, welche in diesem Zusammenhang auch Schutzinteressen der Allgemeinheit, des Vollzugspersonals und der Mitgefangenen zu berücksichtigen hat. Denn bei der Beurteilung der Haft- bzw. Straferstehungsfähigkeit handelt es sich um Rechtsgüterabwägungen, welche nicht der ärztlichen Einschätzung unterliegen (Koller, a.a.O., Art. 80 StGB N 12).”

“Art. 80 StGB gestattet der Strafvollzugsbehörde, von den Regeln über den Vollzug abzuweichen (Trechsel/Aebersold, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Auflage, Zürich 2021, Art. 80 N 1; Koller, in: Basler Kommentar, 4. Auflage 2019, Art. 80 N 9). Die Abweichungen können sehr weit gehen und sind unter anderem dann zulässig, wenn dies der Gesundheitszustand des Gefangenen erfordert (Trechsel/Aebersold, a.a.O., Art. 80 N 1; Koller, a.a.O., Art. 80 N 9; vgl. BGer 6B_580/2010 vom 26. Juli 2010 E. 2.4); dies ist etwa dann der Fall, wenn der anstaltsinterne Gesundheitsdienst im konkreten Einzelfall eine angemessene Versorgung nicht leisten kann (Koller, a.a.O., Art. 80 N 11). Modifikationen des Strafvollzuges sind primär in örtlicher und sachlicher Hinsicht möglich. Zu denken ist etwa an die Vergrösserung des Bewegungsraums, Erhöhung der Selbstverantwortung, Entbindung von der Arbeitspflicht, Nichtverschliessen der Zellentüre, erleichterte Kontakte zur Aussenwelt (Trechsel/Aebersold, a.”

“Die angesprochenen, notwendigen Eigenübungen kann der Beschwerdeführer ebenfalls im Strafvollzug ausüben. Andere medizinische Massnahmen bzw. Therapien, auf welche der Beschwerdeführer während seiner andauernden Rehabilitationsphase angewiesen wäre, gehen weder aus den Arztberichten hervor noch macht der Beschwerdeführer solche geltend. Weiter ist festzuhalten, dass im Hinblick auf den Haftantritt aktuelle ärztliche Berichte über die gesundheitliche Situa­tion des Beschwerdeführers beizulegen und gegebenenfalls einzuholen sind. Der Gesundheitsdienst der Haftanstalt wird dadurch über die empfohlenen Massnahmen informiert und kann damit eine nahtlose und angemessene Behandlung im Strafvollzug gewährleisten. Weiter sprechen auch die körperlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers nicht von vornherein gegen den Vollzug der Freiheitsstrafe. Diese sind im Vollzugsalltag entsprechend zu berücksichtigen. So darf von den für den Vollzug geltenden Regeln zu Gunsten des Gefangenen u.a. dann abgewichen werden, wenn dessen Gesundheitszustand dies erfordert (Art. 80 Abs. 1 lit. a StGB). In Frage kommt hierbei etwa eine ganze oder teilweise Entbindung des Gefangenen von der Arbeitspflicht (vgl. Richtlinie SSED 17ter.0, Ziff. 4 Bst. b; Koller, a.a.O., N 11 zu Art. 80 StGB). Die körperlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers (vgl. E. 22.5 hiervor) müssten im Vollzugsalltag entsprechend berücksichtigt werden, indem er beispielsweise vollständig von der Arbeitspflicht entbunden werden könnte. Es ist darauf hinzuweisen, dass auch eine vollständige Arbeitsunfähigkeit nicht mit einer Hafterstehungsunfähigkeit gleichzusetzen ist. Somit kann nebst den medizinischen Massnahmen auch den körperlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers im Strafvollzug begegnet werden”

“In einem nächsten Schritt ist zu prüfen, ob Electronic Monitoring aufgrund des Gesundheitszustands des Rekurrenten als «abweichende Vollzugsform» nach Art. 80 Abs. 1 StGB ausnahmsweise trotzdem bewilligt werden kann.”

“Dans les autres cas, la gravité requise peut être atteinte si la poursuite de l'exécution, sans menacer directement la vie du condamné, fait néanmoins courir à celui-ci un risque sérieux pour sa santé (ATF 136 IV 97 consid. 5.1 ; TF 7B_691/2023 du 7 novembre 2023 consid. 4.2.2 ; TF 6B_504/213 du 13 septembre 2013 consid. 2.1.2).                 Le report de l'exécution de la peine pour une durée indéterminée ne doit être admis qu'avec une grande retenue. La simple éventualité d'un danger pour la vie ou la santé ne suffit manifestement pas à le justifier. Il faut qu'il apparaisse hautement probable que l'exécution de la peine mettra en danger la vie ou la santé de l'intéressé (TF 7B_691/2023 du 7 novembre 2023 consid. 4.2.2 ; TF 6B_558/2021 du 20 mai 2021 consid. 3.1). Pour déterminer si un tel degré est atteint, la gravité des motifs retenus ne doit pas s'apprécier de manière abstraite, mais en rapport avec la situation concrète du condamné, et en fonction de l'appui offert par les structures médicales quant aux soins disponibles à l'intérieur du système pénitentiaire, notamment au regard des formes dérogatoires d'exécution prévues par l'art. 80 CP (ATF 136 IV 97 consid. 5.1 ; TF 7B_691/2023 précité, ibidem ; TF 6B_753/2021 du 9 février 2022 consid. 3.2.1). En toute hypothèse, il y a lieu d'apprécier le poids respectif des intérêts privés et publics en considérant, singulièrement, outre les aspects médicaux, le type et la gravité des faits pour lesquels l'intéressé a été condamné ainsi que la durée de la peine à exécuter (TF 6B_930/2019 du 24 septembre 2019 consid. 4.1 et les références citées).   2.2 2.2.1              Le recourant fait grief à l’autorité intimée d’avoir fait siennes les conclusions présentées par la Dre Wasem dans son avis du 21 octobre 2024, alors même que ce médecin n’avait pas pris la peine de l’ausculter. Il ajoute que son séjour hospitalier devrait durer entre quatre et six semaines et qu’il devait être suivi d’une réévaluation de son état de santé. Il en déduit qu’il y aurait lieu de surseoir à l’instruction du recours et de lui impartir un délai pour renseigner la Chambre des recours pénale, idéalement à la fin du mois de janvier 2025.”

“Selon la jurisprudence, l'ajournement de l'exécution d'une peine s'assimile dans ses motifs à l'interruption de son exécution prévue par l'art. 92 CP (TF 7B_63/2024 précité consid. 3.2.1 et les références citées).                 Le report de l'exécution de la peine pour une durée indéterminée ne doit être admis qu'avec une grande retenue. La simple éventualité d'un danger pour la vie ou la santé ne suffit manifestement pas à le justifier. Il faut qu'il apparaisse hautement probable que l'exécution de la peine mettra en danger la vie ou la santé de l'intéressé (TF 7B_63/2024 précité consid. 3.2.4 ; TF 7B_691/2023 précité ; TF 6B_558/2021 du 20 mai 2021 consid. 3.1). Pour déterminer si un tel degré est atteint, la gravité des motifs retenus ne doit pas s'apprécier de manière abstraite, mais en rapport avec la situation concrète du condamné, et en fonction de l'appui offert par les structures médicales quant aux soins disponibles à l'intérieur du système pénitentiaire, notamment au regard des formes dérogatoires d'exécution prévues par l'art. 80 CP (ATF 147 IV 453 précité ; ATF 136 IV 97 précité ; TF 7B_63/2024 précité ; TF 7B_691/2023 précité ; TF 6B_753/2021 du 9 février 2022 consid. 3.2.1), lequel prévoit qu’il est possible de déroger en faveur du détenu aux règles d’exécution de la peine privative de liberté lorsque son état de santé l’exige.   2.2.2              L’art. 79b al. 1 let. a CP prévoit qu’à la demande du condamné, l'autorité d'exécution peut ordonner l'utilisation d'un appareil électronique fixé au condamné (surveillance électronique) au titre de l'exécution d'une peine privative de liberté ou d'une peine privative de liberté de substitution de vingt jours à douze mois. Selon l’art. 79b al. 2 CP, l’autorité compétente – dans le canton de Vaud, l’Office d’exécution des peines (art. 20 al. 2 let. a LEP) – ne peut ordonner la surveillance électronique que s'il n'y a pas lieu de craindre que le condamné s'enfuie ou commette d'autres infractions (let. a), si le condamné dispose d'un logement fixe (let. b), si le condamné exerce une activité régulière, qu'il s'agisse d'un travail, d'une formation ou d'une occupation, pendant au moins vingt heures par semaine, ou s'il est possible de l'y assigner (let.”

“Juli 2010 E. 2.4); dies ist etwa dann der Fall, wenn der anstaltsinterne Gesundheitsdienst im konkreten Einzelfall eine angemessene Versorgung nicht leisten kann (Koller, a.a.O., Art. 80 N 11). Modifikationen des Strafvollzuges sind primär in örtlicher und sachlicher Hinsicht möglich. Zu denken ist etwa an die Vergrösserung des Bewegungsraums, Erhöhung der Selbstverantwortung, Entbindung von der Arbeitspflicht, Nichtverschliessen der Zellentüre, erleichterte Kontakte zur Aussenwelt (Trechsel/Aebersold, a.a.O., Art. 80 N 2). Sind derartige Abweichungen unter gesundheitlichen Gesichtspunkten nicht ausreichend oder sind die notwendigen Abweichungen nicht möglich (liegt also eine Hafterstehungsunfähigkeit vor), dann ist vorab eine Einweisung in eine «andere geeignete Einrichtung» zu prüfen. Kann auch damit nicht angemessen auf den beeinträchtigten Gesundheitszustand des Gefangenen reagiert werden, stellt sich die Frage nach einer Unterbrechung des Vollzugs als ultima ratio (Koller, a.a.O., Art. 80 StGB N 11; Husmann, in: Graf [Hrsg.], StGB Annotierter Kommentar, Bern 2020, Art. 80 N 10). Der Entscheid, ob abweichende Vollzugsregeln anzuordnen sind, fällt in die Zuständigkeit der Vollzugsbehörde, welche in diesem Zusammenhang auch Schutzinteressen der Allgemeinheit, des Vollzugspersonals und der Mitgefangenen zu berücksichtigen hat. Denn bei der Beurteilung der Haft- bzw. Straferstehungsfähigkeit handelt es sich um Rechtsgüterabwägungen, welche nicht der ärztlichen Einschätzung unterliegen (Koller, a.a.O., Art. 80 StGB N 12).”

“80 N 2). Sind derartige Abweichungen unter gesundheitlichen Gesichtspunkten nicht ausreichend oder sind die notwendigen Abweichungen nicht möglich (liegt also eine Hafterstehungsunfähigkeit vor), dann ist vorab eine Einweisung in eine «andere geeignete Einrichtung» zu prüfen. Kann auch damit nicht angemessen auf den beeinträchtigten Gesundheitszustand des Gefangenen reagiert werden, stellt sich die Frage nach einer Unterbrechung des Vollzugs als ultima ratio (Koller, a.a.O., Art. 80 StGB N 11; Husmann, in: Graf [Hrsg.], StGB Annotierter Kommentar, Bern 2020, Art. 80 N 10). Der Entscheid, ob abweichende Vollzugsregeln anzuordnen sind, fällt in die Zuständigkeit der Vollzugsbehörde, welche in diesem Zusammenhang auch Schutzinteressen der Allgemeinheit, des Vollzugspersonals und der Mitgefangenen zu berücksichtigen hat. Denn bei der Beurteilung der Haft- bzw. Straferstehungsfähigkeit handelt es sich um Rechtsgüterabwägungen, welche nicht der ärztlichen Einschätzung unterliegen (Koller, a.a.O., Art. 80 StGB N 12).”

“Art. 80 StGB gestattet der Strafvollzugsbehörde, von den Regeln über den Vollzug abzuweichen (Trechsel/Aebersold, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Auflage, Zürich 2021, Art. 80 N 1; Koller, in: Basler Kommentar, 4. Auflage 2019, Art. 80 N 9). Die Abweichungen können sehr weit gehen und sind unter anderem dann zulässig, wenn dies der Gesundheitszustand des Gefangenen erfordert (Trechsel/Aebersold, a.a.O., Art. 80 N 1; Koller, a.a.O., Art. 80 N 9; vgl. BGer 6B_580/2010 vom 26. Juli 2010 E. 2.4); dies ist etwa dann der Fall, wenn der anstaltsinterne Gesundheitsdienst im konkreten Einzelfall eine angemessene Versorgung nicht leisten kann (Koller, a.a.O., Art. 80 N 11). Modifikationen des Strafvollzuges sind primär in örtlicher und sachlicher Hinsicht möglich. Zu denken ist etwa an die Vergrösserung des Bewegungsraums, Erhöhung der Selbstverantwortung, Entbindung von der Arbeitspflicht, Nichtverschliessen der Zellentüre, erleichterte Kontakte zur Aussenwelt (Trechsel/Aebersold, a.”

“Le report de l'exécution de la peine pour une durée indéterminée ne doit être admis qu'avec une grande retenue. La simple éventualité d'un danger pour la vie ou la santé ne suffit manifestement pas à le justifier. Il faut qu'il apparaisse hautement probable que l'exécution de la peine mettra en danger la vie ou la santé de l'intéressé (arrêts 7B_691/2023 du 7 novembre 2023 consid. 4.2.2; 6B_558/2021 du 20 mai 2021 consid. 3.1). Pour déterminer si un tel degré est atteint, la gravité des motifs retenus ne doit pas s'apprécier de manière abstraite, mais en rapport avec la situation concrète du condamné, et en fonction de l'appui offert par les structures médicales quant aux soins disponibles à l'intérieur du système pénitentiaire, notamment au regard des formes dérogatoires d'exécution prévues par l'art. 80 CP (ATF 136 IV 97 consid. 5.1; arrêts 7B_691/2023 précité ibidem; 6B_753/2021 du 9 février 2022 consid. 3.2.1).”

“Die angesprochenen, notwendigen Eigenübungen kann der Beschwerdeführer ebenfalls im Strafvollzug ausüben. Andere medizinische Massnahmen bzw. Therapien, auf welche der Beschwerdeführer während seiner andauernden Rehabilitationsphase angewiesen wäre, gehen weder aus den Arztberichten hervor noch macht der Beschwerdeführer solche geltend. Weiter ist festzuhalten, dass im Hinblick auf den Haftantritt aktuelle ärztliche Berichte über die gesundheitliche Situa­tion des Beschwerdeführers beizulegen und gegebenenfalls einzuholen sind. Der Gesundheitsdienst der Haftanstalt wird dadurch über die empfohlenen Massnahmen informiert und kann damit eine nahtlose und angemessene Behandlung im Strafvollzug gewährleisten. Weiter sprechen auch die körperlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers nicht von vornherein gegen den Vollzug der Freiheitsstrafe. Diese sind im Vollzugsalltag entsprechend zu berücksichtigen. So darf von den für den Vollzug geltenden Regeln zu Gunsten des Gefangenen u.a. dann abgewichen werden, wenn dessen Gesundheitszustand dies erfordert (Art. 80 Abs. 1 lit. a StGB). In Frage kommt hierbei etwa eine ganze oder teilweise Entbindung des Gefangenen von der Arbeitspflicht (vgl. Richtlinie SSED 17ter.0, Ziff. 4 Bst. b; Koller, a.a.O., N 11 zu Art. 80 StGB). Die körperlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers (vgl. E. 22.5 hiervor) müssten im Vollzugsalltag entsprechend berücksichtigt werden, indem er beispielsweise vollständig von der Arbeitspflicht entbunden werden könnte. Es ist darauf hinzuweisen, dass auch eine vollständige Arbeitsunfähigkeit nicht mit einer Hafterstehungsunfähigkeit gleichzusetzen ist. Somit kann nebst den medizinischen Massnahmen auch den körperlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers im Strafvollzug begegnet werden”