Art. 59

“6 ff.; KZM 23 1403). Es bestehen damit auch keine Hinweise auf eine positive Entwicklung des Beschwerdeführers, wie von diesem behauptet. Solche werden auch nicht konkret begründet. Entgegen seinen Vorbringen kann zudem der Entscheid des JVBHA vom 7. Juli 2023 zur Begründung der Rückfallgefahr herangezogen werden. Es handelt sich um einen mehrseitigen Entscheid eines Amtes, welches sich bereits über längere Zeit mit dem Beschwerdeführer zu beschäftigen hatte und sich dabei auf zwei Gutachten sowie einen Bericht der Bewährungshilfe stützte. Es gibt keine Hinweise, dass die Aussichtslosigkeit der ambulanten Massnahme nicht begründet ist. Abgesehen davon wären Einwände gegen diesen Entscheid in einem Rechtsmittelverfahren vorzubringen. Pauschale Kritik im Rahmen eines Haftprüfungsverfahrens vermag die Schlussfolgerungen dieses Entscheids jedenfalls nicht in Frage zu stellen. Zudem hat das JVBHA am 31. Oktober 2023 einen Antrag auf Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB gestellt. Daraus ergibt sich, dass sich die Situation des Beschwerdeführers seit dem Entscheid vom 7. Juni 2023 nicht wesentlich verändert zu haben scheint (S. 6; KZM 24 73). Der Beschwerdeführer hatte bereits die Möglichkeit sich zu bewähren und hat diese Chance nicht genutzt. Es liegt eine ungünstige Rückfallprognose vor. Das Zwangsmassnahmengericht hat die Wiederholungsgefahr zu Recht bejaht. Bei dieser Ausgangslage kann auf die Prüfung des Haftgrunds der Kollusionsgefahr verzichtet werden. 5.                   5.1             Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfassungsrecht der persönlichen Freiheit.”

“Ainsi, au vu du bien juridique à protéger, il convenait d’ordonner la poursuite du traitement dans un cadre carcéral. En effet, malgré le manque d’investissement de l’intéressé, la mesure ordonnée à son encontre ne pouvait pas encore être considérée comme dénuée de chances de succès, le placement en détention permettant d’ouvrir une période d’observation et de constater si le traitement ambulatoire apparaissait suffisant ou si un changement de sanction (sic) devait être envisagé.                 Le condamné est actuellement détenu en exécution de peines aux Etablissements de la plaine de l’Orbe.                 e) Par décision du 28 février 2025, le Collège des juges d’application des peines a refusé d’accorder à R.________ la libération conditionnelle de la peine prononcée par le jugement du 2 août 2022 du Tribunal de police de l’arrondissement de Lausanne et a dit que la procédure se poursuivrait en tant qu’elle portait sur l’examen de la levée du traitement ambulatoire au sens de l’art. 63 CP et du prononcé d’une mesures thérapeutique institutionnelle au sens de l’art. 59 CP.                 A l’appui de sa décision, le Collège des juges d’application des peines a rappelé que, lors de sa séance des 11 et 12 décembre 2023, la Commission consultative interdisciplinaire consultative concernant les délinquants nécessitant une prise en charge psychiatrique avait constaté que « les faits de violence pour lesquels M. R.________ avait été condamné étaient clairement reliés à l’évolution d’une pathologie psychotique, de type schizophrénie, diagnostiquée dans les expertises des 8 septembre 2020 et 30 août 2023 » et que « les deux expertises pratiquées situaient à un niveau élevé le risque de récidive de ces agressions qui avaient d’ailleurs fait l’objet d’une condamnation antérieure en France pour violences sexuelles ». Le Collège des juges d’application des peines s’est aussi référé au rapport établi le 8 octobre 2024 par le Service de médecine et psychiatrie pénitentiaire (ci-après : SMPP). A teneur de cet avis, le condamné était globalement compliant aux soins, prenait régulièrement sa médication, se rendait aux entretiens de suivi et participait le plus souvent aux groupes thérapeutiques, quand bien même son investissement apparaissait assez limité.”

“Le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures (al. 2). Le traitement s'effectue dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur ne s'enfuie ou ne commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2 CP, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié (al. 3). La privation de liberté entraînée par le traitement institutionnel ne peut en règle générale excéder cinq ans. Si les conditions d'une libération conditionnelle ne sont pas réunies après cinq ans et qu'il est à prévoir que le maintien de la mesure détournera l'auteur de nouveaux crimes ou de nouveaux délits en relation avec son trouble mental, le juge peut, à la requête de l'autorité d'exécution, ordonner la prolongation de la mesure de cinq ans au plus à chaque fois (al. 4). Les mesures au sens de l'art. 59 CP ne sont pas, au contraire des peines, limitées de manière absolue dans le temps. Leur durée dépend du besoin de traitement de la personne concernée et des chances de succès de la mesure (art. 56 al. 1 let. b CP), en fin de compte de l'effet de la mesure sur le danger que l'auteur commette d'autres infractions (ATF 136 IV 156 consid. 2.3). En conséquence, il doit être examiné régulièrement durant leur exécution si les mesures au sens de l'art. 59 CP sont toujours nécessaires (art. 62d CP). 3.2. Eu égard à la libération conditionnelle de la mesure, l'art. 62 CP prévoit que l'auteur est libéré conditionnellement de l'exécution institutionnelle de la mesure dès que son état justifie de lui donner l'occasion de faire ses preuves en liberté (al. 1). 3.2.1. Cette disposition n'exige pas la guérison de l'auteur, mais une évolution ayant eu pour effet d'éliminer ou de réduire dans une mesure suffisante le risque de nouvelles infractions. Il n'est donc pas nécessaire que l'auteur soit mentalement normal.”

“habe sich nach einem positiv verlaufenen Screening am 24. Oktober 2022 dennoch bereit erklärt, den Berufungsführer per 30. November 2022 in diese offen geführte Vollzugseinrichtung aufzunehmen. In der Folge sei es jedoch zu weiteren Regelverstössen gekommen (mehrere positive Alkoholproben, zweimalige Flucht aus dem LL.). Nach der Platzierung im Gefängnis BB. bzw. in der JVA VV. sei versucht worden, eine vollzugsbegleitende ambulante Therapie durchzuführen, die im Januar 2024 jedoch habe abgebrochen werden müssen. Die Erfolgsaussichten bei einer Weiterführung der Suchtbehandlung und damit eine Reduktion der Rückfallgefahr seien äusserst gering. Die stationäre Suchtbehandlung sei daher als gescheitert zu betrachten, da nicht zielführend, um der Massnahmenbedürftigkeit des Berufungsführers hinreichend Rechnung zu tragen. Für die Behandlung seiner Sucht—erkrankung sowie seiner schweren psychischen Störung sei er anstelle der Suchtbehandlung auf das Setting einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB angewiesen. Das AJV schliesse sich den schlüssigen gutachterlichen Ausführungen an und beabsichtige bei Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme, den Berufungsführer in einer geeigneten Einrichtung, wie dem Massnahmenzentrum KK., unterzubringen. Im Verlauf der Behandlung wären sodann die gutachterlichen Empfehlungen umzusetzen: Weiterführung der substitutionsgestützten Suchtbehandlung; Überprüfung der medikamentösen Einstellung mit einem Neuroleptikum; Vorbereitung des sozialen Empfangs—raums mit der Etablierung und Erprobung eines Settings, in dem der Berufungsführer langfristig leben könne. Nur mit der Etablierung eines solchen Settings könne der Gefahr weiterer Delikte wie der Anlasstaten begegnet und so das Rückfallrisiko für einschlägige Straftaten gesenkt werden. Dem Vorwurf des Berufungsführers, dass erst nach zwei Jahren eine Aufnahme in eine Institution erfolgt sei, begegnete das AJV mit der fehlenden Behandlungsbereitschaft des Berufungsführers (vgl. TPF”

“59 StGB zusammengefasst aus, dass der Beschuldigte mehrere Vergehen begangen habe, welche im Zusammenhang stünden mit seiner im Rahmen der forensischpsychiatrischen Begutachtung diagnostizierten Störung aus dem schizophrenen Formenkreis. Bei dieser Diagnose handle es sich gemäss der Sachverständigen um eine schwere psychische Störung, die bereits zu den Tatzeitpunkten bestanden habe. Überdies führe sie aus, dass das Risiko der Begehung zukünftiger Straftaten aufgrund der festgestellten Störung ohne angemessene Behandlung erhöht sei, solange die psychotische Störung unzureichend behandelt sei. Einzig eine stationäre Behandlung in einer psychiatrischen Klinik sei aussichtsreich, um den Erkrankungsverlauf positiv zu beeinflussen und das Rückfallrisiko zu verringern. Da bis anhin alle Behandlungsversuche in einem offenen Rahmen gescheitert seien, und es an intrinsischer Krankheitseinsicht mangle, erweise sich eine stationäre Massnahme als geeignet und erforderlich. Schliesslich überwögen die Gefährlichkeit und die Behandlungsbedürftigkeit des Beschuldigten gegenüber dessen Freiheitsrechten. Demzufolge seien alle Voraussetzungen für die Anordnung einer therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB – eine mindestens tatbestandsmässige und rechtswidrige Verübung eines Verbrechens oder Vergehens, eine sachverständige Begutachtung, eine schwere psychische Störung, ein Zusammenhang zwischen der psychischen Störung und der Anlasstat, eine Behandlungsbedürftigkeit, die Geeignetheit der Massnahme, die Verfügbarkeit einer entsprechenden Einrichtung, die Erforderlichkeit der Massnahme sowie deren Verhältnismässigkeit im engeren Sinne – gegeben.”

“________ des chefs d’accusation d’homicide par négligence, lésions corporelles simples, vol et tentative de vol (I), a constaté que N.________ s’est rendu coupable d’omission de prêter secours, de vol d’importance mineure, de tentative de vol d’importance mineure, de dommages à la propriété, de violation de domicile et de contravention à la Loi fédérale sur les stupéfiants (II), a condamné l’intéressé à une peine privative de liberté de 2 ans, sous déduction de 483 jours de détention avant jugement, de 5 jours pour les mesures de substitution et de 281 jours de détention en exécution anticipée de la peine, ainsi qu’à une amende de 1'000 fr., convertible en 20 jours de peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif (III), a ordonné l’arrêt de la mesure ambulatoire de l’art. 63 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0) prononcée le 23 novembre 2020 par la Cour d’appel pénale du Tribunal cantonal vaudois (ci-après Cour d’appel pénale) à l’encontre de N.________ et remplacé cette mesure par une mesure thérapeutique institutionnelle de l’art. 59 CP (IV), a constaté que le concerné a été détenu dans des conditions de détention illicites durant 10 jours et ordonné que 5 jours soient déduits de la peine ou de la mesure prononcées aux ch. III et IV (V), a ordonné le maintien de N.________ en exécution anticipée de peine (VI), a expulsé l’intéressé de Suisse pour une durée de 5 ans (VII), a donné acte à [...] de ses conclusions civiles à l’encontre de N.________ (VIII), a ordonné la confiscation et la destruction du téléphone portable OPPO séquestré sous fiche 35460 (IX), a ordonné la restitution à [...] des trois téléphones portables Samsung et des cartes SIM séquestrés sous fiche 35461 (X), a ordonné le maintien au dossier à titre de pièces à conviction des CD, disque dur externe, clé USB, schéma temporel et DVD versés sous fiches 33958, 35459, 35531, 35911 et 34077 (XI), a arrêté l’indemnité servie à Me Alexandre Saillet, conseil d’office de N.________ (XII), a mis les frais de la cause, y compris l’indemnité de son défenseur, à la charge de N.”

“Eine stationäre therapeutische Massnahme zur Behandlung von psychischen Störungen nach Art. 59 StGB ist anzuordnen, wenn der Täter psychisch schwer gestört ist, er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Als schwere psychische Störungen im Rechts­sinne gelten nur schwere psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung bzw. relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne (Urteile des Bundesgerichts 6B_1163/2018 vom 14. Dezember 2018 E. 2.4.1; 6B_1406/2017 vom 9. April 2018 E. 5.3; 6B_290/2016 vom 15. August 2016 E. 2.3.3; je mit Hinweisen). Die Massnahme dient primär der Verbesserung der Legalprognose (BGE 134 IV 315 E. 3.6; Urteil des Bundesgerichts 6B_1343/2017 vom 9. April 2018 E. 2.5.3; vgl. auch Heer/Habermeyer, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N 89 f. zu Art. 59 StGB). Die stationäre therapeutische Massnahme muss verhältnismässig sein (Art. 36 Abs. 2 und 3 BV; Art. 56 Abs. 2 StGB). Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht eine ambulante Behandlung anordnen, wenn der Täter eine mit Strafe bedrohte Tat verübt, die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 63 Abs. 1 StGB). Sind die Voraussetzungen für eine Strafe wie für eine Massnahme erfüllt, ordnet das Gericht beide Sanktionen an (Art. 57 Abs. 1 StGB). Der Vollzug der stationären therapeutischen Massnahme zur Behandlung von psychischen Störungen geht der zugleich ausgesprochenen Freiheitsstrafe vor (Art. 57 Abs. 2 StGB).”

“Une constatation est erronée (ou inexacte) lorsqu'elle est contredite par une pièce probante du dossier ou lorsque le juge chargé du recours ne peut déterminer comment le droit a été appliqué (Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, 2ème éd., Bâle 2019, n. 78-80 ad art. 393; ACPR/200/2012 du 16 mai 2012). 3.2. En l'espèce, la recourante estime que les "raisons et les faits ne correspond[ent] pas". Ce faisant, elle reproche en réalité à l'autorité précédente son appréciation des éléments du dossier. Quoi qu'il en soit, dès lors que la Chambre de céans jouit d'un plein pouvoir de cognition en droit et en fait (art. 393 al. 2 CPP; ATF 137 I 195 consid. 2.3.2 p. 197 ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_524/2012 du 15 novembre 2012 consid. 2.1.), d'éventuelles constatations incomplètes ou inexactes auront été corrigées dans l'état de fait établi ci-devant. Le grief est dès lors infondé. 4.             La recourante fait grief au TAPEM d'avoir ordonné la prolongation de la mesure institutionnelle. 4.1. Le juge peut ordonner un traitement institutionnel au sens de l'art. 59 al. 1 CP à l'encontre d'un auteur souffrant d'un grave trouble mental qui a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble et qu'il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble. Le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures (art. 59 al. 2 CP). 4.2. Selon l'art. 62d al. 1 CP, l'autorité compétente examine, d'office ou sur demande, si l'auteur peut être libéré conditionnellement de l'exécution de la mesure ou si la mesure peut être levée et, si tel est le cas, quand elle peut l'être. Elle prend une décision à ce sujet au moins une fois par an. Au préalable, elle entend l'auteur et demande un rapport à la direction de l'établissement chargé de l'exécution de la mesure (ATF 137 IV 201 consid. 1.1.). La mesure peut être reconduite aussi souvent et aussi longtemps que son maintien s'avère nécessaire, approprié et proportionnel (ATF 137 IV 201 consid.”

“November 2019 wurde er (erneut) wegen mehrfachen Hausfriedensbruchs und mehrfachen versuchten Diebstahls verurteilt, wobei die ausgefällte Freiheitsstrafe von einem Monat und zwei Wochen wiederum zugunsten der bereits angeordneten stationären Massnahme aufgeschoben wurde. Mit Beschluss des Strafgerichts Basel-Stadt vom 13. Dezember 2022 wurde diese Massnahme um zwei Jahre verlängert. B. Infolge wiederholt kritischer Vorfälle wie Auseinandersetzungen mit anderen Eingewiesenen wurde A.________ vom 23. November 2023 bis zum 9. Januar 2024 ins Untersuchungsgefängnis Basel versetzt. Nach seiner Rückkehr in das Massnahmezentrum wurde eine stetige Verschlechterung seiner psychischen Verfassung festgestellt, weshalb er am 25. März 2024 aufgrund einer weitgehenden Beeinträchtigung seines psychopathologischen Zustands in das Untersuchungsgefängnis und am 6. April 2024 im Rahmen einer Krisenintervention in die Universitären Psychiatrischen Kliniken Basel (nachfolgend UPK) versetzt wurde. Auf Antrag der UPK ordnete die Abteilung Straf- und Massnahmevollzug als Vollzugsbehörde mit Verfügung vom 23. April 2024 im Rahmen der Durchführung der stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB bei A.________ massnahmeindizierte Zwangsmassnahmen im Form von Zwangsmedikationen "rückwirkend ab dem 19. April 2024 und in Form einer Unterbringung im Isolierzimmer für die Dauer von vorerst vier Wochen bzw. bis zum 18. Mai 2024" an. Gegen diese Verfügung erhob A.________ mit Eingaben vom 1. und 24. Mai 2024 Rekurs beim Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt als Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung der Verfügung, die umgehende Einstellung der angeordneten Zwangsmassnahmen sowie die Feststellung, es sei zu einer rechts- und konventionswidrigen Zwangsmassnahme gekommen. Weiter beantragte er die Zusprechung einer Genugtuung für die Verweigerung des Hofganges sowie für die rechtswidrig angeordneten Zwangsmassnahmen. Überdies ersuchte er um Feststellung, dass es zu einer Verletzung von Art. 3 und 13 EMRK gekommen sei. Mit Urteil vom 15. Juli 2024 wies das Verwaltungsgericht den Rekurs von A.________ ab, soweit es darauf eintrat. C. Dagegen erhob A.________ mit Eingabe vom 16.”

“Grundlagen Nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn genügt dem Eingangskriterium einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 Ingress StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne vermögen diesen Anforderungen zu genügen. Ist die Störung «mässig ausgeprägt», erfüllt sie das Kriterium nicht (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2). Der Begriff der schweren psychischen Störung gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB deckt sich mit jenem von Art. 59 Abs. 1 StGB, zumal die ambulante Behandlung eine besondere Art des Vollzugs einer stationären Massnahme darstellt (Urteil des Bundesgerichts 6B_290/2016 vom 15. August 2016 E. 2.3.3 mit Hinweisen). Die erforderliche Schwere ist also nicht - entsprechend einer geringeren Eingriffsintensität der ambulanten Massnahme – herabzusetzen (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2). Der Rechtsbegriff einer schweren psychischen Störung (Art. 63 und 59 StGB) bezieht sich auf ein medizinisches Substrat – ein Defizit mit Krankheitswert –, das anhand diagnostischer Kriterien qualitativ und gegebenenfalls auch quantitativ (Schweregrade) umschrieben wird. Seine Definition erfolgt aber nicht allein anhand medizinischer Kriterien. Der Begriff ist auch mit Blick auf den gesetzlichen Kontext festzulegen. Danach sind die diagnostischen Erhebungen des psychiatrischen Sachverständigen in Bezug zur Delinquenz zu setzen. Die Anlasstat muss gleichsam als Symptom des zu diskutierenden Zustandes erscheinen (BGE 146 IV 1 E. 3.5.3; Trechsel/Borer, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch – Praxiskommentar, 3.”

“Grundlagen Nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn genügt dem Eingangskriterium einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 Ingress StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne vermögen diesen Anforderungen zu genügen. Ist die Störung «mässig ausgeprägt», erfüllt sie das Kriterium nicht (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2). Der Begriff der schweren psychischen Störung gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB deckt sich mit jenem von Art. 59 Abs. 1 StGB, zumal die ambulante Behandlung eine besondere Art des Vollzugs einer stationären Massnahme darstellt (Urteil des Bundesgerichts 6B_290/2016 vom 15. August 2016 E. 2.3.3 mit Hinweisen). Die erforderliche Schwere ist also nicht - entsprechend einer geringeren Eingriffsintensität der ambulanten Massnahme – herabzusetzen (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2). Der Rechtsbegriff einer schweren psychischen Störung (Art. 63 und 59 StGB) bezieht sich auf ein medizinisches Substrat – ein Defizit mit Krankheitswert –, das anhand diagnostischer Kriterien qualitativ und gegebenenfalls auch quantitativ (Schweregrade) umschrieben wird. Seine Definition erfolgt aber nicht allein anhand medizinischer Kriterien. Der Begriff ist auch mit Blick auf den gesetzlichen Kontext festzulegen. Danach sind die diagnostischen Erhebungen des psychiatrischen Sachverständigen in Bezug zur Delinquenz zu setzen. Die Anlasstat muss gleichsam als Symptom des zu diskutierenden Zustandes erscheinen (BGE 146 IV 1 E. 3.5.3; Trechsel/Borer, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch – Praxiskommentar, 3.”

“und die Voraussetzungen der Art. 59-61, 63 oder 64 StGB erfüllt sind (lit. c). Eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB zur Behandlung von psychischen Störungen ist anzuordnen, wenn der Täter psychisch schwer gestört ist, er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Die stationäre therapeutische Massnahme muss verhältnismässig sein (Art. 36 Abs. 2 und 3 BV; Art. 56 Abs. 2 StGB). Das Verhältnismässigkeitsprinzip verlangt, dass die Massnahme geeignet ist, beim Betroffenen die Legalprognose zu verbessern. Weiter muss die Massnahme notwendig sein. Sie hat zu unterbleiben, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme für den angestrebten Erfolg ausreichen würde. Dieses Kriterium trägt dem Aspekt des Verhältnisses zwischen Strafe und Massnahme bzw. der Subsidiarität von Massnahmen Rechnung. Schliesslich muss zwischen dem Eingriff und dem angestrebten Zweck eine vernünftige Relation bestehen (Verhältnismässigkeit i.e.S.). Das bedeutet, dass die betroffenen Interessen gegeneinander abgewogen werden müssen. Bei einer Prüfung des Zweck-Mittel-Verhältnisses fallen im Rahmen der Gesamtwürdigung auf der einen Seite insbesondere die Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte des Betroffenen in Betracht. Auf der anderen Seite sind das Behandlungsbedürfnis sowie die Schwere und die Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten relevant (vgl.”

“Ses demandes de mise en liberté ont été rejetées successivement les 16 novembre 2023, 2 avril et 10 mai 2024 en raison du risque de récidive. e. À teneur de l'expertise psychiatrique du 17 novembre 2023, A______ présente un trouble sévère de la personnalité, un trouble délirant, une dépendance au cannabis et un mode de consommation nocif d'alcool et de cocaïne. Le risque de récidive de violence interpersonnelle (générale) était considéré comme élevé, notamment en l'absence d'abstinence aux substances psychoactives. Une prise en charge psychiatrique et psychothérapeutique intégrée était préconisée, celle-ci devant prendre en considération les aspects addictologiques avec un contrôle des consommations. Une telle prise en charge était susceptible de réduire le risque de récidive, en cas d'inscription durable et authentique dans les soins de la part de l'intéressé, étant souligné que celui-ci refusait toute forme de traitement et de stopper sa consommation de cannabis. En raison de son refus de collaborer, du risque élevé de récidive et de la nature des faits, une mesure institutionnelle au sens de l'art. 59 CP était suggérée. Celle-ci devait commencer en milieu fermé afin de permettre le sevrage du prévenu, une mesure institutionnelle ouverte ne semblant pas suffisante au vu de l'accessibilité aux toxiques. Les perspectives de diminution du risque de récidive dans les cinq ans étaient bonnes en cas d'inscription durable dans les soins. f. Selon le rapport de suivi médico-psychologique établi le 10 juillet 2024 par le Service de médecine pénitentiaire, A______ bénéficiait, à sa demande, d'un suivi thérapeutique hebdomadaire depuis le 30 janvier 2024 et d'un suivi psychiatrique depuis le 22 mai 2024, à un rythme mensuel. Les objectifs thérapeutiques étaient centrés sur son histoire personnelle et familiale, son fonctionnement interne et les addictions. Le précité faisait état d'une prise de conscience des conséquences de la consommation de drogues et d'alcool, affirmant vouloir être abstinent. Il se disait conscient de l'importance de ne plus entretenir des liens avec son entourage de consommation afin de favoriser le maintien de son abstinence.”

“Le condamné a fait l'objet des condamnations pénales suivantes: le 29 avril 2010, pour délit manqué de vol, 30 jours-amende, avec sursis pendant 3 ans, et amende de 200 fr. (Ministère public, Genève); le 28 septembre 2010, pour vol, escroquerie d'importance mineure, faux dans les titres et utilisation frauduleuse d'un ordinateur, 90 jours-amende, avec sursis pendant 3 ans (Juge d'instruction, Genève); le 15 avril 2011, pour contrainte sexuelle, 40 heures de travail d'intérêt général, avec sursis pendant 3 ans, et amende de 300 fr. (Ministère public, Genève); le 22 novembre 2011, pour vol, 30 jours-amende, avec sursis pendant 3 ans, et 12 heures de travail d'intérêt général (Ministère public, Bâle-Ville); le 8 octobre 2014, pour lésions corporelles simples, peine privative de liberté de 20 jours, ferme (Ministère public, Neuchâtel). A.c. Par jugement du 14 février 2017, le Tribunal criminel du Littoral et du Val-de-Travers (ci-après: le Tribunal criminel) a soumis le condamné à un traitement institutionnel au sens de l'art. 59 al. 1 CP. II a retenu que le condamné avait, le 9 avril 2016, frappé à de nombreuses reprises, avec ses mains et ses pieds, une femme à la cafétéria d'un site du Centre Neuchâtelois de Psychiatrie (ci-après: le CNP), causant à la victime de nombreux hématomes, ces faits étant constitutifs de lésions corporelles simples et ayant été commis en état d'irresponsabilité totale au sens de l'art. 19 al. 1 CP. Le Tribunal criminel a également retenu que le condamné avait, le 8 avril 2016, en gare de U.________, été porteur d'un couteau et déclaré à des policiers qu'il voulait "tuer des petits vieux" au moyen de cet objet. Il a toutefois retenu que le couteau ne relevait pas de la législation sur les armes et que les propos tenus n'étaient pas visés par une prévention concrète. Durant la procédure ayant conduit à ce jugement, le condamné a fait l'objet d'une première expertise psychiatrique, réalisée par le Dr B.________. Dans son rapport du 28 juin 2016, l'expert a notamment relevé que l'expertisé avait, au moment de commettre les actes des 8 et 9 avril 2016, présenté une décompensation psychotique de sa maladie, qui le rendait incapable d'apprécier le caractère illicite de ses actes et de se déterminer d'après cette appréciation.”

“Wenngleich es nachvollziehbar ist, dass eine ambulante Massnahme für den Beschuldigten nur schon im Hinblick auf den damit verbundenen, weniger einschneidenden Freiheitsentzug verlockender erscheint als eine stationäre Massnahme, ändert dies nichts daran, dass gemäss dem eindeutigen, widerspruchsfreien und klaren Gutachten nur eine stationäre Behandlung in Frage kommt. Nachdem eine ambulante Massnahme gerade nicht ausreicht, um die Krankheit des Beschuldigten zu therapieren und den Risiken des Substanzenkonsums und der inkorrekten Medikamenteneinnahme zu begegnen, ist offensichtlich, dass sie mit erhöhter Wahrscheinlichkeit keinen Erfolg verspricht. Die in Art. 63 Abs. 3 StGB eröffnete Möglichkeit zur Initiierung der ambulanten Massnahme mit einem höchstens zwei Monate dauern- den stationären Vollzug muss in casu gestützt auf die nachvollziehbaren gutachterlichen Feststellungen ebenfalls als ungenügend bezeichnet werden, um der schweren psychischen Störung des Beschuldigten wirksam entgegenzutreten und dem Sicherheitsbedürfnis der Öffentlichkeit Rechnung zu tragen. Die Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB stellt somit vorliegend die einzig geeignete sowie erforderliche und verhältnismässige Massnahme dar, da sie der vom Beschuldigten ausgehenden hohen Rückfallgefahr für weitere Drohungen respektive der hohen Gefahr für eine Ausführung dieser Drohungen sowie möglichen schweren Opferschäden entgegenzuwirken vermag. Eine ambulante Massnahme darf nur dann verhängt werden, wenn diese von Anfang an als zielführend und zweckmässig erscheint, um dem Betroffenen die notwendige Behandlung zu verschaffen und die Legalprognose zu verbessern. Erweist sich eine solche hingegen – wie vorliegend – von vornherein als unzweckmässig, muss das Gericht auf die als adäquat beurteilte stationäre therapeutische Massnahme erkennen (vgl. BGer 6B_92/2021 vom 30. Juni 2021 E. 2.3.3) Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass die rechtlichen Kriterien zur Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB erfüllt sind.”

“010672-LAS     CHAMBRE DES RECOURS PENALE __________________________________________ Arrêt du 23 janvier 2025 __________________ Composition :               M.              KRIEGER, président                             Mme              Byrde et M. Perrot, juges Greffier              :              M.              Robadey     *****   Art. 62 al. 1 CP                 Statuant sur le recours interjeté le 19 décembre 2024 par C.________ contre l’ordonnance rendue le 9 décembre 2024 par le Juge d’application des peines dans la cause n° AP24.010672-LAS, la Chambre des recours pénale considère :                             En fait :   A.              a)               aa) Par jugement du 27 juin 2018, le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de Lausanne a condamné C.________, né en 1960, pour actes d’ordre sexuel avec des enfants, contrainte sexuelle et pornographie à une peine privative de liberté de 5 ans et demi, sous déduction de 557 jours de détention avant jugement, a ordonné à l’encontre de l’intéressé la mise en œuvre d’une mesure de traitement institutionnel au sens de l’art. 59 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0) et lui a interdit d’exercer une activité, professionnelle ou non professionnelle, impliquant des contacts réguliers avec des mineurs pour une durée de dix ans. Ce jugement a été confirmé par la Cour d’appel pénale du Tribunal cantonal vaudois dans son arrêt du 5 novembre 2018. Par arrêt du 17 janvier 2019, la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours déposé par C.________ à l’encontre de la décision cantonale.                 C.________ a été condamné pour les faits suivants (cf. CAPE 5 novembre 2018/352 consid. 2) :   « 2.1              Préambule                 A.M.________, né le [...] 2001, est le fils de B.M.________. Cette dernière et le prévenu se connaissent depuis l'enfance. C.________ la considérait comme sa petite sœur et ils se fréquentaient assez régulièrement. Par ailleurs, le prévenu était le parrain de A.M.________. Depuis l'âge de sept ans, A.M.________ voyait régulièrement C.________ à son domicile à [.”

“Erfolgsaussichten einer Behandlung inkl. Therapiefähigkeit und -bereitschaft An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen Entscheids dürfen bei der stationären Behandlung von psychischen Störungen nach Art. 59 StGB gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Entscheidend ist, ob beim Betroffenen eine minimale Motivierbarkeit für eine therapeutische Behandlung erkennbar ist (vgl. dazu statt vieler Urteil des Bundesgerichts 6B_1287/2017 vom”

“November 2022 (1 Tag) sowie der Untersuchungshaft und des vorzeitigen Strafvollzugs vom 17. November 2022 bis zum 17. Mai 2023 (182 Tage) ausgestandene Freiheitsentzug von insgesamt 183 Tagen wurde durch die Vorinstanz im Umfang von 70 Tagen an die Freiheitsstrafe, im Umfang von 41 Tagen an die Geldstrafe und im Umfang von 3 Tagen an die Busse sowie im Übrigen (69 Tage) an die Massnahme angerechnet. Die am 13. Mai 2022 von der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt bedingt vollziehbar ausgesprochene Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je CHF 30.00, bei einer Probezeit von 3 Jahren, wurde für vollziehbar erklärt und es wurde eine Gesamtstrafe gebildet. Die am 11. Juli 2022 von der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Stadt bedingt vollziehbar ausgesprochene Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je CHF 30.00, bei einer Probezeit von 3 Jahren, wurde in Anwendung von Art. 46 Abs. 2 StGB nicht für vollziehbar erklärt. Hingegen wurde der Beschuldigte verwarnt und die Probezeit um 1 Jahr verlängert. Des Weiteren wurde der Beschuldigte gemäss Art. 59 StGB in eine geeignete psychiatrische Einrichtung eingewiesen und es wurde festgestellt, dass sich der Beschuldigte seit dem 17. Mai 2023 im vorzeitigen Massnahmenvollzug befindet. Das Strafgericht erkannte sodann, dass sämtliche im vorliegenden Verfahren forensisch gesicherten Daten, welche sich unter der GK-Nummer (…) bei der Polizei Basel-Landschaft, IT-Forensik, befinden, nach Rechtskraft des Urteils unwiderruflich gelöscht werden. Schliesslich wurde der Beschuldigte in Anwendung von Art. 426 Abs. 1 StPO zur Tragung der Verfahrenskosten in der Höhe von CHF 29'035.00 – bestehend aus den Kosten des Vorverfahrens von CHF 21'501.00, den Kosten des Zwangsmassnahmengerichts von CHF 1'550.00, den Expertisekosten des gerichtlichen Verfahrens von CHF 984.00 und der Gerichtsgebühr von CHF 5'000.00 – verurteilt, und dem amtlichen Verteidiger, Advokat Reto Gantner, wurde ein Honorar in der Höhe von insgesamt CHF 16'635.55 unter Vorbehalt der Rückzahlungsverpflichtung des Beschuldigten nach Art. 135 Abs.”

“Die mittlerweile erwachsenen Töchter des Berufungsführers leben nicht mehr in der Gemeinschaft Y., weshalb eine erneute Delinquenz in diesem Rahmen unwahrscheinlich erscheint (oben E. II. 9.4.1). Zugleich kann – damit im Zusammenhang stehend – im Rahmen einer Verlängerung der stationären Suchtbehandlung nach Art. 60 Abs. 4 StGB eine Kombination von Vorkehrungen getroffen werden, welche als geeignetes milderes Mittel im Vergleich zu einer Massnahme nach Art. 59 StGB den öffentlichen Interessen und den Interessen der Familie des Berufungsführers ausreichend Rechnung trägt (vgl. Art. 36 Abs. 2 und 3 BV; unten E. II. 10).”

“Ainsi, au vu du bien juridique à protéger, il convenait d’ordonner la poursuite du traitement dans un cadre carcéral. En effet, malgré le manque d’investissement de l’intéressé, la mesure ordonnée à son encontre ne pouvait pas encore être considérée comme dénuée de chances de succès, le placement en détention permettant d’ouvrir une période d’observation et de constater si le traitement ambulatoire apparaissait suffisant ou si un changement de sanction (sic) devait être envisagé.                 Le condamné est actuellement détenu en exécution de peines aux Etablissements de la plaine de l’Orbe.                 e) Par décision du 28 février 2025, le Collège des juges d’application des peines a refusé d’accorder à R.________ la libération conditionnelle de la peine prononcée par le jugement du 2 août 2022 du Tribunal de police de l’arrondissement de Lausanne et a dit que la procédure se poursuivrait en tant qu’elle portait sur l’examen de la levée du traitement ambulatoire au sens de l’art. 63 CP et du prononcé d’une mesures thérapeutique institutionnelle au sens de l’art. 59 CP.                 A l’appui de sa décision, le Collège des juges d’application des peines a rappelé que, lors de sa séance des 11 et 12 décembre 2023, la Commission consultative interdisciplinaire consultative concernant les délinquants nécessitant une prise en charge psychiatrique avait constaté que « les faits de violence pour lesquels M. R.________ avait été condamné étaient clairement reliés à l’évolution d’une pathologie psychotique, de type schizophrénie, diagnostiquée dans les expertises des 8 septembre 2020 et 30 août 2023 » et que « les deux expertises pratiquées situaient à un niveau élevé le risque de récidive de ces agressions qui avaient d’ailleurs fait l’objet d’une condamnation antérieure en France pour violences sexuelles ». Le Collège des juges d’application des peines s’est aussi référé au rapport établi le 8 octobre 2024 par le Service de médecine et psychiatrie pénitentiaire (ci-après : SMPP). A teneur de cet avis, le condamné était globalement compliant aux soins, prenait régulièrement sa médication, se rendait aux entretiens de suivi et participait le plus souvent aux groupes thérapeutiques, quand bien même son investissement apparaissait assez limité.”

“Schwere psychische Störung Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung entspricht nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn der Eingangsvoraussetzung einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinn genügen den Anforderungen. Eine mässig ausgeprägte Störung erfüllt die Voraussetzung nicht (Urteil des Bundesgerichts 6B_1406/2017 vom”

“et 3 CEDH afin de requérir une réduction de peine ou une indemnisation; ATF 141 II 113 consid. 1.7 et les références citées; cf. également ATF 142 V 2 consid. 1.1 ; TF 6B_445/2020 du 29 juin 2020 consid. 1.2 et 1.3). 2.3 En l’espèce, dès lors que, d’une part, la recourante ne s’est pas opposée à la décision du 28 mai 2020 de l’OEP ordonnant son placement institutionnel, avec effet rétroactif au 5 décembre 2019, au sein de la prison de [...], avec la poursuite du suivi psychothérapeutique auprès du SMPP, et que, d’autre part, une conclusion formatrice (tendant à son transfert) ne serait pas exclue, il est douteux qu’elle ait un intérêt immédiat et actuel au constat requis. Cette question peut cependant rester ouverte, le placement étant conforme à la loi pour les motifs suivants. 3. 3.1 Lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel si celui-ci a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble et s'il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble (art. 59 al. 1 CP). Le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures (art. 59 al. 2 CP). Aux termes de l’art. 59 al. 3 CP, le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur ne s'enfuie ou ne commette de nouvelles infractions (1re phrase). Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2 CP, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié (art. 59 al. 3, 2e phrase, CP; TF 6B_1243/2017 du 13 mars 2018 consid. 1.1). 3.2 3.2.1 Au niveau conventionnel, l'art. 3 CEDH prévoit que nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. Sur le plan constitutionnel, l'art. 7 Cst. (Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 ; RS 101) prescrit de son côté que la dignité humaine doit être respectée et protégée. A teneur de l'art.”

“Il a relevé que les délits sexuels commis par l’intéressé ne devaient pas être interprétés dans le sens d'une sexualité exclusivement pédophilique mais plutôt comme l'expression d'une sexualité polymorphe en fonction du contexte favorisant dans lequel il se trouvait. Le risque de récidive était élevé aussi pour des actes d'ordre sexuel avec des enfants dans un contexte de familiarité avec ces derniers. Il était peu probable qu'une modification du cadre ait une quelconque répercussion sur le comportement de l’expertisé et qu'une thérapie puisse à elle seule contribuer à la diminution du risque de récidive. Un cadre socio-judiciaire suffisamment contenant et dissuasif était primordial. L'expert a précisé que l'intéressé était loin d'adhérer à une thérapie. Si la libération conditionnelle devait lui être octroyée, seul entrait en ligne de compte pour la réduction du risque de récidive le fait de l'empêcher de se retrouver dans une situation familière avec des enfants, ou plus généralement de lui imposer une interdiction stricte de côtoyer des enfants. Avec ces précautions, l'expert situait le risque de récidive à un niveau modéré. L'expert a clairement exclu toute mesure institutionnelle selon l'art. 59 CP dans la mesure où l'intéressé pouvait déjà bénéficier d'un suivi psychiatrique ou psychologique dans le cadre de son internement, s'il le souhaitait.                 X.________ a été soumis à une actualisation de son évaluation criminologique, confiée à l'Unité d'évaluation criminologique du Service pénitentiaire (ci-après : UEC). Dans leur rapport du 10 février 2016, les chargés d'évaluation ont indiqué en résumé que l'intéressé se montrait courtois et entrait en communication sur un mode plus ou moins adéquat. Dans une volonté d'instrumentaliser l'évaluatrice, en la plaçant comme témoin voire comme complice des préjudices subis, il tentait d'imposer à l'autre ses perceptions qu'il considérait être la vérité. En cas de non-adhésion à sa vérité, le condamné tendait à discréditer autrui qu'il considérait alors comme incompétent et/ou persécuteur. De manière générale, l’intéressé adoptait un discours teinté de revendication, de victimisation et de rationalisation. Relativement aux délits, il déniait les incriminations ayant mené à son incarcération.”

“En l'espèce, selon le dispositif du jugement attaqué, le recourant est condamné à une peine privative de liberté. La suspension d'une telle peine - dont la durée est d'emblée limitée - au profit d'une mesure thérapeutique institutionnelle (art. 59 al. 1 CP) - dont la durée peut être prolongée (art. 59 al. 4 CP) - doit être considérée comme une modification du jugement attaqué en défaveur de la personne concernée (ATF 145 IV 383 consid. 2.3). Dans la mesure où la cour cantonale a considéré que les conditions de l'art. 59 CP n'étaient pas réalisées, le recourant n'a par conséquent pas d'intérêt juridique à la réforme du jugement attaqué sur ce point (art. 81 al. 1 let. b LTF). Son grief est irrecevable.”

“Le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures (al. 2). Le traitement s'effectue dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur ne s'enfuie ou ne commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2 CP, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié (al. 3). La privation de liberté entraînée par le traitement institutionnel ne peut en règle générale excéder cinq ans. Si les conditions d'une libération conditionnelle ne sont pas réunies après cinq ans et qu'il est à prévoir que le maintien de la mesure détournera l'auteur de nouveaux crimes ou de nouveaux délits en relation avec son trouble mental, le juge peut, à la requête de l'autorité d'exécution, ordonner la prolongation de la mesure de cinq ans au plus à chaque fois (al. 4). Les mesures au sens de l'art. 59 CP ne sont pas, au contraire des peines, limitées de manière absolue dans le temps. Leur durée dépend du besoin de traitement de la personne concernée et des chances de succès de la mesure (art. 56 al. 1 let. b CP), en fin de compte de l'effet de la mesure sur le danger que l'auteur commette d'autres infractions (ATF 136 IV 156 consid. 2.3). En conséquence, il doit être examiné régulièrement durant leur exécution si les mesures au sens de l'art. 59 CP sont toujours nécessaires (art. 62d CP). 3.2. Eu égard à la libération conditionnelle de la mesure, l'art. 62 CP prévoit que l'auteur est libéré conditionnellement de l'exécution institutionnelle de la mesure dès que son état justifie de lui donner l'occasion de faire ses preuves en liberté (al. 1). 3.2.1. Cette disposition n'exige pas la guérison de l'auteur, mais une évolution ayant eu pour effet d'éliminer ou de réduire dans une mesure suffisante le risque de nouvelles infractions. Il n'est donc pas nécessaire que l'auteur soit mentalement normal.”

“März 2024 angeordneten Sicherheitshaft (vgl. oben SV lit. F und G) zu entscheiden war. H.2 Im Rahmen des vorliegenden Berufungsverfahrens CA.2024.22 wurden von Amtes wegen sämtliche Akten des erstinstanzlichen Verfahrens SK.2023.48 / Haftverfahrens SN.2024.1 (oben SV lit. D - F), des vormaligen Hauptverfahrens CA.2021.7 (vgl. oben SV lit. A - C) sowie des Beschwerdeverfahrens BN.2024.5 (oben SV lit. G) beigezogen. H.3 Mit Verfügung der Vorsitzenden CN.2024.16 vom 12. Juni 2024 wurde die Sicherheitshaft bis zum definitiven Entscheid des Gerichts provisorisch verlängert, den Verfahrensparteien die beabsichtigte Aufrecht—erhaltung der Sicherheitshaft in Aussicht gestellt und ihnen entsprechend Gelegenheit zur Stellungnahme gewährt (CA.2024.22 pag. 8.100.001 f.). Die BA beantragte mit Eingabe vom 14. Juni 2024 die Belassung des Berufungsführers in Sicherheitshaft bis zum Abschluss des Berufungsverfahrens CA.2024.22 bzw. bis zum Antritt der stationären the—ra—peutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB (CA.2024.22 pag. 8.100.003 f.). Mit Eingabe vom 19. Juni 2024 beantragte der Berufungsführer (1.) seine umgehende Entlassung in Freiheit, (2.) eventualiter seine Entlassung aus der Sicherheitshaft unter Auflagen; (3.) unter Kosten- und Entschädigungsfolge (CA.2024.22 pag. 8.100.005 ff.). Mit Verfügung der Vorsitzenden CN.2024.16 vom 24. Juni 2024 wurde der Berufungsführer zur Sicherung des Massnahmenvollzugs einstweilen, voraussichtlich bis zum Eintritt der Rechtskraft des Urteils der Berufungskammer CA.2024.22 bzw. bis zum allfälligen Antritt einer stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB, in Sicherheitshaft behalten (CA.2024.22 pag. 8.101.009 ff.). H.4 Der Berufungsführer erklärte mit Eingabe vom 19. Juli 2024 gegen das Urteil der Strafkammer SK.2023.48 vom 20. März 2024 Berufung, mit folgenden Anträgen (CA.2024.22 pag. 1.100.049 ff.): 1. Es sei das Urteil des Bundesstrafgerichts vom 20. März 2024 vollumfänglich aufzuheben. 2. Es sei die mit Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.”

“Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Dispositiv Ziff. III.5). Gestützt darauf und auf die weiteren erfüllten Sachverhalte/Tatbestände sowie in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 und Abs. 3 i.V.m. Art. 56 und Art. 59 StGB sowie Art. 374 StPO sei eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen. IV. WEITERE VERFÜGUNGEN”

“Il ressort en outre du dossier que le recourant a – durant plusieurs mois et malgré divers avertissements – persisté à violer les mesures de substitution ordonnées en sa faveur, en continuant à consommer des stupéfiants et de l'alcool et en s'opposant au principe même d'un traitement ambulatoire. S'il affirme avoir changé durant sa détention et se prévaut d'une certaine prise de conscience de son fonctionnement interne, il persiste à contester les faits reprochés, soutenant avoir agi en légitime défense. En outre, s'il concède avoir seulement un problème d'agressivité et d'impulsivité – qui n'a encore été qu'évoqué avec sa thérapeute –, la situation est plus préoccupante. À teneur de l’expertise psychiatrique, il souffre en effet d'un trouble sévère de la personnalité, d'un trouble délirant, d'une dépendance de longue date au cannabis et d'une consommation nocive d'alcool et de cocaïne. Le risque de réitération de faits de violence – qualifié d'élevé, notamment en l'absence d'abstinence aux toxiques – pouvait, selon l'expertise, être pallié par une mesure institutionnelle au sens de l'art. 59 CP, celle-ci devant commencer en milieu fermé pour assurer le sevrage aux substances psychoactives. Lors des débats, l'expert a souligné les difficultés du recourant à se contrôler, en lien avec son irritabilité et son impulsivité, ceci quand bien même une amélioration clinique n'était pas exclue et malgré le suivi thérapeutique entrepris. Contrairement à ce qu'affirme le recourant, le rapport de suivi médico-psychologique du 10 juillet 2024 ne remet aucunement en cause les conclusions de l'expertise. Son évolution favorable est liée à la probable abstinence aux toxiques en milieu protégé et rien n'indique que le risque de récidive n'existerait plus aujourd'hui. Dans ce contexte, même si le recourant adhère désormais à sa prise en charge et annonce vouloir la continuer à sa sortie sous une forme ambulatoire – sans démontrer auprès de quel thérapeute –, cet élément n'est pas suffisant sous l’angle du risque de récidive tel que constaté par l'expert. Il parait également douteux que la seule volonté affichée du recourant de maintenir son abstinence puisse suffire à le détourner de nouvelles consommations, au vu de ses précédents manquements et de l'accessibilité des toxiques à laquelle il serait confronté à sa sortie de prison.”

“6 ff.; KZM 23 1403). Es bestehen damit auch keine Hinweise auf eine positive Entwicklung des Beschwerdeführers, wie von diesem behauptet. Solche werden auch nicht konkret begründet. Entgegen seinen Vorbringen kann zudem der Entscheid des JVBHA vom 7. Juli 2023 zur Begründung der Rückfallgefahr herangezogen werden. Es handelt sich um einen mehrseitigen Entscheid eines Amtes, welches sich bereits über längere Zeit mit dem Beschwerdeführer zu beschäftigen hatte und sich dabei auf zwei Gutachten sowie einen Bericht der Bewährungshilfe stützte. Es gibt keine Hinweise, dass die Aussichtslosigkeit der ambulanten Massnahme nicht begründet ist. Abgesehen davon wären Einwände gegen diesen Entscheid in einem Rechtsmittelverfahren vorzubringen. Pauschale Kritik im Rahmen eines Haftprüfungsverfahrens vermag die Schlussfolgerungen dieses Entscheids jedenfalls nicht in Frage zu stellen. Zudem hat das JVBHA am 31. Oktober 2023 einen Antrag auf Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB gestellt. Daraus ergibt sich, dass sich die Situation des Beschwerdeführers seit dem Entscheid vom 7. Juni 2023 nicht wesentlich verändert zu haben scheint (S. 6; KZM 24 73). Der Beschwerdeführer hatte bereits die Möglichkeit sich zu bewähren und hat diese Chance nicht genutzt. Es liegt eine ungünstige Rückfallprognose vor. Das Zwangsmassnahmengericht hat die Wiederholungsgefahr zu Recht bejaht. Bei dieser Ausgangslage kann auf die Prüfung des Haftgrunds der Kollusionsgefahr verzichtet werden. 5.                   5.1             Nach Art. 212 Abs. 2 Bst. c StPO sind freiheitsentziehende Zwangsmassnahmen aufzuheben, sobald Ersatzmassnahmen nach Art. 237 StPO zum gleichen Ziel führen. Darüber hinaus hat eine in Haft gehaltene Person gemäss Art. 5 Ziff. 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK; SR 0.101) Anspruch darauf, innerhalb einer angemessenen Frist abgeurteilt oder während des Verfahrens aus der Haft entlassen zu werden. Dass eine an sich rechtmässige Haft nicht übermässig lange dauern darf, ergibt sich aus dem Verfassungsrecht der persönlichen Freiheit.”

“Weiter hält der Gutachter fest, die beim Beschuldigten zugrunde liegende Doppeldiagnose habe den bisherigen Therapieverlauf erheblich erschwert. Dies führe dazu, dass wichtige und für die Verbesserung der Legalprognose erforderliche Therapieziele nicht hätten erreicht werden können. Es sei sehr unwahrscheinlich, dass diese Ziele innerhalb eines ambulanten Rahmens erreicht werden könnten (pag. 776). Strukturen, welche ausschliesslich oder mehrheitlich auf die eigene Einsicht und intrinsische Motivation bauen würden, seien nicht geeignet. Insbesondere die Überwachung des Suchtmittelkonsums und einer stabilen antipsychotischen Medikation in der jeweils behandelnden Einrichtung sei für den Erfolg der weiteren Therapie von entscheidender Bedeutung. Wie die Erfahrung der letzten Jahre gezeigt habe, sei ein ambulantes Setting nur unzureichend in der Lage, die oben genannten Therapieziel dauerhaft zu gewährleisten. Aus forensisch-psychiatrischer Sicht sei daher die Anordnung einer stationären Massnahme im Sinne des Art. 59 StGB angemessen, zweckmässig und zielführend (pag. 776 f.). Bezüglich des zukünftigen Settings sollte gemäss Gutachter wieder eine enge Einbindung in therapeutische Strukturen und psychosoziale Begleitung etabliert werden. Dabei habe sich in der Vergangenheit eine alleinige Ausrichtung auf eine ambulante Behandlung als nicht ausreichend erwiesen. Im Verlaufe der zurückliegenden Massnahme habe sich die schlechte Behandelbarkeit der Gesamtproblematik bestätigt (langjährige schizoaffektive Störung in Kombination mit der Suchterkrankung). Es sei zu wiederholten Konsumrückfällen gekommen, erneuter psychotischer Dekompensation und einer gravierenden Zunahme bzgl. der Schwere der vom Beschuldigten ausgehenden Delinquenz. Es habe sich gezeigt, dass eine ambulante Behandlung nicht geeignet sei, den Verlauf der schweren Erkrankung ausreichend zu stabilisieren. Es sei sehr unwahrscheinlich, dass die oben genannten Ziele innerhalb eines ambulanten Rahmens erreicht werden könnten (pag. 777). Im Hinblick auf geeignete Institutionen wird im Gutachten festgehalten, in Frage komme z.”

“Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, I. Abteilung, vom 10. März 2020 (DG190030) - 2 - Antrag der Staatsanwaltschaft: Der Antrag der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 18. November 2019 (Urk. 36) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: (Urk. 104 S. 50 ff.) " Es wird erkannt: 1. Das Verfahren wird bezüglich der versuchten einfachen Körperverletzung zum Nachteil des Privatklägers 1 (Dossier-Nr. 1) eingestellt. 2. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte folgende Tatbestände im Zustand der Schuld- unfähigkeit gemäss Art. 19 Abs. 1 StGB erfüllt hat: − Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB, − einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB, − Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 StGB. 3. Aufgrund der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit wird von einer Strafe abgesehen. 4. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Be- handlung von psychischen Störungen) angeordnet. An die stationäre therapeutische Mass- nahme werden 307 Tage erstandene Untersuchungs- und Sicherheitshaft angerechnet. 5. Die Zivilansprüche des Privatklägers 2 werden auf den Zivilweg verwiesen. 6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 3 Fr. 800.– zuzüglich Zins zu 5 % ab 9. Mai 2019 als Genugtuung zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 3 abgewiesen. 7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 4 Fr. 300.– als Genugtuung zu bezah- len. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren des Privatklägers 4 abgewiesen. 8. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft Limmattal / Albis vom 28. Oktober 2019 be- schlagnahmte Eisenrohr, 50 cm lang, ein Ende mit weissem Klebeband umwickelt (Asser- vaten-Nr. A011'990'037, Lagerort: Kantonspolizei Zürich, Asservate-Triage), wird nach Rechtskraft dieses Urteils eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen.”

“Toute anomalie mentale au sens médical très large ne remplit pas les conditions d'un grave trouble mental au sens de l'art. 59 al. 1 CP. Seuls les états psychopathologiques d'un certain degré de gravité ou les types et formes relativement graves de maladies mentales au sens médical répondent aux exigences (ATF 146 IV 1 consid. 3.5.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_995/2020 du 5 mai 2021 consid. 4.1.3). Lorsque le trouble est « modérément prononcé » (mässig ausgeprägt), il ne remplit pas le critère (arrêt du Tribunal fédéral 6B_290/2016 du 15 août 2016 consid. 2.3.3 et”

“Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme setzt eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür voraus, dass sich durch eine solche Massnahme über die Dauer von fünf Jahren die Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehender Straftaten deutlich verringern bzw. eine tatsächliche Reduktion des Rückfallrisikos erreichen lässt. Eine lediglich vage, bloss theoretische Erfolgsaussicht genügt für die Anordnung einer therapeutischen Massnahme nicht. Nicht erforderlich ist hingegen eine hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass über einen Behandlungszeitraum von fünf Jahren ein Zustand erreicht wird, der es rechtfertigt, der betroffenen Person Gelegenheit für eine Bewährung in Freiheit zu geben. Von der Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme ist nicht bereits deshalb abzusehen, weil der Beschuldigte diese kategorisch ablehnt und seine Motivation nicht von Anfang an klar vorhanden ist. Ob eine Massnahme anzuordnen ist, entscheidet sich nach objektiven Gesichtspunkten. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen Entscheids dürfen bei der stationären Behandlung von psychischen Störungen nach Art. 59 StGB keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Dies trägt dem Umstand Rechnung, dass es durchaus aufgrund der psychischen Erkrankung des Betroffenen an der Fähigkeit fehlen kann, die Notwendigkeit und das Wesen einer Behandlung abzuschätzen. Mangelnde Einsicht gehört bei schweren, langandauernden Störungen häufig zum typischen Krankheitsbild. Ein erstes Therapieziel besteht daher oft darin, Einsicht und Therapiewilligkeit zu schaffen, was gerade im Rahmen stationärer Behandlungen auch Aussichten auf Erfolg hat (Urteil des Bundesgerichts 6B_387/2023 vom 21. Juni 2023 E. 4.3.1 mit weiteren Hinweisen und E. 4.4.2). Auf die subjektive Meinung der betroffenen Person kommt es grundsätzlich ebenso wenig an wie auf deren persönliche Empfindung (Urteil des Bundesgerichts 6B_387/2023 vom 21. Juni 2023 E. 4.4.2). Entscheidend ist, ob bei der betroffenen Person eine minimale Motivierbarkeit für eine therapeutische Behandlung erkennbar ist (Urteile des Bundesgerichts 6B_387/2023 vom 21. Juni 2023 E.”

“Compte tenu des modifications apportées au jugement entrepris, celui-ci sera intégralement annulé et remplacé par le présent jugement (art. 408 CPP). * * * * * PAR CES MOTIFS, LA COUR : Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement JTCO/23/2022 rendu le 11 février 2022 par le Tribunal correctionnel dans la procédure P/20725/2019. L'admet très partiellement. Annule ce jugement. Et statuant à nouveau : Acquitte A______ de violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires (art. 285 ch. 1 CP) s'agissant des faits décrits aux points 1.1.1, 1.1.2 et 1.2 de la demande pour prévenu irresponsable du 3 juin 2021 et 1.3.1 de l'acte d'accusation complémentaire du 6 décembre 2021. Déclare que A______ a commis les faits décrits aux points 1.1.3 et 1.1.4 de la demande pour prévenu irresponsable du 3 juin 2021 en état d'irresponsabilité (art. 19 CP et art. 375 al. 1 CPP). Dit que ces faits sont constitutifs de violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires (art. 285 ch. 1 CP). Ordonne que A______ soit soumis à un traitement institutionnel (art. 59 al. 1 CP). Ordonne la transmission du présent jugement, des procès-verbaux de l'audience de jugement, du rapport d'expertise psychiatrique du 5 mars 2021 et du rapport d'expertise psychiatrique complémentaire du 1er décembre 2021 au Service de l'application des peines et mesures. Déboute D______ de ses conclusions civiles (art. 49 CO) et de ses conclusions en indemnité (art. 433 CPP). Laisse les frais de la procédure à la charge de l'état (art. 419 CPP). Rejette les conclusions en indemnisation de A______ (art. 431 al. 2 CPP). Ordonne le maintien de A______ en détention pour motifs de sûreté. Prend acte de ce que le Tribunal correctionnel a arrêté à CHF 12'287.45 l'indemnité de procédure de première instance due à Me C______, défenseure d'office de A______ (art. 135 CPP). Arrête à CHF 3'977.20, TVA comprise, le montant des frais et honoraires de Me C______, défenseure d'office, de A______ pour la procédure d'appel. Notifie le présent arrêt aux parties. Le communique, pour information, au Tribunal correctionnel ainsi qu'au Service d'application des peines et mesures.”

“64 CP soit maintenue et que l’appelant fasse durablement montre de sa réelle volonté d’adhérer à une démarche sur le long cours, un changement de mesure étant en l’état prématuré.                 Dans leur rapport du 19 septembre 2023, les experts ont notamment relevé le risque de récidive élevé présenté par l’intéressé, ainsi que le fait que celui-ci ne semblait pas avoir progressé en profondeur dans la mise en relief de son fonctionnement intrinsèque et ont indiqué que la poursuite du suivi volontaire permettrait de déterminer plus précisément, dans l’avenir, son évolution thérapeutique et introspective. Ils ont souligné que l’expertisé devait démontrer sa motivation et rester acteur du suivi thérapeutique dont il bénéficiait, qu’il devait démontrer son envie de progresser et de comprendre les tenants et aboutissants de son fonctionnement et ont relevé que son adhésion à la thérapie semblait encore partielle, dès lors qu’il n’était pas encore prêt à se confronter aux aspects délétères de sa personnalité. A la question de savoir si l’appelant serait susceptible de tirer bénéfice d’une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l’art. 59 CP, en particulier en termes de réduction du risque de récidive qu’il présentait, les experts ont précisé qu’au vu de son fonctionnement psychique, le maintien de la mesure était adapté. Ils ont expliqué qu’un changement de mesure pourrait favoriser chez A.________ une position de passivité, en attendant que les efforts soient fournis par le système pénal pour intensifier et dynamiser le processus thérapeutique sans une réelle participation de sa part, qu’une lecture à connotation perverse pourrait consister à considérer que les causes de sa non-évolution soient attribuées au système pénal qui n’aurait pas mis en œuvre correctement la mesure selon l’art. 59 CP et qu’il était opportun que l’intéressé reste dans une position active de demande volontaire de soins, devant ainsi démontrer sa bonne volonté d’adhérer réellement à la démarche thérapeutique.                 Ces éléments sont suffisants pour évaluer et écarter l’éventuel effet, dans les cinq ans, d’un traitement institutionnel sur le risque de récidive présenté par l’appelant.”

“Quant aux conclusions très subsidiaires de la défense tendant à saisir le tribunal d’arrondissement afin qu’il ordonne une mesure thérapeutique ambulatoire, respectivement institutionnelle à la place de l’internement, l’on relèvera encore une fois que X.________ refuse obstinément tout suivi thérapeutique comme il l’a lui-même indiqué lors de son audition : "Quand je lis dans un rapport des EPO qu’il m’est reproché de ne pas accepter un suivi volontaire, je considère que soit j’ai des problèmes psychiatriques et on me l’impose, soit je n’en ai pas et je n’ai pas à m’y investir volontairement". Au-delà de ces considérations, il est nécessaire de rappeler que le Dr M.________ et le psychologue N.________ avaient estimé que l’éventuelle bénéfice à prononcer une mesure thérapeutique institutionnelle dans le cas du concerné n’était pas directement pour des raisons psychothérapeutiques puisqu'il n'adhérait à aucune idée ou forme de traitement psychique, mais uniquement en raison de l'ouverture du cadre qui pourrait lui permettre de construire avec l'office d'application des peines et l'établissement institutionnel des projets de musique. Tel n’est évidemment pas le but d’une mesure pénale au sens de l’art. 59 CP, qui doit permettre d’espérer, par un traitement psychothérapeutique et dans les cinq ans de sa durée normale, une réduction du risque de récidive. Ce raisonnement peut être appliqué mutatis mutandis à un traitement ambulatoire au sens de l’art. 63 CP. »                 Sous « Voies de droit », le jugement indiquait ce qui suit :   « En vertu des art. 398 ss CPP, le présent jugement peut faire l’objet d’un appel. La déclaration d’appel doit être motivée et adressée par écrit à la Cour d’appel pénale du Tribunal cantonal, dans un délai de 20 jours dès la notification du jugement contesté. Si seule l’indemnité d’office est visée : en vertu des art. 393 ss CPP, le présent jugement peut faire l’objet d’un recours. Celui-ci doit être motivé et adressé par écrit à la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal, dans un délai de 10 jours dès la notification du jugement contesté ».   C.              Par acte du 14 novembre 2024, X.________ a recouru contre le jugement du 1er novembre 2024, en concluant, principalement à sa réforme en ce sens que la libération conditionnelle de son internement soit ordonnée, subsidiairement à sa réforme en ce sens que la libération conditionnelle de son internement soit ordonnée et assortie de règles de conduites appropriées, plus subsidiairement à sa réforme en ce sens que la mesure d’internement soit levée et que le Tribunal d’arrondissement de Lausanne soit saisi pour qu’il ordonne une mesure thérapeutique ambulatoire, subsidiairement institutionnelle, en remplacement de la mesure d’internement, plus subsidiairement encore à l’annulation du jugement et au renvoi de la cause au Collège des JAP pour nouvelle instruction dans le sens des considérants de l’arrêt à intervenir, en lui donnant notamment pour instruction de : (a) ordonner la mise en œuvre d’une expertise psychiatrique, à tout le moins d’un complément d’expertise à celle réalisée par le Dr M.”

“C'est en vain que le recourant prétend que, abstinent en détention, il ne présentait plus de troubles mentaux et du comportement liés à la consommation d'alcool au moment de la reddition de l'expertise, troubles qui nécessitent une prise en charge selon les experts. Le recourant ne saurait rien déduire du document de son psychiatre traitant, s'agissant de l'opportunité de la mise en oeuvre d'une mesure, dès lors qu'il ne s'exprime pas sur celle-ci, ni sur les troubles en lien avec les infractions, sans que la cour cantonale ne soit contredite sur ce point (jugement entrepris consid. 12.4.1 p. 87). En tout état, sur la base des diagnostics largement concordants des deux expertises, de la qualification des troubles selon les seconds experts, ainsi que du lien établi avec les faits reprochés, la cour cantonale pouvait, sans violer le droit fédéral, considérer que le recourant souffre d'un grave trouble mental au sens de l'art. 59 al. 1 CP et de la jurisprudence topique (cf. supra consid. 4.1.3). Selon le recourant, la mesure prononcée ne serait pas apte à le détourner de la commission de nouvelles infractions, de sorte que la seconde condition de l'art. 59 al. 1 CP (let.”

“_____, Privatkläger und II. Berufungskläger (Rückzug) unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Y._____ sowie Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, vertreten durch Leitende Staatsanwältin Dr. iur. I. Meier, Anklägerin und Berufungsbeklagte betreffend versuchte vorsätzliche Tötung Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung, vom 31. März 2022 (DG220024) - 2 - Antrag auf Anordnung Massnahme: Der Antrag auf Anordnung Massnahme der Staatsanwaltschaft l vom 25. Januar 2022 (Urk. 21) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: "Es wird erkannt: 1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte den Tatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB im Zustand der nicht selbstverschul- deten Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB erfüllt hat. 2. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung psychischer Störungen) angeordnet. Es wird vorgemerkt, dass sich der Beschuldigte seit 5. April 2021 in Haft befindet. 3. Die Zivilansprüche des Privatklägers werden abgewiesen. 4. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten mit pauschal Fr. 15'300.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt. 5. Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Y._____ wird für seine Bemühungen als unentgeltlicher Vertreter der Pri- vatklägerschaft mit pauschal Fr. 11'300.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt. 6. Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten, inklusive diejenigen der amtlichen Ver- teidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft, werden auf die Gerichtskasse genommen. 7. (Mitteilungen.) 8. (Rechtsmittel.) " Berufungsanträge: a) Der Verteidigung des Beschuldigten: (Urk. 98 S. 1) 1. Herr A._____ sei vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung freizusprechen.”

“Eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB zur Behandlung von psychischen Störungen ist anzuordnen, wenn der Täter psychisch schwer gestört ist, er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Bei der Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB ist regelmässig der Geisteszustand des Täters erster Anknüpfungspunkt (Heer/Habermeyer, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, N. 6 zu Art. 59 StGB). Stets muss eine Anomalie vorliegen, die von Krankheitswert ist (Heer/Habermeyer, a.a.O., N. 9 zu Art. 59 StGB). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts entspricht nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn der Eingangsvoraussetzung einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne genügen den Anforderungen. Eine mässig ausgeprägte Störung erfüllt die Voraussetzung nicht (BGE 145 IV 1 E. 3.5.2). Mit Gutachten von Dr. med. G.________ vom 27. Juni 2019 wurde dem Beschwerdeführer eine Störung durch Alkohol, mindestens ein schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1) diagnostiziert. Weiter wurde festgehalten, dass die Persönlichkeitsentwicklung des Beschwerdeführers im Bereich «Umgang mit und Bewältigung von negativen Gefühlen und aggressiven Impulsen» auffällig und nicht altersentsprechend sei.”

“habe sich nach einem positiv verlaufenen Screening am 24. Oktober 2022 dennoch bereit erklärt, den Berufungsführer per 30. November 2022 in diese offen geführte Vollzugseinrichtung aufzunehmen. In der Folge sei es jedoch zu weiteren Regelverstössen gekommen (mehrere positive Alkoholproben, zweimalige Flucht aus dem LL.). Nach der Platzierung im Gefängnis BB. bzw. in der JVA VV. sei versucht worden, eine vollzugsbegleitende ambulante Therapie durchzuführen, die im Januar 2024 jedoch habe abgebrochen werden müssen. Die Erfolgsaussichten bei einer Weiterführung der Suchtbehandlung und damit eine Reduktion der Rückfallgefahr seien äusserst gering. Die stationäre Suchtbehandlung sei daher als gescheitert zu betrachten, da nicht zielführend, um der Massnahmenbedürftigkeit des Berufungsführers hinreichend Rechnung zu tragen. Für die Behandlung seiner Sucht—erkrankung sowie seiner schweren psychischen Störung sei er anstelle der Suchtbehandlung auf das Setting einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB angewiesen. Das AJV schliesse sich den schlüssigen gutachterlichen Ausführungen an und beabsichtige bei Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme, den Berufungsführer in einer geeigneten Einrichtung, wie dem Massnahmenzentrum KK., unterzubringen. Im Verlauf der Behandlung wären sodann die gutachterlichen Empfehlungen umzusetzen: Weiterführung der substitutionsgestützten Suchtbehandlung; Überprüfung der medikamentösen Einstellung mit einem Neuroleptikum; Vorbereitung des sozialen Empfangs—raums mit der Etablierung und Erprobung eines Settings, in dem der Berufungsführer langfristig leben könne. Nur mit der Etablierung eines solchen Settings könne der Gefahr weiterer Delikte wie der Anlasstaten begegnet und so das Rückfallrisiko für einschlägige Straftaten gesenkt werden. Dem Vorwurf des Berufungsführers, dass erst nach zwei Jahren eine Aufnahme in eine Institution erfolgt sei, begegnete das AJV mit der fehlenden Behandlungsbereitschaft des Berufungsführers (vgl. TPF”

“Par jugement du 26 août 2020, le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de l’Est vaudois a libéré M.________ des chefs d’accusation de menaces qualifiées et d’actes d’ordre sexuel sur une personne incapable de discernement ou de résistance (I), a constaté que M.________ s’était rendu coupable de lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait qualifiées, appropriation illégitime sans dessein d’enrichissement au préjudice de proches ou de familiers, injure, séquestration, tentative de contrainte sexuelle, contrainte sexuelle, viol et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants (II), a condamné M.________ à une peine privative de liberté de 4 ans, sous déduction de 366 jours de détention provisoire et de 90 jours de détention pour des motifs de sûreté, ainsi qu’à une peine pécuniaire de 20 jours-amende à 20 fr. le jour et à une amende de 800 fr., convertible en 16 jours de peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif (III), a ordonné que M.________ soit soumis à un traitement institutionnel en application de l’art. 59 CP (IV), a constaté que M.________ avait été détenu dans des conditions de détention provisoire illicites durant 13 jours et a ordonné que 7 jours soient déduits de la peine prononcée au chiffre III ci-dessus (V), a maintenu M.________ en détention pour des motifs de sûreté (VI), a expulsé M.________ du territoire suisse pour une durée de 10 ans (VII), a dit que M.________ était reconnu débiteur d’O.________ de la somme de 7'000 fr. avec intérêts à 5% l’an à compter du 4 mars 2018 et a rejeté les conclusions d’O.________ pour le surplus (VIII), a condamné M.________ à verser à L.________ le montant de 10'000 fr. à titre d’indemnité pour tort moral, avec intérêts à 5% l’an à compter du 1er décembre 2018 (IX), a condamné M.________ à verser à L.________ la somme de 360 fr. à titre de dommage avec intérêts à 5% l’an dès le 31 janvier 2019 (X), a ordonné la confiscation et la destruction des objets sous fiches nos 10624 et 10810 (XI), a ordonné le maintien au dossier à titre de pièces à conviction des objets sous fiches nos 1049, 10621 et 10815 (XII), a arrêté l’indemnité du conseil juridique gratuit d’O.”

“Gutachten würdigt das Gericht grundsätzlich frei; es darf aber einerseits dennoch in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe von ihnen abrücken und muss Abweichungen begründen, während andererseits das Abstellen auf ein nicht schlüssiges Gutachten bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen sich als willkürlich erweisen kann (BGE 141 IV 369 E. 6.1). Die Rechtsprechung folgt der Doktrin, wonach der psychiatrische Sachverständige über einen ausreichenden Erfahrungshintergrund verfügt, um über Krankheitswert und Auswirkung einer psychischen Störung oder einer Persönlichkeitsstörung zu befinden, sodass die Gerichte in die Lage versetzt sind, über die rechtliche Relevanz der Störung zu entscheiden (Urteile 6B_1163/2018 vom 14. Dezember 2018 E. 2.4.2; 6B_866/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 1.3.3; je mit Hinweis auf CHRIS LEHNER, Freiheitsentziehende Massnahmen im schweizerischen Strafrecht, in: recht 2/2017 S. 81, 88). Juristischer Natur ist die Frage der rechtlichen Relevanz der medizinischen Diagnose. Die Beurteilung, ob eine vom Sachverständigen diagnostizierte psychische Störung als schwer im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB zu qualifizieren ist, obliegt daher dem Gericht (Urteile 6B_770/2020 vom 25. November 2020 E. 1.4.4; 6B_643/2018 vom 5. September 2018 E. 1.4). Hingegen hat das Gericht in Fachfragen keine eigene fachliche Beurteilung vorzunehmen (MARIANNE HEER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N. 74a zu Art. 56 StGB). Die Frage der rechtlichen Relevanz der medizinischen Diagnose ist somit juristischer Natur. Nur relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Anomalien im medizinischen Sinn gelten als geistige Abnormität im Rechtssinne (Urteil 6B_993/2013 vom 17. Juli 2014 E. 4.6). Nach der Rechtsprechung genügt nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn dem Eingangskriterium einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 Ingress StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne vermögen diesen Anforderungen zu genügen. Ist die Störung "mässig ausgeprägt", erfüllt sie das Kriterium nicht (BGE 146 IV 1 E.”

“Psychiatrisches Gutachten und Aussagen von Dr. med. JJ. betreffend Aufhebung der stationären Suchtbehandlung und Anordnung einer anderen stationären therapeutischen Massnahme (Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB) Im Auftrag des AJV (SV000674 ff.) erstellte Dr. JJ. am 8. September 2023 ein psychiatrisches Gutachten über den Berufungsführer sowie dessen Massnahmenbedürftigkeit bzw. den Massnahmenverlauf (SV000732 ff.). Dieses lautet im Wesentlichen wie folgt (inkl. mündliche Ergänzungen anlässlich der erstinstanzlichen sowie der zweitinstanzlichen Gerichtsverhandlung; CAR pag.”

“Dieses muss aktuell, also nicht nur im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung bestehen (BGE 137 I 296 E. 4.2). Mit diesem Erfordernis soll sichergestellt werden, dass das Gericht konkrete und nicht bloss theoretische Fragen entscheidet (BGE 140 IV 74 E. 1.3.1). Mit Verfügung vom 10. Januar 2025 orientierte die Vorinstanz das Bundesgericht darüber, dass das Amt für Justizvollzug die stationäre Massnahme gegen den Beschwerdeführer per 9. Januar 2025 aufgehoben hat. Mit Schreiben vom 13. Januar 2025 reichte der Beschwerdeführer dem Bundesgericht die entsprechende Verfügung des Amts für Justizvollzug vom 8. Januar 2025 ein. Der Beschwerdeführer ersucht vor Bundesgericht unter anderem um die Einweisung in eine geeignete Einrichtung zum Vollzug der stationären therapeutischen Massnahme, eventuell um Entlassung aus dem Vollzug der Massnahme, sowie um eine öffentliche Verhandlung und seine persönliche Befragung. Da das Amt für Justizvollzug die stationäre therapeutische Massnahme gestützt auf Art. 62c Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 59 StGB per 9. Januar 2025 aufgehoben hat und sich der Beschwerdeführer wieder auf freiem Fuss befindet, hat er kein aktuelles Interesse mehr an der Behandlung dieser Begehren. Da das rechtlich geschützte Interesse im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung vorlag und erst nachträglich wegfiel, ist die Beschwerde in dieser Hinsicht als gegenstandslos abzuschreiben (BGE 142 I 135 E. 1.3.1; 136 III 497 E. 2; 118 Ia 488 E. 1a).”

“S’agissant d’une éventuelle mesure pénale, le rapport expose qu’un cadre de soins intensifs et quotidiens paraissait à même d'apporter à N.________ l'étayage dont il semblait avoir besoin. Au vu des fragilités psychiques de l’intéressé, seule une prise en charge institutionnelle globale et intensive, à long terme (plusieurs années), axée sur le trouble de la personnalité et les problématiques de dépendance semblait indiquée pour prendre en charge efficacement ses troubles psychiques et pour permettre une diminution du risque de récidive. Les experts ont précisé qu’une prise en charge institutionnelle des addictions au sens de l’art. 60 CP apparaissait en l'état insuffisante, compte tenu du trouble de la personnalité associé aux addictions et de la durée probablement trop courte de la mesure, au regard des troubles de l'expertisé, ce d’autant que plusieurs séjours institutionnels centrés sur la prise en charge des addictions avaient déjà eu lieu, manifestement sans amélioration clinique durable. Ainsi, la mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'art. 59 CP s’imposait comme la plus indiquée pour la prise en charge des troubles de N.________ et la réduction du risque de récidive d'actes illégaux. Les praticiens ont encore précisé que l'une des difficultés qui semblait récurrente dans la prise en charge thérapeutique de l’appelant résidait dans son adhésion superficielle aux soins et dans une surestime de ses propres capacités, avec le risque de quitter prématurément les soins. Ce phénomène s’était déjà observé au cours du processus d'expertise, où avant même les conclusions rendues, le prévenu avait tenté de mettre une forme de pression pour intégrer une institution de soins, en court-circuitant le processus judiciaire. Ainsi, l'expertisé demeurait ambivalent quant à la nécessité de soins, dans le sens où il en reconnaissait la nécessité, mais en sous-estimait l'intensité et la durée nécessaire, des soins ordonnés contre la volonté de l’intéressé conservant des chances de succès, du fait que l'obligation de se soigner viendrait pallier le manque de motivation et de persévérance dont l’appelant semblait avoir fait preuve jusqu'à présent.”

“Zu E. 4.6: Im Hinblick auf die Verhältnismässigkeit falle eine Massnahme nach Art. 59 StGB bei erwarteten Delikten von geringem Gewicht nicht in Betracht (mit Verweis auf Urteil BGer 6B_45/2018 vom 8. März 2018, E. 1.4). Es gebe keine Hinweise auf entsprechende Gewaltdelikte, noch nicht einmal Beschimpfungen und Bedrohun—gen – solche hätten auch im LL. bzw. anlässlich seines Entweichens nicht stattgefunden. Er sei nicht in Richtung seiner Töchter gefahren und habe keine Gewalttaten verübt. Er habe sich zwar selbst in eine lebens—gefährliche Situation gebracht. Die stationäre Massnahme sei allerdings nicht dazu da, um ihn vor sich selber zu schützen (pag.”

“E. 5.3.4). Gerade Täter, die – wie der Beschuldigte – an einer dissozialen Persönlichkeitsstörung leiden, weisen sehr häufig eine mangelnde Kooperation bei therapeutischen oder verhaltensmodifizierenden Vorkehren auf. Sie erleben die Auffälligkeiten, welche die Klassifikationssysteme des ICD als diagnostische Merkmale beschreiben, als ich-syntone Eigenschaften, d.h. als inneres Selbst. Weil sie sich geradezu durch die Merkmale ihrer Persönlichkeitsstörung definieren und keinen Leidensdruck empfinden, erscheint aus subjektiver Sicht keine Abhilfe erforderlich. Bevor mit der Therapie solcher Täter begonnen werden kann, ist daher an einer Veränderung des Selbstbilds zu arbeiten, was einen langen Prozess darstellt (Heer/Habermayer, a.a.O., N. 80b zu Art. 59 StGB mit Hinweisen auf psychiatrische Fachliteratur). Betroffene Personen dürfen denn auch nicht a priori als nicht behandelbar erklärt werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_720/2019 vom”

“In casu, les instances précédentes ont donc à juste titre reconnu, sur la base des conclusions des experts, l'opportunité de mesures de substitution, sous la forme d'un placement dans un établissement à même d'offrir une prise en charge institutionnelle au sens de l'art. 59 CP. La recourante remplit les conditions pour qu'une mesure de substitution ayant les caractéristiques d'une mesure au sens de cette disposition, à savoir un placement au sein d'une institution, soit ordonnée. Certes, un placement n'a pas pu être réalisé car aucun établissement n'a (encore) été trouvé. Cependant, contrairement à ce que prétend la recourante, il ne saurait en être déduit que tout placement est d'emblée exclu si une telle possibilité existe. Or, dans son courrier du 21 juin 2024 adressé à la Juge unique, le Ministère public a indiqué que la prison H.________, où la recourante était incarcérée, ne disposait d'aucune place permettant sa prise en charge "avant la fin de l'année, voire le début de l'année prochaine"; ainsi, l'établissement E.________ était la seule institution susceptible d'accueillir la recourante, mais cette piste demandait encore quelques clarifications. Partant, compte tenu, d'une part, de la réactivité du Ministère public, qui a, dès réception de l'ordonnance du TMC du 7 juin 2024, entrepris des démarches afin de pouvoir se conformer à l'injonction de placer la recourante le plus rapidement possible dans un établissement d'exécution de mesures, et, d'autre part, de la courte période qui s'est écoulée entre cette ordonnance et l'arrêt attaqué (27 juin 2024), le maintien de la détention de la recourante en milieu pénitentiaire, motivé par l'existence d'un risque de récidive et par l'absence de place immédiatement disponible dans un établissement approprié, ne contrevient pas au principe de la proportionnalité.”

“Um Wiederholungen zu vermeiden, kann hinsichtlich der Voraussetzungen für die Anordnung einer stationären Behandlung gemäss Art. 59 StGB auf die zutreffenden Ausführungen des Strafgerichts im angefochtenen Urteil verwiesen werden (vgl. Urteil des Strafgerichts vom 1. September 2023, E. III; Art. 82 Abs. 4 StPO). Die nachfolgenden Erwägungen verstehen sich als teilweise ergänzend und sollen die wesentlichen Punkte hinsichtlich der Anordnung einer stationären Massnahme noch einmal hervorheben: Im Hinblick auf die Frage, ob eine ambulante oder eine stationäre Massnahme anzuordnen ist, muss gestützt auf die vorstehend zitierten Erläuterungen der behandelnden Fachärzte konstatiert werden, dass zufolge der brüchigen Massnahmenmotivation sowie der nach wie vor ungünstigen Legalprognose zum aktuellen Zeitpunkt einzig eine stationäre Massnahme ernsthaft in Betracht zu ziehen ist. Hieran vermögen die Einwendungen des Beschuldigten nichts zu ändern. Namentlich ist diesen insofern zu entgegnen, als der Beschuldigte sich aktenkundig vor dem Vorfall vom 12. November 2022 bereits mehrfach in stationäre psychiatrische Behandlung begeben hat.”

“_____, Privatkläger und II. Berufungskläger (Rückzug) unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Y._____ sowie Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, vertreten durch Leitende Staatsanwältin Dr. iur. I. Meier, Anklägerin und Berufungsbeklagte betreffend versuchte vorsätzliche Tötung Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung, vom 31. März 2022 (DG220024) - 2 - Antrag auf Anordnung Massnahme: Der Antrag auf Anordnung Massnahme der Staatsanwaltschaft l vom 25. Januar 2022 (Urk. 21) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: "Es wird erkannt: 1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte den Tatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB im Zustand der nicht selbstverschul- deten Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB erfüllt hat. 2. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung psychischer Störungen) angeordnet. Es wird vorgemerkt, dass sich der Beschuldigte seit 5. April 2021 in Haft befindet. 3. Die Zivilansprüche des Privatklägers werden abgewiesen. 4. Rechtsanwalt lic. iur. X._____ wird für seine Bemühungen als amtlicher Verteidiger des Beschuldigten mit pauschal Fr. 15'300.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt. 5. Rechtsanwalt Dr. iur. HSG Y._____ wird für seine Bemühungen als unentgeltlicher Vertreter der Pri- vatklägerschaft mit pauschal Fr. 11'300.– (inkl. Barauslagen und MwSt.) aus der Gerichtskasse entschädigt. 6. Die Gerichtsgebühr fällt ausser Ansatz; die übrigen Kosten, inklusive diejenigen der amtlichen Ver- teidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft, werden auf die Gerichtskasse genommen. 7. (Mitteilungen.) 8. (Rechtsmittel.) " Berufungsanträge: a) Der Verteidigung des Beschuldigten: (Urk. 98 S. 1) 1. Herr A._____ sei vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung freizusprechen.”

“August 2022 Das Bundesgericht wies die vom Berufungsführer gegen das Urteil der Berufungskammer erhobene Beschwerde mit Urteil 6B_188/2022 vom 17. August 2022 ab, soweit es darauf eintrat (CA.2021.7 pag. 11.200.054 ff.). Das Urteil der Berufungskammer CA.2021.7 vom 7. September 2021 wurde dadurch rechtskräftig. D. Antrag des Amts für Justizvollzug des Kantons Basel-Stadt auf Aufhebung der stationären Suchtbehandlung und Anordnung einer anderen stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 62c Abs. 6 StGB D.1 Mit Eingabe an die Strafkammer vom 7. November 2023 beantragte das Amt für Justizvollzug des Kantons Basel-Stadt (nachfolgend: AJV) gestützt auf ein Gutachten und im Sinne von Art. 62c Abs. 6 StGB i.V.m. Art. 363 Abs. 1 sowie Art. 364 Abs. 1 StPO die Aufhebung der mit Urteil der Berufungskammer CA.2021.7 vom 7. September 2021 angeordneten stationären Suchtbehandlung gemäss Art. 60 StGB und stattdessen die Anordnung einer anderen stationären therapeutischen Massnahme (Therapie für schwere psychische Störungen) nach Art. 59 StGB (SK.2023.48 pag. 3.100.011 ff.). D.2 Die Strafkammer leitete den Antrag des AJV in der Folge an die Berufungskammer weiter (SK.2023.48 pag. 3.100.004). D.3 Die Berufungskammer stellte mit Beschluss CA.2023.24 vom 4. Dezember 2023 die Zuständigkeit der Strafkammer für die Beurteilung des Antrags fest und übermittelte diesen zuständigkeitshalber zurück an die Strafkammer (SK.2023.48 pag. 3.100.001 ff.). E. Selbständiges nachträgliches Verfahren (Art. 363 ff. StPO) / erstinstanzliches Urteil der Strafkammer SK.2023.48 vom 20. März 2024 E.1 Mit Urteil SK.2023.48 vom 20. März 2024 hob die Strafkammer die mit Urteil der Berufungskammer CA.2021.7 vom 7. September 2021 angeordnete stationäre Suchtbehandlung gemäss Art. 60 StGB in Anwendung von Art. 62c Abs. 6 StGB auf. An deren Stelle ordnete sie eine stationäre therapeutische Massnahme zur Behandlung von schweren psychischen Störungen gemäss Art. 59 StGB an und befristete die Massnahme auf zwei Jahre. Als Vollzugskanton wurde wiederum der Kanton Basel-Stadt bestimmt (SK.”

“am 27. Mai 2022 in Bern z.N. von G.________ und H.________, A.________ verurteilt wurde:            zu einer stationären therapeutischen Massnahme (Art. 59 StGB), befristet bis am 31. Juli 2026;            zu den Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 52'806.60. Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt B.________ für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt wurden: Der Kanton Bern Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von A.________ mit CHF 22'433.90 entschädigt. A.________ dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ den nachforderbaren Betrag zu erstatten hat, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________ durch Rechtsanwalt I.________ für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt wurden: Der Kanton Bern Rechtsanwalt I.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________ mit CHF 16'627.50 entschädigt. Festgestellt wurde, dass D.________ keine Rückzahlungspflicht obliegt (Art.”

“Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme zur Behandlung von psychischen Störungen hängt somit kumulativ von folgenden in den Art. 56 in Verbindung mit Art. 59 StGB geregelten Voraussetzungen ab: Anlasstat, d.h. die tatbestandsmässige und rechtswidrige Verübung eines Verbrechens oder Vergehens; sachverständige Begutachtung; das Bestehen einer schweren psychischen Störung; Zusammenhang zwischen Anlasstat und dem Zustand des Täters; Erforderlichkeit der Massnahme, d.h. alternativ Behandlungsbedürftigkeit des Täters oder Gefahr für die öffentliche Sicherheit; Eignung, d.h. voraussichtlich präventive Wirkung der Massnahme; Verhältnismässigkeit der Massnahme, auch im Vergleich zu alternativen Massnahmen; Bestehen einer geeigneten Einrichtung (vgl. Trechsel/Pauen Borer, in Trechsel/Pieth [Hrsg.], 3. Aufl. 2018, Art. 59 N 1; Art. 61 N 2; vgl. auch Jositsch/Ege/Schwarzenegger, Strafrecht II., 9. Auflage 2018, § 7 N 4.11, 4.13). Es ist zu prüfen, ob die Voraussetzungen von Art. 59 Abs. 1 StGB vorliegend erfüllt sind.”

“Concernant son évolution, l’expertisé ne cherchait aucune prise en charge en rapport avec l'objet de sa condamnation, étant précisé qu'il n'avait pas conscience de son mode de fonctionnement (dénégation et position subjective perverse). Toute ouverture ou extension de cadre envisagée, qui devrait prendre en considération les caractéristiques de la position subjective du condamné, ne pourrait que soulager la pression induite par la mesure d'internement. L’interessé ne souhaitait pas s'engager dans une thérapie, dès lors qu'il n'en voyait ni l'indication ni l'intérêt, le refus de soins étant classique dans les paranoïas et les structures perverses. Plus qu'une thérapie, c'était le contrôle social qui, à long terme, était indiqué dans la conduite du risque. Rien ne soutenait cliniquement ou criminologiquement une libération conditionnelle. Une telle libération, si elle devait être prononcée, n'aurait aucun effet sur les caractéristiques perverses de sa personnalité (aucun effet sur la réduction du risque). En raison des caractéristiques de sa position subjective perverse, le condamné était susceptible de bénéficier d’une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'art. 59 CP, toutefois pas directement pour des raisons psychothérapeutiques puisqu'il n'adhérait à aucune idée ou forme de traitement psychique, mais pour l'ouverture du cadre qui pourrait lui permettre de construire des projets de musique. Le contrôle social nécessaire pour réduire les effets des caractéristiques de la personnalité de l’expertisé était effectif avec la mesure d'internement, mais pourrait également l'être avec une mesure de type art. 59 al. 3 CP, étant précisé que l'indication d'une telle mesure n'était pas la présence d'une maladie psychiatrique mais la présence de caractéristiques de la personnalité fixées dans une position subjective perverse qui nécessitait, faute de demande de soins, un contrôle social à long terme. Ce n'était pas la durée de la procédure judiciaire et ses aléas, ni la durée de la détention, qui avaient affecté la capacité de l'expertisé à se projeter de manière positive dans une relation thérapeutique, mais sa position subjective, qui l'empêchait d'entrer dans une relation de demande et qui le tenait à l'écart d'un investissement à la fois relationnel et psychothérapeutique.”

“Erforderlichkeit Angesichts der gestellten Diagnosen und der Vorgeschichte des Beschuldigten empfiehlt med. pract. C.________ im Gutachten vom 29. November 2022 eine stationäre therapeutische Massnahme zur Behandlung von psychischen Störungen nach Art. 59 StGB. Diese solle zunächst in einem geschlossenen Setting stattfinden und erst bei ausreichenden, nachhaltigen Therapiefortschritten (wie Drogenabstinenz und konstruktive Mitarbeit) in einem offenen Setting fortgesetzt werden. Eine von Beginn an ambulante Behandlung sei nicht im gleichen Masse erfolgversprechend (pag. 1690, pag. 1699). Die Persönlichkeitsprobleme des Beschuldigten seien tief verwurzelt und es bedürfe einer langanhaltenden, multiprofessionellen störungs- und deliktsorientierten Therapie, um die Verhaltensmuster durchbrechen zu können. Weil der Beschuldigte keine eigenen (inneren) Ressourcen mitbringe, sei er auf eine mehrjährige Therapie mit äusseren, stabilisierenden, aber auch kontrollierenden Faktoren angewiesen, um das Rückfallrisiko deutlich und nachhaltig senken zu können. Es sei mit einem mehrjährigen Therapieverlauf zu rechnen, bevor das Rückfallrisiko nachhaltig gesenkt werden könne (pag. 1681 f.). Wie aus der Beurteilung des SAPROF erkennbar, bestünden die risikoreduzierenden Mechanismen mehrheitlich in den externalen Faktoren, insbesondere in der beruflichen Integration, der Freizeitaktivität sowie der regelmässigen professionellen Betreuung und Beaufsichtigung durch forensisch erfahrenes Personal.”

“In ihrem Plädoyer vom 29. Juli 2024 verweist die Staatsanwaltschaft (Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 33 ff.) bezüglich des Vorwurfs der Drohung zum Nachteil der Privatklägerin vollumfänglich auf das begründete Urteil der Vorderrichter, da die dort getätigten Ausführungen überzeugen würden und nicht in Frage zu stellen seien. Insbesondere habe der Beschuldigte damit rechnen müssen, dass sein Vater dessen Ehefrau über die Drohungen informiere, womit er in Kauf genommen habe, dass die Privatklägerin durch seine Äusserungen in Angst und Schrecken versetzt werden würde. Dies zeige auch die Aussage des Beschuldigten im Rahmen der Berufungsverhandlung vom 29. Juli 2024, anlässlich welcher er zu Protokoll gegeben habe, dass er in einer vergleichbaren Situation – wenn jemand seine Tochter ihm gegenüber bedrohen würde – ebenfalls die Kindsmutter informieren würde. Hinsichtlich der Anordnung der stationären Massnahme nach Art. 59 StGB bringt die Staatsanwaltschaft vor, es habe sich seit der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nichts Wesentliches an der Situation geändert, weil sich gemäss dem Verlaufsbericht der E. vom 13. Februar 2024 nur eine geringfügig verbesserte Entwicklung zeige. Die fehlende Krankheitseinsicht des Beschuldigten bilde nach wie vor das grösste Problem, gefolgt von der ausserhalb von einem kontrollierten Setting ungünstigen Legalprognose, einer bisher unzureichend ansprechenden Medikation, einer Bagatellisierungstendenz von bestehenden Erkrankungen und daraus folgend einer ambivalenten Therapiebereitschaft sowie einer geringen Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit den Anlassdelikten. Es sei davon auszugehen, dass die weiterhin relativ geringe Stabilisierung vor allem durch die medikamentöse Behandlung, die engmaschige Betreuung und das geschützte Behandlungssetting gewährleistet werde. Würden die Behandlungs- und Betreuungsmassnahmen aufgehoben oder erheblich reduziert, so würde sich der psychopathologische Zustand des Beschuldigten sehr schnell verschlechtern.”

“Die Vollzugsbehörde hat deshalb richtig ausgeführt, dass der Massnahmenverlauf auch gezeigt habe, dass der Beschwerdegegner durchaus auf die neuroleptische Medikation anspreche und dadurch phasenweise Verbesserungen des psychischen Zustands hätten erreicht werden können (Antrag der Vollzugsbehörde auf Verlängerung der stationären Massnahme vom 1. Juni 2021, SG.2021.106 S. 944, 948). Es sei jedoch auch bei einer momentanen Verbesserung des psychischen Zustands unter der aktuellen Medikation angesichts der bisherigen Erfahrungen höchst ungewiss, wie langanhaltend die Medikamentencompliance des Beschwerdegegners sei (Beschwerde Rz. 9). Die Äusserungen des Beschwerdegegners anlässlich der Hauptverhandlung, er habe nun endlich eine Medikation gefunden, die für ihn stimme (vgl. E. 4.1.4 hiervor), lassen darauf hoffen, dass sich sein psychischer Zustand entsprechend langfristig stabilisieren kann. Dies hätte zur Folge, dass weitere Vollzugslockerungen rasch(er) bewilligt werden könnten und die bedingte Entlassung des Beschwerdegegners vorbereitet werden könnte. Nur durch Erreichung einer stabilen Medikamentencompliance lässt sich gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB erwarten, dass sich die Gefahr weiterer mit der psychischen Störung des Täters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen minimiert. Denn für den Fall, dass die Medikamente abgesetzt würden, geht der Gutachter davon aus, dass der Beschwerdegegner rasch in einen angetriebenen psychotischen Zustand geraten würde und er dann auch unmittelbar wieder ein sehr hohes Risiko erneuter Straftaten aufweisen würde (Gutachten 2021 S. 46). Insbesondere ist im Rahmen der Massnahme weiter zu versuchen, die Bereitschaft und Einsichtsfähigkeit des Beschwerdegegners zu verbessern, die Medikamente auch nach Entlassung aus der stationären Massnahme einzunehmen.”

“Le prononcé d'une mesure thérapeutique institutionnelle vise toujours un but sécuritaire. Empêcher la commission de nouvelles infractions et protéger la collectivité peuvent également être les buts poursuivis par la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté (cf. art. 221 al. 1 let. c et al. 1 bis CPP). Si tel est le cas, la durée de la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté doit en principe être imputée sur celle des mesures privatives de liberté au sens des art. 56 ss CP, soit en particulier sur la durée d'un traitement institutionnel selon l'art. 59 CP (ATF 146 IV 49 consid. 2.4.2; 141 IV 236 consid. 3.9). Cela vaut également dans le cas d'un traitement ambulatoire au sens de l'art. 63 CP, dans la mesure où, visant à réduire le risque de récidive que présente l'auteur, celui-ci entraîne concrètement une privation de liberté (ATF 145 IV 359 consid. 2.7). Contrairement aux peines, tant le traitement institutionnel (art. 59 CP) que le traitement ambulatoire (art. 63 CP) ne sont pas limités dans le temps de manière absolue. Leur durée dépend du besoin de traitement de la personne soumise à la mesure et des chances de succès de cette dernière (cf. art. 56 al. 1 let. b CP), respectivement des effets de la mesure sur le risque de récidive. Elles s'achèvent en principe lorsque leur but est atteint ou que la réalisation de celui-ci s'avère sans espoir. Ainsi, les art. 59 al. 4 et 63 al. 4 CP ne prescrivent pas la durée maximale d'un traitement institutionnel ou ambulatoire, mais le délai dans lequel une nouvelle décision judiciaire sur la poursuite de la mesure devra être rendue (ATF 147 IV 209 consid.”

“Das Bezirksgericht Aarau sprach A.________ am 4. April 2024 der einfachen Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand, der mehrfachen, teilweise versuchten Nötigung sowie der mehrfachen Drohung schuldig. Es verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten (abzüglich 111 Tage Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie 203 Tage vorzeitiger Massnahmenvollzug) und ordnete eine stationäre therapeutische Massnahme an (Art. 59 StGB).”

“S’agissant d’une éventuelle mesure pénale, le rapport expose qu’un cadre de soins intensifs et quotidiens paraissait à même d'apporter à N.________ l'étayage dont il semblait avoir besoin. Au vu des fragilités psychiques de l’intéressé, seule une prise en charge institutionnelle globale et intensive, à long terme (plusieurs années), axée sur le trouble de la personnalité et les problématiques de dépendance semblait indiquée pour prendre en charge efficacement ses troubles psychiques et pour permettre une diminution du risque de récidive. Les experts ont précisé qu’une prise en charge institutionnelle des addictions au sens de l’art. 60 CP apparaissait en l'état insuffisante, compte tenu du trouble de la personnalité associé aux addictions et de la durée probablement trop courte de la mesure, au regard des troubles de l'expertisé, ce d’autant que plusieurs séjours institutionnels centrés sur la prise en charge des addictions avaient déjà eu lieu, manifestement sans amélioration clinique durable. Ainsi, la mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'art. 59 CP s’imposait comme la plus indiquée pour la prise en charge des troubles de N.________ et la réduction du risque de récidive d'actes illégaux. Les praticiens ont encore précisé que l'une des difficultés qui semblait récurrente dans la prise en charge thérapeutique de l’appelant résidait dans son adhésion superficielle aux soins et dans une surestime de ses propres capacités, avec le risque de quitter prématurément les soins. Ce phénomène s’était déjà observé au cours du processus d'expertise, où avant même les conclusions rendues, le prévenu avait tenté de mettre une forme de pression pour intégrer une institution de soins, en court-circuitant le processus judiciaire. Ainsi, l'expertisé demeurait ambivalent quant à la nécessité de soins, dans le sens où il en reconnaissait la nécessité, mais en sous-estimait l'intensité et la durée nécessaire, des soins ordonnés contre la volonté de l’intéressé conservant des chances de succès, du fait que l'obligation de se soigner viendrait pallier le manque de motivation et de persévérance dont l’appelant semblait avoir fait preuve jusqu'à présent.”

“Die Staatsanwaltschaft beantragte ei- nen Schuldspruch und eine Bestrafung mit einer zu vollziehenden Freiheits- strafe von 180 Tagen unter Anrechnung der erstandenen Haft betreffend Dossier 3, 7 und 9 sowie die Feststellung, dass der Beschuldigte die Strafta- ten gemäss den weiteren Dossiers in nicht selbstverschuldeter Schuldunfä- higkeit erfüllt habe. Des Weiteren beantragte die Staatsanwaltschaft eine Landesverweisung von 5 Jahren und die Anordnung einer stationären Mas- snahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB unter Aufschub des Vollzugs der Freiheitsstrafe zugunsten der Massnahme (Urk. 1/D1/17/9 S. 11). 2. Mit Urteil vom 22. Juni 2022 sprach das Bezirksgericht Zürich A._____ vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs (Dossier 9) frei und stellte fest, dass der Beschuldigte die weiteren, ihm zur Last gelegten Straftaten im Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt habe. Sodann sah das Gericht von der Anordnung einer fakultativen Landesverweisung ab und ordnete eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB zur Behandlung einer psychischen Störung (paranoide Schizophrenie, Verdacht auf Abhängigkeit von multiplen Substanzen) an (Urk. 68 S. 42-43). - 7 - 3. Gegen das mündlich eröffnete Urteil liess A._____ (fortan Berufungskläger) rechtzeitig Berufung anmelden (Urk. 54) und nach Eingang des begründeten Urteils rechtzeitig Berufung mit den eingangs aufgeführten Anträgen erklä- ren (Urk. 71). 4. Die Staatsanwaltschaft beantragte die Bestätigung des erstinstanzlichen Ur- teils (Urk. 74). 5. Die Privatkläger liessen sich nicht vernehmen. 6. Der Berufungskläger befindet sich seit dem 25. Juli 2022 in der Psychiatri- schen Universitätsklinik Rheinau im vorzeitigen Massnahmenvollzug (vgl. Urk. 61 S. 2). 7. Die Berufungsverhandlung fand in Anwesenheit des Berufungsklägers und seines amtlichen Verteidigers statt (Prot. II S. 3 ff.). Die Staatsanwaltschaft war von der Teilnahme an der Berufungsverhandlung auf ihr Gesuch hin dispensiert worden (vgl.”

“Selon l'art. 59 al. 1 CP, lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel aux conditions suivantes: l'auteur a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble (let. a); il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble (let. b). L'alinéa 4 de cette même disposition prévoit que la privation de liberté entraînée par le traitement institutionnel ne peut en règle générale excéder cinq ans. Si les conditions d'une libération conditionnelle ne sont pas réunies après cinq ans et qu'il est à prévoir que le maintien de la mesure détournera l'auteur de nouveaux crimes ou de nouveaux délits en relation avec son trouble mental, le juge peut, à la requête de l'autorité d'exécution, ordonner la prolongation de la mesure de cinq ans au plus à chaque fois. La procédure en cas de décisions judiciaires ultérieures indépendantes, notamment lors de la prolongation d'une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'art.”

“Le jugement rendu le 23 mai 2024 par le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de Lausanne est modifié d’office comme il suit au chiffre V de son dispositif, lequel est désormais le suivant :                               "I.              libère B.________ des chefs d’accusation de calomnie, contrainte, pornographie et pornographie dure ; II.              constate la réalisation, par B.________, des conditions objectives des infractions de lésions corporelles simples, tentative de lésions corporelles simples, dommages à la propriété, injure, utilisation abusive d’une installation de télécommunication, menaces, désagréments causés par la confrontation à un acte d’ordre sexuel et violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires ;               III.              déclare B.________ pénalement irresponsable des actes qui lui sont imputés dans la procédure d’irresponsabilité rendue le 13 février 2024 par le Ministère public central ;                             IV.              ordonne la mise en œuvre d’un traitement institutionnel au sens de l’art. 59 CP en faveur de B.________ ;                             V.              constate que B.________ a été détenu avant jugement durant 358 (trois cent cinquante-huit) jours, lesquels sont déduits de la mesure institutionnelle prononcée sous chiffre IV ci-dessus ;                             VI.              constate que B.________ a subi 21 (vingt-et-un) jours de détention dans des conditions de détention illicites et dit que l’Etat de Vaud lui doit prompt paiement de la somme de 2'100 fr. (deux mille cent) à titre d’indemnité pour tort moral ;                             VII.              ordonne le maintien de B.________ en détention pour des motifs de sûreté afin de garantir la mesure institutionnelle prononcée sous chiffre IV ci-dessus ;                             VIII.              rejette les conclusions III et IV, principales et subsidiaires, de la requête d’indemnisation présentée par B.________ aux débats du 23 mai 2024 ;                             IX.              dit que B.”

“Le prononcé d'une mesure suppose que l'atteinte aux droits de la personnalité qui en résulte pour l'auteur ne soit pas disproportionnée au regard de la vraisemblance qu'il commette de nouvelles infractions et de leur gravité (art. 56 al. 2 CP). En règle générale, le juge n'ordonne une mesure que si un établissement approprié est à disposition (art. 56 al. 5 CP). Une mesure ne doit pas être ordonnée sans tenir compte de la question de savoir s'il existe une institution dans laquelle le traitement peut être effectué. Il suffit cependant que le tribunal s'assure – sur la base des informations fournies par l'autorité d'exécution ou, le cas échéant, d'une expertise – qu'un établissement d'exécution approprié est disponible pour la mesure. Le tribunal ne doit pas assumer des tâches d'exécution et désigner lui-même l'institution appropriée. L'attribution dans un cas particulier est effectuée par l'autorité d'exécution compétente (TF 6B_395/202 et 6B_448/2021 du 11 mars 2022 consid. 9.1 et la réf. cit.). 4.2.2 A teneur de l'art. 59 al. 1 CP, un traitement thérapeutique institutionnel peut être ordonné en faveur d'une personne souffrant d'un grave trouble mental si elle a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble (let. a) et s'il est à prévoir que cette mesure la détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble (let. b). L'art. 61 al. 1 CP prévoit que si l'auteur avait moins de 25 ans au moment de l'infraction et qu'il souffre de graves troubles du développement de la personnalité, le juge peut ordonner son placement dans un établissement pour jeunes adultes aux conditions suivantes : l'auteur a commis un crime ou un délit en relation avec ces troubles (let. a) et il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ces troubles (let. b). La nouvelle mesure applicable aux jeunes adultes entend maintenir pour l'essentiel le principe de l'éducation au travail prévu par l'ancien art. 100bis CP, en vigueur jusqu'au 31 décembre 2006. Dans ce contexte, la jurisprudence développée sous l'empire de l'ancien droit est toujours d'actualité (cf.”

“Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Dispositiv Ziff. III.5). Gestützt darauf und auf die weiteren erfüllten Sachverhalte/Tatbestände sowie in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 und Abs. 3 i.V.m. Art. 56 und Art. 59 StGB sowie Art. 374 StPO sei eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen. IV. WEITERE VERFÜGUNGEN”

“Aus diesen ergibt sich, dass von einem schweren Ausprägungsgrad eines komplexen psychischen Störungsbildes (schizoaffektive Grunderkrankung und Suchtmittelabhängigkeit) auszugehen ist und die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikte in erster Linie in Zusammenhang mit der schizoaffektiven Störung stehen, in beiden Tatzeiträumen (November/Dezember 2021 und Juli/ August 2022) dekompensiert mit gereizt-schizomanischer Symptomatik. Zum Zweck einer nachhaltigen Deliktsprävention erachtet der Gutachter eine langfristig angelegte, störungspezifische und risikoorientierte Behandlung als erforderlich. Er führt weiter aus, dass bei komplexen, chronifizierten und schwer ausgeprägten Fällen wie beim Beschwerdeführer mit einer langjährigen Behandlungsdauer gerechnet werden müsse. Angesichts der gescheiterten früheren stationären Suchtbehandlungen nach Art. 60 StGB, der zahlreichen, ebenfalls erfolglos gebliebenen ambulanten und allgemeinpsychiatrischen Behandlungsversuchen sowie im Hinblick auf das fortbestehende, krankheitsbedingte Fremdgefährdungspotential erscheine eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB als die einzig geeignete, zweckmässige und auch noch einigermassen erfolgsversprechend durchführbare Behandlungsstrategie (vgl. Gutachten, insbesondere S. 99 ff. [vorinstanzliche Akten act. 654 ff.]). Damit hat der Gutachter in seine Beurteilung einfliessen lassen, dass der Beschwerdeführer bereits zahlreiche, auch stationäre Behandlungen abgebrochen hat und nachvollziehbar dargelegt, dass er (u.a.) gerade deswegen einzig eine stationäre Massnahme als erfolgsversprechend erachtet. Die Vorinstanz qualifiziert diese Ausführungen zu Recht als nachvollziehbar. Es ist folglich nicht zu beanstanden, wenn sie mit dem Gutachter zum Schluss gelangt, dass nach wie vor einzig eine stationäre therapeutische Massnahme als geeignet und zweckmässig erscheint. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.”

“22 aStGB), mehrfach begangen z.N. von D.________ und F.________; 2. Qualifizierte Sachbeschädigung z.N. AL.________ (Art. 144 Abs. 3 aStGB); 3. Sachbeschädigung z.N. der M.________ (AG) (Art. 144 Abs. 1 StGB); 4. Nötigung (Art. 181 StGB), begangen z.N. von L.________; 5. Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 Ziff. 1 aStGB); 6. Qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 3, Art. 26 SVG); 7. Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch (Art. 94 Abs. 1 Bst. a SVG); 8. Führen eines Motorfahrzeuges ohne Berechtigung (Art. 95 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 10 Abs. 2 SVG); 9. Grobe Verkehrsregelverletzung, mehrfach begangen 9.1. durch Rechtsüberholen (Art. 35 Abs. 1, Art. 90 Abs. 2 SVG); 9.2. durch Nichtwahren eines ausreichenden Nachfahrabstandes zum vorderen Fahrzeug (Art. 90 Abs. 2 SVG, Art. 12 Abs. 1 VRV, Art. 34 Abs. 4 SVG). IV.  Gestützt darauf und in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 und 3, 56, 59 StGB erkennt das Gericht: 1. Für A.________ wird eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB angeordnet, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 400 Tagen (vom 06.12.2022 bis 09.01.2024). 2. Die Verfahrenskosten werden wie folgt bestimmt und vom Kanton Bern getragen (Art. 419 i.V.m. 423 StPO): [Tabellarische Zusammensetzung der Verfahrenskosten] V.  Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwältin C.________ wird wie folgt bestimmt:     Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin C.________ für die amtliche Verteidigung von A.________ mit CHF 23'239.55. VI.  Weiter wird beschlossen: 1. A.________ wird in Sicherheitshaft belassen. Vorbehältlich des vorherigen Eintritts der Rechtskraft des Urteils gilt die Sicherheitshaft vorerst bis zum Massnahmeantritt; längstens jedoch bis am 8. April 2024 (Verlängerung vorbehalten). 2. Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________) sind 20 Jahre nach dem endgültigen Vollzug der therapeutischen Massnahme (Art. 16 Abs. 6 DNA-ProfilG und Art.”

“Die Frage der rechtlichen Relevanz der medizinischen Diagnose ist somit juristischer Natur. Nur relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Anomalien im medizinischen Sinn gelten als geistige Abnormität im Rechtssinne (Urteil 6B_993/2013 vom 17. Juli 2014 E. 4.6). Nach der Rechtsprechung genügt nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn dem Eingangskriterium einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 Ingress StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne vermögen diesen Anforderungen zu genügen. Ist die Störung "mässig ausgeprägt", erfüllt sie das Kriterium nicht (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2; Urteil 6B_290/2016 vom 15. August 2016 E. 2.3.3 und E. 2.4.4). Da die Gefährlichkeit psychisch kranker Menschen an sich nicht signifikant höher ist, führt auch eine schwere psychische Störung für sich genommen noch nicht zur Anordnung der stationären Massnahme (Urteil 6B_45/2018 vom 8. März 2018 E. 1.4). Das folgt zweifelsfrei aus Art. 59 Abs. 1 StGB, wonach neben der im Ingress vorausgesetzten schweren psychischen Störung die Voraussetzungen von lit. a und lit. b kumulativ erfüllt sein müssen (Urteil 6B_1163/2018 vom 14. Dezember 2018 E. 2.4.1). Der Begriff der schweren psychischen Störung gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB deckt sich mit jenem von Art. 59 Abs. 1 StGB (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2). Die Beurteilung, ob eine vom psychiatrischen Sachverständigen diagnostizierte psychische Störung als schwer im Sinne von Art. 59 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 1 StGB zu qualifizieren ist, obliegt daher dem Gericht (Urteil 6B_28/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.4; zur Praxis der Gesamtbetrachtung BGE 146 IV 1 E. 3.5.6).”

“3 StPO nur auf die zu erwartende Freiheitsstrafe bezieht, sind auch freiheitsentziehende Massnahmen zu berücksichtigen. Droht eine Verurteilung zu einem stationären Massnahmenvollzug, ist daher die Fortdauer der strafprozessualen Haft verhältnismässig, wenn aufgrund der Aktenlage mit einer freiheitsentziehenden Massnahme ernsthaft zu rechnen ist, deren gesamter Vollzug deutlich länger dauern könnte, als die bisherige strafprozessuale Haft (BGE 126 I 172 E. 5e; Urteile des Bundesgerichts 1B_377/2022 vom 15. August 2022 E. 8.1.3; 1B_353/2021 vom 12. Juli 2021 E. 4.3; 1B_199/2018 vom 17. Mai 2018 E. 5.2 mit Hinweis). 7.2             Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 27. Januar 2023 in Untersuchungs- bzw. Sicherheitshaft und hat zuvor 4 Tage Polizeihaft ausgestanden. Das Regionalgericht schloss mit Urteil vom 20. August 2024 auf eine teilweise mittelgradig verminderte Schuldfähigkeit des Beschwerdeführers, verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten und ordnete eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB an. Der Beschwerdeführer hat Berufung angemeldet und bringt im Beschwerdeverfahren vor, die Verlängerung der Sicherheitshaft sei keineswegs verhältnismässig. Es drohe zweifellos eine Überhaft, insbesondere da die tatsächlich angeordnete Sanktion die bisher ausgestandene Haft um nur fünf Monate übersteige. Die von der Vorinstanz im angefochtenen Beschluss erwähnte Sanktion bzw. insbesondere die entgegen der gutachterlichen Empfehlung angeordnete stationäre Massnahme sei nach wie vor nicht in Rechtskraft erwachsen und es sei diesbezüglich Berufung angemeldet worden. Dementsprechend könne im Rahmen der Beurteilung einer Überhaft nicht von der im erstinstanzlichen Urteil ausgesprochenen Sanktion und der angeordneten stationären Massnahme ausgegangen werden. Der Sachverständige habe die Anordnung einer ambulanten Massnahme befürwortet, wobei das erstinstanzliche Gericht dieser Empfehlung aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht gefolgt sei. Es sei daher festzuhalten, dass die Sicherheitshaft zur Sicherung des Straf- und Massnahmenvollzugs (Art.”

“Die Vorinstanz erachtet die Voraussetzungen für die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 56 StGB als erfüllt. Die Vorinstanz stellt auf das von Dr. med. G.________ erstellte psychiatrische Gutachten vom 9. Juli 2021 ab. Dr. med. G.________ attestiert dem Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Tat (en) eine kontinuierlich verlaufende paranoide Schizophrenie (F20.00 nach ICD-10) und eine risikorelevante Substanzproblematik, wobei die genannte Störung die Lebensrealität des Beschwerdeführers wesentlich bestimmt habe, sodass von einer schweren Ausprägung der psychiatrischen Störung auszugehen gewesen sei. Die Vorinstanz bejaht das Vorliegen einer schweren psychischen Störung zum Tat- wie auch im Urteilszeitpunkt insbesondere gestützt auf das psychiatrische Gutachten vom 9. Juli 2021, die Einvernahmen sowohl des Sachverständigen als auch des Beschwerdeführers und den Therapieverlaufsbericht der Psychiatrischen Dienste Aargau (PDAG) vom 20. Februar”

“En l’espèce, on relèvera tout d’abord qu’à ce stade, les expertes n’ont pas préconisé une mesure institutionnelle au sens de l’art. 59 CP, de sorte qu’une mesure de substitution sous la forme d’un placement à l’hôpital de Cery ne paraît pas envisageable.                 En revanche, les expertes ont en l’état estimé que l’ordonnance d’une mesure thérapeutique ambulatoire au sens de l’art. 63 CP était indiquée en termes de réduction du risque de récidive. Elles ont en particulier relevé qu’un traitement psychiatrique et psychothérapeutique ambulatoire, éventuellement associé à une médication adaptée sur le long terme, pourrait permettre de diminuer le risque de récidive que présente le recourant, ce type d’accompagnement pouvant aider l’intéressé à trouver un sens à des situations qui le rendent perplexe, à mieux comprendre son fonctionnement psychique et à mieux gérer ses colères et la frustration. Elles ont également souligné que le fait que le recourant adhère actuellement au traitement thérapeutique et médicamenteux en prison, qu’il s’investisse dans la thérapie et qu’il exprime le souhait de poursuivre ses soins à sa sortie de prison augmentaient les chances de succès de la thérapie.”

“4; BGer 6B_109/2013 vom 19. Juli 2013 E. 4.4, 6B_409/2017 vom 17. Mai 2017 E. 1.2.2; Heer, a.a.O., Art. 56 StGB N 36 und zum Ganzen auch Trechsel/Pauen Borer, a.a.O., Art. 56 N 7). Die Schwere des Eingriffs in die Rechte des Betroffenen ergibt sich in erster Linie aus der Dauer der Massnahme. Einer besonderen Rechtfertigung bedarf dabei jener Teil, welcher über die schuldangemessene Strafe hinausgeht. Vorliegend kann infolge der Schuldunfähigkeit des Berufungsklägers gar keine schuldangemessene Freiheitsstrafe ausgesprochen werden, so dass der Beachtung des Verhältnismässigkeitsgebots ganz besondere Bedeutung zukommt (vgl. BGer 6B_1172/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 1.7.3). Eine erhebliche Belastung liegt für den Betroffenen zudem darin, dass die Dauer einer Massnahme nach Art. 59 StGB zeitlich letztlich nicht klar begrenzt ist und Verlängerungen möglich sind (Art. 59 Abs. 4 StGB). Insgesamt ist unter diesen Umständen festzuhalten, dass die vorinstanzlich angeordnete stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB erheblich in die verfassungsrechtlich garantierten Freiheitsrechte des Berufungsklägers eingreift. Demgegenüber besteht offensichtlich ein dringendes und grosses Behandlungsbedürfnis des Berufungsklägers (vgl. dazu vorne E. 5.4.5). Dies nicht (nur) aus Gründen der Fürsorge, sondern – was für das vorliegende Verfahren relevant ist –, weil laut Gutachten im Falle einer fehlenden adäquaten Behandlung der schizophrenen Erkrankung die Rückfallgefahr im Sinne der Anlasstaten sowie auch schwerwiegenderer Delikte gegeben ist (Gutachten S. 44 [Akten S. 325]). Denn neben den Ansprüchen des Berufungsklägers ist auch das Sicherheitsbedürfnis der Gesellschaft zu berücksichtigen, welches durch eine freiheitsentziehende Massnahme geschützt wird. So erscheint angesichts der Anlasstat und mit Blick auf die zu befürchtenden neuen Delikte eine stationäre Massnahme verhältnismässig. Die aktuell verübten Anlasstaten der Gefährdung des Lebens sowie der einfachen Körperverletzung (begangen an wehrloser oder schutzbefohlener Person) wiegen nicht leicht.”

“Eine neuroleptische Einstellung sei dringend angezeigt. Der Verlauf seit Einstellung auf Quetiapin spreche dafür, dass die deliktsrelevanten paranoiden Befürchtungen dadurch deutlich in den Hintergrund getreten seien. Absehbar sei, dass der Berufungsführer dauerhaft auf stützende Strukturen wie ein geeignetes Wohnsetting, gegebenenfalls Tagesstruktur sowie Sucht- und (forensisch-)psy—chiatrische Behandlung angewiesen sein werde. Es wäre sinnvoll und nötig, ihn zunächst in einem Massnahmenzentrum zu behandeln, in dem die substitutions—gestützte Suchtbehandlung weitergeführt werde (z.B. Massnahmenzentrum KK.). Begleitend wäre die aktuelle Einstellung auf Quetiapin zu überprüfen und allenfalls zu optimieren. Danach solle ein sozialer Empfangsraum vorbereitet werden (geeignetes Wohnheim, Tagesstruktur, Anbindung an eine Substitutionsabgabestelle / forensisch-psychiatrische Behandlung; SV000784 f.). Angesichts der chronischen psychischen Störungen sei eine Heilung nicht zu erwarten (SV000787). Dies alles spreche für eine Massnahme nach Art. 59 StGB. Gründe, die eine weitere Behandlung grundsätzlich aussichtslos erscheinen liessen, seien nicht ersichtlich (SV000790).”

“f.). Auch Gutachterin JJ. betonte, dass es unmöglich sei, das Therapieziel zu erreichen, wenn der Berufungsführer eine Kooperation in einer Massnahmenbehandlung nach Art. 59 StGB über Monate verweigere (vgl. E. II. 8.4.3). Gemäss diesen Ausführungen bestehen bei der Berufungskammer auch erhebliche Zweifel, dass sich mit der neuen Massnahme (nach Art. 59 StGB) der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Berufungsführers in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen offensichtlich besser begegnen liesse. Andererseits machte der Berufungsführer nachvollziehbar und glaubhaft geltend, dass ihm viel daran liege, sich zu resozialisieren bzw. in die Gesellschaft zu reintegrieren (vgl. E. II.”

“Mit eingangs wiedergegebenem Urteil vom 14. Juni 2022 wurde festgestellt, dass der Beschuldigte die Straftatbestände der (teilweise versuchten) mehrfachen Drohung und der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte erfüllt und die Taten im Zustand der Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB beging. Ferner wurde eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet, unter Anrechnung der erstandenen Haft von 376 Tagen. Zivilansprüche waren keine zu beurteilen (Urk. 100 S. 32 f.).”

“Die von Gesetzes wegen erforderliche Schwere der psychischen Störung ist keine aus sich selbst heraus (bzw. allein nach den Kriterien von Klassifikationssystemen) bestimmbare, absolute Grösse. Der funktionale Begriff der psychischen Störung ist auf die Rückfallprävention auszurichten (E. 3.5.3). Die Schwere der psychischen Störung entspricht im Prinzip dem Ausmass, in welchem sich die Störung in der Tat spiegelt (Deliktrelevanz). Die Störung muss (gegebenenfalls im Zusammenwirken mit anderen «kriminogenen» Faktoren, z.B. akzentuierten, aber nicht pathologischen Persönlichkeitszügen) als vorherrschende Ursache der Delinquenz erscheinen. Die rechtlich geforderte Schwere ergibt sich mit anderen Worten aus der Intensität des Zusammenhangs zwischen der (nach medizinischen Kriterien erheblich ausgeprägten, vorab zweifelsfrei festgestellten) Störung und der Straftat (BGE 146 IV 1 E. 3.5.6). Die Beurteilung, ob eine vom psychiatrischen Sachverständigen diagnostizierte psychische Störung als schwer im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB zu qualifizieren ist, obliegt als Rechtsfrage dem Gericht (Urteil BGer 6B_770/2020 vom 25. November 2020 E. 1.4.4 mit Hinweisen). 2.2.2.3. Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden. Hiervor wurden die am Gutachten 2018 angebrachten Rügen überprüft und für unbegründet erklärt (vgl. E. 1.6 ff.). Wie bereits die Vorinstanz ist auch die hiesige Kammer zum Schluss gekommen, dass sowohl das Gutachten 2013 als auch jenes von 2018 eine schwere Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.-) und eine Störung der Sexualpräferenz (ICD-10 F65.-) (bzw. eine Vergewaltigungsdisposition) des Beschwerdeführers diagnostizierten. Die Störungen sind (hoch) deliktrelevant (Gutachten 2018, S. 133), wobei die Delinquenzbereitschaft gemäss Gutachter 2018 durch Faktoren gelenkt wird, die eng in ihm bzw. seinen schweren und überdauernenden Störungen begründet liegen (Gutachten 2018, S. 139). Gemäss den Gutachtern 2013 erklärt sich der Deliktmechanismus im Wesentlichen aus der chronifizierten Vergewaltigungsdisposition und der dissozialen Persönlichkeitsstörung des Beschwerdeführers.”

“1 CPP) qui est, dans le canton de Vaud, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal (art. 13 LVCPP [loi d’introduction du Code de procédure pénale suisse du 19 mai 2009 ; BLV 312.01] ; art. 80 LOJV [loi d’organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01]). 1.2 Interjeté en temps utile auprès de l’autorité compétente par le condamné à une mesure thérapeutique institutionnelle ayant qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP), et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1 CPP), le recours d’Z.________ est recevable. Il en va de même du recours déposé par l’avocat C.________ contre la fixation de son indemnité de défenseur d’office (cf. art. 135 al. 2 let. a CPP, applicable par analogie en vertu du renvoi de l’art. 38 al. 2 LEP). 2. Recours formé par Z.________ Le recourant fait grief à la Juge d’application des peines d’avoir, en opportunité, considéré qu’il y avait lieu de retarder la levée de la mesure thérapeutique institutionnelle pour permettre la diminution de la médication neuroleptique. 2.1 Aux termes de l'art. 59 al. 1 CP, lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel aux conditions suivantes : l'auteur a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble (let. a) et il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble (let. b). Aux termes de l'art. 62d al. 1 CP, qui s'applique lorsque le juge a ordonné une mesure thérapeutique institutionnelle, l'autorité compétente examine, d'office ou sur demande, si l'auteur peut être libéré conditionnellement ou si la mesure doit être levée ; elle prend une décision à ce sujet au moins une fois par année ; au préalable, elle entend l'auteur et demande un rapport à la direction de l'établissement chargé de l'exécution de la mesure. Selon l'art. 56 al. 6 CP, une mesure dont les conditions ne sont plus remplies doit être levée. Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, ce principe doit être interprété largement. Il s'applique non seulement lorsque les conditions d'octroi d'une mesure ne sont plus remplies après coup et n'existent donc plus, mais aussi – a fortiori – lorsqu'elles n'ont jamais existé au départ.”

“Diesen gutachterlichen Feststellungen im Verlaufsgutachten kann nicht rechtsgenüglich entnommen werden, ob eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB geeignet wäre, die Legalprognose des Beschwerdeführers zu verbessern (Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB; vgl. oben E. 4.2.2, E. 4.2.3). Die Frage betreffend die Eignung einer stationären therapeutischen Massnahme zur Verbesserung der Legalprognose des Beschwerdeführers bildet nicht Gegenstand des Verlaufsgutachtens. Vielmehr diskutiert der Gutachter dort Varianten vom unkonventionellen Sondersetting, einer stationären Massnahme bis hin zu einer "temporären" Verwahrung, ohne eine eindeutige Empfehlung abzugeben. Er verwirft einzig eine stationäre Suchtbehandlung nach Art. 60 StGB aufgrund des Umstandes, dass die Suchtproblematik untergeordnet erscheint. Weitgehend unklar bleibt, was der Gutachter mit dem "besten Funktionsniveau" des Beschwerdeführers meinte, welches unter den Rahmenbedingungen eines Gefängnisses festzustellen sei (a.a.O. S. 30). Es ist davon auszugehen, dass damit bloss die allgemeine Verhaltensweise und nicht die Legalprognose des Beschwerdeführers gemeint ist, geht der Gutachter im Verlaufsgutachten doch von einer "nach wie vor ungünstigen Kriminalprognose" aus, die mit "weitgehender Unbehandelbarkeit" verbunden sei (a.”

“Mit Urteil vom 5. Dezember 2023 ordnete das Bezirksgericht Lenzburg gegenüber A.________ unter anderem eine stationäre Massnahme zur Behandlung von psychischen Störungen gemäss Art. 59 StGB an. A.________ erklärte dagegen Berufung.”

“f.). Auch Gutachterin JJ. betonte, dass es unmöglich sei, das Therapieziel zu erreichen, wenn der Berufungsführer eine Kooperation in einer Massnahmenbehandlung nach Art. 59 StGB über Monate verweigere (vgl. E. II. 8.4.3). Gemäss diesen Ausführungen bestehen bei der Berufungskammer auch erhebliche Zweifel, dass sich mit der neuen Massnahme (nach Art. 59 StGB) der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Berufungsführers in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen offensichtlich besser begegnen liesse. Andererseits machte der Berufungsführer nachvollziehbar und glaubhaft geltend, dass ihm viel daran liege, sich zu resozialisieren bzw. in die Gesellschaft zu reintegrieren (vgl. E. II.”

“2 BV) sowie der Sicherheit der Familie des Berufungsführers, insbesondere seiner Kinder (entspricht dem Schutz von Grundrechten Dritter gemäss Art. 36 Abs. 2 BV) – zu erreichen. Zwar wird der Täter, solange die Gefahr besteht, dass er flieht oder weitere Straf—taten begeht, in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt nach Artikel 76 Absatz 2 StGB behandelt werden, sofern die nötige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewährleistet ist (Art. 59 Abs. 3 StGB). Dadurch wäre an sich sichergestellt, dass das erwähnte legitime Ziel während der Behandlung in einer geschlossenen Einrichtung erreicht wird. Eine solche isolierte Betrachtungsweise würde jedoch zu kurz greifen, wenn dabei ausgeblendet wird, ob die Behandlung von psychischen Störungen in einem derartigen Setting konkret Erfolg verspricht (vgl. dazu auch die in Art. 56 Abs. 3 lit. a StGB erwähnten «Erfolgsaussichten einer Behandlung des Täters», zu denen sich eine sachverständige Begutachtung zu äussern hat). Eine Massnahme nach Art. 59 StGB hat – soweit möglich – insbesondere auch darauf abzuzielen, dass der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten (Art. 59 Abs. lit. b StGB) im Hinblick auf ein späteres Leben des Täters in Freiheit begegnet werden kann. Wie erwähnt (oben E. II. 9.5.3), lässt der Berufungsführer indes einen expliziten und konstanten Widerstand gegen eine Massnahme nach Art. 59 StGB erkennen. Gemäss Gutachterin sei die Erreichung des Therapieziels bei Verweigerung der Kooperation der massnahmenbedürftigen Person unmöglich (vgl. E. II. 8.4.3, 9.5.3). Angesichts dieser Konstellation wäre der beantragte Grundrechtseingriff, gesamthaft betrachtet, nur beschränkt geeignet, das legitime Ziel zu erreichen. Im Hinblick auf ein späteres Leben des Berufungsführers in Freiheit wäre der Grundrechtseingriff für die erwähnte Zielerreichung wohl eher ungeeignet oder gar kontraproduktiv. Die sich in diesem Zusammenhang stellende Frage, ob sich für den bereits von mehreren Mass—nahmenzentren abgelehnten Berufungsführer tatsächlich eine geeignete Einrichtung i.”

“und -015 f.). Man erkenne beim Berufungsführer ein hohes Autonomiebedürfnis – er wünsche den Übertritt in ein betreutes Wohnheim in U. Diese Vorstellung sei adäquat. Zur Vermeidung künftiger (auch leichter) Delinquenz sei von zentraler Bedeutung, für ihn stabile Strukturen, Rahmenbedingungen bzw. ein Setting (Empfangsraum) zu schaffen. Dies impliziere beispielsweise einen Platz in einem betreuten Wohnheim (wie er es früher gehabt habe), eine optimale Einstellung von Neuroleptika, das regelmässige Absolvieren einer Psychotherapie sowie die Anmeldung in einem Programm zur Substitution der Betäubungsmittelsucht (z.B. via Methadon). Ihres Erachtens würde es im Rahmen der stationären Massnahme nach Art. 59 StGB zusammengefasst nicht darum gehen, an den Störungsbildern zu arbeiten, sondern die Expertise dieser Institutionen zu nutzen, um Lockerungsschritte zu erproben und dieses Setting von geeigneten tragenden Strukturen vorzubereiten, wofür ihres Erachtens zwei bis drei Jahre benötigt würden (vgl. CA.2024.22 pag. 5.300.043; SK.2023.48 pag. 3.771.12).”

“Wenngleich es nachvollziehbar ist, dass eine ambulante Massnahme für den Beschuldigten nur schon im Hinblick auf den damit verbundenen, weniger einschneidenden Freiheitsentzug verlockender erscheint als eine stationäre Massnahme, ändert dies nichts daran, dass gemäss dem eindeutigen, widerspruchsfreien und klaren Gutachten nur eine stationäre Behandlung in Frage kommt. Nachdem eine ambulante Massnahme gerade nicht ausreicht, um die Krankheit des Beschuldigten zu therapieren und den Risiken des Substanzenkonsums und der inkorrekten Medikamenteneinnahme zu begegnen, ist offensichtlich, dass sie mit erhöhter Wahrscheinlichkeit keinen Erfolg verspricht. Die in Art. 63 Abs. 3 StGB eröffnete Möglichkeit zur Initiierung der ambulanten Massnahme mit einem höchstens zwei Monate dauern- den stationären Vollzug muss in casu gestützt auf die nachvollziehbaren gutachterlichen Feststellungen ebenfalls als ungenügend bezeichnet werden, um der schweren psychischen Störung des Beschuldigten wirksam entgegenzutreten und dem Sicherheitsbedürfnis der Öffentlichkeit Rechnung zu tragen. Die Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB stellt somit vorliegend die einzig geeignete sowie erforderliche und verhältnismässige Massnahme dar, da sie der vom Beschuldigten ausgehenden hohen Rückfallgefahr für weitere Drohungen respektive der hohen Gefahr für eine Ausführung dieser Drohungen sowie möglichen schweren Opferschäden entgegenzuwirken vermag. Eine ambulante Massnahme darf nur dann verhängt werden, wenn diese von Anfang an als zielführend und zweckmässig erscheint, um dem Betroffenen die notwendige Behandlung zu verschaffen und die Legalprognose zu verbessern. Erweist sich eine solche hingegen – wie vorliegend – von vornherein als unzweckmässig, muss das Gericht auf die als adäquat beurteilte stationäre therapeutische Massnahme erkennen (vgl. BGer 6B_92/2021 vom 30. Juni 2021 E. 2.3.3) Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass die rechtlichen Kriterien zur Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB erfüllt sind.”

“Vorab gilt es festzuhalten, dass der Vorinstanz nicht gefolgt werden kann, wenn sie ausführt, das Vollzugsziel könne und müsse im Fall des Beschwerdeführers nur die Gewährleistung der öffentlichen Sicherheit sein und könnten Vollzugslockerungen nicht zur Überprüfung der erzielten therapeutischen Fortschritte gewährt werden. Die Vorinstanz ist darauf hinzuweisen, dass selbst im Verwahrungsvollzug die Eröffnung einer realen Perspektive im Hinblick auf eine mögliche Entlassung und Wiedererlangung der Freiheit das oberste Vollzugsziel ist (Urteil 6B_1107/2021 vom 10. Februar 2022 E. 4.5.1 mit zahlreichen Hinweisen; siehe auch vorne E. 4.7.1). Dies hat umso mehr beim Vollzug einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB zu gelten.”

“Im Weiteren führt das Strafgericht bezüglich der berufungsweise angefochtenen Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB zusammengefasst aus, dass sich gemäss dem Sachverständigen angesichts des Verlaufs der Behandlung im Gefängnis und der bislang nur unvollständigen Remission der psychotischen Symptome die Anordnung einer stationären psychiatrischen Behandlung als notwendig erweise, da im Hinblick auf eine massgebliche Verbesserung der Legalprognose nur eine stationäre Behandlung als hinreichend erfolgversprechend gewertet werden könne. Somit offenbare sich eine stationäre Massnahme als erforderlich und auch notwendig. Das fremdaggressive Verhalten, welches vom Beschuldigten ohne Therapie drohe, habe sich in der Vergangenheit eben nicht nur gegen leblose Sachen gerichtet, sondern bereits Menschen unmittelbar in ihrer körperlichen Gesundheit gefährdet, wobei über den gesamt Deliktszeitraum eine zunehmende Intensivierung der Gefährlichkeit des deliktischen Verhaltens auszumachen gewesen sei. Die besondere Gefährlichkeit der Delinquenz des Beschuldigten ergebe sich dabei vor allem aus den krankheitsbedingten psychotischen Fehlinterpretationen, welche angesichts der nur partiell vorhandenen Krankheitseinsicht zu einer anhaltenden und letztlich nicht kontrollierbaren Fremdgefährdung führen würden.”

“Sachverhalt Mit Urteil vom 14. November 2018 sprach das Strafgericht Basel-Stadt A____ (Rekurrent) vom Vorwurf des Mordes, der einfachen Körperverletzung und der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 StGB frei und ordnete gestützt auf das forensisch-psychiatrische Gutachten der Universitären Psychiatrischen Kliniken Basel (UPK) vom 6. April 2018 mit den Diagnosen paranoide Schizophrenie (ICD-10: F20.0) sowie Störung durch Cannabinoide, Abhängigkeit, gegenwärtig abstinent, aber in beschützender Umgebung (ICD-10: F12.21) in Anwendung von Art. 19 Abs. 3 StGB eine stationäre psychiatrische Behandlung gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB an. Zudem erklärte das Strafgericht den Rekurrenten des Diebstahls, des versuchten Diebstahls, der Sachbeschädigung, des Hausfriedensbruchs sowie der mehrfachen Übertretung nach Art. 19a BetmG schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von 90 Tagen sowie zu einer Busse von CHF 300.–, ersatzweise 3 Tage Freiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung. Ferner wurde er in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 StGB für 5 Jahre des Landes verwiesen. Per 20. Februar 2019 wurde der Rekurrent zum Vollzug der stationären psychiatrischen Behandlung in die UPK versetzt. Nachdem ihm dort zunächst auf der Grundlage des Ausgangspakets I des Vollzugsstufenkonzept der UPK ab dem 27. August 2021 im Sinne der Lockerungsstufe 4 einzelbegleitete Ausgänge innerhalb des Klinikareals unter ausschliesslicher Begleitung einer diplomierten Pflegefachperson und (nach einer zwischenzeitlichen Rückstufung auf die Ausgangsstufe 2 mit begleiteten Gruppenausgängen im umzäunten Patientengarten am 21.”

“3) festzuhalten, dass beim Berufungsführer eine schwere psychische Störung (schizotyper oder schizophrener Art) sowie eine Polytoxikomanie vorliegt (E. II. 9.2). Es ist davon auszugehen, dass zwischen der Anlasstat (strafbare Vorbereitungshandlungen i.S.v. Art. 260bis Abs. 1 lit. e StGB) und der schweren psychischen Störung der erforderliche Zusammenhang (Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB) besteht (E. II. 9.3). Die Berufungskammer hat indes grosse Zweifel am Vorliegen eines rechtlich relevanten Rückfallrisikos, das eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB rechtfertigen würde (E. II. 9.4). Es bestehen auch erhebliche Zweifel, dass sich mit der neuen Massnahme i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Berufungsführers in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen offensichtlich besser begegnen liesse (E. II. 9.5). Die Anordnung einer anderen (unbefristeten, oder befristeten) stationären therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Störungen) i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB wäre zudem un—verhältnismässig; sie ist für den Berufungsführer weder erforderlich noch zumutbar und nur beschränkt geeignet (E. II. 9.6; vgl. Art. 5 Abs. 2, Art. 36 Abs. 2 und 3 BV sowie Art. 56 Abs. 1 - 3 und 5 StGB). Unter diesen Gesichtspunkten ist der Antrag der BA bzw. des AJV auf Aufhebung der stationären Suchtbehandlung und Anordnung einer anderen (unbefristeten) stationären therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Störungen) i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB abzuweisen. Gemäss den obigen Ausführungen fällt auch die Anordnung einer entsprechenden befristeten stationären therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Störungen) i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB ausser Betracht.”

“________(Ortschaft) im Zustand der Schuldunfähigkeit (Art. 19 Abs. 1 StGB) die folgenden Tatbestände erfüllt hat:        versuchte vorsätzliche schwere Körperverletzung (Art. 122 Alinea 1 i.V.m. Art. 22 aStGB), mehrfach begangen z.N. von D.________ und F.________;        qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 aStGB) z.N. AL.________;        Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) z.N. K.________;        Nötigung (Art. 181 StGB) z.N. von L.________;        Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 Ziff. 1 aStGB);        qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 3 SVG);        Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch (Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG);        Führen eines Motorfahrzeuges ohne Berechtigung (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG);        grobe Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 2 SVG), mehrfach begangen      durch Rechtsüberholen;      durch Nichtwahren eines ausreichenden Nachfahrabstandes zum vorderen Fahrzeug. III. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeordnet, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 669 Tagen (6. Dezember 2022 bis 4. Oktober 2024).   IV. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 31'177.90 und die oberin­stanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 7'910.00 (Gebühren: CHF 4'500.00; Haftentscheide: CHF 800.00; Auslagen: CHF 2'610.00 [Gutachter]) trägt der Kanton Bern. V.”

“2022 für eine Freiheitsstrafe von 90 Tagen gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen. IV. A.________ wird in Anwendung der Art. 34, 40, 46 Abs. 1 Satz 2, 47, 49 Abs. 1, 51, 106, 139 Ziff. 1 und 2 (Ziff. 1 hiervor), 144 Abs. 3 (Ziff. 2 hiervor), 186 (Ziff. 3 hiervor), 286 (Ziff. 4 hiervor) StGB; Art. 4 Abs. 1 lit. a, 5 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 6, 11, 27, 33 Abs. 1 lit. a Waffengesetz; Art. 5a, 9b Waffenverordnung (Ziff. 5 hiervor); Art. 86 Abs. 1 EBG (Ziff. 6 hiervor); Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Ziff. 7 hiervor); Art. 426 Abs. 1 StPO sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollziehenden Strafen im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB verurteilt: Zu einer Freiheitsstrafe von 35 Monaten. Die Polizei- und Untersuchungshaft von 329 Tagen wird im Umfang von 329 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 28.12.2022 vorzeitig angetreten worden ist. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeordnet. Der Vollzug der Massnahme geht der Freiheitsstrafe voraus. Zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 1'350.00. Zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 3 Tage festgesetzt. Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 28'500.00 und Auslagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 54'465.30, insgesamt bestimmt auf CHF 82'965.30 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 58'477.55). […] Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 2’000.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 80'965.30 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung CHF 56'477.55). V.       Das Widerrufsverfahren gegen A.________ bezüglich Urteil der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14.03.2020 wird eingestellt.       Für das Widerrufsverfahren werden keine Kosten erhoben. VI. Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.”

“E. 1.1.3 m.H.). War der Täter zur Zeit der Tat nicht fähig, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, so ist er nicht strafbar (Art. 19 Abs. 1 StGB). Gemäss Art. 19 Abs. 3 StGB können indessen Massnahmen nach den Art. 59–61, 63, 64, 67, 67b und 67e getroffen werden. Nach Art. 59 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine stationäre Behandlung anordnen, wenn der Täter psychisch schwer gestört ist, sein Verbrechen oder Vergehen mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen. Art. 59 Abs. 1 StGB setzt für die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme neben den übrigen Erfordernissen voraus, dass der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung im Zusammenhang steht. Das Anordnungskriterium der Anlasstat wird gemeinhin dahingehend verstanden, dass die beschuldigte Person ein Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich und rechtswidrig, nicht notwendigerweise aber auch schuldhaft begangen haben muss (Bommer, Basler Komm., 2. Aufl. 2014, Art. 375 StPO N 4; Heer/Habermeyer, Basler Komm., 4. Aufl. 2019, Art. 59 N 43a; Stratenwerth, Schweizerisches Strafrecht –Allgemeiner Teil I: Die Straftat, 4. Aufl. 2011, § 8 N 18).”

“Dies macht umso deutlicher, dass eine Massnahme erforderlich ist, um mit dem Beschuldigten an seiner Krankheitseinsicht zu arbeiten. Aufgrund der gestellten Diagnosen und der negativen Erfahrung bzgl. der Vorbehandlungen in einem lockeren Rahmen empfiehlt der Gutachter vorliegend eine stationäre Massnahme gemäss Art. 59 StGB. Er führt aus, diese Massnahem sollte zuerst in einem geschlossenen Setting stattfinden und erst bei ausreichenden und nachhaltigen Therapiefortschritten (z.B. Drogenabstinenz, konstruktive Mitarbeit, erneute Einstellung auf eine Depotmedikation) in einem offenen Setting fortgesetzt werden. Eine von Beginn an ambulante Behandlung sei nicht im gleichen Masse erfolgsversprechend (pag. 775 f.). Weiter hält der Gutachter fest, die beim Beschuldigten zugrunde liegende Doppeldiagnose habe den bisherigen Therapieverlauf erheblich erschwert. Dies führe dazu, dass wichtige und für die Verbesserung der Legalprognose erforderliche Therapieziele nicht hätten erreicht werden können. Es sei sehr unwahrscheinlich, dass diese Ziele innerhalb eines ambulanten Rahmens erreicht werden könnten (pag. 776). Strukturen, welche ausschliesslich oder mehrheitlich auf die eigene Einsicht und intrinsische Motivation bauen würden, seien nicht geeignet. Insbesondere die Überwachung des Suchtmittelkonsums und einer stabilen antipsychotischen Medikation in der jeweils behandelnden Einrichtung sei für den Erfolg der weiteren Therapie von entscheidender Bedeutung.”

“Sodann wurde die Abnahme einer DNA-Probe und Erstellung eines DNA-Profils des Antragsgegners angeordnet, wobei dieser verpflichtet wurde, sich innert 30 Tagen ab Eintritt der Rechtskraft des Urteils bei der Kantonspolizei Zürich zur er- kennungsdienstlichen Behandlung mit Wangenschleimhautabnahme zu melden. Für den Fall, dass der Antragsgegner dieser Verpflichtung nicht nachkomme, wurde die zwangsweise Durchführung angedroht. Gegen dieses Urteil liess der Antragsgegner fristgerecht Berufung anmelden (Urk. 36). 2. Nachdem am 19. August 2021 der Verteidigung das begründete Urteil zuge- stellt wurde, liess der Antragsgegner mit Berufungserklärung vom 6. September 2021 innert Frist folgende Anträge stellen: Betreffend Dispositiv-Ziffer 1, zweiter Aufzählungsstrich, sei festzustellen, dass der Antragsgegner den Tatbestand der mehrfach versuchten Drohung im Sinne von Art. 180 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB im Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähig- keit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB erfüllt habe. Zudem sei von einer stationä- ren Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB und von der Anordnung einer DNA-Probe und der Erstellung eines DNA-Profils abzusehen (zum Ganzen Urk. 43). Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf Anschlussberufung (Urk. 46). Die Privatkläger liessen sich nicht vernehmen. - 6 - 3. Das vorinstanzliche Urteil ist demzufolge hinsichtlich Dispositiv-Ziffern 1, ers- ter und dritter Aufzählungsstrich (Feststellung Tatbestandsmässigkeit betreffend Sachbeschädigung und Beschimpfung), 2 (Absehen von Strafe), 4 (Beschlag- nahmung), 5 und 6 (Zivilforderungen Privatklägerschaft), 8 (Entschädigung amtli- che Verteidigung), 9 sowie 10 (Kostendispositiv) in Rechtskraft erwachsen, was vorweg festzustellen ist. 4. Das Gesuch der Staatsanwaltschaft um Dispensation von der Teilnahme an der Berufungsverhandlung wurde bewilligt (Urk. 46). Die Berufungsverhandlung vom 15. Februar 2022 fand in Anwesenheit der Verteidigung statt. Der Antrags- gegner erschien unentschuldigt nicht (Prot. II S. 4). Die Verteidigung erklärte je- doch, dass der Antragsgegner vom Verfahren Kenntnis und vom Termin der Beru- fungsverhandlung gewusst habe.”

“_____ sei vom Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung freizusprechen. - 3 - 2. Die Kosten des Berufungsverfahrens inkl. diejenigen der amtlichen Verteidigung seien auf die Staatskasse zu nehmen. 3. Dem Beschuldigten sei eine vom Gericht zu bestimmende Genugtuung aus der Staatskasse zuzusprechen. b) Der Staatsanwaltschaft: (Urk. 100 S. 1) 1. Die Berufung sei abzuweisen. 2. Das Urteil der Vorinstanz sei zu bestätigen. 3. Die Kosten seien auf die Staatskasse zu nehmen. Erwägungen: I. Verfahren 1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich, 7. Abteilung, vom 31. März 2022 wur- de entsprechend dem eingangs ausgeführten Dispositiv festgestellt, dass der Be- schuldigte den Tatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB im Zustand der nicht selbst- verschuldeten Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB erfüllt hat. So- dann wurde eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung psychischer Störungen) angeordnet. Ferner wurden die Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche des Privatklägers geregelt und die Kosten- und Entschädigungsfolgen festgesetzt (Urk. 53 bzw. 57 S. 34 ff.). 2. Mit Eingabe vom 6. April 2022 bzw. 8. April 2022 haben der Beschuldigte und der Privatkläger gegen das erstinstanzliche Urteil rechtzeitig die Berufung angemeldet (Urk. 46 + 47). Mit Eingabe vom 5. September 2022 zog der Privat- kläger seine Berufung zurück (Urk. 62). Nach Erstattung der Berufungserklärung des Beschuldigten vom 12. August 2022 (Urk. 58) und anschliessender Fristan- setzung an den Privatkläger und die Staatsanwaltschaft (Urk. 70) erklärte die - 4 - Staatsanwaltschaft mit Schreiben vom 6. Oktober 2022 den Verzicht auf eine An- schlussberufung (Urk. 76). Der Privatkläger liess sich innert Frist nicht verneh- men, womit er implizit auf eine Anschlussberufung verzichtet hat. 3. In der Folge wurden die Parteien auf den 15.”

“Le prononcé d'une mesure thérapeutique institutionnelle vise toujours un but sécuritaire. Empêcher la commission de nouvelles infractions et protéger la collectivité peuvent également être les buts poursuivis par la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté (cf. art. 221 al. 1 let. c et al. 1bis CPP). Si tel est le cas, la durée de la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté doit en principe être imputée sur celle des mesures privatives de liberté au sens des art. 56 ss CP, soit en particulier sur la durée d'un traitement institutionnel selon l'art. 59 CP (ATF 146 IV 49 consid. 2.4.2; 141 IV 236 consid. 3.9). Cela vaut également dans le cas d'un traitement ambulatoire au sens de l'art. 63 CP, dans la mesure où, visant à réduire le risque de récidive que présente l'auteur, celui-ci entraîne concrètement une privation de liberté (ATF 145 IV 359 consid. 2.7).”

“Bestätigung der vorinstanzlichen Feststellung, dass der Beschuldigte A._____ im Zustand der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit die Straftatbestände der mehrfachen Vergewaltigung i.S. von Art. 190 Abs. 1 StGB, der mehrfachen teilweise versuchten sexuellen Nötigung i.S. von Art. 189 Abs. 1 StGB in teilweiser Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, der Sachbeschädigung i.S. von Art. 144 Abs. 1 StGB sowie der mehrfachen Tät- lichkeiten i.S. von Art. 126 Abs. 1 StGB erfüllt hat (Dispositiv Ziff. 1). 2. Zusätzlich: Es sei festzustellen, dass der Beschuldigte A._____ die Straf- tatbestände der Vergewaltigung i.S. von Art. 190 Abs. 1 StGB sowie der se- xuellen Nötigung i.S. von Art. 189 Abs. 1 StGB in nicht selbst verschuldeter Schuldunfähigkeit erfüllt hat (Dispositiv Ziff. 2). 3. Bestätigung, dass der Beschuldigte A._____ vom Vorwurf der Sachbe- schädigung i.S. von Art. 144 Abs. 1 StGB betreffend den Fernseher freige- sprochen wird (Dispositiv Ziff. 2). 4. Bestätigung der stationären therapeutischen Massnahme i.S. von Art. 59 Abs. 1 StGB unter Anrechnung der erstandenen Haft und des vorzeitigen Massnahmevollzugs (Dispositiv Ziff. 3). 5. Entscheid über die Genugtuungsansprüche der Privatklägerin 1, B._____ (Dispositiv Ziff. 4). 6. Bestätigung der Abweisung Schadenersatzbegehren der Privatklägerin 2, C._____ (Dispositiv Ziff. 5). 7. Entscheid der Genugtuungs- und Schadenersatzansprüche der Privatklä- gerin 2 und des Privatklägers 3 (Dispositiv Ziff. 6 und 7). 8. Entscheid Abweisung Entschädigung / Genugtuung für den Beschuldigten (Dispositiv Ziff. 8) - 9 - 9. Bestätigung der Kosten der amtlichen Verteidigung (Dispositiv Ziff. 9). 10. Bestätigung der Kosten der unentgeltlichen Rechtsvertreterinnen der Privatklägerinnen 1 und 2 (Dispositiv Ziff. 10 und 11). 11. Bestätigung der Entscheidgebühren (Dispositiv Ziff. 12). 12. Vollumfängliche Kostenauflage der Untersuchungskosten an den Be- schuldigten, ausgenommen derjenigen der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertreterinnen der Privatklägerinnen 1 und 2 (Dispositiv Ziff.”

“020467-JSE CHAMBRE DES RECOURS PENALE __________________________________________ Arrêt du 10 septembre 2024 __________________ Composition : M. Krieger, président M. Maillard et Mme Courbat, juges Greffier : M. Cornuz ***** Art. 59, 62, 62d CP ; 385 CPP Statuant sur les recours interjetés les 1e et 2 septembre 2024 par K.________ contre l’ordonnance rendue le 22 août 2024 par la Juge d’application des peines dans la cause n° AP23.020467-JSE, la Chambre des recours pénale considère : En fait : A. a) Par jugement du 1e décembre 2017, confirmé par jugement de la Cour d’appel pénale du Tribunal cantonal du 20 mars 2019, le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de l’Est vaudois a constaté la réalisation par K.________ des conditions objectives des infractions de tentative de meurtre, voies de fait qualifiées, mise en danger de la vie d’autrui, vol d’importance mineure, dommages à la propriété et violation de domicile, a déclaré l’intéressé pénalement irresponsable et a ordonné à son endroit la mise en œuvre d’un traitement institutionnel au sens de l’art. 59 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0). Les faits retenus à l’encontre de K.________ étaient en substance les suivants : le 17 septembre 2016, une patrouille composée de deux policiers est intervenue à son domicile à la suite d’un accident de la circulation. Lorsque les agents ont sonné à la porte, le prénommé a appelé au secours et a refusé de leur parler, en répliquant « bande d’assassins ». Une deuxième patrouille est arrivée en soutien. L’intéressé a tout à coup tiré plusieurs coups de feu au moyen de son arme SIG P210 et les policiers se sont réfugiés derrière le véhicule de service et les haies du jardin. En se déplaçant, une policière a déclenché la lumière automatique extérieure. K.________ s’est alors écrié « c’est qui qui est là ? ». La policière a pointé son arme dans la direction de l’intéressé, lequel a visé et tiré dans sa direction, à tout le moins à quatre reprises. L’agente a pu être exfiltrée par ses collègues, lesquels avaient formé une colonne d’assaut et s’étaient munis de boucliers de protection balistique.”

“Il s’agit d’un élément positif qu’il convient de souligner, mais qui est encore sans effet suffisant à l’heure actuelle. En effet, dans son rapport du 12 décembre 2023, le SMPP a exposé que le suivi volontaire de l’appelant se poursuivait à fréquence mensuelle, en co-thérapie, précisant qu’il avait pu se montrer irrespectueux envers ses thérapeutes et entretenir une attitude menaçante, ce qui avait nécessité une mise au point et un changement de setting. L’alliance thérapeutique a été qualifiée de muable et en cours de construction, les objectifs du traitement étant l’établissement d’un contrat thérapeutique et l’amélioration de la relation thérapeutique. Enfin, le SMPP a indiqué qu’il n’observait pas de remise en question authentique de la part d’A.________.   4.3              L’appelant reproche à l’autorité de première instance de ne pas avoir examiné si une mesure au sens de l’art. 59 CP était judicieuse pour le détourner de nouvelles infractions.                 En l’espèce, les conditions au prononcé d’une mesure institutionnelle au sens de l’art. 59 CP ne sont pas réalisées (cf. supra consid. 3.3).                 Il ressort du rapport du SMPP du 12 décembre 2023 que l’appelant est suivi sur le plan psychothérapeutique, à sa demande, depuis le mois de mai 2022, date de son retour aux EPO ; il a depuis lors été rencontré à des fréquences mensuelles et s’est présenté à tous les entretiens. En raison de modalités relationnelles inadéquates, notamment envers ses thérapeutes, son suivi a été repris par des membres de l’équipe du SMPP aux EPO et un changement de setting a été opéré. L’objectif principal du traitement est d’établir un contrat thérapeutique avec l’appelant, le second objectif étant de continuer à améliorer la relation thérapeutique ; sur le plan psychothérapeutique, il s’agirait de rendre l’intéressé attentif à son mode de fonctionnement, notamment par le biais de ses interactions avec les autres et de pouvoir questionner ses différents agirs ayant mené à sa détention, ainsi que durant son incarcération. Le SMPP n’a pas observé, à ce stade de la thérapie, de remise en question semblant authentique de la part de l’appelant (cf.”

“La deuxième question qui se pose est celle de savoir si ce trouble est « grave » au sens de la loi (libellé de l’art. 59 al. 1 CP). La loi ne donne pas de critères pour apprécier cette gravité et les classifications des maladies développées par la psychiatrie moderne ne semblent pas appropriées à cet effet (Frank Urbaniok/Jérôme Endrass/Thomas Noll/Astrid Rossegger, Die « psychische Störung » im Massnahmerecht aus forensisch-psychiatrischer Sicht, in PJA 2016, p. 1671 ss). Il sied au contraire d’examiner dans quelle mesure le trouble constaté se répercute concrètement sur le comportement de la personne concernée et dans quelle mesure le trouble implique une différence avec ce qu’il y a lieu d’attendre normalement dans la population (Frank Urbaniok/Jérôme Endrass/Thomas Noll/Astrid Rossegger, op. cit., p. 1679). En l’espèce, il convient de relever les éléments suivants : - L’irrespect de A.________ pour les règles posées pour la vie en société s’est manifesté dans plusieurs domaines, que ce soit par une infraction extrêmement violente contre la vie, par des infractions contre la liberté (violations de domicile), par des infractions contre le patrimoine (dommages et soustraction), par des infractions en matière de circulation routière ainsi que par des infractions en matière de droit des étrangers, dont un comportement frauduleux à l’égard de l’autorité.”

“b StGB der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Berufungsführers in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen offensichtlich besser begegnen liesse (E. II. 9.5). Die Anordnung einer anderen (unbefristeten, oder befristeten) stationären therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Störungen) i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB wäre zudem un—verhältnismässig; sie ist für den Berufungsführer weder erforderlich noch zumutbar und nur beschränkt geeignet (E. II. 9.6; vgl. Art. 5 Abs. 2, Art. 36 Abs. 2 und 3 BV sowie Art. 56 Abs. 1 - 3 und 5 StGB). Unter diesen Gesichtspunkten ist der Antrag der BA bzw. des AJV auf Aufhebung der stationären Suchtbehandlung und Anordnung einer anderen (unbefristeten) stationären therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Störungen) i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB abzuweisen. Gemäss den obigen Ausführungen fällt auch die Anordnung einer entsprechenden befristeten stationären therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Störungen) i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB ausser Betracht.”

“) bringt der Berufungskläger vor den Schranken des Kantonsgerichts im Wesentlichen vor, die Erfüllung des subjektiven Tatbestands der Drohung gegen die Privatklägerin sei nicht erfüllt, da der Beschuldigte nicht damit gerechnet habe – und auch nicht in der Lage gewesen sei, damit zu rechnen – dass sein Vater A. die Sprachnachrichten dessen Ehefrau, der Privatklägerin, zugänglich machen würde. Es habe keine Hinweise darauf gegeben, dass der Beschuldigte von einer Bekanntgabe der Drohungen an die Privatklägerin ausgegangen sei. So habe der Berufungskläger zu Protokoll gegeben, nicht eine Weitergabe der Drohungen an die Privatklägerin erwartet zu haben. Überdies habe sich der Beschuldigte im Zeitpunkt der Aufnahme und des Versands der Sprachnachrichten in einem krankheitsbedingten ausserordentlichen Zustand befunden, in welchem er komplett auf die Idee der Gesprächserzwingung und damit auf die Beeinflussung seines Vaters fixiert gewesen sei, sodass ihm jegliche Fähigkeit des Miteinbezugs anderer Folgen seiner Handlungen gefehlt habe. Da er weder vorsätzlich noch eventualvorsätzlich gehandelt habe, sei er von der Drohung zum Nachteil der Privatklägerin freizusprechen. Hinsichtlich der angefochtenen stationären Massnahme nach Art. 59 StGB sei grundsätzlich unbestritten, dass eine Massnahme angeordnet werden dürfe und solle, da eine Massnahmebedürftigkeit und eine Therapiemöglichkeit vorlägen. Es erscheine jedoch fraglich, ob nicht eine ambulante Massnahme nach Art. 63 StGB ausreichend wäre. Die Sachverständige begründe die Notwendigkeit einer stationären Massnahme insbesondere damit, dass der Beschuldigte über eine brüchige Krankheitseinsicht und folglich eine schwache Massnahmenmotivation verfüge, was sich aus den vergangenen, gescheiterten Therapieversuchen ableiten liesse. Dem sei jedoch zu widersprechen, da sich Person, Psyche und psychische Erkrankung mit zunehmendem Alter verändern würden, und bis zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung eine klare Diagnose und entsprechend ein klares Behandlungsziel gefehlt hätten. Der Verlaufsbericht der E. vom 13. Februar 2024 halte fest, dass sich der gesundheitliche Zustand des Beschuldigten deutlich verbessert und seine Kooperation sich massgeblich weiterentwickelt habe, was im Vergleich zu derjenigen im Verlaufsbericht der E.”

“Hierzu ist relativierend festzuhalten, dass der Berufungskläger seit der Verurteilung durch das Baselbieter Strafgericht im Juli 2017 – notabene im Zustand verminderter Schuldfähigkeit begangen – nicht mehr wegen initial begangener Delikte gegen die körperliche Integrität aufgefallen ist (das beim Appellationsgericht hängige Verfahren SB.2023.47 unter anderem wegen Raufhandels ist zufolge fehlender Rechtskraft bzw. der bis dahin geltenden Unschuldsvermutung nicht zu berücksichtigen). Die vorliegend beurteilte Tätlichkeit zum Nachteil einer D____-Mitarbeiterin […] sowie das Körperverletzungsdelikt zum Nachteil von E____ […] wurden im Zustand verminderter Schuldfähigkeit begangen. Zudem standen die Delikte in engem Konnex zur Befriedigung des Suchtdrucks (Tätlichkeit) bzw. wurden im Rahmen einer Notwehrsituation (Körperverletzungsdelikt) verübt. Krasse Gewaltdelikte «aus heiterem Himmel» sind – wie die Verteidigung mit Recht einwendet (Akten S. 1891 ff.) – heute wohl nicht mehr zu erwarten, was darauf hindeutet, dass die abgebrochene stationäre psychiatrische Massnahme nach Art. 59 StGB nicht gänzlich erfolglos war, zumal die Medikation mit Abilify dort ihren Ursprung haben dürfte. Ohne die vorliegend zu beurteilenden Delikte bagatellisieren zu wollen, muss auch festgehalten werden, dass sie sich verschuldensmässig noch am unteren Rand aller im Rahmen von Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB denkbaren Tatvarianten bewegen und nicht gleichermassen sozialschädlich sind wie Gewaltdelikte.”

“Mit Art. 59 StGB liegt eine gesetzliche Grundlage für die nach den Regeln der ärztlichen Kunst und Ethik im Einzelfall begründeten medizinischen Zwangsmassnahmen im Rahmen des Massnahmevollzugs vor (grundsätzlich zu ärztlichen Zwangsmassnahmen: BGE 127 IV 154 E. 3d zu Art. 43 aStGB; seit dem 1. Januar 2007: Art. 59 Abs. 1 StGB; zur Zwangsmedikation: BGE 134 I 221 E. 3.3.2; 130 IV 49 E. 3.3; Urteile 6B_106/2023 vom 3. März 2023 E. 2.3; 6B_250/2022 vom 23. Mai 2022 E. 2.2; 6B_935/2021 vom 14. September 2021 E. 2.1; je mit Hinweisen). Die Vollzugsbehörden sind für die Anordnung einer Zwangsmedikation zuständig, wenn diese dem Massnahmenzweck und der Behandlungsart entspricht, die das Gericht im Strafurteil vorgezeichnet hat (BGE 130 IV 49 E. 3; Urteile 6B_106/2023 vom 3. März 2023 E. 2.3; 6B_250/2022 vom 23. Mai 2022 E. 2.2; 6B_1091/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 4.2; je mit Hinweisen).”

“59 StGB zusammengefasst aus, dass der Beschuldigte mehrere Vergehen begangen habe, welche im Zusammenhang stünden mit seiner im Rahmen der forensischpsychiatrischen Begutachtung diagnostizierten Störung aus dem schizophrenen Formenkreis. Bei dieser Diagnose handle es sich gemäss der Sachverständigen um eine schwere psychische Störung, die bereits zu den Tatzeitpunkten bestanden habe. Überdies führe sie aus, dass das Risiko der Begehung zukünftiger Straftaten aufgrund der festgestellten Störung ohne angemessene Behandlung erhöht sei, solange die psychotische Störung unzureichend behandelt sei. Einzig eine stationäre Behandlung in einer psychiatrischen Klinik sei aussichtsreich, um den Erkrankungsverlauf positiv zu beeinflussen und das Rückfallrisiko zu verringern. Da bis anhin alle Behandlungsversuche in einem offenen Rahmen gescheitert seien, und es an intrinsischer Krankheitseinsicht mangle, erweise sich eine stationäre Massnahme als geeignet und erforderlich. Schliesslich überwögen die Gefährlichkeit und die Behandlungsbedürftigkeit des Beschuldigten gegenüber dessen Freiheitsrechten. Demzufolge seien alle Voraussetzungen für die Anordnung einer therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB – eine mindestens tatbestandsmässige und rechtswidrige Verübung eines Verbrechens oder Vergehens, eine sachverständige Begutachtung, eine schwere psychische Störung, ein Zusammenhang zwischen der psychischen Störung und der Anlasstat, eine Behandlungsbedürftigkeit, die Geeignetheit der Massnahme, die Verfügbarkeit einer entsprechenden Einrichtung, die Erforderlichkeit der Massnahme sowie deren Verhältnismässigkeit im engeren Sinne – gegeben.”

“f. Ziffer 3). Insofern sei die Anordnung einer unbefristeten Massnahme nach Art. 59 StGB dem Therapiezweck am dienlichsten, mit der Aussicht auf Einleitung der weiteren Schritte von Amtes wegen bei Erreichung des Therapieziels. Eine Befristung auf den tiefsten von Dr. JJ. genannten Zeitrahmen von 2 Jahren würde das Therapieziel wohl gefährden (vgl. pag.”

“Les experts, qui avaient diagnostiqué une maladie schizophrénique, avaient préconisé un traitement psychiatrique intégré (avec entretiens réguliers, médication antipsychotique et cadre structurant) qui ne pouvait être assuré qu’au moyen d’un placement en milieu ouvert.                 La mesure de tutelle instaurée en faveur de M.________ a été transformée de plein droit, avec effet au 1er janvier 2013, en une curatelle de portée générale au sens de l’art. 398 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210), ensuite de l’entrée en vigueur du nouveau droit de la protection de l’adulte.   3.              Par décision du 2 avril 2014, la Justice de paix du district du Jura-Nord vaudois a accepté le transfert en son for des mesures de curatelle et de placement instituées en faveur de M.________.   4.              La mesure de placement à des fins d’assistance a été levée par une décision de la justice de paix du 25 juin 2014, compte tenu de la mise en œuvre d’une mesure thérapeutique institutionnelle ordonnée par le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de Lausanne en application de l’art. 59 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0) pour soigner les troubles mentaux et l’addiction de M.________ à l’alcool.   5.              Par décision du 3 décembre 2020, la justice de paix a levé la curatelle de portée générale à forme de l’art. 398 CC et a réintégré M.________ dans l’exercice de ses droits civils, sous réserve de l’institution d’une curatelle de représentation, avec limitation de ses droits civils, au sens de l’art. 394 al. 2 CC, et de gestion au sens de l’art. 395 al. 1 CC, et lui a retiré l’exercice de ses droits civils pour la conclusion de tout contrat d’une valeur supérieure à 200 francs.                 Le mandat de curatelle a été confié à une curatrice professionnelle du SCTP, en dernier lieu à T.________, dès le 13 février 2024.   6.              Le 5 janvier 2022, M.________ a fait l’objet d’un placement à des fins d’assistance ordonné par un médecin. Par décision du 20 janvier 2022, la juge de paix a rejeté l’appel formé par le précité contre son placement.”

“Die Voraussetzungen für die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB sind nach dem Gesagten erfüllt. Die gutachterliche Einschätzung insbesondere, dass eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB hier geeignet und erforderlich ist, ist folgerichtig und transparent begründet. Auch dass es zu einem späteren Zeitpunkt Schritte braucht, welche sich auf die berufliche Entwicklung des Berufungsklägers fokussieren, legt der Gutachter einleuchtend dar. Dabei fällt auf, dass er im ergänzenden aktuellen Gutachten in der Rubrik «IV. Beurteilung und Fragenbeantwortung» die zusätzliche Verhängung einer Massnahme für junge Erwachsene nicht mehr explizit vorschlägt, sondern nur noch eine Massnahme nach Art. 59 StGB empfiehlt, die im geschlossenen Setting beginnen sollte und bei welcher spätere Lockerungen entsprechend dem Behandlungsverlauf möglich sein sollten, wobei auch die Möglichkeit einer Berufsausbildung/Arbeitsförderung zu prüfen sei (Akten S. 248). Erst bei der zusammenfassenden Fragenbeantwortung und auf explizite Frage hin bestätigt er seine frühere Empfehlung (Akten S. 249). Es mag aus psychiatrischer Sicht auch durchaus nachvollziehbar sein, bei dem jungen Berufungskläger auch die (Berufs)ausbildung zu thematisieren, rechtlich ist dies hier aber nicht von Belang (vgl.”

“Die von der Vorinstanz gestützt auf das forensisch-psychiatrische Gutachten von Dr. med. N.________ vom 17. Juli 2022, das Ergänzungsgutachten vom 21. September 2021, die Stellungnahme vom 17. Juli 2022 sowie die Aussagen des Gutachters anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung angeordnete Massnahme nach Art. 59 StGB ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Insofern kann auf die Ausführungen in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung verwiesen werden (pag. 1588 ff.). Der Vollzug der rechtskräftig angeordneten Massnahme nach Art. 59 StGB geht der zugleich ausgesprochenen Freiheitsstrafe von Gesetzes wegen voraus (Art. 57 Abs. 2 StGB). Der mit der Massnahme verbundene Vollzug ist ebenfalls auf die Strafe anzurechnen (Art. 57 Abs. 3 StGB). Es wird festgestellt, dass die angeordnete und in Rechtskraft erwachsene stationäre therapeutische Massnahme am 13. Dezember 2023 vorzeitig angetreten wurde. VI.              Landesverweisung”

“Gemäss dem Bericht des PZM sei eine rasche Dekompensation des Beschuldigten zu erwarten, wenn er die Medikamente nicht mehr einnehme und Alkohol konsumiere. Auch dem Gutachten von Frau Dr. C.________ zufolge bestehe diesfalls ein hohes Rückfallrisiko. Nach der Gutachterin sei das aktuelle Setting klar nicht ausreichend. Ein ambulantes Setting müsste sehr eng sein und es sei in der Praxis schwierig, ein solches Setting zu erreichen. Es sei auch schwierig, eine allfällige Zustandsverschlechterung zu erkennen. Daher lägen gemäss Staatsanwältin U.________ erhebliche Zweifel vor, dass eine ambulante Massnahme ausreiche. Vielmehr sei eine stationäre Massnahme geeignet und erforderlich, zumal eine gewisse Therapiewilligkeit beim Beschuldigten erkennbar sei. Es bestehe ein sehr hohes Rückfallrisiko betreffend Drohungen und ein erhöhtes Risiko betreffend Gewaltdelikte. Die öffentlichen Interessen würden die privaten Interessen des Beschuldigten überwiegen. Die Zumutbarkeit sei auch gegeben. Insgesamt seien die Voraussetzungen von Art. 59 StGB erfüllt und es sei eine stationäre Massnahme anzuordnen.”

“Vorliegend sind die Schuldsprüche wegen mehrfachen Diebstahls, mehrfachen geringfügigen Diebstahls, einfacher Körperverletzung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher unzulässiger Ausübung der Strassenprostitution sowie mehrfacher Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen. Ebenso unangefochten blieben der Einzug und die Vernichtung der beschlagnahmten Betäubungsmittel und des Küchenmessers in Anwendung von Art. 69 StGB. Auch diese sind im vorliegenden Berufungsverfahren nicht mehr zu überprüfen. Angefochten sind demgegenüber die Schuldsprüche wegen falscher Anschuldigung und versuchter Nötigung, sowie der Sanktionspunkt in Bezug auf das Strafmass und auf die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB.”

“Ils ont souligné que l’expertisé devait démontrer sa motivation et rester acteur du suivi thérapeutique dont il bénéficiait, qu’il devait démontrer son envie de progresser et de comprendre les tenants et aboutissants de son fonctionnement et ont relevé que son adhésion à la thérapie semblait encore partielle, dès lors qu’il n’était pas encore prêt à se confronter aux aspects délétères de sa personnalité. A la question de savoir si l’appelant serait susceptible de tirer bénéfice d’une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l’art. 59 CP, en particulier en termes de réduction du risque de récidive qu’il présentait, les experts ont précisé qu’au vu de son fonctionnement psychique, le maintien de la mesure était adapté. Ils ont expliqué qu’un changement de mesure pourrait favoriser chez A.________ une position de passivité, en attendant que les efforts soient fournis par le système pénal pour intensifier et dynamiser le processus thérapeutique sans une réelle participation de sa part, qu’une lecture à connotation perverse pourrait consister à considérer que les causes de sa non-évolution soient attribuées au système pénal qui n’aurait pas mis en œuvre correctement la mesure selon l’art. 59 CP et qu’il était opportun que l’intéressé reste dans une position active de demande volontaire de soins, devant ainsi démontrer sa bonne volonté d’adhérer réellement à la démarche thérapeutique.                 Ces éléments sont suffisants pour évaluer et écarter l’éventuel effet, dans les cinq ans, d’un traitement institutionnel sur le risque de récidive présenté par l’appelant. Partant, il n’y a pas lieu d’ordonner un complément d’expertise sur ce point.   3.4              L’appelant sollicite un complément d’expertise pour que diverses questions soient posées aux spécialistes, notamment quant à ce qui est concrètement attendu de lui et quant à ce dont il aurait besoin pour évoluer favorablement.                 Il ne s’agit pas de questions pertinentes dans le cadre de l’examen des art. 59 et 64 CP, de sorte que la requête doit être rejetée. Il est au demeurant précisé que les objectifs thérapeutiques sont énumérés par le SMPP et que l’appelant peut également librement en discuter avec ses co-thérapeutes.”

“141) sowie dass erstens die Voraussetzungen einer bedingten Entlassung noch nicht gegeben sind und zweitens erwartet werden kann, es lasse sich durch die Fortführung der Massnahme der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnen (BGE 135 IV 139 E. 2.2.1 S. 141 und E. 2.3.1 S. 143). Die Doktrin geht davon aus, dass der psychiatrische Sachverständige über einen ausreichenden Erfahrungshintergrund verfügt, um über Krankheitswert und Auswirkung einer psychischen Störung oder einer Persönlichkeitsstörung zu befinden, sodass die Gerichte in die Lage versetzt sind, über die rechtliche Relevanz der Störung zu entscheiden (Urteil 6B_866/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 1.3.3 mit Hinweis auf Chris Lehner, Freiheitsentziehende Massnahmen im schweizerischen Strafrecht, in: recht 2/2017 S. 81 ff., 88). Juristischer Natur ist die Frage der rechtlichen Relevanz der medizinischen Diagnose. Die Beurteilung, ob eine vom Sachverständigen diagnostizierte psychische Störung als schwer im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB zu qualifizieren ist, obliegt daher dem Gericht (Urteil 6B_643/2018 vom 5. September 2018 E. 1.4). Hingegen hat das Gericht in Fachfragen keine eigene Beurteilung vorzunehmen (Heer, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 74a zu Art. 56 StGB).”

“6 ff.; KZM 23 1403). Es bestehen damit auch keine Hinweise auf eine positive Entwicklung des Beschwerdeführers, wie von diesem behauptet. Solche werden auch nicht konkret begründet. Entgegen seinen Vorbringen kann zudem der Entscheid des JVBHA vom 7. Juli 2023 zur Begründung der Rückfallgefahr herangezogen werden. Es handelt sich um einen mehrseitigen Entscheid eines Amtes, welches sich bereits über längere Zeit mit dem Beschwerdeführer zu beschäftigen hatte und sich dabei auf zwei Gutachten sowie einen Bericht der Bewährungshilfe stützte. Es gibt keine Hinweise, dass die Aussichtslosigkeit der ambulanten Massnahme nicht begründet ist. Abgesehen davon wären Einwände gegen diesen Entscheid in einem Rechtsmittelverfahren vorzubringen. Pauschale Kritik im Rahmen eines Haftprüfungsverfahrens vermag die Schlussfolgerungen dieses Entscheids jedenfalls nicht in Frage zu stellen. Zudem hat das JVBHA am 31. Oktober 2023 einen Antrag auf Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB gestellt. Daraus ergibt sich, dass sich die Situation des Beschwerdeführers seit dem Entscheid vom 7. Juni 2023 nicht wesentlich verändert zu haben scheint (S. 6; KZM 24 73). Der Beschwerdeführer hatte bereits die Möglichkeit sich zu bewähren und hat diese Chance nicht genutzt. Es liegt eine ungünstige Rückfallprognose vor. Das Zwangsmassnahmengericht hat die Wiederholungsgefahr zu Recht bejaht. Bei dieser Ausgangslage kann auf die Prüfung des Haftgrunds der Kollusionsgefahr verzichtet werden.”

“zu bezahlen. Soweit weitergehend wird die Zivilklage betreffend Genugtuung abgewiesen. Für die Behandlung der Zivilklage werden keine Kosten ausgeschieden. II. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeordnet. Der Vollzug der Massnahme geht der Freiheitsstrafe voraus und der mit der Massnahme verbundene Freiheitsentzug ist auf die Strafe anzurechnen. III. Die oberinstanzlichen Verfahrenskosten von CHF 5'436.00 (Gebühr: 3'500.00, Auslagen Gutachterin: CHF 1'936.00) werden A.________ auferlegt. IV. Die Entschädigung der amtlichen Verteidigerin von A.________, Rechtsanwältin B.________, wird für das oberinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt:   Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin B.________ für die amtliche Verteidigung von A.________ im oberinstanzlichen Verfahren mit CHF 3'848.60. A.________ hat dem Kanton Bern die für das oberinstanzliche Verfahren ausgerichtete Entschädigung von insgesamt CHF 3'848.60 zurückzuzahlen, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). V. Weiter wird verfügt: Die von A.________ erhobenen biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (R.________) sind nach Ablauf der gesetzlichen Frist (20 Jahre nach dem endgültigen Vollzug der therapeutischen Massnahme) zu löschen (Art.”

“Le jugement rendu le 23 avril 2024, rectifié le 21 mai 2024, par le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois est confirmé selon le dispositif le suivant :                               "I.              Constate que L.________ s’est rendu coupable de tentative de meurtre, d’injure et de contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants ;   II.              condamne L.________ à une peine privative de liberté de 30 (trente) mois, sous déduction de 235 (deux cent trente-cinq) jours de détention préventive, de 48 (quarante-huit) jours d’exécution anticipée de peine et de 15 (quinze) jours de réparation du tort moral ;                               III.              condamne en outre L.________ à une peine pécuniaire de 30 (trente) jours-amende à 30 (trente) francs et à une amende de 500 fr (cinq cents) francs, convertible en 5 (cinq) jours de peine privative de liberté en cas de non-paiement fautif ;                               IV.              ordonne en faveur de L.________ un traitement institutionnel à forme de l’art. 59 CP et ordonne en conséquence l’arrêt du traitement ambulatoire au sens de l’art. 63 CP prononcé en sa faveur par jugement du Tribunal criminel de l’arrondissement de La Côte du 13 juin 2016 et prolongé par ordonnance du Juge d’application des peines du 9 juin 2021 ;                               V.              ordonne le maintien en exécution anticipée de peine de L.________ aux fins de garantir l’exécution du solde de la peine et du traitement institutionnel ;                               VI.              prend acte pour valoir jugement, que L.________ se reconnait débiteur de W.________ du montant de 5'000 (cinq mille) francs, valeur échue ;                               VII.              ordonne la levée du séquestre portant sur le natel appartenant à L.________ avec une carte SIM « Lycamobile » 8941540070004335748 (fiche n°11646 – P. 71) et la restitution à ce dernier ;                               VIII.              ordonne la confiscation et la destruction de deux morceaux de résine de cannabis (Bureau des séquestres de la police de sûreté n° S21.”

“Allgemein sei jedoch eine Therapie- und Medikamentencompliance zu attestieren. Der Beschuldigte erscheine massnahme- fähig, komme den Empfehlungen nach und lehne die Behandlung nicht ab. Im jetzigen Setting sei von weiteren Therapiefortschritten auszugehen. Es werden weiterhin eine Behandlung im stationären Setting und zu gegebener Zeit ein Über- tritt in eine betreute Wohneinrichtung empfohlen. Die stationäre Unterbringung diene dem Monitoring des psychischen Zustandsbildes, der Kontrolle der Ein- nahme der Medikamente und der Durchführung der Behandlungs- und Rehabilita- tionsstrategien (Urk. 78 und Urk. 79/1). Mit Blick auf diese Einschätzung der psychiatrischen Klinik betreffend den Verlauf des heute 13-monatigen Aufenthalts des Beschuldigten ist die Fortführung der stationären Massnahme im Zentrum für Forensische Psychiatrie Thurgau angezeigt. - 21 - 3.Fazit Nach dem Gesagten ist mit der Vorinstanz gestützt auf Art. 375 Abs. 1 StPO eine stationäre Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB anzuordnen. 4.Anrechnung Haft und vorzeitiger Massnahmevollzug Der Beschuldigte befand sich vom 22. Februar 2022 bis zum 22. Februar 2023 in Haft (Urk. 11/1 ff.). Mit Verfügung der Vorinstanz vom 22. November 2022 wurde ihm der vorzeitige Massnahmevollzug bewilligt, welcher mit Verfügung der Bewäh- rungs- und Vollzugsdienste vom 14. Februar 2023 gleichentags in Vollzug gesetzt wurde (Urk. 25 und 46). Seither befindet er sich im vorzeitigen Massnahmevollzug. Der vom Beschuldigten erlittene Freiheitsentzug von insgesamt 759 Tagen ist an die stationäre Massnahme anzurechnen. Damit entfällt grundsätzlich ein Entschä- digungsanspruch. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die Anrechnung ange- sichts des präventiven Charakters der Massnahme nicht rechnerisch im Sinne einer Verkürzung der Massnahme um die Dauer des anzurechnenden Freiheitsentzugs zu verstehen ist (BGE 145 IV 65 E. 2.3.4; BGE 141 IV 236 E. 3.8). Für den Beginn der (Fünfjahres-)Frist im Sinne von Art. 59 Abs.”

“Ainsi, au vu du bien juridique à protéger, il convenait d’ordonner la poursuite du traitement dans un cadre carcéral. En effet, malgré le manque d’investissement de l’intéressé, la mesure ordonnée à son encontre ne pouvait pas encore être considérée comme dénuée de chances de succès, le placement en détention permettant d’ouvrir une période d’observation et de constater si le traitement ambulatoire apparaissait suffisant ou si un changement de sanction (sic) devait être envisagé.                 Le condamné est actuellement détenu en exécution de peines aux Etablissements de la plaine de l’Orbe.                 e) Par décision du 28 février 2025, le Collège des juges d’application des peines a refusé d’accorder à R.________ la libération conditionnelle de la peine prononcée par le jugement du 2 août 2022 du Tribunal de police de l’arrondissement de Lausanne et a dit que la procédure se poursuivrait en tant qu’elle portait sur l’examen de la levée du traitement ambulatoire au sens de l’art. 63 CP et du prononcé d’une mesures thérapeutique institutionnelle au sens de l’art. 59 CP.                 A l’appui de sa décision, le Collège des juges d’application des peines a rappelé que, lors de sa séance des 11 et 12 décembre 2023, la Commission consultative interdisciplinaire consultative concernant les délinquants nécessitant une prise en charge psychiatrique avait constaté que « les faits de violence pour lesquels M. R.________ avait été condamné étaient clairement reliés à l’évolution d’une pathologie psychotique, de type schizophrénie, diagnostiquée dans les expertises des 8 septembre 2020 et 30 août 2023 » et que « les deux expertises pratiquées situaient à un niveau élevé le risque de récidive de ces agressions qui avaient d’ailleurs fait l’objet d’une condamnation antérieure en France pour violences sexuelles ». Le Collège des juges d’application des peines s’est aussi référé au rapport établi le 8 octobre 2024 par le Service de médecine et psychiatrie pénitentiaire (ci-après : SMPP). A teneur de cet avis, le condamné était globalement compliant aux soins, prenait régulièrement sa médication, se rendait aux entretiens de suivi et participait le plus souvent aux groupes thérapeutiques, quand bien même son investissement apparaissait assez limité.”

“Im Ergebnis sind nach dem Gesagten die Voraussetzungen für die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB erfüllt. Die gutachterliche Einschätzung – insbesondere, dass eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB hier geeignet und erforderlich ist – ist folgerichtig und transparent begründet. Die gutachterlichen Feststellungen werden von den Parteien denn auch nicht kritisiert.”

“135 RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE POUVOIR JUDICIAIRE P/21367/2021 AARP/42/2023 COUR DE JUSTICE Chambre pénale d'appel et de révision Arrêt du 7 février 2023   Entre A______, actuellement en exécution anticipée de mesure à la prison de B______, ______, comparant par Me C______, avocat, appelant,   contre le jugement JTCO/127/2022 rendu le 27 septembre 2022 par le Tribunal correctionnel,   et   LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, case postale 3565, 1211 Genève 3, intimé. EN FAIT : A. a. En temps utile, A______ appelle du jugement du 27 septembre 2022, par lequel le Tribunal correctionnel (TCO) a constaté qu'il avait commis les faits décrits dans la demande de mesure pour prévenu irresponsable du 26 juillet 2022 en état d'irresponsabilité (art. 19 al. 1 du Code pénal suisse [CP] ; art. 374 et 375 du Code de procédure pénale suisse [CPP]), dit que ces faits étaient constitutifs de tentative de lésions corporelles graves (art. 22 al. 1 et 122 CP) et de menaces (art. 180 al. 1 CP), à l'encontre de D______, et classé la procédure du chef de menaces commises à l'encontre de E______. Le TCO a ordonné que A______ soit soumis à un traitement institutionnel (art. 59 al. 1 CP), dit que 329 jours de détention provisoire et de détention pour des motifs de sûreté devaient être imputés sur la mesure et ordonné le maintien en détention du prévenu pour des motifs de sûreté. La transmission de documents au Service d'application des peines et mesures (SAPEM), ainsi que des mesures de confiscation/restitution ont été prononcées pour le surplus. Les frais de la procédure ont été laissés à la charge de l'État, l'émolument complémentaire de jugement de CHF 1'500.- étant toutefois mis à celle de A______. Les conclusions en indemnisation de ce dernier ont été rejetées et les parties déboutées de toutes autres conclusions. b. A______ entreprend partiellement ce jugement, concluant à ce qu'une indemnité en réparation du tort moral, au sens de l'art. 429 al. 1 let. c CPP, lui soit allouée à raison d'un montant de CHF 150.- par jour de détention. B. Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : a. Le 3 novembre 2021, vers 1h00, dans un hôtel à Genève, A______ a asséné un coup au moyen d'un grand couteau de 30 cm de manière latérale dans le dos de D______, employé de l'établissement, et l'a menacé.”

“Le trouble doit, dans la mesure du possible, être catalogué en se fondant sur une classification reconnue, étant précisé que, dans les cas où le diagnostic de l'expert n'entre pas dans la codification de l'ICD ou du DSM, un diagnostic sûr de graves troubles mentaux est néanmoins possible s'il peut être garanti qu'il repose de manière déterminante sur des facteurs de risque liés à la personnalité et pertinents du point de vue délictuel et du risque de récidive et qui sont accessibles à une thérapie de réduction du risque de récidive (ATF 146 IV 1 précité consid. 3.5.5). La gravité du trouble exigée par le droit des mesures résulte de l'intensité du lien entre le trouble (médicalement important) et l'infraction. Un diagnostic ne peut être pris isolément et considéré comme suffisamment ou insuffisamment grave (ATF 146 IV 1 précité consid. 3.5.6). Alors que l'expert psychiatrique est à même de se prononcer sur la valeur pathologique et les effets d'un trouble psychique ou d'un trouble de la personnalité, le tribunal doit porter son examen sur la pertinence juridique du diagnostic médical (TF 6B_871/2022 du 15 février 2023 consid. 5.1.2 ; TF 6B_1163/2018 du 14 décembre 2018 consid. 2.4.2). Il appartient ainsi au tribunal de déterminer si un trouble psychique diagnostiqué par l'expert peut être qualifié de grave au sens de l'art. 59 CP (TF 6B_871/2022 précité ; TF 6B_643/2018 du 5 septembre 2018 consid. 1.4). En revanche, le tribunal n'a pas à procéder à sa propre appréciation des questions médicales techniques (TF 6B_871/2022 précité ; TF 6B_1163/2018 précité consid. 2.4.2).   5.2.3              En règle générale, le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures (art. 59 al. 2 CP). L'art. 59 al. 3 CP prévoit toutefois que tant qu'il existe un risque de fuite ou de récidive, le traitement doit être exécuté dans un établissement fermé. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2 CP, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié (art. 59 al. 3, 2e phrase CP). Le risque de récidive visé par l'art. 59 al. 3 CP doit, sur la base de l'appréciation d'une série de circonstances, être concret et hautement probable. Au regard du principe de la proportionnalité, le placement dans un établissement fermé ne peut être ordonné que lorsque le comportement ou l'état du condamné représente une grave mise en danger pour la sécurité et l'ordre dans l'établissement (TF 6B 210/2015 du 22 juin 2015 consid.”

“Vorab ist darauf hinzuweisen, dass der Vorwurf des Beschwerdeführers, wonach er in Verletzung von Art. 59 StGB rund acht Jahre lang nicht mehr therapiert worden sei, nicht zutrifft. Die stationäre therapeutische Behandlung gemäss Art. 59 StGB wurde am 10. September 2018 aufgehoben, seither befindet sich der Beschwerdeführer in Sicherheitshaft. Die kantonalen Gerichte hatten damit in der Folge den Antrag der Vollzugsbehörde auf Anordnung der Verwahrung zu prüfen. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz mit dem Gutachten B.________ ein forensisch-psychiatrisches Gutachten einholte, dass sich zu der Diagnose, dem Zusammenhang einer allfälligen psychischen Störung mit dem Anlassdelikt, der Art und der Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten, der Notwendigkeit und den Erfolgsaussichten einer therapeutischen Behandlung sowie der Möglichkeit des Vollzugs der Massnahme äusserte (vgl. Art. 56 Abs. 3 StGB; MARIANNE HEER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. I, 4. Aufl. 2019, N. 15 zu Art. 62c StGB). Zwar war dabei der bisherige Vollzugsverlauf zu berücksichtigen, jedoch geht der Beschwerdeführer fehl in der Annahme, dass "hauptsächlicher Gegenstand der vorliegenden Begutachtung eine Beurteilung des Verlaufs von Massnahmen" war (Beschwerde S.”

“constate que M.________ s’est rendu coupable de lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait qualifiées, appropriation illégitime sans dessein d’enrichissement au préjudice de proches ou de familiers, injure, séquestration, tentative de contrainte sexuelle, contrainte sexuelle, viol et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants ;                             III.              condamne M.________ à une peine privative de liberté de 4 (quatre) ans, sous déduction de 366 (trois cent soixante-six) jours de détention provisoire et de 90 (nonante) jours de détention pour des motifs de sûreté, ainsi qu’à une peine pécuniaire de 20 (vingt) jours-amende à 20 fr. (vingt francs) le jour et à une amende de 800 fr. (huit cents francs), convertible en 16 (seize) jours de peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif ;                             IV.              ordonne que M.________ soit soumis à un traitement institutionnel en application de l’art. 59 CP ;                             V.              constate que M.________ a été détenu dans des conditions de détention provisoire illicites durant 13 (treize) jours et ordonne que 7 (sept) jours soient déduits de la peine prononcée au chiffre III ci-dessus ;                             VI.              maintient M.________ en détention pour des motifs de sûreté ;                             VII.              expulse M.________ du territoire suisse pour une durée de 5 (cinq) ans ;                             VIII.              dit que M.________ est reconnu débiteur d’O.________ de la somme de 7'000 fr. (sept mille francs) avec intérêts à 5 % l’an à compter du 4 mars 2018 et rejette les conclusions d’O.________ pour le surplus ;                             IX.              condamne M.________ à verser à L.________ le montant de 10'000 fr. (dix mille francs) à titre d’indemnité pour tort moral, avec intérêts à 5 % l’an à compter du 1er décembre 2018 ;                             X.              condamne M.”

“Erneut ist festzustellen, dass sich der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang zumindest widersprüchlich verhält. Soweit er seine Kritik am Gutachten B.________ alleine damit begründet, dass dieses die Anforderungen an ein Vollzugsgutachten bzw. Verlaufsgutachten nicht erfülle, ist darauf im Folgenden nicht weiter einzugehen. Gleiches gilt, soweit der Beschwerdeführer den bisherigen Massnahmenvollzug kritisiert und den "Vollzugsverantwortlichen des Kantons Zürich" anlastet, sie hätten sich nicht um seine sachgerechte Behandlung bemüht (Beschwerde S. 13 f.). Wie dargelegt, wurde die im Sachurteil angeordnete stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB rechtskräftig aufgehoben; die Ausgestaltung deren Vollzugs bildet vorliegend nicht Verfahrensgegenstand. Vielmehr ist zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Anordnung der Verwahrung gegeben sind, womit unter anderem zu beurteilen ist, ob die Vorinstanz zutreffend davon ausgeht, dass der Beschwerdeführer nicht therapierbar ist bzw. eine Massnahme gemäss Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht. Ausschliesslich in diesem Zusammenhang ist der bisherige Massnahmenvollzug und Therapieverlauf von Bedeutung. Dabei kann es jedoch nicht darum gehen, verschiedene mögliche Behandlungsmethoden gegeneinander abzuwägen und zu beurteilen, welche beim Beschwerdeführer angezeigt wäre.”

“Im forensisch-psychiatrischen Gutachten vom 14. Dezember 2022 wurde beim Berufungskläger eine paranoide Schizophrenie mit unvollständiger Remission diagnostiziert, welche in kausalem Zusammenhang mit den ihm vorgeworfenen Straftaten steht (Gutachten vom 14. Dezember 2022, S. 24, 27, 41, 46 [Akten S. 305, 308, 322, 327]). Mithin liegt eine für die Tat kausale schwere psychische Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB vor (vgl. etwa Heer/Habermeyer, in: Basler Kommentar, 4. Auflage, Basel 2019, Art. 59 StGB N 6 ff., 15a; zum Rechtsbegriff einer schweren psychischen Störung siehe BGE 146 IV 1 E. 3.5.3).”

“Das Gericht kann bei schwerer psychischer Störung des Täters eine stationäre Behandlung anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehenden Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Die Anordnung einer Massnahme setzt sodann voraus, dass der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB). Zu prüfen ist demnach neben dem besonderen psychischen Zustand und der Behandlungsbedürftigkeit des Täters sowie dem Vorliegen einer Anlasstat und dem Zusammenhang zwischen psychischer Abnormität und Anlasstat insbesondere die Gefährlichkeit des Täters im Sinne der durch die geistige Abnormität bedingten Rückfallwahrscheinlichkeit sowie die Eignung der Massnahme zur Verhinderung oder Verminderung der Gefahr weiterer Delikte (namentlich Therapierbarkeit bzw. Therapiewilligkeit). Als Ausfluss des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit ist schliesslich neben dem genannten Element der Geeignetheit auch die Notwendigkeit der Massnahme (im Sinne der Subsidiarität) und die Relation zwischen Eingriff und angestrebtem Ziel zu prüfen (vgl. Heer/Habermeyer, in: Basler Kommentar, 4.”

“Bezeichnend für das vom Beschuldigten ausgehende beträchtliche Gefahrenpotential ist überdies, dass die Bewährungs- und Vollzugsdienste (BVD) im April 2022 angehalten wurden, die Fachstelle Bedrohungsmanagement der Kantonspolizei Bern in das Risikomanagement einzubeziehen (pag. 128). Die Fachstelle Bedrohungsmanagement wird praxisgemäss nur beigezogen, wenn schwere Delikte gegen Leib und Leben zu befürchten sind. Nach dem Ausgeführten sind vom Beschuldigten keineswegs bloss Delikte geringen Gewichts zu erwarten. Die Schwere und Wahrscheinlichkeit der zu erwartenden künftigen Straftaten rechtfertigen die mit der Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme einhergehenden Eingriffe in die Freiheitsrechte des Beschuldigten allemal. Schliesslich sei mit Blick auf die Vorbringen von Rechtsanwältin B.________ darauf hingewiesen, dass der Grundsatz, wonach dem Täter in der Regel keine grössere Gefährlichkeit attestiert werden darf, als in den Anlasstaten zum Ausdruck kommt, im Kontext zu sehen ist, dass sich nicht die Anlasstat an sich als gefährlich erweisen muss, sondern der Geisteszustand des Täters, der sich in dieser Tat manifestiert hat (Heer/Habermayer, a.a.O., N. 46 zu Art. 59 StGB; Urteil des Bundesgerichts 6B_596/2011 vom”

“________ eine stationäre therapeutische Massnahme empfehle: «Eine Massnahme gemäss Artikel 59 finde ich sehr rabiat» (pag. 977 Z. 748 f.). An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung meinte er, er könne die Empfehlung von med. pract. C.________ nicht nachvollziehen. Er habe das Leben, welches er draussen geführt habe, verabscheut. Er habe durch die zwei Jahre «Isolation» Distanz zu seinem bisherigen Leben gefunden. Es sei wichtig, dass sein soziales Umfeld für ihn da sei und er einen geregelten Tagesablauf habe (pag. 2132 Z. 34 ff.). Damit stellte er sich implizit auf den Standpunkt, sein soziales Umfeld und eine freiwillige Therapie seien ausreichend. Daran hielt er an der Berufungsverhandlung fest, wobei er wiederholt betonte, er habe sich seit der Begutachtung durch med. pract. C.________ verändert und sei nicht mehr derselbe (eingehend E. VI.23.1 hiervor). Wie unter E. VI.26.4 hiervor ausgeführt, ist der Beschuldigte massnahmenbedürftig. Gestützt auf die nachvollziehbaren und schlüssigen Ausführungen von med. pract. C.________ erachtet die Kammer nur eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB für zielführend, um die den Anlasstaten zugrundeliegenden schweren psychischen Störungen zu behandeln und künftige, mit ihr im Zusammenhang stehende Straftaten zu vermeiden. Med. pract. C.________ legte eingehend und überzeugend dar, dass und weshalb der Beschuldigte eines «stationären, hochstrukturierten und multiprofessionellen Settings» resp. einer engmaschigen und hochintensiven Betreuung durch die drei Säulen Arbeitsagogik, Soziotherapie und Psychotherapie bedarf, wie er sie nur im Rahmen einer stationären therapeutischen Massnahme erhalten kann. Die Kammer teilt die Einschätzung von med. pract. C.________, wonach der Beschuldigte eine freiwillige Therapie verklärt. Nicht nur dürfte er grosse Mühe haben, selbst einen geeigneten Therapeuten zu finden und die Therapie (langfristig) zu finanzieren, auch ist mit der Generalstaatsanwaltschaft davon auszugehen, dass der Beschuldigte den Bettel schmeissen wird, sobald er sich gezwungen sieht, über unangenehme Dinge zu sprechen. Er verkennt, dass auch eine freiwillige Therapie nur unter klaren Rahmenbedingungen funktionieren wird und nicht er derjenige sein wird, der die Spielregeln bestimmt.”

“Le condamné a fait l'objet des condamnations pénales suivantes: le 29 avril 2010, pour délit manqué de vol, 30 jours-amende, avec sursis pendant 3 ans, et amende de 200 fr. (Ministère public, Genève); le 28 septembre 2010, pour vol, escroquerie d'importance mineure, faux dans les titres et utilisation frauduleuse d'un ordinateur, 90 jours-amende, avec sursis pendant 3 ans (Juge d'instruction, Genève); le 15 avril 2011, pour contrainte sexuelle, 40 heures de travail d'intérêt général, avec sursis pendant 3 ans, et amende de 300 fr. (Ministère public, Genève); le 22 novembre 2011, pour vol, 30 jours-amende, avec sursis pendant 3 ans, et 12 heures de travail d'intérêt général (Ministère public, Bâle-Ville); le 8 octobre 2014, pour lésions corporelles simples, peine privative de liberté de 20 jours, ferme (Ministère public, Neuchâtel). A.c. Par jugement du 14 février 2017, le Tribunal criminel du Littoral et du Val-de-Travers (ci-après: le Tribunal criminel) a soumis le condamné à un traitement institutionnel au sens de l'art. 59 al. 1 CP. II a retenu que le condamné avait, le 9 avril 2016, frappé à de nombreuses reprises, avec ses mains et ses pieds, une femme à la cafétéria d'un site du Centre Neuchâtelois de Psychiatrie (ci-après: le CNP), causant à la victime de nombreux hématomes, ces faits étant constitutifs de lésions corporelles simples et ayant été commis en état d'irresponsabilité totale au sens de l'art. 19 al. 1 CP. Le Tribunal criminel a également retenu que le condamné avait, le 8 avril 2016, en gare de U.________, été porteur d'un couteau et déclaré à des policiers qu'il voulait "tuer des petits vieux" au moyen de cet objet. Il a toutefois retenu que le couteau ne relevait pas de la législation sur les armes et que les propos tenus n'étaient pas visés par une prévention concrète. Durant la procédure ayant conduit à ce jugement, le condamné a fait l'objet d'une première expertise psychiatrique, réalisée par le Dr B.________. Dans son rapport du 28 juin 2016, l'expert a notamment relevé que l'expertisé avait, au moment de commettre les actes des 8 et 9 avril 2016, présenté une décompensation psychotique de sa maladie, qui le rendait incapable d'apprécier le caractère illicite de ses actes et de se déterminer d'après cette appréciation.”

“Die Vorinstanz begründete ihr Urteil zusammengefasst wie folgt: Die vom Vorgutachter AA. empfohlene Abstinenztherapie (BA pag. 11-01-0099) sei nicht zielführend. Deshalb habe Gutachterin JJ. eine Weiterführung der Suchtbehandlung im Rahmen der stationären Behandlung der psychischen Störung nach Art. 59 StGB als vordringlich erachtet, im Rahmen welcher zunächst die substitutionsgestützte Suchtbehandlung weiterzuführen sei. Sie habe mithin nur das Therapieziel in Frage gestellt, nicht die Therapie als solche. Es existiere demnach eine geeignete Behandlung, durch welche das Rückfallrisiko des Berufungsführers vermindert werde. Eine grundsätzliche Behandlungsbereitschaft sei vorhanden. Die stationäre therapeutische Massnahme sei geeignet, der Gefahr künftiger Straftaten des Berufungsführers zu begegnen (Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB). Eine Strafe allein sei nicht geeignet, dieser Gefahr zu begegnen (Art. 56 Abs. 1 lit. a StGB). Auch ein Behandlungsbedürfnis des Berufungsführers i.S.v. Art. 56 Abs. 1 lit. b StGB sei zu bejahen. Gemäss den Ausführungen der Gutachterin bestehe mit dem Massnahmenzentrum KK. eine geeignete Einrichtung für die stationäre therapeutische Behandlung des Berufungsführers nach Art. 59 StGB, wobei begleitend auch eine Suchtbehandlung durchzuführen bzw. die in der aktuellen Massnahme begonnene Suchtbehandlung mit verändertem Therapieziel (substitutionsgestützte Suchtbehandlung ohne Ziel einer absoluten Abstinenz) fortzu—setzen wäre. Wie aus dem Gutachten von JJ. – aber auch bereits aus dem Gutachten von Dr. AA. (BA pag. 11-01-0102) – hinreichend hervorgehe, vermöchte eine ambulante Behandlung die Gefahr künftiger schwerer Straftaten nicht zu bannen. Eine Dauer der stationären therapeutischen Massnahme von zwei Jahren sei verhältnismässig. Die Voraussetzungen von Art. 59 Abs. 1 i.V.m. Art. 56 Abs.”

“Selon l'art. 64 al. 1 CP, le juge ordonne l'internement si l'auteur a commis un assassinat, un meurtre, une lésion corporelle grave, un viol, un brigandage, une prise d'otage, un incendie, une mise en danger de la vie d'autrui, ou une autre infraction passible d'une peine privative de liberté maximale de cinq ans au moins, par laquelle il a porté ou voulu porter gravement atteinte à l'intégrité physique, psychique ou sexuelle d'autrui et si, en raison des caractéristiques de la personnalité de l'auteur, des circonstances dans lesquelles il a commis l'infraction et de son vécu, il est sérieusement à craindre qu'il ne commette d'autres infractions du même genre (let. a), ou si, en raison d'un grave trouble mental chronique ou récurrent en relation avec l'infraction, il est sérieusement à craindre que l'auteur ne commette d'autres infractions du même genre et que la mesure prévue à l'art. 59 CP semble vouée à l'échec (let. b). Par rapport aux autres mesures, l'internement n'intervient qu'en cas de danger "qualifié". Il suppose un risque de récidive hautement vraisemblable. Pratiquement, le juge devra admettre un tel risque s'il ne peut guère s'imaginer que l'auteur ne commette pas de nouvelles infractions du même genre. Une supposition, une vague probabilité, une possibilité de récidive ou un danger latent ne suffisent pas (ATF 137 IV 59 consid. 6.3). En présence d'un trouble psychiatrique, l'internement constitue, conformément au principe de proportionnalité consacré par l'art. 56 al. 2 CP, une mesure subsidiaire aux mesures institutionnelles prévues par l'art. 59 CP. En tant qu' ultima ratio, en raison de la gravité de l'atteinte à la liberté personnelle qu'il représente, l'internement n'entre pas en considération tant que la mesure institutionnelle apparaît utile. Ce n'est que lorsque cette dernière semble dénuée de chances de succès que l'internement peut être ordonné, s'il est nécessaire.”

“Grundsätze Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfordert und die Voraus- setzungen der Art. 59-61, 63 oder 64 StGB erfüllt sind (Art. 56 Abs. 1 StGB). Die Anordnung einer Massnahme setzt voraus, dass der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB). Nach Art. 59 Abs. 1 StGB ist für die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme erforderlich, dass der Täter psychisch schwer gestört ist, sein Ver- brechen oder Vergehen im Zusammenhang mit seiner psychischen Störung steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner Störung im Zusammenhang stehender Taten begegnen (BGE 146 IV 1 E. 3.5.5; Urteile des Bundesgerichts 6B_1143/2021 vom 11. März 2022 E. 3.2.4; 6B_551/2014 vom 15. Juli 2014 E. 3.4). Das Verhältnismässigkeitsprinzip verlangt, dass die Massnahme geeignet ist, beim Betroffenen die Legalprognose zu verbessern. Weiter muss die Massnahme notwendig sein. Sie hat zu unterbleiben, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme für den angestrebten Erfolg ausreichen würde. Dieses Kriterium trägt dem Aspekt des Verhältnisses zwischen Strafe und Massnahme bzw. der Subsi- diarität von Massnahmen Rechnung. Schliesslich muss zwischen dem Eingriff und dem angestrebten Zweck eine vernünftige Relation bestehen (Verhältnis- mässigkeit i.”

“Hingegen scheitert die Anordnung einer stationären Massnahme aus Sicht der Verteidigung am Erfordernis der Deliktsschwere sowohl in Bezug auf das Anlassdelikt als auch in Hinblick auf die erforderliche Gefährlichkeit des Täters - 14 - (Urk. 113 S. 5 ff.). Die Anlasstat im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB ist ein Ver- brechen oder Vergehen, das nicht schuldhaft begangen worden sein muss (Art. 19 Abs. 3 StGB). Vor dem Hintergrund, dass die Beschuldigte gemäss diesbezüg- lich in Rechtskraft erwachsenem vorinstanzlichen Urteil die Tatbestände des Be- truges (Art. 146 Abs. 1 StGB), des betrügerischen Missbrauchs einer Datenverar- beitungsanlage (Art. 147 Abs. 1 StGB), des betrügerischen Konkurses (Art. 163 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB) sowie der Urkundenfälschung (Art. 251 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 StGB) im Zustand der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit gemäss Art. 19 Abs. 1 StGB teilweise mehrfach begangen hat, ist dieses Erfordernis erfüllt (Urk. 101 S. 7 ff., Prot. II S. 5). Zu berücksichtigen sind hier auch die von der Beschuldigten erwirkten Vorstrafen (vgl. Urk. 102). Auch hinsichtlich der zukünftig zu erwartenden Straftaten im Bereich der betrügerischen Handlungen (vgl. dazu nachfolgende Erw. 3.11) ist die Anordnung einer stationären Massnahme nicht zum vornherein ausgeschlossen.”

“Le SMPP n’a pas observé, à ce stade de la thérapie, de remise en question semblant authentique de la part de l’appelant (cf. P. 60).                 Les derniers experts mis en œuvre ont considéré que l’appelant n’avait pas progressé en profondeur dans la mise en relief de son fonctionnement intrinsèque et de l’impact de celui-ci sur lui-même et sur autrui ; s’il était capable de mentionner des problèmes d’agressivité le concernant, on ne percevait pas la participation émotionnelle qu’une telle prise de conscience accompagnerait. Ils ont estimé que la poursuite de son suivi volontaire permettrait de déterminer plus précisément, dans l’avenir, son évolution thérapeutique et introspective, précisant que l’intéressé devait démontrer sa motivation et rester acteur de son suivi thérapeutique, qu’il devait progresser et comprendre son fonctionnement et que son adhésion à la thérapie semblait encore partielle. Ils ont ainsi estimé que le maintien de la mesure d’internement était adapté, un changement vers la mesure de l’art. 59 CP pouvant favoriser chez l’intéressé une position de passivité et soulignant qu’il était opportun qu’A.________ reste dans une position active de demande volontaire de soins.                 En définitive, il résulte du dossier que l’appelant a évolué positivement, dès lors qu’il entreprend désormais une thérapie sur un mode volontaire. Il n’en demeure pas moins qu’il doit d’abord investir l’espace thérapeutique et démontrer sa réelle capacité d’investissement et d’introspection, ce qui n’est pas encore le cas. On ne peut en effet que constater, à ce stade, que le chemin est encore long pour que l’appelant parvienne à comprendre son mode de fonctionnement et ses émotions. Ainsi, le travail entrepris jusqu’à présent est un début et laisse penser à des perspectives d’amélioration, sans toutefois qu’une évolution suffisante ait pu être constatée à ce stade pour permettre de retenir avec suffisamment de vraisemblance qu'un traitement institutionnel entraînerait dans les cinq ans une réduction nette du risque de récidive.”

“insbesondere eine andere Massnahme (Art. 62c Abs. 3 StGB) oder gestützt auf Art. 62c Abs. 4 i.V.m. Art. 64 Abs. 1 StGB gegebenenfalls die Verwahrung anzuordnen (BGE 148 IV 1 E. 3.4.2; 145 IV 167 E. 1.3; 141 IV 49 E. 2.5 f.). Das Gericht ordnet die Verwahrung insbesondere an, wenn der Täter eine in Art. 64 Abs. 1 StGB ausdrücklich genannte Katalogtat (Mord, vorsätzliche Tötung, schwere Körperverletzung, Vergewaltigung, Raub, Geiselnahme, Brandstiftung oder Gefährdung des Lebens) oder eine im Sinne der Generalklausel mit Freiheitsstrafe von fünf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle Integrität einer andern Person schwer beeinträchtigt hat oder beeinträchtigen wollte, und wenn aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen Störung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der Täter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht (Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB).”

“2 Da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, konnte auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet werden (vgl. § 58 VRG). 1.3 Gemäss § 2 Abs. 1 VRG entscheiden über Schadenersatzansprüche von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie deren Beamte und Angestellte die Zivilgerichte. Nach § 22 Abs. 1 des kantonalen Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (LS 170.1) sind Begehren auf Feststellung, Schadenersatz und Genugtuung bei Ansprüchen gegen den Kanton schriftlich beim Regierungsrat, solche gegen die Gemeinde beim Gemeindevorstand einzureichen. Soweit der Beschwerdeführer um Zusprechung von Schadenersatz und/oder einer Genugtuung ersucht, ist das Verwaltungsgericht somit nicht zuständig und insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten. 2.   2.1 Ist ein Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht eine stationäre Behandlung anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Die stationäre Behandlung erfolgt in einer geeigneten psychiatrischen Einrichtung oder einer Massnahmenvollzugseinrichtung (Art. 59 Abs. 2 StGB). Solange die Gefahr besteht, dass der Täter flieht oder weitere Straftaten begeht, wird er in einer geschlossenen Einrichtung behandelt. Er kann auch in einer Strafanstalt nach Art. 76 Abs. 2 StGB behandelt werden, sofern die nötige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewährleistet ist (Art. 59 Abs. 3 StGB). 2.2 Gemäss Art. 372 Abs. 1 Satz 1 StGB vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefällten Urteile (vgl. auch Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO; SR 312.0]). Die Vollzugsbehörden sind an diese Entscheide gebunden und haben sie zu vollziehen; eine Überprüfung der Urteile ist ihnen verwehrt (VGr, 19. Mai 2023, VB.2022.00221, E. 2.2; 14. November 2018, VB.2018.00353, E. 3.2.1, bestätigt mit BGr, 19. Juni 2019, 6B_19/2019, E. 1.2 und 1.4). 3.   3.1   3.1.1 Die Justizdirektion gab in der Verfügung vom 3.”

“2022 für eine Freiheitsstrafe von 90 Tagen gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen. IV. A.________ wird in Anwendung der Art. 34, 40, 46 Abs. 1 Satz 2, 47, 49 Abs. 1, 51, 106, 139 Ziff. 1 und 2 (Ziff. 1 hiervor), 144 Abs. 3 (Ziff. 2 hiervor), 186 (Ziff. 3 hiervor), 286 (Ziff. 4 hiervor) StGB; Art. 4 Abs. 1 lit. a, 5 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 6, 11, 27, 33 Abs. 1 lit. a Waffengesetz; Art. 5a, 9b Waffenverordnung (Ziff. 5 hiervor); Art. 86 Abs. 1 EBG (Ziff. 6 hiervor); Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Ziff. 7 hiervor); Art. 426 Abs. 1 StPO sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollziehenden Strafen im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB verurteilt: Zu einer Freiheitsstrafe von 35 Monaten. Die Polizei- und Untersuchungshaft von 329 Tagen wird im Umfang von 329 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 28.12.2022 vorzeitig angetreten worden ist. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeordnet. Der Vollzug der Massnahme geht der Freiheitsstrafe voraus. Zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 1'350.00. Zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 3 Tage festgesetzt. Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 28'500.00 und Auslagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 54'465.30, insgesamt bestimmt auf CHF 82'965.30 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 58'477.55). […] Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 2’000.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 80'965.30 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung CHF 56'477.55). V.       Das Widerrufsverfahren gegen A.________ bezüglich Urteil der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14.03.2020 wird eingestellt.       Für das Widerrufsverfahren werden keine Kosten erhoben. VI. Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.”

“Nach dem soeben Ausgeführten ist erstellt und vom Berufungskläger auch nicht bestritten, dass er an einer schweren psychischen Erkrankung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB leidet (E. 4.4.2). Ebenso unbestritten ist der Zusammenhang mit den vorliegend zur Diskussion stehenden Delikten sowie die Behandlungsbedürftigkeit des Berufungsklägers (E. 4.4.2, 4.4.4).”

“Dans leur rapport du 17 novembre 2023, les experts ont indiqué que le prévenu présentait différents troubles assimilables à un grave trouble mental. Ils ont précisé qu'il s'agissait d'un trouble sévère de la personnalité, ainsi que d'un trouble délirant, d'intensité moyenne. Les experts ont relevé que l'expertisé présentait à tout le moins une dépendance au cannabis importante, ainsi que des modes de consommation nocifs d'alcool et de cocaïne, d'intensité modérée. Ils ont évalué le risque de récidive de violence interpersonnelle (générale) comme étant élevé, notamment si le prévenu n'était pas abstinent aux substances psychoactives. Ils ont dès lors préconisé une prise en charge psychiatrique intégrée (psychiatrique et psychothérapeutique), qui devait prendre en considération les aspects addictologiques, associée à un contrôle biologique des consommations visant à une abstinence. Les experts ont suggéré, en raison du refus de collaboration du prévenu avec les soins, du risque élevé de récidive et de la nature des faits, que le prévenu soit soumis à une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'art. 59 CP. Ils ont précisé que, dans le contexte d'une dépendance au cannabis et du mode de consommation nocif, ainsi qu'en raison du manque de collaboration annoncé par l'expertisé, une mesure ouverte ne semblait pas suffisante, en particulier au vu de l'accessibilité des substances psychoactives. Les experts ont ainsi suggéré que le prévenu devait dans un premier temps suivre une mesure thérapeutique institutionnelle en milieu fermé afin de permettre un sevrage aux différentes substances psychoactives. A.c.b. Le 10 juillet 2024, les intervenants en charge du suivi du prévenu durant sa détention préventive ont déposé un rapport médico-psychologique. Ils ont fait mention, en conclusion, des éléments suivants: "Synthèse globale, bénéfices de la thérapie et objectifs futurs du suivi: [le prévenu] évolue favorablement depuis son arrivée à V.________, avec une amélioration de la stabilité psychique. Nous pouvons imaginer que cela est lié à l'absence de prise de toxiques et d'alcool. Nous préconisons la poursuite de la psychothérapie à long terme afin de consolider les objectifs travaillés et approfondir davantage un travail sur [l]a gestion des émotions et de l'impulsivité.”

“Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme Sämtliche Voraussetzungen für die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB sind erfüllt, weshalb eine solche anzuordnen ist. Bezugnehmend auf die Kritik von Rechtsanwältin B.________, es gehe der Staatsanwaltschaft nicht um die Heilung ihres Mandanten, sondern darum, zehn Jahre Ruhe vor diesem zu haben, sei folgendes in Erinnerung gerufen: Das oberste Ziel deliktpräventiver Therapien ist die Reduktion des Rückfallrisikos resp. die künftige Straflosigkeit des Täters. Dessen Besserung interessiert das Strafrecht grundsätzlich nur insoweit, als sich diese im Erlöschen seiner Gefährlichkeit auswirkt, sich also auf den Schutz der Öffentlichkeit vor weiterer Delinquenz bezieht. Behandlung und Besserung des Täters stehen im Dienste der Gefahrenabwehr. Sie stellen lediglich ein Mittel dar, mit welchem die Verhinderung oder Verminderung künftiger Straftaten erreicht werden soll (BGE 146 IV 1 E. 3.5.3; Urteil des Bundesgerichts 6B_354/2022 vom”

“020467-JSE CHAMBRE DES RECOURS PENALE __________________________________________ Arrêt du 10 septembre 2024 __________________ Composition : M. Krieger, président M. Maillard et Mme Courbat, juges Greffier : M. Cornuz ***** Art. 59, 62, 62d CP ; 385 CPP Statuant sur les recours interjetés les 1e et 2 septembre 2024 par K.________ contre l’ordonnance rendue le 22 août 2024 par la Juge d’application des peines dans la cause n° AP23.020467-JSE, la Chambre des recours pénale considère : En fait : A. a) Par jugement du 1e décembre 2017, confirmé par jugement de la Cour d’appel pénale du Tribunal cantonal du 20 mars 2019, le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de l’Est vaudois a constaté la réalisation par K.________ des conditions objectives des infractions de tentative de meurtre, voies de fait qualifiées, mise en danger de la vie d’autrui, vol d’importance mineure, dommages à la propriété et violation de domicile, a déclaré l’intéressé pénalement irresponsable et a ordonné à son endroit la mise en œuvre d’un traitement institutionnel au sens de l’art. 59 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0). Les faits retenus à l’encontre de K.________ étaient en substance les suivants : le 17 septembre 2016, une patrouille composée de deux policiers est intervenue à son domicile à la suite d’un accident de la circulation. Lorsque les agents ont sonné à la porte, le prénommé a appelé au secours et a refusé de leur parler, en répliquant « bande d’assassins ». Une deuxième patrouille est arrivée en soutien. L’intéressé a tout à coup tiré plusieurs coups de feu au moyen de son arme SIG P210 et les policiers se sont réfugiés derrière le véhicule de service et les haies du jardin. En se déplaçant, une policière a déclenché la lumière automatique extérieure. K.________ s’est alors écrié « c’est qui qui est là ? ». La policière a pointé son arme dans la direction de l’intéressé, lequel a visé et tiré dans sa direction, à tout le moins à quatre reprises. L’agente a pu être exfiltrée par ses collègues, lesquels avaient formé une colonne d’assaut et s’étaient munis de boucliers de protection balistique.”

“Besonders hinzuweisen ist auf die Einschätzung des Gutachters, wonach sich die bisherigen teilweise (sehr) positiven Beurteilungen langfristig nicht bestätigen liessen, die Mehrzahl der relevanten Problembereiche des Beschwerdeführers bisher nur unvollständig hätten bearbeitet und die Legalprognose nicht wesentlich habe verbessert werden können. Es wurde von einer geringen psychiatrisch/psychologischen Behandelbarkeit des Beschwerdeführers ausgegangen. Von massgebenden Behandlungsfortschritten wurde nicht gesprochen. Vielmehr wurde darauf hingewiesen, dass sich auch nach 20 Jahren nur geringe Veränderungen nachweisen liessen und im Vordergrund der Therapieerfolge die unermüdliche Motivation und Beharrlichkeit des Beschwerdeführers stehe, an der Therapie mitzuwirken. Der Gutachter setzte sich ferner auch mit dem Vorfall vom 6. November 2019 auseinander und schlussfolgerte, dass die Version der JVA nach 20 Jahren Therapie eindeutig gegen eine ausreichende Behandelbarkeit spreche (diesfalls müsse die Massnahme nach Art. 59 StGB aufgehoben werden), während die Version des Beschwerdeführers für deutliche Defizite (und dementsprechend für eine Verlängerung der Massnahme) spreche (amtliche Akten BVD, pag. 3449 ff., vgl. auch die Zusammenfassung in Ziff.”

“S'agissant spécifiquement de la proposition de suivi, les experts ont indiqué, dans leur rapport d'expertise du 30 avril 2024, que les prises en charge ambulatoires avaient jusqu'alors toutes été mises en échec et ne sauraient en l'état actuel suffire à procurer les soins et le traitement nécessaires ni permettre en conséquence de réduire le risque de récidive. Au vu de la sévérité de la maladie psychiatrique, du besoin de soins et de traitement et de son anosognosie (absence pathologique de conscience des troubles psychiques), l'expertisée nécessitait une prise en charge psychiatrique et psychothérapeutique soutenue et continue. Elle nécessitait aussi la prise d'une médication antipsychotique régulière et suivie au long cours. Il apparaissait que seule une mesure thérapeutique institutionnelle selon l'art. 59 CP dans un établissement approprié pouvait procurer les soins et le traitement indispensables pour diminuer le risque de rechutes aiguës dans la maladie et contenir le risque de récidive d'actes répréhensibles qui pouvaient en résulter. Le maintien de la recourante dans un établissement carcéral, même avec un suivi psychiatrique, semblait aggraver son état de santé et ne permettait pas d'offrir les soins et le traitement qu'elle nécessitait. L'expertisée montrait, par son comportement apaisé et le tableau clinique amélioré, les bienfaits d'une prise en charge thérapeutique institutionnelle et le reconnaissait par ailleurs. Elle l'évoquait aussi en annonçant qu'elle allait réitérer une grève de la faim en prison. Il était médicalement indiqué qu'elle puisse être traitée dès que possible dans un établissement à même d'offrir une prise en charge institutionnelle, et ceci même avant jugement, à l'instar de l'amélioration clinique constatée à l'UHPP de E.________ (cf. expertise, p. 34; arrêt attaqué, pp.”

“Mit der Vorinstanz ist zunächst festzuhalten, dass nach dem Gesagten eine schwere psychische Störung als Voraussetzung für die Anordnung einer thera- peutischen Massnahme gegeben ist (vgl. Urk. 64 S. 34). Des Weiteren hat der Antragsgegner diverse Vergehen begangen, weshalb das Erfordernis einer An- lasstat im Sinne von Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB ebenfalls erfüllt ist. Diese Taten stehen sodann gemäss Gutachten und den Verlaufsberichten in direktem Zu- sammenhang mit der beim Antragsgegner diagnostizierten paranoiden Schizo- phrenie. Zweifel daran, dass dem nicht so wäre, bestehen keine, zumal das Gut- achten die tatzeitaktuelle aufgehobene Einsichtsfähigkeit als klar erfüllt ansieht.”

“Im Ergebnis sind nach dem Gesagten die Voraussetzungen für die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB erfüllt. Die gutachterliche Einschätzung – insbesondere, dass eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB hier geeignet und erforderlich ist – ist folgerichtig und transparent begründet. Die gutachterlichen Feststellungen werden von den Parteien denn auch nicht kritisiert.”

“Il conclut, préalablement, à ce qu'il soit mis au bénéfice de l'assistance juridique pour la procédure de recours, et, principalement, à l'annulation de cette décision. B. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : a. Une instruction est ouverte contre A______ pour contrainte sexuelle (art. 189 CP) et tentative de contrainte (art. 22 cum 181 CP). Il lui est reproché d'avoir, le 26 mai 2024, dans la cellule 1______ de la prison de F______ qu'il partageait avec C______, par l'usage de la force et de la menace, contraint celui-ci à lui prodiguer une fellation et à subir une sodomie, puis menacé de mort l'intéressé s'il dénonçait ces faits, ce qu'il n'était pas parvenu à faire dans la mesure où C______ s'était confié le lendemain aux gardiens de la prison. b.a. À teneur de l'extrait de son casier judiciaire suisse (état au 28 mai 2024), A______ a été condamné le 24 août 2017 par le Tribunal correctionnel à une peine privative de liberté de 15 mois, suspendue au profit d'une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'art. 59 CP, pour contrainte sexuelle (art. 189 al. 1 CP) et actes d'ordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de résistance (art. 191 CP). b.b. Le Tribunal correctionnel a prononcé la mesure thérapeutique précitée sur la base d'un rapport d'expertise psychiatrique établi le 16 mai 2017 par le Centre universitaire romand de médecine légale (ci-après : CURML), à teneur duquel A______ souffrait d'un trouble schizo-affectif de type mixte, d'un trouble organique de la personnalité (syndrome frontal) et de troubles mentaux et du comportement liés à la consommation de cannabis (syndrome de dépendance), et présentait un risque de récidive important, plus spécifiquement concernant des infractions de nature sexuelle. b.c. Par ailleurs, le 28 février 2024, une autre procédure pénale a été ouverte contre A______ pour contrainte sexuelle (art. 189 CP), après que des accusations d'agression sexuelle avaient été portées à son encontre par une patiente de l'hôpital psychiatrique de G______, où il avait été placé du 28 novembre 2023 au 9 janvier 2024.”

“c EMRK ist ein Freiheitsentzug gerechtfertigt, wenn dieser notwendig ist, um die Begehung neuer Straftaten zu verhindern (Urteil der Dritten Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Affaire Kadusic c. Suisse vom 9. Januar 2018, Req. 43977/13, Ziff. 39-41). Bei «psychisch Kranken» als solchen ist der Freiheitsentzug unter dem Titel von Art. 5 Ziff. 1 Bst. e EMRK unter drei Bedingungen zulässig: die psychische Störung muss beweismässig erstellt sein, der Freiheitsentzug muss durch den Charakter oder den Schweregrad der Störung legitimiert sein und der Freiheitsentzug darf nur bei persistierender Störung aufrecht erhalten bleiben (Urteil Kadusic Ziff. 42). Die Störung muss durch einen medizinischen Experten erstellt werden, das Gutachten muss genügend aktuell sein und der Freiheitsentzug muss in einer geeigneten Einrichtung durchgeführt werden (Urteil Kadusic Ziff. 43-45). Der massnahmenrechtliche Freiheitsentzug erfordert somit die Bejahung der drei Voraussetzungen gemäss Art. 5 Ziff. 1 Bst. a, c und e EMRK. Entsprechend kann das Gericht bei schwerer psychischer Störung des Täters gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB eine stationäre Behandlung anordnen, wenn (Bst.”

“Ist der Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB eine stationäre Behandlung anordnen, wenn das begangene Verbrechen oder Vergehen mit der Störung des Täters in Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen. War der Täter zur Zeit der Tat noch nicht 25 Jahre alt und ist er in seiner Persönlichkeitsentwicklung erheblich gestört, so kann ihn das Gericht unter denselben Voraussetzungen in eine Einrichtung für junge Erwachsene einweisen (Art. 61 Abs. 1 StGB; dazu ausführlicher unten E. 4.5.4).”

“4; BGer 6B_109/2013 vom 19. Juli 2013 E. 4.4, 6B_409/2017 vom 17. Mai 2017 E. 1.2.2; Heer, a.a.O., Art. 56 StGB N 36 und zum Ganzen auch Trechsel/Pauen Borer, a.a.O., Art. 56 N 7). Die Schwere des Eingriffs in die Rechte des Betroffenen ergibt sich in erster Linie aus der Dauer der Massnahme. Einer besonderen Rechtfertigung bedarf dabei jener Teil, welcher über die schuldangemessene Strafe hinausgeht. Vorliegend kann infolge der Schuldunfähigkeit des Beschuldigten gar keine schuldangemessene Freiheitsstrafe ausgesprochen werden, so dass der Beachtung des Verhältnismässigkeitsgebots ganz besondere Bedeutung zukommt (vgl. BGer 6B_1172/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 1.7.3). Eine erhebliche Belastung liegt für den Betroffenen zudem darin, dass die Dauer einer Massnahme nach Art. 59 StGB zeitlich letztlich nicht klar begrenzt ist und Verlängerungen möglich sind (Art. 59 Abs. 4 StGB). Insgesamt ist unter diesen Umständen festzuhalten, dass die vorinstanzlich angeordnete stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB erheblich in die verfassungsrechtlich garantierten Freiheitsrechte des Beschuldigten eingreift. Demgegenüber besteht offensichtlich ein dringendes und grosses Behandlungsbedürfnis des Beschuldigten (vgl. dazu vorne E. 7.4.5). Dies nicht (nur) aus Gründen der Fürsorge, sondern – was für das vorliegende Verfahren relevant ist –, weil laut Gutachten im Falle einer fehlenden adäquaten Behandlung der schizophrenen Erkrankung eine erhebliche Rückfallgefahr im Sinne der Anlasstat der schweren Körperverletzung sowie auch schwerwiegenderer Delikte gegeben ist. Denn neben den Ansprüchen des Beschuldigten ist auch das Sicherheitsbedürfnis der Gesellschaft zu berücksichtigen, welches durch eine freiheitsentziehende Massnahme geschützt wird. So erscheint angesichts der Anlasstat und mit Blick auf die zu befürchtenden neuen Delikte eine stationäre Massnahme verhältnismässig. Die aktuell verübte Tat der schweren Körperverletzung wiegt schwer und der Verlauf seines deliktischen Verhaltens – etwa auch hinsichtlich der am 12.”

“Das Strafgericht stellte im Wesentlichen fest, dass die vom Beschuldigten tatbestandsmässig und rechtswidrig sowie im Zustand der Schuldunfähigkeit begangenen Vergehen die Anlasstaten darstellten. Dem Gutachter F. folgend liege beim Beschuldigten zum Tat- wie auch zum Urteilszeitpunkt eine schizophreniformewahnhafte Störung vor. Die Vorinstanz erwog ferner, der Beschuldigte sei angesichts der gestellten Diagnose als psychisch schwer gestört im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB zu qualifizieren (vgl. act. 173 ff.). Die schwere psychische Störung stehe gemäss gutachterlichen Ausführungen in Zusammenhang mit den Anlasstaten. Ohne Behandlung der psychischen Störung sei von einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit von weiteren Drohungen auszugehen und die Legalprognose falle kritisch aus. Da der Beschuldigte künftig bei Behörden keinen Erfolg mit seinen Forderungen haben werde, sei von einer erheblichen Progression in Richtung Sachbeschädigung, Tätlichkeiten bis hin zu schweren Gewaltdelikten zu rechnen. Die Gefahr dafür sei aktuell hoch, wobei darüber hinaus ein sehr hohes Rückfallrisiko für weitere Kapitaldelikte in Form von mangelnder Geschäftsführung, Einhalten von Reglementen und Strassenverkehrsdelikten bestehe. Die Legalprognose hänge eindeutig mit der festgestellten psychischen Störung zusammen (act. 266 f.). Es sei aufgrund des Umstandes, dass es erfolgsversprechende Behandlungskonzepte für die psychische Störung des Beschuldigten gebe, von einer generellen Therapierbarkeit auszugehen.”

“189 RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE POUVOIR JUDICIAIRE P/20725/2019 AARP/260/2022 COUR DE JUSTICE Chambre pénale d'appel et de révision Arrêt du 7 septembre 2022   Entre A______, actuellement détenu à la prison de B______, ______, comparant par Me C______, avocate, appelant,   contre le jugement JTCO/23/2022 rendu le 11 février 2022 par le Tribunal correctionnel,   et D______, domicilié c/o Centre éducatif de E______, ______ VS, LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, case postale 3565, 1211 Genève 3, intimés. EN FAIT : A. a. En temps utile, A______ appelle du jugement du 11 février 2022, par lequel le Tribunal correctionnel (ci-après: TCO) l'a acquitté de violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires (art. 285 ch. 1 du code pénal suisse [CP]) s'agissant des faits décrits dans l'acte d'accusation du 6 décembre 2021, a déclaré qu'il avait commis les faits constitutifs de violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires décrits aux points 1.1.3 et 1.1.4 de la demande pour prévenu irresponsable du 3 juin 2021 en état d'irresponsabilité mais pas ceux décrits aux points 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5 et 1.2 et a ordonné qu'il soit soumis à un traitement institutionnel (art. 59 al. 1 CP). Le TCO a également rejeté ses conclusions en indemnisation, tout en laissant les frais à la charge de l'Etat. A______ entreprend partiellement ce jugement et conclut, sous suite de frais, à son acquittement pour l'intégralité des faits qui lui sont reprochés, à ce qu'il soit renoncé au prononcé d’une mesure à son encontre, à sa mise en liberté immédiate et à son indemnisation pour détention injustifiée en CHF 38'850.-. b. Par demande de mesure pour prévenu irresponsable du 3 juin 2021, il est encore reproché à A______, alors qu'il était détenu à l'établissement pénitentiaire fermé F______ à Genève, en état d'irresponsabilité, les faits suivants: -        le 5 juillet 2019, vers 17h25, il a usé de violence à l'encontre d'un médecin et d'agents de détention, en particulier en assénant des coups de poing au médecin qui l'examinait, puis, lors de son transfert en cellule par les agents de détention, en crachant et en se débattant, rendant l'usage de la force nécessaire (point 1.1.3 de la demande pour prévenu irresponsable), -        le 13 juillet 2019, vers 07h56, il a usé de violence à l'encontre d'agents de détention, en particulier en refusant de retourner dans sa cellule, malgré les injonctions, en assénant un coup de poing au visage d'un gardien, le faisant chuter contre une marche d'escalier et lui provoquant des douleurs aux cervicales, puis en se débattant, causant à une autre gardienne des douleurs aux côtes et à l'épaule gauche, ainsi qu'une ecchymose à l'avant-bras droit (point 1.”

“4 Satz 2 StGB die Verlängerung der stationären psychiatrischen Massnahme angeordnet werden, wenn die Voraussetzungen für eine bedingte Entlassung «nach fünf Jahren» noch nicht gegeben sind und zu erwarten ist, durch die Fortführung der Massnahme lasse sich der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung des Täters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnen. Ferner muss die Verlängerung der Massnahme im Sinne von Art. 56 Abs. 2 StGB auch verhältnismässig sein, wozu das Gericht auch eine Frist von weniger als fünf Jahren festlegen kann (BGE 145 IV 65 E. 2.2, 135 IV 139 E. 2). Ziel der stationären Massnahme ist die Verhinderung weiterer Straftaten und die Wiedereingliederung des Beurteilten (Trechsel/Pauen Borer, in: Trechsel/‌Pieth [Hrsg.], StGB Praxiskommentar, 4. Auflage 2021, Art. 59 N 7, mit Hinweisen). Als Anlasstat wird ein Verbrechen oder Vergehen vorausgesetzt, das mit der psychischen Störung des Beurteilten in Zusammenhang steht. Die «psychische Störung des Täters» gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB muss «schwer» sein und mit den (bei einem Rückfall) zu befürchtenden Delikten im Zusammenhang stehen. Zudem muss ein Behandlungsbedürfnis und die Therapie­fähigkeit des Betroffenen bestehen (BGE 146 IV 1 E. 3.5; BGer 6B_543/2015 vom 10. Dezember 2015 E. 3; Heer/‌Habermeyer, in: Basler Kommentar StGB, 4. Auflage 2019, Art. 59 N 8, 14 ff., 41, 63 ff.; Trechsel/Pauen Borer, Art. 59 N 4 ff., 7). Was sodann die «Voraussetzungen für die bedingte Entlassung» angeht, so sind diese gemäss Art. 62 Abs. 1 StGB erfüllt, sobald der Zustand des Täters es rechtfertigt, dass ihm die Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewähren. Für die bedingte Entlassung ist somit eine günstige Rückfallprognose erforderlich. Entsprechend setzt die Verlängerung der Massnahme das Fehlen einer derartigen Prognose voraus. Mithin muss eine Gefährdung weiterhin bestehen, so dass dem Täter prospektiv noch keine günstige Prognose gestellt werden kann (BGE 135 IV 139 E. 2.2.1). Bei der Prognosestellung ist ausschlaggebend, wie sich der Beschwerdeführer nach einer Entlassung aus der stationären Massnahme in Freiheit bewähren wird.”

“9/84, Ergänzungsgutachten D.________, S. 28 ff.; act. 64, Gutachten B.________, S. 122 f.). Zwar sei gemäss Gutachten B.________ vorstellbar, dass sich der Beschwerdeführer zu einer von ihm vorgeschlagenen Versetzung und erneuten stationären therapeutischen Massnahme bereit erklären würde. Jedoch wäre entweder schon im Vorfeld oder relativ bald nach einem solchen Wechsel zu erwarten, dass sich die beschriebenen Konflikte und die mangelnde Kooperation auch in einer anderen Institution fortsetzen und rasch wieder in eine Stagnation oder einen Behandlungsabbruch münden würden (kantonale Akten, act. 64, Gutachten B.________, S. 113). Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz in Berücksichtigung der verschiedenen Berichte, Stellungnahmen und gutachterlichen Einschätzungen sowie der vorangegangenen langjährigen Therapiebemühungen von einer ausgewiesenen langfristigen Untherapierbarkeit des Beschwerdeführers ausgeht. Damit verspricht die erneute Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB derzeit keinen Erfolg.”

“2022 für eine Freiheitsstrafe von 90 Tagen gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen. IV. A.________ wird in Anwendung der Art. 34, 40, 46 Abs. 1 Satz 2, 47, 49 Abs. 1, 51, 106, 139 Ziff. 1 und 2 (Ziff. 1 hiervor), 144 Abs. 3 (Ziff. 2 hiervor), 186 (Ziff. 3 hiervor), 286 (Ziff. 4 hiervor) StGB; Art. 4 Abs. 1 lit. a, 5 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 6, 11, 27, 33 Abs. 1 lit. a Waffengesetz; Art. 5a, 9b Waffenverordnung (Ziff. 5 hiervor); Art. 86 Abs. 1 EBG (Ziff. 6 hiervor); Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Ziff. 7 hiervor); Art. 426 Abs. 1 StPO sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollziehenden Strafen im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB verurteilt: Zu einer Freiheitsstrafe von 35 Monaten. Die Polizei- und Untersuchungshaft von 329 Tagen wird im Umfang von 329 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 28.12.2022 vorzeitig angetreten worden ist. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeordnet. Der Vollzug der Massnahme geht der Freiheitsstrafe voraus. Zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 1'350.00. Zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 3 Tage festgesetzt. Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 28'500.00 und Auslagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 54'465.30, insgesamt bestimmt auf CHF 82'965.30 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 58'477.55). […] Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 2’000.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 80'965.30 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung CHF 56'477.55). V.       Das Widerrufsverfahren gegen A.________ bezüglich Urteil der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14.03.2020 wird eingestellt.       Für das Widerrufsverfahren werden keine Kosten erhoben. VI. Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.”

“Contrairement aux peines, tant le traitement institutionnel (art. 59 CP) que le traitement ambulatoire (art. 63 CP) ne sont pas limités dans le temps de manière absolue. Leur durée dépend du besoin de traitement de la personne soumise à la mesure et des chances de succès de cette dernière (cf. art. 56 al. 1 let. b CP), respectivement des effets de la mesure sur le risque de récidive. Elles s'achèvent en principe lorsque leur but est atteint ou que la réalisation de celui-ci s'avère sans espoir. Ainsi, les art. 59 al. 4 et 63 al. 4 CP ne prescrivent pas la durée maximale d'un traitement institutionnel ou ambulatoire, mais le délai dans lequel une nouvelle décision judiciaire sur la poursuite de la mesure devra être rendue (ATF 147 IV 209 consid. 2.4.3 et les réf. citées).”

“StPO (Heer, in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 1 zu Art. 363 StPO; Heer, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 42 zu Art. 62c StGB). Nach Ablauf der Höchstdauer der bestehenden Massnahme und bis zum Vorliegen des im Nachverfahren zu treffenden neuen Massnahmeurteils hat sich ein Freiheitsentzug auf strafprozessuale Sicherheitshaft zu stützen (BGE 145 IV 65 E. 2.8.1; 139 IV 175 E. 1.2). Ab dem vollstreckbaren gerichtlichen Entscheid im nachträglichen Verfahren liegt ein gültiger Vollzugstitel vor (BGE 142 IV 105 E. 5.7). 4.5.2       Eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB zur Behandlung von psychischen Störungen ist anzuordnen, wenn der Täter psychisch schwer gestört ist, er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Bei der Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB ist regelmässig der Geisteszustand des Täters erster Anknüpfungspunkt (Heer/Habermeyer, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, N. 6 zu Art. 59 StGB). Stets muss eine Anomalie vorliegen, die von Krankheitswert ist (Heer/Habermeyer, a.a.O., N. 9 zu Art. 59 StGB). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts entspricht nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn der Eingangsvoraussetzung einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne genügen den Anforderungen. Eine mässig ausgeprägte Störung erfüllt die Voraussetzung nicht (BGE 145 IV 1 E. 3.5.2). Mit Gutachten von Dr. med. G.________ vom 27. Juni 2019 wurde dem Beschwerdeführer eine Störung durch Alkohol, mindestens ein schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1) diagnostiziert. Weiter wurde festgehalten, dass die Persönlichkeitsentwicklung des Beschwerdeführers im Bereich «Umgang mit und Bewältigung von negativen Gefühlen und aggressiven Impulsen» auffällig und nicht altersentsprechend sei.”

“Il en a été de même des experts ayant rendu le rapport du 7 décembre 2020, lesquels ont par ailleurs relevé qu’un élargissement du cadre avec libération conditionnelle pourrait mettre en désarroi K.________, qui se retrouverait confronté à des stimuli externes qui dépasseraient ses capacités d’adaptation compte tenu de son trouble de la personnalité. Au vu de ce qui précède, l’évolution de K.________ n’a manifestement pas éliminé ou à tout le moins réduit dans une mesure suffisante le risque qu’il commette, en cas de libération conditionnelle, de nouvelles infractions et il n’apparaît pas possible de poser, en l’état, un pronostic favorable quant à son comportement futur. Dans la pesée d’intérêts à effectuer, la dangerosité que le recourant présente et l’importance des biens juridiques à protéger l’emportent ainsi sur l'atteinte à ses droits. C’est dès lors à juste titre que la Juge d’application des peines a considéré que la mesure demeurait proportionnée et qu’elle a refusé d’accorder à K.________ la libération conditionnelle de la mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l’art. 59 CP ordonnée le 1e décembre 2017 par le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de l’Est vaudois. Partant, le grief doit être rejeté. 3. En définitive, le recours de K.________ du 1e septembre 2024 doit être déclaré irrecevable et le recours qu’il a déposé le 2 septembre 2024 par l’intermédiaire de son défenseur d’office, manifestement mal fondé, doit être rejeté, sans échange d'écritures (art. 390 al. 2 CPP). Il s’ensuit que l’ordonnance entreprise doit être confirmée. Au vu du travail accompli par Me Quentin Racine, défenseur d’office du recourant, il sera retenu 3 heures d’activité nécessaire d’avocat au tarif horaire de 180 fr. (art. 2 al. 1 let. a et 3 al. 2 RAJ [Règlement sur l'assistance judiciaire en matière civile du 7 décembre 2010 ; BLV 211.02.3] par renvoi de l’art. 26b TFIP), soit 540 francs. S’y ajoutent 2 % pour les débours (art. 3bis al. 1 RAJ par renvoi de l’art. 26b TFIP), soit 10 fr. 80 fr., et la TVA, au taux de 8.1 %, par 44 fr. 60. L’indemnité d’office s’élèvera au total à 596 fr.”

“am 27. Mai 2022 in Bern z.N. von G.________ und H.________, A.________ verurteilt wurde:            zu einer stationären therapeutischen Massnahme (Art. 59 StGB), befristet bis am 31. Juli 2026;            zu den Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 52'806.60. Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt B.________ für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt wurden: Der Kanton Bern Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von A.________ mit CHF 22'433.90 entschädigt. A.________ dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ den nachforderbaren Betrag zu erstatten hat, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________ durch Rechtsanwalt I.________ für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt wurden: Der Kanton Bern Rechtsanwalt I.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________ mit CHF 16'627.50 entschädigt. Festgestellt wurde, dass D.________ keine Rückzahlungspflicht obliegt (Art.”

“constate que M.________ s’est rendu coupable de lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait qualifiées, appropriation illégitime sans dessein d’enrichissement au préjudice de proches ou de familiers, injure, séquestration, tentative de contrainte sexuelle, contrainte sexuelle, viol et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants ;                             III.              condamne M.________ à une peine privative de liberté de 4 (quatre) ans, sous déduction de 366 (trois cent soixante-six) jours de détention provisoire et de 90 (nonante) jours de détention pour des motifs de sûreté, ainsi qu’à une peine pécuniaire de 20 (vingt) jours-amende à 20 fr. (vingt francs) le jour et à une amende de 800 fr. (huit cents francs), convertible en 16 (seize) jours de peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif ;                             IV.              ordonne que M.________ soit soumis à un traitement institutionnel en application de l’art. 59 CP ;                             V.              constate que M.________ a été détenu dans des conditions de détention provisoire illicites durant 13 (treize) jours et ordonne que 7 (sept) jours soient déduits de la peine prononcée au chiffre III ci-dessus ;                             VI.              maintient M.________ en détention pour des motifs de sûreté ;                             VII.              expulse M.________ du territoire suisse pour une durée de 5 (cinq) ans ;                             VIII.              dit que M.________ est reconnu débiteur d’O.________ de la somme de 7'000 fr. (sept mille francs) avec intérêts à 5 % l’an à compter du 4 mars 2018 et rejette les conclusions d’O.________ pour le surplus ;                             IX.              condamne M.________ à verser à L.________ le montant de 10'000 fr. (dix mille francs) à titre d’indemnité pour tort moral, avec intérêts à 5 % l’an à compter du 1er décembre 2018 ;                             X.              condamne M.”

“Das Bezirksgericht Bremgarten sprach A.________ mit Urteil vom 5. Mai 2022 in einigen Anklagepunkten frei. Von der Anklage der Verletzung des Fabrikations- oder Geschäftsgeheimnisses, der mehrfachen üblen Nachrede, der mehrfachen Beschimpfung, der mehrfachen Drohung, des Hausfriedensbruchs sowie der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sprach ihn das Bezirksgericht zufolge Schuldunfähigkeit frei. Es ordnete eine stationäre Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB an. Gleichentags ordnete das Bezirksgericht den Verbleib von A.________ in Sicherheitshaft bis am 4. August 2022 an. Dagegen erhob A.________ am 16. Mai 2022 eigenhändig Beschwerde und beantragte die sofortige Haftentlassung. Die Beschwerdekammer in Strafsachen wies mit Entscheid vom 9. Juni 2022 die Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat. Auf eine von A.________ dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 1B_325/2022 vom 23. Juni 2022 nicht ein. Auf Antrag des amtlichen Verteidigers ordnete das Bezirksgericht Bremgarten mit Verfügung vom 15. Juni 2022 anstelle der Sicherheitshaft den vorzeitigen Massnahmenvollzug an.”

“, vertreten durch Advokatin Anina Hofer, Bäumleingasse 2, Postfach 1544, 4001 Basel, Beschuldigter und Berufungskläger Gegenstand Versuchte einfache Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand etc. Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 18. Juli 2023 A. Mit Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft (nachfolgend: Strafgericht) vom 18. Juli 2023 wurde A. der versuchten einfachen Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand sowie der mehrfachen, teilweise qualifizierten Sachbeschädigung schuldig erklärt und verurteilt zu einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten unter Anrechnung der vom 21. September 2022 bis zum 20. Juni 2023 ausgestandenen Haft von insgesamt 272 Tagen (Ziff. 1 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Das Verfahren wegen geringfügiger Sachbeschädigung gemäss Ziffer 1 der Anklageschrift wurde eingestellt (Ziff. 2 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Der Strafvollzug wurde in Anwendung von Art. 57 Abs. 2 StGB aufgeschoben und es wurde für die Dauer von drei Jahren eine stationäre Behandlung gemäss Art. 59 StGB angeordnet (Ziff. 3 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Von einer Landesverweisung sahen die Vorderrichter ab (Ziff. 4 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Das Strafgericht erkannte ferner, dass die im vorliegenden Verfahren beschlagnahmten Gegenstände (mit den Bezeichnungen (…) bis (…)) zur Vernichtung eingezogen werden (Ziff. 5 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Schliesslich wurde der Beschuldigte zur Bezahlung einer Entschädigung an die B. in der Höhe von CHF 2'000.-- und an die C. im Umfang von CHF 23'193.55 verurteilt (Ziff. 6b des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Die unbezifferte Entschädigungsforderung des D. , die nicht hinreichend belegte Forderung der E. in der Höhe von CHF 9'038.79 sowie die nicht genügend begründeten Entschädigungsforderungen von F. in der Höhe von CHF 5'274.--und CHF 86.16 wurden auf den Zivilweg verwiesen (Ziff. 6a des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Hinsichtlich der Verlegung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten sowie der Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird auf Ziffern 7 und 8 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs verwiesen.”

“Son conseil a produit son état de frais.   EN DROIT : 1.             Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une décision judiciaire ultérieure indépendante au sens de l'art. 363 CPP, sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 393 al. 1 let. b CPP; arrêt du Tribunal fédéral 6B_293/2012 du 21 février 2013 consid. 2; ACPR/421/2013) et émaner du condamné visé par la mesure, qui a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 2.             Le recourant reproche au TAPEM de ne pas avoir ordonné sa libération conditionnelle de la mesure. 2.1. Lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel si celui-ci a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble et s'il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble (art. 59 al. 1 CP). L'art. 59 al. 2 CP précise que le traitement institutionnel doit s'effectuer dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures. 2.2. L'art. 59 al. 4 CP prévoit que la privation de liberté entraînée par le traitement institutionnel ne peut en règle générale excéder cinq ans. Si les conditions d'une libération conditionnelle ne sont pas réunies après cinq ans et qu'il est à prévoir que le maintien de la mesure détournera l'auteur de nouveaux crimes ou de nouveaux délits en relation avec son trouble mental, le juge peut, à la requête de l'autorité d'exécution, ordonner la prolongation de la mesure de cinq ans au plus à chaque fois. 2.3. Selon l'art. 62d al. 1 CP, l'autorité compétente examine, d'office ou sur demande, si l'auteur peut être libéré conditionnellement de l'exécution de la mesure ou si la mesure peut être levée et, si tel est le cas, quand elle peut l'être. Elle prend une décision à ce sujet au moins une fois par an. Au préalable, elle entend l'auteur et demande un rapport à la direction de l'établissement chargé de l'exécution de la mesure (ATF 137 IV 201 consid.”

“Die Anordnung einer (neuen) stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB (gemäss Antrag der BA unbefristet, aber auch bei Anordnung einer kürzeren bzw. zeitlich beschränkten Massnahme nach Art. 59 StGB, wie dies die Vorinstanz getan hat) stellt zweifellos einen erheblichen respektive schweren Grundrechtseingriff dar. Dies gilt erst recht unter Berücksichtigung, dass eine derartige Massnahme, bei gegebenen Voraussetzungen gemäss Art. 59 Abs. 4 StGB, grundsätzlich immer wieder – jeweils um höchstens fünf Jahre – verlängert werden kann.”

“Neben einer Anlasstat und einer hohen Rückfallgefahr setzt die Anordnung der Verwahrung gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB eine Behandlungsunfähigkeit bzw. Unbehandelbarkeit des psychisch gestörten Täters voraus. Die Verwahrung kann mithin, auch wenn die übrigen Voraussetzungen im Sinne dieser Bestimmung erfüllt sind, in diesem Fall nur angeordnet werden, wenn eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht, das heisst, wenn zum Urteilszeitpunkt eine langfristige Nichttherapierbarkeit ausgewiesen ist, denn die Verwahrung ist angesichts der Schwere des Eingriffs in die persönliche Freiheit des Betroffenen subsidiär und "ultima ratio". Sie darf nicht angeordnet werden, wenn die bestehende Gefährlichkeit auf andere Weise behoben werden kann (BGE 140 IV 1 E. 3.2.4; 137 IV 59 E. 6.3; 134 IV 121 E. 3.4.2, 315 E. 3.4 f.; Urteile 6B_1093/2021 vom 17. März 2022 E. 2.2; 6B_381/2021 vom 17. Juni 2021 E. 4.5.3; je mit Hinweisen).”

“Sind während des Vollzuges einer Verwahrung nach Art.64 Abs. 1 StGB die Voraussetzungen einer stationären therapeutischen Massnahme gegeben, so kann das Gericht diese Massnahme nachträglich anordnen (Art. 65 Abs. 1 StGB). Die zuständige Behörde prüft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens alle zwei Jahre, und erstmals vor Antritt der Verwahrung, ob die Voraussetzungen für eine stationäre therapeutische Behandlung gegeben sind und beim zuständigen Gericht entsprechend Antrag gestellt werden soll (Art. 64b Abs. 1 lit. b StGB). Eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB kann nur angeordnet werden, wenn zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB). Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme setzt demnach u.a. Therapiefähigkeit voraus (BGE 134 IV 315 E. 3.4.1 S. 321 f.).”

“eingewiesen. Am 11. März 2023 sei er aus dem LL. geflüchtet und gleichentags in U. intoxikiert (Alkohol und Heroin) in lebensbedrohlichem Zustand auf—ge—funden worden. Er habe diesen Vorfall nur dank sofortiger Reanimation überlebt. Nach einer notfallmässigen Behandlung im Universitätsspital U. sei er am 11. März 2023 zwecks Time-outs im Untersuchungsgefängnis Basel-Stadt untergebracht und am 28. März 2023 in den LL. zurückversetzt worden. Am 1. April 2023 sei er erneut aus dem LL. geflüchtet. Nach seiner Festnahme am 3. April 2023 sei seine Platzierung im Untersuchungsgefängnis Basel-Stadt und am 11. April 2023 seine Versetzung in das Gefängnis BB. erfolgt. Am 15. Mai 2023 habe die Leitung des LL. über den Massnahmenverlauf berichtet und am 21. Juni 2023 habe das AJV den Berufungsführer in die JVA VV. versetzt. Im Auftrag des AJV habe Dr. med. JJ. am 8. September 2023 ein psychiatrisches Gutachten über den Berufungsführer erstellt, worin sie sich für einen Wechsel zu einer Massnahme nach Art. 59 StGB ausgesprochen habe. Gemäss dem AJV habe der bisherige Massnahmenverlauf gezeigt, dass die mit Urteil CA.2021.7 angeordnete stationäre Suchtbehandlung (Art. 60 StGB) angesichts der beim Berufungsführer diagnostizierten Störungen völlig unzureichend und aussichtslos sei. Er sei auf das Setting einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB (Therapie für schwere psychische Störung) angewiesen, um sein Zustands—bild langfristig zu stabilisieren und damit das Rückfallrisiko zu minimieren. Zudem wies das AJV darauf hin, dass die Höchstdauer der mit Urteil der Berufungskammer vom 7. September 2021 angeordneten Massnahme am 23. März 2024 erreicht sein werde (SK.2023.48 pag. 3.100.017).”

“b StGB der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Berufungsführers in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen offensichtlich besser begegnen liesse (E. II. 9.5). Die Anordnung einer anderen (unbefristeten, oder befristeten) stationären therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Störungen) i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB wäre zudem un—verhältnismässig; sie ist für den Berufungsführer weder erforderlich noch zumutbar und nur beschränkt geeignet (E. II. 9.6; vgl. Art. 5 Abs. 2, Art. 36 Abs. 2 und 3 BV sowie Art. 56 Abs. 1 - 3 und 5 StGB). Unter diesen Gesichtspunkten ist der Antrag der BA bzw. des AJV auf Aufhebung der stationären Suchtbehandlung und Anordnung einer anderen (unbefristeten) stationären therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Störungen) i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB abzuweisen. Gemäss den obigen Ausführungen fällt auch die Anordnung einer entsprechenden befristeten stationären therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Störungen) i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB ausser Betracht.”

“________ contre le jugement rendu le 23 mai 2024 par le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de Lausanne dans la cause le concernant.                 Elle considère :                 En fait :     A.              Par jugement du 23 mai 2024, le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de Lausanne a libéré B.________ des chefs d’accusation de calomnie, contrainte, pornographie dure (I), a constaté la réalisation, par B.________, des conditions objectives des infractions de lésions corporelles simples, tentative de lésions corporelles simples, dommages à la propriété, injure, utilisation abusive d’une installation de télécommunication, menaces, désagréments causés par la confrontation à un acte d’ordre sexuel et violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires (II), a déclaré B.________ pénalement irresponsable des actes qui lui sont imputés dans la procédure d’irresponsabilité rendue le 13 février 2024 par le Ministère public central (III), a ordonné la mise en œuvre d’un traitement institutionnel au sens de l’art. 59 CP en faveur de B.________ (IV), a constaté que B.________ a été détenu provisoirement durant 358 jours (V), a constaté que B.________ a subi 21 jours de détention dans des conditions de détention illicites et dit que l’Etat de Vaud lui doit prompt paiement de la somme de 2'100 fr. à titre d’indemnité pour tort moral (VI), a ordonné le maintien de B.________ en détention pour des motifs de sûreté afin de garantir la mesure institutionnelle prononcée sous chiffre IV ci-dessus (VII), a rejeté les conclusions III et IV, principales et subsidiaires, de la requête d’indemnisation présentée par B.________ aux débats du 23 mai 2024 (VIII), a dit que B.________ est le débiteur de T.________ et lui doit immédiat paiement des montants suivants : 1'000 fr. à titre d’indemnité pour tort moral, avec intérêts à 5% l’an dès le 31 mai 2023 ; 700 fr. à titre de dommages-intérêts, avec intérêts à 5% l’an dès le 31 mai 2023 (IX), a rejeté la conclusion de T.________ tendant à l’allocation de dépens pénaux (X), a alloué une indemnité de 9'446 fr.”

“und -015 f.). Man erkenne beim Berufungsführer ein hohes Autonomiebedürfnis – er wünsche den Übertritt in ein betreutes Wohnheim in U. Diese Vorstellung sei adäquat. Zur Vermeidung künftiger (auch leichter) Delinquenz sei von zentraler Bedeutung, für ihn stabile Strukturen, Rahmenbedingungen bzw. ein Setting (Empfangsraum) zu schaffen. Dies impliziere beispielsweise einen Platz in einem betreuten Wohnheim (wie er es früher gehabt habe), eine optimale Einstellung von Neuroleptika, das regelmässige Absolvieren einer Psychotherapie sowie die Anmeldung in einem Programm zur Substitution der Betäubungsmittelsucht (z.B. via Methadon). Ihres Erachtens würde es im Rahmen der stationären Massnahme nach Art. 59 StGB zusammengefasst nicht darum gehen, an den Störungsbildern zu arbeiten, sondern die Expertise dieser Institutionen zu nutzen, um Lockerungsschritte zu erproben und dieses Setting von geeigneten tragenden Strukturen vorzubereiten, wofür ihres Erachtens zwei bis drei Jahre benötigt würden (vgl. CA.2024.22 pag. 5.300.043; SK.2023.48 pag. 3.771.12).”

“________ erst bei Erprobung mit grösseren Freiheitsgraden verlässlich beurteilen (vgl. Ergänzungsgutachten S. 37 und 46 f.). Insofern wird sich noch weisen müssen, ob die festgestellten Fortschritte auch ausserhalb der engen Strukturen des geschlossenen, hochgesicherten Vollzugs Bestand haben, was im Übrigen auch der Beschwerdeführer anzuerkennen scheint (vgl. Beschwerde S. 14 f.). Dies gilt umso mehr, als dass "Patienten mit Persönlichkeitsstörungen, insbesondere mit dissozialen Zügen", gemäss den überzeugenden Ausführungen von PD Dr. med. B.________, "unter institutionellen Bedingungen mit hoher äusserer Strukturierung, Begrenzung und Kontrolle häufig sehr viel weniger auffällig sind als in Freiheit, insbesondere wenn weniger impulsive, sondern eher manipulative Züge im Vordergrund stehen", wie dies beim Beschwerdeführer der Fall sei (vgl. Gutachten S. 176). Mithin sprechen die dem Beschwerdeführer attestierten Fortschritte für sich genommen nicht gegen das Vorliegen einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB. Trotz der von ihnen konstatierten positiven Entwicklung halten die psychiatrischen Dienste C.________ und der Gutachter PD Dr. med. B.________ denn auch dafür, dass vom Beschwerdeführer nach wie vor eine deutlich erhöhte bzw. eine deutlich überdurchschnittliche Rückfallgefahr für erneute, gravierende Sexualdelikte ausgeht (vgl. Austrittsbericht vom 23. Dezember 2020, Strafakten act. 2372 ff. S. 4; Ergänzungsgutachten S. 40, 48 und 52). Gemäss dem Gutachter sei "bei einer Beibehaltung des bisherigen Massnahmenvollzugs ohne weitere erfolgreiche Erprobungen in unbegleiteten Lockerungen über einen längeren Zeitraum, sondern Entlassung in Freiheit zum”

“2             Die Überschreitung der ordentlichen Frist um 2 Monate lässt sich mit Blick auf den erwarteten Zeitpunkt des Gutachtens sowie den notwendigen Abschlussarbeiten (Würdigung des Gutachtens, Schlusseinvernahme, Verfassen Anklageschrift) rechtfertigen. Die insgesamt angeordnete Untersuchungshaft von 14 Monaten führt alsdann in Anbetracht der zahlreichen neuen Vorwürfe noch nicht zu Überhaft und ist somit auch in dieser Hinsicht noch verhältnismässig. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass im Rahmen von Art. 212 Abs. 3 StPO auch freiheitsentziehende Massnahmen zu berücksichtigen sind. Droht eine Verurteilung zu einem stationären Massnahmenvollzug, ist daher die Fortdauer der strafprozessualen Haft verhältnismässig, wenn aufgrund der Aktenlage mit einer freiheitsentziehenden Massnahme ernsthaft zu rechnen ist, deren gesamter Vollzug deutlich länger dauern könnte als die bisherige strafprozessuale Haft (BGE 126 I 172 E. 5e; Urteile des Bundesgerichts 1B_377/2022 vom 15. August 2022 E. 8.1.3; 1B_353/2021 vom 12. Juli 2021 E. 4.3; 1B_199/2018 vom 17. Mai 2018 E. 5.2 mit Hinweis). Mit Blick auf den Antrag auf Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB des JVBHA vom 31. Oktober 2023 sowie dem Auftrag zur psychiatrischen Begutachtung der Staatsanwaltschaft vom 9. Juli 2024 (KZM 24 1454) ist vorliegend auch eine stationäre Massnahme nicht ausgeschlossen, was sich aber erst nach Eingang des neuen Gutachtens abschliessend beurteilen lässt. 5.3             Dass der Auftrag zur Begutachtung nicht eher erteilt worden ist, hat auch damit zu tun, dass sich die Ermittlungen aufwändig gestalteten und es zunächst darum ging, weitere mutmassliche Opfer zu identifizieren. Der Staatsanwaltschaft ist insofern zuzustimmen, als eine psychiatrische Begutachtung bei unvollständigem”

“Die Vorinstanz hat in der Folge geschlossen, das Leben des Beschuldig- ten sei geprägt von seiner pädophilen sexuellen Ausrichtung; diese sei verant- wortlich für die wiederholten, entsprechenden Delikte des Beschuldigten und da- her als schwere psychische Störung i.S.v. Art. 59 Abs. 1 StGB zu beurteilen. Es - 30 - bestünden weiter sowohl ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen der diag- nostizierten Störung des Beschuldigten und den aktuell zu beurteilenden Delikten (Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB) als auch eine erhebliche Rückfallgefahr bezügliche Se- xualstraftaten gegen Kinder (Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB). Gemäss Gutachter sei zwar die Pädophilie nicht kurativ behandelbar, jedoch könne die Rückfallgefahr durch forensisch-therapeutische Massnahmen eingedämmt werden (Urk. 154 S. 119-125).”

“La deuxième question qui se pose est celle de savoir si ce trouble est « grave » au sens de la loi (libellé de l’art. 59 al. 1 CP). La loi ne donne pas de critères pour apprécier cette gravité et les classifications des maladies développées par la psychiatrie moderne ne semblent pas appropriées à cet effet (Frank Urbaniok/Jérôme Endrass/Thomas Noll/Astrid Rossegger, Die « psychische Störung » im Massnahmerecht aus forensisch-psychiatrischer Sicht, in PJA 2016, p. 1671 ss). Il sied au contraire d’examiner dans quelle mesure le trouble constaté se répercute concrètement sur le comportement de la personne concernée et dans quelle mesure le trouble implique une différence avec ce qu’il y a lieu d’attendre normalement dans la population (Frank Urbaniok/Jérôme Endrass/Thomas Noll/Astrid Rossegger, op. cit., p. 1679). En l’espèce, il convient de relever les éléments suivants : - L’irrespect de A.________ pour les règles posées pour la vie en société s’est manifesté dans plusieurs domaines, que ce soit par une infraction extrêmement violente contre la vie, par des infractions contre la liberté (violations de domicile), par des infractions contre le patrimoine (dommages et soustraction), par des infractions en matière de circulation routière ainsi que par des infractions en matière de droit des étrangers, dont un comportement frauduleux à l’égard de l’autorité.”

“Zudem ordnete es eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB an. Die Zivilklagen wies es ab. Gegen dieses Urteil erhob A.________ Berufung und die Generalstaatsanwaltschaft Anschlussberufung.”

“L'exigence d'un tel pronostic ne signifie pas qu'un condamné souffrant de trouble mental ne pourra pas recevoir l'assistance nécessaire, mais seulement que la mesure préconisée par l'art. 59 CP n'est pas adéquate, tout au moins dans l'état des choses, au moment où la décision est rendue (TF 6B_817/2021 du 30 mars 2022 consid. 2.1 et les références citées). La loi ne précise pas ce qu'elle entend par trouble « grave ». Le législateur visait, au moment d'introduire cet article, à permettre au juge d'ordonner une mesure thérapeutique pour un délinquant ne présentant pas un grave trouble mental pouvant être diagnostiqué mais des caractéristiques particulières de la personnalité ayant une influence sur le pronostic et pouvant être traitées (Message relatif à la modification du code pénal dans sa version du 13 décembre 2002 et du code pénal militaire dans sa version du 21 mars 2003 du 29 juin 2005, p. 4432). Toute anomalie mentale au sens médical très large ne remplit pas les conditions d'un grave trouble mental au sens de l'art. 59 al. 1 CP. Seuls les états psychopathologiques d'un certain degré de gravité ou les types et formes relativement graves de maladies mentales au sens médical répondent aux exigences (ATF 146 IV 1 consid. 3.5.2, in JdT 2020 IV 179). La notion ne repose pas uniquement sur des critères médicaux. Elle doit aussi être définie en fonction du contexte juridique. Les investigations diagnostiques de l'expert psychiatre doivent être mises en relation avec la délinquance. L'infraction doit apparaître comme un symptôme de l'état dont il est question. Ce n'est que si le trouble mental diagnostiqué se manifeste par un comportement délictueux et par un risque de récidive que le but de la mesure thérapeutique peut être atteint. Plus les dysfonctionnements sont nombreux dans d'autres domaines de la vie, plus il est probable que des traits de personnalité pathologiques stables soient présents, dont la relation avec l'infraction doit alors être examinée (ATF 146 IV 1 précité consid. 3.5.4). Le trouble doit, dans la mesure du possible, être catalogué en se fondant sur une classification reconnue, étant précisé que, dans les cas où le diagnostic de l'expert n'entre pas dans la codification de l'ICD ou du DSM, un diagnostic sûr de graves troubles mentaux est néanmoins possible s'il peut être garanti qu'il repose de manière déterminante sur des facteurs de risque liés à la personnalité et pertinents du point de vue délictuel et du risque de récidive et qui sont accessibles à une thérapie de réduction du risque de récidive (ATF 146 IV 1 précité consid.”

“Für A.________ sei eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft;”

“En général, le traitement institutionnel selon l'art. 59 CP s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures (art. 59 al. 2 CP). Il s'effectue dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur s'enfuie ou commette de nouvelles infractions. Il peut aussi avoir lieu dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2 CP dans la mesure où il est assuré par du personnel qualifié (art. 59 al. 3 CP). La question du choix de l'établissement relève de la compétence de l'autorité d'exécution (arrêts 7B_883/2023 du 4 mars 2024 consid. 2.2.2; 6B_925/2022 du 29 mars 2023 consid. 5.1.1). Le détenu n'a pas, en principe, le droit de choisir le lieu de l'exécution de la sanction (arrêts 7B_883/2023 précité consid. 2.2.2; 6B_925/2022 précité consid. 5.1.1; 6B_481/2022 du 29 novembre 2022 consid. 1). Les lieux d'exécution des mesures visés aux art. 59 à 61 CP doivent être séparés des lieux d'exécution des peines (art. 58 al. 2 CP). S'il n'y a pas ou plus d'établissement approprié, la mesure est levée (art.”

“Zusammenfassend ergibt die Prüfung der Verhältnismässigkeit gemäss Art. 10 Abs. 2 BV, dass die von der BA bzw. dem AJV beantragte Aufhebung der stationären Suchtbehandlung und Anordnung einer anderen (unbefristeten) stationären therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Störungen) i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB un—verhältnismässig wäre. Sie ist weder erforderlich noch zumutbar und nur beschränkt geeignet (vgl. Art. 5 Abs. 2, Art. 36 Abs. 2 und 3 BV). Auch im Hinblick auf die in Art. 56 (insbesondere Abs. 1 - 3 und 5) StGB konkretisierten Voraussetzungen der verfassungsmässigen Vorgaben für Grundrechtseingriffe bzw. für die Anordnung von Massnahmen resultiert im Wesentlichen dasselbe Ergebnis (vgl. oben E. II.”

“Berücksichtigt man, dass der Berufungskläger bisher keine Krankheitseinsicht zeigt, nach Ausführungen seiner Verteidigerin nach wie vor nicht kooperationsbereit ist und auch gemäss den Berichten aus der Haft wenig kooperativ ist, insbesondere auch die Teilnahme an Massnahmevisiten und eine Depotmedikamentation verweigerte (vgl. zuletzt den Vollzugsbericht vom 16. April 2021), so erscheint ein Behandlungszeitraum von 5 Jahren, allenfalls mit Lockerungsschritten, durchaus realistisch (vgl. Art. 59 Abs. 4 StGB). 3.11 Für die Behandlung der schweren psychischen Störung des Berufungsklägers gibt es laut Gutachten (Akten S. 245) eine reale Therapiemöglichkeit in einer geeigneten Einrichtung. Es gibt Institutionen, welche die für seine Behandlung benötigten Therapiekonzepte und einen entsprechenden Rahmen anbieten und bereit wären, ihn aufzunehmen. 4. 4.1 Die Voraussetzungen für die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB sind nach dem Gesagten erfüllt. Die gutachterliche Einschätzung insbesondere, dass eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB hier geeignet und erforderlich ist, ist folgerichtig und transparent begründet. Auch dass es zu einem späteren Zeitpunkt Schritte braucht, welche sich auf die berufliche Entwicklung des Berufungsklägers fokussieren, legt der Gutachter einleuchtend dar. Dabei fällt auf, dass er im ergänzenden aktuellen Gutachten in der Rubrik «IV. Beurteilung und Fragenbeantwortung» die zusätzliche Verhängung einer Massnahme für junge Erwachsene nicht mehr explizit vorschlägt, sondern nur noch eine Massnahme nach Art. 59 StGB empfiehlt, die im geschlossenen Setting beginnen sollte und bei welcher spätere Lockerungen entsprechend dem Behandlungsverlauf möglich sein sollten, wobei auch die Möglichkeit einer Berufsausbildung/Arbeitsförderung zu prüfen sei (Akten S. 248). Erst bei der zusammenfassenden Fragenbeantwortung und auf explizite Frage hin bestätigt er seine frühere Empfehlung (Akten S. 249). Es mag aus psychiatrischer Sicht auch durchaus nachvollziehbar sein, bei dem jungen Berufungskläger auch die (Berufs)ausbildung zu thematisieren, rechtlich ist dies hier aber nicht von Belang (vgl.”

“Ils seront également déduits de la peine pécuniaire ferme prononcée par jugement du Tribunal de police du 9 juillet 2020 dans la procédure référencée et qui n'a à ce jour pas été exécutée. 4.             4.1.1. Selon l'art. 56 al. 1 CP, Une mesure doit être ordonnée si une peine seule ne peut écarter le danger que l'auteur commette d'autres infractions (let. a), si l'auteur a besoin d'un traitement ou que la sécurité publique l'exige (let. b) et si les conditions prévues aux articles 59 à 61, 63 ou 64 sont remplies (let. c). Le prononcé d'une mesure suppose que l'atteinte aux droits de la personnalité qui en résulte pour l'auteur ne soit pas disproportionnée au regard de la vraisemblance qu'il commette de nouvelles infractions et de leur gravité (al. 2). Conformément à l'art. 56 al. 3 CP, la mesure prononcée doit se fonder sur une expertise. Celle-ci se détermine sur la nécessité et les chances de succès d'un traitement (let. a), sur la vraisemblance que l'auteur commette d'autres infractions et sur la nature de celles-ci (let. b), ainsi que sur les possibilités de faire exécuter la mesure (let. c). 4.1.2. L'art. 59 al. 1 CP prescrit que lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel si l'auteur a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble (let. a) et s'il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble (let. b). Le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures (al. 2), respectivement dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur ne s'enfuie ou ne commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié (al. 3). Le principe de la proportionnalité recouvre trois aspects. Une mesure doit être propre à améliorer le pronostic légal chez l'intéressé (principe de l'adéquation). En outre, elle sera inadmissible si une autre mesure, qui s'avère également appropriée mais porte des atteintes moins graves à l'auteur, suffit pour atteindre le but visé (principe de la nécessité ou de la subsidiarité).”

“, sera alloué, le travail de la défenseure d'office dépassant les 30 heures d'activité en première instance. La rémunération de Me C______ sera ainsi arrêtée à CHF 2'327.25, correspondant à 12 heures et 55 minutes d'activité au tarif de CHF 150.-/heure (CHF 1'937.50) et à une heure d'activité au tarif de CHF 110.-/heure (CHF 110.-) plus la majoration forfaitaire de 10% (CHF 204.75), ainsi que la vacation de CHF 75.- * * * * * PAR CES MOTIFS, LA COUR : Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement rendu le 14 juillet 2020 par le Tribunal de police dans la procédure P/22048/2019. Le rejette. Confirme le jugement entrepris, dont le dispositif est le suivant : "Déclare A______ coupable de brigandage (art. 140 ch. 1 CP). Condamne A______ à une peine privative de liberté de 24 mois, sous déduction de 259 jours de détention avant jugement (art. 40 CP). Renonce à révoquer les sursis octroyés les 11 avril 2019 et 12 juin 2019 par le Ministère public du canton de Genève (art. 46 al. 2 CP). Ordonne que A______ soit soumis à un traitement institutionnel (art. 59 al. 1 CP). Dit que l'exécution de la peine privative de liberté est suspendue au profit de la mesure (art. 57 al. 2 CP). Ordonne la transmission du présent jugement, du rapport d'expertise psychiatrique du 7  avril 2020 et du procès-verbal de l'audition de l'expert du 8 mai 2020 au Service d'application des peines et mesures. Renonce à ordonner l'expulsion de Suisse de A______ (art. 66a al. 2 CP). (...) Fixe à CHF 14'636.- l'indemnité de procédure due à Me Y______, défenseur d'office de A______ (art. 135 CPP). Condamne A______ et F______, à raison de la moitié chacun, aux frais de la procédure, qui s'élèvent à CHF 16'066,15, y compris un émolument de jugement de CHF 600.- (art. 426 al. 1 CPP). (...) Fixe l'émolument complémentaire de jugement à CHF 600.-. Met cet émolument complémentaire à la charge de A______." Condamne A______ aux frais de la procédure d'appel, en CHF 1'775.-, lesquels comprennent un émolument de CHF 1'500.-. Arrête à CHF 2'327.25 le montant des frais et honoraires de Me C______, défenseure d'office de A______.”

“ff.; AA 10.01.002). Der Beschuldigte ist verheiratet, lebte jedoch vor der Verhaftung freiwillig getrennt von seiner Ehefrau. Er hatte ursprünglich acht Kinder. Ein Sohn ist verstorben. Gegenwärtig hat er drei erwachsene Kinder und vier minderjährige Kinder (Jahrgänge 201j, 201j, 201j und 201j; act. PD Beschuldigter 01.05.002, Prot. KG S. 2). Gegen den Beschuldigten wurde am 9. Juni 2021 ein Strafverfahren wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte eröffnet. Mit Urteil des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Strafrecht, vom 20. Oktober 2022 wurde festgestellt, dass der Beschuldigte im Zustand der Schuldunfähigkeit mehrfach versuchte Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte begangen hat. Der Beschuldigte wurde in Anwendung von Art. 19 Abs. 3 StGB sowie Art. 56 StGB und Art. 59 Abs. 1 StGB zur stationären Behandlung in eine geeignete psychiatrische Einrichtung im Sinne von Art. 59 Abs. 2 StGB eingewiesen. Im Zusammenhang mit dem diesem Urteil zugrundeliegenden Vorfall wurde der Beschuldigte am 8. Juni 2021 in Haft versetzt und ist nunmehr seit über zweizweidritteln Jahren inhaftiert. Der Beschuldigte ist an einer Erbschaft eines Onkels beteiligt. Der Nachlass besteht aus einem Berglandwirtschaftsbetrieb in Z. . Ansonsten verfügt er über kein nennenswertes Vermögen. Er hat zirka eine Million Franken Schulden. Gegenwärtig erzielt er kein Einkommen (act. PD Beschuldigter 01.05.005, Prot. KG S. 3). Das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse der Beschuldigten wirken sich strafzumessungsneutral aus. (b) Vorstrafen Der Beschuldigte weist folgende Vorstrafen (act. 1 ff.) auf: - Am 29. Mai 2018 wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-Land-schaft wegen Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen Ausweisen und Kontrollschildern trotz behördlicher Aufforderung zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von fünf Tagessätzen zu je Fr.”

“1 CP, un traitement ambulatoire peut être ordonné lorsque l’auteur souffre d’un grave trouble mental, est toxicodépendant ou souffre d’une autre addiction, si, d'une part, l'acte punissable est lié à ce trouble mental ou à cette addiction (let. a) et si, d'autre part, il est à prévoir que le traitement détournera l'auteur d'autres infractions en relation avec son état (let. b). La mesure est ordonnée sans égard au type et à la durée de la peine prononcée. Sont déterminants l'état des facultés mentales de l'auteur ainsi que l'impact de la mesure sur le risque de commission d'autres infractions (ATF 143 IV 445 consid. 2.2 ; ATF 136 IV 156 consid. 2.3).                 Aux termes de l'art. 56a CP, si plusieurs mesures s'avèrent appropriées, mais qu'une seule est nécessaire, le juge ordonne celle qui porte à l'auteur les atteintes les moins graves. Cette disposition pose les principes de la proportionnalité et de la subsidiarité dans le choix des mesures. Selon la jurisprudence, l'autorité cantonale viole le principe de subsidiarité si elle ordonne un traitement institutionnel au sens de l'art. 59 CP, au lieu d'un traitement ambulatoire au sens de l'art. 63 CP, alors que l'expert conclut qu'un traitement ambulatoire est suffisant (TF 6B_55/2007 du 7 mai 2007, consid. 4). Toutefois, le Tribunal fédéral a jugé que le principe de subsidiarité ne justifiait pas le prononcé d'un traitement ambulatoire lorsqu'il était impossible de parer au risque de récidive par une mesure autre qu'une mesure institutionnelle (TF 6B_457/2007 du 12 novembre 2007 consid. 5.2). A cet égard, il convient de ne pas perdre de vue qu'il est par définition aléatoire et difficile d'évaluer le degré de dangerosité d'un individu, étant rappelé, s'agissant de la décision sur le pronostic, que le principe « in dubio pro reo » n'est pas applicable (ATF 127 IV 1 consid. 2a). En effet, il n'existe pas de règle équivalente à la présomption d'innocence expressément rattachée à l'appréciation de la dangerosité. En matière d'évaluation du risque de récidive, au-delà de l'aspect terminologique, il découle de la jurisprudence que le doute ne profite pas au prévenu.”

“f. Ziffer 3). Insofern sei die Anordnung einer unbefristeten Massnahme nach Art. 59 StGB dem Therapiezweck am dienlichsten, mit der Aussicht auf Einleitung der weiteren Schritte von Amtes wegen bei Erreichung des Therapieziels. Eine Befristung auf den tiefsten von Dr. JJ. genannten Zeitrahmen von 2 Jahren würde das Therapieziel wohl gefährden (vgl. pag.”

“Gemäss der Gutachterin ist der Fokus darauf zu legen, frühzeitig eine Zustandsverschlechterung und damit einhergehend eine allfällige psychotische Dekompensation, bei welcher das Rückfallrisiko hoch ist, erkennen zu können. Auch das PZM hält in seinem Austrittsbericht vom 10. Januar 2024 fest, es sei davon auszugehen, dass der Beschuldigte rasch dekompensieren würde, sollte er seine Medikamente absetzen und wieder anfangen zu konsumieren. Die aufgezeigten Ziele zur tatsächlichen Reduktion des Rückfallrisikos können damit nur mit einer strafrechtlichen Massnahme erreicht werden. Gemäss der Gutachterin ist hinsichtlich einer strafrechtlichen Massnahme ein deutlich engeres Setting als das nun bestehende, durch die KESB angeordnete, zivilrechtliche Setting notwendig. Das rechtliche Gefäss für das von Dr. med. univ. C.________ aufgezeigte notwendige Setting zur Erreichung der Ziele zur Verbesserung der Legalprognose bildet – nicht zuletzt aufgrund des notwendigen Eintritts in ein forensisches Wohnheim – die stationäre Massnahme gemäss Art. 59 StGB. Zusammengefasst ist damit die stationäre therapeutische Massnahme geeignet, die Legalprognose beim Beschuldigten zu verbessern.”

“Die von der Vorinstanz gestützt auf das forensisch-psychiatrische Gutachten von Dr. med. N.________ vom 17. Juli 2022, das Ergänzungsgutachten vom 21. September 2021, die Stellungnahme vom 17. Juli 2022 sowie die Aussagen des Gutachters anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung angeordnete Massnahme nach Art. 59 StGB ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Insofern kann auf die Ausführungen in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung verwiesen werden (pag. 1588 ff.). Der Vollzug der rechtskräftig angeordneten Massnahme nach Art. 59 StGB geht der zugleich ausgesprochenen Freiheitsstrafe von Gesetzes wegen voraus (Art. 57 Abs. 2 StGB). Der mit der Massnahme verbundene Vollzug ist ebenfalls auf die Strafe anzurechnen (Art. 57 Abs. 3 StGB). Es wird festgestellt, dass die angeordnete und in Rechtskraft erwachsene stationäre therapeutische Massnahme am 13. Dezember 2023 vorzeitig angetreten wurde. VI.              Landesverweisung”

“Le SMPP n’a pas observé, à ce stade de la thérapie, de remise en question semblant authentique de la part de l’appelant (cf. P. 60).                 Les derniers experts mis en œuvre ont considéré que l’appelant n’avait pas progressé en profondeur dans la mise en relief de son fonctionnement intrinsèque et de l’impact de celui-ci sur lui-même et sur autrui ; s’il était capable de mentionner des problèmes d’agressivité le concernant, on ne percevait pas la participation émotionnelle qu’une telle prise de conscience accompagnerait. Ils ont estimé que la poursuite de son suivi volontaire permettrait de déterminer plus précisément, dans l’avenir, son évolution thérapeutique et introspective, précisant que l’intéressé devait démontrer sa motivation et rester acteur de son suivi thérapeutique, qu’il devait progresser et comprendre son fonctionnement et que son adhésion à la thérapie semblait encore partielle. Ils ont ainsi estimé que le maintien de la mesure d’internement était adapté, un changement vers la mesure de l’art. 59 CP pouvant favoriser chez l’intéressé une position de passivité et soulignant qu’il était opportun qu’A.________ reste dans une position active de demande volontaire de soins.                 En définitive, il résulte du dossier que l’appelant a évolué positivement, dès lors qu’il entreprend désormais une thérapie sur un mode volontaire. Il n’en demeure pas moins qu’il doit d’abord investir l’espace thérapeutique et démontrer sa réelle capacité d’investissement et d’introspection, ce qui n’est pas encore le cas. On ne peut en effet que constater, à ce stade, que le chemin est encore long pour que l’appelant parvienne à comprendre son mode de fonctionnement et ses émotions. Ainsi, le travail entrepris jusqu’à présent est un début et laisse penser à des perspectives d’amélioration, sans toutefois qu’une évolution suffisante ait pu être constatée à ce stade pour permettre de retenir avec suffisamment de vraisemblance qu'un traitement institutionnel entraînerait dans les cinq ans une réduction nette du risque de récidive.”

“Zusammenfassend liegt kein psychiatrisches Gutachten im Sinne von Art. 56 Abs. 3 StGB vor, welches sich zur Eignung einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB zur Verbesserung der Legalprognose des Beschwerdeführers äussert. Folglich bleibt die Frage, ob durch eine solche Massnahme über die Dauer von fünf Jahren die Gefahr weiterer mit der psychischen Störung des Beschwerdeführers in Zusammenhang stehender Straftaten deutlich verringern lässt (Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB), unbeantwortet. Bei dieser Sachlage hat die Vorinstanz ein ergänzendes Gutachten zu dieser Frage einzuholen. Die Vorinstanz wird nach Eingang des Gutachtens unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen darüber entscheiden müssen, ob eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB zur Verbesserung der Legalprognose des Beschwerdeführers geeignet, erforderlich und verhältnismässig i.e.S. ist.”

“Gestützt auf das Verhältnismässigkeitsprinzip wird verlangt, dass die Massnahme geeignet ist, beim Betroffenen die Legalprognose zu verbessern. Auch muss die Massnahme notwendig sein und hat demnach zu unterbleiben, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme für den angestrebten Erfolg ausreichen würde. Dieses Kriterium trägt dem Aspekt des Verhältnisses zwischen Strafe und Massnahme bzw. der Subsidiarität von Massnahmen Rechnung. Schliesslich muss zwischen dem Eingriff und dem angestrebten Zweck eine vernünftige Relation bestehen (Verhältnismässigkeit i.e.S.). Das bedeutet, dass die betroffenen Interessen gegeneinander abgewogen werden müssen. Bei einer Prüfung des Zweck-Mittel-Verhältnisses fallen im Rahmen der Gesamtwürdigung auf der einen Seite insbesondere die Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte des Betroffenen in Betracht. Auf der anderen Seite sind das Behandlungsbedürfnis sowie die Schwere und die Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten relevant. Die Dauer einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB hängt vom Behandlungsbedürfnis des Massnahmeunterworfenen und den Erfolgsaussichten der Massnahme, letztlich also von den Auswirkungen der Massnahme auf die Gefahr weiterer Straftaten, ab. Der mit ihr verbundene Freiheitsentzug beträgt in der Regel maximal fünf Jahre und kann – wenn nötig mehrfach – um jeweils höchstens fünf Jahre verlängert werden (Art. 59 Abs. 4 StGB). Das Ende der Massnahme wird damit im Unterschied zum Ende der Strafe nicht durch simplen Zeitablauf bestimmt. Ihre Dauer hängt letztlich von den Auswirkungen der Massnahme auf die Gefahr weiterer Straftaten ab, wobei die Freiheit dem Betroffenen nur so lange entzogen werden darf, als die von ihm ausgehende Gefahr dies zu rechtfertigen vermag. Die Massnahme dauert aber grundsätzlich so lange an, bis ihr Zweck erreicht ist oder sich eine Zweckerreichung als aussichtslos erweist. Zum Zeitpunkt des Entscheids über die Anordnung muss jedenfalls eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür bestehen, dass sich mit der stationären therapeutischen Massnahme innerhalb des Zeitraums von fünf Jahren die Gefahr weiterer Straftaten und damit das Rückfallrisiko deutlich verringern lässt, das heisst sich die Legalprognose entsprechend verbessert, indem eine wesentliche Verbesserung des deliktskausalen schweren psychischen Störungsbildes bewirkt werden kann.”

“Le tribunal correctionnel a relevé que l’appelant n’avait jamais fait l’objet d’une mesure institutionnelle au long cours, puisque seul un traitement ambulatoire avait été ordonné en 2020, et que ses séjours dans des établissements de cure n’avaient jamais été de longue durée. Il paraissait donc nécessaire – et salutaire pour la sécurité publique – d’essayer de soigner le trouble psychiatrique de l’intéressé en parallèle à ses problèmes d’addiction, le seul traitement des dépendances couplé à une psychothérapie ambulatoire étant manifestement insuffisant. Le fait de coupler des soins psychiatriques intensifs à la prise en charge des addictions était le seul moyen de pallier le risque de récidive, décrit comme élevé en cas de rechute de consommations, puisque ces consommations intervenaient notamment afin de calmer les angoisses liées aux troubles psychiatriques du prévenu. Pour l’autorité de première instance, la mesure ambulatoire précédente devait être levée (art. 63a al. 3 CP), cette dernière étant devenue largement insuffisante compte tenu des multiples récidives intervenues durant le traitement, et remplacée par la mesure de l’art. 59 CP (art. 63b al. 5 CP).   3.3.2              Cette appréciation doit être suivie.                 On constate en effet à la lecture du rapport du 13 octobre 2023 que les experts étaient conscients, d’une part, du trouble borderline, et non bipolaire, de l’appelant et, d’autre part, de l’état d’intoxication dans lequel il se trouvait au moment des faits incriminés. C’est ainsi en connaissance de cause que les experts ont estimé, compte tenu des fragilités psychiques de N.________, que seule une prise en charge institutionnelle globale, à long terme (plusieurs années), axée sur le trouble de la personnalité et les problématiques de dépendance paraissait indiquée pour prendre en charge efficacement ses troubles psychiques et pour permettre une diminution du risque de récidive. Les experts ont analysé la pertinence d’une mesure au sens de l'art. 60 CP, considérant toutefois qu’un traitement des addictions semblait en l'état insuffisant, compte tenu du trouble de la personnalité associé aux addictions et de la durée probablement trop courte d'une telle mesure, en regard de l'intensité des troubles de l'expertisé.”

“Zu beurteilen bleibt, ob eine hinreichende Wahrscheinlichkeit gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB besteht, dass durch eine stationäre therapeutische Massnahme über die Dauer von fünf Jahren die Gefahr von weiteren, mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehenden Straftaten im Sinne von Art. 64 StGB deutlich verringert wird. Bei der Frage des therapeutischen Nutzens einer Massnahme geht es um eine Tatfrage, welche das Bundesgericht nur unter dem Gesichtspunkt der Willkür überprüft (oben E. 2.2 und 2.4).”

“________ am 06.12.2022 folgende Taten auf der Autobahn zwischen I.________(Ortschaft) und J.________(Ortschaft) im Zustand der Schuldunfähigkeit begangen hat: 3.1  Sachbeschädigung z. N. K.________; 3.2  Nötigung, begangen z. N. von L.________; 3.3  Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch; 3.4  Führen eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung; 3.5  Grobe Verkehrsregelverletzung, mehrfach begangen: 3.5.1  durch Rechtsüberholen 3.5.2  durch Nichtwahren eines ausreichenden Nachfahrabstandes zum vorderen Fahrzeug. II. Es sei gerichtlich festzustellen, dass A.________ am 06.12.2022 folgende Taten auf der Autobahn zwischen I.________(Ortschaft) und J.________(Ortschaft) im Zustand der Schuldunfähigkeit begangen hat (Art. 19 Abs. 1 StGB): 1.  Versuchte schwere Körperverletzung; 2.  Qualifizierte Sachbeschädigung z. N. AL.________; 3.  Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte; 4.  Qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung. III. 1.  Für A.________ sei eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft; 2.  Die Verfahrenskosten seien vom Kanton Bern zu tragen.     IV. Es seien die weiteren üblichen Verfügungen zu erlassen (Sicherheitshaft, amtl. Honorare, biometrische erkennungsdienstliche Daten). 6.3             Anträge der Strafklägerinnen und des Strafklägers Rechtsanwalt Dr. E.________ verzichtete für die Strafklägerin 1 und den Strafkläger 2 mit Schreiben vom 13. September 2024 auf eine Teilnahme an der Berufungsverhandlung und stellte schriftlich die folgenden Anträge (pag. 1673 f.; Hervorhebungen im Original): I. FESTSTELLUNG RECHTSKRAFT Soweit die Strafkläger 1 und 2 betreffend sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 09. Januar 2024 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als 1.  das Strafverfahren gegen den Beschuldigten 1.1.  wegen einfacher Verkehrsregelverletzung, angeblich mehrfach begangen am 06.12.2022 auf der Autobahn zwischen I.________(Ortschaft) und J.”

“Erwägungen: 1. 1.1. Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 4. Mai 2022 wurde A.________ (fortan: der Beschwerdeführer) u.a. zu einer Gesamtstrafe von sechs Jahren und sieben Monaten Freiheitsstrafe verurteilt. Zudem wurde eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeordnet; der Vollzug der Freiheitsstrafe wurde zugunsten der Massnahme aufgeschoben. 1.2. Am 19. September 2023 beantragte der Beschwerdeführer dem Amt für Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons Zürich (fortan: JuWe) die Aufhebung der stationären Massnahme und die Rückversetzung in den Strafvollzug. Mit Verfügung vom 15. Dezember 2023 verweigerte das JuWe die bedingte Entlassung aus dem Vollzug der stationären Massnahme bzw. deren Aufhebung. Der hiergegen gerichtete Rekurs wurde von der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons Zürich am 26. Feburar 2024 abgewiesen. Der Beschwerdeführer führte schliesslich Beschwerde, welche mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 11. Juni 2024 ebenfalls abgewiesen wurde. 2. Der Beschwerdeführer gelangt an das Bundesgericht und beantragt, er sei unverzüglich aus dem stationären Massnahmenvollzug zu entlassen und die Massnahme sei aufzuheben. Es sei der Strafvollzug anzuordnen zur Verbüssung der Reststrafe. Zudem verlangt er, dass "in der Zeit der laufenden Beschwerde" keine Verlegung in eine andere Massnahmeneinrichtung stattfinden dürfe.”

“War der Täter zur Zeit der Tat nur teilweise fähig, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, so können Massnahmen nach den Art. 59 ff. StGB getroffen werden (Art. 19 Abs. 2 und 3 StGB). Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfordert und die Voraussetzungen der Art. 59-61, 63 oder 64 StGB erfüllt sind (Art. 56 Abs. 1 StGB). Nach Art. 59 Abs. 1 StGB ist für die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme erfor- derlich, dass der Täter psychisch schwer gestört ist, sein Verbrechen oder Verge- hen im Zusammenhang mit seiner psychischen Störung steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner Störung im Zusammenhang stehender Taten begegnen. Gemäss Art. 56 Abs. 3 StGB ist die Prüfung einer solchen Massnahme basierend auf einer sachverständigen Begutachtung vorzu- nehmen. Das entsprechend gerichtlich eingeholte Gutachten unterliegt grundsätz- lich der freien richterlichen Beweiswürdigung. Das Gericht darf davon in Fachfra- gen jedoch nicht ohne triftige Gründe abweichen und muss Abweichungen be- gründen (BGE 142 IV 49 E. 2.1.3, = Pra 105 (2016) Nr. 83).”

“Der Strafvollzug ist in Anwendung von Art. 57 Abs. 2 StGB aufgeschoben und es wird gemäss Art. 59 StGB für die Dauer von 3 Jahren eine stationäre Behandlung angeordnet.”

“, vertreten durch Advokatin Anina Hofer, Bäumleingasse 2, Postfach 1544, 4001 Basel, Beschuldigter und Berufungskläger Gegenstand Versuchte einfache Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand etc. Berufung gegen das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 18. Juli 2023 A. Mit Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft (nachfolgend: Strafgericht) vom 18. Juli 2023 wurde A. der versuchten einfachen Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand sowie der mehrfachen, teilweise qualifizierten Sachbeschädigung schuldig erklärt und verurteilt zu einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten unter Anrechnung der vom 21. September 2022 bis zum 20. Juni 2023 ausgestandenen Haft von insgesamt 272 Tagen (Ziff. 1 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Das Verfahren wegen geringfügiger Sachbeschädigung gemäss Ziffer 1 der Anklageschrift wurde eingestellt (Ziff. 2 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Der Strafvollzug wurde in Anwendung von Art. 57 Abs. 2 StGB aufgeschoben und es wurde für die Dauer von drei Jahren eine stationäre Behandlung gemäss Art. 59 StGB angeordnet (Ziff. 3 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Von einer Landesverweisung sahen die Vorderrichter ab (Ziff. 4 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Das Strafgericht erkannte ferner, dass die im vorliegenden Verfahren beschlagnahmten Gegenstände (mit den Bezeichnungen (…) bis (…)) zur Vernichtung eingezogen werden (Ziff. 5 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Schliesslich wurde der Beschuldigte zur Bezahlung einer Entschädigung an die B. in der Höhe von CHF 2'000.-- und an die C. im Umfang von CHF 23'193.55 verurteilt (Ziff. 6b des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Die unbezifferte Entschädigungsforderung des D. , die nicht hinreichend belegte Forderung der E. in der Höhe von CHF 9'038.79 sowie die nicht genügend begründeten Entschädigungsforderungen von F. in der Höhe von CHF 5'274.--und CHF 86.16 wurden auf den Zivilweg verwiesen (Ziff. 6a des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs). Hinsichtlich der Verlegung der erstinstanzlichen Verfahrenskosten sowie der Entschädigung der amtlichen Verteidigung wird auf Ziffern 7 und 8 des vorinstanzlichen Urteilsdispositivs verwiesen.”

“Selon l’expert psychiatre, une mesure au sens de l'art. 59 CP ou de l'art. 63 CP pourrait avoir des effets préventifs sur la délinquance future, étant relevé que les traits de personnalité du prévenu impliquent statistiquement une probabilité de récidive plus élevée. La violence domestique est généralement plus fréquente dans une telle situation. Les stratégies prosociales limitées de gestion des conflits du prévenu doivent également être relevées dans ce cadre. Selon l’expert, le risque d’apparition de nouvelles violences domestiques commises par le prévenu dans le cadre d’une relation de couple est relativement élevée (D. 605 ss).”

“Die von der Vorinstanz gestützt auf das forensisch-psychiatrische Gutachten von Dr. med. N.________ vom 17. Juli 2022, das Ergänzungsgutachten vom 21. September 2021, die Stellungnahme vom 17. Juli 2022 sowie die Aussagen des Gutachters anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung angeordnete Massnahme nach Art. 59 StGB ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Insofern kann auf die Ausführungen in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung verwiesen werden (pag. 1588 ff.). Der Vollzug der rechtskräftig angeordneten Massnahme nach Art. 59 StGB geht der zugleich ausgesprochenen Freiheitsstrafe von Gesetzes wegen voraus (Art. 57 Abs. 2 StGB). Der mit der Massnahme verbundene Vollzug ist ebenfalls auf die Strafe anzurechnen (Art. 57 Abs. 3 StGB). Es wird festgestellt, dass die angeordnete und in Rechtskraft erwachsene stationäre therapeutische Massnahme am 13. Dezember 2023 vorzeitig angetreten wurde. VI.              Landesverweisung”

“f.). Im Übrigen bestätigt sie die vorgutachterliche Diagnose einer Abhängigkeit von multiplen Substanzen (lCD-10 F19.2, insbesondere Opiate, Kokain, Cannabis) sowie einer Alkoholabhängigkeit (lCD-10 F10.2) (E. II. 8.1.6; SV000781). Aufgrund der mehreren Störungen ist insgesamt juristisch von einer schweren psychischen Störung gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB auszugehen.”

“22 aStGB), mehrfach begangen z.N. von D.________ und F.________; 2. Qualifizierte Sachbeschädigung z.N. AL.________ (Art. 144 Abs. 3 aStGB); 3. Sachbeschädigung z.N. der M.________ (AG) (Art. 144 Abs. 1 StGB); 4. Nötigung (Art. 181 StGB), begangen z.N. von L.________; 5. Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 Ziff. 1 aStGB); 6. Qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 3, Art. 26 SVG); 7. Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch (Art. 94 Abs. 1 Bst. a SVG); 8. Führen eines Motorfahrzeuges ohne Berechtigung (Art. 95 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 10 Abs. 2 SVG); 9. Grobe Verkehrsregelverletzung, mehrfach begangen 9.1. durch Rechtsüberholen (Art. 35 Abs. 1, Art. 90 Abs. 2 SVG); 9.2. durch Nichtwahren eines ausreichenden Nachfahrabstandes zum vorderen Fahrzeug (Art. 90 Abs. 2 SVG, Art. 12 Abs. 1 VRV, Art. 34 Abs. 4 SVG). IV.  Gestützt darauf und in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 und 3, 56, 59 StGB erkennt das Gericht: 1. Für A.________ wird eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB angeordnet, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 400 Tagen (vom 06.12.2022 bis 09.01.2024). 2. Die Verfahrenskosten werden wie folgt bestimmt und vom Kanton Bern getragen (Art. 419 i.V.m. 423 StPO): [Tabellarische Zusammensetzung der Verfahrenskosten] V.  Die amtliche Entschädigung für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwältin C.________ wird wie folgt bestimmt:     Der Kanton Bern entschädigt Rechtsanwältin C.________ für die amtliche Verteidigung von A.________ mit CHF 23'239.55. VI.  Weiter wird beschlossen: 1. A.________ wird in Sicherheitshaft belassen. Vorbehältlich des vorherigen Eintritts der Rechtskraft des Urteils gilt die Sicherheitshaft vorerst bis zum Massnahmeantritt; längstens jedoch bis am 8. April 2024 (Verlängerung vorbehalten). 2. Das DNA-Profil und die erfassten biometrischen erkennungsdienstlichen Daten (PCN ________) sind 20 Jahre nach dem endgültigen Vollzug der therapeutischen Massnahme (Art. 16 Abs. 6 DNA-ProfilG und Art.”

“Die Staatsanwaltschaft beantragte ei- nen Schuldspruch und eine Bestrafung mit einer zu vollziehenden Freiheits- strafe von 180 Tagen unter Anrechnung der erstandenen Haft betreffend Dossier 3, 7 und 9 sowie die Feststellung, dass der Beschuldigte die Strafta- ten gemäss den weiteren Dossiers in nicht selbstverschuldeter Schuldunfä- higkeit erfüllt habe. Des Weiteren beantragte die Staatsanwaltschaft eine Landesverweisung von 5 Jahren und die Anordnung einer stationären Mas- snahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB unter Aufschub des Vollzugs der Freiheitsstrafe zugunsten der Massnahme (Urk. 1/D1/17/9 S. 11). 2. Mit Urteil vom 22. Juni 2022 sprach das Bezirksgericht Zürich A._____ vom Vorwurf des Hausfriedensbruchs (Dossier 9) frei und stellte fest, dass der Beschuldigte die weiteren, ihm zur Last gelegten Straftaten im Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit erfüllt habe. Sodann sah das Gericht von der Anordnung einer fakultativen Landesverweisung ab und ordnete eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB zur Behandlung einer psychischen Störung (paranoide Schizophrenie, Verdacht auf Abhängigkeit von multiplen Substanzen) an (Urk. 68 S. 42-43). - 7 - 3. Gegen das mündlich eröffnete Urteil liess A._____ (fortan Berufungskläger) rechtzeitig Berufung anmelden (Urk. 54) und nach Eingang des begründeten Urteils rechtzeitig Berufung mit den eingangs aufgeführten Anträgen erklä- ren (Urk. 71). 4. Die Staatsanwaltschaft beantragte die Bestätigung des erstinstanzlichen Ur- teils (Urk. 74). 5. Die Privatkläger liessen sich nicht vernehmen. 6. Der Berufungskläger befindet sich seit dem 25. Juli 2022 in der Psychiatri- schen Universitätsklinik Rheinau im vorzeitigen Massnahmenvollzug (vgl. Urk. 61 S. 2). 7. Die Berufungsverhandlung fand in Anwesenheit des Berufungsklägers und seines amtlichen Verteidigers statt (Prot. II S. 3 ff.). Die Staatsanwaltschaft war von der Teilnahme an der Berufungsverhandlung auf ihr Gesuch hin dispensiert worden (vgl.”

“Selon l'art. 64b al. 1 let. b CP, l'autorité compétente examine, d'office ou sur demande, au moins une fois tous les deux ans et pour la première fois avant le début de l'internement, si les conditions d'un traitement thérapeutique institutionnel sont réunies et si une demande en ce sens doit être faite auprès du juge compétent (art. 65 al. 1 CP). Selon l'art. 59 al. 1 CP, un traitement thérapeutique institutionnel peut être ordonné en faveur d'une personne souffrant d'un grave trouble mental si elle a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble (let.”

“________ unter anderem deshalb kritisierte, weil es sich um ein ergänzendes Vollzugsgutachten handle, und sich auf den Standpunkt stellte, für die Anordnung einer Verwahrung könnten Vollzugsgutachten generell nicht als hinreichend gelten; vielmehr sei hierfür ein formelles psychiatrisches Anordnungsgutachten erforderlich (kantonale Akten, act. 9/130 S. 7). Erneut ist festzustellen, dass sich der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang zumindest widersprüchlich verhält. Soweit er seine Kritik am Gutachten B.________ alleine damit begründet, dass dieses die Anforderungen an ein Vollzugsgutachten bzw. Verlaufsgutachten nicht erfülle, ist darauf im Folgenden nicht weiter einzugehen. Gleiches gilt, soweit der Beschwerdeführer den bisherigen Massnahmenvollzug kritisiert und den "Vollzugsverantwortlichen des Kantons Zürich" anlastet, sie hätten sich nicht um seine sachgerechte Behandlung bemüht (Beschwerde S. 13 f.). Wie dargelegt, wurde die im Sachurteil angeordnete stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB rechtskräftig aufgehoben; die Ausgestaltung deren Vollzugs bildet vorliegend nicht Verfahrensgegenstand. Vielmehr ist zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Anordnung der Verwahrung gegeben sind, womit unter anderem zu beurteilen ist, ob die Vorinstanz zutreffend davon ausgeht, dass der Beschwerdeführer nicht therapierbar ist bzw. eine Massnahme gemäss Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht. Ausschliesslich in diesem Zusammenhang ist der bisherige Massnahmenvollzug und Therapieverlauf von Bedeutung. Dabei kann es jedoch nicht darum gehen, verschiedene mögliche Behandlungsmethoden gegeneinander abzuwägen und zu beurteilen, welche beim Beschwerdeführer angezeigt wäre.”

“Erforderlichkeit Angesichts der gestellten Diagnosen und der Vorgeschichte des Beschuldigten empfiehlt med. pract. C.________ im Gutachten vom 29. November 2022 eine stationäre therapeutische Massnahme zur Behandlung von psychischen Störungen nach Art. 59 StGB. Diese solle zunächst in einem geschlossenen Setting stattfinden und erst bei ausreichenden, nachhaltigen Therapiefortschritten (wie Drogenabstinenz und konstruktive Mitarbeit) in einem offenen Setting fortgesetzt werden. Eine von Beginn an ambulante Behandlung sei nicht im gleichen Masse erfolgversprechend (pag. 1690, pag. 1699). Die Persönlichkeitsprobleme des Beschuldigten seien tief verwurzelt und es bedürfe einer langanhaltenden, multiprofessionellen störungs- und deliktsorientierten Therapie, um die Verhaltensmuster durchbrechen zu können. Weil der Beschuldigte keine eigenen (inneren) Ressourcen mitbringe, sei er auf eine mehrjährige Therapie mit äusseren, stabilisierenden, aber auch kontrollierenden Faktoren angewiesen, um das Rückfallrisiko deutlich und nachhaltig senken zu können. Es sei mit einem mehrjährigen Therapieverlauf zu rechnen, bevor das Rückfallrisiko nachhaltig gesenkt werden könne (pag. 1681 f.). Wie aus der Beurteilung des SAPROF erkennbar, bestünden die risikoreduzierenden Mechanismen mehrheitlich in den externalen Faktoren, insbesondere in der beruflichen Integration, der Freizeitaktivität sowie der regelmässigen professionellen Betreuung und Beaufsichtigung durch forensisch erfahrenes Personal.”

“Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer an einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (dissoziale Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen Zügen) leidet, mit der die von ihm begangenen Taten in Zusammenhang stehen. Umstritten ist demgegenüber die Verhältnismässigkeit der angeordneten stationären therapeutischen Massnahme (Beschwerde S. 4 ff.).”

“Cette peine sera complémentaire à celles prononcées le 12 décembre 2018 par le Ministère public du canton de Fribourg (peine pécuniaire de 30 jours-amende à 140 fr.), le 30 janvier 2019 par le Ministère public de l'arrondissement de La Côte (peine pécuniaire de 60 jours-amende à 140 fr.) et le 21 février 2019 par le Ministère public de l'arrondissement de La Côte (peine pécuniaire de 60 jours-amende à 140 fr.), ce que le dispositif précisera. Une peine pécuniaire aurait également dû assortir, en sus de la peine privative de liberté, la condamnation de l'appelant pour infraction à l'art. 96 al. 2 LCR. Il y sera toutefois renoncé, compte tenu du principe de l'interdiction de la reformatio in pejus. L'appelant ne conteste enfin pas l'amende de 2'000 fr., destinée à réprimer les voies de fait qualifiées (cas I) et les contraventions à l'ordonnance sur les règles de la circulation routière (cas I et VIII), et qui sera également confirmée. 10. 10.1 L'appelant conteste le traitement institutionnel prononcé (art. 59 CP). Selon lui, un traitement ambulatoire serait suffisant, d’autant plus qu’il n’en a encore jamais bénéficié. 10.2 L'art. 59 al. 1 CP prévoit que, lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel si l'auteur a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble (let. a) et s'il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble (let. b). Le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution de mesure (art. 59 al. 2 CP). Il s'effectue dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur ne s'enfuie ou ne commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2 CP, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié (art. 59 al. 3 CP). La question de savoir si le placement doit s'effectuer en milieu fermé ou non relève, à l'instar du choix de l'établissement où s'effectuera la mesure, de la compétence de l'autorité d'exécution.”

“Le prononcé d'une mesure thérapeutique institutionnelle vise toujours un but sécuritaire. Empêcher la commission de nouvelles infractions et protéger la collectivité peuvent également être les buts poursuivis par la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté (cf. art. 221 al. 1 let. c et al. 1 bis CPP). Si tel est le cas, la durée de la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté doit en principe être imputée sur celle des mesures privatives de liberté au sens des art. 56 ss CP, soit en particulier sur la durée d'un traitement institutionnel selon l'art. 59 CP (ATF 146 IV 49 consid. 2.4.2; 141 IV 236 consid. 3.9). Cela vaut également dans le cas d'un traitement ambulatoire au sens de l'art. 63 CP, dans la mesure où, visant à réduire le risque de récidive que présente l'auteur, celui-ci entraîne concrètement une privation de liberté (ATF 145 IV 359 consid. 2.7). Contrairement aux peines, tant le traitement institutionnel (art. 59 CP) que le traitement ambulatoire (art. 63 CP) ne sont pas limités dans le temps de manière absolue. Leur durée dépend du besoin de traitement de la personne soumise à la mesure et des chances de succès de cette dernière (cf. art. 56 al. 1 let. b CP), respectivement des effets de la mesure sur le risque de récidive. Elles s'achèvent en principe lorsque leur but est atteint ou que la réalisation de celui-ci s'avère sans espoir. Ainsi, les art. 59 al. 4 et 63 al. 4 CP ne prescrivent pas la durée maximale d'un traitement institutionnel ou ambulatoire, mais le délai dans lequel une nouvelle décision judiciaire sur la poursuite de la mesure devra être rendue (ATF 147 IV 209 consid. 2.4.3 et les références citées).”

“________ am 06.12.2022 folgende Taten auf der Autobahn zwischen I.________(Ortschaft) und J.________(Ortschaft) im Zustand der Schuldunfähigkeit begangen hat: 3.1  Sachbeschädigung z. N. K.________; 3.2  Nötigung, begangen z. N. von L.________; 3.3  Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch; 3.4  Führen eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung; 3.5  Grobe Verkehrsregelverletzung, mehrfach begangen: 3.5.1  durch Rechtsüberholen 3.5.2  durch Nichtwahren eines ausreichenden Nachfahrabstandes zum vorderen Fahrzeug. II. Es sei gerichtlich festzustellen, dass A.________ am 06.12.2022 folgende Taten auf der Autobahn zwischen I.________(Ortschaft) und J.________(Ortschaft) im Zustand der Schuldunfähigkeit begangen hat (Art. 19 Abs. 1 StGB): 1.  Versuchte schwere Körperverletzung; 2.  Qualifizierte Sachbeschädigung z. N. AL.________; 3.  Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte; 4.  Qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung. III. 1.  Für A.________ sei eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft; 2.  Die Verfahrenskosten seien vom Kanton Bern zu tragen.     IV. Es seien die weiteren üblichen Verfügungen zu erlassen (Sicherheitshaft, amtl. Honorare, biometrische erkennungsdienstliche Daten). 6.3             Anträge der Strafklägerinnen und des Strafklägers Rechtsanwalt Dr. E.________ verzichtete für die Strafklägerin 1 und den Strafkläger 2 mit Schreiben vom 13. September 2024 auf eine Teilnahme an der Berufungsverhandlung und stellte schriftlich die folgenden Anträge (pag. 1673 f.; Hervorhebungen im Original): I. FESTSTELLUNG RECHTSKRAFT Soweit die Strafkläger 1 und 2 betreffend sei festzustellen, dass das Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 09. Januar 2024 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als 1.  das Strafverfahren gegen den Beschuldigten 1.1.  wegen einfacher Verkehrsregelverletzung, angeblich mehrfach begangen am 06.12.2022 auf der Autobahn zwischen I.________(Ortschaft) und J.”

“In der Beschwerdeschrift selbst schreibt er, er fühle sich nicht alleine verantwortlich für die Straftaten und hadere mit der Verurteilung. Diese relativierende und verharmlosende Haltung scheint der Beschwerdeführer während des gesamten straf- und verwaltungsgerichtlichen Verfahrens vertreten zu haben: Die stationäre Massnahme wurde mit Verfügung vom 7. März 2022 wegen Aussichtslosigkeit aufgehoben. In den Erwägungen wird - gestützt auf mehrere Verlaufsberichte - ausgeführt, eine Deliktsaufarbeitung habe nicht stattgefunden. Es sei nicht zu erwarten, dass bis zur Erreichung der Höchstdauer der Massnahme eine geordnete Austrittsituation geschaffen werden könne, um dem Beschwerdeführer «eine stabile und hinreichende deliktpräventive Struktur zu bieten». Der Beschwerdeführer negiere die Anlasstat bis heute. Schlussfolgernd wird festgehalten, «dass eine bedingte Entlassung aus dem stationären Massnahmevollzug nicht angezeigt ist. Die Ziele der stationären Massnahme erscheinen vielmehr nicht erreichbar, weshalb die Massnahme nach Art. 59 StGB wegen aussichtsloser Fortführung aufzuheben ist» (SEM-act. pag. 150). Die mit den Taten des Beschwerdeführers befassten Straf- und Verwaltungsgerichte kamen alle zum Schluss, dass von einem (deutlichen) Rückfallrisiko auszugehen ist, zuletzt das Bundesgericht im Urteil 2C_528/2020 E. 4.3.2. Es besteht zum heutigen Zeitpunkt - angesichts des mangelnden Therapieerfolgs und der fehlenden Einsicht des Beschwerdeführers - keine Grundlage, um von einer anderen Annahme auszugehen. Es bleibt anzufügen, dass der Beschwerdeführer vor nicht ganz drei Jahren aus dem Straf- beziehungsweise Massnahmevollzug entlassen und sodann in sein Heimatland zurückgeführt wurde. Folglich kann ihm nicht zu seinen Gunsten angerechnet werden, dass er sich über eine längere Zeit in Freiheit klaglos verhalten hätte.”

“Die Kritik von Dr. JJ. an dem vom Vorgutachter empfohlenen Therapieziel einer Abstinenz, bzw. am bisherigen Verlauf der Massnahme nach Art. 60 StGB, ist nachvollziehbar. Diese Kritik alleine lässt jedoch nicht erwarten, dass sich mit einer neuen Massnahme (nach Art. 59 StGB) der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen i.S.v. Art. 62c Abs. 6 StGB offensichtlich besser begegnen lässt. Eine Suchtbehandlung nach Art. 60 StGB – ebenso wie deren Verlängerung um ein weiteres Jahr gemäss Art. 60 Abs. 4 StGB – kann nämlich grundsätzlich auch auf ein anderes (Therapie-)Ziel als eine (totale) Abstinenz ausgerichtet sein. Zum Beispiel auf die Aufgleisung des von Dr. JJ. selbst empfohlenen Settings für den Berufungsführer (vgl. dazu unten E. II. 10).”

“En l'espèce, l'appelant ne sollicite l'administration d'aucun moyen de preuve complémentaire. De son côté, la Cour ne voit pas de motif d'aller au-delà de l'interrogatoire du prévenu sur les faits et sur sa situation personnelle. 2. L'appelant conteste la mesure thérapeutique institutionnelle qui a été prononcée à son encontre. Il fait valoir que son état psychique s'est amélioré et qu'une mesure ambulatoire serait suffisante pour la suite de son traitement, dont il ne conteste pas la nécessité. Il ajoute qu'en raison de sa durée indéterminée, la mesure institutionnelle le prive de toute perspective de sortie, ce qui est angoissant. Enfin, il relève qu'aucune expertise récente ne permet de confirmer la nécessité d'une mesure institutionnelle. 2.1. Lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel si celui-ci a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble et s'il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble (art. 59 al. 1 CP). L'art. 59 al. 2 CP précise que le traitement institutionnel doit s'effectuer dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures. L'art. 59 al. 3 CP dispose que le traitement s'effectue dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur ne s'enfuie ou ne commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2 CP, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié. 2.1.1. L'art. 59 al. 3 CP subordonne le traitement dans un établissement fermé à un risque de fuite ou de récidive. Selon la jurisprudence, il doit s'agir d'un risque qualifié, puisque toutes les mesures supposent un risque de récidive (cf. art. 56 al. 1 let. b CP). Le risque est qualifié quand il est concret et qu'il est hautement probable que le condamné commette d'autres infractions dans l'établissement ou en dehors de celui-ci. Il s'agit d'un danger qui ne peut être combattu que par le placement dans un établissement fermé.”

“Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Dispositiv Ziff. III.5). Gestützt darauf und auf die weiteren erfüllten Sachverhalte/Tatbestände sowie in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 und Abs. 3 i.V.m. Art. 56 und Art. 59 StGB sowie Art. 374 StPO sei eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen. IV. WEITERE VERFÜGUNGEN”

“3 StGB eröffnete Möglichkeit zur Initiierung der ambulanten Massnahme mit einem höchstens zwei Monate dauern- den stationären Vollzug muss in casu gestützt auf die nachvollziehbaren gutachterlichen Feststellungen ebenfalls als ungenügend bezeichnet werden, um der schweren psychischen Störung des Beschuldigten wirksam entgegenzutreten und dem Sicherheitsbedürfnis der Öffentlichkeit Rechnung zu tragen. Die Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB stellt somit vorliegend die einzig geeignete sowie erforderliche und verhältnismässige Massnahme dar, da sie der vom Beschuldigten ausgehenden hohen Rückfallgefahr für weitere Drohungen respektive der hohen Gefahr für eine Ausführung dieser Drohungen sowie möglichen schweren Opferschäden entgegenzuwirken vermag. Eine ambulante Massnahme darf nur dann verhängt werden, wenn diese von Anfang an als zielführend und zweckmässig erscheint, um dem Betroffenen die notwendige Behandlung zu verschaffen und die Legalprognose zu verbessern. Erweist sich eine solche hingegen – wie vorliegend – von vornherein als unzweckmässig, muss das Gericht auf die als adäquat beurteilte stationäre therapeutische Massnahme erkennen (vgl. BGer 6B_92/2021 vom 30. Juni 2021 E. 2.3.3) Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass die rechtlichen Kriterien zur Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB erfüllt sind.”

“Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Dispositiv Ziff. III.5). Gestützt darauf und auf die weiteren erfüllten Sachverhalte/Tatbestände sowie in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 und Abs. 3 i.V.m. Art. 56 und Art. 59 StGB sowie Art. 374 StPO sei eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen. IV. WEITERE VERFÜGUNGEN”

“Jahren sowie zu einer bedingten Geldstrafe von 76 Strafeinheiten à CHF 30.00, ausmachend CHF 2'280.00, bei einer Probezeit von 2 Jahren, verurteilt. V.                Stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB”

“E. 1.3.1). Speziell Täter, die – wie der Beschuldigte – einen hohen Wert auf der Hare Psychopathy Checklist-Revised (PCL-R) erreichen, benötigen sehr (zeit-)intensive Therapien. Auch wenn bisher kaum überzeugende Studien vorliegen, die eine Effektivität von therapeutischen Massnahmen bei ausgeprägten psychopathischen Eigenschaften zeigen, wird die Möglichkeit einer effektiven Behandlung solcher Täter in der forensisch-psychiatrischen Literatur nicht als unmöglich bezeichnet (Heer/Habermayer, in: Basler Kommentar, Strafrecht, 4. Auflage 2019, N. 31 und 68 zu Art. 59 StGB mit Hinweisen auf psychiatrische Fachliteratur). Neuere Untersuchungen deuten darauf hin, dass es durchaus Konzepte für die Behandlung von Personen mit Psychopathie gibt (Hauser/Hollerbach/Habermayer, Behandlungskonzepte bei Menschen mit Psychopathie, in: Forensische Psychiatrie und Psychotherapie, Volume 31, 2022 (3), S. 354-371). Eine stationäre therapeutische Behandlung verlangt von der betroffenen Person stets ein Mindestmass an Kooperationsbereitschaft. An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen Entscheids dürfen bei der stationären Behandlung von psychischen Störungen jedoch keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Das trägt dem Umstand Rechnung, dass es der betroffenen Person gerade aufgrund ihrer psychischen Erkrankung an der Fähigkeit fehlen kann, die Notwendigkeit und das Wesen einer Therapie abzuschätzen. Mangelnde Einsicht gehört bei schweren, langandauernden Störungen häufig zum typischen Krankheitsbild. Ein erstes Therapieziel besteht daher oft darin, Einsicht und Therapiewilligkeit zu schaffen, was gerade im Rahmen stationärer Behandlungen auch Aussicht auf Erfolg hat.”

“4 Satz 2 StGB die Verlängerung der stationären psychiatrischen Massnahme angeordnet werden, wenn die Voraussetzungen für eine bedingte Entlassung «nach fünf Jahren» noch nicht gegeben sind und zu erwarten ist, durch die Fortführung der Massnahme lasse sich der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung des Täters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnen. Ferner muss die Verlängerung der Massnahme im Sinne von Art. 56 Abs. 2 StGB auch verhältnismässig sein, wozu das Gericht auch eine Frist von weniger als fünf Jahren festlegen kann (BGE 145 IV 65 E. 2.2, 135 IV 139 E. 2). Ziel der stationären Massnahme ist die Verhinderung weiterer Straftaten und die Wiedereingliederung des Beurteilten (Trechsel/Pauen Borer, in: Trechsel/‌Pieth [Hrsg.], StGB Praxiskommentar, 4. Auflage 2021, Art. 59 N 7, mit Hinweisen). Als Anlasstat wird ein Verbrechen oder Vergehen vorausgesetzt, das mit der psychischen Störung des Beurteilten in Zusammenhang steht. Die «psychische Störung des Täters» gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB muss «schwer» sein und mit den (bei einem Rückfall) zu befürchtenden Delikten im Zusammenhang stehen. Zudem muss ein Behandlungsbedürfnis und die Therapie­fähigkeit des Betroffenen bestehen (BGE 146 IV 1 E. 3.5; BGer 6B_543/2015 vom 10. Dezember 2015 E. 3; Heer/‌Habermeyer, in: Basler Kommentar StGB, 4. Auflage 2019, Art. 59 N 8, 14 ff., 41, 63 ff.; Trechsel/Pauen Borer, Art. 59 N 4 ff., 7). Was sodann die «Voraussetzungen für die bedingte Entlassung» angeht, so sind diese gemäss Art. 62 Abs. 1 StGB erfüllt, sobald der Zustand des Täters es rechtfertigt, dass ihm die Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewähren. Für die bedingte Entlassung ist somit eine günstige Rückfallprognose erforderlich. Entsprechend setzt die Verlängerung der Massnahme das Fehlen einer derartigen Prognose voraus. Mithin muss eine Gefährdung weiterhin bestehen, so dass dem Täter prospektiv noch keine günstige Prognose gestellt werden kann (BGE 135 IV 139 E. 2.2.1). Bei der Prognosestellung ist ausschlaggebend, wie sich der Beschwerdeführer nach einer Entlassung aus der stationären Massnahme in Freiheit bewähren wird.”

“Abs. 1 StGB erst im Anschluss an die Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB starten sollte. Die Kumulation würde dem Berufungskläger letztlich auch keinen Mehrwert bringen, denn auch im Rahmen der Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB sollte es bei entsprechendem positiven Behandlungsverlauf zu Vollzugslockerungen kommen und sollten die Möglichkeiten einer Berufsausbildung und Arbeitsförderung geprüft werden (vgl. Akten S. 248). Der Berufungskläger steht im Übrigen auch dieser Massnahme ausgesprochen negativ gegenüber (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 5, Plädoyer Verteidigung Akten S. 972 [«… ist ihm die Massnahme für junge Erwachsene ein grosser Dorn im Auge, da er den [...] als ‘katastrophalen Ort´ ansieht …»]). Von der zusätzlichen Anordnung einer Massnahme nach Art. 61 Abs. 1 StGB wird demnach abgesehen. Es ist lediglich eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB anzuordnen.”

“________ et impacter positivement le risque de récidive, soit suffisante à la prise en charge de l’intéressé ; une mesure civile n’exclut d’ailleurs pas une mesure pénale.                 Partant, force est de constater que l'appelant ne donne pas de raison de s'écarter de l'expertise. La Cour de céans n’en voit d’ailleurs pas, aucune circonstance ou indice important et bien établi n’en ébranlant la crédibilité. Avec les premiers juges, il faut ainsi observer que les différents traitements de l’appelant ou séjours en addictologie ont échoué et qu’il apparaît nécessaire et salutaire pour la sécurité publique d’essayer de soigner le trouble psychiatrique de N.________ en parallèle à ses problèmes d’addiction, le seul traitement des dépendances couplé à une psychothérapie ambulatoire étant manifestement insuffisant. La mesure ambulatoire précédente doit dès lors être levée, en application de l’art. 63a al. 3 CP, cette dernière étant devenue largement insuffisante compte tenu des multiples récidives intervenues durant le traitement, et remplacée par la mesure de l’art. 59 CP (art. 63b al. 5 CP).                 Ces motifs de sécurité publique commandent d’ailleurs de prendre en charge l’appelant d’un point de vue thérapeutique, malgré l’expulsion à laquelle le concerné va devoir faire face, même si la mesure impliquera des frais importants. Au demeurant, il faut constater que ce dernier élément ne saurait justifier qu’un délinquant dont l’expulsion a été ordonnée échappe à la mesure prononcée à son encontre.   4.                            La détention subie par l’appelant depuis le jugement de première instance sera déduite (art. 51 CP).   5.              En définitive, l'appel de N.________ doit être rejeté. Le jugement entrepris doit être confirmé, sous réserve d’une modification d’office aux chiffres I et II de son dispositif : la tentative de vol d’importance mineure n’étant pas envisageable, l’art. 172ter CP ne prévoyant pas expressément la punissabilité de la tentative (cf. art. 105 al. 2 CP ; ATF 142 IV 129 consid. 3.2), l’appelant doit être libéré de ce chef de prévention.”

“Troisièmement, le recourant invoque que c’est à tort que le rapport des criminologues du 7 mars 2024 lui reproche la nature du suivi entrepris auprès du SMPP, à savoir que celui-ci ne s’apparente qu’à un suivi de soutien, et que les thèmes de ses infractions et de ses troubles psychiques n’avaient pas été abordés. Il fait valoir qu’il appartient aux thérapeutes « d’orienter le patient sur les thématiques qui ont fait l’objet de sa condamnation et non l’inverse ». Ce faisant, le recourant perd de vue que si les intervenants – à savoir les thérapeutes, les criminologues, et les auteurs du bilan de phase n° 3 et suite du PES du 23 avril 2024 –, ainsi qu’à leur suite le premier juge, ont considéré que le suivi thérapeutique n’avait pas encore abordé les questions précitées, c’est d’abord en raison du fait que le recourant est totalement anosognosique, qu’il s’estime innocent et même être la victime de la partie plaignante et de sa mère, et qu’il ne voit donc pas le sens de la mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l’art. 59 CP qui a été instituée. Ces intervenants relèvent par ailleurs que la position du recourant pourrait provenir d’une carence cognitive. Quoi qu’il en soit, le Bilan de phase n° 3 précité mentionne la raison suivante : « Il n’aurait cependant pas abordé ses passages à l’acte (s.e. avec sa psychologue) car cela l’énerverait, selon ses dires. En effet, il relate bien s’entendre avec sa psychologue actuelle et ne souhaiterait pas « tout gâcher » en parlant de ce sujet. Néanmoins, il a verbalisé être enclin à en discuter une seule fois à l’avenir, mais ne se sentirait pas prêt pour l’instant » (cf. P. 3/7, p. 3). Il faut en déduire que la question a été abordée par la thérapeute mais que c’est le recourant lui-même qui a souhaité ne pas y donner suite. Dans les circonstances qui viennent d’être rappelées, le recourant ne saurait se plaindre du défaut d’avancement de son travail introspectif et, en particulier, s’en défausser sur les thérapeutes.                 Au vu de ce qui précède, les critiques du recourant relatives au rapport des criminologues du 7 mars 2024 ainsi qu’au défaut d’avancement du traitement thérapeutique institutionnel sont mal fondées et doivent être rejetée.”

“Ab dem vollstreckbaren gerichtlichen Entscheid im nachträglichen Verfahren liegt ein gültiger Vollzugstitel vor (BGE 142 IV 105 E. 5.7). 4.5.2       Eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB zur Behandlung von psychischen Störungen ist anzuordnen, wenn der Täter psychisch schwer gestört ist, er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Bei der Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB ist regelmässig der Geisteszustand des Täters erster Anknüpfungspunkt (Heer/Habermeyer, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, N. 6 zu Art. 59 StGB). Stets muss eine Anomalie vorliegen, die von Krankheitswert ist (Heer/Habermeyer, a.a.O., N. 9 zu Art. 59 StGB). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts entspricht nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn der Eingangsvoraussetzung einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne genügen den Anforderungen. Eine mässig ausgeprägte Störung erfüllt die Voraussetzung nicht (BGE 145 IV 1 E. 3.5.2). Mit Gutachten von Dr. med. G.________ vom 27. Juni 2019 wurde dem Beschwerdeführer eine Störung durch Alkohol, mindestens ein schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1) diagnostiziert. Weiter wurde festgehalten, dass die Persönlichkeitsentwicklung des Beschwerdeführers im Bereich «Umgang mit und Bewältigung von negativen Gefühlen und aggressiven Impulsen» auffällig und nicht altersentsprechend sei. Eine Persönlichkeitsstörung wurde dem Beschwerdeführer dagegen nicht diagnostiziert (pag. 133). Im Vergleich dazu stellte Dr. med. D.________ mit Gutachten vom 30. September 2022 zum Tatzeitpunkt die folgenden Diagnosen: -         Persönlichkeitsentwicklungsstörung mit ängstlich-vermeidender und impulsiver Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10: Z73.”

“Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder die Voraussetzungen für die Anordnung einer therapeutischen Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB (oder Art. 63 Abs. 1 StGB) noch gemäss der ständigen bundesgerichtlichen Rechtspre- chung einer Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB gegeben sind. Entsprechend kann weder eine Massnahme noch eine Verwahrung angeordnet werden. - 28 -”

“Lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, est toxico-dépendant ou qu'il souffre d'une autre addiction, le juge peut ordonner un traitement ambulatoire au lieu d'un traitement institutionnel, si l'auteur a commis un acte punissable en relation avec son état et s'il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec son état (art. 63 al. 1 CP). La durée des mesures dépend des besoins de traitement de l'intéressé et des perspectives de succès de la mesure (cf. art. 56 al. 1 let. b CP). La mesure est ordonnée sans égard au type et à la durée de la peine prononcée. Sont déterminants l'état des facultés mentales de l'auteur ainsi que l'impact de la mesure sur le risque de commission d'autres infractions. En vertu de l'art. 63 al. 2 CP, si la peine n'est pas compatible avec le traitement, le juge peut suspendre, au profit d'un traitement ambulatoire, l'exécution d'une peine privative de liberté ferme prononcée en même temps que le traitement. Il peut ordonner une assistance de probation et imposer des règles de conduite pendant la durée du traitement. 3.3.3. Une mesure thérapeutique est incompatible avec le prononcé d'un sursis. En effet, la mesure doit être de nature à écarter un risque de récidive et, partant, suppose qu'un tel risque existe (cf. par ex. art. 59 al. 1 CP). A l'inverse, l'octroi du sursis suppose que le juge n'ait pas posé un pronostic défavorable et, partant, qu'il ait estimé qu'il n'y avait pas de risque de récidive (ATF 135 IV 180 consid. 2.3 ; 134 IV 1 consid. 3.1; arrêts du Tribunal fédéral 6B_94/2015 du 24 septembre 2015 consid. 1.1). 3.4. En l'espèce, les agissements de l'appelant s'agissant des vols et violations de domicile ont un mobile purement égoïste, relevant de l’appât du gain ainsi que d’un mépris du patrimoine d’autrui. Il a en effet agi, comme il l'a lui-même indiqué à plusieurs reprises, dans le but de financer sa consommation personnelle de stupéfiants. Selon ses propres dires, il prenait la décision de se rendre dans les magasins le matin, au réveil, et une fois sur place, il se rendait directement au rayon des téléphones, sans ressentir aucune émotion jusqu'au moment du vol. Il n'apparaît ainsi pas, comme le plaide désormais l'appelant, que ses agissements relevaient d'une impulsivité non maîtrisée en raison de son trouble psychologique ou de ses capacités mentales limitées.”

“Zusammenfassend liegt kein psychiatrisches Gutachten im Sinne von Art. 56 Abs. 3 StGB vor, welches sich zur Eignung einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB zur Verbesserung der Legalprognose des Beschwerdeführers äussert. Folglich bleibt die Frage, ob durch eine solche Massnahme über die Dauer von fünf Jahren die Gefahr weiterer mit der psychischen Störung des Beschwerdeführers in Zusammenhang stehender Straftaten deutlich verringern lässt (Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB), unbeantwortet. Bei dieser Sachlage hat die Vorinstanz ein ergänzendes Gutachten zu dieser Frage einzuholen. Die Vorinstanz wird nach Eingang des Gutachtens unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen darüber entscheiden müssen, ob eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB zur Verbesserung der Legalprognose des Beschwerdeführers geeignet, erforderlich und verhältnismässig i.e.S. ist.”

“_____, Antragsgegner und Berufungskläger amtlich verteidigt durch Rechtsanwältin lic. iur. X._____ gegen Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Antragstellerin und Berufungsbeklagte betreffend versuchte vorsätzliche Tötung im Zustand der nicht selbstver- schuldeten Schuldunfähigkeit Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 4. Abteilung, vom 10. November 2022 (DG220127) - 2 - Anklage: Der Antrag auf Anordnung einer Massnahme für eine schuldunfähige Person der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 28. Juni 2022 (Urk. 15/1) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: 1. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte den Tatbestand der versuchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB im Zustand der nicht selbstverschuldeten Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB erfüllt hat. 2. Aufgrund der nicht selbst verschuldeten Schuldunfähigkeit wird von einer Strafe abgesehen. 3. Es wird eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Be- handlung von psychischen Störungen) angeordnet. Es wird vorgemerkt, dass sich der Beschuldigte seit 23. Mai 2021 in Haft be- findet. 4. Das mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 9. Juni 2021 beschlagnahmte Taschenmesser (A015'041'528) sowie die Coca-Cola PET-Flasche (A015'041'539) werden eingezogen und der Lagerbehörde zur Vernichtung überlassen. 5. Die mit Verfügung der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 9. Juni 2021 beschlagnahmte Signaltafel (A015'042'076) wird eingezogen und der Lagerbehörde überstellt mit dem Ersuchen, den Eigentümer ausfindig zu machen und sie diesem zurückzugeben. Bei Unmöglichkeit ist die Signalta- fel geeignet zu verwenden oder gegebenenfalls zu vernichten. - 3 - 6. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheides werden sämtliche unter der Geschäftsnr. 80302392 sichergestellten Asservate, Spuren und Spurenträ- ger eingezogen und vernichtet. 7. Rechtsanwältin lic. iur. X._____ wird für die amtliche Verteidigung des Be- schuldigten mit Fr.”

“63 CP est préconisée par les experts, il faut tenir compte de l'aspect sécuritaire (cf. consid. 5.2.1 in fine supra). Or, comme on l’a vu, l’intimé présente un trouble de la personnalité, ainsi qu’un risque de récidive élevé. Si la Cour entend les explications des experts, notamment que L.________ doit être mis en situation s’il veut pouvoir évoluer, elle considère, vu ce qui précède, que ce n’est pas suffisant pour renoncer à prononcer un traitement institutionnel au sens de l’art. 59 CP. Dans ces circonstances, il appartient à la Cour de céans, pour des motifs sécuritaires et d'ordre public, qui entrent également en ligne de compte dans le choix de la mesure, de prononcer une mesure thérapeutique institutionnelle à forme de l'art. 59 CP.                 En définitive, la décision des premiers juges de révoquer le traitement ambulatoire ordonné le 13 juin 2016, prolongé par l’ordonnance de juge d’application des peines le 9 juin 2021 et d’ordonner un traitement institutionnel au sens de l’art. 59 CP en faveur de L.________ ne prête pas le flanc à la critique et peut être confirmée. A cet égard, le chiffre III/IV du dispositif communiqué aux parties contient une erreur manifeste en ce sens qu’il omet d’ordonner l’arrêt du traitement ambulatoire au sens de l’art. 63 CP prononcé par le Tribunal criminel de l’arrondissement de La Côte du 13 juin 2016 et prolongé par ordonnance de Juge d’application des peines du 9 juin 2021. En application de l’art. 83 CPP, le dispositif sera dès lors rectifié d’office sur ce point.   6.              Conformément à l’art. 51 CP, la détention subie par l’appelant depuis le jugement de première instance doit être déduite de la peine prononcée.   7.                            Au vu du risque de récidive élevé présenté par l’appelant, il se justifie, afin de garantir l’exécution de la peine infligée, d’ordonner son maintien en exécution anticipée de peine.   8.              En définitive, l’appel doit être rejeté et le jugement querellé confirmé.                             Me Alexa Landert, conseil juridique gratuit de W.”

“März 2023 zwecks Time-outs im Untersuchungsgefängnis Basel-Stadt untergebracht und am 28. März 2023 in den LL. zurückversetzt worden. Am 1. April 2023 sei er erneut aus dem LL. geflüchtet. Nach seiner Festnahme am 3. April 2023 sei seine Platzierung im Untersuchungsgefängnis Basel-Stadt und am 11. April 2023 seine Versetzung in das Gefängnis BB. erfolgt. Am 15. Mai 2023 habe die Leitung des LL. über den Massnahmenverlauf berichtet und am 21. Juni 2023 habe das AJV den Berufungsführer in die JVA VV. versetzt. Im Auftrag des AJV habe Dr. med. JJ. am 8. September 2023 ein psychiatrisches Gutachten über den Berufungsführer erstellt, worin sie sich für einen Wechsel zu einer Massnahme nach Art. 59 StGB ausgesprochen habe. Gemäss dem AJV habe der bisherige Massnahmenverlauf gezeigt, dass die mit Urteil CA.2021.7 angeordnete stationäre Suchtbehandlung (Art. 60 StGB) angesichts der beim Berufungsführer diagnostizierten Störungen völlig unzureichend und aussichtslos sei. Er sei auf das Setting einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB (Therapie für schwere psychische Störung) angewiesen, um sein Zustands—bild langfristig zu stabilisieren und damit das Rückfallrisiko zu minimieren. Zudem wies das AJV darauf hin, dass die Höchstdauer der mit Urteil der Berufungskammer vom 7. September 2021 angeordneten Massnahme am 23. März 2024 erreicht sein werde (SK.2023.48 pag. 3.100.017).”

“Eine lediglich vage, bloss theoretische, Erfolgsaussicht genügt für die Anordnung einer therapeutischen Massnahme nicht (Urteil des Bundesgerichts 6B_796/2019 vom 16. Oktober 2019 E. 3.2.3). Bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne sind in einem ersten Schritt die Anlasstaten zu berücksichtigen. Zudem hat das Gericht aufgrund der vorzunehmenden Gesamtwürdigung beim zu prüfenden Behandlungsbedürfnis und der Wahrscheinlichkeit von künftigen Straftaten auch die sonstigen Umstände im Leben des Beschuldigten und damit neben den bisherigen Behandlungen insbesondere auch Vorstrafen zu berücksichtigten. Eine stationäre therapeutische Massnahme ist mit Blick auf die Anlasstaten (versuchte schwere Körperverletzung, Nötigung etc.) und gestützt auf eine Gesamtwürdigung der Umstände (Behandlungsbedürfnis, Wahrscheinlichkeit zukünftiger Straftaten, sonstige Umstände im Leben des Beschuldigten) klarerweise notwendig. Diesbezüglich wird auf die in Ziff. XI.3.2.3 zitieren Ausführungen des Gutachters verwiesen. Auch der Gutachter ist der Meinung, aus forensisch-psychiatrischer Sicht sei die Anordnung einer stationären Massnahme im Sinne des Art. 59 StGB angemessen, zweckmässig und zielführend (pag. 776 f.). Nur mit einer stationären Massnahme lässt sich der Gefahr von weiteren Straftaten, insbesondere Drohungen, Sachbeschädigungen und allfälliger Gewaltdelikte, bei denen von einer erhöhten Rückfallgefahr auszugehen ist, begegnen. Eine mildere Massnahme ist vorliegend nicht ersichtlich: Wie vorstehend ausgeführt, haben die bisherigen ambulanten Massnahmen nicht den nötigen Erfolg gezeigt (vgl. dazu bereits vorstehende Ziff. XI.3.2.2). Der mit einer stationären Massnahme verbundene Eingriff in die Freiheitsrechte, muss der Beschuldigte sodann hinnehmen, weil aufgrund der verwirkten Vorstrafen, der chronifizierten Erkrankung und der vorhandenen mittelhohen Rückfallgefahr nicht nur sein Behandlungsbedürfnis, sondern auch das Interesse an der Wahrung der öffentlichen Sicherheit höher zu gewichten ist, als seine Individualinteressen (insbesondere auf Freiheit). Der Gutachter legt in seinem Gutachten nachvollziehbar dar, dass die psychische Störung im Tatzeitpunkt vorlagen und weiterhin bestehen.”

“3 StGB eröffnete Möglichkeit zur Initiierung der ambulanten Massnahme mit einem höchstens zwei Monate dauernden stationären Vollzug muss in casu gestützt auf die nachvollziehbaren gutachterlichen Feststellungen ebenfalls als ungenügend bezeichnet werden, um der schweren psychischen Störung des Beschuldigten wirksam entgegenzutreten und dem Sicherheitsbedürfnis der Öffentlichkeit Rechnung zu tragen. Die Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB stellt somit vorliegend die einzig geeignete sowie erforderliche und verhältnismässige Massnahme dar. Eine ambulante Massnahme darf nur dann verhängt werden, wenn diese von Anfang an als zielführend und zweckmässig erscheint, um dem Betroffenen die notwendige Behandlung zu verschaffen und die Legalprognose zu verbessern. Erweist sich eine solche hingegen – wie vorliegend – von vornherein als unzweckmässig, muss das Gericht auf die als adäquat beurteilte stationäre therapeutische Massnahme erkennen (vgl. BGer 6B_92/2021 vom 30. Juni 2021 E. 2.3.3). Das stationäre Behandlungsbedürfnis und das Risiko der möglichen Delikte überwiegen die Freiheitsrechte des Berufungsklägers. Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass die rechtlichen Kriterien zur Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB erfüllt sind.”

“Die Rechtsprechung folgt der Doktrin, wonach der psychiatrische Sachverständige über einen ausreichenden Erfahrungshintergrund verfügt, um über Krankheitswert und Auswirkung einer psychischen Störung oder einer Persönlichkeitsstörung zu befinden, sodass die Gerichte in die Lage versetzt sind, über die rechtliche Relevanz der Störung zu entscheiden. Juristischer Natur ist die Frage der rechtlichen Relevanz der medizinischen Diagnose. Die Beurteilung, ob eine vom Sachverständigen diagnostizierte psychische Störung als schwer im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB zu qualifizieren ist, obliegt daher dem Gericht. Hingegen hat das Gericht in Fachfragen keine eigene fachliche Beurteilung vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1067/2020 vom 5. Mai 2021 E. 1.2 mit zahlreichen weiteren Verweisen). Das Bundesgericht hat sich in BGE 146 IV 1 E. 3.5.2 ff. ausführlich zur Frage der schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 StGB geäussert. Darauf kann verwiesen werden. Demnach entspricht nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn der Eingangsvoraussetzung einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 1 StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne genügen den Anforderungen. Eine mässig ausgeprägte Störung erfüllt die Voraussetzung nicht (E. 3.5.2). Das Bundesgericht hält zudem in E. 3.5.6 zusammenfassend fest: «Die von Gesetzes wegen erforderliche Schwere der psychischen Störung ist keine aus sich selbst heraus (resp.”

“Die von der Vorinstanz gestützt auf das forensisch-psychiatrische Gutachten von Dr. med. N.________ vom 17. Juli 2022, das Ergänzungsgutachten vom 21. September 2021, die Stellungnahme vom 17. Juli 2022 sowie die Aussagen des Gutachters anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung angeordnete Massnahme nach Art. 59 StGB ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Insofern kann auf die Ausführungen in der erstinstanzlichen Urteilsbegründung verwiesen werden (pag. 1588 ff.). Der Vollzug der rechtskräftig angeordneten Massnahme nach Art. 59 StGB geht der zugleich ausgesprochenen Freiheitsstrafe von Gesetzes wegen voraus (Art. 57 Abs. 2 StGB). Der mit der Massnahme verbundene Vollzug ist ebenfalls auf die Strafe anzurechnen (Art. 57 Abs. 3 StGB). Es wird festgestellt, dass die angeordnete und in Rechtskraft erwachsene stationäre therapeutische Massnahme am 13. Dezember 2023 vorzeitig angetreten wurde. VI.              Landesverweisung”

“Für das Strafgericht stand dabei ausser Zweifel, dass A____ ohne die Intervention dieses zweiten Mitbewohners zugestochen hätte. Diesem sei es schliesslich auch gelungen, beruhigend auf A____ einzuwirken, so dass diese zunächst wieder in ihr Zimmer zurückkehrt sei, von wo aus sie allerdings nur wenig später, erneut mit einem Messer bewaffnet, wieder zur Küche gekommen sei und hineinzugelangen versucht habe, was sie allerdings nicht geschafft habe, weil die beiden Mitbewohner die Türe zugedrückt hätten. Daraufhin habe A____ die Liegenschaft verlassen. Gestützt auf ein ergänzendes psychiatrisches Gutachten vom 8. Oktober 2018 von Dr. med. B____ (Akten S. 858 ff.), welches A____ in Abänderung der ursprünglichen Diagnose stattdessen neu eine undifferenzierte Schizophrenie mit paranoiden, katatonen und hebephrenen Anteilen (ICD-10 F 20.3) attestiert, hob das Strafgericht mit Beschluss vom 29. Januar 2019 die Massnahme für junge Erwachsene auf und ordnete an ihrer Stelle eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB an (Akten S. 652 ff.). Mit Entscheid vom 20. Juni 2019 hiess das Appellationsgericht das Revisionsgesuch von A____ betreffend das Urteil des Strafgerichts vom 6. September 2017 insoweit gut, als es den Schuldspruch wegen versuchter Tötung, Drohung, mehrfacher Beschimpfung und Hinderung einer Amtshandlung und die Verurteilung zu 2 Jahren Freiheitsstrafe und einer Geldstrafe aufhob und A____ in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 StGB, d.h. infolge Schuldunfähigkeit, von den genannten Vorwürfen freisprach (Akten S. 666 ff). In teilweiser Gutheissung der Beschwerde gegen den Beschluss des Strafgerichts vom 29. Januar 2019 bestätigte das Appellationsgericht mit Entscheid vom 6. September 2019 die Aufhebung der Massnahme für junge Erwachsene sowie die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB, befristete deren Dauer indes auf 3 Jahre (ab 29. Januar 2019) (Akten S. 107 ff). A____ war seit ihrer Anhaltung am 11. Januar 2017 zunächst im Untersuchungsgefängnis Basel untergebracht worden, wobei sich im Verlaufe ihrer Inhaftierung Krisen häuften, welche ihre Hospitalisierung teils in den X____ [.”

“Die Vorinstanz erwägt, der Beschwerdeführer habe zuvor bereits einen Antrag auf Haftentlassung und eventualiter Rückversetzung in Sicherheitshaft gestellt und sodann ausdrücklich - und obwohl ihm vom kantonalen Amt für Justizvollzug empfohlen worden sei, von einem Haftentlassungsgesuch abzusehen, da er diesfalls von der Warteliste gestrichen würde - an seinen Anträgen festgehalten. Seine Äusserungen im nunmehr erneuten Gesuch um vorzeitigen Massnahmenantritt liessen erkennen, dass er mit der mit Berufungsurteil bestätigten stationären Massnahme nicht einverstanden sei und an das Bundesgericht gelangen wolle. Die Voraussetzungen für einen vorzeitigen Massnahmenantritt hinsichtlich einer nicht nur kurzfristigen stationären Massnahme nach Art. 59 StGB seien damit zurzeit nicht erfüllt.”

“Die Staatsanwaltschaft vertritt die Auffassung, in Übereinstimmung mit dem Strafgericht und dessen Ausführungen sei die Anordnung einer stationären Massnahme gemäss Art. 59 StGB zweifellos verhältnismässig. Das psychiatrische Gutachten vom 17. März 2023 sei hinsichtlich der Notwendigkeit einer geschlossenen stationären Behandlung des Beschuldigten unmissverständlich, nicht widersprüchlich und durch die aktuelle Einschätzung der E. im Therapie- und Verlaufsbericht vom 13. Februar 2024 bestätigt. Die fehlende Krankheitseinsicht des Beschuldigten bilde nach wie vor das grösste Problem, gefolgt von der ausserhalb von einem kontrollierten Setting ungünstigen Legalprognose, einer bisher unzureichend ansprechenden Medikation, einer Bagatellisierungstendenz von bestehenden Erkrankungen und daraus folgend einer ambivalenten Therapiebereitschaft sowie einer geringen Bereitschaft zur Auseinandersetzung mit den Anlassdelikten (vgl. vorstehende E. II./2.3).”

“Le prononcé d'une mesure thérapeutique institutionnelle vise toujours un but sécuritaire. Empêcher la commission de nouvelles infractions et protéger la collectivité peuvent également être les buts poursuivis par la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté (cf. art. 221 al. 1 let. c et al. 1bis CPP). Si tel est le cas, la durée de la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté doit en principe être imputée sur celle des mesures privatives de liberté au sens des art. 56 ss CP, soit en particulier sur la durée d'un traitement institutionnel selon l'art. 59 CP (ATF 146 IV 49 consid. 2.4.2; 141 IV 236 consid. 3.9). Cela vaut également dans le cas d'un traitement ambulatoire au sens de l'art. 63 CP, dans la mesure où, visant à réduire le risque de récidive que présente l'auteur, celui-ci entraîne concrètement une privation de liberté (ATF 145 IV 359 consid. 2.7).”

“Gemäss dem Bericht des PZM sei eine rasche Dekompensation des Beschuldigten zu erwarten, wenn er die Medikamente nicht mehr einnehme und Alkohol konsumiere. Auch dem Gutachten von Frau Dr. C.________ zufolge bestehe diesfalls ein hohes Rückfallrisiko. Nach der Gutachterin sei das aktuelle Setting klar nicht ausreichend. Ein ambulantes Setting müsste sehr eng sein und es sei in der Praxis schwierig, ein solches Setting zu erreichen. Es sei auch schwierig, eine allfällige Zustandsverschlechterung zu erkennen. Daher lägen gemäss Staatsanwältin U.________ erhebliche Zweifel vor, dass eine ambulante Massnahme ausreiche. Vielmehr sei eine stationäre Massnahme geeignet und erforderlich, zumal eine gewisse Therapiewilligkeit beim Beschuldigten erkennbar sei. Es bestehe ein sehr hohes Rückfallrisiko betreffend Drohungen und ein erhöhtes Risiko betreffend Gewaltdelikte. Die öffentlichen Interessen würden die privaten Interessen des Beschuldigten überwiegen. Die Zumutbarkeit sei auch gegeben. Insgesamt seien die Voraussetzungen von Art. 59 StGB erfüllt und es sei eine stationäre Massnahme anzuordnen.”

“Seuls certains états psychopathologiques d'une certaine importance et seules certaines formes relativement lourdes de maladies mentales au sens médical peuvent être qualifiés d'anomalies mentales au sens juridique (arrêts du Tribunal fédéral 6B_31/2015 du 26 mai 2015, consid. 2.1 ; 6B_784/2010 du 2 décembre 2010 consid. 2.1). En d'autres termes, il faut que la structure mentale de l'intéressé s'écarte manifestement de la moyenne par rapport aux autres sujets de droit, mais plus encore par rapport aux autres criminels (Message du 21 septembre 1998 concernant la modification du code pénal suisse [dispositions générales, entrée en vigueur et application du code pénal] et du code pénal militaire ainsi qu'une loi fédérale régissant la condition pénale des mineurs, FF 1999 p. 1812). La référence à la gravité du trouble mental ne correspond pas à une description quantitative du dérangement psychique, mais signifie uniquement que le trouble mental doit être significatif sur le plan psychiatrique comme sur le plan juridique (arrêt 6B_31/2015 susmentionné, consid. 2.1 et les références citées). Outre l'exigence d'un grave trouble mental, le prononcé d'un traitement institutionnel selon l'art. 59 al. 1 CP suppose que l'auteur ait commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble (let.”

“Ses demandes de mise en liberté ont été rejetées successivement les 16 novembre 2023, 2 avril et 10 mai 2024 en raison du risque de récidive. e. À teneur de l'expertise psychiatrique du 17 novembre 2023, A______ présente un trouble sévère de la personnalité, un trouble délirant, une dépendance au cannabis et un mode de consommation nocif d'alcool et de cocaïne. Le risque de récidive de violence interpersonnelle (générale) était considéré comme élevé, notamment en l'absence d'abstinence aux substances psychoactives. Une prise en charge psychiatrique et psychothérapeutique intégrée était préconisée, celle-ci devant prendre en considération les aspects addictologiques avec un contrôle des consommations. Une telle prise en charge était susceptible de réduire le risque de récidive, en cas d'inscription durable et authentique dans les soins de la part de l'intéressé, étant souligné que celui-ci refusait toute forme de traitement et de stopper sa consommation de cannabis. En raison de son refus de collaborer, du risque élevé de récidive et de la nature des faits, une mesure institutionnelle au sens de l'art. 59 CP était suggérée. Celle-ci devait commencer en milieu fermé afin de permettre le sevrage du prévenu, une mesure institutionnelle ouverte ne semblant pas suffisante au vu de l'accessibilité aux toxiques. Les perspectives de diminution du risque de récidive dans les cinq ans étaient bonnes en cas d'inscription durable dans les soins. f. Selon le rapport de suivi médico-psychologique établi le 10 juillet 2024 par le Service de médecine pénitentiaire, A______ bénéficiait, à sa demande, d'un suivi thérapeutique hebdomadaire depuis le 30 janvier 2024 et d'un suivi psychiatrique depuis le 22 mai 2024, à un rythme mensuel. Les objectifs thérapeutiques étaient centrés sur son histoire personnelle et familiale, son fonctionnement interne et les addictions. Le précité faisait état d'une prise de conscience des conséquences de la consommation de drogues et d'alcool, affirmant vouloir être abstinent. Il se disait conscient de l'importance de ne plus entretenir des liens avec son entourage de consommation afin de favoriser le maintien de son abstinence.”

“Juni 2024 wurde die Sicherheitshaft bis zum definitiven Entscheid des Gerichts provisorisch verlängert, den Verfahrensparteien die beabsichtigte Aufrecht—erhaltung der Sicherheitshaft in Aussicht gestellt und ihnen entsprechend Gelegenheit zur Stellungnahme gewährt (CA.2024.22 pag. 8.100.001 f.). Die BA beantragte mit Eingabe vom 14. Juni 2024 die Belassung des Berufungsführers in Sicherheitshaft bis zum Abschluss des Berufungsverfahrens CA.2024.22 bzw. bis zum Antritt der stationären the—ra—peutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB (CA.2024.22 pag. 8.100.003 f.). Mit Eingabe vom 19. Juni 2024 beantragte der Berufungsführer (1.) seine umgehende Entlassung in Freiheit, (2.) eventualiter seine Entlassung aus der Sicherheitshaft unter Auflagen; (3.) unter Kosten- und Entschädigungsfolge (CA.2024.22 pag. 8.100.005 ff.). Mit Verfügung der Vorsitzenden CN.2024.16 vom 24. Juni 2024 wurde der Berufungsführer zur Sicherung des Massnahmenvollzugs einstweilen, voraussichtlich bis zum Eintritt der Rechtskraft des Urteils der Berufungskammer CA.2024.22 bzw. bis zum allfälligen Antritt einer stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB, in Sicherheitshaft behalten (CA.2024.22 pag. 8.101.009 ff.). H.4 Der Berufungsführer erklärte mit Eingabe vom 19. Juli 2024 gegen das Urteil der Strafkammer SK.2023.48 vom 20. März 2024 Berufung, mit folgenden Anträgen (CA.2024.22 pag. 1.100.049 ff.): 1. Es sei das Urteil des Bundesstrafgerichts vom 20. März 2024 vollumfänglich aufzuheben. 2. Es sei die mit Urteil der Berufungskammer des Bundesstrafgerichts CA.2021.7 vom 7. September 2021 angeordnete stationäre Suchtbehandlung gemäss Art. 60 StGB (Urteils-Dispositiv Ziff. lll. 4) ersatzlos aufzuheben. 3. Eventualiter sei der Berufungskläger bedingt aus der zuvor erwähnten stationären Suchtbehandlung zu entlassen, wobei ihm die allenfalls als notwendig erachteten Auflagen zu erteilen sind. 4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. Zudem ersuchte der Berufungsführer für das Berufungsverfahren um Einsetzung von Rechtsanwältin Agostino-Passerini als amtliche Verteidigerin. H.5 Mit Schreiben vom 20. Juni 2024 wurde die Berufungserklärung vom 19.”

“Il s’ensuit que, contrairement à ce que semble penser le recourant, le prononcé de l’internement ne signifiait pas qu’il ne présentait pas de graves troubles mentaux.                 Quant aux déclarations de l’expert M.________ au sujet de la mesure de l’art. 59 al. 3 CP qui permettrait aussi un contrôle social effectif, il faut les écarter. En effet, comme vu plus haut (consid. 5.3.1), si l'expert doit effectivement se prononcer sur la forme du traitement et la mesure qui lui semble la plus appropriée, il incombe cependant au juge de déterminer si une mesure doit être ordonnée et, le cas échéant, laquelle. La Cour de céans a expliqué ci-dessus les raisons pour lesquelles elle estimait que les conditions à la libération conditionnelle de l’internement n’étaient pas remplies. En outre, les experts ont indiqué que le contrôle social était déjà effectif avec la mesure d’internement (P. 70, p.69, 1er par.).                 En définitive, le recourant n’invoque aucun élément nouveau susceptible de modifier l’appréciation opérée par la Chambre de céans dans son dernier arrêt du 29 juin 2023. Les conditions posées par l’art. 59 CP ne sont toujours manifestement pas remplies.   9. 9.1              Sans en faire un grief séparé de celui de violation des art. 3, 5 et 7 CEDH, le recourant invoque une violation du principe de proportionnalité.   9.2              Toute sanction pénale qui restreint un droit fondamental doit respecter le principe de la proportionnalité (art. 36 al. 2 et 3 Cst.). En matière de mesures, ce principe a été concrétisé à l'art. 56 al. 2 CP qui dispose que le prononcé d'une mesure suppose que l'atteinte aux droits de la personnalité qui en résulte pour l'auteur ne soit pas disproportionnée au regard de la vraisemblance qu'il commette de nouvelles infractions et de leur gravité. Ce principe vaut tant pour le prononcé d'une mesure que pour son examen postérieur (TF 7B_600/2023 du 12 février 2024 consid. 4.1 ; Godenzi, op. cit., n. 7 ad art. 56 CP et les réf.).                 Concrètement, il convient de procéder à une pesée des intérêts divergents en présence, c'est-à-dire entre la gravité du danger, que la mesure cherche à éviter, et l'importance de l'atteinte aux droits de la personne concernée inhérente à la mesure.”

“Quant aux conclusions très subsidiaires de la défense tendant à saisir le tribunal d’arrondissement afin qu’il ordonne une mesure thérapeutique ambulatoire, respectivement institutionnelle à la place de l’internement, l’on relèvera encore une fois que X.________ refuse obstinément tout suivi thérapeutique comme il l’a lui-même indiqué lors de son audition : "Quand je lis dans un rapport des EPO qu’il m’est reproché de ne pas accepter un suivi volontaire, je considère que soit j’ai des problèmes psychiatriques et on me l’impose, soit je n’en ai pas et je n’ai pas à m’y investir volontairement". Au-delà de ces considérations, il est nécessaire de rappeler que le Dr M.________ et le psychologue N.________ avaient estimé que l’éventuelle bénéfice à prononcer une mesure thérapeutique institutionnelle dans le cas du concerné n’était pas directement pour des raisons psychothérapeutiques puisqu'il n'adhérait à aucune idée ou forme de traitement psychique, mais uniquement en raison de l'ouverture du cadre qui pourrait lui permettre de construire avec l'office d'application des peines et l'établissement institutionnel des projets de musique. Tel n’est évidemment pas le but d’une mesure pénale au sens de l’art. 59 CP, qui doit permettre d’espérer, par un traitement psychothérapeutique et dans les cinq ans de sa durée normale, une réduction du risque de récidive. Ce raisonnement peut être appliqué mutatis mutandis à un traitement ambulatoire au sens de l’art. 63 CP. »                 Sous « Voies de droit », le jugement indiquait ce qui suit :   « En vertu des art. 398 ss CPP, le présent jugement peut faire l’objet d’un appel. La déclaration d’appel doit être motivée et adressée par écrit à la Cour d’appel pénale du Tribunal cantonal, dans un délai de 20 jours dès la notification du jugement contesté. Si seule l’indemnité d’office est visée : en vertu des art. 393 ss CPP, le présent jugement peut faire l’objet d’un recours. Celui-ci doit être motivé et adressé par écrit à la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal, dans un délai de 10 jours dès la notification du jugement contesté ».   C.              Par acte du 14 novembre 2024, X.________ a recouru contre le jugement du 1er novembre 2024, en concluant, principalement à sa réforme en ce sens que la libération conditionnelle de son internement soit ordonnée, subsidiairement à sa réforme en ce sens que la libération conditionnelle de son internement soit ordonnée et assortie de règles de conduites appropriées, plus subsidiairement à sa réforme en ce sens que la mesure d’internement soit levée et que le Tribunal d’arrondissement de Lausanne soit saisi pour qu’il ordonne une mesure thérapeutique ambulatoire, subsidiairement institutionnelle, en remplacement de la mesure d’internement, plus subsidiairement encore à l’annulation du jugement et au renvoi de la cause au Collège des JAP pour nouvelle instruction dans le sens des considérants de l’arrêt à intervenir, en lui donnant notamment pour instruction de : (a) ordonner la mise en œuvre d’une expertise psychiatrique, à tout le moins d’un complément d’expertise à celle réalisée par le Dr M.”

“Vielmehr seien in der forensischen Psychiatrie in einer rezidiv prophylaktisch orientierten Behandlung die mit der Krankheit assoziierten Faktoren in den Fokus von Interventionen zu nehmen, die langfristig das Risiko für eine Exazerbation der Psychose und daraus resultierender Gefährlichkeit beinhalteten. Dass ein Zusammenhang zwischen Störung und Gefährlichkeit gegeben sei, sei beim Beigeladenen im Rahmen der psychiatrischen Beurteilung der Voraussetzungen einer Massnahme gemäss Art. 59 StGB festgestellt worden. Die forensisch-psychiatrische Behandlung ziele nach der Phase, die der Remission der Akutsymptomatik diene, auf den Aufbau gesundheitsfördernder und damit gefährlichkeitsreduzierender Verhaltensstile und Lebensbedingungen ab. Die stationäre Behandlung werde kontinuierlich daraufhin überprüft, ob noch Fortschritte (wenn auch kleinschrittig) zu erreichen seien oder ob die Voraussetzungen zur Durchführung der Behandlung im ambulanten Setting erreicht seien. Sobald durch die stationär durchgeführten Massnahmen keine positive Veränderung mehr zu erreichen sei, sei zu thematisieren, ob überhaupt noch eine Massnahmefähigkeit bestehe oder ob die Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 6 StGB aufzuheben sei (Urk. 1 S. 8-9 Ziff. 2.5). Zusammenfassend gelte es zu klären, ob der Grundleistungskatalog des KVG im Bereich der stationären Behandlungen nach Akuttarif nicht auch forensische Therapieleistungen beinhalte. Die notwendigen diagnostischen und therapeutischen Massnahmen hätten im konkreten Fall nur unter Inanspruchnahme eines Spital- oder Klinikbettes zweckmässig durchgeführt werden können, weil sie zwingend der dortigen apparativen und personellen Voraussetzungen bedurft hätten. Beim Beigeladenen sei kein Endzustand erreicht gewesen und er habe die Akutpsychiatrie weiterhin benötigt. Die Möglichkeiten ambulanter Behandlungen seien bereits länger erschöpft gewesen und es habe nur noch im Rahmen eines Spital- oder Klinikaufenthaltes Aussicht auf einen Behandlungserfolg bestanden (Urk. 1 S. 9 Ziff. 2.6). Eventualiter sei der Pflegebeitrag im Rahmen der Pflegetaxen nach Art. 7a KLV für die ambulanten Behandlungen und Pflegeleistungen höher abzugelten (Urk. 1 S. 10 Ziff. 2.7).”

“Im Ergebnis sind nach dem Gesagten die Voraussetzungen für die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB erfüllt. Die gutachterliche Einschätzung – insbesondere, dass eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB hier geeignet und erforderlich ist – ist folgerichtig und transparent begründet. Die gutachterlichen Feststellungen werden von den Parteien denn auch nicht kritisiert.”

“Im Ergebnis sind nach dem Gesagten die Voraussetzungen für die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB erfüllt. Die gutachterliche Einschätzung – insbesondere, dass eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB hier geeignet und erforderlich ist – ist folgerichtig und transparent begründet. Die gutachterlichen Feststellungen werden von den Parteien denn auch nicht kritisiert.”

“Par jugement du 26 août 2020, le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de l’Est vaudois a libéré M.________ des chefs d’accusation de menaces qualifiées et d’actes d’ordre sexuel sur une personne incapable de discernement ou de résistance (I), a constaté que M.________ s’était rendu coupable de lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait qualifiées, appropriation illégitime sans dessein d’enrichissement au préjudice de proches ou de familiers, injure, séquestration, tentative de contrainte sexuelle, contrainte sexuelle, viol et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants (II), a condamné M.________ à une peine privative de liberté de 4 ans, sous déduction de 366 jours de détention provisoire et de 90 jours de détention pour des motifs de sûreté, ainsi qu’à une peine pécuniaire de 20 jours-amende à 20 fr. le jour et à une amende de 800 fr., convertible en 16 jours de peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif (III), a ordonné que M.________ soit soumis à un traitement institutionnel en application de l’art. 59 CP (IV), a constaté que M.________ avait été détenu dans des conditions de détention provisoire illicites durant 13 jours et a ordonné que 7 jours soient déduits de la peine prononcée au chiffre III ci-dessus (V), a maintenu M.________ en détention pour des motifs de sûreté (VI), a expulsé M.________ du territoire suisse pour une durée de 10 ans (VII), a dit que M.________ était reconnu débiteur d’O.________ de la somme de 7'000 fr. avec intérêts à 5% l’an à compter du 4 mars 2018 et a rejeté les conclusions d’O.________ pour le surplus (VIII), a condamné M.________ à verser à L.________ le montant de 10'000 fr. à titre d’indemnité pour tort moral, avec intérêts à 5% l’an à compter du 1er décembre 2018 (IX), a condamné M.________ à verser à L.________ la somme de 360 fr. à titre de dommage avec intérêts à 5% l’an dès le 31 janvier 2019 (X), a ordonné la confiscation et la destruction des objets sous fiches nos 10624 et 10810 (XI), a ordonné le maintien au dossier à titre de pièces à conviction des objets sous fiches nos 1049, 10621 et 10815 (XII), a arrêté l’indemnité du conseil juridique gratuit d’O.”

“Als schwere psychische Störungen im Rechtssinne gelten nur schwere psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung bzw. relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne (BGE 146 IV 1 E. 3.5.6; Urteile 6B_1067/2020 vom 5. Mai 2021 E. 1.2; 6B_237/2019 vom 21. Mai 2019 E. 2.2.1; je mit Hinweisen). Die rechtlich geforderte Schwere ergibt sich aus dem Ausmass, in dem sich die nach medizinischen Kriterien erheblich ausgeprägte, zweifelsfrei festgestellte Störung in der Straftat widerspiegelt (BGE 146 IV 1 E. 3.5.6 mit Hinweisen; Urteil 6B_1067/2020 vom 5. Mai 2021 E. 1.7). Die Beurteilung, ob eine vom beigezogenen Sachverständigen diagnostizierte psychische Störung als schwer im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB zu qualifizierten ist, ist demzufolge juristischer Natur und obliegt dem Gericht (Urteile 6B_652/2021 vom 14. September 2021 E. 1.7.3; 6B_1067/2020 vom 5. Mai 2021 E. 1.2; 6B_770/2020 vom 25. November 2020 E. 1.4.4; je mit Hinweisen). In Fachfragen darf es indessen nicht ohne triftige Gründe vom Gutachten abweichen und muss Abweichungen begründen. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (BGE 146 IV 114 E. 2.1; 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E 6.1; Urteile 6B_1516/2021 vom 28. Februar 2022 E. 1.3.3; 6B_1067/2020 vom 5. Mai 2021 E. 1.2; je mit Hinweisen).”

“Dans son rapport du 25 mars 2023, complété le 12 avril 2023, cet expert a confirmé le diagnostic de « retard mental léger avec une déficience du comportement significatif, nécessitant une surveillance ou traitement » et retenu celui de « autres troubles mentaux et du comportement liés à l’utilisation de drogues multiples ». Au moment des faits, l’expertisé était entièrement capable d’apprécier le caractère illicite de ses actes, mais était seulement partiellement capable de se déterminer d’après cette appréciation. F. Le 15 mars 2023, le ministère public a rendu une décision admettant la demande d’exécution d’une procédure simplifiée contre A.________. Réentendu le 18 avril 2023 par le ministère public, le précité a reconnu les faits qui lui étaient reprochés, a accepté les prétentions civiles, ainsi que la teneur de l’acte d’accusation qui lui a été soumis. Par acte d’accusation en procédure simplifiée du 9 juin 2023, remplaçant le précédent, le ministère public a proposé au tribunal criminel de prononcer le jugement du prévenu selon le dispositif suivant : - Condamner A.________ à une peine privative de liberté d’une durée de cinq ans. - Ordonner à l’encontre de A.________, le prononcé d’une mesure thérapeutique institutionnelle, selon l’art. 59 CP, à exécuter dans un établissement fermé, dans la mesure du possible aux établissements de la Plaine de l’Orbe. - Suspendre l’exécution de cette peine privative de liberté au profit de la mesure susmentionnée. - Condamner A.________ à une amende de CHF 400.- pour sanctionner les contraventions commises. - Prononcer l’expulsion de A.________ pour une durée de 5 ans. - Ordonner la confiscation et la dévolution à l’État des deux téléphones portables SAMSUNG saisis. - Condamner l’intéressé au paiement des frais de la cause. ». Le 15 juin 2023, le prévenu a signé l’acte d’accusation du 9 juin 2023. À l’audience du même jour, A.________ a confirmé au tribunal criminel les déclarations faites tout au long de la procédure ainsi que son acceptation avec la mise en œuvre d’une procédure simplifiée. Il reconnaissait les faits qui lui étaient reprochés et confirmait être d’accord avec leur qualification, la peine requise, le prononcé d’une mesure institutionnelle ainsi qu’avec l’expulsion.”

“2 CP, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié (al. 3). La privation de liberté entraînée par le traitement institutionnel ne peut en règle générale excéder cinq ans. Si les conditions d'une libération conditionnelle ne sont pas réunies après cinq ans et qu'il est à prévoir que le maintien de la mesure détournera l'auteur de nouveaux crimes ou de nouveaux délits en relation avec son trouble mental, le juge peut, à la requête de l'autorité d'exécution, ordonner la prolongation de la mesure de cinq ans au plus à chaque fois (al. 4). Les mesures au sens de l'art. 59 CP ne sont pas, au contraire des peines, limitées de manière absolue dans le temps. Leur durée dépend du besoin de traitement de la personne concernée et des chances de succès de la mesure (art. 56 al. 1 let. b CP), en fin de compte de l'effet de la mesure sur le danger que l'auteur commette d'autres infractions (ATF 136 IV 156 consid. 2.3). En conséquence, il doit être examiné régulièrement durant leur exécution si les mesures au sens de l'art. 59 CP sont toujours nécessaires (art. 62d CP). 3.2. Eu égard à la libération conditionnelle de la mesure, l'art. 62 CP prévoit que l'auteur est libéré conditionnellement de l'exécution institutionnelle de la mesure dès que son état justifie de lui donner l'occasion de faire ses preuves en liberté (al. 1). 3.2.1. Cette disposition n'exige pas la guérison de l'auteur, mais une évolution ayant eu pour effet d'éliminer ou de réduire dans une mesure suffisante le risque de nouvelles infractions. Il n'est donc pas nécessaire que l'auteur soit mentalement normal. Il suffit qu'il ait appris à vivre avec ses déficits, de manière à ce que l'on puisse poser un pronostic favorable quant à son comportement futur (ATF 137 IV 201 consid. 1.2; arrêt TF 6B_930/2018 du 21 janvier 2019 consid. 1.3). Ce pronostic doit être posé en tenant compte du principe de la proportionnalité (art. 5 al. 2 Cst. et 56 al. 2 CP), selon lequel l'atteinte aux droits de la personnalité qui résulte pour l'auteur d'une mesure ne doit pas être disproportionnée au regard de la vraisemblance qu'il commette de nouvelles infractions et de leur gravité.”

“Eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB zur Behandlung von psychischen Störungen ist anzuordnen, wenn der Täter psychisch schwer gestört ist, er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Eine Massnahme, für welche die Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind, ist aufzuheben (vgl. Art. 56 Abs. 6 und Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB). Die stationäre therapeutische Massnahme muss verhältnismässig sein (Art. 36 Abs. 2 und 3 BV; Art. 56 Abs. 2 StGB). Das Verhältnismässigkeitsprinzip verlangt neben der Eignung der Massnahme zur Verbesserung der Legalprognose und dem Fehlen milderer Massnahmen für die Erreichung des angestrebten Erfolgs, dass zwischen dem Eingriff und dem angestrebten Zweck eine vernünftige Relation besteht (vgl. BGE 146 IV 49 E. 2.7.3; 142 IV 105 E. 5.4; 137 IV 201 E. 1.2; Urteile 6B_106/2023 vom 3. März 2023 E. 2.2; 6B_250/2022 vom 23. Mai 2022 E. 2.1.2; 6B_835/2017 vom 22. März 2018 E. 5.2.2, nicht publiziert in: BGE 144 IV 176). Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit gilt sowohl bei der Anordnung von Massnahmen als auch bei den Folgeentscheidungen (BGE 142 IV 105 E. 5.4 mit Hinweisen). Im Rahmen der Verhältnismässigkeit ist auch der Dauer des bereits erfolgten Freiheitsentzugs Rechnung zu tragen (BGE 146 IV 49 E.”

“1 CP est ordonné si l'auteur a commis un assassinat, un brigandage ou une autre infraction passible d'une peine privative de liberté maximale de cinq ans au moins par laquelle il a porté ou voulu porter gravement atteinte à l'intégrité physique, psychique ou sexuelle d'autrui et si, soit en raison des caractéristiques de sa personnalité, des circonstances dans lesquelles il a commis l'infraction et de son vécu, il est sérieusement à craindre qu'il ne commette d'autres infractions du même genre, ou si en raison d'un grave trouble mental chronique ou récurrent en relation avec l'infraction, il est sérieusement à craindre que l'auteur ne commette d'autres infractions du même genre et que la mesure prévue à l'art. 59 CP semble vouée à l'échec. La condition de l'atteinte grave portée ou voulue à l'encontre de la victime vaut également pour les infractions mentionnées expressément (ATF 148 IV 398 consid. 4.5 ; 141 IV 423 consid. 4.3.4 ; 139 IV 57 consid. 1.3.3). Pour juger de la gravité de l'atteinte, il convient de se fonder sur un critère objectif et de se demander si, selon l'expérience générale de la vie, l'acte en question est propre à entraîner un important traumatisme chez la victime (ATF 148 IV 398 consid. 4.5 ; ATF 139 IV 57 consid. 1.3.3 ; arrêts du Tribunal fédéral 7B_72/2024 du 6 mars 2024 consid. 2.2.1 ; 7B_878/2023 du 29 février 2024 consid. 3.2.2). Le concept de "trouble mental" de l'art. 64 al. 1 let. b CP est identique à celui de l'art. 59 al. 1 CP, à savoir une notion fonctionnelle en ce sens qu'elle vise tous les comportements pathologiques dont l'infraction commise est un symptôme (ATF 146 IV 1 consid. 3.5.3 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_871/2022 du 15 février 2023 consid. 5.1.2 ; 6B_995/2020 du 5 mai 2021 consid. 4.1.3) ; la notion de "trouble mental" n'englobant en outre pas l'ensemble des personnalités pouvant être considérées socialement comme "déviantes", il est nécessaire que la pathologie en cause ait un impact majeur sur les fonctions psychosociales du prévenu dans sa vie courante, à moins que la pathologie en cause s'exprime par essence au travers de comportements pénalement répréhensibles (ATF 146 IV 1 consid. 3.5.4 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1143/2021 du 11 mars 2022 consid. 3.2.3). Un trouble mental doit être considéré comme grave en fonction de l'intensité du lien entre l'existence de celui-ci et la commission d'infractions (ATF 146 IV 1 consid. 3.5.6 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_871/2022 du 15 février 2023 consid.”

“Diese Feststellung wird auch durch die Aussagen des Beschuldigten anlässlich der Berufungsverhandlung gestützt. Er bestätigte, dass er aus der Massnahme für junge Erwachsene bedingt entlassen worden sei, wobei er diese Massnahme ei- gentlich habe weiterführen wollen. Er sei danach ins betreute Wohnen gekom- men, hätte Medikamente einnehmen und die Therapie besuchen müssen sowie habe einen geschützten Arbeitsplatz erhalten. Er habe aber alles verweigert, weil er keine Stimmen mehr gehört habe, weshalb er gedacht habe, dass er keine - 50 - Medikamente mehr benötige. Er habe selber entschieden, die Medikamente ab- zusetzen (Prot. II S. 31 und S. 33). Derzeit nehme er wieder viele Medikamente ein, unter anderem Demesta, Leponex und Valium (Prot. II S. 33). Dieses Verhal- ten unterstreicht den Bedarf nach einer engmaschigen Betreuung nochmals deut- lich. Gestützt auf das Sachverständigengutachten ist daher vorliegend eine stationäre Massnahme zur Behandlung von psychischen Störungen im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB anzuordnen. Der Beschuldigte opponiert dagegen nicht mehr (vgl. Urk. 108 S. 8). Es ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachterin dabei explizit empfiehlt, dass die Massnahme in einer spezialisierten forensisch-psychiatrischen Klinik wie zum Beispiel das Zentrum für stationäre forensische Therapie (ZSFT) der PUK am Standort Rheinau durchgeführt wird. Es ist auch hierbei auf ihre fachärztliche Kenntnis und Einschätzung abzustellen, selbst wenn sich der Beschuldigte einst dagegen hat vernehmen lassen. Im Übrigen ist es Sache der Vollzugsbehörde, den Ort des Massnahmenvollzugs zu bestimmen. VI. Vollzug Gemäss Art. 57 Abs. 1 StGB ordnet das Gericht beide Sanktionen an, wenn die Voraussetzungen sowohl für eine Strafe wie für eine Massnahme erfüllt sind. Nach Absatz 2 der Bestimmung geht der Vollzug einer Massnahme nach den Ar- tikeln 59-61 einer zugleich ausgesprochenen vollziehbaren Freiheitsstrafe voraus. Der Vollzug der mit diesem Urteil ebenfalls ausgesprochenen Freiheitsstrafe ist daher zugunsten der stationären Massnahme aufzuschieben.”

“Lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, est toxico-dépendant ou qu'il souffre d'une autre addiction, le juge peut ordonner un traitement ambulatoire au lieu d'un traitement institutionnel, si l'auteur a commis un acte punissable en relation avec son état et s'il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec son état (art. 63 al. 1 CP). La durée des mesures dépend des besoins de traitement de l'intéressé et des perspectives de succès de la mesure (cf. art. 56 al. 1 let. b CP). La mesure est ordonnée sans égard au type et à la durée de la peine prononcée. Sont déterminants l'état des facultés mentales de l'auteur ainsi que l'impact de la mesure sur le risque de commission d'autres infractions. En vertu de l'art. 63 al. 2 CP, si la peine n'est pas compatible avec le traitement, le juge peut suspendre, au profit d'un traitement ambulatoire, l'exécution d'une peine privative de liberté ferme prononcée en même temps que le traitement. Il peut ordonner une assistance de probation et imposer des règles de conduite pendant la durée du traitement. 3.3.3. Une mesure thérapeutique est incompatible avec le prononcé d'un sursis. En effet, la mesure doit être de nature à écarter un risque de récidive et, partant, suppose qu'un tel risque existe (cf. par ex. art. 59 al. 1 CP). A l'inverse, l'octroi du sursis suppose que le juge n'ait pas posé un pronostic défavorable et, partant, qu'il ait estimé qu'il n'y avait pas de risque de récidive (ATF 135 IV 180 consid. 2.3 ; 134 IV 1 consid. 3.1; arrêts du Tribunal fédéral 6B_94/2015 du 24 septembre 2015 consid. 1.1). 3.4. En l'espèce, les agissements de l'appelant s'agissant des vols et violations de domicile ont un mobile purement égoïste, relevant de l’appât du gain ainsi que d’un mépris du patrimoine d’autrui. Il a en effet agi, comme il l'a lui-même indiqué à plusieurs reprises, dans le but de financer sa consommation personnelle de stupéfiants. Selon ses propres dires, il prenait la décision de se rendre dans les magasins le matin, au réveil, et une fois sur place, il se rendait directement au rayon des téléphones, sans ressentir aucune émotion jusqu'au moment du vol. Il n'apparaît ainsi pas, comme le plaide désormais l'appelant, que ses agissements relevaient d'une impulsivité non maîtrisée en raison de son trouble psychologique ou de ses capacités mentales limitées.”

“Im vorliegenden Verfahren wird der Berufungskläger für seine Vergehen zwar mit einer Freiheitsstrafe von «lediglich» vier Monaten sanktioniert. Diese vergleichsweise tiefe Strafe ist darauf zurückzuführen, dass die Sanktion aufgrund der verminderten Schuldfähigkeit um ein Drittel herabgesetzt wurde. Der Sachverständige zeigt aber überzeugend auf, dass beim Berufungskläger die Rückfallgefahr bezüglich erheblicher sexueller und nichtsexueller Gewalttaten bis hin zu Körperverletzungsdelikten, allenfalls auch mit Waffen oder waffenähnlichen Gegenständen sehr hoch sei (Prot. Berufungsverhandlung Akten S. 646). Um zu erwartende "Bagatellkriminalität", die es im Rahmen von Art. 59 StGB auszugrenzen gilt (vgl. Urteil 6B_596/2011 vom 6B_1226/2023 vom 20. Dezember 2023 E. 2.3.2; Heer, a.a.O., N. 36 zu Art. 56 StGB), geht es vorliegend somit klar nicht (BGer 6B_1088/2020 vom 18. November 2020 E. 1.4.3). Vor dem Hintergrund der drohenden schweren Straftaten scheint vielmehr der mit der Anordnung einer Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB einhergehende Eingriff in die Freiheitsrechte des Berufungsklägers auch vor dem Hintergrund der Anlasstaten nicht unverhältnismässig.”

“La doctrine considère que l'expert psychiatre dispose d'une expérience suffisante pour se prononcer sur la valeur pathologique et les effets d'un trouble psychique ou d'un trouble de la personnalité, de sorte que les tribunaux sont en mesure de décider de la pertinence juridique du trouble (arrêts du Tribunal fédéral 6B_1163/2018 du 14 décembre 2018 consid. 2.4.2 ; 6B_866/2017 du 11 octobre 2017 consid. 1.3.3 et la référence citée). La question de la pertinence juridique du diagnostic médical est de nature juridique. Il appartient ainsi au tribunal de déterminer si un trouble psychique diagnostiqué par l'expert doit être qualifié de grave au sens de l'art. 59 al. 1 CP (arrêt du Tribunal fédéral 6B_643/2018 du 5 septembre 2018 consid. 1.4). En revanche, le tribunal n'a pas à procéder à sa propre appréciation des questions médicales techniques (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1163/2018 du 14 décembre 2018 consid. 2.4.2, qui renvoie à Marianne Heer, in : Basler Kommentar, Strafrecht, 3e éd. 2013, no 74a ad art. 56 CP).”

“S'agissant spécifiquement de la proposition de suivi, les experts ont indiqué, dans leur rapport d'expertise du 30 avril 2024, que les prises en charge ambulatoires avaient jusqu'alors toutes été mises en échec et ne sauraient en l'état actuel suffire à procurer les soins et le traitement nécessaires ni permettre en conséquence de réduire le risque de récidive. Au vu de la sévérité de la maladie psychiatrique, du besoin de soins et de traitement et de son anosognosie (absence pathologique de conscience des troubles psychiques), l'expertisée nécessitait une prise en charge psychiatrique et psychothérapeutique soutenue et continue. Elle nécessitait aussi la prise d'une médication antipsychotique régulière et suivie au long cours. Il apparaissait que seule une mesure thérapeutique institutionnelle selon l'art. 59 CP dans un établissement approprié pouvait procurer les soins et le traitement indispensables pour diminuer le risque de rechutes aiguës dans la maladie et contenir le risque de récidive d'actes répréhensibles qui pouvaient en résulter. Le maintien de la recourante dans un établissement carcéral, même avec un suivi psychiatrique, semblait aggraver son état de santé et ne permettait pas d'offrir les soins et le traitement qu'elle nécessitait. L'expertisée montrait, par son comportement apaisé et le tableau clinique amélioré, les bienfaits d'une prise en charge thérapeutique institutionnelle et le reconnaissait par ailleurs. Elle l'évoquait aussi en annonçant qu'elle allait réitérer une grève de la faim en prison. Il était médicalement indiqué qu'elle puisse être traitée dès que possible dans un établissement à même d'offrir une prise en charge institutionnelle, et ceci même avant jugement, à l'instar de l'amélioration clinique constatée à l'UHPP de E.________ (cf. expertise, p. 34; arrêt attaqué, pp.”

“Il s’ensuit que, contrairement à ce que semble penser le recourant, le prononcé de l’internement ne signifiait pas qu’il ne présentait pas de graves troubles mentaux.                 Quant aux déclarations de l’expert M.________ au sujet de la mesure de l’art. 59 al. 3 CP qui permettrait aussi un contrôle social effectif, il faut les écarter. En effet, comme vu plus haut (consid. 5.3.1), si l'expert doit effectivement se prononcer sur la forme du traitement et la mesure qui lui semble la plus appropriée, il incombe cependant au juge de déterminer si une mesure doit être ordonnée et, le cas échéant, laquelle. La Cour de céans a expliqué ci-dessus les raisons pour lesquelles elle estimait que les conditions à la libération conditionnelle de l’internement n’étaient pas remplies. En outre, les experts ont indiqué que le contrôle social était déjà effectif avec la mesure d’internement (P. 70, p.69, 1er par.).                 En définitive, le recourant n’invoque aucun élément nouveau susceptible de modifier l’appréciation opérée par la Chambre de céans dans son dernier arrêt du 29 juin 2023. Les conditions posées par l’art. 59 CP ne sont toujours manifestement pas remplies.   9. 9.1              Sans en faire un grief séparé de celui de violation des art. 3, 5 et 7 CEDH, le recourant invoque une violation du principe de proportionnalité.   9.2              Toute sanction pénale qui restreint un droit fondamental doit respecter le principe de la proportionnalité (art. 36 al. 2 et 3 Cst.). En matière de mesures, ce principe a été concrétisé à l'art. 56 al. 2 CP qui dispose que le prononcé d'une mesure suppose que l'atteinte aux droits de la personnalité qui en résulte pour l'auteur ne soit pas disproportionnée au regard de la vraisemblance qu'il commette de nouvelles infractions et de leur gravité. Ce principe vaut tant pour le prononcé d'une mesure que pour son examen postérieur (TF 7B_600/2023 du 12 février 2024 consid. 4.1 ; Godenzi, op. cit., n. 7 ad art. 56 CP et les réf.).                 Concrètement, il convient de procéder à une pesée des intérêts divergents en présence, c'est-à-dire entre la gravité du danger, que la mesure cherche à éviter, et l'importance de l'atteinte aux droits de la personne concernée inhérente à la mesure.”

“60 StGB und stattdessen die Anordnung einer anderen stationären therapeutischen Massnahme (Therapie für schwere psychische Störungen) nach Art. 59 StGB (SK.2023.48 pag. 3.100.011 ff.). D.2 Die Strafkammer leitete den Antrag des AJV in der Folge an die Berufungskammer weiter (SK.2023.48 pag. 3.100.004). D.3 Die Berufungskammer stellte mit Beschluss CA.2023.24 vom 4. Dezember 2023 die Zuständigkeit der Strafkammer für die Beurteilung des Antrags fest und übermittelte diesen zuständigkeitshalber zurück an die Strafkammer (SK.2023.48 pag. 3.100.001 ff.). E. Selbständiges nachträgliches Verfahren (Art. 363 ff. StPO) / erstinstanzliches Urteil der Strafkammer SK.2023.48 vom 20. März 2024 E.1 Mit Urteil SK.2023.48 vom 20. März 2024 hob die Strafkammer die mit Urteil der Berufungskammer CA.2021.7 vom 7. September 2021 angeordnete stationäre Suchtbehandlung gemäss Art. 60 StGB in Anwendung von Art. 62c Abs. 6 StGB auf. An deren Stelle ordnete sie eine stationäre therapeutische Massnahme zur Behandlung von schweren psychischen Störungen gemäss Art. 59 StGB an und befristete die Massnahme auf zwei Jahre. Als Vollzugskanton wurde wiederum der Kanton Basel-Stadt bestimmt (SK.2023.48 pag. 3.930.001 ff.). Das Urteils——dispositiv SK.2023.48 wurde am 20. März 2024 an die Par—teien versandt (SK.2023.48 pag. 3.930.001 ff.). Der Versand des begründeten Ur—teils SK.2023.48 erfolgte am 12. Juni 2024 (SK.2023.48 pag. 3.930.006 ff., -044; CA.2024.22 pag. 1.100.043 ff.). E.2 Gegen das Urteil der Strafkammer SK.2023.48 vom 20. März 2024 meldete der Berufungsführer am 25. März 2024 Berufung an (SK.2023.48 pag. 3.940.001; CA.2024.22 pag. 1.100.046). F. Anordnung von Sicherheitshaft / Beschluss der Strafkammer SN.2024.1 vom 20. März 2024 Gleichzeitig mit dem Urteil ordnete die Strafkammer gegen den Berufungsführer mit Beschluss SN.2024.1 vom 20. März 2024 Sicherheitshaft bis zum 19. Juni 2024 an (SK.2023.48 pag. 3.912.2.001 ff.; -009). G. Beschwerde gegen den Beschluss SN.2024.1 / Beschluss der Beschwerdekammer BH.2024.5 vom 22. Mai 2024 G.1 Den Beschluss bezüglich Sicherheitshaft SN.”

“Se posait dès lors la question du traitement forcé, puisque l’intéressé se refusait à envisager une médication sur un mode volontaire. Cela étant, dans tous les cas de figure – traitement forcé ou non –, il apparaissait que la mise en œuvre des recommandations de l’expert ne commandait pas un changement de mesure. En effet, pour qu’une mesure institutionnelle puisse être maintenue, respectivement ordonnée, le traitement médical devait conserver une chance de succès du point de vue de la prévention spéciale. Or il n’était pas encore question de traitement médical en l’état, bien au contraire, puisque l’intéressé s’y refusait. La question serait différente si le traitement « incisif » préconisé par l’expert portait ses fruits, et permettait à O.________ de s’inscrire dans une alliance thérapeutique et ainsi de travailler sur ces troubles. Ce pas n’était en l’état pas franchi, si bien que le prérequis d’une amélioration envisageable des facteurs inhérents au condamné, tel que prévu par l’art. 59 CP, n’était pas d’actualité.                 En droit :     1.              Interjeté dans les formes et délais légaux (art. 385 al. 1 et 399 CPP), par une partie ayant qualité pour recourir (art. 382 al. 1 CPP), contre une décision ultérieure indépendante à forme de l’art. 365 al. 2 CPP (art. 398 al. 3 CPP), l'appel de O.________ est recevable.     2.              Aux termes de l’art. 398 CPP, la juridiction d’appel jouit d’un plein pouvoir d’examen sur tous les points attaqués du jugement (al. 2). L'appel peut être formé pour violation du droit, y compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation, le déni de justice et le retard injustifié (let. a), pour constatation incomplète ou erronée des faits (let. b) et pour inopportunité (let. c) (al. 3).                 L'appel doit permettre un nouvel examen au fond par la juridiction d'appel. Celle-ci ne doit pas se borner à rechercher les erreurs du juge précédent et à critiquer le jugement de ce dernier ; elle doit tenir ses propres débats et prendre sa décision sous sa responsabilité et selon sa libre conviction, qui doit reposer sur le dossier et sa propre administration des preuves.”

“Zusammenfassend liegt kein psychiatrisches Gutachten im Sinne von Art. 56 Abs. 3 StGB vor, welches sich zur Eignung einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB zur Verbesserung der Legalprognose des Beschwerdeführers äussert. Folglich bleibt die Frage, ob durch eine solche Massnahme über die Dauer von fünf Jahren die Gefahr weiterer mit der psychischen Störung des Beschwerdeführers in Zusammenhang stehender Straftaten deutlich verringern lässt (Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB), unbeantwortet. Bei dieser Sachlage hat die Vorinstanz ein ergänzendes Gutachten zu dieser Frage einzuholen. Die Vorinstanz wird nach Eingang des Gutachtens unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen darüber entscheiden müssen, ob eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB zur Verbesserung der Legalprognose des Beschwerdeführers geeignet, erforderlich und verhältnismässig i.e.S. ist.”

“Im forensisch-psychiatrischen Gutachten vom 14. Dezember 2022 wurde beim Berufungskläger eine paranoide Schizophrenie mit unvollständiger Remission diagnostiziert, welche in kausalem Zusammenhang mit den ihm vorgeworfenen Straftaten steht (Gutachten vom 14. Dezember 2022, S. 24, 27, 41, 46 [Akten S. 305, 308, 322, 327]). Mithin liegt eine für die Tat kausale schwere psychische Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB vor (vgl. etwa Heer/Habermeyer, in: Basler Kommentar, 4. Auflage, Basel 2019, Art. 59 StGB N 6 ff., 15a; zum Rechtsbegriff einer schweren psychischen Störung siehe BGE 146 IV 1 E. 3.5.3).”

“Eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB zur Behandlung von psychischen Störungen ist anzuordnen, wenn der Täter psychisch schwer gestört ist, er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Mit Art. 59 StGB liegt eine gesetzliche Grundlage für die nach den Regeln der ärztlichen Kunst und Ethik mit dem Heilungs- und Sicherungszweck im Einzelfall begründeten medizinischen Zwangsmassnahmen im Rahmen des Massnahmevollzugs vor (grundsätzlich zu ärztlichen Zwangsmassnahmen: BGE 127 IV 154 E. 3.d zu Art. 43 aStGB; seit dem 1. Januar 2007: Art. 59 Abs. 1 StGB; zur Zwangsmedikation: BGE 134 I 221 E. 3.3.2; 130 IV 49 E. 3.3; Urteile 6B_250/2022 vom 23. Mai 2022 E. 2.2; 6B_935/2021 vom 14. September 2021 E. 2.1; je mit Hinweisen).”

“Im Ergebnis sind nach dem Gesagten die Voraussetzungen für die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB erfüllt. Die gutachterliche Einschätzung – insbesondere, dass eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB vorliegend geeignet und erforderlich sei – ist folgerichtig und transparent begründet. Aus Gründen der Verhältnismässigkeit ist die Massnahme auf drei Jahre zu begrenzen.”

“Par ailleurs, il a été sanctionné disciplinairement à trois reprises, pour avoir une fois consommé du cannabis et deux fois pour stockage de médicaments, ce qui démontre que, même dans un cadre strict et fermé, l’appelant persiste à consommer. Ainsi, si un point de vue thérapeutique une mesure ambulatoire à forme de l’art. 63 CP est préconisée par les experts, il faut tenir compte de l'aspect sécuritaire (cf. consid. 5.2.1 in fine supra). Or, comme on l’a vu, l’intimé présente un trouble de la personnalité, ainsi qu’un risque de récidive élevé. Si la Cour entend les explications des experts, notamment que L.________ doit être mis en situation s’il veut pouvoir évoluer, elle considère, vu ce qui précède, que ce n’est pas suffisant pour renoncer à prononcer un traitement institutionnel au sens de l’art. 59 CP. Dans ces circonstances, il appartient à la Cour de céans, pour des motifs sécuritaires et d'ordre public, qui entrent également en ligne de compte dans le choix de la mesure, de prononcer une mesure thérapeutique institutionnelle à forme de l'art. 59 CP.                 En définitive, la décision des premiers juges de révoquer le traitement ambulatoire ordonné le 13 juin 2016, prolongé par l’ordonnance de juge d’application des peines le 9 juin 2021 et d’ordonner un traitement institutionnel au sens de l’art. 59 CP en faveur de L.________ ne prête pas le flanc à la critique et peut être confirmée. A cet égard, le chiffre III/IV du dispositif communiqué aux parties contient une erreur manifeste en ce sens qu’il omet d’ordonner l’arrêt du traitement ambulatoire au sens de l’art. 63 CP prononcé par le Tribunal criminel de l’arrondissement de La Côte du 13 juin 2016 et prolongé par ordonnance de Juge d’application des peines du 9 juin 2021. En application de l’art. 83 CPP, le dispositif sera dès lors rectifié d’office sur ce point.   6.              Conformément à l’art. 51 CP, la détention subie par l’appelant depuis le jugement de première instance doit être déduite de la peine prononcée.   7.                            Au vu du risque de récidive élevé présenté par l’appelant, il se justifie, afin de garantir l’exécution de la peine infligée, d’ordonner son maintien en exécution anticipée de peine.”

“So habe die Polizei unter anderem ausrücken müssen, weil der Rekurrent einen Kiosk mit Steinen beworfen und häusliche Gewalt zum Nachteil seiner damaligen Ehefrau ausgeübt habe (Entscheid der Vorinstanz E. 9 ff.). Diese Vorfälle dürften ohne Verletzung der Unschuldsvermutung auch dann berücksichtigt werden, wenn sie nicht zu einer Verurteilung geführt hätten (BGer 2C_795/2010 vom 1. März 2011 E. 4.3). Dies gelte trotz dem Freispruch infolge vollständiger Schuldunfähigkeit auch für die Tat vom 15. Oktober 2007, aufgrund welcher sich der Rekurrent seit dem 20. Februar 2009 im stationären Massnahmenvollzug gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB befunden habe und erst kürzlich, nach insgesamt 11 Jahren, mit Entscheid des Straf- und Massnahmenvollzugs vom 5. Februar 2020 bedingt entlassen worden sei. Er sei zwar seither nicht mehr strafrechtlich in Erscheinung getreten, was aber vor dem Hintergrund des geschützten Rahmens des betreuten Wohnens, der geschützten Arbeitsstelle und der engen psychotherapeutischen Begleitung unter einer strengen Kontrolle und Führung zu bewerten sei. Aus diesem Grund könne ihm eine Respektierung der hiesigen Rechtsordnung noch nicht attestiert werden (Entscheid der Vorinstanz E. 11 f.). Der Rekurrent scheine auch wenig mit den hiesigen Werten und Gesetzen vertraut zu sein, habe er bei seiner Einvernahme durch die Staatsanwaltschaft am 28. März 2003 doch seiner Überzeugung Ausdruck verliehen, das Recht zu haben, seine Ehefrau auch mit Schlägen zu züchtigen, obwohl er die hiesigen Gesetze nicht kennen würde. Auch wenn diese Aussagen vor langer Zeit getätigt worden seien, seien sie zusammen mit der mehrfachen Äusserung, wieder in den Irak zurückkehren zu wollen, geeignet, den Integrationswillen des Rekurrenten stark in Frage zu stellen.”

“Zu E. 4.6: Im Hinblick auf die Verhältnismässigkeit falle eine Massnahme nach Art. 59 StGB bei erwarteten Delikten von geringem Gewicht nicht in Betracht (mit Verweis auf Urteil BGer 6B_45/2018 vom 8. März 2018, E. 1.4). Es gebe keine Hinweise auf entsprechende Gewaltdelikte, noch nicht einmal Beschimpfungen und Bedrohun—gen – solche hätten auch im LL. bzw. anlässlich seines Entweichens nicht stattgefunden. Er sei nicht in Richtung seiner Töchter gefahren und habe keine Gewalttaten verübt. Er habe sich zwar selbst in eine lebens—gefährliche Situation gebracht. Die stationäre Massnahme sei allerdings nicht dazu da, um ihn vor sich selber zu schützen (pag.”

“Die Vorinstanz hat in der Folge geschlossen, das Leben des Beschuldig- ten sei geprägt von seiner pädophilen sexuellen Ausrichtung; diese sei verant- wortlich für die wiederholten, entsprechenden Delikte des Beschuldigten und da- her als schwere psychische Störung i.S.v. Art. 59 Abs. 1 StGB zu beurteilen. Es - 30 - bestünden weiter sowohl ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen der diag- nostizierten Störung des Beschuldigten und den aktuell zu beurteilenden Delikten (Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB) als auch eine erhebliche Rückfallgefahr bezügliche Se- xualstraftaten gegen Kinder (Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB). Gemäss Gutachter sei zwar die Pädophilie nicht kurativ behandelbar, jedoch könne die Rückfallgefahr durch forensisch-therapeutische Massnahmen eingedämmt werden (Urk. 154 S. 119-125).”

“141) sowie dass erstens die Voraussetzungen einer bedingten Entlassung noch nicht gegeben sind und zweitens erwartet werden kann, es lasse sich durch die Fortführung der Massnahme der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnen (BGE 135 IV 139 E. 2.2.1 S. 141 und E. 2.3.1 S. 143). Die Doktrin geht davon aus, dass der psychiatrische Sachverständige über einen ausreichenden Erfahrungshintergrund verfügt, um über Krankheitswert und Auswirkung einer psychischen Störung oder einer Persönlichkeitsstörung zu befinden, sodass die Gerichte in die Lage versetzt sind, über die rechtliche Relevanz der Störung zu entscheiden (Urteil 6B_866/2017 vom 11. Oktober 2017 E. 1.3.3 mit Hinweis auf Chris Lehner, Freiheitsentziehende Massnahmen im schweizerischen Strafrecht, in: recht 2/2017 S. 81 ff., 88). Juristischer Natur ist die Frage der rechtlichen Relevanz der medizinischen Diagnose. Die Beurteilung, ob eine vom Sachverständigen diagnostizierte psychische Störung als schwer im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB zu qualifizieren ist, obliegt daher dem Gericht (Urteil 6B_643/2018 vom 5. September 2018 E. 1.4). Hingegen hat das Gericht in Fachfragen keine eigene Beurteilung vorzunehmen (Heer, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 74a zu Art. 56 StGB).”

“Das Gericht kann gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB eine stationäre Behandlung anordnen, sofern der Täter psychisch schwer gestört ist, das Verbrechen oder Vergehen des Täters mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen.”

“constate que M.________ s’est rendu coupable de lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait qualifiées, appropriation illégitime sans dessein d’enrichissement au préjudice de proches ou de familiers, injure, séquestration, tentative de contrainte sexuelle, contrainte sexuelle, viol et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants ;                             III.              condamne M.________ à une peine privative de liberté de 4 (quatre) ans, sous déduction de 366 (trois cent soixante-six) jours de détention provisoire et de 90 (nonante) jours de détention pour des motifs de sûreté, ainsi qu’à une peine pécuniaire de 20 (vingt) jours-amende à 20 fr. (vingt francs) le jour et à une amende de 800 fr. (huit cents francs), convertible en 16 (seize) jours de peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif ;                             IV.              ordonne que M.________ soit soumis à un traitement institutionnel en application de l’art. 59 CP ;                             V.              constate que M.________ a été détenu dans des conditions de détention provisoire illicites durant 13 (treize) jours et ordonne que 7 (sept) jours soient déduits de la peine prononcée au chiffre III ci-dessus ;                             VI.              maintient M.________ en détention pour des motifs de sûreté ;                             VII.              expulse M.________ du territoire suisse pour une durée de 5 (cinq) ans ;                             VIII.              dit que M.________ est reconnu débiteur d’O.________ de la somme de 7'000 fr. (sept mille francs) avec intérêts à 5 % l’an à compter du 4 mars 2018 et rejette les conclusions d’O.________ pour le surplus ;                             IX.              condamne M.________ à verser à L.________ le montant de 10'000 fr. (dix mille francs) à titre d’indemnité pour tort moral, avec intérêts à 5 % l’an à compter du 1er décembre 2018 ;                             X.              condamne M.”

“Der Berufungsführer sei zur Herabsetzung der Rückfallgefahr und zwecks Resozialisierung – wie gemäss vorinstanzlichem Urteil angeordnet – auf eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB angewiesen. Diesbezüglich werde primär auf die Ausführungen anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung vom 26. Februar 2024, auf das Gutachten von Dr. JJ., deren Aus—füh—rungen im Rahmen der vorinstanzlichen Einvernahme und das vorinstanzliche Urteil verwiesen. Der Wech—sel der Massnahme gemäss Art. 62c Abs. 6 StGB sei notwendig, da die stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB im Interesse der Deliktsprävention besser geeignet sei (mit Verweis auf Urteil BGer 6B_58/2014 E. 1.4) als die stationäre Suchtbehandlung gemäss Art. 60 StGB. Es lägen sämtliche Voraussetzungen (Anlasstat in Zusammenhang mit schwerer psychischer Störung des Berufungsführers, Erforderlichkeit, Geeignetheit und Verhältnismässigkeit, sachverständiges Gutachten, geeignete Einrichtung) für die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme i.S.v. Art. 59 StGB vor (CA.2024.22 pag.”

“4 du Code pénal [CP]) prononcé le 25 septembre 2019 par le Tribunal correctionnel (TCO), sans préjudice des contrôles annuels prévus par l'art. 62d CP. A______ entreprend intégralement ce jugement, concluant à sa libération conditionnelle, avec fixation de conditions et règles de conduite adéquates, et, à titre subsidiaire, à la prolongation du traitement institutionnel pour une durée maximale de six mois. B. Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : a. A______ est né le ______ 1982 à C______ au Portugal, pays dont il a la nationalité. Avant son incarcération, il n'exerçait aucune activité professionnelle et est au bénéfice d'une rente AI à 100% depuis le 1er mars 2003. Il fait l'objet d'une mesure de curatelle de portée générale prononcée le 17 décembre 2012, gérée par le Service de protection de l'adulte (SPAd). b. Par jugement du 25 septembre 2019, le TCO a constaté que A______ avait commis les faits constitutifs de tentatives de brigandage et menaces mentionnés dans la demande du 17 juin 2019 en état d'irresponsabilité et ordonné une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'art. 59 CP. En substance, il lui était reproché d'avoir, le 29 janvier 2019, à Genève, à deux reprises, arraché avec violence le sac à main d'une femme, avant de prendre la fuite, puis, alors qu'un homme avait entrepris de le prendre en chasse pour aider la victime, de l'avoir repoussé au moyen d'un couteau muni d'une lame de dix centimètres, avant de se débarrasser du sac dérobé. Il lui était également reproché sa consommation régulière de cocaïne. c. À teneur du casier judiciaire suisse, A______ n'a fait l'objet d'aucune nouvelle condamnation depuis le jugement susmentionné. Auparavant, il avait été condamné à des peines pécuniaires ou à une amende pour violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires (art. 285 ch. 1 CP) en 2014, ainsi que pour appropriation illégitime (art. 137 ch. 1 CP) et contravention selon l'art. 19a LStup en 2018. d. À teneur de l'expertise psychiatrique du 14 mai 2019, rendue par les Drs D______ et E______, sur la base de laquelle la mesure institutionnelle a été ordonnée, A______ souffrait d'une schizophrénie paranoïde, pathologie chronique de sévérité importante, en état de décompensation au moment des faits, et d'une toxicodépendance liée à l'utilisation d'héroïne et de cocaïne, et présentait un syndrome de dépendance de sévérité importante.”

“Möglichkeit des Vollzugs Zufolge med. pract. C.________ gibt es in der Schweiz geeignete Vollzugseinrichtungen für den Vollzug einer stationären therapeutischen Massnahme (pag. 1700). Im Gutachten vom 29. November 2022 wie auch an der Berufungsverhandlung empfahl er, eine allfällige stationäre therapeutische Massnahme im Massnahmenzentrum St. Johannsen zu vollziehen (pag. 1699, pag. 2400 Z. 18 ff.). Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass auch die JVA Z.________, in welcher der Beschuldigte derzeit seinen vorzeitigen Strafantritt verbüsst, über Mass­nahmenplätze verfügt. Somit stehen geeignete Einrichtungen für den Vollzug der stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB zur Verfügung. Es besteht die realistische Möglichkeit, dass diese vollzogen werden kann.”

“Der Berufungsführer sei zur Herabsetzung der Rückfallgefahr und zwecks Resozialisierung – wie gemäss vorinstanzlichem Urteil angeordnet – auf eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB angewiesen. Diesbezüglich werde primär auf die Ausführungen anlässlich der vorinstanzlichen Verhandlung vom 26. Februar 2024, auf das Gutachten von Dr. JJ., deren Aus—füh—rungen im Rahmen der vorinstanzlichen Einvernahme und das vorinstanzliche Urteil verwiesen. Der Wech—sel der Massnahme gemäss Art. 62c Abs. 6 StGB sei notwendig, da die stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB im Interesse der Deliktsprävention besser geeignet sei (mit Verweis auf Urteil BGer 6B_58/2014 E. 1.4) als die stationäre Suchtbehandlung gemäss Art. 60 StGB. Es lägen sämtliche Voraussetzungen (Anlasstat in Zusammenhang mit schwerer psychischer Störung des Berufungsführers, Erforderlichkeit, Geeignetheit und Verhältnismässigkeit, sachverständiges Gutachten, geeignete Einrichtung) für die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme i.S.v. Art. 59 StGB vor (CA.2024.22 pag.”

“D1/36/7) als Entscheidungshilfe vorliegt und keinerlei Anhaltspunkte gegeben sind, welche an der Schlüssigkeit der gutachterlichen Feststellungen und Würdigungen zweifeln liessen (vgl. auch vorne Erw. IV.2.3). Es ist mit der Vorinstanz auf dieses Gutach- ten abzustellen (Urk. 84 S. 83). Der Beschuldigte leidet gemäss dem Gutachten an einer Schizophrenie (ICD-10 F20) und es liege komorbid eine Cannabisabhängigkeit (ICD-10 F12.2) vor. Der Beschuldigte sei in seinem psychosozialen Funktionsniveau aufgrund seiner schweren psychischen Störung massiv beeinträchtigt gewesen und es sei zu ei- ner zunehmenden Desintegration gekommen, mit negativen Auswirkungen auf die Bereiche Arbeit, Freizeitgestaltung und soziale Anpassungsfähigkeit, wobei der Beschuldigte durch seine krankheitsbedingt geringe Behandlungscompliance eine Behandlungskontinuität verhindert habe (Urk. D1/36/7 S. 83). Mit dem Vorliegen einer schweren psychischen Störung beim Beschuldigten ist damit die Vorausset- zung für eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB erfüllt. Die Anlasstaten (Vergewaltigung und sexuelle Nötigung), bei welchen es sich um Verbrechen handelt, stehen gemäss dem Gutachten in einem direkten Zusam- menhang mit der schizophrenen Erkrankung des Beschuldigten im Tatzeitraum. Auch die Cannabisabhängigkeit sei insofern mittelbar deliktsrelevant, als sie die - 49 - schizophrene Erkrankung ungünstig beeinflusst und zur Instabilität in der damali- gen Lebensphase des Beschuldigten beigetragen habe (Urk. D1/36/7 S. 85). Beim Beschuldigten bestehe sodann aufgrund seiner schweren, langjährig unge- nügend behandelten Schizophrenie ein hohes Risiko erneuter Delinquenz. Eigen- tums- und Betäubungsmitteldelikte seien mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwar- ten. Hinsichtlich Brandstiftungsdelikten, Gewaltdelikten sowie Sexualdelikten sei ebenfalls von einem überdurchschnittlich hohen Risiko auszugehen. Die Wieder- holungsgefahr werde dabei verstärkt durch die psychosoziale Desintegration des Beschuldigten; ihrerseits unmittelbare Folge seiner psychischen Erkrankung (act.”

“Seuls certains états psychopathologiques d'une certaine importance et seules certaines formes relativement lourdes de maladies mentales au sens médical peuvent être qualifiés d'anomalies mentales au sens juridique (arrêts du Tribunal fédéral 6B_31/2015 du 26 mai 2015, consid. 2.1 ; 6B_784/2010 du 2 décembre 2010 consid. 2.1). En d'autres termes, il faut que la structure mentale de l'intéressé s'écarte manifestement de la moyenne par rapport aux autres sujets de droit, mais plus encore par rapport aux autres criminels (arrêts du Tribunal fédéral 6B_1167/2018 du 23 janvier 2019, consid. 4.1 ; 6B_31/2015 susmentionné consid. 2.1). La référence à la gravité du trouble mental ne correspond pas à une description quantitative du dérangement psychique, mais signifie uniquement que le trouble mental doit être significatif sur le plan psychiatrique comme sur le plan juridique (arrêt 6B_31/2015 susmentionné, consid. 2.1). Outre l'exigence d'un grave trouble mental, le prononcé d'un traitement institutionnel selon l'art. 59 al. 1 CP suppose que l'auteur ait commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble (let. a) et qu'il soit à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce dernier (let. b). Cette dernière condition est réalisée lorsque, au moment de la décision, il est suffisamment vraisemblable qu'un traitement institutionnel entraînera dans les cinq ans de sa durée normale une réduction nette du risque de récidive (ATF 140 IV 1 consid. 3.2.4 ; 137 IV 201 consid. 1.3 ; 134 IV 315 consid. 3.4.1). Une mesure institutionnelle implique un minimum d'inclination du concerné à coopérer. Il ne faut cependant pas donner trop de poids à ce paramètre au moment du jugement. Il faut tenir compte de ce que la maladie psychique peut empêcher la personne atteinte de complètement réaliser la nécessité et la possibilité d'un traitement. Le premier but d'une thérapie consiste souvent à faire naître la volonté d'être soigné. Il est donc déterminant que soit reconnaissable une volonté minimale de suivre un traitement thérapeutique (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1088/2020 du 18 novembre 2020 consid.”

“vorzeitig angetreten worden ist. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeordnet. Der Vollzug der Massnahme geht der Freiheitsstrafe voraus. Zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 1'350.00. Zu einer Übertretungsbusse von CHF”

“Hierzu ist relativierend festzuhalten, dass der Berufungskläger seit der Verurteilung durch das Baselbieter Strafgericht im Juli 2017 – notabene im Zustand verminderter Schuldfähigkeit begangen – nicht mehr wegen initial begangener Delikte gegen die körperliche Integrität aufgefallen ist (das beim Appellationsgericht hängige Verfahren SB.2023.47 unter anderem wegen Raufhandels ist zufolge fehlender Rechtskraft bzw. der bis dahin geltenden Unschuldsvermutung nicht zu berücksichtigen). Die vorliegend beurteilte Tätlichkeit zum Nachteil einer D____-Mitarbeiterin […] sowie das Körperverletzungsdelikt zum Nachteil von E____ […] wurden im Zustand verminderter Schuldfähigkeit begangen. Zudem standen die Delikte in engem Konnex zur Befriedigung des Suchtdrucks (Tätlichkeit) bzw. wurden im Rahmen einer Notwehrsituation (Körperverletzungsdelikt) verübt. Krasse Gewaltdelikte «aus heiterem Himmel» sind – wie die Verteidigung mit Recht einwendet (Akten S. 1891 ff.) – heute wohl nicht mehr zu erwarten, was darauf hindeutet, dass die abgebrochene stationäre psychiatrische Massnahme nach Art. 59 StGB nicht gänzlich erfolglos war, zumal die Medikation mit Abilify dort ihren Ursprung haben dürfte. Ohne die vorliegend zu beurteilenden Delikte bagatellisieren zu wollen, muss auch festgehalten werden, dass sie sich verschuldensmässig noch am unteren Rand aller im Rahmen von Art. 66a Abs. 1 lit. c StGB denkbaren Tatvarianten bewegen und nicht gleichermassen sozialschädlich sind wie Gewaltdelikte.”

“Entgegen der Auffassung der Vorinstanz (Urteil SK.2023.48 E. 4.2.2) – und in Übereinstimmung mit den Ausführungen des Berufungsführers (oben E. II. 4.2.1) – stellt eine Verlängerung der Suchttherapie um ein weiteres Jahr i.S.v. Art. 60 Abs. 4 Satz 2 StGB allerdings grundsätzlich auch dann eine zu prüfende Möglichkeit dar, wenn die Vollzugsbehörde nur die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme zur Behandlung von psychischen Störungen gemäss Art. 59 StGB beantragt hat (vgl. BGE 141 IV 49 E. 2.5). Abgesehen von der erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ergibt sich dies auch aus dem Prinzip der Verhältnismässigkeit (Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV), das grundsätzlich in der ganzen Rechtsordnung zur Geltung kommen muss (vgl. Art. 35 Abs. 1 und 2 BV), sowie aus dem Grundsatz «in majore minus inest» («im Grösseren ist immer zugleich das Kleinere enthalten», vgl. Liebs, Lateinische Rechtsregeln und Rechtssprichwörter, 5. Aufl. 1991, S. 92 N. 64, S. 94 N. 86 m.w.H.).”

“1 CP, le juge ordonne l'internement si l'auteur a commis un assassinat, un meurtre, une lésion corporelle grave, un viol, un brigandage, une prise d'otage, un incendie, une mise en danger de la vie d'autrui, ou une autre infraction passible d'une peine privative de liberté maximale de cinq ans au moins, par laquelle il a porté ou voulu porter gravement atteinte à l'intégrité physique, psychique ou sexuelle d'autrui et si, en raison des caractéristiques de la personnalité de l'auteur, des circonstances dans lesquelles il a commis l'infraction et de son vécu, il est sérieusement à craindre qu'il ne commette d'autres infractions du même genre (let. a), ou si, en raison d'un grave trouble mental chronique ou récurrent en relation avec l'infraction, il est sérieusement à craindre que l'auteur ne commette d'autres infractions du même genre et que la mesure prévue à l'art. 59 CP semble vouée à l'échec (let. b). Par rapport aux autres mesures, l'internement n'intervient qu'en cas de danger "qualifié". Il suppose un risque de récidive hautement vraisemblable. Pratiquement, le juge devra admettre un tel risque s'il ne peut guère s'imaginer que l'auteur ne commette pas de nouvelles infractions du même genre. Une supposition, une vague probabilité, une possibilité de récidive ou un danger latent ne suffisent pas (ATF 137 IV 59 consid. 6.3). En présence d'un trouble psychiatrique, l'internement constitue, conformément au principe de proportionnalité consacré par l'art. 56 al. 2 CP, une mesure subsidiaire aux mesures institutionnelles prévues par l'art. 59 CP. En tant qu' ultima ratio, en raison de la gravité de l'atteinte à la liberté personnelle qu'il représente, l'internement n'entre pas en considération tant que la mesure institutionnelle apparaît utile. Ce n'est que lorsque cette dernière semble dénuée de chances de succès que l'internement peut être ordonné, s'il est nécessaire. Cette démarche doit permettre d'éviter qu'un auteur soit déclaré a priori "incurable" et interné dans un établissement d'exécution des peines (ATF 140 IV 1 consid. 3.2.4; 134 IV 315 consid. 3.2; arrêts 6B_388/2023 du 4 décembre 2023 consid. 3.3.1; 6B_817/2021 du 30 mars 2022 consid. 2.1).”

“Für A.________ wird eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB angeordnet, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 400 Tagen (vom 06.12.2022 bis 09.01.2024).”

“KRIEGER, président                             Mmes              Chollet et Elkaim, juges Greffière              :              Mme              Morotti     *****   Art. 58 al. 1 CPP                 Statuant sur la demande de récusation formée le 6 août 2024 par E.________ à l'encontre de la Juge d'application des peines L.________ dans la cause n° AP22.008033-[…], la Chambre des recours pénale considère :                             En fait :     A.              a) Par jugement du 13 mars 2018, confirmé le 13 septembre 2018 par la Cour d’appel pénale puis le 3 décembre 2018 par le Tribunal fédéral, le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de Lausanne a condamné E.________ pour actes d’ordre sexuel avec des enfants, contrainte sexuelle, actes d’ordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de résistance et calomnie, à une peine privative de liberté de 5 ans, sous déduction de 893 jours de détention avant jugement, ainsi qu’à une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l’art. 59 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0).                 b) Le 2 mai 2022, dans le cadre de l’examen annuel de la libération conditionnelle, l’Office d'exécution des peines (ci-après : OEP) a saisi la Juge d’application des peines d’une proposition en vue du refus de la libération conditionnelle de la mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l’art. 59 CP.                 c) Le 25 janvier 2023, E.________, agissant seul, a demandé la récusation de la Juge d'application des peines en charge du dossier, L.________. Par arrêt du 13 février 2023 (no 103), la Chambre des recours pénale a rejeté cette demande de récusation, dans la mesure où elle était recevable.                 d) Le 12 février 2023, E.________, agissant toujours seul, a une nouvelle fois demandé la récusation de la Juge d'application des peines L.________. Par arrêt du 28 février 2023 (no 150), la Chambre des recours pénale a déclaré cette nouvelle demande irrecevable.                 e) Par acte du 22 mai 2023 (selon sceau postal), E.”

“Ferner ist nachvollziehbar, dass die Vorinstanz die im Gutachten und im Ergänzungsgutachten diagnostizierte Störung als schwer im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB qualifiziert hat: Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass sich die forensische Relevanz einer psychischen Störung nicht in erster Linie von der Diagnose, sondern vom Ausmass der Störung ableitet (Urteil 6B_1067/2020 vom 5. Mai 2021 E. 1.7). Die Schwere der psychischen Störung entspricht im Prinzip dem Ausmass, in welchem sich die Störung in der Tat spiegelt (Deliktrelevanz). Die Störung muss als vorherrschende Ursache der Delinquenz erscheinen. Die rechtlich geforderte Schwere ergibt sich mit anderen Worten aus der Intensität des Zusammenhangs zwischen der (nach medizinischen Kriterien erheblich ausgeprägten, vorab zweifelsfrei festgestellten) Störung und der Straftat (BGE 146 IV 1 E. 3.5.6 mit Hinweisen; Urteil 6B_828/2019 vom 5. November 2019 E. 1.2.3). Wie in der Beschwerde zutreffend vorgebracht wird, wurde dem Beschwerdeführer in den Führungs- und Therapieverlaufsberichten der JVA Solothurn bzw. der Psychiatrischen Dienste C.________ sowie in verschiedenen früheren Gutachten zwar ein positiver Vollzugsverlauf bescheinigt und ihm gewisse Fortschritte in der deliktsrelevanten Entwicklung attestiert.”

“Dieses muss aktuell, also nicht nur im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung bestehen (BGE 137 I 296 E. 4.2). Mit diesem Erfordernis soll sichergestellt werden, dass das Gericht konkrete und nicht bloss theoretische Fragen entscheidet (BGE 140 IV 74 E. 1.3.1). Mit Verfügung vom 10. Januar 2025 orientierte die Vorinstanz das Bundesgericht darüber, dass das Amt für Justizvollzug die stationäre Massnahme gegen den Beschwerdeführer per 9. Januar 2025 aufgehoben hat. Mit Schreiben vom 13. Januar 2025 reichte der Beschwerdeführer dem Bundesgericht die entsprechende Verfügung des Amts für Justizvollzug vom 8. Januar 2025 ein. Der Beschwerdeführer ersucht vor Bundesgericht unter anderem um die Einweisung in eine geeignete Einrichtung zum Vollzug der stationären therapeutischen Massnahme, eventuell um Entlassung aus dem Vollzug der Massnahme, sowie um eine öffentliche Verhandlung und seine persönliche Befragung. Da das Amt für Justizvollzug die stationäre therapeutische Massnahme gestützt auf Art. 62c Abs. 1 lit. c in Verbindung mit Art. 59 StGB per 9. Januar 2025 aufgehoben hat und sich der Beschwerdeführer wieder auf freiem Fuss befindet, hat er kein aktuelles Interesse mehr an der Behandlung dieser Begehren. Da das rechtlich geschützte Interesse im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung vorlag und erst nachträglich wegfiel, ist die Beschwerde in dieser Hinsicht als gegenstandslos abzuschreiben (BGE 142 I 135 E. 1.3.1; 136 III 497 E. 2; 118 Ia 488 E. 1a).”

“In Bezug auf die Frage, welche therapeutische Massnahme vorliegend geeignet ist, hielt die Vorinstanz Folgendes fest: Angesichts der Vorgeschichte des Beschuldigten mit wiederholten psychotischen Dekompensationen und kontinuierlichem Alkohol-, Sevre-Long- und Temestakonsum sowie schädlichem Gebrauch von Cannabis und bei zusätzlich bestehender mangelhafter Krankheitseinsicht und Behandlungsbereitschaft sowie in der Vergangenheit wiederholten Ablehnung/Absetzung der Medikation ist gemäss der Gutachterin eine stationäre Behandlung indiziert (p. 1065). Das Gutachten führt weiter aus, dass zum Erzielen nachhaltiger deliktpräventiver Effekte eine von Beginn weg lediglich ambulanter Behandlung unzureichend erscheine (p. 1065, 1066). Zudem lasse sich aus gutachterlicher Sicht die Gefahr weiterer, mit dem Zustand des Täters im Zusammenhang stehender, Taten alleine durch die Anordnung einer ambulanten Massnahme nach Art. 63 StGB nicht reduzieren (p. 1066). Dies bestätigte die Gutachterin auch anlässlich der Hauptverhandlung nach Studium der aktuellen Akten bzw. des Therapieverlaufs im Rahmen der fürsorgerischen Unterbringung im PZM. Der bisherige Verlauf zeige klar, dass ein ambulantes Setting unzureichend sei. Es sei deshalb aus forensisch-psychiatrischer Sicht eine stationäre Massnahme zu empfehlen (p. 1392 Z. 21 ff.). Dabei empfiehlt die Gutachterin eine stationäre Behandlung nach Art. 59 StGB in einer spezialisierten forensischen Klinik. Insbesondere die Sicherstellung einer konsequenten medikamentösen Behandlung mit Neuroleptika und die Sicherstellung sowie die Überprüfung der Abstinenz von Suchtmitteln wäre in einem derartigen Behandlungsrahmen gut zu bewerkstelligen (p. 1065 f.). Ebenso würden stationäre Behandlungen auch die Möglichkeit intensiver psychoedukativer Therapie und deliktpräventiver und deliktzentrierter Arbeit bieten (p. 1066). Überdies könnte durch eine langfristig angelegte Behandlung eine positive Beeinflussung der Störungsbilder erreicht werden und die Legalprognose allenfalls verbessert werden (p. 1067) Eine stationäre therapeutische Massnahme erscheint folglich gestützt auf die Ausführungen der Gutachterin grundsätzlich als geeignet, um der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung des Beschuldigten in Zusammenhang stehenden Delikten zu begegnen, weil zu erwarten ist, dass die im Gutachten aufgezeigten Behandlungen zu einer Verbesserung der Legalprognose des Beschuldigten führen können.”

“Par jugement du 26 août 2020, le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de l’Est vaudois a libéré M.________ des chefs d’accusation de menaces qualifiées et d’actes d’ordre sexuel sur une personne incapable de discernement ou de résistance (I), a constaté que M.________ s’était rendu coupable de lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait qualifiées, appropriation illégitime sans dessein d’enrichissement au préjudice de proches ou de familiers, injure, séquestration, tentative de contrainte sexuelle, contrainte sexuelle, viol et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants (II), a condamné M.________ à une peine privative de liberté de 4 ans, sous déduction de 366 jours de détention provisoire et de 90 jours de détention pour des motifs de sûreté, ainsi qu’à une peine pécuniaire de 20 jours-amende à 20 fr. le jour et à une amende de 800 fr., convertible en 16 jours de peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif (III), a ordonné que M.________ soit soumis à un traitement institutionnel en application de l’art. 59 CP (IV), a constaté que M.________ avait été détenu dans des conditions de détention provisoire illicites durant 13 jours et a ordonné que 7 jours soient déduits de la peine prononcée au chiffre III ci-dessus (V), a maintenu M.________ en détention pour des motifs de sûreté (VI), a expulsé M.________ du territoire suisse pour une durée de 10 ans (VII), a dit que M.________ était reconnu débiteur d’O.________ de la somme de 7'000 fr. avec intérêts à 5% l’an à compter du 4 mars 2018 et a rejeté les conclusions d’O.________ pour le surplus (VIII), a condamné M.________ à verser à L.________ le montant de 10'000 fr. à titre d’indemnité pour tort moral, avec intérêts à 5% l’an à compter du 1er décembre 2018 (IX), a condamné M.________ à verser à L.________ la somme de 360 fr. à titre de dommage avec intérêts à 5% l’an dès le 31 janvier 2019 (X), a ordonné la confiscation et la destruction des objets sous fiches nos 10624 et 10810 (XI), a ordonné le maintien au dossier à titre de pièces à conviction des objets sous fiches nos 1049, 10621 et 10815 (XII), a arrêté l’indemnité du conseil juridique gratuit d’O.”

“Il souhaiterait être transféré à l’Etablissement de St-Jean où sa famille, qui réside en Valais, pourrait venir le voir plus facilement.   2.1              2.1.1              Selon l'art. 236 al. 1 CPP, la direction de la procédure peut autoriser le prévenu à exécuter de manière anticipée une peine privative de liberté ou une mesure entraînant une privation de liberté si le stade de la procédure le permet et que le but de la détention provisoire ou de la détention pour des motifs de sûreté ne s’y oppose pas.                 L'exécution anticipée des peines et des mesures est, de par sa nature, une mesure de contrainte qui se classe à la limite entre la poursuite pénale et l'exécution de la peine. Ce moyen permet, avant même l'entrée en force du jugement pénal, de mettre en place un régime d'exécution tenant compte notamment de la situation particulière du détenu et, le cas échéant, de lui offrir de meilleures chances de resocialisation (ATF 143 IV 160 consid. 2.1 ; ATF 133 I 270 consid. 3.2.1 ; ATF 126 I 172 consid. 3a).   2.1.2              En général, le traitement institutionnel selon l'art. 59 CP s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures (art. 59 al. 2 CP). Il s'effectue toutefois dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur s'enfuie ou commette de nouvelles infractions. Il peut aussi avoir lieu dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2 CP dans la mesure où il est assuré par du personnel qualifié (art. 59 al. 3 CP).   2.1.3              La question de savoir si le placement doit s'effectuer en milieu fermé ou non relève, à l'instar du choix de l'établissement où s'effectuera la mesure, de la compétence de l'autorité d'exécution. Cela étant, si un placement en milieu fermé apparaît déjà nécessaire au moment du prononcé du jugement, le juge peut et doit l'indiquer dans les considérants en traitant des conditions de l'art. 59 al. 3 CP (ATF 142 IV 1 consid. 2.4.4 et 2.5). Le détenu n'a pas, en principe, le droit de choisir le lieu de l'exécution de la sanction (TF 7B_883/2023 du 4 mars 2024 consid.”

“Das Bezirksgericht Bremgarten sprach A.________ mit Urteil vom 5. Mai 2022 in einigen Anklagepunkten frei. Von der Anklage der Verletzung des Fabrikations- oder Geschäftsgeheimnisses, der mehrfachen üblen Nachrede, der mehrfachen Beschimpfung, der mehrfachen Drohung, des Hausfriedensbruchs sowie der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sprach ihn das Bezirksgericht zufolge Schuldunfähigkeit frei. Es ordnete eine stationäre Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB an. Gleichentags ordnete das Bezirksgericht den Verbleib von A.________ in Sicherheitshaft bis am 4. August 2022 an. Dagegen erhob A.________ am 16. Mai 2022 eigenhändig Beschwerde und beantragte die sofortige Haftentlassung. Die Beschwerdekammer in Strafsachen wies mit Entscheid vom 9. Juni 2022 die Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat. Auf eine von A.________ dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 1B_325/2022 vom 23. Juni 2022 nicht ein. Auf Antrag des amtlichen Verteidigers ordnete das Bezirksgericht Bremgarten mit Verfügung vom 15. Juni 2022 anstelle der Sicherheitshaft den vorzeitigen Massnahmenvollzug an.”

“À cet égard, il apparaissait prématuré de préconiser un milieu institutionnel ouvert, où l'expertisé présenterait une haute probabilité de recommencer la consommation de substances toxiques pouvant interférer avec les adaptations du traitement psychotrope et avec l'évaluation clinique globale, tout en augmentant le risque de passage à l'acte par l'effet désinhibiteur associé. De ce fait, un milieu institutionnel fermé était préconisé. L'expertisé avait manifesté le souhait de rentrer au Burkina Faso d'ici 2027, en relevant que ce qui lui était arrivé en Suisse (soit le fait d'être accusé de viol) n'aurait pas pu lui arriver dans son pays d'origine et qu'il n'aurait, là-bas, plus besoin de soins psychiatriques, étant "schizophrène seulement en Suisse". Un tel voyage risquait de limiter son adhésion réelle aux suivis préconisés. d. Par jugement du 2 juillet 2024, le Tribunal d'application des peines et des mesures (ci-après : TAPEM) a refusé la libération conditionnelle de A______, ordonné qu'il soit soumis à une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'art. 59 CP et suspendu le solde de la peine restante d'un mois au profit de cette mesure. e. D'après le rapport du SAPEM du 28 août 2024, faisant suite au compte-rendu de réseau du 30 juillet 2024, malgré la stabilité actuelle de l'état psychique de l'intéressé et le bon comportement adopté en détention durant l'année, l'orientation probable pour l'exécution de la mesure de traitement institutionnel était, dans un premier temps, un milieu fermé, auprès de Curabilis. Les enjeux sécuritaires venaient en effet nuancer l'évolution favorable du concerné, laquelle était de surcroît récente. Une évaluation globale de la situation devait encore être toutefois effectuée avant la prise d'une décision à ce sujet. f. Dans son rapport d'évaluation du 9 septembre 2024, faisant suite à son entretien avec A______ le 21 août précédent, le Service des mesures institutionnelles (ci-après : SMI) a indiqué partager les conclusions de l'expertise du 17 juin 2024. Il était notamment nécessaire de placer l'intéressé en milieu fermé, à Curabilis, afin de garantir une meilleure stabilisation de la psychopathologie, d'assurer l'adhésion au traitement et de travailler les aspects addictologiques.”

“Die Rechtsprechung folgt der Doktrin, wonach der psychiatrische Sachverständige über einen ausreichenden Erfahrungshintergrund verfügt, um über Krankheitswert und Auswirkung einer psychischen Störung oder einer Persönlichkeitsstörung zu befinden, sodass die Gerichte in die Lage versetzt sind, über die rechtliche Relevanz der Störung zu entscheiden. Juristischer Natur ist die Frage der rechtlichen Relevanz der medizinischen Diagnose. Die Beurteilung, ob eine vom Sachverständigen diagnostizierte psychische Störung als schwer im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB zu qualifizieren ist, obliegt daher dem Gericht. Hingegen hat das Gericht in Fachfragen keine eigene fachliche Beurteilung vorzunehmen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1067/2020 vom 5. Mai 2021 E. 1.2 mit zahlreichen weiteren Verweisen). Das Bundesgericht hat sich in BGE 146 IV 1 E. 3.5.2 ff. ausführlich zur Frage der schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 StGB geäussert. Darauf kann verwiesen werden. Demnach entspricht nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn der Eingangsvoraussetzung einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 1 StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne genügen den Anforderungen. Eine mässig ausgeprägte Störung erfüllt die Voraussetzung nicht (E. 3.5.2). Das Bundesgericht hält zudem in E. 3.5.6 zusammenfassend fest: «Die von Gesetzes wegen erforderliche Schwere der psychischen Störung ist keine aus sich selbst heraus (resp.”

“Möglichkeit des Vollzugs Zufolge med. pract. C.________ gibt es in der Schweiz geeignete Vollzugseinrichtungen für den Vollzug einer stationären therapeutischen Massnahme (pag. 1700). Im Gutachten vom 29. November 2022 wie auch an der Berufungsverhandlung empfahl er, eine allfällige stationäre therapeutische Massnahme im Massnahmenzentrum St. Johannsen zu vollziehen (pag. 1699, pag. 2400 Z. 18 ff.). Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass auch die JVA Z.________, in welcher der Beschuldigte derzeit seinen vorzeitigen Strafantritt verbüsst, über Mass­nahmenplätze verfügt. Somit stehen geeignete Einrichtungen für den Vollzug der stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB zur Verfügung. Es besteht die realistische Möglichkeit, dass diese vollzogen werden kann.”

“Der Beschwerdeführer leidet an einer paranoiden Schizophrenie, zum Zeitpunkt der Begutachtung mit multiplen Episoden, gegenwärtig akut (ICD-10: F20.02; Gutachten, kantonale Akten, act. 1556). Damit bejaht die Vorinstanz zu Recht das Vorliegen einer schweren psychischen Störung i.S.v. Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB (angefochtener Entscheid S. 11). Es kann auf ihre willkürfreien und nachvollziehbaren Ausführungen verwiesen werden (angefochtener Entscheid S. 11 f.).”

“Grundlagen Nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn genügt dem Eingangskriterium einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 Ingress StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne vermögen diesen Anforderungen zu genügen. Ist die Störung «mässig ausgeprägt», erfüllt sie das Kriterium nicht (Urteil 6B_290/2016 vom 15. August 2016 E. 2.3.3 und E. 2.4.4). Da die Gefährlichkeit psychisch kranker Menschen an sich nicht signifikant höher ist, führt auch eine schwere psychische Störung für sich genommen noch nicht zur Anordnung der stationären Massnahme (Urteil 6B_45/2018 vom 8. März 2018 E. 1.4). Das folgt zweifelsfrei aus Art. 59 Abs. 1 StGB, wonach neben der im Ingress vorausgesetzten psychischen Störung die Voraussetzungen von Bst. a und Bst. b kumulativ erfüllt sein müssen. Für die Verlängerung der Massnahme gilt spezifisch, dass ihr Ausnahmecharakter zukommt und das Verhältnismässigkeitsprinzip besonders zu beachten ist (BGE 135 IV 139 E. 2.1 S. 141) sowie dass erstens die Voraussetzungen einer bedingten Entlassung noch nicht gegeben sind und zweitens erwartet werden kann, es lasse sich durch die Fortführung der Massnahme der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnen (BGE 135 IV 139 E. 2.2.1 S. 141 und E. 2.3.1 S. 143). Die Doktrin geht davon aus, dass der psychiatrische Sachverständige über einen ausreichenden Erfahrungshintergrund verfügt, um über Krankheitswert und Auswirkung einer psychischen Störung oder einer Persönlichkeitsstörung zu befinden, sodass die Gerichte in die Lage versetzt sind, über die rechtliche Relevanz der Störung zu entscheiden (Urteil 6B_866/2017 vom 11.”

“Eine ausreichende gesetzliche Grundlage (Art. 36 Abs. 1 Satz 1 BV) für den Eingriff in das Grundrecht des Berufungsführers auf persönliche Freiheit bzw. Bewegungsfreiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) ist vorliegend in Form von Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB grundsätzlich gegeben (vgl. auch Art. 56 Abs. 1 lit. c StGB). Auf die vom Berufungsführer erwähnte Thematik, wonach Art. 60 StGB lex specialis zu Art. 59 StGB sei, bzw. Art. 59 StGB verdränge (vgl. oben E. II. 4.2.2), muss vorliegend nicht näher oder abschliessend eingegangen werden, da eine Massnahme nach Art. 59 StGB – wie nachfolgend auszuführen ist – auch aus anderen Gründen nicht anzuordnen ist.”

“c EMRK ist ein Freiheitsentzug gerechtfertigt, wenn dieser notwendig ist, um die Begehung neuer Straftaten zu verhindern (Urteil der Dritten Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in der Affaire Kadusic c. Suisse vom 9. Januar 2018, Req. 43977/13, Ziff. 39-41). Bei «psychisch Kranken» als solchen ist der Freiheitsentzug unter dem Titel von Art. 5 Ziff. 1 Bst. e EMRK unter drei Bedingungen zulässig: die psychische Störung muss beweismässig erstellt sein, der Freiheitsentzug muss durch den Charakter oder den Schweregrad der Störung legitimiert sein und der Freiheitsentzug darf nur bei persistierender Störung aufrecht erhalten bleiben (Urteil Kadusic Ziff. 42). Die Störung muss durch einen medizinischen Experten erstellt werden, das Gutachten muss genügend aktuell sein und der Freiheitsentzug muss in einer geeigneten Einrichtung durchgeführt werden (Urteil Kadusic Ziff. 43-45). Der massnahmenrechtliche Freiheitsentzug erfordert somit die Bejahung der drei Voraussetzungen gemäss Art. 5 Ziff. 1 Bst. a, c und e EMRK. Entsprechend kann das Gericht bei schwerer psychischer Störung des Täters gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB eine stationäre Behandlung anordnen, wenn (Bst.”

“________(Ortschaft) im Zustand der Schuldunfähigkeit (Art. 19 Abs. 1 StGB) die folgenden Tatbestände erfüllt hat:        versuchte vorsätzliche schwere Körperverletzung (Art. 122 Alinea 1 i.V.m. Art. 22 aStGB), mehrfach begangen z.N. von D.________ und F.________;        qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 aStGB) z.N. AL.________;        Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) z.N. K.________;        Nötigung (Art. 181 StGB) z.N. von L.________;        Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 Ziff. 1 aStGB);        qualifiziert grobe Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 3 SVG);        Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch (Art. 94 Abs. 1 lit. a SVG);        Führen eines Motorfahrzeuges ohne Berechtigung (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG);        grobe Verkehrsregelverletzung (Art. 90 Abs. 2 SVG), mehrfach begangen      durch Rechtsüberholen;      durch Nichtwahren eines ausreichenden Nachfahrabstandes zum vorderen Fahrzeug. III. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeordnet, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 669 Tagen (6. Dezember 2022 bis 4. Oktober 2024).   IV. Die erstinstanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 31'177.90 und die oberin­stanzlichen Verfahrenskosten von insgesamt CHF 7'910.00 (Gebühren: CHF 4'500.00; Haftentscheide: CHF 800.00; Auslagen: CHF 2'610.00 [Gutachter]) trägt der Kanton Bern. V.”

“E. 5.3.4). Gerade Täter, die – wie der Beschuldigte – an einer dissozialen Persönlichkeitsstörung leiden, weisen sehr häufig eine mangelnde Kooperation bei therapeutischen oder verhaltensmodifizierenden Vorkehren auf. Sie erleben die Auffälligkeiten, welche die Klassifikationssysteme des ICD als diagnostische Merkmale beschreiben, als ich-syntone Eigenschaften, d.h. als inneres Selbst. Weil sie sich geradezu durch die Merkmale ihrer Persönlichkeitsstörung definieren und keinen Leidensdruck empfinden, erscheint aus subjektiver Sicht keine Abhilfe erforderlich. Bevor mit der Therapie solcher Täter begonnen werden kann, ist daher an einer Veränderung des Selbstbilds zu arbeiten, was einen langen Prozess darstellt (Heer/Habermayer, a.a.O., N. 80b zu Art. 59 StGB mit Hinweisen auf psychiatrische Fachliteratur). Betroffene Personen dürfen denn auch nicht a priori als nicht behandelbar erklärt werden (Urteil des Bundesgerichts 6B_720/2019 vom”

“Allgemein sei jedoch eine Therapie- und Medikamentencompliance zu attestieren. Der Beschuldigte erscheine massnahme- fähig, komme den Empfehlungen nach und lehne die Behandlung nicht ab. Im jetzigen Setting sei von weiteren Therapiefortschritten auszugehen. Es werden weiterhin eine Behandlung im stationären Setting und zu gegebener Zeit ein Über- tritt in eine betreute Wohneinrichtung empfohlen. Die stationäre Unterbringung diene dem Monitoring des psychischen Zustandsbildes, der Kontrolle der Ein- nahme der Medikamente und der Durchführung der Behandlungs- und Rehabilita- tionsstrategien (Urk. 78 und Urk. 79/1). Mit Blick auf diese Einschätzung der psychiatrischen Klinik betreffend den Verlauf des heute 13-monatigen Aufenthalts des Beschuldigten ist die Fortführung der stationären Massnahme im Zentrum für Forensische Psychiatrie Thurgau angezeigt. - 21 - 3.Fazit Nach dem Gesagten ist mit der Vorinstanz gestützt auf Art. 375 Abs. 1 StPO eine stationäre Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB anzuordnen. 4.Anrechnung Haft und vorzeitiger Massnahmevollzug Der Beschuldigte befand sich vom 22. Februar 2022 bis zum 22. Februar 2023 in Haft (Urk. 11/1 ff.). Mit Verfügung der Vorinstanz vom 22. November 2022 wurde ihm der vorzeitige Massnahmevollzug bewilligt, welcher mit Verfügung der Bewäh- rungs- und Vollzugsdienste vom 14. Februar 2023 gleichentags in Vollzug gesetzt wurde (Urk. 25 und 46). Seither befindet er sich im vorzeitigen Massnahmevollzug. Der vom Beschuldigten erlittene Freiheitsentzug von insgesamt 759 Tagen ist an die stationäre Massnahme anzurechnen. Damit entfällt grundsätzlich ein Entschä- digungsanspruch. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die Anrechnung ange- sichts des präventiven Charakters der Massnahme nicht rechnerisch im Sinne einer Verkürzung der Massnahme um die Dauer des anzurechnenden Freiheitsentzugs zu verstehen ist (BGE 145 IV 65 E. 2.3.4; BGE 141 IV 236 E. 3.8). Für den Beginn der (Fünfjahres-)Frist im Sinne von Art. 59 Abs.”

“1; Urteile 6B_286/2024 vom 7. August 2024 E. 1.3.1; 6B_991/2023 vom 10. Juli 2024 E. 2.3.3; je mit Hinweisen). Eine stationäre Massnahme sollte - auch wenn nach dem Gesetzeswortlaut für ihre Anordnung die Befürchtung künftiger "Taten" ausreicht - nicht in Betracht kommen, wenn von einem Täter lediglich Übertretungen oder andere Delikte geringen Gewichts zu erwarten sind. Denn die dadurch bewirkte Störung des Rechtsfriedens ist in solchen Fällen nicht genügend intensiv, um die mit der Anordnung einer Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB einhergehenden Eingriffe in die Persönlichkeits- bzw. Freiheitsrechte des betroffenen Täters zu rechtfertigen. Mit Blick auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit muss insoweit vielmehr die Befürchtung nicht unerheblicher künftiger Straftaten im Raum stehen, d.h. es muss mit Schädigungen von einer gewissen Tragweite gerechnet werden bzw. mit strafbaren Handlungen, die den Rechtsfrieden ernsthaft zu stören geeignet sind. Damit wird die "Bagatellkriminalität" im Rahmen von Art. 59 StGB ausgegrenzt (Urteile 6B_933/2023 vom 15. Februar 2024 E. 12.2.4; 6B_1226/2023 vom 20. Dezember 2023 E. 2.3.2; 6B_1261/2022 vom 23. Januar 2023 E. 3.2.2; je mit Hinweisen). Nicht ausser Acht zu lassen ist bei der Beurteilung der Angemessenheit einer strafrechtlichen Massnahme auch die Anlasstat. Nach dem Wortlaut von Art. 59 StGB reicht hierfür zwar jedes Verbrechen oder Vergehen aus. Nur Übertretungen vermögen eine Einweisung in eine Klinik oder eine Massnahmenvollzugseinrichtung von vornherein nicht zu rechtfertigen. Indessen darf dem Täter in der Regel keine grössere Gefährlichkeit attestiert werden, als in der Anlasstat zum Ausdruck kommt (Urteile 6B_1226/2023 vom 20. Dezember 2023 E. 2.3.2; 6B_1261/2022 vom 23. Januar 2023 E. 3.2.2; 6B_536/2021 vom 2. November 2022 E. 3.3; je mit Hinweisen). Bei leichtem Verschulden sowie entsprechend geringfügigen Strafen ist nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip trotz Therapiebedürfnisses von der stationären Massnahme im Prinzip abzusehen (vgl. BGE 136 IV 156E.”

“die Möglichkeiten des Vollzugs der Massnahme geäussert. Die (weiteren) einzelnen Voraussetzungen für die von der BA bzw. dem AJV beantragte Aufhebung der stationären Suchtbehandlung und Anordnung einer anderen stationären therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Störungen) i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB werden nachfolgend gewürdigt (E. II.”

“2, je mit Hinweisen; Heer, a.a.O., Art. 56 N 36 und zum Ganzen auch Trechsel/Pauen Borer, a.a.O., Art. 56 N 7, mit weiteren Hinweisen). 3.10.2 Die Schwere des Eingriffs in die Rechte des Betroffenen ergibt sich in erster Linie aus der Dauer der Massnahme. Einer besonderen Rechtfertigung bedarf dabei jener Teil, welcher über die schuldangemessene Strafe hinausgeht. Vorliegend kann infolge der Schuldunfähigkeit des Berufungsklägers gar keine schuldangemessene Freiheitsstrafe ausgesprochen werden, so dass der Beachtung des Verhältnismässigkeitsgebots ganz besondere Bedeutung zukommt (vgl. BGer 6B_1172/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 1.7.3 [Anlasstat: mehrfache Drohung]). Eine erhebliche Belastung liegt für den Betroffenen zudem darin, dass die Dauer einer Massnahme nach Art. 59 StGB zeitlich letztlich nicht klar begrenzt ist und Verlängerungen möglich sind (Art. 59 Abs. 4 StGB). Insgesamt ist unter diesen Umständen festzuhalten, dass die vorinstanzlich angeordnete stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB ganz erheblich in die verfassungsrechtlich garantierten Freiheitsrechte des Berufungsklägers eingreift – selbst wenn sie in seinem objektiven Interesse liegt (vgl. BGer 6B_564/2018 vom 2. August 2018 E. 2.5.2). 3.10.3 Anderseits besteht offensichtlich ein dringendes und grosses Behandlungsbedürfnis des Berufungsklägers (vgl. dazu oben E. 3.7, 3.4.5). Dies nicht (nur) aus Gründen der Fürsorge, sondern – was für das vorliegende Verfahren relevant ist –, weil laut Gutachten im Falle einer fehlenden adäquaten Behandlung der schizophrenen Erkrankung eine erhebliche Rückfallgefahr im Sinne der Anlasstaten – Brandstiftungen, also gemeingefährliche Verbrechen – aber auch für Körperverletzungsdelikte gegeben ist. Denn neben den Ansprüchen des Berufungsklägers ist auch das Sicherheitsbedürfnis der Gesellschaft zu berücksichtigen, welches durch eine freiheitsentziehende Massnahme geschützt wird. So erscheint angesichts der Anlasstaten und mit Blick auf die zu befürchtenden neuen Delikte eine stationäre Massnahme zweifellos verhältnismässig.”

“Eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB zur Behandlung von psychischen Störungen ist anzuordnen, wenn der Täter psychisch schwer gestört ist, er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Mit Art. 59 StGB liegt eine gesetzliche Grundlage für die nach den Regeln der ärztlichen Kunst und Ethik mit dem Heilungs- und Sicherungszweck im Einzelfall begründeten medizinischen Zwangsmassnahmen im Rahmen des Massnahmevollzugs vor (grundsätzlich zu ärztlichen Zwangsmassnahmen: BGE 127 IV 154 E. 3.d zu Art. 43 aStGB; seit dem 1. Januar 2007: Art. 59 Abs. 1 StGB; zur Zwangsmedikation: BGE 134 I 221 E. 3.3.2; 130 IV 49 E. 3.3; Urteile 6B_250/2022 vom 23. Mai 2022 E. 2.2; 6B_935/2021 vom 14. September 2021 E. 2.1; je mit Hinweisen).”

“Sodann wurde der Gesuchsteller der sexuellen Nötigung schuldig gesprochen. Vom Vorwurf der versuchten Ver- gewaltigung wurde der Gesuchsteller freigesprochen. Der Gesuchsteller wurde mit drei Jahren Freiheitsstrafe bestraft und die mit Urteil des Bezirksgerichts Zü- rich vom 10. Februar 2005 bedingt ausgefällte Freiheitsstrafe von 11 Monaten wi- derrufen. Der Gesuchsteller wurde ebenfalls in eine Einrichtung für junge Erwach- sene im Sinne von Art. 61 StGB eingewiesen und der Vollzug der Freiheitsstrafe zu diesem Zweck aufgeschoben (Urk. 3/2 S. 20 f.). 3. Am 17. Mai 2010 trat der Gesuchsteller die Massnahme für junge Er- wachsene an. Mit Verfügung des Amtes für Justizvollzug vom 9. Mai 2014 wurde er aus der Massnahme bedingt entlassen (Urk. 3/6). Auf Antrag des Amtes für Justizvollzug versetzte das Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, mit Beschluss vom 9. März 2015 den Gesuchsteller in den Massnahmenvollzug zurück, hob die - 4 - Massnahme für junge Erwachsene auf und ordnete eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB an (Urk. 3/8). Der Gesuchsteller wurde offenbar 2019 oder 2020 aus der stationären Massnahme bedingt entlas- sen (Urk. 1 S. 11, 21). 4. Mit Eingabe vom 10. September 2021 liess der Gesuchsteller ein Revisi- onsgesuch gegen die genannten Urteile stellen (Urk. 1). Mit Beschluss vom 26. Oktober 2021 wurde dem Gesuchsteller für das Revisionsverfahren Rechts- anwalt lic. iur. X._____ als amtlicher Verteidiger bestellt und der Staatsanwalt- schaft, der Geschädigten sowie dem Bezirksgericht Zürich Frist zur freigestellten Stellungnahme angesetzt (Urk. 11). Die Staatsanwaltschaft und das Bezirksge- richt Zürich verzichteten auf eine Stellungnahme (Urk. 13, Urk. 15), während sich die Geschädigte mit Eingabe vom 9. November 2021 vernehmen liess (Urk. 14). 5. Die den angefochtenen Urteilen zugrunde liegenden Akten (DG10078, SB100611) wurden für das Revisionsverfahren beigezogen (Urk. 4, Urk. 5). II. Würdigung 1. Die durch ein rechtskräftiges Urteil beschwerte Person kann dessen Revi- sion u.”

“19 RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE POUVOIR JUDICIAIRE P/14285/2023 AARP/259/2024 COUR DE JUSTICE Chambre pénale d'appel et de révision Arrêt du 23 juillet 2024   Entre A______, sans domicile fixe, comparant par Me B______, avocate, appelante et intimée sur appel joint,   contre le jugement JTCO/40/2024 rendu le 19 avril 2024 par le Tribunal correctionnel, et LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, case postale 3565, 1211 Genève 3, intimé et appelant sur appel joint, et C______, partie plaignante, comparant par Me Thierry ULMANN, avocat, Ulmann & Associés, route des Jeunes 4, 1227 Les Acacias, intimée. EN FAIT : A.           a. En temps utile, A______ appelle du jugement du 19 avril 2024, par lequel le Tribunal correctionnel (TCO) l'a acquittée de diffamation (art. 173 du code pénal [CP]), a constaté qu'elle avait commis les faits décrits dans la demande de mesure pour prévenu irresponsable du 11 mars 2024 en état d'irresponsabilité (art. 19 CP et 375 al. 1 du code de procédure pénale [CPP]), faits qualifiés de provocation publique au crime ou à la violence (art. 259 CP), d'injure (art. 177 CP), d'entrée et séjour illégal (art. 115 al. 1 let. a et b LEI) et d'insoumission à une décision de l'autorité (art. 292 CP) et a ordonné qu'elle soit soumise un traitement institutionnel (art. 59 al. 1 CP), sous déduction de 281 jours de détention avant jugement. Les premiers juges ont également prononcé son expulsion de Suisse pour une durée de cinq ans (art. 66abis CP) avec signalement dans le système d'information Schengen (SIS) (art. 20 de l'ordonnance N-SIS). A______ conclut à l'annulation du prononcé du traitement institutionnel et à ce qu'aucune autre mesure au sens de l'art. 59 al. 1 CP ne soit prononcée, à son acquittement des faits qualifiés de provocation publique au crime ou à la violence, à sa condamnation pour entrée et séjour illégaux, insoumission à une décision de l'autorité ainsi qu'au prononcé d'une peine pécuniaire et d'une amende. Elle conclut également à ce qu'il soit renoncé à son expulsion de Suisse. Il semble à teneur de sa déclaration d'appel qu'elle conteste également les faits qualifiés d'injure. b. Le MP forme un appel joint concluant à ce qu'il soit constaté que A______ a commis les faits qualifiés de diffamation décrits dans la demande de mesure pour prévenu irresponsable du 11 mars 2024 et à la confirmation du jugement entrepris pour le surplus.”

“Sachverhalt: A. Der 1977 geborene A.________ hielt sich vom 18. April 2018 bis 14. Februar 2022 in der forensischen Abteilung der Klinik B.________ auf, wobei der Eintritt aufgrund einer Massnahme nach Art. 59 StGB erfolgte. Die Helsana Versicherungen AG anerkannte als Krankenversicherer nach KVG mit Kostengutsprache vom 3. Juli 2019 die Akutspitalbedürftigkeit des Versicherten in der Zeit vom 18. April 2018 bis 10. Juli 2019; ab 11. Juli 2019 werde der Aufenthalt nach dem Pflegetarif vergütet. Nachdem die Helsana ein Wiedererwägungsgesuch für eine weitergehende Akutbehandlung abgelehnt hatte, verlangte das Amt für Justizvollzug des Kantons Basel-Stadt eine einsprachefähige Verfügung. Nach weiteren Abklärungen anerkannte die Helsana mit Verfügung vom 28. Dezember 2022 eine Akutspitalbedürftigkeit für die Zeit vom 18. April 2018 bis 31. Dezember 2019; ab 1. Januar 2020 werde der Aufenthalt nach dem Pflegetarif vergütet. Nachdem sowohl der Versicherte als auch das Justiz- und Sicherheitsdepartement des Kantons Basel-Stadt gegen die Verfügung Einsprache erhoben hatten, drohte ihnen die Helsana mit Schreiben vom 21. Juni 2023 eine reformatio in peius (Verneinung einer Akutspitalbedüftigkeit bereits ab Anfang 2019) an und machte auf die Möglichkeit des Rückzugs der Einsprache aufmerksam.”

“Nachdem der amtliche Verteidiger des Beschuldigten nach Erhalt des Gutachtens vom 17. März 2023 um Klärung der Frage ersucht hatte, ob die von der Sachverständigen empfohlene stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB in einem geschlossenen Rahmen im Sinne von Art. 59 Abs. 3 StGB durchzuführen sei, führte die Sachverständige mit Schreiben vom 1. Juni 2023 aus, dass der Krankheitsverlauf dafür spreche, dass der Beschuldigte derzeit nur im Setting einer geschlossenen psychiatrischen Behandlungsstation erreichbar sei (act. S 17).”

“4 du Code pénal [CP]) prononcé le 25 septembre 2019 par le Tribunal correctionnel (TCO), sans préjudice des contrôles annuels prévus par l'art. 62d CP. A______ entreprend intégralement ce jugement, concluant à sa libération conditionnelle, avec fixation de conditions et règles de conduite adéquates, et, à titre subsidiaire, à la prolongation du traitement institutionnel pour une durée maximale de six mois. B. Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : a. A______ est né le ______ 1982 à C______ au Portugal, pays dont il a la nationalité. Avant son incarcération, il n'exerçait aucune activité professionnelle et est au bénéfice d'une rente AI à 100% depuis le 1er mars 2003. Il fait l'objet d'une mesure de curatelle de portée générale prononcée le 17 décembre 2012, gérée par le Service de protection de l'adulte (SPAd). b. Par jugement du 25 septembre 2019, le TCO a constaté que A______ avait commis les faits constitutifs de tentatives de brigandage et menaces mentionnés dans la demande du 17 juin 2019 en état d'irresponsabilité et ordonné une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'art. 59 CP. En substance, il lui était reproché d'avoir, le 29 janvier 2019, à Genève, à deux reprises, arraché avec violence le sac à main d'une femme, avant de prendre la fuite, puis, alors qu'un homme avait entrepris de le prendre en chasse pour aider la victime, de l'avoir repoussé au moyen d'un couteau muni d'une lame de dix centimètres, avant de se débarrasser du sac dérobé. Il lui était également reproché sa consommation régulière de cocaïne. c. À teneur du casier judiciaire suisse, A______ n'a fait l'objet d'aucune nouvelle condamnation depuis le jugement susmentionné. Auparavant, il avait été condamné à des peines pécuniaires ou à une amende pour violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires (art. 285 ch. 1 CP) en 2014, ainsi que pour appropriation illégitime (art. 137 ch. 1 CP) et contravention selon l'art. 19a LStup en 2018. d. À teneur de l'expertise psychiatrique du 14 mai 2019, rendue par les Drs D______ et E______, sur la base de laquelle la mesure institutionnelle a été ordonnée, A______ souffrait d'une schizophrénie paranoïde, pathologie chronique de sévérité importante, en état de décompensation au moment des faits, et d'une toxicodépendance liée à l'utilisation d'héroïne et de cocaïne, et présentait un syndrome de dépendance de sévérité importante.”

“Zusammenfassend kann sich die Kammer den vorinstanzlichen Erwägungen anschliessen, wonach der Beschwerdeführer trotz seiner langen Zeit (seit 2008) im Massnahmenvollzug nach Art. 59 StGB nicht in der Lage war, legalprognostisch bedeutsame und nachhaltige Therapiefortschritte zu erzielen, so dass er auch nach all den Jahren von einer bedingten Entlassung weit entfernt und – übereinstimmend mit Dr. med. C.________ – störungsbedingt nicht mehr damit zu rechnen ist, dass eine weitere wesentliche Verbesserung der Legalprognose innert nützlicher Frist erreicht werden kann. Die bloss vage, theoretische Möglichkeit einer Verringerung der Rückfallgefahr und die Erwartung einer lediglich minimalen Verringerung genügen für die Anordnung und damit auch Weiterführung einer therapeutischen Massnahme gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht. Erste Fortschritte wurden dem Beschwerdeführer zwar immer wieder attestiert, es blieb allerdings langfristig bei solchen ersten Fortschritten, die überdies nie nachhaltig waren. Zudem waren diese hauptsächlich im therapeutischen Setting feststellbar und liessen sich kaum – wie die hiervor erwähnten Vorfälle zeigen – auf andere Situationen übertragen.”

“Ferner ist nachvollziehbar, dass die Vorinstanz die im Gutachten und im Ergänzungsgutachten diagnostizierte Störung als schwer im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB qualifiziert hat: Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass sich die forensische Relevanz einer psychischen Störung nicht in erster Linie von der Diagnose, sondern vom Ausmass der Störung ableitet (Urteil 6B_1067/2020 vom 5. Mai 2021 E. 1.7). Die Schwere der psychischen Störung entspricht im Prinzip dem Ausmass, in welchem sich die Störung in der Tat spiegelt (Deliktrelevanz). Die Störung muss als vorherrschende Ursache der Delinquenz erscheinen. Die rechtlich geforderte Schwere ergibt sich mit anderen Worten aus der Intensität des Zusammenhangs zwischen der (nach medizinischen Kriterien erheblich ausgeprägten, vorab zweifelsfrei festgestellten) Störung und der Straftat (BGE 146 IV 1 E. 3.5.6 mit Hinweisen; Urteil 6B_828/2019 vom 5. November 2019 E. 1.2.3). Wie in der Beschwerde zutreffend vorgebracht wird, wurde dem Beschwerdeführer in den Führungs- und Therapieverlaufsberichten der JVA Solothurn bzw. der Psychiatrischen Dienste C.________ sowie in verschiedenen früheren Gutachten zwar ein positiver Vollzugsverlauf bescheinigt und ihm gewisse Fortschritte in der deliktsrelevanten Entwicklung attestiert.”

“Abteilung, den Gesuchsteller mit Beschluss vom 9. März 2015 in den Massnahmenvollzug zurück. Die Massnahme für junge Erwachsene hob es auf und ordnete stattdes- sen eine stationäre therapeutische Behandlung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB an (Urk. 2/2 S. 30). Gegen diesen Beschluss erhob der Gesuchsteller Beschwer- de.”

“________ eine stationäre therapeutische Massnahme empfehle: «Eine Massnahme gemäss Artikel 59 finde ich sehr rabiat» (pag. 977 Z. 748 f.). An der erstinstanzlichen Hauptverhandlung meinte er, er könne die Empfehlung von med. pract. C.________ nicht nachvollziehen. Er habe das Leben, welches er draussen geführt habe, verabscheut. Er habe durch die zwei Jahre «Isolation» Distanz zu seinem bisherigen Leben gefunden. Es sei wichtig, dass sein soziales Umfeld für ihn da sei und er einen geregelten Tagesablauf habe (pag. 2132 Z. 34 ff.). Damit stellte er sich implizit auf den Standpunkt, sein soziales Umfeld und eine freiwillige Therapie seien ausreichend. Daran hielt er an der Berufungsverhandlung fest, wobei er wiederholt betonte, er habe sich seit der Begutachtung durch med. pract. C.________ verändert und sei nicht mehr derselbe (eingehend E. VI.23.1 hiervor). Wie unter E. VI.26.4 hiervor ausgeführt, ist der Beschuldigte massnahmenbedürftig. Gestützt auf die nachvollziehbaren und schlüssigen Ausführungen von med. pract. C.________ erachtet die Kammer nur eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB für zielführend, um die den Anlasstaten zugrundeliegenden schweren psychischen Störungen zu behandeln und künftige, mit ihr im Zusammenhang stehende Straftaten zu vermeiden. Med. pract. C.________ legte eingehend und überzeugend dar, dass und weshalb der Beschuldigte eines «stationären, hochstrukturierten und multiprofessionellen Settings» resp. einer engmaschigen und hochintensiven Betreuung durch die drei Säulen Arbeitsagogik, Soziotherapie und Psychotherapie bedarf, wie er sie nur im Rahmen einer stationären therapeutischen Massnahme erhalten kann. Die Kammer teilt die Einschätzung von med. pract. C.________, wonach der Beschuldigte eine freiwillige Therapie verklärt. Nicht nur dürfte er grosse Mühe haben, selbst einen geeigneten Therapeuten zu finden und die Therapie (langfristig) zu finanzieren, auch ist mit der Generalstaatsanwaltschaft davon auszugehen, dass der Beschuldigte den Bettel schmeissen wird, sobald er sich gezwungen sieht, über unangenehme Dinge zu sprechen. Er verkennt, dass auch eine freiwillige Therapie nur unter klaren Rahmenbedingungen funktionieren wird und nicht er derjenige sein wird, der die Spielregeln bestimmt.”

“En outre, le recourant ne remet pas en question l'intensité du lien entre les troubles médicalement déterminants et les infractions. C'est en vain que le recourant prétend que, abstinent en détention, il ne présentait plus de troubles mentaux et du comportement liés à la consommation d'alcool au moment de la reddition de l'expertise, troubles qui nécessitent une prise en charge selon les experts. Le recourant ne saurait rien déduire du document de son psychiatre traitant, s'agissant de l'opportunité de la mise en oeuvre d'une mesure, dès lors qu'il ne s'exprime pas sur celle-ci, ni sur les troubles en lien avec les infractions, sans que la cour cantonale ne soit contredite sur ce point (jugement entrepris consid. 12.4.1 p. 87). En tout état, sur la base des diagnostics largement concordants des deux expertises, de la qualification des troubles selon les seconds experts, ainsi que du lien établi avec les faits reprochés, la cour cantonale pouvait, sans violer le droit fédéral, considérer que le recourant souffre d'un grave trouble mental au sens de l'art. 59 al. 1 CP et de la jurisprudence topique (cf. supra consid. 4.1.3). Selon le recourant, la mesure prononcée ne serait pas apte à le détourner de la commission de nouvelles infractions, de sorte que la seconde condition de l'art. 59 al. 1 CP (let.”

“Mit diesen Einwänden lässt der Beschwerdeführer vorerst ausser Acht, dass die streitbetroffene stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB strafrechtlich motiviert ist. Sie musste nicht wegen der psychischen Störung verordnet werden, sondern weil der Beschwerdeführer ein mit dieser in Zusammenhang stehendes Verbrechen oder Vergehen begangen hatte (Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB) und zu erwarten war, durch die Massnahme lasse sich der Gefahr weiterer solcher Taten begegnen (Art. 59 Abs. 2 lit. b StGB). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung befand und befindet sich der Beschwerdeführer damit in derselben Situation wie eine Person, welche eine Haftstrafe verbüsst oder eine Untersuchungshaft absitzt. In all diesen Fällen zielt Art. 21 Abs. 5 ATSG auf die Gleichbehandlung der invaliden mit der validen inhaftierten Person, welche durch einen Freiheitsentzug ihr Einkommen verliert. Anzuknüpfen ist an den Charakter des Straf- und Massnahmevollzugs, und nur wenn die Vollzugsart der verurteilten versicherten Person die Möglichkeit bietet, eine Erwerbstätigkeit auszuüben und selber für die Lebensbedürfnisse aufzukommen, verbietet es sich, den Rentenanspruch zu sistieren (vgl. BGE 138 V 281 E. 3.2; 137 V 154 E. 3.3). Ernsthafte, sachliche Gründe für ein Abweichen von dieser Rechtsprechung sind weder ersichtlich noch in der Beschwerdeschrift rechtsgenüglich dargetan (vgl.”

“Neben einer Anlasstat und einer hohen Rückfallgefahr setzt die Anordnung der Verwahrung gemäss Art. 64 Abs. 1 lit. b StGB eine Behandlungsunfähigkeit bzw. Unbehandelbarkeit des psychisch gestörten Täters voraus. Die Verwahrung kann mithin, auch wenn die übrigen Voraussetzungen im Sinne dieser Bestimmung erfüllt sind, in diesem Fall nur angeordnet werden, wenn eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht, das heisst, wenn zum Urteilszeitpunkt eine langfristige Nichttherapierbarkeit ausgewiesen ist, denn die Verwahrung ist angesichts der Schwere des Eingriffs in die persönliche Freiheit des Betroffenen subsidiär und "ultima ratio". Sie darf nicht angeordnet werden, wenn die bestehende Gefährlichkeit auf andere Weise behoben werden kann (BGE 140 IV 1 E. 3.2.4; 137 IV 59 E. 6.3; 134 IV 121 E. 3.4.2, 315 E. 3.4 f.; Urteile 6B_1093/2021 vom 17. März 2022 E. 2.2; 6B_381/2021 vom 17. Juni 2021 E. 4.5.3; je mit Hinweisen).”

“Le prononcé d'une mesure thérapeutique institutionnelle vise toujours un but sécuritaire. Empêcher la commission de nouvelles infractions et protéger la collectivité peuvent également être les buts poursuivis par la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté (cf. art. 221 al. 1 let. c et al. 1 bis CPP). Si tel est le cas, la durée de la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté doit en principe être imputée sur celle des mesures privatives de liberté au sens des art. 56 ss CP, soit en particulier sur la durée d'un traitement institutionnel selon l'art. 59 CP (ATF 146 IV 49 consid. 2.4.2; 141 IV 236 consid. 3.9). Cela vaut également dans le cas d'un traitement ambulatoire au sens de l'art. 63 CP, dans la mesure où, visant à réduire le risque de récidive que présente l'auteur, celui-ci entraîne concrètement une privation de liberté (ATF 145 IV 359 consid. 2.7). Contrairement aux peines, tant le traitement institutionnel (art. 59 CP) que le traitement ambulatoire (art. 63 CP) ne sont pas limités dans le temps de manière absolue. Leur durée dépend du besoin de traitement de la personne soumise à la mesure et des chances de succès de cette dernière (cf. art. 56 al. 1 let. b CP), respectivement des effets de la mesure sur le risque de récidive. Elles s'achèvent en principe lorsque leur but est atteint ou que la réalisation de celui-ci s'avère sans espoir. Ainsi, les art. 59 al. 4 et 63 al. 4 CP ne prescrivent pas la durée maximale d'un traitement institutionnel ou ambulatoire, mais le délai dans lequel une nouvelle décision judiciaire sur la poursuite de la mesure devra être rendue (ATF 147 IV 209 consid.”

“Zusammenfassend ergibt die Prüfung der Verhältnismässigkeit gemäss Art. 10 Abs. 2 BV, dass die von der BA bzw. dem AJV beantragte Aufhebung der stationären Suchtbehandlung und Anordnung einer anderen (unbefristeten) stationären therapeutischen Massnahme (zur Behandlung von psychischen Störungen) i.S.v. Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB un—verhältnismässig wäre. Sie ist weder erforderlich noch zumutbar und nur beschränkt geeignet (vgl. Art. 5 Abs. 2, Art. 36 Abs. 2 und 3 BV). Auch im Hinblick auf die in Art. 56 (insbesondere Abs. 1 - 3 und 5) StGB konkretisierten Voraussetzungen der verfassungsmässigen Vorgaben für Grundrechtseingriffe bzw. für die Anordnung von Massnahmen resultiert im Wesentlichen dasselbe Ergebnis (vgl. oben E. II.”

“dazu schon E. 3.7.2.2). Obschon die Suchtproblematik zum jetzigen Zeitpunkt (noch) nicht überwunden sein dürfte, spricht dieser Umstand für eine beim Berufungskläger stattfindende Auseinandersetzung mit seiner – insbesondere mit seiner Beschaffungsdelinquenz zusammenhängenden – Suchterkrankung als Begleiterscheinung seiner psychischen Beschwerden, wodurch insbesondere auch seine Rückfallgefahr gesenkt werden dürfte. Wie bereits erwähnt (vgl. dazu E. 3.7.2.3), sind mittlerweile ein selbstfürsorglicher und verantwortungsbewusster Umgang mit der psychischen Erkrankung bzw. Fortschritte hinsichtlich der Krankheitseinsicht erkennbar. Die Legalprognose kann daher als deutlich besser als noch vor einem Jahr im Rahmen des Urteils SB.2022.19 bezeichnet werden. Bereits jetzt sind beim Berufungskläger wohl – wie die Verteidigung mit Recht einwendet – keine krassen Gewaltdelikte «aus heiterem Himmel» mehr zu erwarten, was darauf hindeutet, dass die abgebrochene stationäre psychiatrische Massnahme nach Art. 59 StGB nicht gänzlich erfolglos war, zumal seine Medikation dort ihren Ursprung haben dürfte.”

“Für A.________ wird eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB angeordnet, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft von 400 Tagen (vom 06.12.2022 bis 09.01.2024).”

“Nach der Rechtsprechung genügt nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn dem Eingangskriterium einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 Ingress StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne vermögen diesen Anforderungen zu genügen. Ist die Störung "mässig ausgeprägt", erfüllt sie das Kriterium nicht (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2; Urteil 6B_290/2016 vom 15. August 2016 E. 2.3.3 und E. 2.4.4). Da die Gefährlichkeit psychisch kranker Menschen an sich nicht signifikant höher ist, führt auch eine schwere psychische Störung für sich genommen noch nicht zur Anordnung der stationären Massnahme (Urteil 6B_45/2018 vom 8. März 2018 E. 1.4). Das folgt zweifelsfrei aus Art. 59 Abs. 1 StGB, wonach neben der im Ingress vorausgesetzten schweren psychischen Störung die Voraussetzungen von lit. a und lit. b kumulativ erfüllt sein müssen (Urteil 6B_1163/2018 vom 14. Dezember 2018 E. 2.4.1). Der Begriff der schweren psychischen Störung gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB deckt sich mit jenem von Art. 59 Abs. 1 StGB (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2). Die Beurteilung, ob eine vom psychiatrischen Sachverständigen diagnostizierte psychische Störung als schwer im Sinne von Art. 59 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 1 StGB zu qualifizieren ist, obliegt daher dem Gericht (Urteil 6B_28/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.4; zur Praxis der Gesamtbetrachtung BGE 146 IV 1 E. 3.5.6).”

“Gemäss der Gutachterin ist der Fokus darauf zu legen, frühzeitig eine Zustandsverschlechterung und damit einhergehend eine allfällige psychotische Dekompensation, bei welcher das Rückfallrisiko hoch ist, erkennen zu können. Auch das PZM hält in seinem Austrittsbericht vom 10. Januar 2024 fest, es sei davon auszugehen, dass der Beschuldigte rasch dekompensieren würde, sollte er seine Medikamente absetzen und wieder anfangen zu konsumieren. Die aufgezeigten Ziele zur tatsächlichen Reduktion des Rückfallrisikos können damit nur mit einer strafrechtlichen Massnahme erreicht werden. Gemäss der Gutachterin ist hinsichtlich einer strafrechtlichen Massnahme ein deutlich engeres Setting als das nun bestehende, durch die KESB angeordnete, zivilrechtliche Setting notwendig. Das rechtliche Gefäss für das von Dr. med. univ. C.________ aufgezeigte notwendige Setting zur Erreichung der Ziele zur Verbesserung der Legalprognose bildet – nicht zuletzt aufgrund des notwendigen Eintritts in ein forensisches Wohnheim – die stationäre Massnahme gemäss Art. 59 StGB. Zusammengefasst ist damit die stationäre therapeutische Massnahme geeignet, die Legalprognose beim Beschuldigten zu verbessern.”

“Zwar könnten nicht die Grundstörungen selber, aber deren Auswirkungen durch eine intensive Sozial- und Psychotherapie attenuiert werden, was beim Beschwerdeführer mittlerweile der Fall sei und sich legalprognostisch günstig auswirke (amtliche Akten BVD, pag. 2570). Andererseits wurde aber auch erwähnt, dass zum aktuellen Zeitpunkt nicht beurteilt werden könne, inwieweit die Einschränkungen noch weiter reduziert werden könnten (amtliche Akten BVD, pag. 2570) und sich die Chancen und Hemmnisse betreffend Ausmass der therapeutischen Beeinflussbarkeit/Behandelbarkeit zurzeit die Waage halten würden (amtliche Akten BVD, pag. 2570 Rückseite); letztlich wurde eine Verlängerung der stationären therapeutischen Massnahme empfohlen (amtliche Akten BVD, pag. 2570 Rückseite). Nur kurz darauf hielt die KoFako in ihrer Beurteilung vom 23. April 2018 etwa fest, dass beim Beschwerdeführer bislang wenig therapeutische Fortschritte zu verzeichnen seien (amtliche Akten BVD, pag. 2636 ff.). Im Verlaufsbericht der JVA St. Johannsen vom 18. September 2018 bzw. in der Ergänzung vom 14. Januar 2019 wurde sodann – teilweise mit Verweis auf die «grossen Therapiefortschritte» – die Weiterführung der Massnahme gemäss Art. 59 StGB empfohlen (amtliche Akten BVD, pag. 2685 ff., pag. 2725 ff.).”

“2 CP) dans une mesure :               - légère ?               - moyenne ?               - importante ?                             c) nulle (irresponsabilité selon l'art. 19 al. 1 CP) ?   3.               Risque de récidive (art. 56 al. 3 let. b CP) 3.1.              L'expertisé est-il susceptible de commettre de nouvelles infractions ? 3.2.               Si oui, quelle est l'importance de ce risque et quelle pourrait être la nature des nouvelles infractions ?   4.               Traitement des troubles mentaux (art. 59 et 63 CP) 4.1.              Pour autant que le trouble mental dont souffre l'auteure soit qualifié de grave et que l'acte punissable soit en relation avec ce trouble, existe-t-il pour ce trouble un traitement susceptible de diminuer le risque de récidive ? Si oui, de quelle nature ? 4.2.              Si un traitement paraît indiqué pour prévenir la commission de nouvelles infractions, serait-il nécessaire :                             a) d'ordonner un traitement institutionnel (art. 59 CP) ? b) au lieu d'un traitement institutionnel, d'ordonner un traitement ambulatoire (art. 63 CP) ? 4.3.              Si un traitement institutionnel ou un traitement ambulatoire paraît indiqué, quelles sont les possibilités pratiques de mettre en œuvre et de mener à bien cette mesure ? 4.4.               L'expertisée est-elle disposée à se soumettre à un tel traitement ? Sinon, le traitement reste-t-il indiqué et conserve-t-il des chances de succès ?   5.               Traitement des addictions (art. 60 et 63 CP) 5.1.              L'expertisée présente-t-elle une dépendance à l'alcool, aux produits stupéfiants ou à toute autre substance ? Si oui, l'acte punissable est-il en relation avec cette addiction ? Celle-ci peut-elle être soignée par un traitement susceptible de réduire le risque de récidive ? 5.2.              Si un traitement paraît indiqué pour prévenir la commission de nouvelles infractions, serait-il nécessaire : a) d'ordonner un traitement institutionnel (art. 60 CP) ?”

“Im Falle einer schweren psychischen Störung kann das Gericht eine stationäre oder eine ambulante Therapie anordnen (Art. 59 und Art. 63 StGB). Voraussetzung für die Anordnung einer ambulanten Behandlung ist, dass der Täter eine mit Strafe bedrohte Tat verübt hat, die mit seinem Zustand in Zusammenhang steht; und darüber hinaus zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit dem Zustand des Täters in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 63 Abs. 1 lit. a und b StGB). Der Begriff der schweren psychischen Störung gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB deckt sich mit jenem gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB. Die erforderliche Schwere ist also nicht – entsprechend der geringeren Eingriffsintensität der ambulanten Massnahme – herabzusetzen. Dabei sind einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne als ausreichend zu erachten. Eine nur mässig ausgeprägte Störung erfüllt die Voraussetzungen nicht (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2 mit Hinweisen; BGer 6B_1163/2018 vom 14. Dezember 2018 E. 2.4.1 mit Hinweisen). Eine nach IDC oder DMS kodierte Diagnose führt wegen des (mit Blick auf die Zwecke der Klassifikationssysteme) dort sehr weit angelegten Störungsbegriffs nicht ohne Weiteres dazu, dass von einer schweren psychischen Störung im Sinne der Bestimmung auszugehen wäre. Umgekehrt kann aber eine solche Störung auch unabhängig von einem operationalisierten Diagnosesystem nach wissenschaftlichen Massstäben diagnostiziert werden (BGE 146 IV 1 E. 3.5.5 mit Hinweisen). Die diagnostischen Erhebungen sind in jedem Fall in Bezug zur Delinquenz zu setzen.”

“Certes, au jour de l'arrêt attaqué (le 16 février 2024), la détention avant jugement subie par le recourant s'élevait à 22 mois et excédait ainsi la durée de la peine privative de liberté de 12 mois prononcée par la cour cantonale. Cela étant, une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'art. 59 CP a également été ordonnée contre le recourant en première instance et confirmée en appel, mesure dont la durée maximale - prolongeable au demeurant - est de cinq ans (art. 59 al. 4 CP). Bien que non définitif, ce prononcé constitue un indice important quant à la sanction privative de liberté susceptible de devoir être finalement exécutée (ATF 139 IV 270 consid. 3.1 et les références citées), ce qui peut être garanti par un maintien en détention si les conditions y relatives sont réunies (cf. art. 231 al. 1 let. a et 221 al. 1 CPP). Le recourant conteste la réalisation des conditions pour prononcer cette mesure et prétend qu'un suivi psychiatrique sous la forme ambulatoire (art. 63 CP) aurait été suffisant. Il oublie toutefois qu'il n'appartient pas au juge de la détention de déterminer si une des mesures prévues aux art. 59 à 61, 63 et 64 CP doit être ordonnée et, le cas échéant, laquelle. Seul est déterminant, dans le cadre du contrôle de la détention, le fait qu'une mesure thérapeutique entraînant une privation de liberté (cf.”

“Die Vorinstanz wird die Frage, inwiefern die Tötung, der Raub und der Diebstahl des Beschwerdeführers aus dem Jahr 1999, die im Strafregister nicht mehr ersichtlich sind, mit den neu zu beurteilenden (und den jüngeren, noch im Strafregister aufgeführten) Delikten in Zusammenhang stehen und wie stark sie sich noch realprognostisch auswirken, einer weiteren (oder der ersten) sachverständigen Person unterbreiten und gestützt auf das Ergänzungsgutachten neu über die Anordnung der Verwahrung befinden müssen. Sollte sie zur Ansicht gelangen, dass sie hinsichtlich der Frage des Krankheitswerts und der Schwere der Störung des Beschwerdeführers auf ein Obergutachten angewiesen ist, steht es ihr frei, wiederum ein vollumfängliches Gutachten einzuholen. Dabei ist sie einerseits auf das Beschleunigungsgebot und andererseits auf den Umstand hinzuweisen, dass die Beurteilung, ob eine vom psychiatrischen Sachverständigen diagnostizierte psychische Störung als schwer im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB zu qualifizieren ist, als Rechtsfrage dem Gericht obliegt (vgl. Urteile 6B_606/2020 vom 10. September 2020 E. 3.4.2; 6B_115/2020 vom 30. April 2020 E. 1.3.1; 6B_1163/2018 vom 14. Dezember 2018 E. 2.4.2; 6B_643/2018 vom 5. September 2018 E. 1.4; je mit Hinweisen).”

“La doctrine considère que l'expert psychiatre dispose d'une expérience suffisante pour se prononcer sur la valeur pathologique et les effets d'un trouble psychique ou d'un trouble de la personnalité, de sorte que les tribunaux sont en mesure de décider de la pertinence juridique du trouble (arrêts du Tribunal fédéral 6B_1163/2018 du 14 décembre 2018 consid. 2.4.2 ; 6B_866/2017 du 11 octobre 2017 consid. 1.3.3 et la référence citée). La question de la pertinence juridique du diagnostic médical est de nature juridique. Il appartient ainsi au tribunal de déterminer si un trouble psychique diagnostiqué par l'expert doit être qualifié de grave au sens de l'art. 59 al. 1 CP (arrêt du Tribunal fédéral 6B_643/2018 du 5 septembre 2018 consid. 1.4). En revanche, le tribunal n'a pas à procéder à sa propre appréciation des questions médicales techniques (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1163/2018 du 14 décembre 2018 consid. 2.4.2, qui renvoie à Marianne Heer, in : Basler Kommentar, Strafrecht, 3e éd. 2013, no 74a ad art. 56 CP).”

“Dans ce cadre, l'expert devra se prononcer, en particulier, sur la forme du traitement et la mesure qui lui semble la plus appropriée (ATF 146 IV 1 consid. 3.1 ; TF 6B_1080/2021 du 8 décembre 2021 consid. 3.1 ; TF 6B_776/2021 du 8 novembre 2021 consid. 1.1 ; TF 6B_113/2021 du 8 juillet 2021 consid. 5.1). Il incombe cependant au juge de déterminer si une mesure doit être ordonnée et, cas échéant, laquelle. En effet, ce n'est pas à l'expert, mais bien au juge qu'il appartient de résoudre les questions juridiques qui se posent, dans le complexe de faits faisant l'objet de l'expertise (TF 6B_776/2021 précité consid. 1.1 ; TF 6B_113/2021 précité consid. 5.1 ; TF 6B_1403/2020 du 5 mai 2021 consid. 1.1). Selon la jurisprudence, le juge apprécie en principe librement une expertise et n'est pas lié par les conclusions de l'expert. Toutefois, il ne peut s'en écarter que lorsque des circonstances ou des indices importants et bien établis en ébranlent sérieusement la crédibilité ; il est alors tenu de motiver sa décision de ne pas suivre le rapport d'expertise (ATF 142 IV 49 consid. 2.1.3 p. 53). 8.1.2 L'art. 59 al. 1 CP prévoit que, lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel si l'auteur a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble (let. a) et s'il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble (let. b). Le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution de mesure (art. 59 al. 2 CP). Il s'effectue dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur ne s'enfuie ou ne commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2 CP, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié (art. 59 al. 3 CP). La question de savoir si le placement doit s'effectuer en milieu fermé ou non relève, à l'instar du choix de l'établissement où s'effectuera la mesure, de la compétence de l'autorité d'exécution.”

“Die Staatsanwaltschaft vertritt die Auffassung, in Übereinstimmung mit dem Strafgericht und dessen Ausführungen erweise sich die Anordnung einer stationären Massnahme gemäss Art. 59 StGB als verhältnismässig. Das forensischpsychiatrische Gutachten vom 26. Januar 2023 sei hinsichtlich der Notwendigkeit einer geschlossenen stationären Behandlung des Beschuldigten unmissverständlich, nicht widersprüchlich und nachvollziehbar. Zudem habe der Sachverständige auch anlässlich der Berufungsverhandlung die Frage klar beantwortet und an seiner Empfehlung einer stationären Massnahme festgehalten (Prot. Hauptverhandlung Kantonsgericht, S. 37; vgl. vorstehende E. II./2.3).”

“Il rappelle que l’expertise relève qu’une attirance actuelle ou récente pour des filles mineures « n’a pas pu être mise cliniquement et criminologiquement en évidence » (P. 70, p. 68 in fine). Il en déduit qu’une mesure thérapeutique institutionnelle serait de nature à pallier le risque (contesté) retenu par les autorités pénales, de sorte que la mesure d’internement devrait être levée.   8.2              Comme déjà mentionné, l’autorité compétente doit examiner, d'office ou sur demande, au moins une fois tous les deux ans, si les conditions d'un traitement thérapeutique institutionnel sont réunies (art. 64b al. 1 let. b CP). Pour examiner si les conditions d’un traitement institutionnel sont remplies et qu’une demande en ce sens doit être faite auprès du juge compétent, l’autorité compétente prend sa décision en se fondant sur : (let. a) un rapport de la direction de l’établissement, (let. b) une expertise indépendante au sens de l’art. 56 al. 4 CP, (let. c) l’audition d’une commission au sens de l’art. 62d al. 2 CP et (let. d) l’audition de l’auteur (art. 64b al. 2 CP).                 A teneur de l'art. 59 CP, lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel aux conditions suivantes : l'auteur a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble (let. a) et il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble (let. b) (al. 1). Le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures (al. 2). Le traitement s'effectue dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur s'enfuie ou commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2 CP – soit dans un établissement fermé ou dans la section fermée d'un établissement ouvert – dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié (al. 3).                 En présence d'un trouble psychiatrique, l'internement constitue une mesure subsidiaire par rapport à une mesure institutionnelle au sens de l'art.”

“Rz. 20 f.). Ihm würden bei einer stationären Mass—nahme nach Art. 59 StGB die Mitinsassen (welche Kinder misshandelt hätten) Sorge bereiten (pag.”

“Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer an einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (dissoziale Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen Zügen) leidet, mit der die von ihm begangenen Taten in Zusammenhang stehen. Umstritten ist demgegenüber die Verhältnismässigkeit der angeordneten stationären therapeutischen Massnahme (Beschwerde S. 4 ff.).”

“Sind während des Vollzuges einer Verwahrung nach Art.64 Abs. 1 StGB die Voraussetzungen einer stationären therapeutischen Massnahme gegeben, so kann das Gericht diese Massnahme nachträglich anordnen (Art. 65 Abs. 1 StGB). Die zuständige Behörde prüft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens alle zwei Jahre, und erstmals vor Antritt der Verwahrung, ob die Voraussetzungen für eine stationäre therapeutische Behandlung gegeben sind und beim zuständigen Gericht entsprechend Antrag gestellt werden soll (Art. 64b Abs. 1 lit. b StGB). Eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB kann nur angeordnet werden, wenn zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB). Die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme setzt demnach u.a. Therapiefähigkeit voraus (BGE 134 IV 315 E. 3.4.1 S. 321 f.).”

“* * * * * PAR CES MOTIFS, LA COUR : Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement JTCO/127/2022 rendu le 27 septembre 2022 par le Tribunal correctionnel dans la procédure P/21367/2021. Le rejette. Condamne A______ aux frais de la procédure d'appel, en CHF 1'355.-, qui comprennent un émolument de CHF 1'200.-. Arrête à CHF 390.95, TVA comprise, le montant des frais et honoraires de Me C______, défenseur d'office de A______. Confirme le jugement entrepris, dont le dispositif est le suivant : "Constate que A______ a commis les faits décrits dans la demande de mesure pour prévenu irresponsable du 26 juillet 2022 en état d'irresponsabilité (art. 19 al. 1 CP, 374 et 375 CPP). Dit que ces faits sont constitutifs de tentative de lésions corporelles graves (art. 22 al. 1 et 122 CP) et de menaces (art. 180 al. 1 CP). Classe la procédure du chef de menaces commises à l'encontre de E______ (art. 180 al. 1 CP) (art. 30 al. 5 CP et 329 al. 4 et 5 CPP). Ordonne que A______ soit soumis à un traitement institutionnel (art. 59 al. 1 CP). Dit que 329 jours de détention provisoire et de détention pour des motifs de sûreté doivent être imputés sur la mesure. Ordonne la transmission du présent jugement, du procès-verbal de l'audience de jugement, du rapport d'expertise psychiatrique du 17 mai 2022 et du procès-verbal de l'audition des expertes du 6 juillet 2022 au Service de l'application des peines et mesures. Ordonne le maintien en détention pour des motifs de sûreté de A______ (art. 231 al. 1 let. a CPP). Ordonne la confiscation des flèche, arbalète et couteaux figurant sous chiffres 7, 8, 11 et 12 de l'inventaire du 3 novembre 2021 au nom de A______ (art. 69 CP). Ordonne la restitution à A______ des vêtements et appareil photo figurant sous chiffres 1 à 6, 9 et 10 de l'inventaire du 3 novembre 2021 à son nom (art. 267 al. 1 et 3 CPP). Laisse les frais de la procédure à la charge de l'Etat (art. 419 CPP). Rejette les conclusions en indemnisation de A______. Déboute les parties de toutes autres conclusions. Fixe l'indemnité de procédure due à Me C______, défenseur d'office, à CHF 3'190.”

“Zusammenfassend kann sich die Kammer den vorinstanzlichen Erwägungen anschliessen, wonach der Beschwerdeführer trotz seiner langen Zeit (seit 2008) im Massnahmenvollzug nach Art. 59 StGB nicht in der Lage war, legalprognostisch bedeutsame und nachhaltige Therapiefortschritte zu erzielen, so dass er auch nach all den Jahren von einer bedingten Entlassung weit entfernt und – übereinstimmend mit Dr. med. C.________ – störungsbedingt nicht mehr damit zu rechnen ist, dass eine weitere wesentliche Verbesserung der Legalprognose innert nützlicher Frist erreicht werden kann. Die bloss vage, theoretische Möglichkeit einer Verringerung der Rückfallgefahr und die Erwartung einer lediglich minimalen Verringerung genügen für die Anordnung und damit auch Weiterführung einer therapeutischen Massnahme gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht. Erste Fortschritte wurden dem Beschwerdeführer zwar immer wieder attestiert, es blieb allerdings langfristig bei solchen ersten Fortschritten, die überdies nie nachhaltig waren. Zudem waren diese hauptsächlich im therapeutischen Setting feststellbar und liessen sich kaum – wie die hiervor erwähnten Vorfälle zeigen – auf andere Situationen übertragen.”

“Zudem ordnete es eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 StGB an. Die Zivilklagen wies es ab. Gegen dieses Urteil erhob A.________ Berufung und die Generalstaatsanwaltschaft Anschlussberufung.”

“Im Ergebnis sind nach dem Gesagten die Voraussetzungen für die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB erfüllt. Die gutachterliche Einschätzung – insbesondere, dass eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB hier geeignet und erforderlich ist – ist folgerichtig und transparent begründet. Die gutachterlichen Feststellungen werden von den Parteien denn auch nicht kritisiert.”

“Abs. 1 StGB erst im Anschluss an die Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB starten sollte. Die Kumulation würde dem Berufungskläger letztlich auch keinen Mehrwert bringen, denn auch im Rahmen der Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB sollte es bei entsprechendem positiven Behandlungsverlauf zu Vollzugslockerungen kommen und sollten die Möglichkeiten einer Berufsausbildung und Arbeitsförderung geprüft werden (vgl. Akten S. 248). Der Berufungskläger steht im Übrigen auch dieser Massnahme ausgesprochen negativ gegenüber (vgl. Protokoll Berufungsverhandlung S. 5, Plädoyer Verteidigung Akten S. 972 [«… ist ihm die Massnahme für junge Erwachsene ein grosser Dorn im Auge, da er den [...] als ‘katastrophalen Ort´ ansieht …»]). Von der zusätzlichen Anordnung einer Massnahme nach Art. 61 Abs. 1 StGB wird demnach abgesehen. Es ist lediglich eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB anzuordnen.”

“Eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB zur Behandlung von psychischen Störungen ist anzuordnen, wenn der Täter psychisch schwer gestört ist, er ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang steht, und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehender Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Eine Massnahme, für welche die Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind, ist aufzuheben (vgl. Art. 56 Abs. 6 und Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB). Die stationäre therapeutische Massnahme muss verhältnismässig sein (Art. 36 Abs. 2 und 3 BV; Art. 56 Abs. 2 StGB). Das Verhältnismässigkeitsprinzip verlangt neben der Eignung der Massnahme zur Verbesserung der Legalprognose und dem Fehlen milderer Massnahmen für die Erreichung des angestrebten Erfolgs, dass zwischen dem Eingriff und dem angestrebten Zweck eine vernünftige Relation besteht (vgl. BGE 146 IV 49 E. 2.7.3; 142 IV 105 E. 5.4; 137 IV 201 E. 1.2; Urteile 6B_106/2023 vom 3. März 2023 E. 2.2; 6B_250/2022 vom 23. Mai 2022 E. 2.1.2; 6B_835/2017 vom 22. März 2018 E. 5.2.2, nicht publiziert in: BGE 144 IV 176). Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit gilt sowohl bei der Anordnung von Massnahmen als auch bei den Folgeentscheidungen (BGE 142 IV 105 E. 5.4 mit Hinweisen). Im Rahmen der Verhältnismässigkeit ist auch der Dauer des bereits erfolgten Freiheitsentzugs Rechnung zu tragen (BGE 146 IV 49 E.”

“Grundlagen Nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn genügt dem Eingangskriterium einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 Ingress StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne vermögen diesen Anforderungen zu genügen. Ist die Störung «mässig ausgeprägt», erfüllt sie das Kriterium nicht (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2). Der Begriff der schweren psychischen Störung gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB deckt sich mit jenem von Art. 59 Abs. 1 StGB, zumal die ambulante Behandlung eine besondere Art des Vollzugs einer stationären Massnahme darstellt (Urteil des Bundesgerichts 6B_290/2016 vom 15. August 2016 E. 2.3.3 mit Hinweisen). Die erforderliche Schwere ist also nicht – entsprechend einer geringeren Eingriffsintensität der ambulanten Massnahme – herabzusetzen (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2). Der Rechtsbegriff einer schweren psychischen Störung (Art. 63 und 59 StGB) bezieht sich auf ein medizinisches Substrat – ein Defizit mit Krankheitswert –, das anhand diagnostischer Kriterien qualitativ und gegebenenfalls auch quantitativ (Schweregrade) umschrieben wird. Seine Definition erfolgt aber nicht allein anhand medizinischer Kriterien. Der Begriff ist auch mit Blick auf den gesetzlichen Kontext festzulegen. Danach sind die diagnostischen Erhebungen des psychiatrischen Sachverständigen in Bezug zur Delinquenz zu setzen. Die Anlasstat muss gleichsam als Symptom des zu diskutierenden Zustandes erscheinen (BGE 146 IV 1 E. 3.5.3; Trechsel/Borer, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch – Praxiskommentar, 3.”

“Erfolgsaussichten einer Behandlung inkl. Therapiefähigkeit und -bereitschaft An die Therapiewilligkeit im Zeitpunkt des richterlichen Entscheids dürfen bei der stationären Behandlung von psychischen Störungen nach Art. 59 StGB gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung keine allzu hohen Anforderungen gestellt werden. Entscheidend ist, ob beim Betroffenen eine minimale Motivierbarkeit für eine therapeutische Behandlung erkennbar ist (vgl. dazu statt vieler Urteil des Bundesgerichts 6B_1287/2017 vom”

“Grundlagen Nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn genügt dem Eingangskriterium einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 Ingress StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne vermögen diesen Anforderungen zu genügen. Ist die Störung «mässig ausgeprägt», erfüllt sie das Kriterium nicht (Urteil 6B_290/2016 vom 15. August 2016 E. 2.3.3 und E. 2.4.4). Da die Gefährlichkeit psychisch kranker Menschen an sich nicht signifikant höher ist, führt auch eine schwere psychische Störung für sich genommen noch nicht zur Anordnung der stationären Massnahme (Urteil 6B_45/2018 vom 8. März 2018 E. 1.4). Das folgt zweifelsfrei aus Art. 59 Abs. 1 StGB, wonach neben der im Ingress vorausgesetzten psychischen Störung die Voraussetzungen von Bst. a und Bst. b kumulativ erfüllt sein müssen. Für die Verlängerung der Massnahme gilt spezifisch, dass ihr Ausnahmecharakter zukommt und das Verhältnismässigkeitsprinzip besonders zu beachten ist (BGE 135 IV 139 E. 2.1 S. 141) sowie dass erstens die Voraussetzungen einer bedingten Entlassung noch nicht gegeben sind und zweitens erwartet werden kann, es lasse sich durch die Fortführung der Massnahme der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnen (BGE 135 IV 139 E. 2.2.1 S. 141 und E. 2.3.1 S. 143). Die Doktrin geht davon aus, dass der psychiatrische Sachverständige über einen ausreichenden Erfahrungshintergrund verfügt, um über Krankheitswert und Auswirkung einer psychischen Störung oder einer Persönlichkeitsstörung zu befinden, sodass die Gerichte in die Lage versetzt sind, über die rechtliche Relevanz der Störung zu entscheiden (Urteil 6B_866/2017 vom 11.”

“Entscheidend ist vielmehr, ob beim Betroffenen eine minimale Motivierbarkeit für eine therapeutische Behandlung erkennbar ist (vgl. Urteil 6B_387/2023 vom 21. Juni 2023 E. 4.4.2; vorstehende E. 1.3.3; Beschwerde S. 9 f.). Die Beschwerdeführerin weist ferner zu Recht darauf hin, dass sich das Bundesgericht regelmässig wenig beeindruckt von einer fehlenden Motivation der betroffenen Person zeigt (vgl. HEER/HABERMEYER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. I, 3. Aufl. 2019, N. 80 zu Art. 59 StGB mit Hinweisen); daran ist auch weiterhin festzuhalten. Der Sachverständige äussert sich nicht ausdrücklich zu der Motivierbarkeit des Beschwerdegegners, jedoch führt er aus, dass eine gegen den Willen des Beschwerdegegners angeordnete Massnahme nur im Falle einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB allenfalls aussichtsreich sei, soweit sich dann durch ein Behandlungsbündnis eine konstruktive Therapie erarbeiten liesse. Aus gutachterlicher Sicht sei bei Skepsis zur generellen Behandelbarkeit des Beschwerdegegners allenfalls eine stationäre Massnahme nach Art. 59 StGB erfolgversprechend und daher zu empfehlen. Die Erfolgsaussichten seien aber auch bei dieser günstigsten Variante limitiert (Gutachten S. 86). Daraus ergibt sich einerseits, dass eine stationäre therapeutische Behandlung allenfalls erfolgversprechend ist, sofern ein Behandlungsbündnis bzw. eine Behandlungsbereitschaft erarbeitet werden kann. Andererseits könnte der Umstand, dass der Sachverständige - mit Skepsis, aber immerhin - eine stationäre therapeutische Behandlung empfiehlt, so interpretiert werden, dass dieser von einer gewissen minimalen Motivierbarkeit des Beschwerdegegners ausgeht. Demgegenüber führt die Vorinstanz aus, der Beschwerdegegner lehne eine therapeutische Massnahme nach wie vor kategorisch ab, habe die Mitwirkung an der Begutachtung verweigert und auch den Akten sei gemäss der gutachterlichen Feststellung nicht entnehmbar, dass sich der Beschwerdegegner einer deliktrelevanten Therapie stellen würde. Die Vorinstanz erwägt weiter, seit der Erstellung des Gutachtens seien mehr als drei Jahre vergangen, in denen der Beschwerdegegner die Freiheitsstrafe verbüsst habe, ohne sich auf therapeutische Massnahmen einzulassen.”

“Psychiatrisches Gutachten und Aussagen von Dr. med. JJ. betreffend Aufhebung der stationären Suchtbehandlung und Anordnung einer anderen stationären therapeutischen Massnahme (Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB) Im Auftrag des AJV (SV000674 ff.) erstellte Dr. JJ. am 8. September 2023 ein psychiatrisches Gutachten über den Berufungsführer sowie dessen Massnahmenbedürftigkeit bzw. den Massnahmenverlauf (SV000732 ff.). Dieses lautet im Wesentlichen wie folgt (inkl. mündliche Ergänzungen anlässlich der erstinstanzlichen sowie der zweitinstanzlichen Gerichtsverhandlung; CAR pag.”

“Zusammenhang zwischen der Anlasstat und der schweren psychischen Störung (Art. 59 Abs. 1 lit. a StGB) Dr. JJ. bestätigte einen Zusammenhang zwischen der Anlasstat und der schweren psychischen Störung (SV000770 f., -779; -782; vgl. oben E. II.”

“Il ressort en outre du dossier que le recourant a – durant plusieurs mois et malgré divers avertissements – persisté à violer les mesures de substitution ordonnées en sa faveur, en continuant à consommer des stupéfiants et de l'alcool et en s'opposant au principe même d'un traitement ambulatoire. S'il affirme avoir changé durant sa détention et se prévaut d'une certaine prise de conscience de son fonctionnement interne, il persiste à contester les faits reprochés, soutenant avoir agi en légitime défense. En outre, s'il concède avoir seulement un problème d'agressivité et d'impulsivité – qui n'a encore été qu'évoqué avec sa thérapeute –, la situation est plus préoccupante. À teneur de l’expertise psychiatrique, il souffre en effet d'un trouble sévère de la personnalité, d'un trouble délirant, d'une dépendance de longue date au cannabis et d'une consommation nocive d'alcool et de cocaïne. Le risque de réitération de faits de violence – qualifié d'élevé, notamment en l'absence d'abstinence aux toxiques – pouvait, selon l'expertise, être pallié par une mesure institutionnelle au sens de l'art. 59 CP, celle-ci devant commencer en milieu fermé pour assurer le sevrage aux substances psychoactives. Lors des débats, l'expert a souligné les difficultés du recourant à se contrôler, en lien avec son irritabilité et son impulsivité, ceci quand bien même une amélioration clinique n'était pas exclue et malgré le suivi thérapeutique entrepris. Contrairement à ce qu'affirme le recourant, le rapport de suivi médico-psychologique du 10 juillet 2024 ne remet aucunement en cause les conclusions de l'expertise. Son évolution favorable est liée à la probable abstinence aux toxiques en milieu protégé et rien n'indique que le risque de récidive n'existerait plus aujourd'hui. Dans ce contexte, même si le recourant adhère désormais à sa prise en charge et annonce vouloir la continuer à sa sortie sous une forme ambulatoire – sans démontrer auprès de quel thérapeute –, cet élément n'est pas suffisant sous l’angle du risque de récidive tel que constaté par l'expert. Il parait également douteux que la seule volonté affichée du recourant de maintenir son abstinence puisse suffire à le détourner de nouvelles consommations, au vu de ses précédents manquements et de l'accessibilité des toxiques à laquelle il serait confronté à sa sortie de prison.”

“Il semble ainsi judicieux de poursuivre la démarche et d'amener le recourant à continuer son travail sur ses émotions afin de réduire au mieux le risque de récidive. Une évolution et une ouverture par étapes semblent le meilleur moyen d'y parvenir, associé à la thérapie préconisée, pour lui permettre de se structurer et de s'autonomiser. Il appartient toutefois à l'intéressé de faire ses preuves et d'adopter un comportement conforme aux règles afin d'être susceptible de bénéficier d'une mesure moins stricte. 5.3. Au surplus, contrairement à ce que soutient le recourant, les EPO sont bien un établissement approprié pour l'exécution des mesures, au sens de 59 CP, car le traitement nécessaire y est assuré par le SMPP, dont le personnel a été reconnu à maintes reprises par le Tribunal fédéral comme étant du personnel qualifié au sens où l'exige la jurisprudence (cf. supra consid. 5.1). En outre, les EPO figurent parmi les établissements destinés notamment à l'exécution des mesures au sens de l'art. 59 CP, en vertu de l'annexe au règlement du 29 octobre 2010 concernant la liste des établissements pour l'exécution des privations de liberté à caractère pénal (détention avant jugement, peines et mesures, respectivement sanctions pénales en force ou subies à titre anticipé; RSF 342.10), que ce soit en milieu fermé ou ouvert. Enfin, le recourant ne prétend pas que cet établissement ne prendrait pas toutes les initiatives adéquates en vue de lui assurer un traitement adapté à son état. 6. 6.1. Sur le vu de ce qui précède, force est de constater que l'autorité intimée n'a pas violé la loi, ni commis un quelconque excès ou abus de son pouvoir d'appréciation en émettant, en l'état, un pronostic défavorable et en refusant la libération conditionnelle, respectivement la levée, de la mesure thérapeutique. Partant, mal fondé, le recours (603 2024 38) doit être rejeté et la décision attaquée confirmée. 6.2. Dans ces conditions, il n'y a pas lieu de donner suite aux mesures d'instruction requises par l'intéressé, une nouvelle expertise et un rapport complémentaire des EPO n'étant en particulier pas de nature à modifier l'opinion de la Cour fondée sur l'ensemble des circonstances du cas (cf.”

“Il conclut, sous suite de frais, à la rectification du chiffre 2 du dispositif précité, celui-ci mentionnant par erreur des cours de "français" au lieu d’"anglais", à l’annulation des points 3, 4 et 5 susvisés, le régime de sorties prévu au chiffre 3 devant être instauré avec effet immédiat, ainsi qu’à l’octroi de l’assistance judiciaire pour la procédure de recours. B. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : a. Par jugement du 7 mars 2024, le Tribunal correctionnel a, d’une part, déclaré A______ coupable de menaces (art. 180 CP) ainsi que d'injure (art. 177 CP) et, d’autre part, constaté qu’il avait commis les infractions suivantes en état d’irresponsabilité : filouterie d'auberge d'importance mineure (art. 149 CP cum 172ter CP), voies de fait (art. 126 CP), désagréments causés par la confrontation à un acte d'ordre sexuel (art. 198 CP), contrainte (art. 181 CP), respectivement tentative de contrainte, injure, menaces et dommages à la propriété (art. 144 CP). Il a considéré qu’au vu des graves troubles mentaux dont souffrait l'intéressé – soit un trouble bipolaire de type I ainsi qu’un trouble sévère de la personnalité – et du risque de récidive concret retenu par l'expert judiciaire – les agissements du prévenu étant en lien direct avec ses pathologies –, l'instauration d’une mesure thérapeutique institutionnelle (art. 59 CP) s’imposait. b. A______ est placé, depuis le 17 janvier 2023, en exécution anticipée de cette mesure, à l'hôpital psychiatrique B______, au sein d’une section ouverte. c. Entre cette dernière date et début 2024, il a bénéficié de sorties accompagnées, lesquelles se sont bien déroulées. d.a. Par décision du 29 février 2024, le SAPEM a autorisé A______ à sortir seul de l'institution, tout d’abord, à raison de 20 heures mensuelles, puis, après un délai minimum de deux mois, de 40 heures, cela à raison de 5 heures consécutives au plus. Il a assorti ce régime de diverses conditions. Ce Service a retenu que le prénommé adoptait un comportement globalement adapté et se soumettait à des tests toxicologiques, qui s’étaient révélés négatifs. Il était assidu aux activités thérapeutiques et son adhésion aux soins était satisfaisante, malgré son anosognosie. Il refusait l'instauration d'une médication, mais celle-ci avait "une visée" prophylactique et son état clinique était stable. L'alliance thérapeutique était moyenne et pouvait être améliorée, l'intéressé maintenant une position dénigrante vis-à-vis des médecins chargés de son suivi.”

“Grundsätze Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfordert und die Voraus- setzungen der Art. 59-61, 63 oder 64 StGB erfüllt sind (Art. 56 Abs. 1 StGB). Die Anordnung einer Massnahme setzt voraus, dass der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB). Nach Art. 59 Abs. 1 StGB ist für die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme erforderlich, dass der Täter psychisch schwer gestört ist, sein Ver- brechen oder Vergehen im Zusammenhang mit seiner psychischen Störung steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner Störung im Zusammenhang stehender Taten begegnen (BGE 146 IV 1 E. 3.5.5; Urteile des Bundesgerichts 6B_1143/2021 vom 11. März 2022 E. 3.2.4; 6B_551/2014 vom 15. Juli 2014 E. 3.4). Das Verhältnismässigkeitsprinzip verlangt, dass die Massnahme geeignet ist, beim Betroffenen die Legalprognose zu verbessern. Weiter muss die Massnahme notwendig sein. Sie hat zu unterbleiben, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme für den angestrebten Erfolg ausreichen würde. Dieses Kriterium trägt dem Aspekt des Verhältnisses zwischen Strafe und Massnahme bzw. der Subsi- diarität von Massnahmen Rechnung. Schliesslich muss zwischen dem Eingriff und dem angestrebten Zweck eine vernünftige Relation bestehen (Verhältnis- mässigkeit i.”

“Die Schwere des Eingriffs in die Rechte der betroffenen Person ergibt sich in erster Linie aus der Dauer der Massnahme. Einer besonderen Rechtfertigung bedarf dabei jener Teil, welcher über die schuldangemessene Strafe hinausgeht. Vorliegend kann infolge der Schuldunfähigkeit des Berufungsklägers gar keine schuldangemessene Freiheitsstrafe ausgesprochen werden, so dass der Beachtung des Verhältnismässigkeitsgebots ganz besondere Bedeutung zukommt (vgl. BGer 6B_1172/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 1.7.3). Eine erhebliche Belastung liegt für die betroffene Person zudem darin, dass die Dauer einer Massnahme nach Art. 59 StGB zeitlich letztlich nicht klar begrenzt ist und Verlängerungen möglich sind (Art. 59 Abs. 4 StGB). Insgesamt ist unter diesen Umständen festzuhalten, dass die vorinstanzlich angeordnete stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB erheblich in die verfassungsrechtlich garantierten Freiheitsrechte des Berufungsklägers eingreift.”

“Bezeichnend für das vom Beschuldigten ausgehende beträchtliche Gefahrenpotential ist überdies, dass die Bewährungs- und Vollzugsdienste (BVD) im April 2022 angehalten wurden, die Fachstelle Bedrohungsmanagement der Kantonspolizei Bern in das Risikomanagement einzubeziehen (pag. 128). Die Fachstelle Bedrohungsmanagement wird praxisgemäss nur beigezogen, wenn schwere Delikte gegen Leib und Leben zu befürchten sind. Nach dem Ausgeführten sind vom Beschuldigten keineswegs bloss Delikte geringen Gewichts zu erwarten. Die Schwere und Wahrscheinlichkeit der zu erwartenden künftigen Straftaten rechtfertigen die mit der Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme einhergehenden Eingriffe in die Freiheitsrechte des Beschuldigten allemal. Schliesslich sei mit Blick auf die Vorbringen von Rechtsanwältin B.________ darauf hingewiesen, dass der Grundsatz, wonach dem Täter in der Regel keine grössere Gefährlichkeit attestiert werden darf, als in den Anlasstaten zum Ausdruck kommt, im Kontext zu sehen ist, dass sich nicht die Anlasstat an sich als gefährlich erweisen muss, sondern der Geisteszustand des Täters, der sich in dieser Tat manifestiert hat (Heer/Habermayer, a.a.O., N. 46 zu Art. 59 StGB; Urteil des Bundesgerichts 6B_596/2011 vom”

“Toute anomalie mentale au sens médical très large ne remplit pas les conditions d'un grave trouble mental au sens de l'art. 59 al. 1 CP. Seuls les états psychopathologiques d'un certain degré de gravité ou les types et formes relativement graves de maladies mentales au sens médical répondent aux exigences (ATF 146 IV 1 consid. 3.5.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_995/2020 du 5 mai 2021 consid. 4.1.3). Lorsque le trouble est « modérément prononcé » (mässig ausgeprägt), il ne remplit pas le critère (arrêt du Tribunal fédéral 6B_290/2016 du 15 août 2016 consid. 2.3.3 et”

“1 CP, un traitement ambulatoire peut être ordonné lorsque l’auteur souffre d’un grave trouble mental, est toxicodépendant ou souffre d’une autre addiction, si, d'une part, l'acte punissable est lié à ce trouble mental ou à cette addiction (let. a) et si, d'autre part, il est à prévoir que le traitement détournera l'auteur d'autres infractions en relation avec son état (let. b). La mesure est ordonnée sans égard au type et à la durée de la peine prononcée. Sont déterminants l'état des facultés mentales de l'auteur ainsi que l'impact de la mesure sur le risque de commission d'autres infractions (ATF 143 IV 445 consid. 2.2 ; ATF 136 IV 156 consid. 2.3).                 Aux termes de l'art. 56a CP, si plusieurs mesures s'avèrent appropriées, mais qu'une seule est nécessaire, le juge ordonne celle qui porte à l'auteur les atteintes les moins graves. Cette disposition pose les principes de la proportionnalité et de la subsidiarité dans le choix des mesures. Selon la jurisprudence, l'autorité cantonale viole le principe de subsidiarité si elle ordonne un traitement institutionnel au sens de l'art. 59 CP, au lieu d'un traitement ambulatoire au sens de l'art. 63 CP, alors que l'expert conclut qu'un traitement ambulatoire est suffisant (TF 6B_55/2007 du 7 mai 2007, consid. 4). Toutefois, le Tribunal fédéral a jugé que le principe de subsidiarité ne justifiait pas le prononcé d'un traitement ambulatoire lorsqu'il était impossible de parer au risque de récidive par une mesure autre qu'une mesure institutionnelle (TF 6B_457/2007 du 12 novembre 2007 consid. 5.2). A cet égard, il convient de ne pas perdre de vue qu'il est par définition aléatoire et difficile d'évaluer le degré de dangerosité d'un individu, étant rappelé, s'agissant de la décision sur le pronostic, que le principe « in dubio pro reo » n'est pas applicable (ATF 127 IV 1 consid. 2a). En effet, il n'existe pas de règle équivalente à la présomption d'innocence expressément rattachée à l'appréciation de la dangerosité. En matière d'évaluation du risque de récidive, au-delà de l'aspect terminologique, il découle de la jurisprudence que le doute ne profite pas au prévenu.”

“182 StPO). Das Gericht würdigt das Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StPO). In Fachfragen darf es davon indessen nicht ohne triftige Gründe abweichen und Abweichungen müssen begründet werden. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (zum Ganzen: BGE 146 IV 114 E. 2.1; BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; BGE 141 IV 369 E. 6.1). Die Doktrin geht davon aus, dass der psychische Sachverständige über einen ausreichenden Erfahrungshintergrund verfügt, um über den Krankheitswert und die Auswirkung einer psychischen Störung zu befinden, sodass die Gerichte in die Lage versetzt sind, über die rechtliche Relevanz der Störung zu entscheiden. Juristischer Natur ist indessen die Frage der rechtlichen Relevanz der medizinischen Diagnose. Die Beurteilung, ob eine vom Sachverständigen diagnostizierte psychische Störung als schwer im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB bzw. Art. 63 Abs. 1 StGB zu qualifizieren ist, obliegt daher dem Gericht (BGer 6B_1163/2018 vom 14. Dezember 2018 E. 2.4.2 mit Hinweisen). Gleiches hat für die Frage zu gelten, ob zwischen den Anlasstaten und den diagnostizierten Erkrankungen ein im rechtlichen Sinne ausreichender Sachzusammenhang besteht.”

“Die Verteidigung macht geltend, eine stationäre Therapie nach Art. 59 Abs. 1 StGB sei nicht verhältnismässig. Art. 56 Abs. 2 StGB besagt, dass der mit einer Massnahme verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig sein darf. Bei der Prüfung dieser Verhältnismässigkeit der Massnahme i.e.S. sind die Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte des betroffenen Berufungsklägers einerseits und sein Behandlungsbedürfnis sowie die Schwere und Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten andererseits zu beachten (BGE 142 IV 105 E. 5.4 S. 112 mit Hinweisen, BGer 6B1172/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 1.3.2 mit Hinweisen). Dabei müssen die Sicherheitsbelange der Allgemeinheit und der Freiheitsanspruch der betroffenen Person in einem wechselseitigen Korrektiv stehen und im Einzelfall gegeneinander abgewogen werden. Eine unverhältnismässige Massnahme darf nicht angeordnet und auch nicht aufrechterhalten werden. Dem Verhältnismässigkeitsgebot kommt insofern ähnlich dem Schuldprinzip Begrenzungsfunktion zu (vgl.”

“2, je mit Hinweisen; Heer, a.a.O., Art. 56 N 36 und zum Ganzen auch Trechsel/Pauen Borer, a.a.O., Art. 56 N 7, mit weiteren Hinweisen). 3.10.2 Die Schwere des Eingriffs in die Rechte des Betroffenen ergibt sich in erster Linie aus der Dauer der Massnahme. Einer besonderen Rechtfertigung bedarf dabei jener Teil, welcher über die schuldangemessene Strafe hinausgeht. Vorliegend kann infolge der Schuldunfähigkeit des Berufungsklägers gar keine schuldangemessene Freiheitsstrafe ausgesprochen werden, so dass der Beachtung des Verhältnismässigkeitsgebots ganz besondere Bedeutung zukommt (vgl. BGer 6B_1172/2020 vom 21. Dezember 2020 E. 1.7.3 [Anlasstat: mehrfache Drohung]). Eine erhebliche Belastung liegt für den Betroffenen zudem darin, dass die Dauer einer Massnahme nach Art. 59 StGB zeitlich letztlich nicht klar begrenzt ist und Verlängerungen möglich sind (Art. 59 Abs. 4 StGB). Insgesamt ist unter diesen Umständen festzuhalten, dass die vorinstanzlich angeordnete stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB ganz erheblich in die verfassungsrechtlich garantierten Freiheitsrechte des Berufungsklägers eingreift – selbst wenn sie in seinem objektiven Interesse liegt (vgl. BGer 6B_564/2018 vom 2. August 2018 E. 2.5.2). 3.10.3 Anderseits besteht offensichtlich ein dringendes und grosses Behandlungsbedürfnis des Berufungsklägers (vgl. dazu oben E. 3.7, 3.4.5). Dies nicht (nur) aus Gründen der Fürsorge, sondern – was für das vorliegende Verfahren relevant ist –, weil laut Gutachten im Falle einer fehlenden adäquaten Behandlung der schizophrenen Erkrankung eine erhebliche Rückfallgefahr im Sinne der Anlasstaten – Brandstiftungen, also gemeingefährliche Verbrechen – aber auch für Körperverletzungsdelikte gegeben ist. Denn neben den Ansprüchen des Berufungsklägers ist auch das Sicherheitsbedürfnis der Gesellschaft zu berücksichtigen, welches durch eine freiheitsentziehende Massnahme geschützt wird. So erscheint angesichts der Anlasstaten und mit Blick auf die zu befürchtenden neuen Delikte eine stationäre Massnahme zweifellos verhältnismässig.”

“A.________ wurde am 11. Mai 2010 unter anderem wegen sexueller Nötigung und des mehrfachen Versuchs dazu sowie wegen sexueller Handlungen mit Kindern und des mehrfachen Versuchs dazu zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten und einer Busse verurteilt. Der Vollzug dieser sowie zweier früher ausgesprochener Freiheitsstrafen wurde zu Gunsten einer stationären therapeutischen Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB aufgeschoben.”

“Für A.________ sei eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft;”

“Sodann wurde der Gesuchsteller der sexuellen Nötigung schuldig gesprochen. Vom Vorwurf der versuchten Ver- gewaltigung wurde der Gesuchsteller freigesprochen. Der Gesuchsteller wurde mit drei Jahren Freiheitsstrafe bestraft und die mit Urteil des Bezirksgerichts Zü- rich vom 10. Februar 2005 bedingt ausgefällte Freiheitsstrafe von 11 Monaten wi- derrufen. Der Gesuchsteller wurde ebenfalls in eine Einrichtung für junge Erwach- sene im Sinne von Art. 61 StGB eingewiesen und der Vollzug der Freiheitsstrafe zu diesem Zweck aufgeschoben (Urk. 3/2 S. 20 f.). 3. Am 17. Mai 2010 trat der Gesuchsteller die Massnahme für junge Er- wachsene an. Mit Verfügung des Amtes für Justizvollzug vom 9. Mai 2014 wurde er aus der Massnahme bedingt entlassen (Urk. 3/6). Auf Antrag des Amtes für Justizvollzug versetzte das Bezirksgericht Zürich, 3. Abteilung, mit Beschluss vom 9. März 2015 den Gesuchsteller in den Massnahmenvollzug zurück, hob die - 4 - Massnahme für junge Erwachsene auf und ordnete eine stationäre therapeutische Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB an (Urk. 3/8). Der Gesuchsteller wurde offenbar 2019 oder 2020 aus der stationären Massnahme bedingt entlas- sen (Urk. 1 S. 11, 21). 4. Mit Eingabe vom 10. September 2021 liess der Gesuchsteller ein Revisi- onsgesuch gegen die genannten Urteile stellen (Urk. 1). Mit Beschluss vom 26. Oktober 2021 wurde dem Gesuchsteller für das Revisionsverfahren Rechts- anwalt lic. iur. X._____ als amtlicher Verteidiger bestellt und der Staatsanwalt- schaft, der Geschädigten sowie dem Bezirksgericht Zürich Frist zur freigestellten Stellungnahme angesetzt (Urk. 11). Die Staatsanwaltschaft und das Bezirksge- richt Zürich verzichteten auf eine Stellungnahme (Urk. 13, Urk. 15), während sich die Geschädigte mit Eingabe vom 9. November 2021 vernehmen liess (Urk. 14). 5. Die den angefochtenen Urteilen zugrunde liegenden Akten (DG10078, SB100611) wurden für das Revisionsverfahren beigezogen (Urk. 4, Urk. 5). II. Würdigung 1. Die durch ein rechtskräftiges Urteil beschwerte Person kann dessen Revi- sion u.”

“Es kann insoweit auf das oben in E. 2.3.2 ff. bereits Ausgeführte verwiesen werden. Die These des Gutachters wird auch dadurch belegt, dass der Berufungskläger heute angab, als Reservemedikation – bei Bedarf, aber immerhin ungefähr einmal wöchentlich – 25 mg Quetiapin einzunehmen, was ein Neuroleptikum bzw. Antipsychotikum ist und namentlich zur Behandlung von Schizophrenie angewendet wird. Im Übrigen leidet der Berufungskläger unbestrittenermassen an einer ausgeprägten Abhängigkeit von Cannabis und Kokain (Gutachten, S. 78). Dagegen liegen die im Gutachten noch festgestellten depressiven Symptome gemäss heutiger Einschätzung von D____ nicht mehr vor (zweitinstanzliches Protokoll, S. 20). Selbst jedoch, wenn vorliegend nicht von einer Schizophrenie ausgegangen würde und stattdessen eine Persönlichkeitsstörung bei – insoweit unbestrittenem – schwerwiegendem Substanzmittelmissbrauch anzunehmen wäre, läge – entgegen dem Vorbringen der Verteidigung – eine schwere psychische Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB vor (siehe oben bereits E. 2.3.4, zum Rechtsbegriff einer schweren psychischen Störung siehe BGE 146 IV 1 E. 3.5.3). So stellte D____ an der heutigen Verhandlung nochmals klar, dass auch bei Annahme einer Persönlichkeitsstörung bzw. -akzentuierung bei psychosozialen Belastungssituationen und Substanzkonsum die Wahrscheinlichkeit bestehe, dass der Berufungskläger psychotisch werde (zweitinstanzliches Protokoll, S. 19). Die Feststellung, wonach der Berufungskläger an einer schweren psychischen Störung leidet und deshalb statt des Strafvollzugs eine therapeutische Massnahme angezeigt ist, wird denn auch teilweise durch den Umstand bestätigt, dass er – nachdem er antragsgemäss vom vorzeitigen Massnahmenvollzug in den vorzeitigen Strafvollzug versetzt worden war – im sog. Grosskollektiv der JVA Bostadel offensichtlich nicht mehr tragbar war und er im Oktober 2021 in die dortige Sicherheitsabteilung versetzt werden musste (erg. Akten S. 1330). Die Verteidigung wies heute zwar auf den Umstand hin, dass gegen diese Versetzung Rekurs erhoben worden sei, doch die Behauptung des Berufungsklägers, wonach es keinerlei Probleme gegeben habe und er die Versetzung nur deshalb akzeptiert habe, weil ihm von der Direktion gesagt worden sei, dass die Sicherheitsabteilung vielleicht besser wäre, weil das Umfeld mit Pädophilen und Mördern nicht gut für ihn sei (zweitinstanzliches Protokoll, S.”

“Dans ce cadre, l'expert devra se prononcer, en particulier, sur la forme du traitement et la mesure qui lui semble la plus appropriée (ATF 146 IV 1 consid. 3.1 ; TF 6B_1080/2021 du 8 décembre 2021 consid. 3.1 ; TF 6B_776/2021 du 8 novembre 2021 consid. 1.1 ; TF 6B_113/2021 du 8 juillet 2021 consid. 5.1). Il incombe cependant au juge de déterminer si une mesure doit être ordonnée et, cas échéant, laquelle. En effet, ce n'est pas à l'expert, mais bien au juge qu'il appartient de résoudre les questions juridiques qui se posent, dans le complexe de faits faisant l'objet de l'expertise (TF 6B_776/2021 précité consid. 1.1 ; TF 6B_113/2021 précité consid. 5.1 ; TF 6B_1403/2020 du 5 mai 2021 consid. 1.1). Selon la jurisprudence, le juge apprécie en principe librement une expertise et n'est pas lié par les conclusions de l'expert. Toutefois, il ne peut s'en écarter que lorsque des circonstances ou des indices importants et bien établis en ébranlent sérieusement la crédibilité ; il est alors tenu de motiver sa décision de ne pas suivre le rapport d'expertise (ATF 142 IV 49 consid. 2.1.3 p. 53). 8.1.2 L'art. 59 al. 1 CP prévoit que, lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel si l'auteur a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble (let. a) et s'il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble (let. b). Le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution de mesure (art. 59 al. 2 CP). Il s'effectue dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur ne s'enfuie ou ne commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2 CP, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié (art. 59 al. 3 CP). La question de savoir si le placement doit s'effectuer en milieu fermé ou non relève, à l'instar du choix de l'établissement où s'effectuera la mesure, de la compétence de l'autorité d'exécution.”

“Die Frage der rechtlichen Relevanz der medizinischen Diagnose ist somit juristischer Natur. Nur relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Anomalien im medizinischen Sinn gelten als geistige Abnormität im Rechtssinne (Urteil 6B_993/2013 vom 17. Juli 2014 E. 4.6). Nach der Rechtsprechung genügt nicht jede geistige Anomalie im sehr weiten medizinischen Sinn dem Eingangskriterium einer schweren psychischen Störung im Sinne von Art. 59 Abs. 1 Ingress StGB. Einzig psychopathologische Zustände von einer gewissen Ausprägung oder relativ schwerwiegende Arten und Formen geistiger Erkrankungen im medizinischen Sinne vermögen diesen Anforderungen zu genügen. Ist die Störung "mässig ausgeprägt", erfüllt sie das Kriterium nicht (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2; Urteil 6B_290/2016 vom 15. August 2016 E. 2.3.3 und E. 2.4.4). Da die Gefährlichkeit psychisch kranker Menschen an sich nicht signifikant höher ist, führt auch eine schwere psychische Störung für sich genommen noch nicht zur Anordnung der stationären Massnahme (Urteil 6B_45/2018 vom 8. März 2018 E. 1.4). Das folgt zweifelsfrei aus Art. 59 Abs. 1 StGB, wonach neben der im Ingress vorausgesetzten schweren psychischen Störung die Voraussetzungen von lit. a und lit. b kumulativ erfüllt sein müssen (Urteil 6B_1163/2018 vom 14. Dezember 2018 E. 2.4.1). Der Begriff der schweren psychischen Störung gemäss Art. 63 Abs. 1 StGB deckt sich mit jenem von Art. 59 Abs. 1 StGB (BGE 146 IV 1 E. 3.5.2). Die Beurteilung, ob eine vom psychiatrischen Sachverständigen diagnostizierte psychische Störung als schwer im Sinne von Art. 59 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 1 StGB zu qualifizieren ist, obliegt daher dem Gericht (Urteil 6B_28/2017 vom 23. Januar 2018 E. 3.4; zur Praxis der Gesamtbetrachtung BGE 146 IV 1 E. 3.5.6).”

“À la lecture du prononcé entrepris, on comprend que le premier juge a considéré que la préconisation d’instaurer un traitement ambulatoire paraissait insuffisante pour contrer le risque de réitération, dès lors qu’une telle mesure était déjà en place – et s’est avérée totalement inefficace – lorsque le recourant a réitéré ses menaces à l’encontre de ses curatrices successives. Le TMC en a déduit qu’aussi longtemps que les experts n’auraient pas livré leurs conclusions complémentaires quant à l’opportunité de la mise en œuvre d’une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l’art. 59 CP ou d’un traitement ambulatoire au sens de l’art. 63 CP, seule la détention était à même de prévenir la commission de nouvelles infractions. C’est donc en vain que le recourant se prévaut d’une violation de son droit d’être entendu.                 Mal fondé, ce grief doit être rejeté.”

“2), sodass dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit in besonderem Masse Rechnung zu tragen ist (HEER, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Aufl. 2019, N. 40 zu Art. 62c StGB). Grundlage für die Anordnung dieser Massnahme ist überhaupt die Sozialgefährlichkeit des Täters, die sich bereits in der ursprünglichen Anlasstat manifestiert hatte und die - gerade auch angesichts der gescheiterten Therapiebemühungen - ernsthaft erwarten lässt, dass sie zu weiteren schweren Straftaten im Sinne von Art. 62c Abs. 4 StGB führen wird. Die Anwendbarkeit von Art. 64 StGB beurteilt sich nach den Sicherheitsinteressen der Allgemeinheit; ist die Anordnung der Verwahrung primär nach dem Kriterium der Gefährlichkeit des Täters zu beurteilen, steht dessen künftige Gefährlichkeit und damit die Prognose im Zentrum der Beurteilung (HEER/HABERMEYER, a.a.O., NN. 6 und 7 zu Art. 64 StGB). Die Verwahrung kann gegenüber psychisch gestörten wie auch bei Tätern angeordnet werden, die nicht im Sinne des Eingangskriteriums von Art. 59 Abs. 1 StGB "psychisch schwer gestört" sind (HEER/HABERMEYER, a.a.O., N. 33 zu Art. 64 StGB). Davon geht auch die Vorinstanz aus (Beschluss S. 37 f.). Ob die zur Gefährlichkeit gutachterlich erarbeiteten Befundtatsachen oder Risiken als gefährlich im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB zu werten sind, ist normativer Natur und damit in die Beurteilungskompetenz des Gerichts gestellt, das die Risikoanalyse in einer Gesamtwürdigung zu beurteilen hat (HEER/HABERMEYER, a.a.O., N. 64a zu Art. 64 StGB). Das bedeutet in der Praxis, dass das Gericht das Gutachten selbständig beurteilen muss und die Prognoseentscheidung nicht dem Sachverständigen überlassen darf. Das Gericht muss im Ergebnis eine eigenständige Beurteilung des Sachverständigenbeweises vornehmen, damit es gestützt darauf einen eigenverantwortlichen Entscheid zur Gefährlichkeit treffen kann (Urteile 6B_280/2021 vom 27. Mai 2021 E. 3.3.5; 6B_424/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 2.3 mit Hinweisen).”

“2022 für eine Freiheitsstrafe von 90 Tagen gewährte bedingte Vollzug wird widerrufen. IV. A.________ wird in Anwendung der Art. 34, 40, 46 Abs. 1 Satz 2, 47, 49 Abs. 1, 51, 106, 139 Ziff. 1 und 2 (Ziff. 1 hiervor), 144 Abs. 3 (Ziff. 2 hiervor), 186 (Ziff. 3 hiervor), 286 (Ziff. 4 hiervor) StGB; Art. 4 Abs. 1 lit. a, 5 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 6, 11, 27, 33 Abs. 1 lit. a Waffengesetz; Art. 5a, 9b Waffenverordnung (Ziff. 5 hiervor); Art. 86 Abs. 1 EBG (Ziff. 6 hiervor); Art. 19a Ziff. 1 BetmG (Ziff. 7 hiervor); Art. 426 Abs. 1 StPO sowie unter Einbezug der seinerzeit bedingt ausgesprochenen und nunmehr zu vollziehenden Strafen im Sinne einer Gesamtstrafe gemäss Art. 46 Abs. 1 StGB verurteilt: Zu einer Freiheitsstrafe von 35 Monaten. Die Polizei- und Untersuchungshaft von 329 Tagen wird im Umfang von 329 Tagen auf die Freiheitsstrafe angerechnet und es wird festgestellt, dass die Strafe am 28.12.2022 vorzeitig angetreten worden ist. Es wird eine stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB angeordnet. Der Vollzug der Massnahme geht der Freiheitsstrafe voraus. Zu einer Geldstrafe von 45 Tagessätzen zu CHF 30.00, ausmachend total CHF 1'350.00. Zu einer Übertretungsbusse von CHF 300.00. Die Ersatzfreiheitsstrafe bei schuldhafter Nichtbezahlung wird auf 3 Tage festgesetzt. Zu den Verfahrenskosten, sich zusammensetzend aus Gebühren von CHF 28'500.00 und Auslagen (inkl. Kosten für die amtliche Verteidigung) von CHF 54'465.30, insgesamt bestimmt auf CHF 82'965.30 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung auf CHF 58'477.55). […] Wird keine schriftliche Begründung verlangt, reduziert sich die Gebühr um CHF 2’000.00. Die reduzierten Verfahrenskosten betragen damit CHF 80'965.30 (ohne Kosten für die amtliche Verteidigung CHF 56'477.55). V.       Das Widerrufsverfahren gegen A.________ bezüglich Urteil der Staatsanwaltschaft Zürich-Sihl vom 14.03.2020 wird eingestellt.       Für das Widerrufsverfahren werden keine Kosten erhoben. VI. Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.”

“Selbst bei optimalen Voraussetzungen sei nicht zu erwarten, dass das hohe Ausgangsrisiko innerhalb des für eine stationäre therapeutische Massnahme festgelegten Zeitrahmens von fünf Jahren so weit gesenkt werden könne, dass sich das Restrisiko in einem vertretbaren Rahmen bewege (pag. 1703, pag. 1739). Daher sei eine Verlängerung absehbar (pag. 1691, pag. 1703), wobei selbst bei einer Verlängerung um weitere fünf Jahre nicht zu erwarten sei, dass das Restrisiko in einen verantwortbaren Bereich abgesenkt werden könne (pag. 1684). An der Berufungsverhandlung zeigte sich med. pract. C.________ deutlich optimistischer. Angesichts der fortwährenden Suchtmittelabstinenz im «geschützten Rahmen» und weil es Hinweise gebe, dass mit dem Beschuldigten gearbeitet werden könne, sei durchaus denkbar, dass die stationäre therapeutische Massnahme nicht um fünf Jahre verlängert werden müsse, sondern lediglich um zwei bis drei Jahre (pag. 2398 Z. 29 ff.). Weil nicht damit zu rechnen ist, dass das Rückfallrisiko des Beschuldigten innerhalb der fünfjährigen Höchstdauer hinreichend gesenkt werden kann, ist eine zeitliche Beschränkung der stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB nicht angezeigt.”

“E. 3.2). Gleichwohl ist mit med. pract. C.________ (pag. 2404 Z. 37 ff.) zu betonen, dass es sich bei der stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB entgegen dem Volksmund nicht um eine «kleine Verwahrung» handelt, sondern um eine «grosse Therapie». Anders als bei der Verwahrung nach Art. 64 StGB soll der Täter nicht auf unbestimmte Zeit präventiv ein- resp. weggeschlossen, sondern durch gezielte Therapie befähigt werden, künftig straffrei zu leben. Die Kammer will den Beschuldigten denn auch nicht präventiv wegsperren, sondern ihm über die angeordnete stationäre therapeutische Massnahme einen Weg aus seiner schlechten Legalprognose und damit hin zu einem deliktsfreien Leben eröffnen.”

“Juli 2019 wurde A____ (nachfolgend Berufungskläger) in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 des Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) zufolge Schuldunfähigkeit von der Anklage wegen mehrfachen gewerbsmässigen Diebstahls, versuchten Raubs, gewerbsmässigen Betrugs, geringfügigen Diebstahls, mehrfacher Drohung, Nötigung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher (teils versuchter) Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Hinderung einer Amtshandlung und mehrfacher Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes freigesprochen. Mangels Nachweises des Sachverhalts wurde er darüber hinaus auch von der Anklage wegen Diebstahls (AS Ziff. 6.22) freigesprochen. Das Verfahren wegen mehrfacher Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes (AS Ziff. 9) betreffend Konsumhandlungen vor dem 9. Juli 2016 wurde zufolge Verjährung eingestellt. Gestützt auf Art. 375 Abs. 1 der Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) ordnete das Strafdreiergericht indes eine stationäre psychiatrische Behandlung gemäss Art. 59 Abs. 1 StGB an. Ferner wies es die Genugtuungs- und Schadenersatzforderung von C____ in Höhe von CHF 5'000.‒ bzw. CHF 2'000.‒ ab und verwies die Schadenersatzforderungen der übrigen Privatkläger auf den Zivilweg. Schliesslich wurde über die beschlagnahmten Gegenstände verfügt und ist die amtliche Verteidigung aus der Strafgerichtskasse entschädigt worden. Der Berufungskläger, amtlich verteidigt durch B____, hat am 18. Juli 2019 Berufung angemeldet, mit Eingabe vom 10. März 2020 Berufung erklärt und dieselbe mit Schreiben vom 25. Juni 2020 begründet. Es wird beantragt, das Urteil des Strafgerichts teilweise aufzuheben (unter o/e-Kostenfolge zu Lasten des Staates) und insofern abzuändern, als anstatt einer stationären- eine ambulante Behandlung anzuordnen sei. Eventualiter sei die im vorinstanzlichen Urteil angeordnete stationäre psychiatrische Behandlung auf eine Höchstdauer von zwei Jahren zu beschränken. Die Staatsanwaltschaft beantragt, die Berufung kostenpflichtig abzuweisen und das erstinstanzliche Urteil vom 8.”

“De même, l’arrêt 7B_175/2023 précité constate qu’une expertise datant de 2 ½ ans environ est trop ancienne, en fonction des circonstances concrètes du cas – comme l’a relevé à juste titre le Parquet général. Il est à ce propos relevé que l’expertise initiale (complément compris) rendue en 2020 mentionnait déjà que « la question de la conversion [de l’internement prononcé] en une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l’art. 59 CP ‹ devrait être examinée plus tard › ». En outre, entre cette expertise et la décision refusant la libération conditionnelle et la conversion de la mesure, le condamné avait bénéficié d’un suivi psychiatrique ininterrompu durant plusieurs années – ainsi qu’effectué des progrès notables. En effet, plusieurs pronostics négatifs avaient été infirmés durant cette période et une certaine prise de conscience (bien que nuancée) avait été soulignée dans le rapport de suivi des médecins traitants. Dans ces circonstances, le Tribunal fédéral a estimé que l’instance cantonale ne pouvait pas se dispenser de mener une nouvelle expertise avant de statuer sur l’éventuelle conversion de l’internement en mesure thérapeutique ambulatoire (arrêt 7B_175/2023 précité consid. 2.4).”

“Wenngleich es nachvollziehbar ist, dass eine ambulante Massnahme für den Beschuldigten nur schon mit Blick auf die damit verbundenen, weniger einschneidenden Folgen verlockender erscheint, als eine stationäre Massnahme, ändert dies nichts daran, dass gemäss dem eindeutigen, widerspruchsfreien und klaren Gutachten zum Gesundheitszustand des Beschuldigten zurzeit nur eine stationäre Behandlung in Frage kommt. Nachdem eine ambulante Massnahme gerade nicht ausreicht, um die Krankheit des Beschuldigten zu therapieren und dem Risiko einer ausbleibenden Medikamenteneinnahme und des damit verbundenen deutlich erhöhten Rückfallrisikos zu begegnen, ist offensichtlich, dass diese mit erhöhter Wahrscheinlichkeit keinen Erfolg verspricht. Die in Art. 63 Abs. 3 StGB eröffnete Möglichkeit zur Initiierung der ambulanten Massnahme mit einem höchstens zwei Monate dauernden stationären Vollzug muss in casu gestützt auf die nachvollziehbaren gutachterlichen Feststellungen ebenfalls als ungenügend bezeichnet werden, um der schweren psychischen Störung des Beschuldigten wirksam entgegenzutreten und dem Sicherheitsbedürfnis der Öffentlichkeit Rechnung zu tragen. Die Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB stellt somit vorliegend die einzig geeignete sowie erforderliche und verhältnismässige Massnahme dar. Eine ambulante Massnahme darf nur dann verhängt werden, wenn diese von Anfang an als zielführend und zweckmässig erscheint, um dem Betroffenen die notwendige Behandlung zu verschaffen und die Legalprognose zu verbessern. Erweist sich eine solche hingegen – wie vorliegend – von vornherein als unzweckmässig, muss das Gericht auf die als adäquat beurteilte stationäre therapeutische Massnahme erkennen (vgl. BGer 6B_92/2021 vom 30. Juni 2021 E. 2.3.3). Das stationäre Behandlungsbedürfnis und das Risiko der möglichen Delikte überwiegen die Freiheitsrechte des Berufungsklägers. Im Ergebnis ist somit festzuhalten, dass die rechtlichen Kriterien zur Anordnung einer stationären Massnahme nach Art. 59 StGB erfüllt sind.”

“________ à chaque fois pour une durée de trois mois, en dernier lieu jusqu'au 8 juin 2024; l'ordonnance du 12 décembre 2023 a été confirmée par arrêt de la Juge unique de la Chambre pénale du Tribunal cantonal du Valais (ci-après: la Juge unique ou la Juge cantonale) du 9 janvier 2024. A.f. Dans le cadre de l'instruction pénale ouverte contre A.________, il a notamment été procédé à l'interrogatoire de la prévenue, ainsi qu'aux auditions de la victime, de sa fille et d'un voisin habitant l'immeuble où les faits ont eu lieu. A.g. À la demande du Ministère public, un rapport d'expertise psychiatrique concernant A.________ a été établi le 30 avril 2024. Les experts ont retenu que celle-ci souffrait d'un trouble schizo-affectif continu et qu'elle présentait un risque de récidive pour des actes similaires à ceux pour lesquels la procédure pénale avait été ouverte contre elle. Ce risque était qualifié de modéré à élevé, en l'absence d'une prise en charge psychiatrique et médicamenteuse adéquate. Il augmentait du fait que l'expertisée n'avait pas conscience de son trouble et qu'elle refusait donc les prises en charge et les traitements médicamenteux. Selon les experts, seule une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'art. 59 CP était de nature à contenir ce risque, vu les échecs des prises en charge ambulatoires dont l'intéressée avait bénéficié à ce jour. A.h. Le 8 mai 2024, A.________ a été transférée à E.________ - où elle avait déjà séjourné du 29 décembre 2023 au 5 mars 2024 et du 13 mars au 11 avril 2024 en raison de son état psychique (cf. ég. let. A.b supra) - puis le 5 juin 2024 à la prison H.________ (VD). B. B.a. Par ordonnance du 7 juin 2024, le TMC a ordonné la prolongation de la détention provisoire de A.________ pour une durée de trois mois, soit jusqu'au 7 septembre 2024, en raison d'un risque de réitération. Le TMC a notamment retenu, au considérant 8.2.2 de son ordonnance, qu'il convenait d'enjoindre au Ministère public (en application de l'art. 227 al. 5 2e phrase CPP) de prendre contact avec l'Office des sanctions et des mesures d'accompagnement, à Sion (ci-après l'OSAMA), afin que le nécessaire soit fait pour placer le plus rapidement possible la prévenue dans un établissement d'exécution de mesures.”

“Nach diesen Ausführungen ist in Abweisung der diesbezüglichen Berufung des Beschuldigten der angefochtene Entscheid der Vorderrichter, wonach der Strafvollzug in Anwendung von Art. 57 Abs. 2 StGB aufgeschoben und der Beschuldigte nach Art. 59 StGB in eine geeignete psychiatrische Einrichtung bzw. Massnahmenvollzugseinrichtung eingewiesen wird, zu bestätigen.”

“Der Strafvollzug ist in Anwendung von Art. 57 Abs. 2 StGB aufgeschoben und es wird gemäss Art. 59 StGB für die Dauer von 3 Jahren eine stationäre Behandlung angeordnet.”

“Möglichkeit des Vollzugs Zufolge med. pract. C.________ gibt es in der Schweiz geeignete Vollzugseinrichtungen für den Vollzug einer stationären therapeutischen Massnahme (pag. 1700). Im Gutachten vom 29. November 2022 wie auch an der Berufungsverhandlung empfahl er, eine allfällige stationäre therapeutische Massnahme im Massnahmenzentrum St. Johannsen zu vollziehen (pag. 1699, pag. 2400 Z. 18 ff.). Der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass auch die JVA Z.________, in welcher der Beschuldigte derzeit seinen vorzeitigen Strafantritt verbüsst, über Mass­nahmenplätze verfügt. Somit stehen geeignete Einrichtungen für den Vollzug der stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB zur Verfügung. Es besteht die realistische Möglichkeit, dass diese vollzogen werden kann.”

“Erneut ist festzustellen, dass sich der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang zumindest widersprüchlich verhält. Soweit er seine Kritik am Gutachten B.________ alleine damit begründet, dass dieses die Anforderungen an ein Vollzugsgutachten bzw. Verlaufsgutachten nicht erfülle, ist darauf im Folgenden nicht weiter einzugehen. Gleiches gilt, soweit der Beschwerdeführer den bisherigen Massnahmenvollzug kritisiert und den "Vollzugsverantwortlichen des Kantons Zürich" anlastet, sie hätten sich nicht um seine sachgerechte Behandlung bemüht (Beschwerde S. 13 f.). Wie dargelegt, wurde die im Sachurteil angeordnete stationäre therapeutische Massnahme gemäss Art. 59 StGB rechtskräftig aufgehoben; die Ausgestaltung deren Vollzugs bildet vorliegend nicht Verfahrensgegenstand. Vielmehr ist zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Anordnung der Verwahrung gegeben sind, womit unter anderem zu beurteilen ist, ob die Vorinstanz zutreffend davon ausgeht, dass der Beschwerdeführer nicht therapierbar ist bzw. eine Massnahme gemäss Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht. Ausschliesslich in diesem Zusammenhang ist der bisherige Massnahmenvollzug und Therapieverlauf von Bedeutung. Dabei kann es jedoch nicht darum gehen, verschiedene mögliche Behandlungsmethoden gegeneinander abzuwägen und zu beurteilen, welche beim Beschwerdeführer angezeigt wäre.”

“Berücksichtigt man, dass der Berufungskläger bisher keine Krankheitseinsicht zeigt, nach Ausführungen seiner Verteidigerin nach wie vor nicht kooperationsbereit ist und auch gemäss den Berichten aus der Haft wenig kooperativ ist, insbesondere auch die Teilnahme an Massnahmevisiten und eine Depotmedikamentation verweigerte (vgl. zuletzt den Vollzugsbericht vom 16. April 2021), so erscheint ein Behandlungszeitraum von 5 Jahren, allenfalls mit Lockerungsschritten, durchaus realistisch (vgl. Art. 59 Abs. 4 StGB). 3.11 Für die Behandlung der schweren psychischen Störung des Berufungsklägers gibt es laut Gutachten (Akten S. 245) eine reale Therapiemöglichkeit in einer geeigneten Einrichtung. Es gibt Institutionen, welche die für seine Behandlung benötigten Therapiekonzepte und einen entsprechenden Rahmen anbieten und bereit wären, ihn aufzunehmen. 4. 4.1 Die Voraussetzungen für die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB sind nach dem Gesagten erfüllt. Die gutachterliche Einschätzung insbesondere, dass eine Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB hier geeignet und erforderlich ist, ist folgerichtig und transparent begründet. Auch dass es zu einem späteren Zeitpunkt Schritte braucht, welche sich auf die berufliche Entwicklung des Berufungsklägers fokussieren, legt der Gutachter einleuchtend dar. Dabei fällt auf, dass er im ergänzenden aktuellen Gutachten in der Rubrik «IV. Beurteilung und Fragenbeantwortung» die zusätzliche Verhängung einer Massnahme für junge Erwachsene nicht mehr explizit vorschlägt, sondern nur noch eine Massnahme nach Art. 59 StGB empfiehlt, die im geschlossenen Setting beginnen sollte und bei welcher spätere Lockerungen entsprechend dem Behandlungsverlauf möglich sein sollten, wobei auch die Möglichkeit einer Berufsausbildung/Arbeitsförderung zu prüfen sei (Akten S. 248). Erst bei der zusammenfassenden Fragenbeantwortung und auf explizite Frage hin bestätigt er seine frühere Empfehlung (Akten S. 249). Es mag aus psychiatrischer Sicht auch durchaus nachvollziehbar sein, bei dem jungen Berufungskläger auch die (Berufs)ausbildung zu thematisieren, rechtlich ist dies hier aber nicht von Belang (vgl.”

“Zur Frage der Schwere der psychischen Störung im Besonderen hält sie fest, dass sich der Gutachter zwar etwas unglücklich ausdrücke, da es nicht in seinen Aufgabenbereich falle, seine fachlichen Feststellungen rechtlich zu würdigen. Aus seinen Ausführungen gehe jedoch deutlich hervor, dass die Persönlichkeitsstörung des Beschwerdeführers als schwer eingestuft werde. Diese Schlussfolgerung ist mit Blick auf die oben zitierten Passagen aus dem Gutachten nicht zu beanstanden. Der Gutachter beschränkt sich nicht darauf, eine unter das Klassifikationssystem ICD-10 fallende Diagnose zu stellen, sondern stuft die diagnostizierte Persönlichkeitsstörung namentlich aufgrund ihrer Auswirkungen in verschiedenen Lebensbereichen als schwer ein. Die Argumentation des Beschwerdeführers, die zwischen den Bezeichnungen "schwer" und "schwerwiegend" unterscheiden will, überzeugt nicht. Die Vorinstanz durfte die gutachterlichen Ausführungen als hinreichend klar erachten und von einer schweren psychischen Störung, wie sie Art. 59 Abs. 1 StGB verlangt, ausgehen.”

“Il était prêt à respecter toutes les conditions d'une libération conditionnelle, qui devait lui être octroyée, un traitement psychothérapeutique pouvant parfaitement être poursuivi à l'extérieur. D. Me C______, défenseur d'office de A______, dépose un état de frais pour la procédure d'appel, facturant, sous des libellés divers, 2 heures et 45 minutes d'activité de chef d'étude, hors débats d'appel, lesquels ont duré une heure. EN DROIT : 1. Un jugement du TAPEM ordonnant la prolongation d'une mesure thérapeutique institutionnelle est, depuis le 1er janvier 2024, sujet à appel auprès de la Chambre de céans (art. 365 al. 3. du Code de procédure pénale [CPP] et 42 al. 2 de la loi genevoise d'application du code pénal [LaCP]). Interjeté et motivé selon la forme et dans les délais prescrits (art. 398 et 399 CPP), l'appel est recevable. 2. 2.1.1. Le juge peut ordonner un traitement institutionnel lorsque l'auteur, souffrant d'un grave trouble mental, a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble et qu'il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble (art. 59 al. 1 CP). Le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures (art. 59 al. 2 CP). Il s'effectue dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur ne s'enfuie ou ne commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2 CP, dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié (art. 59 al. 3 CP). 2.1.2. L'art. 59 al. 4 CP prévoit que la privation de liberté entraînée par le traitement institutionnel ne peut en règle générale excéder cinq ans. Si les conditions d'une libération conditionnelle ne sont pas réunies après cinq ans et qu'il est à prévoir que le maintien de la mesure détournera l'auteur de nouveaux crimes ou de nouveaux délits en relation avec son trouble mental, le juge peut, à la requête de l'autorité d'exécution, ordonner la prolongation de la mesure de cinq ans au plus à chaque fois.”

“3 CP, si, pendant le traitement ambulatoire, l’auteur commet une infraction dénotant que ce traitement ne peut vraisemblablement pas écarter le danger qu’il commette de nouvelles infractions en relation avec son état, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne l’arrêt du traitement resté sans résultat. En outre, selon l’art. 63b al. 5 CP, le juge peut remplacer l’exécution de la peine par une mesure thérapeutique institutionnelle prévue aux art. 59 à 61 s’il est à prévoir que cette mesure détournera l’auteur de nouveaux crimes ou de nouveaux délits en relation avec son état.   3.3              3.3.1              Estimant que le passé du prévenu, dont les multiples traitements ou séjours en addictologie avaient échoué, démontrait la justesse de l’avis des experts, les premiers juges se sont basés sur le rapport d’expertise du 13 octobre 2023 pour ordonner l’arrêt de la mesure ambulatoire de l’art. 63 CP prononcée le 23 novembre 2020 par la Cour d’appel pénale à l’encontre de N.________ et remplacer cette mesure par une mesure thérapeutique institutionnelle de l’art. 59 CP. Le tribunal correctionnel a relevé que l’appelant n’avait jamais fait l’objet d’une mesure institutionnelle au long cours, puisque seul un traitement ambulatoire avait été ordonné en 2020, et que ses séjours dans des établissements de cure n’avaient jamais été de longue durée. Il paraissait donc nécessaire – et salutaire pour la sécurité publique – d’essayer de soigner le trouble psychiatrique de l’intéressé en parallèle à ses problèmes d’addiction, le seul traitement des dépendances couplé à une psychothérapie ambulatoire étant manifestement insuffisant. Le fait de coupler des soins psychiatriques intensifs à la prise en charge des addictions était le seul moyen de pallier le risque de récidive, décrit comme élevé en cas de rechute de consommations, puisque ces consommations intervenaient notamment afin de calmer les angoisses liées aux troubles psychiatriques du prévenu. Pour l’autorité de première instance, la mesure ambulatoire précédente devait être levée (art. 63a al. 3 CP), cette dernière étant devenue largement insuffisante compte tenu des multiples récidives intervenues durant le traitement, et remplacée par la mesure de l’art.”

“Die Anordnung einer (neuen) stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 62c Abs. 6 i.V.m. Art. 59 StGB (gemäss Antrag der BA unbefristet, aber auch bei Anordnung einer kürzeren bzw. zeitlich beschränkten Massnahme nach Art. 59 StGB, wie dies die Vorinstanz getan hat) stellt zweifellos einen erheblichen respektive schweren Grundrechtseingriff dar. Dies gilt erst recht unter Berücksichtigung, dass eine derartige Massnahme, bei gegebenen Voraussetzungen gemäss Art. 59 Abs. 4 StGB, grundsätzlich immer wieder – jeweils um höchstens fünf Jahre – verlängert werden kann.”

“En outre, le recourant ne remet pas en question l'intensité du lien entre les troubles médicalement déterminants et les infractions. C'est en vain que le recourant prétend que, abstinent en détention, il ne présentait plus de troubles mentaux et du comportement liés à la consommation d'alcool au moment de la reddition de l'expertise, troubles qui nécessitent une prise en charge selon les experts. Le recourant ne saurait rien déduire du document de son psychiatre traitant, s'agissant de l'opportunité de la mise en oeuvre d'une mesure, dès lors qu'il ne s'exprime pas sur celle-ci, ni sur les troubles en lien avec les infractions, sans que la cour cantonale ne soit contredite sur ce point (jugement entrepris consid. 12.4.1 p. 87). En tout état, sur la base des diagnostics largement concordants des deux expertises, de la qualification des troubles selon les seconds experts, ainsi que du lien établi avec les faits reprochés, la cour cantonale pouvait, sans violer le droit fédéral, considérer que le recourant souffre d'un grave trouble mental au sens de l'art. 59 al. 1 CP et de la jurisprudence topique (cf. supra consid. 4.1.3). Selon le recourant, la mesure prononcée ne serait pas apte à le détourner de la commission de nouvelles infractions, de sorte que la seconde condition de l'art. 59 al. 1 CP (let.”

“Für die Verlängerung der stationären Massnahme wird weiter vorausgesetzt, dass sich gemäss Art. 59 Abs. 1 lit. b StGB durch die Fortführung der Massnahme der Gefahr weiterer mit der psychischen Störung des Täters in Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen begegnen lässt.”

“Im Anlassurteil vom 11. Mai 2010 war eine stationäre therapeutische Massnahme (Art. 59 Abs. 1 StGB) angeordnet worden, die in der Folge um fünf Jahre verlängert wurde (Art. 59 Abs. 4 StGB; oben Sachverhalt B). Die Massnahme wurde am 4. Februar 2020 wegen Aussichtslosigkeit aufgehoben (Art. 62c Abs. 1 lit. a StGB). Die Vorinstanz bestätigt die erstinstanzlich gemäss Art. 62c Abs. 4 StGB angeordnete Verwahrung.”

“Sachverhalt Mit Urteil vom 8. November 1990 stellte das Strafgericht Basel-Stadt das Verfahren gegen A____ (Rekurrent) wegen versuchter vorsätzlicher Tötung, versuchten Raubs, versuchten Diebstahls, wiederholter und fortgesetzter Sachbeschädigung sowie Drohung zufolge Unzurechnungsfähigkeit gemäss Art. 10 aStGB und § 189 Abs. 4 der damaligen kantonalen Strafprozessordnung dahin und wies den Rekurrenten in Anwendung von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB in eine geschlossene Heil- und Pflegeanstalt ein. Nach der mit Beschluss des Strafgerichts Basel-Stadt vom 19. Oktober 2000 bestätigten altrechtlichen Einweisung in eine Heil- und Pflegeanstalt verlängerte das Strafgericht die stationäre Massnahme mit Beschlüssen vom 2. Juni 2008, 23. August 2010, 20. Oktober 2015 und 25. November 2018 gemäss Art. 59 Abs. 4 des Strafgesetzbuches (StGB, SR 311). Ab dem 24. April 2014 erfolgte der Vollzug der stationären Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 StGB in der Justizvollzugsanstalt (JVA) St. Johannsen. Mit Verfügung vom 10. Januar 2019 bewilligte die Vollzugsbehörde dem Rekurrenten den weiteren Vollzug der Massnahme in der Form des Arbeitsexternats (AEX) per 12. Januar 2019. Seither arbeitet er bei der C____. Per 5. August 2019 wurde dem Rekurrenten im Sinne einer weiteren Vollzugsöffnung die Versetzung in die B____ bewilligt, in welcher er sich nach wie vor aufhält. Die forensisch-psychiatrische Behandlung wurde zunächst vom PPD der JVA St. Johannsen durchgeführt, erfolgt seit dem 19. März 2020 nun aber durch den Forensisch-Psychiatrischen Dienst (FPD) der Universität Bern. Nach erfolgter Gewährung des rechtlichen Gehörs zur beabsichtigten bedingten Entlassung verfügte der Straf- und Massnahmenvollzug als Vollzugsbehörde am 23. September 2020 die bedingte Entlassung des Rekurrenten aus dem Vollzug der stationären Massnahme per 29. September 2020 (Ziff. 1). Es wurde eine Probezeit von fünf Jahre festgelegt (Ziff. 2) und für deren Dauer Bewährungshilfe angeordnet (Ziff.”

“La deuxième question qui se pose est celle de savoir si ce trouble est « grave » au sens de la loi (libellé de l’art. 59 al. 1 CP). La loi ne donne pas de critères pour apprécier cette gravité et les classifications des maladies développées par la psychiatrie moderne ne semblent pas appropriées à cet effet (Frank Urbaniok/Jérôme Endrass/Thomas Noll/Astrid Rossegger, Die « psychische Störung » im Massnahmerecht aus forensisch-psychiatrischer Sicht, in PJA 2016, p. 1671 ss). Il sied au contraire d’examiner dans quelle mesure le trouble constaté se répercute concrètement sur le comportement de la personne concernée et dans quelle mesure le trouble implique une différence avec ce qu’il y a lieu d’attendre normalement dans la population (Frank Urbaniok/Jérôme Endrass/Thomas Noll/Astrid Rossegger, op. cit., p. 1679). En l’espèce, il convient de relever les éléments suivants : - Selon le Dr AA.________, les limitations dont souffre A.________ se montrent surtout dans des situations critiques caractérisées par une tension ou un besoin de décider vite, amenant l’expertisé à des décisions erronées et impulsives sans assez mesurer les conséquences de ses actes (D.”

“Fazit Nach dem Gesagten ist eine stationäre, therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB anzuordnen. Dies unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft. III.               Kosten und Entschädigung”

“am 27. Mai 2022 in Bern z.N. von G.________ und H.________, A.________ verurteilt wurde:            zu einer stationären therapeutischen Massnahme (Art. 59 StGB), befristet bis am 31. Juli 2026;            zu den Verfahrenskosten, insgesamt bestimmt auf CHF 52'806.60. Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die amtliche Verteidigung von A.________ durch Rechtsanwalt B.________ für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt wurden: Der Kanton Bern Rechtsanwalt B.________ für die amtliche Verteidigung von A.________ mit CHF 22'433.90 entschädigt. A.________ dem Kanton Bern die ausgerichtete amtliche Entschädigung zurückzuzahlen und Rechtsanwalt B.________ den nachforderbaren Betrag zu erstatten hat, sobald es seine wirtschaftlichen Verhältnisse erlauben (Art. 135 Abs. 4 StPO). Die amtliche Entschädigung und das volle Honorar für die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________ durch Rechtsanwalt I.________ für das erstinstanzliche Verfahren wie folgt bestimmt wurden: Der Kanton Bern Rechtsanwalt I.________ für die unentgeltliche Rechtsvertretung von D.________ mit CHF 16'627.50 entschädigt. Festgestellt wurde, dass D.________ keine Rückzahlungspflicht obliegt (Art.”

“Das Bezirksgericht Aarau sprach A.________ am 4. April 2024 der einfachen Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand, der mehrfachen, teilweise versuchten Nötigung sowie der mehrfachen Drohung schuldig. Es verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten (abzüglich 111 Tage Untersuchungs- und Sicherheitshaft sowie 203 Tage vorzeitiger Massnahmenvollzug) und ordnete eine stationäre therapeutische Massnahme an (Art. 59 StGB).”

“Rechtliches War der Täter zur Zeit der Tat nicht fähig, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder gemäss dieser Einsicht zu handeln, so ist er nicht strafbar. Es können indes- sen Massnahmen nach den Artikeln 59–61, 63, 64, 67, 67b und 67e StGB getrof- fen werden (Art. 19 Abs. 1 und 3 StGB). Eine Massnahme ist anzuordnen, wenn eine Strafe allein nicht geeignet ist, der Gefahr weiterer Straftaten des Täters zu begegnen, ein Behandlungsbedürfnis des Täters besteht oder die öffentliche Sicherheit dies erfordert und die Voraus- setzungen der Art. 59-61, 63 oder 64 StGB erfüllt sind (Art. 56 Abs. 1 StGB). Die - 24 - Anordnung einer Massnahme setzt voraus, dass der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB). Nach Art. 59 Abs. 1 StGB ist für die Anordnung einer stationären therapeutischen Massnahme erforderlich, dass der Täter psychisch schwer gestört ist, sein Ver- brechen oder Vergehen im Zusammenhang mit seiner psychischen Störung steht und zu erwarten ist, dadurch lasse sich der Gefahr weiterer mit seiner Störung im Zusammenhang stehender Taten begegnen (BGE 146 IV 1 E. 3.5.5; Urteile des Bundesgerichts 6B_1143/2021 vom 11. März 2022, E. 3.2.4; 6B_551/2014 vom 15. Juli 2014 E. 3.4). Das Verhältnismässigkeitsprinzip verlangt, dass die Massnahme geeignet ist, beim Betroffenen die Legalprognose zu verbessern. Weiter muss die Massnahme notwendig sein. Sie hat zu unterbleiben, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme für den angestrebten Erfolg ausreichen würde. Dieses Kriterium trägt dem Aspekt des Verhältnisses zwischen Strafe und Massnahme bzw. der Subsi- diarität von Massnahmen Rechnung. Schliesslich muss zwischen dem Eingriff und dem angestrebten Zweck eine vernünftige Relation bestehen (Verhältnismäs- sigkeit i.”

“Se prononçant sur le risque de récidive, les experts ont relevé des problèmes d’introspection du prévenu qui niait l’effet bénéfique que le traitement ou la prise en charge pouvaient avoir sur les symptômes de son trouble mental, sur les conséquences négatives y associées et sur la possibilité de réduire le risque de violence. Relativement aux facteurs de gestion de risque, ils ont retenu des problèmes futurs relatifs au service professionnel, aux conditions de vie et de soutien personnel, des problèmes futurs de réponse au traitement ou à la surveillance, ainsi que des problèmes futurs de stress ou d’adaptation. Compte tenu des nombreux facteurs de risque considérés comme significatifs dans l’évaluation du risque de récidive de violence, les experts ont considéré que celui-ci était élevé en l’absence de traitement.                 S’agissant du traitement, les experts ont préconisé un suivi psychiatrique et psychothérapeutique intégré avec une thérapie médicamenteuse antipsychotique et un travail psychoéducatif sur la maladie. Ce traitement nécessitait un encadrement institutionnel dans un premier temps au sens de l’art. 59 CP, dans un établissement spécialisé afin de permettre de graduellement stabiliser l’état clinique de B.________. Bien qu’à l’heure actuelle, les experts estimaient que le prévenu n’était pas en mesure de consentir à ce traitement, celui-ci pouvait être imposé contre sa volonté afin de réduire le risque de récidive.   3.2              Invités le 14 décembre 2023 à compléter leur expertise, les experts ont déposé un rapport le 29 janvier 2024. Ils ont préconisé un traitement institutionnel avec prise en charge globale, soit psychiatrique, psychothérapeutique et psychoéducative, dans un établissement de type foyer psychiatrique.                         En droit :     1.              Interjeté dans les formes et délais légaux (art. 385 et 399 CPP) par une partie qui a qualité pour recourir (art. 382 CPP) contre un jugement du tribunal de première instance ayant clos la procédure (art. 398 CPP), l’appel de B.________ est recevable.                 L’appel ne portant que sur le rejet des indemnités requises par l’appelant, il peut être traité en procédure écrite (art.”

“3 CP, si, pendant le traitement ambulatoire, l’auteur commet une infraction dénotant que ce traitement ne peut vraisemblablement pas écarter le danger qu’il commette de nouvelles infractions en relation avec son état, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne l’arrêt du traitement resté sans résultat. En outre, selon l’art. 63b al. 5 CP, le juge peut remplacer l’exécution de la peine par une mesure thérapeutique institutionnelle prévue aux art. 59 à 61 s’il est à prévoir que cette mesure détournera l’auteur de nouveaux crimes ou de nouveaux délits en relation avec son état.   3.3              3.3.1              Estimant que le passé du prévenu, dont les multiples traitements ou séjours en addictologie avaient échoué, démontrait la justesse de l’avis des experts, les premiers juges se sont basés sur le rapport d’expertise du 13 octobre 2023 pour ordonner l’arrêt de la mesure ambulatoire de l’art. 63 CP prononcée le 23 novembre 2020 par la Cour d’appel pénale à l’encontre de N.________ et remplacer cette mesure par une mesure thérapeutique institutionnelle de l’art. 59 CP. Le tribunal correctionnel a relevé que l’appelant n’avait jamais fait l’objet d’une mesure institutionnelle au long cours, puisque seul un traitement ambulatoire avait été ordonné en 2020, et que ses séjours dans des établissements de cure n’avaient jamais été de longue durée. Il paraissait donc nécessaire – et salutaire pour la sécurité publique – d’essayer de soigner le trouble psychiatrique de l’intéressé en parallèle à ses problèmes d’addiction, le seul traitement des dépendances couplé à une psychothérapie ambulatoire étant manifestement insuffisant. Le fait de coupler des soins psychiatriques intensifs à la prise en charge des addictions était le seul moyen de pallier le risque de récidive, décrit comme élevé en cas de rechute de consommations, puisque ces consommations intervenaient notamment afin de calmer les angoisses liées aux troubles psychiatriques du prévenu. Pour l’autorité de première instance, la mesure ambulatoire précédente devait être levée (art. 63a al. 3 CP), cette dernière étant devenue largement insuffisante compte tenu des multiples récidives intervenues durant le traitement, et remplacée par la mesure de l’art.”

“008033-[…], la Chambre des recours pénale considère :                             En fait :     A.              a) Par jugement du 13 mars 2018, confirmé le 13 septembre 2018 par la Cour d’appel pénale puis le 3 décembre 2018 par le Tribunal fédéral, le Tribunal correctionnel de l’arrondissement de Lausanne a condamné E.________ pour actes d’ordre sexuel avec des enfants, contrainte sexuelle, actes d’ordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de résistance et calomnie, à une peine privative de liberté de 5 ans, sous déduction de 893 jours de détention avant jugement, ainsi qu’à une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l’art. 59 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0).                 b) Le 2 mai 2022, dans le cadre de l’examen annuel de la libération conditionnelle, l’Office d'exécution des peines (ci-après : OEP) a saisi la Juge d’application des peines d’une proposition en vue du refus de la libération conditionnelle de la mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l’art. 59 CP.                 c) Le 25 janvier 2023, E.________, agissant seul, a demandé la récusation de la Juge d'application des peines en charge du dossier, L.________. Par arrêt du 13 février 2023 (no 103), la Chambre des recours pénale a rejeté cette demande de récusation, dans la mesure où elle était recevable.                 d) Le 12 février 2023, E.________, agissant toujours seul, a une nouvelle fois demandé la récusation de la Juge d'application des peines L.________. Par arrêt du 28 février 2023 (no 150), la Chambre des recours pénale a déclaré cette nouvelle demande irrecevable.                 e) Par acte du 22 mai 2023 (selon sceau postal), E.________, agissant seul, a déposé une « demande de récusation pour la cours de recours pénal » (sic) tendant à la récusation de sa Présidente, [...] et du juge cantonal [...]. Il a pris les conclusions suivantes :                 « 1. que plaise au Tribunal me laisser désigner un avocat d'office pour ces litiges ;               2. que plaise au Tribunal commander une autre décision concernant ma demande de récusation de la juge L.”

“Gestützt auf das Verhältnismässigkeitsprinzip wird verlangt, dass die Massnahme geeignet ist, beim Betroffenen die Legalprognose zu verbessern. Auch muss die Massnahme notwendig sein und hat demnach zu unterbleiben, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme für den angestrebten Erfolg ausreichen würde. Dieses Kriterium trägt dem Aspekt des Verhältnisses zwischen Strafe und Massnahme bzw. der Subsidiarität von Massnahmen Rechnung. Schliesslich muss zwischen dem Eingriff und dem angestrebten Zweck eine vernünftige Relation bestehen (Verhältnismässigkeit i.e.S.). Das bedeutet, dass die betroffenen Interessen gegeneinander abgewogen werden müssen. Bei einer Prüfung des Zweck-Mittel-Verhältnisses fallen im Rahmen der Gesamtwürdigung auf der einen Seite insbesondere die Schwere des Eingriffs in die Freiheitsrechte des Betroffenen in Betracht. Auf der anderen Seite sind das Behandlungsbedürfnis sowie die Schwere und die Wahrscheinlichkeit künftiger Straftaten relevant. Die Dauer einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art. 59 StGB hängt vom Behandlungsbedürfnis des Massnahmeunterworfenen und den Erfolgsaussichten der Massnahme, letztlich also von den Auswirkungen der Massnahme auf die Gefahr weiterer Straftaten, ab. Der mit ihr verbundene Freiheitsentzug beträgt in der Regel maximal fünf Jahre und kann – wenn nötig mehrfach – um jeweils höchstens fünf Jahre verlängert werden (Art. 59 Abs. 4 StGB). Das Ende der Massnahme wird damit im Unterschied zum Ende der Strafe nicht durch simplen Zeitablauf bestimmt. Ihre Dauer hängt letztlich von den Auswirkungen der Massnahme auf die Gefahr weiterer Straftaten ab, wobei die Freiheit dem Betroffenen nur so lange entzogen werden darf, als die von ihm ausgehende Gefahr dies zu rechtfertigen vermag. Die Massnahme dauert aber grundsätzlich so lange an, bis ihr Zweck erreicht ist oder sich eine Zweckerreichung als aussichtslos erweist. Zum Zeitpunkt des Entscheids über die Anordnung muss jedenfalls eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür bestehen, dass sich mit der stationären therapeutischen Massnahme innerhalb des Zeitraums von fünf Jahren die Gefahr weiterer Straftaten und damit das Rückfallrisiko deutlich verringern lässt, das heisst sich die Legalprognose entsprechend verbessert, indem eine wesentliche Verbesserung des deliktskausalen schweren psychischen Störungsbildes bewirkt werden kann.”

“Der Geisteszustand des Täters ist der erste Anknüpfungspunkt für eine Massnahme. Damit ist eine seelische bzw. psychische Störung von besonderer Schwere gemeint, eine solche also, mit welcher der Täter deutlich von der medi- zinischen Norm abweicht. Die Störung muss zum Tatzeitpunkt bestanden haben und zum Urteilszeitpunkt noch vorliegen, zudem muss sie nach anerkanntem Klassifikationssystem eindeutig festlegbar sein (z.B. ICD-10). Die Frage nach dem Vorliegen der Störung ist eine medizinische, wogegen die Relevanz der Störung für die Massnahme eine Rechtsfrage ist (BSK StGB I - Heer/Habermeyer, N 13 zu Art. 59 StGB). Ist ein Täter psychisch schwer gestört, so kann das Gericht eine stationäre Behandlung anordnen, wenn der Täter ein Verbrechen oder Vergehen begangen hat, das mit seiner psychischen Störung im Zusammenhang steht (An- lasstat) und zu erwarten ist, dadurch lasse sich die Gefahr weiterer mit seiner psychischen Störung in Zusammenhang stehenden Taten begegnen (Art. 59 Abs. 1 StGB). Weiter müssen die Delikte symptomatisch für eine Gefährlichkeit des Tä- ters sein, welche sich in der durch die geistige Abnormität bedingte Rückfallwahr- scheinlichkeit äussert. Schliesslich muss der Täter therapierbar sein und für die vorgesehene Therapie eine geeignete Einrichtung bestehen. Dabei ist das Voll- zugsziel einer (stationären) therapeutischen Massnahme nicht primär die Heilung des Täters, sondern dessen Befähigung, mit der geistigen Abnormität sozialver- träglich umzugehen (BGE 124 IV 246, E. 3a und 3b). Bei der Anordnung von Massnahmen handelt es sich um Eingriffe in die persönliche Freiheit des Be- troffenen. Es gilt das Prinzip der Verhältnismässigkeit. Der mit der Massnahme verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters darf im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig sein. Zudem gilt, dass immer diejenige Massnahme anzuordnen ist, welche mit dem mildesten Eingriff in die Freiheit des Betroffenen dem Sicherheitsbedürfnis der Allgemeinheit gleichwohl genügt (Art.”

“Aus diesen ergibt sich, dass von einem schweren Ausprägungsgrad eines komplexen psychischen Störungsbildes (schizoaffektive Grunderkrankung und Suchtmittelabhängigkeit) auszugehen ist und die dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikte in erster Linie in Zusammenhang mit der schizoaffektiven Störung stehen, in beiden Tatzeiträumen (November/Dezember 2021 und Juli/ August 2022) dekompensiert mit gereizt-schizomanischer Symptomatik. Zum Zweck einer nachhaltigen Deliktsprävention erachtet der Gutachter eine langfristig angelegte, störungspezifische und risikoorientierte Behandlung als erforderlich. Er führt weiter aus, dass bei komplexen, chronifizierten und schwer ausgeprägten Fällen wie beim Beschwerdeführer mit einer langjährigen Behandlungsdauer gerechnet werden müsse. Angesichts der gescheiterten früheren stationären Suchtbehandlungen nach Art. 60 StGB, der zahlreichen, ebenfalls erfolglos gebliebenen ambulanten und allgemeinpsychiatrischen Behandlungsversuchen sowie im Hinblick auf das fortbestehende, krankheitsbedingte Fremdgefährdungspotential erscheine eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB als die einzig geeignete, zweckmässige und auch noch einigermassen erfolgsversprechend durchführbare Behandlungsstrategie (vgl. Gutachten, insbesondere S. 99 ff. [vorinstanzliche Akten act. 654 ff.]). Damit hat der Gutachter in seine Beurteilung einfliessen lassen, dass der Beschwerdeführer bereits zahlreiche, auch stationäre Behandlungen abgebrochen hat und nachvollziehbar dargelegt, dass er (u.a.) gerade deswegen einzig eine stationäre Massnahme als erfolgsversprechend erachtet. Die Vorinstanz qualifiziert diese Ausführungen zu Recht als nachvollziehbar. Es ist folglich nicht zu beanstanden, wenn sie mit dem Gutachter zum Schluss gelangt, dass nach wie vor einzig eine stationäre therapeutische Massnahme als geeignet und zweckmässig erscheint. Die Beschwerde erweist sich auch in diesem Punkt als unbegründet.”

“Erwägungen: I. Verfahrensgang / Prozessuales 1. Zum Prozessverlauf bis zum erstinstanzlichen Urteil kann auf die Ausführ- ungen der Vorinstanz verwiesen werden (Urk. 100 S. 3 f.). 2. Mit eingangs wiedergegebenem Urteil vom 14. Juni 2022 wurde festgestellt, dass der Beschuldigte die Straftatbestände der (teilweise versuchten) mehrfachen Drohung und der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte erfüllt und die Taten im Zustand der Schuldunfähigkeit im Sinne von Art. 19 Abs. 1 StGB beging. Ferner wurde eine stationäre Massnahme im Sinne von Art. 59 Abs. 1 StGB (Behandlung von psychischen Störungen) angeordnet, unter Anrechnung der erstandenen Haft von 376 Tagen. Zivilansprüche waren keine zu beurteilen (Urk. 100 S. 32 f.). 3. Der Beschuldigte liess gegen dieses Urteil fristgerecht Berufung anmelden und erklären (Urk. 56 und 102). Die Staatsanwaltschaft verzichtete in der Folge auf eine Anschlussberufung und ersuchte um Dispensierung von der Teilnahme an der Hauptverhandlung. Die Privatklägerschaft liess sich nicht verlauten (Urk. 106 und 108). 4. Die Berufungsverhandlung fand am 12. April 2023 in Anwesenheit des Beschuldigten und seiner amtlichen Verteidigerin statt (Prot. II S. 3). 5. Mit Berufungserklärung vom 11. Oktober 2022 focht der Beschuldigte die Feststellung der beiden Straftatbestände (Dispositiv-Ziffer 1) sowie die Anordnung der stationären Massnahme (Dispositiv-Ziffer 2) an (Urk. 102). Anlässlich der Berufungsverhandlung zog der Beschuldigte die Berufung in Bezug auf die Straf- tatbestände der versuchten Drohung (Schreiben E.”

“Sachverhalt Mit Urteil des Strafdreiergerichts des Kantons Basel-Stadt wurde in Anwendung von Art. 19 Abs. 1 des Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) festgestellt, dass A____ die Delikte der Gefährdung des Lebens (Art. 129 StGB) und der einfachen Körperverletzung (begangen an wehrloser oder schutzbefohlener Person, Art. 123 Ziff. 2 Abs. 3 StGB) schuldlos begangen hat. Über ihn wurde eine stationäre psychiatrische Behandlung in Anwendung von Art. 19 Abs. 3 und Art. 59 Abs. 1 StGB angeordnet. Von der Anordnung einer Landesverweisung nach Art. 66abis StGB wurde abgesehen. Des Weiteren wurde A____ in Anwendung von Art. 54 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR, SR 220) zur Zahlung von CHF 200.– Genugtuung an B____ (nachfolgend: Privatkläger) verurteilt. Die Verfahrenskosten von CHF 11'232.80 sowie die Urteilsgebühr wurden auf die Strafgerichtskasse genommen. Gegen dieses Urteil hat A____ (nachfolgend: Berufungskläger), vertreten durch Advokat […], mit Eingabe vom 15. Mai 2023 Berufung angemeldet, nach Erhalt der schriftlichen Urteilsbegründung mit Eingabe vom 6. September 2023 die Berufung erklärt und dieselbe mit Schreiben vom 5. Dezember 2023 begründet. Es wird beantragt, das Urteil vom 4. Mai 2023 sei aufzuheben und der Berufungskläger von Schuld und Strafe vollumfänglich freizusprechen, wobei festzustellen sei, dass der Berufungskläger weder die Tatbestandsmerkmale der Gefährdung des Lebens noch der einfachen Körperverletzung in rechtswidriger Weise erfüllt hat. Demzufolge sei auch keine strafrechtliche Massnahme gegen ihn anzuordnen.”