Après la notification d’une décision de renvoi, l’autorité compétente peut obliger l’étranger concerné à:
3 commentaries
Selon l'art. 64e LEI, l'autorité peut, après la notification d'une décision d'éloignement, obliger la personne étrangère concernée à se présenter régulièrement auprès d'une autorité, à fournir des garanties financières appropriées ou à déposer ses documents de voyage. Ces mesures — éventuellement cumulables — visent à prévenir la disparition dans la clandestinité et à garantir la faisabilité de l'exécution de l'éloignement; elles constituent des moyens moins sévères que la détention pour expulsion, et leur ordonnance doit être proportionnée.
“Weil vorliegend keine solche erfolgte, war das Gesuch der Beschwerdeführerin, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, von vornherein gegenstandslos. Sofern die Beschwerdeführerin mit ihrem prozessualen Antrag eine über die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung hinausgehende vorsorgliche Massnahme beantragen wollte, wäre ein solcher Antrag mit dem heutigen Entscheid gegenstandslos. 3. 3.1 Gemäss Art. 64e des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann die zuständige Behörde nach Eröffnung einer Wegweisungsverfügung die ausländische Person verpflichten, sich regelmässig bei einer Behörde zu melden (lit. a; Meldepflicht), angemessene finanzielle Sicherheiten zu leisten (lit. b; Kautionspflicht) oder Reisedokumente zu hinterlegen (lit. c; Schriftensperre). Diese Massnahmen können – sofern sich dies als verhältnismässig erweist – kombiniert werden (Martina Caroni et al., Migrationsrecht, Bern 2022, Rz. 802). Die Verpflichtungen gemäss Art. 64e AIG stellen mildere Massnahmen zur ausländerrechtlichen Administrativhaft (Art. 75 ff. AIG) sowie zur Ein- und Ausgrenzung (Art. 74 AIG) dar (BGr, 18. Juni 2019, 2C_490/2019, E. 5.2). Sie bezwecken die Sicherstellung der Durchführbarkeit der Wegweisungsvollstreckung (vgl. BGE 144 II 16 E. 4.4). 3.2 Der Beschwerdegegner begründete die Verpflichtung zur Hinterlegung des Reisepasses zusammengefasst damit, dass die Beschwerdeführerin mit Verfügung des SEM vom 5. Dezember 2022 aus der Schweiz und dem Schengenraum weggewiesen worden sei und der Beschwerdegegner auf ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. um Wiedererwägung nicht eingetreten sei. Die Beschwerdeführerin habe die ihr angesetzte Ausreisefrist ungenutzt verstreichen lassen. Die Verpflichtungen gemäss Art. 64e AIG dienten der Vermeidung des Untertauchens und könnten deshalb vorsorglich auch bereits während einer noch laufenden Ausreisefrist angeordnet werden. Es liege somit ein öffentliches Interesse vor. Die in Art.”
“Selbst wenn ein Haftgrund im Sinne von Art. 76 AIG gegeben ist, muss die Anordnung von Ausschaffungshaft in jedem Fall verhältnismässig sein (vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 80 Abs. 2, Abs. 4 und Abs. 6 AIG; BGE 142 I 135 E. 4.1; 130 II 377 E. 3.1). Zur Verhältnismässigkeit zählt die Erforderlichkeit der angeordneten Massnahme. Demnach ist das in sachlicher, räumlicher, zeitli- cher und personeller Hinsicht mildeste Mittel zu ergreifen, mit dem der gesetzliche Zweck gerade noch erreicht werden kann (vgl. BGE 142 I 49 E. 9.1; 140 I 2 E. 9.2.2). Die Ausschaffungshaft dient der Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs (Art. 76 Abs. 1 AIG; BGE 140 II 74 E. 2.1). Als milderes Mittel zur Ausschaf- fungshaft sieht Art. 64e AIG namentlich vor, dass die zuständige Behörde die aus- ländische Person nach der Eröffnung der Wegweisungsverfügung verpflichten kann, sich regelmässig bei einer Behörde zu melden, Sicherheiten zu leisten oder ihre Reisepapiere zu hinterlegen. Denkbar ist auch eine Eingrenzung auf ein be- stimmtes Gebiet, falls ein rechtskräftiger Wegweisungsentscheid vorliegt und eine Person die ihr angesetzte Ausreisefrist nicht eingehalten hat (Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG).”
Lors de l'application de l'art. 64e LEI, le principe de proportionnalité doit être respecté; il convient notamment d'examiner des mesures appropriées moins contraignantes. Parmi les mesures moins sévères envisageables figurent des obligations de se présenter régulièrement, la fourniture de garanties ou le dépôt de documents de voyage, ainsi que des restrictions du lieu de séjour ou des limitations territoriales.
“Selbst wenn ein Haftgrund im Sinne von Art. 76 AIG gegeben ist, muss die Anordnung von Ausschaffungshaft in jedem Fall verhältnismässig sein (vgl. Art. 5 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 BV; Art. 80 Abs. 2, Abs. 4 und Abs. 6 AIG; BGE 142 I 135 E. 4.1; 130 II 377 E. 3.1). Zur Verhältnismässigkeit zählt die Erforderlichkeit der angeordneten Massnahme. Demnach ist das in sachlicher, räumlicher, zeitli- cher und personeller Hinsicht mildeste Mittel zu ergreifen, mit dem der gesetzliche Zweck gerade noch erreicht werden kann (vgl. BGE 142 I 49 E. 9.1; 140 I 2 E. 9.2.2). Die Ausschaffungshaft dient der Sicherstellung des Wegweisungsvollzugs (Art. 76 Abs. 1 AIG; BGE 140 II 74 E. 2.1). Als milderes Mittel zur Ausschaf- fungshaft sieht Art. 64e AIG namentlich vor, dass die zuständige Behörde die aus- ländische Person nach der Eröffnung der Wegweisungsverfügung verpflichten kann, sich regelmässig bei einer Behörde zu melden, Sicherheiten zu leisten oder ihre Reisepapiere zu hinterlegen. Denkbar ist auch eine Eingrenzung auf ein be- stimmtes Gebiet, falls ein rechtskräftiger Wegweisungsentscheid vorliegt und eine Person die ihr angesetzte Ausreisefrist nicht eingehalten hat (Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG).”
“Le principe de la proportionnalité exige qu'une mesure restrictive soit apte à produire les résultats escomptés (règle de l'aptitude) et que ceux-ci ne puissent être atteints par une mesure moins incisive (règle de la nécessité) ; en outre, il interdit toute limitation allant au-delà du but visé et il exige un rapport raisonnable entre celui-ci et les intérêts publics ou privés compromis (principe de la proportionnalité au sens étroit, impliquant une pesée des intérêts ; ATF 146 I 157 consid. 5.4 et les arrêts cités). Selon l’art. 76a al. 1 let. b et c LEI, la détention doit être proportionnée et, en quelque sorte comme élément de l’examen de la proportionnalité, il ne doit pas y avoir d’autres mesures moins coercitives qui puissent être appliquées de manière efficace, point également retenu explicitement à l’art. 28 par. 2 du Règlement Dublin III. Alors que jusqu’à présent le droit national et son application ne donnaient que peu d’importance à ce point, les autorités devront dans le cas de l’art. 76a LEI envisager d’autant plus des mesures plus légères, respectivement moins contraignantes. Entrent en ligne de compte comme mesures uniques ou combinées entre elles, l’assignation d’un lieu de résidence, l’interdiction de pénétrer dans une région déterminée (cf. art. 74 LEI), l’obligation de se présenter régulièrement à l’autorité, fournir des sûretés financières appropriées ou déposer ses documents de voyage (cf. art. 64e LEI). A l’examen de l’ensemble des circonstances s’ajouteront notamment aussi les éléments mentionnés à l’art. 80a al. 8 LEI, à savoir la situation familiale de la personne détenue et les conditions d’exécution de la détention (Chatton/Merz, Code annoté de droit des migrations, vol. II : Loi sur les étrangers, Berne 2017, n. 16 ad art. 76a LEI).”
“Le principe de la proportionnalité exige qu'une mesure restrictive soit apte à produire les résultats escomptés (règle de l'aptitude) et que ceux-ci ne puissent être atteints par une mesure moins incisive (règle de la nécessité) ; en outre, il interdit toute limitation allant au-delà du but visé et il exige un rapport raisonnable entre celui-ci et les intérêts publics ou privés compromis (principe de la proportionnalité au sens étroit, impliquant une pesée des intérêts ; ATF 146 I 157 consid. 5.4 et les arrêts cités). Selon l’art. 76a al. 1 let. b et c LEI, la détention doit être proportionnée et, en quelque sorte comme élément de l’examen de la proportionnalité, il ne doit pas y avoir d’autres mesures moins coercitives qui puissent être appliquées de manière efficace, point également retenu explicitement à l’art. 28 par. 2 du Règlement Dublin III. Alors que jusqu’à présent le droit national et son application ne donnaient que peu d’importance à ce point, les autorités devront dans le cas de l’art. 76a LEI envisager d’autant plus des mesures plus légères, respectivement moins contraignantes. Entrent en ligne de compte comme mesures uniques ou combinées entre elles, l’assignation d’un lieu de résidence, l’interdiction de pénétrer dans une région déterminée (cf. art. 74 LEI), l’obligation de se présenter régulièrement à l’autorité, fournir des sûretés financières appropriées ou déposer ses documents de voyage (cf. art. 64e LEI). A l’examen de l’ensemble des circonstances s’ajouteront notamment aussi les éléments mentionnés à l’art. 80a al. 8 LEI, à savoir la situation familiale de la personne détenue et les conditions d’exécution de la détention (Chatton/Merz, Code annoté de droit des migrations, vol. II : Loi sur les étrangers, Berne 2017, n. 16 ad art. 76a LEI). 2.2 En l’espèce, le recourant ne conteste plus que son délai de transfert en France a été prolongé de douze mois à compter du 8 juillet 2021, soit à l’échéance du délai de six mois après l’acceptation de reprise en charge par la France (cf. art. 29 Règlement Dublin III). Il ne conteste plus non plus que la condition posée par l’art. 76a al. 1 let. a LEI – à savoir que des éléments concrets font craindre que l’étranger n’entende se soustraire au renvoi – est réalisée. En revanche, il fait valoir que l’autorité intimée n’a pas examiné si une mesure moins coercitive que la détention administrative était applicable dans son cas, comme par exemple l’obligation de se présenter en un lieu déterminé, éventuellement sous la menace d’une sanction, de sorte que l’ordre de détention du 3 mai 2022 violerait le principe de proportionnalité.”
Les obligations énoncées à l'art. 64e LEI (obligation de signalement, obligation de cautionnement, dépôt des documents de voyage) visent à garantir la faisabilité de l'exécution de l'éloignement. Elles doivent être considérées comme des mesures moins sévères que la détention administrative prévue par le droit des étrangers et peuvent, lorsque cela est proportionné, être combinées. Le dépôt des documents de voyage peut être ordonné à titre préventif pendant un délai de départ encore en cours, afin d'empêcher qu'une personne ne se soustraie à l'exécution; il peut, dans le cas concret, se révéler approprié, nécessaire et proportionné.
“Weil vorliegend keine solche erfolgte, war das Gesuch der Beschwerdeführerin, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, von vornherein gegenstandslos. Sofern die Beschwerdeführerin mit ihrem prozessualen Antrag eine über die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung hinausgehende vorsorgliche Massnahme beantragen wollte, wäre ein solcher Antrag mit dem heutigen Entscheid gegenstandslos. 3. 3.1 Gemäss Art. 64e des Ausländer- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann die zuständige Behörde nach Eröffnung einer Wegweisungsverfügung die ausländische Person verpflichten, sich regelmässig bei einer Behörde zu melden (lit. a; Meldepflicht), angemessene finanzielle Sicherheiten zu leisten (lit. b; Kautionspflicht) oder Reisedokumente zu hinterlegen (lit. c; Schriftensperre). Diese Massnahmen können – sofern sich dies als verhältnismässig erweist – kombiniert werden (Martina Caroni et al., Migrationsrecht, Bern 2022, Rz. 802). Die Verpflichtungen gemäss Art. 64e AIG stellen mildere Massnahmen zur ausländerrechtlichen Administrativhaft (Art. 75 ff. AIG) sowie zur Ein- und Ausgrenzung (Art. 74 AIG) dar (BGr, 18. Juni 2019, 2C_490/2019, E. 5.2). Sie bezwecken die Sicherstellung der Durchführbarkeit der Wegweisungsvollstreckung (vgl. BGE 144 II 16 E. 4.4). 3.2 Der Beschwerdegegner begründete die Verpflichtung zur Hinterlegung des Reisepasses zusammengefasst damit, dass die Beschwerdeführerin mit Verfügung des SEM vom 5. Dezember 2022 aus der Schweiz und dem Schengenraum weggewiesen worden sei und der Beschwerdegegner auf ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. um Wiedererwägung nicht eingetreten sei. Die Beschwerdeführerin habe die ihr angesetzte Ausreisefrist ungenutzt verstreichen lassen. Die Verpflichtungen gemäss Art. 64e AIG dienten der Vermeidung des Untertauchens und könnten deshalb vorsorglich auch bereits während einer noch laufenden Ausreisefrist angeordnet werden. Es liege somit ein öffentliches Interesse vor. Die in Art.”
“b; Kautionspflicht) oder Reisedokumente zu hinterlegen (lit. c; Schriftensperre). Diese Massnahmen können – sofern sich dies als verhältnismässig erweist – kombiniert werden (Martina Caroni et al., Migrationsrecht, Bern 2022, Rz. 802). Die Verpflichtungen gemäss Art. 64e AIG stellen mildere Massnahmen zur ausländerrechtlichen Administrativhaft (Art. 75 ff. AIG) sowie zur Ein- und Ausgrenzung (Art. 74 AIG) dar (BGr, 18. Juni 2019, 2C_490/2019, E. 5.2). Sie bezwecken die Sicherstellung der Durchführbarkeit der Wegweisungsvollstreckung (vgl. BGE 144 II 16 E. 4.4). 3.2 Der Beschwerdegegner begründete die Verpflichtung zur Hinterlegung des Reisepasses zusammengefasst damit, dass die Beschwerdeführerin mit Verfügung des SEM vom 5. Dezember 2022 aus der Schweiz und dem Schengenraum weggewiesen worden sei und der Beschwerdegegner auf ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. um Wiedererwägung nicht eingetreten sei. Die Beschwerdeführerin habe die ihr angesetzte Ausreisefrist ungenutzt verstreichen lassen. Die Verpflichtungen gemäss Art. 64e AIG dienten der Vermeidung des Untertauchens und könnten deshalb vorsorglich auch bereits während einer noch laufenden Ausreisefrist angeordnet werden. Es liege somit ein öffentliches Interesse vor. Die in Art. 64e lit. c AIG vorgesehene Hinterlegung des Reisepasses sei geeignet und erforderlich, um den Wegweisungsvollzug sicherzustellen. Als milderes Mittel zur Administrativhaft sei diese Massnahme auch verhältnismässig. Die Vorinstanz ergänzte diesbezüglich, dass die Beschwerdeführerin "praktisch alle" Möglichkeiten ausgeschöpft habe, um sich einer Wegweisung zu entziehen. Es sei deshalb nicht ausgeschlossen, dass die Wegweisung der Beschwerdeführerin "auch an einer Beseitigung des Reisepasses scheitern könnte". Die Massnahme erweise sich sodann als verhältnismässig, da der Beschwerdeführerin daraus keine Nachteile erwüchsen. 3.3 Dagegen bringt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, es sei noch nicht rechtskräftig entschieden, ob ihr "eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleiben bei ihrer Tochter in der Schweiz erteilt werden wird".”
“b; Kautionspflicht) oder Reisedokumente zu hinterlegen (lit. c; Schriftensperre). Diese Massnahmen können – sofern sich dies als verhältnismässig erweist – kombiniert werden (Martina Caroni et al., Migrationsrecht, Bern 2022, Rz. 802). Die Verpflichtungen gemäss Art. 64e AIG stellen mildere Massnahmen zur ausländerrechtlichen Administrativhaft (Art. 75 ff. AIG) sowie zur Ein- und Ausgrenzung (Art. 74 AIG) dar (BGr, 18. Juni 2019, 2C_490/2019, E. 5.2). Sie bezwecken die Sicherstellung der Durchführbarkeit der Wegweisungsvollstreckung (vgl. BGE 144 II 16 E. 4.4). 3.2 Der Beschwerdegegner begründete die Verpflichtung zur Hinterlegung des Reisepasses zusammengefasst damit, dass die Beschwerdeführerin mit Verfügung des SEM vom 5. Dezember 2022 aus der Schweiz und dem Schengenraum weggewiesen worden sei und der Beschwerdegegner auf ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. um Wiedererwägung nicht eingetreten sei. Die Beschwerdeführerin habe die ihr angesetzte Ausreisefrist ungenutzt verstreichen lassen. Die Verpflichtungen gemäss Art. 64e AIG dienten der Vermeidung des Untertauchens und könnten deshalb vorsorglich auch bereits während einer noch laufenden Ausreisefrist angeordnet werden. Es liege somit ein öffentliches Interesse vor. Die in Art. 64e lit. c AIG vorgesehene Hinterlegung des Reisepasses sei geeignet und erforderlich, um den Wegweisungsvollzug sicherzustellen. Als milderes Mittel zur Administrativhaft sei diese Massnahme auch verhältnismässig. Die Vorinstanz ergänzte diesbezüglich, dass die Beschwerdeführerin "praktisch alle" Möglichkeiten ausgeschöpft habe, um sich einer Wegweisung zu entziehen. Es sei deshalb nicht ausgeschlossen, dass die Wegweisung der Beschwerdeführerin "auch an einer Beseitigung des Reisepasses scheitern könnte". Die Massnahme erweise sich sodann als verhältnismässig, da der Beschwerdeführerin daraus keine Nachteile erwüchsen. 3.3 Dagegen bringt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vor, es sei noch nicht rechtskräftig entschieden, ob ihr "eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleiben bei ihrer Tochter in der Schweiz erteilt werden wird".”