Art. 251

“Le créancier dont la production est rejetée en tout ou en partie doit par ailleurs en être informé par un avis spécial au sens des art. 249 al. 3 LP et 68 OAOF. Lorsqu'au terme de son examen l'administration aboutit à la conclusion qu'une production est insuffisamment justifiée par les éléments de preuve fournis par le créancier, il peut soit l'écarter immédiatement soit fixer au créancier un délai pour présenter d'autres moyens de preuve (art. 59 al. 1 LP). Dans la seconde hypothèse, il peut préciser à l'intention du créancier que sa production sera écartée si les éléments demandés ne sont pas fournis dans le délai fixé (Sprecher, op. cit., N 27 ad art. 244 LP). Le créancier dont la production a été écartée en tout ou en partie peut contester la décision de l'administration en introduisant contre la masse, dans les vingt jours à compter de la date de la publication du dépôt de l'état de collocation, une action en contestation dudit état de collocation (art. 250 LP). S'il obtient gain de cause, la créance produite sera admise au passif dans la mesure de ses conclusions. 1.4 L'art. 251 al. 1 LP prévoit que, nonobstant l'expiration du délai fixé à cet effet par l'administration (art. 232 al. 2 ch. 2 LP), les productions sont admises jusqu'à la clôture de la faillite. La jurisprudence a toutefois limité la faculté de produire tardivement des prétentions en précisant qu'elle ne portait que sur des prétentions invoquées pour la première fois ou lorsque, en relation avec une prétention déjà invoquée, le créancier faisait valoir des faits nouveaux pertinents (ATF 115 III 71 consid. 1; Sprecher, op. cit., N 4 ad art. 251 LP). 1.5 La plaignante conteste en l'occurrence le refus de l'Office de procéder à l'examen des justificatifs fournis à l'appui de sa production et donc, implicitement, l'absence de décision sur l'admission ou le rejet de sa prétention. 1.5.1 Sur le fond, le grief invoqué par la plaignante est bien fondé. Saisi en temps utile d'une production répondant aux exigences peu formalistes de la loi et de la jurisprudence, l'Office était tenu de l'enregistrer et de rendre à son sujet une décision d'admission ou de rejet (une suspension de la décision n'entrant pas en considération dans le cas d'espèce).”

“Dans la seconde hypothèse, il peut préciser à l'intention du créancier que sa production sera écartée si les éléments demandés ne sont pas fournis dans le délai fixé (Sprecher, op. cit., N 27 ad art. 244 LP). Le créancier dont la production a été écartée en tout ou en partie peut contester la décision de l'administration en introduisant contre la masse, dans les vingt jours à compter de la date de la publication du dépôt de l'état de collocation, une action en contestation dudit état de collocation (art. 250 LP). S'il obtient gain de cause, la créance produite sera admise au passif dans la mesure de ses conclusions. 1.4 L'art. 251 al. 1 LP prévoit que, nonobstant l'expiration du délai fixé à cet effet par l'administration (art. 232 al. 2 ch. 2 LP), les productions sont admises jusqu'à la clôture de la faillite. La jurisprudence a toutefois limité la faculté de produire tardivement des prétentions en précisant qu'elle ne portait que sur des prétentions invoquées pour la première fois ou lorsque, en relation avec une prétention déjà invoquée, le créancier faisait valoir des faits nouveaux pertinents (ATF 115 III 71 consid. 1; Sprecher, op. cit., N 4 ad art. 251 LP). 1.5 La plaignante conteste en l'occurrence le refus de l'Office de procéder à l'examen des justificatifs fournis à l'appui de sa production et donc, implicitement, l'absence de décision sur l'admission ou le rejet de sa prétention. 1.5.1 Sur le fond, le grief invoqué par la plaignante est bien fondé. Saisi en temps utile d'une production répondant aux exigences peu formalistes de la loi et de la jurisprudence, l'Office était tenu de l'enregistrer et de rendre à son sujet une décision d'admission ou de rejet (une suspension de la décision n'entrant pas en considération dans le cas d'espèce). Les courriers qu'il a adressés à la plaignante pour exiger de sa part la production de justificatifs mentionnaient du reste l'art. 59 al. 1 OAOF et précisaient que, s'il n'y était pas donné suite, la prétention invoquée pourrait être écartée - et donc rejetée - mais non déclarée irrecevable. La décision d'irrecevabilité rendue à tort a eu pour conséquence que la prétention invoquée par la plaignante n'a pas été mentionnée dans l'état de collocation, la privant de la sorte de la possibilité de contester son rejet devant l'autorité judiciaire alors qu'un créancier n'ayant produit aucun élément de preuve à l'appui de sa production, et dont la prétention aurait donc été rejetée par l'Office, aurait bénéficié de cette voie de droit.”

“Das Bundesgericht bestätigte dies mit Urteil vom 31. August 2023 (BGer 5A_233/2022 = act. B.14). Mit zwei Schreiben vom 6. Dezember 2023 und vom 24. Januar 2024 meldete die A. GmbH beim Betreibungs- und Konkur- samt der Region Albula (nachstehend: Konkursamt Albula) verschiedene Forde- rungen zur Kollokation an, nämlich die Rückerstattung eines Kaufpreisanteils von CHF 30'000.00 und von CHF 500'000.00, die Rückerstattung der Amortisation der Hypothek in der Höhe von CHF 218'000.00, eine Forderung für vorgeschossene Pachtzinszahlungen in der Höhe von CHF 13'000.00 und die Rückerstattung wert- vermehrender Investitionen in der Höhe von CHF 223'044.00. Mit Datum vom 7. Februar 2024 erliess das Konkursamt Albula gegenüber der A. GmbH eine Verfügung, mit der es die Aufnahme in den Kollokationsplan vollumfänglich ab- wies. Zur Begründung wurde zum einen auf die Tatsache, dass der Konkurs über die B. in Liq. am 15. Dezember 2014 geschlossen worden war, verwiesen, und zum anderen, dass verspätete Forderungsanmeldungen (Art. 251 Abs. 1 SchKG) nur bis zum Schluss des Konkursverfahrens berücksichtigt werden könn- ten. Weiter führte sie an, dass Forderungen der A. GmbH, die im Anfech- tungsprozess nicht geltend gemacht wurden, abgewiesen werden müssten. B. Mit Eingabe vom 16. Februar 2024 erhob die A. GmbH gegen diese Verfügung des Konkursamtes Beschwerde an das Kantonsgericht mit folgenden Rechtsbegehren: 1. Die hiermit angefochtene Verfügung des Konkursamtes Albula vom 07.02.2024 sei insofern aufzuheben, als dass das Konkursamt Albula die Anmeldung der folgenden Forderungen der Beschwerdeführerin im Konkurs der B. in Liq. abgewiesen hat: - CHF 30'000.00 (Rückerstattung Kaufpreisanteil) - CHF 500'000.00 (Rückerstattung Kaufpreisanteil) - CHF 13'000.00 (Forderung Pachtzinszahlung) - CHF 223'481.40 (Rückerstattung wertvermehrende Investitionen) 2. Es sei das Konkursamt Albula gerichtlich anzuweisen, den rechtskräfti gen Kollokationsplan im Konkurs der B. in Liq. (Konkurs Nr. C. ) in Revision zu ziehen und diesen mit den unter Rechtsbegeh- ren Ziff.”

“Dieter Hierhol- zer/Miguel Sogo, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 71a zu Art. 250 SchKG e contrario; Thomas Winkler, Wiedereröffnung des Konkurses, Nachkonkurs oder Einzelzwangsvollstreckung?, in: Breitschmid/Jent- Sørensen/Schmid/Sogo, Tatsachen, Verfahren, Vollstreckung, Festschrift für Isaak Meier, Zürich 2015, S. 825 ff., S. 832; im gleichen Sinn BGer 5A_772/2011 E. 4.2.3). Gläubiger, deren Forderungen nach Konkurseröffnung entstanden sind, können am Nachkonkurs nicht teilnehmen (Winkler, a.a.O., S. 831) [ ... ]". Was Eugen Fritschi anbelangt, äussert er sich auf S. 143 zum Thema der nachträglich entdeckten Vermögenswerte, und auf S. 144 unten steht: "Der Nach- konkurs erstreckt sich nur auf Aktiven des Konkursiten, die der Zwangsverwertung entgangen sind, niemals auch auf nachträglich angemeldete Konkursforderungen; diese können nach Schluss des Konkursverfahrens nicht mehr berücksichtigt wer- den (Art. 251 Abs. 1 SchKG e contrario)". Die Frage, ob neu entdeckte Vermö- genswerte auch an allfällig nachträglich angemeldete Konkursgläubiger verteilt werden können, macht Fritschi, a.a.O, S. 144 f., ebenfalls davon abhängig, dass sie die Kosten der Neuauflegung des Konkursplanes und der Verteilungsliste ana- log Art. 251 Abs. 2 SchKG tragen. Und er schreibt bezüglich Art. 251 Abs. 2 SchKG, der nur verspätete Anmeldungen im Rahmen des laufenden Konkursver- fahrens betrifft: "Diese Vorschrift kann meines Erachtens jedoch auch für ver- spätete Konkursforderungen nach Schluss des Konkurses angewendet werden, wenn gleichzeitig neue Vermögenwerte auftauchen, aufgrund dessen ein Nach- konkurs durchgeführt wird". Winkler, a.a.O., S. 825 ff., vertritt die Meinung, dass Gläubiger, deren Forderungen nach Konkurseröffnung entstanden sind, am Nach- konkurs nicht teilnehmen können, dass aber Gläubiger, die es versäumten, sich bis zum Schluss des Konkurses daran zu beteiligten, sich nunmehr beteiligen können. Weiter bemängelt die Beschwerdeführerin die Rechtsungleichheit, die sich ergebe, wenn die paulianischen Ansprüche und die bezüglichen Gegenansprüche vor oder nach Schluss des Konkursverfahrens geltend gemacht werden müssten bzw.”

“, in: Breitschmid/Jent- Sørensen/Schmid/Sogo, Tatsachen, Verfahren, Vollstreckung, Festschrift für Isaak Meier, Zürich 2015, S. 825 ff., S. 832; im gleichen Sinn BGer 5A_772/2011 E. 4.2.3). Gläubiger, deren Forderungen nach Konkurseröffnung entstanden sind, können am Nachkonkurs nicht teilnehmen (Winkler, a.a.O., S. 831) [ ... ]". Was Eugen Fritschi anbelangt, äussert er sich auf S. 143 zum Thema der nachträglich entdeckten Vermögenswerte, und auf S. 144 unten steht: "Der Nach- konkurs erstreckt sich nur auf Aktiven des Konkursiten, die der Zwangsverwertung entgangen sind, niemals auch auf nachträglich angemeldete Konkursforderungen; diese können nach Schluss des Konkursverfahrens nicht mehr berücksichtigt wer- den (Art. 251 Abs. 1 SchKG e contrario)". Die Frage, ob neu entdeckte Vermö- genswerte auch an allfällig nachträglich angemeldete Konkursgläubiger verteilt werden können, macht Fritschi, a.a.O, S. 144 f., ebenfalls davon abhängig, dass sie die Kosten der Neuauflegung des Konkursplanes und der Verteilungsliste ana- log Art. 251 Abs. 2 SchKG tragen. Und er schreibt bezüglich Art. 251 Abs. 2 SchKG, der nur verspätete Anmeldungen im Rahmen des laufenden Konkursver- fahrens betrifft: "Diese Vorschrift kann meines Erachtens jedoch auch für ver- spätete Konkursforderungen nach Schluss des Konkurses angewendet werden, wenn gleichzeitig neue Vermögenwerte auftauchen, aufgrund dessen ein Nach- konkurs durchgeführt wird". Winkler, a.a.O., S. 825 ff., vertritt die Meinung, dass Gläubiger, deren Forderungen nach Konkurseröffnung entstanden sind, am Nach- konkurs nicht teilnehmen können, dass aber Gläubiger, die es versäumten, sich bis zum Schluss des Konkurses daran zu beteiligten, sich nunmehr beteiligen können. Weiter bemängelt die Beschwerdeführerin die Rechtsungleichheit, die sich ergebe, wenn die paulianischen Ansprüche und die bezüglichen Gegenansprüche vor oder nach Schluss des Konkursverfahrens geltend gemacht werden müssten bzw. könnten (act. A.1 S. 11). Schliesslich verweist die Beschwerdeführerin darauf, dass bei geänderten oder neuen Verhältnissen von Hierholzer/Kramer/Sogo, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.”

“, in: Breitschmid/Jent- Sørensen/Schmid/Sogo, Tatsachen, Verfahren, Vollstreckung, Festschrift für Isaak Meier, Zürich 2015, S. 825 ff., S. 832; im gleichen Sinn BGer 5A_772/2011 E. 4.2.3). Gläubiger, deren Forderungen nach Konkurseröffnung entstanden sind, können am Nachkonkurs nicht teilnehmen (Winkler, a.a.O., S. 831) [ ... ]". Was Eugen Fritschi anbelangt, äussert er sich auf S. 143 zum Thema der nachträglich entdeckten Vermögenswerte, und auf S. 144 unten steht: "Der Nach- konkurs erstreckt sich nur auf Aktiven des Konkursiten, die der Zwangsverwertung entgangen sind, niemals auch auf nachträglich angemeldete Konkursforderungen; diese können nach Schluss des Konkursverfahrens nicht mehr berücksichtigt wer- den (Art. 251 Abs. 1 SchKG e contrario)". Die Frage, ob neu entdeckte Vermö- genswerte auch an allfällig nachträglich angemeldete Konkursgläubiger verteilt werden können, macht Fritschi, a.a.O, S. 144 f., ebenfalls davon abhängig, dass sie die Kosten der Neuauflegung des Konkursplanes und der Verteilungsliste ana- log Art. 251 Abs. 2 SchKG tragen. Und er schreibt bezüglich Art. 251 Abs. 2 SchKG, der nur verspätete Anmeldungen im Rahmen des laufenden Konkursver- fahrens betrifft: "Diese Vorschrift kann meines Erachtens jedoch auch für ver- spätete Konkursforderungen nach Schluss des Konkurses angewendet werden, wenn gleichzeitig neue Vermögenwerte auftauchen, aufgrund dessen ein Nach- konkurs durchgeführt wird". Winkler, a.a.O., S. 825 ff., vertritt die Meinung, dass Gläubiger, deren Forderungen nach Konkurseröffnung entstanden sind, am Nach- konkurs nicht teilnehmen können, dass aber Gläubiger, die es versäumten, sich bis zum Schluss des Konkurses daran zu beteiligten, sich nunmehr beteiligen können. Weiter bemängelt die Beschwerdeführerin die Rechtsungleichheit, die sich ergebe, wenn die paulianischen Ansprüche und die bezüglichen Gegenansprüche vor oder nach Schluss des Konkursverfahrens geltend gemacht werden müssten bzw. könnten (act. A.1 S. 11). Schliesslich verweist die Beschwerdeführerin darauf, dass bei geänderten oder neuen Verhältnissen von Hierholzer/Kramer/Sogo, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.”

“: "Für die Vertei- lung sind die gleichen Rechte wie im vorhergehenden Konkursverfahren anwend- bar: Vorab sind die Kosten des Nachkonkurses zu decken. Dazu gehören auch die Erkundungskosten, welche für die Entdeckung der Vermögenswerte aufgewendet werden mussten. Dann sind die nicht voll befriedigten Massengläubiger (inbegrif- fen die Konkursverwaltung für ungedeckte Kosten) zu befriedigen [ ... ]. Sodann sind aufgrund des rechtskräftigen Kollokationsplanes diejenigen Gläubiger festzu- stellen, welche im Konkurs zu Verlust gekommen sind. Da der Nachkonkurs eine Fortsetzung des abgeschlossenen Konkursverfahrens darstellt, sind prima vista Konkursgläubiger, die nicht am vorgängigen Konkursverfahren teilgenommen ha- ben, auch am Nachkonkurs nicht beteiligt ([ ... ]; vgl. BGer 5A_535/2018 E. 3.3.4, wonach der Kollokationsplan auch für den Nachkonkurs verbindlich ist). Neu ent- deckte Vermögenswerte können aber an nachträglich sich meldende Konkurs- gläubiger verteilt werden, wenn solche Konkursgläubiger vorweg die Kosten für die Neuauflage des Kollokationsplanes und der Verteilungsliste analog Art. 251 Abs. 2 SchKG bevorschussen (Fritschi, a.a.O., S. 145; vgl. Dieter Hierhol- zer/Miguel Sogo, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 71a zu Art. 250 SchKG e contrario; Thomas Winkler, Wiedereröffnung des Konkurses, Nachkonkurs oder Einzelzwangsvollstreckung?, in: Breitschmid/Jent- Sørensen/Schmid/Sogo, Tatsachen, Verfahren, Vollstreckung, Festschrift für Isaak Meier, Zürich 2015, S. 825 ff., S. 832; im gleichen Sinn BGer 5A_772/2011 E. 4.2.3). Gläubiger, deren Forderungen nach Konkurseröffnung entstanden sind, können am Nachkonkurs nicht teilnehmen (Winkler, a.a.O., S. 831) [ ... ]". Was Eugen Fritschi anbelangt, äussert er sich auf S. 143 zum Thema der nachträglich entdeckten Vermögenswerte, und auf S. 144 unten steht: "Der Nach- konkurs erstreckt sich nur auf Aktiven des Konkursiten, die der Zwangsverwertung entgangen sind, niemals auch auf nachträglich angemeldete Konkursforderungen; diese können nach Schluss des Konkursverfahrens nicht mehr berücksichtigt wer- den (Art.”

“Was die Abweisung der Forderungsanmeldungen anbelangt, rügt die Be- schwerdeführerin die Begründung des Konkursamtes, dass diese nur bis zum Schluss des Konkursverfahrens angemeldet werden könnten. Dies verletze Art. 291 Abs. 1 und 2 SchKG, wonach im Zusammenhang mit der erfolgten Anfech- tung die Gegenleistung, nämlich CHF 530'000.00, zu erstatten sei (act. A.1 S. 9). Der Kollokationsplan vom 5. September 2014 sei zu ergänzen, schon deshalb, weil das Urteil über die Anfechtungsklage erst mit dem Urteil des Bundesgerichts vom 31. August 2023 rechtskräftig geworden sei. Wäre die Ansicht der Vorinstanz richtig, könnten Anfechtungsbeklagte ihre Gegenleistungen aus Art. 291 Abs. 1 SchKG gar nicht geltend machen (act. A.1 S. 10). Zutreffend sei, dass im Nach- konkurs in analoger Anwendung von Art. 251 Abs. 2 SchKG Forderungen auch nach Schluss des Konkursverfahrens angemeldet werden könnten, sofern die be- treffenden Gläubiger vorab die Kosten für die Neuauflage des Kollokationsplanes und der Verteilungsliste bezahlten bzw. bevorschussten. Die Beschwerdeführerin verweist in diesem Zusammenhang auf Eugen Fritschi, Verfahrensfragen bei der Konkurseröffnung, Zürich 2010, S. 144 ff., sowie auf Matthias Staehelin/Mladen Stojiljkovic, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundes- gesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 17 zu Art. 269 SchKG). Die letztgenannten Autoren schreiben dazu a.a.O .: "Für die Vertei- lung sind die gleichen Rechte wie im vorhergehenden Konkursverfahren anwend- bar: Vorab sind die Kosten des Nachkonkurses zu decken. Dazu gehören auch die Erkundungskosten, welche für die Entdeckung der Vermögenswerte aufgewendet werden mussten. Dann sind die nicht voll befriedigten Massengläubiger (inbegrif- fen die Konkursverwaltung für ungedeckte Kosten) zu befriedigen [ .”

“Ce qui est déterminant est de savoir si une partie, qui disposerait des ressources financières nécessaires, se lancerait ou non dans le procès après une analyse raisonnable. Une partie ne doit pas pouvoir mener un procès qu'elle ne conduirait pas à ses frais, uniquement parce qu'il ne lui coûte rien (ATF 142 III 138 consid. 5.1; ATF 128 I 225 consid. 2.5.3). La situation doit être appréciée à la date du dépôt de la requête et sur la base d'un examen sommaire (ATF 142 III 138 consid. 5.1; 133 III 614 consid. 5). 3.2. Selon les Directives de l'OFAS sur la perception des cotisations dans l'AVS, AI et APG, valables dès le 1er janvier 2021, la caisse de compensation doit produire sa créance à l'office des faillites (art. 232 al. 2 ch. 2 LP; n° 6036). Une fois la faillite ouverte, la caisse de compensation doit sans délai procéder à un contrôle d'employeur pour déterminer le montant de la créance de cotisations (n° 6038). Les créances de cotisations déterminées après coup doivent en tout cas être produites avant la clôture de la procédure de faillite (art. 251 al. 1 LP; n° 6039). Là où, lors de l'ouverture de la faillite, la créance de cotisations n'est pas encore consignée dans un acte passé en force, la caisse de compensation fixe sa créance dans une décision (décision de cotisations, de taxation ou de cotisations arriérées) qu'elle envoie à l'administration de la faillite. Elle désigne cette décision comme étant sa production dans la faillite (n° 6041). Les autorités administratives et juridictionnelles de l'AVS statuent sur l'existence et le montant de la créance, même si le débiteur est en faillite (n° 6044). Jusqu'au jugement définitif au fond, la créance est simplement indiquée pour mémoire dans l'état de collocation (n° 6047). Les créances de cotisations font partie des créances privilégiées de la deuxième classe (art. 219 al. 4 LP, n° 6049). 3.3. Selon l'art. 52 LAVS, l'employeur qui, intentionnellement ou par négligence grave, n'observe pas des prescriptions et cause ainsi un dommage à l'assurance, est tenu à réparation (al. 1). La caisse de compensation compétente fait valoir sa créance en réparation du dommage par décision (al.”

“1 et 3 LP, les productions en retard sont admises jusqu'à la clôture de la faillite et, si l'administration admet la production, elle procède à la rectification de la collocation et en avise les créanciers au moyen d'une publication. Dès qu'il a été décidé que la faillite serait liquidée en la forme ordinaire ou sommaire, l'office publie son ouverture et somme les créanciers du failli de produire leurs créances dans le mois qui suit la publication et de lui remettre leurs moyens de preuve (art. 232 al. 1 et 2 ch. 2 LP). Pour certains auteurs, est produite tardivement au sens de l'art. 251 LP, la prétention que le créancier dépose après l'expiration de ce délai de production (GILLIÉRON, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, Art. 159-270, 2001, n° 6 ad art. 251 LP; HIERHOLZER/SOGO, in Basler Kommentar SchKG, 3ème éd., 2021, n° 1 ad art. 251 LP); pour d'autres auteurs, il s'agit de celle produite après le dépôt de l'état de collocation (JAQUES, in Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n° 4 ad art. 244 LP et n° 1 ad art. 251 LP; cf. aussi art. 69 OAOF). L'art. 251 LP vise dans tous les cas tant les créances produites avant qu'après l'entrée en force de l'état de collocation. Or, pour des raisons de sécurité du droit et de garantie d'une procédure bien réglée, un état de collocation passé en force ne peut en principe plus être modifié. La jurisprudence a donc, dans cette hypothèse, fixé les exceptions suivantes à ce principe: tout d'abord, un créancier qui a déjà produit une prétention n'est admis à intervenir tardivement que s'il invoque une nouvelle prétention - soit une prétention, née avant l'ouverture de la faillite, dont la source est différente de la première produite dans le délai -, ou si ce créancier entend, en alléguant des faits nouveaux qu'il ne lui était pas possible d'invoquer avant l'expiration du délai de production, faire valoir un montant supérieur ou améliorer sa position dans l'ordre de désintéressement (ATF 115 III 71 consid. 1; 108 III 80 consid. 5; 106 III 40 consid. 4; 106 II 369 consid. 3; arrêt 5A_27/2016 du 28 juin 2016 consid.”

“251 LP vise dans tous les cas tant les créances produites avant qu'après l'entrée en force de l'état de collocation. Or, pour des raisons de sécurité du droit et de garantie d'une procédure bien réglée, un état de collocation passé en force ne peut en principe plus être modifié. La jurisprudence a donc, dans cette hypothèse, fixé les exceptions suivantes à ce principe: tout d'abord, un créancier qui a déjà produit une prétention n'est admis à intervenir tardivement que s'il invoque une nouvelle prétention - soit une prétention, née avant l'ouverture de la faillite, dont la source est différente de la première produite dans le délai -, ou si ce créancier entend, en alléguant des faits nouveaux qu'il ne lui était pas possible d'invoquer avant l'expiration du délai de production, faire valoir un montant supérieur ou améliorer sa position dans l'ordre de désintéressement (ATF 115 III 71 consid. 1; 108 III 80 consid. 5; 106 III 40 consid. 4; 106 II 369 consid. 3; arrêt 5A_27/2016 du 28 juin 2016 consid. 4.1.1; HIERHOLZER/SOGO, op. cit., n° 5 ad art. 251 LP). C'est ainsi que le Tribunal fédéral a jugé que le créancier dont la créance a déjà été colloquée ne peut plus revendiquer tardivement un droit de gage garantissant celle-ci s'il avait pu le faire avant (ATF 106 III 40 consid. 4). Le Tribunal fédéral a étendu cette jurisprudence au cas d'une créance admise ou écartée manifestement à tort - en raison d'une inadvertance de l'administration de la faillite -, de sorte que celle-ci doit aussi être prise en considération à titre de production tardive, dès que l'inadvertance est découverte (ATF 138 III 437 consid. 4.1; 111 II 81 consid. 3a). Il retient dans une telle situation que l'état de collocation ne peut entrer en force que pour les créances sur lesquelles il a été effectivement statué et que, dès lors, le créancier peut se plaindre du vice, même si le délai de plainte est échu (arrêt 5A_294/2010 du 22 juin 2020 consid. 2). Il en va ainsi de l'omission de statuer sur une créance devant être inscrite d'office (art. 246 LP; GILLIÉRON, op.”

“2 et 250 al. 1 LP, ou une fois que les contestations auxquelles il a donné lieu ont été tranchées. 2.2 Lorsque l'état de collocation est définitif et que l'administration de la faillite est en possession du produit de la réalisation de tous les biens, ce qui implique que tous les procès ayant trait à la fixation de l'actif et du passif de la masse en faillite soient terminés (art. 83 al. 1 OAOF), elle dresse le tableau de distribution (art. 261 LP). Cet acte chiffre, pour chaque créance admise à l'état de collocation, la part du produit de la réalisation lui revenant après couverture des frais de liquidation (art. 85 OAOF; Stoffel/Chabloz, op. cit., p. 385 ch. 130). Lorsqu'elle dresse le tableau de distribution, l'administration de la faillite doit se conformer à l'état de collocation (Gilliéron, Commentaire LP, N 34 ad art. 261 LP; Jeandin/Casonato, in CR LP, N 4 ad art. 261 LP; Stöckli/Possa, in KUKO SchKG, 2ème édition, 2014, N 4 ad art. 261 LP). Hormis le cas des productions tardives (art. 251 LP), un état de collocation passé en force ne peut en effet plus être modifié. Ce principe n'est toutefois pas absolu : l'état de collocation peut notamment être remis en cause, lors de la distribution des deniers, s'il se révèle qu'une créance a été admise ou écartée manifestement à tort - en raison d'une inadvertance de l'administration de la faillite -, si un rapport de droit s'est modifié depuis la collocation ou encore lorsque des faits nouveaux justifient une révision. Dans tous les cas, on ne peut revenir sur la collocation que pour des motifs qui se sont réalisés ou ont été connus après qu'elle est entrée en force. Il n'est pas question de soumettre à une nouvelle appréciation juridique, lors de la distribution des deniers, des faits connus au moment de la collocation et d'en tirer argument pour modifier la décision (ATF 139 III 384 consid. 2.2.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_639/2015 du 22 octobre 2015 consid. 3.2). Une fois dressé, le tableau de distribution est déposé auprès de l'office des faillites.”

“251 LP vise dans tous les cas tant les créances produites avant qu'après l'entrée en force de l'état de collocation. Or, pour des raisons de sécurité du droit et de garantie d'une procédure bien réglée, un état de collocation passé en force ne peut en principe plus être modifié. La jurisprudence a donc, dans cette hypothèse, fixé les exceptions suivantes à ce principe: tout d'abord, un créancier qui a déjà produit une prétention n'est admis à intervenir tardivement que s'il invoque une nouvelle prétention - soit une prétention, née avant l'ouverture de la faillite, dont la source est différente de la première produite dans le délai -, ou si ce créancier entend, en alléguant des faits nouveaux qu'il ne lui était pas possible d'invoquer avant l'expiration du délai de production, faire valoir un montant supérieur ou améliorer sa position dans l'ordre de désintéressement (ATF 115 III 71 consid. 1; 108 III 80 consid. 5; 106 III 40 consid. 4; 106 II 369 consid. 3; arrêt 5A_27/2016 du 28 juin 2016 consid. 4.1.1; HIERHOLZER/SOGO, op. cit., n° 5 ad art. 251 LP). C'est ainsi que le Tribunal fédéral a jugé que le créancier dont la créance a déjà été colloquée ne peut plus revendiquer tardivement un droit de gage garantissant celle-ci s'il avait pu le faire avant (ATF 106 III 40 consid. 4). Le Tribunal fédéral a étendu cette jurisprudence au cas d'une créance admise ou écartée manifestement à tort - en raison d'une inadvertance de l'administration de la faillite -, de sorte que celle-ci doit aussi être prise en considération à titre de production tardive, dès que l'inadvertance est découverte (ATF 138 III 437 consid. 4.1; 111 II 81 consid. 3a). Il retient dans une telle situation que l'état de collocation ne peut entrer en force que pour les créances sur lesquelles il a été effectivement statué et que, dès lors, le créancier peut se plaindre du vice, même si le délai de plainte est échu (arrêt 5A_294/2010 du 22 juin 2020 consid. 2). Il en va ainsi de l'omission de statuer sur une créance devant être inscrite d'office (art. 246 LP; GILLIÉRON, op.”

“Dans la seconde hypothèse, il peut préciser à l'intention du créancier que sa production sera écartée si les éléments demandés ne sont pas fournis dans le délai fixé (Sprecher, op. cit., N 27 ad art. 244 LP). Le créancier dont la production a été écartée en tout ou en partie peut contester la décision de l'administration en introduisant contre la masse, dans les vingt jours à compter de la date de la publication du dépôt de l'état de collocation, une action en contestation dudit état de collocation (art. 250 LP). S'il obtient gain de cause, la créance produite sera admise au passif dans la mesure de ses conclusions. 1.4 L'art. 251 al. 1 LP prévoit que, nonobstant l'expiration du délai fixé à cet effet par l'administration (art. 232 al. 2 ch. 2 LP), les productions sont admises jusqu'à la clôture de la faillite. La jurisprudence a toutefois limité la faculté de produire tardivement des prétentions en précisant qu'elle ne portait que sur des prétentions invoquées pour la première fois ou lorsque, en relation avec une prétention déjà invoquée, le créancier faisait valoir des faits nouveaux pertinents (ATF 115 III 71 consid. 1; Sprecher, op. cit., N 4 ad art. 251 LP). 1.5 La plaignante conteste en l'occurrence le refus de l'Office de procéder à l'examen des justificatifs fournis à l'appui de sa production et donc, implicitement, l'absence de décision sur l'admission ou le rejet de sa prétention. 1.5.1 Sur le fond, le grief invoqué par la plaignante est bien fondé. Saisi en temps utile d'une production répondant aux exigences peu formalistes de la loi et de la jurisprudence, l'Office était tenu de l'enregistrer et de rendre à son sujet une décision d'admission ou de rejet (une suspension de la décision n'entrant pas en considération dans le cas d'espèce). Les courriers qu'il a adressés à la plaignante pour exiger de sa part la production de justificatifs mentionnaient du reste l'art. 59 al. 1 OAOF et précisaient que, s'il n'y était pas donné suite, la prétention invoquée pourrait être écartée - et donc rejetée - mais non déclarée irrecevable. La décision d'irrecevabilité rendue à tort a eu pour conséquence que la prétention invoquée par la plaignante n'a pas été mentionnée dans l'état de collocation, la privant de la sorte de la possibilité de contester son rejet devant l'autorité judiciaire alors qu'un créancier n'ayant produit aucun élément de preuve à l'appui de sa production, et dont la prétention aurait donc été rejetée par l'Office, aurait bénéficié de cette voie de droit.”

“Juli 2018 vom Konkursamt mitgeteilt worden war, dass sie gar keine Forderung angemeldet hatte (Urk. 19), blieb sie weiterhin passiv. Zwar ist aufgrund der Aktenlage nicht auszuschliessen, dass es der Beschwerdegegnerin zufolge der Beschlagnahmung von Geschäftsunterlagen der Y.___ durch die Staatsanwaltschaft des Kantons Zürich erschwert war, die Lohnbeiträge 2017 definitiv festzustellen (vgl. Urk. 7/359, Urk. 7/404, Urk. 16/3 S. 2). Doch wäre dies einer Kollokation der eingegebenen Forderung weder per se entgegengestanden, was die Beschwerdegegnerin denn auch nicht geltend machte, noch erklärt dies ihr gänzlich passives Verhalten gegenüber der Mitteilung des Konkursamtes vom 19. Juli 2018 (Urk. 19).     Diese Passivität ist nicht zu rechtfertigen. Nachdem den Akten kein Hinweis darauf zu entnehmen ist, dass das Konkursamt die Forderung ganz oder teilweise abgewiesen hatte, sondern vielmehr davon ausging, es sei überhaupt keine Forderung angemeldet (Urk. 19), hätte die Beschwerdegegnerin beim Konkursamt jedenfalls eine Eingabe im Sinne von Art. 251 SchKG machen müssen. Versehentlich bei der Kollokation übergangene Ansprachen können nämlich gemäss höchstrichterlicher Praxis (BGE 138 III 437) wie verspätete Konkurseingaben bis zum Schluss des Konkursverfahrens berücksichtigt werden.     Das Konkursverfahren über die Y.___ wurde erst am 8. August 2018 als geschlossen erklärt. Die Beschwerdegegnerin hätte also noch genügend Zeit gehabt, ihre Forderung nachträglich kollozieren zu lassen. Sie sah sich aber auch nach der Mitteilung des Konkursamtes vom 19. Juli 2018 (Urk. 19) nicht veranlasst, irgendetwas zu unternehmen.”

“1 et 3 LP, les productions en retard sont admises jusqu'à la clôture de la faillite et, si l'administration admet la production, elle procède à la rectification de la collocation et en avise les créanciers au moyen d'une publication. Dès qu'il a été décidé que la faillite serait liquidée en la forme ordinaire ou sommaire, l'office publie son ouverture et somme les créanciers du failli de produire leurs créances dans le mois qui suit la publication et de lui remettre leurs moyens de preuve (art. 232 al. 1 et 2 ch. 2 LP). Pour certains auteurs, est produite tardivement au sens de l'art. 251 LP, la prétention que le créancier dépose après l'expiration de ce délai de production (GILLIÉRON, Commentaire de la loi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, Art. 159-270, 2001, n° 6 ad art. 251 LP; HIERHOLZER/SOGO, in Basler Kommentar SchKG, 3ème éd., 2021, n° 1 ad art. 251 LP); pour d'autres auteurs, il s'agit de celle produite après le dépôt de l'état de collocation (JAQUES, in Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2005, n° 4 ad art. 244 LP et n° 1 ad art. 251 LP; cf. aussi art. 69 OAOF). L'art. 251 LP vise dans tous les cas tant les créances produites avant qu'après l'entrée en force de l'état de collocation. Or, pour des raisons de sécurité du droit et de garantie d'une procédure bien réglée, un état de collocation passé en force ne peut en principe plus être modifié. La jurisprudence a donc, dans cette hypothèse, fixé les exceptions suivantes à ce principe: tout d'abord, un créancier qui a déjà produit une prétention n'est admis à intervenir tardivement que s'il invoque une nouvelle prétention - soit une prétention, née avant l'ouverture de la faillite, dont la source est différente de la première produite dans le délai -, ou si ce créancier entend, en alléguant des faits nouveaux qu'il ne lui était pas possible d'invoquer avant l'expiration du délai de production, faire valoir un montant supérieur ou améliorer sa position dans l'ordre de désintéressement (ATF 115 III 71 consid. 1; 108 III 80 consid. 5; 106 III 40 consid. 4; 106 II 369 consid.”

“Die Beschwerdeführerin ist Alleinerbin des verstorbenen Konkursiten (vgl. oben E. 1.1). Als solche hat sie die Erbschaft als Ganzes – mithin auch die Schulden des Erblassers – mit dem Tod des Konkursiten von Gesetzes wegen erworben (vgl. Art. 560 ZGB). Die Forderungen derjenigen Gläubiger, welche am Konkurs nicht teilgenommen haben, wie auch diejenigen, für welche ein Verlust- schein ausgestellt worden ist, unterliegen Beschränkungen (vgl. Art. 267, Art. 265 und Art. 265a SchKG). Ohne durchgeführten Konkurs gelten diese Beschränkun- gen (für vor der Konkurseröffnung entstandene Forderungen) nicht. Das Kon- kursamt ging vor Vorinstanz zwar davon aus, es seien sämtliche (bisher) zugelas- senen Forderungen gemäss Kollokationsplan wie auch die Kosten der Konkurs- verwaltung (samt Spruchgebühren) bis zu einem (allfälligen) Widerruf gedeckt (vgl. act. 4/1 S. 2). Doch können (verspätete) Konkurseingaben noch bis zum Schluss des Konkursverfahrens angebracht werden (vgl. Art. 251 SchKG). Die Beschwerdeführerin als Rechtsnachfolgerin des verstorbenen Konkursiten ist so- mit durch den Widerruf des Konkurses betroffen und hat ein schutzwürdiges Inte- resse an der Ergreifung eines Rechtsmittels bzw. ist zur Beschwerde legitimiert.”

“, in: Breitschmid/Jent- Sørensen/Schmid/Sogo, Tatsachen, Verfahren, Vollstreckung, Festschrift für Isaak Meier, Zürich 2015, S. 825 ff., S. 832; im gleichen Sinn BGer 5A_772/2011 E. 4.2.3). Gläubiger, deren Forderungen nach Konkurseröffnung entstanden sind, können am Nachkonkurs nicht teilnehmen (Winkler, a.a.O., S. 831) [ ... ]". Was Eugen Fritschi anbelangt, äussert er sich auf S. 143 zum Thema der nachträglich entdeckten Vermögenswerte, und auf S. 144 unten steht: "Der Nach- konkurs erstreckt sich nur auf Aktiven des Konkursiten, die der Zwangsverwertung entgangen sind, niemals auch auf nachträglich angemeldete Konkursforderungen; diese können nach Schluss des Konkursverfahrens nicht mehr berücksichtigt wer- den (Art. 251 Abs. 1 SchKG e contrario)". Die Frage, ob neu entdeckte Vermö- genswerte auch an allfällig nachträglich angemeldete Konkursgläubiger verteilt werden können, macht Fritschi, a.a.O, S. 144 f., ebenfalls davon abhängig, dass sie die Kosten der Neuauflegung des Konkursplanes und der Verteilungsliste ana- log Art. 251 Abs. 2 SchKG tragen. Und er schreibt bezüglich Art. 251 Abs. 2 SchKG, der nur verspätete Anmeldungen im Rahmen des laufenden Konkursver- fahrens betrifft: "Diese Vorschrift kann meines Erachtens jedoch auch für ver- spätete Konkursforderungen nach Schluss des Konkurses angewendet werden, wenn gleichzeitig neue Vermögenwerte auftauchen, aufgrund dessen ein Nach- konkurs durchgeführt wird". Winkler, a.a.O., S. 825 ff., vertritt die Meinung, dass Gläubiger, deren Forderungen nach Konkurseröffnung entstanden sind, am Nach- konkurs nicht teilnehmen können, dass aber Gläubiger, die es versäumten, sich bis zum Schluss des Konkurses daran zu beteiligten, sich nunmehr beteiligen können. Weiter bemängelt die Beschwerdeführerin die Rechtsungleichheit, die sich ergebe, wenn die paulianischen Ansprüche und die bezüglichen Gegenansprüche vor oder nach Schluss des Konkursverfahrens geltend gemacht werden müssten bzw. könnten (act. A.1 S. 11). Schliesslich verweist die Beschwerdeführerin darauf, dass bei geänderten oder neuen Verhältnissen von Hierholzer/Kramer/Sogo, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.”

“: "Für die Vertei- lung sind die gleichen Rechte wie im vorhergehenden Konkursverfahren anwend- bar: Vorab sind die Kosten des Nachkonkurses zu decken. Dazu gehören auch die Erkundungskosten, welche für die Entdeckung der Vermögenswerte aufgewendet werden mussten. Dann sind die nicht voll befriedigten Massengläubiger (inbegrif- fen die Konkursverwaltung für ungedeckte Kosten) zu befriedigen [ ... ]. Sodann sind aufgrund des rechtskräftigen Kollokationsplanes diejenigen Gläubiger festzu- stellen, welche im Konkurs zu Verlust gekommen sind. Da der Nachkonkurs eine Fortsetzung des abgeschlossenen Konkursverfahrens darstellt, sind prima vista Konkursgläubiger, die nicht am vorgängigen Konkursverfahren teilgenommen ha- ben, auch am Nachkonkurs nicht beteiligt ([ ... ]; vgl. BGer 5A_535/2018 E. 3.3.4, wonach der Kollokationsplan auch für den Nachkonkurs verbindlich ist). Neu ent- deckte Vermögenswerte können aber an nachträglich sich meldende Konkurs- gläubiger verteilt werden, wenn solche Konkursgläubiger vorweg die Kosten für die Neuauflage des Kollokationsplanes und der Verteilungsliste analog Art. 251 Abs. 2 SchKG bevorschussen (Fritschi, a.a.O., S. 145; vgl. Dieter Hierhol- zer/Miguel Sogo, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 71a zu Art. 250 SchKG e contrario; Thomas Winkler, Wiedereröffnung des Konkurses, Nachkonkurs oder Einzelzwangsvollstreckung?, in: Breitschmid/Jent- Sørensen/Schmid/Sogo, Tatsachen, Verfahren, Vollstreckung, Festschrift für Isaak Meier, Zürich 2015, S. 825 ff., S. 832; im gleichen Sinn BGer 5A_772/2011 E. 4.2.3). Gläubiger, deren Forderungen nach Konkurseröffnung entstanden sind, können am Nachkonkurs nicht teilnehmen (Winkler, a.a.O., S. 831) [ ... ]". Was Eugen Fritschi anbelangt, äussert er sich auf S. 143 zum Thema der nachträglich entdeckten Vermögenswerte, und auf S. 144 unten steht: "Der Nach- konkurs erstreckt sich nur auf Aktiven des Konkursiten, die der Zwangsverwertung entgangen sind, niemals auch auf nachträglich angemeldete Konkursforderungen; diese können nach Schluss des Konkursverfahrens nicht mehr berücksichtigt wer- den (Art.”

“Was die Abweisung der Forderungsanmeldungen anbelangt, rügt die Be- schwerdeführerin die Begründung des Konkursamtes, dass diese nur bis zum Schluss des Konkursverfahrens angemeldet werden könnten. Dies verletze Art. 291 Abs. 1 und 2 SchKG, wonach im Zusammenhang mit der erfolgten Anfech- tung die Gegenleistung, nämlich CHF 530'000.00, zu erstatten sei (act. A.1 S. 9). Der Kollokationsplan vom 5. September 2014 sei zu ergänzen, schon deshalb, weil das Urteil über die Anfechtungsklage erst mit dem Urteil des Bundesgerichts vom 31. August 2023 rechtskräftig geworden sei. Wäre die Ansicht der Vorinstanz richtig, könnten Anfechtungsbeklagte ihre Gegenleistungen aus Art. 291 Abs. 1 SchKG gar nicht geltend machen (act. A.1 S. 10). Zutreffend sei, dass im Nach- konkurs in analoger Anwendung von Art. 251 Abs. 2 SchKG Forderungen auch nach Schluss des Konkursverfahrens angemeldet werden könnten, sofern die be- treffenden Gläubiger vorab die Kosten für die Neuauflage des Kollokationsplanes und der Verteilungsliste bezahlten bzw. bevorschussten. Die Beschwerdeführerin verweist in diesem Zusammenhang auf Eugen Fritschi, Verfahrensfragen bei der Konkurseröffnung, Zürich 2010, S. 144 ff., sowie auf Matthias Staehelin/Mladen Stojiljkovic, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundes- gesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 17 zu Art. 269 SchKG). Die letztgenannten Autoren schreiben dazu a.a.O .: "Für die Vertei- lung sind die gleichen Rechte wie im vorhergehenden Konkursverfahren anwend- bar: Vorab sind die Kosten des Nachkonkurses zu decken. Dazu gehören auch die Erkundungskosten, welche für die Entdeckung der Vermögenswerte aufgewendet werden mussten. Dann sind die nicht voll befriedigten Massengläubiger (inbegrif- fen die Konkursverwaltung für ungedeckte Kosten) zu befriedigen [ .”

“Was die Abweisung der Forderungsanmeldungen anbelangt, rügt die Be- schwerdeführerin die Begründung des Konkursamtes, dass diese nur bis zum Schluss des Konkursverfahrens angemeldet werden könnten. Dies verletze Art. 291 Abs. 1 und 2 SchKG, wonach im Zusammenhang mit der erfolgten Anfech- tung die Gegenleistung, nämlich CHF 530'000.00, zu erstatten sei (act. A.1 S. 9). Der Kollokationsplan vom 5. September 2014 sei zu ergänzen, schon deshalb, weil das Urteil über die Anfechtungsklage erst mit dem Urteil des Bundesgerichts vom 31. August 2023 rechtskräftig geworden sei. Wäre die Ansicht der Vorinstanz richtig, könnten Anfechtungsbeklagte ihre Gegenleistungen aus Art. 291 Abs. 1 SchKG gar nicht geltend machen (act. A.1 S. 10). Zutreffend sei, dass im Nach- konkurs in analoger Anwendung von Art. 251 Abs. 2 SchKG Forderungen auch nach Schluss des Konkursverfahrens angemeldet werden könnten, sofern die be- treffenden Gläubiger vorab die Kosten für die Neuauflage des Kollokationsplanes und der Verteilungsliste bezahlten bzw. bevorschussten. Die Beschwerdeführerin verweist in diesem Zusammenhang auf Eugen Fritschi, Verfahrensfragen bei der Konkurseröffnung, Zürich 2010, S. 144 ff., sowie auf Matthias Staehelin/Mladen Stojiljkovic, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundes- gesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 17 zu Art. 269 SchKG). Die letztgenannten Autoren schreiben dazu a.a.O .: "Für die Vertei- lung sind die gleichen Rechte wie im vorhergehenden Konkursverfahren anwend- bar: Vorab sind die Kosten des Nachkonkurses zu decken. Dazu gehören auch die Erkundungskosten, welche für die Entdeckung der Vermögenswerte aufgewendet werden mussten. Dann sind die nicht voll befriedigten Massengläubiger (inbegrif- fen die Konkursverwaltung für ungedeckte Kosten) zu befriedigen [ .”

“: "Für die Vertei- lung sind die gleichen Rechte wie im vorhergehenden Konkursverfahren anwend- bar: Vorab sind die Kosten des Nachkonkurses zu decken. Dazu gehören auch die Erkundungskosten, welche für die Entdeckung der Vermögenswerte aufgewendet werden mussten. Dann sind die nicht voll befriedigten Massengläubiger (inbegrif- fen die Konkursverwaltung für ungedeckte Kosten) zu befriedigen [ ... ]. Sodann sind aufgrund des rechtskräftigen Kollokationsplanes diejenigen Gläubiger festzu- stellen, welche im Konkurs zu Verlust gekommen sind. Da der Nachkonkurs eine Fortsetzung des abgeschlossenen Konkursverfahrens darstellt, sind prima vista Konkursgläubiger, die nicht am vorgängigen Konkursverfahren teilgenommen ha- ben, auch am Nachkonkurs nicht beteiligt ([ ... ]; vgl. BGer 5A_535/2018 E. 3.3.4, wonach der Kollokationsplan auch für den Nachkonkurs verbindlich ist). Neu ent- deckte Vermögenswerte können aber an nachträglich sich meldende Konkurs- gläubiger verteilt werden, wenn solche Konkursgläubiger vorweg die Kosten für die Neuauflage des Kollokationsplanes und der Verteilungsliste analog Art. 251 Abs. 2 SchKG bevorschussen (Fritschi, a.a.O., S. 145; vgl. Dieter Hierhol- zer/Miguel Sogo, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 71a zu Art. 250 SchKG e contrario; Thomas Winkler, Wiedereröffnung des Konkurses, Nachkonkurs oder Einzelzwangsvollstreckung?, in: Breitschmid/Jent- Sørensen/Schmid/Sogo, Tatsachen, Verfahren, Vollstreckung, Festschrift für Isaak Meier, Zürich 2015, S. 825 ff., S. 832; im gleichen Sinn BGer 5A_772/2011 E. 4.2.3). Gläubiger, deren Forderungen nach Konkurseröffnung entstanden sind, können am Nachkonkurs nicht teilnehmen (Winkler, a.a.O., S. 831) [ ... ]". Was Eugen Fritschi anbelangt, äussert er sich auf S. 143 zum Thema der nachträglich entdeckten Vermögenswerte, und auf S. 144 unten steht: "Der Nach- konkurs erstreckt sich nur auf Aktiven des Konkursiten, die der Zwangsverwertung entgangen sind, niemals auch auf nachträglich angemeldete Konkursforderungen; diese können nach Schluss des Konkursverfahrens nicht mehr berücksichtigt wer- den (Art.”

“2 et 250 al. 1 LP, ou une fois que les contestations auxquelles il a donné lieu ont été tranchées. 2.2 Lorsque l'état de collocation est définitif et que l'administration de la faillite est en possession du produit de la réalisation de tous les biens, ce qui implique que tous les procès ayant trait à la fixation de l'actif et du passif de la masse en faillite soient terminés (art. 83 al. 1 OAOF), elle dresse le tableau de distribution (art. 261 LP). Cet acte chiffre, pour chaque créance admise à l'état de collocation, la part du produit de la réalisation lui revenant après couverture des frais de liquidation (art. 85 OAOF; Stoffel/Chabloz, op. cit., p. 385 ch. 130). Lorsqu'elle dresse le tableau de distribution, l'administration de la faillite doit se conformer à l'état de collocation (Gilliéron, Commentaire LP, N 34 ad art. 261 LP; Jeandin/Casonato, in CR LP, N 4 ad art. 261 LP; Stöckli/Possa, in KUKO SchKG, 2ème édition, 2014, N 4 ad art. 261 LP). Hormis le cas des productions tardives (art. 251 LP), un état de collocation passé en force ne peut en effet plus être modifié. Ce principe n'est toutefois pas absolu : l'état de collocation peut notamment être remis en cause, lors de la distribution des deniers, s'il se révèle qu'une créance a été admise ou écartée manifestement à tort - en raison d'une inadvertance de l'administration de la faillite -, si un rapport de droit s'est modifié depuis la collocation ou encore lorsque des faits nouveaux justifient une révision. Dans tous les cas, on ne peut revenir sur la collocation que pour des motifs qui se sont réalisés ou ont été connus après qu'elle est entrée en force. Il n'est pas question de soumettre à une nouvelle appréciation juridique, lors de la distribution des deniers, des faits connus au moment de la collocation et d'en tirer argument pour modifier la décision (ATF 139 III 384 consid. 2.2.1; arrêt du Tribunal fédéral 5A_639/2015 du 22 octobre 2015 consid. 3.2). Une fois dressé, le tableau de distribution est déposé auprès de l'office des faillites.”

“C'est ainsi que le Tribunal fédéral a jugé que le créancier dont la créance a déjà été colloquée ne peut plus revendiquer tardivement un droit de gage garantissant celle-ci s'il avait pu le faire avant (ATF 106 III 40 consid. 4). Le Tribunal fédéral a étendu cette jurisprudence au cas d'une créance admise ou écartée manifestement à tort - en raison d'une inadvertance de l'administration de la faillite -, de sorte que celle-ci doit aussi être prise en considération à titre de production tardive, dès que l'inadvertance est découverte (ATF 138 III 437 consid. 4.1; 111 II 81 consid. 3a). Il retient dans une telle situation que l'état de collocation ne peut entrer en force que pour les créances sur lesquelles il a été effectivement statué et que, dès lors, le créancier peut se plaindre du vice, même si le délai de plainte est échu (arrêt 5A_294/2010 du 22 juin 2020 consid. 2). Il en va ainsi de l'omission de statuer sur une créance devant être inscrite d'office (art. 246 LP; GILLIÉRON, op. cit., n° 15 ad art. 251 LP). Dans tous les cas, on ne peut revenir sur la collocation que pour des motifs qui se sont réalisés ou ont été connus après qu'elle est entrée en force. Il n'est pas question de soumettre à une nouvelle appréciation juridique, en particulier lors de la distribution des deniers, des faits connus au moment de la collocation et d'en tirer argument pour modifier la décision (ATF 139 III 384 consid. 2.2.1; arrêt 5A_705/2012 du 6 décembre 2012 consid. 5.2).”

“Ce qui est déterminant est de savoir si une partie, qui disposerait des ressources financières nécessaires, se lancerait ou non dans le procès après une analyse raisonnable. Une partie ne doit pas pouvoir mener un procès qu'elle ne conduirait pas à ses frais, uniquement parce qu'il ne lui coûte rien (ATF 142 III 138 consid. 5.1; ATF 128 I 225 consid. 2.5.3). La situation doit être appréciée à la date du dépôt de la requête et sur la base d'un examen sommaire (ATF 142 III 138 consid. 5.1; 133 III 614 consid. 5). 3.2. Selon les Directives de l'OFAS sur la perception des cotisations dans l'AVS, AI et APG, valables dès le 1er janvier 2021, la caisse de compensation doit produire sa créance à l'office des faillites (art. 232 al. 2 ch. 2 LP; n° 6036). Une fois la faillite ouverte, la caisse de compensation doit sans délai procéder à un contrôle d'employeur pour déterminer le montant de la créance de cotisations (n° 6038). Les créances de cotisations déterminées après coup doivent en tout cas être produites avant la clôture de la procédure de faillite (art. 251 al. 1 LP; n° 6039). Là où, lors de l'ouverture de la faillite, la créance de cotisations n'est pas encore consignée dans un acte passé en force, la caisse de compensation fixe sa créance dans une décision (décision de cotisations, de taxation ou de cotisations arriérées) qu'elle envoie à l'administration de la faillite. Elle désigne cette décision comme étant sa production dans la faillite (n° 6041). Les autorités administratives et juridictionnelles de l'AVS statuent sur l'existence et le montant de la créance, même si le débiteur est en faillite (n° 6044). Jusqu'au jugement définitif au fond, la créance est simplement indiquée pour mémoire dans l'état de collocation (n° 6047). Les créances de cotisations font partie des créances privilégiées de la deuxième classe (art. 219 al. 4 LP, n° 6049). 3.3. Selon l'art. 52 LAVS, l'employeur qui, intentionnellement ou par négligence grave, n'observe pas des prescriptions et cause ainsi un dommage à l'assurance, est tenu à réparation (al. 1). La caisse de compensation compétente fait valoir sa créance en réparation du dommage par décision (al.”

“Dieter Hierhol- zer/Miguel Sogo, in: Staehelin/Bauer/Lorandi [Hrsg.], Basler Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs II, 3. Aufl., Basel 2021, N 71a zu Art. 250 SchKG e contrario; Thomas Winkler, Wiedereröffnung des Konkurses, Nachkonkurs oder Einzelzwangsvollstreckung?, in: Breitschmid/Jent- Sørensen/Schmid/Sogo, Tatsachen, Verfahren, Vollstreckung, Festschrift für Isaak Meier, Zürich 2015, S. 825 ff., S. 832; im gleichen Sinn BGer 5A_772/2011 E. 4.2.3). Gläubiger, deren Forderungen nach Konkurseröffnung entstanden sind, können am Nachkonkurs nicht teilnehmen (Winkler, a.a.O., S. 831) [ ... ]". Was Eugen Fritschi anbelangt, äussert er sich auf S. 143 zum Thema der nachträglich entdeckten Vermögenswerte, und auf S. 144 unten steht: "Der Nach- konkurs erstreckt sich nur auf Aktiven des Konkursiten, die der Zwangsverwertung entgangen sind, niemals auch auf nachträglich angemeldete Konkursforderungen; diese können nach Schluss des Konkursverfahrens nicht mehr berücksichtigt wer- den (Art. 251 Abs. 1 SchKG e contrario)". Die Frage, ob neu entdeckte Vermö- genswerte auch an allfällig nachträglich angemeldete Konkursgläubiger verteilt werden können, macht Fritschi, a.a.O, S. 144 f., ebenfalls davon abhängig, dass sie die Kosten der Neuauflegung des Konkursplanes und der Verteilungsliste ana- log Art. 251 Abs. 2 SchKG tragen. Und er schreibt bezüglich Art. 251 Abs. 2 SchKG, der nur verspätete Anmeldungen im Rahmen des laufenden Konkursver- fahrens betrifft: "Diese Vorschrift kann meines Erachtens jedoch auch für ver- spätete Konkursforderungen nach Schluss des Konkurses angewendet werden, wenn gleichzeitig neue Vermögenwerte auftauchen, aufgrund dessen ein Nach- konkurs durchgeführt wird". Winkler, a.a.O., S. 825 ff., vertritt die Meinung, dass Gläubiger, deren Forderungen nach Konkurseröffnung entstanden sind, am Nach- konkurs nicht teilnehmen können, dass aber Gläubiger, die es versäumten, sich bis zum Schluss des Konkurses daran zu beteiligten, sich nunmehr beteiligen können. Weiter bemängelt die Beschwerdeführerin die Rechtsungleichheit, die sich ergebe, wenn die paulianischen Ansprüche und die bezüglichen Gegenansprüche vor oder nach Schluss des Konkursverfahrens geltend gemacht werden müssten bzw.”