3 commentaries
Der Ersteher (Adjudikatar) eines durch Art. 133 SchKG verwerteten Grundstücks wird mit der Adjudikation rechtlich Eigentümer. Die Eintragung im Grundbuch sowie der tatsächliche Eintritt in Besitz oder Nutzung können jedoch je nach Verfahrensart erst mit der Registereintragung relevant werden; insbesondere gelten bei gerichtlichen Versteigerungen nach Art. 651 ZGB besondere Regeln, wonach das Eigentum erst mit der Eintragung im Grundbuch entsteht.
“Dans une affaire concernant des concubins ayant vécu une dizaine d'années dans la villa propriétaire du concubin, dans le cadre de laquelle la concubine est restée dans la villa à la séparation des parties, en dépit des mises en demeure du concubin de quitter celle-ci, le Tribunal fédéral a considéré que dès lors que la concubine est restée dans la villa au-delà de la date fixée par décision judiciaire - ratifiant la convention passée entre parties -, elle n'avait plus aucun titre légitimant l'occupation de celle-ci, de sorte que, quel que soit le fondement juridique, la cour cantonale n'avait en tout pas rendu une décision arbitraire dans son résultat en fixant une indemnité résultant de l'impossibilité pour le propriétaire d'utiliser la villa, soit en la louant, soit en l'occupant lui-même (arrêt du Tribunal fédéral du 11 janvier 2017 consid. 8). 4.7 Selon l'art. 102 al. 1 CO, le débiteur d'une obligation exigible est mis en demeure par l'interpellation du créancier. Le débiteur en demeure pour une somme d'argent doit l'intérêt moratoire à 5% l'an (art. 104 al. 1 CO). 4.8 Dans le présent cas, il est constant que l'appelant a acquis par adjudication l'immeuble en cause lors des enchères publiques du ______ 2018 ordonnées par le Tribunal en application de l'art. 651 al. 2 CC. Conformément aux dispositions légales rappelées ci-avant, seul l'adjudicataire à la suite de la vente aux enchères forcées, au sens des art. 133 LP, devient effectivement propriétaire de l'immeuble acquis dès l'adjudication. En revanche, le propriétaire d'un immeuble adjugé dans le cadre d'enchères judiciaires, au sens de l'art. 651 al. 2 CC, ne le devient qu'après l'inscription au Registre foncier. C'est dès lors à tort que le Tribunal a retenu que l'appelant était devenu propriétaire du bien-fonds le ______ 2018. Il en est devenu propriétaire le 9 mars 2018 et ne pouvait entrer en jouissance de l'immeuble qu'à dès cette date. A bon droit, le premier juge a retenu que l'intimée avait commis un acte illicite fautif en demeurant, malgré les mises en demeure de l'appelant, dans la villa. En effet, d'une part, l'intimée a été reconnue coupable de violation de domicile, par décision pénale. Bien que cette décision ne lie pas le juge civil, selon la loi et la jurisprudence rappelées ci-avant, il n'en demeure pas moins que l'intimée a violé les droits de propriété de l'appelant, ce qu'elle sait avoir fait. D'autre part, l'intimée a certifié, dans le cahier des charges du 11 décembre 2017, que l'immeuble serait vendu libre de tout bail quelconque vis-à-vis de tiers et libre de tout locataire, sous-locataire ou occupant, pour le jour de l'entrée en jouissance (art.”
Die Frist von Art. 133 Abs. 1 SchKG ist als Ordnungsfrist zu qualifizieren. In der Praxis kann sie sich — etwa infolge eingelegter Beschwerden oder von Schätzungs‑ bzw. Neuschätzungsverfahren — entsprechend verlängern.
“Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin wurde das Betrei- bungsamt Maloja nach der Pfändung des Grundstücks vom 30. Januar 2019 nicht ausschliesslich im Interesse des Schuldners tätig. Es trifft zu, dass die Beschwer- deführerin bereits am 17. September 2019 das Verwertungsbegehren gestellt hat (act. B.10). Somit war nach Art. 133 Abs. 1 SchKG die Verwertung frühestens nach einem Monat und spätestens nach drei Monaten vorzunehmen. Es handelt sich dabei allerdings um eine Ordnungsfrist. In der Praxis erweist sich die Zeit- spanne von Art. 133 Abs. 1 SchKG denn auch in vielen Fällen als unverhältnis- mässig kurz. Verzögert sich das Verwertungsverfahren z.B. aufgrund einer Be- schwerde, einer Schätzung inkl. Neuschätzung, so wird die Zeitspanne von Art. 133 SchKG entsprechend verlängert (Roger Schlegel/Markus Zopfi, in: Kren Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG, 4. Aufl., Zürich 2017, N 15 f. zu Art. 133 SchKG). So hat einerseits die Beschwerdeführerin in Bezug auf das Grundstück selber eine Zweit- schätzung verlangt, andererseits wurde gegen die Pfändungsankündigung des Betreibungsamts Maloja vom 16. September 2019 wie auch gegen die Mitteilung der neuen Schätzung von B. sel. Beschwerden an das Kantonsgericht er- hoben (KSK 19 80 und 20 67). Schliesslich war die Verschiebung der Steigerung auch eine Konsequenz der von B. sel. erhobenen Beschwerde ans Kan- tonsgericht gegen die Durchführung derselben, welcher mit Verfügung vom 23. Oktober 2020 die aufschiebende Wirkung gewährt wurde (KSK 20 117).”
“Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin wurde das Betrei- bungsamt Maloja nach der Pfändung des Grundstücks vom 30. Januar 2019 nicht ausschliesslich im Interesse des Schuldners tätig. Es trifft zu, dass die Beschwer- deführerin bereits am 17. September 2019 das Verwertungsbegehren gestellt hat (act. B.10). Somit war nach Art. 133 Abs. 1 SchKG die Verwertung frühestens nach einem Monat und spätestens nach drei Monaten vorzunehmen. Es handelt sich dabei allerdings um eine Ordnungsfrist. In der Praxis erweist sich die Zeit- spanne von Art. 133 Abs. 1 SchKG denn auch in vielen Fällen als unverhältnis- mässig kurz. Verzögert sich das Verwertungsverfahren z.B. aufgrund einer Be- schwerde, einer Schätzung inkl. Neuschätzung, so wird die Zeitspanne von Art. 133 SchKG entsprechend verlängert (Roger Schlegel/Markus Zopfi, in: Kren Kostkiewicz/Vock [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über Schuldbetreibung und Konkurs, SchKG, 4. Aufl., Zürich 2017, N 15 f. zu Art. 133 SchKG). So hat einerseits die Beschwerdeführerin in Bezug auf das Grundstück selber eine Zweit- schätzung verlangt, andererseits wurde gegen die Pfändungsankündigung des Betreibungsamts Maloja vom 16. September 2019 wie auch gegen die Mitteilung der neuen Schätzung von B. sel. Beschwerden an das Kantonsgericht er- hoben (KSK 19 80 und 20 67). Schliesslich war die Verschiebung der Steigerung auch eine Konsequenz der von B. sel. erhobenen Beschwerde ans Kan- tonsgericht gegen die Durchführung derselben, welcher mit Verfügung vom 23. Oktober 2020 die aufschiebende Wirkung gewährt wurde (KSK 20 117).”
Eine Verwertung nach Art. 133 SchKG darf nicht allein wegen einer blossen Erwartung künftiger Wertsteigerungen verzögert werden. Insbesondere begründet die einfache Aussicht auf eine zukünftige Wertzunahme — etwa infolge eines erwarteten Zonenplanwechsels — keinen ausreichenden Verwertungsaufschub.
“28); che l’esecuzione ha quindi ripreso regolarmente il suo corso e la fissazione di una nuova asta ne è la logica e giusta conseguenza; che il ricorrente allega di aver promosso una procedura espropriativa materiale nei confronti del Comune di Capriasca in cui chiede il pagamento di un’indennità di fr. 500'000.–, che a suo dire gli permetterà di far fronte a tutti i suoi debiti; che il ricorrente non cita alcuna norma che giustificherebbe la sospensione del procedimento esecutivo fino alla decisione nella procedura d’espropriazione; che la realizzazione di un fondo può del resto essere differita unicamente nel quadro dell’art. 123 LEF, oppure quando è pendente un ricorso, un’azione di rivendicazione, di contestazione dell’elenco oneri o un’altra procedura che paralizza la realizzazione del fondo (art. 141 LEF); che non basta invece una semplice aspettativa, al di là dell’orizzonte temporale dell’art. 133 LEF, di una futura plusvalenza, in particolare risultante da un atteso cambiamento del piano regolatore (sentenza della CEF 15.2017.89 del 21 agosto 2018, consid. 4.2, massimata in RtiD 2019 I 649 n. 69c); che RI 1 si duole nuovamente di non aver ricevuto la comunicazione della domanda di realizzazione; ch’egli omette però di citare la decisione di questa Camera con cui è stato stabilito ch’egli l’aveva in realtà ricevuta il 6 settembre 2019 (sentenza 15.2020.78 del 9 settembre 2020 consid. 6); che quanto all’eccezione di perenzione dell’esecuzione che il ricorrente fonda sull’art. 154 LEF “nella misura in cui fosse PI 1 ad aver richiesto la messa in vendita del fondo”, la censura è del tutto abusiva, non solo perché egli è perfettamente al corrente dello stato della procedura di realizzazione, visto che quello in esame è già il terzo ricorso da lui presentato (oltre a quello già citato v.”