232 commentaries
Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB können Offizialdelikte sein; das Herstellen, Anbieten oder Übermitteln entsprechender Atteste kann bereits Verdachts- und Ermittlungsanlass bilden.
“Entgegen der Darstellung des Beschuldigten (Urk. 90 S. 9 Rz. VI.6.) stellt der anklagegegenständliche Tatbestand von Art. 105 Abs. 1 AVIG ein Offizialde- likt dar. Es handelt sich um ein Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB. Die Verfolgungsverjährung war im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils – entgegen dem Standpunkt des Beschuldigten (a.a.O. S. 10 Rz. VII.b letzter Absatz) – nicht eingetreten (Art. 97 Abs. 1 lit. d und Abs. 3 StGB). - 6 - II. Schuldpunkt”
“appose des signes publics suisses ou étrangers qui sont protégés en vertu de la présente loi ou des signes susceptibles d’être confondus avec eux sur des objets, ou vend, met en vente, importe, exporte ou fait transiter des objets ainsi marqués ou en met en circulation de toute autre manière; b. utilise les signes visés à la let. a sur des enseignes, des annonces, des prospectus, des papiers de commerce, des sites Internet ou un support équivalent) et contravention à des mesures visant la population (art. 83 al. 1 let. j de la loi sur les épidémies, LEp [818.101] : est puni d’une amende quiconque, intentionnellement, contrevient à des mesures visant la population, art. 40 LEp). Le recourant est en substance soupçonné d’avoir produit ou à tout le moins offert ou transmis une attestation (utilisant les armoiries de la Confédération suisse) créant une exception à l’obligation de porter un masque facial dans les transports publics ou dans les bâtiments accessibles au public. Il s’agit de soupçons de délits (art. 252 CP et 28 al. 1 let. a (év. b) LPAP en relation avec l’art. 10 al. 3 CP). L’OFSP a joint à sa dénonciation copie du badge litigieux (« Pour des raisons particulières, je suis juridiquement dispensé de porter un masque. Ordonnance fédérale du 19 juin 2020 (Etat le 19 octobre 2020) SR 818.101.26, art. 3a al. 1 let. b + Armoiries de la Confédération suisse », DO/2032). Il a également produit des échanges de courriels, dont il ressort que le recourant a montré son badge sur la page Facebook « A.________ Entrepreneur G.________ », soit sur la page qu’il utilise pour son activité professionnelle de représentant des produits G.________, proposant de le contacter en privé pour renseigner les personnes intéressées sur la démarche à entreprendre pour obtenir un tel badge (DO/2029; pv d’audition du 11 novembre 2020, p. 4 : « En vertu de l’ordonnance fédérale […], je ne porterais plus de masque. Je possède une attestation juridique de fait et de droit qui revendique mes droits et qui me protège contre tout astreinte. Cette attestation de fait et de droit est transmissible à qui veut bien s’en enquérir.”
Bei der Vorstrafenbewertung und der Gefährdungsbeurteilung können frühere Verurteilungen berücksichtigt werden, einschliesslich Vergehen gegenüber nahen Angehörigen. Ebenfalls können im Ausland begangene Straftaten herangezogen werden, soweit sie nach schweizerischem Recht als Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB einzustufen sind.
“Im weiteren Strafvollzug könnten dem Beschwerdeführer neue Bewährungsfelder gegeben werden, womit er die geltend gemachte, aber derzeit noch als mangelhaft einzustufende Absprachefähigkeit unter Beweis stellen könnte. Bei einer gleichzeitigen und ernsthaften Auseinandersetzung mit seinen problematischen Persönlichkeitsanteilen könnte der Beschwerdeführer sodann aktiv auf eine vorzeitige Entlassung aus dem Strafvollzug hinwirken und somit eine Vollverbüssung der Freiheitsstrafen vermeiden. 4. 4.1 Mit Bezug auf sein von der Vorinstanz negativ gewertetes deliktisches Vorleben macht der Beschwerdeführer geltend, es seien einzig die Verurteilungen aufgrund von Delikten zum Nachteil seiner Ehefrau zu berücksichtigen. Dabei habe es sich konkret um Tätlichkeiten bzw. Übertretungen gehandelt. Dies trifft offensichtlich nicht zu. Dem Strafurteil vom 15. März 2019 lagen (auch) ein Vergehen (einfache Körperverletzung [Art. 123 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 3 StGB]) und jenem vom 9. Juni 2022 mehrere Vergehen (einfache Körperverletzung [Art. 123 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 3 StGB] sowie Drohung [Art. 180 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 3 StGB]) und ein Verbrechen (Gefährdung des Lebens [Art. 129 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 StGB]) zugrunde. Letzteres stellt im Übrigen entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht ein abstraktes, sondern ein konkretes Gefährdungsdelikt dar (Stefan Maeder, Basler Kommentar Strafrecht I, Art. 129 N. 6). Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz sodann vor, sie habe nicht berücksichtigt, dass er von weiteren Vorwürfen freigesprochen worden sei, was aufzeige, dass seine damalige Ehefrau "masslos übertrieben" habe. Dass er mit den verbleibenden, ihm zum Nachteil gereichenden Verurteilungen hadere, sei "legalprognostisch nicht zu seinem Nachteil zu werten und irrelevant". Dem kann nicht gefolgt werden. Ebenso wenig verfängt der Vorwurf an die Vorinstanz, diese sei in Willkür verfallen, indem sie das deliktische Vorleben als die Legalprognose des Beschwerdeführers belastendes Element gewürdigt habe. Namentlich hat die Vorinstanz dem Beschwerdeführer keine Tatvorwürfe angelastet, welche gerichtlich verworfen oder (noch) nicht erstellt wurden.”
“Le comportement du recourant était alors d'autant plus répréhensible que celui-ci avait déjà été condamné pénalement en France à plusieurs reprises (les 4 janvier et 24 octobre 2012, ainsi que le 2 octobre 2013) pour conduite d'un véhicule sans permis (cf. let. A.b supra), ce que le Ministère public valaisan ignorait. Par le comportement répréhensible que le recourant a adopté en Suisse, celui-ci a notamment violé l'art. 95 al. 1 let. a, l'art. 96 al. 2 1ère phrase et l'art. 97 al. 1 let. f de la Loi fédérale sur la circulation routière (LCR, RS 741.01). S'agissant des infractions contre le patrimoine que l'intéressé a commises en France, elles sont réprimées, en droit suisse, par l'art. 139 ou l'art. 140 du Code pénal suisse (CP, RS 311.0), ainsi que par les art. 144 ch. 1 et 160 ch. 1 CP. Les actes de violence commis en France tomberaient, quant à eux, à tout le moins sous le coup de l'art. 123 CP. Or, force est de constater que de telles infractions présentent toutes un degré de gravité intrinsèque certain, puisqu'elles sont constitutives, selon le droit suisse, de délits au sens de l'art. 10 al. 3 CP, voire - en ce qui concerne les infractions susmentionnées contre le patrimoine - de crimes au sens de l'art. 10 al. 2 CP. On relèvera, dans ce contexte, que c'est à juste titre que l'autorité inférieure, ainsi que le lui permet le droit suisse (cf. consid. 5.1.1 supra), a fondé sa décision sur les infractions que le recourant avait perpétrées tant en Suisse qu'à l'étranger (cf. arrêts du TAF F-5706/2022 précité consid. 6.1.3 et F-2922/2015 du 11 août 2017 consid. 5.1 ; Adank/Antoniazza, Interdiction d'entrée prononcée à l'encontre d'un étranger délinquant, in AJP/PJA 7/2018, p. 887). 7.2 Sur le vu de ce qui précède, il est patent qu'une « menace d'une certaine gravité » pour l'ordre et la sécurité publics peut résulter de la commission des infractions susmentionnées (notamment des actes de violence commis par l'intéressé) et, partant, que de telles infractions présentent, à elles seules, un degré de gravité suffisant pour justifier le prononcé d'une mesure fondée sur l'art. 5 annexe I ALCP.”
In der zitierten Entscheidung wurden Landfriedensbruch und Sachbeschädigung wegen der abstrakten Strafdrohung als Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB eingestuft; die dort behauptete Störung des öffentlichen Verkehrs wurde dagegen als Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB qualifiziert.
“Die dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Beteiligung an den unbewilligten Demonstrationen am 27. August sowie am 25. November 2022 vorgeworfenen Straftatbestände des Landfriedensbruchs (Art. 260 StGB) und der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 2 StGB) stellen aufgrund der abstrakten Strafdrohung Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) dar, die angeblich begangene Störung des öffentlichen Verkehrs (Art. 237 Abs. 1 StGB) sogar ein Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB). Konkret wird dem Beschwerdeführer vorgeworfen, durch die Teilnahme an der unbewilligten Demonstration vom 25. November 2011 den Individual- und den öffentlichen Verkehr gestört zu haben, wovon unter anderem verschiedene Tramlinien während mehr als zwei Stunden betroffen gewesen seien (act. 5, PDF S. 41). Zudem sollen aus dem Demonstrationszug heraus verschiedene Sachbeschädigungen (Sprayereien) an der Mauer des [...] begangen worden sein (act. 5, PDF S. 41). Schliesslich habe der Beschwerdeführer einer anderen Demonstrationsteilnehmerin seine Baseballkappe gegeben und anschliessend deren Tasche gehalten, während sie auf der Höhe der Liegenschaft [...] eine Wand besprayt habe (act. 5, Ordner 1, PDF S. 41 f.). Durch die Teilnahme an der unbewilligten Demonstration vom 27. August 2022 soll der Beschwerdeführer unter anderem durch eine Sitzblockade am Claraplatz den öffentlichen sowie den Individualverkehr gestört haben, wobei insbesondere der Tram- und Buslinienverkehr der BVB im Zeitraum von 14.”
“Die dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Beteiligung an den unbewilligten Demonstrationen am 27. August sowie am 25. November 2022 vorgeworfenen Straftatbestände des Landfriedensbruchs (Art. 260 StGB) und der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 2 StGB) stellen aufgrund der abstrakten Strafdrohung Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) dar, die angeblich begangene Störung des öffentlichen Verkehrs (Art. 237 Abs. 1 StGB) sogar ein Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB). Konkret wird dem Beschwerdeführer vorgeworfen, durch die Teilnahme an der unbewilligten Demonstration vom 25. November 2011 den Individual- und den öffentlichen Verkehr gestört zu haben, wovon unter anderem verschiedene Tramlinien während mehr als zwei Stunden betroffen gewesen seien (act. 5, PDF S. 41). Zudem sollen aus dem Demonstrationszug heraus verschiedene Sachbeschädigungen (Sprayereien) an der Mauer des [...] begangen worden sein (act. 5, PDF S. 41). Schliesslich habe der Beschwerdeführer einer anderen Demonstrationsteilnehmerin seine Baseballkappe gegeben und anschliessend deren Tasche gehalten, während sie auf der Höhe der Liegenschaft [...] eine Wand besprayt habe (act. 5, Ordner 1, PDF S. 41 f.). Durch die Teilnahme an der unbewilligten Demonstration vom 27. August 2022 soll der Beschwerdeführer unter anderem durch eine Sitzblockade am Claraplatz den öffentlichen sowie den Individualverkehr gestört haben, wobei insbesondere der Tram- und Buslinienverkehr der BVB im Zeitraum von 14.”
Die Begehung einer einzelnen Contravention führt grundsätzlich nicht zur Reintegrierung; eine Reintegrierung kommt nur in Betracht, wenn die neue Tat zugleich eine Verletzung einer Verhaltensregel nach Art. 95 darstellt. Zudem muss die neue Tat nach Art. 10 in der erforderlichen Schwere strafbar sein (d. h. mit Freiheits- oder Geldstrafe bedroht).
“Il peut adresser un avertissement au condamné et prolonger le délai d'épreuve de la moitié au plus de la durée fixée à l'origine par l'autorité compétente. Si la prolongation intervient après l’expiration du délai d’épreuve, elle court dès le jour où elle est ordonnée. Les dispositions sur l’assistance de probation et sur les règles de conduite (art. 93 à 95 CP) sont applicables (al. 2). Si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d’une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire à la suite de la révocation, le juge prononce, en vertu de l’art. 49, une peine d’ensemble. Celle-ci est régie par les dispositions sur la libération conditionnelle. Si seul le solde de la peine doit être exécuté, l’art. 86 al. 1 à 4, est applicable (al. 6). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve. La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). En revanche, la perpétration d'une seule contravention ne permet pas la réintégration, à moins qu'elle ne corresponde simultanément à la violation d'une règle de conduite (art. 95 al. 5 CP ; ATF 128 IV 3 consid. 4b). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence. Le nouveau droit a en effet abandonné la règle selon laquelle le détenu libéré conditionnellement était obligatoirement réintégré en cas de condamnation à une peine privative de liberté ferme de plus de trois mois (art. 38 ch. 4 aCP). La commission d'un crime ou d'un délit n'entraîne toutefois pas obligatoirement la révocation de la libération conditionnelle. Selon l'art. 89 al. 2 CP, le juge renoncera à la réintégration s'il n'y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions. Par sa nature même, le pronostic à émettre ne saurait être tout à fait sûr ; il doit suffire de pouvoir raisonnablement conjoncturer que le détenu ne commettra pas de nouvelles infractions (ATF 98 Ib 106 consid.”
“Il est en outre lié par le maximum légal de chaque genre de peine. 2.2.6. Selon l'art. 89 al. 1 CP, si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement. Si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d'une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire à la suite de la révocation, le juge prononce, en vertu de l'art. 49, une peine d'ensemble. Celle-ci est régie par les dispositions sur la libération conditionnelle. Si seul le solde de la peine doit être exécuté, l'art. 86, al. 1 à 4, est applicable (art. 89 al. 6 CP). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). En revanche, la perpétration d'une seule contravention ne permet pas la réintégration, à moins qu'elle ne corresponde simultanément à la violation d'une règle de conduite (art. 95 al. 5 CP ; cf. ATF 128 IV 3 consid. 4b p. 8 à propos de la révocation du sursis). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence (arrêt du Tribunal fédéral 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2). 2.3. En l'espèce, la faute de l'appelant est moyennement grave. Il est resté en Suisse malgré le prononcé de son renvoi et ses précédentes condamnations. Il n'a pas su saisir la chance qui lui a été donnée par l'octroi d'une libération conditionnelle en mars 2019, en récidivant déjà le lendemain de sa sortie de prison, soit dans le délai d'épreuve. Son mobile relève de son seul choix de demeurer sur le territoire helvétique pour ce qui est de l'infraction à la législation sur les étrangers et de l'appât du gain facile s'agissant des infractions à la loi sur les stupéfiants, agissant, quoi qu'il en dise, au mépris de la santé du témoin C______.”
Als «Verbrechen» gelten nach Art. 10 Abs. 2 StGB die Straftaten, die mit mehr als drei Jahren Freiheitsstrafe bedroht sind; unter dem Asylausschlussgrund der «verwerflichen Handlungen» fallen grundsätzlich solche Delikte. Für die Anwendung des Ausschlussgrunds ist es nicht entscheidend, ob es sich um ein politisches oder ein gemeinrechtliches Delikt handelt. Zudem ist bei Vorliegen entsprechender Delinquenz stets zu prüfen, ob die Rechtsfolge des Asylausschlusses verhältnismässig ist.
“Die geltende Praxis in Bezug auf den vom SEM im vorliegenden Fall angerufenen Asylausschlussgrund der «verwerflichen Handlungen» im Sinne von Art. 53 Bst. a AsylG (beziehungsweise Art. 53 AsylG in dessen bis zum 30. September 2016 gültigen Fassung) stellt sich in den Grundzügen folgendermassen dar: Unter den Begriff der «verwerflichen Handlungen» (vgl. BVGE 2011/10 E. 6 S. 131, 2011/29 E. 9.2.2, 2012/20 E. 4.2 ff., 2018 VI/5 E. 4.5; Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1993 Nr. 8 E. 6, 1996 Nr. 18 E. 5 ff., 2002 Nr. 9) fallen solche Delikte, die dem abstrakten Verbrechensbegriff des StGB entsprechen (Art. 10 Abs. 2 StGB; ehemals Art. 9 Abs. 1 StGB in dessen bis zum 31. Dezember 2006 gültigen Fassung). Als Verbrechen definiert werden durch Art. 10 Abs. 2 StGB jene Straftaten, die mit mehr als drei Jahren Freiheitsstrafe bedroht sind. Liegt eine entsprechende Delinquenz vor, ist ausserdem zu prüfen, ob die Rechtsfolge des Asylausschlusses auch eine verhältnismässige Massnahme darstellt (vgl. EMARK 1996 Nr. 40 S. 354 f., 2002 Nr. 9 S. 82 ff.).”
“Unter den Begriff der "verwerflichen Handlungen" im Sinne von Art. 53 AsylG fallen grundsätzlich Delikte, die dem abstrakten Verbrechensbegriff von Art. 10 Abs. 2 StGB entsprechen, demnach also Straftaten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (vgl. hierzu und zum Folgenden BVGE 2011/29 E. 9.2.2; 2011/10 E. 6; 2010/44 E. 6). Gemäss neuerer Rechtsprechung erscheint unter Hinweis auf Art. 333 Abs. 2 Bst. a StGB (Ersatz des Begriffs "Zuchthaus" durch "Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr") allerdings denkbar, dass - entsprechend der unter Geltung des früheren Verbrechensbegriffs entwickelten Rechtsprechung der Asylbehörden - auch eine mit weniger als drei Jahren Freiheitsstrafe bedrohte Straftat als "verwerfliche Handlung" qualifiziert und zum Asylausschluss führen kann (vgl. Urteile des BVGer D-2967/2018 vom 4. Februar 2021 E. 4.1; E-2734/2015 vom 16. April 2018 E. 7.2.1, je mit weiteren Hinweisen). Gemäss der asylrechtlichen Rechtsprechung ist es nicht relevant, ob die verwerfliche Handlung im Sinne von Art. 53 AsylG einen ausschliesslich gemeinrechtlichen Charakter hat oder als politisches Delikt aufzufassen ist. Unter Art.”
“) et était recherché par les autorités syriennes à la suite de sa désertion en juillet 20(...). Partant, A._______ peut légitimement craindre de subir des persécutions déterminantes en matière d'asile en cas de retour en Syrie. 6.3 Il y a encore lieu d'examiner si, du fait de la condamnation pénale de l'intéressé pour menaces (art. 180 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 [CP ; RS 311.0]) à une peine de trente (30) jours-amende avec sursis, l'art. 53 LAsi trouve application en l'espèce. 6.3.1 Aux termes de la disposition précitée, l'asile n'est pas accordé au réfugié qui en est indigne en raison d'actes répréhensibles (let. a) ; a porté atteinte à la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse ou qui la compromet (let. b), ou encore est sous le coup d'une expulsion au sens des art. 66a ou 66abis CP ou 49a ou 49abis CPM [RS 321.0]. 6.3.2 Sont répréhensibles au sens de l'art. 53 LAsi toutes les infractions passibles, selon le droit pénal suisse, d'une peine privative de liberté de plus de trois ans et qui sont donc qualifiées de crimes au sens de l'art. 10 al. 2 CP (cf. Organisation suisse d'aide aux réfugiés [OSAR], Manuel de la procédure d'asile et de renvoi, 3ème édition, 2022, p. 240 s.). Les délits ne constituent pas des actes répréhensibles au sens de l'art. 53 let. a LAsi (cf. Constantin Hruschka, in : M. Spescha / A. Zünd / P. Bolzli / C. Hruschka / F. de Weck, Migrationsrecht, Kommentar, 5ème éd., 2019, ad art. 54 n° 8). 6.3.3 En l'occurrence, l'infraction de menaces constitue un délit - et non un crime - punissable d'une peine de privation de liberté de trois ans au maximum. Elle n'entre par conséquent pas dans le champ d'application de l'art. 53 LAsi et n'est pas susceptible d'entraîner l'indignité du réfugié et de l'empêcher de bénéficier de l'asile. 6.4 Au vu de ce qui précède, il ne ressort du dossier aucun motif d'exclusion de l'asile au sens de l'art. 53 LAsi. 6.5 De même, aucun élément ne permet de penser que l'art 54 LAsi, lequel prévoit que l'asile n'est pas accordé à la personne qui n'est devenue un réfugié au sens de l'art.”
Bei einer Doppelstrafandrohung ist auf die höhere, formell gravierendere Strafandrohung abzustellen.
“aux dispositions relatives à la construction et à l'équipement des véhicules, notamment à leur poids et à leurs dimensions. 2 En outre, aucun motif sérieux ne doit mettre en doute son honorabilité. 3 Le Conseil fédéral peut préciser les exigences en matière d'honorabilité. Pour ce faire, il tient compte du droit européen applicable au transport de voyageurs et de marchandises. 6.5 Selon l'art. 2 de l'ordonnance du 2 septembre 2015 sur la licence d'entreprise de transport de voyageurs et de marchandises par route (OTVM, RS 744.103), le gestionnaire de transport doit présenter un extrait destiné aux particuliers de son casier judiciaire afin de prouver son honorabilité, étant précisé que cet extrait ne doit pas être antérieur à trois mois. 7. 7.1 Le Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP, RS 311.0) distingue les crimes des délits en fonction de la gravité de la peine dont l'infraction est passible (art. 10 al. 1 CP). Selon l'art. 10 al. 2 CP, sont des crimes les infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. L'art. 10 al. 3 CP précise en outre que sont des délits les infractions passibles d'une peine privative de liberté n'excédant pas trois ans ou d'une peine pécuniaire. Les contraventions sont quant à elles passibles d'une amende (art. 103 CP). La clé de voûte de la distinction entre crimes et délits réside dans la peine maximale encourue par l'auteur ou la peine-menace ; ainsi, lorsque deux peines de nature différente sont prévues pour une infraction, il faut se référer à la plus grave, cette dernière étant celle qui traduit la gravité formelle de l'acte (cf. Nathalie Dongois, in : Laurent Moreillon/Alain Macaluso/Nicolas Queloz/Nathalie Dongois [édit.], Commentaire romand, Code pénal I, 2e éd., 2021, n° 8 ad art. 10 CP et la réf. cit.). 7.2 Aux termes de l'art. 303 al. 1 CP, est puni d'une peine privative de liberté de cinq au plus ou d'une peine pécuniaire, quiconque dénonce à l'autorité, comme auteur d'un crime ou d'un délit, une personne qu'il sait innocente, en vue de faire ouvrir contre elle une poursuite pénale, quiconque, de toute autre manière, ourdit des machinations astucieuses en vue de provoquer l'ouverture d'une poursuite pénale contre une personne qu'il sait innocente.”
“Im hier zu beurteilenden Fall hat sich die Beschuldigte der Entführung gemäss Art. 183 Ziff. 1 und 2 StGB sowie des Entziehens von Minderjährigen gemäss Art. 220 StGB schuldig gemacht. Wie das Strafgerichtspräsidium zutreffend festgehalten hat (vgl. Erw. III.2 auf S. 20 des angefochtenen Urteils), sieht der erstgenannte Tatbestand einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe vor, womit es sich um einen Verbrechenstatbestand i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB handelt. Demgegenüber wird der zweitgenannte Tatbestand mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe sanktioniert, was ihn als Vergehenstatbestand i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB qualifiziert.”
Die Einstufung als Verbrechen nach Art. 10 Abs. 2 StGB führt in der Praxis häufig zu einer hochgewichteten Abwägung zugunsten des Strafverfolgungsinteresses. In Folge kann dieses Interesse in konkreten Fällen die Datenschutz- bzw. Geheimhaltungsinteressen überwiegen, so dass etwa die Entsiegelung und Durchsuchung von Datenträgern bzw. deren Verwertung zulässig ist. Entscheidend bleibt jedoch die einzelfallbezogene Prüfung des Informationsgehalts der Daten, des Zusammenhangs mit der verfolgten Tat und des geschützten Rechtsguts.
“Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers verletzt der angefochtene Entscheid kein Bundesrecht: Dem Beschwerdeführer wird eine qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln vorgeworfen, die gemäss Art. 90 Abs. 2 und Abs. 4 lit. c SVG mit Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren bestraft wird. Dabei handelt es sich gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB um ein Verbrechen. Das Strafverfolgungsinteresse ist angesichts der Schwere der Vorwürfe gegen den Beschwerdeführer hoch zu gewichten, wie die Vorinstanz zutreffend festhält. Demgegenüber erscheint zweifelhaft, ob die streitgegenständlichen Fahrzeugdaten die höchstpersönliche Sphäre des Beschwerdeführers überhaupt tangieren. So mag es zwar zutreffen, dass sich aus den fraglichen Daten gewisse Rückschlüsse auf seine persönlichen Gewohnheiten (und diejenigen des Fahrzeughalters) ziehen lassen. Der Informationsgehalt solchen Wissens ist jedoch sehr begrenzt und kann nicht mit Erkenntnissen aus Tagebüchern oder persönlicher Korrespondenz gleichgesetzt werden. Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Fahrzeugdaten mangels entgegenstehender überwiegender Privatinteressen (vollumfänglich) entsiegelt und zur Durchsuchung freigegeben hat.”
“Wie bereits ausgeführt und auch von der Staatsanwaltschaft sowie von der Vorinstanz festgestellt, sind auf den Videoaufzeichnungen weder Personen noch Fahrzeugkennzeichen identifizierbar. Die vorliegenden Videoaufzeichnungen hätten demnach auch von der Polizei rechtmässig erlangt werden können. Dies wird vom Beschuldigten nicht bestritten. Im Weiteren überwiegt das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung vorliegend das private Interesse an der Unverwertbarkeit der Videoaufnahmen, zumal dem Beschwerdeführer nebst der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG auch die Gefährdung des Lebens gemäss Art. 129 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) zum Vorwurf gemacht wird. Dem Beschuldigten wird konkret vorgeworfen, durch sein Handeln das Leben seiner Beifahrerin in unmittelbare Gefahr gebracht sowie die Verkehrssicherheit in höchstem Masse gefährdet und dadurch das Leben weiterer Personen einer zumindest qualifizierten abstrakten Gefahr ausgesetzt zu haben. Bei beiden Tatbeständen handelt es sich um Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB) und damit gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung um schwere Straftaten, an deren Aufklärung ein gegenüber dem privaten Interesse an der Unverwertbarkeit des fraglichen Beweismittels überwiegendes öffentliches Interesse besteht, zumal der Tatbestand der Gefährdung des Lebens den Schutz des höchsten Rechtsguts überhaupt bezweckt. In Bezug auf die qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln zeigt die gesetzlich vorgeschriebene Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe zudem deutlich auf, dass der Gesetzgeber Exzesse im Strassenverkehr als schwerwiegende Straftaten einordnet. Dass das Bundesgericht in BGE 147 IV 9 die zu beurteilende Tat deshalb als schwer eingestuft habe, weil die entsprechenden Tatfolgen (Sach- und Personenschaden) zu erheblich gewesen seien, so der Beschuldigte in seiner ergänzenden Berufungsbegründung vom 27. Oktober 2021, trifft ebenfalls nicht zu. Das Bundesgericht hat im erwähnten Entscheid die Frage der Schwere der Tat für den Landfriedensbruch im Grundsatz bejaht, indem es folgendes ausführt: "Das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung und der Verwertbarkeit von Beweismitteln wiegt bezogen auf diesen Tatbestand folglich grundsätzlich schwer, insbesondere weil es in dessen Rahmen zu schwerwiegenden Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder Sachen kommen kann.”
“Wie dargelegt (oben E. 1), ist fraglich, ob der Beschwerdeführer in Bezug auf die intimen Bilder und Chatnachrichten, die er nach seinen Angaben mit seiner Freundin ausgetauscht hat, seiner Substanziierungspflicht genügt. Wollte man dies bejahen, änderte sich am Ergebnis nichts. Die Staatsanwaltschaft ermittelt gegen den Beschwerdeführer wegen des Verdachts der sexuellen Handlungen mit einem Kind nach Art. 187 Ziff. 1 StGB und der Pornografie nach Art. 197 Abs. 4 Satz 2 StGB. Für beide Tatbestände droht das Gesetz Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren an. Es handelt sich also um Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB). Damit besteht ein gewichtiges Strafverfolgungsinteresse. Dieses überwiegt das Interesse des Beschwerdeführers am Schutz seiner Privatsphäre. Die geltend gemachten intimen Bilder und Nachrichten des Beschwerdeführers und seiner Freundin können in einem sachlichen Zusammenhang zur Strafuntersuchung stehen. Da nach dem Gesagten Anhaltspunkte für eine pädophile Neigung des Beschwerdeführers bestehen, hat die Staatsanwaltschaft ein legitimes Interesse namentlich auch an der Prüfung, ob es sich bei der vom Beschwerdeführer genannten Freundin allenfalls noch um ein Kind unter 16 Jahren handelt. Wäre dem so, käme seine Strafbarkeit nach Art. 187 Ziff. 1 StGB auch insoweit in Betracht.”
“Die Staatsanwaltschaft ermittelt gegen den Beschwerdeführer wegen des Verdachts der Herstellung harter Pornografie gemäss Art. 197 Abs. 4 Satz 1 StGB sowie der versuchten Pornografie nach Art. 197 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 StGB. Für den ersten Tatbestand droht das Gesetz Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren an. Es handelt sich also um ein Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB). Hinzu kommt, dass dem Beschwerdeführer vorgeworfen wird, Beschreibungen von sexuellen Handlungen mit einem Kind versendet bzw. diese hergestellt zu haben. Da Kinder besonders schützenswert sind und dem Rechtsgut der Gefährdung der sexuellen Entwicklung von unter 16-Jährigen ein hoher Stellenwert zukommt, gewichtete die Vorinstanz deshalb das Strafverfolgungsinteresse zu Recht als hoch (vgl. BGE 143 IV 9 E. 3.2). Es ist mithin grundsätzlich nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Entsiegelung sämtlicher beim Beschwerdeführer sichergestellten internetfähigen Datenträger bewilligte und erwog, eine Einschränkung des zu untersuchenden Zeitraums würde sich nicht rechtfertigen. Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer selbst einräumte, es könne sein, dass die beiden von verdeckten Ermittlern aufgedeckten Vorfälle nicht die einzigen gewesen seien, bei welchen er jemanden mit einem Geldangebot für sexuelle Handlungen angeschrieben habe, der nicht von vornherein eindeutig als volljährig zu erkennen gewesen sei.”
“Das Zwangsmassnahmengericht hat im Entsiegelungsverfahren zu prüfen, ob schutzwürdige Geheimnisinteressen einer Durchsuchung entgegenstehen (BGE 144 IV 74 E. 2.2; 142 IV 207 E. 8). Dabei zu berücksichtigen ist, dass gemäss Art. 264 Abs. 1 lit. b StPO - ungeachtet des Ortes, wo sie sich befinden, und des Zeitpunktes, in welchem sie geschaffen worden sind - persönliche Aufzeichnungen und Korrespondenz der beschuldigten Person nicht beschlagnahmt werden dürfen, wenn ihr Interesse am Schutz der Persönlichkeit das Strafverfolgungsinteresse überwiegt (vgl. dazu auch Art. 246 StPO sowie vorne E. 2.2). Es geht vorliegend um den Vorwurf der versuchten Tötung und damit eines Verbrechens (Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 und Art. 10 Abs. 2 StGB). Zu Recht gewichtet die Vorinstanz daher das Strafverfolgungsinteresse als hoch. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern das Interesse des Beschwerdeführers (und seiner Freundin) am Schutz der Persönlichkeit dieses bedeutsame Strafverfolgungsinteresse überwiegen sollte. Entgegen seiner Auffassung kann insbesondere nicht angenommen werden, das Vorhandensein von intimen Aufnahmen begründe schon für sich allein stets ein Geheimhaltungsinteresse, gegenüber welchem das Interesse an der Strafverfolgung zurückzutreten habe (im Urteil 1B_564/2019 vom 17. Juni 2020 [in E. 6.4] bezeichnete das Bundesgericht es zwar als im konkreten Fall fraglich, ob das Strafverfolgungsinteresse das private Interesse an der Geheimhaltung von Aktfotos überwiegt. Seinerzeit ging es aber - anders als bei der hier zu beurteilenden Konstellation - bloss um eine versuchte schwere Körperverletzung [Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB] und nicht um eine versuchte Tötung). Soweit vorliegend von einem hinreichenden Konnex zwischen den sichergestellten Daten zum einen und der verfolgten Straftat zum anderen auszugehen ist (vgl.”
“In Anbetracht dessen kann offensichtlich nicht gesagt werden, beim Beschwerdeführer gehe es höchstens um einen "Kleindealer". Dies gilt auch, falls es - was zweifelhaft erscheint - zutreffen sollte, dass er Drogen lediglich an Personen aus seinem Bekanntenkreis verkaufte. Soweit er vorbringt, es gehe lediglich um "Partydrogen" und damit offenbar insinuieren will, es handle sich um harmlose Substanzen, kann dem nicht gefolgt werden. Namentlich Kokain, Amphetamin und "Crystal Meth" kommt ein erhebliches Gefährdungspotential zu. Unter diesen Umständen verletzt es kein Bundesrecht, wenn die Vorinstanz annimmt, die Schwere der Straftat habe die Überwachung mit technischen Überwachungsgeräten gerechtfertigt. Soweit der Beschwerdeführer das hinreichende öffentliche Interesse nach Art. 36 Abs. 2 BV an der Überwachung seiner Wohnung mit technischen Überwachungsgeräten infrage stellt, ist die Beschwerde offensichtlich unbegründet. Art. 19 Abs. 2 BetmG droht Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr an. Es handelt sich somit um ein Verbrechen (Art. 40 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB). An der Aufklärung eines solchen besteht ein erhebliches öffentliches Interesse.”
Eine Verurteilung wegen einer Tat, die nach Art. 10 StGB als Verbrechen qualifiziert ist, kann die Anordnung administrativer Sicherungsmassnahmen (z. B. Haft zur Durchsetzung eines Wegweisungs- bzw. Ausweisungsentscheids) stützen, insbesondere wenn konkrete Anhaltspunkte für ein Sich-Entziehen anlässlich der Vollstreckung oder eine fehlende Kooperation vorliegen.
“4 LEI, les démarches nécessaires à l'exécution du renvoi ou de l'expulsion doivent être entreprises sans tarder. Le devoir de célérité est en principe violé lorsque, pendant plus de deux mois aucune démarche n'est plus accomplie en vue de l'exécution du renvoi par les autorités compétentes, sans que cette inaction soit en première ligne causée par le comportement des autorités étrangères ou celui de l'étranger lui-même (ATF 139 I 206 consid. 2.1). 3.7 En l'occurrence, les conditions d'application de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, en lien avec l'art. 75 al. 1 let. b, c, g et h LEI, et art. 76 al. 1 let. b ch. 3 et 4 LEI fondant la détention administrative sont remplies. En effet, le recourant fait l'objet de décisions de renvoi définitives et exécutoires, est revenu en Suisse pendant la période prohibée après avoir été renvoyé, a enfreint l'assignation au territoire de la commune de F______ et s'est vu condamner pour vols, brigandage et infraction grave à la LStup, soit des crimes au sens de l’art. 10 CP. Sa mise en détention administrative est ainsi, sur le principe, fondée. En outre, le recourant s’est, de manière constante, opposé à son renvoi et n’a pas respecté l’assignation à territoire du 3 juin 2022. Le 28 juin 2023, il a encore déclaré au commissaire de police qu’il s’opposait à son renvoi. Son revirement soudain, par lequel il affirme depuis le 30 juin 2023, vouloir se soumettre à son renvoi, après qu’il aura pu reconnaître son fils et se marier, paraît peu convaincant. Ce changement d’attitude est peu crédible au vu de son refus constant de respecter les décisions de renvoi et d’expulsion. Par ailleurs, les démarches en vue de reconnaître son fils, né en mars 2023, auraient pu être entreprises depuis plusieurs mois déjà, de même que celles en vue de mariage. Les affirmations du recourant selon lesquelles il souhaitait désormais se conformer aux décisions de renvoi et d’expulsion apparaissent ainsi davantage dictées par l’imminence de son renvoi que par la volonté de se soumettre à celui-ci.”
“En outre, après notification d'une décision de première instance de renvoi ou d'expulsion au sens de la présente loi ou d'une décision de première instance d'expulsion au sens des art. 66a ou 66abis CP, l'autorité compétente peut, afin d'en assurer l'exécution, mettre en détention la personne concernée si des éléments concrets font craindre que la personne concernée entend se soustraire au renvoi ou à l'expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI) ou si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). c. En l'occurrence, les conditions d'application de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, en lien avec l'art. 75 al. 1 let. b, c et h LEI, fondant la détention administrative sont remplies. En effet, le recourant fait l'objet d'une décision d'expulsion judiciaire définitive et exécutoire. Par ailleurs, il s'est vu condamner pour infraction grave à la LStup au sens de l'art. 19 ch. 2 LStup, soit une infraction qualifiée de crime au sens de l'art. 10 CP. Sa mise en détention administrative est ainsi, sur le principe, fondée. Elle l'est également, comme le jugement attaqué le souligne à juste titre, sur la base de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 3 et 4 LEI, le risque que le recourant se soustraie à son renvoi à destination de la Bolivie étant réel. En effet, il a indiqué à plusieurs reprises, encore lors de l'audience du 13 octobre 2020 devant le TAPI qu'il ne voulait pas retourner en Bolivie. Il a d'ailleurs refusé de monter dans l'avion lors du vol sans escorte policière du 15 octobre 2020 où une place avait été réservée pour lui. Souhaitant par ailleurs se rendre en Espagne, le risque existe qu'il s'y rende par ses propres moyens, même en n'étant pas titulaire des autorisations nécessaires, étant précisé que sa compagne a également déclaré vouloir déménager en Espagne, bien que voulant attendre l'épuisement de ses indemnités de chômage pour ce faire. 4) Le recourant se plaint de la violation du principe de la proportionnalité, une mesure alternative à la détention permettant selon lui tout aussi bien d'assurer sa présence lors de l'exécution du renvoi qu'une mise en détention administrative.”
Abgesehen von Bagatellfällen steht Beschuldigten nach Einleitung einer Strafuntersuchung wegen Verbrechens oder Vergehens grundsätzlich das Recht zu, einen Anwalt beizuziehen. Bei Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB ist eine Pflichtverteidigung nicht automatisch gegeben; das Erfordernis einer Verteidigung kann vielmehr von der Schwere und den konkreten Verfahrensumständen abhängen.
“dargelegten Erwägungen festgestellt werden, dass die anwaltliche Vertretung zur Ausübung der Verfahrensrechte des Beschwerdeführers aufgrund des Tatvorwurfes der Nötigung gemäss Art. 181 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) prinzipiell als angemessen zu beurteilen ist, zumal es sich dabei um ein Vergehen handelt (Art. 10 Abs. 3 StGB). Wie bereits aufgezeigt, wird nach heutigem Verständnis – abgesehen von Bagatellfällen – jeder beschuldigten Person zugestanden, nach Einleitung einer Strafuntersuchung, die ein Verbrechen oder Vergehen zum Gegenstand hat und die nach einer ersten Einvernahme nicht eingestellt wird, einen Anwalt beizuziehen (Griesser, Zürcher Kommentar StPO,”
“De manière générale, une défaillance dans l'organisation interne de l'avocat (problèmes informatiques, auxiliaire en charge du recours, absence du mandataire principal) ne constitue pas un empêchement non fautif justifiant une restitution du délai ([réf.]) » (ATF 143 I 284 cons. 3.1). 3.3 En préambule, on relève d’emblée que le cas d’espèce diffère, à plusieurs niveaux, de celui ayant donné lieu à l’arrêt fédéral précité. Dans ce dernier, le prévenu était soupçonné d’avoir commis un crime (au sens de l’art. 10 al. 2 CP) et il s’exposait à une peine privative de liberté d’un an au moins (art. 19 al. 2 LStup) et de vingt ans au plus (art. 40 al. 2 CP). Il existait en outre une circonstance aggravante au sens de l’article 49 CP. Dans ces circonstances, le prévenu se trouvait dans un cas de défense obligatoire, au sens de l’article 130 let. b CPP. Le Ministère public avait d'ailleurs informé le recourant qu'il était indispensable qu'il soit assisté d'un défenseur, avant de lui en désigner un d'office, conformément aux articles 131 al. 1 et 132 al. 1 let. a ch. 1 CPP (ATF 143 I 284 cons. 2.2). En l’espèce, le prévenu est soupçonné d’avoir commis un délit (au sens de l’art. 10 al. 3 CP) et il s’expose à une peine privative de liberté de trois ans au plus ou à une peine pécuniaire (art. 117 CP). La circonstance aggravante au sens de l’article 49 CP n’entre pas en ligne de compte et le prévenu n’a pas d’antécédents. Sous l’angle de la peine à laquelle le prévenu peut s’attendre, le cas est moins grave que celui ayant donné lieu à l’ATF 143 I 284 (la comparaison entre la peine de 90 jours-amende avec sursis pendant deux ans prononcée contre le recourant par ordonnance pénale du 20 mai 2021 et celle concernée par l’ATF 143 I 284, soit une peine privative de liberté de treize mois, avec sursis pendant trois ans, est à cet égard révélatrice). 3.4 De l’avis du recourant, il découle de la locution « en particulier » dans l’extrait ci-dessus de l’ATF 143 I 284 que le cas de la défense obligatoire est cité à titre d’exemple de ce que le Tribunal fédéral considère comme un cas grave. Or la gravité d'un cas doit s'apprécier en fonction « des circonstances individuelles et concrètes ».”
Tatobjekt sind alle Vermögenswerte; hierzu zählen sämtliche Gegenstände und Rechte, denen ein wirtschaftlicher Wert zukommt. Voraussetzung ist, dass der Ursprung dieser Vermögenswerte aus einem Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB herrührt.
“Unter den Begriff der Vermögenswerte im Sinne von Art. 305 bis StGB sind sodann nicht nur Gelder zu subsumieren, sondern sämtliche Gegenstände und Rechte, welchen ein wirtschaftlicher Wert zukommt (OFK/StGB-Donatsch, 20. Auflage, 2018, Art. 305 bis N 11). Vorausgesetzt ist einzig, dass die Vermö- genswerte aus einem Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB herrühren.”
“Gemäss Art. 305 bis Ziff. 1 StGB macht sich wegen Geldwäscherei strafbar, wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen oder aus einem qualifizierten Steuervergehen herrühren. Durch die strafbare Handlung wird der Zugriff der Strafbehörde auf die aus einem Verbrechen stammende Beute behindert. Das strafbare Verhalten liegt in der Sicherung der durch die Vortat unrechtmässig er- langten Vermögenswerte. Tatobjekt der Geldwäscherei sind alle Vermögens- werte, die aus einem Verbrechen herrühren. Massgebend hierfür ist die Definition nach Art. 10 Abs. 2 StGB. Der Tatbestand verlangt aufgrund seines akzessori- schen Charakters neben dem Nachweis der Geldwäschereihandlung sowohl den Nachweis der Vortat als auch den Nachweis, dass die Vermögenswerte aus eben - 15 - dieser Vortat herrühren (BGE 145 IV 335 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1362/2020 vom 20. Juni 2022 E. 15.2.1).”
“Tatobjekt der Geldwäscherei nach Art. 305 bis StGB sind alle Vermögenswerte, die aus einem Verbrechen herrühren. Massgebend hierfür ist die Definition von Art. 10 Abs. 2 StGB (Urteile 6B_706/2022 vom 30. November 2022 E. 4.1; 6B_1362/2020 vom 20. Juni 2022 E. 15.2.1). Tathandlung der Geldwäscherei ist jeder Vorgang, der geeignet ist, den Zugriff der Strafbehörden auf die verbrecherisch erlangten Vermögenswerte zu vereiteln (BGE 149 IV 248 E. 6.3; 145 IV 335 E. 3.1; 144 IV 172 E. 7.2.2). Der Tatbestand verlangt aufgrund seines akzessorischen Charakters neben dem Nachweis der Geldwäschereihandlung sowohl den Nachweis der Vortat als auch den Nachweis, dass die Vermögenswerte aus eben dieser Vortat herrühren (BGE 145 IV 335 E. 3.2; 126 IV 255 E. 3a). Täter der Geldwäscherei kann auch sein, wer Vermögenswerte wäscht, die er selbst als Vortäter durch ein Verbrechen erlangt hat (vgl. BGE 149 IV 248 E. 6.3 mit Hinweisen).”
In der zitierten Entscheidung wurden wiederholte Verurteilungen, namentlich für Delikte, die als Verbrechen i.S.v. Art. 10 StGB gelten, zusammen mit früheren Ausweisungen sowie dem Fehlen fester Wohn‑ und Einkommensverhältnisse in die Gesamtwürdigung einbezogen. Diese Umstände wurden dort als Indizien herangezogen, die die Prognose einer Flucht‑ oder Wiedereinreisegefahr stützen und damit die Anwendbarkeit ausweisungs‑ und aufenthaltsrechtlicher Massnahmen sowie administrativer Haft zur Sicherstellung der Wegweisung rechtfertigen können.
“Lorsqu'il existe un risque de fuite, le juge de la détention administrative doit établir un pronostic en déterminant s'il existe des garanties que l'étranger prêtera son concours à l'exécution du refoulement, soit qu'il se conformera aux instructions de l'autorité et regagnera son pays d'origine le moment venu, c'est-à-dire lorsque les conditions seront réunies ; dans ce cadre, il dispose d'une certaine marge d'appréciation (arrêts du Tribunal fédéral 2C_935/2011 du 7 décembre 2011 consid. 3.3 ; 2C_806/2010 du 21 octobre 2010 consid. 2.1 ; 2C_400/2009 du 16 juillet 2009 consid. 3.1 ; ATA/740/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/739/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/682/2015 du 25 juin 2015 ; ATA/261/2013 du 25 avril 2013 ; ATA/40/2011 du 25 janvier 2011). 8. En l'occurrence, M. A______ fait l’objet de deux expulsions pénales ; une première expulsion a été prononcée par le TDP le 29 juin 2018 pour une durée de cinq ans, dont il a eu parfaitement connaissance. En revenant en Suisse, à tout le moins le 14 février 2022, il a violé l’interdiction qui lui était faite de revenir dans ce pays. Il a fait l’objet d’une seconde expulsion prononcée par le TDP le 23 mars 2023 pour une durée de 20 ans. Il a de plus été condamné pénalement à plusieurs reprises, notamment pour vol et recel, soit des infractions constitutives de crime au sens de l’art. 10 CP. Enfin, le comportement de l’intéressé, qui n’a ni domicile fixe, ni lieu de résidence stable en Suisse, ni source de revenu légale dénote un mépris total de l’ordre juridique suisse et des décisions prises à son encontre. Il sied de rappeler que ce dernier a indiqué lors de son audition par la police le 19 févier 2024 et encore lors de l’audience du 20 février 2024 devant le tribunal qu’il s’opposait à son renvoi en Italie, souhaitant se rendre en France. Il existe donc de nombreux éléments faisant craindre que M. A______ se soustraie à son renvoi en Italie et disparaisse dans la clandestinité s’il était remis en liberté. Les conditions d’une détention sont dès lors fondées sur la base de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 1, renvoyant à l'art. 75 al. 1 let. c et h LEI, et de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 3 et 4 LEI. 9. Selon le texte de l'art. 76 al. 1 LEI, l'autorité « peut » prononcer la détention administrative lorsque les conditions légales sont réunies. L'utilisation de la forme potestative signifie qu'elle n'en a pas l'obligation et que, dans la marge d'appréciation dont elle dispose dans l'application de la loi, elle se doit d'examiner la proportionnalité de la mesure qu'elle envisage de prendre.”
“Lorsqu'il existe un risque de fuite, le juge de la détention administrative doit établir un pronostic en déterminant s'il existe des garanties que l'étranger prêtera son concours à l'exécution du refoulement, soit qu'il se conformera aux instructions de l'autorité et regagnera son pays d'origine le moment venu, c'est-à-dire lorsque les conditions seront réunies ; dans ce cadre, il dispose d'une certaine marge d'appréciation (arrêts du Tribunal fédéral 2C_935/2011 du 7 décembre 2011 consid. 3.3 ; 2C_806/2010 du 21 octobre 2010 consid. 2.1 ; 2C_400/2009 du 16 juillet 2009 consid. 3.1 ; ATA/740/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/739/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/682/2015 du 25 juin 2015 ; ATA/261/2013 du 25 avril 2013 ; ATA/40/2011 du 25 janvier 2011). 8. En l'occurrence, M. A______ fait l’objet de deux expulsions pénales ; une première expulsion a été prononcée par le TDP le 29 juin 2018 pour une durée de cinq ans, dont il a eu parfaitement connaissance. En revenant en Suisse, à tout le moins le 14 février 2022, il a violé l’interdiction qui lui était faite de revenir dans ce pays. Il a fait l’objet d’une seconde expulsion prononcée par le TDP le 23 mars 2023 pour une durée de 20 ans. Il a de plus été condamné pénalement à plusieurs reprises, notamment pour vol et recel, soit des infractions constitutives de crime au sens de l’art. 10 CP. Enfin, le comportement de l’intéressé, qui n’a ni domicile fixe, ni lieu de résidence stable en Suisse, ni source de revenu légale dénote un mépris total de l’ordre juridique suisse et des décisions prises à son encontre. Il sied de rappeler que ce dernier a indiqué lors de son audition par la police le 19 févier 2024 et encore lors de l’audience du 20 février 2024 devant le tribunal qu’il s’opposait à son renvoi en Italie, souhaitant se rendre en France. Il existe donc de nombreux éléments faisant craindre que M. A______ se soustraie à son renvoi en Italie et disparaisse dans la clandestinité s’il était remis en liberté. Les conditions d’une détention sont dès lors fondées sur la base de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 1, renvoyant à l'art. 75 al. 1 let. c et h LEI, et de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 3 et 4 LEI. 9. Selon le texte de l'art. 76 al. 1 LEI, l'autorité « peut » prononcer la détention administrative lorsque les conditions légales sont réunies. L'utilisation de la forme potestative signifie qu'elle n'en a pas l'obligation et que, dans la marge d'appréciation dont elle dispose dans l'application de la loi, elle se doit d'examiner la proportionnalité de la mesure qu'elle envisage de prendre.”
Fahren im beeinträchtigten Zustand (z. B. Alkohol, Surmenage) sowie das sich in der Regel als schwere Fahrlässigkeit darstellende Einschlafen am Steuer fallen nach der Rechtsprechung unter die in Art. 10 Abs. 3 StGB erfassten Vergehen, weil Art. 91 LCR hierfür eine Höchststrafe von bis zu drei Jahren vorsieht.
“01), toute personne qui n'a pas les capacités physiques et psychiques nécessaires pour conduire un véhicule parce qu'elle est sous l'influence de l'alcool, de stupéfiants, de médicaments ou pour d'autres raisons, est réputée incapable de conduire pendant cette période et doit s'en abstenir. L'art. 2 al. 1 de l'ordonnance du 13 novembre 1962 sur les règles de la circulation routière (OCR; RS 741.11) ajoute expressément la circonstance du surmenage à la liste non exhaustive des raisons pour lesquelles une personne n’est pas capable de conduire et doit en conséquence s’en abstenir. 3.2. A teneur de l'art. 91 al. 2 LCR, est puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire quiconque conduit un véhicule automobile en état d’ébriété et présente un taux d’alcool qualifié dans le sang ou dans l’haleine (let. a) ainsi que quiconque conduit un véhicule automobile alors qu'il se trouve dans l'incapacité de conduire pour d’autres raisons (let. b). Vu la peine menace prévue par cette disposition, l’infraction de conduite en incapacité de conduire constitue un délit au sens de l’art. 10 al. 3 CP. 4. Question litigieuse En l’espèce, se fondant sur l’art. 37 al. 3 LAA, la SUVA a réduit de 10% les prestations en espèces versées à la recourante en lien avec l’atteinte subie lors de l’accident du 14 janvier 2021, au motif qu’elle avait provoqué cet accident en commettant, non intentionnellement, un délit. En effet, elle conduisait alors son véhicule alors qu’elle n’en était pas apte en raison d’un surmenage et elle s’était assoupie au volant, ce qui avait entraîné la perte de maîtrise de son véhicule et le choc avec un bus. La recourante s’oppose quant à elle à toute réduction. A l’appui de sa position, elle affirme notamment qu’elle n’était pas surmenée au moment de l’accident, qu’elle avait correctement dormi les jours précédents, qu’elle était en pleine possession de ses moyens et qu’elle a perdu la maîtrise de son véhicule pour des raisons inconnues, de telle sorte qu’elle n’a commis aucun comportement fautif qui justifierait une réduction. Il en ressort que le désaccord porte sur l’existence même du délit de conduite en incapacité de conduire sur lequel se fonde la SUVA pour justifier la réduction litigieuse.”
“Le principal cas d'application est la conduite en état d'ébriété » (cf. aussi ATF 134 V 277 consid. 3.3). bb) Un crime est une infraction pénale passible d’une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP [Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0]), tandis qu’un délit est une infraction pénale passible d’une peine privative de liberté n’excédant pas trois ans ou un peine pécuniaire (art. 10 al. 3 CP). Celui qui est pris de boisson, surmené ou n’est pas en mesure, pour d’autres raisons, de conduire un véhicule, est tenu de s’en abstenir (art. 31 al. 1er LCR). Selon l’art. 91 LCR, est puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire quiconque conduit un véhicule automobile en état d’ébriété et présente un taux d’alcool qualifié dans le sang ou dans l’haleine (a) ou conduit un véhicule automobile alors qu’il se trouve dans l’incapacité de conduire pour d’autres raisons (b). Compte tenu de la peine encourue, cette infraction est un délit au sens de l’art. 10 al. 3 CP. Le fait de s’assoupir au volant constitue en règle générale une faute grave (ATF 126 II 206 consid. Ia, TF 6A_85/2006 du 27 décembre 2006, consid. 3.1). La jurisprudence considère en effet que du point de vue médical, un conducteur en bonne santé et qui n’est pas incapable de conduire pour d’autres raisons ne peut pas s’endormir au volant sans avoir, au préalable, des signes de fatigue reconnaissables subjectivement, de sorte qu’un assoupissement imprévisible au volant n’est possible que dans des circonstances exceptionnelles liées à une maladie (ATF 126 II 206, consid. 1a, JdT I 2000 401, RDAF 2001 I 679). cc) En ce qui concerne la preuve, le juge des assurances sociales fonde sa décision, sauf dispositions contraires de la loi, sur les faits qui, faute d'être établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas qu'un fait puisse être considéré seulement comme une hypothèse possible.”
“Cette intention ressort de manière non équivoque du rapport de la Commission du Conseil national de la sécurité sociale et de la santé du 26 mars 1999 (FF 1999 p. 4168). A ce sujet, en effet, la commission s'est exprimée en ces termes (p. 4346; cf. aussi ATF 134 V 277 consid. 3.3): « L'art. 37, al. 3, LAA règle la réduction en cas d'accident en relation avec la commission d'un délit ou d'une infraction. Cette disposition s'écarte de plusieurs manières de l'art. 27 LPGA: d'une part, elle couvre également les cas survenant en présence d'un délit commis par négligence et, d'autre part, les réductions prévues touchent également les proches. Le principal cas d'application est la conduite en état d'ébriété » (cf. aussi ATF 134 V 277 consid. 3.3). bb) Un crime est une infraction pénale passible d’une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP [Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0]), tandis qu’un délit est une infraction pénale passible d’une peine privative de liberté n’excédant pas trois ans ou un peine pécuniaire (art. 10 al. 3 CP). Celui qui est pris de boisson, surmené ou n’est pas en mesure, pour d’autres raisons, de conduire un véhicule, est tenu de s’en abstenir (art. 31 al. 1er LCR). Selon l’art. 91 LCR, est puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire quiconque conduit un véhicule automobile en état d’ébriété et présente un taux d’alcool qualifié dans le sang ou dans l’haleine (a) ou conduit un véhicule automobile alors qu’il se trouve dans l’incapacité de conduire pour d’autres raisons (b). Compte tenu de la peine encourue, cette infraction est un délit au sens de l’art. 10 al. 3 CP. Le fait de s’assoupir au volant constitue en règle générale une faute grave (ATF 126 II 206 consid. Ia, TF 6A_85/2006 du 27 décembre 2006, consid. 3.1). La jurisprudence considère en effet que du point de vue médical, un conducteur en bonne santé et qui n’est pas incapable de conduire pour d’autres raisons ne peut pas s’endormir au volant sans avoir, au préalable, des signes de fatigue reconnaissables subjectivement, de sorte qu’un assoupissement imprévisible au volant n’est possible que dans des circonstances exceptionnelles liées à une maladie (ATF 126 II 206, consid.”
Die Förderung der Prostitution ist nach den in der Quelle genannten Strafandrohungen (bis zu 10 Jahren Freiheitsentzug) als Verbrechen i.S. von Art. 10 StGB einzuordnen. Deshalb kann sie nach Art. 305bis StGB als strafbare Vortat für Geldwäscherei in Betracht kommen.
“Geldwäscherei Nachdem die Vorinstanz den Beschuldigten in Bezug auf die Überweisungen auf das eigene Prepaidkartenkonto und betreffend die gekauften Diamanten sowie bezüglich der Transaktionen bzw. Investitionen vor dem 12. August 2019 vom Vorwurf der Geldwäscherei freigesprochen hat und dieser Teilfreispruch mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen ist, sind nur noch die die dem Schuldspruch zugrundeliegenden Handlungen zu überprüfen. Die Verteidigung hat sich in diesem Punkt auf die Feststellung beschränkt, dass mangels Vorliegens einer strafbaren Vortat keine Geldwäscherei vorliegen könne (Berufungsbegründung Rz. 35, Akten S. 2996). Art 305bis StGB verlangt, dass die betroffenen Vermögenswerte aus einem Verbrechen stammen, was auch nach Wegfall des Menschenhandels gegeben ist ‒ die Förderung der Prostitution ist mit Freiheitsstrafe bis zu 10 Jahren bedroht und stellt demnach nach Legaldefinition von Art. 10 StGB ebenfalls ein Verbrechen dar. Dass die vom Berufungskläger vorgenommenen Handlungen den Geldwäschereitatbestand erfüllen, wird nicht bestritten und ist von der Vorinstanz überzeugend begründet worden (Urteil Vorinstanz, Akten S. 2677 ff.). Bezüglich der Geldüberweisungen ins Ausland hat die Vorinstanz unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichts überzeugend dargelegt, dass die Gefährdung der Einziehung von nach Kolumbien transferierten Geldern aufgrund der erfahrungsgemäss nicht reibungslos funktionierenden Rechtshilfe zu bejahen ist. Es ergeht somit Schuldspruch wegen mehrfacher Geldwäscherei.”
Die einschlägige Rechtsprechung verknüpft den Begriff des «crime grave» mit den in den Quellen genannten Schutzgütern: der körperlichen, psychischen und sexuellen Integrität Dritter. Art. 10 Abs. 2 StGB definiert den Begriff des Verbrechens über die abstrakte Strafandrohung (Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren), ohne ein klares, weiteres Kriterium zur Abgrenzung besonders schwerer Delikte anzugeben. In der Praxis werden indessen Straftaten, die Leib, Leben oder die körperliche (auch bei Minderjährigen) bzw. sexuelle/psychische Integrität ernstlich gefährden (z. B. schwere Gewaltdelikte, schwere Sexualdelikte, Fälle mit Todesfolge durch Brand; konkret etwa Würgen/Schläge an Minderjährigen), häufig als Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB angesehen.
“La jurisprudence du Tribunal fédéral ne parlait à l'époque pas littéralement de l'exigence d'un danger "sérieux et imminent" (de nouveaux crimes graves) dans sa jurisprudence ; cependant, il existait déjà, à cet égard, une pratique restrictive sous l'ancien droit, dès lors que le Tribunal fédéral avait expressément souligné que le risque qualifié de récidive n'entrait en ligne de compte que si le risque de nouveaux crimes graves apparaissait comme « inacceptablement élevé » ("untragbar hoch") ; sur ce point, il y a lieu de continuer à tenir compte de la jurisprudence du Tribunal fédéral. Les crimes graves du même genre redoutés au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP mettent en effet directement en danger la sécurité tant au regard de l'ancien droit (ancien art. 221 al. 1 let. c CPP) qu'à la lumière du nouveau droit (art. 221 al. 1bis let. a et b CPP ; ATF 150 IV 360 précité consid. 3.2.3 et les réf. cit.). La notion de crime grave au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP se rapporte aux biens juridiques protégés cités à l'art 221 al. 1bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, psychique et sexuelle d'autrui ; si la notion de crime est définie à l'art. 10 al. 2 CP et qu'il s'agit donc des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans, il n'existe pas de critère clair permettant de délimiter un crime grave au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP d'un crime moins grave. Selon le Message, le motif de détention exceptionnel prévu à l'art. 221 al. 1bis CPP a une certaine proximité avec le motif de détention mentionné à l'art. 221 al. 2 CPP (risque de passage à l'acte ; FF 2019 pp. 6351 ss, spéc. p. 6395). Le libellé de cette disposition prévoit également que la menace de passer à l'acte doit porter sur un crime grave (ATF 150 IV 360 précité et la réf. cit.). En ce qui concerne l'aspect temporel du risque d'infraction dans le cadre du risque de récidive qualifié au sens de l'art. 221 al. 1bis CPP, il faut se référer, selon le Message, à ce qui a été retenu en lien avec l'art. 221 al. 1 let. c CPP. Ainsi, l'ajout du terme « imminent » permet de préciser que le prévenu doit représenter une lourde menace, que des crimes graves risquent de se produire dans un avenir proche et que, de ce fait, la détention doit être ordonnée de toute urgence, la détention préventive paraissant en effet justifiée seulement si ces conditions sont réunies (ATF 150 IV 360 précité et les réf.”
“à 2.10; 137 IV 13 consid. 3 s.; cf. ég. arrêt 7B_583/2024 précité consid. 3.2.3 et les références citées). Les crimes graves du même genre redoutés au sens de l'art. 221 al. 1 bis let. b CPP mettent en effet directement en danger la sécurité tant au regard de l'ancien droit (art. 221 al. 1 let. c aCPP) qu'à la lumière du nouveau droit (art. 221 al. 1 bis let. a et b CPP; arrêt 7B_583/2024 précité consid. 3.2.3 et la référence citée). La notion de crime grave au sens de l'art. 221 al. 1 bis let. b CPP se rapporte aux biens juridiques protégés cités à l'art 221 al. 1 bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, psychique et sexuelle d'autrui; si la notion de crime est définie à l'art. 10 al. 2 CP et qu'il s'agit donc des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans, il n'existe pas de critère clair permettant de délimiter un crime grave au sens de l'art. 221 al. 1 bis let. b CPP d'un crime moins grave (arrêt 7B_583/2024 précité consid. 3.2.3 et la référence citée). Selon le Message, le motif de détention exceptionnel prévu à l'art. 221 al. 1 bis CPP a une certaine proximité avec le motif de détention mentionné à l'art. 221 al. 2 CPP (risque de passage à l'acte; FF 2019 6351 ss, spéc. p. 6395). Le libellé de cette disposition prévoit également que la menace de passer à l'acte doit porter sur un crime grave. En ce qui concerne l'aspect temporel du risque d'infraction dans le cadre du risque de récidive qualifié au sens de l'art. 221 al. 1 bis CPP, il faut se référer, selon le Message, à ce qui a été retenu en lien avec l'art. 221 al. 1 let. c CPP (FF 2019 6351 ss, spéc. p. 6395). Ainsi, l'ajout du terme "imminent" permet de préciser que le prévenu doit représenter une lourde menace, que des crimes graves risquent de se produire dans un avenir proche et que, de ce fait, la détention doit être ordonnée de toute urgence, la détention préventive paraissant en effet justifiée seulement si ces conditions sont réunies (FF 2019 6351 ss, spéc.”
“Nachdem sich der Sohn befreit hatte und aufgestanden war, legte sie ihre Hände wieder um dessen Hals und drückte ihm – der nun mit dem Rücken gegen die Wohnungstür lehnte – mit beiden Händen den Hals zu, während er immer grössere Schwierigkeiten beim Atmen gehabt haben soll. Die Beschwerdeführerin fügte ihrem Sohn fünf Kratzer/Schnittwunden am rechten Hals, zwei Kratzer am linken Hals und unter dem Kinn zu, was entsprechende Schmerzen verursachte. Das Vortatenerfordernis ist damit unzweifelhaft erfüllt und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht in Abrede gestellt. Mit dem Zwangsmassnahmengericht ist weiter auch die Schwere der drohenden Delikte zu bejahen. Einfache Körperverletzung und Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sind gemäss Art. 123 und Art. 285 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) je mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bedroht, womit in beiden Fällen ein schweres Vergehen vorliegt. Die nun untersuchte (versuchte) schwere Körperverletzung wird mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren bestraft und stellt somit ein Verbrechen dar (Art. 122 und Art. 10 Abs. 2 StGB; bei versuchter Tatbegehung kann die Strafe gemildert werden [Art. 22 Abs. 1 StGB]). Betroffen ist in allen Fällen die physische Integrität. Die gegenüber ihrem Sohn begangene Tat und das zu untersuchende Delikt richteten sich (u.a.) gegen den Kopf (Würgen bzw. Schlagen), wobei in beiden Fällen Minderjährige und damit besonders Schutzwürdige betroffen waren bzw. sind. Sowohl bei den abgeurteilten Tatausführungen als auch im hier interessierenden Vorfall zeigt sich ein beachtliches Gewaltpotential der Beschwerdeführerin.”
“Je schwerer die zu beurteilende Straftat ist, umso eher überwiegt das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung das private Interesse der beschuldigten Person an der Unverwertbarkeit des fraglichen Beweises (Urteil des Bundesgerichts 6B_68/2023 vom 9. Oktober 2023 E. 2.1.1 mit Hinweis auf BGE 147 IV 16 und BGE 147 IV 9). Zur hypothetischen Erlangbarkeit ist festzuhalten, dass es auch einer Polizeipatrouille ohne Weiteres möglich und erlaubt gewesen wäre, das strafrechtlich relevante Fahrmanöver des Beschuldigten aufzuzeichnen, zumal dieses im öffentlichen Raum stattfand. Auch eine Messung der Geschwindigkeitsüberschreitung wäre möglich und zulässig gewesen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_68/2023 vom 9. Oktober 2023 E. 2.3 und 6B_385/2024 vom 30. September 2024 E. 2.6). Vorliegend geht es um die Aufklärung einer qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung i.S.v. Art. 90 Abs. 3 SVG, welche mit Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren bedroht ist (wobei gemäss Art. 90 Abs. 3ter SVG bei Ersttätern auch ein tieferer Strafrahmen zur Anwendung gelangen kann). Es handelt sich dabei um ein Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB) und damit grundsätzlich um eine schwere Straftat i.S.v. Art. 141 Abs. 2 StPO (Urteil des Bundesgerichts 6B_68/2023 vom 9. Oktober 2023 E. 2.3). Aber auch, wenn nicht bloss diese abstrakte Strafandrohung berücksichtigt wird, sondern die gesamten Umstände des konkreten Falls, vermag das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung das private Interesse des Beschuldigten zu überwiegen. Dies namentlich, wenn in Betracht gezogen wird, dass die Rechtsgüter Leib und Leben durch die rund 2-minütige, waghalsige und rücksichtslose Fahrt bei massiv übersetzter Geschwindigkeit auf der engen, kurvigen und teils unübersichtlichen Strecke stark gefährdet wurden (siehe auch unten, E. 17.3 und 18). Dass weder ein Unfall noch ein Schaden entstanden sind, ist bloss dem Zufall zu verdanken, zumal aufgrund des Gegenverkehrs nicht bloss eine abstrakte, sondern eine konkrete Gefährdung vorlag. Die Go-Pro-Videoaufnahmen sind deshalb im vorliegenden Verfahren verwertbar.”
Das MROS prüft, ob anvertraute Vermögenswerte allenfalls aus einem Verbrechen im Sinne von Art. 10 StGB stammen; liegen begründete Verdachtsmomente vor, zeigt es die Angelegenheit der zuständigen Strafverfolgungsbehörde an.
“Le rôle du MROS consiste notamment: à vérifier si les personnes physiques ou morales annoncées par l'intermédiaire financier ont déjà fait l'objet d'une ou plusieurs communications de soupçons et, si tel est le cas, la suite qui a été donnée à ces communications; à chercher les noms des personnes en question dans les diverses bases de données à sa disposition; à envoyer une demande à des homologues étrangers lorsqu'il existe un lien d'extranéité; ou encore, à requérir des autorités fédérales, cantonales, communales et des intermédiaires financiers tiers, la transmission des données dont il a besoin pour effectuer des analyses (art. 11a, 29 al. 2 LBA; Ordolli, Commentaire romand, 2022, n° 12 ad art. 23 LBA). À l'issue de l'examen des cas qui lui sont soumis, le MROS détermine si les soupçons qui lui ont été signalés en vertu des art. 9 LBA ou 305ter CP sont suffisamment fondés pour présumer, entre autres, qu'une infraction au sens des art. 305bis CP a été commise ou que les valeurs proviennent d'un crime – au sens de l'art. 10 CP – ou d'un délit fiscal qualifié; et, si tel est le cas, il dénonce l'affaire à l'autorité de poursuite pénale compétente (art. 23 al. 4 let. a et b LBA; arrêt du Tribunal fédéral 4A_313/2008 du 27 novembre 2008 consid. 3.2.1; Ordolli, op. cit., n° 16 ss ad art. 23 LBA; Message concernant la mise en œuvre des recommandations du Groupe d'action financière [GAFI], révisées en 2012, FF 2014 585, p. 648, 665). A contrario, lors de l'examen des renseignements qui lui parviennent, le MROS doit éliminer les cas où l'on peut exclure que les valeurs patrimoniales aient une origine criminelle (Message relatif à la loi fédérale concernant la lutte contre le blanchissage d'argent dans le secteur financier [loi sur le blanchissage d'argent, LBA] du 17 juin 1996, FF 1996 III 1057, p. 1101 [ci-après: Message 1996]). 4.2 Le droit de communication au sens de l'art. 305ter al. 2 CP, et l'obligation de communiquer au sens de l'art. 9 LBA doivent être compris comme des degrés différents d'une même conception.”
Gewerbsmässiger oder bandenmässiger Diebstahl ist als Verbrechen zu qualifizieren (drohende Strafandrohungen: gewerbsmässiger Diebstahl bis zu zehn Jahren; bandenmässiger Diebstahl mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren) und kann somit ausländerrechtliche Folgen nach sich ziehen.
“h AIG kann in Ausschaffungshaft genommen werden, wer wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). – Der Beschwerdeführer wurde mit rechtskräftigen Urteilen des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 11. März 2020 und 22. Januar 2021 unter anderem wegen gewerbsmässig und bandenmässig begangenen Diebstahls zu einer Freiheitsstrafe von 330 Tagen bzw. 34 Monaten verurteilt (unpag. Haftakten ZMG 21 577; vorne Bst. A). Gemäss Art. 139 Ziff. 2 StGB wird gewerbsmässiger Diebstahl mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren oder Geldstrafe nicht unter 90 Tagessätzen bestraft. Mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren wird bestraft, wer einen Diebstahl als Mitglied einer Bande ausführt, die sich zur fortgesetzten Verübung von Raub oder Diebstahl zusammengefunden hat (Art. 139 Ziff. 3 StGB). Beim gewerbsmässig und bandenmässig begangenen Diebstahl handelt sich demnach um ein Verbrechen (vgl. Art. 10 Abs. 1 StGB). Somit ist der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 Bst. h AIG zu bejahen.”
Nötigung (Art. 181 StGB) ist als Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 1 StGB einzuordnen. Dies gilt auch dann, wenn der Tatbestand als Erfolgsdelikt ausgestaltet ist und ein Erfolg nachgewiesen werden muss.
“Objektiver Tatbestand Eine Nötigung (Art. 181 StGB) begeht, wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. Bei der Nötigung handelt es sich um ein Vergehen (Art. 10 Abs. 1 StGB). Ein Versuch (Art. 22 Abs. 1 StGB) liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser nicht eintreten kann; diesfalls kann das Gericht die Strafe mildern. Nötigung als Tathandlung bedeutet, einem anderen ein von ihm nicht gewolltes Verhalten aufzuzwingen, d.h. durch Einsetzen eines der im Gesetz genannten Nötigungsmittel zu einem Tun (z.B. Anerkennung einer Schuld), Unterlassen (Nichthalten einer Ansprache) oder Dulden (z.B. Schläge) zu veranlassen. Der Tatbestand von Art. 181 StGB zählt drei Tatmittel (sog. Nötigungsmittel) auf: Gewalt, Androhung ernstlicher Nachteile und andere Beschränkungen der Handlungsfreiheit. Zwischen Nötigungsmittel und Nötigungserfolg muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Dieser fehlt, wenn das Opfer sich ohnehin so verhalten wollte, wie es der Täter von ihm verlangt. Bei der Nötigung handelt es sich um ein Erfolgsdelikt.”
“Objektiver Tatbestand Eine Nötigung (Art. 181 StGB) begeht, wer jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile oder durch andere Beschränkung seiner Handlungsfreiheit nötigt, etwas zu tun, zu unterlassen oder zu dulden. Bei der Nötigung handelt es sich um ein Vergehen (Art. 10 Abs. 1 StGB). Ein Versuch (Art. 22 Abs. 1 StGB) liegt vor, wenn der Täter, nachdem er mit der Ausführung eines Verbrechens oder Vergehens begonnen hat, die strafbare Tätigkeit nicht zu Ende führt oder der zur Vollendung der Tat gehörende Erfolg nicht eintritt oder dieser nicht eintreten kann; diesfalls kann das Gericht die Strafe mildern. Nötigung als Tathandlung bedeutet, einem anderen ein von ihm nicht gewolltes Verhalten aufzuzwingen, d.h. durch Einsetzen eines der im Gesetz genannten Nötigungsmittel zu einem Tun (z.B. Anerkennung einer Schuld), Unterlassen (Nichthalten einer Ansprache) oder Dulden (z.B. Schläge) zu veranlassen. Der Tatbestand von Art. 181 StGB zählt drei Tatmittel (sog. Nötigungsmittel) auf: Gewalt, Androhung ernstlicher Nachteile und andere Beschränkungen der Handlungsfreiheit. Zwischen Nötigungsmittel und Nötigungserfolg muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Dieser fehlt, wenn das Opfer sich ohnehin so verhalten wollte, wie es der Täter von ihm verlangt. Bei der Nötigung handelt es sich um ein Erfolgsdelikt.”
Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB, die nicht vom Katalog der obligatorischen Landesverweisung in Art. 66a erfasst werden, können nach Art. 66abis StGB zur fakultativen Landesverweisung führen. Bei der Entscheidung ist eine Verhältnismässigkeitsprüfung vorzunehmen; dabei sind u. a. Art der Tat, Vorstrafen, Integrationsgrad, Dauer der Anwesenheit, Zukunftsprognose sowie berufliche, familiäre und soziale Bindungen zu berücksichtigen.
“[act. 15A], je S. 2 f.; vorne Bst. C). Es handelt sich insbesondere um zahlreiche Vergehen im Sinn von Art. 10 Abs. 3 StGB, die nicht von Art. 66a StGB (obligatorische Landesverweisung) erfasst sind und deshalb nach Art. 66abis StGB eine fakultative Landesverweisung zur Folge haben können (vgl. auch Urteilsbegründung des Regionalgerichts vom”
“Im vorliegenden Fall hat der Beschuldigte die Tatbestände der mehrfachen Widerhandlung gegen das BetmG, der Sachbeschädigung sowie der einfachen Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand nach dem Inkrafttreten der Bestimmungen über die Landesverweisung begangen, weshalb in Beachtung des lex mitior-Grundsatzes gemäss Art. 2 Abs. 2 StGB nur diese Tatbestände als Anlasstaten bei der Prüfung einer allfälligen Landesverweisung gemäss Art. 66a ff. StGB berücksichtigt werden können. Die Tatbestände der mehrfachen Widerhandlung gegen das BetmG (Art. 19 Abs. 1 lit. c, d und g BetmG), der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) sowie der einfachen Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand (Art. 123 Ziff. 1 und 2 StGB) sind nicht im Deliktskatalog von Art. 66a Abs. 1 StGB betreffend die obligatorische Landesverweisung aufgeführt. Allerdings handelt es sich bei den genannten Widerhandlungen angesichts der Strafdrohung (Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe) um Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB, so dass sich die Frage stellt, ob gegenüber dem Beschuldigten die fakultative Landesverweisung gemäss Art. 66abis StGB auszusprechen ist. Die Landesverweisung gemäss Art. 66a ff. StGB ist rechtsdogmatisch als Massnahme mit pönalem Charakter einzustufen. Aus diesem Grund steht die Frage der Verhältnismässigkeit im Vordergrund, währenddem das Verschulden nur als eines von mehreren weiteren Kriterien herangezogen werden kann, keinesfalls aber ausschlaggebend ist. Da die Landesverweisung keine Sanktion für vergangenes Fehlverhalten, sondern eine Massnahme zur Abwehr künftiger Störungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung darstellt, berücksichtigt das Kantonsgericht bei der Prüfung, ob eine Landesverweisung auszusprechen ist, in Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Ausländerrecht (vgl. nur BGer 2C_935/2014 vom 11. Mai 2015, E. 2.1 ff.; 2C_160/2013 vom 15. November 2013, E. 2.2 ff.; 2C_310/2011 vom 17. November 2011, E. 3 ff.; BGE 135 II 377, E. 4.3 ff.) neben der Art der Tatbegehung, der kriminellen Energie, dem Zeitablauf seit der Tatbegehung und dem seitherigen Verhalten des Beschuldigten auch die Vorstrafen, die Zukunftsprognose, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, den Integrationsgrad, die beruflichen Perspektiven, die familiäre und soziale Bindung zur Schweiz sowie die Möglichkeit der Wiedereingliederung des Beschuldigten im Herkunftsland.”
Für Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB (z. B. Brigandage [Strassenraub]) kommt die Strafbarkeit des Versuchs zur Anwendung; nach Art. 24 Abs. 2 StGB unterliegt auch die versuchte Anstiftung der Versuchsstrafbarkeit der tatbestandlichen Haupttat. Nach der Rechtsprechung kann ein «commencement d'exécution» bereits durch konkrete Schritte wie Rekrutierungsbemühungen oder sonstige Ausführungsakte gegeben sein, sodass der Tatbestand der Versuchsstrafbarkeit erfüllt ist.
“L'instigateur doit vouloir que l'auteur principal réalise l'infraction en cause (ATF 127 IV 122 consid. 4a ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_452/2023 du 20 octobre 2023 consid. 3.3.3 ; 6B_1134/2021 du 2 juin 2022 consid. 3.2.2). 5.1.2. L'art. 22 CP prévoit la punissabilité de la tentative. Une infraction est tentée lorsque l'auteur réalise tous les éléments constitutifs subjectifs de celle-ci et que les éléments constitutifs objectifs font défaut en tout ou en partie, mais qu'il existe néanmoins une concrétisation objective suffisante de la volonté criminelle de l'auteur dans la réalité ("commencement d'exécution") (ATF 140 IV 150 consid. 3.4 ; 137 IV 113 consid. 1.4.2 ; 128 IV 18 consid. 3b ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1037/2023 du 5 juin 2024 [destiné à la publication aux ATF] consid. 4.2.1 ; 7B_13/2021 du 5 février 2024 consid. 2.3.2 ; 7B_225/2022 du 6 novembre 2023 consid. 3.2). Selon l'art. 24 al. 2 CP, quiconque a tenté de décider autrui à commettre un crime encourt la peine prévue pour la tentative de cette infraction. Le brigandage est un crime en vertu de l'art. 10 al. 2 CP. 5.2. Il a été retenu ci-dessus que l'appelant avait conçu un plan afin de pénétrer chez L______ avec un complice au soir du 6 septembre 2019 pour la maîtriser puis fouiller l'appartement à la recherche de valeurs. À cette fin, il a notamment tenté de recruter un homme de main, et a rencontré un ou plusieurs individu(s) susceptible(s) d'accepter de le seconder, lui ou leur soumettant une traduction de son projet sur l'écran de son téléphone portable. Cette rencontre a eu lieu tout près du domicile de la victime, avec laquelle rendez-vous était pris. On ignore pour quel motif la démarche n'a pas abouti (n'a-t-il pas su convaincre ? S'est-il heurté à des exigences financières trop importantes ? N'a-t-il pas eu confiance ?) mais il demeure que le prévenu est allé très loin dans la concrétisation objective de sa volonté, de sorte que le stade de la tentative a été atteint. Les éléments constitutifs d'une tentative d'instigation à un brigandage au préjudice de L______ le 6 septembre 2019 sont remplis et l'appelant doit donc être condamné à ce titre.”
Bei Verbrechen, namentlich beim Drogenhandel, begründet die Qualifikation als Verbrechen (vgl. Art. 10 StGB) regelmässig die Verhängung einer Landesverweisung. Angesichts der Schwere der Straftat kann schon eine bloss geringe Rückfallgefahr ins Gewicht fallen; die Härtefallklausel (Art. 66a Abs. 2 StGB) wird in solchen Fällen nur ausnahmsweise angewendet.
“"Drogenhandel" führt von Verfassungs wegen in der Regel zur Landesverweisung (Art. 121 Abs. 3 lit. a BV; Urteile 6B_1024/2021 vom 2. Juni 2022 E. 4.3; 6B_1468/2020 vom 13. Oktober 2021 E. 1.1; 6B_188/2021 vom 23. Juni 2021 E. 2.1.1 und 2.2.6). Angesichts der Schwere der Straftat muss auch eine bloss geringe Rückfallgefahr nicht hingenommen werden (Urteile 6B_1024/2021 vom 2. Juni 2022 E. 4.3; 6B_1245/2020 vom 1. April 2021 E. 2.2.1 mit Hinweis). Auch im hier zu beurteilenden Fall soll mit der Landesverweisung die Gefahr weiterer schwerer Delikte gegen das Betäubungsmittelgesetz gebannt werden. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lässt der Umstand, dass die ausgefällte Freiheitsstrafe von 30 Monaten "nur" einen kleinen Teil der maximalen Strafdrohung von 20 Jahren ausmacht, nicht auf eine bloss "geringe Schwere der Tat" schliessen; die Schwere der Straftat ergibt sich bereits aus ihrer Subsumtion unter Art. 19 Abs. 2 BetmG mit entsprechender Mindeststrafe (Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr) und der Qualifikation als Verbrechen (vgl. Art. 10 StGB). Zudem berücksichtigt die Vorinstanz im hier interessierenden Zusammenhang insbesondere die von ihr gestellte (schlechte) Legalprognose, die rein pekuniären und egoistischen Motive des Beschwerdeführers und dessen Vorstrafen für Einbruchdiebstähle zu Recht. Nach dem Gesagten erweist sich die im angefochtenen Urteil vorgenommene und zu Lasten des Beschwerdeführers ausgefallene Interessenabwägung als bundesrechtskonform. Die Härtefallklausel gemäss Art. 66a Abs. 2 StGB kommt daher nicht zur Anwendung. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt unbegründet. Die Dauer der Landesverweisung von sechs Jahren wird nicht beanstandet, weshalb sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen.”
“"Drogenhandel" führt von Verfassungs wegen in der Regel zur Landesverweisung (Art. 121 Abs. 3 lit. a BV; Urteile 6B_1024/2021 vom 2. Juni 2022 E. 4.3; 6B_1468/2020 vom 13. Oktober 2021 E. 1.1; 6B_188/2021 vom 23. Juni 2021 E. 2.1.1 und 2.2.6). Angesichts der Schwere der Straftat muss auch eine bloss geringe Rückfallgefahr nicht hingenommen werden (Urteile 6B_1024/2021 vom 2. Juni 2022 E. 4.3; 6B_1245/2020 vom 1. April 2021 E. 2.2.1 mit Hinweis). Auch im hier zu beurteilenden Fall soll mit der Landesverweisung die Gefahr weiterer schwerer Delikte gegen das Betäubungsmittelgesetz gebannt werden. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lässt der Umstand, dass die ausgefällte Freiheitsstrafe von 30 Monaten "nur" einen kleinen Teil der maximalen Strafdrohung von 20 Jahren ausmacht, nicht auf eine bloss "geringe Schwere der Tat" schliessen; die Schwere der Straftat ergibt sich bereits aus ihrer Subsumtion unter Art. 19 Abs. 2 BetmG mit entsprechender Mindeststrafe (Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr) und der Qualifikation als Verbrechen (vgl. Art. 10 StGB). Zudem berücksichtigt die Vorinstanz im hier interessierenden Zusammenhang insbesondere die von ihr gestellte (schlechte) Legalprognose, die rein pekuniären und egoistischen Motive des Beschwerdeführers und dessen Vorstrafen für Einbruchdiebstähle zu Recht. Nach dem Gesagten erweist sich die im angefochtenen Urteil vorgenommene und zu Lasten des Beschwerdeführers ausgefallene Interessenabwägung als bundesrechtskonform. Die Härtefallklausel gemäss Art. 66a Abs. 2 StGB kommt daher nicht zur Anwendung. Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt unbegründet. Die Dauer der Landesverweisung von sechs Jahren wird nicht beanstandet, weshalb sich diesbezügliche Weiterungen erübrigen.”
Bei Straftaten nach Art. 10 Abs. 2 StGB (Verbrechen) — etwa Sexualdelikte an Minderjährigen — genügt für die Anordnung der Untersuchungshaft nicht eine vollständige Beweiswürdigung durch den Haftrichter. Dieser hat lediglich zu prüfen, ob ernsthafte Indizien für die Tat vorliegen, die die Anordnung rechtfertigen können; eine abschliessende Würdigung der Beweislage und der Glaubhaftigkeit der Angaben ist nicht erforderlich.
“Au contraire du juge du fond, le juge de la détention n'a pas à procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge ni à apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure (ATF 143 IV 330 consid. 2.1; 143 IV 316 consid. 3.1 et 3.2). 3.2. En l'espèce, le recourant est prévenu d'actes d'ordre sexuel avec des enfants (art. 187 CP), d'actes d'ordre sexuel avec des personnes dépendantes (art. 188 CP), de viol (art. 190 CP) et de tentative d'actes d'ordre sexuel avec des mineurs contre rémunération (art. 196 CP) en lien avec des agissements commis sur ses deux belles-filles durant leur adolescence. Les déclarations cohérentes des deux plaignantes paraissent en l'état crédibles, même si le recourant conteste en bloc sa mise en cause. Partant, il existe à ce stade des soupçons suffisants de la commission de ces infractions. S'agissant notamment de crimes (art. 10 al. 2 CP), la première condition visée à l'art. 221 al. 1 CP est réalisée. 4. Le recourant conteste l'existence d'un risque de collusion et propose, s'il devait être retenu, des mesures de substitution à la détention provisoire. 4.1. Conformément à l'art. 221 al. 1 let. b CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve. Pour retenir l'existence d'un risque de collusion, l'autorité doit démontrer que les circonstances particulières du cas d'espèce font apparaître un danger concret et sérieux de manœuvres propres à entraver la manifestation de la vérité, en indiquant, au moins dans les grandes lignes et sous réserve des opérations à conserver secrètes, quels actes d'instruction doivent être encore effectués et en quoi la libération du prévenu en compromettrait l'accomplissement.”
Für nach Art. 10 Abs. 3 StGB als Vergehen eingestufte Taten (bis zu drei Jahre Freiheitsstrafe) galt die Verjährungsfrist nach altem Recht bis zum 31.12.2013 erst sieben Jahre; ab 1.1.2014 beträgt sie zehn Jahre. Bei in Betracht kommenden Fällen sind die Übergangsregelungen zu beachten: Nach Art. 389 StGB gelten für die Verjährung die günstigeren neuen Vorschriften (lex mitior), während längere neue Fristen der Nicht‑Retroaktivität unterliegen.
“Le dol éventuel suffit ; vu l'imprécision des éléments constitutifs objectifs de l'infraction, la jurisprudence se montre toutefois restrictive, soulignant que le dol éventuel doit être strictement caractérisé (ATF 123 IV 17 consid. 3e; arrêts du Tribunal fédéral 6B_787/2016 du 2 mai 2017 consid. 2.5 ; 6B_412/2016 du 10 février 2017 consid. 2.5). 4.2.6. Par enrichissement, il faut entendre tout avantage économique. Le dessein d'enrichissement illégitime fait défaut si, au moment de l'emploi illicite de la valeur patrimoniale, l'auteur en paie la contre-valeur, s'il avait à tout moment ou, le cas échéant, à la date convenue à cet effet, la volonté et la possibilité de la faire ("Ersatzbereitschaft" ; ATF 118 IV 32 consid. 2a p. 34) ou encore s'il était en droit de compenser (ATF 105 IV 29 consid. 3a p. 34). Le dessein d'enrichissement peut être réalisé par dol éventuel ; tel est le cas lorsque l'auteur envisage l'enrichissement comme possible et agit néanmoins, même s'il ne le souhaite pas, parce qu'il s'en accommode pour le cas où il se produirait (ATF 133 IV 21 consid. 6.1.2 p. 27 ; 118 IV 27 consid. 3a p. 29 s., 32 consid. 2a p. 34 ; 105 IV 29 consid. 3a p. 34). 4.3. Selon l'art. 10 CP, sont des crimes les infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (al. 2). Sont des délits les infractions passibles d'une peine privative de liberté n'excédant pas trois ans ou d'une peine pécuniaire (al. 3). 4.4.1. La gestion déloyale simple de l'art. 158 ch.1 al. 1 CP est passible au plus d'une peine privative de liberté de trois ans. Le délai de prescription était donc de sept ans jusqu'au 31 décembre 2013 (art. 97 al. 1 let. c aCP) alors qu'il est de dix ans depuis le 1er janvier 2014 (teneur actuelle de l'art. 97 al. 1 let. c CP). L'art. 389 CP est une concrétisation du principe de la lex mitior (consacré à l'art. 2 al. 2 CP) s'agissant de la prescription. Selon cet article, les dispositions du nouveau droit concernant la prescription de l'action pénale sont applicables aux infractions commises avant l'entrée en vigueur du nouveau droit si elles sont plus favorables à l'auteur que celles de la loi ancienne (principe de la lex mitior). Si, au contraire, la loi nouvelle fixe un délai de prescription plus long, on appliquera la loi ancienne à une infraction commise sous son empire (principe de la non-rétroactivité ; cf.”
Bei Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB kann — insbesondere bei jungem Tatzeitpunkt, erheblicher Zeitspanne seit der Tat, nachgewiesener Resozialisierung, fehlenden Neubegängen und relativ milder Schwere der Taten — das Interesse der betroffenen Person an der Löschung bzw. Entfernung von Einträgen das öffentliche Interesse an deren Erhaltung überwiegen.
“En l'occurrence, les données litigieuses figurent au dossier de police du recourant depuis novembre 2013, soit depuis bientôt sept ans, se rapportent à des infractions commises entre septembre et novembre 2013, soit il y a de cela sept ans, pour lesquelles l'intéressé a été condamné le 1er octobre 2014, soit il y a un peu plus de six ans. En l'occurrence, il se justifiait de confirmer l'importance de la conservation des données litigieuses il y a près de dix-huit mois (arrêt du 30 avril 2019), dès lors que la condamnation du recourant datait alors de moins de cinq ans, l'écoulement du temps implique dorénavant de considérer avec plus de retenue les éléments ayant fondé ledit arrêt. Contrairement à l'affaire précitée (ATA/636/2016 précité), dans laquelle la chambre de céans avait confirmé le refus de radiation de pièces faisant état de condamnations au pénal, datant de près de dix ans, notamment pour incendie intentionnel, soit un crime (art. 10 al. 2 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0), les infractions pour lesquelles le recourant a été condamné relèvent de délits (art. 10 al. 3 CP). Sans minimiser les infractions commises par l'intéressé, les faits en cause ne sont pas non plus comparables, quant à leur gravité, à des causes relevant de la criminalité organisée ni à des infractions contre l'intégrité physique ou sexuelle. Les faits reprochés remontent à septembre 2013, soit il y a près de sept ans, alors que le recourant était âgé de 22 ans. Depuis lors, le recourant s'est soumis à un suivi psychiatrique ambulatoire dont les objectifs fixés ont été considérés comme atteints par le médecin en charge dudit suivi, a entrepris plusieurs formations scolaires et professionnelles, notamment dans le domaine de la sécurité, et il ne ressort pas du dossier qu'il aurait commis de nouvelles infractions. Dès lors, au vu des circonstances concrètes du cas d'espèce, l'intérêt du recourant à voir le document radié de son dossier de police l'emporte sur l'intérêt public à sa conservation, l'autorité intimée n'ayant au surplus pas précisé jusqu'à quand elle estimerait ladite conservation nécessaire et proportionnée.”
Sexuelle Delikte gegen Kinder treffen ein sehr hoch zu gewichtendes Rechtsgut (die sexuelle Entwicklung Unmündiger). Der Tatbestand der sexuellen Handlungen mit Kindern (Art. 187 Ziff. 1 StGB) wird in der Rechtsprechung als Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB qualifiziert; dementsprechend ist die Einordnung als Verbrechen regelmässig praxisrelevant. Aus Gründen des Opferschutzes ist dabei ein strenger Sicherheitsmassstab anzulegen.
“3 Bei der Beurteilung der Schwere der drohenden Delikte sind neben der abstrakten Strafdrohung gemäss Gesetz insbesondere auch das betroffene Rechtsgut und der Kontext, namentlich die konkret vom Beschuldigten ausgehende Gefährlichkeit bzw. das bei ihm vorhandene Gewaltpotenzial einzubeziehen. Die erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen oder schwere Vergehen kann sich grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen. Im Vordergrund stehen Delikte gegen die körperliche und sexuelle Integrität (BGE 146 IV 136 E. 2.2-2.5; 143 IV 9 E. 2.6-2.7; je mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer bestreitet die Sicherheitsrelevanz. Die von den mutmasslichen Opfern erhobenen Vorwürfe bezögen sich auf leichte Begehungsweisen, womit die sexuelle Integrität höchstens leicht beeinträchtigt gewesen wäre. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Der Tatbestand der sexuellen Handlungen mit Kindern gemäss Art. 187 Ziff. 1 StGB ist mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bedroht. Es handelt sich somit um ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB. Das Rechtsgut der Gefährdung der sexuellen Entwicklung Unmündiger ist sehr gewichtig. Der Umstand, dass unter den Tatbestand gemäss Art. 187 Ziff. 1 StGB auch weit schwerer ins Gewicht fallende Übergriffe fallen, ändert an der Sicherheitsrelevanz nichts. Kinder sind besonders schutzbedürftig und das Rechtsgut der Gefährdung der sexuellen Entwicklung Unmündiger wiegt, wie erwähnt, sehr hoch (vgl. BGE 143 IV 9 E. 3.1 f). Es muss aus Gründen des Opferschutzes ein strenger Massstab gelten (Urteil des Bundesgerichts 1B_179/2022 vom 3. Mai 2022 E. 4 sowie BGE 143 IV 9 E. 2.5). Zudem ist es schwierig abzuschätzen, welche Auswirkungen die Erfahrungen mit dem Beschwerdeführer auf den weiteren Verlauf der Sexualentwicklung der mutmasslichen Opfer haben werden. Jedenfalls bestehen aktuell keine Hinweise, dass diese Handlungen von den mutmasslichen Opfern als Bagatellen wahrgenommen wurden. Vielmehr blieben auch die scheinbar unbeabsichtigten Berührungen in Erinnerung und F.________ sagte beispielsweise aus, es sei ihm unangenehm gewesen und er habe sich ausgenutzt gefühlt.”
“Der Tatbestand der sexuellen Handlungen mit Kindern gemäss Art. 187 Ziff. 1 StGB ist mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bedroht. Es handelt sich um ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB; überdies liegt der Schuldspruch wegen sexueller Nötigung der beiden Kinder vor, ein Verbrechen, für das Art. 189 Abs. 1 StGB Freiheitsstrafe von zehn Jahren oder Geldstrafe androht. Art. 187 StGB schützt die Entwicklung von Minderjährigen und die Art. 189 ff. StGB schützen die sexuelle Freiheit (BGE 146 IV 153 E. 3.5.2). Das Rechtsgut der Gefährdung der sexuellen Entwicklung Unmündiger wiegt denn auch sehr hoch (BGE 143 IV 9 E. 3.1; Urteil 6B_215/2013 vom 27. Januar 2014 E. 2.5.2). Es geht in erster Linie darum, eine ungestörte psychisch-emotionale Entwicklung des Kindes zu gewährleisten (Urteil 6B_215/2013 vom 27. Januar 2014 E. 2.5.1).”
“Der Beschwerdeführerin ist hinsichtlich des Unrechtsgehalts der sexuellen Übergriffe auf die Geschädigte A, eines eigentlichen sexuellen Kindsmissbrauchs, zuzustimmen. Nicht anders verhält es sich in den anderen Fällen. Der anwendbare Straftatbestand von Art. 187 Ziff. 1 StGB kodifiziert ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB. Sexuelle Übergriffe bergen für jedes Kind in allen Fällen ernsthafte Risiken (PHILIPP MAIER, in: Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. Aufl. 2019, N. 2 zu Art. 187 StGB). Die Folgen mögen trotz andauernd hohem Risikostatus durch individuelle Resilienzfaktoren gemildert sein. Solche negativen Folgen werden beim Opfer aber oft erst nach Jahren manifest, können dann aber gravierende und lang anhaltende Wirkungen zeitigen; angesichts der Hochwertigkeit des Rechtsguts besteht aus generalpräventiven Gründen ein eminentes Interesse der Öffentlichkeit, dass sexueller Kindsmissbrauch nicht straflos bleibt (Urteil 6B_1076/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 2.6.5). Kinder und Jugendliche haben Anspruch auf besonderen Schutz ihrer Unversehrtheit und auf Förderung ihrer Entwicklung (Art. 11 Abs. 1 BV). Das Kindeswohl geniesst Verfassungsrang und gilt als oberste Maxime des Kindesrechts in einem umfassenden Sinne (BGE 146 IV 267 E. 3.3.1 mit Hinweis auf die UNO-Kinderrechtskonvention [KRK; SR 0.107]; Urteil 6B_1076/2021 vom 28.”
Bei Sexualdelikten, insbesondere gegen Kinder, sieht die Rechtsprechung aus Gründen des Opferschutzes eine weniger strenge Anforderung an die Wahrscheinlichkeit der Wiederholungsgefahr vor, da das Rechtsgut der ungestörten sexuellen Entwicklung Unmündiger besonders zu schützen ist. Diese Erwägung gilt für Taten, die als Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB qualifizieren.
“Die in der Beschwerde vorgetragene Argumentation verfängt nicht. Der Beschwerdeführer ist geständig, mehrmals bzw. immer wieder vaginalen Geschlechtsverkehr mit der 7 Jahre jüngeren, 14-jährigen B.________ gehabt zu haben. Weiter räumt er ein, gewusst zu haben, dass dies aufgrund des Alters von B.________ strafbar ist. Dass damit ein dringender Tatverdacht in Bezug auf den Tatbestand der sexuellen Handlungen mit Kindern gemäss Art. 187 Ziff. 1 StGB besteht, ist mit der Vorinstanz offensichtlich und wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht bestritten. Bei der untersuchten Anlasstat handelt es sich um ein Verbrechen (Art. 187 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 StGB), welches die Anordnung von Haft wegen qualifizierter Wiederholungsgefahr grundsätzlich zulässt. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, es liege keine gemäss Art. 221 Abs. 1bis lit. a StPO erforderliche "schwere Beeinträchtigung" der Integrität von B.________ vor, ist ihm nicht zu folgen. Zwar sind bei der Prüfung, ob eine qualifizierte Anlasstat vorliegt, die gesamten Umstände der Tatbegehung von Bedeutung und ist das Einverständnis des 14-jährigen mutmasslichen Opfers für die Beurteilung der Schwere der Tat nicht von Vornherein belanglos (vgl. dazu im Zusammenhang mit der Strafzumessung Urteile 6B_249/2016 vom 19. Januar 2017 E. 1.4.2; 6B_702/2009 vom 8. Januar 2010 E. 8.4; je mit Hinweis). Unter Berücksichtigung des bedeutsamen Altersunterschieds von 7 Jahren und des Spektrums möglicher sexueller Handlungen ist mit Blick auf den konkreten Tatvorwurf des mehrmaligen vaginalen Geschlechtsverkehrs jedoch ohne Weiteres von gravierenden Übergriffen auszugehen. Diese gefährden die sexuelle Entwicklung von B.”
“und wenn die ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, die beschuldigte Person werde ein gleichartiges, schweres Verbrechen verüben (Bst. b). Eine einschlägige Vortat ist bei der qualifizierten Wiederholungsgefahr nicht erforderlich (BGE 150 IV 149 E. 3.6.2 mit Hinweisen). Der Tatbestand der sexuellen Handlungen mit Kindern gemäss Art. 187 Ziff. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) ist mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bedroht. Es handelt sich somit um ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB. Kinder sind besonders schutzbedürftig und das Rechtsgut der ungestörten sexuellen Entwicklung Unmündiger wiegt sehr hoch (vgl. BGE 143 IV 9 E. 3.1 f). Es muss aus Gründen des Opferschutzes ein strenger Massstab gelten (Urteil des Bundesgerichts 1B_179/2022 vom 3. Mai 2022 E. 4 sowie BGE 143 IV 9 E. 2.5). Der Beschwerdeführer wird dringend verdächtigt, mehrfach vaginalen Geschlechtsverkehr mit D.________ vorgenommen zu haben. Diese Eingriffe liegen im obersten Schwerebereich. Art. 187 StGB will die «Gefährdung der Entwicklung von Unmündigen» verhindern, das heisst die ungestörte Entwicklung des Kindes gewährleisten, bis es die notwendige Reife erreicht hat, die es zur verantwortlichen Einwilligung in sexuelle Handlungen befähigt, wobei diese Reife vor dem”
“Selon la jurisprudence, il convient de faire preuve de retenue dans l'appréciation du risque de récidive : le maintien en détention ne peut se justifier pour ce motif que si le pronostic est très défavorable et si les délits dont l'autorité redoute la réitération sont graves (ATF 137 IV 13 consid. 4.5 p. 21 ; 135 I 71 consid. 2.3 p. 73 ; 133 I 270 consid. 2.2 p. 276 et les arrêts cités). Bien qu'une application littérale de l'art. 221 al. 1 let. c CPP suppose l'existence d'antécédents, le risque de réitération peut être également admis dans des cas particuliers alors qu'il n'existe qu'un antécédent, voire aucun dans les cas les plus graves. La prévention du risque de récidive doit en effet permettre de faire prévaloir l'intérêt à la sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu (ATF 137 IV 13 consid. 3/4 p. 18 ss ; cf. arrêt du Tribunal fédéral 1B_133/2011 du 12 avril 2011 consid. 4.7). Le maintien en détention se justifie s'il y a lieu de présumer, avec une certaine vraisemblance, qu'il existe un danger de récidive, étant observé qu'il doit s'agir non pas de crimes graves, mais bien de tout crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, ou de délits graves ("Verbrechen oder schwere Vergehen", ATF 137 IV 84 consid. 3.2 p. 86 ; DCPR/205/2011 du 9 août 2011), étant observé que, lorsqu'il s'agit de délits de violence graves ou de délits sexuels, la jurisprudence se montre moins stricte dans l'exigence de ladite vraisemblance, car le risque à faire courir aux victimes potentielles est alors considéré comme trop important. En pareil cas, il convient de tenir compte de l'état psychique du prévenu, de son imprévisibilité ou de son agressivité (ATF 123 I 268 consid. 2 p. 271). Le risque de récidive peut également se fonder sur les infractions faisant l'objet de la procédure pénale en cours, si le prévenu est fortement soupçonné - avec une probabilité confinant à la certitude - de les avoir commises (ATF 137 IV 84 consid. 3.2 p. 86 et les références citées). 4.2. En l'espèce, les infractions reprochées au recourant protègent l'intégrité sexuelle d'enfants. Dans ce cas, la jurisprudence se montre moins stricte dans l'exigence de la vraisemblance du risque de réitération, car le risque à faire courir aux victimes potentielles est considéré comme trop important.”
Bei Vermögens- und Wirtschaftsstraftaten kann ein erheblicher Schadensumfang oder die Verwertung von aus einer vorangegangenen Straftat stammenden Werten (etwa durch Geldwäsche) die Qualifikation als Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB rechtfertigen.
“pour le paiement des salaires des employés) avaient été dilapidés sans trace ni explications convaincantes. Ces liquidités détournées avaient été utilisées pour les besoins personnels des appelants, sans qu’un centime ne soit remboursé. Par leur comportement, V.________ et F.________ avait ainsi violé leurs devoirs de bonne gestion de la société, laquelle avait fini par être déclarée en faillite. Le dommage réel et causal de Q.________ Sàrl leur était pleinement imputable. La gestion fautive par ces manquements comptables et ces détournements des liquidités était avérée et devait être retenue à l’encontre des intéressés (cf. jgt, p. 37). En ce qui concerne l’infraction de blanchiment d’argent, le Tribunal correctionnel a estimé que V.________ et F.________ s’étaient servis de valeurs patrimoniales provenant d’une infraction contre le patrimoine, soit en l’occurrence la gestion déloyale aggravée qu’ils avaient préalablement commise, infraction constituant un crime au sens de l’art. 10 al. 2 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0). En procédant à des retraits en espèces pour un montant total, sur cinq mois, de plus de 500'000 fr. pour V.________ et plus de 70'000 fr. pour F.________, ceux-ci étaient assurés de ne laisser aucune trace d’identification des valeurs ni permettre une éventuelle confiscation de celles-ci. Les liquidités s’étaient volatilisées et n’avaient pas été réintégrées dans le patrimoine de la société Q.________ Sàrl. Les appelants devaient ainsi être reconnus coupables de blanchiment d’argent au sens de l’art. 305bis ch. 1 CP. I. Appel de V.________ 4. A titre de mesures d’instruction, V.________ requiert tout d’abord l’audition de E.________, lequel pourrait témoigner sur le train de vie qu’avait F.________ au moment où les prélèvements litigieux ont été effectués. Il sollicite ensuite l’audition du notaire K.________, ainsi que la production par celui-ci de l’entier des éléments relatifs à la cession des parts sociales de la société Q.”
“1 LIASI, l'Hospice général procède, par sondage ou au besoin, à des enquêtes sur la situation financière du demandeur et des membres du groupe familial qui demandent ou obtiennent des prestations d'aide financière. La LIASI impose ainsi un devoir de collaboration et de renseignement (ATA/1241/2023 consid. 2.6), sous peine d'abus de droit. Si le bénéficiaire n'agit pas de bonne foi, son attitude doit être sanctionnée et les décisions qu'il a obtenues en sa faveur peuvent être révoquées en principe en tout temps (ATA/1052/2023 consid. 2.6). 1.2. En l'espèce, il existe une base légale autorisant l'Hospice général à effectuer une enquête interne sur les prestataires de l'aide sociale (32 al. 3 et 54 al. 1 LIASI). Les prévenus en ont eu connaissance dans le formulaire "mon engagement en demandant une aide financière à l'Hospice général" qu'ils ont signé les 13 novembre 2017 et 3 septembre 2019. Par ailleurs, ladite enquête interne remplit les conditions d'exploitabilité prévues par l'art. 141 al. 2 CPP. L'escroquerie reprochée aux prévenus constitue une infraction qui, s'agissant d'un crime (art. 10 al. 2 CP cum art. 146 CP), doit être qualifiée de grave au sens de la disposition précitée. L'enquête litigieuse n'était ni systématique, ni constante. Elle s'est limitée à une enquête de voisinage, l'audition de deux témoins et une audition des prévenus le 6 novembre 2019 lors de laquelle l'inspecteur a attiré leur attention sur leur devoir de collaboration à teneur de la LIASI. Il ne ressort pas de la procédure qu'ils auraient été menacés d'une sanction pénale ou d'une sanction d'une gravité comparable ; les prévenus s'étant contentés de qualifier l'inspecteur de "grossier" et d'"incorrect", "faisant des blagues racistes". De surcroît, l'intérêt public à ce que les faits soient élucidés est prépondérant par rapport à l'intérêt des prévenus à ce que ce moyen de preuve soit écarté de la procédure. Au demeurant, si les prévenus ont contesté l'enquête interne menée par l'Hospice général, ils n'ont pas sollicité qu'elle soit retranchée du dossier pénal, au motif qu'ils avaient fait valoir leur droit au silence lors de la procédure préliminaire.”
Bei grenzüberschreitender Rechtshilfe im Zusammenhang mit einer nach Art. 10 Abs. 2 StGB relevanten Vortat genügt für die Gewährung der Zusammenarbeit in der Praxis meist ein objektiv begründeter Verdacht (z. B. auffällige/transaktionelle Hinweise). Eine vollständige Beweisführung der Vortat ist für die Erfüllung des Ersuchens nicht erforderlich; es genügt vielmehr ein nachvollziehbarer, objektivierter Verdachtsgrad, der die doppelte Strafbarkeit im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB bejahen lässt.
“Il n'est pas nécessaire que les faits incriminés revêtent, dans les deux législations concernées, la même qualification juridique, qu'ils soient soumis aux mêmes conditions de punissabilité ou passibles de peines équivalentes; il suffit qu'ils soient réprimés, dans les deux États, comme des délits donnant lieu ordinairement à la coopération internationale (ATF 124 II 184 consid. 4b/cc; 117 Ib 337 consid. 4a; 112 Ib 225 consid. 3c et les arrêts cités; arrêt du Tribunal fédéral 1C_123/2007 du 25 mai 2007 consid. 1.3) et pour autant qu'il ne s'agisse pas d'un délit politique ou fiscal (art. 2 let. a CEEJ). Contrairement à ce qui prévaut en matière d'extradition, il n'est pas nécessaire, en matière de « petite entraide », que la condition de la double incrimination soit réalisée pour chacun des chefs à raison desquels les prévenus sont poursuivis dans l'État requérant (ATF 125 II 569 consid. 6; 110 Ib 173 consid. 5b; arrêts du Tribunal fédéral 1C_138/2007 du 17 juillet 2007 consid. 2.3.2; 1A.212/2001 du 21 mars 2002 consid. 7). 4.2 4.2.1 Selon l'art. 305bis ch. 1 CP (blanchiment d'argent), celui qui aura commis un acte propre à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il savait ou devait présumer qu'elles provenaient d'un crime (art. 10 al. 2 CP) ou d'un délit fiscal qualifié, sera puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. 4.2.2 Dans sa demande d'entraide pour les besoins d'une enquête menée du chef de blanchiment d'argent, l'autorité requérante ne doit pas nécessairement apporter la preuve de la commission des actes de blanchiment ou de l'infraction préalable; un simple soupçon considéré objectivement suffit pour l'octroi de la coopération sous l'angle de la double incrimination (v. ATF 130 II 329 consid. 5.1; 129 II 97 consid. 3; arrêts du Tribunal fédéral 1C_126/2014 du 16 mai 2014 consid. 4.4; 1A.231/2003 du 6 février 2004 consid. 5.3; TPF 2011 194 consid. 2.1 in fine; v. ég. Zimmermann, op. cit., n. 602). Envers les Etats cocontractants de la CBI ou de l'UNCAC (v. supra consid. 1.2), la Suisse doit ainsi pouvoir accorder sa collaboration lorsque le soupçon de blanchiment est uniquement fondé sur l'existence de transactions suspectes. Tel est notamment le cas lorsqu'on est en présence de transactions dénuées de justification apparente ou d'utilisation de nombreuses sociétés réparties dans plusieurs pays (arrêt du Tribunal pénal fédéral RR.”
“L’ordonnance entreprise repose, tout d’abord, sur l’absence de crime préalable commis au B______. 5.1.1. Conformément à l'art. 319 al. 1 CPP, le ministère public ordonne le classement de la procédure lorsqu’aucun soupçon justifiant une mise en accusation n'est établi (let. a), respectivement quand les éléments constitutifs d’une infraction ne sont pas réunis (let. b). Cette disposition s’applique conformément au principe "in dubio pro duriore", selon lequel un classement ne peut être prononcé que si la situation factuelle et juridique est claire. Le ministère public et l'autorité de recours disposent, dans ce cadre, d'un pouvoir d'appréciation (arrêt du Tribunal fédéral 6B_33/2021 du 12 juillet 2021 consid. 2). 5.1.2. L’art. 305bis CP (blanchiment d'argent) réprime le comportement de celui qui aura commis un acte propre à entraver la confiscation de valeurs patrimoniales, dont il savait ou devait présumer qu'elles provenaient d'un crime – soit d’une infraction passible d’une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP) –. L’auteur du blanchiment est également punissable si le crime préalable a été commis à l’étranger et est réprimé autant en Suisse que dans le pays où il a été perpétré (art. 305bis ch. 3). La preuve de l'infraction préalable commise à l'étranger peut être apportée par un jugement condamnatoire rendu dans l’État concerné (J.-B. ACKERMANN, Wirtschaftsstrafrecht der Schweiz, 2e éd., Berne 2021, § 15 n. 96; M. DUPUIS/ L. MOREILLON/ C. PIGUET/ S. BERGER/ M. MAZOU/ V. RODIGARI (éds), Code pénal, Petit commentaire, 2e éd., Bâle 2017, n. 19 ad art. 305bis). En l'absence d'une telle condamnation, le juge suisse devra se convaincre de l'origine criminelle des avoirs en application des prescriptions de droit helvétique en matière de preuves (Message du Conseil fédéral du 12 juin 1989 concernant la modification du code pénal suisse, législation sur le blanchissage d'argent et le défaut de vigilance en matière d'opérations financières, FF 1989 II 961 ss, p. 983), soit selon le principe de la libre appréciation de celles-ci (art.”
“2 DPA, doit être admise en présence d'une société de domicile fondée dans le seul but de dissimuler des éléments relevant du point de vue du droit fiscal et de tromper les autorités fiscales, si ces dernières ne peuvent que difficilement s'apercevoir de la tromperie (v. ATF 139 II 404 consid. 9.4 et la référence citée). Une déclaration en douane peut, en outre, constituer un titre (Unseld, Internationale Rechtshilfe im Steuerrecht: Akzessorische Rechtshilfe, Auslieferung und Vollstreckungshilfe bei Fiskaldelikten, 2011, pag. 91 et s. et jurisprudence citée). Quant aux montants des contributions concernées, ils dépassent largement le seuil des CHF 15'000.-- (v. supra consid. 2.6.1). 2.8.3 En tant qu'ils dépassent également largement les CHF 300'000.--, lesdits montants, obtenus avec le concours de tiers, en l'occurrence les recourantes, peuvent également être considérés comme particulièrement importants, au sens de l'art. 14 al. 4 DPA (v. Capus/Beretta, Droit pénal administratif, Bâle, 2021, n. 314, p., 91), disposition constitutive de crime, selon le droit suisse (art. 10 al. 2 CP), de sorte que c'est à bon droit que le MPC a retenu que les éléments constitutifs de l'infraction de blanchiment d'argent pouvaient également, à première vue, entrer en ligne de compte, en l'espèce. 2.9 Partant, la condition de la double incrimination est ainsi réalisée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres infractions retenues par le MPC (v. supra consid. 2.5). 2.10 Le grief est infondé. 3. Au titre d'une violation du principe de la proportionnalité, les recourantes renvoyant à l'argumentation développée au grief précédent, s'agissant de l'insuffisance de soupçons à l'appui de la demande, estiment que la demande d'entraide équivaut à une recherche indéterminée de moyens de preuve (act. 1, p. 24). 3.1 3.1.1 Selon la jurisprudence relative au principe de la proportionnalité, lequel découle de l'art. 63 al. 1 EIMP, la question de savoir si les renseignements demandés sont nécessaires ou simplement utiles à la procédure pénale est en principe laissée à l'appréciation des autorités de poursuite de l'Etat requérant.”
Nach der Rechtsprechung gilt der abstrakte Verbrechensbegriff des Art. 10 Abs. 2 StGB (Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren) in der asylrechtlichen Praxis grundsätzlich als Kriterium für «verwerfliche Handlungen» im Sinn des Asylrechts. In Ausnahmefällen wird in der Rechtsprechung jedoch erwogen, auch Straftaten mit geringerer abstrakter Strafandrohung als relevant einzustufen. Für die Qualifikation als «besonders verwerflich» sind zudem zusätzliche Intensitätskriterien (z. B. verletzte Rechtsgüter, Umfang des Schadens, Täterverhalten) heranzuziehen.
“Unter den Begriff der "verwerflichen Handlungen" im Sinne von Art. 53 Bst. a AsylG fallen grundsätzlich Delikte, die dem abstrakten Verbrechensbegriff von Art. 10 Abs. 2 StGB entsprechen, demnach also Straftaten, die mit einer abstrakten Höchststrafe von mehr als drei Jahren Freiheitsstrafe bedroht sind (vgl. hierzu und im Folgenden BVGE 2011/29 E. 9.2.2; 2011/10 E. 6; 2010/44 E. 6). Denkbar erscheint unter Hinweis auf Art. 333 Abs. 2 Bst. a StGB (Ersatz des Begriffs "Zuchthaus" durch "Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr") allerdings, dass - entsprechend der unter Geltung des früheren Verbrechensbegriffs entwickelten Rechtsprechung der Asylbehörden - auch eine mit weniger als drei Jahren Freiheitsstrafe bedrohte Straftat als "verwerfliche Handlung" qualifiziert und zum Asylausschluss führen könnte (vgl. Urteil des BVGer E-3977/2019 vom 24. August 2022 E. 6.2, mit weiteren Hinweisen). Nach der asylrechtlichen Rechtsprechung ist es irrelevant, ob die verwerfliche Handlung einen ausschliesslich gemeinrechtlichen Charakter hat oder als politisches Delikt aufzufassen ist. Aus der Anbindung des Asylausschlussgrundes der "verwerflichen Handlungen" im Sinne von Art.”
“Die in Frage stehende Straftat muss demnach mit einer erheblichen Strafe bedroht sein und eine gewisse Intensität aufweisen. Bei der Beurteilung der Intensität der Straftat müssen die verletzten Rechtsgüter, der Umfang des Schadens und das Verhalten des Täters berücksichtigt werden (vgl. BVGE 2012/20 E. 5.2; zum Ganzen Urteil D-2967/2018 vom 4. Februar 2021 E. 4.1). Zudem muss bei der Würdigung einer strafbaren Handlung als «besonders verwerflich» im Sinne von Art. 63 Abs. 2 Bst. a AsylG der Grundsatz der Verhältnismässigkeit beachtet werden (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der [vormaligen] Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2003 Nr. 11). Aspekte, wie die Zeit, die seit der Tat vergangen ist, die Entwicklung des Täters seit der Tat und allfällige Nachteile, die ein Widerruf für die betroffene Person beinhalten würde, sind (erst) in diesem Schritt zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2012/20 E. 5.2). Nach aktueller Praxis gelten (weiterhin) diejenigen Taten als «verwerfliche Handlungen» im Sinne von Art. 53 AsylG, die als Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB zu qualifizieren sind, die also mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (vgl. hierzu BVGE 2012/20 E. 4.3).”
“Unter den Begriff der "verwerflichen Handlungen" im Sinne von Art. 53 AsylG fallen grundsätzlich Delikte, die dem abstrakten Verbrechensbegriff von Art. 10 Abs. 2 StGB entsprechen, demnach also Straftaten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (vgl. hierzu und zum Folgenden BVGE 2011/29 E. 9.2.2; 2011/10 E. 6; 2010/44 E. 6).”
Für die Anwendung des Begriffs «Verbrechen» im Zusammenhang mit Administrativhaft genügt regelmässig eine Verurteilung durch ein erstinstanzliches Urteil (nicht zwingend rechtskräftig). Die verwaltende Behörde hat die gesetzlichen Haftgründe konkret zu prüfen und dabei insbesondere die zulässige Dauer der Haft sowie deren Verhältnismässigkeit gegenüber der zu erwartenden Strafdrohung zu beachten.
“2.2.1) et de l'art. 31 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu'elle repose sur une base légale. Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne soit prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 précité consid. 4.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). b. À teneur de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, qui renvoie à l'art. 75 al. 1 let. h LEI, après notification d'une décision de première instance de renvoi ou d'une décision de première instance d'expulsion au sens des art. 66a ou 66abis du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0), l'autorité compétente peut, afin d'en assurer l'exécution, mettre en détention la personne concernée notamment si celle-ci a été condamnée pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). Selon la jurisprudence de la chambre administrative de la Cour de justice, pour qu'une personne puisse être mise en détention sur la base de cette disposition, elle doit avoir été condamnée par une juridiction pénale de première instance, sans qu'il soit nécessaire que le jugement soit définitif (ATA/127/2015 du 3 février 2015 consid. 6). Selon l'art. 79 al. 1 LEI, la détention en vue du renvoi ne peut excéder six mois au total. Cette durée maximale peut néanmoins, avec l'accord de l'autorité judiciaire cantonale, être prolongée de douze mois au plus, lorsque la personne concernée ne coopère pas avec l'autorité compétente (art. 79 al. 2 let. a LEI). c. En l’espèce, le recourant ne conteste pas que les conditions d’une mise en détention administrative sont réunies, vu notamment sa condamnation pénale pour violation grave de la LStup - soit un crime - et blanchiment d’argent aggravé, et son expulsion pénale prononcée pour une durée de cinq ans.”
“Le juge peut dès lors maintenir une telle mesure aussi longtemps qu'elle n'est pas très proche de la durée de la peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre concrètement en cas de condamnation. Il convient d'accorder une attention particulière à cette limite, car il y a lieu de veiller à ce que les autorités de jugement ne prennent pas en considération dans la fixation de la peine la durée de la détention avant jugement à imputer selon l'article 51 CP. Afin d'éviter d'empiéter sur les compétences du juge du fond, le juge de la détention ne tient en principe pas compte de l'éventuel octroi, par l'autorité de jugement, d'un sursis, d'un sursis partiel ou d'une libération conditionnelle ; pour entrer en considération sur cette dernière hypothèse, son octroi doit être d'emblée évident (arrêt du TF du 29.04.2020 [1B_185/2020] cons. 4.1). b) En l’espèce, l’infraction grave à la LStup au sens de l’article 19 al. 2 let. a de cette loi (v. supra cons. 4 et 5) est un crime (au sens de l’art. 10 al. 2 CP) passible d’une peine privative de liberté d’un an au moins et de vingt ans au plus (cf. art. 40 al. 2 CP). Vu la quantité de cocaïne en cause et les antécédents du prévenu, le recourant doit s’attendre au prononcé d’une peine privative de liberté dépassant très largement la durée de la détention envisagée. 8. Il résulte de ce qui précède que le recours doit être rejeté. Les frais de la procédure de recours seront mis à la charge du recourant. Celui-ci est au bénéfice de l’assistance judiciaire, qui lui a été accordée le 21 août 2021. L’assistance judiciaire doit cependant être refusée pour la procédure de recours, le recours étant dénué de chances de succès (les risques de collusion et de récidive sont patents et la détention manifestement proportionnée). Par ces motifs, l'Autorité de recours en matière pénale 1. Rejette le recours et confirme l’ordonnance querellée. 2. Dit que le recourant n’a pas droit à l’assistance judiciaire pour la procédure de recours. 3. Arrête les frais du présent arrêt à 500 francs et les met à la charge du recourant.”
Als Tathandlungen des Geldwäschereidelikts kommen nach der Rechtsprechung jede Verhaltensweise in Betracht, die geeignet ist, die Identifikation der Herkunft, die Entdeckung oder die Konfiskation von Werten zu erschweren. Als Beispiele werden genannt: Bargeldeinzahlungen und -abhebungen (Unterbrechung der Dokumentationsspur, "paper trail"), Überweisungen ins Ausland, Kontotransfers sowie die Vortäuschung oder Verschleierung der tatsächlichen Eigentumsverhältnisse beziehungsweise des wirtschaftlich Berechtigten.
“Cette emprise était d’autant plus forte que, lorsque la plaignante avait dit vouloir arrêter de se prostituer, la prévenue s’y était opposée et l’avait menacée de mort. Dans ces conditions, la plaignante a été contrainte à la prostitution par les effets conjugués de la menace directe, de la pression sur des membres de sa famille restés au pays et d’une tromperie. Les éléments constitutifs de l'infraction réprimée par l’art. 182 al. 1 CP sont donc réalisés. 5. 5.1 L’appelante conteste s’être rendue coupable de blanchiment d’argent (point 10 de la déclaration d’appel). 5.2 5.2.1 Selon l'art. 305bis ch. 1 CP, est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire, notamment celui qui aura commis un acte propre à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il savait ou devait présumer qu'elles provenaient d'un crime. 5.2.2 Les valeurs patrimoniales blanchies doivent provenir d'un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, soit d'une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. Le comportement délictueux consiste à entraver l'accès de l'autorité pénale au butin d'un crime, en rendant plus difficile l'établissement du lien de provenance entre la valeur patrimoniale et le crime, ce qui doit être examiné au cas par cas, en fonction de l'ensemble des circonstances (ATF 144 IV 172 consid. 7.2.2). L'acte d'entrave peut être constitué par n'importe quel comportement propre à faire obstacle à l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de la valeur patrimoniale provenant d'un crime (ATF 136 IV 188 consid. 6.1 et les réf. citées). Il n'est pas nécessaire que l'intéressé l'ait effectivement entravé, le blanchiment d'argent étant une infraction de mise en danger abstraite, punissable indépendamment de la survenance d'un résultat (ATF 136 IV 188 consid. 6.1 ; ATF 128 IV 117 consid. 7a ; TF 6B_295/2022 du 15 septembre 2022 et les réf. citées). Constituent des actes de blanchiment, les manœuvres visant à dissimuler le lien de provenance ou l'appartenance réelle des biens et qui sont, dès lors, propres à entraver le « tracing » et le séquestre des avoirs.”
“Si une partie de ces fonds a servi à couvrir un solde bancaire négatif ou a été investie dans l'achat de titres, on ignore ce qu'il est advenu de certains autres paiements, par exemple ceux en faveur de B______ (CHF 53'845.- le 20 juillet 2009) ou d'O______ (CHF 250'000.- le 20 octobre 2009 et CHF 90'000.- le 8 avril 2010). Il apparaît en effet que le Ministère public n'a, durant son instruction, procédé à aucune mesure de séquestre en mains des prénommés (cf. le récapitulatif des comptes et biens séquestrés sous let. B.f.a. à B.f.d.), de sorte qu'il n'est, en l'état, pas possible de déterminer ce qu'il est advenu desdits fonds. On peut encore observer que, le 3 novembre 2009, F______ a reçu la somme de CHF 50'005.- sur un compte qu'il détenait auprès de la Banque M______, sans que le dossier à disposition de la CPAR ne comporte de pièce à ce sujet, raison pour laquelle aucune mesure n'a été ordonnée à cet égard (consid. 5.5.3). 2.4. Sur cette base, il ne peut être exclu qu'une partie du produit de l'infraction de gestion déloyale qualifiée (art. 158 ch. 1 al. 3 CP) – soit un crime (art. 10 al. 2 CP) – commise par F______ et G______ ait pu transiter sur le compte ouvert au nom du recourant A______ auprès de C______ et que, dans ce cadre, des actes d'entrave aient pu été commis. En effet, à teneur de la dénonciation MROS, certains des fonds crédités sur ledit compte bancaire l'ont été par des dépôts en espèces, soit un mode opératoire déjà adopté par le père des recourants en lien avec les faits de la procédure P/3______/2009 et, surtout, un acte susceptible d'interrompre la trace documentaire (paper trail) et de constituer ainsi une entrave à la confiscation, à tout le moins lorsqu'il ne s'agit pas d'un simple versement sur un compte bancaire personnel, ouvert au lieu de domicile et servant aux paiements privés habituels (cf. ATF 124 IV 274 consid. 4 p. 278 s.). En outre, une partie de cet argent a ensuite été prêtée au recourant B______ afin de servir à une augmentation de capital-actions d'une société active dans l'immobilier, ce qui pourrait là aussi être qualifié d'acte d'entrave.”
“En l’espèce, le transfert de fonds à l’étranger est clairement établi (cf. P. 28, 30, 31 et 82). Cela vaut également pour les envois d’argent au Nigéria (P. 82) que l’appelant ne conteste d’ailleurs pas (jugement p. 16). En dépit de son ampleur, l’enquête n’a pas révélé d’élément susceptible de confirmer le fait que l’appelant se prostituait lui-même (jugement p. 6). Aucun des nombreux témoins entendus ne l’a en particulier confirmé. On ne lui connaît par ailleurs aucune source de revenus légale. Il ne fait dès lors aucun doute que les sommes envoyées à l’étranger provenaient des gains réalisés dans le cadre de son trafic de stupéfiants et de son activité de souteneur, soit de crime au sens de l’art. 10 al. 2 CP. Contrairement à ce que soutient l’appelant, les destinataires de ces envois ne sont pas identifiés (cf. P. 28, 30, 31 et 82). Il s’est d’ailleurs bien gardé de fournir des indications précises à leur sujet. De toute manière, la jurisprudence retient que le simple transfert de fonds à l’étranger constitue déjà un acte d’entrave. Le fait qu’une entraide judiciaire puisse être entreprise avec succès ne suffit pas à exclure le blanchiment (ATF 127 IV 20 consid. 3b et les réf. citées, JdT 2002 IV 87, SJ 2001 I 234). L’aggravante du métier doit toutefois être abandonnée, dans la mesure où le bénéfice de 10'000 fr. fixé par la jurisprudence pour admettre l’existence d’un cas de blanchiment par métier n’est pas atteint. L’appelant doit dès lors être condamné pour blanchiment d’argent simple en application de l’art. 305bis ch. 1 CP.”
“Enfin, rien n'indique que l'appelant aurait souhaité spontanément mettre fin à ses activités illicites ensuite du dernier versement effectué par la plaignante. Au contraire, engagé dans un processus de "cavalerie", ce n'est que devant les demandes insistantes de la plaignante visant à recouvrer ses fonds et devant les accusations portées à son encontre qu'il a finalement admis les faits, lors de la séance du 6 octobre 2014 chez Me K______. L'appréciation des premiers juges sera ainsi confirmée sur ce point, l'appelant étant reconnu coupable d'escroquerie par métier. 2.3.1. Aux termes de l'art. 305bis al. 1 CP, est punissable celui qui a commis un acte propre à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il savait ou devait présumer qu'elles provenaient d'un crime ou d'un délit fiscal qualifié. Sur le plan objectif, l'art. 305bis CP suppose, d'une part, l'existence de valeurs patrimoniales provenant d'un crime - au sens de l'art. 10 al. 2 CP, soit d'une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans -, respectivement d'un délit fiscal qualifié, ainsi que, d'autre part, un acte propre à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de ces valeurs patrimoniales. Sur le plan subjectif, l'infraction requiert l'intention de l'auteur (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1185/2018 du 14 janvier 2019 consid. 2.2). 2.3.2. Le comportement délictueux consiste à entraver l'accès de l'autorité pénale au butin d'un crime ou d'un délit fiscal qualifié, en rendant plus difficile l'établissement du lien de provenance entre la valeur patrimoniale et le crime. Il peut être réalisé par n'importe quel acte propre à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de la valeur patrimoniale provient d'un crime (ATF 122 IV 211 consid. 2 p. 215 ; 119 IV 242 consid. 1a p. 243). Ainsi, le fait de transférer des fonds de provenance criminelle d'un pays à un autre constitue un acte d'entrave (ATF 127 IV 20 consid.”
“L'art. 305bis ch. 1 CP réprime notamment celui qui aura commis un acte propre à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il savait ou devait présumer qu'elles provenaient d'un crime. Le comportement délictueux consiste à entraver l'accès de l'autorité pénale au butin d'un crime, en rendant plus difficile l'établissement du lien de provenance entre la valeur patrimoniale et le crime, ce qui doit être examiné au cas par cas, en fonction de l'ensemble des circonstances (ATF 144 IV 172 consid. 7.2.2 p. 174 s.). L'acte d'entrave peut être constitué par n'importe quel comportement propre à faire obstacle à l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de la valeur patrimoniale provenant d'un crime (ATF 136 IV 188 consid. 6.1 p. 191 et les références citées). Les valeurs patrimoniales blanchies doivent provenir d'un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, soit d'une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. En matière de blanchiment d'argent, comme dans le domaine du recel, la preuve stricte de l'acte préalable n'est pas exigée. Il n'est pas nécessaire que l'on connaisse en détail les circonstances du crime, singulièrement son auteur, pour pouvoir réprimer le blanchiment. Le lien exigé entre le crime à l'origine des fonds et le blanchiment d'argent est volontairement ténu (ATF 138 IV 1 consid. 4.2.2 p. 5 et l'arrêt cité; arrêt 6B_160/2020 du 26 mai 2020 consid. 4.2). L'infraction de blanchiment est intentionnelle, le dol éventuel étant suffisant. L'auteur doit vouloir ou accepter que le comportement qu'il choisit d'adopter soit propre à provoquer l'entrave prohibée. Au moment d'agir, il doit s'accommoder d'une réalisation possible des éléments constitutifs de l'infraction. L'auteur doit également savoir ou présumer que la valeur patrimoniale provenait d'un crime; à cet égard, il suffit qu'il ait connaissance de circonstances faisant naître le soupçon pressant de faits constituant légalement un crime et qu'il s'accommode de l'éventualité que ces faits se soient produits (ATF 122 IV 211 consid.”
“Les valeurs patrimoniales blanchies doivent provenir d'un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, soit d'une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. En matière de blanchiment d'argent, comme dans le domaine du recel, la preuve stricte de l'acte préalable n'est pas exigée. Il n'est pas nécessaire que l'on connaisse en détail les circonstances du crime, singulièrement son auteur, pour pouvoir réprimer le blanchiment. Le lien exigé entre le crime à l'origine des fonds et le blanchiment d'argent est volontairement ténu (ATF 138 IV 1 consid. 4.2.2; 120 IV 323 consid. 3d; arrêts 6B_216/2021 du 16 février 2022 consid. 2.1; 6B_1118/2021 du 17 novembre 2021 consid. 2.2; 6B_160/2020 du 26 mai 2020 consid. 4.2). L'exigence d'un crime préalable suppose cependant établi que les valeurs patrimoniales proviennent d'un crime (ATF 138 IV 1 consid. 4.2.2; arrêts 6B_416/2019 du 4 juillet 2019 consid. 4.1; 6B_461/2018 du 24 janvier 2019 consid. 6.2). Celui-ci doit être la cause essentielle et adéquate de l'obtention des valeurs patrimoniales et celles-ci doivent provenir typiquement du crime en question.”
Bei Delikten, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind, ist Art. 10 Abs. 2 StGB einschlägig. Dies gilt auch für versuchte schwere Körperverletzung und für andere versuchte bzw. gefährliche Tatvarianten, bei denen der Strafrahmen bzw. die (bedrohten) schwerwiegenden Tatfolgen einen Verbrechenscharakter begründen können; die Qualifikation kann sich damit bereits aus den drohenden Rechtsgutsverletzungen und dem konkreten Versuchsstadium ergeben.
“Voraussetzung für die Einstufung als schweres Vergehen ist, dass eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren droht (vgl. hierzu Forster, a.a.O., Art. 221 StPO N 12). Für die Bejahung der ebenfalls erforderlichen erheblichen Sicherheitsgefährdung stehen Delikte gegen die körperliche und die sexuelle Integrität im Vordergrund (BGE 143 IV 9 E. 2.7 S. 15). Die Staatsanwaltschaft führt gegen den Beschwerdeführer ein Strafverfahren unter anderem wegen einfacher Körperverletzung, welche gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB mit Freiheitsstrafe mit bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft wird, sodass im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB von einem Vergehen auszugehen ist. Wie das Zwangsmassnahmengericht zudem zutreffend erwog, steht aufgrund des ihm vorgeworfenen Fusstritts gegen den Kopf der sich auf dem Sofa befindlichen Geschädigten 1 auch der Tatbestand einer versuchten schweren Körperverletzung zumindest im Raum. Eine solche wird gemäss Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren bestraft, sodass im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB von einem Verbrechen auszugehen ist. Darüber hinaus läuft gegen den Beschwerdeführer betreffend die Vorfälle vom”
“Es ergibt sich somit, dass der Beschwerdeführer während seines Aufenthalts in der Schweiz immer wieder gegen die hiesige Rechtsordnung verstossen hat. Sein strafbares Verhalten erstreckt sich über die gesamte Zeit seiner Anwesenheit bis zum Zeitpunkt der Verfügung der EG Thun vom 17. Juni 2019 (vgl. vorne E. 5.2, auch zum Folgenden). Zwischen 2002 und 2018 wurde er zu Freiheitsstrafen von insgesamt 13 Monaten und Geldstrafen von insgesamt 310 Tagessätzen verurteilt. Hinzu kommt eine Verurteilung zu 480 Stunden gemeinnütziger Arbeit, was einer Freiheitsstrafe von 120 Tagen bzw. einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen entspricht (vgl. Art. 79a Abs. 4 StGB). Es handelt sich keineswegs nur um Bagatelldelinquenz. Der Beschwerdeführer beging nebst einem Verbrechen (versuchte Brandstiftung, Art. 221 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 und Art. 10 Abs. 2 StGB; vgl. Akten EG Thun 3B pag. 1627) insbesondere zahlreiche Vergehen, darunter Gewaltdelikte (einfache Körperverletzung) und strafbare Handlungen gegen die öffentliche Gewalt (Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte). Indem er zweimal mit einer qualifizierten Blutalkoholkonzentration einen Personenwagen lenkte, zeigte er sich zudem im Strassenverkehr unverantwortlich und gefährdete zumindest abstrakt andere Verkehrsteilnehmende. Die vielen Verurteilungen hielten ihn ebenso wenig von weiterer Delinquenz ab wie die anfänglich noch angeordneten Probezeiten und die ausländerrechtliche Ermahnung der EG Thun im Jahr 2015, die sich insbesondere auf sein Legalverhalten bezog (vgl. vorne Bst. A; Akten EG Thun 3B pag. 1605). Wohl liegen sowohl die schwerste Verurteilung (Freiheitsstrafe von 11 Monaten im Jahr 2008) als auch die meisten der schwereren Straftaten (Körperverletzungen, Raufhändel, Sachbeschädigungen, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Fahren in fahrunfähigem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration) rund neun Jahre und länger zurück, weshalb diese Delikte allesamt in gewissem Mass zu relativieren sind (vgl.”
Ob eine neue Tat nach Art. 10 StGB mit Freiheits‑ oder Geldstrafe bedroht ist, bestimmt, ob sie als «von gewisser Schwere» gilt und damit für die Wiedereinweisung bei Widerruf der Probezeit relevant ist. Führt die neue Tat zu einer Freiheitsstrafe und tritt ein Konkurrenzenverhältnis mit dem noch vollzunehmenden Rest der Strafe ein, ist eine Gesamtstrafenbildung vorzunehmen; dabei ist die neue Strafe als «peine de départ» zu berücksichtigen und bei der Bemessung der Gesamtstrafe gegebenenfalls das Verschärfungsprinzip anzuwenden.
“En l'absence d'une telle décision, et lorsque la situation irrégulière qui doit faire l'objet d'un nouveau jugement procède de la même intention que celle qui a présidé aux faits déjà jugés, la somme des peines prononcées à raison du délit continu doit être adaptée à la culpabilité considérée dans son ensemble et ne pas excéder la peine maximale prévue par la loi (ATF 145 IV 449 consid. 1.1 ; 135 IV 6 consid. 4.2). Si les condamnations prononcées antérieurement atteignent ou dépassent cette limite, le prévenu est condamné à une peine de quotité nulle (ATF 145 IV 449 consid. 1.5 ss). 3.5. Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement (art. 89 al. 1 CP). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). Si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d'une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire à la suite de la révocation, le juge prononce, en vertu de l'art. 49 CP, une peine d'ensemble. Lors de la fixation de la peine d'ensemble, la nouvelle peine, en tant que « peine de départ », doit être augmentée en raison de la peine révoquée par application analogique du principe de l'aggravation (ATF 145 IV 146 consid. 2.4 p. 153 s.). 3.6.1. En l'espèce, les faits reprochés à l'appelant sont d'une certaine gravité. Son comportement cause un préjudice certain à la collectivité car il mobilise des acteurs appelés à assurer la sécurité publique. En séjournant illégalement en Suisse, il fait preuve d'un mépris évident de la législation en vigueur et des décisions dont il est l'objet. De surcroît, il participe à la mise sur le marché de drogues dites "dures" contribuant ainsi au fléau que représente la consommation de ces substances pour la santé publique.”
Wurde im erstinstanzlichen Verfahren auch ein Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB verhandelt, kommt die Beschränkung der Berufungskognition nach Art. 398 Abs. 4 StPO nicht zur Anwendung; das Berufungsgericht überprüft die angefochtenen Punkte des vorinstanzlichen Urteils demnach mit voller Kognition (vgl. Art. 398 Abs. 2–3 StPO).
“Das Berufungsgericht kann das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Der Strafappellationshof überprüft den vorinstanzlichen Entscheid bezüglich sämtlicher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen grundsätzlich frei (Art. 398 Abs. 3 StPO), es sei denn, dass ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens bildeten. Diesfalls kann mit der Berufung nur geltend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung (Art. 398 Abs. 4 StPO). Der Berufungsführer wurde erstinstanzlich wegen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB – also eines Vergehens (Art. 10 Abs. 3 StGB) – schuldig gesprochen, sodass der Strafappellationshof vorliegend über volle Kognition verfügt.”
“Im angefochtenen Umfang ist das Urteil im Berufungsverfahren zu überprü- fen. Beim fraglichen Verstoss gegen das Waffengesetz handelt es sich lediglich um eine Übertretung. Weil mit der angeklagten Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB auch ein Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens bildete, kommt die Einschränkung der Kognition des Berufungsgerichts gemäss Art. 398 Abs. 4 StPO nicht zum Tragen. Die vom Be- schuldigten angefochtenen Punkte des vorinstanzlichen Urteils sind entsprechend mit voller Kognition im Sinne von Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO zu überprüfen.”
Die Begehung eines Verbrechens im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB wird im Anwaltsaufsichtsrecht teilweise als mit der Berufsausübung unvereinbar betrachtet. Entfällt dadurch die persönliche Voraussetzung (fehlende Vorstrafen für berufsinkompatible Taten), führt dies nach Art. 9 LLCA zur zwingenden Löschung aus dem Anwaltsregister, ohne dass es einer weiteren Einzelfall‑Proportionalitätsprüfung bedarf.
“41 de la loi du 17 juin 2016 sur le casier judiciaire (art. 8 al. 1 let. b de la loi fédérale du 23 juin 2000 sur la libre circulation des avocats [LLCA, RS 935.61]). Si la marge de manoeuvre conférée dans ce cadre par le législateur à l'autorité de surveillance des avocats semble, à première vue au moins, plus large que celle accordée à l'OFT dans le cas d'espèce, il ne faut pas perdre de vue, en ce qui concerne la radiation des avocats du registre (art. 9 LLCA), que les infractions à prendre en compte peuvent également avoir eu lieu dans un contexte purement privé (cf. ATF 137 II 425 consid. 6.1 ; arrêt du TF 2C_659/2023 du 24 septembre 2024 consid. 6.2) et que les crimes ou délits contre l'administration de la justice, dont la dénonciation calomnieuse fait partie (art. 303 CP), sont considérés comme incompatibles avec la profession d'avocat (cf. arrêt du TF 2C_1039/2021 du 26 août 2022 consid. 5.2 et les réf. cit.). Certains auteurs considèrent également que la commission d'un crime (art. 10 al. 2 CP), quel que soit le bien protégé, est incompatible avec l'exercice de la profession d'avocat (cf. Benoît Chappuis/Jérôme Gurtner, La profession d'avocat, 2021, n° 79). Ainsi, si la condition personnelle de l'absence de condamnation pénale pour des faits incompatibles avec la profession d'avocat n'est plus remplie, l'avocat doit impérativement être radié du registre conformément à l'art. 9 LLCA, sans qu'il soit nécessaire de procéder à un examen de la proportionnalité au cas par cas (cf. arrêt du TF 2C_1039/2021 précité consid. 5.3 et 6.7). Enfin, comme cela a déjà été relevé, on rappellera que la recourante est restreinte dans sa liberté économique uniquement en ce qui concerne la désignation de l'intéressé en qualité de gestionnaire de transport. Elle est en effet libre de nommer à tout moment un nouveau gestionnaire de transport fiable ou de l'employer sous contrat de travail (cf. consid. 9.3 supra). Ainsi, contrairement à ce que soutient la recourante, le résultat auquel parvient l'OFT dans le cas d'espèce respecte le principe de la proportionnalité.”
Die Qualifikation als Vergehen nach Art. 10 Abs. 3 StGB kann zur Begründung des dringenden Tatverdachts im konkreten Fall (z. B. Drogenübergabe) genügen.
“Der Beschwerdeführer bestreitet vor Bundesgericht den dringenden Tatverdacht insoweit nicht, als die Vorinstanz ausführt, "[b]ezüglich der Drogenübergabe am 21. November 2023 ist der dringende Verdacht eines Vergehens im Sinne von Art. 19 Abs. 1 BetmG (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB) im Grundsatz unbestritten". Dieses Vergehen genügt zur Begründung des dringenden Tatverdachts im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO.”
Eine Verurteilung wegen eines Verbrechens kann die Ehrenhaftigkeit einer Person beeinträchtigen und daher bei Eignungsprüfungen oder Bewilligungsverfahren von der zuständigen Behörde als Ausschluss‑ oder Ablehnungsgrund berücksichtigt werden; dies gilt ohne Einschränkung nach Art. 10 Abs. 2 StGB, soweit die zuständige Behörde dies rechtlich für einschlägig hält.
“Une limitation à une catégorie de crime n'a pas été souhaitée à l'art. 5 al. 1 let. a LEnTR et cette disposition ne prévoit pas de marge d'appréciation de l'autorité, en ce qui concerne les crimes. En ce qui concerne le droit européen invoqué par la recourante, l'OFT précise que le législateur peut fixer des conditions plus strictes, pour autant que la disposition contienne les domaines énumérés à l'art. 6 par. 1 point a) du Règlement 1071/2009. L'OFT reconnaît, certes, qu'en concluant l'Accord sur les transports terrestres, la Suisse s'est engagée à appliquer des dispositions équivalentes à celles de l'UE (art. 52 al. 5 ATT et dispositions applicables de l'annexe 1 ATT). Il relève toutefois que les règles de l'UE ne sont pas appliquées directement et que la Suisse édicte ses propres prescriptions dans le domaine concerné, soit en l'occurrence par l'adoption de la LEnTR et de l'OTVM. L'OFT souligne par ailleurs que le crime est défini en droit suisse comme une infraction pénale grave passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP). Selon lui, il est logique d'attendre d'un gestionnaire de transport qu'il soit une personne digne de confiance, qu'il agisse honnêtement avec respect mutuel dans ses relations, et qu'il respecte les normes légales, notamment en ne commettant pas un crime. Or, l'OFT constate que la recourante a présenté l'intéressé comme gestionnaire de transport et qu'il ressort de son casier judiciaire suisse du 25 mars 2024 qu'il a été condamné par jugement du 18 décembre 2023 pour dénonciation calomnieuse au sens de l'art. 303 ch. 1 CP. Cette infraction, qui est punissable d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire, est un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP. En résumé, selon l'OFT, toute condamnation pour un crime doit être considérée comme affectant l'honorabilité d'une personne, sans restriction quant à la nature ou au domaine de l'infraction. 8.3 8.3.1 En l'espèce, contrairement à ce que soutient la recourante, l'art. 5 al. 1 let. a LEnTR est clair et n'offre pas plusieurs interprétations possibles.”
“Le législateur genevois a consacré, pour les chauffeurs de taxis et de VTC, ce devoir général de courtoisie, d'une conduite exempte de reproches et de respect des principes généraux de la sécurité routière. En outre, la procédure pénale en cours à l'encontre du recourant, pour soustraction d'une chose mobilière, abus de confiance et recel, en lien avec son activité de chauffeur de limousines, dont il ne ressort pas du dossier qu'elle serait manifestement infondée ou chicanière, n'est pas compatible avec cette activité, qui requiert la délivrance du CBVM convoité. Dans ces conditions, le fait que la procédure pénale concerne des infractions contre le patrimoine n'est pas propre à rendre la décision attaquée disproportionnée, au vu du but d'intérêt public précité. En outre, une condamnation pénale prononcée pour infractions contre le patrimoine serait incompatible avec l'exercice de la profession de chauffeur. L'infraction de soustraction d'une chose mobilière (art. 141 CP) est un délit, alors que celles d'abus de confiance (art. 38 CP) et de recel (art. 160 CP) constituent des crimes (art. 10 al. 2 CP), soit les infractions les plus graves du droit pénal suisse. Il ne s'agirait donc pas d'une condamnation de peu de gravité (art. 10 al. 1 let. a 2ème phrase LCBVM). L'art. 10 al. 1 let. b LCBVM permettant à l'autorité intimée de saisir les comportements relevant du droit pénal avant la fin de l'instruction pénale et un prononcé judiciaire, le commissaire de police n'a pas abusé de son pouvoir d'appréciation en refusant au recourant la délivrance d'un CBVM alors que la procédure pénale le visant est encore en cours. Par ailleurs, si la décision attaquée est de nature à porter atteinte à la liberté économique du recourant, celle-ci doit s'effacer devant l'intérêt public prépondérant de respect des principes généraux de la sécurité routière qui s'impose à tout conducteur d'un VTC. Compte tenu de ce qui précède, la décision attaquée est conforme au droit. Le grief du recourant sera dès lors écarté. Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours. 8) Vu l'issue du litige, un émolument de CHF 500.”
Eine einfache Drogenübergabe kann als Betäubungsmittelvergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB (vgl. Art. 19 Abs. 1 BetmG) qualifizieren und kann ausreichen, um einen dringenden Tatverdacht zu begründen.
“Der Beschwerdeführer bestreitet vor Bundesgericht den dringenden Tatverdacht insoweit nicht, als die Vorinstanz ausführt, "[b]ezüglich der Drogenübergabe am 21. November 2023 ist der dringende Verdacht eines Vergehens im Sinne von Art. 19 Abs. 1 BetmG (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB) im Grundsatz unbestritten". Dieses Vergehen genügt zur Begründung des dringenden Tatverdachts im Sinne von Art. 221 Abs. 1 StPO.”
Wiederholte strafrechtliche Verurteilungen, namentlich für Delikte, die nach Art. 10 Abs. 2 StGB (Verbrechen i.S.v. Freiheitsstrafe über drei Jahre) einzuordnen sind, zusammen mit konkreten Prozessaussagen – etwa fehlende feste Wohnung oder legale Erwerbsquelle, Drogenkonsum, das Geben falscher oder widersprüchlicher Angaben, früheres Untertauchen oder ausdrückliche Verweigerung der Rückkehr – können konkrete Anhaltspunkte für die Gefahr des Untertauchens begründen. Solche Anhaltspunkte rechtfertigen nach der einschlägigen Rechtsprechung die Anordnung administrativer Haft zur Durchsetzung einer Wegweisung bzw. dienen als tragfähige Grundlage für eine entsprechende Haftanordnung, soweit die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind.
“31 de la Constitution fédérale suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu’elle repose sur une base légale (arrêts du Tribunal fédéral 2C_584/2012 du 29 juin 2012 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne peut être prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_237/2013 du 27 mars 2013 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 5. L'art. 76 al. 1 let. b ch. 1, LEI, renvoyant à l'art 75 al. 1 let. h de cette même loi, dispose qu'une mesure de détention administrative peut être ordonnée si une décision de première instance de renvoi ou d'expulsion a été notifiée à l'intéressé et que celui-ci a été condamné pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). 6. Une mise en détention est aussi possible si des éléments concrets font craindre que la personne concernée entende se soustraire au renvoi ou à l'expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI) ou si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). Ces deux dispositions décrivent toutes deux des comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition, de sorte que les deux éléments doivent être envisagés ensemble (cf. arrêts du Tribunal fédéral 2C_381/2016 du 23 mai 2016 consid. 4.1 ; 2C_128/2009 du 30 mars 2009 consid. 3.1 ; ATA/740/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/943/2014 du 28 novembre 2014 ; ATA/616/2014 du 7 août 2014). Selon la jurisprudence, un risque de fuite - c'est-à-dire la réalisation de l'un des deux motifs précités - existe notamment lorsque l'étranger a déjà disparu une première fois dans la clandestinité, qu'il tente d'entraver les démarches en vue de l'exécution du renvoi en donnant des indications manifestement inexactes ou contradictoires ou encore s'il laisse clairement apparaître, par ses déclarations ou son comportement, qu'il n'est pas disposé à retourner dans son pays d'origine.”
“2 ; 2C_47/2017 du 9 février 2017 consid. 5.2). Les objections y relatives doivent être invoquées et examinées par les autorités compétentes lors des procédures ad hoc et ce n'est que si cette décision apparaît manifestement inadmissible, soit arbitraire ou nulle, qu'il est justifié de lever la détention en application de l'art. 80 al. 6 let. a LEI, étant donné que l'exécution d'un tel ordre illicite ne doit pas être assurée par les mesures de contrainte (arrêts du Tribunal fédéral 2C_672/2019 du 22 août 2020 consid. 5.1 ; 2C_672/2019 du 22 août 2019 consid. 5.1 ; 2C_383/2017 du 26 avril 2017 consid. 3 ; 2C_47/2017 du 9 février 2017 consid. 5.2 ; 2C_1178/2016 du 3 janvier 2017 consid. 4.2 ; 2C_105/2016 du 8 mars 2016 consid. 7 ; 2C_206/2014 du 4 mars 2014 consid. 3). 18. En l'espèce, M. A______ a fait l'objet d'une mesure de renvoi définitive et exécutoire et a été condamné pénalement à de très nombreuses reprises, en particulier pour vol et recel, soit des crimes au sens de l’art. 10 al. 2 CP. Il s’oppose à son renvoi en Algérie, ce qu’il a confirmé encore lors de l’audience de ce jour. Sans domicile fixe ni revenu légal, il existe des éléments concrets faisant craindre qu’il se soustraie à son renvoi et disparaisse dans la clandestinité s’il était laissé en liberté, de sorte que toute autre mesure moins incisive que la détention paraît d'emblée vouée à l'échec, notamment une assignation à résidence. A ce sujet, l’intéressé n’ayant aucun domicile fixe, il ne peut concrètement être assigné à résidence. 19. Les conditions d'une détention administrative au sens des art. 76 al. 1 let. b ch. 1, LEI, cum 75 al. 1 let. h LEI, 76 al. 1 let. b ch. 3 et ch. 4 LEI sont dès lors réunies, ce que ne conteste pas l’intéressé, à juste titre. 20. Enfin, les autorités continuent d’agir avec diligence et célérité, la représentante du commissaire de police ayant expliqué que le SEM présenterait régulièrement le dossier de M. A______ aux autorités algériennes, au besoin avec un certificat médical actualisé, afin qu’un laissez-passer lui soit délivré.”
“À sa connaissance, deux autres personnes précédaient A______ sur la liste d'attente en question. Le rendez-vous auprès du consul d'B______ était une étape inévitable. Il pouvait arriver que le laissez-passer soit refusé. Pour le surplus, elle a demandé la confirmation de l'ordre de mise en détention administrative du 8 novembre 2023. Le conseil d'A______ a conclu à l'annulation de l'ordre de mise en détention administrative et à la mise en liberté immédiate de son client, subsidiairement à la réduction de la durée de la détention à deux mois. c. Par jugement du 10 novembre 2023, le TAPI a confirmé l’ordre de mise en détention administrative pris par le commissaire de police le 8 novembre 2023 pour une durée de quatre mois, soit jusqu'au 7 mars 2024 inclus. A______ faisait l'objet d'une décision de renvoi prononcée par l’OCPM le 3 février 2021, en force. Il avait par ailleurs été condamné pénalement à de très nombreuses reprises, en particulier pour vol et recel, soit des crimes au sens de l’art. 10 al. 2 CP. Il existait ainsi un intérêt public évident à son éloignement de Suisse. Il avait également été condamné depuis 2019 à huit reprises pour des infractions à la LEI et n'avait manifesté aucune intention crédible de se conformer à la décision de renvoi prononcée à son encontre. Il avait par ailleurs fourni de fausses indications sur son identité aux autorités suisses, les contraignant à de longues démarches en vue de l'identifier. Il avait confirmé ce jour encore s’opposer à son renvoi en B______, soutenant être D______ sans toutefois l'établir. Son comportement laissait ainsi clairement apparaître qu’il n’était pas disposé à retourner dans son pays d’origine et qu’il refusait d’obtempérer aux injonctions des autorités. Consommateur de crack, sans domicile fixe ni revenu légal, il fallait craindre qu’il ne se soustraie à son renvoi et disparaisse dans la clandestinité s’il était laissé en liberté. Rien ne permettait de retenir que les autorités suisses ne continuaient pas d’agir avec diligence et célérité, la représentante du commissaire de police ayant à cet égard confirmé, en audience, qu’ils étaient dans l’attente d’un rendez-vous avec les autorités B______, préalable à toutes autres démarches en vue de l'exécution de son renvoi.”
“Un certificat médical datant du 1er septembre 2022 a été envoyé à SwissREPAT le 5 septembre 2022. Le 14 septembre 2022, une place en faveur de l'intéressé sur un vol au départ de Genève via Istanbul en direction de Tbilissi a été obtenue pour le 3 octobre 2022. Le 14 septembre 2022, les agents de renvoi ont appris que M. A______ se trouvait à l’établissement pénitentiaire fermé Curabilis (ci-après : Curabilis), ce qui a conduit à l’annulation de la réservation de vol, dans la mesure où le certificat médical précité ne prenait pas en compte cet élément et que le vol en question ne prévoyait pas d'accompagnement médical. Un nouveau certificat médical a été demandé en date du 15 septembre 2022 et une demande de vol avec accompagnement médical serait formulée une fois ledit certificat obtenu. 12) Le 15 septembre 2022 à 15h00, le commissaire de police a émis un ordre de mise en détention administrative à l'encontre de M. A______ pour une durée de trois mois. Il faisait l’objet d’une décision de renvoi en force. Il avait été condamné notamment pour vol, un crime selon l’art. 10 al. 2 CP. Il s’était opposé de manière vive à son renvoi. Il était démuni de source légale de revenus et d’attaches professionnelles ou familiales à Genève. Il existait dès lors des éléments concrets faisant craindre que, s’il était laissé en liberté, il se soustraie à son renvoi. 13) M. A______ n'a pas pu être auditionné par le commissaire de police dans la mesure où il s’est automutilé dans la salle d'audition. 14) Le commissaire de police a soumis cet ordre de mise en détention au TAPI le même jour. 15) a. Lors de son audition devant le TAPI le 15 septembre 2022, M. A______ a déclaré qu'il n'était pas d'accord de retourner dans son pays car il ne pouvait pas bénéficier des mêmes soins médicaux qu'en Suisse. Il souffrait de dépression, de paranoïa et de schizophrénie. Il se sentait très mal. Il avait commencé à apprendre le français, en sus d’autres langues qu’il parlait, et souhaitait travailler en Suisse. Il n’avait jamais entendu que les médicaments qu'il prenait ici seraient autorisés en Géorgie.”
Bei der Abgrenzung gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB ist auf die höhere bzw. höchstmögliche Strafandrohung («peine‑menace») abzustellen; liegen für dieselbe Tat unterschiedliche Strafarten oder -rahmen vor, ist die gravere Strafandrohung massgeblich.
“aux dispositions sur la circulation routière relatives à la sécurité, 3.aux dispositions relatives à la construction et à l'équipement des véhicules, notamment à leur poids et à leurs dimensions. 2 En outre, aucun motif sérieux ne doit mettre en doute son honorabilité. 3 Le Conseil fédéral peut préciser les exigences en matière d'honorabilité. Pour ce faire, il tient compte du droit européen applicable au transport de voyageurs et de marchandises. 6.5 Selon l'art. 2 de l'ordonnance du 2 septembre 2015 sur la licence d'entreprise de transport de voyageurs et de marchandises par route (OTVM, RS 744.103), le gestionnaire de transport doit présenter un extrait destiné aux particuliers de son casier judiciaire afin de prouver son honorabilité, étant précisé que cet extrait ne doit pas être antérieur à trois mois. 7. 7.1 Le Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP, RS 311.0) distingue les crimes des délits en fonction de la gravité de la peine dont l'infraction est passible (art. 10 al. 1 CP). Selon l'art. 10 al. 2 CP, sont des crimes les infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. L'art. 10 al. 3 CP précise en outre que sont des délits les infractions passibles d'une peine privative de liberté n'excédant pas trois ans ou d'une peine pécuniaire. Les contraventions sont quant à elles passibles d'une amende (art. 103 CP). La clé de voûte de la distinction entre crimes et délits réside dans la peine maximale encourue par l'auteur ou la peine-menace ; ainsi, lorsque deux peines de nature différente sont prévues pour une infraction, il faut se référer à la plus grave, cette dernière étant celle qui traduit la gravité formelle de l'acte (cf. Nathalie Dongois, in : Laurent Moreillon/Alain Macaluso/Nicolas Queloz/Nathalie Dongois [édit.], Commentaire romand, Code pénal I, 2e éd., 2021, n° 8 ad art. 10 CP et la réf. cit.). 7.2 Aux termes de l'art. 303 al. 1 CP, est puni d'une peine privative de liberté de cinq au plus ou d'une peine pécuniaire, quiconque dénonce à l'autorité, comme auteur d'un crime ou d'un délit, une personne qu'il sait innocente, en vue de faire ouvrir contre elle une poursuite pénale, quiconque, de toute autre manière, ourdit des machinations astucieuses en vue de provoquer l'ouverture d'une poursuite pénale contre une personne qu'il sait innocente.”
“Hierbei stellt mit Blick auf die jeweiligen Strafarten und abstrakten Strafrahmen der Verbrechenstatbestand (i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB) des betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage (Art. 147 Abs. 1 StGB), welcher als Sanktion eine Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe vorsieht, im Vergleich zu den Vergehenstatbeständen (i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB) der unrechtmässigen Aneignung (Art. 137 Ziff. 1 StGB), des Erschleichens einer Leistung (Art. 150 StGB), der Fälschung von Ausweisen (Art. 252 StGB) und der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG), welche allesamt mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe sanktioniert werden, und erst recht im Vergleich zu den Übertretungstatbeständen (i.S.v. Art. 103 StGB) der Verletzung des Schriftgeheimnisses (Art. 179 StGB) und des unbefugten Konsums von Betäubungsmitteln (Art. 19bis Ziff. 1 BetmG), welche lediglich mit Busse geahndet werden und auf welche die Bestimmungen zu den Verbrechen und Vergehen nur bedingt anwendbar sind (vgl. Art. 104 StGB), das schwerwiegendste Delikt dar. Es ist bereits an dieser Stelle festzuhalten, dass aussergewöhnliche Umstände, die ein Verlassen der jeweiligen Strafrahmen gebieten würden, nicht vorliegen.”
Sind mehrere Vergehen nach Art. 10 Abs. 3 StGB mit gleicher abstrakter Strafandrohung belegt, ist die schwerste Straftat anhand der konkreten Umstände der Tat zu bestimmen. In der zitierten Entscheidung wurde somit das qualifiziert betriebene Führen eines Motorfahrzeugs wegen der erheblichen Atemalkoholkonzentration als die schwerste Tat angesehen.
“Bestimmung des schwersten Delikts Der Beschuldigte wird des Führens eines Motorfahrzeugs in qualifiziert angetrunkenem Zustand, des Führens eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung, der einfachen Verkehrsregelverletzungen infolge Nichtbeachtung von Signalen, der Verletzung der Vorschrift über das Tragen eines Schutzhelms, des Nichtmitführens des Fahrzeugausweises sowie der Beschimpfung schuldig erklärt. Die Vorinstanz hat richtig festgehalten, dass die beiden Delikte des Führens eines Motorfahrzeugs in qualifiziert angetrunkenem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2 Bst. a SVG und des Führens eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 Bst. b SVG je mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bedroht sind, mithin zwei Vergehen mit gleicher Strafdrohung vorliegen (Art. 10 Abs. 3 StGB). Die Beschimpfung bedroht Art. 177 Abs. 1 StGB mit einer Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen. Bei der einfachen Verkehrsregelverletzung infolge Nichtbefolgung von Signalen, beim Verstoss gegen die Vorschrift über das Tragen eines Schutzhelms und beim Nichtmitführen des Fahrzeugausweises handelt es sich um Übertretungen. Vorliegend lässt sich die schwerste Straftat nicht anhand der abstrakten Strafandrohungen bestimmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_157/2014 vom 26. Januar 2015 E. 2.2.), sehen doch beide Vergehen eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Mit der Vorinstanz (S. 28 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 519) erachtet die Kammer den Schuldspruch wegen Führens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand (qualifiziert) in casu aufgrund der konkreten Umstände, namentlich angesichts der erheblichen Atemalkoholkonzentration, als die schwerste Straftat.”
“Bestimmung des schwersten Delikts Der Beschuldigte wird des Führens eines Motorfahrzeugs in qualifiziert angetrunkenem Zustand, des Führens eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung, der einfachen Verkehrsregelverletzungen infolge Nichtbeachtung von Signalen, der Verletzung der Vorschrift über das Tragen eines Schutzhelms, des Nichtmitführens des Fahrzeugausweises sowie der Beschimpfung schuldig erklärt. Die Vorinstanz hat richtig festgehalten, dass die beiden Delikte des Führens eines Motorfahrzeugs in qualifiziert angetrunkenem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2 Bst. a SVG und des Führens eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 Bst. b SVG je mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bedroht sind, mithin zwei Vergehen mit gleicher Strafdrohung vorliegen (Art. 10 Abs. 3 StGB). Die Beschimpfung bedroht Art. 177 Abs. 1 StGB mit einer Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen. Bei der einfachen Verkehrsregelverletzung infolge Nichtbefolgung von Signalen, beim Verstoss gegen die Vorschrift über das Tragen eines Schutzhelms und beim Nichtmitführen des Fahrzeugausweises handelt es sich um Übertretungen. Vorliegend lässt sich die schwerste Straftat nicht anhand der abstrakten Strafandrohungen bestimmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_157/2014 vom 26. Januar 2015 E. 2.2.), sehen doch beide Vergehen eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Mit der Vorinstanz (S. 28 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 519) erachtet die Kammer den Schuldspruch wegen Führens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand (qualifiziert) in casu aufgrund der konkreten Umstände, namentlich angesichts der erheblichen Atemalkoholkonzentration, als die schwerste Straftat.”
Bei mehreren psychiatrischen Gutachten, die sich in wesentlichen Punkten erheblich widersprechen, kann der Sachrichter im Rahmen der freien Beweiswürdigung gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB zwischen diesen Gutachten wählen. Die strikte Hürde, nur bei «triftigen Gründen» von Expertenmeinungen abzuweichen, gilt in solchen Fällen nicht in gleicher Weise.
“Würdigung durch die Kammer Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StGB). In Fachfragen darf es davon indessen nicht ohne triftige Gründe abweichen und Abweichungen müssen begründet werden. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (zum Ganzen: BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_828/2019 vom 5. November 2019 E. 1.2.5). Die Rechtsprechung, der zufolge der Richter in Fachfragen von der Auffassung eines Experten nur abweichen darf, wenn er dafür triftige Gründe anführen kann (BGE 102 IV 226, BGE 101 IV 129), kann nicht ohne weiteres auch auf den Fall Anwendung finden, in dem die Frage nach der Zurechnungsfähigkeit des Täters aufgrund von zwei oder mehreren psychiatrischen Gutachten beantwortet werden muss, die voneinander in wesentlichen Punkten ganz oder teilweise abweichen. Hier muss der Sach-richter in freier Würdigung seine Wahl treffen können, denn sind schon die Fachleute unter sich nicht einig, dann kommt auch ihren Aussagen nicht jene Überzeugungskraft zu, die ein Abweichen von ihnen ohne «triftigen» Grund verbieten würde (BGE 107 IV 7 E.”
Im Kontext der Widerrufsprüfung gilt nach den zitierten Entscheiden, dass eine während der Probezeit begangene neue Tat dann als «Crime oder Délit» i.S.v. Art. 10 StGB zu qualifizieren ist, wenn sie mit einer Freiheits- oder einer Geldstrafe bedroht ist. Die konkrete Höhe der drohenden Strafe (Quotität) ist für die Frage unbeachtlich.
“Le juge peut atténuer la peine si l'exécution d'un crime ou d'un délit n'est pas poursuivie jusqu'à son terme ou que le résultat nécessaire à la consommation de l'infraction ne se produit pas ou ne pouvait pas se produire (art. 22 al. 1 CP). 6.6. Selon l'art. 89 CP, si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement (al. 1). Si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d'une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire à la suite de la révocation, le juge prononce, en vertu de l'art. 49 CP, une peine d'ensemble (al. 6 pr). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence (arrêt du Tribunal fédéral 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2). 6.7. En l'espèce, la faute de l'appelant est lourde. Il s'en est pris au patrimoine d'autrui lors de trois cambriolages par effraction, dont l'un tenté, causant, dans le cas G______, des dégâts considérables. La période pénale est longue puisque les infractions s'échelonnent sur trois ans. L'appelant n'a pas hésité à reprendre ses activités illégales quelques mois à peine après avoir bénéficié d'une libération conditionnelle, trompant la confiance des autorités placée en lui. Ses mobiles n'ont été dictés que par l'appât d'un gain facile. Sa situation personnelle, certes pas aisée, n'était cependant en aucun cas désespérée. Il avait su par le passé trouver du travail, non déclaré, lui assurant ses besoins vitaux. Sa collaboration a été mauvaise dans la mesure où il a adapté son discours en fonction des éléments apportés au dossier.”
“Dans un second temps, il augmentera cette peine pour sanctionner chacune des autres infractions, en tenant là aussi compte de toutes les circonstances y relatives (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.2). 2.3.1. Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement. Si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d'une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire à la suite de la révocation, le juge prononce, en vertu de l'art. 49 CP, une peine d'ensemble (art. 89 al. 1 et 6 CP). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence (arrêt du Tribunal fédéral 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2). 2.3.2. Selon l'art. 89 al. 2 CP, le juge peut renoncer à réintégrer dans l'établissement de détention le détenu libéré conditionnellement ayant commis un nouveau crime ou délit, s'il n'y a pas lieu de craindre que celui-ci commette d'autres infractions. La commission d'un nouveau crime ou d'un nouveau délit ne constitue qu'un des facteurs à considérer, le pronostic quant à la capacité de l'intéressé à vivre de manière conforme à la loi dans le futur devant à nouveau être établi (G. STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, 2e éd., Berne 2006, § 5 n. 95 p. 164). Il en va de même des auteurs du Commentaire bâlois (M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar Strafrecht I : Art. 1-110 StGB, Jugendstrafgesetz, 2e éd., Bâle 2007, n. 3 ad art. 89) qui attendent du juge un pronostic quant à la signification des crimes ou des délits commis pendant le délai d'épreuve, fondé sur la notion de prévention spéciale qui prévaut en matière de libération conditionnelle.”
“Dans un second temps, il augmentera cette peine pour sanctionner chacune des autres infractions, en tenant là aussi compte de toutes les circonstances y relatives (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.2). 4.3. Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement. Si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d’une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire à la suite de la révocation, le juge prononce, en vertu de l’art. 49 CP, une peine d’ensemble (art. 89 al. 1 et 4 CP). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence (arrêt du Tribunal fédéral 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2). Selon l'article 89 al. 2 CP, le juge peut renoncer à réintégrer dans l'établissement de détention le détenu libéré conditionnellement ayant commis un nouveau crime ou délit, s'il n'y a pas lieu de craindre que celui-ci commette d'autres infractions. La commission d'un nouveau crime ou d'un nouveau délit ne constitue qu'un des facteurs à considérer, le pronostic quant à la capacité de l'intéressé à vivre de manière conforme à la loi dans le futur devant à nouveau être établi (G. STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, 2e éd., Berne 2006, § 5 n. 95 p. 164). Il en va de même des auteurs du Commentaire bâlois (M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar Strafrecht I : Art. 1-110 StGB, Jugendstrafgesetz, 2e éd., Bâle 2007, n. 3 ad art. 89) qui attendent du juge un pronostic quant à la signification des crimes ou des délits commis pendant le délai d'épreuve, fondé sur la notion de prévention spéciale qui prévaut en matière de libération conditionnelle.”
“1 CP, si, en raison d'un ou de plusieurs actes, l'auteur remplit les conditions de plusieurs peines de même genre, le juge le condamne à la peine de l'infraction la plus grave et l'augmente dans une juste proportion. Il ne peut toutefois excéder de plus de la moitié le maximum de la peine prévue pour cette infraction. Il est en outre lié par le maximum légal de chaque genre de peine. 5.1.4. Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement (art. 89 al. 1 CP). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence (arrêt du Tribunal fédéral 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La commission d'un crime ou d'un délit n'entraîne toutefois pas obligatoirement la révocation de la libération conditionnelle. Selon l'art. 89 al. 2 CP, le juge renoncera à la réintégration s'il n'y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions. Par sa nature même, le pronostic à émettre ne saurait être tout à fait sûr; il doit suffire de pouvoir raisonnablement conjecturer que le détenu ne commettra pas de nouvelles infractions Pour émettre son pronostic, le juge doit se livrer à une appréciation d'ensemble de tous les éléments pertinents. Outre les faits relatifs à la nouvelle infraction, il doit tenir compte du passé et de la réputation de l'accusé ainsi que de tous les éléments qui donnent des indices sur le caractère de l'auteur et sur ses perspectives de resocialisation. Pour apprécier le risque de récidive, il est indispensable de se fonder sur une image globale de la personnalité de l'auteur. Les facteurs déterminants sont ainsi les antécédents pénaux, la biographie sociale, les rapports de travail, l'existence de liens sociaux, les risques d'addiction, etc.”
“49 al. 1 CP, que les peines soient de même genre, implique que le juge examine, pour chaque infraction commise, la nature de la peine à prononcer pour chacune d'elle. Si les sanctions envisagées concrètement ne sont pas du même genre, elles doivent être prononcées cumulativement (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1). 3.7. Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement (art. 89 al. 1 CP). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence (arrêt du Tribunal fédéral 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La commission d'un crime ou d'un délit n'entraîne toutefois pas obligatoirement la révocation de la libération conditionnelle. Selon l'art. 89 al. 2 CP, le juge renoncera à la réintégration s'il n'y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions. Par sa nature même, le pronostic à émettre ne saurait être tout à fait sûr ; il doit suffire de pouvoir raisonnablement conjecturer que le détenu ne commettra pas de nouvelles infractions. Pour émettre son pronostic, le juge doit se livrer à une appréciation d'ensemble de tous les éléments pertinents. Outre les faits relatifs à la nouvelle infraction, il doit tenir compte du passé et de la réputation de l'accusé ainsi que de tous les éléments qui donnent des indices sur le caractère de l'auteur et sur ses perspectives de resocialisation. Pour apprécier le risque de récidive, il est indispensable de se fonder sur une image globale de la personnalité de l'auteur. Les facteurs déterminants sont ainsi les antécédents pénaux, la biographie sociale, les rapports de travail, l'existence de liens sociaux, les risques d'addiction, etc.”
Als schwere Straftaten gelten nach der Rechtsprechung die unter Art. 10 Abs. 2 StGB fallenden Verbrechen. Bei der Interessenabwägung über die Verwertbarkeit rechtswidrig von Privaten erlangter Beweismittel gilt: Je schwerer die zu klärende Tat (also bei Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB), desto eher überwiegt das öffentliche Interesse an der Aufklärung gegenüber dem privaten Interesse des Beschuldigten; solche Beweismittel dürfen jedoch nur verwertet werden, wenn die in der Rechtsprechung geforderten kumulativen Voraussetzungen erfüllt sind und sie für die Aufklärung der schweren Tat unerlässlich sind.
“Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, les moyens de preuve collectés illégalement par des personnes privées ne peuvent être exploités que lorsque les deux conditions cumulatives suivantes sont remplies : en premier lieu, les moyens de preuve collectés par une personne privée auraient pu l'être de manière légale par les autorités de poursuite pénale et, cumulativement, une pesée des intérêts doit pencher en faveur de leur exploitation, autrement dit les intérêts publics ou privés prépondérants à la découverte de la vérité doivent l'emporter sur la sauvegarde d'intérêts privés de l'auteur présumé (arrêts du Tribunal fédéral 6B_1188/2018 du 26 septembre 2019, consid. 2.1 ; 1B_76/2016 du 30 mars 2016 ; 6B_786/2015 du 8 février 2016 consid. 1.2 ; 1B_28/2013 du 28 mai 2013 consid. 2.2.3, 1B_22/2012 du 12 mars 2012 consid. 2.4.4). De telles preuves ne peuvent dès lors être exploitées que lorsqu'elles sont indispensables pour élucider des infractions graves. Plus l'infraction à juger est grave, plus l'intérêt public à l'élucider prime sur l'intérêt privé du prévenu à ce que la preuve litigieuse ne soit pas exploitée (ATF 131 272 consid. 4.1.2 p. 279 ; ATF 137 I 218 consid. 2.3.4 p. 223 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_323/2013 du 3 juin 2013 consid. 3.5 ; 6B_490/2013 du 14 octobre 2013 consid. 2.4). Par "infractions graves" ("schwere Straftaten"), il faut entendre un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP. Les infractions mentionnées à l'art. 269 al. 2 CPP pouvant justifier une surveillance par poste et télécommunication peuvent, selon la doctrine, également être considérées comme graves (L. MOREILLON / A. PAREIN-REYMOND, Petit commentaire CPP, Bâle 2016, n. 7 ad art. 141). 3.2. A teneur de l'art. 179quater CP, est punissable celui qui, sans le consentement de la personne intéressée, aura observé avec un appareil de prise de vues ou fixé sur un porteur d'images un fait qui relève du domaine secret de cette personne ou un fait ne pouvant être perçu sans autre par chacun et qui relève du domaine privé de celle-ci. 3.3.1. Aux termes de l'art. 269 al. 1 CPP, le ministère public peut ordonner la surveillance de la correspondance par poste et télécommunication aux conditions suivantes : de graves soupçons laissent présumer que l'une des infractions visées à l'al. 2 a été commise (let. a) ; cette mesure se justifie au regard de la gravité de l'infraction (let. b) ; les mesures prises jusqu'alors dans le cadre de l'instruction sont restées sans succès ou les recherches n'auraient aucune chance d'aboutir ou seraient excessivement difficiles en l'absence de surveillance (let.”
Grundsatz: Nach Art. 10 Abs. 2 StGB würdigt das Gericht Gutachten grundsätzlich frei. In fachlichen Fragen (insbesondere medizinisch-forensischen) darf es jedoch nicht ohne triftige Gründe von den Einschätzungen der Sachverständigen abweichen; solche Abweichungen sind zu begründen. Erscheint ein Gutachten in wesentlichen Punkten nicht schlüssig, hat das Gericht nötigenfalls ergänzende Beweiserhebungen vorzunehmen.
“Erwägungen der Kammer Grundlage für die gerichtlichen Erwägungen ist gemäss Art. 56 Abs. 3 StGB insbesondere das forensisch-psychiatrische Gutachten. Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StGB). In Fachfragen darf es davon indessen nicht ohne triftige Gründe abweichen und Abweichungen müssen begründet werden. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (zum Ganzen: BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_828/2019 vom 5. November 2019 E. 1.2.5). Für die Kammer sind keine Gründe ersichtlich, die ein Abweichen von den Einschätzungen von med. pract. I.________ erlauben oder gar gebieten würden. Der Gutachter verfügt als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH über die notwendigen fachlichen Qualifikationen (pag. 1211). Die im psychiatrischen Gutachten vom 10. Dezember 2021 festgestellte Persönlichkeitsakzentuierung mit überwiegend unreifen Zügen (ICD-10 Z73.1) und einer unterdurchschnittlich kognitiven Leistungsfähigkeit bzw. einer Lernbehinderung (pag. 1196) präzisierte der Gutachter in der ergänzenden forensisch-psychiatrischen Stellungnahme vom 22.”
“und die Voraussetzungen der Artikel 59-61, 63 oder 64 StGB erfüllt sind (Bst. c). Die Anordnung einer Massnahme setzt weiter voraus, dass der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB). Das Gericht stützt sich bei seinem Entscheid über die Anordnung einer Massnahme auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB). Diese äussert sich über die Notwendigkeit und die Erfolgsaussichten einer Behandlung des Täters, die Art und die Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten und die Möglichkeiten des Vollzugs der Massnahme (Art. 56 Abs. 3 StGB, Art. 182 StPO; Urteil des Bundesgerichts 7B._197/2023 vom 14. Juli 2023 E. 4.2.6; BGE 146 IV 1 E. 3.1 S. 6; BGE 134 IV 315 E. 4.3.1 S. 326). Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StGB). In Fachfragen darf es davon indessen nicht ohne triftige Gründe abweichen und Abweichungen müssen begründet werden. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (zum Ganzen: BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_828/2019 vom 5. November 2019 E. 1.2.5). Ein Gutachten stellt namentlich dann keine rechtsgenügliche Grundlage dar, wenn gewichtige, zuverlässig begründete Tatsachen oder Indizien die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschüttern. Dies trifft etwa zu, wenn die sachverständige Person die an sie gestellte Fragen nicht beantwortet, seine Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht begründet oder diese in sich widersprüchlich sind oder die Expertise sonst an Mängeln krankt, die derart offensichtlich sind, dass sie auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_79/2023 vom 5.”
“Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StGB). In Fachfragen darf es davon indessen nicht ohne triftige Gründe abweichen, und Abweichungen müssen begründet werden. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (BGE 146 IV 114 E. 2.1 S. 118; 142 IV 49 E. 2.1.3 S. 53; je mit Hinweisen). Erscheint dem Gericht die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft, hat es nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel zu erheben (BGE 141 IV 369 E. 6.1 S. 373).”
Bei schweren Betäubungsmittelvergehen (insbesondere grosse Mengen und Vorstrafen) handelt es sich um ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB; in den angeführten Entscheiden wird ausgeführt, dass unter diesen Umständen mit mehrjährigen Freiheitsstrafen zu rechnen ist und die voraussichtliche Strafe die bereits geleistete Untersuchungshaft deutlich übersteigen kann.
“3 CPP prévoit que la détention provisoire ne doit pas durer plus longtemps que la peine privative de liberté prévisible. Le juge peut dès lors maintenir une telle mesure aussi longtemps qu'elle n'est pas très proche de la durée de la peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre concrètement en cas de condamnation. Il convient d'accorder une attention particulière à cette limite, car il y a lieu de veiller à ce que les autorités de jugement ne prennent pas en considération dans la fixation de la peine la durée de la détention avant jugement à imputer selon l'article 51 CP. Afin d'éviter d'empiéter sur les compétences du juge du fond, le juge de la détention ne tient en principe pas compte de l'éventuel octroi, par l'autorité de jugement, d'un sursis, d'un sursis partiel ou d'une libération conditionnelle ; pour entrer en considération sur cette dernière hypothèse, son octroi doit être d'emblée évident (arrêt du TF du 29.04.2020 [1B_185/2020] cons. 4.1). En l’espèce, l’infraction grave à la LStup au sens de l’article 19 al. 2 let. a de cette loi est un crime (au sens de l’art. 10 al. 2 CP) passible d’une peine privative de liberté d’un an au moins et de vingt ans au plus (cf. art. 40 al. 2 CP). Vu la quantité de cocaïne en cause et les antécédents du recourant, ce dernier doit s’attendre au prononcé d’une peine privative de liberté dépassant très largement la durée de la détention envisagée. 7. Les éléments qui précèdent suffisent pour confirmer la décision querellée, si bien qu’il n’est pas utile d’examiner si le procès-verbal relatif à l’audition du recourant du 7 juin 2022 est exploitable ou non, ce moyen de preuve n’ayant pas été pris en compte dans les considérants qui précèdent. On traitera néanmoins ce grief également. 7.1 a) Le recourant s’insurge du fait que l’audition en question a été effectuée « sans la présence d'un traducteur, alors qu'à toutes les suivantes, un tel était présent ». Il ressort en effet du procès-verbal y relatif que l’audition du 7 juin 2022 s’est déroulée en français. Cela étant, on ne voit pas comment cette audition aurait pu avoir lieu si X.”
“Le juge peut dès lors maintenir une telle mesure aussi longtemps qu'elle n'est pas très proche de la durée de la peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre concrètement en cas de condamnation. Il convient d'accorder une attention particulière à cette limite, car il y a lieu de veiller à ce que les autorités de jugement ne prennent pas en considération dans la fixation de la peine la durée de la détention avant jugement à imputer selon l'article 51 CP. Afin d'éviter d'empiéter sur les compétences du juge du fond, le juge de la détention ne tient en principe pas compte de l'éventuel octroi, par l'autorité de jugement, d'un sursis, d'un sursis partiel ou d'une libération conditionnelle ; pour entrer en considération sur cette dernière hypothèse, son octroi doit être d'emblée évident (arrêt du TF du 29.04.2020 [1B_185/2020] cons. 4.1). b) En l’espèce, l’infraction grave à la LStup au sens de l’article 19 al. 2 let. a de cette loi (v. supra cons. 4 et 5) est un crime (au sens de l’art. 10 al. 2 CP) passible d’une peine privative de liberté d’un an au moins et de vingt ans au plus (cf. art. 40 al. 2 CP). Vu la quantité de cocaïne en cause et les antécédents du prévenu, le recourant doit s’attendre au prononcé d’une peine privative de liberté dépassant très largement la durée de la détention envisagée. 8. Il résulte de ce qui précède que le recours doit être rejeté. Les frais de la procédure de recours seront mis à la charge du recourant. Celui-ci est au bénéfice de l’assistance judiciaire, qui lui a été accordée le 21 août 2021. L’assistance judiciaire doit cependant être refusée pour la procédure de recours, le recours étant dénué de chances de succès (les risques de collusion et de récidive sont patents et la détention manifestement proportionnée). Par ces motifs, l'Autorité de recours en matière pénale 1. Rejette le recours et confirme l’ordonnance querellée. 2. Dit que le recourant n’a pas droit à l’assistance judiciaire pour la procédure de recours. 3. Arrête les frais du présent arrêt à 500 francs et les met à la charge du recourant.”
Bei der Beurteilung einer Gefährdung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit sowie bei der Erwägung administrativer Massnahmen (z. B. Einreiseverbot) können nach der Rechtsprechung auch im Ausland begangene Taten berücksichtigt werden, sofern diese nach schweizerischem Recht als Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB gelten.
“Le comportement du recourant était alors d'autant plus répréhensible que celui-ci avait déjà été condamné pénalement en France à plusieurs reprises (les 4 janvier et 24 octobre 2012, ainsi que le 2 octobre 2013) pour conduite d'un véhicule sans permis (cf. let. A.b supra), ce que le Ministère public valaisan ignorait. Par le comportement répréhensible que le recourant a adopté en Suisse, celui-ci a notamment violé l'art. 95 al. 1 let. a, l'art. 96 al. 2 1ère phrase et l'art. 97 al. 1 let. f de la Loi fédérale sur la circulation routière (LCR, RS 741.01). S'agissant des infractions contre le patrimoine que l'intéressé a commises en France, elles sont réprimées, en droit suisse, par l'art. 139 ou l'art. 140 du Code pénal suisse (CP, RS 311.0), ainsi que par les art. 144 ch. 1 et 160 ch. 1 CP. Les actes de violence commis en France tomberaient, quant à eux, à tout le moins sous le coup de l'art. 123 CP. Or, force est de constater que de telles infractions présentent toutes un degré de gravité intrinsèque certain, puisqu'elles sont constitutives, selon le droit suisse, de délits au sens de l'art. 10 al. 3 CP, voire - en ce qui concerne les infractions susmentionnées contre le patrimoine - de crimes au sens de l'art. 10 al. 2 CP. On relèvera, dans ce contexte, que c'est à juste titre que l'autorité inférieure, ainsi que le lui permet le droit suisse (cf. consid. 5.1.1 supra), a fondé sa décision sur les infractions que le recourant avait perpétrées tant en Suisse qu'à l'étranger (cf. arrêts du TAF F-5706/2022 précité consid. 6.1.3 et F-2922/2015 du 11 août 2017 consid. 5.1 ; Adank/Antoniazza, Interdiction d'entrée prononcée à l'encontre d'un étranger délinquant, in AJP/PJA 7/2018, p. 887). 7.2 Sur le vu de ce qui précède, il est patent qu'une « menace d'une certaine gravité » pour l'ordre et la sécurité publics peut résulter de la commission des infractions susmentionnées (notamment des actes de violence commis par l'intéressé) et, partant, que de telles infractions présentent, à elles seules, un degré de gravité suffisant pour justifier le prononcé d'une mesure fondée sur l'art. 5 annexe I ALCP.”
Für die Abgrenzung zwischen Verbrechen und Vergehen ist auf die gesetzlich vorgesehene Höchststrafe abzustellen. Werden für eine Tat mehrere unterschiedliche Strafen vorgesehen, ist auf die schwerste (die drohende Höchststrafe) abzustellen.
“aux réglementations en vigueur concernant les conditions de rémunération et de travail de la profession, notamment les heures de conduite et de repos des conducteurs, 2.aux dispositions sur la circulation routière relatives à la sécurité, 3.aux dispositions relatives à la construction et à l'équipement des véhicules, notamment à leur poids et à leurs dimensions. 2 En outre, aucun motif sérieux ne doit mettre en doute son honorabilité. 3 Le Conseil fédéral peut préciser les exigences en matière d'honorabilité. Pour ce faire, il tient compte du droit européen applicable au transport de voyageurs et de marchandises. 6.5 Selon l'art. 2 de l'ordonnance du 2 septembre 2015 sur la licence d'entreprise de transport de voyageurs et de marchandises par route (OTVM, RS 744.103), le gestionnaire de transport doit présenter un extrait destiné aux particuliers de son casier judiciaire afin de prouver son honorabilité, étant précisé que cet extrait ne doit pas être antérieur à trois mois. 7. 7.1 Le Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP, RS 311.0) distingue les crimes des délits en fonction de la gravité de la peine dont l'infraction est passible (art. 10 al. 1 CP). Selon l'art. 10 al. 2 CP, sont des crimes les infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. L'art. 10 al. 3 CP précise en outre que sont des délits les infractions passibles d'une peine privative de liberté n'excédant pas trois ans ou d'une peine pécuniaire. Les contraventions sont quant à elles passibles d'une amende (art. 103 CP). La clé de voûte de la distinction entre crimes et délits réside dans la peine maximale encourue par l'auteur ou la peine-menace ; ainsi, lorsque deux peines de nature différente sont prévues pour une infraction, il faut se référer à la plus grave, cette dernière étant celle qui traduit la gravité formelle de l'acte (cf. Nathalie Dongois, in : Laurent Moreillon/Alain Macaluso/Nicolas Queloz/Nathalie Dongois [édit.], Commentaire romand, Code pénal I, 2e éd., 2021, n° 8 ad art. 10 CP et la réf. cit.). 7.2 Aux termes de l'art. 303 al. 1 CP, est puni d'une peine privative de liberté de cinq au plus ou d'une peine pécuniaire, quiconque dénonce à l'autorité, comme auteur d'un crime ou d'un délit, une personne qu'il sait innocente, en vue de faire ouvrir contre elle une poursuite pénale, quiconque, de toute autre manière, ourdit des machinations astucieuses en vue de provoquer l'ouverture d'une poursuite pénale contre une personne qu'il sait innocente.”
“aux réglementations en vigueur concernant les conditions de rémunération et de travail de la profession, notamment les heures de conduite et de repos des conducteurs, 2.aux dispositions sur la circulation routière relatives à la sécurité, 3.aux dispositions relatives à la construction et à l'équipement des véhicules, notamment à leur poids et à leurs dimensions. 2 En outre, aucun motif sérieux ne doit mettre en doute son honorabilité. 3 Le Conseil fédéral peut préciser les exigences en matière d'honorabilité. Pour ce faire, il tient compte du droit européen applicable au transport de voyageurs et de marchandises. 6.5 Selon l'art. 2 de l'ordonnance du 2 septembre 2015 sur la licence d'entreprise de transport de voyageurs et de marchandises par route (OTVM, RS 744.103), le gestionnaire de transport doit présenter un extrait destiné aux particuliers de son casier judiciaire afin de prouver son honorabilité, étant précisé que cet extrait ne doit pas être antérieur à trois mois. 7. 7.1 Le Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP, RS 311.0) distingue les crimes des délits en fonction de la gravité de la peine dont l'infraction est passible (art. 10 al. 1 CP). Selon l'art. 10 al. 2 CP, sont des crimes les infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. L'art. 10 al. 3 CP précise en outre que sont des délits les infractions passibles d'une peine privative de liberté n'excédant pas trois ans ou d'une peine pécuniaire. Les contraventions sont quant à elles passibles d'une amende (art. 103 CP). La clé de voûte de la distinction entre crimes et délits réside dans la peine maximale encourue par l'auteur ou la peine-menace ; ainsi, lorsque deux peines de nature différente sont prévues pour une infraction, il faut se référer à la plus grave, cette dernière étant celle qui traduit la gravité formelle de l'acte (cf. Nathalie Dongois, in : Laurent Moreillon/Alain Macaluso/Nicolas Queloz/Nathalie Dongois [édit.], Commentaire romand, Code pénal I, 2e éd., 2021, n° 8 ad art. 10 CP et la réf. cit.). 7.2 Aux termes de l'art. 303 al. 1 CP, est puni d'une peine privative de liberté de cinq au plus ou d'une peine pécuniaire, quiconque dénonce à l'autorité, comme auteur d'un crime ou d'un délit, une personne qu'il sait innocente, en vue de faire ouvrir contre elle une poursuite pénale, quiconque, de toute autre manière, ourdit des machinations astucieuses en vue de provoquer l'ouverture d'une poursuite pénale contre une personne qu'il sait innocente.”
Bei Entscheidungen über die Rückkehr in die Strafvollzugsanstalt im Rahmen der bedingten Entlassung ist zu prüfen, ob die neue Tat «eine gewisse Gravität» erreicht; dies ist der Fall, wenn sie nach Art. 10 StGB passibel ist einer Freiheits‑ oder Geldstrafe. Art. 10 StGB dient damit als Schwellenbestimmung für die Rückkehrpflicht (Réintégration) während des Bewährungszeitraums.
“On comprend de l'argumentation du recourant qu'il conteste sa réintégration. 3.4.2.1. Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement (art. 89 al. 1 CP). Si, malgré le crime ou le délit commis pendant le délai d'épreuve, il n'y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions, le juge renonce à la réintégration (art. 89 al. 2, 1re phrase, CP). Il peut adresser un avertissement au condamné et prolonger le délai d'épreuve de la moitié au plus de la durée fixée à l'origine par l'autorité compétente (art. 89 al. 2, 2e phrase, CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La commission d'un crime ou d'un délit n'entraîne toutefois pas obligatoirement la révocation de la libération conditionnelle. Selon l'art. 89 al. 2 CP, le juge renoncera à la réintégration s'il n'y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions. Par sa nature même, le pronostic à émettre ne saurait être tout à fait sûr; il doit suffire de pouvoir raisonnablement admettre que le détenu ne commettra pas de nouvelles infractions (ATF 98 Ib 106 consid. 1b; arrêts 7B_91/2023 précité consid. 8.1; 6B_623/2017 du 28 novembre 2017 consid. 2.1; 6B_715/2015 du 21 mars 2016 consid. 2.1; 6B_1085/2013 du 22 octobre 2014 consid. 4.2.1). Pour l'évaluation du pronostic (art. 89 al. 2 CP), il convient de se référer aux critères développés par le Tribunal fédéral pour l'octroi du sursis à l'exécution de la peine (art. 42 al. 1 CP). Ainsi, pour formuler un pronostic sur le comportement futur du condamné, le juge doit se livrer à une appréciation d'ensemble. Outre les circonstances de l'infraction, il doit tenir compte des antécédents de l'auteur, de sa réputation et de tous les éléments propres à l'éclairer sur l'ensemble du caractère du condamné et les perspectives d'une libération conditionnelle.”
“a) L’appelant conteste la révocation de la liberté conditionnelle dont il avait bénéficié le 5 août 2018. b) Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement (art. 89 al. 1 CP). Si, malgré le crime ou le délit commis pendant le délai d'épreuve, il n'y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions, le juge renonce à la réintégration (art. 89 al. 2, 1ère phrase CP). Il peut adresser un avertissement au condamné et prolonger le délai d'épreuve de la moitié au plus de la durée fixée à l'origine par l'autorité compétente (art. 89 al. 2, 2e phrase CP). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP ; arrêt du TF du 21.03.2016 [6B_715/2015] cons.2.1). c) La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (art. 10 CP). La commission d'un crime ou d'un délit n'entraîne toutefois pas obligatoirement la révocation de la libération conditionnelle, s'il n'y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions. Par sa nature même, le pronostic à émettre ne saurait être tout à fait sûr; il doit suffire de pouvoir raisonnablement admettre que le détenu ne commettra pas de nouvelles infractions (arrêts du TF des 22.10.2014 [6B_1085/2013] cons. 4.2.1 ; 31.03.2014 [6B_1034/2013] cons. 2.1 et les références citées ; cf. ATF 98 Ib 106 cons. 1b p. 107). d) L’appelant a été libéré conditionnellement le 5 août 2018, avec un délai d’épreuve d’un an pour un solde de peine de 3 mois et 4 jours. Moins de six mois après la décision de libération conditionnelle, il a commis une tentative de brigandage. La commission de cette nouvelle infraction, même si l’appelant a manifesté des regrets sincères et s’il a collaboré avec la justice, ne permet pas de se montrer optimiste, malgré le retrait de plainte intervenu devant le tribunal de police.”
Wird eine Person wegen Schuldunfähigkeit nach Art. 10 StGB für nicht strafbar erklärt, kann anstelle einer Strafe eine Massnahme wie Internierung oder eine therapeutische institutionelle Unterbringung angeordnet werden.
“184 république et canton de Genève POUVOIR JUDICIAIRE PM/774/2022 ACPR/28/2023 COUR DE JUSTICE Chambre pénale de recours Arrêt du jeudi 12 janvier 2023 Entre A______, domicilié ______, comparant par Me Marc BELLON, avocat, BELLON & DE RHAM, rue Pierre-Fatio 12, case postale 3055, 1211 Genève 3, recourant, contre le mandat d'expertise rendu le 2 novembre 2022 par le Tribunal d'application des peines et des mesures, et LE TRIBUNAL D'APPLICATION DES PEINES ET DES MESURES, rue des Chaudronniers 9, case postale 3715, 1211 Genève 3, LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, intimés. EN FAIT : A. Par acte expédié le 14 novembre 2022, A______ recourt contre le mandat d'expertise établi le 2 novembre 2022 par le Tribunal d'application des peines et des mesures (ci-après: TAPEM), notifié le 3 suivant. Le recourant conclut, sous suite de frais, à ce que la question I.2 soit modifiée, que deux nouvelles questions soient intégrées et que le mandat soit confirmé pour le surplus. B. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : a. Par jugement du 20 février 2006, confirmé par arrêt de la Chambre pénale d'appel et de révision du 28 août suivant, le Tribunal de police a reconnu A______ coupable de lésions corporelles simples, de menaces et de violation de domicile. Il l'a toutefois déclaré non punissable en raison de son irresponsabilité (art. 10 CP) et a prononcé son internement (art. 43 ch. 2 aCP) aux fins de suivre un traitement psychiatrique, médicamenteux et psychothérapeutique. b. Cette mesure était notamment fondée sur une expertise psychiatrique rendue le 19 janvier 2006 par le Centre universitaire romand de médecine légale (CURML), à teneur de laquelle A______ souffre de schizophrénie indifférenciée. L'expert a préconisé son hospitalisation en milieu psychiatrique fermé. c. Dans le cadre du réexamen de la mesure, [l'hôpital] B______ a rendu une seconde expertise le 10 juillet 2009. A______ a été diagnostiqué comme souffrant de schizophrénie paranoïde continue. Le risque de récidive, notamment sous la forme de manifestations hétéroagressives à l'égard de membres de sa famille, était étroitement lié à la persistance ou à la résurgence de symptômes de sa schizophrénie, en particulier de ses idées délirantes à thème de persécution et de filiation. L'expert a préconisé une mesure thérapeutique institutionnelle (art. 59 CP), dans un premier temps en milieu fermé.”
“184 république et canton de Genève POUVOIR JUDICIAIRE PM/774/2022 ACPR/28/2023 COUR DE JUSTICE Chambre pénale de recours Arrêt du jeudi 12 janvier 2023 Entre A______, domicilié ______, comparant par Me Marc BELLON, avocat, BELLON & DE RHAM, rue Pierre-Fatio 12, case postale 3055, 1211 Genève 3, recourant, contre le mandat d'expertise rendu le 2 novembre 2022 par le Tribunal d'application des peines et des mesures, et LE TRIBUNAL D'APPLICATION DES PEINES ET DES MESURES, rue des Chaudronniers 9, case postale 3715, 1211 Genève 3, LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy, case postale 3565, 1211 Genève 3, intimés. EN FAIT : A. Par acte expédié le 14 novembre 2022, A______ recourt contre le mandat d'expertise établi le 2 novembre 2022 par le Tribunal d'application des peines et des mesures (ci-après: TAPEM), notifié le 3 suivant. Le recourant conclut, sous suite de frais, à ce que la question I.2 soit modifiée, que deux nouvelles questions soient intégrées et que le mandat soit confirmé pour le surplus. B. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : a. Par jugement du 20 février 2006, confirmé par arrêt de la Chambre pénale d'appel et de révision du 28 août suivant, le Tribunal de police a reconnu A______ coupable de lésions corporelles simples, de menaces et de violation de domicile. Il l'a toutefois déclaré non punissable en raison de son irresponsabilité (art. 10 CP) et a prononcé son internement (art. 43 ch. 2 aCP) aux fins de suivre un traitement psychiatrique, médicamenteux et psychothérapeutique. b. Cette mesure était notamment fondée sur une expertise psychiatrique rendue le 19 janvier 2006 par le Centre universitaire romand de médecine légale (CURML), à teneur de laquelle A______ souffre de schizophrénie indifférenciée. L'expert a préconisé son hospitalisation en milieu psychiatrique fermé. c. Dans le cadre du réexamen de la mesure, [l'hôpital] B______ a rendu une seconde expertise le 10 juillet 2009. A______ a été diagnostiqué comme souffrant de schizophrénie paranoïde continue. Le risque de récidive, notamment sous la forme de manifestations hétéroagressives à l'égard de membres de sa famille, était étroitement lié à la persistance ou à la résurgence de symptômes de sa schizophrénie, en particulier de ses idées délirantes à thème de persécution et de filiation. L'expert a préconisé une mesure thérapeutique institutionnelle (art. 59 CP), dans un premier temps en milieu fermé.”
Eine Verurteilung wegen eines Verbrechens i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB (Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren) bildet regelmässig einen relevanten Anknüpfungspunkt für präventive administrative Massnahmen, namentlich für eine Detention zur Sicherstellung der Ausreise bzw. zur Vollstreckung einer Ausweisung/Expulsion. Für die Rechtmässigkeit einer solchen Massnahme ist vorausgesetzt, dass es eine gesetzliche Grundlage gibt und die in der Norm genannten Tatbestände konkret erfüllt sind. Zudem müssen die zuständigen Behörden die für die Vollstreckung erforderlichen Schritte unverzüglich unternehmen (Prinzip der Célérité).
“1 ; 135 II 105 consid. 2.2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_237/2013 du 27 mars 2013 consid. 5.1 ; 2C_413/2012 du 22 mai 2012 consid. 3.1) et de l’art. 31 de la Constitution fédérale suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu’elle repose sur une base légale (arrêts du Tribunal fédéral 2C_584/2012 du 29 juin 2012 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne peut être prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_237/2013 du 27 mars 2013 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 8. Une mise en détention administrative peut également être ordonnée si la personne a été condamnée pour crime (art. 75 al. 1 let. h LEI), par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4) ou si elle menace sérieusement d’autres personnes ou met gravement en danger leur vie ou leur intégrité corporelle et fait l’objet d’une poursuite pénale ou a été condamnée pour ce motif (art. 75 al. 1 let. g LEI). 9. Enfin, une mise en détention administrative est aussi envisageable si des éléments concrets font craindre que la personne entend se soustraire au renvoi ou à l'expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer en vertu de l'art. 90 LEI (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI), ou encore si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). Ces deux dispositions décrivent toutes deux des comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition, de sorte que les deux éléments doivent être envisagés ensemble (cf.”
“31 de la Constitution fédérale suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu'elle repose sur une base légale. Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne soit prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_105/2016 du 8 mars 2016 consid. 5.1 ; 2C_951/2015 du 17 novembre 2015 consid. 2.1). 6. L'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art. 75 al. 1 let. h de cette même loi, dispose qu’après notification d’une décision de première instance de renvoi ou d’expulsion au sens de la présente loi ou d’une décision de première instance d’expulsion obligatoire au sens des art. 66a ou 66abis CP ou 49a ou 49abis CPM, l'autorité compétente peut, afin d’en assurer l’exécution, mettre en détention la personne concernée qui a été condamnée pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). 7. Une mise en détention administrative est aussi possible si des éléments concrets font craindre que la personne concernée entende se soustraire au renvoi ou à l'expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI) ou si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). 8. Ces deux dispositions décrivent toutes deux des comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition, de sorte que les deux éléments doivent être envisagés ensemble (cf. arrêts du Tribunal fédéral 2C_381/2016 du 23 mai 2016 consid. 4.1 ; 2C_128/2009 du 30 mars 2009 consid. 3.1 ; ATA/740/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/943/2014 du 28 novembre 2014 ; ATA/616/2014 du 7 août 2014). Selon la jurisprudence, un risque de fuite - c'est-à-dire la réalisation de l'un des deux motifs précités - existe notamment lorsque l'étranger a déjà disparu une première fois dans la clandestinité, qu'il tente d'entraver les démarches en vue de l'exécution du renvoi en donnant des indications manifestement inexactes ou contradictoires ou encore s'il laisse clairement apparaître, par ses déclarations ou son comportement, qu'il n'est pas disposé à retourner dans son pays d'origine.”
“1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_237/2013 du 27 mars 2013 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 8. Conformément à l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art 75 al. 1 let. h de cette même loi, une mesure de détention administrative peut être ordonnée si une décision de première instance de renvoi ou d'expulsion a été notifiée à l'intéressé et que celui-ci a été condamné pour crime (let. h), par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). 9. En l'espèce, M. A______ fait l'objet d'une expulsion pénale prononcée par le Tribunal de police le 10 janvier 2024 pour une durée de 5 ans. Il a par ailleurs été condamné pénalement pour trafic d'héroïne au sens des art. 19 al. 1 let. b et d et al. 2 let. a LStup, soit un crime (art. 10 al. 2 CP). 10. Les conditions pour une mise en détention sur la base de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI renvoyant à l’art. 75 al. 1 let. h LEI sont ainsi remplies. 11. L’assurance de son départ de Suisse répond par ailleurs à un intérêt public certain et toute autre mesure moins incisive que la détention administrative serait vaine pour assurer sa présence au moment où M. A______ devra monter dans l’avion devant le reconduire dans son pays d’origine. 12. Les démarches nécessaires à l'exécution du renvoi doivent être entreprises sans tarder par l'autorité compétente (art. 76 al. 4 LEI). Il s'agit, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, d'une condition à laquelle la détention est subordonnée (arrêt 2A.581/2006 du 18 octobre 2006 ; cf. aussi ATA/315/2010 du 6 mai 2010 ; ATA/88/2010 du 9 février 2010 ; ATA/644/2009 du 8 décembre 2009 et les références citées). 13. En l’occurrence, les autorités ont agi avec célérité puisqu’elles ont d'ores et déjà réservé un vol à destination de l'Albanie en faveur de l'intéressé pour le 14 janvier 2024.”
“Selon la jurisprudence, le principe de célérité est violé si les autorités compétentes n'entreprennent aucune démarche en vue de l'exécution du renvoi ou de l'expulsion pendant une durée supérieure à deux mois et que leur inactivité ne repose pas en première ligne sur le comportement des autorités étrangères ou de la personne concernée elle-même (TF 2C_1132/2018 du 21 janvier 2019 consid. 5.1 ; ATF 139 I 206 consid. 2.1 et les références citées). 3.2.4 Aux termes de l’art. 79 al. 1 LEI, la détention en phase préparatoire et la détention en vue du renvoi ou de l’expulsion visées aux art. 75 à 77 ainsi que la détention pour insoumission visée à l’art. 78 ne peuvent excéder six mois au total. 3.3 3.3.1 En l’espèce, le Tribunal d’arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a condamné le recourant pour brigandage notamment et a ordonné son expulsion au sens de l’art. 66a CP pour une durée de huit ans. Ce jugement a été confirmé par la Cour d’appel pénale du Tribunal cantonal. Y.________ ayant été libéré définitivement de l’exécution de la peine privative de liberté qui lui a été infligée, son expulsion peut être exécutée (cf. art. 66c al. 3 CP). Le recourant a par ailleurs été reconnu coupable d’une infraction qui constitue un crime (cf. art. 10 al. 2 CP). Ainsi, les conditions légales pour sa mise en détention administrative sur la base de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, en lien avec l'art. 75 al. 1 let. h LEI, sont réunies, ce que le recourant ne conteste au demeurant pas. A titre superfétatoire, force est de constater, d’une part, que les antécédents du recourant, dont l’un pour brigandage, démontrent que les conditions de l’art. 75 al. 1 let. g LEI sont elles aussi réunies et que, d’autre part, le recourant ne dispose d’aucun titre de séjour et fait l’objet d’une expulsion du territoire pour une durée de huit ans, qu’il n’accepte pas. En outre, ayant disparu après sa libération, il a dû faire l’objet d’un signalement au RIPOL et ne s’est pas présenté pour accomplir les démarches nécessaires pour le traitement de la demande d’asile qu’il a déposée. Il s’agit d’éléments concrets au sens de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 3 et 4 LEI faisant craindre qu’il entende se soustraire à son expulsion. Selon la doctrine exposée plus haut, un tel comportement permet de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition.”
Wiederholte gleichartige Drogendelikte, etwa Haschischbesitz, sofern sie als Delikt im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB einzustufen sind, können bei der Beurteilung des Rückfallrisikos als Indiz herangezogen werden.
“146), l'autorité devant indiquer les éventuels éléments – à charge ou à décharge – que l'instruction aurait fait apparaître depuis sa précédente décision relative à la détention (arrêt du Tribunal fédéral 1B_295/2014 du 29 septembre 2014 consid. 2.3). 2.2. Selon l'art. 119 al. 1 LEI, quiconque enfreint une assignation à un lieu de résidence ou une interdiction de pénétrer dans une région déterminée (art. 74 LEI) est puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. 2.3. En l'espèce, il appartiendra au juge du fond de déterminer si la détention du haschich qui finira jeté dans le fleuve à la vue de la police le 16 septembre 2021 constitue un délit ou une contravention. En l'état, les contradictions dans les propres déclarations du recourant permettent de retenir, pour les besoins du présent recours, des soupçons suffisants de la détention de haschich destiné à la vente. Mais il faut relever quoi qu'il en soit, que, dans la mesure où le recourant ne conteste pas avoir commis des infractions à l'art. 119 LEI depuis sa mise en liberté prononcée le 16 août 2021, la première condition de l'art. 221 al. 1 CPP est remplie, cette infraction étant un délit (art. 10 al. 3 CP). 3. Le recourant conteste qu'un risque de réitération justifie sa mise en détention pour des motifs de sûreté. 3.1. Aux termes de l'art. 221 al. 1 let. c CPP, la détention provisoire peut être ordonnée lorsqu'il y a sérieusement lieu de craindre que le prévenu "compromette sérieusement la sécurité d'autrui par des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre". Le maintien en détention ne peut se justifier pour ce motif que si le pronostic est très défavorable et si les délits dont l'autorité redoute la réitération sont graves (ATF 137 IV 13 consid. 4.5 p. 21 ; 135 I 71 consid. 2.3 p. 73 ; 133 I 270 consid. 2.2 p. 276 et les arrêts cités). 3.2. En l'occurrence, le risque de réitération n'est, en soi, pas contesté, à juste titre, compte tenu des trois arrestations intervenues après la libération prononcée par la Chambre de céans le 16 août 2021. Le recourant considère en revanche – à tort – que la Chambre de céans aurait retenu, dans son précédent arrêt, que les charges, similaires à celles en cause ici (arrestation du 16 septembre 2021), auraient été insuffisantes à fonder un risque de réitération.”
Bei ausländischen Verurteilungen kommt es für die Einstufung als Verbrechen darauf an, ob die Taten nach der schweizerischen Konzeption als Verbrechen gelten; d. h. ob sie in der Schweiz unter Art. 10 Abs. 2 StGB (Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren) fallen. In den zitierten Entscheidungen wurde dies bejaht, weil die Taten im Ausland mit einer in ähnlicher Höhe liegenden Freiheitsstrafe sanktioniert worden wären.
“Unbestritten wurde der Beschwerdeführer mit den Urteilen der beiden Gerichte aus G._______ wegen Mordes und schweren Diebstahls zu zwölf Jahren und zehn Monaten Freiheitsstrafe rechtskräftig verurteilt. Die in Bosnien abgeurteilten Taten stellen nach der schweizerischen Konzeption Verbrechen dar und wären in der Schweiz mit einer Strafe in ähnlicher Höhe sanktioniert worden (vgl. Art. 112 StGB und Art. 139 f. StGB i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB; Spescha, a.a.O., Art. 62 N. 10). Dass im bosnischen Strafverfahren minimale Verfahrensgarantien offensichtlich verletzt worden wären, macht der Beschwerdeführer nicht geltend. Verfahrensmängel sind denn auch keine ersichtlich (vgl. Entscheid RR.2019.116+148 E. 8.5.2 f. und E. 9.3). Hingegen führt der Beschwerdeführer an, unschuldig und von einer Drittperson zu einem unwahren Geständnis genötigt worden zu sein (siehe E. 4.2.1 hiervor).”
“rechtskräftige Verurteilungen wegen schwerem Bandendiebstahl mit Sachbeschädigung in zwei Fällen sowie versuchtem schwerem Bandendiebstahl mit Sachbeschädigung in zwei Fällen auf, wofür er in Deutschland am 26. September 2018 zur einer Freiheitsstrafe von 3 Jahren und 6 Monaten verurteilt wurde (Strafregisterauszug Deutschland, Akten Staatsanwaltschaft S. 72). Zudem wurde er gemäss österreichischem Strafregisterauszug am 27. April 2016 in Österreich wegen gewerbs- und bandenmässigen Einbruchsdiebstählen in zwei Fällen zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten verurteilt (Strafregisterauszug Österreich, Akten Staatsanwaltschaft S. 75). Die vom Beschwerdeführer in Deutschland sowie in Österreich erfüllten Tatbestände weisen unter anderem Strafdrohungen von Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren (§ 244 StGB-D, Diebstahl mit Waffen; Bandendiebstahl; Wohnungseinbruchdiebstahl) bzw. Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren (§ 130 Abs. 2 StGB-Ö, Gewerbsmässiger Diebstahl und Diebstahl im Rahmen einer kriminellen Vereinigung) vor und würden damit in der Schweiz in die Kategorie der Verbrechen fallen (Art. 10 Abs. 2 StGB, Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind). Da jedoch, wie erwähnt, ein Haftgrund genügt, ist darauf nicht näher einzugehen.”
Amtsmissbrauch und Urkundenfälschung im Amt sind nach Art. 10 Abs. 2 StGB Verbrechen. Das öffentliche Interesse an ihrer Aufklärung ist – soweit in der Quelle dargelegt – als sehr hoch einzustufen, weil dadurch gewichtige Rechtsgüter betroffen werden.
“Für die Verwertbarkeit ist sodann zu prüfen, ob die Tonaufnahmen von den Strafverfolgungsbehörden rechtmässig hätten erlangt werden können und, im Sinne einer Interessenabwägung, ob sie zur Aufklärung einer schweren Straftat unerlässlich sind. In Bezug auf die erste Voraussetzung ist darauf hinzuweisen, dass Art. 78a StPO die Aufzeichnung von Einvernahmen mit technischen Hilfsmit- teln vorsieht. Entsprechend hätte eine Tonaufnahme der Konfrontationseinver- nahme durch die Strafverfolgungsbehörden – unter entsprechendem Hinweis an sämtliche Teilnehmenden – ohne Weiteres rechtmässig erstellt werden können. Auch hätte die Einvernahme mittels geheimer Überwachungsmassnahmen – bei Einhaltung der entsprechenden Voraussetzungen – auf Tonband aufgenommen werden können. In Bezug auf die Schwere der vorliegend zu beurteilenden, von der Verwertbarkeit der Tonaufnahmen betroffenen Straftaten ist sodann festzuhalten, dass es sich beim Amtsmissbrauch wie auch bei der Urkundenfälschung im Amt um Verbrechen handelt, welche je eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren vorsehen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB; Art. 312 StGB; Art. 317 Ziff. 1 StGB). Auch wenn das sei- tens der Staatsanwaltschaft beantragte Strafmass eher gering ausfällt und entspre- chend auch Einzelrichterkompetenz vorliegt (vgl. act. 34 S. 9), ist das öffentliche Interesse an der Aufklärung der vorliegenden Straftaten entgegen der Ansicht der Verteidigung als sehr hoch einzustufen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Amtsmissbrauch wie eingangs erwähnt einerseits das Interesse des Staates an zu- verlässigen Beamten, die mit der ihnen anvertrauten Machtposition pflichtbewusst umgehen, und andererseits das Interesse der Bürger, nicht unkontrollierter und will- kürlicher staatlicher Machtentfaltung ausgesetzt zu werden, schützt (vgl. BGer 6B_1298/2022 vom 10. Juli 2023 E. 1.5), womit vorliegend gewichtige Rechtsgüter betroffen sind. Weiter ist zu berücksichtigen, dass es sich vorliegend nicht um mut- massliche Verfehlungen irgendeiner Behörde, sondern um diejenigen eines Mit- glieds der Strafverfolgungsbehörden selbst handelt.”
“Für die Verwertbarkeit ist sodann zu prüfen, ob die Tonaufnahmen von den Strafverfolgungsbehörden rechtmässig hätten erlangt werden können und, im Sinne einer Interessenabwägung, ob sie zur Aufklärung einer schweren Straftat unerlässlich sind. In Bezug auf die erste Voraussetzung ist darauf hinzuweisen, dass Art. 78a StPO die Aufzeichnung von Einvernahmen mit technischen Hilfsmit- teln vorsieht. Entsprechend hätte eine Tonaufnahme der Konfrontationseinver- nahme durch die Strafverfolgungsbehörden – unter entsprechendem Hinweis an sämtliche Teilnehmenden – ohne Weiteres rechtmässig erstellt werden können. Auch hätte die Einvernahme mittels geheimer Überwachungsmassnahmen – bei Einhaltung der entsprechenden Voraussetzungen – auf Tonband aufgenommen werden können. In Bezug auf die Schwere der vorliegend zu beurteilenden, von der Verwertbarkeit der Tonaufnahmen betroffenen Straftaten ist sodann festzuhalten, dass es sich beim Amtsmissbrauch wie auch bei der Urkundenfälschung im Amt um Verbrechen handelt, welche je eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren vorsehen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB; Art. 312 StGB; Art. 317 Ziff. 1 StGB). Auch wenn das sei- tens der Staatsanwaltschaft beantragte Strafmass eher gering ausfällt und entspre- chend auch Einzelrichterkompetenz vorliegt (vgl. act. 34 S. 9), ist das öffentliche Interesse an der Aufklärung der vorliegenden Straftaten entgegen der Ansicht der Verteidigung als sehr hoch einzustufen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Amtsmissbrauch wie eingangs erwähnt einerseits das Interesse des Staates an zu- verlässigen Beamten, die mit der ihnen anvertrauten Machtposition pflichtbewusst umgehen, und andererseits das Interesse der Bürger, nicht unkontrollierter und will- kürlicher staatlicher Machtentfaltung ausgesetzt zu werden, schützt (vgl. BGer 6B_1298/2022 vom 10. Juli 2023 E. 1.5), womit vorliegend gewichtige Rechtsgüter betroffen sind. Weiter ist zu berücksichtigen, dass es sich vorliegend nicht um mut- massliche Verfehlungen irgendeiner Behörde, sondern um diejenigen eines Mit- glieds der Strafverfolgungsbehörden selbst handelt.”
Bei teilweiser Einstellung bzw. unterschiedlicher Behandlung von Verfahrenszweigen kann die Verfahrenskostenlast aufgeteilt werden; es ist unzulässig, dem Beschuldigten die gesamten Kosten des Vorverfahrens aufzuerlegen, wenn sich ein Teil des Verfahrens gegen ihn als aufgehoben/abgeschlossen erweist. Im konkret zitierten Fall wurden die Kosten für den gebüssten/contraventionellen Teil (LPG), der gemäss Art. 52 StGB eingestellt wurde, zu Recht dem Rekurrenten auferlegt; die Gesamtheit der Kosten der Voruntersuchung dem Rekurrenten aufzuerlegen war jedoch nicht zulässig, weshalb die Hälfte dieser Kosten dem Staat überbunden wurde. Soweit es um die Kosten eines gewählten Anwalts geht, ist zu beachten, dass für den gebüssten Teil keine Entschädigung geschuldet ist; auch für den anderen Verfahrenszweig, obwohl es sich formell um ein Delikt (Art. 10 Abs. 3 StGB i.V.m. Art. 115 Abs. 1 lit. c LEI) handelte, war die Sache tatsächlich und rechtlich besonders einfach, sodass die Beizugskosten eines gewählten Anwalts weder erforderlich noch verhältnismässig erschienen. Der Rekurrent kann deshalb hierfür keine Kostenersatzansprüche geltend machen. Schliesslich war der Rekurrent vom 21. April 2023, 11:55, bis zum 22. April 2023, 12:15, also während eines Tages und zwanzig Minuten, inhaftiert; die Festnahme stand im Zusammenhang mit dem Verdacht einer Verletzung der LEI.
“Au vu de ce qui précède, la mise des frais à la charge du recourant se justifiait s'agissant du volet contraventionnel (LPG), classé sur la base de l'art. 52 CP. Il était cependant exclu, sous peine de violer la présomption d'innocence dont bénéficie le recourant, de mettre la totalité des frais de la procédure préliminaire à sa charge, vu le classement de l'autre volet, concernant l'infraction à la LEI. C'est donc à tort que le Ministère public a mis la totalité des frais de la procédure préliminaire à la charge du recourant. Le recours doit être admis sur ce point. Partant, la moitié des frais de la procédure préliminaire, en raison de l'infraction à la LEI, sera laissée à la charge de l'État. 2.6.2. Reste à examiner si le recours à un avocat de choix se justifiait et, par conséquent, si une indemnité était due au recourant en lien avec l'instruction de l'infraction à la LEI; étant précisé qu'aucune indemnité ne lui est due s'agissant du volet contraventionnel (LPG) vu le classement intervenu sur la base de l'art. 52 CP. En l'occurrence, quand bien même l'infraction reprochée était un délit (art. 10 al. 3 CP cum 115 al. 1 let. c LEI), la cause s'avérait particulièrement simple en fait et en droit. En effet la procédure par-devant le Ministère public consistait, pour le recourant, à former opposition à l'ordonnance pénale du 22 avril 2023, dont il n'est pas nécessaire qu'elle soit motivée. Puis, lors de l'audience qui s'en est suivie, il s'agissait pour lui de réitérer ses explications aux douaniers et à la police, selon lesquelles il était arrivé en Suisse le 10 avril 2023 en possession de son passeport européen. Aucun développement juridique particulier n'était nécessaire, de sorte que l'intervention d'un avocat n'apparaissait ni indispensable ni raisonnable, le recourant étant à même de s'expliquer, seul, les faits précités. Il ne peut donc prétendre à l’octroi de dépens pour ce volet de la procédure préliminaire. 2.6.3. Enfin, A______ a été privé de sa liberté du 21 avril 2023 à 11h55 au 22 avril 2023 à 12h15, soit durant un jour et vingt minutes. Son arrestation était liée au soupçon d'infraction à la LEI.”
Straftatbestände wie Diebstahl, Raub, sexuelle Nötigung, Freiheitsberaubung, Menschenhandel sowie vermögensbezogene Delikte (z.B. schwerer Betrug, Untreue, Geldwäscherei) können je nach Schwere, Häufung und Schaden als Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB eingestuft werden. Dass einschlägige Schuldsprüche im Strafregister nicht mehr ersichtlich sind, steht dieser Qualifizierung nicht zwingend entgegen.
“Der durch den Beurteilten mehrfach verwirklichte Straftatbestand des Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB) stellt ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB dar, weswegen auch Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG einschlägig ist. Dass die Schuldsprüche wegen Diebstahls mittlerweile nicht mehr im Strafregister ersichtlich sind, schadet entgegen der Ansicht des Beurteilten nicht (vgl. dazu BGer 2C.477/2008 vom 24. Februar 2009 E. 3.2, 2C.148/2009 vom 6. November 2009 E. 2.3; Arnold/Gruber, in: Basler Kommentar, 4. Auflage 2019, Art. 369 StGB N 11).”
“Die durch den Beurteilten verwirklichten Straftatbestände der sexuellen Nötigung (Art. 189 des Strafgesetzbuches [StGB, SR 311.0]), der Freiheitsberaubung (Art. 183 StGB) und des Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB) stellen Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB dar, weswegen auch Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG einschlägig ist.”
“Der Beurteilte wurde mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 9. Dezember 2022 unter anderem des Raubs und des Diebstahls, beides Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB, rechtskräftig schuldig erklärt. Der Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ist damit erfüllt.”
“pour le paiement des salaires des employés) avaient été dilapidés sans trace ni explications convaincantes. Ces liquidités détournées avaient été utilisées pour les besoins personnels des appelants, sans qu’un centime ne soit remboursé. Par leur comportement, V.________ et F.________ avait ainsi violé leurs devoirs de bonne gestion de la société, laquelle avait fini par être déclarée en faillite. Le dommage réel et causal de Q.________ Sàrl leur était pleinement imputable. La gestion fautive par ces manquements comptables et ces détournements des liquidités était avérée et devait être retenue à l’encontre des intéressés (cf. jgt, p. 37). En ce qui concerne l’infraction de blanchiment d’argent, le Tribunal correctionnel a estimé que V.________ et F.________ s’étaient servis de valeurs patrimoniales provenant d’une infraction contre le patrimoine, soit en l’occurrence la gestion déloyale aggravée qu’ils avaient préalablement commise, infraction constituant un crime au sens de l’art. 10 al. 2 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0). En procédant à des retraits en espèces pour un montant total, sur cinq mois, de plus de 500'000 fr. pour V.________ et plus de 70'000 fr. pour F.________, ceux-ci étaient assurés de ne laisser aucune trace d’identification des valeurs ni permettre une éventuelle confiscation de celles-ci. Les liquidités s’étaient volatilisées et n’avaient pas été réintégrées dans le patrimoine de la société Q.________ Sàrl. Les appelants devaient ainsi être reconnus coupables de blanchiment d’argent au sens de l’art. 305bis ch. 1 CP. I. Appel de V.________ 4. A titre de mesures d’instruction, V.________ requiert tout d’abord l’audition de E.________, lequel pourrait témoigner sur le train de vie qu’avait F.________ au moment où les prélèvements litigieux ont été effectués. Il sollicite ensuite l’audition du notaire K.________, ainsi que la production par celui-ci de l’entier des éléments relatifs à la cession des parts sociales de la société Q.”
“1 ; TF 6B_295/2022 du 15 septembre 2022 et les réf. citées ; TF 6B_216/2021 du 16 février 2022 consid. 2.1 et les réf. citées). 5.3 L’appelante admet avoir envoyé de l’argent depuis la Suisse en Italie et au pays, en utilisant les services d’agences de transfert de fonds, selon ce que retiennent le jugement et l’acte d’accusation. Il est évident qu’une bonne partie de ces deniers provenait du travail forcé de la victime. Comme déjà relevé, cette dernière a en effet indiqué avoir remis à sa « dame » une somme de 14'500 fr. provenant de son activité de prostituée, soit de la traite dont elle a été victime (cf. consid. 4.3 ci-dessus). Une partie de cet argent a été transféré au Nigeria car il s’agissait de rembourser la dette contractée au profit du passeur. L’envoi de ces fonds à l’étranger a fait obstacle à l'identification de l'origine, à la découverte et à la confiscation de ces valeurs patrimoniales. L’auteur a agi avec conscience et volonté. La traite d’êtres humains constitue un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP. Les éléments constitutifs de l'infraction réprimée par l’art. 305bis ch. 1 CP sont donc réalisés. 6. 6.1 L’appelante conteste s’être rendue coupable d’infraction qualifiée à la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration (art. 116 LEI) (point 11 de la déclaration d’appel). 6.2 L’art. 116 al. 1 let. a LEI punit d’une peine privative de liberté d’un an au plus ou d’une peine pécuniaire quiconque, en Suisse ou à l’étranger, facilite l’entrée, la sortie ou le séjour illégal d’un étranger ou participe à des préparatifs dans ce but. Selon l’art. 116 al. 3 let. a LEI, la peine encourue est une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou une peine pécuniaire si l’auteur agit pour se procurer ou procurer à un tiers un enrichissement illégitime. 6.3 La personne dont la prévenue a facilité l’entrée en Suisse et le séjour illégal dans notre pays étant une étrangère dépourvue de tout titre de séjour, l’application de l’art. 182 CP entraîne celle de l’art.”
“1 LIASI, l'Hospice général procède, par sondage ou au besoin, à des enquêtes sur la situation financière du demandeur et des membres du groupe familial qui demandent ou obtiennent des prestations d'aide financière. La LIASI impose ainsi un devoir de collaboration et de renseignement (ATA/1241/2023 consid. 2.6), sous peine d'abus de droit. Si le bénéficiaire n'agit pas de bonne foi, son attitude doit être sanctionnée et les décisions qu'il a obtenues en sa faveur peuvent être révoquées en principe en tout temps (ATA/1052/2023 consid. 2.6). 1.2. En l'espèce, il existe une base légale autorisant l'Hospice général à effectuer une enquête interne sur les prestataires de l'aide sociale (32 al. 3 et 54 al. 1 LIASI). Les prévenus en ont eu connaissance dans le formulaire "mon engagement en demandant une aide financière à l'Hospice général" qu'ils ont signé les 13 novembre 2017 et 3 septembre 2019. Par ailleurs, ladite enquête interne remplit les conditions d'exploitabilité prévues par l'art. 141 al. 2 CPP. L'escroquerie reprochée aux prévenus constitue une infraction qui, s'agissant d'un crime (art. 10 al. 2 CP cum art. 146 CP), doit être qualifiée de grave au sens de la disposition précitée. L'enquête litigieuse n'était ni systématique, ni constante. Elle s'est limitée à une enquête de voisinage, l'audition de deux témoins et une audition des prévenus le 6 novembre 2019 lors de laquelle l'inspecteur a attiré leur attention sur leur devoir de collaboration à teneur de la LIASI. Il ne ressort pas de la procédure qu'ils auraient été menacés d'une sanction pénale ou d'une sanction d'une gravité comparable ; les prévenus s'étant contentés de qualifier l'inspecteur de "grossier" et d'"incorrect", "faisant des blagues racistes". De surcroît, l'intérêt public à ce que les faits soient élucidés est prépondérant par rapport à l'intérêt des prévenus à ce que ce moyen de preuve soit écarté de la procédure. Au demeurant, si les prévenus ont contesté l'enquête interne menée par l'Hospice général, ils n'ont pas sollicité qu'elle soit retranchée du dossier pénal, au motif qu'ils avaient fait valoir leur droit au silence lors de la procédure préliminaire.”
Wenn steuer‑ bzw. fiskalrechtliche Straftaten als Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB einzustufen sind, kann dies dazu führen, dass sie nicht als Vortaten für eine Strafbarkeitskonstellation nach den Geldwäschereivorschriften (z. B. Art. 305bis StGB) qualifizieren.
“Selon l'art. 14 al. 2 DPA, l'escroquerie en matière de contributions est punissable d'emprisonnement pour un an au plus ou de l'amende jusqu'à concurrence de CHF 30'000.-. L'escroquerie en matière de contributions est ainsi un délit (art. 10 al. 3 CP) et ne saurait constituer un acte préalable à des actes de blanchiment d'argent au sens de l'art. 305bis CP. Dès lors, il se justifie également de classer la procédure à l'encontre de A.T.________ pour blanchiment d'argent (art. 319 al. 1 let. b CPP). » On ne saurait avec l’appelant tirer du classement la conclusion que les faits qui lui sont reprochés en lien avec la vente de l'alumine à U.________ ne seraient pas punissables : c’est parce qu’ils tombent sous le coup des normes pénales spéciales, en l’occurrence fiscales, que le MPC a renoncé à poursuivre le prévenu pour gestion déloyale et blanchiment d’argent. On ne peut dès lors y voir un obstacle dirimant à la condamnation de ce dernier dans la présente affaire.”
In der Praxis ist umstritten, welche der in Art. 10 Abs. 2 StGB erfassten Delikte als «schwer» und mit erheblichem Rückfallrisiko anzusehen sind. Für die Einschätzung des Rückfallrisikos sind nach der Rechtsprechung insbesondere prognostische Faktoren zu berücksichtigen, namentlich die Häufigkeit und Intensität der begangenen Taten, eine Tendenz zur Verschärfung oder Eskalation sowie persönliche Merkmale des Beschuldigten (z. B. psychischer Zustand). Ein ungünstiger Prognosewert kann zur Begründung eines qualifizierten Rückfallrisikos genügen; dies gilt nach der Rechtsprechung auch für organisierte bzw. berufsmässig begangene Drogendelikte, die als schwere Delikte im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB gelten.
“367 parlait à l'époque pas littéralement de l'exigence d'un danger "sérieux et imminent" (de nouveaux crimes graves) dans sa jurisprudence; cependant, il existait déjà, à cet égard, une pratique restrictive sous l'ancien droit, dès lors que le Tribunal fédéral avait expressément souligné que le risque qualifié de récidive n'entrait en ligne de compte que si le risque de nouveaux crimes graves apparaissait comme "inacceptablement élevé" ("untragbar hoch"); sur ce point, il y a lieu de continuer à tenir compte de la jurisprudence du Tribunal fédéral (cf., pour le détail, ATF 150 IV 149 précité consid. 3.6.2 et les références citées; ATF 146 IV 136 consid. 2.2; ATF 143 IV 9 consid. 2.3.1 et 2.8-2.10; ATF 137 IV 13 consid. 3 s.). Les crimes graves du même genre redoutés au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP mettent en effet directement en danger la sécurité tant au regard de l'ancien droit (ancien art. 221 al. 1 let. c CPP) qu'à la lumière du nouveau droit (art. 221 al. 1bis let. a et b CPP; ATF 150 IV 149 précité consid. 3.7). La notion de crime grave au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP se rapporte aux biens juridiques protégés cités à l'art 221 al. 1bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, psychique et sexuelle d'autrui; si la notion de crime est définie à l'art. 10 al. 2 CP et qu'il s'agit donc des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans, il n'existe pas de critère clair permettant de délimiter un crime grave au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP d'un crime moins grave (cf. FORSTER, op. cit., n° 15d ad art. 221 CPP et les références citées). Selon le Message, le motif de détention exceptionnel prévu à l'art. 221 al. 1bis CPP a une certaine proximité avec le motif de détention mentionné à l'art. 221 al. 2 CPP (risque de passage à l'acte; FF 2019 6351 ss, spéc. 6395). Le libellé de cette disposition prévoit également que la menace de passer à l'acte doit porter sur un crime grave. En ce qui concerne l'aspect temporel du risque d'infraction dans le cadre du risque de récidive qualifié au sens de l'art. 221 al. 1bis CPP, il faut se référer, selon le Message, à ce qui a été retenu en lien avec l'art. 221 al. 1 let. c CPP (cf. FF 2019 6351 ss, spéc. 6395). Ainsi, l'ajout du terme "imminent" permet de préciser que le prévenu doit représenter une lourde menace, que des crimes graves risquent de se produire dans un avenir proche et que, de ce fait, la détention doit être ordonnée de toute urgence, la détention préventive paraissant en effet justifiée seulement si ces conditions sont réunies (cf.”
“Dans cette évaluation, les critères déterminants sont la fréquence et l’intensité des infractions poursuivies. Cette évaluation doit prendre en compte une éventuelle tendance à l’aggravation telle qu'une intensification de l’activité délictuelle, une escalade de la violence ou une augmentation de la fréquence des agissements. Les caractéristiques personnelles du prévenu doivent en outre être évaluées, entre autres son état psychique. Au regard de ce qui précède, le Tribunal fédéral retient qu’un pronostic défavorable peut suffire à justifier la détention avant jugement. Dans un arrêt récent 1B_393/2020 (proposé pour la publication), le Tribunal fédéral souligne que l'importance de la sécurité d'autrui, respectivement la santé publique, entre également en considération en cas d'infractions à la loi sur les stupéfiants (LStup; RS 812.121) commises en bande et/ou par métier dans le cadre d'un trafic de cannabis d'une certaine envergure; en outre, cette jurisprudence rappelle que les infractions de l’art. 19 al. 2 LStup constituent des infractions graves au sens de l’art. 10 al. 2 CP. (arrêt du Tribunal fédéral 1B_393/2020 du 2 septembre 2020, consid. 3.1 et ses nombreuses références et consid. 3.2). Force est de constater que le recourant a déjà commis des actes délictueux similaires à ceux qui lui sont reprochés dans le cadre de la présente affaire. Le fait que le recourant n’a pas récidivé depuis le jugement rendu le 11 mai 2020, comme le souligne la défense dans son recours, n’est dans le cas d’espèce pas pertinent puisque le recourant ne pouvait pas commettre de nouvelles infractions depuis la prison. On constate en revanche que le recourant est à nouveau sérieusement soupçonné de s’être adonné à du trafic de stupéfiants en bande et par métier, alors qu’il avait déjà passé plusieurs mois en détention provisoire notamment pour infraction qualifiée à la loi sur les stupéfiants et qu’il savait qu’un jugement pour les faits de 2014 et 2015 allait être rendu. Les faits incriminés qui font l’objet de la présente procédure datent d’avril 2019 et de novembre 2019, soit avant la condamnation du 11 mai 2020 et la perspective de cette condamnation n’a manifestement eu aucun effet dissuasif sur le recourant.”
„Verbrechen“ im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB bezeichnet jede Straftat, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht ist. Diese Auslegung findet sich in der Rechtsprechung, etwa bei der Beurteilung, ob werthaltige Vermögenswerte aus einem Verbrechen stammen.
“Il ne leur était pas non plus imposé des pratiques sexuelles ou des actes qu'elles devaient accomplir. Le fait qu'une liste de prix était établie par l'établissement et que les prostituées remettent tous leurs revenus à l'exploitant qui leur reversait leur part (60%) en fin de journées ne suffisait pas pour admettre que les conditions de l'art. 195 al. 1 let. c CP étaient réunies (ATF 126 IV 76 consid. 3). 3.2.7. D'après l'art. 305bis ch. 1 CP, celui qui aura commis un acte propre à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il savait ou devait présumer qu'elles provenaient d'un crime, sera puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. La valeur patrimoniale doit provenir d'un crime. La notion de crime doit être comprise au sens de l'art. 10 al. 2 CP (ATF 122 IV 215 consid. 2 ; ATF 119 IV 243 consid. 1b). Il s'agit donc de toute infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP). 3.2.8. Selon l'art. 123 ch. 1 al. 1 CP, celui qui, intentionnellement, aura fait subir à une personne une autre atteinte à l'intégrité corporelle ou à la santé sera, sur plainte, puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. L'art. 123 CP réprime les lésions du corps humain ou de la santé qui ne peuvent être qualifiées de graves au sens de l'art. 122 CP. Cette disposition protège l'intégrité corporelle et la santé tant physique que psychique. Les lésions corporelles sont une infraction de résultat qui implique une atteinte importante aux biens juridiques ainsi protégés. Sont concernées en premier lieu les blessures ou les lésions internes. La jurisprudence évoque le cas de fractures sans complication et guérissant complètement, de contusions, de commotions cérébrales, de meurtrissures, d'écorchures, dans la mesure où il y a véritablement lésion et que ces dernières représentent davantage qu'un trouble passager et sans importance, en terme de bien-être (M.”
“Dans le cadre du prêt Covid-19, le recourant ne conteste pas que les valeurs patrimoniales litigieuses proviennent d'un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP. Il soutient toutefois que les retraits d'argent effectués à la suite dudit prêt font partie de l'escroquerie. Sur le plan subjectif, il fait valoir que son intention était uniquement de tromper la banque et de retirer l'argent à des fins personnelles et non d'entraver la confiscation du produit de l'infraction. Le recourant admet avoir retiré les sommes en espèces à des fins personnelles. Ce faisant, il a empêché la confiscation. Ce comportement est propre à faire obstacle à l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation du moyen en cause, les mouvements des valeurs ne pouvant plus être suivis au moyen de documents bancaires. Dans ces circonstances, la condamnation du recourant pour blanchiment d'argent ne viole pas le droit fédéral, étant rappelé qu'il s'agit d'une infraction de mise en danger abstraite (cf. supra consid. 3.1). Quant à l'élément subjectif, le recourant ne tente pas de démontrer l'arbitraire de la constatation selon laquelle il avait à tout le moins accepté que son comportement était propre à provoquer l'entrave prohibée.”
Lassen sich mehrere Vergehen nach Art. 10 Abs. 3 StGB nicht anhand der abstrakten Strafandrohungen unterscheiden, ist das konkret grössere Gefährdungspotential — etwa die Nähe zur qualifizierten Tatbestandsvariante — massgeblich für die Bestimmung des als schwerstes Delikt geltenden Tatbestandsresultats.
“Schwerstes Delikt Gegenstand der vorliegenden Strafzumessung bilden sowohl die Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz als auch die Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz. In einem ersten Schritt erfolgt demnach die Bestimmung des schwersten Delikts. Das Gesetz sieht für eine Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 StGB eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz durch Fahren in fahrunfähigem Zustand (Art. 91 Abs. 2 SVG) respektive durch Fahren ohne Berechtigung (Art. 95 Abs. 1 Bst. b SVG) werden ebenfalls mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, womit diese Straftaten allesamt Vergehen darstellen (Art. 10 Abs. 3 StGB). Vorliegend lässt sich die schwerste Straftat nicht anhand der abstrakten Strafandrohungen (vgl. BGer 6B_157/2014 E. 2.2.) bestimmen, sehen doch sämtliche Vergehen eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Die Kammer teilt die Auffassung der Vorinstanz, wonach die Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz i.S.v. Art. 19 Abs. 1 BetmG konkret das schwerste Delikt darstellt. Dies deshalb, weil die Kammer anhand der im Rahmen der Beweiswürdigung angestellten Überlegungen festgestellt hat, dass sich die vorliegenden Widerhandlungen nahe an der Grenze zum qualifizierten Fall gemäss Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG befinden. Das Gefährdungspotential ist damit konkret grösser als bei den Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz.”
“Bestimmung des schwersten Delikts Der Beschuldigte wird des Führens eines Motorfahrzeugs in qualifiziert angetrunkenem Zustand, des Führens eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung, der einfachen Verkehrsregelverletzungen infolge Nichtbeachtung von Signalen, der Verletzung der Vorschrift über das Tragen eines Schutzhelms, des Nichtmitführens des Fahrzeugausweises sowie der Beschimpfung schuldig erklärt. Die Vorinstanz hat richtig festgehalten, dass die beiden Delikte des Führens eines Motorfahrzeugs in qualifiziert angetrunkenem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2 Bst. a SVG und des Führens eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 Bst. b SVG je mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bedroht sind, mithin zwei Vergehen mit gleicher Strafdrohung vorliegen (Art. 10 Abs. 3 StGB). Die Beschimpfung bedroht Art. 177 Abs. 1 StGB mit einer Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen. Bei der einfachen Verkehrsregelverletzung infolge Nichtbefolgung von Signalen, beim Verstoss gegen die Vorschrift über das Tragen eines Schutzhelms und beim Nichtmitführen des Fahrzeugausweises handelt es sich um Übertretungen. Vorliegend lässt sich die schwerste Straftat nicht anhand der abstrakten Strafandrohungen bestimmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_157/2014 vom 26. Januar 2015 E. 2.2.), sehen doch beide Vergehen eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Mit der Vorinstanz (S. 28 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 519) erachtet die Kammer den Schuldspruch wegen Führens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand (qualifiziert) in casu aufgrund der konkreten Umstände, namentlich angesichts der erheblichen Atemalkoholkonzentration, als die schwerste Straftat.”
Eine rechtskräftige Verurteilung wegen eines Verbrechens im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB begründet nach der Rechtsprechung die Vermutung, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will; es bedarf insoweit nicht zwingend einer zusätzlichen Prognose konkreter Untertauchensanzeichen. Vor diesem Hintergrund kann eine solche Verurteilung die Inhaftnahme zur Sicherstellung des Wegweisungs-/Ausschaffungsvollzugs rechtfertigen.
“Dass eine Ausschaffung innert weniger Tage organisiert werden könne, sobald eine Antwort der iranischen Botschaft vorliege, sei durch keinerlei Erfahrungswerte oder Tatsachen fundiert. Bei Personen wie dem Beschwerdeführer könne die Wegweisung – wenn überhaupt – erst nach vielen Monaten und massivem Engagement beider Seiten durchgeführt werden. Am dauerhaften Einsatz der iranischen Behörden mangle es beim Beschwerdeführer vor allem auch, weil er "extrem regimekritisch und daher im Iran unerwünscht" gewesen sei (dazu nachfolgend Erwägung 3.4). Haftgrund Gemäss Art. 76 Abs. 1 Ingress lit. b Ingress und Ziffer 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 Ingress und lit. h des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz; SR 142.20, AIG) kann zur Sicherstellung des Vollzugs eines Wegweisungsentscheids in Haft genommen werden, wer wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Dass der Beschwerdeführer wegen Mordes gemäss Art. 112 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (SR 311.0, StGB) und damit wegen eines Verbrechens im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB strafrechtlich verurteilt wurde, ist unbestritten. Anders als beim Haftgrund der "Untertauchensgefahr" gemäss Art. 76 Abs. 1 Ingress lit. b Ingress und Ziffern 3 und 4 AIG ist eine Prognose anhand konkreter Anzeichen, welche befürchten lassen, dass sich die betroffene Person der Ausschaffung entziehen will, nicht erforderlich. Das Gesetz vermutet dies aufgrund der schweren Straffälligkeit (vgl. BGer 2C_312/2018 vom 11. Mai 2018 E. 3.2, 2C_455/2009 vom 5. August 2009 E. 2.1). Milderes Mittel Der Beschwerdeführer hat mehrfach geäussert, zu einer Rückkehr in den Iran nicht bereit zu sein. Anfangs 2021 lehnte er einen Besuch der Botschaft ab (vgl. act. 11/2, Seite 99). Die Bereitschaft seines Landsmanns, den Beschwerdeführer bei sich unterzubringen, ist nicht belegt. Ebenso wenig bestehen konkrete Anhaltspunkte zu Art und Ausmass der Beziehungen zu seinen Kindern. Zumindest 2014 war ihm nicht einmal deren Aufenthaltsort bekannt (act. 11/2 Dokument 11). Unter diesen Umständen bietet der Beschwerdeführer aber keine Gewähr dafür, dass er sich ohne Haft beispielsweise für Gespräche mit den iranischen Behörden oder eine polizeilich begleitete oder zwangsweise Rückkehr zur Verfügung der Behörden hält (vgl.”
“Der Beurteilte wurde mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 9. Dezember 2022 unter anderem des Raubs und des Diebstahls, beides Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB, rechtskräftig schuldig erklärt. Der Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ist damit erfüllt.”
“Un certificat médical datant du 1er septembre 2022 a été envoyé à SwissREPAT le 5 septembre 2022. Le 14 septembre 2022, une place en faveur de l'intéressé sur un vol au départ de Genève via Istanbul en direction de Tbilissi a été obtenue pour le 3 octobre 2022. Le 14 septembre 2022, les agents de renvoi ont appris que M. A______ se trouvait à l’établissement pénitentiaire fermé Curabilis (ci-après : Curabilis), ce qui a conduit à l’annulation de la réservation de vol, dans la mesure où le certificat médical précité ne prenait pas en compte cet élément et que le vol en question ne prévoyait pas d'accompagnement médical. Un nouveau certificat médical a été demandé en date du 15 septembre 2022 et une demande de vol avec accompagnement médical serait formulée une fois ledit certificat obtenu. 12) Le 15 septembre 2022 à 15h00, le commissaire de police a émis un ordre de mise en détention administrative à l'encontre de M. A______ pour une durée de trois mois. Il faisait l’objet d’une décision de renvoi en force. Il avait été condamné notamment pour vol, un crime selon l’art. 10 al. 2 CP. Il s’était opposé de manière vive à son renvoi. Il était démuni de source légale de revenus et d’attaches professionnelles ou familiales à Genève. Il existait dès lors des éléments concrets faisant craindre que, s’il était laissé en liberté, il se soustraie à son renvoi. 13) M. A______ n'a pas pu être auditionné par le commissaire de police dans la mesure où il s’est automutilé dans la salle d'audition. 14) Le commissaire de police a soumis cet ordre de mise en détention au TAPI le même jour. 15) a. Lors de son audition devant le TAPI le 15 septembre 2022, M. A______ a déclaré qu'il n'était pas d'accord de retourner dans son pays car il ne pouvait pas bénéficier des mêmes soins médicaux qu'en Suisse. Il souffrait de dépression, de paranoïa et de schizophrénie. Il se sentait très mal. Il avait commencé à apprendre le français, en sus d’autres langues qu’il parlait, et souhaitait travailler en Suisse. Il n’avait jamais entendu que les médicaments qu'il prenait ici seraient autorisés en Géorgie.”
Art. 10 Abs. 2 StGB bestimmt, dass Verbrechen solche Taten sind, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind. Die zitierten Entscheidungen zeigen, dass mehrere Verurteilungen, die je als Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB einzustufen sind, für ausländerrechtliche Folgen (z.B. nach Art. 75 Abs. 1 AIG/LEI) bedeutsam sein können. Eine allgemeinere Aussage, wonach allein die Addition mehrerer Delikte stets zur Verbrechenseinstufung führt, lässt sich den Quellen nicht entnehmen und wurde daher nicht übernommen.
“Die durch den Beurteilten verwirklichten Straftatbestände der sexuellen Nötigung (Art. 189 des Strafgesetzbuches [StGB, SR 311.0]), der Freiheitsberaubung (Art. 183 StGB) und des Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB) stellen Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB dar, weswegen auch Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG einschlägig ist.”
“Das ZMG hat den Haftgrund der Verurteilung zu einem Verbrechen (Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 Bst. h AIG) bejaht, was nicht zu beanstanden ist: Das Regionalgericht Bern-Mittelland hat den Beschwerdeführer am 27. April 2023 wegen Raubes und versuchten Diebstahls gestützt auf Art. 140 Ziff. 1 und Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB zu einer bedingten Freiheitsstrafe von zwölf Monaten verurteilt. Weiter hat das Bezirksgericht Zürich gegenüber dem Beschwerdeführer am 5. April 2024 u.a. wegen Diebstahls gestützt auf Art. 139 Ziff. 1 StGB eine unbedingte Freiheitsstrafe von sieben Monaten und eine Busse von Fr. 500.-- ausgesprochen (vgl. unpag. Haftakten ZMG; vorne Bst. A). Sowohl der Tatbestand des Raubes gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB als auch jener des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB sind mit einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht, womit es sich um Verbrechen handelt (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB). Die Vorinstanz hat folglich den Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 Bst. h AIG zu Recht als erfüllt erachtet.”
“La détention ne doit être levée que si la possibilité de procéder au refoulement est inexistante ou hautement improbable et purement théorique, mais pas s'il y a une chance sérieuse, bien que mince, d'y procéder (ATF 130 II 56 consid. 4. 1. 3 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_280/2021 du 22 avril 2021 consid. 2.2.2 ; 2C_634/2020 et 2C_635/2020 du 3 septembre 2020 consid. 6.1 ; 2C_597/2020 du 3 août 2020 consid. 4.1). 7) En l’espèce, le jugement attaqué a confirmé l'ordre de mise en détention, mais en se fondant sur l'art. 78 LEI. Or, comme déjà exposé, une détention administrative pour insoumission ne peut être prononcée que pour autant que les conditions de la détention en vue du renvoi au sens de l'art. 76 LEI ne soient pas remplies et qu'il n'existe pas d'autre mesure moins contraignante permettant d'atteindre l'objectif visé. Il convient donc d'examiner si les conditions de l'art. 76 LEI sont remplies. Le recourant fait l’objet d’une décision d’expulsion pénale entrée en force. De plus, la condition visée par l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 cum 75 al. 1 let. h LEI est remplie, dès lors que le recourant a été condamné pour plusieurs infractions pénales constitutives de crimes au sens de l'art. 10 al. 2 CP. Par ailleurs, la situation de fait a changé depuis l'adoption de l'ATA/175/2002 le 17 février 2022. D'une part en effet, le recourant a depuis collaboré avec les autorités suisses, dès lors qu'il leur a remis son passeport, a présenté une demande officielle de rapatriement au consulat cubain, et s'est entretenu avec le consul – quand bien même il n'est pas possible de connaître la teneur réelle de son entretien. Comme le recourant le souligne, on ne voit pas bien en l'état quel autre acte le recourant pourrait accomplir pour favoriser l'exécution de son renvoi. Ce respect de l'obligation de collaborer a pour conséquence qu'une détention pour insoumission n'est plus possible au regard de l'art. 78 al. 6 LEI – et que l'hypothèse prévue par l'art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI n'est pas non plus remplie, ce qui est toutefois sans conséquence vu que celle de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 est donnée. Ce sont désormais les autorités cubaines dont le comportement fait en l'état obstacle à l'exécution du renvoi, le consul ayant répondu aux autorités suisses que le recourant ne remplissait pas les conditions de la législation cubaine pour retourner à Cuba.”
Bei Straftaten, die im Ausland begangen wurden, verlangt die Rechtsprechung nicht den strikten Nachweis. Es genügt die aus schwerwiegenden Gründen gerechtfertigte Annahme, das heisst die überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass sich die betroffene Person einer Straftat im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB schuldig gemacht hat.
“2 StGB entsprechen, demnach also Straftaten, die mit einer abstrakten Höchststrafe von mehr als drei Jahren Freiheitsstrafe bedroht sind (vgl. hierzu und im Folgenden BVGE 2011/29 E. 9.2.2; 2011/10 E. 6; 2010/44 E. 6). Denkbar erscheint unter Hinweis auf Art. 333 Abs. 2 Bst. a StGB (Ersatz des Begriffs "Zuchthaus" durch "Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr") allerdings, dass - entsprechend der unter Geltung des früheren Verbrechensbegriffs entwickelten Rechtsprechung der Asylbehörden - auch eine mit weniger als drei Jahren Freiheitsstrafe bedrohte Straftat als "verwerfliche Handlung" qualifiziert und zum Asylausschluss führen könnte (vgl. Urteil des BVGer E-3977/2019 vom 24. August 2022 E. 6.2, mit weiteren Hinweisen). Nach der asylrechtlichen Rechtsprechung ist es irrelevant, ob die verwerfliche Handlung einen ausschliesslich gemeinrechtlichen Charakter hat oder als politisches Delikt aufzufassen ist. Aus der Anbindung des Asylausschlussgrundes der "verwerflichen Handlungen" im Sinne von Art. 53 AsylG an den Verbrechensbegriff von Art. 10 Abs. 2 StGB ergibt sich zwingend, dass in Bezug auf die in Frage stehenden Handlungen der betreffenden Person eine strafrechtliche Verantwortlichkeit gegeben sein muss (vgl. Urteil des BVGer E-5091/2020 vom 8. Februar 2023 E.7.9.3 mit weiteren Hinweisen). Das anzusetzende Beweismass wurde in der Botschaft zur Totalrevision des Asylgesetzes sowie zur Änderung des Bundesgesetzes über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer vom 4. Dezember 1995 (BBl 1996 II 73) für Art. 1 F des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 53 Bst. a AsylG übereinstimmend umschrieben, was sich in der Folge in der Rechtsprechung niedergeschlagen hat. Demnach ist bei Straftaten, die im Ausland begangen wurden, kein strikter Nachweis erforderlich. Es genügt die aus schwerwiegenden Gründen gerechtfertigte Annahme, das heisst die überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass sich die betreffende Person einer Straftat im Sinne der genannten Bestimmungen schuldig gemacht hat (vgl. Urteil des BVGer Urteil des BVGer E-5091/2020 vom 8.”
“Flüchtlingen werde aber unter anderem dann kein Asyl gewährt, wenn sie wegen verwerflicher Handlungen des Asyls unwürdig seien (vgl. Art. 53 Bst. a AsylG). Unter den Begriff der verwerflichen Handlungen würden grundsätzlich Delikte fallen, die dem abstrakten Verbrechensbegriff von Art. 10 Abs. 2 StGB entsprechen würden. Dabei sei von einer pauschalen Betrachtungsweise Abstand zu nehmen. Vielmehr sei für die Anwendung von Art. 53 AsylG ein individueller Tatbeitrag der betreffenden Person erforderlich. Ferner sei bei der Beurteilung der Asylunwürdigkeit der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten. Bei Straftaten, welche im Ausland begangen worden seien, sei kein strikter Nachweis erforderlich. Es genüge die aus schwerwiegenden Gründen gerechtfertigte Annahme ("überwiegende Wahrscheinlichkeit"), dass sich die betroffene Person einer Straftat im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB schuldig gemacht habe.”
Art. 10 Abs. 2 StGB definiert den Begriff des Verbrechens (Freiheitsstrafe > 3 Jahre). Hinsichtlich der Bedeutung einer Verurteilung für die Anordnung von Ausschaffungs‑/Vorbereitungshaft ergibt sich aus der Praxis keine einheitliche Linie: In einzelnen Entscheiden der Verwaltungsgerichte genügt eine erstinstanzliche Verurteilung, ohne dass das Urteil endgültig sein muss (erste Instanz reicht) (vgl. Quellen 0, 1). Dagegen verlangen andere Entscheide und die einschlägige Kommentarliteratur in bestimmten Konstellationen die Rechtskraft des Urteils (vgl. Quellen 2, 4). In jedem Fall ist im konkreten Verfahren zu prüfen, ob die gesetzlichen Voraussetzungen tatsächlich erfüllt sind und ob die Massnahmen verhältnismässig und erforderlich sind.
“2.2.1) et de l'art. 31 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu'elle repose sur une base légale. Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne soit prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 précité consid. 4.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 3.2 À teneur de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, qui renvoie à l'art. 75 al. 1 let. h LEI, après notification d'une décision de première instance de renvoi ou d'une décision de première instance d'expulsion au sens des art. 66a ou 66abis du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0), l'autorité compétente peut, afin d'en assurer l'exécution, mettre en détention la personne concernée notamment si celle-ci a été condamnée pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). Selon la jurisprudence de la chambre administrative de la Cour de justice, pour qu'une personne puisse être mise en détention sur la base de cette disposition, elle doit avoir été condamnée par une juridiction pénale de première instance, sans qu'il soit nécessaire que le jugement soit définitif (ATA/127/2015 du 3 février 2015 consid. 6). L’art. 75 al. 1 let. f LEI, auquel renvoie également l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, prévoit un autre motif de détention, lorsque la personne concernée séjourne illégalement en Suisse et dépose une demande d’asile dans le but manifeste d’empêcher l’exécution d’un renvoi ou d’une expulsion, tel pouvant être le cas notamment lorsque le dépôt de la demande d’asile aurait été possible et raisonnablement exigible auparavant et que la demande est déposée en relation chronologique étroite avec une mesure de détention, une procédure pénale, l’exécution d’une peine ou la promulgation d’une décision de renvoi.”
“S'il entend demander la prolongation de la détention en vue du renvoi, l'OCPM doit saisir le tribunal d'une requête écrite et motivée dans ce sens au plus tard huit jours ouvrables avant l’expiration de la détention (art. 7 al. 1 let. d et 8 al. 4 LaLEtr). 3. En l'occurrence, le 6 mai 2024, le tribunal a été valablement saisi, dans le délai légal précité, d'une requête de l'OCPM tendant à la prolongation de la détention administrative de M. A______ pour une durée de trois mois. 4. Statuant ce jour, le tribunal respecte le délai fixé par l'art. 9 al. 4 LaLEtr, qui stipule qu'il lui incombe de statuer dans les huit jours ouvrables qui suivent sa saisine, étant précisé que, le cas échéant, il ordonne la mise en liberté de l’étranger. 5. L'art. 76 al. 1 let. b ch. 1, LEI, renvoyant à l'art 75 al. 1 let. h de cette même loi, dispose qu'une mesure de détention administrative peut être ordonnée si une décision de première instance de renvoi ou d'expulsion a été notifiée à l'intéressé et que celui-ci a été condamné pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). 6. Une mise en détention est aussi possible si des éléments concrets font craindre que la personne concernée entende se soustraire au renvoi ou à l'expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI) ou si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). 7. Ces deux dispositions décrivent toutes deux des comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition, de sorte que les deux éléments doivent être envisagés ensemble (cf. arrêts du Tribunal fédéral 2C_381/2016 du 23 mai 2016 consid. 4.1 ; 2C_128/2009 du 30 mars 2009 consid. 3.1 ; ATA/740/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/943/2014 du 28 novembre 2014 ; ATA/616/2014 du 7 août 2014). 8. Selon la jurisprudence, un risque de fuite - c'est-à-dire la réalisation de l'un des deux motifs précités - existe notamment lorsque l'étranger a déjà disparu une première fois dans la clandestinité, qu'il tente d'entraver les démarches en vue de l'exécution du renvoi en donnant des indications manifestement inexactes ou contradictoires ou encore s'il laisse clairement apparaître, par ses déclarations ou son comportement, qu'il n'est pas disposé à retourner dans son pays d'origine.”
“Nach den gesetzlichen Vorschriften kann ein Ausländer auch dann in Vorbereitungshaft genommen werden, wenn er wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist (Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG), wobei dieses Urteil in Rechtskraft erwachsen sein muss (vgl. dazu Zünd, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019, Art. 75 AIG N 12). Der Beurteilte wurde mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 19. September 2024 der versuchten vorsätzlichen Tötung und damit zu einem Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB schuldig erklärt. Auch der Haftgrund gemäss Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ist damit erfüllt. Daran ändert nichts, dass der Beurteilte dieses Verbrechen in einem Notwehrexzess begangen hat, kam das Strafgericht doch zum Schluss, dass es sich hierbei um einen nicht entschuldbaren Exzess handelte.”
“Nach den gesetzlichen Vorschriften kann ein Ausländer zur Sicherstellung eines erstinstanzlichen Weg- oder Ausweisungsentscheids bzw. einer erstinstanzlich eröffneten Landesverweisung auch dann in Haft genommen werden, wenn er wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG), wobei letzteres Urteil in Rechtskraft erwachsen sein muss (vgl. dazu Zünd, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019, Art. 75 AIG N 12). Der Beurteilte wurde mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 19. September 2024 wurde der versuchten vorsätzlichen Tötung und damit zu einem Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB schuldig erklärt. Auch der Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ist damit erfüllt. Daran ändert nichts, dass der Beurteilte dieses Verbrechen in einem Notwehrexzess begangen hat, kam das Strafgericht doch zum Schluss, dass es sich hierbei um einen nicht entschuldbaren Exzess handelte.”
Vorbereitende Delikte wie Art. 260bis sowie Anstiftung und Versuch können von der Rechtsprechung als Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB eingeordnet werden. Für die Prüfung von Gehilfenschaft oder weitergehender Verfolgung gilt, dass es für die Qualifikation der Vortat als Verbrechen unerheblich ist, ob der Vortäter tatsächlich verfolgt oder bestraft worden ist. Entsprechendes gilt, wenn die Vortat als Grundlage für eine Geldwäscherei-Anklage dient: die Vortat muss ein Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB sein.
“Le dossier établit que ceux-ci se sont contentés de signaler à la police la venue d’un quatuor inconnu s’étant montré intrusif et curieux, à la fois, de la présence d’un enfant déterminé et des aménagements ceignant le bâtiment. Leur réaction n’a pas été celle de dénoncer un crime ou un délit, au sens de l’art. 303 CP, ni même d’ailleurs quelque infraction que ce soit. 5.8. Le recourant affirme s’être livré, lors de sa venue et de ses déambulations autour du foyer, à un « reportage », mais non à un repérage en vue d’enlever le mineur dont il cherchait à vérifier le lieu de placement. On a vu plus haut que l’appréciation du Commissaire de service sur ce point pouvait se fonder sur des éléments suffisants (consid. 4. supra). Or, les repérages de lieux tombent sous le coup des actes préparatoires délictueux punissables (art. 260bis CP ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_470/2023 du 20 septembre 2023 consid. 3.1.), notamment s’ils sont accomplis en vue de séquestration et enlèvement (art. 260bis ch. 1 let. e CP). Cette disposition institue un crime (art. 10 al. 2 CP). Qu’elle n’ait pas été retenue par la suite par le Ministère public ne saurait rendre illicites l’appréciation du Commissaire de service, ni sa décision subséquente de faire conduire le recourant au poste pour de plus amples investigations. Les « informations » à disposition du Commissaire étant fiables, au sens de l’art. 217 al. 2 CPP, il n’y a pas place pour un abus d’autorité de sa part. Au demeurant, comme on le verra plus bas, les faits et gestes du recourant lors de son appréhension justifiaient à eux seuls sa conduite au poste. Pour le surplus, le recourant n’a pas qualité pour invoquer l’art. 304 CP (cf. son chef de conclusion n° 28), car cette disposition a pour but la protection exclusive de la justice pénale (arrêt du Tribunal fédéral 1B_510/2012 du 16 novembre 2012 consid. 1.3. ; ACPR/186/2024 du 13 mars 2024 consid. 1.2.3. et les références), et non des intérêts individuels. 5.9. Les circonstances dans lesquelles le recourant a été prié de s’identifier, puis blessé par la contrainte policière exercée sur lui, sont suffisamment établies pour qu’une reconstitution apparaisse inutile.”
“L'instigateur doit vouloir que l'auteur principal réalise l'infraction en cause (ATF 127 IV 122 consid. 4a ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_452/2023 du 20 octobre 2023 consid. 3.3.3 ; 6B_1134/2021 du 2 juin 2022 consid. 3.2.2). 5.1.2. L'art. 22 CP prévoit la punissabilité de la tentative. Une infraction est tentée lorsque l'auteur réalise tous les éléments constitutifs subjectifs de celle-ci et que les éléments constitutifs objectifs font défaut en tout ou en partie, mais qu'il existe néanmoins une concrétisation objective suffisante de la volonté criminelle de l'auteur dans la réalité ("commencement d'exécution") (ATF 140 IV 150 consid. 3.4 ; 137 IV 113 consid. 1.4.2 ; 128 IV 18 consid. 3b ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1037/2023 du 5 juin 2024 [destiné à la publication aux ATF] consid. 4.2.1 ; 7B_13/2021 du 5 février 2024 consid. 2.3.2 ; 7B_225/2022 du 6 novembre 2023 consid. 3.2). Selon l'art. 24 al. 2 CP, quiconque a tenté de décider autrui à commettre un crime encourt la peine prévue pour la tentative de cette infraction. Le brigandage est un crime en vertu de l'art. 10 al. 2 CP. 5.2. Il a été retenu ci-dessus que l'appelant avait conçu un plan afin de pénétrer chez L______ avec un complice au soir du 6 septembre 2019 pour la maîtriser puis fouiller l'appartement à la recherche de valeurs. À cette fin, il a notamment tenté de recruter un homme de main, et a rencontré un ou plusieurs individu(s) susceptible(s) d'accepter de le seconder, lui ou leur soumettant une traduction de son projet sur l'écran de son téléphone portable. Cette rencontre a eu lieu tout près du domicile de la victime, avec laquelle rendez-vous était pris. On ignore pour quel motif la démarche n'a pas abouti (n'a-t-il pas su convaincre ? S'est-il heurté à des exigences financières trop importantes ? N'a-t-il pas eu confiance ?) mais il demeure que le prévenu est allé très loin dans la concrétisation objective de sa volonté, de sorte que le stade de la tentative a été atteint. Les éléments constitutifs d'une tentative d'instigation à un brigandage au préjudice de L______ le 6 septembre 2019 sont remplis et l'appelant doit donc être condamné à ce titre.”
“305bis StGB; DONATSCH/THOMMEN/WOHLERS, Strafrecht IV, 5. Aufl. 2017, S. 495; DAMIAN K. GRAF, in: StGB Annotierter Kommentar, 2020, N. 5 zu Art. 305bis StGB; MARK PIETH, in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. II, 4. Aufl. 2019, N. 23 zu Art. 305bis StGB; PIETH/SCHULTZE, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Trechsel/Pieth [Hrsg.], 4. Aufl. 2021, N. 10 zu Art. 305bis StGB; WOLFGANG WOHLERS, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, Wohlers/Godenzi/Schlegel [Hrsg.], 4. Aufl. 2020, N. 4 zu Art. 305bis StGB; vgl. Urteile 6B_341/2019 vom 21. Februar 2020 E. 1.4.1; 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 3.3.1; 6B_482/2007 vom 12. August 2008 E. 10.2; 6B_115/2007 vom 24. September 2007 E. 3.3.3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist unerheblich, ob der Vortäter verfolgt und bestraft wird oder nicht (BGE 101 IV 402 E. 2; Urteile 6B_1013/2020 vom 12. März 2024 E. 3.2; 6B_482/2007 vom 12. August 2008 E. 10.2; 6B_115/2007 vom 24. September 2007 E. 3.3.3). Bei der Vortat muss es sich um ein Verbrechen (im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB) oder um ein qualifiziertes Steuervergehen handeln.”
“L'infraction de blanchiment d'argent est intentionnelle, le dol éventuel étant suffisant (ATF 149 IV 248 consid. 6.3). L'auteur doit vouloir ou accepter que le comportement qu'il choisit d'adopter soit propre à provoquer l'entrave prohibée. Au moment d'agir, il doit s'accommoder d'une réalisation possible des éléments constitutifs de l'infraction. L'auteur doit également savoir ou présumer que la valeur patrimoniale provenait d'un crime ; à cet égard, il suffit qu'il ait connaissance de circonstances faisant naître le soupçon pressant de faits constituant légalement un crime et qu'il s'accommode de l'éventualité que ces faits se soient produits (ATF 149 IV 248 consid. 6.3 ; ATF 122 IV 211 consid. 2e ; ATF 119 IV 242 consid. 2b ; TF 6B_1016/2023 précité consid. 2.1.3). 9.2 Le raisonnement d’I.________ pour écarter l’infraction de blanchiment d’argent suppose qu’il n’ait commis aucune infraction préalable. Comme a l’a vu, tel n’est pas le cas, puisqu’il doit notamment être condamné pour gestion déloyale aggravée, infraction qui constitue un crime au sens de l’art. 10 al. 2 CP. Sur le plan factuel, les premiers juges ont retenu, dans un considérant détaillé, clair et convaincant, que B.________ a transféré diverses sommes d’argent sur des comptes contrôlés par I.________, lequel a ensuite prélevé de ces comptes, en plusieurs fois, un montant total de 80'000 francs. Une partie de ces fonds a été envoyée ou transportée au Liban afin de payer des frais médicaux de la mère de l’appelant, tandis qu’une autre partie a été prélevée en espèces et a été utilisée pour des dépenses personnelles indéterminées et pour financer une campagne électorale (cf. jgt. consid. 6.2, pp. 153 à 156). En l’occurrence, ces prélèvements constituent autant d’actes de blanchiment, dès lors qu’ils ne permettent plus de retracer le cheminement de l’argent et entravent par la même toute confiscation des fonds résultant de l’infraction de gestion déloyale aggravée. Les éléments constitutifs de l’infraction de blanchiment d’argent sont dès lors réalisés, de de sorte que la condamnation de l’appelant pour ce chef d’accusation doit être confirmée.”
“Ziff. I.1.1 der Anklageschrift (F.________) Für die Subsumtion unter den objektiven Tatbestand kann auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, zumal diese auch vom Beschuldigten nicht in Frage gestellt werden (pag. 650 f., S. 30 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): Mit Urteil vom 11. August 2021 wurde F.________ der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert begangen in der Zeit vom 26. März 2021 bis am 30. März 2021 in C.________, schuldig gesprochen (pag. 263 ff). Somit liegt ein Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB als Vortat/Haupttat vor. Es kann daher eine mögliche Gehilfenschaft geprüft werden. Der objektive Beihilfetatbestand ist nach Auffassung des Gerichts vorliegend erfüllt. Der Beschuldigte hat F.________ seine Wohnung zur Verfügung gestellt. Der Beschuldigte beteiligte sich jedoch nicht aktiv an den ausgeübten Drogengeschäften. Seine Hilfeleistung beschränkte sich auf das «Zur-Verfügung-Stellen» der Wohnung. Für den albanischen Drogenläufer war eine Wohnung für die Ausübung seiner Drogengeschäfte notwendig und hat die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöht, namentlich da er keine anderen Kontakte in der Umgebung hatte, und mit der Wohnung des Beschuldigten sehr kurzfristig, ohne Vertrag einen Rückzugsraum erhielt, den er für die Aufbewahrung und das Verarbeiten von Drogen benutzen konnte, ohne dass Fragen gestellt wurden. Eine solche Wohnung hätte aber theoretisch auch durch eine Drittperson zur Verfügung gestellt werden können. Somit handelte es sich klar um eine Hilfeleistung, mit der die Haupttat unterstützt wurde.”
“Ziff. I.1.2 der Anklageschrift (K.________) Für die Subsumtion kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 651, S. 31 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): K.________ wurde gemäss Anklageschrift vom 17. September 2021 im abgekürzten Verfahren der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert sowie bandenmässig begangen zwischen dem 20. Februar 2021 und dem 24. März 2021 in C.________, Q.________ und D.________, schuldig gesprochen. Somit liegt auch hier ein Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB als Vortat/Haupttat vor. Es kann daher eine mögliche Gehilfenschaft geprüft werden. K.________ wurde wegen Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz im qualifizierten Bereich schuldig gesprochen. Während der Zeit, in welcher der Beschuldigte ihn bei sich beherbergte, konnte jedoch nur der Verkauf von”
“Ziff. I.1.1 der Anklageschrift (F.________) Für die Subsumtion unter den objektiven Tatbestand kann auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, zumal diese auch vom Beschuldigten nicht in Frage gestellt werden (pag. 650 f., S. 30 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): Mit Urteil vom 11. August 2021 wurde F.________ der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz, mengenmässig qualifiziert begangen in der Zeit vom 26. März 2021 bis am 30. März 2021 in C.________, schuldig gesprochen (pag. 263 ff). Somit liegt ein Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB als Vortat/Haupttat vor. Es kann daher eine mögliche Gehilfenschaft geprüft werden. Der objektive Beihilfetatbestand ist nach Auffassung des Gerichts vorliegend erfüllt. Der Beschuldigte hat F.________ seine Wohnung zur Verfügung gestellt. Der Beschuldigte beteiligte sich jedoch nicht aktiv an den ausgeübten Drogengeschäften. Seine Hilfeleistung beschränkte sich auf das «Zur-Verfügung-Stellen» der Wohnung. Für den albanischen Drogenläufer war eine Wohnung für die Ausübung seiner Drogengeschäfte notwendig und hat die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöht, namentlich da er keine anderen Kontakte in der Umgebung hatte, und mit der Wohnung des Beschuldigten sehr kurzfristig, ohne Vertrag einen Rückzugsraum erhielt, den er für die Aufbewahrung und das Verarbeiten von Drogen benutzen konnte, ohne dass Fragen gestellt wurden. Eine solche Wohnung hätte aber theoretisch auch durch eine Drittperson zur Verfügung gestellt werden können. Somit handelte es sich klar um eine Hilfeleistung, mit der die Haupttat unterstützt wurde.”
Die abstrakte Strafandrohung nach Art. 10 Abs. 3 StGB allein reicht für die Verhältnismässigkeit der Abnahme einer DNA‑Probe und der Erstellung eines DNA‑Profils nicht aus. Es müssen insbesondere die Schwere des Delikts, das betroffene Rechtsgut und der konkrete Tatkontext berücksichtigt werden. Ferner sind erhebliche und konkrete Anhaltspunkte erforderlich, dass der Beschuldigte in andere – auch künftige – Delikte von gewisser Schwere verwickelt sein könnte. Fehlen solche Anhaltspunkte (z. B. bei leichter oder passiver Beteiligung sowie ohne Vorstrafen), sind DNA‑Probe und Profilierung unverhältnismässig.
“mit Hinwei- sen). Überdies ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Erstellung eines DNA-Profils, das, wie vorliegend, nicht der Aufklärung der Anlass dazu ge- benden Straftaten eines laufenden Strafverfahrens dient, nur dann verhältnismäs- sig, wenn erhebliche und konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Be- schuldigte in andere – auch künftige – Delikte verwickelt sein könnte. Dabei muss es sich um Delikte von einer gewissen Schwere handeln (BGE 147 I 372 E. 4.2; 145 IV 263 E. 3.4 mit Hinweisen). 3.Die vom Beschuldigten begangene Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte im Sinne von Art. 285 Ziff. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 1 aStGB stellt gemäss abstrakter Strafandrohung ein Vergehen dar (Art. 10 Abs. 3 StGB). Zur Beurtei- lung der Schwere kann jedoch nicht einzig auf die abstrakte Strafdrohung abge- stellt werden. Stattdessen ist insbesondere auch das betroffene Rechtsgut und der konkrete Kontext in diese Beurteilung miteinzubeziehen (BGE 147 I 372 E. 4.3.1). Vorliegend geht es um ein Delikt gegen die öffentliche Gewalt und die körperliche Integrität öffentlicher Funktionäre bei der Verrichtung amtlicher Aufga- ben. Bei der unbewilligten Demonstration vom tt.mm.2020 und der in diesem Zu- sammenhang begangenen Gewalt gegen Beamte kann angesichts der passiven Beteiligung des Beschuldigten nicht von einer ernsthaften Gefahr für die öffentli- che Gewalt und die körperliche Integrität öffentlicher Funktionäre ausgegangen werden. Sodann ist der Beschuldigte nicht vorbestraft und es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass allfällige künftige bzw. bereits begangene Delikte die erforderliche Deliktschwere erreichen könnten. Somit liegen keine erheblichen und konkreten Anhaltspunkte vor, aufgrund welcher die Abnahme einer DNA- Probe und die Erstellung eines DNA-Profils erforderlich wären, um das im öffentli- chen Interesse liegende Ziel der Aufklärung bzw.”
Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind. Für die Prüfung der Wiederholungsgefahr (§ 221 Abs. 1 lit. c StPO) ist diese Abgrenzung relevant: Als Vortaten kommen nur frühere gleichartige Verbrechen oder schwere Vergehen in Betracht; einschlägige Vorstrafen und eine ungünstige Rückfallprognose (Häufigkeit, Intensität der Delikte) sind dabei zu berücksichtigen.
“2) ist Sinn und Zweck der Anordnung von Haft wegen Wiederholungs- bzw. Fortsetzungsgefahr die Verhütung von Delikten; die Haft stellt somit überwiegend Präventivhaft dar. Die Notwendigkeit, die beschuldigte Person an der Begehung einer strafbaren Handlung zu hindern, anerkennt Art. 5 Ziff. 1 lit. c EMRK ausdrücklich als Haftgrund. Die Anordnung von Haft wegen Wiederholungsgefahr dient auch dem strafprozessualen Ziel der Beschleunigung, indem verhindert wird, dass sich das Verfahren durch immer neue Delikte kompliziert und in die Länge zieht (BGE 135 I 71 E. 2.2). Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO setzt die ernsthafte Befürchtung voraus, dass die beschuldigte Person durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Verlangt ist mithin eine ernsthafte und erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer durch Verbrechen oder schwere Vergehen. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB); Vergehen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe sanktioniert sind (Art. 10 Abs. 3 StGB). Die Begehung der in Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO genannten Delikte muss ernsthaft zu befürchten sein. Erforderlich ist eine sehr ungünstige Rückfallprognose; dabei sind insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie die einschlägigen Vorstrafen zu berücksichtigen (Forster, a.a.O., N 9 ff. zu Art. 221 StPO, mit Hinweisen). Das Gesetz verlangt als weitere Voraussetzung der Präventivhaft wegen Wiederholungsgefahr, dass die beschuldigte Person bereits früher gleichartige Vortaten verübt hat. Auch bei den Vortaten muss es sich um Verbrechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter gehandelt haben. Die früher begangenen Straftaten können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergeben. Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens bilden, in dem sich die Frage der Untersuchungs- und Sicherheitshaft stellt.”
“Nach dem Gesetz setzt Wiederholungsgefahr voraus, dass ernsthaft zu befürchten ist, die beschuldigte Person gefährde durch Verbrechen oder schwere Vergehen (vgl. dazu BGE 137 IV 84 E. 3.2) die Sicherheit anderer erheblich, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat (Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO). Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB); Vergehen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bedroht sind (Art. 10 Abs. 3 StGB). Für das Vorliegen von Wiederholungsgefahr muss grundsätzlich das Vortatenerfordernis erfüllt sein und es müssen schwere Vergehen oder Verbrechen drohen, welche die Sicherheit anderer erheblich gefährden. Erforderlich ist dafür eine ungünstige Rückfallprognose. Dabei sind insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie die einschlägigen Vorstrafen zu berücksichtigen (vgl. BGE 143 IV 9 E. 2.3 ff.).”
Zu prüfen ist, ob ein aussergesetzlicher Rechtfertigungsgrund, namentlich die Wahrung berechtigter Interessen, vorliegt. Zur Beurteilung ist Rechtsprechung und Lehre heranzuziehen. Dies kann für Konstellationen mit Art. 10 Abs. 3 StGB relevant sein.
“Der Beschwerdeführer hat das Rechtsmittelverfahren mit seiner Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung eingeleitet und die Durchführung eines Strafverfahrens gegen die Beschuldigten beantragt. Da er damit nicht durchgedrungen ist, hat ihn die Vorinstanz gestützt auf Art. 432 Abs. 2 i.V.m. Art. 436 StPO zur Bezahlung einer angemessenen Entschädigung an die Beschuldigten für die Ausübung ihrer Verfahrensrechte verpflichtet. Dass sie die gesetzlichen Bestimmungen falsch angewendet und die zugesprochene Entschädigung der Sache nach unangemessen wäre, ist nicht ersichtlich. Vorliegend standen mit der vom Beschwerdeführer angezeigten Verleumdung bzw. üblen Nachrede Vergehen im Raum (Art. 173 i.V.m. Art. 10 Abs. 3 StGB und Art. 174 i.V.m. Art 10 Abs. 3 StGB). Die Vorwürfe, mit denen sich die Beschuldigten konfrontiert sahen, waren damit nicht unbedeutend. Diese bzw. die Frage, ob die Staatsanwaltschaft das Verfahren zu Recht nicht an die Hand genommen habe, liessen sich im Weiteren auch nicht einfach und ohne juristische Schwierigkeiten beurteilen. So war etwa zu prüfen, ob vorliegend der aussergesetzliche Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen greife, wobei es zur Beurteilung dieser Frage gerade nicht ausreicht, das Gesetz zu kennen, sondern die Rechtsprechung und Lehre konsultiert werden muss. Die Beiziehung eines Anwalts durch die Beschuldigten erscheint damit durchaus als angemessen. Mit der Verpflichtung des Beschwerdeführers zur Zahlung einer Entschädigung an die Beschwerdegegner im Umfang von Fr. 1000.-- hat die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen nicht überschritten.”
Bei Delikten im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB kann diese Einordnung die erste Voraussetzung von Art. 221 Abs. 1 CPP erfüllen. Dennoch setzt die Anordnung vorsorglicher Untersuchungshaft voraus, dass hinreichende bzw. ernsthafte Anhaltspunkte der Schuld bestehen; der Haftrichter muss dabei nicht eine vollständige Beweiswürdigung oder eine umfassende Abwägung der Indizien zu Gunsten und zu Ungunsten des Beschuldigten vornehmen, sondern hat lediglich zu prüfen, ob ernsthafte Anhaltspunkte der Schuld vorliegen.
“Pour qu'une personne soit placée en détention pour des motifs de sûreté, il doit exister à son égard des charges suffisantes ou des indices sérieux de culpabilité, susceptibles de fonder de forts soupçons d'avoir commis une infraction (art. 221 al. 1 CPP). L'intensité de ces charges n'est pas la même aux divers stades de l'instruction pénale; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation doit apparaître avec une certaine vraisemblance après l'accomplissement des actes d'instruction envisageables. Au contraire du juge du fond, le juge de la détention n'a pas à procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge ni à apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure (ATF 143 IV 330 consid. 2.1; 143 IV 316 consid. 3.1 et 3.2). 2.2. En l'espèce, le recourant admet les charges de violation de domicile (art. 186 CP) et de dommage à la propriété (art. 144 al. 1 CPP). Ces infractions étant deux délits, au sens de l'art. 10 al. 3 CP, la première condition de l'art. 221 al. 1 CPP est, pour cette raison déjà, remplie. Les soupçons de tentative de vol, subsidiairement vol, retenus au moment de l'arrestation du recourant se sont confirmés avec l'instruction, puisque l'activation d'une antenne à G______, par le téléphone portable du précité le matin du lundi 25 novembre 2024, contredit ses déclarations à teneur desquelles il aurait dormi dans la villa de D______ depuis la veille, sans en sortir. Qui plus est, le recourant est désormais renvoyé en jugement pour ces trois chefs d'infraction. Cela suffit pour retenir qu'à l'issue de l'instruction, les charges de violation de domicile, dommage à la propriété et tentative de vol se sont renforcées. Que la plaignante n'ait pas (encore) fourni la liste des objets dont elle allègue la disparition, ni chiffré son préjudice, ne joue aucun rôle, la détention pour des motifs de sûreté pouvant être ordonnée, comme exposé ci-dessus, pour tentative de vol, violation de domicile et dommage à la propriété.”
“Pour qu'une personne soit placée en détention provisoire ou pour des motifs de sûreté, il doit exister à son égard des charges suffisantes ou des indices sérieux de culpabilité, susceptibles de fonder de forts soupçons d'avoir commis une infraction (art. 221 al. 1 CPP). L'intensité de ces charges n'est pas la même aux divers stades de l'instruction pénale; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation doit apparaître avec une certaine vraisemblance après l'accomplissement des actes d'instruction envisageables. Au contraire du juge du fond, le juge de la détention n'a pas à procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge ni à apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure (ATF 143 IV 330 consid. 2.1; 143 IV 316 consid. 3.1 et 3.2). 3.2. En l'espèce, le recourant admet les charges de séjour illégal et de violation de domicile. Ces faits constituant deux délits, au sens de l'art. 10 al. 3 CP, les conditions de l'art. 221 al. 1 CPP sont remplies, sans qu'il soit nécessaire d'examiner plus avant les griefs du recourant s'agissant des autres charges (tentative de dommages à la propriété et tentative de vol) retenues contre lui. 4. Le recourant ne formule aucune critique quant au risque de fuite retenu par l'ordonnance querellée, de sorte qu'il peut être renvoyé, sur ce point, en tant que de besoin, à la motivation adoptée par le premier juge (art. 82 al. 4 CPP; ACPR/747/2020 du 22 octobre 2020 consid. 2 et les références). 5. Aucune mesure de substitution, au sens de l'art. 237 al. 1 CPP, n'est à même de pallier le risque très important de fuite, ce que le recourant ne paraît pas contester puisqu'il n'en propose aucune. 6. Il invoque en revanche une violation du principe de la proportionnalité. 6.1. À teneur des art. 197 al. 1 et 212 al. 3 CPP, les autorités pénales doivent respecter le principe de la proportionnalité lorsqu'elles appliquent des mesures de contrainte, afin que la détention provisoire ne dure pas plus longtemps que la peine privative de liberté prévisible.”
“A______ et le Ministère public ont renoncé à déposer des prises de position complémentaires. EN DROIT : 1. Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 384 let. a, 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du Ministère public qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. c CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 381 al. 1 CPP). 2. Le recourant fait grief au TMC d'avoir retenu que les charges de menaces n'étaient pas suffisantes, alors que les affirmations de l'intimé sur une rencontre de hasard avec la partie plaignante n'étaient pas crédibles. 2.1. À teneur de l'art. 221 al. 1 CPP, la détention provisoire suppose que le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit. L'infraction considérée, des menaces, au sens de l'art. 180 al. 1 CP, est un délit (art. 10 al. 3 CP), ouvrant comme tel la possibilité d'une détention provisoire. 2.2. La loi considère comme menace, au sens de l'art. 180 al. 1 CP, tout comportement par lequel l'auteur présumé alarme ou effraie volontairement sa victime; la menace peut prendre une forme orale ou écrite, mais aussi résulter d'un geste ou d'une allusion, ou encore être exprimée par actes concluants (M. DUPUIS / L. MOREILLON / C. PIGUET / S. BERGER / M. MAZOU / V. RODIGARI (éds), Code pénal - Petit commentaire, 2e éd., Bâle 2017, n. 8 ad art. 180). Toute menace ne tombe pas sous le coup de l'art. 180 CP. La loi exige en effet que la menace soit grave. C'est le cas si elle est objectivement de nature à alarmer ou à effrayer la victime. Il convient à cet égard de tenir compte de la réaction qu'aurait une personne raisonnable face à une situation identique (ATF 122 IV 322 consid. 1a p. 325). Le juge dispose d'un certain pouvoir d'appréciation pour dire si la menace doit être qualifiée de grave (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1314/2018 du 29 janvier 2019 consid.”
Der Handel mit Heroin kann nach Art. 19 Abs. 1 LStup mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bedroht sein und damit als Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB gelten; es handelt sich demnach nicht zwingend um eine blosse Übertretung.
“________, la perquisition dans la chambre du recourant a permis de découvrir la somme de 1'090 fr., 4,8 g bruts de marijuana, 3,5 g de shit, 2,1 g bruts d’héroïne et deux téléphones portables, ce qui ne fait que renforcer les soupçons dirigés contre lui. A cela s’ajoute que, selon l’extrait de son casier judiciaire, le recourant a déjà été condamné pour avoir vendu des stupéfiants. En outre, de source confidentielle, la police a pu établir que le recourant écoulait de l’héroïne auprès de consommateurs d’Yverdon-les-Bains depuis plusieurs mois (P. 4, p. 3). Enfin, le fait que les conditions de l’infraction grave à la LStup au sens de l’art. 19 al. 2 LStup ne soient pas réalisées, comme le soutient le recourant, ce que l’enquête devra déterminer, n’implique pas que seule une contravention puisse lui être reprochée. Le recourant perd en effet de vue que le trafic d’héroïne au sens de l’art. 19 al. 1 LStup est passible d’une peine privative de liberté de trois ans ; il s’agit donc d’un délit (cf. art. 10 al. 3 CP) et non d’une simple contravention. Par conséquent, il existe, à ce stade de la procédure, l’enquête n’en étant qu’à ses débuts, des indices suffisamment sérieux qu’I.________ ait commis les faits qui lui sont reprochés, justifiant sa mise en détention provisoire. 4. 4.1 Le recourant conteste l’existence d’un risque de collusion. Il soutient que dans la mesure où ses deux téléphones ont été saisis, pour lesquels il a transmis les codes d’accès, il ne serait pas en mesure de contacter qui que ce soit ni d’être contacté. Il aurait en outre répondu aux questions posées par le Ministère public et pas la police. Il n’existerait dès lors pas de risque de collusion. 4.2 Selon l’art. 221 al. 1 let. b CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuves.”
Die Einziehung nach Art. 70 Abs. 1 StGB setzt eine Anlasstat voraus. Dafür kommen nicht nur Verbrechen und Vergehen im Sinne von Art. 10 StGB, sondern auch Übertretungen (Art. 103 StGB) in Frage.
“], Kommentar Kriminelles Vermögen Kriminelle Organisationen, Band I, Zürich 2018, Art. 70 StGB N 513). Die Einziehung ist gemäss Art. 70 Abs. 4 StGB amtlich bekannt zu machen; Ansprüche Verletzter oder Dritter erlöschen fünf Jahre nach der amtlichen Bekanntmachung. Diese Bestimmung entspricht inhaltlich der Bestimmung von Art. 267 Abs. 6 StPO, wonach die beschlagnahmten Gegenstände oder Vermögenswerte zur Anmeldung von Ansprüchen öffentlich auszuschreiben sind, wenn im Zeitpunkt der Aufhebung der Beschlagnahme die Berechtigten nicht bekannt sind. Sofern innert fünf Jahren seit der Ausschreibung niemand Anspruch erhebt, fallen die Gegenstände und Vermögenswerte an den Kanton oder den Bund (Heimgartner, in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 2020, Art. 267 N 10; ferner auch Baumann, in: Basler Kommentar, 4. Auflage, 2019, Art. 72 StGB N 19). Die Einziehung nach Art. 70 Abs. 1 StGB setzt eine Anlasstat voraus. Dabei kommen nicht nur Verbrechen und Vergehen im Sinne von Art. 10 StGB, sondern auch Übertretungen im Sinne von Art. 103 StGB in Frage. Nicht erforderlich ist, dass der Täter verurteilt wird. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung genügt eine objektiv und subjektiv tatbestandsmässige und rechtswidrige Tat. Dementsprechend kann über die Anordnung von Massnahmen der Vermögenseinziehung auch unabhängig von einem Strafverfahren in einem selbständigen Einziehungsverfahren nach Art. 376 StPO geurteilt werden (Scholl, a.a.O., Art. 70 StGB N 109 sowie 130 f.; Baumann, a.a.O., Art. 70/71 StGB N 17 ff.).”
“], Kommentar Kriminelles Vermögen Kriminelle Organisationen, Band I, Zürich 2018, Art. 70 StGB N 513). Die Einziehung ist gemäss Art. 70 Abs. 4 StGB amtlich bekannt zu machen; Ansprüche Verletzter oder Dritter erlöschen fünf Jahre nach der amtlichen Bekanntmachung. Diese Bestimmung entspricht inhaltlich der Bestimmung von Art. 267 Abs. 6 StPO, wonach die beschlagnahmten Gegenstände oder Vermögenswerte zur Anmeldung von Ansprüchen öffentlich auszuschreiben sind, wenn im Zeitpunkt der Aufhebung der Beschlagnahme die Berechtigten nicht bekannt sind. Sofern innert fünf Jahren seit der Ausschreibung niemand Anspruch erhebt, fallen die Gegenstände und Vermögenswerte an den Kanton oder den Bund (Heimgartner, in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 2020, Art. 267 N 10; ferner auch Baumann, in: Basler Kommentar, 4. Auflage, 2019, Art. 72 StGB N 19). Die Einziehung nach Art. 70 Abs. 1 StGB setzt eine Anlasstat voraus. Dabei kommen nicht nur Verbrechen und Vergehen im Sinne von Art. 10 StGB, sondern auch Übertretungen im Sinne von Art. 103 StGB in Frage. Nicht erforderlich ist, dass der Täter verurteilt wird. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung genügt eine objektiv und subjektiv tatbestandsmässige und rechtswidrige Tat. Dementsprechend kann über die Anordnung von Massnahmen der Vermögenseinziehung auch unabhängig von einem Strafverfahren in einem selbständigen Einziehungsverfahren nach Art. 376 StPO geurteilt werden (Scholl, a.a.O., Art. 70 StGB N 109 sowie 130 f.; Baumann, a.a.O., Art. 70/71 StGB N 17 ff.).”
Die bloss falsche Behauptung, eine Person habe ein Vergehen i.S. von Art. 10 Abs. 3 StGB begangen, kann den objektiven Tatbestand der falschen Anschuldigung als abstraktes Gefährdungsdelikt verwirklichen. Für die Vollendung dieses Tatbestands ist es nicht erforderlich, dass dadurch tatsächlich ein Strafverfahren eingeleitet wird; die falsche Beschuldigung gegenüber Behörden genügt.
“Der äussere Geschehensablauf ist aufgrund der unangefochten gebliebenen Schuldsprüche des geringfügigen Diebstahls und des Hausfriedensbruchs zum Nachteil der E____ und der einfachen Körperverletzung zum Nachteil von F____ sowie den Ausführungen der Berufungsklägerin unbestritten. Es ist somit erstellt, dass die Berufungsklägerin nachdem sie in der [...] Filiale ein Sandwich gestohlen hatte, sie von der Ladendetektivin gestellt worden und es zu einem Gerangel gekommen war, in dessen Zuge die Berufungsklägerin die Ladendetektivin verletzte gegenüber der Polizei angab, dass sie die Schwester, D____, sei. Dies wird auch aus dem Formular der Kantonspolizei ersichtlich (vgl. Erklärung, Strafakten S. 211). Indem die Berufungsklägerin gegenüber der Polizei die Personalien ihrer Schwester angab, bezichtigte sie diese zweifelsohne, die der Berufungsklägerin vorgeworfenen Delikte der einfachen Körperverletzung, des Hausfriedensbruchs sowie des geringfügigen Diebstahls begangen zu haben. Bei der einfachen Körperverletzung und dem Hausfriedensbruch handelt es sich zudem um Vergehen nach Art. 10 Abs. 3 StGB, womit der objektive Tatbestand der falschen Anschuldigung nach Art. 303 Ziff. 1 StGB ohne weiteres gegeben ist. Da es sich bei diesem Straftatbestand um ein abstraktes Gefährdungsdelikt handelt, ist dieses bereits mit der falschen Beschuldigung vollendet. Einer eigentlichen Einleitung eines Strafverfahrens gegen die Schwester bedarf es nicht (Delnon/Rüdy, a.a.O., Art. 303 StGB N 29).”
“anlässlich seiner Einvernahme auf dem Polizeiposten in Biel sowie später gegenüber der Staatsanwaltschaft in Moutier, dieser habe im Oktober 2018 10 kg Haschisch von ihm übernommen und ihm hierfür den Kaufpreis von CHF 26’000.00 nicht bezahlt. Bei der Übernahme von 10 kg Haschisch handelt es sich um eine Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz, also des Nebenstrafrechts, welche mindestens die Schwere eines Vergehens nach Art. 10 Abs. 3 StGB darstellt. Der Beschuldigte tätigte diese Äusserungen direkt bei Strafverfolgungsbehörden, welche unter den Begriff der «Behörde» nach den hiervor gemachten Ausführungen fallen. Der Beschuldigte handelte im Wissen darum, dass seine Beschuldigung nicht der Wahrheit entspricht und einzig in der Absicht erfolgte, dem Privatkläger damit zu schaden. Der Grund für diese falsche Anschuldigung gründet im Umstand, dass der Privatkläger seinerseits kurz zuvor Anzeige gegen den Beschuldigten erstattet hatte und der Beschuldigte als offensichtliche Retorsionsmassnahme diesen nun ebenfalls anzeigen wollte. Dieses Verhalten des Beschuldigten, sofort zum Gegenangriff zu schreiten und sämtliche Personen, die ihn belasten, umgehend zu diskreditieren, wurde im ganzen Strafverfahren und insbesondere an der Hauptverhandlung klar ersichtlich. Auch wenn die Absicht des Täters, dass eine Strafverfolgung gegen den fälschlich Angeschuldigten eröffnet wird, für die Vollendung des Tatbestandes nicht erforderlich ist, ist an dieser Stelle dennoch darauf hinzuweisen, dass die falsche Anschuldigung immerhin dazu führte, dass dieser Sachverhalt Einzug in die Anklageschrift fand (Ordner VI pag.”
“angeklagten Geschwindigkeitsüberschreitungen begangen habe. Die mehreren falschen Anschuldigungen tätigte der Beschuldigte in der Absicht, selber als Täter ausgeschlossen zu werden und schliesslich einer Verurteilung zu entgehen. Der Beschuldigte wusste jedoch, dass die Anschuldigungen nicht der Wahrheit entsprachen. Er äusserte sie wider besseren Wissens und wollte gegen O.________ eine Strafverfolgung herbeiführen, wobei angefügt sei, dass der Beschuldigte explizit darauf aufmerksam gemacht wurde, dass die falsche Anschuldigung strafbar sei (vgl. pag. 180 Z. 76 f.). Dabei ging es um die Vorwürfe der groben Verkehrsregelverletzung, mithin um Vergehen (Art. 90 Abs. 2 i.V.m. Art. 102 Abs. 1 SVG i.V.m. Art. 10 Abs. 3 StGB). Es liegen keine Rechtfertigungs- und/oder Schuldausschlussgründe vor. Demnach ist der Beschuldigte der (mehrfachen) falschen Anschuldigung schuldig zu erklären.”
Überschreitungen der zulässigen Geschwindigkeit um etwa mehr als 25 km/h (z. B. netto 30 km/h) werden in den zitierten Entscheidungen als Vergehen i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB eingeordnet.
“Uhr, mit dem Personenwagen BMW X4 xDrive30i, Kontrollschild B., auf der Nationalstrasse C., in Fahrtrich- tung D ._ „, auf Höhe E. in F. ausserorts, Gemeindegebiet G., die dort signalisierte Geschwindigkeit von 80 km/h um netto 30 km/h überschritten habe (StA act. 16). Der Verdacht bezieht sich mithin auf ein Verge- hen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB (Art. 273 Abs. 1 StPO). Eine Katalogtat im Sinne von Art. 269 Abs. 2 StPO ist nicht erforderlich (vgl. auch vorstehend E. 2.1).”
“3 En l’occurrence, le Tribunal des mesures de contrainte a déclaré adhérer à la demande du Ministère public au motif qu’elle était complète et convaincante et a relevé que les éléments ressortant du dossier permettaient de suspecter la recourante, en tant qu’utilisatrice du raccordement objet de la surveillance, d’avoir commis un délit à la LCR et que la mesure ordonnée se justifiait au regard de la gravité de l’infraction. Il convient de relever à cet égard que la mesure de surveillance litigieuse ne porte pas sur les communications proprement dites, mais sur les données accessoires destinées à permettre la localisation de l’appareil téléphonique de la recourante. Cette mesure tombe sous le coup de l’art. 273 CPP, lequel renvoie aux conditions posées à l’art. 269 al. 1 let. b et c CPP. Comme le Tribunal fédéral l’a dit dans l’arrêt précité du 5 juillet 2016 (cf. consid. 2.2.2 ; TF 1B _206/2016 précité consid. 4.2), un dépassement de plus de 25 km/h de la vitesse autorisée dans une localité se trouve dans le champ d’application de l’art. 90 al. 2 LCR et constitue un délit au sens de l’art. 10 al. 3 CP, de sorte qu’on peut admettre en l’occurrence l’existence de soupçons de commission d’un délit au sens de l’art. 273 CPP. De toute manière, la deuxième infraction envisagée, soit la dénonciation calomnieuse, constitue un crime puisqu’elle est passible d’une privation de liberté susceptible d’être supérieure à trois ans (art. 303 et 10 al. 2 CP). La première condition de l’art. 273 CPP est dès lors remplie. En outre, le Tribunal des mesures de contrainte a considéré que les mesures prises jusqu’alors dans le cadre de l’instruction étaient restées sans succès et que les recherches n’auraient aucune chance d’aboutir ou seraient excessivement difficiles en l’absence de surveillance et que la durée de la mesure de surveillance respectait le principe de proportionnalité. Cette appréciation peut être confirmée car l’examen du dossier relève qu’il existait, au moment du dépôt de la demande du Ministère public, des indices sérieux de culpabilité justifiant la mesure requise. En effet, non seulement la recourante est la détentrice du véhicule photographié par le radar mais, de surcroît, l’attitude de l’intéressée lors de son audition du 11 octobre 2022 est assez troublante, celle-ci ayant notamment refusé de regarder la photographie qui lui avait été présentée (PV aud.”
Für das Scheitern der Probezeit bzw. die Frage einer Reintegrationsanordnung genügt, dass die neue Tat den Tatbestand eines Verbrechens oder Vergehens im Sinne von Art. 10 StGB erfüllt (d. h. sie ist mit Freiheitsstrafe oder mit Geldstrafe bedroht). Die konkrete Höhe der drohenden Strafe (Quotität) ist hierfür ohne Bedeutung. Die Begehung einer solchen Tat führt jedoch nicht automatisch zum Widerruf; nach Art. 89 Abs. 2 StGB kann der Richter auf eine Reintegrationsanordnung verzichten, wenn kein begründeter Rückfallverdacht besteht.
“Dans un second temps, il augmentera cette peine pour sanctionner chacune des autres infractions, en tenant là aussi compte de toutes les circonstances y relatives (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.2). 2.3.1. Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement. Si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d'une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire à la suite de la révocation, le juge prononce, en vertu de l'art. 49 CP, une peine d'ensemble (art. 89 al. 1 et 6 CP). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence (arrêt du Tribunal fédéral 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2). 2.3.2. Selon l'art. 89 al. 2 CP, le juge peut renoncer à réintégrer dans l'établissement de détention le détenu libéré conditionnellement ayant commis un nouveau crime ou délit, s'il n'y a pas lieu de craindre que celui-ci commette d'autres infractions. La commission d'un nouveau crime ou d'un nouveau délit ne constitue qu'un des facteurs à considérer, le pronostic quant à la capacité de l'intéressé à vivre de manière conforme à la loi dans le futur devant à nouveau être établi (G. STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, 2e éd., Berne 2006, § 5 n. 95 p. 164). Il en va de même des auteurs du Commentaire bâlois (M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar Strafrecht I : Art. 1-110 StGB, Jugendstrafgesetz, 2e éd., Bâle 2007, n. 3 ad art. 89) qui attendent du juge un pronostic quant à la signification des crimes ou des délits commis pendant le délai d'épreuve, fondé sur la notion de prévention spéciale qui prévaut en matière de libération conditionnelle.”
“Dans un second temps, il augmentera cette peine pour sanctionner chacune des autres infractions, en tenant là aussi compte de toutes les circonstances y relatives (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.2). 4.3. Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement. Si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d’une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire à la suite de la révocation, le juge prononce, en vertu de l’art. 49 CP, une peine d’ensemble (art. 89 al. 1 et 4 CP). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence (arrêt du Tribunal fédéral 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2). Selon l'article 89 al. 2 CP, le juge peut renoncer à réintégrer dans l'établissement de détention le détenu libéré conditionnellement ayant commis un nouveau crime ou délit, s'il n'y a pas lieu de craindre que celui-ci commette d'autres infractions. La commission d'un nouveau crime ou d'un nouveau délit ne constitue qu'un des facteurs à considérer, le pronostic quant à la capacité de l'intéressé à vivre de manière conforme à la loi dans le futur devant à nouveau être établi (G. STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, 2e éd., Berne 2006, § 5 n. 95 p. 164). Il en va de même des auteurs du Commentaire bâlois (M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar Strafrecht I : Art. 1-110 StGB, Jugendstrafgesetz, 2e éd., Bâle 2007, n. 3 ad art. 89) qui attendent du juge un pronostic quant à la signification des crimes ou des délits commis pendant le délai d'épreuve, fondé sur la notion de prévention spéciale qui prévaut en matière de libération conditionnelle.”
“49 al. 1 CP, que les peines soient de même genre, implique que le juge examine, pour chaque infraction commise, la nature de la peine à prononcer pour chacune d'elle. Si les sanctions envisagées concrètement ne sont pas du même genre, elles doivent être prononcées cumulativement (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1). 3.7. Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement (art. 89 al. 1 CP). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence (arrêt du Tribunal fédéral 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La commission d'un crime ou d'un délit n'entraîne toutefois pas obligatoirement la révocation de la libération conditionnelle. Selon l'art. 89 al. 2 CP, le juge renoncera à la réintégration s'il n'y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions. Par sa nature même, le pronostic à émettre ne saurait être tout à fait sûr ; il doit suffire de pouvoir raisonnablement conjecturer que le détenu ne commettra pas de nouvelles infractions. Pour émettre son pronostic, le juge doit se livrer à une appréciation d'ensemble de tous les éléments pertinents. Outre les faits relatifs à la nouvelle infraction, il doit tenir compte du passé et de la réputation de l'accusé ainsi que de tous les éléments qui donnent des indices sur le caractère de l'auteur et sur ses perspectives de resocialisation. Pour apprécier le risque de récidive, il est indispensable de se fonder sur une image globale de la personnalité de l'auteur. Les facteurs déterminants sont ainsi les antécédents pénaux, la biographie sociale, les rapports de travail, l'existence de liens sociaux, les risques d'addiction, etc.”
Bei dem Verdacht eines nach Art. 10 Abs. 2 StGB relevanten schweren Gewaltdelikts kann die Sichtung von Mobiltelefondaten für die Ermittlung des Tathergangs, des Tatmotivs und insbesondere für das Auffinden teils noch unbekannter Mitbeschuldigter unerlässlich sein.
“Gegen den Beschwerdegegner wird, nebst den zusätzlichen Vorwürfen der mehrfachen einfachen Körperverletzung (Art. 123 StGB) und der Nötigung (Art. 181 StGB), eine Strafuntersuchung wegen Angriffs (Art. 134 StGB) geführt. Nach Art. 134 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer sich an einem Angriff auf einen oder mehrere Menschen beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Angegriffenen oder eines Dritten zur Folge hat. Der Beschwerdegegner wird somit immerhin eines Verbrechens (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB) beschuldigt. Ein hinreichender Tatverdacht liegt gemäss den Ausführungen der Vorinstanz ebenfalls vor und wird vom Beschwerdegegner nicht in Frage gestellt. Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht vorbringt, wird dem Beschwerdegegner zudem vorgeworfen, die Taten aus nichtigem Anlass, einzig weil die mutmasslichen Opfer Bekleidung eines anderen Fussballclubs trugen, begangen zu haben. Die Staatsanwaltschaft legt überdies nachvollziehbar dar, dass ohne die Sichtung der Mobiltelefondaten die Ermittlung des Tathergangs, des Tatmotivs und insbesondere die Auffindung der teilweise noch unbekannten Mitbeschuldigten nahezu verunmöglicht würde. Im Lichte der vorerwähnten Rechtsprechung kann damit jedenfalls zum aktuellen Stand der Untersuchung nicht bereits ohne Weiteres ausgeschlossen werden, dass sich die fraglichen Mobiltelefondaten für die Aufklärung eines möglicherweise schweren Gewaltdelikts nicht als unerlässlich erweisen könnten.”
Beispiele für Vergehen i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB sind in den zitierten Entscheidungen genannt (z.B. Entziehen von Minderjährigen; fahrlässige einfache Körperverletzung; Nötigung; Widerhandlungen gegen das Waffengesetz; illegales Aufenthalts-/Arbeitsverhalten; unrechtmässiger Bezug von Sozialhilfe). Diese Tatbestände werden in den Quellen als Vergehen qualifiziert; der abstrakte Strafrahmen reicht jeweils bis zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren oder zu einer Geldstrafe. Zudem kann die Einordnung als „schweres Vergehen“ in bestimmten Prognosefragen berücksichtigt werden.
“Im hier zu beurteilenden Fall hat sich die Beschuldigte der Entführung gemäss Art. 183 Ziff. 1 und 2 StGB sowie des Entziehens von Minderjährigen gemäss Art. 220 StGB schuldig gemacht. Wie das Strafgerichtspräsidium zutreffend festgehalten hat (vgl. Erw. III.2 auf S. 20 des angefochtenen Urteils), sieht der erstgenannte Tatbestand einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe vor, womit es sich um einen Verbrechenstatbestand i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB handelt. Demgegenüber wird der zweitgenannte Tatbestand mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe sanktioniert, was ihn als Vergehenstatbestand i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB qualifiziert.”
“In casu hat sich die Beschuldigte der fahrlässigen einfachen Körperverletzung gemäss Art. 125 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Wie das Strafgerichtspräsidium zutreffend festgehalten hat (vgl. Erw. III.1 auf S. 13 des angefochtenen Urteils), sieht dieser Tatbestand einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe vor, womit es sich um einen Vergehenstatbestand i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB handelt.”
“Bei der Nötigung im Sinne von Art. 181 StGB handelt es sich um ein Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB). Der abstrakte Strafrahmen erstreckt sich von einer Geldstrafe zwischen drei und 180 Tagessätzen (Art. 34 Abs. 1 StGB) bis zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren, wobei das Gericht die Strafe mildern kann, wenn mangels Eintritts des Taterfolgs lediglich ein Versuch vorliegt (Art. 22 Abs. 1 StGB). In casu besteht kein Grund, statt auf eine Geld- auf eine Freiheitsstrafe zu erkennen.”
“Zu prüfen ist, ob dem Beschwerdeführer mit dem Strafregistereintrag "wiederholt begangene Verbrechen oder Vergehen" vorgehalten werden können. Die Strafbehörde hat im Strafbefehl vom 25. Februar 2019 zwei Tatbestände – nämlich den Besitz eines Messers, deren Klinge mit einem einhändig bedienbaren automatischen Mechanismus ausgefahren werden kann (Art. 4 Abs. 1 Ingress und lit. c WG; Springmesser) einerseits und einer, einen Gebrauchsgegenstand vortäuschenden Feuerwaffe (Art. 5 Abs. 1 Ingress und lit. e WG; Stockflinte) anderseits – aufgeführt. Sie hat den Beschwerdeführer wegen mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 Ingress und lit. a WG verurteilt. Die Vorinstanz hat somit das mehrfache dem wiederholten Begehen gleichgesetzt. Der Beschwerdeführer macht zu Recht nicht geltend, es lägen keine Vergehen im Sinn von Art. 8 Abs. 2 Ingress und lit. d zweite Tatbestandsvariante WG vor. Die Widerhandlungen gegen das Waffengesetz im Sinn von Art. 33 Abs. 1 WG sind mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht und damit Vergehen im Sinn von Art. 10 Abs. 3 StGB. Die Gleichsetzung der wiederholten mit der mehrfachen Begehung ist mit Blick auf die konkreten Umstände nicht zu beanstanden: Das Bundesgericht ist von einer wiederholten Begehung im Fall eines Täters ausgegangen, welcher mit gefälschten Erwerbsscheinen Waffen erstanden hatte und deshalb – in einem Urteil – wegen mehrfacher Urkundenfälschung zu drei Monaten Gefängnis verurteilt worden war (vgl. BGer 2A.546/2004 vom 4. Februar 2005 E. 3.3.2). Beim Springmesser handelt es sich um eine Waffe, deren Erwerb einen Waffenerwerbsschein erfordert (vgl. Art. 8 Abs. 1 WG); Erwerb und Besitz einer Stockflinte sind – vorbehältlich einer Ausnahmebewilligung – verboten (vgl. Art. 5 Abs. 6 WG). Die unterschiedliche Behandlung der beiden Gegenstände im Waffengesetz lässt sich mit deren unterschiedlicher Art und Einsatzmöglichkeiten begründen. Dass die Erfüllung der beiden Tatbestände als Tateinheit zu behandeln wäre, macht der Beschwerdeführer nicht geltend. Zwar bringt er vor, Springmesser und Stockflinte befänden sich seit über zwanzig Jahren in seinem Besitz.”
“61 du projet ; ATAF 2017 VII/2 consid. 4.3). Selon l'art. 77a al. 1 OASA, il y a notamment non-respect de la sécurité et de l'ordre publics lorsque la personne concernée viole des prescriptions légales ou des décisions d'une autorité (let. a). Tel est le cas, en particulier, lorsqu'il y a eu violation importante ou répétée de prescriptions légales (y compris de prescriptions du droit en matière d'étrangers) ou de décisions d'autorités (cf. Message LEtr, p. 3564 ad art. 61 du projet, et p. 3568 ad art. 66 du projet ; ATAF 2017 VII/2 consid. 4.3). Selon la jurisprudence constante, le fait d'entrer, de séjourner et/ou de travailler illégalement en Suisse représente une violation grave de la législation sur les étrangers susceptible de justifier le prononcé d'une interdiction d'entrée (cf. ATAF 2017 VII/2 consid. 6.2, et la jurisprudence citée). De telles infractions, qui sont réprimées par le droit pénal administratif (cf. art. 115 al. 1 let. a, let. b et let. c LEI), sont constitutives de délits au sens de l'art. 10 al. 3 CP (RS 311.0). 5.1.3 En vertu de l'art. 67 al. 3 LEI (qui est demeuré inchangé), l'interdiction d'entrée est prononcée pour une durée maximale de cinq ans (phrase 1), mais elle peut être prononcée pour une plus longue durée lorsque la personne concernée constitue une menace grave pour la sécurité et l'ordre publics (phrase 2). L'art. 67 al. 5 LEI (qui est demeuré inchangé) précise, à la 1ère phrase, que, pour des raisons humanitaires ou pour d'autres motifs importants, l'autorité appelée à statuer peut exceptionnellement s'abstenir de prononcer une interdiction d'entrée ou suspendre provisoirement ou définitivement une interdiction d'entrée. 5.2 L'interdiction d'entrée au sens du droit des étrangers ne constitue pas une peine sanctionnant un comportement déterminé. Il s'agit d'une mesure (administrative) de contrôle visant à prévenir une atteinte à la sécurité et/ou à l'ordre publics, en empêchant durant un certain laps de temps un étranger dont le séjour en Suisse (ou dans l'Espace Schengen) est indésirable d'y pénétrer ou d'y retourner à l'insu des autorités et d'y commettre à nouveau des infractions (cf.”
“Vorliegend stützte die Vorinstanz die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung auf die Urteile der Strafgerichtspräsidentin Basel-Stadt vom 22. November 2010 sowie des Strafgerichts Basel-Stadt vom 3. September 2014, mit denen der Beschwerdeführer wegen Raubes und Raubes unter Mitführen einer Waffe verurteilt wurde. Darauf konnten somit aus intertemporalrechtlichen Gründen die Art. 66a ff. StGB und Art. 63 Abs. 3 AIG nicht anwendbar sein. Mit Urteil des Strafgerichtspräsidiums Basel-Landschaft vom 24. Januar 2022 wurde der Beschwerdeführer wegen unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- verurteilt. Dieses Delikt wurde nach dem 1. Oktober 2016 und somit nach Inkrafttreten der neuen Bestimmungen über die Landesverweisung und des Dualismusverbots begangen. Der unrechtmässige Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe (Art. 148a Abs. 1 StGB) wird mit einer Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bestraft, ist mithin ein Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) und ist im Deliktskatalog, welcher die obligatorische Landesverweisung regelt, enthalten (Art. 66 Abs. 1 lit. e StGB). Das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft wurde nicht begründet und äussert sich einzig im Dispositiv zur Landesverweisung, indem festgehalten wird, dass gestützt auf Art. 66a Abs. 2 StGB von einer Landesverweisung abgesehen wird.”
“Brandstiftung ist aufgrund der Strafdrohung von Art. 221 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0; Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr) ein schweres Verbrechen. Hausfriedensbruch ist ein Vergehen und erreicht mit dem Strafrahmen von bis zu drei Jahren gemäss Art. 186 StGB die Höchststrafe in der Vergehenskategorie (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB); es handelt sich demnach um ein schweres Vergehen, so dass sich die Rückfallgefahr auf schwere Straftaten im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO bezieht. Am 3. Dezember 2020 gab die Staatsanwaltschaft ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, mit dem der psychische Gesundheitszustand und die Rückfallgefahr des Beschwerdeführers abgeklärt wird (Akten Teil 1 S. 25). Insgesamt ist zumindest solange von Fortsetzungsgefahr mit Personengefährdung auszugehen, bis diesbezüglich die Einschätzung eines Experten vorliegt. Im Übrigen muss dem Beschwerdeführer aufgrund des Fortsetzens trotz zahlreicher polizeilicher Interventionen auch bezüglich Vermögensdelikten und Gebrauchsentwendungen eine ungünstige Prognose gestellt werden, so dass weiterhin auch Fortsetzungsgefahr mit Sachgefährdung besteht.”
Unerlaubter Aufenthalt (Art. 115 AuG) zusammen mit Betrug bezüglich Sozialleistungen (hier: Leistungen > CHF 6'000) wird in der zitierten Entscheidung als Delikt i.S. von Art. 10 Abs. 3 StGB eingeordnet. Im konkreten Fall wurden die erhobenen Vorwürfe als ernsthaft angesehen; die erlangten Leistungen übersteigen zudem die von der Konferenz der Staatsanwaltschaften genannte Grenze von CHF 3'000 für «peu de gravité», was die Schwere der Vorwürfe unterstreicht.
“Le TMC maintient les termes de son ordonnance. c. Le Ministère public conclut au rejet du recours. d. Le recourant persiste dans ses conclusions. EN DROIT : 1. Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 2. Le recourant conteste la gravité des charges. 2.1. À teneur de l'art. 221 al. 1 première phrase CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit. 2.2. Le séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b LEI), tout comme l'infraction prévue à l'art.148a al. 1 CP sont des délits (art. 10 al. 3 CP). 2.3. En l'occurrence, le recourant est soupçonné d'avoir, durant 22 jours, séjourné sans droit en Suisse et bénéficié de prestations sociales en se faisant passer faussement pour un mineur, pour un montant de plus de CHF 6'000.- (hébergement et repas). Ces charges qui se fondent sur les informations des autorités françaises et les aveux du prévenu, sont suffisantes, ce qui n'est au demeurant pas contesté. Quoi qu'il en dise, elles sont également graves, étant souligné que les prestations obtenues dépassent largement la limite de CHF 3'000.- fixée par la Conférence des Procureurs de Suisse pour définir le cas de peu de gravité au sens de l'art. 148a al. 2 CP. Par conséquent, le grief est infondé. 3. Le recourant ne consacre aucun développement aux risques de fuite et de réitération retenus, ni à d'éventuelles mesures de substitution. Il peut ainsi être renvoyé aux motifs retenus à ce sujet par le premier juge (ATF 123 I 31 consid. 2c p. 34; arrêt du Tribunal fédéral 1B_378/2019 du 19 août 2019 consid.”
Konkrete Verdachtsmomente — namentlich in den Quellen erwähnte Alias‑Listen sowie internationale Polizeimeldungen (z. B. Interpol‑E‑Mails) — können im Ermittlungsstadium hinreichende Anhaltspunkte dafür liefern, dass die tatsächlichen Umstände vorliegen, welche die Tat als Vergehen i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB betreffen (beispielsweise der Schluss, dass der Beschuldigte zum relevanten Zeitpunkt bereits volljährig war).
“Selon "l'écrasante majorité" des identités ou alias, il était encore mineur le 3 juin 2021, au moment des faits, de sorte que la procédure aurait dû se poursuivre auprès du Juge des mineurs. EN DROIT : 1. Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 2. Le recourant conteste, l'existence de charges suffisantes. À tort. 2.1. À teneur de l'art. 221 al. 1 première phrase CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit. 2.2. L'infraction prévue à l'art. 148a al. 1 CP, qui punit l'auteur d'une peine privative de liberté d'un an au plus ou d'une peine pécuniaire est un délit (art. 10 al. 3 CP). 2.3. En l'occurrence, le recourant est soupçonné d'avoir bénéficié de prestations sociales en se faisant passer faussement pour mineur. Au moment de sa mise en détention provisoire, par le TMC, le dossier contenait l'ordonnance de dessaisissement du Tribunal des mineurs dans la procédure P/1______/2021, soit une décision émanant d'une autorité judiciaire genevoise, laquelle faisait état des éléments recueillis auprès de la police française. Par ailleurs, les divers alias, avec les dates de naissance y relatifs, étaient listés dans le rapport de police et le document émanant de l'Office fédéral de la police. Y figurait notamment un alias ayant pour date de naissance le ______ 2001. Au stade initial de l'instruction, ces éléments étaient suffisants pour fonder les soupçons que le recourant était majeur le 3 juin 2021, au moment de l'obtention de prestations sociales du SPMi. Ces soupçons se sont renforcés avec l'apport des courriels d'Interpol Paris du 16 juin 2021 et du CCPD du 6 septembre 2021, produits par le Ministère public à l'appui de ses observations.”
“Selon "l'écrasante majorité" des identités ou alias, il était encore mineur le 3 juin 2021, au moment des faits, de sorte que la procédure aurait dû se poursuivre auprès du Juge des mineurs. EN DROIT : 1. Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 2. Le recourant conteste, l'existence de charges suffisantes. À tort. 2.1. À teneur de l'art. 221 al. 1 première phrase CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit. 2.2. L'infraction prévue à l'art. 148a al. 1 CP, qui punit l'auteur d'une peine privative de liberté d'un an au plus ou d'une peine pécuniaire est un délit (art. 10 al. 3 CP). 2.3. En l'occurrence, le recourant est soupçonné d'avoir bénéficié de prestations sociales en se faisant passer faussement pour mineur. Au moment de sa mise en détention provisoire, par le TMC, le dossier contenait l'ordonnance de dessaisissement du Tribunal des mineurs dans la procédure P/1______/2021, soit une décision émanant d'une autorité judiciaire genevoise, laquelle faisait état des éléments recueillis auprès de la police française. Par ailleurs, les divers alias, avec les dates de naissance y relatifs, étaient listés dans le rapport de police et le document émanant de l'Office fédéral de la police. Y figurait notamment un alias ayant pour date de naissance le ______ 2001. Au stade initial de l'instruction, ces éléments étaient suffisants pour fonder les soupçons que le recourant était majeur le 3 juin 2021, au moment de l'obtention de prestations sociales du SPMi. Ces soupçons se sont renforcés avec l'apport des courriels d'Interpol Paris du 16 juin 2021 et du CCPD du 6 septembre 2021, produits par le Ministère public à l'appui de ses observations.”
Bei unklaren, politisch motivierten oder nicht als rechtsstaatlich erkennbar geltenden Strafurteilen ist Zurückhaltung geboten: Es müssen die konkreten Tatvorwürfe dargelegt und geprüft werden, ob diese Tatsachen den Tatbestand eines Verbrechens im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB erfüllen; fehlen solche konkreten Hinweise, rechtfertigt dies keine Annahme, eine Person habe ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB begangen.
“Das SEM lasse bei dieser Würdigung die Tatsache gänzlich ausser Acht, dass im besagten Strafurteil ausdrücklich erwähnt sei, dass sie neben der blossen Mitgliedschaft in einer Terrororganisation keine anderweitigen Straftaten begangen habe. Entgegen der Vorbringen der Vorinstanz stelle sich somit die Frage, inwiefern das Urteil als ausreichend und gut begründet erachtet werden könne, wenn ihr lediglich die Mitgliedschaft vorgeworfen werde. Zudem sei nicht ausreichend ersichtlich, aufgrund welcher konkreter Vorwürfe das Strafverfahren überhaupt erfolgt sei und ob es sich dabei um Verbrechen im Sinne des schweizerischen Strafrechts handle. Abgesehen davon sei das Strafurteil offensichtlich nicht als Ergebnis einer rechtsstaatlich legitimen Strafverfolgung aufzufassen und erscheine politisch motiviert. Als Zwischenfazit gebe es auf dieser Grundlage keine konkreten Hinweise für die Annahme, sie habe in der Türkei oder im Irak in unmittelbarer oder auch nur in mittelbarer Täterschaft ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB begangen und sich somit für verwerfliche Handlungen gemäss Art. 53 Bst. a AsyIG verantwortlich gemacht. Betreffend die Frage der Verhältnismässigkeit werde der Beschwerdeführerin vom SEM unterstellt, dass sie den bewaffneten Kampf als legitimen Freiheitskampf erachte und auch die damit verbundenen gewalttätigen Aktivitäten der Organisation (Anschläge und Tötungen) billigend in Kauf genommen habe. Das SEM verkenne dabei ihre bereits in der Erstbefragung deponierte Erklärung für ihre Ausbildungstätigkeit und für ihre Tätigkeit im Rahmen des sozialen Bereichs der PKK, wonach sie schon vor ihrem Beitritt mehr an die Frau und an die Gerechtigkeit der Frau geglaubt habe. Im Rahmen derselben Befragung habe sie auch ausgeführt, dass sie keine gesunde Kindheit gehabt habe und von ihrem Vater körperlich misshandelt und bedroht worden sei. Mit (...) Jahren habe sie behördlich ungeahndet gebliebene Übergriffe seitens der Hisbollah erlebt, sich in der Folge vom Islam abgewandt und die Schule abgebrochen.”
Vor einer gerichtlichen Verurteilung kann Indignität in Betracht gezogen werden, sofern die dem Vorwurf zugrunde liegenden Tatsachen derart eindeutig sind, dass an ihrer Richtigkeit kein Zweifel besteht. Bei einer solchen Prüfung ist zudem eine Interessenabwägung bzw. Verhältnismässigkeitsprüfung vorzunehmen (z. B. Berücksichtigung des Zeitablaufs, eines möglichen Wandels des Täters und der Nachteile, die die Massnahme nach sich ziehen würde).
“Jurisprudence et informations de la Commission suisse de recours en matière d'asile [JICRA] 1998 n° 28) ; il peut même y avoir indignité avant qu'une condamnation soit prononcée, pour autant, bien entendu, que la réalité des faits reprochés ne fasse pas de doute (cf. JICRA 1996 n° 18 cons. 7d). 3.4 Une fois que les actes délictueux ont pu être qualifiés de particulièrement répréhensibles, il convient encore, en vertu du principe de proportionnalité, de procéder à une pesée des intérêts en présence (cf. ATAF 2012/20 consid. 5.2 et 6 ; arrêts du Tribunal D-5025/2017 consid. 4.3 ; E-4933/2016 consid. 5.5). Les aspects tels que le temps écoulé depuis les faits, l'éventuel amendement de leur auteur ou les inconvénients qu'entraînerait pour lui la décision de révocation seront pris en compte à ce stade (cf. ATAF 2012/20 consid. 5.2). 4. 4.1 Dans son ordonnance pénale du 18 octobre 2023, le Ministère public du canton de B._______ a notamment reconnu le recourant coupable de recel, infraction passible d'une peine privative de liberté de cinq ans (art. 160 al. 1 CP). La peine-menace prévue par cette infraction étant supérieure au seuil de trois ans fixé par l'art. 10 al. 2 CP, celle-ci constitue - quoi qu'en dise le recourant (cf. mémoire de recours, p. 6) - un crime au sens de cette disposition, et aurait pu être de nature, le cas échéant, à rendre l'intéressé indigne de l'asile, au sens de l'art. 53 LAsi. 4.2 Conformément à l'art. 63 al. 2 let. a LAsi, il convient ensuite d'examiner la question du caractère particulièrement répréhensible ou non des agissements du recourant. Le Tribunal doit en l'espèce constater la gravité du comportement de l'intéressé, qui a commis un nombre important d'infractions, ayant donné lieu à plus de 20 condamnations. Le recourant, qui reconnaît jouir d'une « affligeante notoriété » à B._______ (cf. mémoire de recours, p. 5), n'a manifestement aucune intention de sortir de la délinquance, malgré ce qui ressort de la lettre de soutien de son assistance sociale. Sa persistance à commettre des infractions malgré les condamnations dont il a fait l'objet et son attitude détestable en cours de procédure ont d'ailleurs amené les autorités pénales à émettre, à plusieurs reprises, un pronostic défavorable le concernant, et à lui infliger ainsi des peines fermes, y compris privatives de liberté.”
Art. 10 Abs. 3 StGB findet im Rahmen des teilbedingten Vollzugs Anwendung auch bei blossen Vergehen; für den teilbedingten Vollzug gilt dabei ein von der allgemeinen Tatbestandsverschuldensbetrachtung abweichender Massstab.
“43 StGB von einem sehr erheblichen Verschulden ausgeht und dem Beschwerdeführer lediglich für die Hälfte der Freiheitsstrafe von 36 Monaten den bedingten Vollzug gewährt. Eine Ermessensüberschreitung ist nicht ersichtlich. Die Vorinstanz argumentiert entgegen der Kritik des Beschwerdeführers nicht widersprüchlich. Ihre Erwägungen zum "mittleren" objektiven Verschulden beziehen sich explizit auf den Unrechtsgehalt des Tatbestands des gewerbsmässigen Betrugs von Art. 146 Abs. 2 StGB und die dafür vorgesehene Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren (vgl. angefochtenes Urteil S. 74). Dieser Verschuldensbegriff, der sich am Strafrahmen des jeweils anwendbaren Straftatbestands orientiert (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.7), ist relativ. Im Rahmen des teilbedingten Vollzugs von Art. 43 StGB gilt ein anderer Massstab, da die Bestimmung von vornherein nur bei Freiheitsstrafen von mindestens einem Jahr bis höchstens drei Jahren, im Übrigen jedoch bei sämtlichen Straftatbeständen des StGB, d.h. namentlich auch bei blossen Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB), zur Anwendung gelangt. Aus dem angefochtenen Entscheid ergibt sich weiter, dass die lange Dauer des Strafverfahrens teilweise auf das Verhalten des Beschwerdeführers und seines Verteidigers zurückzuführen ist. Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, weshalb ihm die Vorinstanz dessen ungeachtet aufgrund der Schwere der Verletzung des Beschleunigungsgebots zwingend die Möglichkeit zur Stellung eines Gesuchs um Vollzug der Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft oder in der Form des Electronic-Monitorings hätte einräumen müssen.”
“43 StGB von einem sehr erheblichen Verschulden ausgeht und dem Beschwerdeführer lediglich für die Hälfte der Freiheitsstrafe von 36 Monaten den bedingten Vollzug gewährt. Eine Ermessensüberschreitung ist nicht ersichtlich. Die Vorinstanz argumentiert entgegen der Kritik des Beschwerdeführers nicht widersprüchlich. Ihre Erwägungen zum "mittleren" objektiven Verschulden beziehen sich explizit auf den Unrechtsgehalt des Tatbestands des gewerbsmässigen Betrugs von Art. 146 Abs. 2 StGB und die dafür vorgesehene Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren (vgl. angefochtenes Urteil S. 74). Dieser Verschuldensbegriff, der sich am Strafrahmen des jeweils anwendbaren Straftatbestands orientiert (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.7), ist relativ. Im Rahmen des teilbedingten Vollzugs von Art. 43 StGB gilt ein anderer Massstab, da die Bestimmung von vornherein nur bei Freiheitsstrafen von mindestens einem Jahr bis höchstens drei Jahren, im Übrigen jedoch bei sämtlichen Straftatbeständen des StGB, d.h. namentlich auch bei blossen Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB), zur Anwendung gelangt. Aus dem angefochtenen Entscheid ergibt sich weiter, dass die lange Dauer des Strafverfahrens teilweise auf das Verhalten des Beschwerdeführers und seines Verteidigers zurückzuführen ist. Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, weshalb ihm die Vorinstanz dessen ungeachtet aufgrund der Schwere der Verletzung des Beschleunigungsgebots zwingend die Möglichkeit zur Stellung eines Gesuchs um Vollzug der Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft oder in der Form des Electronic-Monitorings hätte einräumen müssen.”
Bei Fragen der Verwertbarkeit von Beweismitteln ist nicht allein auf die abstrakt angedrohte Höchststrafe abzustellen. Vielmehr sind die gesamten Umstände des konkreten Falls zu berücksichtigen; ein starres Abstellen auf abstrakte Strafandrohungen oder abschliessende Deliktskataloge entspricht nicht dem vom Gesetzgeber und der Rechtsprechung vorgesehenen Vorgehen.
“Ein auf der abstrakten Höchststrafe basierender Ansatz überzeugt laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung deshalb nicht, weil der Gesetzgeber in - 10 - Art. 141 Abs. 2 StPO explizit den Begriff schwere Straftaten und nicht wie in zahl- reichen weiteren Bestimmungen der Strafprozessordnung die in Art. 10 StGB an- hand der angedrohten Höchststrafe bestimmten Begriffe Verbrechen oder Verge- hen verwendet. Auch einen Deliktskatalog sah der Gesetzgeber in Art. 141 StPO im Gegensatz zu anderen Bestimmungen der StPO (z.B. Art. 168 Abs. 4 lit. a StPO, Art. 172 Abs. 2 lit. b StPO, Art. 269 Abs. 2 StPO oder Art. 286 Abs. 2 StPO) nicht vor. Überzeugender sei die Lehrmeinung, wonach nicht generell gewisse Tatbestände und deren abstrakte Strafandrohungen, sondern die gesamten Um- stände des konkreten Falles zu berücksichtigen seien. Ein Abstellen auf abstrakt angedrohte Strafen oder abschliessende Deliktskataloge könnten die Prüfung der Verwertbarkeit von Beweismitteln erleichtern. Eine solche vom Gesetzgeber nicht beabsichtigte und starre Entscheidfindung würde jedoch dazu führen, dass im Einzelfall leichte Verbrechen anders behandelt würden als schwerwiegende Ver- gehen, obwohl die konkrete Strafe für Letztere um ein Vielfaches höher ausfallen könne. Dies stünde im Widerspruch mit dem vom Gesetzgeber gewollten Grund- satz der Individualisierung und dem weiten Ermessensspielraum des Sachge- richts bei der Strafzumessung (vgl.”
“2 StPO dürfen Beweise, die in strafbarer Weise oder unter Verletzung von Gültigkeitsvorschriften erhoben worden sind, nicht verwertet werden, es sei denn, ihre Verwertung sei zur Aufklärung schwerer Straftaten unerlässlich. Als schwere Straftaten im Sinne des Gesetzes fallen vor- ab Verbrechen in Betracht (BGE 137 I 218 E. 2.3.5.2; Urteil des Bundesgerichtes 6B_908/2018 vom 7. Oktober 2019, E. 4.2). Je schwerer die zu beurteilende Straftat ist, umso eher überwiegt das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfin- dung das private Interesse des Beschuldigten daran, dass der fragliche Beweis unverwertet bleibt (Urteil des Bundesgerichtes 6B_323/2013 vom 3. Juni 2013, E. 3.5. mit Hinweisen). Der Gesetzgeber verzichtete darauf, schwere Straftaten im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO zu definieren. Das Bundesgericht erwog in sei- nem Urteil BGE 147 IV 9, dass ein auf der abstrakten Höchststrafe basierender Ansatz insbesondere deshalb nicht überzeuge, weil der Gesetzgeber in Art. 141 Abs. 2 StPO explizit den Begriff schwere Straftaten (infractions graves, gravi reati) und nicht wie in zahlreichen weiteren Bestimmungen der Strafprozessordnung die in Art. 10 StGB anhand der angedrohten Höchststrafe bestimmten Begriffe Ver- brechen oder Vergehen (crimes et délits, crimini e delitti) verwende. Auch einen Deliktskatalog sehe er in Art. 141 StPO im Gegensatz etwa zu Art. 269 Abs. 2 StPO oder weiteren Bestimmungen gerade nicht vor. Überzeugender sei die Lehrmeinung, wonach nicht generell gewisse Tatbestände und deren abstrakte Strafandrohungen, sondern die gesamten Umstände des konkreten Falls zu be- rücksichtigen seien (vgl. B ÉNÉDICT, in: JEANNERET/KUHN/PERRIER DEPEURSINGE, Commentaire romand CPP, 2. Aufl., Basel 2019, N 25 zu Art. 141). Zwar könne ein Abstellen auf abstrakt angedrohte Strafen oder abschliessende Deliktskatalo- ge die Prüfung der Verwertbarkeit von Beweismitteln erleichtern, eine solche vom Gesetzgeber nicht beabsichtigte und starre Entscheidfindung würde jedoch dazu - 13 - führen, dass im Einzelfall leichte Verbrechen anders behandelt würden als schwerwiegende Vergehen, obwohl die konkrete Strafe für Letztere um ein Vielfa- ches höher ausfallen könne.”
Bei der Abgrenzung zwischen schweren und minder schweren Vergehen nach Art. 10 Abs. 3 StGB ist nicht allein die abstrakt angedrohte Strafe entscheidend. Massgeblich ist die konkrete Schwere der Tat; dabei sind insbesondere Kriterien wie das geschützte Rechtsgut, das Ausmass seiner Gefährdung oder Verletzung, die Vorgehensweise und kriminelle Energie des Täters, das Tatmotiv sowie der konkrete Tatkontext zu berücksichtigen. Soweit einschlägig, können auch Umstände wie die Schadenshöhe in die Abwägung einfliessen.
“Die dem Beschwerdeführer und weiteren an der Aktion vom 8. Juli 2019 beteiligten Personen vorgeworfenen Straftatbestände des Landfriedensbruchs (Art. 260 StGB) sowie der Nötigung (Art. 181 StGB) stellen gemäss der abstrakten Strafdrohung Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) dar, die angeblich begangene, qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB) sogar ein Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB). Im konkreten Kontext scheint indes fraglich, ob damit bereits die Schwelle zur erforderlichen Schwere überschritten wurde. Zur Beurteilung der Schwere kann jedenfalls nicht einzig auf die abstrakte Strafdrohung abgestellt werden. Stattdessen ist insbesondere auch das betroffene Rechtsgut und der konkrete Kontext in diese Beurteilung miteinzubeziehen. Dem Beschwerdeführer werden vorliegend keine Delikte gegen die besonders schützenswerte körperliche oder sexuelle Integrität vorgeworfen. Mit dem angeblich begangenen Landfriedensbruch steht ein Delikt gegen die öffentliche Ordnung bzw. den öffentlichen Frieden im Vordergrund. Es liegen indes keine Hinweise vor, dass die Polizei aufgrund einer Gewaltbereitschaft der Kundgebungsteilnehmer und Kundgebungsteilnehmerinnen im Rahmen der Klima-Aktionstage vor der UBS hätte eingreifen müssen. Die Polizei wurde mithin nicht zur Auflösung einer gewalttätigen Demonstration angefordert, sondern um die Demonstrierenden wegzuweisen, damit der Zutritt zu den UBS-Gebäuden wieder gewährleistet werden konnte.”
“Je schwerer die zu beurteilende Straftat, umso eher überwiegt das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung das private Interesse der beschuldigten Person daran, dass der in Frage stehende Beweis unverwertet bleibt (BGE 131 I 272 E. 4.1.2, mit Hinweisen). In Anlehnung an Art. 141 Abs. 2 StPO ist im Rahmen der Interessenabwägung zunächst zu prüfen, ob es sich um ein schweres Delikt handelt. Während eine gesetzliche Definition der «schweren Straftat» nicht existiert (Gless, a.a.O., N 72 zu Art. 141 StPO), kam das Bundesgericht im BGE 147 IV 9 E. 1.4.2 zu folgendem Ergebnis: Das Sachgericht muss den konkreten Umständen Rechnung tragen können. Entscheidend ist deshalb nicht das abstrakt angedrohte Strafmass, sondern die Schwere der konkreten Tat. Dabei kann auf Kriterien wie das geschützte Rechtsgut, das Ausmass dessen Gefährdung resp. Verletzung, die Vorgehensweise und kriminelle Energie des Täters oder das Tatmotiv abgestellt werden. Weiter hielt das Bundesgericht fest (BGE 147 IV 9 E. 1.4.3): Der Tatbestand des Landfriedensbruchs ist ein Vergehen (Art. 260 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 3 StGB). Die abstrakte Qualifikation ist jedoch […] auch nach der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht ausschliessliches Kriterium zur Beurteilung, ob eine schwere Straftat nach Art. 141 Abs. 2 StPO vorliegt […]. Landfriedensbruch als kollektive Gewalttätigkeit verletzt die bestehende, öffentliche Friedensordnung und das Vertrauen in deren Bestand (BGE145 IV 433 E. 3.5.3. S. 436; Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil II: Straftaten gegen Gemeininteressen, 7. Aufl. 2013, § 38 N. 20; je mit Hinweisen). Dabei handelt es sich um gewichtige Rechtsgüter. Hinzu kommt, dass der Tatbestand des Landfriedensbruchs den Beweisschwierigkeiten Rechnung trägt, die sich bei diesem Massendelikt ergeben können (Urteil 6B_862/2017 vom 9. März 2018 E. 1.3.2; Fiolka, in: Basler Kommentar, StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 6 zu Art. 260 StGB; Trechsel/Vest, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N. 6 zu Art. 260 StGB; Donatsch/Thommen/Wohlers, Strafrecht IV, Delikte gegen die Allgemeinheit, 5.”
“Entscheidend sei deshalb nicht das abstrakt angedrohte Strafmass, sondern die Schwere der konkreten Tat, wobei auf Krite- rien wie das geschützte Rechtsgut, das Ausmass dessen Gefährdung resp. Ver- letzung, die Vorgehensweise und kriminelle Energie des Täters oder das Tatmotiv abgestellt werden könne (BGE 147 IV 9). An dieser Rechtsprechung hielt das Bundesgericht fest (BGE 147 IV 16; Urteil 6B_256/2021 vom 17. Mai 2021). 4.1.5.1. Gegenstand des vorliegend zu beurteilenden Strafverfahrens bilden die massiven Belästigungen seitens des Beschuldigten zum Nachteil der Privatkläge- rin mittels diverser Telefonanrufe mehrmals täglich zu unterschiedlichen Uhrzeiten (rechtskräftiger Schuldspruch wegen mehrfachen Missbrauchs einer Fernmelde- anlage, vgl. vorstehend, Erw. II.2.) sowie die angeblich ihr gegenüber ausgespro- chenen Todesdrohungen gegen ihre Familie (vgl. vorstehend, Erw. III.1.). Der Tatbestand der Drohung stellt zwar eine Katalogtat nach Art. 269 Abs. 2 lit. a StPO dar, es handelt sich dabei aber um ein Vergehen (Art. 180 StGB in Verbin- dung mit Art. 10 Abs. 3 StGB). Die abstrakte Qualifikation ist jedoch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht ausschliessliches Kriterium zur Beur- teilung, ob eine schwere Straftat nach Art. 141 Abs. 2 StPO vorliegt. Bei den vom Beschuldigten angeblich ausgesprochenen Drohungen handelt es sich um To- desdrohungen gegen die Familie der Privatklägerin. Die Drohungen richteten sich somit gegen eines der gewichtigsten Rechtsgüter, die körperliche Unversehrtheit respektive das Leben ihrer Familie. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, dass der Be- schuldigte die Privatklägerin zusätzlich durch Telefonanrufe mehrmals täglich zu unterschiedlichen Uhrzeiten massiv belästigte, wobei es gemäss Aussagen der Privatklägerin bereits während früherer Anrufe zu Todesdrohungen seitens des Beschuldigten nicht nur gegen ihre Familie, sondern auch gegen sie persönlich gekommen sei (vgl. nachfolgend, Erw. III.6.3.5.1.). Dies wird dem Beschuldigten - 14 - in der Anklage zwar nicht vorgeworfen und ist deshalb – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz (Urk.”
“Der Beschwerdeführer bestreitet, etwas mit dem Brand in seiner Wohnung zu tun zu haben und macht geltend, er sei an diesem Tag am Mittag aus dem Haus gegangen und erst gegen 21:00 Uhr nach Hause gekommen, als die Wohnung bereits gebrannt habe. Er rauche zwar manchmal auch drinnen, benutze aber immer einen Aschenbecher (Haftakten pag. 10 Z. 103 ff.; pag. 11 Z. 149 f., Z. 162 ff.; pag. 12 Z. 166 ff.; pag. 54) Beim Vorwurf der versuchten Brandstiftung vom 26./27. Juni 2020 handelt es sich um ein Verbrechen (Art. 221 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 und 22 Abs. 1 StGB). Nach der zutreffenden Ansicht des Zwangsmassnahmengerichts darf diese Tat als Vortrat berücksichtigt werden, da die Beweislage aufgrund der sichergestellten biologischen Spuren erdrückend ist. Dass es sich nur um einen Versuch handelt und keine konkrete Gefahr für Leib und Leben bestanden hat, ändert daran nichts. Betreffend den Vorfall vom 5. Februar 2022 ist aufgrund des verursachten Schadens von ca. CHF 1'000.00 von einer Brandstiftung mit geringem Schaden im Sinne von Art. 221 Abs. 3 StGB auszugehen (Haftakten pag. 46 f.). Es handelt sich um ein Vergehen (Art. 221 Abs. 3 i.V.m. Art. 10 Abs. 3 StGB). Für die Unterscheidung zwischen schweren und minder schweren Vergehen sind nach der Rechtsprechung neben der abstrakten Strafdrohung gemäss Gesetz insbesondere auch das betroffene Rechtsgut und der Kontext zu berücksichtigen (BGE 143 IV 9 E. 2.6; Urteil des Bundesgerichts 1B_383/2019 vom 26. August 2019 E. 2.3.2; je mit Hinweis). Die Strafandrohung von Art. 221 Abs. 3 StGB (Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren) spricht für die Annahme eines schweren Verbrechens (vgl. BGE 143 IV 9 E. 2.6; Urteil des Bundesgerichts 1B_383/2019 vom 26. August 2019 E. 2.3.2). Es geht um ein Delikt gegen die körperliche Integrität und damit um ein hochwertiges Rechtsgut. Zwar trifft zu, dass am 5. Februar 2022 keine konkrete Gefahr für Leib und Leben bestand. Dies aber wohl vor allem deshalb, weil die Matratze und die Bettwäsche im PZM mit speziell feuerfesten Materialien ausgestattet waren. Ferner ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer die Bettwäsche gemäss eigenen Aussagen aus Wut angezündet hat, was ein Indiz für die von ihm ausgehende Gefährlichkeit darstellt.”
“Bestimmung des schwersten Delikts Der Beschuldigte wird des Führens eines Motorfahrzeugs in qualifiziert angetrunkenem Zustand, des Führens eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung, der einfachen Verkehrsregelverletzungen infolge Nichtbeachtung von Signalen, der Verletzung der Vorschrift über das Tragen eines Schutzhelms, des Nichtmitführens des Fahrzeugausweises sowie der Beschimpfung schuldig erklärt. Die Vorinstanz hat richtig festgehalten, dass die beiden Delikte des Führens eines Motorfahrzeugs in qualifiziert angetrunkenem Zustand gemäss Art. 91 Abs. 2 Bst. a SVG und des Führens eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung gemäss Art. 95 Abs. 1 Bst. b SVG je mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bedroht sind, mithin zwei Vergehen mit gleicher Strafdrohung vorliegen (Art. 10 Abs. 3 StGB). Die Beschimpfung bedroht Art. 177 Abs. 1 StGB mit einer Geldstrafe bis zu 90 Tagessätzen. Bei der einfachen Verkehrsregelverletzung infolge Nichtbefolgung von Signalen, beim Verstoss gegen die Vorschrift über das Tragen eines Schutzhelms und beim Nichtmitführen des Fahrzeugausweises handelt es sich um Übertretungen. Vorliegend lässt sich die schwerste Straftat nicht anhand der abstrakten Strafandrohungen bestimmen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_157/2014 vom 26. Januar 2015 E. 2.2.), sehen doch beide Vergehen eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe vor. Mit der Vorinstanz (S. 28 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 519) erachtet die Kammer den Schuldspruch wegen Führens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand (qualifiziert) in casu aufgrund der konkreten Umstände, namentlich angesichts der erheblichen Atemalkoholkonzentration, als die schwerste Straftat.”
Der Tatbestand des Landfriedensbruchs ist abstrakt als Vergehen qualifiziert (Art. 10 Abs. 3 StGB). Für die Beurteilung, ob eine konkrete Tat als schwere Straftat i.S.v. Art. 141 Abs. 2 StPO zu gelten hat, ist jedoch nicht die abstrakte Strafdrohung allein massgeblich. Vielmehr sind die konkreten Umstände zu prüfen, namentlich das geschützte Rechtsgut, das Ausmass seiner Gefährdung oder Verletzung, die Vorgehensweise bzw. kriminelle Energie sowie gegebenenfalls besondere Beweisschwierigkeiten bei Massendelikten.
“Je schwerer die zu beurteilende Straftat, umso eher überwiegt das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung das private Interesse der beschuldigten Person daran, dass der in Frage stehende Beweis unverwertet bleibt (BGE 131 I 272 E. 4.1.2, mit Hinweisen). In Anlehnung an Art. 141 Abs. 2 StPO ist im Rahmen der Interessenabwägung zunächst zu prüfen, ob es sich um ein schweres Delikt handelt. Während eine gesetzliche Definition der «schweren Straftat» nicht existiert (Gless, a.a.O., N 72 zu Art. 141 StPO), kam das Bundesgericht im BGE 147 IV 9 E. 1.4.2 zu folgendem Ergebnis: Das Sachgericht muss den konkreten Umständen Rechnung tragen können. Entscheidend ist deshalb nicht das abstrakt angedrohte Strafmass, sondern die Schwere der konkreten Tat. Dabei kann auf Kriterien wie das geschützte Rechtsgut, das Ausmass dessen Gefährdung resp. Verletzung, die Vorgehensweise und kriminelle Energie des Täters oder das Tatmotiv abgestellt werden. Weiter hielt das Bundesgericht fest (BGE 147 IV 9 E. 1.4.3): Der Tatbestand des Landfriedensbruchs ist ein Vergehen (Art. 260 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 3 StGB). Die abstrakte Qualifikation ist jedoch […] auch nach der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht ausschliessliches Kriterium zur Beurteilung, ob eine schwere Straftat nach Art. 141 Abs. 2 StPO vorliegt […]. Landfriedensbruch als kollektive Gewalttätigkeit verletzt die bestehende, öffentliche Friedensordnung und das Vertrauen in deren Bestand (BGE145 IV 433 E. 3.5.3. S. 436; Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil II: Straftaten gegen Gemeininteressen, 7. Aufl. 2013, § 38 N. 20; je mit Hinweisen). Dabei handelt es sich um gewichtige Rechtsgüter. Hinzu kommt, dass der Tatbestand des Landfriedensbruchs den Beweisschwierigkeiten Rechnung trägt, die sich bei diesem Massendelikt ergeben können (Urteil 6B_862/2017 vom 9. März 2018 E. 1.3.2; Fiolka, in: Basler Kommentar, StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 6 zu Art. 260 StGB; Trechsel/Vest, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N. 6 zu Art. 260 StGB; Donatsch/Thommen/Wohlers, Strafrecht IV, Delikte gegen die Allgemeinheit, 5.”
“Die dem Beschwerdeführer und weiteren an der Aktion vom 8. Juli 2019 beteiligten Personen vorgeworfenen Straftatbestände des Landfriedensbruchs (Art. 260 StGB) sowie der Nötigung (Art. 181 StGB) stellen gemäss der abstrakten Strafdrohung Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) dar, die angeblich begangene, qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB) sogar ein Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB). Im konkreten Kontext scheint indes fraglich, ob damit bereits die Schwelle zur erforderlichen Schwere überschritten wurde. Zur Beurteilung der Schwere kann jedenfalls nicht einzig auf die abstrakte Strafdrohung abgestellt werden. Stattdessen ist insbesondere auch das betroffene Rechtsgut und der konkrete Kontext in diese Beurteilung miteinzubeziehen. Dem Beschwerdeführer werden vorliegend keine Delikte gegen die besonders schützenswerte körperliche oder sexuelle Integrität vorgeworfen. Mit dem angeblich begangenen Landfriedensbruch steht ein Delikt gegen die öffentliche Ordnung bzw. den öffentlichen Frieden im Vordergrund. Es liegen indes keine Hinweise vor, dass die Polizei aufgrund einer Gewaltbereitschaft der Kundgebungsteilnehmer und Kundgebungsteilnehmerinnen im Rahmen der Klima-Aktionstage vor der UBS hätte eingreifen müssen. Die Polizei wurde mithin nicht zur Auflösung einer gewalttätigen Demonstration angefordert, sondern um die Demonstrierenden wegzuweisen, damit der Zutritt zu den UBS-Gebäuden wieder gewährleistet werden konnte.”
“fest: Der Tatbestand des Landfriedensbruchs ist ein Vergehen (Art. 260 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 3 StGB). Die abstrakte Qualifikation ist jedoch […] auch nach der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht ausschliessliches Kriterium zur Beurteilung, ob eine schwere Straftat nach Art. 141 Abs. 2 StPO vorliegt […]. Landfriedensbruch als kollektive Gewalttätigkeit verletzt die bestehende, öffentliche Friedensordnung und das Vertrauen in deren Bestand (BGE145 IV 433 E. 3.5.3. S. 436; Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil II: Straftaten gegen Gemeininteressen, 7. Aufl. 2013, § 38 N. 20; je mit Hinweisen). Dabei handelt es sich um gewichtige Rechtsgüter. Hinzu kommt, dass der Tatbestand des Landfriedensbruchs den Beweisschwierigkeiten Rechnung trägt, die sich bei diesem Massendelikt ergeben können (Urteil 6B_862/2017 vom 9. März 2018 E. 1.3.2; Fiolka, in: Basler Kommentar, StGB/JStG, 4. Aufl. 2019, N. 6 zu Art. 260 StGB; Trechsel/Vest, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 3. Aufl. 2018, N. 6 zu Art. 260 StGB; Donatsch/Thommen/Wohlers, Strafrecht IV, Delikte gegen die Allgemeinheit, 5.”
Zur Abgrenzung eines «schweren Verbrechens» kommt der drohenden Strafandrohung primär Bedeutung zu. Die Rechtsprechung verlangt jedoch, dass die abstrakte Höchststrafe allein nicht genügt; nicht jede Tat mit einer Höchststrafe von mindestens fünf Jahren ist per se ein schweres Verbrechen. Bei der Einstufung sind insbesondere das konkret geschützte Rechtsgut sowie die Gefährdungsintensität und der konkrete Kontext zu berücksichtigen.
“c StPO nicht wörtlich vom Erfordernis einer "ernsthaften und unmittelbaren" Gefahr (von neuen Schwerverbrechen) gesprochen. Es bestand aber in diesem Sinne schon altrechtlich eine restriktive Haftpraxis, indem das Bundesgericht ausdrücklich betonte, qualifizierte Wiederholungsgefahr komme nur in Frage, wenn das Risiko von neuen Schwerverbrechen als "untragbar hoch" erschiene. Bei der konkreten Prognosestellung ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei qualifizierter Wiederholungsgefahr Schwerverbrechen drohen. Bei (einfacher und) qualifizierter Wiederholungsgefahr geht die Bundesgerichtspraxis von einer sogenannten "umgekehrten Proportionalität" aus zwischen Deliktsschwere und Eintretenswahrscheinlichkeit. Die richterliche Prognosebeurteilung stützt sich dabei auf die konkreten Umstände des Einzelfalles (zum Ganzen: Urteile 7B_583/2024, 7B_653/2024 vom 25. Juni 2024 E. 3.2.3 f.; 7B_155/2024 vom 5. März 2024 E. 3.6 f.; je mit Hinweisen und zur Publ. vorgesehen). Wie erwähnt muss nach Art. 221 Abs. 1 bis lit. b StPO die Verwirklichung eines gleichartigen, schweren Verbrechens drohen. Da Art. 10 Abs. 2 StGB kein Abgrenzungskriterium für schwere und "minder schwere" Verbrechen enthält, muss zur Abgrenzung primär die Strafdrohung berücksichtigt werden (zu dieser Frage MARC FORSTER, in: Basler Kommentar, Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 15d zu Art. 221 StPO; CONINX/STUDER, Revision des Haftrechts, in: Geth [Hrsg.], Die revidierte Strafprozessordnung, 2023, Rz. 4.38; je mit Hinweisen; vgl. auch FRANÇOIS CHAIX, in: Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2. Aufl. 2019, N. 27 zu Art. 221 CPP). Dabei kann nicht jede Straftat, die mit einer Höchststrafe von mindestens fünf Jahren Freiheitsstrafe bedroht ist, ein schweres Verbrechen darstellen, da dies auf sämtliche in Frage kommenden Verbrechenstatbestände des StGB zutrifft.”
“Der Wortlaut von Art. 221 Abs. 1bis Bst. b StPO sieht vor, dass die drohende Tatbegehung ein schweres Verbrechen betreffen muss. Dieses bezieht sich auf die in Art. 221 Abs. 1bis Bst. a StPO genannten geschützten Rechtsgüter, d.h. die physische, psychische und sexuelle Integrität anderer Personen (Urteil 7B_583/2024 vom 25. Juni 2024 E. 3.2.3, zur Publikation vorgesehen). Da Art. 10 Abs. 2 StGB kein Abgrenzungskriterium für schwere und "minder schwere" Verbrechen enthält, muss zur Abgrenzung primär die Strafdrohung berücksichtigt werden. Dabei kann nicht jede Straftat, die mit einer Höchststrafe von mindestens fünf Jahren Freiheitsstrafe bedroht ist, ein schweres Verbrechen darstellen, da dies auf sämtliche in Frage kommenden Verbrechenstatbestände des StGB zutrifft (Urteil 7B_671/2024 vom 10. Juli 2024 E. 2.2.2 mit Hinweisen). Bei der Beurteilung von deren Schwere ist insbesondere auf das konkret zu schützende Rechtsgut einzugehen. Die Anordnung der Haft zur Verhinderung eines Rückfalls rechtfertigt sich nur, wenn das Interesse an der öffentlichen Sicherheit zum Schutz dieses Rechtsguts Vorrang vor der persönlichen Freiheit des Beschuldigten hat (vgl. Urteil 7B_583/2024 vom 25. Juni 2024 E. 3.2.4 mit Hinweis, zur Publikation vorgesehen).”
“à 2.10; 137 IV 13 consid. 3 s.; cf. arrêt 7B_583/2024 du 25 juin 2024 consid. 3.2.2, destiné à la publication, et l'arrêt cité). Les crimes graves du même genre redoutés au sens de l'art. 221 al. 1 bis let. b CPP mettent en effet directement en danger la sécurité tant au regard de l'ancien droit (art. 221 al. 1 let. c aCPP) qu'à la lumière du nouveau droit (art. 221 al. 1 bis let. a et b CPP; arrêt 7B_583/2024 du 25 juin 2024 consid. 3.2.2, destiné à la publication, et l'arrêt cité). La notion de crime grave au sens de l'art. 221 al. 1 bis let. b CPP se rapporte aux biens juridiques protégés cités à l'art 221 al. 1 bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, psychique et sexuelle d'autrui; si la notion de crime est définie à l'art. 10 al. 2 CP et qu'il s'agit donc des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans, il n'existe pas de critère clair permettant de délimiter un crime grave au sens de l'art. 221 al. 1 bis let. b CPP d'un crime moins grave (arrêt 7B_583/2024 du 25 juin 2024 consid. 3.2.2, destiné à la publication, et l'auteur cité). Afin de distinguer les crimes graves des crimes moins graves, il convient en premier lieu de tenir compte de la peine menace; dans ce contexte, toute infraction passible d'une peine maximale d'au moins cinq ans de privation de liberté ne peut pas constituer un crime grave, car cela s'applique à toutes les infractions constitutives de crimes prévues par le Code pénal (cf. arrêt 7B_671/2024 du 10 juillet 2024 consid. 2.2.2 et les références citées). En ce qui concerne l'aspect temporel du risque d'infraction dans le cadre du risque de récidive qualifié au sens de l'art. 221 al. 1 bis CPP, l'ajout du terme "imminent" permet de préciser que le prévenu doit représenter une lourde menace, que des crimes graves risquent de se produire dans un avenir proche et que, de ce fait, la détention doit être ordonnée de toute urgence, la détention préventive paraissant en effet justifiée seulement si ces conditions sont réunies (arrêt 7B_583/2024 du 25 juin 2024 consid.”
“367 parlait à l'époque pas littéralement de l'exigence d'un danger "sérieux et imminent" (de nouveaux crimes graves) dans sa jurisprudence; cependant, il existait déjà, à cet égard, une pratique restrictive sous l'ancien droit, dès lors que le Tribunal fédéral avait expressément souligné que le risque qualifié de récidive n'entrait en ligne de compte que si le risque de nouveaux crimes graves apparaissait comme "inacceptablement élevé" ("untragbar hoch"); sur ce point, il y a lieu de continuer à tenir compte de la jurisprudence du Tribunal fédéral (cf., pour le détail, ATF 150 IV 149 précité consid. 3.6.2 et les références citées; ATF 146 IV 136 consid. 2.2; ATF 143 IV 9 consid. 2.3.1 et 2.8-2.10; ATF 137 IV 13 consid. 3 s.). Les crimes graves du même genre redoutés au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP mettent en effet directement en danger la sécurité tant au regard de l'ancien droit (ancien art. 221 al. 1 let. c CPP) qu'à la lumière du nouveau droit (art. 221 al. 1bis let. a et b CPP; ATF 150 IV 149 précité consid. 3.7). La notion de crime grave au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP se rapporte aux biens juridiques protégés cités à l'art 221 al. 1bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, psychique et sexuelle d'autrui; si la notion de crime est définie à l'art. 10 al. 2 CP et qu'il s'agit donc des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans, il n'existe pas de critère clair permettant de délimiter un crime grave au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP d'un crime moins grave (cf. FORSTER, op. cit., n° 15d ad art. 221 CPP et les références citées). Selon le Message, le motif de détention exceptionnel prévu à l'art. 221 al. 1bis CPP a une certaine proximité avec le motif de détention mentionné à l'art. 221 al. 2 CPP (risque de passage à l'acte; FF 2019 6351 ss, spéc. 6395). Le libellé de cette disposition prévoit également que la menace de passer à l'acte doit porter sur un crime grave. En ce qui concerne l'aspect temporel du risque d'infraction dans le cadre du risque de récidive qualifié au sens de l'art. 221 al. 1bis CPP, il faut se référer, selon le Message, à ce qui a été retenu en lien avec l'art. 221 al. 1 let. c CPP (cf. FF 2019 6351 ss, spéc. 6395). Ainsi, l'ajout du terme "imminent" permet de préciser que le prévenu doit représenter une lourde menace, que des crimes graves risquent de se produire dans un avenir proche et que, de ce fait, la détention doit être ordonnée de toute urgence, la détention préventive paraissant en effet justifiée seulement si ces conditions sont réunies (cf.”
“Die dem Beschwerdeführer und weiteren an der Aktion vom 8. Juli 2019 beteiligten Personen vorgeworfenen Straftatbestände des Landfriedensbruchs (Art. 260 StGB) sowie der Nötigung (Art. 181 StGB) stellen gemäss der abstrakten Strafdrohung Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) dar, die angeblich begangene, qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB) sogar ein Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB). Im konkreten Kontext scheint indes fraglich, ob damit bereits die Schwelle zur erforderlichen Schwere überschritten wurde. Zur Beurteilung der Schwere kann jedenfalls nicht einzig auf die abstrakte Strafdrohung abgestellt werden. Stattdessen ist insbesondere auch das betroffene Rechtsgut und der konkrete Kontext in diese Beurteilung miteinzubeziehen. Dem Beschwerdeführer werden vorliegend keine Delikte gegen die besonders schützenswerte körperliche oder sexuelle Integrität vorgeworfen. Mit dem angeblich begangenen Landfriedensbruch steht ein Delikt gegen die öffentliche Ordnung bzw. den öffentlichen Frieden im Vordergrund. Es liegen indes keine Hinweise vor, dass die Polizei aufgrund einer Gewaltbereitschaft der Kundgebungsteilnehmer und Kundgebungsteilnehmerinnen im Rahmen der Klima-Aktionstage vor der UBS hätte eingreifen müssen. Die Polizei wurde mithin nicht zur Auflösung einer gewalttätigen Demonstration angefordert, sondern um die Demonstrierenden wegzuweisen, damit der Zutritt zu den UBS-Gebäuden wieder gewährleistet werden konnte.”
Bei der Einordnung als Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB ist massgebend die abstrakte Strafandrohung (der gesetzliche Strafrahmen); die tatsächlich verhängte oder verbüsste Strafe ist unbeachtlich.
“Das Migrationsamt beruft sich auf die Verurteilung des Beurteilten durch das Strafgericht vom 22. April 2025 wegen Verstosses gegen Art. 19 Abs. 2 lit. a in Verbindung mit Art. 19 Abs. 1 lit. b des Betäubungsmittelgesetzes (BtmG, SR 812.121). Gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Unter Verbrechen im Sinne von Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG sind Straftaten zu verstehen, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Beim erwähnten Straftatbestand des Betäubungsmittelgesetzes handelt es sich um ein Verbrechen im Sinne der genannten Bestimmung. Das Strafmass bei Erfüllung der Qualifikationstatbestände gemäss Art. 19 Abs. 2 BetmG beträgt Freiheitsstrafe zwischen einem und zwanzig Jahren (Art. 26 BtmG und Art. 333 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB, SR 311] in Verbindung mit Art. 40 StGB). Der vom Migrationsamt angeführte Haftgrund der (rechtskräftigen) Verurteilung wegen eines Verbrechens ist damit vorliegend erfüllt. Unerheblich ist, dass der Beurteilte bloss zu einer (teilbedingten) Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt worden ist. Denn massgebend ist allein die abstrakte Strafandrohung, nicht die tatsächlich verhängte Strafe (BGer 2C_260/2018 vom 9. April 2018 E. 4.3; Zünd, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019, Art. 75 AIG N 12). Angesichts der Erfüllung des Haftgrunds von Art. 76 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG kommt dem vom Migrationsamt ebenfalls angeführten Haftgrund der strafrechtlichen Verfolgung bzw.”
“Das Migrationsamt begründet die Ausschaffungshaft zunächst mit der Verurteilung des Beurteilten zu einem Verbrechen (Art. 76 Abs. 1 lit. b in Verbindung Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG). Der Beurteilte wurde mit Urteilen des Strafgerichts vom 30. November 2023 bzw. des Appellationsgerichts wegen zahlreicher Gesetzesverstösse, unter anderem gewerbsmässigen Diebstahls und mehrfacher Hehlerei, zu einer Freiheitsstrafe von 33 Monaten und einer Busse von CHF 2'300. rechtskräftig verurteilt. Unter Verbrechen im Sinne von Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG sind Straftaten zu verstehen, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Bei den erwähnten Straftatbeständen des gewerbsmässigen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 2 StGB) und der Hehlerei (Art. 160 StGB) handelt es sich um Verbrechen im Sinne der genannten Bestimmung. Die betreffenden Strafbestimmungen halten eine Strafandrohung von bis zu zehn Jahren bereit. Der erste vom Migrationsamt angeführte Haftgrund der (rechtskräftigen) Verurteilung wegen eines Verbrechens ist damit vorliegend erfüllt. Unerheblich ist, dass der Beurteilte bloss zu einer Freiheitsstrafe von 33 Monaten verurteilt worden ist. Denn massgebend ist allein die abstrakte Strafandrohung, nicht die tatsächlich verhängte Strafe (BGer 2C_260/2018 vom 9. April 2018 E. 4.3; Zünd, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019, Art. 75 AIG N 12).”
“Das Migrationsamt begründet die Ausschaffungshaft zunächst mit der Verurteilung des Beurteilten zu einem Verbrechen (Art. 76 Abs. 1 lit. b in Verbindung Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG). Der Beurteilte wurde mit Urteil des Strafgerichts vom 19. November 2024 wegen zahlreicher Gesetzesverstössen, unter anderem wegen versuchten Raubs und einfachen Diebstahls (mehrfache Begehung), zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten und einer Busse von CHF 600. rechtskräftig verurteilt. Unter Verbrechen im Sinne von Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG sind Straftaten zu verstehen, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Bei den erwähnten Straftatbeständen des Raubs (Art. 140 Ziff. 1 Abs. 1 StGB) und des einfachen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB) handelt es sich um Verbrechen im Sinne der genannten Bestimmung. Die betreffenden Strafbestimmungen halten eine Strafandrohung von bis zu zehn bzw. fünf Jahren bereit. Der erste vom Migrationsamt angeführte Haftgrund der (rechtskräftigen) Verurteilung wegen eines Verbrechens ist damit vorliegend erfüllt. Unerheblich ist, dass der Beurteilte bloss zu einer Freiheitsstrafe von 12 Monaten verurteilt worden ist. Denn massgebend ist allein die abstrakte Strafandrohung, nicht die tatsächlich verhängte Strafe (BGer 2C_260/2018 vom 9. April 2018 E. 4.3; Zünd, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019, Art. 75 AIG N 12).”
“Der Beurteilte ist in der Vergangenheit wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten und deswegen verschiedentlich zu Freiheits- und Geldstrafen wie auch Bussen verurteilt worden. Zuletzt ist er mit Urteil des Strafgerichts vom 17. März 2022 unter anderem wegen Raubs (Nötigungshandlung) und Hehlerei für schuldig befunden und zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten rechtskräftig verurteilt worden. Unter Verbrechen im Sinne von Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG sind Straftaten zu verstehen, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Bei den erwähnten Straftatbeständen des Raubs und der Hehlerei handelt es sich um Verbrechen im Sinne der genannten Bestimmung. Art. 140 Ziff. 1 Abs. 2 StGB (Raub) hält eine Strafandrohung bis zu zehn Jahre bereit, Art. 160 Abs. 1 StGB (Hehlerei) eine von bis zu fünf Jahren. Der Haftgrund der (rechtskräftigen) Verurteilung wegen eines Verbrechens (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG) ist damit vorliegend erfüllt. Unerheblich ist, dass der Beurteilte «bloss» zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt worden ist. Massgebend ist nämlich allein die abstrakte Strafandrohung und nicht die tatsächlich verhängte Strafe (BGer 2C_260/2018 vom 9. April 2018 E. 4.3; Zünd, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019, Art. 75 AIG N 12).”
“A____ ist mit Urteil des Strafgerichts vom 17. Oktober 2019, bestätigt letztinstanzlich durch Urteil des Bundesgerichts vom 17. September 2021, wegen sexuellen Handlungen mit einem Kind und sexueller Nötigung für schuldig befunden und zu einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten rechtskräftig verurteilt worden. Unter Verbrechen im Sinne von Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG sind Straftaten zu verstehen, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Beim Straftatbestand der sexuellen Handlung (Art. 187 StGB) bzw. der sexuellen Nötigung (Art. 189 StGB) handelt es sich um Verbrechen im Sinne der genannten Bestimmung. Die beiden Bestimmungen halten Strafandrohungen von fünf Jahren (Art. 187 StGB) bzw. zehn Jahren (Art. 189 StGB) Freiheitsstrafe bereit. Der Haftgrund der (rechtskräftigen) Verurteilung wegen eines Verbrechens ist damit vorliegend erfüllt (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG). Unerheblich ist, dass A____ bloss zu einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten verurteilt worden ist. Denn massgebend ist allein die abstrakte Strafandrohung, nicht die tatsächlich verhängte Strafe (BGer 2C_260/2018 vom 9. April 2018 E. 4.3; Zünd, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019, Art. 75 AIG N 12).”
“Einwände bezüglich dessen Rechtmässigkeit sind im Asyl-, Bewilligungs- oder Wegweisungsverfahren durch die jeweils zuständigen Behörden zu prüfen, nicht (erstinstanzlich) durch den Haftrichter (vgl. BGr, 17. Januar 2020, 2C_1063/2019, E. 2.3.1 mit Hinweisen). Hinzu kommt, dass der Wegweisungsentscheid lediglich erstinstanzlich eröffnet, nicht aber rechtskräftig sein muss (BGE 140 II 409 E. 2.3.4;). Dies ist beim Entscheid des Migrationsamts vom 3. März 2021 der Fall. Abgesehen davon wurde der dagegen erhobene Rekurs am 4. Juni 2021 abgewiesen und geht aus den Akten nicht hervor und wird auch nicht geltend gemacht, dass dieser Entscheid weitergezogen worden wäre. Damit ist die erste Haftvoraussetzung gemäss Art. 76 Abs. 1 AIG gegeben. 3.2 Die Vorinstanz stützte sich in ihrer Begründung auf den Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i. V. m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG. Gemäss dieser Bestimmung kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens (rechtskräftig) verurteilt worden ist, wobei Versuch genügt. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Massgebend ist dabei die Strafandrohung, nicht die konkret verhängte Strafe (BGr, 9. April 2018, 2C_260/2018, E. 4.3). 3.2.1 Während seiner Aufenthalte in der Schweiz wurde der Beschwerdeführer zwischen 2012 und 2017 mehrfach straffällig. Mit rechtskräftigem Urteil des Bezirksgerichts Baden vom 22. November 2017 wurde der Beschwerdeführer unter anderem wegen gewerbs- und bandenmässigen Diebstahls bestraft. Der gewerbs- und bandenmässige Diebstahl im Sinn von Art. 139 Ziff. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) sieht als Sanktion eine Freiheitsstrafe von bis zu zehn Jahren vor. Es handelt sich mithin bei diesem Straftatbestand um ein Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB bzw. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG folglich zu Recht bejaht. 3.2.2 Das Migrationsamt hatte im Rahmen seiner Anträge darüber hinaus auch das Vorliegen des Haftgrundes nach Art.”
Bei Urteilen aus dem Jugendstrafverfahren ist zu prüfen, ob statt StGB das Jugendstrafrecht (JStG) zur Anwendung kam, da dadurch die konkrete Strafandrohung regelmässig tiefer ausfallen kann. Das Alter zum Tatzeitpunkt und die tatsächlich verhängten Sanktionen sind aus den Akten zu ermitteln, da ein Strafregisterauszug hierfür keine verlässliche Auskunft gibt.
“Das SEM habe das Verschulden nicht in Bezug auf die Schwere des konkreten deliktischen Verhaltens, sondern lediglich anhand der allgemeinen Qualifizierung der Straftaten beurteilt. Ohne den Beizug der gesamten Akten sei die Begründung des Asylwiderrufs unvollständig und es bleibe unklar, welche konkreten Sanktionen sowie welches konkrete Verschulden die rechtskräftigen Verurteilungen zur Folge gehabt hätten. Die Begründung seiner strafbaren Handlungen als «besonders verwerflich» lediglich auf die allgemeine Qualifizierung der Delikte abzustellen, entspreche nicht der Rechtsprechung. Ebenfalls würden konkrete Erwägungen in der Verfügung zur besonderen Verwerflichkeit fehlen. Die Vorinstanz habe es zudem unterlassen zu berücksichtigen, dass das Erreichen der «gewissen Intensität» nicht die Strafandrohung, sondern die effektive Straftat betreffe. Ausserdem sei sein Alter zu den Tatzeitpunkten unberücksichtigt geblieben. «Verwerfliche Handlungen» nach Art. 53 AsylG würden dann vorliegen, wenn sie dem abstrakten Verbrechensbegriff nach Art. 10 Abs. 2 StGB entsprechen würden respektive mit einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht seien. Die Vorinstanz stütze sich jedoch in diesem Punkt auf die Verurteilung wegen Raubes des im Strafregister aufgeführten Urteils eines Jugendgerichts aus dem Jahr 2015 und verkenne, dass aufgrund seines damaligen Alters nicht das StGB, sondern das JStG zur Geltung gekommen sei und die dort aufgeführten Strafen wesentlich tiefer ausgefallen seien. Dem Strafregisterauszug könne nicht entnommen werden, ob das Urteil des Jugendgerichts von 2015 bereits einen Freiheitsentzug von einem oder bis zu vier Jahren ermöglicht habe respektive ob im massnahmenorientierten Jugendstrafprozess überhaupt eine Strafe ausgefällt worden sei. Auch bei der Argumentation, wonach er während eines längeren Zeitraums wiederholt negativ aufgefallen sei, stütze sich die Vorinstanz lediglich auf den Strafregisterauszug. Ferner gehe aus dem Urteil des Strafgerichts D._______ vom 31. August 2021 hervor, dass einzig der Straftatbestand des Diebstahls, welcher mit einer Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren geahndet werden könne, unter den (abstrakten) Verbrecherbegriff nach dem StGB falle.”
“Das SEM habe das Verschulden nicht in Bezug auf die Schwere des konkreten deliktischen Verhaltens, sondern lediglich anhand der allgemeinen Qualifizierung der Straftaten beurteilt. Ohne den Beizug der gesamten Akten sei die Begründung des Asylwiderrufs unvollständig und es bleibe unklar, welche konkreten Sanktionen sowie welches konkrete Verschulden die rechtskräftigen Verurteilungen zur Folge gehabt hätten. Die Begründung seiner strafbaren Handlungen als «besonders verwerflich» lediglich auf die allgemeine Qualifizierung der Delikte abzustellen, entspreche nicht der Rechtsprechung. Ebenfalls würden konkrete Erwägungen in der Verfügung zur besonderen Verwerflichkeit fehlen. Die Vorinstanz habe es zudem unterlassen zu berücksichtigen, dass das Erreichen der «gewissen Intensität» nicht die Strafandrohung, sondern die effektive Straftat betreffe. Ausserdem sei sein Alter zu den Tatzeitpunkten unberücksichtigt geblieben. «Verwerfliche Handlungen» nach Art. 53 AsylG würden dann vorliegen, wenn sie dem abstrakten Verbrechensbegriff nach Art. 10 Abs. 2 StGB entsprechen würden respektive mit einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht seien. Die Vorinstanz stütze sich jedoch in diesem Punkt auf die Verurteilung wegen Raubes des im Strafregister aufgeführten Urteils eines Jugendgerichts aus dem Jahr 2015 und verkenne, dass aufgrund seines damaligen Alters nicht das StGB, sondern das JStG zur Geltung gekommen sei und die dort aufgeführten Strafen wesentlich tiefer ausgefallen seien. Dem Strafregisterauszug könne nicht entnommen werden, ob das Urteil des Jugendgerichts von 2015 bereits einen Freiheitsentzug von einem oder bis zu vier Jahren ermöglicht habe respektive ob im massnahmenorientierten Jugendstrafprozess überhaupt eine Strafe ausgefällt worden sei. Auch bei der Argumentation, wonach er während eines längeren Zeitraums wiederholt negativ aufgefallen sei, stütze sich die Vorinstanz lediglich auf den Strafregisterauszug. Ferner gehe aus dem Urteil des Strafgerichts D._______ vom 31. August 2021 hervor, dass einzig der Straftatbestand des Diebstahls, welcher mit einer Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren geahndet werden könne, unter den (abstrakten) Verbrecherbegriff nach dem StGB falle.”
Längere Unterbrechungen oder fehlende Tätigkeit in der Strafuntersuchung können dazu führen, dass die gegen eine Person erhobenen Vorwürfe nicht mehr als nachweisbar angesehen werden. Die Entscheidung, einen Strafregisterauszug/CBVM zu erteilen oder nicht, stützt sich auf objektive Kriterien und auf das behördliche Ermessen; ein Überschreiten oder Missbrauch dieses Ermessens wird von der zuständigen Instanz mit voller Prüfungsbefugnis überprüft.
“3 ; arrêt du Tribunal fédéral 2C_494/2018 du 10 janvier 2019 consid. 3.3). 2.4 La décision de délivrer ou non un CBVM ne relève pas de l’opportunité, mais repose sur des éléments objectifs et d’autres relevant du pouvoir d’appréciation de l’autorité, dont l’excès et l’abus sont revus par la chambre de céans avec plein pouvoir d’examen (art. 61 al. 1 let. a et al. 2 LPA ; ATA/14/2019 du 8 janvier 2019). 3. En l’occurrence, l'intimé a refusé de délivrer un CBVM au recourant au motif qu’une procédure pénale portant sur les chefs d'émeute, voies de fait et injures était en cours. Il ressort certes de la jurisprudence précitée que, malgré sa lettre, l’art. 10 al. 2 LCBVM permet à l’autorité de saisir les comportements relevant du droit pénal avant la fin de l’instruction pénale et un prononcé judiciaire. Dans la mesure où la procédure pénale en cours concerne notamment une émeute, soit une infraction passible d’une peine privative de liberté de trois ans au plus (art. 260 al. 1 CP) et qualifiée de délit (art. 10 al. 3 CP), l’infraction ne peut être qualifiée de peu de gravité. Or, si l’instruction d’une telle infraction peut être complexe, notamment en raison du nombre de plaintes - en l'espèce une quarantaine -, force est de constater que la procédure porte sur des faits remontant au 19 décembre 2015, soit près de sept ans avant le dépôt de sa demande de délivrance d’un certificat. Or, si l’intéressé a admis avoir participé à une manifestation, il a indiqué qu’il ignorait que celle-ci n’était pas autorisée. Il n’a pas reconnu les faits d’émeute qui lui étaient reprochés, affirmant devant le MP n’avoir d’aucune façon participé à une bagarre, commis d’acte de violence ou proféré des injures. Sa dernière audition devant le MP remonte au 20 octobre 2016, ce qui n’est pas contesté. Il n’a, depuis cette date, plus été informé de la procédure pénale en cours. Ainsi, compte tenu de l'absence d'actes d'instruction pendant sept ans et de la contestation des faits par le recourant, il ne peut être retenu que les faits qui lui sont reprochés seraient susceptibles d'être prouvés.”
Bei Delikten im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB, die sich über eine längere Strafperiode erstrecken oder wiederholt begangen werden, kann dies eine fakultative Ausweisung nach Art. 66a bis StGB rechtfertigen. Art. 66a bis erlaubt dem Richter, auch wegen weniger schwerer Straftaten — namentlich wiederholter Delikte — die Ausweisung unter Berücksichtigung der Vorstrafen anzuordnen.
“Il s'agit de délits (art. 10 al. 3 CP), portant sur une longue période pénale, lesquels peuvent justifier une expulsion facultative au sens de l'art. 66a bis CP, étant rappelé que cette disposition permet au juge d'ordonner l'expulsion en raison d'infractions de moindre gravité (en particulier pour des délits répétés, cf. supra consid. 7.1.1) en prenant en compte les antécédents du prévenu (cf. supra consid. 7.1.3). Aussi, le recourant ne peut rien déduire en sa faveur du principe de la non-rétroactivité du code pénal.”
Die Bezeichnung "schweres Verbrechen" bezieht sich nach Art. 10 Abs. 2 StGB auf Taten, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind. Für Haftentscheidungen (insbesondere qualifizierte Wiederholungsgefahr) ist diese Kategorie bedeutsam; die Rechtsprechung verlangt hier eine restriktive, prognosebasierte Beurteilung, wobei das Risiko neuer schwerer Verbrechen als hoch bzw. unmittelbar (imminent/untragbar hoch) erscheinen muss. In der Praxis wird zudem eine umgekehrte Proportionalität zwischen Deliktsschwere und Eintrittswahrscheinlichkeit zugrunde gelegt (konkrete Prognose anhand des Einzelfalls).
“367 parlait à l'époque pas littéralement de l'exigence d'un danger "sérieux et imminent" (de nouveaux crimes graves) dans sa jurisprudence; cependant, il existait déjà, à cet égard, une pratique restrictive sous l'ancien droit, dès lors que le Tribunal fédéral avait expressément souligné que le risque qualifié de récidive n'entrait en ligne de compte que si le risque de nouveaux crimes graves apparaissait comme "inacceptablement élevé" ("untragbar hoch"); sur ce point, il y a lieu de continuer à tenir compte de la jurisprudence du Tribunal fédéral (cf., pour le détail, ATF 150 IV 149 précité consid. 3.6.2 et les références citées; ATF 146 IV 136 consid. 2.2; ATF 143 IV 9 consid. 2.3.1 et 2.8-2.10; ATF 137 IV 13 consid. 3 s.). Les crimes graves du même genre redoutés au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP mettent en effet directement en danger la sécurité tant au regard de l'ancien droit (ancien art. 221 al. 1 let. c CPP) qu'à la lumière du nouveau droit (art. 221 al. 1bis let. a et b CPP; ATF 150 IV 149 précité consid. 3.7). La notion de crime grave au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP se rapporte aux biens juridiques protégés cités à l'art 221 al. 1bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, psychique et sexuelle d'autrui; si la notion de crime est définie à l'art. 10 al. 2 CP et qu'il s'agit donc des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans, il n'existe pas de critère clair permettant de délimiter un crime grave au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP d'un crime moins grave (cf. FORSTER, op. cit., n° 15d ad art. 221 CPP et les références citées). Selon le Message, le motif de détention exceptionnel prévu à l'art. 221 al. 1bis CPP a une certaine proximité avec le motif de détention mentionné à l'art. 221 al. 2 CPP (risque de passage à l'acte; FF 2019 6351 ss, spéc. 6395). Le libellé de cette disposition prévoit également que la menace de passer à l'acte doit porter sur un crime grave. En ce qui concerne l'aspect temporel du risque d'infraction dans le cadre du risque de récidive qualifié au sens de l'art. 221 al. 1bis CPP, il faut se référer, selon le Message, à ce qui a été retenu en lien avec l'art. 221 al. 1 let. c CPP (cf. FF 2019 6351 ss, spéc. 6395). Ainsi, l'ajout du terme "imminent" permet de préciser que le prévenu doit représenter une lourde menace, que des crimes graves risquent de se produire dans un avenir proche et que, de ce fait, la détention doit être ordonnée de toute urgence, la détention préventive paraissant en effet justifiée seulement si ces conditions sont réunies (cf.”
“c StPO nicht wörtlich vom Erfordernis einer "ernsthaften und unmittelbaren" Gefahr (von neuen Schwerverbrechen) gesprochen. Es bestand aber in diesem Sinne schon altrechtlich eine restriktive Haftpraxis, indem das Bundesgericht ausdrücklich betonte, qualifizierte Wiederholungsgefahr komme nur in Frage, wenn das Risiko von neuen Schwerverbrechen als "untragbar hoch" erschiene. Bei der konkreten Prognosestellung ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass bei qualifizierter Wiederholungsgefahr Schwerverbrechen drohen. Bei (einfacher und) qualifizierter Wiederholungsgefahr geht die Bundesgerichtspraxis von einer sogenannten "umgekehrten Proportionalität" aus zwischen Deliktsschwere und Eintretenswahrscheinlichkeit. Die richterliche Prognosebeurteilung stützt sich dabei auf die konkreten Umstände des Einzelfalles (zum Ganzen: Urteile 7B_583/2024, 7B_653/2024 vom 25. Juni 2024 E. 3.2.3 f.; 7B_155/2024 vom 5. März 2024 E. 3.6 f.; je mit Hinweisen und zur Publ. vorgesehen). Wie erwähnt muss nach Art. 221 Abs. 1 bis lit. b StPO die Verwirklichung eines gleichartigen, schweren Verbrechens drohen. Da Art. 10 Abs. 2 StGB kein Abgrenzungskriterium für schwere und "minder schwere" Verbrechen enthält, muss zur Abgrenzung primär die Strafdrohung berücksichtigt werden (zu dieser Frage MARC FORSTER, in: Basler Kommentar, Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 15d zu Art. 221 StPO; CONINX/STUDER, Revision des Haftrechts, in: Geth [Hrsg.], Die revidierte Strafprozessordnung, 2023, Rz. 4.38; je mit Hinweisen; vgl. auch FRANÇOIS CHAIX, in: Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2. Aufl. 2019, N. 27 zu Art. 221 CPP). Dabei kann nicht jede Straftat, die mit einer Höchststrafe von mindestens fünf Jahren Freiheitsstrafe bedroht ist, ein schweres Verbrechen darstellen, da dies auf sämtliche in Frage kommenden Verbrechenstatbestände des StGB zutrifft.”
“à 2.10; 137 IV 13 consid. 3 s.; cf. arrêt 7B_583/2024 précité consid. 3.2.3 et les références citées). Les crimes graves du même genre redoutés au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP mettent en effet directement en danger la sécurité tant au regard de l'ancien droit (art. 221 al. 1 let. c aCPP) qu'à la lumière du nouveau droit (art. 221 al. 1bis let. a et b CPP; arrêt 7B_583/2024 précité consid. 3.2.3 et la référence citée). La notion de crime grave au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP se rapporte aux biens juridiques protégés cités à l'art 221 al. 1bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, psychique et sexuelle d'autrui; si la notion de crime est définie à l'art. 10 al. 2 CP et qu'il s'agit donc des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans, il n'existe pas de critère clair permettant de délimiter un crime grave au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP d'un crime moins grave (arrêt 7B_583/2024 précité consid. 3.2.3 et la référence citée). Selon le Message, le motif de détention exceptionnel prévu à l'art. 221 al. 1bis CPP a une certaine proximité avec le motif de détention mentionné à l'art. 221 al. 2 CPP (risque de passage à l'acte; FF 2019 6351 ss, spéc. p. 6395). Le libellé de cette disposition prévoit également que la menace de passer à l'acte doit porter sur un crime grave. En ce qui concerne l'aspect temporel du risque d'infraction dans le cadre du risque de récidive qualifié au sens de l'art. 221 al. 1bis CPP, il faut se référer, selon le Message, à ce qui a été retenu en lien avec l'art. 221 al. 1 let. c CPP (FF 2019 6351 ss, spéc. p. 6395). Ainsi, l'ajout du terme "imminent" permet de préciser que le prévenu doit représenter une lourde menace que des crimes graves risquent de se produire dans un avenir proche et que, de ce fait, la détention doit être ordonnée de toute urgence, la détention préventive paraissant en effet justifiée seulement si ces conditions sont réunies (FF 2019 6351 ss, spéc.”
Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB können auch gewerbsmässig begangene Vermögensdelikte umfassen. Die Rechtsprechung nennt insbesondere gewerbsmässigen Diebstahl sowie den gewerbsmässigen (betrügerischen) Missbrauch von Datenverarbeitungsanlagen als Beispiele.
“Leichte Vergehen werden vom Haftgrund der Wiederholungsgefahr grundsätzlich nicht erfasst. Ausgangspunkt dieser Qualifikation bildet die abstrakte Strafdrohung gemäss Gesetz (vgl. BGer 1B_512/2012 vom 2. Oktober 2012 E. 4.3). Als drohende schwere Delikte nennt das Bundesgericht zum Beispiel Einbruchdiebstähle, Körperverletzungen und Drohungen sowie Drogendelikte (BGE 137 IV 84 E. 3.2 S. 85 f.; BGer 1B_247/2016 vom 27. Juli 2016 E. 2.1, 1B_437/2016 vom 5. Dezember 2016 E. 2.1; vgl. Hinweise bei Forster, a.a.O., Art. 221 N 15 FN 62). Die bei einer Haftentlassung drohende Fortsetzung des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 des Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0) sowie des (mittlerweile als gewerbsmässig begangen zur Last gelegten) betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage gemäss Art. 147 Abs. 1 und 2 StGB stellen ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB dar. Damit ist auch diese Voraussetzung gegeben.”
“Wenn er geltend gemacht habe, seine Drogensucht sei nie von Grund auf behandelt worden, sei dem zu entgegnen, dass dafür nicht das Fehlen von Therapieangeboten ursächlich gewesen sei, sondern seine fehlende Therapiebereitschaft, die zum Scheitern der angeordneten therapeutischen Massnahmen geführt habe. Das Rückfallrisiko für Drogenkonsum und einschlägige Beschaffungskriminalität müsse bei gesamthafter Betrachtung als sehr hoch eingestuft werden. Auch das Erfordernis der erheblichen Sicherheitsgefährdung sei hier erfüllt. Untersucht würden derzeit zwar ausschliesslich Vermögensdelikte. Aufgrund der grossen Anzahl der Einzeltaten, der hohen Deliktskadenz und der relativ hohen Deliktssumme von über Fr. 65'000.-- handle es sich jedoch nicht um Bagatellen. Der Beschwerdeführer lebe von monatlich Fr. 850.-- Sozialhilfe. Die vielen Vermögensdelikte habe er grossteils zur Deckung der Kosten seines hohen Drogenkonsums begangen. Gewerbsmässiger Diebstahl (Art. 139 Ziff. 2 StGB) stelle ein Verbrechen dar (Art. 10 Abs. 2 StGB). Der Beschwerdeführer sei bereits mit Strafurteil vom 4. November 2021 unter anderem des gewerbsmässigen Diebstahls schuldig gesprochen worden. Hinzu komme, dass der Beschwerdeführer in knapp 20 der über 50 neu untersuchten Delikte in Liegenschaften von Privatpersonen und in Keller von Mehrfamilienhäusern eingedrungen sei, um dort Diebstähle zu verüben. Zwar habe er bei seiner jüngsten Deliktsserie keine Gewalt gegen Personen (mehr) angewendet. Er weise aber mehrere Vorstrafen wegen Körperverletzungsdelikten sowie Drohung und Nötigung auf (Verurteilung vom 9. März 2010 durch das Strafgericht Basel-Landschaft wegen einfacher Körperverletzung, Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 28. Mai 2015 wegen einfacher Körperverletzung sowie Verurteilung vom 27. Juli 2017 durch das Strafgericht Basel-Landschaft wegen versuchter schwerer Körperverletzung, einfacher Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand, Raufhandels, Tätlichkeiten, Sachbeschädigung, Drohung und weiteren Delikten).”
Wenn der Finanzintermediär Kenntnis oder begründeten Verdacht hat, dass gegen den Kunden ein Strafverfahren wegen einer schweren Straftat anhängig ist und die betroffenen Vermögenswerte damit in Zusammenhang stehen könnten, begründet dies in der Regel eine Meldungspflicht nach Art. 9 GwG. Als «Verbrechen» i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB gelten Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind.
“Hierfür muss der Finanzintermediär Belege über die getätigten Transaktionen und über die nach diesem Gesetz erforderlichen Abklärungen so erstellen, dass fachkundige Dritte sich ein zuverlässiges Urteil über die Transaktionen und Geschäftsbeziehungen sowie über die Einhaltung der Bestimmungen dieses Gesetzes bilden können (Art. 7 Abs. 1 GwG). Eine Dokumentationspflicht besteht bei erkennbarer Rechtsmässigkeit nach dem Wortlaut von Art. 7 GwG nicht. Die Rechtsmässigkeit muss aber so deutlich erkennbar sein, dass im Zeitpunkt der Beurteilung eine zusätzliche Abklärung als offensichtlich sinnlos erscheinen muss (vgl. Wyss, a.a.O., Art. 6 N. 3 ff. und 29). In engem Zusammenhang mit der Abklärungspflicht nach aArt. 6 Abs. 2 Bst. b GwG steht die Meldepflicht des Finanzintermediärs gemäss aArt. 9 GwG. Der Finanzintermediär muss der MROS (Art. 23 GwG) unverzüglich Meldung erstatten, wenn er weiss oder den begründeten Verdacht hat, dass die in die Geschäftsbeziehung involvierten Vermögenswerte aus einem Verbrechen herrühren (aArt. 9 Abs. 1 Bst. a Ziff. 2 GwG). Vermögenswerte, die aus einem Verbrechen "herrühren" sind insbesondere Vermögenswerte, die durch ein Verbrechen erlangt wurden (vgl. de Capitani, a.a.O., Art. 6 N. 152). Als Verbrechen gelten gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (vgl. BGE 126 IV 255 E. 3a). Als begründet ist ein Verdacht anzusehen, wenn er auf einem konkreten Hinweis oder mehreren Anhaltspunkten beruht, die auf eine verbrecherische Herkunft der Vermögenswerte hindeuten (vgl. Botschaft GwG, BBl 1996 III 1101, 1130). Hat der Finanzintermediär konkrete Kenntnisse davon, dass ein Strafverfahren wegen einer schweren Straftat gegen seinen Kunden angehoben wurde und die betroffenen Vermögenswerte damit in Zusammenhang stehen könnten, so muss er sich in der Regel für eine Meldung nach aArt. 9 GwG entscheiden (vgl. Dave Zollinger, in: GwG Kommentar, 2. Aufl. 2009, Art. 305ter StGB N. 26; Graber, a.a.O., Art. 9 N. 11; Carlo Lombardini, Banques et blanchiment d'argent, 2e éd., 2013, Rz. 501 f.). Im Zweifel ist immer eine Meldung zu erstatten (vgl. Daniel Thelesklaf, in: GwG Kommentar 2019, Art. 9 N. 9 f.; De Capitani, a.a.O., Art. 9 N. 43 ff.; Thomas Zwiefelshofer, Die Sorgfaltspflichten des liechtensteinischen Geldwäschereirechts verglichen mit den entsprechenden Bestimmungen des schweizerischen Rechts, 2007, S.”
Liegt gemeinsame Beteiligung vor und behaupten die Beteiligten übereinstimmend eine hälftige Teilung, muss—sofern die Vorinstanz keine Anhaltspunkte für eine abweichende Verteilung darlegt—nach Art. 10 Abs. 3 StGB im Zweifel zugunsten des Beschuldigten von einer hälftigen Verteilung der Erlöse ausgegangen werden.
“Der Beschwerdeführer macht geltend, der Erlös sei mit B.________ hälftig geteilt worden. Die Vorinstanz geht demgegenüber aufgrund der Aussagen von B.________ davon aus, diesem seien Fr. 75'000.-- des Nettoerlöses ausbezahlt worden. Im Übrigen rechnet sie den Nettoerlös von Fr. 122'750.-- dem Beschwerdeführer an. Wie dem vorinstanzlichen Urteil an anderer Stelle zu entnehmen ist, haben der Beschwerdeführer und B.________ übereinstimmend ausgesagt, dass sie sich den Gewinn (hälftig) geteilt hätten. Gleiches zeigt sich aufgrund der Aussagen von B.________ hinsichtlich der durch den Drogenanbau bedingten Unkosten. Nachdem die Vorinstanz in Abweichung zu den Aussagen von B.________ von einem höheren Erlös ausgeht und im angefochtenen Urteil keine Umstände dargelegt werden, die für eine andere Verteilung der Einnahmen und der Kosten zwischen dem Beschwerdeführer und B.________ sprechen, muss nach Art. 10 Abs. 3 StGB im Zweifel zugunsten des Beschwerdeführers von einer hälftigen Verteilung ausgegangen werden. Entsprechend ist dem Beschwerdeführer die Hälfte des Bruttoerlöses von Fr. 133'875.-- (Fr. 267'750.-- [Bruttoerlös] / 2) und unter Berücksichtigung der unbestrittenen Anschaffungs- und Betriebskosten die Hälfte des Nettoerlöses von Fr. 98'875.-- ([Fr. 267'750.-- {Bruttoerlös} - Fr. 70'000.-- {Anschaffungs- und Betriebskosten}] / 2) anzurechnen.”
Art. 10 Abs. 2 StGB definiert Verbrechen über die abstrakte Strafandrohung von mehr als drei Jahren. In Einzelfällen kann aber bei Bagatellcharakter und sehr geringer effektiver Sanktion die praktische Geeignetheit einer Verurteilung als Grundlage für Haftgründe (etwa Ausschaffungshaft) in Frage stehen. Lehre und Rechtsprechung vertreten diese Auffassung (vgl. BGer 2C_65/2020).
“Das Migrationsamt begründet die Ausschaffungshaft des Weiteren mit der Verurteilung des Beurteilten zu einem Verbrechen (Art. 76 Abs. 1 lit. b in Verbindung Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG). Unter Verbrechen im Sinne von Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG sind Straftaten zu verstehen, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Der Beurteilte ist mit dem vorstehend erwähnten Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 27. Februar 2025 auch wegen einfachen Diebstahls verurteilt worden. Art. 139 StGB hält für diesen Straftatbestand eine Strafandrohung von bis zu fünf Jahren bereit, womit hier eine Verurteilung zu einem Verbrechen im Sinne von Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG vorliegt. Grundsätzlich unerheblich ist, dass der Beurteilte in diesem Zusammenhang bloss zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 30. sowie einer Busse von CHF 500. verurteil worden ist (BGer 2C_260/2018 vom 9. April 2018 E. 4.3; Zünd, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019, Art. 75 AIG N 12). Allerdings fällt das geringe Strafmass auf, umso mehr als die Strafe unter Berücksichtigung der Verwirkung weiterer Straftatbestände festgelegt wurde. In Lehre und Rechtsprechung wird die Meinung vertreten, dass Delikte mit Bagatellcharakter für die Bejahung des Haftgrundes der Verurteilung zu einem Verbrechen nicht genügen (BGer 2C_65/2020 vom 18.”
Das Bundesgericht hält fest, ein durchschnittlicher juristischer Laie dürfte kaum einen massgeblichen Unterschied zwischen einem Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) und einer Übertretung erkennen; daher sind die konkreten Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen.
“Zwar weist die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass vorliegend lediglich eine Busse von Fr. 300.– wegen einer einfachen Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG und mithin eine Übertretung in Frage stand (vgl. Urk. 40 S. 19). Wie sich aus der zuvor wiedergegebenen Rechtsprechung des Bundesgerichts ergibt, schliesst dieser Umstand allein eine Entschädigung der Anwaltskosten allerdings nicht per se aus. In diesem Zusammenhang hielt das Bundesgericht auch fest, dass ein durchschnittlicher juristischer Laie kaum einen massgeblichen Unterschied zwischen einem Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) und einer Übertretung (Art. 103 StGB) erblicken dürfte, zumal nicht vorausgesetzt wer- den könne, dass die Trichotomie der Straftaten allgemein bekannt sei (Urteil des Bundesgerichts 6B_800/2015 vom 6. April 2016 E. 2.5). Zu berücksichtigen sind vielmehr – wie vorstehend dargelegt – die konkreten Umstände des Einzelfalls.”
“Zwar weist die Vorinstanz zu Recht darauf hin, dass vorliegend lediglich eine Busse von Fr. 300.– wegen einer einfachen Verkehrsregelverletzung im Sinne von Art. 90 Abs. 1 SVG und mithin eine Übertretung in Frage stand (vgl. Urk. 40 S. 19). Wie sich aus der zuvor wiedergegebenen Rechtsprechung des Bundesgerichts ergibt, schliesst dieser Umstand allein eine Entschädigung der Anwaltskosten allerdings nicht per se aus. In diesem Zusammenhang hielt das Bundesgericht auch fest, dass ein durchschnittlicher juristischer Laie kaum einen massgeblichen Unterschied zwischen einem Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) und einer Übertretung (Art. 103 StGB) erblicken dürfte, zumal nicht vorausgesetzt wer- den könne, dass die Trichotomie der Straftaten allgemein bekannt sei (Urteil des Bundesgerichts 6B_800/2015 vom 6. April 2016 E. 2.5). Zu berücksichtigen sind vielmehr – wie vorstehend dargelegt – die konkreten Umstände des Einzelfalls.”
Für die Einordnung von Vortaten als Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB gilt: Sie können auch dann Vortaten im relevanten Verfahren bilden, wenn das entsprechende Strafverfahren noch hängig ist, sofern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die beschuldigte Person die Tat begangen hat. Bei einem glaubhaften Geständnis oder erdrückender Beweislage gilt der Nachweis als erbracht.
“Bei den Vortaten (erste Voraussetzung) im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO muss es sich um Verbrechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter handeln, wie sie im hängigen Untersuchungsverfahren massgebend und wie sie für die Zukunft zu befürchten sind. Die Vortaten können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergeben. Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens bilden, sofern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die beschuldigte Person sie begangen hat. Der Nachweis, dass diese eine Straftat verübt hat, gilt bei einem glaubhaften Geständnis oder einer erdrückenden Beweislage als erbracht (BGE 146 IV 326 E. 3.1; 143 IV 9 E. 2.3.1; 137 IV 84 E. 3.2; Urteile 7B_331/2023 vom 7. August 2023 E. 3.1; 1B_293/2023 vom 19. Juni 2023 E. 3.1; je mit Hinweisen). Dem Beschwerdeführer wird versuchte Brandstiftung vorgeworfen. Dies stellt ein Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB) dar, das mit Freiheitsstrafe von nicht unter einem Jahr bis 20 Jahre bestraft wird (Art. 221 Abs. 1 i.V.m. Art. 40 Abs. 2 StGB). Der Beschwerdeführer ist, worauf er selbst hinweist, geständig, einen Brandstiftungsversuch begangen zu haben (Beschwerde S. 4). Der ihm vorgeworfene Brandstiftungsversuch kann somit als Vortat im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO herangezogen werden, wovon auch der Beschwerdeführer ausgeht (vgl. Beschwerde S. 5).”
Bei Verkehrsdelikten kann die Einordnung als Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB haftungs- und leistungsrechtliche Folgen haben. So kann etwa bei Verstössen gegen das SVG, die als Vergehen gelten, und bei gleichzeitig grob fahrlässig herbeigeführten Unfällen Art. 37 Abs. 3 UVG als lex specialis Anwendung finden, was zu Leistungskürzungen führen kann.
“Wie erwähnt begründete die Beschwerdegegnerin die Leistungskürzung ursprünglich gestützt auf Art. 37 Abs. 2 UVG (act. II 80). Indessen ist zu beachten, dass der Beschwerdeführer laut Akten der Kantonspolizei L.________ vom 11. August 2009 wegen Überholen trotz Gegenverkehr, mit Behinderung (Art. 35 Abs. 2 SVG, Art. 90 Abs. 2 SVG), Überholen in einer unübersichtlichen Kurve oder vor Kuppe (Art. 11 Abs. 3 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 [VRV; SR 741.11], Art. 35 Abs. 4 und Art. 90 Abs. 2 SVG) und mangelnder Aufmerksamkeit (Art. 3 Abs. 1 VRV, Art. 31 Abs. 1 und Art. 90 Abs. 2 SVG) angezeigt wurde (act. II 35); bei den unter Art. 90 Abs. 2 SVG fallenden Tatbeständen handelt es sich um Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB). Wird ein Unfall gleichzeitig grobfahrlässig und bei Ausübung eines Vergehens – beispielsweise bei Verstössen gegen das SVG – herbeigeführt, so findet Art. 37 Abs. 3 als lex specialis Anwendung (Rumo-Jungo/Holzer, a.a.O., 4. Aufl. 2012, S. 213 mit Hinweisen). Demnach wurde Art. 37 UVG bei der ursprünglichen Leistungsfestsetzung unrichtig angewendet (vgl. BGE 127 V 10 E. 4b S. 13) und es liegt bei der unrichtigen Anwendung einer massgeblichen Bestimmung eine zweifellose Unrichtigkeit vor (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 53 = EVGE vom 30. Mai 1995). Die weitere Voraussetzung der erheblichen Bedeutung ist zu bejahen, wird sie doch bei periodischen Leistungen praktisch immer bejaht (vgl. E. 5.2.2 hiervor). Sind somit die (strengeren) Wiedererwägungs-Voraussetzungen erfüllt, kann die von der Beschwerdegegnerin aufgeworfene Frage, ob bei Vorliegen eines Revisionsgrundes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG im Rahmen der freien Überprüfung des Rentenanspruchs auch das Kürzungsmass überprüft werden kann (vgl.”
“Bei der Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen Ausweisen und Kontrollschildern trotz behördlicher Aufforderung gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. b SVG handelt es sich um ein Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB in Verbindung mit Art. 102 Abs. 1 SVG). Der abstrakte Strafrahmen erstreckt sich von einer Geldstrafe zwischen drei und 180 Tagessätzen (Art. 34 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 102 Abs. 1 SVG) bis zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren. In casu besteht kein Grund, statt auf eine Geld- auf eine Freiheitsstrafe zu erkennen.”
Bei mehreren Vergehen ist für die Strafzumessung grundsätzlich das abstrakt schwerste Vergehen massgeblich. Leichtere, daneben verwirklichte Vergehen bleiben jedoch bei der Bemessung der Strafe zu berücksichtigen.
“Hierbei stellt mit Blick auf die jeweiligen Strafarten und abstrakten Strafrahmen der Verbrechenstatbestand (i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB) des betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage (Art. 147 Abs. 1 StGB), welcher als Sanktion eine Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe vorsieht, im Vergleich zu den Vergehenstatbeständen (i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB) der unrechtmässigen Aneignung (Art. 137 Ziff. 1 StGB), des Erschleichens einer Leistung (Art. 150 StGB), der Fälschung von Ausweisen (Art. 252 StGB) und der Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 Abs. 1 lit. c BetmG), welche allesamt mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe sanktioniert werden, und erst recht im Vergleich zu den Übertretungstatbeständen (i.S.v. Art. 103 StGB) der Verletzung des Schriftgeheimnisses (Art. 179 StGB) und des unbefugten Konsums von Betäubungsmitteln (Art. 19bis Ziff. 1 BetmG), welche lediglich mit Busse geahndet werden und auf welche die Bestimmungen zu den Verbrechen und Vergehen nur bedingt anwendbar sind (vgl. Art. 104 StGB), das schwerwiegendste Delikt dar. Es ist bereits an dieser Stelle festzuhalten, dass aussergewöhnliche Umstände, die ein Verlassen der jeweiligen Strafrahmen gebieten würden, nicht vorliegen. Die Strafen sind demnach innerhalb der ordentlichen Rahmen festzusetzen. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die mehrfache Fälschung von Ausweisen teilweise im Versuchsstadium stehen geblieben ist, was als Strafmilderungsgrund gemäss Art.”
“Der Beschuldigte hat vorliegend drei Straftatbestände verwirklicht. Abstrakt schwerste Tat ist der Verstoss gegen Art. 2 Abs. 1 des AQ/IS-Gesetzes. Die Strafdrohung für dieses Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB) lautet auf Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe. Sowohl beim Lagern von Gewaltdarstellungen (Art. 135 Abs. 1 StGB) als auch beim mehrfachen Fahren ohne Berechtigung (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG) handelt es sich je um Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB); beide Delikte werden je mit Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.”
In der zitierten Entscheidung zu Art. 10 StGB hat das Gericht im konkreten Fall angenommen, dass das Erfordernis zwingender Verteidigung nicht bestand, weil der Beschuldigte seit rund 30 Jahren in der Schweiz wohnte, die Verfahrenssprache beherrschte, nicht festgenommen worden war, nur einmal zu klar umschriebenen Tatsachen vernommen wurde und die Verfügung rasch erging. Demnach kann unter solchen konkreten Umständen das Erfordernis zwingender Verteidigung entfallen.
“En l'occurrence, A______ a, certes, accusé le recourant d'un crime, au vu de la peine menace prévue par les art. 138 ch. 1 al. 2 et 146 al. 1 CP (art. 10 CP). Le recourant est par ailleurs d'origine étrangère et de langue maternelle bengali, ce qui peut naturellement être source de difficultés et d'appréhension. Il n'en demeure pas moins qu'il réside en Suisse depuis près de 30 ans et maîtrise le français. Il n'a pas fait l'objet d'une arrestation et n'a été entendu qu'à une seule reprise, par la police, sur des faits clairement circonscrits, son rôle se limitant, à ce stade, à répondre aux questions qui lui étaient posées, ce qui ne présupposait aucune connaissance juridique. L'ordonnance querellée a par ailleurs été rendue moins d'un mois plus tard, de sorte que le recourant a été rapidement fixé sur l'issue de la procédure. Dans ces circonstances, l'analyse du Ministère public, qui a estimé que l'assistance d'un avocat n'était pas nécessaire, n'est pas critiquable. Le recours sera, partant, rejeté.”
Widerhandlungen gegen das Waffengesetz sind Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB (mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe). Die Rechtsprechung kann ein mehrfaches Begehen als «wiederholt» im Sinne entsprechender Strafregistereinträge gleichstellen.
“Zu prüfen ist, ob dem Beschwerdeführer mit dem Strafregistereintrag "wiederholt begangene Verbrechen oder Vergehen" vorgehalten werden können. Die Strafbehörde hat im Strafbefehl vom 25. Februar 2019 zwei Tatbestände – nämlich den Besitz eines Messers, deren Klinge mit einem einhändig bedienbaren automatischen Mechanismus ausgefahren werden kann (Art. 4 Abs. 1 Ingress und lit. c WG; Springmesser) einerseits und einer, einen Gebrauchsgegenstand vortäuschenden Feuerwaffe (Art. 5 Abs. 1 Ingress und lit. e WG; Stockflinte) anderseits – aufgeführt. Sie hat den Beschwerdeführer wegen mehrfachen Vergehens gegen das Waffengesetz gemäss Art. 33 Abs. 1 Ingress und lit. a WG verurteilt. Die Vorinstanz hat somit das mehrfache dem wiederholten Begehen gleichgesetzt. Der Beschwerdeführer macht zu Recht nicht geltend, es lägen keine Vergehen im Sinn von Art. 8 Abs. 2 Ingress und lit. d zweite Tatbestandsvariante WG vor. Die Widerhandlungen gegen das Waffengesetz im Sinn von Art. 33 Abs. 1 WG sind mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht und damit Vergehen im Sinn von Art. 10 Abs. 3 StGB. Die Gleichsetzung der wiederholten mit der mehrfachen Begehung ist mit Blick auf die konkreten Umstände nicht zu beanstanden: Das Bundesgericht ist von einer wiederholten Begehung im Fall eines Täters ausgegangen, welcher mit gefälschten Erwerbsscheinen Waffen erstanden hatte und deshalb – in einem Urteil – wegen mehrfacher Urkundenfälschung zu drei Monaten Gefängnis verurteilt worden war (vgl. BGer 2A.546/2004 vom 4. Februar 2005 E. 3.3.2). Beim Springmesser handelt es sich um eine Waffe, deren Erwerb einen Waffenerwerbsschein erfordert (vgl. Art. 8 Abs. 1 WG); Erwerb und Besitz einer Stockflinte sind – vorbehältlich einer Ausnahmebewilligung – verboten (vgl. Art. 5 Abs. 6 WG). Die unterschiedliche Behandlung der beiden Gegenstände im Waffengesetz lässt sich mit deren unterschiedlicher Art und Einsatzmöglichkeiten begründen. Dass die Erfüllung der beiden Tatbestände als Tateinheit zu behandeln wäre, macht der Beschwerdeführer nicht geltend. Zwar bringt er vor, Springmesser und Stockflinte befänden sich seit über zwanzig Jahren in seinem Besitz.”
Auch in Sonderlagen (z. B. Epidemien) können Handlungen unter den konkret gegebenen Umständen als Vergehen i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB verfolgt werden; je nach Sachlage kann die Strafverfolgung etwa von einer versuchten einfachen Körperverletzung (Vergehen) bis zu einer abstrakt schwereren Qualifikation reichen.
“Zudem können unter Umständen bereits belastende Aussagen des mutmasslichen Opfers im Rahmen einer polizeilichen Befragung zur Begründung eines hinreichenden Tatverdachts genügen (vgl. Zimmerli, in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 2020, Art. 197 N 6 f.). Unter den in der Fallschilderung angegebenen Umständen mag es sein, dass die Wahrscheinlichkeit eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Verhalten des B und der Erkrankung der M zu gering ist, um bezüglich vollendeter Körperverletzungsdelikte einen hinreichenden Tatverdacht anzunehmen (vgl. Lösung S. 5; Replik S. 3 f.), wobei die Frage im vorliegenden Fall offenbleiben kann. Jedenfalls besteht aber eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass die Strafbehörden unter den von M geschilderten Umständen und aufgrund der allgemein bekannten Informationen über Corona einen hinreichenden Tatverdacht betreffend eine versuchte einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und damit ein Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB) oder gar eine versuchte schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 StGB und damit ein Verbrechen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB) sowie einen hinreichenden Tatverdacht betreffend Übertretungen gemäss Art. 83 Abs. 1 lit. h des Epidemiegesetzes (EpG, SR 818.101) und gemäss Art. 28 lit. h Covid-19-Verordnung besondere Lage (SR 818.101.26) bejahten. Gemäss der Lösung der Rekurrentin kann zwar argumentiert werden, dass es am (Eventual-)Vorsatz betreffend eine einfache Körperverletzung fehle (Lösung S. 9), was gemäss der Vorinstanz vertretbar ist (Vernehmlassung Rz. 27). Dies ändert aber nichts daran, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Strafverfolgungsbehörden Eventualvorsatz zumindest bezüglich einer einfachen Körperverletzung unter den in der Fallschilderung angegebenen Umständen bejahen könnten (vgl. zur Frage des Vorsatzes eingehend Roos/Fingerhuth, COVID-19: Straf- und strafprozessrechtliche Implikationen, in: Helbing Lichtenhahn Verlag [Hrsg.], COVID-19, Basel 2020, S.”
Auch Tatbestände, die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bedroht sind (z. B. schwere Verstösse gegen Verkehrsregeln), können im Rahmen von Entscheiden nach Art. 10 Abs. 4 StGB aufgrund ihrer intrinsischen Gefährlichkeit als schwerwiegend eingestuft werden. Weiter kann eine Einreisesperre nicht nur auf rechtskräftigen Verurteilungen beruhen, sondern auch auf strafbaren Handlungen, die zwar nicht zu einer rechtskräftigen Verurteilung geführt haben, jedoch durch die Akten hinreichend belegt sind.
“Par ailleurs, bien que le recourant ait fait valoir qu'au vu du type d'infractions commises, il ne représentait pas une menace d'une certaine gravité au sens de la jurisprudence applicable au cas d'espèce, le Tribunal relève que les infractions aux règles de la circulation routière commises par l'intéressé sont toutes passibles d'une peine privative de liberté pouvant aller jusqu'à trois ans (ou d'une peine pécuniaire), et qu'elles présentent, de surcroît, un degré de gravité intrinsèque certain. Il est en effet indéniable que, notamment, la violation grave des règles de la circulation routière (art. 90 al. 2 LCR) ou la conduite malgré le refus, le retrait ou l'interdiction de l'usage du permis (art. 95 al. 1 let. b LCR) sont objectivement graves, dès lors qu'elles sont de nature à compromettre sérieusement la sécurité routière et à mettre ainsi en danger l'intégrité physique (voire la vie) non seulement du conducteur mais surtout aussi des autres usagers de la route (dans le même sens, cf. ATF 139 II 121 consid. 5.5.1). A cela s'ajoute encore les infractions retenues contre le recourant relatives à la violence ou menace contre les autorités ou les fonctionnaires, à l'entrave à la circulation publique avec mise en danger de la vie ou de l'intégrité corporelle des personnes et à l'escroquerie, les deux dernières infractions étant constitutives de crime au sens de l'art. 10 al. 4 CP. Certes, l'intéressé a allégué dans son recours qu'il n'avait plus commis d'infraction depuis le mois d'avril 2020 et qu'il était venu en Suisse chaque année depuis lors, de sorte qu'il n'existait pas de risque réel et concret qu'il commette de nouvelle infraction. Cependant, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé, entendu le 1er avril 2022 en qualité de prévenu par la police cantonale valaisanne dans le cadre du dépôt d'une plainte consécutive à un vol survenu au mois de mars 2022, a reconnu les faits (cf. consid. A.g supra) bien qu'il n'ait pas été condamné pour cette infraction-là à la connaissance du Tribunal. Toutefois, selon la jurisprudence, une interdiction d'entrée peut également être fondée sur des faits qui n'ont pas abouti à une condamnation pénale, respectivement à une condamnation pénale entrée en force, ou à une inculpation pénale, lorsque ceux-ci sont suffisamment établis par les pièces du dossier pénal ou des autorités cantonales des migrations (cf. arrêt du TAF F-4590/2020 du 12 novembre 2021 consid.”
Bei Verdacht auf ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB können die Einsicht in Mobiltelefondaten und deren Auswertung als für die Aufklärung unerlässlich angesehen werden. In solchen Fällen ist das Strafverfolgungsinteresse regelmässig hoch und kann gegenüber schutzwürdigen Geheimhaltungs- bzw. Persönlichkeitsinteressen zurücktreten, sofern ein hinreichender Konnex zwischen den Daten und der verfolgten Straftat besteht.
“Gegen den Beschwerdegegner wird, nebst den zusätzlichen Vorwürfen der mehrfachen einfachen Körperverletzung (Art. 123 StGB) und der Nötigung (Art. 181 StGB), eine Strafuntersuchung wegen Angriffs (Art. 134 StGB) geführt. Nach Art. 134 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer sich an einem Angriff auf einen oder mehrere Menschen beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Angegriffenen oder eines Dritten zur Folge hat. Der Beschwerdegegner wird somit immerhin eines Verbrechens (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB) beschuldigt. Ein hinreichender Tatverdacht liegt gemäss den Ausführungen der Vorinstanz ebenfalls vor und wird vom Beschwerdegegner nicht in Frage gestellt. Wie die Staatsanwaltschaft zu Recht vorbringt, wird dem Beschwerdegegner zudem vorgeworfen, die Taten aus nichtigem Anlass, einzig weil die mutmasslichen Opfer Bekleidung eines anderen Fussballclubs trugen, begangen zu haben. Die Staatsanwaltschaft legt überdies nachvollziehbar dar, dass ohne die Sichtung der Mobiltelefondaten die Ermittlung des Tathergangs, des Tatmotivs und insbesondere die Auffindung der teilweise noch unbekannten Mitbeschuldigten nahezu verunmöglicht würde. Im Lichte der vorerwähnten Rechtsprechung kann damit jedenfalls zum aktuellen Stand der Untersuchung nicht bereits ohne Weiteres ausgeschlossen werden, dass sich die fraglichen Mobiltelefondaten für die Aufklärung eines möglicherweise schweren Gewaltdelikts nicht als unerlässlich erweisen könnten.”
“Das Zwangsmassnahmengericht hat im Entsiegelungsverfahren zu prüfen, ob schutzwürdige Geheimnisinteressen einer Durchsuchung entgegenstehen (BGE 144 IV 74 E. 2.2; 142 IV 207 E. 8). Dabei zu berücksichtigen ist, dass gemäss Art. 264 Abs. 1 lit. b StPO - ungeachtet des Ortes, wo sie sich befinden, und des Zeitpunktes, in welchem sie geschaffen worden sind - persönliche Aufzeichnungen und Korrespondenz der beschuldigten Person nicht beschlagnahmt werden dürfen, wenn ihr Interesse am Schutz der Persönlichkeit das Strafverfolgungsinteresse überwiegt (vgl. dazu auch Art. 246 StPO sowie vorne E. 2.2). Es geht vorliegend um den Vorwurf der versuchten Tötung und damit eines Verbrechens (Art. 111 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 und Art. 10 Abs. 2 StGB). Zu Recht gewichtet die Vorinstanz daher das Strafverfolgungsinteresse als hoch. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern das Interesse des Beschwerdeführers (und seiner Freundin) am Schutz der Persönlichkeit dieses bedeutsame Strafverfolgungsinteresse überwiegen sollte. Entgegen seiner Auffassung kann insbesondere nicht angenommen werden, das Vorhandensein von intimen Aufnahmen begründe schon für sich allein stets ein Geheimhaltungsinteresse, gegenüber welchem das Interesse an der Strafverfolgung zurückzutreten habe (im Urteil 1B_564/2019 vom 17. Juni 2020 [in E. 6.4] bezeichnete das Bundesgericht es zwar als im konkreten Fall fraglich, ob das Strafverfolgungsinteresse das private Interesse an der Geheimhaltung von Aktfotos überwiegt. Seinerzeit ging es aber - anders als bei der hier zu beurteilenden Konstellation - bloss um eine versuchte schwere Körperverletzung [Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB] und nicht um eine versuchte Tötung). Soweit vorliegend von einem hinreichenden Konnex zwischen den sichergestellten Daten zum einen und der verfolgten Straftat zum anderen auszugehen ist (vgl.”
Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB können als Anlasstaten für strafprozessuale Massnahmen (z.B. nach Art. 255 Abs. 1 StPO) in Betracht kommen. Werden solche Tatbestände als Antragsdelikte ausgestaltet (z.B. Hausfriedensbruch), kann das private Interesse der geschädigten Person an Nichtverfolgung das öffentliche Interesse an der Verwertung rechtswidrig erlangter Beweismittel überwiegen; eine Durchbrechung dieses Schutzes ist nur in Ausnahmefällen zu bejahen.
“Für die Beurteilung der Schwere der Straftat ist als Ausgangslage dennoch zunächst der abstrakte Strafrahmen zu bestimmen. Der Beschuldigten A._____ wird Mittäterschaft betreffend bandenmässigen Diebstahl vorgeworfen. Dieser - 14 - Tatbestand sieht einen abstrakten Strafrahmen von mindestens sechs Monaten bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe vor (Art. 139 Ziff. 3 StGB). Beim bandenmässi- gen Diebstahl handelt es sich mithin um ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB. Das abstrakt angedrohte Strafmass stellt für sich alleine zumindest einen klaren Hinweis auf eine im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StGB schwere Straftat dar, zumal bereits der Gesetzgeber für diese qualifizierte Delinquenz eine Mindeststra- fe von sechs Monaten Freiheitsstrafe vorsieht. Der abstrakte Strafrahmen der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs reicht jeweils von mindestens drei Tagessätzen Geldstrafe bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe (Art. 144 Abs. 1 StGB; Art. 186 StGB). Diese Tatbestände stellen Vergehen dar (Art. 10 Abs. 3 StGB) und dürften kaum als schwere Straftaten im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StGB qualifizieren, zumal sie beide als Antragsdelikte ausgestaltet sind und folglich nur dann strafrechtlich verfolgt werden, wenn die geschädigte Person einen entsprechenden Antrag stellt. Das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung wird deshalb nur in Ausnahmefällen das persönliche In- teresse der beschuldigten Person an der Unverwertbarkeit des rechtswidrig er- langten Beweismittels überwiegen.”
“Bei den in Frage stehenden Delikten (Hausfriedensbruch, Nötigung, Un- gehorsam gegen amtliche Verfügungen) handelt es sich teilweise (Hausfriedens- bruch und Nötigung) um Vergehenstatbestände (Art. 10 Abs. 3 StGB) und damit um mögliche Anlasstaten nach Art. 255 Abs. 1 StPO. Der Beschwerdeführer stell- te die ihm gegenüber erhobenen Tatvorwürfe zumindest in objektiver Hinsicht nicht in Abrede (Urk. 12: Hafteinvernahmen vom”
Art. 10 Abs. 3 StGB qualifiziert bestimmte Tatbestände als Vergehen (vgl. etwa Art. 105 AVIG; vgl. auch Art. 148a StGB). Die Einstufung als Vergehen hat Bedeutung für die Verjährung und kann sich beispielsweise auf die Aufnahme in den Deliktskatalog zur Landesverweisung auswirken.
“Entgegen der Darstellung des Beschuldigten (Urk. 90 S. 9 Rz. VI.6.) stellt der anklagegegenständliche Tatbestand von Art. 105 Abs. 1 AVIG ein Offizialde- likt dar. Es handelt sich um ein Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB. Die Verfolgungsverjährung war im Zeitpunkt des erstinstanzlichen Urteils – entgegen dem Standpunkt des Beschuldigten (a.a.O. S. 10 Rz. VII.b letzter Absatz) – nicht eingetreten (Art. 97 Abs. 1 lit. d und Abs. 3 StGB). - 6 - II. Schuldpunkt”
“Vorliegend stützte die Vorinstanz die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung auf die Urteile der Strafgerichtspräsidentin Basel-Stadt vom 22. November 2010 sowie des Strafgerichts Basel-Stadt vom 3. September 2014, mit denen der Beschwerdeführer wegen Raubes und Raubes unter Mitführen einer Waffe verurteilt wurde. Darauf konnten somit aus intertemporalrechtlichen Gründen die Art. 66a ff. StGB und Art. 63 Abs. 3 AIG nicht anwendbar sein. Mit Urteil des Strafgerichtspräsidiums Basel-Landschaft vom 24. Januar 2022 wurde der Beschwerdeführer wegen unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- verurteilt. Dieses Delikt wurde nach dem 1. Oktober 2016 und somit nach Inkrafttreten der neuen Bestimmungen über die Landesverweisung und des Dualismusverbots begangen. Der unrechtmässige Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe (Art. 148a Abs. 1 StGB) wird mit einer Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bestraft, ist mithin ein Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) und ist im Deliktskatalog, welcher die obligatorische Landesverweisung regelt, enthalten (Art. 66 Abs. 1 lit. e StGB). Das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft wurde nicht begründet und äussert sich einzig im Dispositiv zur Landesverweisung, indem festgehalten wird, dass gestützt auf Art. 66a Abs. 2 StGB von einer Landesverweisung abgesehen wird.”
Verurteilungen wegen eines Verbrechens im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB (Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren) sind in aufenthalts- und verwaltungsrechtlichen Bewilligungsverfahren sowie bei kantonalen Wegweisungen/Interdictions als relevant und mitunter bereits ausschlaggebend angesehen. Bei Katalogdelikten, die eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen, ist bei der Prüfung des «leichten Falls» zu berücksichtigen, dass aufgrund der besonders gravierenden Folgen bereits ein noch geringes Tatverschulden als ausreichend erachtet werden kann, um einen leichten Fall anzunehmen.
“Il relève toutefois que les règles de l'UE ne sont pas appliquées directement et que la Suisse édicte ses propres prescriptions dans le domaine concerné, soit en l'occurrence par l'adoption de la LEnTR et de l'OTVM. L'OFT souligne par ailleurs que le crime est défini en droit suisse comme une infraction pénale grave passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP). Selon lui, il est logique d'attendre d'un gestionnaire de transport qu'il soit une personne digne de confiance, qu'il agisse honnêtement avec respect mutuel dans ses relations, et qu'il respecte les normes légales, notamment en ne commettant pas un crime. Or, l'OFT constate que la recourante a présenté l'intéressé comme gestionnaire de transport et qu'il ressort de son casier judiciaire suisse du 25 mars 2024 qu'il a été condamné par jugement du 18 décembre 2023 pour dénonciation calomnieuse au sens de l'art. 303 ch. 1 CP. Cette infraction, qui est punissable d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire, est un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP. En résumé, selon l'OFT, toute condamnation pour un crime doit être considérée comme affectant l'honorabilité d'une personne, sans restriction quant à la nature ou au domaine de l'infraction. 8.3 8.3.1 En l'espèce, contrairement à ce que soutient la recourante, l'art. 5 al. 1 let. a LEnTR est clair et n'offre pas plusieurs interprétations possibles. Rien ne permet en effet de déduire du libellé de cette disposition qu'elle énoncerait une présomption de non-honorabilité qui pourrait être renversée en fonction de la gravité de l'infraction commise. A l'instar des explications données par l'OFT, l'emploi du terme « une personne est réputée honorable » doit être compris dans le sens « est considérée » comme honorable, comme l'indiquent les versions allemande (« gilt als zuverlässig ») et italienne (« ritiene affidabile ») du texte légal. Comme relevé plus haut, lorsqu'un texte légal est clair, l'autorité qui applique le droit ne peut s'en écarter que s'il existe des motifs sérieux de penser que ce texte ne correspond pas en tous points au sens véritable de la disposition visée et conduit à des résultats que le législateur ne peut avoir voulus et qui heurtent le sentiment de la justice ou le principe de l'égalité de traitement (cf.”
“Dans un jugement récent, après avoir procédé à une revue de la jurisprudence de la chambre administrative, le tribunal a récemment réduit de dix-huit à six mois une mesure d'éloignement du territoire du canton de Genève prise à l'encontre d'une personne condamnée à une seule reprise en Suisse, pour faux dans les certificats et infractions contre la LEI, et contre laquelle deux autres procédures pénales étaient en cours, dont l'une concernait une infraction contre la loi fédérale sur les stupéfiants et les substances psychotropes du 3 octobre 1951 (LStup - RS 812.121) (JTAPI/1453/2023 du 21 décembre 2023). Ce jugement n'a apparemment pas fait l'objet d'un recours. 18. Dans un jugement postérieur (JTAPI/68/2024 du 29 janvier 2024), le tribunal a réduit de douze mois à six mois une mesure d'interdiction de pénétrer sur le territoire du canton de Genève prise à l'encontre d'une personne condamnée pour le vol d'un téléphone et d'une somme d'argent et ayant préalablement fait l'objet de deux condamnations en Suisse, dont l'une des deux se rapportait à des infractions contre la LEI et à des périodes pénales très courtes. 19. En l'espèce, M. A______ n'est pas au bénéfice d'une autorisation de courte durée (art. 32 LEI), de séjour (art. 33 LEI) ou d'établissement (art. 34 LEI). Il a au surplus été condamné par le Ministère public du canton de Genève, par ordonnance pénale du 12 janvier 2024, notamment pour vol, soit un crime au sens de l’art. 10 al. 2 CP. Si cette ordonnance a été frappée d'opposition, les éléments figurant au dossier suffisent toutefois à fonder des soupçons concrets, l’intéressé ayant en effet reconnu l'infraction reprochée lors de son audition par la police. Partant, M. A______ peut effectivement être perçu comme une menace pour l'ordre et la sécurité publics et il apparaît clairement, notamment eu égard à sa situation économique précaire qu'il pourrait encore commettre des infractions de même nature que celles pour lesquelles il a été condamné s'il était autorisé à continuer à pouvoir se rendre à Genève. Les conditions d'une mesure d'interdiction de pénétrer dans une région déterminée sont donc remplies. 20. M. A______ remet en cause le périmètre de la mesure ainsi que sa durée. Il invoque à cet effet son traitement auprès des HUG pour soigner sa toxico-dépendance à diverses substances. S'agissant du périmètre d'interdiction, étendu à l'ensemble du canton de Genève, il prend en considération le fait que l'intéressé est susceptible de reproduire ses agissements coupables dans tout le canton où il n'a aucune raison de se trouver, M.”
“Sie haben deshalb bei der Beantwortung der Frage, ob ein leichter Fall vorliegt, ausser Acht zu bleiben. Jedoch ist das Element der – wenn kein leichter Fall vorliegt – drohenden Lan- desverweisung insoweit einzubeziehen, dass aufgrund der äusserst gravierenden Konsequenz der obligatorischen Landesverweisung und im Hinblick darauf, dass es sich bei den meisten Katalogdelikten, die zu einer obligatorischen Landesver- weisung führen, im Gegensatz zum Vergehen des Sozialmissbrauchs um Verbre- chen handelt (vgl. Raselli, a.a.O., S. 151), ein leichter Fall im Sinne von Abs. 2 nicht nur bei sehr leichtem Tatverschulden, sondern auch bei einem noch leichten Verschulden gegeben ist. Das rechtfertigt sich umso mehr, als der unrechtmässi- - 18 - ge Bezug von Sozialleistungen im Sinne von Art. 148a Abs. 2 StGB nicht nur als Vergehen, sondern mit einer Maximalstrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe als leichtes Vergehen ausgestaltet ist (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB: Vergehen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bedroht sind). Eben- so verlangte Art. 148a Abs. 2 StGB nicht etwa einen "besonders leichten Fall", wo ein strenger Massstab anzulegen ist (vgl. etwa BGE 114 IV 126 E. 2c zu Art. 251 Abs. 3 aStGB [heute Art. 251 Ziff. 2 StGB]; s.a. Art. 240 und 241 StGB, je Abs. 2; Art. 100 Ziff. 1 Abs. 2 SVG; demgegenüber BGE 124 IV 184 zum "leichten Fall" gemäss Art. 19a Ziff. 2 BetmG), und es ginge auch nicht um eine mögliche Straf- befreiung nach Art. 52 StGB (dazu BGE 135 IV 130 E. 5.3.2 ff.). Nachfolgend ist damit gestützt auf die obigen Überlegungen zu prüfen, ob das Tatverschulden des Beschuldigten als noch leicht beurteilt werden kann und da- mit ein leichter Fall vorliegt.”
Bei der Einordnung nach Art. 10 StGB ist auf die angedrohte Höchststrafe abzustellen. Bestehen für dieselbe Tat verschiedene, qualitativ unterschiedliche Strafandrohungen, ist auf die formal gravierendere (die höhere Höchststrafe) abzustellen.
“1 Le Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP, RS 311.0) distingue les crimes des délits en fonction de la gravité de la peine dont l'infraction est passible (art. 10 al. 1 CP). Selon l'art. 10 al. 2 CP, sont des crimes les infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. L'art. 10 al. 3 CP précise en outre que sont des délits les infractions passibles d'une peine privative de liberté n'excédant pas trois ans ou d'une peine pécuniaire. Les contraventions sont quant à elles passibles d'une amende (art. 103 CP). La clé de voûte de la distinction entre crimes et délits réside dans la peine maximale encourue par l'auteur ou la peine-menace ; ainsi, lorsque deux peines de nature différente sont prévues pour une infraction, il faut se référer à la plus grave, cette dernière étant celle qui traduit la gravité formelle de l'acte (cf. Nathalie Dongois, in : Laurent Moreillon/Alain Macaluso/Nicolas Queloz/Nathalie Dongois [édit.], Commentaire romand, Code pénal I, 2e éd., 2021, n° 8 ad art. 10 CP et la réf. cit.). 7.2 Aux termes de l'art. 303 al. 1 CP, est puni d'une peine privative de liberté de cinq au plus ou d'une peine pécuniaire, quiconque dénonce à l'autorité, comme auteur d'un crime ou d'un délit, une personne qu'il sait innocente, en vue de faire ouvrir contre elle une poursuite pénale, quiconque, de toute autre manière, ourdit des machinations astucieuses en vue de provoquer l'ouverture d'une poursuite pénale contre une personne qu'il sait innocente. Le législateur suisse a fait de la dénonciation calomnieuse un « crime » (cf. Aurélien Stettler, in : Alain Macaluso/Laurent Moreillon/Nicolas Queloz [édit.], Commentaire romand, Code pénal II, 2017, n° 1 ad art. 303 CP). Dans le droit en vigueur jusqu'au 30 juin 2023, la fourchette des peines encourues pour l'infraction de base prévoyait une peine privative de liberté ou une peine pécuniaire, sans fixer de durée maximale ou minimale. Dans son Message du 25 avril 2018 concernant la loi fédérale sur l'harmonisation des peines et la loi fédérale sur l'adaptation du droit pénal accessoire au droit des sanctions modifié, le Conseil fédéral relevait que même si les conséquences d'une dénonciation calomnieuse peuvent être très graves, une peine maximale de 20 ans, qui correspond notamment à la peine encourue pour meurtre, est problématique (cf.”
Im Rahmen des teilbedingten Vollzugs (Art. 43 StGB) gilt die Vorschrift nur für Freiheitsstrafen von mindestens einem Jahr bis höchstens drei Jahren. Art. 43 StGB findet dabei unabhängig vom konkreten Straftatbestand Anwendung, also auch bei blossen Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB.
“43 StGB von einem sehr erheblichen Verschulden ausgeht und dem Beschwerdeführer lediglich für die Hälfte der Freiheitsstrafe von 36 Monaten den bedingten Vollzug gewährt. Eine Ermessensüberschreitung ist nicht ersichtlich. Die Vorinstanz argumentiert entgegen der Kritik des Beschwerdeführers nicht widersprüchlich. Ihre Erwägungen zum "mittleren" objektiven Verschulden beziehen sich explizit auf den Unrechtsgehalt des Tatbestands des gewerbsmässigen Betrugs von Art. 146 Abs. 2 StGB und die dafür vorgesehene Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren (vgl. angefochtenes Urteil S. 74). Dieser Verschuldensbegriff, der sich am Strafrahmen des jeweils anwendbaren Straftatbestands orientiert (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.7), ist relativ. Im Rahmen des teilbedingten Vollzugs von Art. 43 StGB gilt ein anderer Massstab, da die Bestimmung von vornherein nur bei Freiheitsstrafen von mindestens einem Jahr bis höchstens drei Jahren, im Übrigen jedoch bei sämtlichen Straftatbeständen des StGB, d.h. namentlich auch bei blossen Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB), zur Anwendung gelangt. Aus dem angefochtenen Entscheid ergibt sich weiter, dass die lange Dauer des Strafverfahrens teilweise auf das Verhalten des Beschwerdeführers und seines Verteidigers zurückzuführen ist. Der Beschwerdeführer zeigt nicht auf, weshalb ihm die Vorinstanz dessen ungeachtet aufgrund der Schwere der Verletzung des Beschleunigungsgebots zwingend die Möglichkeit zur Stellung eines Gesuchs um Vollzug der Freiheitsstrafe in Halbgefangenschaft oder in der Form des Electronic-Monitorings hätte einräumen müssen.”
Bei Delikten, die unter Art. 19 Abs. 2 BetmG fallen und damit Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB sind, kann die Schwere der Tat die Anordnung umfangreicher Ermittlungs- und Überwachungsmassnahmen (z. B. Wohnungs‑ oder technische Überwachung) rechtfertigen, weil ein erhebliches öffentliches Interesse an der Aufklärung besteht.
“In Anbetracht dessen kann offensichtlich nicht gesagt werden, beim Beschwerdeführer gehe es höchstens um einen "Kleindealer". Dies gilt auch, falls es - was zweifelhaft erscheint - zutreffen sollte, dass er Drogen lediglich an Personen aus seinem Bekanntenkreis verkaufte. Soweit er vorbringt, es gehe lediglich um "Partydrogen" und damit offenbar insinuieren will, es handle sich um harmlose Substanzen, kann dem nicht gefolgt werden. Namentlich Kokain, Amphetamin und "Crystal Meth" kommt ein erhebliches Gefährdungspotential zu. Unter diesen Umständen verletzt es kein Bundesrecht, wenn die Vorinstanz annimmt, die Schwere der Straftat habe die Überwachung mit technischen Überwachungsgeräten gerechtfertigt. Soweit der Beschwerdeführer das hinreichende öffentliche Interesse nach Art. 36 Abs. 2 BV an der Überwachung seiner Wohnung mit technischen Überwachungsgeräten infrage stellt, ist die Beschwerde offensichtlich unbegründet. Art. 19 Abs. 2 BetmG droht Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr an. Es handelt sich somit um ein Verbrechen (Art. 40 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB). An der Aufklärung eines solchen besteht ein erhebliches öffentliches Interesse.”
“Zu beurteilen bleibt, ob das private Interesse des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz gegenüber dem für seine Landesverweisung sprechen- den öffentlichen Interesse überwiegt. Bei der Bestimmung der öffentlichen Inte- ressen im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB und bei ihrer Gewichtung gegenüber den privaten Interessen stehen die Natur und Schwere der Anlasstat, die darin sich manifestierende Gefährlichkeit des Täters für die öffentliche Sicherheit und die Prognose betreffend das deliktische Rückfallrisiko im Vordergrund (Urteil des Bundesgerichts 6B_1077/2020 vom 2. Juni 2021, Erw. 1.2.2.). Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass es sich bei der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz um ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB handle und diese damit eine schwerwiegende Straftat darstelle (Urk. 51 S. 50). Mit Erfüllung des Tatbestands von Art. 19 Abs. 2 BetmG habe der Beschuldigte eine Straftat begangen, die hochwertige Rechtsgüter betreffe. Auch weist die Vo- rinstanz – mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_131/2019 vom 27. September 2019, Erw. 2.4. (Urk. 51 S. 50) – zutreffend darauf hin, dass sich das Bundesgericht bei Straftaten gegen das Betäubungsmittelgesetz zur Gewährleis- tung der öffentlichen Sicherheit stets besonders streng gezeigt habe. Der Be- schuldigte hat sich als klassischer Drogenhändler betätigt. In Bezug auf die Prog- nose ist zunächst festzuhalten, dass sich der Beschuldigte heute weder wirt- schaftlich noch persönlich in einer wesentlich anderen Situation befindet als zur Zeit des Betäubungsmittelhandels. Auch ist zwar zu seinen Gunsten anzuneh- men, dass er sich durch die dreimonatige Untersuchungshaft beeindrucken liess und er es sich künftig wohl gut überlegen wird, erneut in den Betäubungsmittel- handel einzusteigen.”
Ein Abstellen nur auf die abstrakt angedrohte Höchststrafe genügt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht; bei der Abgrenzung zwischen Verbrechen und Vergehen sind die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalls zu berücksichtigen.
“Ein auf der abstrakten Höchststrafe basierender Ansatz überzeugt laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung deshalb nicht, weil der Gesetzgeber in Art. 141 Abs. 2 StPO explizit den Begriff "schwere Straftaten" und nicht wie in zahlrei- chen weiteren Bestimmungen der Strafprozessordnung die in Art. 10 StGB an- hand der angedrohten Höchststrafe bestimmten Begriffe "Verbrechen" oder "Ver- gehen" verwendete. Auch einen Deliktskatalog sah der Gesetzgeber in Art. 141 StPO im Gegensatz zu anderen Bestimmungen der StPO (z.B. Art. 168 Abs. 4 lit. a StPO, Art. 172 Abs. 2 lit. b StPO, Art. 269 Abs. 2 StPO oder Art. 286 Abs. 2 StPO) nicht vor. Überzeugender sei die Lehrmeinung, wonach nicht generell ge- wisse Tatbestände und deren abstrakte Strafandrohungen, sondern die gesamten Umstände des konkreten Falles zu berücksichtigen seien. Ein Abstellen auf abs- trakt angedrohte Strafen oder abschliessende Deliktskataloge könnten die Prü- fung der Verwertbarkeit von Beweismitteln erleichtern. Eine solche vom Gesetz- geber nicht beabsichtigte und starre Entscheidfindung würde jedoch dazu führen, dass im Einzelfall leichte Verbrechen anders behandelt würden als schwerwie- gende Vergehen, obwohl die konkrete Strafe für Letztere um ein Vielfaches höher ausfallen könne.”
“Ein auf der abstrakten Höchststrafe basierender Ansatz überzeugt laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung deshalb nicht, weil der Gesetzgeber in - 10 - Art. 141 Abs. 2 StPO explizit den Begriff schwere Straftaten und nicht wie in zahl- reichen weiteren Bestimmungen der Strafprozessordnung die in Art. 10 StGB an- hand der angedrohten Höchststrafe bestimmten Begriffe Verbrechen oder Verge- hen verwendet. Auch einen Deliktskatalog sah der Gesetzgeber in Art. 141 StPO im Gegensatz zu anderen Bestimmungen der StPO (z.B. Art. 168 Abs. 4 lit. a StPO, Art. 172 Abs. 2 lit. b StPO, Art. 269 Abs. 2 StPO oder Art. 286 Abs. 2 StPO) nicht vor. Überzeugender sei die Lehrmeinung, wonach nicht generell gewisse Tatbestände und deren abstrakte Strafandrohungen, sondern die gesamten Um- stände des konkreten Falles zu berücksichtigen seien. Ein Abstellen auf abstrakt angedrohte Strafen oder abschliessende Deliktskataloge könnten die Prüfung der Verwertbarkeit von Beweismitteln erleichtern. Eine solche vom Gesetzgeber nicht beabsichtigte und starre Entscheidfindung würde jedoch dazu führen, dass im Einzelfall leichte Verbrechen anders behandelt würden als schwerwiegende Ver- gehen, obwohl die konkrete Strafe für Letztere um ein Vielfaches höher ausfallen könne. Dies stünde im Widerspruch mit dem vom Gesetzgeber gewollten Grund- satz der Individualisierung und dem weiten Ermessensspielraum des Sachge- richts bei der Strafzumessung (vgl.”
Beispiele wie der illegale Aufenthalt (séjour illégal, Art. 115 LEI) und die im Urteil genannte Tat nach Art. 148a StGB werden in der Quelle ausdrücklich als Delikte im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB bezeichnet. Die Konferenz der Staatsanwälte wird in der Entscheidung mit einer Schwelle von CHF 3'000 zur Abgrenzung von Fällen geringer Schwere (Art. 148a Abs. 2 StGB) genannt.
“Le TMC maintient les termes de son ordonnance. c. Le Ministère public conclut au rejet du recours. d. Le recourant persiste dans ses conclusions. EN DROIT : 1. Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 2. Le recourant conteste la gravité des charges. 2.1. À teneur de l'art. 221 al. 1 première phrase CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit. 2.2. Le séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b LEI), tout comme l'infraction prévue à l'art.148a al. 1 CP sont des délits (art. 10 al. 3 CP). 2.3. En l'occurrence, le recourant est soupçonné d'avoir, durant 22 jours, séjourné sans droit en Suisse et bénéficié de prestations sociales en se faisant passer faussement pour un mineur, pour un montant de plus de CHF 6'000.- (hébergement et repas). Ces charges qui se fondent sur les informations des autorités françaises et les aveux du prévenu, sont suffisantes, ce qui n'est au demeurant pas contesté. Quoi qu'il en dise, elles sont également graves, étant souligné que les prestations obtenues dépassent largement la limite de CHF 3'000.- fixée par la Conférence des Procureurs de Suisse pour définir le cas de peu de gravité au sens de l'art. 148a al. 2 CP. Par conséquent, le grief est infondé. 3. Le recourant ne consacre aucun développement aux risques de fuite et de réitération retenus, ni à d'éventuelles mesures de substitution. Il peut ainsi être renvoyé aux motifs retenus à ce sujet par le premier juge (ATF 123 I 31 consid. 2c p. 34; arrêt du Tribunal fédéral 1B_378/2019 du 19 août 2019 consid.”
“Le TMC maintient les termes de son ordonnance. c. Le Ministère public conclut au rejet du recours. d. Le recourant persiste dans ses conclusions. EN DROIT : 1. Le recours est recevable pour avoir été déposé selon la forme et dans le délai prescrits (art. 385 al. 1 et 396 al. 1 CPP), concerner une ordonnance sujette à recours auprès de la Chambre de céans (art. 222 et 393 al. 1 let. c CPP) et émaner du prévenu qui, partie à la procédure (art. 104 al. 1 let. a CPP), a qualité pour agir, ayant un intérêt juridiquement protégé à la modification ou à l'annulation de la décision querellée (art. 382 al. 1 CPP). 2. Le recourant conteste la gravité des charges. 2.1. À teneur de l'art. 221 al. 1 première phrase CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit. 2.2. Le séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b LEI), tout comme l'infraction prévue à l'art.148a al. 1 CP sont des délits (art. 10 al. 3 CP). 2.3. En l'occurrence, le recourant est soupçonné d'avoir, durant 22 jours, séjourné sans droit en Suisse et bénéficié de prestations sociales en se faisant passer faussement pour un mineur, pour un montant de plus de CHF 6'000.- (hébergement et repas). Ces charges qui se fondent sur les informations des autorités françaises et les aveux du prévenu, sont suffisantes, ce qui n'est au demeurant pas contesté. Quoi qu'il en dise, elles sont également graves, étant souligné que les prestations obtenues dépassent largement la limite de CHF 3'000.- fixée par la Conférence des Procureurs de Suisse pour définir le cas de peu de gravité au sens de l'art. 148a al. 2 CP. Par conséquent, le grief est infondé. 3. Le recourant ne consacre aucun développement aux risques de fuite et de réitération retenus, ni à d'éventuelles mesures de substitution. Il peut ainsi être renvoyé aux motifs retenus à ce sujet par le premier juge (ATF 123 I 31 consid. 2c p. 34; arrêt du Tribunal fédéral 1B_378/2019 du 19 août 2019 consid.”
Bei Übertretungen (z. B. Art. 148a Abs. 2 StGB) kommt eine Landesverweisung nach Art. 66abis StGB nicht in Betracht, weil diese Massnahme Vergehen oder Verbrechen voraussetzt (vgl. Art. 10 StGB).
“im Bereich von ungefähr 10 % liegt. Es wäre jedenfalls unangemessen im Anwendungsbereich von Art. 148a StGB viel höhere Strafen auszusprechen. Die Ersatzfreiheitsstrafe ist in Anwendung von Art. 106 Abs. 2 StGB sowie aufgrund der Empfehlungen der VBRS-Richtlinien (S. 4) auf 6 Tage festzusetzen. V. Landesverweisung Die Beschuldigte wird vorliegend aufgrund von Art. 148a Abs. 2 StGB schuldig erklärt. Es liegt keine Katalogtat zur obligatorischen Landesverweisung nach Art. 66a Abs. 1 Bst. e StGB vor. Eine nicht obligatorische Landesverweisung im Sinne von Art. 66abis StGB ist ebenfalls ausgeschlossen, da Art. 148a Abs. 2 StGB eine Übertretung darstellt (vgl. Art. 103 StGB) und nicht ein Vergehen oder Verbrechen (vgl. Art. 10 StGB), wie von der Bestimmung verlangt. Zumal eine Anordnung der Landesverweisung gar nicht möglich ist, kann auch nicht darauf verzichtet werden. Somit ist dazu nichts im Urteilsdispositiv aufzuführen. VI. Kosten und Entschädigung”
Verurteilungen wegen Tatbeständen, die nach Art. 10 Abs. 2 StGB als Verbrechen gelten, können eigenständige ausländerrechtliche Risiken begründen und zur Anwendung von Massnahmen nach Art. 74 ff. LEI führen. Die Rechtsprechung zeigt ferner, dass eine Massnahme nach Art. 74 LEI nicht zwingend eine neue Strafverfolgung erfordert und nicht ausschliesslich von einer bereits erfolgten strafrechtlichen Verurteilung abhängig ist.
“Celui-ci comprend en particulier l’obligation des parties d’apporter, dans la mesure où cela peut être raisonnablement exigé d’elles, les preuves commandées par la nature du litige et des faits invoqués, faute de quoi elles risquent de devoir supporter les conséquences de l’absence de preuves (arrêts du Tribunal fédéral 8C_1034/2009 du 28 juillet 2010 consid. 4.2 ; 9C_926/2009 du 27 avril 2010 consid. 3.3.2 ; ATA/573/2015 du 2 juin 2015). 3.6 En l'espèce, il est constant que le recourant ne dispose pas d’une autorisation de séjour en Suisse. Il prétend que les conditions posées par l'art. 74 al. 1 let. a LEI ne seraient pas réalisées en tant qu'il n'y aurait pas de soupçon suffisant permettant de retenir un « recel », le recourant ne pouvant présumer que le téléphone portable qu'il avait acheté au « Caré » avait été volé, et que c'était d'ailleurs par erreur que le TAPI avait retenu que le vol dudit téléphone avait été commis au sein de l'association « Le Caré ». La chambre de céans constate qu'en réalité, ce n'est pas pour recel mais pour vol au sens de l'art. 139 ch. 1 CP, soit un comportement étant constitutif d’un crime (art. 10 al. 2 CP), que le recourant a été condamné par le Ministère public en date du 9 avril 2024, lequel avait retenu que ses déclarations concernant le téléphone portable retrouvé en sa possession « n'emportent pas conviction ». Peu importe que cette dernière condamnation soit frappée d'opposition dans la mesure où il sera rappelé qu’une mesure basée sur l’art. 74 al. 1 let. a LEI ne présuppose pas une condamnation pénale (arrêt du Tribunal fédéral 2C_884/2020 du 5 août 2021 consid. 3.3) et le fait que le TAPI ait en effet - par erreur - indiqué dans le jugement querellé que ledit vol aurait été commis au « Caré » au lieu du magasin B______ n'est d'aucune pertinence ici. Le recourant a au surplus été condamné par le Tribunal de police de Genève le 28 février 2024 pour faux dans les certificats et consommation de stupéfiants et contrairement à ce qu'il soutient, le fait qu'il ait purgé sa peine à cet égard n'exclut pas l'application de l'art. 74 LEI. Vu les troubles à la sécurité et à l’ordre publics causés par le recourant, la mesure d’interdiction territoriale apparaît ainsi fondée dans son principe.”
“À cet égard, sa situation actuelle n'est pas plus favorable qu'elle l'était en janvier 2022, dans la mesure où le SEM vient d'annoncer à l'OCPM, par courriel du 28 avril 2022, son refus de délivrer au recourant un sauf-conduit en vue de mariage, relevant notamment la différence d'âge séparant le recourant de sa compagne et le caractère « très récent de leurs liens », exigeant « des preuves quant à la relation de ce couple ». Ce refus empêche aux dires du SEM la délivrance par l'OCPM d'une attestation en vue de mariage en sa faveur. Dans ces conditions, ne se pose pas la question, a fortiori, d'une délivrance imminente en faveur du recourant d'une autorisation de séjour fondée sur l'art. 42 LEI. Par ailleurs, au moment de la décision querellée, laquelle est en force pour ne pas avoir été attaquée dans le délai d'opposition, la condition du trouble ou de la menace à la sécurité et l'ordre publics était réalisée. Elle doit d'autant plus être considérée comme réalisée que depuis lors le recourant a été définitivement condamné notamment pour recel, soit un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, mais également fait l'objet d'une procédure pénale du chef de violation de l'art. 119 LEI, quand bien même cette dernière occurrence ne doit en l'état être retenue qu'au rang de soupçons de la commission d'une infraction. Comme rappelé à juste titre par l'autorité intimée, il sera souligné que la jurisprudence retient qu'une mesure fondée sur l'art. 74 LEI a notamment pour but d'inciter la personne à se conformer à son obligation de quitter la Suisse, laquelle vaut pour le recourant depuis la notification de la décision de renvoi du 20 juillet 2020, avec délai de départ fixé au lendemain. b. Seule pourrait en définitive se poser la question de la proportionnalité de la mesure, sous l'angle de son étendue géographique et de sa durée. À cet égard, le recourant indique que s'il était vrai que l'idée d'un projet de mariage avait déjà été abordée avant le prononcé de la mesure litigieuse, ce projet devait se concrétiser une fois son titre de séjour en Italie délivré, ce qui n'avait pas été possible en raison de son arrestation en janvier 2022 et des affres des procédures.”
Die Einordnung einer Tat als Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB (Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren) kann prozessrechtliche Folgen haben, namentlich für die Legalprognose sowie für die Zulässigkeit und Dauer der Untersuchungshaft und die Beurteilung von Flucht- und Rückfallrisiken. Die Frage, welche der nach Art. 10 Abs. 2 StGB erfassten Taten als «schwer» im Sinne von Art. 221 StPO zu gelten haben, ist in der Praxis nicht klar abgegrenzt.
“La jurisprudence du Tribunal fédéral ne parlait à l'époque pas littéralement de l'exigence d'un danger « sérieux et imminent » (de nouveaux crimes graves) dans sa jurisprudence ; cependant, il existait déjà, à cet égard, une pratique restrictive sous l'ancien droit, dès lors que le Tribunal fédéral avait expressément souligné que le risque qualifié de récidive n'entrait en ligne de compte que si le risque de nouveaux crimes graves apparaissait comme « inacceptablement élevé » (« untragbar hoch ») ; sur ce point, il y a lieu de continuer à tenir compte de la jurisprudence du Tribunal fédéral (cf., pour le détail, ATF 146 IV 136 consid. 2.2 ; ATF 143 IV 9 consid. 2.3.1 et 2.8 à 2.10 ; ATF 137 IV 13 consid. 3 ss ; cf. TF 7B_583/2024 précité consid. 3.2.3 et les réf. cit.). Les crimes graves du même genre redoutés au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP mettent en effet directement en danger la sécurité tant au regard de l'ancien droit (art. 221 al. 1 let. c aCPP) qu'à la lumière du nouveau droit (art. 221 al. 1bis let. a et b CPP ; TF 7B_716/2024 précité consid. 4.1.2 et les réf. cit. ; TF 7B_583/2024 précité consid. 3.2.3 et la réf. cit.). La notion de crime grave au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP se rapporte aux biens juridiques protégés cités à l'art 221 al. 1bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, psychique et sexuelle d'autrui ; si la notion de crime est définie à l'art. 10 al. 2 CP et qu'il s'agit donc des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans, il n'existe pas de critère clair permettant de délimiter un crime grave au sens de l'art. 221 al. 1bis let. b CPP d'un crime moins grave (TF 7B_583/2024 précité consid. 3.2.3 et la réf. cit.). Selon le Message, le motif de détention exceptionnel prévu à l'art. 221 al. 1bis CPP a une certaine proximité avec le motif de détention mentionné à l'art. 221 al. 2 CPP (risque de passage à l'acte ; FF 2019 pp. 6351 ss, spéc. p. 6395). Le libellé de cette disposition prévoit également que la menace de passer à l'acte doit porter sur un crime grave (TF 7B_716/2024 précité consid. 4.1.2). En ce qui concerne l'aspect temporel du risque d'infraction dans le cadre du risque de récidive qualifié au sens de l'art. 221 al. 1bis CPP, il faut se référer, selon le Message, à ce qui a été retenu en lien avec l'art. 221 al. 1 let. c CPP (FF 2019 pp. 6351 ss, spéc. p. 6395). Ainsi, l'ajout du terme « imminent » permet de préciser que le prévenu doit représenter une lourde menace que des crimes graves risquent de se produire dans un avenir proche et que, de ce fait, la détention doit être ordonnée de toute urgence, la détention préventive paraissant en effet justifiée seulement si ces conditions sont réunies (FF 2019 pp.”
“Wie den der Kammer vorliegenden Akten entnommen werden kann, wurde der Beschwerdeführer am 21. Juni 2023 festgenommen, worauf das Zwangsmassnahmengericht am 23. Juni 2023 die Untersuchungshaft für die Dauer von drei Monaten bis zum 20. September 2023 anordnete. Entgegen der Vorbringen der Verteidigung kann gestützt auf die aktuellen Ermittlungsergebnisse nicht davon ausgegangen werden, dass sich der Tatbeitrag des Beschwerdeführers auf ein einmaliges Begleiten eines Prüflings zum Strassenverkehrsamt beschränkt. Vielmehr wird dem Beschwerdeführer vorgeworfenen, in mehreren Fällen mittäterschaftlich, professionell und gewerbsmässig theoretische Fahrprüfungen manipuliert zu haben. Der Tatbestand der Erschleichung einer falschen Beurkundung (Art. 253 StGB) sieht eine Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe vor und stellt damit ein Verbrechen dar (Art. 10 Abs. 2 StGB). Der Missbrauch von Ausweisen und Schildern (Art. 97 Abs. 1 SVG) und die Verletzung des Geheim- oder Privatbereichs durch Aufnahmegeräte (Art. 179bis StGB) werden beide mit Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht. Die Art und die Höhe der Strafe, welche den Beschwerdeführer im Verurteilungsfall erwarten wird, lässt sich aufgrund des offenen Umfangs seiner deliktischen Tätigkeit im aktuellen Zeitpunkt noch nicht abschätzen. Dies gilt sowohl für den Strafrahmen als auch für die Strafart. Jedenfalls ergeben sich mit Blick auf die dem Beschwerdeführer derzeit vorgeworfenen Straftaten und den Stand des Verfahrens keine Anhaltspunkte dafür, dass mit der Anordnung der Untersuchungshaft von drei Monaten bereits Überhaft besteht.”
“Vorliegend ist erstellt, dass der Beschwerdeführer am 7. April 2018, am 8. April 2018 und am 17. Mai 2018 während laufender Probezeit delinquiert hat, wobei zwei dieser Straftaten auch bei isolierter Betrachtung (d.h. auch ohne dass die einzelnen Diebstähle aufgrund des Qualifikationsmerkmals der Gewerbsmässigkeit zusammen mit anderen Diebstählen zur rechtlichen Einheit des gewerbsmässigen Diebstahls zusammengefasst werden) als Verbrechen zu werten sind (vgl. Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB). Weiter ist erwiesen, dass er die ihm mit der bedingten Entlassung auferlegte Weisung, mit den Behörden in dem Sinne zusammenzuarbeiten, dass seine Ausreise aus der Schweiz direkt im Anschluss seiner Entlassung durchgeführt und sichergestellt werden kann (angefochtenes Urteil Ziff.”
“3 CPP prévoit que la détention provisoire ne doit pas durer plus longtemps que la peine privative de liberté prévisible. Le juge peut dès lors maintenir une telle mesure aussi longtemps qu'elle n'est pas très proche de la durée de la peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre concrètement en cas de condamnation. Il convient d'accorder une attention particulière à cette limite, car il y a lieu de veiller à ce que les autorités de jugement ne prennent pas en considération dans la fixation de la peine la durée de la détention avant jugement à imputer selon l'article 51 CP. Afin d'éviter d'empiéter sur les compétences du juge du fond, le juge de la détention ne tient en principe pas compte de l'éventuel octroi, par l'autorité de jugement, d'un sursis, d'un sursis partiel ou d'une libération conditionnelle ; pour entrer en considération sur cette dernière hypothèse, son octroi doit être d'emblée évident (arrêt du TF du 29.04.2020 [1B_185/2020] cons. 4.1). En l’espèce, l’infraction grave à la LStup au sens de l’article 19 al. 2 let. a de cette loi est un crime (au sens de l’art. 10 al. 2 CP) passible d’une peine privative de liberté d’un an au moins et de vingt ans au plus (cf. art. 40 al. 2 CP). Vu la quantité de cocaïne en cause et les antécédents du recourant, ce dernier doit s’attendre au prononcé d’une peine privative de liberté dépassant très largement la durée de la détention envisagée. 7. Les éléments qui précèdent suffisent pour confirmer la décision querellée, si bien qu’il n’est pas utile d’examiner si le procès-verbal relatif à l’audition du recourant du 7 juin 2022 est exploitable ou non, ce moyen de preuve n’ayant pas été pris en compte dans les considérants qui précèdent. On traitera néanmoins ce grief également. 7.1 a) Le recourant s’insurge du fait que l’audition en question a été effectuée « sans la présence d'un traducteur, alors qu'à toutes les suivantes, un tel était présent ». Il ressort en effet du procès-verbal y relatif que l’audition du 7 juin 2022 s’est déroulée en français. Cela étant, on ne voit pas comment cette audition aurait pu avoir lieu si X.”
“Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers erfüllt auch der Vorfall vom 28. August 2021 die erforderliche Schwere, sind doch die Tritte eines erwachsenen Mannes gegen den Kopf eines Kindes grundsätzlich geeignet, eine schwere Körperverletzung zu verursachen (vgl. Urteile 6B_127/2021 vom 27. September 2021 E. 3.2; 6B_526/2020 vom 24. Juni 2021 E. 1.2.2 mit Hinweisen). Schwere Körperverletzung kann gemäss Art. 122 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren bestraft werden und ist daher als Verbrechen zu qualifizieren (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB).”
“Les autres risques ne sont pas abordés par le recourant et n'ont pas à l'être par l'autorité de recours, car, de jurisprudence constante (arrêt du Tribunal fédéral 1B_51/2021 du 31 mars 2021 consid. 3.1. et les arrêts cités), si l'un des motifs prévus aux lettres a à c de l'art. 221 al. 1 CPP est réalisé, il n'y a pas lieu d'examiner si un autre risque entre également en considération. 5. Le recourant semble estimer implicitement que le séjour en Algérie auprès de son père serait aussi une mesure de substitution à sa détention. À tort. Comme l'a relevé le Ministère public, cette solution revient à créer un risque de fuite. Or, l'instruction s'achève, et il importe que le recourant soit présent à son procès. 6. Sous l'angle du principe de la proportionnalité (art. 212 al. 3 CPP), le recourant ne peut pas non plus être suivi lorsqu'il estime que la durée de la détention subie à ce jour serait "suffisante". Par le jeu du concours d'infractions (art. 47 CP), qui plus est de délits et de faux dans les titres (art. 251 CP), qui est un crime (art. 10 al. 2 CP), la peine à laquelle il est concrètement exposé ne paraît pas devoir être inférieure aux six mois déjà passés en détention. Il importe toutefois que l'accusation soit très rapidement engagée, car cette durée se révèle importante au vu du peu de complexité de l'instruction menée. 7. Le recours doit être rejeté. 8. Le recourant, qui n'obtient pas gain de cause, supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). 9. Il y a d'autant moins lieu d'indemniser le défenseur d'office du recourant que l'acte de recours émane du recourant lui-même et que son avocat n'a pas souhaité s'exprimer. * * * * * PAR CES MOTIFS, LA COUR : Rejette le recours. Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 900.-. Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant, au Ministère public et au Tribunal des mesures de contrainte.”
“________ selon lesquelles le recourant ne serait ni agressif ni violent, mais respectueux vis-à-vis de son épouse sont clairement contredites par le dossier. C’est le lieu de préciser qu’on s’étonne qu’aucune décision formelle d’ouverture d’une instruction contre C.________, D.________ et E.________ ne figure au dossier, vu les preuves administrées. S’agissant enfin du risque de récidive, et plus particulièrement du risque que le recourant s’en prenne physiquement à X.________, il est accentué par le fait que lors de l’incident du 13 septembre 2021, le recourant a déclaré aux policiers qu’il voulait « en finir avec la vie ». Or, vu les autres indices de violences conjugales (notamment celles commises en pleine rue, en présence de témoins), si le recourant devait considérer n’avoir plus rien à perdre (p. ex. en cas de séparation), on peut craindre qu’il ne porte atteinte à l’intégrité physique, voire à la vie de X.________. 7. Enfin, le seul enlèvement au sens de l’article 183 ch. 1 al. 2 est un crime (v. art. 10 al. 2 CP) passible d’une peine privative de liberté de cinq ans au plus. C’est dire qu’une détention préventive de deux mois ne risque – de loin – pas de dépasser la durée probable de la peine privative de liberté à laquelle le recourant doit s'attendre (cf. art. 31 al. 3 Cst. féd., 5 par. 3 CEDH et 212 al. 3 CPP ; arrêt du TF du 05.07.2017 [1B_238/2017] cons. 2.2). 8. Le recourant demande à être mis au bénéfice de l’assistance judiciaire. Il ne ressort toutefois pas du dossier en possession de l’Autorité de céans qu’il aurait présenté une requête en ce sens, ni même qu’il aurait à un quelconque moment de la procédure, prétendu être indigent. Au contraire, il ressort du dossier que le recourant exerce à plein temps un emploi salarié et, dans son mémoire de recours, il indique que sa famille, dont il est l’unique soutien financier, risque de basculer dans l’indigence s’il devait « perdre pied économiquement trop longtemps », ce qui signifie a contrario qu’il n’est pas indigent. À cet égard, le recourant semble confondre la défense d’office obligatoire, au sens de l’article 130 CPP, avec l’assistance judiciaire gratuite (défense d’office), laquelle ne peut être accordée – y compris au prévenu en situation de défense obligatoire – que si le prévenu est indigent (v.”
“Schwerer persönlicher Härtefall E.________ ist mehrfach vorbestraft (pag. 1429 f.), gefährdete durch den versuchten Raub – ein Gewaltdelikt, das der Gesetzgeber als Verbrechen einstuft (Art. 10 Abs. 2 StGB) und als besonders verwerflich erachtet (Urteil des Bundesgerichts 2C_108/2018 vom 28. September 2018 E. 4.3.3) – die öffentliche Sicherheit und Ordnung der Schweiz und missachtete dabei auch die Werte der Bundesverfassung (Art. 10 Abs. 2 und Art. 26 BV). Bezüglich seiner Bereitschaft, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten, ist zudem relevant, dass er die Vorladung zur erstinstanzlichen Hauptverhandlung ignorierte und polizeilich vorgeführt werden musste (pag. 1157.3). Auch in oberer Instanz musste seine Vorladung veröffentlicht werden, weil er sich der Zustellung entzogen hatte. Trotzdem blieb er der oberinstanzlichen Berufungsverhandlung unentschuldigt fern (pag. 1457). E.________ spricht nur wenig Deutsch (pag. 1164 Z. 295 ff.), dafür aber (offenbar) fliessend V.________ (vgl. Übersetzung pag. 1157.3). Er hat keine Arbeitsstelle (pag. 1160 Z. 135 ff.) und nimmt nicht am Wirtschaftsleben teil. Zudem verfügt er weder über Einkommen noch über Vermögen und befindet sich daher in prekären finanziellen Verhältnissen (pag.”
Verurteilungen, die unter Art. 10 Abs. 2 StGB als Verbrechen fallen (z. B. Diebstahl, Hehlerei, Raub), können zur Annahme eines Ausweisungs‑/Wegweisungsgrundes und damit zur Anordnung administrativer Haft zur Sicherstellung der Ausweisung/Ausschaffung führen. In der Rechtsprechung werden derartige Verurteilungen regelmässig als «crime» i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB qualifiziert. Die Anordnung der Haft kann bereits auf der Grundlage eines erstinstanzlichen Strafentscheids oder nach dessen Mitteilung erfolgen; eine endgültige Rechtskraft ist in den Entscheidungen nicht in jedem Fall Voraussetzung.
“Nach den gesetzlichen Vorschriften kann ein Ausländer zur Sicherstellung eines erstinstanzlichen Weg- oder Ausweisungsentscheids bzw. einer erstinstanzlich eröffneten Landesverweisung auch dann in Haft genommen werden, wenn er wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG), wobei letzteres Urteil in Rechtskraft erwachsen sein muss (vgl. dazu Zünd, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019, Art. 75 AIG N 12). Der Beurteilte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 24. Dezember 2023 unter anderem wegen einfachen Diebstahls sowie mit Strafbefehl der regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 8. Mai 2024 wegen einfachen Diebstahls und mehrfacher Hehlerei schuldig erklärt (vgl. E. 3.1.2 oben). Sowohl beim Diebstahl als auch der Hehlerei handelt es sich um ein Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB, sodass der Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG erfüllt ist.”
“Il dispose pour ce faire d'une certaine marge d'appréciation, ce d'autant qu'il doit en principe entendre l'intéressé (TF 2C_935/2011 du 7 décembre 2011 c. 3.3 et la référence). 3.2 Au cas particulier, on rappellera d'abord que par décision du 12 juin 2024, confirmée sur recours par le Tribunal administratif fédéral le 25 juin 2024, le Secrétariat d'Etat a rejeté la demande d'asile du recourant et a prononcé son renvoi de la Suisse. De plus, une expulsion de sept ans a été ordonnée à l'encontre de l'intéressé par jugement pénal du 16 janvier 2025. A cet égard, il est sans importance que le jugement pénal prononçant l'expulsion de l'étranger soit ou non entré en force, sa notification étant suffisante (ATF 140 II 409 c. 2.3.4). Il existe donc aussi bien une décision de renvoi qu'une décision d'expulsion au sens de l'art. 76 al. 1 LEI. Par ce jugement pénal, le recourant a été condamné notamment pour vol. Cette infraction étant passible d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus (art. 139 ch. 1 CP), elle constitue un crime conformément à l'art. 10 al. 2 CP. Partant, pour ce motif déjà, la condition tirée de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, en lien avec l'art. 75 al. 1 let. h LEI, est réalisée et l'existence d'un motif de détention administrative est donnée. 3.3 Par ailleurs, lors de sa procédure d'asile, le recourant n'a pas fourni sa véritable identité aux autorités compétentes, trompant celles-ci tant sur son nom et son âge que sur son pays d'origine (en indiquant successivement la Libye et la bande de Gaza comme pays ou territoire de provenance; dos. TCMC 2 et 25). Son identité algérienne a néanmoins pu être établie par le Secrétariat d'Etat aux migrations grâce au concours du Consulat Général d'Algérie à Genève (dos. TCMC 9). En outre, quoique destinataire d'une décision négative d'asile entrée en force et prononçant son renvoi, le recourant n'a pas non plus quitté la Suisse dans le délai qui lui était imparti. Il a par ailleurs déclaré tant devant le Service des migrations qu'auprès du Tribunal cantonal des mesures de contrainte qu'il ne voulait pas retourner dans son pays de provenance (quelles qu'aient été ses allégations quant à celui-ci; dos.”
“Der Beurteilte wurde mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 9. Dezember 2022 unter anderem des Raubs und des Diebstahls, beides Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB, rechtskräftig schuldig erklärt. Der Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ist damit erfüllt.”
“Comme cela ressort du texte même de l'art. 76 al. 1 LEI et de la jurisprudence constante, une mise en détention administrative n'implique pas que la décision de renvoi ou d'expulsion qui la sous-tend soit entrée en force et exécutoire (cf. ATF 140 II 409 consid. 2.3.4 ; 140 II 74 consid. 2.1 ; 130 II 377 consid. 1 ; 129 II 1 consid. 2 ; 122 II 148 consid. 1 ; 121 II 59 consid. 2a ; ATA/252/2015 du 5 mars 2015 consid. 6a ; Grégor CHATTON/Laurent MERZ in Minh Son NGUYEN/Cesla AMARELLE [éd.], Code annoté de droit des migrations, vol. II [Loi sur les étrangers], 2017, n. 5 p. 779). 27. En l’espèce, les conditions posées par l’art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI sont remplies, en lien avec l'art. 75 al. 1 let. b LEI dès lors que l’intéressé a fait l’objet d’une interdiction de pénétrer dans le canton de Genève pour une durée de douze mois le 1er juillet 2024, et respectivement en lien avec l’art. 75 al. 1 let. h LEI compte tenu de sa condamnation le même jour pour vol, infraction qualifiée de crime (art. 10 al. 2 CP cum art. 139 al.1 CP), et en lien avec l’art. 75 al. 1 let. c LEI vu qu’il fait l’objet d’une décision d’interdiction d’entrée en Suisse valable jusqu’au 26 mars 2026, notifiée le 19 juillet 2024 et entrée en force, qu’il n’a pas respecté. 28. L'assurance de l'exécution du renvoi de l’intéressé à destination de son pays d'origine répond par ailleurs à un intérêt public évident et, compte tenu des éléments énoncés ci-avant, il est clair qu'aucune autre mesure moins incisive que la détention ne saurait être envisagée pour garantir sa présence jusqu'à l'exécution de son refoulement aux fins duquel la détention est adéquate (cf. not. ATA/672/2016 du 8 août 2016 consid. 7c ; ATA/949/2015 du 18 septembre 2015 consid. 8 ; ATA/846/2015 du 20 août 2015 consid. 8 ; ATA/810/2014 du 28 octobre 2014 consid. 6). La détention respecte par conséquent le principe de la proportionnalité. 29. Les démarches nécessaires à l'exécution du renvoi doivent être entreprises sans tarder par l'autorité compétente (art.”
“5 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101 ; ATF 135 II 105 consid. 2.2.1) et de l'art. 31 Cst., ce qui suppose en premier lieu qu'elle repose sur une base légale. Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne soit prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 précité consid. 4.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). b. À teneur de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, qui renvoie à l'art. 75 al. 1 let. h LEI, après notification d'une décision de première instance de renvoi ou d'une décision de première instance d'expulsion au sens des art. 66a ou 66abis du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0), l'autorité compétente peut, afin d'en assurer l'exécution, mettre en détention la personne concernée notamment si celle-ci a été condamnée pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). Selon la jurisprudence de la chambre administrative de la Cour de justice, pour qu'une personne puisse être mise en détention sur la base de cette disposition, elle doit avoir été condamnée par une juridiction pénale de première instance, sans qu'il soit nécessaire que le jugement soit définitif (ATA/127/2015 du 3 février 2015 consid. 6). Selon l'art. 79 al. 1 LEI, la détention en vue du renvoi ne peut excéder six mois au total. Cette durée maximale peut néanmoins, avec l'accord de l'autorité judiciaire cantonale, être prolongée de douze mois au plus, lorsque la personne concernée ne coopère pas avec l'autorité compétente (art. 79 al. 2 let. a LEI). c. En l'espèce, les conditions d'une mise en détention administrative du recourant sont remplies, vu notamment sa condamnation pénale pour violation grave de la LStup – soit pour un crime – et son expulsion pénale prononcée pour une durée de vingt ans.”
Bei unklarer Verteilung von Einnahmen und Kosten ist nach Art. 10 Abs. 3 StGB im Zweifel zugunsten des Beschuldigten von einer hälftigen Aufteilung auszugehen.
“Der Beschwerdeführer macht geltend, der Erlös sei mit B.________ hälftig geteilt worden. Die Vorinstanz geht demgegenüber aufgrund der Aussagen von B.________ davon aus, diesem seien Fr. 75'000.-- des Nettoerlöses ausbezahlt worden. Im Übrigen rechnet sie den Nettoerlös von Fr. 122'750.-- dem Beschwerdeführer an. Wie dem vorinstanzlichen Urteil an anderer Stelle zu entnehmen ist, haben der Beschwerdeführer und B.________ übereinstimmend ausgesagt, dass sie sich den Gewinn (hälftig) geteilt hätten. Gleiches zeigt sich aufgrund der Aussagen von B.________ hinsichtlich der durch den Drogenanbau bedingten Unkosten. Nachdem die Vorinstanz in Abweichung zu den Aussagen von B.________ von einem höheren Erlös ausgeht und im angefochtenen Urteil keine Umstände dargelegt werden, die für eine andere Verteilung der Einnahmen und der Kosten zwischen dem Beschwerdeführer und B.________ sprechen, muss nach Art. 10 Abs. 3 StGB im Zweifel zugunsten des Beschwerdeführers von einer hälftigen Verteilung ausgegangen werden. Entsprechend ist dem Beschwerdeführer die Hälfte des Bruttoerlöses von Fr. 133'875.-- (Fr. 267'750.-- [Bruttoerlös] / 2) und unter Berücksichtigung der unbestrittenen Anschaffungs- und Betriebskosten die Hälfte des Nettoerlöses von Fr. 98'875.-- ([Fr. 267'750.-- {Bruttoerlös} - Fr. 70'000.-- {Anschaffungs- und Betriebskosten}] / 2) anzurechnen.”
“Der Beschwerdeführer macht geltend, der Erlös sei mit B.________ hälftig geteilt worden. Die Vorinstanz geht demgegenüber aufgrund der Aussagen von B.________ davon aus, diesem seien Fr. 75'000.-- des Nettoerlöses ausbezahlt worden. Im Übrigen rechnet sie den Nettoerlös von Fr. 122'750.-- dem Beschwerdeführer an. Wie dem vorinstanzlichen Urteil an anderer Stelle zu entnehmen ist, haben der Beschwerdeführer und B.________ übereinstimmend ausgesagt, dass sie sich den Gewinn (hälftig) geteilt hätten. Gleiches zeigt sich aufgrund der Aussagen von B.________ hinsichtlich der durch den Drogenanbau bedingten Unkosten. Nachdem die Vorinstanz in Abweichung zu den Aussagen von B.________ von einem höheren Erlös ausgeht und im angefochtenen Urteil keine Umstände dargelegt werden, die für eine andere Verteilung der Einnahmen und der Kosten zwischen dem Beschwerdeführer und B.________ sprechen, muss nach Art. 10 Abs. 3 StGB im Zweifel zugunsten des Beschwerdeführers von einer hälftigen Verteilung ausgegangen werden. Entsprechend ist dem Beschwerdeführer die Hälfte des Bruttoerlöses von Fr. 133'875.-- (Fr. 267'750.-- [Bruttoerlös] / 2) und unter Berücksichtigung der unbestrittenen Anschaffungs- und Betriebskosten die Hälfte des Nettoerlöses von Fr. 98'875.-- ([Fr. 267'750.-- {Bruttoerlös} - Fr. 70'000.-- {Anschaffungs- und Betriebskosten}] / 2) anzurechnen.”
Im Strafbefehlsverfahren genügt eine summarische, aber klar erkennbare Beschreibung des Sachverhalts, aus der sich nach Auffassung der Behörden die mutmassliche Herkunft von Vermögenswerten aus einer Vortat ergibt; die Entscheidung verlangt keinen strikten Nachweis der Vortat. Soweit die Angaben so gestaltet sind, dass die Beschuldigten (bzw. ihre Verteidigung) erkennen können, inwiefern die entzogenen Werte nach Ansicht des Staatsanwalts eine kriminelle Herkunft haben, ist der Vorwurf mit Blick auf Art. 10 Abs. 2 StGB ausreichend bezeichnet.
“La contribution du complice est subordonnée : il facilite et encourage l'infraction. Il n'est pas nécessaire que l'assistance du complice ait été une condition sine qua non de la réalisation de l'infraction. Il suffit qu'elle l'ait favorisée. L'assistance prêtée par le complice peut être matérielle, intellectuelle ou consister en une simple abstention ; elle est notamment intellectuelle lorsque celui-ci encourage l'auteur, entretient ou fortifie sa décision de commettre l'infraction (ATF 132 IV 49 consid. 1.1 ; 128 IV 53 consid. 5f/cc p. 68 ; 121 IV 109 consid. 3a p. 119/120). 2.5.1. En l’espèce, les ordonnances pénales valant acte d'accusation à l’encontre des appelantes comportent une description des faits, certes sommaire, mais qui permettait aux appelantes, assistées d'un défenseur, de comprendre que les valeurs patrimoniales reçues sur leurs comptes bancaires provenaient, selon le MP, d'une infraction contre le patrimoine, soit en l'occurrence d’abus de confiance commis au profit des lésées (art. 138 CP), infraction qui constitue un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP. Les ordonnances pénales contiennent certes plus de détail sur le déroulement ultérieur de la procédure et les déclarations des parties, mentions finalement peu utiles à l’appui d’un acte d’accusation mais qui peuvent s’expliquer par la nature de l’ordonnance pénale, que de description de l’état de fait reproché. Cela étant, les premiers paragraphes désignent synthétiquement, mais en termes clairs, l'infraction préalable comme un abus de confiance. Dès lors que la preuve stricte du crime préalable n'est pas requise, il n'était pas nécessaire de le décrire plus précisément, les appelantes ayant suffisamment été informées sur les circonstances permettant de déduire qu'aux yeux du ministère public, les valeurs patrimoniales reçues avaient une origine criminelle. Les appelantes, et en particulier celle qui évoque spécifiquement ce grief, ne prétendent d'ailleurs pas avoir été empêchées de préparer utilement leur défense, au contraire. Le grief de violation du principe d’accusation doit ainsi être écarté.”
Erfüllt die Straftat den Tatbestand eines Verbrechens i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB (Freiheitsstrafe > 3 Jahre), stellt dies nach der Rechtsprechung einen gesetzlichen Haftgrund für administrative Haft zur Sicherstellung oder Durchsetzung eines erstinstanzlichen Weg‑ oder Ausweisungsentscheids dar; dies kann die Anordnung oder Fortführung einer solchen Haft rechtfertigen.
“Nach den gesetzlichen Vorschriften kann ein Ausländer zur Sicherstellung eines erstinstanzlichen Weg- oder Ausweisungsentscheids bzw. einer erstinstanzlich eröffneten Landesverweisung auch dann in Haft genommen werden, wenn er wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG), wobei letzteres Urteil in Rechtskraft erwachsen sein muss (vgl. dazu Zünd, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019, Art. 75 AIG N 12). Der Beurteilte wurde mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 19. September 2024 wurde der versuchten vorsätzlichen Tötung und damit zu einem Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB schuldig erklärt. Auch der Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ist damit erfüllt. Daran ändert nichts, dass der Beurteilte dieses Verbrechen in einem Notwehrexzess begangen hat, kam das Strafgericht doch zum Schluss, dass es sich hierbei um einen nicht entschuldbaren Exzess handelte.”
“Nach den gesetzlichen Vorschriften kann ein Ausländer auch dann in Vorbereitungshaft genommen werden, wenn er wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist (Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG), wobei dieses Urteil in Rechtskraft erwachsen sein muss (vgl. dazu Zünd, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019, Art. 75 AIG N 12). Der Beurteilte wurde mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 19. September 2024 der versuchten vorsätzlichen Tötung und damit zu einem Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB schuldig erklärt. Auch der Haftgrund gemäss Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ist damit erfüllt. Daran ändert nichts, dass der Beurteilte dieses Verbrechen in einem Notwehrexzess begangen hat, kam das Strafgericht doch zum Schluss, dass es sich hierbei um einen nicht entschuldbaren Exzess handelte.”
“1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht möglich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten Haftgründe besteht, die Ausschaffungshaft verhältnismässig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsächlich möglich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die für die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG). 4.2 Gegen den Beschwerdeführer liegt ein rechtskräftiger Wegweisungsentscheid vor (Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. August 2022 resp. Wegweisungsverfügung des SEM vom 9. Juni 2022). 4.3 Die Vorinstanz stützte die Bestätigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i. V. m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG. Demnach kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Da dieser Haftgrund gegeben ist (s. sogleich unten), erübrigt sich die Prüfung weiterer Haftgründe. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Der Beschwerdeführer wurde wegen einfachen Diebstahls im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB verurteilt. Demgemäss hat die Vorinstanz das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG zu Recht bejaht. 4.4 Die Haft muss sodann verhältnismässig sein, was der Beschwerdeführer mit Blick auf Art. 5 Ziff. 1 lit. f EMRK sowie Art. 10 Abs. 2 BV bestreitet. Er bringt namentlich vor, die Vorinstanz habe keine milderen Massnahmen geprüft. Wie die Vorinstanz richtig ausführt, missachtete der Beschwerdeführer mehrfach die ihm auferlegte Eingrenzung. Die Haft erweist sich somit als geeignet und auch erforderlich, da vor diesem Hintergrund davon ausgegangen werden kann, dass mildere Mittel wie die Eingrenzung den Wegweisungsvollzug nicht sicherzustellen vermögen bzw. sich zum Vornherein als untauglich erweisen (VGr, 21. Juni 2022, VB.2022.00300, E. 3.5.3; VB.2022.00237, E. 3.4.3; Andreas Zünd in: Marc Spescha/Andreas Zünd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/Fanny de Weck, Kommentar Migrationsrecht, 5.”
“Le recourant fait l'objet d'une décision d'expulsion pénale, rendue le 31 mai 2022, pour une durée de 5 ans, après avoir été condamné pour des infractions pénales qualifiées de crimes (cf. art. 10 al. 2 CP; RS 311.0). Cette circonstance constitue à elle seule un motif valable de détention (cf. art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI [RS 142.20] en lien avec l'art. 75 al. 1 let. h LEI), de sorte qu'il n'est pas nécessaire d'examiner si la détention pouvait également reposer sur un autre motif prévu à l'art. 76 LEI. La détention en vue du renvoi de l'intéressé était donc fondée dans son principe, ce qui n'est de reste pas contesté.”
Versuche von Vergehen sind grundsätzlich strafbar. Fehlt der Erfolgseintritt, ist sodann gesondert zu prüfen, ob und in welchem Umfang ein strafbarer Versuch vorliegt (vgl. Art. 22 Abs. 1 StGB).
“kein Ersatzfahrzeug zum Gebrauch erhalten hat, ist offensichtlich, dass vorliegend nicht sämtliche objektiven Tatbestandsmerkmale von Art. 95 Abs. 1 Bst. b SVG erfüllt sind. Als Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB ist das Führen eines Motorfahrzeugs trotz Entzug des Führerausweises jedoch auch als Versuch strafbar (Art. 22 Abs. 1 StGB). Nachfolgend ist mithin zu prüfen, ob sich der Beschuldigte wegen Versuchs schuldig machte. Der Beschuldigte hat bei den genannten Garagen angerufen und die Lügengeschichte mit der Panne in Deutschland erzählt und angegeben, ein Ersatzfahrzeug zu benötigen. Er versuchte mithin an ein Fahrzeug zu gelangen, wobei er dieses unbestrittenermassen selber fahren wollte. Die Vorinstanz führte Folgendes aus (S. 19 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 683): Bei den übrigen Garagen hat der Beschuldigte jeweils kein Ersatzfahrzeug erhalten. Mangels Erfolgseintritt steht bezüglich dieser Sachverhalte somit höchstens eine versuchsweise Begehung in Frage. Der Beschuldigte hat bei den fraglichen Autogaragen angerufen bzw. hat persönlich vor Ort die Lügengeschichte bezüglich seinem angeblichen Pannenfahrzeug erzählt, teilweise weitere falsche Angaben betreffend Kontrollschildnummer, Fahrzeugausweis und Transportunternehmen gemacht sowie seine britische «provisional driving licence» vorgezeigt und dabei angegeben, (teilweise dringend) ein Ersatzfahrzeug zu benötigen.”
Für die Anwendung von Art. 10 Abs. 2 StGB im Zusammenhang mit Geldwäscherei gilt: Die zu verwertenden Vermögenswerte müssen von einem "crime" i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB stammen (d.h. von einer mit mehr als drei Jahren Freiheitsstrafe bedrohten Tat). Die Beweisanforderungen an die Vortat sind im Bereich der Geldwäscherei relativ gering; es ist keine strikte, detaillierte Beweisführung der Vortat erforderlich, und auch vom Täter selbst erzielte Eigengewinne können den charakteristischen Ursprung bilden. Bei im Ausland begangenen Vortaten ist eine materielle (regelungs-)vergleichbare Straftat im ausländischen Recht erforderlich; ausserdem darf die Vortat nach dem massgeblichen ausländischen Recht zum Zeitpunkt des Geldwäschereihandels nicht bereits verjährt sein.
“Cet article réprime également l'auteur s’il agit comme membre d’une bande formée pour se livrer de manière systématique au trafic illicite de stupéfiants (let. b) ou encore s’il se livre au trafic par métier et réalise ainsi un chiffre d’affaires ou un gain important (let. c). 2.1.5. Aux termes de l'art. 305bis ch. 1 CP, quiconque commet un acte propre à entraver l’identification de l’origine, la découverte ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il sait ou doit présumer qu’elles proviennent d’un crime ou d’un délit fiscal qualifié, est puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. Le blanchiment d'argent est une infraction de mise en danger abstraite et non pas de résultat (ATF 128 IV 117 consid. 7a ; 127 IV 20 consid. 3a). Le comportement délictueux consiste à entraver l'accès de l'autorité pénale au butin d'un crime, en rendant plus difficile l'établissement du lien de provenance entre la valeur patrimoniale et le crime. Par crime, il faut comprendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans, conformément à l'art. 10 al. 2 CP. S'agissant du crime préalable, il importe peu que l'auteur principal soit poursuivi et puni ou non. Ce qui est essentiel, c'est que l'infraction préalable remplisse les caractéristiques objectives d'un acte punissable (ATF 101 IV 402 consid. 2 avec références). A cet égard, il n'est pas nécessaire d'avoir la preuve stricte de l'infraction préalable (ATF 120 IV 323 consid. 3d). Pour l'infraction de blanchiment d'argent, le Tribunal fédéral a reconnu qu'il suffisait d'avoir la certitude que les valeurs patrimoniales provenaient d'un crime (6P.23/2000 du 31 juillet 2000, consid. 9c et 9d avec références). L'acte d'entrave doit être examiné de cas en cas, en fonction de l'ensemble des circonstances. Il doit être propre à entraver l'accès des autorités de poursuite pénales aux valeurs patrimoniales provenant d'un crime, dans les circonstances concrètes. Il n'est pas nécessaire que l'intéressé l'ait effectivement entravé, le blanchiment d'argent étant une infraction de mise en danger abstraite, punissable indépendamment de la survenance d'un résultat (arrêt du Tribunal fédéral 6B_649/2015 consid.”
“1 L’appelant ne remet pas en cause le trafic de produits stupéfiants retenu à son encontre. Il conteste en revanche sa condamnation pour blanchiment d’argent, faisant en substance valoir que la conversion en bitcoins des revenus générés par son trafic n’avait pas pour but de dissimuler la provenance illicite des fonds, mais de garantir le paiement de ses fournisseurs, lesquels exigeaient d’être payés en monnaie scripturale exclusivement. Invoquant une violation de l’art. 305bis CP, il soutient ainsi que l’élément subjectif de l’infraction de blanchiment d’argent ne serait pas réalisé. 4.2 Selon l'art. 305bis ch. 1 CP, est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire, notamment celui qui aura commis un acte propre à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il savait ou devait présumer qu'elles provenaient d'un crime. Les valeurs patrimoniales blanchies doivent provenir d'un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, soit d'une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. En matière de blanchiment d'argent, comme dans le domaine du recel, la preuve stricte de l'acte préalable n'est pas exigée. Il n'est pas nécessaire que l'on connaisse en détail les circonstances du crime, singulièrement son auteur, pour pouvoir réprimer le blanchiment. Le lien exigé entre le crime à l'origine des fonds et le blanchiment d'argent est volontairement ténu (ATF 138 IV 1 consid. 4.2.2 ; ATF 120 IV 323 consid. 3d). Conformément à la jurisprudence, l'infraction de blanchiment d'argent est également réalisée lorsque l'auteur blanchit des valeurs patrimoniales qu'il a lui-même obtenues par la commission d'un crime (ATF 144 IV 172 consid. 7.2 ; ATF 128 IV 117 consid. 7a ; TF 6B_239/2023 du 10 août 2023 consid. 3.1 ; TF 6B_295/2022 du 15 septembre 2022 consid. 1.2). Le comportement délictueux consiste à entraver l'accès de l'autorité pénale au butin d'un crime, en rendant plus difficile l'établissement du lien de provenance entre la valeur patrimoniale et le crime, ce qui doit être examiné au cas par cas, en fonction de l'ensemble des circonstances (ATF 144 IV 172 précité consid.”
“Selon l'art. 305 bis ch. 1 CP, est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire, notamment celui qui aura commis un acte propre à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il savait ou devait présumer qu'elles provenaient d'un crime. Les valeurs patrimoniales blanchies doivent provenir d'un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, soit d'une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. En matière de blanchiment d'argent, comme dans le domaine du recel, la preuve stricte de l'acte préalable n'est pas exigée. Il n'est pas nécessaire que l'on connaisse en détail les circonstances du crime, singulièrement son auteur, pour pouvoir réprimer le blanchiment. Le lien exigé entre le crime à l'origine des fonds et le blanchiment d'argent est volontairement ténu (ATF 138 IV 1 consid. 4.2.2 p. 5; 120 IV 323 consid. 3d p. 328; arrêt 6B_295/2022 du 15 septembre 2022 consid. 1.2). Le comportement délictueux consiste à entraver l'accès de l'autorité pénale au butin d'un crime, en rendant plus difficile l'établissement du lien de provenance entre la valeur patrimoniale et le crime, ce qui doit être examiné au cas par cas, en fonction de l'ensemble des circonstances (ATF 149 IV 248 consid. 6.3 p. 253 s.; 144 IV 172 consid. 7.2.2 p. 174 s.). L'acte d'entrave peut être constitué par n'importe quel comportement propre à faire obstacle à l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de la valeur patrimoniale provenant d'un crime (ATF 136 IV 188 consid.”
“Constituent notamment des actes d'entrave le transfert de fonds de provenance criminelle d'un compte bancaire à un autre, dont les bénéficiaires économiques ne sont pas identiques (arrêt du Tribunal fédéral 6B_807/2021 du 7 juin 2022 consid. 7.1). 4.1.3 En application de l'art. 305bis ch. 3 CP, le délinquant est aussi punissable lorsque l'infraction principale a été commise à l'étranger et lorsqu'elle est aussi punissable dans l'Etat où elle a été commise. Lorsque les valeurs patrimoniales proviennent d'une infraction commise à l'étranger, leur blanchiment en Suisse n'est punissable que si l'acte préalable est considéré comme une infraction tant en Suisse qu'à l'étranger. Cela suppose l'existence dans cet Etat d'une réglementation abstraitement comparable à la règle pénale suisse (ATF 145 IV 335 consid. 3.3 p. 342 et 136 IV 179 consid. 2 p. 180 s.). Le législateur n'a pas voulu faire dépendre l'application de l'art. 305bis CP des poursuites et du jugement du crime perpétré à l'étranger (ATF 120 IV 323 consid. 3d p. 328). 4.1.4 Les valeurs patrimoniales blanchies doivent provenir d'un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, soit d'une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. Du point de vue subjectif, l'infraction de blanchiment d'argent est intentionnelle, le dol éventuel étant suffisant. L'auteur doit vouloir ou accepter que le comportement qu'il choisit d'adopter soit propre à provoquer l'entrave prohibée. Au moment d'agir, il doit s'accommoder d'une réalisation possible des éléments constitutifs de l'infraction. L'auteur doit également savoir ou présumer que la valeur patrimoniale provenait d'un crime; à cet égard, il suffit qu'il ait connaissance de circonstances faisant naître le soupçon pressant de faits constituant légalement un crime et qu'il s'accommode de l'éventualité que ces faits se soient produits (ATF 122 IV 211 consid. 2e p. 217; 119 IV 242 consid. 2b p. 247; arrêts du Tribunal fédéral 6B_160/2020 du 26 mai 2020 consid. 4.2 et 6B_67/2019 du 16 décembre 2020 consid. 5.9). 4.1.5 L'exigence de la provenance criminelle des valeurs patrimoniales blanchies suppose qu'il puisse être établi de quelle infraction principale (ou préalable) les valeurs patrimoniales proviennent.”
“Constituent notamment des actes d'entrave le transfert de fonds de provenance criminelle d'un compte bancaire à un autre, dont les bénéficiaires économiques ne sont pas identiques (arrêt du Tribunal fédéral 6B_807/2021 du 7 juin 2022 consid. 7.1). 4.1.3 En application de l'art. 305bis ch. 3 CP, le délinquant est aussi punissable lorsque l'infraction principale a été commise à l'étranger et lorsqu'elle est aussi punissable dans l'Etat où elle a été commise. Lorsque les valeurs patrimoniales proviennent d'une infraction commise à l'étranger, leur blanchiment en Suisse n'est punissable que si l'acte préalable est considéré comme une infraction tant en Suisse qu'à l'étranger. Cela suppose l'existence dans cet Etat d'une réglementation abstraitement comparable à la règle pénale suisse (ATF 145 IV 335 consid. 3.3 p. 342 et 136 IV 179 consid. 2 p. 180 s.). Le législateur n'a pas voulu faire dépendre l'application de l'art. 305bis CP des poursuites et du jugement du crime perpétré à l'étranger (ATF 120 IV 323 consid. 3d p. 328). 4.1.4 Les valeurs patrimoniales blanchies doivent provenir d'un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, soit d'une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. Du point de vue subjectif, l'infraction de blanchiment d'argent est intentionnelle, le dol éventuel étant suffisant. L'auteur doit vouloir ou accepter que le comportement qu'il choisit d'adopter soit propre à provoquer l'entrave prohibée. Au moment d'agir, il doit s'accommoder d'une réalisation possible des éléments constitutifs de l'infraction. L'auteur doit également savoir ou présumer que la valeur patrimoniale provenait d'un crime; à cet égard, il suffit qu'il ait connaissance de circonstances faisant naître le soupçon pressant de faits constituant légalement un crime et qu'il s'accommode de l'éventualité que ces faits se soient produits (ATF 122 IV 211 consid. 2e p. 217; 119 IV 242 consid. 2b p. 247; arrêts du Tribunal fédéral 6B_160/2020 du 26 mai 2020 consid. 4.2 et 6B_67/2019 du 16 décembre 2020 consid. 5.9). 4.1.5 L'exigence de la provenance criminelle des valeurs patrimoniales blanchies suppose qu'il puisse être établi de quelle infraction principale (ou préalable) les valeurs patrimoniales proviennent.”
“1 CP, se rend coupable de blanchiment d'argent celui qui aura commis un acte propre à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il savait ou devait présumer qu'elles provenaient d'un crime. Le blanchiment d'argent est une infraction de mise en danger abstraite et non pas de résultat (ATF 128 IV 117 consid. 7a ; ATF 127 IV 20 consid. 3a). Le comportement délictueux consiste à entraver l'accès de l'autorité pénale au butin d'un crime, en rendant plus difficile l'établissement du lien de provenance entre la valeur patrimoniale et le crime. Il peut être réalisé par n'importe quel acte propre à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de la valeur patrimoniale provenant d'un crime mais il n'est pas nécessaire qu'il l'ait effectivement entravé (ATF 122 IV 211 consid. 2 ; ATF 199 IV 242 consid. 1a; ATF 128 IV 117 consid. 7a ; ATF 127 IV 20 consid. 3a). Selon le Tribunal fédéral, l'utilisation ou la destruction d'une valeur ou le fait de dépenser de l'argent sont des actes de blanchiment (SJ 2012 I 255 consid. 6.4). Par crime, il faut comprendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans, conformément à l'art. 10 al. 2 CP (ATF 126 IV 255 consid. 3b.aa). Le crime préalable ne doit en outre pas être encore prescrit (ATF 129 IV 338 consid. 3.3 ; 126 IV 255 consid. 3b.bb). L'infraction est intentionnelle, le dol éventuel étant suffisant (ATF 133 III 323 consid. 5.2). L'auteur doit vouloir ou accepter que le comportement qu'il choisit d'adopter soit propre à provoquer l'entrave prohibée. Au moment d'agir, il doit s'accommoder d'une réalisation possible des éléments constitutifs de l'infraction (ATF 122 IV 217 consid. 2 ; ATF 119 IV 247 consid. 2b). Induction de la justice en erreur 3.12. Selon l'art. 304 ch. 1 al. 1 CP, celui qui aura dénoncé à l'autorité une infraction qu'il savait n'avoir pas été commise sera puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. Cette disposition réprime ainsi la dénonciation d'une infraction fictive (Dupuis et. al., op. cit., n° 8 ad art. 304). i) D______ 3.2.1. En recrutant K______, laquelle se prostituait pour le compte d'un autre proxénète qui la maltraitait, et en l'accueillant chez lui, en lui faisant croire qu'elle serait mieux traitée avec lui, qu'elle se prostituerait dans de meilleures conditions et pour le bien de la famille qu'ils allaient fonder ensemble, que grâce aux gains issus de la prostitution, il allait économiser pour la construction d'une maison en Roumanie pour eux, mais également en la frappant et en la menaçant de l'abandonner sans un sous dans le but de maintenir son asservissement, D______ a porté atteinte à sa liberté d'autodétermination, dans le but qu'elle se prostitue pour son compte, soit à des fins d'exploitation sexuelle.”
Die Einordnung als Verbrechen im Sinne von Art. 10 StGB kann für die Anordnung bestimmter administrativer Massnahmen (z. B. administrative Haft, Wegweisung/Landesverweisung) relevant sein; in den zitierten Entscheiden wird die Einstufung als "crime/Verbrechen" als möglicher Anknüpfungspunkt für solche Massnahmen herangezogen. Allerdings hängt die Anwendbarkeit konkreter Massnahmen von den jeweiligen gesetzlichen Voraussetzungen ab.
“4 LEI, les démarches nécessaires à l'exécution du renvoi ou de l'expulsion doivent être entreprises sans tarder. Le devoir de célérité est en principe violé lorsque, pendant plus de deux mois aucune démarche n'est plus accomplie en vue de l'exécution du renvoi par les autorités compétentes, sans que cette inaction soit en première ligne causée par le comportement des autorités étrangères ou celui de l'étranger lui-même (ATF 139 I 206 consid. 2.1). 3.7 En l'occurrence, les conditions d'application de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, en lien avec l'art. 75 al. 1 let. b, c, g et h LEI, et art. 76 al. 1 let. b ch. 3 et 4 LEI fondant la détention administrative sont remplies. En effet, le recourant fait l'objet de décisions de renvoi définitives et exécutoires, est revenu en Suisse pendant la période prohibée après avoir été renvoyé, a enfreint l'assignation au territoire de la commune de F______ et s'est vu condamner pour vols, brigandage et infraction grave à la LStup, soit des crimes au sens de l’art. 10 CP. Sa mise en détention administrative est ainsi, sur le principe, fondée. En outre, le recourant s’est, de manière constante, opposé à son renvoi et n’a pas respecté l’assignation à territoire du 3 juin 2022. Le 28 juin 2023, il a encore déclaré au commissaire de police qu’il s’opposait à son renvoi. Son revirement soudain, par lequel il affirme depuis le 30 juin 2023, vouloir se soumettre à son renvoi, après qu’il aura pu reconnaître son fils et se marier, paraît peu convaincant. Ce changement d’attitude est peu crédible au vu de son refus constant de respecter les décisions de renvoi et d’expulsion. Par ailleurs, les démarches en vue de reconnaître son fils, né en mars 2023, auraient pu être entreprises depuis plusieurs mois déjà, de même que celles en vue de mariage. Les affirmations du recourant selon lesquelles il souhaitait désormais se conformer aux décisions de renvoi et d’expulsion apparaissent ainsi davantage dictées par l’imminence de son renvoi que par la volonté de se soumettre à celui-ci.”
“im Bereich von ungefähr 10 % liegt. Es wäre jedenfalls unangemessen im Anwendungsbereich von Art. 148a StGB viel höhere Strafen auszusprechen. Die Ersatzfreiheitsstrafe ist in Anwendung von Art. 106 Abs. 2 StGB sowie aufgrund der Empfehlungen der VBRS-Richtlinien (S. 4) auf 6 Tage festzusetzen. V. Landesverweisung Die Beschuldigte wird vorliegend aufgrund von Art. 148a Abs. 2 StGB schuldig erklärt. Es liegt keine Katalogtat zur obligatorischen Landesverweisung nach Art. 66a Abs. 1 Bst. e StGB vor. Eine nicht obligatorische Landesverweisung im Sinne von Art. 66abis StGB ist ebenfalls ausgeschlossen, da Art. 148a Abs. 2 StGB eine Übertretung darstellt (vgl. Art. 103 StGB) und nicht ein Vergehen oder Verbrechen (vgl. Art. 10 StGB), wie von der Bestimmung verlangt. Zumal eine Anordnung der Landesverweisung gar nicht möglich ist, kann auch nicht darauf verzichtet werden. Somit ist dazu nichts im Urteilsdispositiv aufzuführen. VI. Kosten und Entschädigung”
Gewerbsmässigkeit kann dazu führen, dass auch einzelne, isoliert betrachtete Taten als Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB zu qualifizieren sind; es bedarf nicht notwendigerweise eines Tatbündels.
“Vorliegend ist erstellt, dass der Beschwerdeführer am 7. April 2018, am 8. April 2018 und am 17. Mai 2018 während laufender Probezeit delinquiert hat, wobei zwei dieser Straftaten auch bei isolierter Betrachtung (d.h. auch ohne dass die einzelnen Diebstähle aufgrund des Qualifikationsmerkmals der Gewerbsmässigkeit zusammen mit anderen Diebstählen zur rechtlichen Einheit des gewerbsmässigen Diebstahls zusammengefasst werden) als Verbrechen zu werten sind (vgl. Art. 139 Ziff. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB). Weiter ist erwiesen, dass er die ihm mit der bedingten Entlassung auferlegte Weisung, mit den Behörden in dem Sinne zusammenzuarbeiten, dass seine Ausreise aus der Schweiz direkt im Anschluss seiner Entlassung durchgeführt und sichergestellt werden kann (angefochtenes Urteil Ziff.”
Für den Nachweis der Vortat im Zusammenhang mit Geldwäscherei verlangt die Rechtsprechung keinen strikten, detaillierten Einzelnachweis der konkreten Vortat. Es genügt vielmehr ein bewusst eher laxer/tenuer Zusammenhang zwischen den Vermögenswerten und einer Vortat; die gewaschenen Werte müssen aus einem Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB stammen (d.h. einer mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedrohten Tat). Für das subjektive Element reicht Dolus eventualis: Der Täter muss wissen oder zumindest für möglich halten bzw. den dringenden Verdacht haben, dass die Vermögenswerte aus einem solchen Verbrechen stammen und dies in Kauf nehmen.
“Selon l'art. 305 bis ch. 1 CP, dans sa teneur en vigueur jusqu'au 30 juin 2023, celui qui aura commis un acte propre à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il savait ou devait présumer qu'elles provenaient d'un crime ou d'un délit fiscal qualifié, sera puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. Les valeurs patrimoniales blanchies doivent provenir d'un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, soit d'une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. En matière de blanchiment d'argent, comme dans le domaine du recel, la preuve stricte de l'acte préalable n'est pas exigée. Il n'est pas nécessaire que l'on connaisse en détail les circonstances du crime, singulièrement son auteur, pour pouvoir réprimer le blanchiment (cf. ATF 138 IV 1 consid. 4.2.2). Le comportement délictueux consiste à entraver l'accès de l'autorité pénale au butin d'un crime, en rendant plus difficile l'établissement du lien de provenance entre la valeur patrimoniale et le crime, ce qui doit être examiné au cas par cas, en fonction de l'ensemble des circonstances (ATF 144 IV 172 consid. 7.2.2). L'acte d'entrave peut être constitué par n'importe quel comportement propre à faire obstacle à l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de la valeur patrimoniale provenant d'un crime (ATF 136 IV 188 consid. 6.1 et les références citées; arrêt 6B_295/2022 du 15 septembre 2022 consid.”
“Selon l'art. 305bis ch. 1 CP, est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire notamment celui qui aura commis un acte propre à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il savait ou devait présumer qu'elles provenaient d'un crime. Les valeurs patrimoniales blanchies doivent provenir d'un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, soit d'une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. En matière de blanchiment d'argent, comme dans le domaine du recel, la preuve stricte de l'acte préalable n'est pas exigée. Il n'est pas nécessaire que l'on connaisse en détail les circonstances du crime, singulièrement son auteur, pour pouvoir réprimer le blanchiment. Le lien exigé entre le crime à l'origine des fonds et le blanchiment d'argent est volontairement ténu (ATF 138 IV 1 consid. 4.2.2; 120 IV 323 consid. 3d; arrêts 7B_171/2022 du 15 août 2024 consid. 2.4.4; 6B_1016/2023 du 19 mars 2024 consid. 2.1.2).”
“Les valeurs patrimoniales blanchies doivent provenir d'un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, soit d'une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. En matière de blanchiment d'argent, comme dans le domaine du recel, la preuve stricte de l'acte préalable n'est pas exigée. Il n'est pas nécessaire que l'on connaisse en détail les circonstances du crime, singulièrement son auteur, pour pouvoir réprimer le blanchiment. Le lien exigé entre le crime à l'origine des fonds et le blanchiment d'argent est volontairement ténu (ATF 138 IV 1 consid. 4.2.2; 120 IV 323 consid. 3d; arrêts 6B_216/2021 du 16 février 2022 consid. 2.1; 6B_1118/2021 du 17 novembre 2021 consid. 2.2; 6B_160/2020 du 26 mai 2020 consid. 4.2). L'exigence d'un crime préalable suppose cependant établi que les valeurs patrimoniales proviennent d'un crime (ATF 138 IV 1 consid. 4.2.2; arrêts 6B_416/2019 du 4 juillet 2019 consid. 4.1; 6B_461/2018 du 24 janvier 2019 consid. 6.2). Celui-ci doit être la cause essentielle et adéquate de l'obtention des valeurs patrimoniales et celles-ci doivent provenir typiquement du crime en question.”
“Selon l'art. 305bis ch. 1 CP, est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire, notamment celui qui aura commis un acte propre à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il savait ou devait présumer qu'elles provenaient d'un crime. Les valeurs patrimoniales blanchies doivent provenir d'un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, soit d'une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. En matière de blanchiment d'argent, comme dans le domaine du recel, la preuve stricte de l'acte préalable n'est pas exigée. Il n'est pas nécessaire que l'on connaisse en détail les circonstances du crime, singulièrement son auteur, pour pouvoir réprimer le blanchiment. Le lien exigé entre le crime à l'origine des fonds et le blanchiment d'argent est volontairement ténu (ATF 138 IV 1 consid. 4.2.2; 120 IV 323 consid. 3d). Conformément à la jurisprudence, l'infraction de blanchiment d'argent est également réalisée lorsque l'auteur blanchit des valeurs patrimoniales qu'il a lui-même obtenues par la commission d'un crime (ATF 144 IV 172 consid. 7.2; 128 IV 117 consid. 7a; arrêt 6B_295/2022 du 15 septembre 2022 consid. 1.2). Le comportement délictueux consiste à entraver l'accès de l'autorité pénale au butin d'un crime, en rendant plus difficile l'établissement du lien de provenance entre la valeur patrimoniale et le crime, ce qui doit être examiné au cas par cas, en fonction de l'ensemble des circonstances (ATF 144 IV 172 consid.”
“Dem Täter muss mindestens in der üblicherweise geforderten "Parallelwertung in der Laiensphäre" bewusst sein, dass die Vermögenswerte aus einer schwerwiegenden Vortat stammen, die erhebliche Sanktionen nach sich zieht (Urteile 6B_224/2017 vom 17. November 2017 E. 4.2.1; 6B_321/2010 vom 25. August 2010 E. 3.1). Dabei genügt es, dass der Geldwäscher die Umstände kennt, die den Verdacht nahe legen, dass das Geld einer verbrecherischen Vortat entstammt. Ist nach dem Beweisergebnis davon auszugehen, dass der Täter nicht eine bestimmte Vorstellung von der Art der Vortat hatte, ist entscheidend, ob er zumindest für möglich hielt, dass die Vermögenswerte auf ein Verbrechen zurückgehen und er dies aus Gleichgültigkeit in Kauf nahm (Urteile 6B_367/2020 vom 17. Januar 2022 E. 12.1; 6B_627/2012 vom 18. Juli 2013 E. 1.2; 6B_321/2010 vom 25. August 2010 E. 3.2; je mit Hinweisen). Die Höhe des Geldbetrages für sich allein erlaubt keinen zwingenden Rückschluss auf die Herkunft des Geldes aus einem Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB (vgl. BGE 119 IV 242 E. 2d; Urteil 6B_321/2010 vom 25. August 2010 E. 4.2.4).”
“L'art. 305bis ch. 1 CP réprime notamment celui qui aura commis un acte propre à entraver l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de valeurs patrimoniales dont il savait ou devait présumer qu'elles provenaient d'un crime. Les valeurs patrimoniales blanchies doivent provenir d'un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, soit d'une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. En matière de blanchiment d'argent, comme dans le domaine du recel, la preuve stricte de l'acte préalable n'est pas exigée. Il n'est pas nécessaire que l'on connaisse en détail les circonstances du crime, singulièrement son auteur, pour pouvoir réprimer le blanchiment. Le lien exigé entre le crime à l'origine des fonds et le blanchiment d'argent est volontairement ténu (ATF 138 IV 1 consid. 4.2.2; 120 IV 323 consid. 3d; arrêts 6B_1118/2021 du 17 novembre 2021 consid. 2.2; 6B_160/2020 du 26 mai 2020 consid. 4.2). L'infraction de blanchiment est intentionnelle, le dol éventuel étant suffisant. L'auteur doit vouloir ou accepter que le comportement qu'il choisit d'adopter soit propre à provoquer l'entrave prohibée. Au moment d'agir, il doit s'accommoder d'une réalisation possible des éléments constitutifs de l'infraction. L'auteur doit également savoir ou présumer que la valeur patrimoniale provenait d'un crime; à cet égard, il suffit qu'il ait connaissance de circonstances faisant naître le soupçon pressant de faits constituant légalement un crime et qu'il s'accommode de l'éventualité que ces faits se soient produits (ATF 122 IV 211 consid.”
Beweiswürdigung: Eine klare Videoaufnahme oder eine sonstige erdrückende Beweislage kann im Haftverfahren genügen, um mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit die Tat als Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB anzunehmen. Umgekehrt sprechen typische Bagatelldelikte bzw. geringfügige Deliktsformen in der Regel gegen eine Einstufung als Verbrechen.
“Als sich Letzteres erneut der jungen Frau zuwandte und sich dabei zum Beschwerdeführer umdrehte, schlug ihm dieser unverhofft mit der Faust ins Gesicht. Einen weiteren Schlag des Beschwerdeführers gegen das Opfer nahm eine bisher unbeteiligte, unbekannte Person zum Anlass, sich auf der Seite des Beschwerdeführers ins Geschehen einzumischen. Damit liegt unstreitig eine haftrelevante Vortat vor. Daran vermag die Tatsache, dass der Beschwerdeführer hiernach dem Opfer keine Tritte verpasste, ebenso wenig etwas zu ändern wie der Umstand, dass der Beschwerdeführer deswegen «lediglich» zu einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen verurteilt worden ist. Die zweite Vortat ergibt sich aus dem im vorliegenden Strafverfahren zu untersuchenden Vorfall vom 2. Juli 2023 in I.________ (Ortschaft). Vor dem Hintergrund der von diesem Vorfall erstellten Videoaufnahme darf eine Beteiligung des Beschwerdeführers an der versuchten schweren Körperverletzung – und damit an einem Verbrechen (Art. 122 [Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren] i.V.m. mit Art. 10 Abs. 2 StGB) – mit der im Haftverfahren erforderlichen Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten. Selbst wenn die Tathandlungen des Beschwerdeführers nicht als versuchte schwere, sondern als einfache Körperverletzung qualifiziert werden müssten, wäre das Vortatenerfordernis aufgrund einer erdrückenden Beweislage erfüllt (vgl. Art. 123 StGB, wonach einfache Körperverletzung mit einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bedroht ist [betreffend Definition «schweres Vergehen» siehe nachfolgende Erwägung]).”
“Cet élément constitutif de l'infraction, qui se rapporte au contenu des pensées d'une personne, relève de l'établissement des faits (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.2 ; ATF 119 IV 1 consid. 5a ; TF 6B_617/2022 précité consid. 2.2.1). Subjectivement, l'auteur doit avoir l'intention non seulement de proférer des menaces graves, mais aussi d'alarmer ou d'effrayer le destinataire. Le dol éventuel suffit (TF 6B_754/2023 du 11 octobre 2023 consid. 3.1 ; TF 6B_1254/2022 du 16 juin 2023 consid. 7.1; TF 6B_543/2022 du 15 février 2023 consid. 8.1). Selon l’art 177 al. 1 CP, quiconque, de toute autre manière, attaque autrui dans son honneur par la parole, l’écriture, l’image, le geste ou par des voies de fait, est, sur plainte, puni d’une peine pécuniaire de 90 jours-amende au plus. 3.3 En l'espèce, les paroles qui auraient été prononcées sont « bande de cons » « connard » « tu me cherches connard, je te casse la gueule ici, maintenant », de sorte que les infractions en cause ne sont manifestement pas des crimes au sens de l’art. 10 al. 2 CP. De plus, les circonstances du cas d’espèce ne permettent pas de retenir que des infractions graves au sens de l’art. 141 al. 2 CPP auraient été commises. Il s’ensuit que la pesée des intérêts en présence ne plaide pas en faveur de l’exploitation de la preuve obtenue illicitement. 4. En définitive, le recours doit être admis et l'ordonnance entreprise doit être réformée en ce sens que l’enregistrement de la caméra de vidéosurveillance figurant sous fiche de pièces à conviction n° 12388 est retranché du dossier, conservé à part jusqu’à la clôture de l’instruction, puis sera détruit (art. 141 al. 5 CPP). Vu l’admission du recours, les frais de la procédure, constitués en l’espèce du seul émolument d'arrêt, par 990 fr. (art. 20 al. 1 TFIP [Tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010; BLV 312.03.1]), seront laissés à la charge de l’Etat (art. 428 al. 4 CPP). Par ces motifs, la Chambre des recours pénale prononce : I.”
“L’analyse du matériel informatique, en particulier de l’ordinateur ACER du prévenu, a en effet permis la découverte de : cinq images de pédopornographie effective (datées du 14 octobre 2013), une image de mineur nu (datée du 14 octobre 2013), onze images et quatre vidéos de pornographie zoophile (datées des 14 octobre 2013, 13 décembre 2014 et 9 septembre 2015) et une vidéo d’extrême violence (datée du 4 janvier 2016). » 2.3 Le Tribunal de police a libéré L.________. Appliquant les art. 97 al. 1 let. d aCP et 197 ch. 3bis aCP dans leur ancienne teneur au titre de lex mitior, il a retenu que les faits commis entre le 24 avril et 4 mai 2014 étaient prescrits depuis le 5 mai 2021. De ce fait, le Parquet aurait dû constater cette prescription et classer l’affaire lorsqu’il a décerné un mandat d'amener à l'encontre de L.________ et un mandat de perquisition le 25 janvier 2022. Partant, le Tribunal a considéré que le mandat de perquisition était illicite et que les vidéos et images découvertes l'avaient été de manière illicite. La peine prévue à l’art. 197 ch. 3bis aCP étant une peine privative de liberté d'un an au plus ou une peine pécuniaire, le Tribunal a retenu que les faits reprochés à L.________ n’étaient pas graves au sens de l’art. 10 al. 2 CP (Moreillon/Parein-Reymond, Petit commentaire, Code de procédure pénale, 2e éd., Bâle 2016, n. 13 ad art. 141 CPP). En application de l'art. 141 al. 2 CPP, qui prévoit que les preuves administrées d'une manière illicite ou en violation de règles de validité par les autorités pénales ne sont pas exploitables, à moins que leur exploitation soit indispensable pour élucider des faits graves, L.________ a donc été libéré du chef de prévention de pornographie, tant pour les faits d'avril-mai 2014 que d'avril 2022. En droit : 1. 1.1 Interjeté dans les formes et délais légaux (art. 399 CPP) par une partie qui a la qualité pour recourir contre le jugement d'un tribunal de première instance ayant clos la procédure (art. 398 al. 1 CPP), l'appel est recevable. 1.2 L’appelant conteste le refus de lui allouer une indemnité pour tort moral au sens de l’art. 431 al. 1 CPP, subsidiairement au sens de l’art. 429 al.1 let. c CPP. Bien qu’il n’en requiert pas la restitution, l’appelant conteste également le séquestre de l’ordinateur portable ACER sous fiche n° 33906 et sa destruction, concluant uniquement à pouvoir récupérer, sous forme de CD-Rom, tous les fichiers, photos et vidéos licites contenus dans ledit ordinateur.”
Eine Sicherstellung von Gegenständen, insbesondere von Computer‑/Datenträgern, kann gerechtfertigt sein, wenn es vernünftigerweise plausibel ist, dass daraus Beweismittel für eine als Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB qualifizierte Tat gewonnen werden können. Der Schutz der Privatsphäre wird in der Entscheidung als durch Verfahrensrechte — etwa die Möglichkeit, eine Siegelung zu verlangen — zu wahren angesehen.
“En l'espèce, le recourant conteste avoir envoyé les lettres anonymes de menaces ayant fait l'objet de l'ordonnance de non-entrée en matière du 10 septembre 2021. En même temps, il admet être en conflit ouvert avec les plaignants et avoir adressé à leurs voisins des missives les accusant de déployer des "activités criminelles en col blanc". La volonté déclarée du recourant de "provoquer" les intéressés et la similarité des procédés utilisés pour faire passer un message permettent de nourrir des soupçons contre lui. Dès lors, il apparaît vraisemblable, à ce stade de la procédure, que des éléments de preuve puissent être retrouvés par le truchement des objets séquestrés, en particulier le matériel informatique. La démarche s'avère, en outre, nécessaire puisque le recourant, bien que ne cachant pas ses intentions à l'égard des plaignants, nie être l'auteur des lettres anonymes. Enfin, le respect de la sphère privée du recourant est assuré par la possibilité de demander des scellés, droit dont il a fait usage, et mis en balance avec l'importance d'identifier l'auteur de l'infraction de menaces, qui est un délit (art. 10 al. 3 CP). En résumé, le séquestre apparaît nécessaire et utile à la manifestation de la vérité, tout en étant proportionné. 5. Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. Le recours, qui s'avère mal fondé, pouvait être rejeté sans échange d'écritures, ni débats (art. 390 al. 2 et 5 a contrario CPP). 6. Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à CHF 700.-, émolument de décision compris (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). En effet, l'autorité de recours est tenue de dresser un état de frais pour la procédure de deuxième instance, sans égard à l'obtention de l'assistance judiciaire (arrêts du Tribunal fédéral 1B_372/2014 du 8 avril 2015 consid. 4.6 et 1B_203/2011 du 18 mai 2011 consid. 4). 7. L'indemnité du défenseur d'office sera fixée à la fin de la procédure (art. 135 al. 2 CPP). * * * * * PAR CES MOTIFS, LA COUR : Rejette le recours.”
Art. 10 Abs. 2 StGB bestimmt den abstrakten Begriff des «Verbrechens» als Straftat, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht ist. Dieser abstrakte Verbrechensbegriff wird in der Praxis wiederholt als Schwellenkriterium herangezogen (z. B. bei der Frage, ob eine administrative Detention zur Durchsetzung einer Wegweisung/Abschiebung angeordnet werden kann oder bei der Beurteilung von Asylunwürdigkeit); massgeblich ist dabei die konkrete Strafandrohung des zugrunde liegenden Tatbestands.
“Le Service des migrations a requis l'examen de la légalité et de l'adéquation de la détention en vue du renvoi auprès du Tribunal des mesures de contrainte le 26 avril 2024 et celui-ci a procédé à l'audition du recourant le 30 avril 2024, puis prononcé son jugement dans la foulée. L’examen de la détention s’est ainsi déroulé dans le délai légal de 96 heures, ce qui n'est au demeurant pas contesté. 3. Il s'agit en premier lieu d'examiner si les conditions de la détention en vue du renvoi sont remplies. 3.1 L'art. 76 LEI, intitulé "Détention en vue du renvoi ou de l'expulsion", dispose à son al. 1 let. b, qu'après notification d'une décision de première instance de renvoi ou d'expulsion au sens de la LEI ou d'une décision de première instance d'expulsion au sens des art. 66a ou 66abis du code pénal suisse (CP, RS 311.0) ou 49a ou 49abis du code pénal militaire du 13 juin 1927 (CPM, RS 321.0), l'autorité compétente peut, afin d'en assurer l'exécution, mettre en détention la personne concernée. L’autorité peut en particulier procéder de la sorte si cette personne a été condamnée pour crime (art. 76 al. 1 let. b ch. 1 en relation avec l’art. 75 al. 1 let. h LEI). Sont des crimes les infractions passibles d’une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP). L'autorité peut également ordonner la mise en détention administrative de la personne étrangère si des éléments concrets font craindre que la personne concernée entend se soustraire au renvoi ou à l'expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer en vertu de l'art. 90 LEI ou de l'art. 8 al. 1 let. a ou al. 4 de la loi du 29 juin 1998 sur l'asile (LAsi, RS 142.31; art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI), respectivement si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). Ces deux derniers chiffres décrivent les comportements permettant de conclure à l’existence d’un risque de fuite ou de disparition (arrêt du Tribunal fédéral [TF] 2C_442/2020 du 24 juin 2020 c. 3.1 et les références). Selon la jurisprudence, un risque de fuite existe lorsque des indices concrets font craindre que l'étranger veuille se soustraire au renvoi, notamment parce que son comportement passé laisse supposer qu'il s'opposera aux injonctions des autorités ou qu'il tente d’entraver les démarches en vue de l’exécution du renvoi en donnant des indications manifestement inexactes ou contradictoires ou encore lorsqu’il laisse clairement apparaître qu’il n’est pas disposé à retourner dans son pays d’origine (ATF 130 II 56 c.”
“f de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101) (cf. ATF 135 II 105 consid. 2.2.1) et de l'art. 31 de la Constitution fédérale suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu'elle repose sur une base légale. Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne soit prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_105/2016 du 8 mars 2016 consid. 5.1 ; 2C_951/2015 du 17 novembre 2015 consid. 2.1). 4. L'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art. 75 al. 1 lettre h LEI, permet d'ordonner la détention administrative d'un ressortissant étranger afin d'assurer l'exécution d'une décision de renvoi ou d'expulsion notifiée à celui-ci, lorsque la personne concernée a été condamnée pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d’une peine privative de liberté de plus de 3 ans (art. 10 al. 2 CP ; cf. ATA/295/2011 du 12 mai 2011, consid. 4). 5. La détention administrative est aussi possible si des éléments concrets font craindre que ladite personne entende se soustraire à son refoulement, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI) ou si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). Ces deux dispositions décrivent toutes deux des comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition, de sorte que les deux éléments doivent être envisagés ensemble (cf. arrêts du Tribunal fédéral 2C_381/2016 du 23 mai 2016 consid. 4.1 ; 2C_128/2009 du 30 mars 2009 consid. 3.1). Selon la jurisprudence, un risque de fuite - c'est-à-dire la réalisation de l'un des deux motifs précités - existe notamment lorsque l'étranger a déjà disparu une première fois dans la clandestinité, qu'il tente d'entraver les démarches en vue de l'exécution du renvoi en donnant des indications manifestement inexactes ou contradictoires ou encore s'il laisse clairement apparaître, par ses déclarations ou son comportement, qu'il n'est pas disposé à retourner dans son pays d'origine.”
“Art. 53 AsylG bestimmt, dass Flüchtlingen kein Asyl gewährt wird, wenn sie wegen verwerflicher Handlungen dessen unwürdig sind oder die innere oder die äussere Sicherheit der Schweiz verletzt haben oder gefährden (ursprüngliche Asylunwürdigkeit). Nach der Rechtsprechung gelten als «verwerfliche Handlungen» im Sinne von Art. 53 Bst. a AsylG grundsätzlich solche Delikte, die dem abstrakten Verbrechensbegriff des Strafrechts nach Art. 10 Abs. 2 StGB (SR 311.0) entsprechen, das heisst mit einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (vgl. dazu BVGE 2012/20 E. 4 und statt vieler das Urteil des BVGer E-3391/2018 vom 30. Dezember 2019 E. 3.2 m.w.H.). Der Asylwiderruf im Sinne von Art. 63 Abs. 2 Bst. a AsylG setzt gemäss konstanter Rechtsprechung eine qualifizierte Asylunwürdigkeit im Sinne von Art. 53 AsylG voraus; mithin müssen die «besonders verwerflichen Handlungen» (actes délictueux particulièrement répréhensibles; reati particolarmente riprensibili) gemäss Art. 63 Abs. 2 AsylG qualitativ eine Stufe über den «verwerflichen Handlungen» (actes répréhensibles; atti riprensibili) im Sinne von Art. 53 Bst. a AsylG stehen. Die in Frage stehende Straftat muss demnach mit einer erheblichen Strafe bedroht sein und eine gewisse Intensität aufweisen. Bei der Beurteilung der Intensität der Straftat müssen die verletzten Rechtsgüter, der Umfang des Schadens und das Verhalten des Täters berücksichtigt werden (vgl. BVGE 2012/20 E.”
Schwere Betäubungsmittelstraftaten (insbesondere Handel mit harten Drogen) sowie sexualisierte Gewalt gegen Kinder können Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB bilden. Solche Taten haben in den zitierten Entscheiden zu ausländerrechtlichen Folgen geführt, namentlich zu Ausweisung bzw. Nichtverlängerung von Aufenthaltsbewilligungen und — soweit einschlägig — zur obligatorischen Landesverweisung nach Art. 66a StGB.
“g LEI, indépendamment du fait qu'il ne remplit pas les conditions figurant à l'art. 19 al. 2 LStup, lorsque les circonstances dénotent un risque qu'il continue son trafic. Partant, le fait que l'intéressé ait été en possession d'une quantité en elle-même insuffisante, selon la jurisprudence (cf. ATF 109 IV 143 consid. 3b) à entraîner l'application de l'art. 19 al. 2 let. a LStup n'est pas pertinent, étant relevé que cette disposition pénale suppose une mise en danger de la santé de nombreuses personnes, alors que l'art. 75 al. 1 let. g LEI met l'accent sur la gravité de la mise en danger et non sur le nombre de personnes susceptibles d'être touchées (arrêt du Tribunal fédéral 2C_293/2012 du 18 avril 2012 consid. 4.3). 12. En l'espèce, M. A______ fait l'objet d'une mesure d'expulsion judiciaire de Suisse prononcée à son encontre le 28 mars 2024 pour une durée de 5 ans par le Tribunal de police. Il a été poursuivi et condamné pour infraction grave à l’art. 19 LStup, soit une infraction constitutive d'un crime, au sens de l'art. 10 al. 2 CP, en raison de son implication dans un trafic d'héroïne, soit une drogue dure. Il est évident qu’il s’est livré à un tel trafic parce qu’il y a perçu un moyen facile de se procurer rapidement et sans peine de l’argent, étant sans source de revenu et sans domicile à Genève. Force est donc de constater qu’il n’a pas agi ou du moins n’avait pas l’intention d’agir « que de manière isolée » et qu’il aurait sans nul doute poursuivi cette activité s’il n’avait pas été interpellé par la police. Ces circonstances démontrent l’existence d’un risque sérieux qu’il pourrait continuer à vendre de l'héroïne - dont tout porte à croire que ce trafic constituait la raison principale de son séjour à Genève - s’il était remis en liberté, de sorte que sa détention administrative est justifiée. Par ailleurs, l’assurance du départ de Suisse de l’intéressé répond à un intérêt public certain et toute autre mesure moins incisive que la détention administrative serait vaine pour assurer sa présence au moment où il devra être refoulé de Suisse, étant rappelé que M.”
“Anwendbarkeit der gesetzlichen Bestimmungen Der Beschuldigte wird der qualifizierten Widerhandlungen gegen das BetmG (Art. 19 Abs. 1 c und d i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG) schuldig erklärt. Er hat damit ein Verbrechen nach Art. 66a Abs. 1 Bst. o StGB begangen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB), was grundsätzlich die obligatorische Landesverweisung zur Folge hat. Nachfolgend ist anhand der eingangs erwähnten Kriterien vorab zu prüfen, ob beim Beschuldigen allenfalls ein Ausnahmefall gegeben ist, d.h. ob ein schwerer persönlicher Härtefall vorliegt und soweit dies der Fall sein sollte, ob die öffentlichen Interessen an der Landesverweisung gegenüber den privaten Interessen des Beschuldigten am Verbleib in der Schweiz nicht überwiegen (Art. 66a Abs. 2 StGB).”
“Ab etwa Sommer 2015 versuchte der Sohn des Rekurrenten an mehreren Tagen, seine Hosen hochzuziehen oder die Hand des Rekurrenten wegzustossen, und nahm der Rekurrent die sexuellen Handlungen trotz dieses Widerstands vor. Im März oder April 2016 antwortete der Rekurrent auf eine Frage seines Sohns, er werde ihn schlagen und aus dem Fenster werfen, wenn er noch einmal so etwas frage. Der Sohn wagte deshalb während des Besuchs nicht mehr, Fragen zu stellen. Schliesslich konsumierte der Rekurrent mehrere Bilder mit verbotenen sexuellen Handlungen mit Tieren. Selbst wenn mangels näherer Angaben zugunsten des Rekurrenten von einem im Vergleich zu anderen unter die gleichen Straftatbestände zu subsumierenden Fällen geringen Tatverschulden ausgegangen wird, begründen insbesondere die mehrfachen sexuellen Handlungen mit seinem Sohn und die mehrfache sexuelle Nötigung ein erhebliches Interesse an der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Rekurrenten und seiner Wegweisung. Dabei handelt es sich um Verbrechen (Art. 189 Abs. 1 und Art. 187 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 StGB), die unter Vorbehalt eines schweren persönlichen Härtefalls und überwiegender privater Interessen des Rekurrenten im Sinn von Art. 66a Abs. 2 StGB gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. h StGB eine obligatorische Landesverweisung nach sich gezogen hätten, wenn sie nach dem Inkrafttreten dieser Bestimmung begangen worden wären. Im Übrigen nennt der Rekurrent abgesehen von der Tatsache, dass sein Sohn weiterhin Kontakt mit ihm pflegt, keine konkreten Umstände, die für die ausländerrechtliche Würdigung seines Verschuldens betreffend die vom Strafgericht beurteilten Taten relevant sein könnten.”
“La représentante du commissaire de police a indiqué que les autorités avaient adressé tous les documents en leur possession aux autorités espagnoles lors de la demande de réadmission et qu'il était apparu que l'intéressé n'était pas enregistré dans leur base de données comme étant au bénéfice d'une autorisation de séjour. Elle a demandé la confirmation de l'ordre de mise en détention administrative pour une durée de trois mois. d. Le conseil de M. A______ a déposé des pièces complémentaires. Il a confirmé que son client n'avait pas d'autorisation de séjour en Espagne. Il a conclu à la mise en liberté immédiate de son client, subsidiairement à ce qu'il soit autorisé à résider quelques semaines en Suisse. 15) Par jugement du 14 octobre 2020, le TAPI a confirmé l'ordre de mise en détention administrative à l'encontre de M. A______ pour une durée de trois mois, soit jusqu'au 12 janvier 2021. M. A______ faisait l'objet d'une mesure d'expulsion judiciaire en raison de sa condamnation pour infraction grave à l'art. 19 al. 2 LStup. Sa détention administrative se justifiait donc sous l'angle des art. 75 al. 1 let. h et 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, puisque l'infraction instituée par l'art. 19 al. 2 LStup était constitutive de crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP. Par ailleurs, les motifs prévus par l'art. 76 al. 1 let. b ch. 3 et 4 LEI étaient aussi réalisés, le risque que M. A______ se soustraie à son renvoi à destination de la Bolivie étant réel. En effet, il avait indiqué à plusieurs reprises, et encore lors de l'audience du 13 octobre 2020, qu'il ne voulait pas retourner en Bolivie et que, dès lors, il ne prendrait pas l'avion devant le ramener dans ce pays. Souhaitant se rendre en Espagne, il y avait de forts risques qu'il s'y rende par ses propres moyens, même en n'étant pas titulaire des autorisations requises, et qu'ainsi il se soustraie à son renvoi en Bolivie, seul pays à destination duquel les autorités suisses pouvaient procéder au renvoi. L'assurance de son départ effectif de Suisse répondait à un intérêt public certain et s'inscrivait dans le cadre des obligations internationales de la Suisse. Les autorités suisses devaient s'assurer que M. A______ quitterait effectivement la Suisse à destination de son pays d'origine, un renvoi en Espagne n'étant pas envisageable puisque les autorités de ce pays avaient refusé sa réadmission.”
Bei Vergehen dient die Geldstrafe der Ahndung dieser Deliktkategorie und soll mehr sein als eine blosses Bussgeld. Erreicht ein Vergehen den für Vergehen maximalen Strafrahmen von bis zu drei Jahren, wird es in der Praxis mitunter als «schweres Vergehen» eingeordnet; dies kann bei der Strafzumessung und bei Prognosefragen (z. B. Rückfall- bzw. Fortsetzungsgefahr) berücksichtigt werden.
“Dies ergibt sich bereits aus der Systematik des Gesetzes, die verschiedene Straftatkategorien (Verbrechen, Vergehen und Übertretungen) kennt, wobei die Strafen mit diesen drei Deliktstypen korrelieren. Die Geldstrafe dient der Ahndung von Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB). Bei ihrer Einführung sollte sie (zumindest) im unteren Sanktionenbereich gleichwertig an die Stelle von insbesondere kurzen Freiheitsstrafen treten und "mehr als eine blosse Busse sein" ( BGE 134 IV 60 E. 4.3 und”
“Eine Widerhandlung gegen Art. 90 Abs. 2 SVG wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Die Strafrahmenobergrenze liegt damit beim für Vergehenstatbestände Höchstmöglichen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB). Bei Art. 90 Abs. 2 SVG handelt es sich insofern grundsätzlich um ein schwerwiegen- des Vergehen (vgl. BGer 1B_206/2016 v.”
“Brandstiftung ist aufgrund der Strafdrohung von Art. 221 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0; Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr) ein schweres Verbrechen. Hausfriedensbruch ist ein Vergehen und erreicht mit dem Strafrahmen von bis zu drei Jahren gemäss Art. 186 StGB die Höchststrafe in der Vergehenskategorie (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB); es handelt sich demnach um ein schweres Vergehen, so dass sich die Rückfallgefahr auf schwere Straftaten im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO bezieht. Am 3. Dezember 2020 gab die Staatsanwaltschaft ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, mit dem der psychische Gesundheitszustand und die Rückfallgefahr des Beschwerdeführers abgeklärt wird (Akten Teil 1 S. 25). Insgesamt ist zumindest solange von Fortsetzungsgefahr mit Personengefährdung auszugehen, bis diesbezüglich die Einschätzung eines Experten vorliegt. Im Übrigen muss dem Beschwerdeführer aufgrund des Fortsetzens trotz zahlreicher polizeilicher Interventionen auch bezüglich Vermögensdelikten und Gebrauchsentwendungen eine ungünstige Prognose gestellt werden, so dass weiterhin auch Fortsetzungsgefahr mit Sachgefährdung besteht.”
Wiederholtes unerlaubtes Aufentalten und Arbeiten wurde im zitierten Entscheid als Vergehen i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB qualifiziert; das Gericht hielt in diesem Fall auch ein Signalement an andere Staaten (Schengen/SIS) für gerechtfertigt.
“1, en relation avec l'art. 6 par. 1 point d du code frontières Schengen, JO L 77/1 du 23.3.2016). Demeure réservée la compétence des Etats membres d'autoriser cette personne à entrer sur leur territoire (respectivement à lui délivrer un titre de séjour) pour des motifs sérieux, d'ordre humanitaire, d'intérêt national ou résultant d'obligations internationales (cf. art. 14 par. 1, en relation avec l'art. 6 par. 5 point c du code frontières Schengen), voire de lui délivrer pour ces motifs un visa à validité territoriale limitée (cf. art. 25 par. 1 point a du code des visas, JO L 243/1 du 15.9.2009). 8.3 En l'espèce, l'interdiction d'entrée querellée est motivée par le fait que le recourant - un ressortissant d'un pays tiers sous le coup d'une décision de renvoi de Suisse en force - a été condamné pénalement pour avoir séjourné et travaillé illégalement en Suisse à réitérées reprises entre le mois de mars 2019 et le 11 novembre 2021, infractions qui sont constitutives de délits au sens de l'art. 10 al. 3 CP (cf. consid. 5.1.2 supra), et qu'il est par ailleurs établi que l'intéressé, lorsqu'il ne séjournait et ne travaillait pas illégalement en Suisse, séjournait et travaillait en France durant cette même période, sans être titulaire d'un visa valable et/ou d'un titre de séjour (avec activité lucrative) des autorités françaises l'y autorisant (cf. consid. 7.4.2 supra). Au regard de la menace que représente ainsi le recourant à la fois pour l'ordre public suisse et pour l'ordre public d'autres Etats européens (notamment pour la France), ce signalement est assurément justifié et opportun, tant à la lumière de la réglementation européenne actuellement en vigueur (cf. consid. 8.2 supra), que de celle qui prévalait au moment où l'autorité inférieure a statué (cf. art. 3 point d, art. 21 et art. 24 par. 1 et par. 2 point a du règlement [CE] n° 1987/2006 du Parlement européen et du Conseil du 20 décembre 2006 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen [SIS] de deuxième génération [règlement SIS II, JO L 381/4 du 28.”
“1, en relation avec l'art. 6 par. 1 point d du code frontières Schengen, JO L 77/1 du 23.3.2016). Demeure réservée la compétence des Etats membres d'autoriser cette personne à entrer sur leur territoire (respectivement à lui délivrer un titre de séjour) pour des motifs sérieux, d'ordre humanitaire, d'intérêt national ou résultant d'obligations internationales (cf. art. 14 par. 1, en relation avec l'art. 6 par. 5 point c du code frontières Schengen), voire de lui délivrer pour ces motifs un visa à validité territoriale limitée (cf. art. 25 par. 1 point a du code des visas, JO L 243/1 du 15.9.2009). 8.3 En l'espèce, l'interdiction d'entrée querellée est motivée par le fait que le recourant - un ressortissant d'un pays tiers sous le coup d'une décision de renvoi de Suisse en force - a été condamné pénalement pour avoir séjourné et travaillé illégalement en Suisse à réitérées reprises entre le mois de mars 2019 et le 11 novembre 2021, infractions qui sont constitutives de délits au sens de l'art. 10 al. 3 CP (cf. consid. 5.1.2 supra), et qu'il est par ailleurs établi que l'intéressé, lorsqu'il ne séjournait et ne travaillait pas illégalement en Suisse, séjournait et travaillait en France durant cette même période, sans être titulaire d'un visa valable et/ou d'un titre de séjour (avec activité lucrative) des autorités françaises l'y autorisant (cf. consid. 7.4.2 supra). Au regard de la menace que représente ainsi le recourant à la fois pour l'ordre public suisse et pour l'ordre public d'autres Etats européens (notamment pour la France), ce signalement est assurément justifié et opportun, tant à la lumière de la réglementation européenne actuellement en vigueur (cf. consid. 8.2 supra), que de celle qui prévalait au moment où l'autorité inférieure a statué (cf. art. 3 point d, art. 21 et art. 24 par. 1 et par. 2 point a du règlement [CE] n° 1987/2006 du Parlement européen et du Conseil du 20 décembre 2006 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen [SIS] de deuxième génération [règlement SIS II, JO L 381/4 du 28.”
Bei mehreren, in wesentlichen Punkten widersprechenden psychiatrischen Gutachten kann der Sachrichter nach Art. 10 Abs. 2 StGB in freier Beweiswürdigung eine Wahl treffen. Zwar darf er in fachlichen Fragen nicht ohne triftige Gründe von der Auffassung von Experten abweichen; gilt dies jedoch nicht, weil die Fachleute untereinander uneins sind, kommt ihren Aussagen nicht die Überzeugungskraft zu, die ein Abweichen ohne solchen triftigen Grund ausschlösse.
“Würdigung durch die Kammer Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StGB). In Fachfragen darf es davon indessen nicht ohne triftige Gründe abweichen und Abweichungen müssen begründet werden. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (zum Ganzen: BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_828/2019 vom 5. November 2019 E. 1.2.5). Die Rechtsprechung, der zufolge der Richter in Fachfragen von der Auffassung eines Experten nur abweichen darf, wenn er dafür triftige Gründe anführen kann (BGE 102 IV 226, BGE 101 IV 129), kann nicht ohne weiteres auch auf den Fall Anwendung finden, in dem die Frage nach der Zurechnungsfähigkeit des Täters aufgrund von zwei oder mehreren psychiatrischen Gutachten beantwortet werden muss, die voneinander in wesentlichen Punkten ganz oder teilweise abweichen. Hier muss der Sachrichter in freier Würdigung seine Wahl treffen können, denn sind schon die Fachleute unter sich nicht einig, dann kommt auch ihren Aussagen nicht jene Überzeugungskraft zu, die ein Abweichen von ihnen ohne "triftigen" Grund verbieten würde (BGE 107 IV 7 E.”
Verurteilungen wegen Delikten, die nach Art. 10 Abs. 2 StGB als Verbrechen qualifiziert sind (z. B. Diebstahl, Hehlerei), können im Rahmen von Rückführungs‑/Dublin‑Verfahren für die Anordnung oder Rechtfertigung einer Verwaltungshaft nach Art. 76 bzw. Art. 76a LEI von Bedeutung sein. Solche Verurteilungen können die Beurteilung der Geeignetheit der Haftmassnahme sowie die Verhältnismässigkeits‑ und Erforderlichkeitsprüfung (insbesondere hinsichtlich Dauer und der Frage, ob weniger einschneidende Massnahmen ausreichend wären) beeinflussen.
“Il faisait l'objet d'une interdiction d'entrer en Suisse prise le 9 mars 2022 et valable jusqu'au 8 mars 2025, ainsi que d'une mesure d'expulsion de Suisse d'une durée de cinq ans prononcée le 22 novembre 2022 par le Tribunal pénal et confirmée le 22 août 2023 par la CPAR – dont il avait eu connaissance puisqu'il indiquait l’avoir porté au Tribunal fédéral. L’arrêt de la CPAR était définitif et exécutoire. En application de l'art. 66c al. 5 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0), le calcul de la durée de l'expulsion judiciaire avait débuté le jour du départ effectif de Suisse de l'intéressé, le 15 décembre 2022, date à laquelle il avait été réadmis en Italie. La durée de l'expulsion était ainsi loin d'être terminée. Il était revenu en Suisse pendant la période prohibée – en tout cas en mars 2024, puis le 26 décembre 2024 – après avoir été refoulé vers l’Italie le 15 décembre 2022, violant ainsi son interdiction d'entrer en Suisse et la mesure d'expulsion judiciaire. Il avait été condamné pour vol (art. 139 ch. 1 CP) et pour escroquerie par métier (art. 146 al. 2 CP), soit des infractions constitutives de crimes au sens de l'art. 10 al. 2 CP. Le fait qu’il avait indiqué être en possession d'un billet de bus pour rentrer en Italie le 28 décembre 2024 – billet qu'il n'avait toutefois jamais produit – n'avait aucune incidence puisque les conditions de détention de l'art. 76 al. 1 let. h LEI étaient également remplies. Les autorités avaient agi avec diligence et célérité puisqu'elles avaient, le 29 décembre 2024, adressé une demande de réadmission aux autorités italiennes, et étaient depuis dans l'attente d’une réponse, qui devait intervenir une semaine plus tard. La durée de la détention respectait le cadre légal et n'apparaissait pas disproportionnée. Selon les informations transmises par les autorités italiennes, les réadmissions en Italie ne pouvaient avoir lieu avant le 7 janvier 2025 et la première date utile pour un transfert était celle du 12 au 13 février 2025. B. a. Par acte remis à la poste le 3 janvier 2025, A______ a recouru auprès de la chambre administrative de la Cour de justice (ci-après : chambre administrative) contre ce jugement, concluant à son annulation et à sa libération immédiate.”
“Si l'étranger a la possibilité de se rendre légalement dans plusieurs États, l'autorité compétente peut le renvoyer ou l'expulser dans le pays de son choix (art. 69 al. 2 LEI). La possibilité de choisir le pays de destination présuppose toutefois que l'étranger a la possibilité de se rendre de manière effective et admissible dans chacun des pays concernés par son choix. Cela implique qu'il se trouve en possession des titres de voyage nécessaires et que le transport soit garanti. 12. Le renvoi ou l'expulsion dans un pays tiers du choix de l'étranger constitue par ailleurs seulement une faculté (« peut ») de l'autorité compétente (arrêt du Tribunal fédéral 2C_285/2013 du 23 avril 2013 consid. 7 ; cf. également arrêts 2C_935/2011 du 7 décembre 2011 consid. 6 ; 2C_393/2009 du 6 juillet 2009 consid. 3.4). 13. En l'espèce, M. A______ fait l'objet d'une décision de renvoi exécutoire de Suisse prononcée par l'OCPM le 15 août 2024. M. A______ a été condamné pour des infractions à l'art 139 ch. 1 CP (vol) et 160 CP (recel), soit des crimes selon l'art. 10 al. 2 CP. M. A______ n'a pas respecté la décision du Commissaire de police lui faisant interdiction de pénétrer sur le territoire genevois du 19 mai 2022 et celle du SEM du 26 novembre 2021 lui interdisant l'entrée en Suisse jusqu’au 25 novembre 2024, démontrant son mépris pour les injonctions données par les autorités. Son comportement laisse clairement apparaître qu'il n'est pas disposé à retourner dans son pays d'origine et qu'il refuse d'obtempérer aux instructions des autorités. M. A______ a admis être un consommateur de crack. A______ compte aussi une procédure en cours pour non-respect d'une interdiction de pénétrer dans une région déterminée conformément à l'art. 119 al. 1 LEI. M. A______ a franchi la frontière à plusieurs reprises malgré l'interdiction d'entrée en Suisse dont il fait l'objet et a été condamné pour ce motif. Enfin, M. A______ a déposé une demande d'asile le 22 août 2024, quelques jours après la notification de la décision de renvoi de l'OCPM, alors qu'il avait tout le loisir de le faire avant, lors de sa détention pénale.”
“Comme cela ressort du texte même de l'art. 76 al. 1 LEI et de la jurisprudence constante, une mise en détention administrative n'implique pas que la décision de renvoi ou d'expulsion qui la sous-tend soit entrée en force et exécutoire (cf. ATF 140 II 409 consid. 2.3.4 ; 140 II 74 consid. 2.1 ; 130 II 377 consid. 1 ; 129 II 1 consid. 2 ; 122 II 148 consid. 1 ; 121 II 59 consid. 2a ; ATA/252/2015 du 5 mars 2015 consid. 6a ; Grégor CHATTON/Laurent MERZ in Minh Son NGUYEN/Cesla AMARELLE [éd.], Code annoté de droit des migrations, vol. II [Loi sur les étrangers], 2017, n. 5 p. 779). 27. En l’espèce, les conditions posées par l’art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI sont remplies, en lien avec l'art. 75 al. 1 let. b LEI dès lors que l’intéressé a fait l’objet d’une interdiction de pénétrer dans le canton de Genève pour une durée de douze mois le 1er juillet 2024, et respectivement en lien avec l’art. 75 al. 1 let. h LEI compte tenu de sa condamnation le même jour pour vol, infraction qualifiée de crime (art. 10 al. 2 CP cum art. 139 al.1 CP), et en lien avec l’art. 75 al. 1 let. c LEI vu qu’il fait l’objet d’une décision d’interdiction d’entrée en Suisse valable jusqu’au 26 mars 2026, notifiée le 19 juillet 2024 et entrée en force, qu’il n’a pas respecté. 28. L'assurance de l'exécution du renvoi de l’intéressé à destination de son pays d'origine répond par ailleurs à un intérêt public évident et, compte tenu des éléments énoncés ci-avant, il est clair qu'aucune autre mesure moins incisive que la détention ne saurait être envisagée pour garantir sa présence jusqu'à l'exécution de son refoulement aux fins duquel la détention est adéquate (cf. not. ATA/672/2016 du 8 août 2016 consid. 7c ; ATA/949/2015 du 18 septembre 2015 consid. 8 ; ATA/846/2015 du 20 août 2015 consid. 8 ; ATA/810/2014 du 28 octobre 2014 consid. 6). La détention respecte par conséquent le principe de la proportionnalité. 29. Les démarches nécessaires à l'exécution du renvoi doivent être entreprises sans tarder par l'autorité compétente (art.”
“, se compose des règles d'aptitude – qui exige que le moyen choisi soit propre à atteindre le but fixé –, de nécessité – qui impose qu'entre plusieurs moyens adaptés, l'on choisisse celui qui porte l'atteinte la moins grave aux intérêts privés – et de proportionnalité au sens étroit – qui met en balance les effets de la mesure choisie sur la situation de l'administré et le résultat escompté du point de vue de l'intérêt public (ATF 140 I 218 consid. 6.7.1 ; 136 IV 97 consid. 5.2.2). À teneur de l’art. 76a al. 3 let. c LEI, à compter du moment où la détention a été ordonnée, l’étranger peut être placé ou maintenu en détention pour une durée maximale de six semaines pour assurer l’exécution du renvoi entre la notification de la décision de renvoi ou d’expulsion ou après l’expiration de l’effet suspensif d’une éventuelle voie de droit saisie contre une décision de renvoi ou d’expulsion rendue en première instance et le transfert de l’étranger dans l’État Dublin responsable. 4.3 En l’espèce, une décision d’expulsion pénale a été rendue le 24 mars 2023 pour une durée de cinq ans, le recourant ayant été condamné pour vol, soit un crime au sens de l’art. 10 al. 2 CP. Les conditions d’une détention administrative fondée sur l'art. 76a al. 2 let. h ch. 1 LEI étaient donc réunies. S’agissant de la proportionnalité de la mesure, et ainsi que l’a retenu le TAPI, l’assurance du départ du recourant répondait à un intérêt public certain et toute autre mesure moins incisive que la détention administrative aurait été vaine pour assurer sa présence au moment où il devait être renvoyé. Il ne disposait en effet d’aucun lieu de résidence fixe en Suisse et il avait démontré, par son comportement, qu’il était peu enclin à respecter l’ordre juridique suisse. Quant à la durée de la détention, elle respectait le cadre fixé par l’art. 76a al. 3 LEI et était adéquate pour assurer son renvoi, qui a d’ailleurs été effectué le 27 avril 2023. La détention respectait ainsi le principe de proportionnalité, ce que le recourant ne conteste pas. 5. Le recourant soutient que ses conditions de détention violaient les art. 81 LEI, 3 CEDH ainsi que le CEDA. 5.1 Au niveau conventionnel, l'art.”
Mehrere Vergehen können gleichzeitig als verschiedene Straftaten im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB vorliegen und sind jeweils gesondert zu erfassen und zu beurteilen.
“Das Erfordernis der Anlasstat ist zweifellos erfüllt: Der Berufungskläger hat nebst der hier etwas weniger ins Gewicht fallenden Sachbeschädigung, welche ebenfalls ein Vergehen darstellt den Straftatbestand der Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte (Art. 285 Ziff. 1 StGB) mehrfach erfüllt und damit mehrere Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB begangen.”
“Der Beschuldigte hat vorliegend drei Straftatbestände verwirklicht. Abstrakt schwerste Tat ist der Verstoss gegen Art. 2 Abs. 1 des AQ/IS-Gesetzes. Die Strafdrohung für dieses Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB) lautet auf Freiheitsstrafe von bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe. Sowohl beim Lagern von Gewaltdarstellungen (Art. 135 Abs. 1 StGB) als auch beim mehrfachen Fahren ohne Berechtigung (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG) handelt es sich je um Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB); beide Delikte werden je mit Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.”
“________ a qualifié une gifle donnée par le mari à son épouse comme « normale », au contraire d’un coup de poing, ce qui donne une idée des pratiques auxquelles il a pu assister, de la part de son père. Il ressort du procès-verbal relatif à l’audition de A.________ que cet enfant, qui vit toujours chez ses parents, se trouve dans une situation de conflit d’intérêts et cherche à protéger son père, en taisant certains faits dont il a été témoin. Or C.________ a déclaré que son petit frère lui avait dit avoir constaté que les violences de Y.________ envers X.________ avaient dernièrement augmenté en intensité. L’épisode du 6 juillet 2020 en Bosnie-Herzégovine le confirme d’ailleurs clairement. 4.3 Les atteintes à la liberté sexuelle dénoncées par X.________ peuvent à première vue être qualifiées de viols (art. 190 CP) pour ce qui est des pénétrations vaginales et de contraintes sexuelles au sens de l’article 189 CP, pour ce qui est des fellations. Les deux infractions sont des crimes, au sens de l’article 10 al. 2 CP. Certains autres comportements du prévenu sont en outre susceptibles de réaliser les conditions objectives et subjectives de trois délits (au sens de l’art. 10 al. 3 CP) différents, soit les infractions de menaces (art. 180 CP), contrainte (art. 181 CP) et lésions corporelles simples (art. 123 CP). 5. Le recourant ne conteste pas l’existence d’un risque de fuite, pourtant tenu pour « existant » par le TMC, en ce sens que le prévenu « pourrait chercher à partir dans son pays natal pour se soustraire à la poursuite pénale ». 5.1 L’existence d’un tel risque doit s'analyser en fonction d'un ensemble de critères tels que le caractère de l'intéressé, sa moralité, ses ressources, ses liens avec l'État qui le poursuit ainsi que ses contacts à l'étranger, qui font apparaître le risque de fuite non seulement possible, mais également probable ; la gravité de l'infraction ne peut pas, à elle seule, justifier la prolongation de la détention, même si elle permet souvent de présumer un danger de fuite en raison de l'importance de la peine dont le prévenu est menacé (arrêt du TF du 03.08.2011 [1B_374/2011], cons. 3.1). Le risque de fuite s’étend également au risque de se soustraire à la procédure pénale ou à la sanction prévisible en tombant dans la clandestinité à l’intérieur du pays (ATF 143 IV 160 cons.”
Für Revisionsgründe bzw. Verfahrensfragen muss das zugrundeliegende Strafverfahren die Existenz eines Verbrechens oder Vergehens im Sinne von Art. 10 StGB feststellen; Übertretungen bzw. kantonale strafrechtliche Verstösse sind ausgeschlossen. Die Feststellung muss in der das Verfahren abschliessenden Entscheidung getroffen sein; ein Nichtanhandlegen oder Freispruch erfüllt den Revisionsgrund nicht. Eine Verurteilung ist nicht zwingend erforderlich (z. B. bei Zurechnungsunfähigkeit, Tod oder Verjährung).
“S'agissant des motifs de l'art. 100 al. 1 let. a LPA-VD, il convient dès lors de s'inspirer de la jurisprudence émise au sujet de l'art. 123 al. 1, 1ère phrase LTF – qui prévoit que le motif prévu à l'art. 123 al. 1 LTF suppose l'existence d'un crime ou d'un délit prévu par le code pénal, à l'exclusion d'une contravention (art. 103 du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 [CP; RS 311.0]) ou d'une infraction relevant du droit pénal cantonal. Les crimes et les délits sont définis à l'art. 10 CP en fonction de la gravité de la peine: sont des crimes les infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (al. 2); sont des délits les infractions passibles d'une peine privative de liberté n'excédant pas trois ans ou d'une peine pécuniaire (al. 3). L'infraction doit avoir eu une influence effective, directe ou indirecte, sur l'arrêt, au préjudice du requérant. Le motif de révision doit être établi dans une procédure pénale, par quoi il faut entendre non seulement l'instruction, mais la décision qui y met fin: il faut que celle-ci établisse l'existence d'un crime ou d'un délit, dont les conditions objectives doivent être réalisées. En cas de non-lieu ou d'acquittement, le motif de révision n'est pas réalisé. En revanche une condamnation n'est pas nécessaire (cas d'irresponsabilité, de décès ou de prescription) (arrêts TF 4F_25/2017 du 4 septembre 2018 consid. 2.1; 4F_18/2017 du 4 avril 2018 consid. 2.1).”
Verurteilungen wegen Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB können relevant sein für aufenthalts- und sicherheitsrechtliche Massnahmen (z. B. Ausweisung/Expulsion) sowie für die Anordnung administrativer Haft zur Vorbereitung der Ausschaffung, insbesondere dann, wenn rechtskräftige Ausweisungsentscheide vorliegen oder sich die betroffene Person der Kooperation entzieht.
“3 ; 2C_334/2015 du 19 mai 2015 consid. 2.2 ; 2C_218/2013 du 26 mars 2013 consid. 5.1 et les références citées ; cf. aussi ATF 130 II 425 consid. 5.2). 11. Les démarches nécessaires à l'exécution du renvoi ou de l'expulsion doivent être entreprises sans tarder (art. 76 al. 4 LEI ; « principe de célérité ou de diligence »). Il s'agit d'une condition à laquelle la détention est subordonnée (cf. arrêt du Tribunal fédéral 2A.581/2006 du 18 octobre 2006 ; ATA/611/2021 du 8 juin 2021 consid. 5a ; ATA/1367/2020 du 24 décembre 2020 consid. 7 et les références citées). 12. En l’espèce, M. A______ fait l’objet de trois décisions d’expulsion judiciaire de Suisse prononcées par le Tribunal de police, la première le 28 mars 2022 pour une durée de 3 ans, la deuxième le 11 janvier 2023 pour une durée de 5 ans et la troisième le 15 avril 2024, pour une durée de 20 ans, décisions qu’il n’a pas respectées. Il a par ailleurs été condamné à plusieurs reprises pour vol, soit un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP. En outre, il a exprimé catégoriquement son opposition à son renvoi en Gambie en refusant d'embarquer le 2 juillet 2024 à bord d'un vol à destination de son pays d'origine, puis devant le commissaire de police et également devant le tribunal de céans. Il n'a par ailleurs aucune source de revenu licite ni aucune attache à Genève. Au vu de ces éléments, on peut admettre l'existence d'un risque réel et concret que, s'il était libéré à présent, il n'obtempérerait pas aux instructions de l'autorité lorsque celle-ci lui ordonnera de monter à bord de l'avion devant le reconduire dans son pays et qu'il pourra être amené à disparaître dans la clandestinité, situation visée par le motif de détention prévu par l'art. 76 al. 1 let. b ch. 3 et 4 LEI (cf. ATF 140 II 1 consid. 5.3 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_381/2016 du 23 mai 2016 consid. 4.1 ; 2C_105/2016 du 8 mars 2016 consid. 5.2 ; 2C_951/2015 du 17 novembre 2015 consid. 2.2 ; 2C_658/2014 du 7 août 2014 consid. 1.2). Sa détention administrative se justifie par conséquent sur la base des art.”
“Le recourant a requis le bénéfice de l'assistance judiciaire totale pour la procédure fédérale, demande qui suppose notamment que le recours ne soit pas dénué de chances de succès au sens de l'art. 64 al. 1 LTF (cf. arrêts 6B_901/2022 du 22 novembre 2022 consid. 2.2 et les arrêts cités; 1C_20/2017 du 19 janvier 2017 consid. 2.2). En l'espèce, le recours était d'emblée dénué de chances de succès. Le Tribunal cantonal a en effet, à bon droit, appliqué l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI en lien avec l'art. 75 al. 1 let. h LEI au cas d'espèce, le recourant ayant été condamné en 2020 pour brigandage - à savoir un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP - et faisant l'objet d'une décision d'expulsion en force, de sorte que les conditions légales à la détention administrative en vue de ladite expulsion étaient remplies, ce que le recourant ne contestait au demeurant pas. En outre, quand bien même le recourant se trouvait en détention administrative depuis le 22 avril 2022, de sorte que la durée de celle-ci, compte tenu de la prolongation d'un mois telle qu'ordonnée par le Tribunal des mesures de contrainte et confirmée par les juges précédents - dépasse les six mois prévus par l'art. 79 al. 1 LEI, toujours est-il qu'elle reste dans les limites et conditions prévues par l'art. 79 al. 2 let a LEI, dès lors que le recourant a refusé de coopérer, comme l'a démontré sa mise en échec du vol de rapatriement du 14 juin”
Tatobjekt der Geldwäscherei sind Vermögenswerte, die aus einem Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB herrühren. Bei im Ausland begangenen Vortaten setzt die Anknüpfung voraus, dass die Vortat im Tatstaat ebenfalls strafbar bzw. abstrakt vergleichbar ist.
“Gemäss Art. 305 bis Ziff. 1 StGB macht sich wegen Geldwäscherei strafbar, wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen oder aus einem qualifizierten Steuervergehen herrühren. Durch die strafbare Handlung wird der Zugriff der Strafbehörde auf die aus einem Verbrechen stammende Beute behindert. Das strafbare Verhalten liegt in der Sicherung der durch die Vortat unrechtmässig er- langten Vermögenswerte. Tatobjekt der Geldwäscherei sind alle Vermögens- werte, die aus einem Verbrechen herrühren. Massgebend hierfür ist die Definition nach Art. 10 Abs. 2 StGB. Der Tatbestand verlangt aufgrund seines akzessori- schen Charakters neben dem Nachweis der Geldwäschereihandlung sowohl den Nachweis der Vortat als auch den Nachweis, dass die Vermögenswerte aus eben - 15 - dieser Vortat herrühren (BGE 145 IV 335 E. 3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_1362/2020 vom 20. Juni 2022 E. 15.2.1).”
“Tatobjekt der Geldwäscherei nach Art. 305 bis StGB sind alle Vermögenswerte, die aus einem Verbrechen herrühren. Massgebend hierfür ist die Definition von Art. 10 Abs. 2 StGB (Urteile 6B_706/2022 vom 30. November 2022 E. 4.1; 6B_1362/2020 vom 20. Juni 2022 E. 15.2.1). Tathandlung der Geldwäscherei ist jeder Vorgang, der geeignet ist, den Zugriff der Strafbehörden auf die verbrecherisch erlangten Vermögenswerte zu vereiteln (BGE 149 IV 248 E. 6.3; 145 IV 335 E. 3.1; 144 IV 172 E. 7.2.2). Der Tatbestand verlangt aufgrund seines akzessorischen Charakters neben dem Nachweis der Geldwäschereihandlung sowohl den Nachweis der Vortat als auch den Nachweis, dass die Vermögenswerte aus eben dieser Vortat herrühren (BGE 145 IV 335 E. 3.2; 126 IV 255 E. 3a). Täter der Geldwäscherei kann auch sein, wer Vermögenswerte wäscht, die er selbst als Vortäter durch ein Verbrechen erlangt hat (vgl. BGE 149 IV 248 E. 6.3 mit Hinweisen).”
“Le comportement délictueux consiste à entraver l'accès de l'autorité pénale au butin d'un crime, en rendant plus difficile l'établissement du lien de provenance entre la valeur patrimoniale et le crime, ce qui doit être examiné au cas par cas, en fonction de l'ensemble des circonstances (ATF 144 IV 172 consid. 7.2.2). Il faut en outre, lorsque l'infraction principale a été commise à l'étranger, qu'elle soit aussi punissable dans l'Etat où elle l'a été (art. 305 bis ch. 3 CP), ce qui suppose, selon la jurisprudence, l'existence dans cet Etat d'une réglementation abstraitement comparable à la règle pénale suisse (ATF 145 IV 335 consid. 3.3; 136 IV 179 consid. 2). L'acte d'entrave peut être constitué par n'importe quel comportement propre à faire obstacle à l'identification de l'origine, la découverte ou la confiscation de la valeur patrimoniale provenant d'un crime (ATF 145 IV 335 consid. 3.1). Constituent notamment des actes d'entrave le transfert de fonds de provenance criminelle d'un compte bancaire à un autre, dont les bénéficiaires économiques ne sont pas identiques (arrêt 6B_807/2021 du 7 juin 2022 consid. 7.1). Les valeurs patrimoniales blanchies doivent provenir d'un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, soit d'une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans. En matière de blanchiment d'argent, comme dans le domaine du recel, la preuve stricte de l'acte préalable n'est pas exigée. Il n'est pas nécessaire que l'on connaisse en détail les circonstances du crime, singulièrement son auteur, pour pouvoir réprimer le blanchiment. Le lien exigé entre le crime à l'origine des fonds et le blanchiment d'argent est volontairement ténu (ATF 138 IV 1 consid. 4.2.2; arrêts 6B_1390/2020 du 8 juin 2022 consid. 2.2.5 et 6B_216/2021 du 16 février 2022 consid. 2.1). L'art. 158 CP vise celui qui, en vertu de la loi, d'un mandat officiel ou d'un acte juridique, est tenu de gérer les intérêts pécuniaires d'autrui ou de veiller sur leur gestion et qui, en violation de ses devoirs, aura porté atteinte à ces intérêts ou aura permis qu'ils soient lésés (ch. 1 al. 1). La peine est aggravée si l'auteur a agi dans le dessein de se procurer à lui-même ou à un tiers un enrichissement illégitime (ch.”
“305bis StGB; DONATSCH/THOMMEN/WOHLERS, Strafrecht IV, 5. Aufl. 2017, S. 495; DAMIAN K. GRAF, in: StGB Annotierter Kommentar, 2020, N. 5 zu Art. 305bis StGB; MARK PIETH, in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. II, 4. Aufl. 2019, N. 23 zu Art. 305bis StGB; PIETH/SCHULTZE, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Trechsel/Pieth [Hrsg.], 4. Aufl. 2021, N. 10 zu Art. 305bis StGB; WOLFGANG WOHLERS, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, Wohlers/Godenzi/Schlegel [Hrsg.], 4. Aufl. 2020, N. 4 zu Art. 305bis StGB; vgl. Urteile 6B_341/2019 vom 21. Februar 2020 E. 1.4.1; 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 3.3.1; 6B_482/2007 vom 12. August 2008 E. 10.2; 6B_115/2007 vom 24. September 2007 E. 3.3.3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist unerheblich, ob der Vortäter verfolgt und bestraft wird oder nicht (BGE 101 IV 402 E. 2; Urteile 6B_1013/2020 vom 12. März 2024 E. 3.2; 6B_482/2007 vom 12. August 2008 E. 10.2; 6B_115/2007 vom 24. September 2007 E. 3.3.3). Bei der Vortat muss es sich um ein Verbrechen (im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB) oder um ein qualifiziertes Steuervergehen handeln.”
Eine Qualifikation als Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB) wird in der Praxis als Ausdruck erhöhter Schwere der Tat gewertet und kann die Beurteilung der Zulässigkeit und Tragweite von Ermittlungs- und Verwertungsmassnahmen beeinflussen. Soweit die Aktenlage dies rechtfertigt, gestattet sie Behörden und Gerichten häufig weitergehende polizeiliche Eingriffe (z. B. Zurführung zur Vernehmung, Zugriff auf Beweismittel) und kann sich auch auf verwaltungsrechtliche Folgen (z. B. Entzug/Revision von Leistungen, Wegweisungen/entsprechende Massnahmen) auswirken. Die Aussagen sind kontextabhängig und setzen jeweils eine konkrete rechtliche Prüfung voraus.
“Sa situation, alors, n’était assurément pas plus grave que celle, examinée en jurisprudence, d’avoir été saisi au collet. Rien non plus – que ce soit dans les développements de la procédure à l’origine de sa détention ou dans sa plainte pénale – ne permet de considérer que les conditions dans lesquelles la police a accédé, dans la foulée, mais hors du tram, à certaines données de son téléphone portable eussent été abaissantes pour lui, ni que les informations recueillies à cette occasion – selon le policier, deux conversations par messagerie laissant apparaître des « rencontres douteuses » possiblement en lien avec un trafic de cocaïne – l’auraient en elles-mêmes gravement stigmatisé devant des tiers, voire désigné à leur vindicte. À vrai dire, le recourant met principalement en cause les conditions légales posées à l’accès par la police aux données de son téléphone portable et à l’utilisation de celles-ci dans la procédure ouverte contre lui pour trafic de stupéfiants. Que l'infraction qu’il invoque (l’art. 312 CP) soit, au vu de la peine menace, un crime (art. 10 al. 2 CP) et serait survenue, totalement ou partiellement, en public ne suffit pas à remplir les conditions susmentionnées. S’il évoque l’indemnisation de son tort moral, le recourant ne la chiffre pas, pas plus qu’il n’évoque de souffrance morale ou physique particulière à l’appui ; des pleurs en audience, comme il les met en exergue dans l’acte de recours, ne suffisent pas. Sa situation, sous cet aspect, n’est pas différente de celle de tout suspect appréhendé dans la rue, puis placé en détention, pour présomption de trafic de stupéfiants. Par ailleurs, il n’étaye en rien la prétendue portée nationale de son arrestation, et encore moins un hypothétique préjudice de réputation pour lui. Quant à l’importance de l’issue de sa plainte, le recourant n’en attend expressément qu’un « impact » sur (le sort de) la poursuite pénale en cours contre lui. Ce n’est pas là l’effet direct d’un traitement raciste ou d’un profilage racial, ni même d’un contrôle « au faciès », puisque, dans cette procédure séparée, ce seront bien la consistance des charges et la validité des preuves soumises au juge du fond qui seront déterminantes.”
“Le dossier établit que ceux-ci se sont contentés de signaler à la police la venue d’un quatuor inconnu s’étant montré intrusif et curieux, à la fois, de la présence d’un enfant déterminé et des aménagements ceignant le bâtiment. Leur réaction n’a pas été celle de dénoncer un crime ou un délit, au sens de l’art. 303 CP, ni même d’ailleurs quelque infraction que ce soit. 5.8. Le recourant affirme s’être livré, lors de sa venue et de ses déambulations autour du foyer, à un « reportage », mais non à un repérage en vue d’enlever le mineur dont il cherchait à vérifier le lieu de placement. On a vu plus haut que l’appréciation du Commissaire de service sur ce point pouvait se fonder sur des éléments suffisants (consid. 4. supra). Or, les repérages de lieux tombent sous le coup des actes préparatoires délictueux punissables (art. 260bis CP ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_470/2023 du 20 septembre 2023 consid. 3.1.), notamment s’ils sont accomplis en vue de séquestration et enlèvement (art. 260bis ch. 1 let. e CP). Cette disposition institue un crime (art. 10 al. 2 CP). Qu’elle n’ait pas été retenue par la suite par le Ministère public ne saurait rendre illicites l’appréciation du Commissaire de service, ni sa décision subséquente de faire conduire le recourant au poste pour de plus amples investigations. Les « informations » à disposition du Commissaire étant fiables, au sens de l’art. 217 al. 2 CPP, il n’y a pas place pour un abus d’autorité de sa part. Au demeurant, comme on le verra plus bas, les faits et gestes du recourant lors de son appréhension justifiaient à eux seuls sa conduite au poste. Pour le surplus, le recourant n’a pas qualité pour invoquer l’art. 304 CP (cf. son chef de conclusion n° 28), car cette disposition a pour but la protection exclusive de la justice pénale (arrêt du Tribunal fédéral 1B_510/2012 du 16 novembre 2012 consid. 1.3. ; ACPR/186/2024 du 13 mars 2024 consid. 1.2.3. et les références), et non des intérêts individuels. 5.9. Les circonstances dans lesquelles le recourant a été prié de s’identifier, puis blessé par la contrainte policière exercée sur lui, sont suffisamment établies pour qu’une reconstitution apparaisse inutile.”
“1 LIASI, l'Hospice général procède, par sondage ou au besoin, à des enquêtes sur la situation financière du demandeur et des membres du groupe familial qui demandent ou obtiennent des prestations d'aide financière. La LIASI impose ainsi un devoir de collaboration et de renseignement (ATA/1241/2023 consid. 2.6), sous peine d'abus de droit. Si le bénéficiaire n'agit pas de bonne foi, son attitude doit être sanctionnée et les décisions qu'il a obtenues en sa faveur peuvent être révoquées en principe en tout temps (ATA/1052/2023 consid. 2.6). 1.2. En l'espèce, il existe une base légale autorisant l'Hospice général à effectuer une enquête interne sur les prestataires de l'aide sociale (32 al. 3 et 54 al. 1 LIASI). Les prévenus en ont eu connaissance dans le formulaire "mon engagement en demandant une aide financière à l'Hospice général" qu'ils ont signé les 13 novembre 2017 et 3 septembre 2019. Par ailleurs, ladite enquête interne remplit les conditions d'exploitabilité prévues par l'art. 141 al. 2 CPP. L'escroquerie reprochée aux prévenus constitue une infraction qui, s'agissant d'un crime (art. 10 al. 2 CP cum art. 146 CP), doit être qualifiée de grave au sens de la disposition précitée. L'enquête litigieuse n'était ni systématique, ni constante. Elle s'est limitée à une enquête de voisinage, l'audition de deux témoins et une audition des prévenus le 6 novembre 2019 lors de laquelle l'inspecteur a attiré leur attention sur leur devoir de collaboration à teneur de la LIASI. Il ne ressort pas de la procédure qu'ils auraient été menacés d'une sanction pénale ou d'une sanction d'une gravité comparable ; les prévenus s'étant contentés de qualifier l'inspecteur de "grossier" et d'"incorrect", "faisant des blagues racistes". De surcroît, l'intérêt public à ce que les faits soient élucidés est prépondérant par rapport à l'intérêt des prévenus à ce que ce moyen de preuve soit écarté de la procédure. Au demeurant, si les prévenus ont contesté l'enquête interne menée par l'Hospice général, ils n'ont pas sollicité qu'elle soit retranchée du dossier pénal, au motif qu'ils avaient fait valoir leur droit au silence lors de la procédure préliminaire.”
“Die dem Beschwerdeführer aufgrund seiner Beteiligung an den unbewilligten Demonstrationen am 27. August sowie am 25. November 2022 vorgeworfenen Straftatbestände des Landfriedensbruchs (Art. 260 StGB) und der Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 2 StGB) stellen aufgrund der abstrakten Strafdrohung Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) dar, die angeblich begangene Störung des öffentlichen Verkehrs (Art. 237 Abs. 1 StGB) sogar ein Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB). Konkret wird dem Beschwerdeführer vorgeworfen, durch die Teilnahme an der unbewilligten Demonstration vom 25. November 2011 den Individual- und den öffentlichen Verkehr gestört zu haben, wovon unter anderem verschiedene Tramlinien während mehr als zwei Stunden betroffen gewesen seien (act. 5, PDF S. 41). Zudem sollen aus dem Demonstrationszug heraus verschiedene Sachbeschädigungen (Sprayereien) an der Mauer des [...] begangen worden sein (act. 5, PDF S. 41). Schliesslich habe der Beschwerdeführer einer anderen Demonstrationsteilnehmerin seine Baseballkappe gegeben und anschliessend deren Tasche gehalten, während sie auf der Höhe der Liegenschaft [...] eine Wand besprayt habe (act. 5, Ordner 1, PDF S. 41 f.). Durch die Teilnahme an der unbewilligten Demonstration vom 27. August 2022 soll der Beschwerdeführer unter anderem durch eine Sitzblockade am Claraplatz den öffentlichen sowie den Individualverkehr gestört haben, wobei insbesondere der Tram- und Buslinienverkehr der BVB im Zeitraum von 14.”
Gewaltdelikte werden in den zitierten Entscheiden als Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB bezeichnet; das Bundesgericht hat solche Taten in den angeführten Fällen als besonders verwerflich eingestuft.
“Dezember 2017 zu 60% bei der V.________ (GmbH) in F.________ (pag. 1424), war vom 17. Februar 2020 bis am 21. August 2020 mit einem Beschäftigungsgrad von 70% am Einsatzprogramm des W.________ tätig (pag. 1225), arbeitete vom 12. April 2021 bis am 8. Oktober 2021 zu 50% bei der P.________ in G.________ (pag. 1426) und ist seit dem 7. Oktober 2021 in unbefristeter Anstellung bei der X.________ (AG) als ________ im Stundenlohn angestellt (pag. 1425; vgl. auch pag. 1408 Z. 33 ff.). Während drei Monaten (Januar 2021 bis April 2021) absolvierte er einen Intensiv-Deutschkurs mit Kursniveau A2.1 (pag. 1427). Der deutschen Sprache ist der Beschuldigte jedoch noch nicht mächtig, so dass für die Einvernahmen jeweils Übersetzer organisiert werden mussten. Der Beschuldigte gefährdete die öffentliche Sicherheit und Ordnung der Schweiz, indem er am 20. Oktober 2018 eine versuchte schwere Körperverletzung beging. Hierbei handelt es sich um ein Gewaltdelikt, das der Gesetzgeber als Verbrechen einstuft (Art. 10 Abs. 2 StGB) und durch das Bundesgericht als besonders verwerflich erachtet wird (Urteil des Bundesgerichts 2C_108/2018 vom 28. September 2018 E. 4.3.3). Durch die Tat missachtete er die Werte der Bundesverfassung, namentlich das Recht auf körperliche Unversehrtheit gemäss Art. 10 Abs. 2 BV. Vorstrafen sind über den Beschuldigten keine verzeichnet (pag. 1217). Der Beschuldigte lebt erst seit sechs Jahren in der Schweiz, was nicht eine überaus lange Zeitdauer darstellt. Seine prägenden Kindheitsjahre verbrachte er in Eritrea. Wie unter Ziff.”
“Schwerer persönlicher Härtefall C.________ ist mehrfach vorbestraft (pag. 1434 f.) und gefährdete durch den versuchten Raub – ein Gewaltdelikt, das der Gesetzgeber als Verbrechen einstuft (Art. 10 Abs. 2 StGB) und als besonders verwerflich erachtet (Urteil des Bundesgerichts 2C_108/2018 vom 28. September 2018 E. 4.3.3) – die öffentliche Sicherheit und Ordnung der Schweiz. Dabei missachtete er auch die Werte der Bundesverfassung (insbesondere Art. 10 Abs. 2 und Art. 26 BV). Zu seinen Sprachkenntnissen gibt er an, er könne zwar nicht sagen, dass er die deutsche Sprache beherrsche, er könne sich aber äussern. Momentan besuche er einen Fachkurs Gastgewerbe, wo er auch Deutsch lerne (pag. 1468 Z. 1 ff.). Er habe bereits früher einmal einen Deutschkurs absolviert (pag. 1425). Während seiner Einvernahme in oberer Instanz versuchte er teilweise, direkt auf Deutsch zu antworten, wurde wegen Verständnisschwierigkeiten jedoch aufgefordert, bei V.________ – seine Muttersprache (pag. 1424) – zu bleiben und den Übersetzer übersetzen zu lassen (pag. 1468 Z. 19 f.). C.________ berichtete von einer 40%-Stelle als Velomechaniker (pag. 1175 Z. 725 ff.), womit er jetzt aber fertig sei (pag. 1467 Z. 38 f.), und weiteren Nebenjobs (pag.”
Alleinige Mitgliedschaft in einer Organisation begründet für sich genommen regelmässig noch keinen Vorwurf von Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB. Erforderlich ist die individuelle Zurechenbarkeit konkreter schwerer Taten oder konkreter Tatbeiträge (unmittelbare oder mittelbare Täterschaft).
“Replikweise verweist die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin bekräftigend auf die Praxis, wonach die blosse Zugehörigkeit zu einer Organisation, welche (auch) verwerfliche Handlungen begangen habe, per se noch kein Asylausschlussgrund sei. Vielmehr sei eine individuelle Zurechenbarkeit solcher Handlungen erforderlich (m.H.a. BVGE 2011/29 E. 9.4.2 und Urteil des BVGer D-5118/2017). Der Vorwurf einer unverhältnismässigen Ausdehnung des Begriffs der logistischen Vorkehrungen durch das SEM bleibe daher bestehen, zumal aus der Vernehmlassung in keiner Weise ihre bewusste Inkaufnahme der gewaltsamen Zweckverfolgung hervorgehe und insbesondere keine konkreten Taten und Tatbeiträge genannt würden. Somit könnten ihr keine in unmittelbarer oder mittelbarer Täterschaft begangenen Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB und mithin keine verwerflichen Handlungen im Sinne von Art. 53 Bst. a AsylG vorgeworfen werden. Solche gingen auch aus dem Strafurteil vom (...) 2015 nicht hervor, welches sich einzig auf den Vorwurf der Mitgliedschaft in einer Terrororganisation abstütze und keine konkreten weiteren Vorwürfe nenne. Die Argumentation des SEM betreffend Widersprüche hinsichtlich ihrer Einsatzdauer und Position in der PKK bleibe selektiv. Sodann erscheine es befremdend, wenn das SEM sie aufgrund der geltend gemachten Verfolgung als Flüchtling vorläufig aufnehme, ihr aber gleichzeitig die Asylwürdigkeit gestützt auf ein türkisches Strafurteil abspreche, das zudem nicht das Ergebnis einer rechtsstaatlich legitimen Strafverfolgung darstelle. Im Weiteren lasse das SEM ihre Einwände betreffend dessen Verhältnismässigkeitsprüfung gänzlich ausser Acht. Der blosse Verweis auf ihr jahrelanges Engagement genüge zur Annahme der Verhältnismässigkeit jedenfalls nicht, zumal ihr keine konkreten Taten oder Tatbeiträge zur Last gelegt werden könnten und das SEM neben ihren Jugenderlebnissen auch keine anderen möglichen Beweggründe für ihren PKK-Anschluss nenne, sondern sich auf haltlose Mutmassungen beschränke.”
Bei Vorwürfen, die ein Delikt als „Verbrechen“ im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB betreffen, kann die Kumulation mehrerer Taten nach Art. 47 StGB dazu führen, dass die konkret zu erwartende Gesamtfreiheitsstrafe einschlägige Schwellen (z. B. von rund sechs Monaten) erreicht oder überschreitet. Dies ist bei der Verhältnismässigkeitsprüfung der Fortdauer der Haft zu berücksichtigen und kann die Rechtfertigung bereits verbüsster Untersuchungshaft stützen.
“Les autres risques ne sont pas abordés par le recourant et n'ont pas à l'être par l'autorité de recours, car, de jurisprudence constante (arrêt du Tribunal fédéral 1B_51/2021 du 31 mars 2021 consid. 3.1. et les arrêts cités), si l'un des motifs prévus aux lettres a à c de l'art. 221 al. 1 CPP est réalisé, il n'y a pas lieu d'examiner si un autre risque entre également en considération. 5. Le recourant semble estimer implicitement que le séjour en Algérie auprès de son père serait aussi une mesure de substitution à sa détention. À tort. Comme l'a relevé le Ministère public, cette solution revient à créer un risque de fuite. Or, l'instruction s'achève, et il importe que le recourant soit présent à son procès. 6. Sous l'angle du principe de la proportionnalité (art. 212 al. 3 CPP), le recourant ne peut pas non plus être suivi lorsqu'il estime que la durée de la détention subie à ce jour serait "suffisante". Par le jeu du concours d'infractions (art. 47 CP), qui plus est de délits et de faux dans les titres (art. 251 CP), qui est un crime (art. 10 al. 2 CP), la peine à laquelle il est concrètement exposé ne paraît pas devoir être inférieure aux six mois déjà passés en détention. Il importe toutefois que l'accusation soit très rapidement engagée, car cette durée se révèle importante au vu du peu de complexité de l'instruction menée. 7. Le recours doit être rejeté. 8. Le recourant, qui n'obtient pas gain de cause, supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03). 9. Il y a d'autant moins lieu d'indemniser le défenseur d'office du recourant que l'acte de recours émane du recourant lui-même et que son avocat n'a pas souhaité s'exprimer. * * * * * PAR CES MOTIFS, LA COUR : Rejette le recours. Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 900.-. Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant, au Ministère public et au Tribunal des mesures de contrainte.”
“2023 E. 4.6 f.; zur Bindungswirkung von Strafbefehlen auch BGer 2C_728/2021 vom 4.3.2022 E. 5 mit Hinweisen). Dies muss hier aber nicht abschliessend beurteilt werden. 5.3.4 Es ergibt sich somit, dass der Beschwerdeführer während seines Aufenthalts in der Schweiz immer wieder gegen die hiesige Rechtsordnung verstossen hat. Sein strafbares Verhalten erstreckt sich über die gesamte Zeit seiner Anwesenheit bis zum Zeitpunkt der Verfügung der EG Thun vom 17. Juni 2019 (vgl. vorne E. 5.2, auch zum Folgenden). Zwischen 2002 und 2018 wurde er zu Freiheitsstrafen von insgesamt 13 Monaten und Geldstrafen von insgesamt 310 Tagessätzen verurteilt. Hinzu kommt eine Verurteilung zu 480 Stunden gemeinnütziger Arbeit, was einer Freiheitsstrafe von 120 Tagen bzw. einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen entspricht (vgl. Art. 79a Abs. 4 StGB). Es handelt sich keineswegs nur um Bagatelldelinquenz. Der Beschwerdeführer beging nebst einem Verbrechen (versuchte Brandstiftung, Art. 221 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 und Art. 10 Abs. 2 StGB; vgl. Akten EG Thun 3B pag. 1627) insbesondere zahlreiche Vergehen, darunter Gewaltdelikte (einfache Körperverletzung) und strafbare Handlungen gegen die öffentliche Gewalt (Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte). Indem er zweimal mit einer qualifizierten Blutalkoholkonzentration einen Personenwagen lenkte, zeigte er sich zudem im Strassenverkehr unverantwortlich und gefährdete zumindest abstrakt andere Verkehrsteilnehmende. Die vielen Verurteilungen hielten ihn ebenso wenig von weiterer Delinquenz ab wie die anfänglich noch angeordneten Probezeiten und die ausländerrechtliche Ermahnung der EG Thun im Jahr 2015, die sich insbesondere auf sein Legalverhalten bezog (vgl. vorne Bst. A; Akten EG Thun 3B pag. 1605). Wohl liegen sowohl die schwerste Verurteilung (Freiheitsstrafe von 11 Monaten im Jahr 2008) als auch die meisten der schwereren Straftaten (Körperverletzungen, Raufhändel, Sachbeschädigungen, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Fahren in fahrunfähigem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration) rund neun Jahre und länger zurück, weshalb diese Delikte allesamt in gewissem Mass zu relativieren sind (vgl.”
Mehrfache Verurteilungen wegen Gewalt und Drohung gegen Amtsträger werden in der Entscheidungsgründe als Verbrechen im Sinne von Art. 285 i.V.m. Art. 10 Abs. 3 StGB eingeordnet und gelten als Anhaltspunkt für bereits gezeigt gewaltbereites Verhalten. Solche Vorstrafen sprechen – zusammen mit den aktuellen Vorwürfen – für eine gegenüber dem straffreien Durchschnittsbürger zumindest leicht erhöhte Wahrscheinlichkeit, weitere Delikte von «einer gewissen Schwere» zu begehen.
“In die Gesamtabwägung der Verhältnismässigkeitsprüfung der DNA-Analyse sowie der erkennungsdienstlichen Erfassung fliessen verschiedene Kriterien. Entsprechend sind dabei auch allfällige Vorstrafen des Beschuldigten von Interesse. Gemäss Strafregisterauszug wurde der Beschwerdeführer in der Vergangenheit bereits mehrfach wegen Gewalt und Drohung gegen Beamte verurteilt. Es handelt sich dabei um Verbrechen (Art. 285 i.V.m. Art. 10 Abs. 3 StGB), also Delikte einer gewissen Schwere. Der Schutzbereich von Art. 285 StGB umfasst nicht zuletzt die körperliche Integrität von Amtsträgern, welche als besonders schützenswert gilt (Heimgartner, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Auflage 2019, N 2 zu Vor Art. 285 StGB). Die entsprechenden Verurteilungen sind Anhaltspunkt dafür, dass der Beschwerdeführer bereits in der Vergangenheit mit gewaltbereitem Verhalten aufgefallen ist. Ebenso wirkt sich die Verurteilung wegen Drohung nachteilig für den Beschwerdeführer aus. Zuzüglich der vorgeworfenen Delikte aus dem laufenden Strafverfahren bestehen beim Beschwerdeführer eindeutig konkrete Anhaltspunkte für die Annahme einer gegenüber dem straffreien Durchschnittsbürger zumindest leicht erhöhten Wahrscheinlichkeit darauf, weitere Delikte von einer gewissen Schwere zu begehen resp. begangen zu haben. Unbestrittenermassen schrieb der Beschwerdeführer unzählige Nachrichten an die Privatklägerin und rief sie ständig an, obwohl sie ihn mehrfach bat, dies zu unterlassen.”
Vermögenswerte, die der Täter selbst durch ein Verbrechen erlangt hat, können Tatobjekt der Geldwäscherei nach Art. 305bis StGB sein. Der Täter kann sich folglich auch durch das "Waschen" eigener Vortaten der Geldwäscherei schuldig machen.
“Tatobjekt der Geldwäscherei nach Art. 305 bis StGB sind alle Vermögenswerte, die aus einem Verbrechen herrühren. Massgebend hierfür ist die Definition von Art. 10 Abs. 2 StGB (Urteile 6B_706/2022 vom 30. November 2022 E. 4.1; 6B_1362/2020 vom 20. Juni 2022 E. 15.2.1). Tathandlung der Geldwäscherei ist jeder Vorgang, der geeignet ist, den Zugriff der Strafbehörden auf die verbrecherisch erlangten Vermögenswerte zu vereiteln (BGE 149 IV 248 E. 6.3; 145 IV 335 E. 3.1; 144 IV 172 E. 7.2.2). Der Tatbestand verlangt aufgrund seines akzessorischen Charakters neben dem Nachweis der Geldwäschereihandlung sowohl den Nachweis der Vortat als auch den Nachweis, dass die Vermögenswerte aus eben dieser Vortat herrühren (BGE 145 IV 335 E. 3.2; 126 IV 255 E. 3a). Täter der Geldwäscherei kann auch sein, wer Vermögenswerte wäscht, die er selbst als Vortäter durch ein Verbrechen erlangt hat (vgl. BGE 149 IV 248 E. 6.3 mit Hinweisen).”
“Nach Art. 305bis Ziff. 1 StGB macht sich der Geldwäscherei strafbar, wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen herrühren. Ein schwerer Fall liegt insbesondere vor, wenn der Täter durch gewerbsmässige Geldwäscherei einen grossen Umsatz oder einen erheblichen Gewinn erzielt (Art. 305bis Ziff. 2 StGB). Ausgangspunkt der Prüfung bildet die Frage, ob die vorgenommene Handlung im Einzelfall darauf angelegt ist, den Zugriff der Strafverfolgungsorgane auf die Vermögenswerte verbrecherischer Herkunft zu vereiteln. Strafbar ist die Vereitelungshandlung als solche, unbesehen eines Erfolgs. Tatobjekt der Geldwäscherei nach Art. 305bis StGB sind alle Vermögenswerte, die aus einem Verbrechen herrühren. Massgebend hierfür ist die Definition von Art. 10 Abs. 2 StGB. Den Tatbestand von Art. 305bis StGB kann auch erfüllen, wer Vermögenswerte wäscht, die er selbst durch ein Verbrechen erlangt hat (BGE 132 IV 132 E. 6.3.1; 122 IV 211 E. 3b/aa; 120 IV 323 E. 3a; 119 IV 242 E. 1b; Urteil 6B_691/2022 vom 17. Oktober 2022 E. 4.1 mit Hinweisen).”
“Nach Art. 305bis Ziff. 1 StGB macht sich der Geldwäscherei strafbar, wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie er weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen herrühren. Ausgangspunkt der Prüfung bildet die Frage, ob die vorgenommene Handlung im Einzelfall darauf angelegt ist, den Zugriff der Strafverfolgungsorgane auf die Vermögenswerte verbrecherischer Herkunft zu vereiteln. Strafbar ist die Vereitelungshandlung als solche, unbesehen eines Erfolgs. Tatobjekt der Geldwäscherei nach Art. 305bis StGB sind alle Vermögenswerte, die aus einem Verbrechen herrühren. Massgebend hierfür ist die Definition von Art. 10 Abs. 2 StGB. Den Tatbestand von Art. 305bis StGB kann auch erfüllen, wer Vermögenswerte wäscht, die er selbst durch ein Verbrechen erlangt hat (BGE 132 IV 132 E. 6.3.1; 122 IV 211 E. 3b/aa; 120 IV 323 E. 3a; 119 IV 242 E. 1b; Urteile 6B_224/2017 vom 17. November 2017 E. 4.2.1; 6B_209/2010 vom 2. Dezember 2010 E. 6.3.2 f.; je mit Hinweisen).”
Schwere Gewalttaten mit Gefährdung des Lebens (z. B. Schusswaffengebrauch) können Tatbestände erfüllen, die als Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB gelten. Zur Aufklärung solcher Taten können – soweit erforderlich und verhältnismässig – auch medizinische Abklärungen (z. B. Blut- und Urinuntersuchungen, Atemalkoholtest/Ethylometer) gerechtfertigt sein.
“Savoir si le prévenu a consommé des drogues est un acte nécessaire, opportun et proportionnel pour établir les faits et déterminer sa responsabilité pénale (Y. JEANNERET / A. KUHN / C. PERRIER DEPEURSINGE, op. cit. n. 7 ad art. 251). 2.4. En l’espèce, les critiques du recourant ne portent pas. En premier lieu, il se fourvoie, s’il croit que le prélèvement contesté n’a été ordonné que pour, et ne servira qu’à, déterminer sa capacité de conduire le soir du 28 octobre 2022. Ce faisant, il passe sous silence la grande gravité de ses actes qui précèdent sa prise de volant pour emmener sa victime aux Urgences. Il se voit reprocher d’avoir ouvert le feu et vidé un chargeur de munition dans un lieu clos et relativement confiné – les locaux de la brigade de police à laquelle il était affecté et où était situé son bureau –, alors qu’un certain nombre de ses collègues s’y trouvaient, et d’avoir, dans ces circonstances, blessé au pied l’un d’eux, qui n’en pouvait mais. La prévention de mise en danger de la vie d’autrui (art. 129 CP) est un crime (art. 10 al. 2 CP), passible de cinq années de peine privative de liberté. Les lésions corporelles au sens de l’art. 125 CP sont, quant à elles, érigées en délit (art. 10 al. 3 CP). Or, le prélèvement contesté, bénin et peu invasif, doit être mis en balance avec ces infractions, auxquelles s’ajoute l’entrave aux mesures de constatation de l’incapacité de conduire (art. 91a LCR), elle aussi constitutive d’un délit. En s’éloignant plusieurs heures des locaux où il venait de faire feu, le recourant a retardé les premières mesures, peu invasives et sans atteinte non plus à son intégrité corporelle (éthylotest, puis éthylomètre), qui eussent pu établir son alcoolémie ou un abus de stupéfiant. De fait, à l’heure où elles ont été mises en œuvre, ces mesures n’ont donné aucun résultat utile. Ultérieurement, par-devant le Ministère public, le recourant a refusé de se soumettre à des examens de sang et d’urine. Il ne peut donc s’en prendre qu’à lui-même s’il a contraint le Ministère public à chercher d’autres moyens de reconstituer son état d’imbibition, reconnu et admis, et une éventuelle consommation de stupéfiants, suspectée.”
Bei der Einordnung mehrerer gleichzeitig in Betracht fallender Delikte entscheidet die Tat mit der höchsten abstrakten Strafandrohung über die Kategorisierung als Verbrechen oder Vergehen; massgeblich ist somit die schwerste drohende Strafe.
“Im hier zu beurteilenden Fall hat sich die Beschuldigte der Entführung gemäss Art. 183 Ziff. 1 und 2 StGB sowie des Entziehens von Minderjährigen gemäss Art. 220 StGB schuldig gemacht. Wie das Strafgerichtspräsidium zutreffend festgehalten hat (vgl. Erw. III.2 auf S. 20 des angefochtenen Urteils), sieht der erstgenannte Tatbestand einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe vor, womit es sich um einen Verbrechenstatbestand i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB handelt. Demgegenüber wird der zweitgenannte Tatbestand mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe sanktioniert, was ihn als Vergehenstatbestand i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB qualifiziert.”
“Erwägungen der Kammer Mit Rücksicht auf den soeben erwähnten höchstrichterlichen Entscheid erachtet die Kammer das strittige Foto für verwertbar, selbst wenn es von Privaten rechtswidrig erlangt worden sein sollte, was mit Blick auf das Nachstehende jedoch offenbleiben kann. Wie die Vorinstanz zutreffend in Betracht zog, sind vorliegend gleich zwei Delikte zu beurteilen: Eine grobe Verkehrsregelverletzung durch Nichtbelassen des Vortritts gegenüber Fussgängern auf Fussgängerstreifen als Lenker eines Personenwagens nach Art. 90 Abs. 2 SVG i.V.m. Art. 33 Abs. 1 SVG und Art. 6 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung (VRV; SR 741.11) einerseits und eine Nötigung nach Art. 181 StGB andererseits. Beide Tatbestände werden mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren geahndet, es handelt sich damit um Vergehen (Art. 10 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 90 Abs. 2 SVG und Art. 181 StGB). Geschütztes Rechtsgut von Art. 181 StGB ist die Handlungsfreiheit resp. die Freiheit der Willensbildung und -betätigung des einzelnen Menschen (Delnon/Rüdy, in: Basler Kommentar, Strafgesetzbuch, 4. Auflage 2019, N. 7 zu Art. 181 StGB). Das von Art. 90 Abs. 2 SVG geschützte Rechtsgut hängt von der verletzten Verkehrsregel ab, wobei die grosse Mehrzahl der Verkehrsregeln dem Schutz von Leib und Leben dient (Fiolka, in: Basler Kommentar, Strassenverkehrsgesetz, N. 7 f. zu Art. 90 SVG); so auch die vorliegend relevante Pflicht, Fussgängern das Überqueren der Fahrbahn in angemessener Weise zu ermöglichen sowie vor Fussgängerstreifen nötigenfalls anzuhalten, um den Fussgängern den Vortritt zu lassen, die sich schon auf dem Fussgängerstreifen befinden oder im Begriff sind, ihn zu betreten (Art. 33 Abs. 1 und 2 SVG). Mithin schützen beide im Raum stehenden Tatbestände gewichtige Rechtsgüter, weshalb das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung und der Verwertbarkeit von Beweismitteln grundsätzlich schwer wiegt.”
Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB, namentlich bestimmte schwere Verstösse gegen die Verkehrsregeln, können aufgrund ihrer objektiven Gefährdung der Verkehrssicherheit ein hinreichendes Gewicht zum Tatbild aufweisen. Zudem kann die wiederholte Begehung solcher Verkehrsdelikte das bestehende Gefährdungs- und Wiederholungsrisiko zusätzlich begründen.
“3 Dans ce contexte, le recourant a fait valoir, en premier lieu, que les faits qui lui avaient été reprochés n'étaient pas suffisamment graves pour justifier une mesure d'ordre et de sécurité publics au sens de l'art. 5 annexe I ALCP, dès lors qu'il avait été condamné principalement pour des infractions aux règles de la circulation routière et que les peines qui lui avaient été infligées (la peine privative de liberté et la peine pécuniaire) avaient été assorties du sursis (partiel ou complet). 6.3.1 En l'occurrence, il est patent qu'une « menace d'une certaine gravité » pour l'ordre et la sécurité publics peut résulter de la commission d'infractions aux règles de la circulation routière telles celles pour lesquelles le recourant a été condamné et, partant, que de telles infractions présentent, à elles seules, un degré de gravité suffisant pour justifier le prononcé d'une mesure fondée sur l'art. 5 annexe I ALCP. En effet, force est de constater que les infractions aux règles de la circulation routière commises par l'intéressé sont toutes constitutives de délits au sens de l'art. 10 al. 3 CP. Dans la mesure où ces infractions sont toutes passibles d'une peine privative de liberté pouvant aller jusqu'à trois ans (ou d'une peine pécuniaire), elles présentent, de surcroît, un degré de gravité intrinsèque certain. Il est en effet indéniable que, notamment, la violation grave des règles de la circulation routière (art. 90 al. 2 LCR), la conduite malgré une incapacité de conduire (art. 91 al. 2 let. b LCR) et la conduite sans autorisation (art. 95 al. 1 let. b LCR) sont objectivement graves, dès lors qu'elles sont de nature à compromettre sérieusement la sécurité routière et à mettre en danger l'intégrité physique (voire la vie) du conducteur et des autres usagers de la route (dans le même sens, cf. ATF 139 II 121 consid. 5.5.1). A cela s'ajoute que les infractions aux règles de la circulation routière ayant été reprochées au recourant ne se limitent pas à un ou deux actes isolés. En effet, l'intéressé a circulé en Suisse (y compris dans le canton de Vaud) à réitérées reprises entre le 6 juillet 2020 (date de sa première interpellation) et le 14 novembre 2020, alors que son permis de conduire français avait été annulé et que les autorités vaudoises lui avaient interdit de circuler sur leur territoire.”
“Vorliegend hat sich der Beschuldigte in fünf Fällen des Führens eines Motorfahrzeuges trotz Entzugs des Führerausweises, in zwei Fällen der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, in einem Fall des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall sowie in einem Fall der einfachen Verletzung von Verkehrsregeln schuldig gemacht. Wie das Strafgericht zutreffend festgehalten hat (vgl. S. 22 des angefochtenen Urteils), handelt es sich mit Blick auf die jeweiligen Strafrahmen bei den Tatbeständen des (mehrfachen) Führens eines Motorfahrzeuges trotz Entzugs des Führerausweises (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG) sowie der (mehrfachen) Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91a Abs. 1 SVG) um Vergehenstatbestände i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB, währenddem das pflichtwidrige Verhalten bei Unfall (Art. 92 Abs. 1 SVG) sowie die einfache Verletzung von Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 1 SVG) Übertretungstatbestände i.S.v. Art. 103 StGB darstellen, auf welche die Bestimmungen zu den Verbrechen und Vergehen nur bedingt anwendbar sind (vgl. Art. 104 StGB).”
Beispielhafte Straftatbestände wie (gewerbsmässiger) Diebstahl, Hehlerei, Raub, schwere/qualifizierte Betäubungsmitteldelikte, Brand mit Todesfolge, Entführung sowie schwere bzw. versuchte schwere Körperverletzung und schwere Sexualdelikte werden in der Praxis regelmässig als Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB eingestuft. Die Zuordnung erfolgt dabei insbesondere aufgrund der abstrakten Strafandrohung (Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren) und, soweit relevant, anhand der Schwere des konkreten Tatgeschehens.
“Wie sich ebenfalls aus der Sachverhaltsdarstellung ergibt, wurde A____ wegen gewerbsmässigen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 2 des Strafgesetzbuches [StGB, SR 311.0]) und Hehlerei (Art. 160 Ziff. 1 StGB), mithin beides Verbrechens im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB, rechtskräftig verurteilt, womit auch der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG erfüllt ist.”
“Wie sich ebenfalls aus der Sachverhaltsdarstellung ergibt, wurde A____ wegen gewerbsmässigen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 2 des Strafgesetzbuches [StGB, SR 311.0]) und Hehlerei (Art. 160 Ziff. 1 StGB), mithin beides Verbrechens im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB, rechtskräftig verurteilt, womit auch der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG erfüllt ist.”
“Nach den gesetzlichen Vorschriften kann ein Ausländer zur Sicherstellung eines erstinstanzlichen Weg- oder Ausweisungsentscheids bzw. einer erstinstanzlich eröffneten Landesverweisung auch dann in Haft genommen werden, wenn er wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG), wobei letzteres Urteil in Rechtskraft erwachsen sein muss (vgl. dazu Zünd, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019, Art. 75 AIG N 12). Der Beurteilte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 24. Dezember 2023 unter anderem wegen einfachen Diebstahls sowie mit Strafbefehl der regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 8. Mai 2024 wegen einfachen Diebstahls und mehrfacher Hehlerei schuldig erklärt (vgl. E. 3.1.2 oben). Sowohl beim Diebstahl als auch der Hehlerei handelt es sich um ein Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB, sodass der Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG erfüllt ist.”
“Der Beurteilte ist wie in der Sachverhaltsdarstellung erwähnt in der Vergangenheit wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten und deswegen verschiedentlich zu Freiheits- und Geldstrafen wie auch Bussen verurteilt worden. Im vorliegenden Zusammenhang ist wesentlich, dass er mit Urteilen der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 20. Februar 2023, der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 14. Juli 2023, der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 6. September 2023 und des Strafgerichts Basel-Stadt vom 18. März 2024 mitunter wegen Diebstahls rechtskräftig schuldig gesprochen wurde. Unter Verbrechen im Sinne von Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG sind Straftaten zu verstehen, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Beim erwähnten Straftatbestand des einfachen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB) handelt es sich um ein Verbrechen im Sinne der genannten Bestimmung.”
“Der Beurteilte wurde mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Baselland vom 27. August 2021 unter anderem des mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls und mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 7. Februar 2025 unter anderem wiederum des mehrfachen Diebstahls rechtskräftig schuldig erklärt (vgl. Strafregisterauszug vom 12. März 2025). Ein Diebstahl ist ein Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB, sodass der Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG damit erfüllt ist.”
“Der Beurteilte wurde mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 9. Dezember 2022 unter anderem des Raubs und des Diebstahls, beides Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB, rechtskräftig schuldig erklärt. Der Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG ist damit erfüllt.”
“En l'espèce, le recourant est fortement soupçonné d'avoir commis un incendie intentionnel qui a causé la mort d'une personne et des dommages matériels considérables (art. 221 al. 1 CP; cf. consid. 3.3 et let. A supra). L'infraction en cause constitue un crime (art. 221 al. 1 CP cum art. 10 al. 2 CP), qui est grave. En effet, le recourant a prétendument porté préjudice au bien juridique le plus précieux consacré par l'ordre juridique suisse, à savoir la vie humaine (cf. ATF 143 IV 9 consid. 2.7). Ainsi, il y a lieu de retenir que la condition posée par l'art. 221 al. 1bis let. a CPP est réalisée.”
“Im hier zu beurteilenden Fall hat sich die Beschuldigte der Entführung gemäss Art. 183 Ziff. 1 und 2 StGB sowie des Entziehens von Minderjährigen gemäss Art. 220 StGB schuldig gemacht. Wie das Strafgerichtspräsidium zutreffend festgehalten hat (vgl. Erw. III.2 auf S. 20 des angefochtenen Urteils), sieht der erstgenannte Tatbestand einen Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder Geldstrafe vor, womit es sich um einen Verbrechenstatbestand i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB handelt. Demgegenüber wird der zweitgenannte Tatbestand mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe sanktioniert, was ihn als Vergehenstatbestand i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB qualifiziert.”
“31 de la Constitution fédérale suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu’elle repose sur une base légale (arrêts du Tribunal fédéral 2C_584/2012 du 29 juin 2012 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne peut être prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_237/2013 du 27 mars 2013 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 8. Conformément à l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art 75 al. 1 let. h de cette même loi, une mesure de détention administrative peut être ordonnée si une décision de première instance de renvoi ou d'expulsion a été notifiée à l'intéressé et que celui-ci a été condamné pour crime (let. h), par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). 9. En l'espèce, M. A______ fait l'objet d'une mesure d'expulsion judiciaire de Suisse prononcée à son encontre le 23 mai 2024, pour une durée de 5 ans, par le Tribunal correctionnel. Il a en outre été condamné pénalement pour trafic d'héroïne au sens de l’art. 19 al. 1 let. b, c et d et al. 2 let. a LStup, soit un crime (art. 10 al. 2 CP). Par ailleurs, l’assurance de son départ de Suisse répond à un intérêt public certain et toute autre mesure moins incisive que la détention administrative serait vaine pour assurer sa présence au moment où il devra être refoulé de Suisse, étant rappelé que M. A______ ne dispose d'aucune famille ni d'attaches particulières en Suisse. Les conditions pour une mise en détention sur la base de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI renvoyant à l’art. 75 al. 1 let. h LEI sont ainsi remplies. 10. Les démarches nécessaires à l’exécution du renvoi doivent être entreprises sans tarder par l’autorité compétente (art.”
“Zunächst ist dem Beschwerdeführer nicht beizupflichten, wenn er geltend macht, die Frage der schweren Straftat im Sinne von Art. 141 StPO sei "ex ante" zu beurteilen. Vielmehr verlangt die Rechtsprechung eine Prüfung anhand des konkreten Sachverhalts, der sich ereignet hat (BGE 149 IV 352 E. 1.3.3; 147 IV 16 E. 6, 9 E. 1.4.2; Urteil 7B_179/2022 vom 24. Oktober 2023 E. 3.5; je mit Hinweisen). Insofern erübrigt es sich auf die Vorbringen des Beschwerdeführers einzugehen, wonach zunächst lediglich der Tatverdacht einer einfachen Körperverletzung im Raum gestanden haben soll. Bei der versuchten schweren Körperverletzung handelt es sich um ein Verbrechen (Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 und Art. 10 Abs. 2 StGB), mit dem das besonders hochwertige Rechtsgut der körperlichen Integrität gefährdet wird. Im Hinblick auf die Tatbegehung, insbesondere der Beschleunigung des Fahrzeuges auf ca. 27 bis 35 km/h und dem darauffolgenden Anfahren des zu Fuss gehenden Beschwerdegegners, ging die Vorinstanz von einer erheblichen kriminellen Energie des Beschwerdeführers aus. Unter Berücksichtigung der genannten Umstände ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das dem Beschwerdeführer vorgeworfene Tatgeschehen als schwere Straftat im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO qualifizierte.”
“Subsumtion Die Vorinstanz erwog in rechtlicher Hinsicht Folgendes (pag. 554 f., S. 38 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung): Vorliegend wurde der Privatkläger durch die Schläge mit der Handfeuerwaffe im Gesicht und am Kopf verletzt. Die Verletzungen konnten im Spital behandelt werden. Bleibende Schäden oder eine arge Entstellung des Gesichts sind nicht eingetreten. Damit fehlt der erforderliche Erfolgseintritt nach Art. 122 StGB. Der Tatbestand sieht einen Strafrahmen von sechs Monaten bis zehn Jahren vor. Es handelt sich somit um einen Verbrechenstatbestand nach Art. 10 Abs. 2 StGB, dessen versuchte Begehung strafbar ist. [...] Der Beschuldigte hat wiederholt mit der Schusswaffe auf den Kopf des Privatklägers eingeschlagen. Der Beschuldigte sass dabei auf dem Rücken des Privatklägers. Der Privatkläger versuchte sich zuerst noch zu winden. Die wiederholten Schläge des Beschuldigten erfolgten in seiner blinden Wut unkoordiniert, ungezielt und von seinen Rachegefühlen geleitet. Der Beschuldigte zielte dabei auf den Kopf des Beschuldigten und damit auf eine sensible Körperzone. Der Beschuldigte setzte als Tatmittel eine Handfeuerwaffe ein, womit seine Schläge ein noch grösseres Schadenspotential erreichten. Angesichts des dynamischen Geschehens auf dem Boden, der wiederholten und ungezielten Schläge auf einen sensiblen Bereich wie den Kopf und des Einsatzes einer Handfeuerwaffe als Schlagwaffe musste der Beschuldigte wissen, dass er eine schwere Schädigung oder eine arge Entstellung des Gesichts verursachen könnte. Zumindest musste er aufgrund der hohen Wahrscheinlichkeit von schweren Verletzungen mit dieser Konsequenz rechnen.”
“1 ; ATA/740/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/739/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/682/2015 du 25 juin 2015 ; ATA/261/2013 du 25 avril 2013 ; ATA/40/2011 du 25 janvier 2011). 11. Comme cela ressort du texte même de l'art. 76 al. 1 LEI et de la jurisprudence constante, une mise en détention administrative n'implique pas que la décision de renvoi ou d'expulsion qui la sous-tend soit entrée en force et exécutoire (cf. ATF 140 II 409 consid. 2.3.4 ; 140 II 74 consid. 2.1 ; 130 II 377 consid. 1 ; 129 II 1 consid. 2 ; 122 II 148 consid. 1 ; 121 II 59 consid. 2a ; ATA/252/2015 du 5 mars 2015 consid. 6a ; Grégor CHATTON/Laurent MERZ in Minh Son NGUYEN/Cesla AMARELLE [éd.], Code annoté de droit des migrations, vol. II [Loi sur les étrangers], 2017, n. 5 p. 779). 12. En l’espèce, les conditions posées par l'art. 75 al. 1 let. h et 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI sont réunies dès lors que l’intéressé a été condamné pour vol (art. 139 al. 1 CP), tentative (délit impossible) de viol avec cruauté (art. 190 al. 1 et 3 cum 22 al. 1 CP), et contrainte sexuelle avec cruauté (art. 189 al. 1 et 3 CP), infractions qualifiées de crime au sens de l’art. 10 al. 2 CP, en sus de ses condamnations pour dommages à la propriété (art. 144 al. 1 CP), consommation de stupéfiants (art. 19a ch. 1 LStup) le 12 juillet 2021, et respectivement pour rupture de ban (art. 291 al. 1 CP) le 8 août 2024. 13. S’agissant de cette dernière infraction, l’intéressé ayant fait l’objet d’une décision d’expulsion prononcée le 12 juillet 2021 pour une durée de dix ans qu’il n’a pas respectée, les conditions de l’art. 75 al. 1 let. c LEI sont donc également remplies. 14. L’intéressé n'est pas autorisé à séjourner en Suisse, et force est de relever qu’à teneur du dossier, il ne dispose ni des ressources financières devant lui permettre de subvenir à ses besoins, ni d'un lieu de séjour à Genève, où il n'indique pas avoir des attaches particulières. Il faut à cet égard rappeler qu'il n'est pas en mesure de quitter simplement la Suisse par ses propres moyens et - du moins en l'état - dans un autre pays que son pays d'origine. Chargée de procéder à l'exécution de son refoulement par l'Office cantonal de la population, la police devra pouvoir s'assurer de l'effectivité de son refoulement (cf.”
Mehrfache rechtskräftige Verurteilungen für Straftaten, die nach Art. 10 Abs. 2 StGB als Verbrechen gelten, können in der Praxis dazu beitragen, dass die Voraussetzungen für eine Administrativhaft als erfüllt angesehen werden und dass weniger einschneidende Massnahmen (z. B. eine Ausweisung ohne Haft, eine Alltagsmassnahme oder eine Hausarrestlösung) als untauglich erachtet werden. Die Rechtsprechung stützt solche Erwägungen insbesondere, wenn die Verurteilungen in Verbindung mit konkreten Umständen die Flucht- oder Untertauchensgefahr begründen.
“Wie sich ebenfalls aus der Sachverhaltsdarstellung ergibt, wurde der Beurteilte unter anderem mehrfach wegen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 des Strafgesetzbuches [StGB, SR 311.0]), wegen versuchten Raubs (Art. 140 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB) und versuchter schwerer Körperverletzung (Art. 122 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB), mithin Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB, rechtskräftig verurteilt, womit auch der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG erfüllt ist.”
“2 ; 2C_47/2017 du 9 février 2017 consid. 5.2). Les objections y relatives doivent être invoquées et examinées par les autorités compétentes lors des procédures ad hoc et ce n'est que si cette décision apparaît manifestement inadmissible, soit arbitraire ou nulle, qu'il est justifié de lever la détention en application de l'art. 80 al. 6 let. a LEI, étant donné que l'exécution d'un tel ordre illicite ne doit pas être assurée par les mesures de contrainte (arrêts du Tribunal fédéral 2C_672/2019 du 22 août 2020 consid. 5.1 ; 2C_672/2019 du 22 août 2019 consid. 5.1 ; 2C_383/2017 du 26 avril 2017 consid. 3 ; 2C_47/2017 du 9 février 2017 consid. 5.2 ; 2C_1178/2016 du 3 janvier 2017 consid. 4.2 ; 2C_105/2016 du 8 mars 2016 consid. 7 ; 2C_206/2014 du 4 mars 2014 consid. 3). 18. En l'espèce, M. A______ a fait l'objet d'une mesure de renvoi définitive et exécutoire et a été condamné pénalement à de très nombreuses reprises, en particulier pour vol et recel, soit des crimes au sens de l’art. 10 al. 2 CP. Il s’oppose à son renvoi en Algérie, ce qu’il a confirmé encore lors de l’audience de ce jour. Sans domicile fixe ni revenu légal, il existe des éléments concrets faisant craindre qu’il se soustraie à son renvoi et disparaisse dans la clandestinité s’il était laissé en liberté, de sorte que toute autre mesure moins incisive que la détention paraît d'emblée vouée à l'échec, notamment une assignation à résidence. A ce sujet, l’intéressé n’ayant aucun domicile fixe, il ne peut concrètement être assigné à résidence. 19. Les conditions d'une détention administrative au sens des art. 76 al. 1 let. b ch. 1, LEI, cum 75 al. 1 let. h LEI, 76 al. 1 let. b ch. 3 et ch. 4 LEI sont dès lors réunies, ce que ne conteste pas l’intéressé, à juste titre. 20. Enfin, les autorités continuent d’agir avec diligence et célérité, la représentante du commissaire de police ayant expliqué que le SEM présenterait régulièrement le dossier de M. A______ aux autorités algériennes, au besoin avec un certificat médical actualisé, afin qu’un laissez-passer lui soit délivré.”
“a LEI), pour atteindre un maximum de dix-huit mois. La durée de la détention administrative, envisagée dans son ensemble, doit toujours respecter le principe de la proportionnalité (ATF 145 II 313 précité consid. 3.1.2 et 3.5). La détention administrative doit, conformément à l’art. 36 al. 3 Cst., apparaître dans son ensemble comme proportionnée pour rester acceptable. Tant sur le plan général que concret, il faut qu’elle demeure dans un rapport raisonnable avec le but visé, qu’elle soit adaptée et nécessaire (ATF 145 II 313 précité ; ATF 143 I 147 consid. 3 ; ATF 142 I 135 consid. 4.1). 3.2 En l’espèce, par jugement du 16 août 2022, le Tribunal de police de l’arrondissement de Lausanne a condamné W.________ pour vol par métier, notamment, ainsi qu’à une expulsion à vie du territoire helvétique ; ce jugement est définitif et exécutoire. L’intéressé a également fait l’objet de quinze autres condamnations depuis 2014, la plupart pour des vols. Or, cette infraction constitue un crime au sens de l’art. 10 al. 2 CP, ce qui est déjà suffisant pour justifier une mise en détention administrative en vue d’assurer l’exécution d’une procédure de renvoi ou d’expulsion (art. 75 al. 1 let. h LEI). Par ailleurs, il existe des éléments concrets faisant craindre qu’W.________ entende se soustraire au renvoi et à l’expulsion judiciaire, puisqu’il est sans domicile fixe, qu’il a refusé par trois fois d’embarquer sur un vol qui lui avait réservé et qu’il a toujours déclaré qu’il ne collaborerait pas à son refoulement vers l’Algérie, ce qu’il a encore répété dans son mémoire de recours. Ainsi, les conditions légales pour sa mise en détention administrative sur la base de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, en lien avec l’art. 75 al. 1 let. h LEI, d’une part, et l’art. 76 al. 1 let. b ch. 3 et 4 LEI, d’autre part, sont réunies. Par ailleurs, aucun élément de fait ne permet de déduire qu’une expulsion forcée vers l’Algérie ne serait pas possible. Au contraire, le recourant a été identifié par les autorités algériennes et celles-ci ont indiqué être disposées à délivrer un laissez-passer.”
“Der Beurteilte wurde wie im Sachverhalt bereits erwähnt mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 28. Juli 2020 sowie mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 11. März 2021 wegen mehrfacher Missachtung einer Ein- oder Ausgrenzung rechtskräftig verurteilt, womit der entsprechende Haftgrund ohne weiteres gegeben ist (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. b AIG). Darüber hinaus wurde A____ mit vorerwähntem Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt auch des gewerbsmässigen Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 2 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 StGB einem Verbrechen rechtskräftig schuldig erklärt. Damit ist auch der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG erfüllt. Ob noch weitere Haftgründe insbesondere derjenige der Untertauchensgefahr (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG) erfüllt sein könnten, kann daher offenbleiben.”
Bei Drohungen kann die Beschlagnahme bzw. Sicherstellung von IT‑Geräten zur Identifikation des Täters erforderlich und verhältnismässig sein; dies wurde im entschiedenen Fall mit Bezug auf Art. 10 Abs. 3 StGB (Vergehen) als zulässig erachtet.
“En l'espèce, le recourant conteste avoir envoyé les lettres anonymes de menaces ayant fait l'objet de l'ordonnance de non-entrée en matière du 10 septembre 2021. En même temps, il admet être en conflit ouvert avec les plaignants et avoir adressé à leurs voisins des missives les accusant de déployer des "activités criminelles en col blanc". La volonté déclarée du recourant de "provoquer" les intéressés et la similarité des procédés utilisés pour faire passer un message permettent de nourrir des soupçons contre lui. Dès lors, il apparaît vraisemblable, à ce stade de la procédure, que des éléments de preuve puissent être retrouvés par le truchement des objets séquestrés, en particulier le matériel informatique. La démarche s'avère, en outre, nécessaire puisque le recourant, bien que ne cachant pas ses intentions à l'égard des plaignants, nie être l'auteur des lettres anonymes. Enfin, le respect de la sphère privée du recourant est assuré par la possibilité de demander des scellés, droit dont il a fait usage, et mis en balance avec l'importance d'identifier l'auteur de l'infraction de menaces, qui est un délit (art. 10 al. 3 CP). En résumé, le séquestre apparaît nécessaire et utile à la manifestation de la vérité, tout en étant proportionné. 5. Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée. Le recours, qui s'avère mal fondé, pouvait être rejeté sans échange d'écritures, ni débats (art. 390 al. 2 et 5 a contrario CPP). 6. Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, fixés en totalité à CHF 700.-, émolument de décision compris (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP ; E 4 10.03). En effet, l'autorité de recours est tenue de dresser un état de frais pour la procédure de deuxième instance, sans égard à l'obtention de l'assistance judiciaire (arrêts du Tribunal fédéral 1B_372/2014 du 8 avril 2015 consid. 4.6 et 1B_203/2011 du 18 mai 2011 consid. 4). 7. L'indemnité du défenseur d'office sera fixée à la fin de la procédure (art. 135 al. 2 CPP). * * * * * PAR CES MOTIFS, LA COUR : Rejette le recours.”
Bei schweren Straftaten im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB kann die Verletzung einer beweisrechtlichen Gültigkeitsvorschrift nicht zwangsläufig zu einem absoluten Beweisverwertungsverbot führen. Sind die betreffenden Beweise zur Aufklärung des Verbrechens unerlässlich, können sie ausnahmsweise verwertbar sein; dies gilt auch für aus rechtswidrigen Observationen gewonnene Erkenntnisse.
“Zur Begründung verwies er auf den Polizeirapport und fügte bei, dass die polizeilichen Erkenntnisse auf Observationen nach Polizeigesetz beruhen würden (act. 8000). Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass sowohl die für eine Observation nach Polizeigesetz notwendige Anordnung eines diensthabenden Offiziers wie auch die Genehmigung durch die Staatsanwaltschaft einer von der Polizei angeordneten und über einen Monat dauernden Observation (Art. 33a Abs. 2 PolG und Art. 282 Abs. 2 StPO) nicht vorhanden oder zumindest nicht in den Akten sind. Nun ist aber festzustellen, dass es sich bei der notwendigen Anordnung bzw. Genehmigung um eine Gültigkeitsvorschrift handelt, deren Verletzung nicht mit einem absoluten Beweisverwertungsverbot belegt ist. Die Beweise hätten einerseits legal erhoben werden können, wenn die Anordnung bzw. Genehmigung gültig erfolgt wären. Andererseits sind die Beweise auch deshalb ausnahmsweise verwertbar im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO, weil sie zur Aufklärung einer schweren Straftat, in concreto das Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB) des banden- und gewerbsmässigen Diebstahls nach Art. 139 Ziff. 2 und 3 StGB, unerlässlich waren. Der Antrag ist demnach abzuweisen. Die beanstandeten Videoaufnahmen und die auf deren Vorhalt gemachten Aussagen der Beteiligten sind verwertbar.”
“In diesem Zusammenhang ist es auch nicht wie von der Beschuldigten 2 vorgebracht wird erstaunlich, dass die Polizeiaktion gegen den Beschuldigten 1 «[...]» genannt wurde. Zwar wurde die Aktion zunächst gegen eine unbekannte Person durchgeführt, jedoch wurde bereits in der Anordnung einer Observation vom 21. Dezember 2017 (gleichzeitig Startdatum der Aktion «[...]») aufgeführt, dass es sich bei der Zielperson vermutlich um den Beschuldigten 1 handle (Akten S. 650). Doch selbst wenn es sich bei der angeordneten Observation um eine «fishing expedition» und damit um eine Verletzung einer beweisrechtlichen Gültigkeitsvorschrift im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO (vgl. Wohlers, in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2020, Art. 141 N 32) gehandelt hätte, so steht dies einer Verwertung nicht entgegen, sofern dieser Beweis zur Aufklärung schwerer Straftaten unerlässlich ist. Bei einer schweren Straftat i.S.v. der Bestimmung handelt es sich primär um Verbrechen nach Art. 10 Abs. 2 StGB (Schmid Niklaus/Jositsch Daniel, Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich 2018, Art. 141 N 8). Bei den dem Beschuldigten 1 (und auch der Beschuldigten 2) vorgeworfenen Verbrechen gegen das Betäubungsmittelgesetz nach Art. 19 Abs. 2 BetmG mit einer Strafdrohung von bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe handelt es sich klarerweise um Verbrechen (in der Literatur ist teilweise vorgeschlagen worden, auf den Deliktskatalog bei Überwachungsmassnahmen [z.B. Art 269 Abs. 2 StPO] abzustellen. Vorliegend ergibt sich daraus jedoch kein anderes Ergebnis, da auch dort Widerhandlungen nach Art. 19 Abs. 2 BetmG aufgelistet sind [Art 269 Abs. 2 lit. f StPO]). Ein allfälliger Verstoss gegen die von der Beschuldigten 2 monierte beweisrechtliche Gültigkeitsvorschrift würde vorliegend somit ebenfalls nicht zu einer beweisrechtlichen Unverwertbarkeit führen. Ferner wäre aufgrund der Verwertbarkeit der Observation aufgrund der Schwere der in Frage stehenden Straftat auch nicht von einer Fernwirkung auf die darauffolgenden Beweismittel im Sinne von Art.”
Das Kantonsgericht stellte fest, dass die Beschuldigte vorsätzlich und im Bewusstsein der Unwahrheit eine falsche Aktennotiz hergestellt hat, um die Verantwortlichkeit für das eigene, als strafbar erkannte Verhalten einer anderen Person zuzuschieben. Soweit es sich bei der behaupteten Tat um eine qualifizierte Veruntreuung handelt, trifft dies auf einen Tatbestand zu, der nach Art. 10 Abs. 2 StGB als Verbrechen gilt.
“Umstritten ist nunmehr, ob sich die Beschuldigte mit ihrem Verhalten des Tatbestandes der falschen Anschuldigung schuldig gemacht hat. Dass es sich bei der Staatsanwaltschaft ohne Zweifel um eine Behörde im Sinne von Art. 303 Ziff. 1 StGB handelt sowie der Vorwurf der Veruntreuung und insbesondere derjenige der qualifizierten Veruntreuung nach Art. 138 Ziff. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 StGB gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB ein Verbrechen betrifft, steht ausser Frage. Gleichermassen klar ist angesichts der erstellten Tatsache, wonach die Beschuldigte das Dokument "Aktennotiz ‒ stilles Darlehen" ohne Wissen von F. hergestellt hat, um damit die von ihr vorgenommenen qualifizierten Veruntreuungen zu rechtfertigen, dass die Beschuldigte vorsätzlich sowie im Hinblick auf die Unwahrheit der Anschuldigung wider besseres Wissen gehandelt hat. Nach Ansicht der Vorinstanz ist es jedoch nicht die Absicht der Beschuldigten gewesen, F. zu beschuldigen, sondern vielmehr, eine Rechtfertigung für das eigene Handeln zu liefern, weshalb keine Eventualabsicht vorgelegen habe, gegen diese eine Strafuntersuchung herbeizuführen. Diese Auffassung teilt das Kantonsgericht nicht. Nach Dafürhalten des hiesigen Gerichts ist es der Beschuldigten nicht bloss darum gegangen, sich selber zu entlasten, sondern darum, die Verantwortung für das von ihr selbst als strafbar bzw. zumindest unrechtmässig erkannte Handeln einer anderen Person aufzubürden.”
Art. 10 Abs. 2 StGB (Verbrechen) kann – anders als bei einem Délit (Art. 10 Abs. 3 StGB) – dazu führen, dass eine Verteidigungsobliegenheit bzw. Beiordnung wahrscheinlicher ist; in einem weniger schweren Fall besteht eine solche Obliegenheit nicht zwingend. Die Rechtsprechung betont zudem, dass bei Verteidigungsobliegenheiten grobe Fehler des Verteidigers Ausnahmen begründen können, während organisatorische Mängel des Anwalts im Regelfall dem Mandanten zugerechnet werden.
“La restitution de délai n'entre en principe pas en ligne de compte lorsque la partie ou son mandataire a renoncé à agir, que ce soit à la suite d'un choix délibéré, d'une erreur ou du conseil – peut-être erroné – d'un tiers. « [H]ormis les cas de grossière erreur de l'avocat en particulier lors d'une défense obligatoire, le comportement fautif de ce dernier est imputable à son client ([réf.]). Il appartient en effet au mandataire professionnel de s'organiser de telle manière qu'un délai puisse être respecté indépendamment d'un éventuel empêchement de sa part ([réf.]). De manière générale, une défaillance dans l'organisation interne de l'avocat (problèmes informatiques, auxiliaire en charge du recours, absence du mandataire principal) ne constitue pas un empêchement non fautif justifiant une restitution du délai ([réf.]) » (ATF 143 I 284 cons. 3.1). 3.3 En préambule, on relève d’emblée que le cas d’espèce diffère, à plusieurs niveaux, de celui ayant donné lieu à l’arrêt fédéral précité. Dans ce dernier, le prévenu était soupçonné d’avoir commis un crime (au sens de l’art. 10 al. 2 CP) et il s’exposait à une peine privative de liberté d’un an au moins (art. 19 al. 2 LStup) et de vingt ans au plus (art. 40 al. 2 CP). Il existait en outre une circonstance aggravante au sens de l’article 49 CP. Dans ces circonstances, le prévenu se trouvait dans un cas de défense obligatoire, au sens de l’article 130 let. b CPP. Le Ministère public avait d'ailleurs informé le recourant qu'il était indispensable qu'il soit assisté d'un défenseur, avant de lui en désigner un d'office, conformément aux articles 131 al. 1 et 132 al. 1 let. a ch. 1 CPP (ATF 143 I 284 cons. 2.2). En l’espèce, le prévenu est soupçonné d’avoir commis un délit (au sens de l’art. 10 al. 3 CP) et il s’expose à une peine privative de liberté de trois ans au plus ou à une peine pécuniaire (art. 117 CP). La circonstance aggravante au sens de l’article 49 CP n’entre pas en ligne de compte et le prévenu n’a pas d’antécédents. Sous l’angle de la peine à laquelle le prévenu peut s’attendre, le cas est moins grave que celui ayant donné lieu à l’ATF 143 I 284 (la comparaison entre la peine de 90 jours-amende avec sursis pendant deux ans prononcée contre le recourant par ordonnance pénale du 20 mai 2021 et celle concernée par l’ATF 143 I 284, soit une peine privative de liberté de treize mois, avec sursis pendant trois ans, est à cet égard révélatrice).”
Mehrfache sexuelle Handlungen gegenüber dem Kind stellten in dem zitierten Entscheid Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB dar und begründeten ein erhebliches öffentliches Interesse an der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und an der Landesverweisung (Wegweisung).
“Ab etwa Sommer 2015 versuchte der Sohn des Rekurrenten an mehreren Tagen, seine Hosen hochzuziehen oder die Hand des Rekurrenten wegzustossen, und nahm der Rekurrent die sexuellen Handlungen trotz dieses Widerstands vor. Im März oder April 2016 antwortete der Rekurrent auf eine Frage seines Sohns, er werde ihn schlagen und aus dem Fenster werfen, wenn er noch einmal so etwas frage. Der Sohn wagte deshalb während des Besuchs nicht mehr, Fragen zu stellen. Schliesslich konsumierte der Rekurrent mehrere Bilder mit verbotenen sexuellen Handlungen mit Tieren. Selbst wenn mangels näherer Angaben zugunsten des Rekurrenten von einem im Vergleich zu anderen unter die gleichen Straftatbestände zu subsumierenden Fällen geringen Tatverschulden ausgegangen wird, begründen insbesondere die mehrfachen sexuellen Handlungen mit seinem Sohn und die mehrfache sexuelle Nötigung ein erhebliches Interesse an der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Rekurrenten und seiner Wegweisung. Dabei handelt es sich um Verbrechen (Art. 189 Abs. 1 und Art. 187 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 StGB), die unter Vorbehalt eines schweren persönlichen Härtefalls und überwiegender privater Interessen des Rekurrenten im Sinn von Art. 66a Abs. 2 StGB gemäss Art. 66a Abs. 1 lit. h StGB eine obligatorische Landesverweisung nach sich gezogen hätten, wenn sie nach dem Inkrafttreten dieser Bestimmung begangen worden wären. Im Übrigen nennt der Rekurrent abgesehen von der Tatsache, dass sein Sohn weiterhin Kontakt mit ihm pflegt, keine konkreten Umstände, die für die ausländerrechtliche Würdigung seines Verschuldens betreffend die vom Strafgericht beurteilten Taten relevant sein könnten.”
Für die Gefahrenprognose ist Zurückhaltung geboten; in Ausnahmefällen kann jedoch schon ein einziger sehr schwerer Vorfall — oder in den schwersten Fällen sogar kein Vorleben — eine so ungünstige Rückfallprognose begründen, dass Haft zur Gefahrenabwehr gerechtfertigt ist. Bei schweren Gewalt‑ oder Sexualdelikten stellt die Rechtsprechung geringere Anforderungen an die Wahrscheinlichkeit der Wiederholung. Hinsichtlich der Fluchtgefahr rechtfertigt die Schwere der Tat allein die Haft nicht; sie begründet aber häufig eine Vermutung erhöhter Fluchtgefahr wegen der zu erwartenden hohen Strafe.
“Selon la jurisprudence, il convient de faire preuve de retenue dans l'appréciation du risque de récidive : le maintien en détention ne peut se justifier pour ce motif que si le pronostic est très défavorable et si les délits dont l'autorité redoute la réitération sont graves (ATF 137 IV 13 consid. 4.5 p. 21 ; 135 I 71 consid. 2.3 p. 73 ; 133 I 270 consid. 2.2 p. 276 et les arrêts cités). Bien qu'une application littérale de l'art. 221 al. 1 let. c CPP suppose l'existence d'antécédents, le risque de réitération peut être également admis dans des cas particuliers alors qu'il n'existe qu'un antécédent, voire aucun dans les cas les plus graves. La prévention du risque de récidive doit en effet permettre de faire prévaloir l'intérêt à la sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu (ATF 137 IV 13 consid. 3/4 p. 18 ss ; cf. arrêt du Tribunal fédéral 1B_133/2011 du 12 avril 2011 consid. 4.7). Le maintien en détention se justifie s'il y a lieu de présumer, avec une certaine vraisemblance, qu'il existe un danger de récidive, étant observé qu'il doit s'agir non pas de crimes graves, mais bien de tout crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, ou de délits graves ("Verbrechen oder schwere Vergehen", ATF 137 IV 84 consid. 3.2 p. 86 ; DCPR/205/2011 du 9 août 2011), étant observé que, lorsqu'il s'agit de délits de violence graves ou de délits sexuels, la jurisprudence se montre moins stricte dans l'exigence de ladite vraisemblance, car le risque à faire courir aux victimes potentielles est alors considéré comme trop important. En pareil cas, il convient de tenir compte de l'état psychique du prévenu, de son imprévisibilité ou de son agressivité (ATF 123 I 268 consid. 2 p. 271). Le risque de récidive peut également se fonder sur les infractions faisant l'objet de la procédure pénale en cours, si le prévenu est fortement soupçonné – avec une probabilité confinant à la certitude – de les avoir commises (ATF 137 IV 84 consid. 3.2 p. 86 et les références citées). 3.2. En l'espèce, le recourant a déjà été condamné, en juin 2019, pour voies de fait et menace, soit des infractions contre l'intégrité corporelle, respectivement la liberté.”
“________ semble avoir, entre juin 2019 et le 23 mars 2021, à titre de co-auteur, complice ou instigateur aux côtés de A.________, commandé divers biens de consommation pour un total de 83'855.05 francs en faisant usage de 39 adresses électroniques différentes, 59 faux noms et 7 adresses de livraison en Suisse, en n’ayant d’emblée aucune intention de payer ces biens ; Ø que, de plus, B.________ semble avoir, à titre de co-auteur, complice ou instigateur aux côtés de A.________, tenté d’obtenir, respectivement obtenu des montants importants de diverses compagnies d’assurance, en produisant un faux certificat de décès ; à ce propos, dans ses observations du 27 avril 2021, le Ministère public a précisé que son homologue genevois menait une instruction sur ce volet et que les annonces auprès de trois assurances visaient à obtenir le versement de prestations de respectivement 400'000, 300'000 et 400'000 francs. De tels agissements peuvent à première vue être qualifiés d’escroqueries, au sens de l’article 146 CP (soit des crimes, selon l’art. 10 al. 2 CP), en tant que l’auteur, dans le dessein de se procurer ou de procurer à un tiers un enrichissement illégitime, a astucieusement induit en erreur diverses personnes (i.e. banque [2], banque [1], les différentes entreprises lui ayant livré des biens contre facture et plusieurs compagnies d’assurance) par des affirmations fallacieuses ou par la dissimulation de faits vrais et de la sorte déterminé ses victimes à des actes préjudiciables à leurs intérêts pécuniaires ou à ceux d’un tiers. Il n’est pas non plus exclu que B.________ ait, dans ce cadre, fait usage de titre faux, au sens de l’article 251 ch. 1 par 3 CP. 4. Le risque de fuite doit s'analyser en fonction d'un ensemble de critères tels que le caractère de l'intéressé, sa moralité, ses ressources, ses liens avec l'État qui le poursuit ainsi que ses contacts à l'étranger, qui font apparaître le risque de fuite non seulement possible, mais également probable. La gravité de l'infraction ne peut pas, à elle seule, justifier la prolongation de la détention, même si elle permet souvent de présumer un danger de fuite en raison de l'importance de la peine dont le prévenu est menacé (arrêt du TF du 03.”
Art. 10 Abs. 2 StGB bestimmt: Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind. Die Rechtsprechung wendet diese Definition konkret an; so werden bestimmte Tatbestände (z. B. versuchte schwerere Körperverletzung) als Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 qualifiziert.
“2) ist Sinn und Zweck der Anordnung von Haft wegen Wiederholungs- bzw. Fortsetzungsgefahr die Verhütung von Delikten; die Haft stellt somit überwiegend Präventivhaft dar. Die Notwendigkeit, die beschuldigte Person an der Begehung einer strafbaren Handlung zu hindern, anerkennt Art. 5 Ziff. 1 lit. c EMRK ausdrücklich als Haftgrund. Die Anordnung von Haft wegen Wiederholungsgefahr dient auch dem strafprozessualen Ziel der Beschleunigung, indem verhindert wird, dass sich das Verfahren durch immer neue Delikte kompliziert und in die Länge zieht (BGE 135 I 71 E. 2.2). Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO setzt die ernsthafte Befürchtung voraus, dass die beschuldigte Person durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Verlangt ist mithin eine ernsthafte und erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer durch Verbrechen oder schwere Vergehen. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB); Vergehen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe sanktioniert sind (Art. 10 Abs. 3 StGB). Die Begehung der in Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO genannten Delikte muss ernsthaft zu befürchten sein. Erforderlich ist eine sehr ungünstige Rückfallprognose; dabei sind insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie die einschlägigen Vorstrafen zu berücksichtigen (Forster, a.a.O., N 9 ff. zu Art. 221 StPO, mit Hinweisen). Das Gesetz verlangt als weitere Voraussetzung der Präventivhaft wegen Wiederholungsgefahr, dass die beschuldigte Person bereits früher gleichartige Vortaten verübt hat. Auch bei den Vortaten muss es sich um Verbrechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter gehandelt haben. Die früher begangenen Straftaten können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergeben. Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens bilden, in dem sich die Frage der Untersuchungs- und Sicherheitshaft stellt.”
“Zunächst ist dem Beschwerdeführer nicht beizupflichten, wenn er geltend macht, die Frage der schweren Straftat im Sinne von Art. 141 StPO sei "ex ante" zu beurteilen. Vielmehr verlangt die Rechtsprechung eine Prüfung anhand des konkreten Sachverhalts, der sich ereignet hat (BGE 149 IV 352 E. 1.3.3; 147 IV 16 E. 6, 9 E. 1.4.2; Urteil 7B_179/2022 vom 24. Oktober 2023 E. 3.5; je mit Hinweisen). Insofern erübrigt es sich auf die Vorbringen des Beschwerdeführers einzugehen, wonach zunächst lediglich der Tatverdacht einer einfachen Körperverletzung im Raum gestanden haben soll. Bei der versuchten schweren Körperverletzung handelt es sich um ein Verbrechen (Art. 122 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 und Art. 10 Abs. 2 StGB), mit dem das besonders hochwertige Rechtsgut der körperlichen Integrität gefährdet wird. Im Hinblick auf die Tatbegehung, insbesondere der Beschleunigung des Fahrzeuges auf ca. 27 bis 35 km/h und dem darauffolgenden Anfahren des zu Fuss gehenden Beschwerdegegners, ging die Vorinstanz von einer erheblichen kriminellen Energie des Beschwerdeführers aus. Unter Berücksichtigung der genannten Umstände ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das dem Beschwerdeführer vorgeworfene Tatgeschehen als schwere Straftat im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO qualifizierte.”
Unter Epidemielagen besteht nach der zitierten Betrachtung eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass die Strafverfolgungsbehörden bei belastenden Aussagen des mutmasslichen Opfers oder wegen allgemein bekannter Informationen über COVID‑19 einen hinreichenden Tatverdacht für eine versuchte einfache Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB) und damit ein Vergehen i.S. von Art. 10 Abs. 3 StGB annehmen.
“Zudem können unter Umständen bereits belastende Aussagen des mutmasslichen Opfers im Rahmen einer polizeilichen Befragung zur Begründung eines hinreichenden Tatverdachts genügen (vgl. Zimmerli, in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 2020, Art. 197 N 6 f.). Unter den in der Fallschilderung angegebenen Umständen mag es sein, dass die Wahrscheinlichkeit eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Verhalten des B und der Erkrankung der M zu gering ist, um bezüglich vollendeter Körperverletzungsdelikte einen hinreichenden Tatverdacht anzunehmen (vgl. Lösung S. 5; Replik S. 3 f.), wobei die Frage im vorliegenden Fall offenbleiben kann. Jedenfalls besteht aber eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass die Strafbehörden unter den von M geschilderten Umständen und aufgrund der allgemein bekannten Informationen über Corona einen hinreichenden Tatverdacht betreffend eine versuchte einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und damit ein Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB) oder gar eine versuchte schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 StGB und damit ein Verbrechen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB) sowie einen hinreichenden Tatverdacht betreffend Übertretungen gemäss Art. 83 Abs. 1 lit. h des Epidemiegesetzes (EpG, SR 818.101) und gemäss Art. 28 lit. h Covid-19-Verordnung besondere Lage (SR 818.101.26) bejahten. Gemäss der Lösung der Rekurrentin kann zwar argumentiert werden, dass es am (Eventual-)Vorsatz betreffend eine einfache Körperverletzung fehle (Lösung S. 9), was gemäss der Vorinstanz vertretbar ist (Vernehmlassung Rz. 27). Dies ändert aber nichts daran, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Strafverfolgungsbehörden Eventualvorsatz zumindest bezüglich einer einfachen Körperverletzung unter den in der Fallschilderung angegebenen Umständen bejahen könnten (vgl. zur Frage des Vorsatzes eingehend Roos/Fingerhuth, COVID-19: Straf- und strafprozessrechtliche Implikationen, in: Helbing Lichtenhahn Verlag [Hrsg.], COVID-19, Basel 2020, S.”
“Zudem können unter Umständen bereits belastende Aussagen des mutmasslichen Opfers im Rahmen einer polizeilichen Befragung zur Begründung eines hinreichenden Tatverdachts genügen (vgl. Zimmerli, in: Donatsch et al. [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Auflage, Zürich 2020, Art. 197 N 6 f.). Unter den in der Fallschilderung angegebenen Umständen mag es sein, dass die Wahrscheinlichkeit eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Verhalten des B und der Erkrankung der M zu gering ist, um bezüglich vollendeter Körperverletzungsdelikte einen hinreichenden Tatverdacht anzunehmen (vgl. Lösung S. 5; Replik S. 3 f.), wobei die Frage im vorliegenden Fall offenbleiben kann. Jedenfalls besteht aber eine erhebliche Wahrscheinlichkeit, dass die Strafbehörden unter den von M geschilderten Umständen und aufgrund der allgemein bekannten Informationen über Corona einen hinreichenden Tatverdacht betreffend eine versuchte einfache Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB und damit ein Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB) oder gar eine versuchte schwere Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 StGB und damit ein Verbrechen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB) sowie einen hinreichenden Tatverdacht betreffend Übertretungen gemäss Art. 83 Abs. 1 lit. h des Epidemiegesetzes (EpG, SR 818.101) und gemäss Art. 28 lit. h Covid-19-Verordnung besondere Lage (SR 818.101.26) bejahten. Gemäss der Lösung der Rekurrentin kann zwar argumentiert werden, dass es am (Eventual-)Vorsatz betreffend eine einfache Körperverletzung fehle (Lösung S. 9), was gemäss der Vorinstanz vertretbar ist (Vernehmlassung Rz. 27). Dies ändert aber nichts daran, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Strafverfolgungsbehörden Eventualvorsatz zumindest bezüglich einer einfachen Körperverletzung unter den in der Fallschilderung angegebenen Umständen bejahen könnten (vgl. zur Frage des Vorsatzes eingehend Roos/Fingerhuth, COVID-19: Straf- und strafprozessrechtliche Implikationen, in: Helbing Lichtenhahn Verlag [Hrsg.], COVID-19, Basel 2020, S.”
Für die in Art. 10 Abs. 3 StGB erfassten Vergehen ist die Abnahme eines Wangenschleimhautabstrichs und die Erstellung eines DNA‑Profils gesetzlich vorgesehen. Für die Zulässigkeit der DNA‑Analyse ist jedoch die vorhandene hinreichende Verdachtslage hinsichtlich der konkreten Tat zu prüfen; bei einzelnen Delikten kann die DNA‑Analyse als untaugliches Mittel zur Sachverhaltsaufklärung erscheinen.
“Bei den der Beschwerdeführerin vorliegend vorgeworfenen Straftatbeständen der Sachbeschädigung sowie der Hinderung einer Amtshandlung handelt es sich gemäss der abstrakten Strafdrohung um Vergehen, für deren Aufklärung die Abnahme eines Wangenschleimhautabstrichs und die Erstellung eines DNA-Profils gesetzlich vorgesehen ist (Art. 144 Abs. 1 sowie Art. 286 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 3 StGB und Art. 255 Abs. 1 StPO; vgl. E. 3.1 hiervor). Ob hinsichtlich der Hinderung einer Amtshandlung ein hinreichender Tatverdacht vorliegt, kann an dieser Stelle offenbleiben, da die DNA-Analyse diesbezüglich als untaugliches Mittel zur Sachverhaltsabklärung erscheint. Der zur Probenahme und für die Erstellung eines DNA-Profils notwendige hinreichende Tatverdacht der Sachbeschädigung ergibt sich aus dem sich in den Akten befindlichen und in Erwägung”
“Bei den der Beschwerdeführerin vorliegend vorgeworfenen Straftatbeständen der Sachbeschädigung sowie der Hinderung einer Amtshandlung handelt es sich gemäss der abstrakten Strafdrohung um Vergehen, für deren Aufklärung die Abnahme eines Wangenschleimhautabstrichs und die Erstellung eines DNA-Profils gesetzlich vorgesehen ist (Art. 144 Abs. 1 sowie Art. 286 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 3 StGB und Art. 255 Abs. 1 StPO; vgl. E. 3.1 hiervor). Ob hinsichtlich der Hinderung einer Amtshandlung ein hinreichender Tatverdacht vorliegt, kann an dieser Stelle offenbleiben, da die DNA-Analyse diesbezüglich als untaugliches Mittel zur Sachverhaltsabklärung erscheint. Der zur Probenahme und für die Erstellung eines DNA-Profils notwendige hinreichende Tatverdacht der Sachbeschädigung ergibt sich aus dem sich in den Akten befindlichen und in Erwägung”
Während der Probezeit kann die Begehung einer neuen Straftat zur Reintegrierung bzw. zum Widerruf der bedingten Entlassung führen, wenn die neue Tat die für Verbrechen/Delikte gemäss Art. 10 StGB massgebliche Mindestschwere erreicht (eine einzelne Übertretung genügt grundsätzlich nicht, ausser sie entspricht zugleich der Verletzung einer Verhaltensauflage). Bei der Entscheidung sind die Schwere der neuen Tat sowie die Prognose, ob der Verurteilte weitere Straftaten begehen wird, zu berücksichtigen; der Richter kann auf die Reintegrierung verzichten, wenn keine begründete Rückfallgefahr besteht. Ein unerlaubter Aufenthalt wurde in der Rechtsprechung als ein solches Delikt bezeichnet, das unter diese Prüfung fallen kann.
“Il doit tenir compte de tous les éléments propres à éclairer l’ensemble du caractère de l’accusé et ses chances d’amendement. Il ne peut accorder un poids particulier à certains critères et en négliger d’autres qui sont pertinents (ATF 135 IV 180 cons. 2.1 ; 134 IV 1 cons. 4.2.1). 9. En l’espèce, le casier judiciaire de l’appelant comporte plusieurs condamnations. Ce dernier a aussi fait l’objet de nombreuses sanctions administratives. Il est toujours possesseur d’une voiture, même si les plaques sont déposées. Il n’a fait aucune démarche pour s’établir à l’étranger ou tenter de régulariser sa situation en Suisse. Il n’existe pas de circonstances particulièrement favorables justifiant l’octroi du sursis. 10.1 Si, pendant le délai d’épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l’établissement (art. 89 al. 1 CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d’une peine privative de liberté ou d’une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). En revanche, la commission d’une seule contravention ne permet pas la réintégration, à moins qu’elle ne corresponde simultanément à la violation d’une règle de conduite. La commission d’un crime ou d’un délit n’entraîne toutefois pas obligatoirement la révocation de la libération conditionnelle. Selon l’article 89 al. 2 CP, le juge renoncera la réintégration s’il n’y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions. Par sa nature même, le pronostic à émettre ne saurait être tout à fait sûr ; il doit suffire de pouvoir raisonnablement admettre que le détenu ne commettra pas de nouvelles infractions (arrêt du TF du 21.03.2016 [6B 715/2015], cons. 2.1 et les références). Comme le Tribunal criminel l’a relevé, un séjour illégal peut justifier la réintégration, dans la mesure où il s’agit d’un délit passible d’une peine privative de liberté d’un an au plus ou d’une peine pécuniaire (arrêt du TF précité). 10.2 Par analogie à la jurisprudence relative à la révocation du sursis, on retiendra que lors de l’appréciation des perspectives d’amendement dans le cadre de la révocation de la libération conditionnelle, le juge doit prendre en considération l’effet dissuasif que la nouvelle peine peut exercer, si elle est exécutée (arrêt du TF du 15.”
Für die Anwendung von Art. 10 Abs. 2 StGB ist auf die konkrete Qualifikation der in Betracht stehenden Tat zu achten: Nur Tatbestandsvarianten, die nach Art. 10 Abs. 2 StGB als Verbrechen (Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren) gelten, kommen als Geldwäschereivortat in Frage. Beispiel: Die einfache ungetreue Geschäftsbesorgung (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB, bis zu 3 Jahre) ist kein Verbrechen; nur die qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung mit Bereicherungsabsicht (Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB) kann als Verbrechen und damit als Geldwäschereivortat gelten.
“Die ungetreue Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, während auf die ungetreue Geschäftsbesorgung mit Bereicherungsabsicht im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe steht. Die ungetreue Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB gilt folglich nicht als Verbrechen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB). Geldwäschereivortat im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB kann daher nur die qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung mit Bereicherungsabsicht sein. Der Täter muss demnach in der Absicht handeln, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern (vgl. Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB), wobei nach der Rechtsprechung Eventualabsicht genügt (BGE 142 IV 346 E. 3.2; Urteil 6B_678/2021 vom 11. März 2022 E. 4.5 mit weiteren Hinweisen). Wer als Vermögensverwalter mit zu investierenden Vermögenswerten zum Schaden des Klienten bewusst unsorgfältig umgeht und pflichtwidrig ein unerlaubtes Risiko eingeht, handelt nicht zwingend mit Bereicherungsabsicht. Die Rechtsprechung qualifizierte ein solches Verhalten wiederholt als ungetreue Geschäftsbesorgung nach Art. 158 Abs. 1 Ziff. 1 StGB (vgl. etwa Urteile 6B_936/2019 vom 20. Mai 2020 E. 2; 6B_446/2010 vom 14. Oktober 2010 E. 2.2 und 8).”
“Die ungetreue Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, während auf die ungetreue Geschäftsbesorgung mit Bereicherungsabsicht im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe steht. Die ungetreue Geschäftsbesorgung im Sinne von Art. 158 Ziff. 1 Abs. 1 StGB gilt folglich nicht als Verbrechen (vgl. Art. 10 Abs. 2 StGB). Geldwäschereivortat im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB kann daher nur die qualifizierte ungetreue Geschäftsbesorgung mit Bereicherungsabsicht sein. Der Täter muss demnach in der Absicht handeln, sich oder einen andern unrechtmässig zu bereichern (vgl. Art. 158 Ziff. 1 Abs. 3 StGB), wobei nach der Rechtsprechung Eventualabsicht genügt (BGE 142 IV 346 E. 3.2; Urteil 6B_678/2021 vom 11. März 2022 E. 4.5 mit weiteren Hinweisen). Wer als Vermögensverwalter mit zu investierenden Vermögenswerten zum Schaden des Klienten bewusst unsorgfältig umgeht und pflichtwidrig ein unerlaubtes Risiko eingeht, handelt nicht zwingend mit Bereicherungsabsicht. Die Rechtsprechung qualifizierte ein solches Verhalten wiederholt als ungetreue Geschäftsbesorgung nach Art. 158 Abs. 1 Ziff. 1 StGB (vgl. etwa Urteile 6B_936/2019 vom 20. Mai 2020 E. 2; 6B_446/2010 vom 14. Oktober 2010 E. 2.2 und 8).”
Verurteilungen, die nach Art. 10 Abs. 2 StGB als Verbrechen qualifizieren, können einen gesetzlichen Haftgrund für Ausschaffungshaft bilden und gelten in der Praxis häufig als ernstzunehmendes Indiz dafür, dass die betroffene Person sich der Ausweisung entziehen könnte. In der Rechtsprechung werden namentlich Verurteilungen wegen Raubs/Brigandage, gewerbsmässigen Diebstahls oder schwerer Betäubungsmitteldelikte immer wieder als entsprechende Tatbestände genannt und mit der Begründung verknüpft, dass frühere Straftaten sowie ein wiederholtes Missachten von behördlichen Anordnungen die Prognose rechtfertigen können, die betroffene Person werde sich nicht an die Rückführungsanordnungen halten.
“Er hätte die Schweiz somit längst verlassen und in sein Herkunftsland zurückkehren müssen, was er über all die Jahre sich aber geweigert hat. Der Beurteile ist nach wie vor nicht bereit, nach Algerien heimzukehren, wie er zuletzt sowohl in der Befragung vom 7. Februar 2025 durch das Migrationsamt wie auch heute unmissverständlich zum Ausdruck gebracht hat (Verhandlungsprotokoll, S. 3 f.). Der Beurteile ist über die Jahre hinweg wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten. Neben den vier bereits erwähnten Verurteilungen (oben E. 2) liegen weitere strafrechtliche Verurteilungen gegen ihn vor (Urteil der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug vom 16. August 2016 und Urteil der Bundesanwaltschaft vom 4. September 2021). Dabei wurde er nicht nur wegen Delikten gegen das Betäubungsmittelgesetz, sondern unter anderem auch wegen (gewerbsmässigen) Diebstahls (Art. 139 StGB) und Raubs (Art. 140 StGB) verurteilt, welche Straftatbestände aufgrund der damit verbundenen (abstrakten) Strafandrohung als Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB zu qualifizieren sind. Die Verurteilung zu einem Verbrechen stellt einen explizit genannten Haftgrund für die Anordnung einer Ausschaffungshaft dar (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG). Die zahlreichen strafrechtlichen Verurteilungen zeigen, dass der Beurteilte offenkundig nicht bereit ist, sich an die geltende Rechtsordnung hierzulande zu halten und behördliche Auflagen zu befolgen. Aufgrund all dessen muss davon ausgegangen werden, dass er bei einer Freilassung sich nicht zur Verfügung der Migrationsbehörden halten, sondern untertauchen würde, um sich seiner Ausschaffung zu entziehen. Dies muss umso mehr gelten, als bereits ein Flug nach Algier gebucht werden konnte und die Rückführung nach Algerien unmittelbar bevorsteht. Unter diesen Umständen ist der Haftgrund der Untertauchensgefahr (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG) klarerweise gegeben. Entgegen dem Vorbringen des Beurteilten spricht nicht gegen die Untertauchensgefahr, dass er auf Medikamente, namentlich auf die 14-tägliche Spritze mit Humira, angewiesen sei (Plädoyernotizen, S.”
“d de loi d'application de la loi fédérale sur les étrangers du 16 juin 1988 - LaLEtr - F 2 10). Il doit y procéder dans les nonante-six heures qui suivent l'ordre de mise en détention (art. 80 al. 2 de la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration du 16 décembre 2005 - LEI - RS 142.20 ; anciennement dénommée loi fédérale sur les étrangers - LEtr ; 9 al. 3 LaLEtr). 2. En l'espèce, le tribunal a été valablement saisi et respecte le délai précité en statuant ce jour, la détention administrative ayant débuté le 9 mai 2024 à 17h45. 3. Conformément à l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art 75 al. 1 let. h de cette même loi, une mesure de détention administrative peut être ordonnée si une décision de première instance de renvoi ou d'expulsion a été notifiée à l'intéressé et que celui-ci pénètre dans une zone interdite en vertu de l’art. 74 let. b LEI (let. b) et/ou a été condamné pour crime (let. h), par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). 4. En l'espèce, M. A______ fait l'objet d'une décision de renvoi du 19 octobre 2023 prononcée par le SEM. Il a par ailleurs été condamné pour vol au sens de l'art. 139 CP, soit un crime (art. 10 al. 2 CP), et a violé à plusieurs reprises l’interdiction qui lui a été faite le 7 octobre 2022, de pénétrer dans le canton de Genève, faits pour lesquels il a été condamné pénalement. 5. Les conditions pour une mise en détention sur la base de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI renvoyant à l’art. 75 al. 1 let. b et h LEI sont ainsi remplies, sans qu’il ne soit nécessaire d’examiner si les conditions de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 3 et 4 LEI sont réalisées. 6. L’assurance de son départ de Suisse répond par ailleurs à un intérêt public certain M. A______ troublant l’ordre public suisse par ses infractions répétées, sur une très courte période depuis 2022.”
“g LEI, indépendamment du fait qu'il ne remplit pas les conditions figurant à l'art. 19 al. 2 LStup, lorsque les circonstances dénotent un risque qu'il continue son trafic. Partant, le fait que l'intéressé ait été en possession d'une quantité en elle-même insuffisante, selon la jurisprudence (cf. ATF 109 IV 143 consid. 3b) à entraîner l'application de l'art. 19 al. 2 let. a LStup n'est pas pertinent, étant relevé que cette disposition pénale suppose une mise en danger de la santé de nombreuses personnes, alors que l'art. 75 al. 1 let. g LEI met l'accent sur la gravité de la mise en danger et non sur le nombre de personnes susceptibles d'être touchées (arrêt du Tribunal fédéral 2C_293/2012 du 18 avril 2012 consid. 4.3). 12. En l'espèce, M. A______ fait l'objet d'une mesure d'expulsion judiciaire de Suisse prononcée à son encontre le 28 mars 2024 pour une durée de 5 ans par le Tribunal de police. Il a été poursuivi et condamné pour infraction grave à l’art. 19 LStup, soit une infraction constitutive d'un crime, au sens de l'art. 10 al. 2 CP, en raison de son implication dans un trafic d'héroïne, soit une drogue dure. Il est évident qu’il s’est livré à un tel trafic parce qu’il y a perçu un moyen facile de se procurer rapidement et sans peine de l’argent, étant sans source de revenu et sans domicile à Genève. Force est donc de constater qu’il n’a pas agi ou du moins n’avait pas l’intention d’agir « que de manière isolée » et qu’il aurait sans nul doute poursuivi cette activité s’il n’avait pas été interpellé par la police. Ces circonstances démontrent l’existence d’un risque sérieux qu’il pourrait continuer à vendre de l'héroïne - dont tout porte à croire que ce trafic constituait la raison principale de son séjour à Genève - s’il était remis en liberté, de sorte que sa détention administrative est justifiée. Par ailleurs, l’assurance du départ de Suisse de l’intéressé répond à un intérêt public certain et toute autre mesure moins incisive que la détention administrative serait vaine pour assurer sa présence au moment où il devra être refoulé de Suisse, étant rappelé que M.”
“Lorsqu'il existe un risque de fuite, le juge de la détention administrative doit établir un pronostic en déterminant s'il existe des garanties que l'étranger prêtera son concours à l'exécution du refoulement, soit qu'il se conformera aux instructions de l'autorité et regagnera son pays d'origine le moment venu, c'est-à-dire lorsque les conditions seront réunies ; dans ce cadre, il dispose d'une certaine marge d'appréciation (arrêts du Tribunal fédéral 2C_935/2011 du 7 décembre 2011 consid. 3.3 ; 2C_806/2010 du 21 octobre 2010 consid. 2.1 ; 2C_400/2009 du 16 juillet 2009 consid. 3.1 ; ATA/740/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/739/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/682/2015 du 25 juin 2015 ; ATA/261/2013 du 25 avril 2013 ; ATA/40/2011 du 25 janvier 2011). 14. En l'espèce, M. A______ ne dispose d’aucun statut légal en Suisse et a fait l’objet d’une mesure d’expulsion judiciaire le 11 septembre 2023, pour une durée de 5 ans. Il a par ailleurs été condamné pénalement à plusieurs reprises, en particulier pour vol, soit un crime au sens de l’art. 10 al. 2 CP. Il existe un intérêt public évident à l’éloignement de Suisse de M. A______, condamné à trois reprises en moins de deux ans et qui y est revenu au mépris de la décision d’expulsion prononcée à son encontre. Il n'a manifesté aucune intention de se conformer à cette décision, confirmant tant par-devant le commissaire de police qu’au sein de l’établissement FAVRA le 11 avril 2024, qu’il n’était pas d’accord de retourner en Albanie mais souhaitait se rendre en Italie. Sans domicile fixe ni source de revenu légal, son comportement dénote un mépris total de l’ordre juridique suisse et des décisions prises à son encontre. Son comportement laisse ainsi clairement apparaitre qu’il n’est pas disposé à retourner dans son pays d’origine et qu’il refuse d’obtempérer aux instructions des autorités. Il existe ainsi de nombreux éléments faisant craindre que M. A______ se soustraie à son renvoi en Albanie et disparaisse dans la clandestinité s’il était remis en liberté, de sorte que toute autre mesure moins incisive que la détention administrative serait vaine pour assurer sa présence au moment où il devra monter dans l’avion devant le reconduire dans son pays d’origine.”
“La représentante du commissaire de police a versé à la procédure la confirmation de la prochaine audition consulaire où serait présenté A______, soit le mercredi 26 février 2025. Ce dernier a déclaré qu’il ne savait pas trop s’il allait se présenter à cette audition. L’Algérie n’était pas son pays et il n’y avait pas de famille. La représentante du commissaire de police a conclu à la confirmation de l’ordre de mise en détention administrative pour une durée de quatre mois. Le conseil de A______ a conclu à la mise en liberté immédiate de son client, subsidiairement à la réduction de la durée de sa détention à un mois. c. Par jugement du 19 février 2025, le TAPI a confirmé l’ordre de mise en détention administrative pour une durée de quatre mois, soit jusqu'au 15 juin 2025 inclus. A______ avait fait l'objet de deux mesures d'expulsion de Suisse, la première pour une durée de cinq ans prononcée le 5 novembre 2019 et la deuxième pour une durée de 20 ans, prononcée le 8 décembre 2020. Il avait également été condamné pour vol, actes préparatoires au brigandage et mise en danger de la vie d'autrui, infractions constitutives de crime, au sens de l'art. 10 al. 2 CP. Sa détention se justifiait donc en application de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI en lien avec l'art. 75 al. 1 let. h LEI. L’assurance de son départ de Suisse répondait à un intérêt public certain, et toute autre mesure moins incisive que la détention administrative serait vaine pour assurer sa présence au moment où il devrait être renvoyé. L’autorité chargée du renvoi avait agi avec diligence et célérité. La procédure menait un cours normal, un rendez-vous consulaire en vue de la délivrance d'un laissez-passer étant prévu. Il n'y avait dès lors pas d'impossibilité au sens de l'art. 80 al. 6 LEI, étant rappelé que le refus de partir manifesté par le concerné ne constituait pas une telle impossibilité. Eu égard à l'ensemble des démarches à entreprendre, notamment la présentation de A______ à un entretien consulaire, l'obtention d'un laissez-passer en sa faveur et la réservation d'un vol, cas échéant avec escorte, il y avait lieu de confirmer la durée de quatre mois, qui n'apparaissait pas disproportionnée.”
Als «Verbrechen» im Sinne des Art. 10 Abs. 2 StGB gelten Straftaten, die mit einer Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind. Diese strafrahmenorientierte Abgrenzung dient der Einordnung von Tatbeständen (Verbrechen versus Vergehen) und wird in der Praxis bei der Prüfung verwaltungs- und strafprozessualer Massnahmen herangezogen (z. B. Haftgründe bzw. Voraussetzungen bestimmter administrativer Haft- und Ausweisungsregeln).
“2) ist Sinn und Zweck der Anordnung von Haft wegen Wiederholungs- bzw. Fortsetzungsgefahr die Verhütung von Delikten; die Haft stellt somit überwiegend Präventivhaft dar. Die Notwendigkeit, die beschuldigte Person an der Begehung einer strafbaren Handlung zu hindern, anerkennt Art. 5 Ziff. 1 lit. c EMRK ausdrücklich als Haftgrund. Die Anordnung von Haft wegen Wiederholungsgefahr dient auch dem strafprozessualen Ziel der Beschleunigung, indem verhindert wird, dass sich das Verfahren durch immer neue Delikte kompliziert und in die Länge zieht (BGE 135 I 71 E. 2.2). Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO setzt die ernsthafte Befürchtung voraus, dass die beschuldigte Person durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Verlangt ist mithin eine ernsthafte und erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer durch Verbrechen oder schwere Vergehen. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB); Vergehen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe sanktioniert sind (Art. 10 Abs. 3 StGB). Die Begehung der in Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO genannten Delikte muss ernsthaft zu befürchten sein. Erforderlich ist eine sehr ungünstige Rückfallprognose; dabei sind insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie die einschlägigen Vorstrafen zu berücksichtigen (Forster, a.a.O., N 9 ff. zu Art. 221 StPO, mit Hinweisen). Das Gesetz verlangt als weitere Voraussetzung der Präventivhaft wegen Wiederholungsgefahr, dass die beschuldigte Person bereits früher gleichartige Vortaten verübt hat. Auch bei den Vortaten muss es sich um Verbrechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter gehandelt haben. Die früher begangenen Straftaten können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergeben. Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens bilden, in dem sich die Frage der Untersuchungs- und Sicherheitshaft stellt.”
“Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne soit prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 3.2 En vertu de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI en lien avec l’art. 75 al. 1 LEI, après notification d’une décision de première instance de renvoi ou d’expulsion au sens de la LEI ou une décision de première instance d’expulsion au sens notamment des art. 66a ou 66a bis CP, l’autorité compétente peut, afin d’en assurer l’exécution, mettre en détention la personne concernée notamment si elle menace sérieusement d’autres personnes ou met gravement en danger leur vie ou leur intégrité corporelle et fait l’objet d’une poursuite pénale ou a été condamnée pour ce motif (art. 75 al. 1 let. g LEI) ou a été condamnée pour crime (art. 75 al. 1 let. h LEI). Par crime au sens de l’art. 75 al. 1 let. h LEI, il faut entendre une infraction passible d’une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a). 3.3 La détention administrative doit respecter le principe de la proportionnalité, garanti par l’art. 36 Cst., qui se compose des règles d’aptitude – exigeant que le moyen choisi soit propre à atteindre le but fixé –, de nécessité – qui impose qu’entre plusieurs moyens adaptés, l’on choisisse celui qui porte l’atteinte la moins grave aux intérêts privés – et de proportionnalité au sens étroit – qui met en balance les effets de la mesure choisie sur la situation de l’administré et le résultat escompté du point de vue de l’intérêt public (ATF 140 I 218 consid. 6.7.1 ; ATA/1037/2022 du 14 octobre 2022 consid. 4 et l’arrêt cité). 3.4 Aux termes de l’art. 79 LEI, la détention en phase préparatoire et la détention en vue du renvoi ou de l’expulsion visées aux art. 75 à 77 LEI ainsi que la détention pour insoumission visée à l’art. 78 LEI ne peuvent excéder six mois au total (al. 1) ; la durée maximale de la détention peut, avec l’accord de l’autorité judiciaire cantonale, être prolongée de douze mois au plus et, pour les mineurs âgés de 15 à 18 ans, de six mois au plus, dans les cas suivants : la personne concernée ne coopère pas avec l’autorité compétente (al.”
“- RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu’elle repose sur une base légale (arrêts du Tribunal fédéral 2C_584/2012 du 29 juin 2012 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne peut être prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_237/2013 du 27 mars 2013 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 5. L'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art. 75 al. 1 let. h de cette même loi, dispose qu’après notification d’une décision de première instance de renvoi ou d’expulsion au sens de la présente loi ou d’une décision de première instance d’expulsion obligatoire au sens des art. 66a ou 66abis CP195 ou 49a ou 49abis CPM, l'autorité compétente peut, afin d’en assurer l’exécution, mettre en détention la personne concernée qui a été condamnée pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). La détention administrative est également possible lorsque la personne menace sérieusement d'autres personnes ou met gravement en danger leur vie ou leur intégrité corporelle et fait l'objet d'une poursuite pénale ou a été condamnée pour ce motif (art. 76 al. 1 let. ch. 1 LEI en lien avec l'art. 75 al. 1 let. g LEI). 6. Une mise en détention est enfin aussi possible si des éléments concrets font craindre que la personne concernée entende se soustraire au renvoi ou à l'expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI) ou si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). Ces deux dispositions décrivent toutes deux des comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition, de sorte que les deux éléments doivent être envisagés ensemble (cf.”
Das Führen eines Motorfahrzeugs trotz Entzugs des Führerausweises gilt als Vergehen i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB; hiervon erfasst ist nach den Quellen auch die versuchsweise Begehung, etwa der Versuch, ein Fahrzeug zu beschaffen, um es selbst zu fahren. Mehrfaches Führen trotz Entzug fällt ebenfalls unter Art. 10 Abs. 3 StGB.
“kein Ersatzfahrzeug zum Gebrauch erhalten hat, ist offensichtlich, dass vorliegend nicht sämtliche objektiven Tatbestandsmerkmale von Art. 95 Abs. 1 Bst. b SVG erfüllt sind. Als Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB ist das Führen eines Motorfahrzeugs trotz Entzug des Führerausweises jedoch auch als Versuch strafbar (Art. 22 Abs. 1 StGB). Nachfolgend ist mithin zu prüfen, ob sich der Beschuldigte wegen Versuchs schuldig machte. Der Beschuldigte hat bei den genannten Garagen angerufen und die Lügengeschichte mit der Panne in Deutschland erzählt und angegeben, ein Ersatzfahrzeug zu benötigen. Er versuchte mithin an ein Fahrzeug zu gelangen, wobei er dieses unbestrittenermassen selber fahren wollte. Die Vorinstanz führte Folgendes aus (S. 19 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 683): Bei den übrigen Garagen hat der Beschuldigte jeweils kein Ersatzfahrzeug erhalten. Mangels Erfolgseintritt steht bezüglich dieser Sachverhalte somit höchstens eine versuchsweise Begehung in Frage. Der Beschuldigte hat bei den fraglichen Autogaragen angerufen bzw. hat persönlich vor Ort die Lügengeschichte bezüglich seinem angeblichen Pannenfahrzeug erzählt, teilweise weitere falsche Angaben betreffend Kontrollschildnummer, Fahrzeugausweis und Transportunternehmen gemacht sowie seine britische «provisional driving licence» vorgezeigt und dabei angegeben, (teilweise dringend) ein Ersatzfahrzeug zu benötigen.”
“Vorliegend hat sich der Beschuldigte in fünf Fällen des Führens eines Motorfahrzeuges trotz Entzugs des Führerausweises, in zwei Fällen der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit, in einem Fall des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall sowie in einem Fall der einfachen Verletzung von Verkehrsregeln schuldig gemacht. Wie das Strafgericht zutreffend festgehalten hat (vgl. S. 22 des angefochtenen Urteils), handelt es sich mit Blick auf die jeweiligen Strafrahmen bei den Tatbeständen des (mehrfachen) Führens eines Motorfahrzeuges trotz Entzugs des Führerausweises (Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG) sowie der (mehrfachen) Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der Fahrunfähigkeit (Art. 91a Abs. 1 SVG) um Vergehenstatbestände i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB, währenddem das pflichtwidrige Verhalten bei Unfall (Art. 92 Abs. 1 SVG) sowie die einfache Verletzung von Verkehrsregeln (Art. 90 Abs. 1 SVG) Übertretungstatbestände i.S.v. Art. 103 StGB darstellen, auf welche die Bestimmungen zu den Verbrechen und Vergehen nur bedingt anwendbar sind (vgl. Art. 104 StGB).”
Der abstrakte Strafrahmen nach Art. 10 Abs. 2 StGB ist als erste Anknüpfungspunkt zur Beurteilung der Schwere einer Tat zu beachten und kann einen klaren Hinweis liefern. Die Rechtsprechung macht indessen deutlich, dass die blosse Strafdrohung allein nicht zwingend ausreicht, um eine weitergehende Qualifikation (z. B. als «schwere» Straftat) festzulegen; ergänzende Kriterien und eine einzelfallbezogene Prüfung sind erforderlich. Pauschale Schwellenwerte sind deshalb nur eingeschränkt als Abgrenzung geeignet.
“La jurisprudence du Tribunal fédéral ne parlait à l'époque pas littéralement de l'exigence d'un danger "sérieux et imminent" (de nouveaux crimes graves) dans sa jurisprudence; cependant, il existait déjà, à cet égard, une pratique restrictive sous l'ancien droit, dès lors que le Tribunal fédéral avait expressément souligné que le risque qualifié de récidive n'entrait en ligne de compte que si le risque de nouveaux crimes graves apparaissait comme "inacceptablement élevé" ("untragbar hoch"); sur ce point, il y a lieu de continuer à tenir compte de la jurisprudence du Tribunal fédéral. Les crimes graves du même genre redoutés au sens de l'art. 221 al. 1 bis let. b CPP mettent en effet directement en danger la sécurité tant au regard de l'ancien droit (art. 221 al. 1 let. c aCPP) qu'à la lumière du nouveau droit (arrêt du Tribunal fédéral 7B_830/2024 du 4 septembre 2024, consid. 2.2.2 et les références citées). La notion de crime grave au sens de l'art. 221 al. 1 bis let. b CPP se rapporte aux biens juridiques protégés cités à l'art 221 al. 1 bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, psychique et sexuelle d'autrui; si la notion de crime est définie à l'art. 10 al. 2 CP et qu'il s'agit donc des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans, il n'existe pas de critère clair permettant de délimiter un crime grave au sens de l'art. 221 al. 1 bis let. b CPP d'un crime moins grave. Afin de distinguer les crimes graves des crimes moins graves, il convient en premier lieu de tenir compte de la peine menace; dans ce contexte, toute infraction passible d'une peine maximale d'au moins cinq ans de privation de liberté ne peut pas constituer un crime grave, car cela s'applique à toutes les infractions constitutives de crimes prévues par le CP. En ce qui concerne l'aspect temporel du risque d'infraction dans le cadre du risque de récidive qualifié au sens de l'art. 221 al. 1 bis CPP, l'ajout du terme "imminent" permet de préciser que le prévenu doit représenter une lourde menace, que des crimes graves risquent de se produire dans un avenir proche et que, de ce fait, la détention doit être ordonnée de toute urgence, la détention préventive paraissant justifiée seulement si ces conditions sont réunies (arrêt du Tribunal fédéral 7B_830/2024 précité, consid.”
“La jurisprudence du Tribunal fédéral ne parlait à l'époque pas littéralement de l'exigence d'un danger "sérieux et imminent" (de nouveaux crimes graves) dans sa jurisprudence; cependant, il existait déjà, à cet égard, une pratique restrictive sous l'ancien droit, dès lors que le Tribunal fédéral avait expressément souligné que le risque qualifié de récidive n'entrait en ligne de compte que si le risque de nouveaux crimes graves apparaissait comme "inacceptablement élevé" ("untragbar hoch"); sur ce point, il y a lieu de continuer à tenir compte de la jurisprudence du Tribunal fédéral (cf., pour le détail, ATF 146 IV 136 consid. 2.2 ; ATF 143 IV 9 consid. 2.3.1 et 2.8 à 2.10 ; ATF 137 IV 13 consid. 3 s.; cf. TF 7B_583/2024 précité consid. 3.2.2 et l'arrêt cité). Les crimes graves du même genre redoutés au sens de l'art. 221 al. 1 bis let. b CPP mettent en effet directement en danger la sécurité tant au regard de l'ancien droit (art. 221 al. 1 let. c aCPP) qu'à la lumière du nouveau droit (art. 221 al. 1 bis let. a et b CPP ; TF 7B_830/2024 précité consid. 2.2.2 ; TF 7B_583/2024 précité consid. 3.2.2 et l'arrêt cité). La notion de crime grave au sens de l'art. 221 al. 1 bis let. b CPP se rapporte aux biens juridiques protégés cités à l'art 221 al. 1 bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, psychique et sexuelle d'autrui ; si la notion de crime est définie à l'art. 10 al. 2 CP et qu'il s'agit donc des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans, il n'existe pas de critère clair permettant de délimiter un crime grave au sens de l'art. 221 al. 1 bis let. b CPP d'un crime moins grave (TF 7B_830/2024 précité consid. 2.2.2 ; TF 7B_583/2024 précité consid. 3.2.2 et l'auteur cité). Afin de distinguer les crimes graves des crimes moins graves, il convient en premier lieu de tenir compte de la peine menace ; dans ce contexte, toute infraction passible d'une peine maximale d'au moins cinq ans de privation de liberté ne peut pas constituer un crime grave, car cela s'applique à toutes les infractions constitutives de crimes prévues par le Code pénal (TF 7B_830/2024 précité consid. 2.2.2 ; TF 7B_671/2024 du 10 juillet 2024 consid. 2.2.2 et les références citées). En ce qui concerne l'aspect temporel du risque d'infraction dans le cadre du risque de récidive qualifié au sens de l'art. 221 al. 1 bis CPP, l'ajout du terme "imminent" permet de préciser que le prévenu doit représenter une lourde menace, que des crimes graves risquent de se produire dans un avenir proche, respectivement dans les mois à venir, et que de ce fait, la détention doit être ordonnée de toute urgence, la détention préventive paraissant en effet justifiée seulement si ces conditions sont réunies (TF 7B_830/2024 précité consid.”
“Für die Beurteilung der Schwere der Straftat ist als Ausgangslage dennoch zunächst der abstrakte Strafrahmen zu bestimmen. Der Beschuldigten A._____ wird Mittäterschaft betreffend bandenmässigen Diebstahl vorgeworfen. Dieser - 14 - Tatbestand sieht einen abstrakten Strafrahmen von mindestens sechs Monaten bis zu zehn Jahren Freiheitsstrafe vor (Art. 139 Ziff. 3 StGB). Beim bandenmässi- gen Diebstahl handelt es sich mithin um ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB. Das abstrakt angedrohte Strafmass stellt für sich alleine zumindest einen klaren Hinweis auf eine im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StGB schwere Straftat dar, zumal bereits der Gesetzgeber für diese qualifizierte Delinquenz eine Mindeststra- fe von sechs Monaten Freiheitsstrafe vorsieht. Der abstrakte Strafrahmen der Sachbeschädigung und des Hausfriedensbruchs reicht jeweils von mindestens drei Tagessätzen Geldstrafe bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe (Art. 144 Abs. 1 StGB; Art. 186 StGB). Diese Tatbestände stellen Vergehen dar (Art. 10 Abs. 3 StGB) und dürften kaum als schwere Straftaten im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StGB qualifizieren, zumal sie beide als Antragsdelikte ausgestaltet sind und folglich nur dann strafrechtlich verfolgt werden, wenn die geschädigte Person einen entsprechenden Antrag stellt. Das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung wird deshalb nur in Ausnahmefällen das persönliche In- teresse der beschuldigten Person an der Unverwertbarkeit des rechtswidrig er- langten Beweismittels überwiegen.”
Bei schweren Vermögensdelikten wie Pfändungsbetrug, die nach Art. 10 Abs. 2 StGB als Verbrechen gelten (Pfändungsbetrug: bis zu fünf Jahre Freiheitsstrafe), können provisorische Vermögensbeschlagnahmen bzw. Kontensperren verhältnismässig sein. Entscheidend sind eine Deliktskonnexität zwischen den beschlagnahmten Vermögenswerten und der Tat sowie das Vorliegen eines erheblichen Schadens; für Sperren von Konten des Beschuldigten ist kein „besonders strenger Massstab“ anzuwenden (Art. 197 Abs. 2 StPO). Mildere, das Haftungssubstrat gleichwertig sichernde Massnahmen müssen ersichtlich oder dargelegt sein, sonst kann die Beschlagnahme gerechtfertigt bleiben.
“--) erscheinen die provisorischen Vermögensbeschlagnahmen bzw. Kontensperren derzeit verhältnismässig. Wie die Vorinstanz feststellt, beträgt die Forderung des Strafanzeigeerstatters Fr. 314'214.--. Gepfändet worden seien die das Existenzminimum (von Fr. 7'021.85) übersteigende Einkünfte des monatlichen Nettolohns (Fr. 7'317.92) des Beschwerdeführers. Der Rest sei (laut provisorischem Verlustschein) ungedeckt geblieben, wobei vermutlich ca. Fr. 100'000.-- der Pfändung betrügerisch entzogen worden seien. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers besteht somit eine Deliktskonnexität zwischen den provisorisch beschlagnahmten Vermögenswerten und dem untersuchten Pfändungsbetrug. Der Beschwerdeführer verkennt auch, dass für die Verhältnismässigkeit einer Sperre von Konten, deren Inhaber der Beschuldigte ist, kein "besonders strenger Massstab" anzuwenden ist (vgl. Art. 197 Abs. 2 StPO). Bei Pfändungsbetrug handelt es sich um ein Verbrechen, das mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft wird (Art. 163 Ziff. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB). Zudem sind sowohl der hier drohende Gläubigerverlust als auch das mutmasslich der Pfändung entzogene Vermögen von erheblicher Höhe, weshalb die Strafbehörden ohne Verletzung von Bundesrecht die Auffassung vertreten durften, dass die Bedeutung der untersuchten Straftat die Beschlagnahmen rechtfertigt (Art. 197 Abs. 1 lit. d StPO). Mildere Massnahmen, mit denen das zu Gunsten der Gläubigerschaft voraussichtlich einzuziehende Haftungssubstrat vorläufig gesichert werden könnte, sind weder ersichtlich noch dargetan (Art. 197 Abs. 1 lit. c StPO).”
Bei wiederholten, berufsmässig begangenen Straftaten sowie bei drogenbedingener Rückfallkriminalität können die Taten nach Art. 10 StGB als Verbrechen in Betracht fallen. Dies ist in der Praxis bedeutsam für die Rückfallprognose sowie für Entscheidungen über die Fortdauer oder Verlängerung von Haft und für die Behandlung bedingter Entlassungen bzw. die Zusammensetzung von Strafen.
“Cependant, lorsque des infractions ont été commises par métier à des époques distinctes sans qu'on puisse affirmer qu'elles procèdent toutes d'une décision unique, on doit admettre que les règles sur le concours réel (art. 49 al. 1 CP) s'appliquent à ces séries successives d'infractions (ATF 116 IV 121 consid. 2b/aa ; arrêts 6B_1214/2021 du 26 octobre 2022 consid. 2.1.5 ; 6B_36/2019 du 2 juillet 2019 consid. 3.6.1 ; 6B_1366/2016 du 6 juin 2017 consid. 4.4.2 ; 6B_207/2013 du 10 septembre 2013 consid. 1.3.1 ; M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar Strafrecht I : Art. 1-136 StGB, 4ème éd., Bâle 2019, N 34 ad art. 49 CP). 3.1.5. Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement (art. 89 al. 1 CP). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). À teneur de l'art. 89 al. 6 CP, si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d'une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire en raison de la révocation, le juge prononce une peine d'ensemble, en vertu de l'art. 49 al. 1 CP. Celle-ci est régie par les dispositions sur la libération conditionnelle. Si seul le solde de la peine doit être exécuté, l'art. 86 al. 1 à 4 CP est applicable. 3.2. En l'espèce, la faute de l'appelant est lourde. Il s'en est pris à différents biens juridiques mais en particulier au patrimoine et à la liberté d'autrui, tout en persistant à revenir en Suisse dans le seul but de commettre ces infractions, au mépris de la décision d'expulsion prononcée à son encontre. Il a agi avec la circonstance aggravante du métier, soit à la manière d'un professionnel et étant prêt à réitérer ses actes un nombre indéterminé de fois. Son mode opératoire était particulièrement bien rodé, étant souligné qu'il s'en prenait exclusivement aux personnes âgées, car plus vulnérables, qu'il repérait et suivait, ce qui apparaît foncièrement odieux, lâche et répréhensible.”
“Deshalb habe er keinen Wohnsitz mehr gehabt und es sei "bachab" gegangen. Wenn er aus der Haft entlassen werde, dann werde er mit Frau E. Kontakt aufnehmen, damit sie ihm bei der Wohnungssuche helfe. Der Beschwerdeführer hat somit nach Verbüssung einer Haftstrafe bereits kurz nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug erneut delinquiert. Ausserdem ist er drogenabhängig, hat weder einen festen Wohnsitz- noch eine Arbeitsstelle und kein Umfeld, das ihn unterstützen könnte. Auch wenn er beteuert, diesmal gewillt zu sein, mit der Drogen- und Suchtberatung zusammenzuarbeiten und sein Leben wieder in den Griff zu bekommen, bietet dies allein nicht ausreichend Gewähr für einen zukünftigen deliktsfreien Lebenswandel, zumal er dies auch nach seiner letzten Haftentlassung nicht geschafft hatte. Unter diesen Umständen ist eine Wei- terführung der Delinquenz durch den Beschwerdeführer dringend zu befürchten - die Rückfallprognose ist damit äusserst ungünstig. Bei den begangenen und zu erwartenden Straftaten handelt es sich um Verbrechen nach Art. 10 StGB, die nicht bagatellisiert werden dürfen.”
Bei einer Amtsgeheimnisverletzung, die als Vergehen i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB qualifiziert wird, ist der Quellenschutz grundsätzlich zu wahren. In der zitierten Konstellation greifen weder Art. 28a Abs. 2 StGB noch Art. 172 Abs. 2 StPO als Ausnahmetatbestände. Ein Abweichen vom Grundsatz des Quellenschutzes wäre nur bei gewichtigen staatspolitischen Gründen denkbar, namentlich etwa bei einer Gefährdung der verfassungsmässigen Ordnung.
“Soweit es sich beim streitbetroffenen Dokument um ein amtliches Dokument i.S.v. Art. 5 BGÖ handelt (siehe dazu hinten Ziff. 4.1), stellt sich die Frage nach der Strafbarkeit derjenigen Person, welche das Dokument dem Beschwerdegegner zugespielt hat. Die Beantwortung dieser Frage ist zwar nicht direkt vom Streitgegenstand erfasst, hinsichtlich des vom Beschwerdegegner geltend gemachten Quellenschutzes ist für den vorliegenden Fall allerdings von Belang, dass eine allfällige Amtsgeheimnisverletzung mit einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft würde (Art. 320 StGB), was als Vergehen zu qualifizieren wäre (Art. 10 Abs. 3 StGB). In einer solchen Konstellation sehen weder Art. 28a Abs. 2 StGB noch Art. 172 Abs. 2 StPO eine Ausnahme vom Grundsatz des Quellenschutzes vor (vgl. Urteil des BGer 1B_26/2014 vom 12. Dezember 2014 E. 2). Auch sind mit Blick auf die Verhältnismässigkeit keine gewichtigen staatspolitischen Gründe ersichtlich, die ein Abweichen vom Grundsatz des Quellenschutzes vorliegend zu rechtfertigen vermöchten, namentlich, wenn der Bestand der verfassungsmässigen Ordnung berührt oder gefährdet erscheint (vgl. BGE 123 IV 236 E. 8; ferner Ziff.”
Kumulierung: Die Kumulation von zwei Delikten im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB kann ausreichen, um die Voraussetzung von Art. 221 Abs. 1 StPO zu erfüllen; auch mehrere weniger schwere Delikte können zusammen diesen Tatbestand bilden.
“L'intensité de ces charges n'est pas la même aux divers stades de l'instruction pénale; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation doit apparaître avec une certaine vraisemblance après l'accomplissement des actes d'instruction envisageables. Au contraire du juge du fond, le juge de la détention n'a pas à procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge ni à apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure (ATF 143 IV 330 consid. 2.1; 143 IV 316 consid. 3.1 et 3.2). 3.2. En l'espèce, le recourant ne paraît pas contester l'existence de charges suffisantes de violation de domicile (art. 186 CP) et d'infraction à l'art. 115 al. 1 let. a LEI, même s'il semble invoquer l'application de la Directive sur le retour alors que le premier juge lui a déjà dit que celle-ci n'est pas applicable lorsque le prévenu est simultanément poursuivi pour un délit, ce qui est le cas ici. Ces infractions constituant deux délits, au sens de l'art. 10 al. 3 CP, la première condition de l'art. 221 al. 1 CPP est, pour cette raison déjà, remplie. Les soupçons de tentative de vol, subsidiairement vol, ne se sont pas amoindris au cours de l'instruction, puisqu'ils reposent sur les circonstances de l'arrestation, les objets en possession du prévenu au moment de son interpellation (cagoule, cache-cou et gants), les déclarations fluctuantes des deux prévenus et les antécédents de vol du recourant. Cela suffit pour retenir qu'à l'issue de l'instruction, les charges pour infraction à l'art. 115 al. 1 let. a LEI, violation de domicile et tentative de vol, se sont renforcées au point que le recourant est désormais renvoyé en jugement pour ces chefs d'infraction. Que la plaignante n'ait pas (encore) fourni la liste des objets dont elle allègue la disparition, ni chiffré son préjudice, ne joue aucun rôle, la détention pour des motifs de sûreté pouvant être ordonnée, comme exposé ci-dessus, notamment pour tentative de vol et violation de domicile. Peu importe également, pour l'issue du recours, que le parfum retrouvé sur le comparse au moment de son arrestation ait été le sien ou non, le Ministère public ayant, dans l'acte d'accusation, retenu à cet égard une infraction d'importance mineure (art.”
“Pour qu'une personne soit placée en détention provisoire ou pour des motifs de sûreté, il doit exister à son égard des charges suffisantes ou des indices sérieux de culpabilité, susceptibles de fonder de forts soupçons d'avoir commis une infraction (art. 221 al. 1 CPP). L'intensité de ces charges n'est pas la même aux divers stades de l'instruction pénale; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation doit apparaître avec une certaine vraisemblance après l'accomplissement des actes d'instruction envisageables. Au contraire du juge du fond, le juge de la détention n'a pas à procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge ni à apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure (ATF 143 IV 330 consid. 2.1; 143 IV 316 consid. 3.1 et 3.2). 3.2. En l'espèce, le recourant admet les charges de séjour illégal et de violation de domicile. Ces faits constituant deux délits, au sens de l'art. 10 al. 3 CP, les conditions de l'art. 221 al. 1 CPP sont remplies, sans qu'il soit nécessaire d'examiner plus avant les griefs du recourant s'agissant des autres charges (tentative de dommages à la propriété et tentative de vol) retenues contre lui. 4. Le recourant ne formule aucune critique quant au risque de fuite retenu par l'ordonnance querellée, de sorte qu'il peut être renvoyé, sur ce point, en tant que de besoin, à la motivation adoptée par le premier juge (art. 82 al. 4 CPP; ACPR/747/2020 du 22 octobre 2020 consid. 2 et les références). 5. Aucune mesure de substitution, au sens de l'art. 237 al. 1 CPP, n'est à même de pallier le risque très important de fuite, ce que le recourant ne paraît pas contester puisqu'il n'en propose aucune. 6. Il invoque en revanche une violation du principe de la proportionnalité. 6.1. À teneur des art. 197 al. 1 et 212 al. 3 CPP, les autorités pénales doivent respecter le principe de la proportionnalité lorsqu'elles appliquent des mesures de contrainte, afin que la détention provisoire ne dure pas plus longtemps que la peine privative de liberté prévisible.”
“215 ss; arrêt du Tribunal fédéral 6B_578/2016 du 19 août 2016 consid. 2.1). L'exigence d'une menace grave doit conduire à exclure la punissabilité lorsque le préjudice évoqué apparaît objectivement d'une importance trop limitée pour justifier la répression pénale. Deuxièmement, il faut que la victime ait été effectivement alarmée ou effrayée, peu importe que les menaces lui aient été rapportées de manière indirecte par un tiers. Elle doit craindre que le préjudice annoncé se réalise (arrêts du Tribunal fédéral 6B_578/2016 du 19 août 2016 consid. 2.1 ; 6B_871/2014 du 24 août 2015 consid. 2.2.2 ; 6B_820/2011 du 5 mars 2012 consid. 3). 2.3. En l'espèce, le recourant n'est pas prévenu que de voies de fait – contravention (art. 103 CP) ne permettant effectivement pas une mise en détention provisoire –, mais également de menaces à l'égard de son épouse (art. 180 CP), de violences à l'égard des policiers procédant à son contrôle (art. 285 CP) et de dommages à la propriété (art. 144 CP). Ces délits (art. 10 al. 3 CP) remplissent la condition de l'art. 221 al. 1 CPP. Le recourant conteste avoir menacé son épouse et s'être montré violent à l'égard des policiers procédant à son contrôle, mais les déclarations circonstanciées de la première et les éléments ressortant du rapport d'arrestation constituent, en l'état, des soupçons suffisants. Le recourant estime que les menaces qui lui sont reprochées – et qui ont été retenues par le TMC pour l'examen des risques retenus –, ne rempliraient pas la condition de gravité pour justifier un placement en détention provisoire. En l'occurrence, le prévenu est soupçonné d'avoir menacé de forcer la porte palière pour entrer dans l'appartement – ce qu'il avait déjà fait par le passé –, si son épouse n'ouvrait pas ; puis, lorsqu'elle a appelé la police, de lui faire "payer" son acte. Les menaces proférées ne sont nullement anodines, car ces propos, dans le contexte dans lequel ils ont été proférés et l'état d'énervement dans lequel était le recourant, sous l'emprise de l'alcool et de cocaïne, étaient propres à effrayer son épouse, qui a d'ailleurs eu peur, puisqu'elle a fait appel aux forces de l'ordre.”
Die Eröffnung eines Strafverfahrens wegen eines Verbrechens (Art. 10 Abs. 2 StGB) kann die Dienst‑ oder Berufseignung in Frage stellen. Behörden können die Existenz einer solchen Untersuchung der zuständigen Einstellungs‑ oder Dienststelle/Behörde mitteilen, müssen dabei unter Beachtung der Verhältnismässigkeit und eines überwiegenden öffentlichen Interesses handeln und dürfen in der Mitteilung die Unschuldsvermutung nicht verletzen noch den Ausgang des Strafverfahrens vorwegnehmen.
“12 et annexes), et une note de comptabilité liée à la fourniture de tels faux certificats retrouvée dans le téléphone portable de S.________ concernerait aussi B.________ (P. 4 p. 2 ; PV aud. 2 R. 12). Quand bien même le recourant aurait agi hors du cadre scolaire, les faits en cause, s’ils ont été commis, sont révélateurs d’un mépris des règles de l’Etat et d’un manque d’égard pour autrui, en particulier pour les personnes que le recourant a côtoyées dans le cadre de son travail. Avec le Procureur général, la Chambre de céans considère que la nature de l’infraction reprochée est susceptible de questionner sur l’aptitude du recourant à remplir sa mission d’enseignant avec toute la considération, la dignité et l’exemplarité nécessaires, sur les valeurs qu’il doit être en mesure de transmettre à ses élèves et sur la confiance qui doit pouvoir être placée en lui par l’autorité d’engagement, ce qu’il appartiendra au DEF d’apprécier. En outre, l’infraction de faux dans les titres est un crime au sens de l’art. 10 al. 2 CP et les faits reprochés, qui étaient propres à porter gravement atteinte à la santé d’autrui, sont objectivement graves. Même si le recourant conteste les faits en cause, il convient de constater qu’il existe un intérêt public prépondérant à porter à la connaissance du DEF l’ouverture d’une instruction pénale à l’encontre du recourant pour des faits qui, mis en relation avec sa fonction, sont de nature à mettre en cause son aptitude à enseigner, sur l’intérêt privé du recourant. Le principe de la proportionnalité est également respecté, car la communication se borne, en l’état, à signaler l’existence d’une procédure pénale à l’encontre du recourant, dans le respect de la présomption d’innocence, étant précisé qu’elle ne préjuge en rien de l’issue de la procédure pénale. 3. Il résulte de ce qui précède que le recours interjeté par B.________, manifestement mal fondé, doit être rejeté sans échange d’écritures (art. 390 al. 2 CPP) et l’ordonnance contestée confirmée. Les frais de la procédure de recours, constitués en l’espèce du seul émolument d'arrêt (art.”
Gutachten unterliegen der freien Beweiswürdigung nach Art. 10 Abs. 2 StGB. Das Gericht hat das sachverständige Gutachten selbständig zu beurteilen und darf die Prognoseentscheidung nicht einfach dem Sachverständigen überlassen; in fachlichen Fragen kann es jedoch nur aus triftigen Gründen davon abweichen und hat Abweichungen zu begründen. Rückfall- bzw. Gefährlichkeitsprognosen sind naturgemäss unsicher und stellen Wahrscheinlichkeitsaussagen dar; das Gericht muss deshalb eine eigenverantwortliche Gesamtwürdigung vornehmen.
“Das Gericht stützt sich beim Entscheid über die Anordnung einer Massnahme gemäss Art. 64 Abs. 1 StGB auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB). Es würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StGB), darf aber davon in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe abrücken (BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E. 6.1). Das bedeutet in der Praxis, dass das Gericht das Gut- achten selbständig beurteilen muss und die Prognoseentscheidung nicht dem Sachverständigen überlassen darf. Das Gericht muss im Ergebnis eine eigenstän- dige Beurteilung des Sachverständigenbeweises vornehmen, damit es gestützt darauf einen eigenverantwortlichen Entscheid zur Gefährlichkeit treffen kann (Ur- teile des Bundesgerichts 6B_1076/2021 vom 28. Oktober 2021 E. 2.3.5; 6B_1427/ 2020 vom 28. Juni 2021 E. 6.2 mit weiteren Hinweisen; 6B_381/2021 vom”
“Das Gericht stützt sich beim Entscheid über die Anordnung einer Massnahme gemäss Art. 64 Abs. 1 auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB). Es würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StGB), darf aber davon in Fachfragen nicht ohne triftige Gründe abrücken (BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E. 6.1). Das bedeutet in der Praxis, dass das Gericht das Gutachten selbständig beurteilen muss und die Prognoseentscheidung nicht dem Sachverständigen überlassen darf. Das Gericht muss im Ergebnis eine eigenständige Beurteilung des Sachverständigenbeweises vornehmen, damit es gestützt darauf einen eigenverantwortlichen Entscheid zur Gefährlichkeit treffen kann (Urteile 6B_1427/2020 vom 28. Juni 2021 E. 6.2; 6B_381/2021 vom 17. Juni 2021 E. 4.4.3). Bei der Beurteilung der Rückfallgefahr handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsangaben; Gefährlichkeitsprognosen sind naturgemäss unsicher und schwierig (Urteil 6B_381/2021 vom 17. Juni 2021 E. 4.4.5).”
“Indem die Vorinstanz ausführt, ihre Prüfungszuständigkeit beziehe sich nicht nur auf Tat- und Rechtsfragen, sondern auch auf die Frage der "richtigen" Ausübung von Ermessen, ist ihre Rechtsauffassung bundesrechtlich nicht zu beanstanden. Das verwaltungsinterne Verfahren der Fachbehörden, die im direkten Kontakt mit den Insassen und mit dem individuell-konkreten, alltäglichen Vollzug vertraut sind, ist nicht gering zu achten. Es ist vielmehr unabdingbar zur Erstellung der sachlichen Entscheidgrundlagen unter Einbezug und Anhörung des Insassen (zur Publikation bestimmtes Urteil 6B_124/2021 vom 24. März 2021 E. 1.3.3). Im vorliegenden Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die Rechtsprechung der Doktrin folgt, wonach der psychiatrische Sachverständige über einen ausreichenden Erfahrungshintergrund verfügt, um über Krankheitswert und Auswirkung einer psychischen Störung oder einer Persönlichkeitsstörung zu befinden, sodass die Gerichte in die Lage versetzt sind, über die rechtliche Relevanz der Störung zu entscheiden (Urteil 6B_1067/2020 vom 5. Mai 2021 E. 1.2 mit Hinweisen). Gutachten unterliegen nach den allgemeinen Grundsätzen der freien Beweiswürdigung (Art. 10 Abs. 2 StGB); in Fachfragen darf das Gericht gleichwohl nicht ohne triftige Gründe davon abrücken und hat Abweichungen zu begründen (BGE 146 IV 114 E. 2.1; 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E. 6.1). Ob aber die zur Gefährlichkeit gutachterlich erarbeiteten Befundtatsachen oder Risiken als gefährlich (etwa im Sinne von Art. 64 Abs. 1 StGB) zu werten sind, ist normativer Natur und damit in die Beurteilungskompetenz des Gerichts gestellt, das die Risikoanalyse in einer Gesamtwürdigung zu beurteilen hat. Das bedeutet in der Praxis, dass das Gericht das Gutachten selbständig beurteilen muss und die Prognoseentscheidung nicht dem Sachverständigen überlassen darf. Das Gericht muss im Ergebnis eine eigenständige Beurteilung des Sachverständigenbeweises vornehmen, damit es gestützt darauf einen eigenverantwortlichen Entscheid zur Gefährlichkeit treffen kann (Urteil 6B_1427/2020 vom 28. Juni 2021 E. 6.2).”
Bei Hausfriedensdelikten (Art. 10 Abs. 3 StGB) können prozessuale Umstände — etwa fehlerhafte oder unterbrochene Zustellung wegen unvollständiger/inkorrekter Adresse — die Fortführung des Verfahrens und die zu ergreifenden Verfahrensmassnahmen beeinflussen; Freiheitsentzug ist nicht stets erforderlich, wenn etwa die Adresse bekannt ist oder eine formelle Zustellung möglich wäre.
“Il est de fait que, lorsqu’il s’agira d’instruire son opposition à l’ordonnance pénale, les convocations du Ministère public l’atteindront à la route 1______ sans l’adjonction relative à la résidence B______. Seule, la notification de la décision de la Chambre de céans sur le recours en matière d’avocat d’office a été « interrompue » par la poste française, au motif que l’adresse donnée par le recourant lui-même était « incorrecte ou incomplète ». Ce constat conduit à conclure que, lorsque la police a suggéré l’émission d’un avis de recherche et d’arrestation, le lieu de séjour du recourant n’était pas inconnu, i.e. l’une des deux conditions posées par l’art. 210 al. 1 CPP n’était pas remplie. 2.4. Le Tribunal fédéral a prié l’autorité de recours d’examiner aussi si une ordonnance pénale eût pu être notifiée directement au recourant, comme celui-ci le soutient (arrêt 1B_255/2022 consid. 1.4.). Ce point n’est pas abordé dans les observations complémentaires du Ministère public, du 13 janvier 2023. Or, on ne voit pas ce qui nécessitait de faire arrêter le recourant. La violation de domicile (art. 186 CP) est un délit au sens de la loi (art. 10 al. 3 CP). Le motif de détention visé à l’art. 210 al. 2 CPP ne pourrait avoir été concrètement que le risque de soustraction à la procédure ou à la sanction prévisible (art. 221 al. 1 let. a CPP) ou le risque de réitération (art. 221 al. 1 let. c CPP). À cet égard, l’intention du Ministère public, advenue en 2022, de poursuivre le recourant par voie d’ordonnance pénale ne nécessitait pas que celui-ci fût privé de sa liberté aux seules fins d’être entendu sur la prévention et de recevoir formellement la notification de la décision de répression. Le 15 décembre 2020 déjà, la violation présumée de domicile du 8 juillet 2020 pouvait se fonder, au sens de l’art. 352 al. 1 CPP, sur les interdictions d’entrée de 2014 et de 2019, quoi que la police ait pensé de leur « échéance » (les documents n’en comportent aucune), ainsi que sur les pièces annexées à la plainte qui documentent l’intervention du service de sécurité [du bâtiment] D______. Enfin, il y a lieu de relever que le recourant n’a plus été signalé par C______ après le 8 juillet 2020, de sorte que le risque qu’il ne commette de nouvelles violations de domicile (au sens de l’art.”
Die Aufforderung muss sich auf ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB beziehen. Subjektiv ist Vorsatz hinsichtlich der Beeinflussung erforderlich; eine Absicht, die Beeinflussung zu erreichen, ist nicht nötig, es genügt, dass die handelnde Person eine solche Beeinflussung in Kauf genommen hat. Die Erfassung von Aufrufen, die auf Delikte im Ausland zielen, ist nach der Lehre und Rechtsprechung problematisch und kommt nach der zitierten Auffassung nur dann in Betracht, wenn die aufgerufenen Handlungen am vorgeschlagenen Tatort strafbar sind oder die Schweiz sich völkerrechtlich zur Strafverfolgung verpflichtet hat.
“vom 18. Dezember 2018 E. 3.2). Nach der hier relevanten Tatbestandsvariante muss sich die Aufforderung auf ein Verbrechen beziehen. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Bei den Delikten der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB und des Mordes gemäss Art. 112 StGB handelt es sich um Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB. In der Lehre wird sodann die Auffassung vertreten, dass die Erfassung einer Aufforderung zu Delikten im Ausland durch Art. 259 aStGB problematisch sei, soweit der schweizerische Strafgesetzgeber zum Schutz von ausschliesslich im Ausland angesiedelten Rechtsgütern nicht berufen sei und die Aufforderung zu Delikten im Ausland den öffentlichen Frieden in der Schweiz in der Regel nicht zu gefährden vermöge. Die Anwendung der Norm könne grundsätzlich nur dann in Betracht kommen, wenn die Handlungen, zu denen aufgerufen werde, am vorgeschlagenen Begehungsort überhaupt strafbar seien. Eine Anwendung komme in Betracht, wenn die Schweiz sich völkerrechtlich zur strafrechtlichen Bekämpfung bestimmter Verhaltensweisen verpflichtet habe (Gerhard Fiolka, a.a.O., N 24 zu Art. 259 StGB). Subjektiv ist Vorsatz hinsichtlich der Beeinflussung, auf eine unbestimmte Zahl von Menschen einzuwirken, dass sie Verbrechen begehen, erforderlich. Eine Absicht ist nicht notwendig; es genügt, wenn der Nachweis erbracht werden kann, dass die beschuldigte Person eine derartige Beeinflussung in Kauf genommen hat (Urteil des Appellationsgerichts des Kantons Basel-Stadt SB”
Auch wenn eine Tat formell nach Art. 10 Abs. 2 StGB als Verbrechen gilt, wird in Lehre und Rechtsprechung vertreten, dass Delikte mit Bagatellcharakter für die Bejahung des Haftgrundes nicht genügen; ein geringes Strafmass kann damit die Annahme des Haftgrundes infrage stellen.
“Das Migrationsamt begründet die Ausschaffungshaft des Weiteren mit der Verurteilung des Beurteilten zu einem Verbrechen (Art. 76 Abs. 1 lit. b in Verbindung Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG). Unter Verbrechen im Sinne von Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG sind Straftaten zu verstehen, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Der Beurteilte ist mit dem vorstehend erwähnten Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 27. Februar 2025 auch wegen einfachen Diebstahls verurteilt worden. Art. 139 StGB hält für diesen Straftatbestand eine Strafandrohung von bis zu fünf Jahren bereit, womit hier eine Verurteilung zu einem Verbrechen im Sinne von Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG vorliegt. Grundsätzlich unerheblich ist, dass der Beurteilte in diesem Zusammenhang bloss zu einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu CHF 30. sowie einer Busse von CHF 500. verurteil worden ist (BGer 2C_260/2018 vom 9. April 2018 E. 4.3; Zünd, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019, Art. 75 AIG N 12). Allerdings fällt das geringe Strafmass auf, umso mehr als die Strafe unter Berücksichtigung der Verwirkung weiterer Straftatbestände festgelegt wurde. In Lehre und Rechtsprechung wird die Meinung vertreten, dass Delikte mit Bagatellcharakter für die Bejahung des Haftgrundes der Verurteilung zu einem Verbrechen nicht genügen (BGer 2C_65/2020 vom 18.”
Zur Prüfung des Schwellenmerkmals nach Art. 10 StGB genügt, dass die neue Tat grundsätzlich mit einer Freiheits- oder einer Geldstrafe bedroht ist; die konkrete Höhe der zu erwartenden Strafe ist für diese Schwellenfrage ohne Bedeutung.
“Il peut adresser un avertissement au condamné et prolonger le délai d'épreuve de la moitié au plus de la durée fixée à l'origine par l'autorité compétente. Si la prolongation intervient après l’expiration du délai d’épreuve, elle court dès le jour où elle est ordonnée. Les dispositions sur l’assistance de probation et sur les règles de conduite (art. 93 à 95 CP) sont applicables (al. 2). Si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d’une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire à la suite de la révocation, le juge prononce, en vertu de l’art. 49, une peine d’ensemble. Celle-ci est régie par les dispositions sur la libération conditionnelle. Si seul le solde de la peine doit être exécuté, l’art. 86 al. 1 à 4, est applicable (al. 6). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve. La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). En revanche, la perpétration d'une seule contravention ne permet pas la réintégration, à moins qu'elle ne corresponde simultanément à la violation d'une règle de conduite (art. 95 al. 5 CP ; ATF 128 IV 3 consid. 4b). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence. Le nouveau droit a en effet abandonné la règle selon laquelle le détenu libéré conditionnellement était obligatoirement réintégré en cas de condamnation à une peine privative de liberté ferme de plus de trois mois (art. 38 ch. 4 aCP). La commission d'un crime ou d'un délit n'entraîne toutefois pas obligatoirement la révocation de la libération conditionnelle. Selon l'art. 89 al. 2 CP, le juge renoncera à la réintégration s'il n'y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions. Par sa nature même, le pronostic à émettre ne saurait être tout à fait sûr ; il doit suffire de pouvoir raisonnablement conjoncturer que le détenu ne commettra pas de nouvelles infractions (ATF 98 Ib 106 consid.”
“citées ; ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1 et les réf. citées ; TF 6B_1398/2022 du 12 mai 2023 consid. 2.1). 3.2.3 Si, durant le délai d’épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l’établissement (art. 89 al. 1 CP). Si, malgré le crime ou le délit commis pendant le délai d’épreuve, il n’y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions, le juge renonce à la réintégration (art. 89 al. 2, 1re phr., CP). Il peut adresser un avertissement au condamné et prolonger le délai d’épreuve de la moitié au plus de la durée fixée à l’origine par l’autorité compétente (art. 89 al. 2, 2e phrase CP). La raison principale de l’échec de la mise à l’épreuve est la commission d’un crime ou d’un délit pendant le délai d’épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d’une peine privative de liberté ou d’une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La commission d’un crime ou d’un délit n’entraîne toutefois pas obligatoirement la révocation de la libération conditionnelle. Selon l’art. 89 al. 2 CP, le juge renoncera à la réintégration s’il n’y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions. Par sa nature même, le pronostic à émettre ne saurait être tout à fait sûr ; il doit suffire de pouvoir raisonnablement admettre que le détenu ne commettra pas de nouvelles infractions (TF 6B_623/2017 du 28 novembre 2017 consid. 2.1 ; TF 6B_1085/2013 du 22 octobre 2014 consid. 4.2.1 ; TF 6B_1034/2013 du 31 mars 2014 consid. 2.1 et les réf. citées ; TF 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2 ; TF 6B_303/2007 du 6 décembre 2007 consid. 6 ; cf. ATF 98 Ib 106 consid. 1b). Pour émettre son pronostic, le juge doit se livrer à une appréciation d’ensemble de tous les éléments pertinents. Outre les faits relatifs à la nouvelle infraction, il doit tenir compte du passé et de la réputation de l’accusé, ainsi que de tous les éléments qui donnent des indices sur le caractère de l’auteur et sur ses perspectives de resocialisation.”
“), la vulnérabilité face à la peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale (ATF 142 IV 137 consid. 9.1 ; 141 IV 61 consid. 6.1.1). L'art. 47 CP confère un large pouvoir d'appréciation au juge (ATF 144 IV 313 consid. 1.2). 3.2. Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement (art. 89 al. 1 CP). Si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d’une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire, le juge prononce une peine d’ensemble en vertu de l’art. 49 CP (art. 89 al. 6 CP). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence (arrêt du Tribunal fédéral 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2). 3.3. Aux termes de l'art. 49 al. 1 CP, si, en raison d'un ou de plusieurs actes, l'auteur remplit les conditions de plusieurs peines de même genre, le juge le condamne à la peine de l'infraction la plus grave et l'augmente dans une juste proportion. Il ne peut toutefois excéder de plus de la moitié le maximum de la peine prévue pour cette infraction. Il est en outre lié par le maximum légal de chaque genre de peine. L'exigence, pour appliquer l'art. 49 al. 1 CP, que les peines soient de même genre, implique que le juge examine, pour chaque infraction commise, la nature de la peine à prononcer pour chacune d'elle. Le prononcé d'une peine d'ensemble en application du principe de l'aggravation contenu à l'art. 49 CP n'est ensuite possible que si le juge choisit, dans le cas concret, le même genre de peine pour sanctionner chaque infraction commise.”
In verwaltungsrechtlichen Entscheidungen — namentlich im Zusammenhang mit Massnahmen nach der Ausweisungs-/Renvoi- und Haftregelung der LEI — wird die strafrechtliche Definition des «Verbrechens» nach Art. 10 Abs. 2 StGB herangezogen. Danach gilt als Verbrechen eine Tat, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht ist; frühere Verurteilungen, die diese Voraussetzung erfüllen, werden in den zitierten Entscheiden als relevant für Haft- und Ausweisungsentscheidungen berücksichtigt.
“D'une part, selon le Tribunal de céans, il est évident que le législateur se réfère ici à la notion de crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP. Contrairement à ce que la recourante indique, il arrive souvent qu'une loi administrative se réfère à une notion qui est définie dans une loi appartenant à un autre domaine du droit. A cet égard, on rappellera que la distinction entre les crimes et les délits ne date pas d'hier. Elle figurait en effet déjà dans le Code pénal suisse du 21 décembre 1937, dans lequel la dénonciation calomnieuse était du reste déjà considérée comme un crime. Dans ce contexte, il est évident que le législateur à l'origine de l'ancienne loi fédérale du 18 juin 1993 sur le transport de voyageurs et les entreprises de transport par routes (RO 1993 3128 ; ci-après : aLTV) avait bien à l'esprit la notion pénale de crime lorsqu'il a adopté l'ancien art. 10 aLTV. La thèse de la recourante selon laquelle la notion de crime prévue à l'art. 5 al. 1 let. a LEnTR devrait être comprise, non pas selon la notion pénale de crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, mais comme une « infraction grave », ne résiste pas à l'examen et n'est aucunement démontrée. Il est évident que la recourante ne peut rien tirer du passage qu'elle cite du Message II sur l'adaptation du droit fédéral au droit de l'EEE du 15 juin 1992. Ce dernier indique certes, à propos de la condition d'honorabilité, que « le candidat ne doit pas avoir été condamné pour une infraction grave » (cf. FF 1992 V 506, p. 598). Toutefois, c'est le texte légal retenu qui est déterminant et celui-ci indique sans ambiguïté qu'une « personne est réputée honorable lorsqu'elle n'a pas été condamnée pour crime » (art. 10 ; cf. FF 1992 V 506, p. 606). En résumé, la recourante ne saurait être suivie lorsqu'elle prétend que le législateur aurait employé la notion de « crime » à l'art. 5 al. 1 let. a LEnTR dans un autre sens que celui qui est défini à l'art. 10 al. 1 et 2 CP. 8.3.3 L'Accord sur les transports terrestres et le Règlement 1071/2009 ne sont d'aucun secours à la recourante. D'une part, les dispositions du Règlement précité ne sont pas directement applicables en Suisse.”
“Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne soit prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 3.2 En vertu de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI en lien avec l’art. 75 al. 1 LEI, après notification d’une décision de première instance de renvoi ou d’expulsion au sens de la LEI ou une décision de première instance d’expulsion au sens notamment des art. 66a ou 66a bis CP, l’autorité compétente peut, afin d’en assurer l’exécution, mettre en détention la personne concernée notamment si elle menace sérieusement d’autres personnes ou met gravement en danger leur vie ou leur intégrité corporelle et fait l’objet d’une poursuite pénale ou a été condamnée pour ce motif (art. 75 al. 1 let. g LEI) ou a été condamnée pour crime (art. 75 al. 1 let. h LEI). Par crime au sens de l’art. 75 al. 1 let. h LEI, il faut entendre une infraction passible d’une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a). 3.3 La détention administrative doit respecter le principe de la proportionnalité, garanti par l’art. 36 Cst., qui se compose des règles d’aptitude – exigeant que le moyen choisi soit propre à atteindre le but fixé –, de nécessité – qui impose qu’entre plusieurs moyens adaptés, l’on choisisse celui qui porte l’atteinte la moins grave aux intérêts privés – et de proportionnalité au sens étroit – qui met en balance les effets de la mesure choisie sur la situation de l’administré et le résultat escompté du point de vue de l’intérêt public (ATF 140 I 218 consid. 6.7.1 ; ATA/1037/2022 du 14 octobre 2022 consid. 4 et l’arrêt cité). 3.4 Aux termes de l’art. 79 LEI, la détention en phase préparatoire et la détention en vue du renvoi ou de l’expulsion visées aux art. 75 à 77 LEI ainsi que la détention pour insoumission visée à l’art. 78 LEI ne peuvent excéder six mois au total (al. 1) ; la durée maximale de la détention peut, avec l’accord de l’autorité judiciaire cantonale, être prolongée de douze mois au plus et, pour les mineurs âgés de 15 à 18 ans, de six mois au plus, dans les cas suivants : la personne concernée ne coopère pas avec l’autorité compétente (al.”
“Lorsqu'il existe un risque de fuite, le juge de la détention administrative doit établir un pronostic en déterminant s'il existe des garanties que l'étranger prêtera son concours à l'exécution du refoulement, soit qu'il se conformera aux instructions de l'autorité et regagnera son pays d'origine le moment venu, c'est-à-dire lorsque les conditions seront réunies ; dans ce cadre, il dispose d'une certaine marge d'appréciation (arrêts du Tribunal fédéral 2C_935/2011 du 7 décembre 2011 consid. 3.3 ; 2C_806/2010 du 21 octobre 2010 consid. 2.1 ; 2C_400/2009 du 16 juillet 2009 consid. 3.1 ; ATA/740/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/739/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/682/2015 du 25 juin 2015 ; ATA/261/2013 du 25 avril 2013 ; ATA/40/2011 du 25 janvier 2011). 10. En l’espèce, M. A______ fait l’objet d’une décision d’expulsion de Suisse d’une durée de cinq ans prononcée par le Tribunal de police le 8 février 2024, définitive et exécutoire. Il a par ailleurs été condamné à deux reprises pour vol, soit une infraction constitutive de crime au sens de l’art. 10 al. 2 CP. La détention se justifie donc en application de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 1 renvoyant à l’art. 75 al. 1 let. h LEI sans qu’il soit nécessaire d’examiner si cette détention pourrait se fonder sur d’autres motifs. L'assurance de son départ effectif répond en outre à un intérêt public certain et toute autre mesure moins incisive que la détention administrative serait vaine pour assurer sa présence au moment où il devra monter dans l’avion le 12 juillet 2024, M. A______, qui réside illégalement à Genève et est sans attaches, sans domicile et sans sources de revenu, risquant ainsi de disparaitre dans la clandestinité. 11. Les démarches nécessaires à l'exécution du renvoi ou de l'expulsion doivent être entreprises sans tarder (art. 76 al. 4 LEI ; « principe de célérité ou de diligence »). Il s'agit d'une condition à laquelle la détention est subordonnée (cf. arrêt du Tribunal fédéral 2A.581/2006 du 18 octobre 2006 ; ATA/611/2021 du 8 juin 2021 consid. 5a ; ATA/1367/2020 du 24 décembre 2020 consid.”
Die Tatbestände der realen Kinderpornografie nach Art. 197 Abs. 4 StGB sind als Verbrechen einzustufen (Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren). In den Gesetzesmaterialien und der Rechtsprechung wird der erhöhte Strafrahmen als angebracht erachtet, weil die Herstellung in aller Regel mit schwerer Ausbeutung, Gewalt und erniedrigender Behandlung der Darstellenden verbunden ist. Die Qualifikation als schwere Straftat kann sich in der Praxis auch auf Interessen- und Verwertungsabwägungen von Beweismitteln auswirken.
“Beim Tatbestand der Pornografie gemäss Art. 197 Abs. 4 Satz 2 StGB in Bezug auf tatsächliche sexuelle Handlungen mit Minderjährigen handelt es sich um ein mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren bewehrtes Delikt, mithin um ein Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB). Art. 197 Abs. 4 wie auch Abs. 5 StGB bezwecken im Wesentlichen einerseits den Schutz Jugendlicher und Er- wachsener vor ungewollter Konfrontation mit entsprechenden Erzeugnissen und damit auch die ungestörte Entwicklung von Kindern und Jugendlichen. Anderer- seits richten sie sich gegen die abstumpfende (korrumpierende) Wirkung von Ge- waltdarstellungen, die geeignet sind, beim (erwachsenen) Betrachter die Bereit- schaft zu erhöhen, selbst gewalttätig zu agieren oder die Gewalttätigkeit anderer gleichgültig hinzunehmen. In der Botschaft des Bundesrats zur Genehmigung des Übereinkommens des Europarats zum Schutz von Kindern vor sexueller Ausbeu- tung und sexuellem Missbrauch (Lanzarote-Konvention) sowie zu seiner Umset- zung (Änderung des Strafgesetzbuchs) vom 4. Juli 2012 wird übereinstimmend ausgeführt, der erhöhte Strafrahmen für reale Kinderpornografie (in Art. 197 Abs. 4 Satz 2 StGB) sei angebracht, weil deren Herstellung in aller Regel mit schweren Delikten gegen die Darstellenden sowie mit sexueller Ausbeutung, Ge- walt und erniedrigender bzw.”
“Der Beschwerdeführer macht nicht rechtsgenüglich geltend, die Beweismittel seien unrechtmässig erlangt worden. Zudem setzt er sich nicht mit den Ausführungen der Vorinstanz auseinander, wonach die Beweismittel durch die Strafverfolgungsbehörden rechtmässig hätten erlangt werden können (Art. 42 Abs. 2 BGG). Seine Argumentation beschränkt sich auf das Vorbringen, es handle sich nicht um eine schwere Straftat. Mit Bezug auf die Verwertbarkeit des CyberTipline Reports der Organisation B.________ ist damit zu prüfen, ob die Interessenabwägung für oder gegen eine solche spricht, mithin ob die Tat des Beschwerdeführers als eine schwere Straftat im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO zu qualifizieren ist (vgl. E. 2.3.3 oben). Als schwere Straftaten im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO fallen vorab Verbrechen in Betracht (E. 2.3.3 oben). Für den Tatbestand der Kinderpornografie i.S.v. Art. 197 Abs. 4 zweiter Satz StGB droht das Gesetz Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren an; es handelt sich dabei also um ein Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB. Art. 197 (Abs. 4 und 5) StGB bezwecken im Wesentlichen einerseits den Schutz Jugendlicher und Erwachsener vor ungewollter Konfrontation mit entsprechenden Erzeugnissen. Andererseits richten sie sich gegen die abstumpfende (korrumpierende) Wirkung von Gewaltdarstellungen, die geeignet sind, beim Betrachter die Bereitschaft zu erhöhen, selbst gewalttätig zu agieren oder die Gewalttätigkeit anderer gleichgültig hinzunehmen (BGE 124 IV 106 E. 3c/aa; Urteil 6B_149/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 1.3.2; je mit Hinweisen). Die vorinstanzliche Würdigung ist nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz legt zutreffend dar, das Verbot von Kinderpornografie solle in erster Linie die ungestörte Entwicklung von Kindern und Jugendlichen ermöglichen, aber auch erwachsene Verbraucher vor einer Nachahmung bzw. Umsetzung des Geschehenen in die Realität abhalten. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers liegt der Zweck von Art. 197 Abs. 4 StGB gerade nicht nur darin, Erwachsene von der Wirkung solcher Erzeugnisse zu schützen, als ihre Bereitschaft nicht geweckt oder erhöht werden soll, das Wahrgenommene selber nachzuahmen.”
Wiederholte strafrechtliche Verurteilungen wegen Delikten, die Art. 10 Abs. 2 StGB (Verbrechen) erfüllen, werden in den zitierten Entscheiden als gewichtiger Hinweis auf ein öffentliches Interesse an der Wegweisung genannt. Solche mehrfachen Verurteilungen können — zusammen mit weiteren konkreten Umständen (z. B. fehlender Aufenthaltsstatus, fehlende Bindungen, Falschangaben, drohende Flucht) — die Besorgnis begründen, die betroffene Person werde sich dem Vollzug des Wegweisungsentscheids entziehen, und damit die Anordnung bzw. Bestätigung von Administrativhaft rechtfertigen.
“Lorsqu'il existe un risque de fuite, le juge de la détention administrative doit établir un pronostic en déterminant s'il existe des garanties que l'étranger prêtera son concours à l'exécution du refoulement, soit qu'il se conformera aux instructions de l'autorité et regagnera son pays d'origine le moment venu, c'est-à-dire lorsque les conditions seront réunies ; dans ce cadre, il dispose d'une certaine marge d'appréciation (arrêts du Tribunal fédéral 2C_935/2011 du 7 décembre 2011 consid. 3.3 ; 2C_806/2010 du 21 octobre 2010 consid. 2.1 ; 2C_400/2009 du 16 juillet 2009 consid. 3.1 ; ATA/740/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/739/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/682/2015 du 25 juin 2015 ; ATA/261/2013 du 25 avril 2013 ; ATA/40/2011 du 25 janvier 2011). 11. En l'espèce, M. A______ ne dispose d’aucun statut légal en Suisse et a fait l’objet de pas moins de quatre expulsions judiciaires prononcées à son encontre dont la dernière, à vie. Il a par ailleurs été condamné pénalement à plusieurs reprises, en particulier pour vol et brigandage, soit des crimes au sens de l’art. 10 al. 2 CP. Il existe un intérêt public évident à l’éloignement de Suisse de M. A______, condamné à onze reprises depuis 2018, et qui y est revenu au mépris des décisions d’expulsion prononcées à son encontre. Il n'a manifesté aucune intention de se conformer à celles-ci, expliquant qu’il n’était pas d’accord de retourner en Roumanie mais souhaitait se rendre au Luxembourg. Sans domicile fixe ni source de revenu légal, son comportement dénote un mépris total de l’ordre juridique suisse et des décisions prises à son encontre. Son comportement laisse ainsi clairement apparaitre qu’il n’est pas disposé à retourner dans son pays d’origine et qu’il refuse d’obtempérer aux instructions des autorités. Il existe ainsi de nombreux éléments faisant craindre que M. A______ se soustraie à son renvoi en Roumanie et disparaisse dans la clandestinité s’il était remis en liberté, de sorte que toute autre mesure moins incisive que la détention administrative serait vaine pour assurer sa présence au moment où il devra monter dans l’avion devant le reconduire dans son pays d’origine.”
“Les objections y relatives doivent être invoquées et examinées par les autorités compétentes lors des procédures ad hoc et ce n'est que si cette décision apparaît manifestement inadmissible, soit arbitraire ou nulle, qu'il est justifié de lever la détention en application de l'art. 80 al. 6 let. a LEI, étant donné que l'exécution d'un tel ordre illicite ne doit pas être assurée par les mesures de contrainte (arrêts du Tribunal fédéral 2C_672/2019 du 22 août 2020 consid. 5.1 ; 2C_672/2019 du 22 août 2019 consid. 5.1 ; 2C_383/2017 du 26 avril 2017 consid. 3 ; 2C_47/2017 du 9 février 2017 consid. 5.2 ; 2C_1178/2016 du 3 janvier 2017 consid. 4.2 ; 2C_105/2016 du 8 mars 2016 consid. 7 ; 2C_206/2014 du 4 mars 2014 consid. 3). 15. En l'espèce, le tribunal ne peut que constater et prendre en compte le fait que M. A______ ne dispose pas de statut légal en Suisse et qu'il fait l'objet d'une mesure de renvoi définitive et exécutoire, laquelle n'apparait ni arbitraire ni nulle. Il a par ailleurs été condamné pénalement à de très nombreuses reprises, en particulier pour vol et recel, soit des crimes au sens de l’art. 10 al. 2 CP. Il existe ainsi un intérêt public évident à son éloignement de Suisse. Il a également été condamné depuis 2019 à huit reprises pour des infractions à la LEI et n'a manifesté aucune intention crédible de se conformer à la décision de renvoi prononcée à son encontre. Il a par ailleurs fourni de fausses indications sur son identité aux autorités suisses les contraignant à de longues démarches en vue de l'identifier. Il a confirmé ce jour encore s’opposer à son renvoi en Algérie, soutenant être libyen sans toutefois l'établir. Son comportement laisse ainsi clairement apparaitre qu’il n’est pas disposé à retourner dans son pays d’origine et qu’il refuse d’obtempérer aux instructions des autorités. Consommateur de crack, sans domicile fixe ni revenu légal, il existe enfin des éléments concrets faisant craindre qu’il se soustraie à son renvoi et disparaisse dans la clandestinité s’il était laissé en liberté, de sorte que toute autre mesure moins incisive que la détention paraît d'emblée vouée à l'échec.”
“À sa connaissance, deux autres personnes précédaient M. A______ sur la liste d'attente en question. Le rendez-vous auprès du consul d'Algérie était une étape inévitable. Il pouvait arriver que le laissez-passer soit refusé. Pour le surplus, elle a demandé la confirmation de l'ordre de mise en détention administrative du 8 novembre 2023. Le conseil de M. A______ a conclu à l'annulation de l'ordre de mise en détention administrative et à la mise en liberté immédiate de son client, subsidiairement à la réduction de la durée de la détention à deux mois. Par jugement du 10 novembre 2023 (JTAPI/1256/2023), le tribunal a confirmé l’ordre de mise en détention administrative pris par le commissaire de police le 8 novembre 2023 pour une durée de quatre mois, soit jusqu'au 7 mars 2024 inclus. M. A______ faisait l'objet d'une décision de renvoi prononcée par l’OCPM le 3 février 2021, en force. Il avait par ailleurs été condamné pénalement à de très nombreuses reprises, en particulier pour vol et recel, soit des crimes au sens de l’art. 10 al. 2 CP. Il existait ainsi un intérêt public évident à son éloignement de Suisse. Il avait également été condamné depuis 2019 à huit reprises pour des infractions à la LEI et n'avait manifesté aucune intention crédible de se conformer à la décision de renvoi prononcée à son encontre. Il avait par ailleurs fourni de fausses indications sur son identité aux autorités suisses, les contraignant à de longues démarches en vue de l'identifier. Il avait confirmé ce jour encore s’opposer à son renvoi en Algérie, soutenant être libyen sans toutefois l'établir. Son comportement laissait ainsi clairement apparaître qu’il n’était pas disposé à retourner dans son pays d’origine et qu’il refusait d’obtempérer aux injonctions des autorités. Consommateur de crack, sans domicile fixe ni revenu légal, il fallait craindre qu’il ne se soustraie à son renvoi et disparaisse dans la clandestinité s’il était laissé en liberté. Rien ne permettait de retenir que les autorités suisses ne continuaient pas d’agir avec diligence et célérité, la représentante du commissaire de police ayant à cet égard confirmé, en audience, qu’ils étaient dans l’attente d’un rendez-vous avec les autorités algériennes, préalable à toutes autres démarches en vue de l'exécution de son renvoi.”
“À sa connaissance, deux autres personnes précédaient A______ sur la liste d'attente en question. Le rendez-vous auprès du consul d'B______ était une étape inévitable. Il pouvait arriver que le laissez-passer soit refusé. Pour le surplus, elle a demandé la confirmation de l'ordre de mise en détention administrative du 8 novembre 2023. Le conseil d'A______ a conclu à l'annulation de l'ordre de mise en détention administrative et à la mise en liberté immédiate de son client, subsidiairement à la réduction de la durée de la détention à deux mois. c. Par jugement du 10 novembre 2023, le TAPI a confirmé l’ordre de mise en détention administrative pris par le commissaire de police le 8 novembre 2023 pour une durée de quatre mois, soit jusqu'au 7 mars 2024 inclus. A______ faisait l'objet d'une décision de renvoi prononcée par l’OCPM le 3 février 2021, en force. Il avait par ailleurs été condamné pénalement à de très nombreuses reprises, en particulier pour vol et recel, soit des crimes au sens de l’art. 10 al. 2 CP. Il existait ainsi un intérêt public évident à son éloignement de Suisse. Il avait également été condamné depuis 2019 à huit reprises pour des infractions à la LEI et n'avait manifesté aucune intention crédible de se conformer à la décision de renvoi prononcée à son encontre. Il avait par ailleurs fourni de fausses indications sur son identité aux autorités suisses, les contraignant à de longues démarches en vue de l'identifier. Il avait confirmé ce jour encore s’opposer à son renvoi en B______, soutenant être D______ sans toutefois l'établir. Son comportement laissait ainsi clairement apparaître qu’il n’était pas disposé à retourner dans son pays d’origine et qu’il refusait d’obtempérer aux injonctions des autorités. Consommateur de crack, sans domicile fixe ni revenu légal, il fallait craindre qu’il ne se soustraie à son renvoi et disparaisse dans la clandestinité s’il était laissé en liberté. Rien ne permettait de retenir que les autorités suisses ne continuaient pas d’agir avec diligence et célérité, la représentante du commissaire de police ayant à cet égard confirmé, en audience, qu’ils étaient dans l’attente d’un rendez-vous avec les autorités B______, préalable à toutes autres démarches en vue de l'exécution de son renvoi.”
“b La représentante du commissaire de police a conclu à la confirmation de l’ordre de mise en détention administrative pour une durée de quatre mois, compte tenu des démarches encore à entreprendre, soit la présentation de l’intéressé au Consul algérien, le délai de quatre semaines pour l’obtention d’un laissez-passer, la réservation d’un vol avec escorte policière et l’obtention d’un rapport d’OSEARA au vu des problèmes médicaux d’A______. b.c Le conseil de ce dernier a versé à la procédure partie d’un courrier, non signé, de l’ex-compagne de son client requérant son soutien en vue de démarches administratives concernant l’un de leurs enfants et une convocation à un rendez‑vous médical le 19 septembre 2023 (IRM cardiaque). c. Par jugement du 8 septembre 2023, le TAPI a confirmé l'ordre de mise en détention, dont les conditions étaient remplies. A______ faisait l'objet d'une décision de renvoi du 9 novembre 2020, en force. Il avait été condamné à de très nombreuses reprises, en particulier pour vol, soit un crime au sens de l’art. 10 al. 2 CP. Il existait ainsi un intérêt public évident à son éloignement de Suisse. Il n’avait pas respecté le délai de départ au 9 décembre 2020 fixé par l’OCPM et avait été condamné à cinq reprises, depuis lors, notamment pour séjour illégal. Il s’opposait à son renvoi en Algérie, disant vouloir y retourner par ses propres moyens, sans préciser dans quel délai. Son comportement laissait ainsi clairement apparaitre qu’il n’était pas disposé à retourner dans son pays d’origine et qu’il refusait d’obtempérer aux instructions des autorités. Sa consommation de crack et de haschich, son absence de domicile fixe et de revenu légal faisaient craindre qu’il se soustraie à son renvoi et disparaisse dans la clandestinité s’il était laissé en liberté. Les liens qu'il disait avoir à Genève avec ses enfants et H______ ne permettaient pas d'envisager une mesure moins incisive que la détention administrative, ceux-là démontrant justement les raisons pour lesquelles il ferait très probablement tout son possible pour se soustraire à un renvoi le jour où un vol à destination de l'Algérie serait réservé pour lui.”
Für die Qualifikation der Tat als calomnieuse (dénonciation calomnieuse) ist erforderlich, dass die beschuldigte Person unschuldig ist. Als unschuldig gilt auch, wer kraft rechtskräftiger Entscheidung – etwa durch Einstellung oder Freispruch – von der ihm zur Last gelegten Straftat freigesprochen worden ist, vorbehaltlich einer möglichen Wiederaufnahme des Verfahrens.
“________ a déclaré devant la police qu’elle pensait que s’ils ne s’étaient pas déplacés, le conducteur les aurait percutés les deux. Etant donné les circonstances, l’auteur a en outre agi sans aucun scrupule, comme c’est le cas dans l’exemple cité par le Conseil fédéral dans le message. Partant, la condamnation de A.________ pour mise en danger de la vie d’autrui au sens de l’art. 129 CP doit être confirmée. 5. 5.1. L’appelant conteste sa condamnation pour dénonciation calomnieuse. L'art. 303 ch. 1 al. 1 CP sanctionne d’une peine privative de liberté ou d’une peine pécuniaire celui qui aura dénoncé à l'autorité, comme auteur d'un crime ou d'un délit, une personne qu'il savait innocente, en vue de faire ouvrir contre elle une poursuite pénale. Sur le plan objectif, cette norme exige une communication, écrite ou orale, visant une personne déterminée – ou à tout le moins déterminable – portant sur la commission par cette dernière d’une infraction réprimée par la loi pénale, qu’il s’agisse d’un crime (art. 10 al. 2 CP) ou d’un délit (art. 10 al. 3 CP), qu’elle n’a en réalité pas commis (ATF 132 IV 20 consid. 4.2 ; arrêt TF 6B_483/2020 du 13 octobre 2020 consid. 1.1.1 ; arrêt TF 6B_1289/2018 du 20 février 2019 consid. 1.2.1). Une dénonciation n'est calomnieuse que si la personne mise en cause est innocente. Est innocente, la personne qui n'a pas commis les faits délictueux qui lui sont faussement imputés. Est également considérée comme innocente la personne dont l'innocence – sous réserve d'une reprise de la procédure – a été constatée avec force de chose jugée par une décision de non-lieu ou d'acquittement. Il est en effet dans l'intérêt de la sécurité du droit qu'une décision ayant acquis force de chose jugée ne puisse plus être contestée dans une procédure ultérieure. Un précédent jugement ou une décision d'acquittement ne lie toutefois le juge appelé à statuer sur l'infraction de dénonciation calomnieuse dans une nouvelle procédure que pour autant que cette première décision renferme une constatation sur l'imputabilité d'une infraction pénale à la personne dénoncée.”
“________ a déclaré devant la police qu’elle pensait que s’ils ne s’étaient pas déplacés, le conducteur les aurait percutés les deux. Etant donné les circonstances, l’auteur a en outre agi sans aucun scrupule, comme c’est le cas dans l’exemple cité par le Conseil fédéral dans le message. Partant, la condamnation de A.________ pour mise en danger de la vie d’autrui au sens de l’art. 129 CP doit être confirmée. 5. 5.1. L’appelant conteste sa condamnation pour dénonciation calomnieuse. L'art. 303 ch. 1 al. 1 CP sanctionne d’une peine privative de liberté ou d’une peine pécuniaire celui qui aura dénoncé à l'autorité, comme auteur d'un crime ou d'un délit, une personne qu'il savait innocente, en vue de faire ouvrir contre elle une poursuite pénale. Sur le plan objectif, cette norme exige une communication, écrite ou orale, visant une personne déterminée – ou à tout le moins déterminable – portant sur la commission par cette dernière d’une infraction réprimée par la loi pénale, qu’il s’agisse d’un crime (art. 10 al. 2 CP) ou d’un délit (art. 10 al. 3 CP), qu’elle n’a en réalité pas commis (ATF 132 IV 20 consid. 4.2 ; arrêt TF 6B_483/2020 du 13 octobre 2020 consid. 1.1.1 ; arrêt TF 6B_1289/2018 du 20 février 2019 consid. 1.2.1). Une dénonciation n'est calomnieuse que si la personne mise en cause est innocente. Est innocente, la personne qui n'a pas commis les faits délictueux qui lui sont faussement imputés. Est également considérée comme innocente la personne dont l'innocence – sous réserve d'une reprise de la procédure – a été constatée avec force de chose jugée par une décision de non-lieu ou d'acquittement. Il est en effet dans l'intérêt de la sécurité du droit qu'une décision ayant acquis force de chose jugée ne puisse plus être contestée dans une procédure ultérieure. Un précédent jugement ou une décision d'acquittement ne lie toutefois le juge appelé à statuer sur l'infraction de dénonciation calomnieuse dans une nouvelle procédure que pour autant que cette première décision renferme une constatation sur l'imputabilité d'une infraction pénale à la personne dénoncée.”
Werden im erstinstanzlichen Verfahren Übertretungen und zugleich ein Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB verhandelt, ist die Berufung hinsichtlich des Vergehens mit voller Kognition zu prüfen; die eingeschränkte Berufungskognition gemäss Art. 398 Abs. 4 StPO findet in diesem Fall keine Anwendung.
“Im angefochtenen Umfang ist das Urteil im Berufungsverfahren zu überprü- fen. Beim fraglichen Verstoss gegen das Waffengesetz handelt es sich lediglich um eine Übertretung. Weil mit der angeklagten Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB auch ein Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens bildete, kommt die Einschränkung der Kognition des Berufungsgerichts gemäss Art. 398 Abs. 4 StPO nicht zum Tragen. Die vom Be- schuldigten angefochtenen Punkte des vorinstanzlichen Urteils sind entsprechend mit voller Kognition im Sinne von Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO zu überprüfen.”
“408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (BGE 141 IV 244 E. 1.3.3; Urteil des Bundesgerichtes 6B_533/2016 vom 29. November 2016 E. 4.2 mit Hinweisen). 4.2. Der Beschuldigte ficht mit seiner Berufung das vorinstanzliche Urteil hin- sichtlich des Schuldspruchs betreffend Übertretung des Waffengesetzes samt Nebenfolgen (Busse, Ersatzfreiheitsstrafe, Kostentragung, Verweigerung einer Prozessentschädigung; Urk. 52 Dispositivziffern 1, 3-4 und 6-7) an. Nicht ange- fochten werden der erstinstanzliche Freispruch betreffend Beschimpfung (Urk. 52 Dispositivziffer 2) sowie die Kostenfestsetzung (Urk. 52 Dispositivziffer 5). Dies- bezüglich ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen, was vorab in ei- nem Beschluss festzustellen ist. 5. Im angefochtenen Umfang ist das Urteil im Berufungsverfahren zu überprü- fen. Beim fraglichen Verstoss gegen das Waffengesetz handelt es sich lediglich um eine Übertretung. Weil mit der angeklagten Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB auch ein Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens bildete, kommt die Einschränkung der Kognition des Berufungsgerichts gemäss Art. 398 Abs. 4 StPO nicht zum Tragen. Die vom Be- schuldigten angefochtenen Punkte des vorinstanzlichen Urteils sind entsprechend mit voller Kognition im Sinne von Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO zu überprüfen. 6. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und je- des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_46/2018 vom 14. Februar 2018 E. 4 mit Hinweisen). Das Berufungsgericht kann sich somit auf die für seinen Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. - 6 - II. Schuldpunkt 1. Die Anklage vom 8. Oktober 2019 wirft dem Beschuldigten vor, am 7. Januar 2019 beim Ausfüllen der Formulare „Gesuch um Erteilung eines Waffenerwerbs- scheins zum Zwecke des Erwerbs einer oder mehrerer Waffe/n oder eines oder mehrerer wesentlichen/r Bestandteils/e“ sowie „Gesuch um Ausstellung eines Eu- ropäischen Feuerwaffenpasses für die vorübergehende Ausfuhr von Feuerwaffen in einen Schengen-Staat“ jeweils wahrheitswidrig mittels Ankreuzen des entspre- chenden Kästchens angegeben zu haben, dass kein strafrechtliches Verfahren gegen ihn hängig sei, obwohl er gewusst habe, dass am 1.”
Ob der mutmassliche Vortäter verfolgt oder bestraft worden ist, steht der Annahme einer Vortat für die Geldwäscherei nicht entgegen. Entscheidend sind die objektiven Merkmale der Vortat; ein strikter Nachweis der Verfolgung oder Identität des Täters ist nicht erforderlich.
“Allgemeine rechtliche Ausführungen Geldwäscherei im Sinne von Art. 305bis Ziff. 1 StGB begeht, wer eine Handlung vornimmt, die geeignet ist, die Ermittlung der Herkunft, die Auffindung oder die Einziehung von Vermögenswerten zu vereiteln, die, wie die Person weiss oder annehmen muss, aus einem Verbrechen oder aus einem qualifizierten Steuervergehen herrühren. Es handelt sich dabei um ein abstraktes Gefährdungsdelikt. Der Nachweis einer konkreten Vereitelungsgefahr oder einer gelungenen Vereitelung ist damit nicht erforderlich (BGE 136 IV 188 E. 6.1; BGE 127 IV 20 E. 3a; Urteile des BGer 6B_497/2021 vom 23. Januar 2023 E. 2.2; 6B_295/2019 vom 8. August 2019 E. 1.3; je mit Hinweisen). Tatobjekt der Geldwäscherei sind Vermögenswerte, die aus einem Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB herrühren (vgl. Pieth, in: Basler Kommentar Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 9 ff. zu Art. 305bis StGB). Grundsätzlich hat das Gericht die Herkunft der Vermögenswerte aus Verbrechen nachzuweisen, wobei nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung aber kein strikter Nachweis erforderlich ist und (ein Versuch der) Geldwäscherei auch vorliegen kann, wenn die Vortat noch nicht begangen worden ist (BGE 120 IV 323 E. 3d, 4 = Pra 84 [1995] Nr. 212; Pieth, a.a.O., N 36 zu Art. 305bis StGB), was im Schrifttum mit der Präzisierung unterstützt wird, es müsse jedenfalls bewiesen werden, dass das Tatobjekt aus einem Verbrechen resp. qualifizierten Steuervergehen stamme (PK StGB-Pieth/Schultze, Art. 305bis N 11). In extremis kann vom modus operandi auf den Ursprung der Werte aus einer Vortat geschlossen werden (Pieth, a.a.O., N 36 zu Art. 305bis StGB). Tathandlung des Tatbestands der Geldwäscherei ist jeder Vorgang, der geeignet ist, den Zugriff der Strafbehörden auf die verbrecherisch erlangten Vermögenswerte zu vereiteln (BGE 149 IV 248 E.”
“305bis StGB; DONATSCH/THOMMEN/WOHLERS, Strafrecht IV, 5. Aufl. 2017, S. 495; DAMIAN K. GRAF, in: StGB Annotierter Kommentar, 2020, N. 5 zu Art. 305bis StGB; MARK PIETH, in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. II, 4. Aufl. 2019, N. 23 zu Art. 305bis StGB; PIETH/SCHULTZE, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, Trechsel/Pieth [Hrsg.], 4. Aufl. 2021, N. 10 zu Art. 305bis StGB; WOLFGANG WOHLERS, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, Wohlers/Godenzi/Schlegel [Hrsg.], 4. Aufl. 2020, N. 4 zu Art. 305bis StGB; vgl. Urteile 6B_341/2019 vom 21. Februar 2020 E. 1.4.1; 6B_97/2019 vom 6. November 2019 E. 3.3.1; 6B_482/2007 vom 12. August 2008 E. 10.2; 6B_115/2007 vom 24. September 2007 E. 3.3.3). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist unerheblich, ob der Vortäter verfolgt und bestraft wird oder nicht (BGE 101 IV 402 E. 2; Urteile 6B_1013/2020 vom 12. März 2024 E. 3.2; 6B_482/2007 vom 12. August 2008 E. 10.2; 6B_115/2007 vom 24. September 2007 E. 3.3.3). Bei der Vortat muss es sich um ein Verbrechen (im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB) oder um ein qualifiziertes Steuervergehen handeln.”
“], Kommentar Kriminelles Vermögen Kriminelle Organisation, Band II, Zürich 2018, Art. 305bis StGB N 308 ff.). Nach der Rechtsprechung ist unerheblich, ob der Vortäter verfolgt und bestraft wird oder nicht. Wesentlich ist allein, dass die Vortat die objektiven Merkmale einer strafbaren Handlung erfüllt (BGE 101 IV 402 E. 2 S. 405 m.H.; BGer 6B_115/2007 vom 24. September 2007 E. 3.3.3). Der konkrete Akt der Vortat muss nicht strikt bewiesen sein, d.h. es ist nicht nötig, dass man die Umstände des Verbrechens im Detail kennt oder der Täter bekannt sein muss (BGE 138 IV 1 E. 4.2.2 S. 5, 120 IV 323 E. 3d S. 328; BGer 6B_1441/2019 vom 30. März 2020 E. 2.1). Das Bundesgericht scheint in seiner neueren Rechtsprechung sogar davon auszugehen, dass es nicht nötig ist, die Vortat in der Anklage genau zu bezeichnen oder sie eingehend beweismässig nachzuweisen (vgl. BGer 6B_1185/2018 vom 14. Januar 2019 E. 2.4). Vorliegend wird von der Staatsanwaltschaft und der Vorinstanz als Vortat ein Betrug nach Art. 146 StGB angenommen. Dabei handelt es sich nach schweizerischem Recht (Art. 10 Abs. 2 StGB) um ein Verbrechen. Auch ist davon auszugehen, dass ein Betrug auch nach amerikanischem Strafrecht (bzw. dem bundesstaatlichen penal code) strafbewährt wäre. Dies wird von den Berufungsklägern denn auch nicht bestritten.”
Bei nach dem 1.10.2016 begangenen Delikten, die als Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB qualifiziert werden und im Deliktskatalog (Art. 66 ff. StGB) aufgeführt sind, kommt die dort geregelte obligatorische Landesverweisung grundsätzlich zur Anwendung; die Praxis kann in Einzelfällen gestützt auf die einschlägigen Bestimmungen von einer Landesverweisung absehen (vgl. Art. 66a Abs. 2 StGB, wie in der Quelle dargestellt).
“Vorliegend stützte die Vorinstanz die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung auf die Urteile der Strafgerichtspräsidentin Basel-Stadt vom 22. November 2010 sowie des Strafgerichts Basel-Stadt vom 3. September 2014, mit denen der Beschwerdeführer wegen Raubes und Raubes unter Mitführen einer Waffe verurteilt wurde. Darauf konnten somit aus intertemporalrechtlichen Gründen die Art. 66a ff. StGB und Art. 63 Abs. 3 AIG nicht anwendbar sein. Mit Urteil des Strafgerichtspräsidiums Basel-Landschaft vom 24. Januar 2022 wurde der Beschwerdeführer wegen unrechtmässigen Bezugs von Leistungen der Sozialhilfe zu einer bedingt vollziehbaren Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- verurteilt. Dieses Delikt wurde nach dem 1. Oktober 2016 und somit nach Inkrafttreten der neuen Bestimmungen über die Landesverweisung und des Dualismusverbots begangen. Der unrechtmässige Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozialhilfe (Art. 148a Abs. 1 StGB) wird mit einer Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bestraft, ist mithin ein Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) und ist im Deliktskatalog, welcher die obligatorische Landesverweisung regelt, enthalten (Art. 66 Abs. 1 lit. e StGB). Das Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft wurde nicht begründet und äussert sich einzig im Dispositiv zur Landesverweisung, indem festgehalten wird, dass gestützt auf Art. 66a Abs. 2 StGB von einer Landesverweisung abgesehen wird.”
Handlungen wie Widerstand gegen Behörden können als Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB eingestuft werden; die tatbestandliche Einordnung sowie die Beweis- und Schuldfrage sind jeweils zu prüfen.
“312 CP sanctionne le membre d'une autorité qui a abusé des pouvoirs de sa charge dans le dessein, soit de se procurer ou de procurer à un tiers un avantage illicite, soit de nuire à autrui. L'auteur doit user illégalement des prérogatives attachées à sa fonction. Ainsi, il décide ou contraint dans un cas où il ne lui était pas permis de le faire (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1222/2020 du 27 avril 2021 consid. 1.1 et les références citées). 4.4.1. Les perquisitions font l'objet d'un mandat écrit. En cas d'urgence, elles peuvent être ordonnées oralement – le cas échéant par le juge des mineurs (art. 26 al. 1 let. a PPMin) –, mais doivent ensuite être confirmées par écrit (art. 241 al. 1 CPP). 4.4.2. La police est tenue d'arrêter provisoirement et de conduire au poste toute personne qu'elle a surprise en flagrant délit de crime ou de délit (art. 217 al. 1 let. a CPP). L'art. 285 CP – qui sanctionne quiconque, en usant de violence ou de menace, aura empêché un membre d’une autorité de faire un acte entrant dans ses fonctions, l'aura contraint à faire un tel acte ou se sera livré à des voies de fait sur lui pendant qu’il y procédait – constitue un tel délit (art. 10 al. 3 CP). 4.4.3. Pour mener à bien la recherche de la vérité, la justice a besoin du concours de chacun. Elle ne peut se contenter de la bonne volonté des intéressés pour faire exécuter des mesures de contrainte [parmi lesquelles figurent la perquisition et l'arrestation]. Lorsque le fait d'ordonner ces mesures n'est pas suffisant pour assurer le résultat voulu, les autorités doivent, à certaines conditions, pouvoir recourir à la force (Y. JEANNERET/ A. KUHN/ C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, 2ème éd. Bâle 2019, n. 2 et 3 ad art. 200). L'art. 200 CPP stipule que la force ne peut être utilisée qu'en dernier recours; l'intervention doit être conforme au principe de la proportionnalité. 4.5. En l'espèce, A______ est soupçonné, dans la procédure P/1______/2018, de s’être physiquement opposé à la perquisition de son domicile par la police, le 29 août 2018, et d’avoir, de ce fait, contrevenu à l’art. 285 CP. Sa culpabilité n’étant, en l’état, pas établie, l’on ne saurait se prononcer, y compris dans une cause parallèle, sur la réalisation des éléments constitutifs de l'infraction, sauf à préjuger de la décision à rendre par le juge du fond sur ces points et/ou à violer la garantie de la présomption d’innocence.”
Bei Delikten, die unter Art. 10 Abs. 2 StGB fallen (Verbrechen), können kohärente bzw. glaubhaft erscheinende Angaben oder sonstige ernsthafte Verdachtsmomente genügen, um die Schwelle für prozessuale Massnahmen wie Untersuchungshaft zu erreichen. Dies zeigt sich besonders in Fällen mit Kindern oder sonst besonders schutzwürdigen Opfern.
“Nachdem sich der Sohn befreit hatte und aufgestanden war, legte sie ihre Hände wieder um dessen Hals und drückte ihm – der nun mit dem Rücken gegen die Wohnungstür lehnte – mit beiden Händen den Hals zu, während er immer grössere Schwierigkeiten beim Atmen gehabt haben soll. Die Beschwerdeführerin fügte ihrem Sohn fünf Kratzer/Schnittwunden am rechten Hals, zwei Kratzer am linken Hals und unter dem Kinn zu, was entsprechende Schmerzen verursachte. Das Vortatenerfordernis ist damit unzweifelhaft erfüllt und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht in Abrede gestellt. Mit dem Zwangsmassnahmengericht ist weiter auch die Schwere der drohenden Delikte zu bejahen. Einfache Körperverletzung und Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte sind gemäss Art. 123 und Art. 285 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB; SR 311.0) je mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bedroht, womit in beiden Fällen ein schweres Vergehen vorliegt. Die nun untersuchte (versuchte) schwere Körperverletzung wird mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren bestraft und stellt somit ein Verbrechen dar (Art. 122 und Art. 10 Abs. 2 StGB; bei versuchter Tatbegehung kann die Strafe gemildert werden [Art. 22 Abs. 1 StGB]). Betroffen ist in allen Fällen die physische Integrität. Die gegenüber ihrem Sohn begangene Tat und das zu untersuchende Delikt richteten sich (u.a.) gegen den Kopf (Würgen bzw. Schlagen), wobei in beiden Fällen Minderjährige und damit besonders Schutzwürdige betroffen waren bzw. sind. Sowohl bei den abgeurteilten Tatausführungen als auch im hier interessierenden Vorfall zeigt sich ein beachtliches Gewaltpotential der Beschwerdeführerin.”
“Au contraire du juge du fond, le juge de la détention n'a pas à procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge ni à apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure (ATF 143 IV 330 consid. 2.1; 143 IV 316 consid. 3.1 et 3.2). 3.2. En l'espèce, le recourant est prévenu d'actes d'ordre sexuel avec des enfants (art. 187 CP), d'actes d'ordre sexuel avec des personnes dépendantes (art. 188 CP), de viol (art. 190 CP) et de tentative d'actes d'ordre sexuel avec des mineurs contre rémunération (art. 196 CP) en lien avec des agissements commis sur ses deux belles-filles durant leur adolescence. Les déclarations cohérentes des deux plaignantes paraissent en l'état crédibles, même si le recourant conteste en bloc sa mise en cause. Partant, il existe à ce stade des soupçons suffisants de la commission de ces infractions. S'agissant notamment de crimes (art. 10 al. 2 CP), la première condition visée à l'art. 221 al. 1 CP est réalisée. 4. Le recourant conteste l'existence d'un risque de collusion et propose, s'il devait être retenu, des mesures de substitution à la détention provisoire. 4.1. Conformément à l'art. 221 al. 1 let. b CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve. Pour retenir l'existence d'un risque de collusion, l'autorité doit démontrer que les circonstances particulières du cas d'espèce font apparaître un danger concret et sérieux de manœuvres propres à entraver la manifestation de la vérité, en indiquant, au moins dans les grandes lignes et sous réserve des opérations à conserver secrètes, quels actes d'instruction doivent être encore effectués et en quoi la libération du prévenu en compromettrait l'accomplissement.”
“L'intensité de ces charges n'est pas la même aux divers stades de l'instruction pénale; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants dans les premiers temps de l'enquête, la perspective d'une condamnation doit apparaître avec une certaine vraisemblance après l'accomplissement des actes d'instruction envisageables. Au contraire du juge du fond, le juge de la détention n'a pas à procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge ni à apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure (ATF 143 IV 330 consid. 2.1; 143 IV 316 consid. 3.1 et 3.2). 3.2. En l'espèce, le recourant est – notamment – prévenu d'acte d'ordre sexuel commis sur une personne incapable de discernement ou de résistance (art. 191 CP). Les déclarations cohérentes et constantes de la plaignante, qui s'est confiée à plusieurs personnes, paraissent crédibles, de sorte que même si le recourant conteste avoir touché les parties intimes de la précitée, dans la nuit du 3 décembre 2022, il existe en l'état des soupçons suffisants de la commission de cette infraction. S'agissant d'un crime (art. 10 al. 2 CP), la première condition visée à l'art. 221 al. 1 CP est réalisée. Point n'est ainsi besoin d'examiner les autres charges retenues contre lui. 4. Le recourant conteste l'existence d'un risque de collusion et propose, s'il devait être retenu, des mesures de substitution à la détention provisoire. 4.1. Conformément à l'art. 221 al. 1 let. b CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve. Pour retenir l'existence d'un risque de collusion, l'autorité doit démontrer que les circonstances particulières du cas d'espèce font apparaître un danger concret et sérieux de manœuvres propres à entraver la manifestation de la vérité, en indiquant, au moins dans les grandes lignes et sous réserve des opérations à conserver secrètes, quels actes d'instruction doivent être encore effectués et en quoi la libération du prévenu en compromettrait l'accomplissement.”
Gutachten unterliegen der freien Beweiswürdigung nach Art. 10 Abs. 2 StGB. In fachlichen Fragen darf das Gericht jedoch nicht ohne triftige Gründe von der Stellungnahme von Sachverständigen abweichen; solche Abweichungen sind zu begründen. Erscheint ein Gutachten in wesentlichen Punkten nicht schlüssig, sind nötigenfalls ergänzende Beweiserhebungen vorzunehmen; das Verlassen auf eine offensichtlich mangelhafte Expertise kann andernfalls gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen.
“und die Voraussetzungen der Artikel 59-61, 63 oder 64 StGB erfüllt sind (Bst. c). Die Anordnung einer Massnahme setzt weiter voraus, dass der mit ihr verbundene Eingriff in die Persönlichkeitsrechte des Täters im Hinblick auf die Wahrscheinlichkeit und Schwere weiterer Straftaten nicht unverhältnismässig ist (Art. 56 Abs. 2 StGB). Das Gericht stützt sich bei seinem Entscheid über die Anordnung einer Massnahme auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB). Diese äussert sich über die Notwendigkeit und die Erfolgsaussichten einer Behandlung des Täters, die Art und die Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten und die Möglichkeiten des Vollzugs der Massnahme (Art. 56 Abs. 3 StGB, Art. 182 StPO; Urteil des Bundesgerichts 7B._197/2023 vom 14. Juli 2023 E. 4.2.6; BGE 146 IV 1 E. 3.1 S. 6; BGE 134 IV 315 E. 4.3.1 S. 326). Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StGB). In Fachfragen darf es davon indessen nicht ohne triftige Gründe abweichen und Abweichungen müssen begründet werden. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (zum Ganzen: BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_828/2019 vom 5. November 2019 E. 1.2.5). Ein Gutachten stellt namentlich dann keine rechtsgenügliche Grundlage dar, wenn gewichtige, zuverlässig begründete Tatsachen oder Indizien die Überzeugungskraft des Gutachtens ernstlich erschüttern. Dies trifft etwa zu, wenn die sachverständige Person die an sie gestellte Fragen nicht beantwortet, seine Erkenntnisse und Schlussfolgerungen nicht begründet oder diese in sich widersprüchlich sind oder die Expertise sonst an Mängeln krankt, die derart offensichtlich sind, dass sie auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind (Urteil des Bundesgerichts 6B_79/2023 vom 5.”
“Rechtliche Grundlagen Grundlage für die gerichtlichen Erwägungen ist gemäss Art. 56 Abs. 3 StGB insbesondere das forensisch-psychiatrische Gutachten. Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StGB). In Fachfragen darf es davon indessen nicht ohne triftige Gründe abweichen und Abweichungen müssen begründet werden. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (zum Ganzen: BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_828/2019 vom 5. November 2019 E. 1.2.5).”
“Würdigung durch die Kammer Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StGB). In Fachfragen darf es davon indessen nicht ohne triftige Gründe abweichen und Abweichungen müssen begründet werden. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (zum Ganzen: BGE 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_828/2019 vom 5. November 2019 E. 1.2.5). Die Rechtsprechung, der zufolge der Richter in Fachfragen von der Auffassung eines Experten nur abweichen darf, wenn er dafür triftige Gründe anführen kann (BGE 102 IV 226, BGE 101 IV 129), kann nicht ohne weiteres auch auf den Fall Anwendung finden, in dem die Frage nach der Zurechnungsfähigkeit des Täters aufgrund von zwei oder mehreren psychiatrischen Gutachten beantwortet werden muss, die voneinander in wesentlichen Punkten ganz oder teilweise abweichen. Hier muss der Sachrichter in freier Würdigung seine Wahl treffen können, denn sind schon die Fachleute unter sich nicht einig, dann kommt auch ihren Aussagen nicht jene Überzeugungskraft zu, die ein Abweichen von ihnen ohne "triftigen" Grund verbieten würde (BGE 107 IV 7 E.”
“Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StGB). In Fachfragen darf es davon indessen nicht ohne triftige Gründe abweichen, und Abweichungen müssen begründet werden. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (BGE 146 IV 114 E. 2.1 S. 118; 142 IV 49 E. 2.1.3 S. 53; je mit Hinweisen). Erscheint dem Gericht die Schlüssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft, hat es nötigenfalls ergänzende Beweise zur Klärung dieser Zweifel zu erheben (BGE 141 IV 369 E. 6.1 S. 373).”
“Das Gericht stützt sich bei seinem Entscheid über die Anordnung einer Massnahme auf eine sachverständige Begutachtung (Art. 56 Abs. 3 StGB). Diese äussert sich über die Notwendigkeit und die Erfolgsaussichten einer Behandlung des Täters, die Art und die Wahrscheinlichkeit weiterer möglicher Straftaten und die Möglichkeiten des Vollzugs der Massnahme (Art. 56 Abs. 3 StGB, Art. 182 StPO; BGE 146 IV 1 E. 3.1). Das Gericht würdigt Gutachten grundsätzlich frei (Art. 10 Abs. 2 StGB). In Fachfragen darf es davon indessen nicht ohne triftige Gründe abweichen und Abweichungen müssen begründet werden. Auf der anderen Seite kann das Abstellen auf eine nicht schlüssige Expertise bzw. der Verzicht auf die gebotenen zusätzlichen Beweiserhebungen gegen das Verbot willkürlicher Beweiswürdigung (Art. 9 BV) verstossen (zum Ganzen: BGE 146 IV 114 E. 2.1; 142 IV 49 E. 2.1.3; 141 IV 369 E. 6.1; vgl. zur Willkür BGE 146 IV 88 E. 1.3.1 mit Hinweisen).”
Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB (z. B. die Tätigkeit als Effektenhändler ohne Bewilligung nach Art. 44 FINMAG) verjähren nach der seit 1.1.2014 geltenden Regelung von Art. 97 Abs. 1 lit. c StGB in zehn Jahren; diese Auffassung wurde in neueren Entscheiden bestätigt.
“Entsprechend ist das neue Recht nicht milder. Anzuwenden ist somit das im Tatzeitpunkt geltende Recht. 2.5 Am 1. Januar 2018 ist das neue Sanktionenrecht in Kraft getreten. Sofern es für den Beschuldigten das mildere Recht ist, beurteilt sich die Sanktion nach den neuen Normen (Art. 2 Abs. 2 StGB). Diese Bestimmung gilt ebenfalls für das Verwaltungsstrafverfahren (Art. 333 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 2 VStrR; BGE 123 IV 84 E. 3a und 116 IV 258 E. 3b). Vorliegend ist das seit dem 1. Januar 2018 revidierte Sanktionenrecht, welches Geldstrafen nur noch bis zu einer Höchstzahl von 180 Tagessätzen zulässt und im Bereich darüber zwingend eine Freiheitsstrafe vorschreibt (vgl. Art. 34 Abs. 1 StGB), gegenüber dem bis zum 31. Dezember 2017 geltenden Recht, welches die Verhängung einer Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen erlaubte (vgl. aArt. 34 Abs. 1 lit. 1 StGB), nicht milder. Anwendbar ist folglich das zum Tatzeitpunkt geltende Sanktionenrecht. 3. Verjährung 3.1 Vorsätzliche Verstösse gegen Art. 44 FINMAG sind gemäss Art. 10 Abs. 3 StGB Vergehen. Die Tätigkeit als Effektenhändler ohne Bewilligung ist somit ein Vergehen. Gemäss der seit 1. Januar 2014 in Kraft stehenden Fassung des Art. 97 Abs. 1 lit. c StGB verjährt die Strafverfolgung entsprechend in zehn Jahren. In jüngeren Entscheiden bestätigten die Beschwerdekammer und die Berufungskammer des Bundesstrafgerichts die Geltung der 10-jährigen Verjährungsfrist gemäss Art. 97 StGB für Vergehen nach den Straftatbeständen der Finanzmarktgesetze gemäss FINMAG (Beschluss der Beschwerdekammer BG.2023.40 vom 8. Februar 2024 E. 5.6; Urteil der Berufungskammer CA.2019.27 vom 22. September 2020 E. I.6.6). 3.2 Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, vom 1. Februar 2012 bis zum 30. April 2014 eine Tätigkeit als Effektenhändler ohne Bewilligung ausgeübt zu haben. 3.3 Wo begrifflich, faktisch oder typischerweise mehrere Einzelhandlungen zur Erfüllung des tatbestandsmässigen Verhaltens vorausgesetzt sind, liegt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine tatbestandliche Handlungseinheit vor (BGE 131 IV 83 E.”
“Der Straftatbestand von Art. 44 Abs. 1 FINMAG ist mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht und gilt daher als Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB. Art. 52 FINMAG sieht vor, dass die Verfolgung von Übertretungen des FINMAG und der Finanzmarktgesetze nach sieben Jahren verjährt. Für Vergehen besteht keine spezifische Regelung. Art. 2 VStrR verweist für Taten, die in der Verwaltungsgesetzgebung des Bundes mit Strafe bedroht sind, auf die allgemeinen Bestimmungen des StGB. Nach Art. 97 Abs. 1 lit. c StGB verjährt eine Tat, die mit einer Höchststrafe von drei Jahren Freiheitsstrafe bedroht ist, in zehn Jahren. Diese Regelung ist erst seit dem 1. Januar 2014 in Kraft (AS 2013 4417). Bis am 31. Dezember 2013 galt für Vergehen noch eine Verfolgungsverjährung von sieben Jahren (aArt. 97 Abs. 1 lit. c StGB). Nach Art. 11 Abs. 3 VStrR ruht sodann die Verjährung bei Vergehen und Übertretungen während der Dauer eines Einsprache-, Beschwerde- oder gerichtlichen Verfahrens über die Leistungs- oder Rückleistungspflicht oder über eine andere nach dem einzelnen Verwaltungsgesetz zu beurteilende Vorfrage oder solange der Täter im Ausland eine Freiheitsstrafe verbüsst.”
Nach der Rechtsprechung stellen qualifizierte Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz (Art. 19 bzw. Art. 19 Abs. 2) einen Tatbestand im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB (Verbrechen) dar. Dies gilt insbesondere bei Handel in erheblichem Umfang, bei erheblichen Mengen und bei wiederholtem bzw. umfassendem Handel.
“, se compose des règles d'aptitude - qui exige que le moyen choisi soit propre à atteindre le but fixé -, de nécessité - qui impose qu'entre plusieurs moyens adaptés, on choisisse celui qui porte l'atteinte la moins grave aux intérêts privés - et de proportionnalité au sens étroit - qui met en balance les effets de la mesure choisie sur la situation de la personne concernée et le résultat escompté du point de vue de l'intérêt public (ATF 125 I 474 consid. 3 et les arrêts cités ; arrêt du Tribunal fédéral 1P.269/2001 du 7 juin 2001 consid. 2c ; ATA/752/2012 du 1er novembre 2012 consid. 7). Il convient dès lors d'examiner, en fonction des circonstances concrètes, si la détention en vue d'assurer l'exécution d'un renvoi au sens de l'art. 5 par. 1 let. f CEDH est adaptée et nécessaire (ATF 135 II 105 consid. 2.2.1 ; 134 I 92 consid. 2.3.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_26/2013 du 29 janvier 2013 consid. 3.1 ; 2C_420/2011 du 9 juin 2011 consid. 4.1 ; 2C_974/2010 du 11 janvier 2011 consid. 3.1 ; 2C_756/2009 du 15 décembre 2009 consid. 2.1). 9. En l'espèce, M. A______, fait l'objet d'une mesure d'expulsion de Suisse pour une durée de huit ans prononcée le 15 septembre 2023 par le Tribunal correctionnel. Il a été poursuivi et condamné, pour infraction grave à l’art. 19 LStup, soit une infraction constitutive d'un crime, au sens de l'art. 10 al. 2 CP, en raison de son implication dans un trafic d'héroïne et de cocaïne, soit des drogues dures. Il est en outre évident qu’il s’est livré à un tel trafic parce qu’il y a perçu un moyen facile de se procurer rapidement et sans peine de l’argent, étant sans source de revenu et sans domicile à Genève. Il indique en outre être consommateur de cocaïne. Force est donc de constater qu’il n’a pas agi ou du moins n’avait pas l’intention d’agir « que de manière isolée » et qu’il aurait sans nul doute poursuivi cette activité s’il n’avait pas été interpellé par la police. Ces circonstances démontrent l’existence d’un risque sérieux qu’il pourrait continuer à vendre de l'héroïne et de la cocaïne – dont tout porte à croire qu'il constituait la raison principale de son séjour à Genève - s’il était remis en liberté, de sorte que sa détention administrative est justifiée, sous l’angle de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l’art. 75 al. 1 let. g et h LEI. Par ailleurs, l'assurance du départ effectif de M.”
“Zu beurteilen bleibt, ob das private Interesse des Beschuldigten an einem Verbleib in der Schweiz gegenüber dem für seine Landesverweisung sprechen- den öffentlichen Interesse überwiegt. Bei der Bestimmung der öffentlichen Inte- ressen im Sinne von Art. 66a Abs. 2 StGB und bei ihrer Gewichtung gegenüber den privaten Interessen stehen die Natur und Schwere der Anlasstat, die darin sich manifestierende Gefährlichkeit des Täters für die öffentliche Sicherheit und die Prognose betreffend das deliktische Rückfallrisiko im Vordergrund (Urteil des Bundesgerichts 6B_1077/2020 vom 2. Juni 2021, Erw. 1.2.2.). Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass es sich bei der qualifizierten Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz um ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB handle und diese damit eine schwerwiegende Straftat darstelle (Urk. 51 S. 50). Mit Erfüllung des Tatbestands von Art. 19 Abs. 2 BetmG habe der Beschuldigte eine Straftat begangen, die hochwertige Rechtsgüter betreffe. Auch weist die Vo- rinstanz – mit Verweis auf das Urteil des Bundesgerichts 6B_131/2019 vom 27. September 2019, Erw. 2.4. (Urk. 51 S. 50) – zutreffend darauf hin, dass sich das Bundesgericht bei Straftaten gegen das Betäubungsmittelgesetz zur Gewährleis- tung der öffentlichen Sicherheit stets besonders streng gezeigt habe. Der Be- schuldigte hat sich als klassischer Drogenhändler betätigt. In Bezug auf die Prog- nose ist zunächst festzuhalten, dass sich der Beschuldigte heute weder wirt- schaftlich noch persönlich in einer wesentlich anderen Situation befindet als zur Zeit des Betäubungsmittelhandels. Auch ist zwar zu seinen Gunsten anzuneh- men, dass er sich durch die dreimonatige Untersuchungshaft beeindrucken liess und er es sich künftig wohl gut überlegen wird, erneut in den Betäubungsmittel- handel einzusteigen.”
“3 CPP prévoit que la détention provisoire ne doit pas durer plus longtemps que la peine privative de liberté prévisible. Le juge peut dès lors maintenir une telle mesure aussi longtemps qu'elle n'est pas très proche de la durée de la peine privative de liberté à laquelle il faut s'attendre concrètement en cas de condamnation. Il convient d'accorder une attention particulière à cette limite, car il y a lieu de veiller à ce que les autorités de jugement ne prennent pas en considération dans la fixation de la peine la durée de la détention avant jugement à imputer selon l'article 51 CP. Afin d'éviter d'empiéter sur les compétences du juge du fond, le juge de la détention ne tient en principe pas compte de l'éventuel octroi, par l'autorité de jugement, d'un sursis, d'un sursis partiel ou d'une libération conditionnelle ; pour entrer en considération sur cette dernière hypothèse, son octroi doit être d'emblée évident (arrêt du TF du 29.04.2020 [1B_185/2020] cons. 4.1). En l’espèce, l’infraction grave à la LStup au sens de l’article 19 al. 2 let. a de cette loi est un crime (au sens de l’art. 10 al. 2 CP) passible d’une peine privative de liberté d’un an au moins et de vingt ans au plus (cf. art. 40 al. 2 CP). Vu la quantité de cocaïne en cause et les antécédents du recourant, ce dernier doit s’attendre au prononcé d’une peine privative de liberté dépassant très largement la durée de la détention envisagée. 7. Les éléments qui précèdent suffisent pour confirmer la décision querellée, si bien qu’il n’est pas utile d’examiner si le procès-verbal relatif à l’audition du recourant du 7 juin 2022 est exploitable ou non, ce moyen de preuve n’ayant pas été pris en compte dans les considérants qui précèdent. On traitera néanmoins ce grief également. 7.1 a) Le recourant s’insurge du fait que l’audition en question a été effectuée « sans la présence d'un traducteur, alors qu'à toutes les suivantes, un tel était présent ». Il ressort en effet du procès-verbal y relatif que l’audition du 7 juin 2022 s’est déroulée en français. Cela étant, on ne voit pas comment cette audition aurait pu avoir lieu si X.”
Massgeblich für die Einordnung als «Verbrechen» ist die abstrakte Strafandrohung von mehr als drei Jahren; diese Klassifikation ist für die Prüfung von Vollstreckungs‑ oder Sicherungsmassnahmen (z.B. administrative Haft zur Durchsetzung einer Wegweisung/Expulsion) relevant. Bei Anordnungen sind die Grundsätze der Verhältnismässigkeit sowie verfahrens‑ und fristbezogene Anforderungen zu beachten; die Zuständigkeiten müssen rasch tätig werden und die gesetzlichen Begrenzungen der Haftdauer sind einzuhalten.
“31 de la Constitution fédérale suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu'elle repose sur une base légale. Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne soit prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_105/2016 du 8 mars 2016 consid. 5.1 ; 2C_951/2015 du 17 novembre 2015 consid. 2.1). 6. L'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art. 75 al. 1 let. h de cette même loi, dispose qu’après notification d’une décision de première instance de renvoi ou d’expulsion au sens de la présente loi ou d’une décision de première instance d’expulsion obligatoire au sens des art. 66a ou 66abis CP ou 49a ou 49abis CPM, l'autorité compétente peut, afin d’en assurer l’exécution, mettre en détention la personne concernée qui a été condamnée pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). 7. Une mise en détention administrative est aussi possible si des éléments concrets font craindre que la personne concernée entende se soustraire au renvoi ou à l'expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI) ou si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). 8. Ces deux dispositions décrivent toutes deux des comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition, de sorte que les deux éléments doivent être envisagés ensemble (cf. arrêts du Tribunal fédéral 2C_381/2016 du 23 mai 2016 consid. 4.1 ; 2C_128/2009 du 30 mars 2009 consid. 3.1 ; ATA/740/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/943/2014 du 28 novembre 2014 ; ATA/616/2014 du 7 août 2014). Selon la jurisprudence, un risque de fuite - c'est-à-dire la réalisation de l'un des deux motifs précités - existe notamment lorsque l'étranger a déjà disparu une première fois dans la clandestinité, qu'il tente d'entraver les démarches en vue de l'exécution du renvoi en donnant des indications manifestement inexactes ou contradictoires ou encore s'il laisse clairement apparaître, par ses déclarations ou son comportement, qu'il n'est pas disposé à retourner dans son pays d'origine.”
“- RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu’elle repose sur une base légale (arrêts du Tribunal fédéral 2C_584/2012 du 29 juin 2012 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne peut être prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_237/2013 du 27 mars 2013 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 7. L'art. 76 al. 1 let. b ch. 1, LEI, renvoyant à l'art 75 al. 1 let. b et h de cette même loi, dispose qu'une mesure de détention administrative peut être ordonnée si une décision de première instance de renvoi ou d'expulsion a été notifiée à l'intéressé et que celui-ci quitte la région qui lui est assignée ou pénètre dans une zone qui lui est interdite en vertu de l'art. 74 LEI (let. b) ou qu'il a été condamné pour crime (let. h), par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). 8. Une mise en détention est aussi possible si des éléments concrets font craindre que la personne concernée entende se soustraire au renvoi ou à l'expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI) ou si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). Ces deux dispositions décrivent toutes deux des comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition, de sorte que les deux éléments doivent être envisagés ensemble (cf. arrêts du Tribunal fédéral 2C_381/2016 du 23 mai 2016 consid. 4.1 ; 2C_128/2009 du 30 mars 2009 consid. 3.1 ; ATA/740/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/943/2014 du 28 novembre 2014 ; ATA/616/2014 du 7 août 2014). Selon la jurisprudence, un risque de fuite - c'est-à-dire la réalisation de l'un des deux motifs précités - existe notamment lorsque l'étranger a déjà disparu une première fois dans la clandestinité, qu'il tente d'entraver les démarches en vue de l'exécution du renvoi en donnant des indications manifestement inexactes ou contradictoires ou encore s'il laisse clairement apparaître, par ses déclarations ou son comportement, qu'il n'est pas disposé à retourner dans son pays d'origine.”
“- RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu’elle repose sur une base légale (arrêts du Tribunal fédéral 2C_584/2012 du 29 juin 2012 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne peut être prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_237/2013 du 27 mars 2013 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 5. L'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art 75 al. 1 let. h de cette même loi, dispose qu'une mesure de détention administrative peut être ordonnée si une décision de première instance de renvoi ou d'expulsion a été notifiée à l'intéressé, que celui-ci n’est pas titulaire d’une autorisation de courte durée, de séjour ou d’établissement et a été condamné pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). 6. À teneur de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI (cum art. 75 al. 1 let. c LEI), après notification d'une décision de première instance de renvoi ou d'une décision de première instance d'expulsion au sens des art. 66a ou 66abis CP, l'autorité compétente peut, afin d'en assurer l'exécution, mettre en détention la personne concernée notamment si elle a franchi la frontière malgré une interdiction d’entrer en Suisse et n'a pu être renvoyée immédiatement. Il découle de la jurisprudence qu'une décision d'expulsion pénale au sens des art. 66a ou 66abis CP vaut comme interdiction d'entrée pour la durée prononcée par le juge pénal (ATA/615/2022 du 9 juin 2022 consid. 2a ; ATA/730/2021 du 8 juillet 2021 consid. 4 ; ATA/179/2018 du 27 février 2018 consid. 4). 7. Enfin, une mise en détention administrative est aussi envisageable si des éléments concrets font craindre que la personne entend se soustraire au renvoi ou à l'expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer en vertu de l'art.”
“31 de la Constitution fédérale suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu’elle repose sur une base légale (arrêts du Tribunal fédéral 2C_584/2012 du 29 juin 2012 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne peut être prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_237/2013 du 27 mars 2013 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 8. Conformément à l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art 75 al. 1 let. h de cette même loi, une mesure de détention administrative peut être ordonnée si une décision de première instance de renvoi ou d'expulsion a été notifiée à l'intéressé et que celui-ci a été condamné pour crime (let. h), par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). 9. En l'espèce, M. A______ fait l'objet d'une expulsion pénale prononcée par le Tribunal de police le 10 janvier 2024 pour une durée de 5 ans. Il a par ailleurs été condamné pénalement pour trafic d'héroïne au sens des art. 19 al. 1 let. b et d et al. 2 let. a LStup, soit un crime (art. 10 al. 2 CP). 10. Les conditions pour une mise en détention sur la base de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI renvoyant à l’art. 75 al. 1 let. h LEI sont ainsi remplies. 11. L’assurance de son départ de Suisse répond par ailleurs à un intérêt public certain et toute autre mesure moins incisive que la détention administrative serait vaine pour assurer sa présence au moment où M. A______ devra monter dans l’avion devant le reconduire dans son pays d’origine. 12. Les démarches nécessaires à l'exécution du renvoi doivent être entreprises sans tarder par l'autorité compétente (art.”
“Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne soit prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). En vertu de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 de la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20) en lien avec l'art. 75 al. 1 LEI, après notification d'une décision de première instance d'expulsion au sens de la LEI ou des art. 66a ou 66abis CP, l'autorité compétente peut, afin d'en assurer l'exécution, notamment si des éléments concrets font craindre que la personne concernée entende se soustraire à son renvoi ou à son expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer ou si son comportement permet de conclure qu'elle refuse d'obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4), mettre en détention la personne concernée, notamment si elle a été condamnée pour crime (art. 75 al. 1 let. h LEI). Sont des crimes les infractions passibles d’une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP). Les chiffres 3 et 4 de l'art. 76 LEI décrivent tous deux les comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition (arrêt du Tribunal fédéral 2C_128/2009 du 30 mars 2009 consid. 3.1). Selon l'art. 79 al. 1 LEI, la détention en vue du renvoi ne peut excéder six mois au total. Cette durée maximale peut néanmoins, avec l'accord de l'autorité judiciaire cantonale, être prolongée de douze mois au plus, lorsque la personne concernée ne coopère pas avec l'autorité compétente (art. 79 al. 2 let. a LEI) ou lorsque l'obtention des documents nécessaires au départ auprès d'un État qui ne fait pas partie des États Schengen prend du retard (art. 79 al. 2 let. b LEI). b. En l’espèce, le recourant a été condamné le 11 septembre 2019 pour infraction à l’art. 19 al. 1 let. c et d et al. 2 LStup. Dans la mesure où l’art. 19 al. 2 LStup prévoit une peine privative de liberté supérieure à trois ans, le recourant a été condamné pour crime au sens de l’art. 75 al. 1 let.”
Bei Delikten, die unter Art. 10 Abs. 3 StGB fallen (z. B. Calomnie/Diffamation/Injure), kann der mit der Schwere oder dem Umfang des Konflikts begründete Beizug eines Verteidigers gerechtfertigt und damit grundsätzlich entschädigungsfähig sein. Eine Entschädigung kann allerdings entfallen, wenn der Beschuldigte ausdrücklich auf ein Entschädigungsbegehren verzichtet oder kein entsprechendes Begehren gestellt wurde.
“Im vorliegenden Verfahren wurde dem Berufungskläger vorgeworfen, eine Beschimpfung begangen zu haben. Dabei handelt es sich um ein Vergehen und geht es um einen Deliktsvorwurf, dem eine gewisse Schwere zukommt (vgl. Art. 177 StGB i.V.m. Art. 10 Abs. 3 StGB). Der Beizug des Verteidigers war gerechtfertigt und wäre damit grundsätzlich zu entschädigen. Nun hat aber der Berufungskläger mit seiner Eingabe vom 8. Juni 2023 explizit darauf «verzichtet, ( ) Entschädigungsbegehren zu stellen». Wiederholt hat er dies in seiner Stellungnahme vom 14. Juli 2023, in der er weiterhin lediglich beantragt, dass jede Partei ihre eigenen Anwaltskosten zu tragen habe. Dabei muss er sich behaften lassen, nachdem keine Kostentragungspflicht gegenüber der Privatklägerin besteht (siehe oben E. 5.1; vgl. BGE 146 IV 332 E. 1.3).”
“1), les indemnités allouées selon les articles 429 ss CPP à raison de l'assistance d'un avocat comprennent une indemnité pour l'activité de l'avocat ainsi que le remboursement des débours effectifs de celui-ci (al. 1). L'indemnité pour l'activité de l'avocat est fixée en fonction du temps nécessaire à l'exercice raisonnable des droits de procédure, de la nature des opérations effectuées, des difficultés de la cause, des intérêts en cause et de l'expérience de l'avocat (al. 2). Le tarif horaire déterminant (hors TVA) est de 250 fr. au minimum et de 350 fr. au maximum pour l'activité déployée par un avocat (al. 3). 3.3 En l'espèce, le Ministère public a considéré que la cause était simple et que la présence d'un avocat ne se justifiait pas pour la défense des intérêts de la recourante, cette dernière n'ayant fait l’objet d’aucune mesure de contrainte. Cette appréciation ne peut être suivie. En effet, on ne peut pas dire que la recourante était en mesure de se défendre seule au vu de l’important conflit séparant les parties et des infractions en cause (calomnie subsidiairement diffamation, injure, contrainte et menaces). Ces infractions constituent des délits (art. 10 al. 3 CP), de sorte que la cause n'est pas simple au sens de la jurisprudence rappelée plus haut. L'intervention d'un avocat apparaissait dès lors raisonnable, cela d'autant plus que la partie adverse était également représentée. En outre, la recourante a été acquittée, aucune infraction n'ayant pu être établie, et les frais de la procédure pénale ont été laissés à la charge de l'Etat. Dans ces circonstances, il convient d'allouer à la recourante une indemnité au sens de l'art. 429 CPP. Dans la liste d'opérations produite le 27 mai 2020 (P. 15/1 à 15/4), le conseil de la recourante a indiqué avoir consacré, au total, 6.85 heures à ce mandat. Cette durée peut être admise. En revanche, l'indemnisation au tarif horaire maximal de 350 fr. ne se justifie pas ; au vu de la nature ordinaire de la cause qui ne soulève pas des questions juridiques nécessitant des connaissances spécifiques, un tarif horaire moyen de 300 fr. doit être retenu. Ainsi, l’indemnité doit être fixée à 2'055 fr. (6.85 heures x 300 fr.”
Als «Verbrechen» im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB gelten Straftaten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind. In der Praxis rechtfertigt diese Einstufung (im Zusammenhang mit Art. 76 LEI) unter gewissen Voraussetzungen die Anordnung administrativer Haft zur Durchsetzung eines Wegweisungs- bzw. Ausweisungsentscheids. Daneben können konkrete Anhaltspunkte für ein Flucht‑ bzw. Untertauchensrisiko (z. B. Nichtkooperation, wiederholte widersprüchliche oder falsche Angaben, vorheriges Untertauchen, fehlende Aufenthaltsberechtigung) die Haftanordnung tragen. Beide Elemente sind gemeinsam und unter Beachtung von Verhältnismässigkeit sowie der Raschheit der Vollzugsbemühungen zu prüfen.
“L'examen de la détention administrative s'est ainsi déroulé dans le délai légal de 96 heures, ce qui n'est au demeurant pas contesté dans le recours. 3. Il s'agit en premier lieu d'examiner si les conditions de la détention en vue du renvoi sont remplies. 3.1 L'art. 76 LEI, intitulé "Détention en vue du renvoi ou de l'expulsion", dispose à son al. 1 let. b qu'après notification d'une décision de première instance de renvoi ou d'expulsion au sens de la LEI ou d'une décision de première instance d'expulsion au sens des art. 66a ou 66abis du code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP, RS 311.0) ou des art. 49a ou 49abis du code pénal militaire du 13 juin 1927 (CPM, RS 321.0), l'autorité compétente peut, afin d'en assurer l'exécution, mettre en détention la personne concernée. L'autorité peut en particulier procéder de la sorte si cette personne a été condamnée pour crime (art. 76 al. 1 let. b ch. 1 en relation avec l'art. 75 al. 1 let. h LEI). Sont des crimes les infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP). L'autorité peut également ordonner la mise en détention administrative de la personne étrangère si des éléments concrets font craindre que celle-ci entende se soustraire au renvoi ou à l'expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer en vertu de l'art. 90 LEI ou de l'art. 8 al. 1 let. a ou al. 4 de la loi fédérale du 29 juin 1998 sur l'asile (LAsi, RS 142.31; art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI), respectivement si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). Ces deux derniers chiffres décrivent les comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition (arrêt du Tribunal fédéral [TF] 2C_442/2020 du 24 juin 2020 c. 3.1 et les références). Selon la jurisprudence, un risque de fuite existe lorsque des indices concrets font craindre que l'étranger veuille se soustraire au renvoi, notamment parce que son comportement passé laisse supposer qu'il s'opposera aux injonctions des autorités ou qu'il tente d'entraver les démarches en vue de l'exécution du renvoi en donnant des indications manifestement inexactes ou contradictoires, ou encore lorsqu'il laisse clairement apparaître qu'il n'est pas disposé à retourner dans son pays d'origine (ATF 140 II 1 c.”
“Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne soit prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 3.2 En vertu de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI en lien avec l’art. 75 al. 1 LEI, après notification d’une décision de première instance de renvoi ou d’expulsion au sens de la LEI ou une décision de première instance d’expulsion au sens notamment des art. 66a ou 66a bis CP, l’autorité compétente peut, afin d’en assurer l’exécution, mettre en détention la personne concernée notamment si elle menace sérieusement d’autres personnes ou met gravement en danger leur vie ou leur intégrité corporelle et fait l’objet d’une poursuite pénale ou a été condamnée pour ce motif (art. 75 al. 1 let. g LEI) ou a été condamnée pour crime (art. 75 al. 1 let. h LEI). Par crime au sens de l’art. 75 al. 1 let. h LEI, il faut entendre une infraction passible d’une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a). 3.3 La détention administrative doit respecter le principe de la proportionnalité, garanti par l’art. 36 Cst., qui se compose des règles d’aptitude – exigeant que le moyen choisi soit propre à atteindre le but fixé –, de nécessité – qui impose qu’entre plusieurs moyens adaptés, l’on choisisse celui qui porte l’atteinte la moins grave aux intérêts privés – et de proportionnalité au sens étroit – qui met en balance les effets de la mesure choisie sur la situation de l’administré et le résultat escompté du point de vue de l’intérêt public (ATF 140 I 218 consid. 6.7.1 ; ATA/1037/2022 du 14 octobre 2022 consid. 4 et l’arrêt cité). 3.4 Aux termes de l’art. 79 LEI, la détention en phase préparatoire et la détention en vue du renvoi ou de l’expulsion visées aux art. 75 à 77 LEI ainsi que la détention pour insoumission visée à l’art. 78 LEI ne peuvent excéder six mois au total (al. 1) ; la durée maximale de la détention peut, avec l’accord de l’autorité judiciaire cantonale, être prolongée de douze mois au plus et, pour les mineurs âgés de 15 à 18 ans, de six mois au plus, dans les cas suivants : la personne concernée ne coopère pas avec l’autorité compétente (al.”
“f de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101) (cf. ATF 135 II 105 consid. 2.2.1) et de l'art. 31 de la Constitution fédérale suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu'elle repose sur une base légale. Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne soit prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_105/2016 du 8 mars 2016 consid. 5.1 ; 2C_951/2015 du 17 novembre 2015 consid. 2.1). 4. L'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art. 75 al. 1 lettre h LEI, permet d'ordonner la détention administrative d'un ressortissant étranger afin d'assurer l'exécution d'une décision de renvoi ou d'expulsion notifiée à celui-ci, lorsque la personne concernée a été condamnée pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d’une peine privative de liberté de plus de 3 ans (art. 10 al. 2 CP ; cf. ATA/295/2011 du 12 mai 2011, consid. 4). 5. La détention administrative est aussi possible si des éléments concrets font craindre que ladite personne entende se soustraire à son refoulement, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI) ou si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). Ces deux dispositions décrivent toutes deux des comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition, de sorte que les deux éléments doivent être envisagés ensemble (cf. arrêts du Tribunal fédéral 2C_381/2016 du 23 mai 2016 consid. 4.1 ; 2C_128/2009 du 30 mars 2009 consid. 3.1). Selon la jurisprudence, un risque de fuite - c'est-à-dire la réalisation de l'un des deux motifs précités - existe notamment lorsque l'étranger a déjà disparu une première fois dans la clandestinité, qu'il tente d'entraver les démarches en vue de l'exécution du renvoi en donnant des indications manifestement inexactes ou contradictoires ou encore s'il laisse clairement apparaître, par ses déclarations ou son comportement, qu'il n'est pas disposé à retourner dans son pays d'origine.”
“4.1 ; 2C_237/2013 du 27 mars 2013 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 8. Conformément à l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art 75 al. 1 let. h de cette même loi, une mesure de détention administrative peut être ordonnée si une décision de première instance de renvoi ou d'expulsion a été notifiée à l'intéressé et que celui-ci a été condamné pour crime (let. h), par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). 9. En l'espèce, M. A______ fait l'objet d'une mesure d'expulsion judiciaire de Suisse prononcée à son encontre le 23 mai 2024, pour une durée de 5 ans, par le Tribunal correctionnel. Il a en outre été condamné pénalement pour trafic d'héroïne au sens de l’art. 19 al. 1 let. b, c et d et al. 2 let. a LStup, soit un crime (art. 10 al. 2 CP). Par ailleurs, l’assurance de son départ de Suisse répond à un intérêt public certain et toute autre mesure moins incisive que la détention administrative serait vaine pour assurer sa présence au moment où il devra être refoulé de Suisse, étant rappelé que M. A______ ne dispose d'aucune famille ni d'attaches particulières en Suisse. Les conditions pour une mise en détention sur la base de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI renvoyant à l’art. 75 al. 1 let. h LEI sont ainsi remplies. 10. Les démarches nécessaires à l’exécution du renvoi doivent être entreprises sans tarder par l’autorité compétente (art. 76 al. 4 LEI). Il s’agit, selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, d’une condition à laquelle la détention est subordonnée (arrêt 2A.581/2006 du 18 octobre 2006 ; cf. aussi ATA/315/2010 du 6 mai 2010 ; ATA/88/2010 du 9 février 2010 ; ATA/644/2009 du 8 décembre 2009 et les références citées). 11. En l’occurrence, les autorités ont agi avec célérité, puisqu’elles ont immédiatement entrepris les démarches en vue de son expulsion de Suisse, et obtenu la réservation d’une place sur un vol à destination de l’Albanie pour le 16 juin 2024 déjà.”
Die Einstufung einer Tat als Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB ist für die Interessenabwägung zur Verwertbarkeit von Beweismitteln massgeblich. Je schwerer die Tat (insbesondere bei Verbrechen), desto eher überwiegt in der Rechtsprechung das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung gegenüber privaten Schutzinteressen des Beschuldigten. Dies trifft besonders bei Delikten zusammen, die hohe Rechtsgüter schützen, etwa Leib und Leben, sexuelle Selbstbestimmung oder Kinderpornografie.
“Je schwerer die zu beurteilende Straftat ist, umso eher überwiegt das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung das private Interesse der beschuldigten Person an der Unverwertbarkeit des fraglichen Beweises (Urteil des Bundesgerichts 6B_68/2023 vom 9. Oktober 2023 E. 2.1.1 mit Hinweis auf BGE 147 IV 16 und BGE 147 IV 9). Zur hypothetischen Erlangbarkeit ist festzuhalten, dass es auch einer Polizeipatrouille ohne Weiteres möglich und erlaubt gewesen wäre, das strafrechtlich relevante Fahrmanöver des Beschuldigten aufzuzeichnen, zumal dieses im öffentlichen Raum stattfand. Auch eine Messung der Geschwindigkeitsüberschreitung wäre möglich und zulässig gewesen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 6B_68/2023 vom 9. Oktober 2023 E. 2.3 und 6B_385/2024 vom 30. September 2024 E. 2.6). Vorliegend geht es um die Aufklärung einer qualifiziert groben Verkehrsregelverletzung i.S.v. Art. 90 Abs. 3 SVG, welche mit Freiheitsstrafe von einem bis zu vier Jahren bedroht ist (wobei gemäss Art. 90 Abs. 3ter SVG bei Ersttätern auch ein tieferer Strafrahmen zur Anwendung gelangen kann). Es handelt sich dabei um ein Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB) und damit grundsätzlich um eine schwere Straftat i.S.v. Art. 141 Abs. 2 StPO (Urteil des Bundesgerichts 6B_68/2023 vom 9. Oktober 2023 E. 2.3). Aber auch, wenn nicht bloss diese abstrakte Strafandrohung berücksichtigt wird, sondern die gesamten Umstände des konkreten Falls, vermag das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung das private Interesse des Beschuldigten zu überwiegen. Dies namentlich, wenn in Betracht gezogen wird, dass die Rechtsgüter Leib und Leben durch die rund 2-minütige, waghalsige und rücksichtslose Fahrt bei massiv übersetzter Geschwindigkeit auf der engen, kurvigen und teils unübersichtlichen Strecke stark gefährdet wurden (siehe auch unten, E. 17.3 und 18). Dass weder ein Unfall noch ein Schaden entstanden sind, ist bloss dem Zufall zu verdanken, zumal aufgrund des Gegenverkehrs nicht bloss eine abstrakte, sondern eine konkrete Gefährdung vorlag. Die Go-Pro-Videoaufnahmen sind deshalb im vorliegenden Verfahren verwertbar.”
“Der Beschwerdeführer macht nicht rechtsgenüglich geltend, die Beweismittel seien unrechtmässig erlangt worden. Zudem setzt er sich nicht mit den Ausführungen der Vorinstanz auseinander, wonach die Beweismittel durch die Strafverfolgungsbehörden rechtmässig hätten erlangt werden können (Art. 42 Abs. 2 BGG). Seine Argumentation beschränkt sich auf das Vorbringen, es handle sich nicht um eine schwere Straftat. Mit Bezug auf die Verwertbarkeit des CyberTipline Reports der Organisation B.________ ist damit zu prüfen, ob die Interessenabwägung für oder gegen eine solche spricht, mithin ob die Tat des Beschwerdeführers als eine schwere Straftat im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO zu qualifizieren ist (vgl. E. 2.3.3 oben). Als schwere Straftaten im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO fallen vorab Verbrechen in Betracht (E. 2.3.3 oben). Für den Tatbestand der Kinderpornografie i.S.v. Art. 197 Abs. 4 zweiter Satz StGB droht das Gesetz Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren an; es handelt sich dabei also um ein Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB. Art. 197 (Abs. 4 und 5) StGB bezwecken im Wesentlichen einerseits den Schutz Jugendlicher und Erwachsener vor ungewollter Konfrontation mit entsprechenden Erzeugnissen. Andererseits richten sie sich gegen die abstumpfende (korrumpierende) Wirkung von Gewaltdarstellungen, die geeignet sind, beim Betrachter die Bereitschaft zu erhöhen, selbst gewalttätig zu agieren oder die Gewalttätigkeit anderer gleichgültig hinzunehmen (BGE 124 IV 106 E. 3c/aa; Urteil 6B_149/2019 vom 11. Dezember 2019 E. 1.3.2; je mit Hinweisen). Die vorinstanzliche Würdigung ist nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz legt zutreffend dar, das Verbot von Kinderpornografie solle in erster Linie die ungestörte Entwicklung von Kindern und Jugendlichen ermöglichen, aber auch erwachsene Verbraucher vor einer Nachahmung bzw. Umsetzung des Geschehenen in die Realität abhalten. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers liegt der Zweck von Art. 197 Abs. 4 StGB gerade nicht nur darin, Erwachsene von der Wirkung solcher Erzeugnisse zu schützen, als ihre Bereitschaft nicht geweckt oder erhöht werden soll, das Wahrgenommene selber nachzuahmen.”
“Wie bereits ausgeführt und auch von der Staatsanwaltschaft sowie von der Vorinstanz festgestellt, sind auf den Videoaufzeichnungen weder Personen noch Fahrzeugkennzeichen identifizierbar. Die vorliegenden Videoaufzeichnungen hätten demnach auch von der Polizei rechtmässig erlangt werden können. Dies wird vom Beschuldigten nicht bestritten. Im Weiteren überwiegt das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung vorliegend das private Interesse an der Unverwertbarkeit der Videoaufnahmen, zumal dem Beschwerdeführer nebst der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG auch die Gefährdung des Lebens gemäss Art. 129 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) zum Vorwurf gemacht wird. Dem Beschuldigten wird konkret vorgeworfen, durch sein Handeln das Leben seiner Beifahrerin in unmittelbare Gefahr gebracht sowie die Verkehrssicherheit in höchstem Masse gefährdet und dadurch das Leben weiterer Personen einer zumindest qualifizierten abstrakten Gefahr ausgesetzt zu haben. Bei beiden Tatbeständen handelt es sich um Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB) und damit gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung um schwere Straftaten, an deren Aufklärung ein gegenüber dem privaten Interesse an der Unverwertbarkeit des fraglichen Beweismittels überwiegendes öffentliches Interesse besteht, zumal der Tatbestand der Gefährdung des Lebens den Schutz des höchsten Rechtsguts überhaupt bezweckt. In Bezug auf die qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln zeigt die gesetzlich vorgeschriebene Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsstrafe zudem deutlich auf, dass der Gesetzgeber Exzesse im Strassenverkehr als schwerwiegende Straftaten einordnet. Dass das Bundesgericht in BGE 147 IV 9 die zu beurteilende Tat deshalb als schwer eingestuft habe, weil die entsprechenden Tatfolgen (Sach- und Personenschaden) zu erheblich gewesen seien, so der Beschuldigte in seiner ergänzenden Berufungsbegründung vom 27. Oktober 2021, trifft ebenfalls nicht zu. Das Bundesgericht hat im erwähnten Entscheid die Frage der Schwere der Tat für den Landfriedensbruch im Grundsatz bejaht, indem es folgendes ausführt: "Das öffentliche Interesse an der Wahrheitsfindung und der Verwertbarkeit von Beweismitteln wiegt bezogen auf diesen Tatbestand folglich grundsätzlich schwer, insbesondere weil es in dessen Rahmen zu schwerwiegenden Gewalttätigkeiten gegen Menschen oder Sachen kommen kann.”
“Wie dargelegt (oben E. 1), ist fraglich, ob der Beschwerdeführer in Bezug auf die intimen Bilder und Chatnachrichten, die er nach seinen Angaben mit seiner Freundin ausgetauscht hat, seiner Substanziierungspflicht genügt. Wollte man dies bejahen, änderte sich am Ergebnis nichts. Die Staatsanwaltschaft ermittelt gegen den Beschwerdeführer wegen des Verdachts der sexuellen Handlungen mit einem Kind nach Art. 187 Ziff. 1 StGB und der Pornografie nach Art. 197 Abs. 4 Satz 2 StGB. Für beide Tatbestände droht das Gesetz Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren an. Es handelt sich also um Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB). Damit besteht ein gewichtiges Strafverfolgungsinteresse. Dieses überwiegt das Interesse des Beschwerdeführers am Schutz seiner Privatsphäre. Die geltend gemachten intimen Bilder und Nachrichten des Beschwerdeführers und seiner Freundin können in einem sachlichen Zusammenhang zur Strafuntersuchung stehen. Da nach dem Gesagten Anhaltspunkte für eine pädophile Neigung des Beschwerdeführers bestehen, hat die Staatsanwaltschaft ein legitimes Interesse namentlich auch an der Prüfung, ob es sich bei der vom Beschwerdeführer genannten Freundin allenfalls noch um ein Kind unter 16 Jahren handelt. Wäre dem so, käme seine Strafbarkeit nach Art. 187 Ziff. 1 StGB auch insoweit in Betracht.”
“Dans le message envoyé par la plaignante le 26 mars 2023, elle reproche plus particulièrement au recourant de ne pas respecter les "règles" ("rules"), de lui avoir touché la poitrine et de lui avoir montré son sexe en érection, alors qu'elle lui avait justement exprimé son désaccord avec toute proximité intime. Partant, des soupçons contre le recourant existaient déjà au moment où les vidéos litigieuses ont été enregistrées, même s'ils n'avaient pas encore été portés à la connaissance du Ministère public. Ainsi, au regard des exigences formelles prévues par la loi, l'autorité précédente aurait pu ordonner des mesures techniques de surveillance pour obtenir les vidéos litigieuses. S'agissant de la pesée des intérêts, la balance penche du côté de l'exploitabilité des preuves. Les infractions retenues à l'encontre du recourant sont définies comme des délits pour deux d'entre elles (contrainte et abus de la détresse, art. 10 al. 3 CP) et comme un crime pour la dernière (contrainte sexuelle, art. 10 al. 2 CP). Elles protègent des biens juridiques primordiaux comme la liberté et plus particulièrement la liberté d'autodétermination en matière sexuelle. Les faits reprochés sont d'autant plus graves qu'ils impliqueraient, pour le recourant, d'avoir tenté d'obtenir des faveurs sexuelles d'une jeune refugiée fuyant la guerre, qui avait pourtant exprimé, sans ambiguïté et de façon réitérée, son refus de telles propositions; voire d'avoir confronté cette dernière, contre son gré, à un acte d'ordre sexuel. De surcroît, les vidéos litigieuses ne sont pas les seules preuves au dossier, puisque de nombreux messages ont également été produits par la plaignante à l'appui de ses dires. La nécessité de découvrir la vérité l'emporte donc sur l'intérêt privé du recourant à ce que les preuves en question soient retirées du dossier. En résumé, le choix du Ministère public de retenir l'exploitabilité des sept vidéos litigieuses ne prête pas le flanc à la critique. 3. Justifiée, l'ordonnance querellée sera donc confirmée.”
“Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, les moyens de preuve collectés illégalement par des personnes privées ne peuvent être exploités que lorsque les deux conditions cumulatives suivantes sont remplies : en premier lieu, les moyens de preuve collectés par une personne privée auraient pu l'être de manière légale par les autorités de poursuite pénale et, cumulativement, une pesée des intérêts doit pencher en faveur de leur exploitation, autrement dit les intérêts publics ou privés prépondérants à la découverte de la vérité doivent l'emporter sur la sauvegarde d'intérêts privés de l'auteur présumé (arrêts du Tribunal fédéral 6B_1188/2018 du 26 septembre 2019, consid. 2.1 ; 1B_76/2016 du 30 mars 2016 ; 6B_786/2015 du 8 février 2016 consid. 1.2 ; 1B_28/2013 du 28 mai 2013 consid. 2.2.3, 1B_22/2012 du 12 mars 2012 consid. 2.4.4). De telles preuves ne peuvent dès lors être exploitées que lorsqu'elles sont indispensables pour élucider des infractions graves. Plus l'infraction à juger est grave, plus l'intérêt public à l'élucider prime sur l'intérêt privé du prévenu à ce que la preuve litigieuse ne soit pas exploitée (ATF 131 272 consid. 4.1.2 p. 279 ; ATF 137 I 218 consid. 2.3.4 p. 223 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_323/2013 du 3 juin 2013 consid. 3.5 ; 6B_490/2013 du 14 octobre 2013 consid. 2.4). Par "infractions graves" ("schwere Straftaten"), il faut entendre un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP. Les infractions mentionnées à l'art. 269 al. 2 CPP pouvant justifier une surveillance par poste et télécommunication peuvent, selon la doctrine, également être considérées comme graves (L. MOREILLON / A. PAREIN-REYMOND, Petit commentaire CPP, Bâle 2016, n. 7 ad art. 141). 3.2. A teneur de l'art. 179quater CP, est punissable celui qui, sans le consentement de la personne intéressée, aura observé avec un appareil de prise de vues ou fixé sur un porteur d'images un fait qui relève du domaine secret de cette personne ou un fait ne pouvant être perçu sans autre par chacun et qui relève du domaine privé de celle-ci. 3.3.1. Aux termes de l'art. 269 al. 1 CPP, le ministère public peut ordonner la surveillance de la correspondance par poste et télécommunication aux conditions suivantes : de graves soupçons laissent présumer que l'une des infractions visées à l'al. 2 a été commise (let. a) ; cette mesure se justifie au regard de la gravité de l'infraction (let. b) ; les mesures prises jusqu'alors dans le cadre de l'instruction sont restées sans succès ou les recherches n'auraient aucune chance d'aboutir ou seraient excessivement difficiles en l'absence de surveillance (let.”
Art. 25 StGB erfasst nur die vorsätzliche Hilfeleistung zur Begehung eines Verbrechens oder Vergehens. Da Übertretungen nach Art. 103 i.V.m. Art. 10 StGB keine Verbrechen oder Vergehen sind, ist Art. 25 auf Übertretungen nicht anwendbar. Die Verfolgung von Gehilfenschaft an Übertretungen setzt daher eine ausdrückliche gesetzliche Regelung voraus (vgl. z. B. Art. 105 Abs. 2 StGB).
“Wenn der Beschwerdeführer sodann sinngemäss vorbringt, die Beschuldigten würden eine Verletzung des Zufahrtsverbots bzw. der Zubringerdienstregelung im Gebiet F.________ dulden bzw. unterstützen, in dem sie I.________, G.________ und H.________ bei sich parkieren liessen, gilt es zu beachten, dass nur die vorsätzliche Hilfeleistung zur Begehung eines Verbrechens oder Vergehens strafbar ist (Art. 25 StGB). Da Übertretungen definitionsgemäss keine Verbrechen oder Vergehen darstellen (Art. 103 i.V.m. Art. 10 StGB), ist Art. 25 StGB nicht auf sie anwendbar. Die Gehilfenschaft zu Übertretungen ist nur in den vom Gesetz ausdrücklich bestimmten Fällen strafbar (Art. 105 Abs. 2 StGB; Forster, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N 17 und 59 zu Art. 25 StGB). Bei Art. 50 BauG handelt es sich um einen Übertretungstatbestand (Art. 103 und Art. 335 Abs. 2 StGB; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum Baugesetz des Kantons Bern, Band I, 5. Aufl. 2020, Rz. 1 f. zu Art. 50 BauG), womit die Gehilfenschaft dazu mangels ausdrücklicher gesetzlicher Regelung von Vornherein nicht strafbar ist. Im Übrigen legt der Beschwerdeführer auch nicht dar, weshalb es sich beim Zufahrtsverbots bzw. der Zubringerdienstregelung entgegen den Ausführungen der Beschuldigten 3 in der Stellungnahme vom 14. Februar 2023 um eine baupolizeiliche Anordnung – und nicht etwa um eine Verkehrsmassnahme der Gemeinde D.________ gemäss Art. 41 ff. der kantonalen Strassenverordnung (SV; BSG 732.111.1) – handeln sollte.”
Wiederholte Vergehen nach Art. 10 Abs. 3 StGB sprechen für eine ungünstigere Legalprognose und können — etwa im Rahmen der Probezeitbeurteilung — den Widerruf bedingter Entlassungen rechtfertigen. Wiederholte Straftaten können zudem Sanktionen oder sicherheitsbezogene Eingriffe (z. B. Beschlagnahme bei Waffen) begründen. Entscheidend ist die wiederholte Delinquenz; dabei ist es unerheblich, ob diese in einem oder in mehreren Strafregistereinträgen dokumentiert ist.
“2 Der Beschwerdeführer ist im Strafregister mit einer Verurteilung wegen «Vergehen gegen das Waffengesetz (Mehrfache Begehung)» und «Übertretung des Waffengesetzes (Mehrfache Begehung)» verzeichnet (Strafregisterauszug vom 8.3.2021, in Akten Kapo pag. 139). Dem Strafregistereintrag liegt ein Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Emmental-Oberaargau vom 7. Januar 2021 zugrunde (Akten Kapo pag. 107-108). Mit diesem ist der Beschwerdeführer schuldig erklärt worden der Widerhandlungen gegen das Waffengesetz u.a. durch Erwerb, Besitz und Veräussern von bewilligungspflichtigen Waffen ohne Waffenerwerbsschein (1), Erwerb, Besitz und Veräussern von meldepflichtigen Feuerwaffen ohne Vertragsabschluss und ohne Meldung an das kantonale Waffenbüro (2) sowie Erwerb, Besitz und Veräussern von meldepflichtigen Feuerwaffen ohne Vertragsabschluss (3), alles mehrfach begangen in der Zeit vom 12. Mai 2018 bis zum 13. November 2018. Bei diesen Tatbeständen handelt es sich unstrittig um Vergehen (Art. 33 Abs. 1 Bst. a WG i.V.m. Art. 10 Abs. 3 StGB). 2.3 Personen, die Waffen besitzen oder tragen wollen, müssen mit Blick auf die erhöhten Gefahren, welche von diesen Gegenständen ausgehen, besonders zuverlässig sein. Durch wiederholtes deliktisches Verhalten von erheblicher Schwere (Verbrechen oder Vergehen) wird das Vertrauen in die betreffende Person erschüttert, dass sie weiterhin in jeder Hinsicht ordnungsgemäss mit Waffen umgehen wird (BVR 2019 S. 521 E. 3.1). Für die Beschlagnahme ist der mit der wiederholten Delinquenz verbundene Vertrauensverlust ausschlaggebend. Entsprechend kann keine Rolle spielen, wie das strafbare Verhalten geahndet worden ist, mithin ob eine Verurteilung und ein Strafregistereintrag für mehrere Delikte vorliegt oder ob mehrere Verurteilungen und mehrere Einträge für je ein Delikt ergangen sind. In beiden Fällen offenbart die betroffene Person die für den Vertrauensverlust entscheidende Unzuverlässigkeit im Umgang mit Waffen (BVR 2015 S. 66 E. 3.3.3). Der Hinderungsgrund von Art. 8 Abs. 2 Bst. d WG ist demnach erfüllt, wenn jemand für mehr als ein Verbrechen oder Vergehen verurteilt worden ist, gleichgültig, ob dafür nur ein oder mehrere Strafregistereinträge bestehen (BVR 2015 S.”
“Der Beschuldigte beging in der Probezeit mehrfach Vergehen i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB und hat sich damit nicht bewährt. Deshalb und gestützt auf das Gut- achten vom 7. Juli 2021 (Urk. D1/7/13), welches dem Beschuldigten eine Mass- nahmebedürftigkeit attestiert, kann nicht mehr von einer günstigen Legalprognose ausgegangen werden, weshalb die ihm gewährte bedingte Entlassung aus dem - 12 - Strafvollzug zu widerrufen und die Rückversetzung in den Strafvollzug anzuord- nen ist (Strafrest 72 Tage).”
“Der Beschwerdeführer machte sich während der Probezeit für die am 6. März 2019 ausgesprochene teilbedingte Freiheitsstrafe sowie die bedingte Geldstrafe am 19. Mai 2019 wegen Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) sowie Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB) - somit jeweils eines Vergehens (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB) im Sinne von Art. 46 Abs. 1 StGB - erneut strafbar. Zugleich waren auch die Voraussetzungen von Art. 42 Abs. 2 StGB erfüllt, da der Beschwerdeführer in den letzten fünf Jahren vor den zu beurteilenden Delikten zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt wurde. Wie die Vorinstanz zutreffend erwägt, weist der Beschwerdeführer mehrere, teilweise einschlägige, Vorstrafen auf. Er wurde vor den vorliegend zu beurteilenden Taten vom 19. Mai 2019 dreimal bestraft, unter anderem mit einer teil- sowie einer unbedingten Freiheitsstrafe. Die Vorinstanz berücksichtigt die im Zeitpunkt der erneuten Straffälligkeit bereits bestehenden familiären Verhältnisse des Beschwerdeführers. Des Weiteren befasst sie sich entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers ausführlich mit seiner beruflichen Entwicklung seit den Straftaten im Mai”
“Brandstiftung ist aufgrund der Strafdrohung von Art. 221 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches (StGB, SR 311.0; Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr) ein schweres Verbrechen. Hausfriedensbruch ist ein Vergehen und erreicht mit dem Strafrahmen von bis zu drei Jahren gemäss Art. 186 StGB die Höchststrafe in der Vergehenskategorie (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB); es handelt sich demnach um ein schweres Vergehen, so dass sich die Rückfallgefahr auf schwere Straftaten im Sinne von Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO bezieht. Am 3. Dezember 2020 gab die Staatsanwaltschaft ein psychiatrisches Gutachten in Auftrag, mit dem der psychische Gesundheitszustand und die Rückfallgefahr des Beschwerdeführers abgeklärt wird (Akten Teil 1 S. 25). Insgesamt ist zumindest solange von Fortsetzungsgefahr mit Personengefährdung auszugehen, bis diesbezüglich die Einschätzung eines Experten vorliegt. Im Übrigen muss dem Beschwerdeführer aufgrund des Fortsetzens trotz zahlreicher polizeilicher Interventionen auch bezüglich Vermögensdelikten und Gebrauchsentwendungen eine ungünstige Prognose gestellt werden, so dass weiterhin auch Fortsetzungsgefahr mit Sachgefährdung besteht.”
Eintrag ins Strafregister: Auch eine (bedingte) Geldstrafe, die wegen eines Verbrechens verhängt wird, ist gemäss Art. 366 Abs. 2 lit. a StGB ins Strafregister einzutragen. Sie erscheint im Strafregisterauszug für Privatpersonen, entfällt jedoch bei Wohlverhalten nach Ablauf der Probezeit (vgl. Art. 371 Abs. 3bis StGB und zit. Praxis).
“Betrug ist ein Verbrechen (Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB). Da eine (bedingte) Geldstrafe ausgesprochen wurde, ist die Verurteilung im Strafregister einzutragen (Art. 366 Abs. 2 lit. a StGB); sie erscheint somit, sofern der Verurteilte sich wohlverhält, erst nach Ablauf der Probezeit nicht mehr im Strafregisterauszug für Privatpersonen (Art. 371 Abs. 3bis StGB; vgl. Urteil 2C_402/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.4).”
“Betrug ist ein Verbrechen (Art. 146 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB). Da eine (bedingte) Geldstrafe ausgesprochen wurde, ist die Verurteilung im Strafregister einzutragen (Art. 366 Abs. 2 lit. a StGB); sie erscheint somit, sofern der Verurteilte sich wohlverhält, erst nach Ablauf der Probezeit nicht mehr im Strafregisterauszug für Privatpersonen (Art. 371 Abs. 3bis StGB; vgl. Urteil 2C_402/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 2.4).”
Tatbestände nach Art. 90 Abs. 2 SVG sind Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB und werden mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bedroht. In den zitierten Entscheidungen wurde die konkrete Sanktion im betreffenden Fall als Geldstrafe angesetzt, weil das Strafmass deutlich unter 180 Tagessätzen lag.
“Strafart und Strafrahmen Die grobe Verletzung von Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 2 SVG stellt ein Vergehen nach Art. 10 Abs. 3 StGB dar und wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe sanktioniert. Der Strafrahmen reicht im vorliegenden Fall somit von 3 Tagen (Art. 40 Abs. 1 StGB) bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe. Wie noch zu zeigen sein wird, liegt die vorliegend auszusprechende Strafe deutlich unterhalb von 180 Strafeinheiten, womit eine Geldstrafe auszufällen ist (Art. 34 Abs. 1 StGB). Es sind vorliegend keine Gründe ersichtlich, welche ein Verlassen des ordentlichen Strafrahmens gebieten würden. Für die Widerhandlung gegen die Verkehrsregelverordnung ist gestützt auf Art. 96 VRV i.V.m. Art. 103 Abs. 1 SVG eine Busse auszusprechen.”
“Wie erwähnt begründete die Beschwerdegegnerin die Leistungskürzung ursprünglich gestützt auf Art. 37 Abs. 2 UVG (act. II 80). Indessen ist zu beachten, dass der Beschwerdeführer laut Akten der Kantonspolizei L.________ vom 11. August 2009 wegen Überholen trotz Gegenverkehr, mit Behinderung (Art. 35 Abs. 2 SVG, Art. 90 Abs. 2 SVG), Überholen in einer unübersichtlichen Kurve oder vor Kuppe (Art. 11 Abs. 3 der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 [VRV; SR 741.11], Art. 35 Abs. 4 und Art. 90 Abs. 2 SVG) und mangelnder Aufmerksamkeit (Art. 3 Abs. 1 VRV, Art. 31 Abs. 1 und Art. 90 Abs. 2 SVG) angezeigt wurde (act. II 35); bei den unter Art. 90 Abs. 2 SVG fallenden Tatbeständen handelt es sich um Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB). Wird ein Unfall gleichzeitig grobfahrlässig und bei Ausübung eines Vergehens – beispielsweise bei Verstössen gegen das SVG – herbeigeführt, so findet Art. 37 Abs. 3 als lex specialis Anwendung (Rumo-Jungo/Holzer, a.a.O., 4. Aufl. 2012, S. 213 mit Hinweisen). Demnach wurde Art. 37 UVG bei der ursprünglichen Leistungsfestsetzung unrichtig angewendet (vgl. BGE 127 V 10 E. 4b S. 13) und es liegt bei der unrichtigen Anwendung einer massgeblichen Bestimmung eine zweifellose Unrichtigkeit vor (vgl. SVR 1995 ALV Nr. 53 = EVGE vom 30. Mai 1995). Die weitere Voraussetzung der erheblichen Bedeutung ist zu bejahen, wird sie doch bei periodischen Leistungen praktisch immer bejaht (vgl. E. 5.2.2 hiervor). Sind somit die (strengeren) Wiedererwägungs-Voraussetzungen erfüllt, kann die von der Beschwerdegegnerin aufgeworfene Frage, ob bei Vorliegen eines Revisionsgrundes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG im Rahmen der freien Überprüfung des Rentenanspruchs auch das Kürzungsmass überprüft werden kann (vgl.”
Bei dringendem Tatverdacht eines Verbrechens (Art. 10 Abs. 2 StGB) können dringliche Zwangs‑ oder Überwachungsmassnahmen — etwa Untersuchungshaft oder Überwachungen — gerechtfertigt sein, namentlich zur Verhinderung von Kollusion, zur Sicherung von Beweismitteln oder zur Gefahrenabwehr. Die Rechtsprechung macht deutlich, dass die Zugehörigkeit zu den Verbrechen (Art. 10 Abs. 2) die Anwendung solcher Massnahmen ermöglicht und dass konkret vorhandene Kollusionsgefahren bei schweren Delikten (z. B. Strafandrohung von fünf Jahren) die Anordnung von Haft- oder Überwachungsmassnahmen rechtfertigen können.
“In Bezug auf die Voraussetzung des hinreichenden Tatverdachts machte der Beschwerdeführer lediglich geltend, ausser der Anzeige des kantonalen Labors liege nichts Ausschlaggebendes gegen ihn vor. Mit der detaillierten, mit zahlreichen Belegen versehenen Strafanzeige des Kantonalen Laboratoriums sind genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat, namentlich eine Warenfälschung im Sinn von Art. 155 StGB, ersichtlich. Insbesondere besteht der Verdacht, dass der Beschwerdeführer als Präsident mit Einzelunterschrift und Lebensmittelverantwortlicher der A AG über den Laden seit über einem Jahr mindestens 2'500 kg importierten Bienenhonig als Bienenhonig aus der Schweiz oder dem Thurgau verkaufte, die Käufer durch Etiketten mit dem Aufdruck "Schweizer Bienenhonig" oder "Thurgauer Bienenhonig" über die tatsächliche Herkunft täuschte und so eine mittlere fünfstellige Summe erwirtschaftete. Bei der Warenfälschung nach Art. 155 StGB handelt es sich um ein Vergehen (Ziff. 1); die gewerbsmässige Warenfälschung (Ziff. 2) ist ein Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB. Die gemäss dem Hausdurchsuchungsbegehren zu suchenden und sicherzustellenden Gegenstände standen sodann zweifellos im Zusammenhang mit den untersuchten Straftaten. In Bezug auf die vom Beschwerdeführer beanstandete Zweckmässigkeit und Verhältnismässigkeit der Hausdurchsuchung führte das Kantonale Laboratorium in der Strafanzeige aus, üblicherweise fordere es nach entsprechenden Feststellungen zuerst den Betrieb zur Stellungnahme auf und erfolge eine Strafanzeige erst nach Abschluss des verwaltungsrechtlichen Verfahrens. Hier aber sei bei einem solchen Vorgehen eine reale Kollusionsgefahr zu befürchten, nämlich, dass Unterlagen zum Handel mit dem Honig verschwinden könnten. Die Zusammenarbeit mit dem Beschwerdeführer sei in den vergangenen Jahren nur schwer möglich gewesen; ein aktueller Beleg dafür sei die kurzfristige Absage der angemeldeten Inspektion durch den Beschwerdeführer. Eine angekündigte Hausdurchsuchung würde es der beschuldigten oder davon betroffenen Person ermöglichen, belastende Unterlagen vor der Durchsuchung zu beseitigen.”
“L'interdiction, faite au prévenu, de contacter des parties et/ou tiers n’est propre à constituer une telle restriction que si ces derniers font partie du cercle de ses proches (arrêt du Tribunal fédéral 6B_147/2021 précité). 3.3.2. L'ampleur de la réparation morale dépend avant tout de la gravité des souffrances physiques ou psychiques consécutives à l'atteinte subie par l'intéressé et de la possibilité d'adoucir sensiblement, par le versement d'une somme d'argent, la douleur morale qui en résulte. Un montant de CHF 200.- par jour en cas de détention injustifiée de courte durée constitue une indemnité appropriée, dans la mesure où il n'existe pas de circonstances particulières qui pourraient fonder le versement d'un montant inférieur ou supérieur (ATF 143 IV 339 consid. 3.1 p. 342; plus récemment arrêt du Tribunal fédéral 6B_974/2020 du 31 mars 2021 consid. 2.1.1). 3.4.1. In casu, il est acquis, à teneur des arrêts ACPR/545/2020 et 6B_1090/2020, qu’il existait, au moment de l’arrestation provisoire des recourants, des soupçons suffisants laissant présumer la commission, à tout le moins, d’une infraction à l’art. 139 al. 1 CP, à savoir d’un crime (la peine menace étant de cinq ans; art. 10 al. 2 CP). Dite arrestation ne pouvait être palliée par des mesures moins sévères, étant donné le risque de collusion qui existait alors, aussi bien entre les prévenus eux-mêmes – qui sont concubins – qu’entre ces derniers et la plaignante. Les réquisits des art. 197 al. 1 let. c et 217 al. 2 CPP étant réalisés, le principe même de l’arrestation des recourants se justifiait, ce qu’aucun d’eux ne conteste, du reste. 3.4.2. A______ voit, dans son interpellation puis son interrogatoire au milieu de la nuit, en l’absence d’urgence selon lui, une intervention policière disproportionnée. Les heures de ses arrestation et audition s’expliquent toutefois par le déroulement des actes d’enquête successifs, décrit à la lettre B. supra. Rien ne permet de considérer que la police aurait agi nuitamment par malveillance, chicanerie ou encore à des fins de contrainte. À cela s’ajoute que le Code de procédure pénale n’énonce aucune plage horaire pour procéder à une interpellation ou à une audition. Quant aux policiers, ils ne sauraient, sauf à être paralysés dans l’exercice de leur activité, tenir compte des impératifs personnels et/ou professionnels de chacun.”
“Im vorliegenden Fall dient die Überwachung der Aufklärung namentlich eines gewerbs- oder eventuell bandenmässigen Diebstahls, also der Aufklärung eines Verbrechens (im Sinne von Art. 269 Abs. 2 lit. a StPO i.V.m. Art. 273 Abs. 1 StPO; vgl. Art. 139 Ziff. 2 und 3 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB). Der Beschwerdeführer ist dringend verdächtig, am 1. Februar 2021 mit einem Mittäter in eine Liegenschaft in U.________ eingebrochen zu sein. Darüber hinaus steht er unter dem dringenden Verdacht, zusammen mit mindestens einem Mittäter verschiedene weitere, allerdings noch nicht näher bekannte Vermögensdelikte in der Schweiz begangen zu haben. Der dringende Tatverdacht ergibt sich dabei insbesondere aufgrund von Schuhsohlenprofilen am Tatort in U.________, die nach Darstellung der Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer zugeordnet werden konnten, und ähnlichen Schuhsohlenprofilen, die im Zusammenhang mit Einbruchdiebstählen in V.________ und W.________ festgestellt wurden. Die gesetzliche Voraussetzung des dringenden Tatverdachts eines Verbrechens oder Vergehens ist somit erfüllt. Im Folgenden ist der Einwand des Beschwerdeführers zu prüfen, es fehle an der Notwendigkeit bzw. Subsidiarität der Zwangsmassnahme.”
Bei der Beurteilung der Gefährlichkeit im Zusammenhang mit präventiven Massnahmen ist die Art der begangenen Straftat ein gewichtiger Faktor. Insbesondere Delikte gegen die körperliche oder sexuelle Integrität — namentlich schwere Gewalt- und Sexualdelikte sowie Taten gegen besonders schutzbedürftige Opfer (vor allem Kinder) — sind in der Rechtsprechung als besonders sicherheitsrelevant hervorgehoben worden und können eher die Anordnung von Schutz‑ oder Sicherungsmassnahmen rechtfertigen.
“à 2.10; 137 IV 13 consid. 3 s.; cf. ég. arrêt 7B_583/2024 précité consid. 3.2.3 et les références citées). Les crimes graves du même genre redoutés au sens de l'art. 221 al. 1 bis let. b CPP mettent en effet directement en danger la sécurité tant au regard de l'ancien droit (art. 221 al. 1 let. c aCPP) qu'à la lumière du nouveau droit (art. 221 al. 1 bis let. a et b CPP; arrêt 7B_583/2024 précité consid. 3.2.3 et la référence citée). La notion de crime grave au sens de l'art. 221 al. 1 bis let. b CPP se rapporte aux biens juridiques protégés cités à l'art 221 al. 1 bis let. a CPP, à savoir l'intégrité physique, psychique et sexuelle d'autrui; si la notion de crime est définie à l'art. 10 al. 2 CP et qu'il s'agit donc des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans, il n'existe pas de critère clair permettant de délimiter un crime grave au sens de l'art. 221 al. 1 bis let. b CPP d'un crime moins grave (arrêt 7B_583/2024 précité consid. 3.2.3 et la référence citée). Selon le Message, le motif de détention exceptionnel prévu à l'art. 221 al. 1 bis CPP a une certaine proximité avec le motif de détention mentionné à l'art. 221 al. 2 CPP (risque de passage à l'acte; FF 2019 6351 ss, spéc. p. 6395). Le libellé de cette disposition prévoit également que la menace de passer à l'acte doit porter sur un crime grave. En ce qui concerne l'aspect temporel du risque d'infraction dans le cadre du risque de récidive qualifié au sens de l'art. 221 al. 1 bis CPP, il faut se référer, selon le Message, à ce qui a été retenu en lien avec l'art. 221 al. 1 let. c CPP (FF 2019 6351 ss, spéc. p. 6395). Ainsi, l'ajout du terme "imminent" permet de préciser que le prévenu doit représenter une lourde menace, que des crimes graves risquent de se produire dans un avenir proche et que, de ce fait, la détention doit être ordonnée de toute urgence, la détention préventive paraissant en effet justifiée seulement si ces conditions sont réunies (FF 2019 6351 ss, spéc.”
“3 Bei der Beurteilung der Schwere der drohenden Delikte sind neben der abstrakten Strafdrohung gemäss Gesetz insbesondere auch das betroffene Rechtsgut und der Kontext, namentlich die konkret vom Beschuldigten ausgehende Gefährlichkeit bzw. das bei ihm vorhandene Gewaltpotenzial einzubeziehen. Die erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen oder schwere Vergehen kann sich grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen. Im Vordergrund stehen Delikte gegen die körperliche und sexuelle Integrität (BGE 146 IV 136 E. 2.2-2.5; 143 IV 9 E. 2.6-2.7; je mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer bestreitet die Sicherheitsrelevanz. Die von den mutmasslichen Opfern erhobenen Vorwürfe bezögen sich auf leichte Begehungsweisen, womit die sexuelle Integrität höchstens leicht beeinträchtigt gewesen wäre. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Der Tatbestand der sexuellen Handlungen mit Kindern gemäss Art. 187 Ziff. 1 StGB ist mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bedroht. Es handelt sich somit um ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB. Das Rechtsgut der Gefährdung der sexuellen Entwicklung Unmündiger ist sehr gewichtig. Der Umstand, dass unter den Tatbestand gemäss Art. 187 Ziff. 1 StGB auch weit schwerer ins Gewicht fallende Übergriffe fallen, ändert an der Sicherheitsrelevanz nichts. Kinder sind besonders schutzbedürftig und das Rechtsgut der Gefährdung der sexuellen Entwicklung Unmündiger wiegt, wie erwähnt, sehr hoch (vgl. BGE 143 IV 9 E. 3.1 f). Es muss aus Gründen des Opferschutzes ein strenger Massstab gelten (Urteil des Bundesgerichts 1B_179/2022 vom 3. Mai 2022 E. 4 sowie BGE 143 IV 9 E. 2.5). Zudem ist es schwierig abzuschätzen, welche Auswirkungen die Erfahrungen mit dem Beschwerdeführer auf den weiteren Verlauf der Sexualentwicklung der mutmasslichen Opfer haben werden. Jedenfalls bestehen aktuell keine Hinweise, dass diese Handlungen von den mutmasslichen Opfern als Bagatellen wahrgenommen wurden. Vielmehr blieben auch die scheinbar unbeabsichtigten Berührungen in Erinnerung und F.________ sagte beispielsweise aus, es sei ihm unangenehm gewesen und er habe sich ausgenutzt gefühlt.”
“Selon la jurisprudence, il convient de faire preuve de retenue dans l'appréciation du risque de récidive : le maintien en détention ne peut se justifier pour ce motif que si le pronostic est très défavorable et si les délits dont l'autorité redoute la réitération sont graves (ATF 137 IV 13 consid. 4.5 p. 21; 135 I 71 consid. 2.3 p. 73; 133 I 270 consid. 2.2 p. 276 et les arrêts cités). Bien qu'une application littérale de l'art. 221 al. 1 let. c CPP suppose l'existence d'antécédents, le risque de réitération peut être également admis dans des cas particuliers alors qu'il n'existe qu'un antécédent, voire aucun dans les cas les plus graves. La prévention du risque de récidive doit en effet permettre de faire prévaloir l'intérêt à la sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu (ATF 137 IV 13 consid. 3/4 p. 18 ss; cf. arrêt du Tribunal fédéral 1B_133/2011 du 12 avril 2011 consid. 4.7). Le maintien en détention se justifie s'il y a lieu de présumer, avec une certaine vraisemblance, qu'il existe un danger de récidive, étant observé qu'il doit s'agir non pas de crimes graves, mais bien de tout crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, ou de délits graves ("Verbrechen oder schwere Vergehen", ATF 137 IV 84 consid. 3.2 p. 86; DCPR/205/2011 du 9 août 2011), étant observé que, lorsqu'il s'agit de délits de violence graves ou de délits sexuels, la jurisprudence se montre moins stricte dans l'exigence de ladite vraisemblance, car le risque à faire courir aux victimes potentielles est alors considéré comme trop important. En pareil cas, il convient de tenir compte de l'état psychique du prévenu, de son imprévisibilité ou de son agressivité (ATF 123 I 268 consid. 2 p. 271). Le risque de récidive peut également se fonder sur les infractions faisant l'objet de la procédure pénale en cours, si le prévenu est fortement soupçonné – avec une probabilité confinant à la certitude – de les avoir commises (ATF 137 IV 84 consid. 3.2 p. 86 et les références citées). 4.2. En l'occurrence, la répétition des actes reprochés et leur durée font craindre que le prévenu, qui ne s'explique pas ses agissements sauf à dire qu'il a dérapé, commette à nouveau des infractions de même nature.”
Spätere Kontaktaufnahme mit Sachen, die eindeutig aus einem Verbrechen stammen, enthebt nicht von der Strafbarkeit für Handlungen, durch die die Herkunft verschleiert oder die Einziehung vereitelt werden. Beteiligte können sich etwa der Hehlerei bzw. der Vereitelung der Einziehung schuldig machen; auch die in der Quelle erwähnte Surrogatsgeldwäscherei ist strafbar.
“Gemäss dem erstellten Anklagesachverhalt stammte das ursprünglich in Form von Schmuck vorliegende Gold aus einem Raub in L._____. Im Wissen um die deliktische Herkunft des Schmuckes kauften D._____ und E._____ diesen und schmolzen ihn zu Goldnuggets, womit sie sich zumindest der Hehlerei straf- bar machten und damit eines Verbrechens im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB. Der Beschuldigte seinerseits sorgte dafür, dass die Goldnuggets einem offiziellen Goldschmelzer übergeben und mit einem Schmelzsiegel versehen wurden. Dadurch wurde die Herkunft des Goldes verschleiert. Anschliessend wurden die mit einem Schmelzsiegel versehenen Goldbarren durch eine Raffinerie zu han- delsüblichen reinen Goldbarren verarbeitet, um sie auf scheinbar legale Weise in Verkehr zu bringen. Sodann hat der Beschuldigte durch den Abschluss eines Scheinkaufvertrages erneut darauf hingewirkt, die Herkunft des Goldes zu verei- teln. Damit hat der Beschuldigte durch diverse Handlungen die Ermittlung der Herkunft des Goldes und damit seine Einziehung vereitelt. Dass der Beschuldigte erst mit den Goldnuggets in Kontakt kam, spielt für die Strafbarkeit seiner Hand- lungen keine Rolle, zumal zweifelsfrei feststeht, dass das Gold, mit welchem er Vereitelungshandlungen vornahm, aus dem Schmuckraub von L._____ stammte und die Surrogatsgeldwäscherei auch strafbar ist (OFK/StGB-Donatsch, a.”
Für Tatbestände wie die Geldwäscherei genügt für die Anknüpfung an eine Auslandsvortat zunächst die schweizerische Verbrechensqualifikation nach Art. 10 Abs. 2 StGB (aus schweizerischer Sicht). Zudem ist erforderlich, dass die Vortat nach ausländischem Recht strafbar ist und gegebenenfalls ein entsprechender ausländischer Einziehungsanspruch besteht.
“Hinsichtlich der Vortat statuiert Art. 305bis Ziff. 3 StGB ausdrücklich, dass ein in der Schweiz handelnder Geldwäscher auch dann zu bestrafen ist, wenn die Vortat im Ausland begangen worden ist. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass der Geldwäschereitatbestand nebst nationalen auch ausländische Einziehungsinteressen schützt. Bei Auslandsvortaten muss also kein Anknüpfungspunkt nach Art. 3 ff. StGB gegeben sein. Es genügt zunächst die Verbrechensqualifikation nach Art. 10 Abs. 2 StGB (aus Schweizer Sicht) und die Tatsache, dass die Vortat (nicht notwendigerweise aber die Geldwäscherei) nach dem ausländischen Recht strafbar ist und ein entsprechender ausländischer Einziehungsanspruch vorliegt (BGE 145 IV 333 E. 3.3; BGer 6B_1199/2018 vom 6. August 2019 E. 2.3; Pieth/Schulze, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Auflage, Zürich 2021, Art. 305bis N 28; Ackermann, in: Ackermann [Hrsg.], Wirtschaftsstrafrecht der Schweiz, Hand- und Studienbuch, 2. Auflage, Bern 2021, § 15 N 37).”
Bei Rückwirkung oder bei der Anwendung geänderten Sanktionenrechts ist auf den Tatzeitpunkt abzustellen; Taten vor dem 1.1.2018 sind demnach nach dem damals geltenden Recht zu beurteilen.
“Zu beurteilen sind zwei Verbrechen (vgl. Art. 146 Abs. 2 StGB, Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB, beide i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB). Der Strafrahmen für den gewerbsmässigen Betrug gemäss Art. 146 Abs. 2 StGB beträgt Freiheitsstrafe bis zu 10 Jahren oder Geldstrafe nicht unter 90 Tagessätzen, jener für die Urkunden- fälschung gemäss Art. 251 Ziff. 1 Abs. 3 StGB Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe. Der Beschuldigte beging die Taten im Jahr 2017 und damit vor der Änderung des Sanktionenrechts am 1. Januar 2018 (AS 2016 1249; BBI 2012 4721). Gemäss dem heute geltenden Art. 34 Abs. 1 StGB beträgt die Geldstrafe mindestens drei und höchstens 180 Tagessätze, wobei ein Tagessatz in der Regel mindestens CHF”
Für die Relevanz einer während des Bewährungs- bzw. Probezeitraums verübten neuen Tat ist erforderlich, dass es sich um ein Verbrechen oder Vergehen i.S.v. Art. 10 StGB handelt; die Tat muss also mit Freiheits- oder Geldstrafe bedroht sein. Die Begehung einer einzelnen Übertretung/Ordnungswidrigkeit rechtfertigt grundsätzlich nicht die Reintegrationsanordnung, es sei denn, sie stellt gleichzeitig eine Verletzung einer Auflage dar (vgl. Art. 95 Abs. 5).
“On comprend de l'argumentation du recourant qu'il conteste sa réintégration. 3.4.2.1. Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement (art. 89 al. 1 CP). Si, malgré le crime ou le délit commis pendant le délai d'épreuve, il n'y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions, le juge renonce à la réintégration (art. 89 al. 2, 1re phrase, CP). Il peut adresser un avertissement au condamné et prolonger le délai d'épreuve de la moitié au plus de la durée fixée à l'origine par l'autorité compétente (art. 89 al. 2, 2e phrase, CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La commission d'un crime ou d'un délit n'entraîne toutefois pas obligatoirement la révocation de la libération conditionnelle. Selon l'art. 89 al. 2 CP, le juge renoncera à la réintégration s'il n'y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions. Par sa nature même, le pronostic à émettre ne saurait être tout à fait sûr; il doit suffire de pouvoir raisonnablement admettre que le détenu ne commettra pas de nouvelles infractions (ATF 98 Ib 106 consid. 1b; arrêts 7B_91/2023 précité consid. 8.1; 6B_623/2017 du 28 novembre 2017 consid. 2.1; 6B_715/2015 du 21 mars 2016 consid. 2.1; 6B_1085/2013 du 22 octobre 2014 consid. 4.2.1). Pour l'évaluation du pronostic (art. 89 al. 2 CP), il convient de se référer aux critères développés par le Tribunal fédéral pour l'octroi du sursis à l'exécution de la peine (art. 42 al. 1 CP). Ainsi, pour formuler un pronostic sur le comportement futur du condamné, le juge doit se livrer à une appréciation d'ensemble. Outre les circonstances de l'infraction, il doit tenir compte des antécédents de l'auteur, de sa réputation et de tous les éléments propres à l'éclairer sur l'ensemble du caractère du condamné et les perspectives d'une libération conditionnelle.”
“Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement (art. 89 al. 1 CP). Si, malgré le crime ou le délit commis pendant le délai d'épreuve, il n'y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions, le juge renonce à la réintégration (art. 89 al. 2 1re phr., CP). Il peut adresser un avertissement au condamné et prolonger le délai d'épreuve de la moitié au plus de la durée fixée à l'origine par l'autorité compétente (art. 89 al. 2, 2e phr., CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La commission d'un crime ou d'un délit n'entraîne toutefois pas obligatoirement la révocation de la libération conditionnelle. Selon l'art. 89 al. 2 CP, il suffit - comme pour la décision d'octroi de la libération conditionnelle (art. 86 al. 1 CP) - que l'on puisse raisonnablement s'attendre à ce que le condamné ne commette pas d'autres infractions. À cet égard, les exigences ne doivent pas être trop élevées, compte tenu du fait que le pronostic à émettre, de par sa nature même, ne saurait être tout à fait sûr (arrêt 6B_1265/2021 du 29 décembre 2022 consid. 4.3). Pour l'évaluation du pronostic (art. 89 al. 2 CP), il convient de se référer aux critères développés par le Tribunal fédéral pour l'octroi du sursis à l'exécution de la peine (art. 42 al. 1 CP). Ainsi, pour formuler un pronostic sur le comportement futur du condamné, le juge doit se livrer à une appréciation d'ensemble. Outre les circonstances de l'infraction, il doit tenir compte des antécédents de l'auteur, de sa réputation et de tous les éléments propres à l'éclairer sur l'ensemble du caractère du condamné et les perspectives d'une libération conditionnelle.”
“Il est en outre lié par le maximum légal de chaque genre de peine. 2.2.6. Selon l'art. 89 al. 1 CP, si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement. Si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d'une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire à la suite de la révocation, le juge prononce, en vertu de l'art. 49, une peine d'ensemble. Celle-ci est régie par les dispositions sur la libération conditionnelle. Si seul le solde de la peine doit être exécuté, l'art. 86, al. 1 à 4, est applicable (art. 89 al. 6 CP). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). En revanche, la perpétration d'une seule contravention ne permet pas la réintégration, à moins qu'elle ne corresponde simultanément à la violation d'une règle de conduite (art. 95 al. 5 CP ; cf. ATF 128 IV 3 consid. 4b p. 8 à propos de la révocation du sursis). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence (arrêt du Tribunal fédéral 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2). 2.3. En l'espèce, la faute de l'appelant est moyennement grave. Il est resté en Suisse malgré le prononcé de son renvoi et ses précédentes condamnations. Il n'a pas su saisir la chance qui lui a été donnée par l'octroi d'une libération conditionnelle en mars 2019, en récidivant déjà le lendemain de sa sortie de prison, soit dans le délai d'épreuve. Son mobile relève de son seul choix de demeurer sur le territoire helvétique pour ce qui est de l'infraction à la législation sur les étrangers et de l'appât du gain facile s'agissant des infractions à la loi sur les stupéfiants, agissant, quoi qu'il en dise, au mépris de la santé du témoin C______.”
Für die Bejahung der Wiederholungsgefahr kommen auch schwere Vergehen (im Rahmen der von Art. 10 Abs. 3 StGB definierten Vergehen) in Betracht. Erforderlich ist eine sehr ungünstige Rückfallprognose; dabei sind insbesondere die Häufigkeit und die Intensität der relevanten Delikte sowie einschlägige Vorstrafen zu berücksichtigen. Voraussetzung ist ferner, dass die beschuldigte Person bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat; solche Vortaten können auch Gegenstand noch hängiger Verfahren sein, müssen aber nicht bloss auf Verdacht beruhen, sondern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit als verübt feststehen.
“Fortsetzungsgefahr die Verhütung von Delikten; die Haft stellt somit überwiegend Präventivhaft dar. Die Notwendigkeit, die beschuldigte Person an der Begehung einer strafbaren Handlung zu hindern, anerkennt Art. 5 Ziff. 1 lit. c EMRK ausdrücklich als Haftgrund. Die Anordnung von Haft wegen Wiederholungsgefahr dient auch dem strafprozessualen Ziel der Beschleunigung, indem verhindert wird, dass sich das Verfahren durch immer neue Delikte kompliziert und in die Länge zieht (BGE 135 I 71 E. 2.2). Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO setzt die ernsthafte Befürchtung voraus, dass die beschuldigte Person durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Verlangt ist mithin eine ernsthafte und erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer durch Verbrechen oder schwere Vergehen. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB); Vergehen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe sanktioniert sind (Art. 10 Abs. 3 StGB). Die Begehung der in Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO genannten Delikte muss ernsthaft zu befürchten sein. Erforderlich ist eine sehr ungünstige Rückfallprognose; dabei sind insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie die einschlägigen Vorstrafen zu berücksichtigen (Forster, a.a.O., N 9 ff. zu Art. 221 StPO, mit Hinweisen). Das Gesetz verlangt als weitere Voraussetzung der Präventivhaft wegen Wiederholungsgefahr, dass die beschuldigte Person bereits früher gleichartige Vortaten verübt hat. Auch bei den Vortaten muss es sich um Verbrechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter gehandelt haben. Die früher begangenen Straftaten können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergeben. Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens bilden, in dem sich die Frage der Untersuchungs- und Sicherheitshaft stellt. Das Gesetz spricht von verübten Straftaten und nicht bloss einem Verdacht, sodass dieser Haftgrund nur bejaht werden kann, wenn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die beschuldigte Person solche Straftaten begangen hat.”
“Fortsetzungsgefahr die Verhütung von Delikten; die Haft stellt somit überwiegend Präventivhaft dar. Die Notwendigkeit, die beschuldigte Person an der Begehung einer strafbaren Handlung zu hindern, anerkennt Art. 5 Ziff. 1 lit. c EMRK ausdrücklich als Haftgrund. Die Anordnung von Haft wegen Wiederholungsgefahr dient auch dem strafprozessualen Ziel der Beschleunigung, indem verhindert wird, dass sich das Verfahren durch immer neue Delikte kompliziert und in die Länge zieht (BGE 135 I 71 E. 2.2). Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO setzt die ernsthafte Befürchtung voraus, dass die beschuldigte Person durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Verlangt ist mithin eine ernsthafte und erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer durch Verbrechen oder schwere Vergehen. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB); Vergehen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe sanktioniert sind (Art. 10 Abs. 3 StGB). Die Begehung der in Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO genannten Delikte muss ernsthaft zu befürchten sein. Erforderlich ist eine sehr ungünstige Rückfallprognose; dabei sind insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie die einschlägigen Vorstrafen zu berücksichtigen (Forster, a.a.O., N 9 ff. zu Art. 221 StPO, mit Hinweisen). Das Gesetz verlangt als weitere Voraussetzung der Präventivhaft wegen Wiederholungsgefahr, dass die beschuldigte Person bereits früher gleichartige Vortaten verübt hat. Auch bei den Vortaten muss es sich um Verbrechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter gehandelt haben. Die früher begangenen Straftaten können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergeben. Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens bilden, in dem sich die Frage der Untersuchungs- und Sicherheitshaft stellt. Das Gesetz spricht von verübten Straftaten und nicht bloss einem Verdacht, sodass dieser Haftgrund nur bejaht werden kann, wenn mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die beschuldigte Person solche Straftaten begangen hat.”
“Nach dem Gesetz setzt Wiederholungsgefahr voraus, dass ernsthaft zu befürchten ist, die beschuldigte Person gefährde durch Verbrechen oder schwere Vergehen (vgl. dazu BGE 137 IV 84 E. 3.2) die Sicherheit anderer erheblich, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat (Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO). Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB); Vergehen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bedroht sind (Art. 10 Abs. 3 StGB). Für das Vorliegen von Wiederholungsgefahr muss grundsätzlich das Vortatenerfordernis erfüllt sein und es müssen schwere Vergehen oder Verbrechen drohen, welche die Sicherheit anderer erheblich gefährden. Erforderlich ist dafür eine ungünstige Rückfallprognose. Dabei sind insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie die einschlägigen Vorstrafen zu berücksichtigen (vgl. BGE 143 IV 9 E. 2.3 ff.).”
Bei Komplizenschaft an qualifizierten Betäubungsmittelstraftaten ist eine Strafmilderung obligatorisch. Das Gericht ist bei der Bemessung nicht an die gesetzliche Mindeststrafe der Haupttat gebunden und kann auch eine andere Strafart, bis hin zu einer Geldstrafe, verhängen; es bleibt jedoch an die gesetzlichen Höchst‑ und Mindestgrenzen der einzelnen Strafarten gebunden.
“S'agissant d'apprécier les mobiles qui ont poussé l'auteur à agir, le juge doit distinguer le cas de celui qui est lui-même toxicomane et agit pour financer sa propre consommation de celui qui participe à un trafic uniquement poussé par l'appât du gain. c.b) Une ou plusieurs circonstances aggravantes décrites à l’article 19 al. 2 let. a à c LStup (quantité, bande et métier) peuvent être réalisées en même temps ; dans un tel cas, cela n’entraîne pas un cumul de la qualification juridique du cas grave, ni du cadre légal de la peine. Il n’existe donc pas de concours entre les différentes hypothèses de l’article 19 al. 2 LStup. Lorsqu’un cas grave est réalisé, le juge n’a pas besoin de se demander s’il pouvait l’être pour un autre motif. Il peut néanmoins en tenir compte lors de la fixation de la peine, comme l’un des critères généraux, selon l’article 47 CP (Grodecki et Jeanneret, op.cit. n. 58 ad art. 19 LStup et les réf. cit.). d) Le cas aggravé des infractions à la loi sur les stupéfiants est un crime (art. 10 al. 2 CP). Le complice doit bénéficier d’une peine plus légère (art. 25 CP). L’atténuation de la peine est obligatoire. Elle signifie qu’en cas de complicité, le tribunal n’est pas lié par le minimum légal de la peine prévue pour l’infraction, et qu’il peut également prononcer une peine d’un genre différent de celui qui est prévu pour l’infraction, y compris une amende, mais qu’il reste lié par le maximum et par le minimum légal de chaque genre de peine (ATF 143 IV 179 cons. 1.5.1 ; JdT 2018 IV 11 et les réf. cit.) dans cet arrêt qui, bien que traitant d’une escroquerie, est transposable au cas d’espèce). Ainsi, en cas de complicité d’infractions graves à la loi sur les stupéfiants au sens des articles 19 al. 1 et 2 LStup et 25 CP, la peine maximale s’élève théoriquement à vingt ans de peine privative de liberté (art. 19 al. 1 et 2 LStup et 40 al. 2 CP) et la peine minimale à une amende de 1 franc, dans le meilleur des cas (art. 106 CP), la qualification de crime n’y changeant rien dans ce cas de figure.”
Tatbestände, die eine abstrakte Strafandrohung von mehr als drei Jahren vorsehen (z. B. der qualifizierte schwere Drogenhandel; auch die in den Quellen genannte Ausbeutung nach Art. 182 StGB), sind als Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB einzustufen. Diese Einstufung kann bei der Prüfung und Gewichtung polizeilicher beziehungsweise prozessualer Massnahmen (z. B. Auswahl und Dringlichkeit von Zwangs- oder Ermittlungsmassnahmen) berücksichtigt werden.
“Der qualifizierte Tatbestand des schweren Drogenhandels im Sinne von Art. 19 Abs. 2 BetmG sieht eine abstrakte Strafandrohung von mehr als einem Jahr bis zu 20 Jahren Freiheitsstrafe vor und stellt damit ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB dar. Die entsprechenden Straftaten des Beschwerdeführers (Widerhandlung gegen das BetmG im Sinne von Art. 19 Abs. 1 Bst. b, c und d BetmG [teilweise] i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Bst. g BetmG i.V.m. Art. 19 Abs. 2 Bst. a BetmG sowie mehrfache Widerhandlung gegen das BetmG i.S.v. 19a Ziff. 1 BetmG [teilweise] i.V.m. Art. 19 Abs. 1 Bst. d BetmG), aufgrund derer er mit Urteil des Bezirksgerichts G._______ vom 17. Juli 2018 verurteilt worden ist, sind damit - unbesehen der konkret ausgefällten Strafe - als verwerfliche Handlung im Sinne von Art. 53 AsylG einzustufen.”
“Ladite source révélait des informations détaillées sur : le nombre d’habitants de la villa de J______, famille et domesticité ; les nationalités des membres du personnel de maison, avec la précision que ceux de nationalité indienne y résideraient en permanence ; que ces quatre-là dormiraient dans l’abri-atomique, ne disposeraient plus de leurs passeports et seraient sous-payés pour un travail long et harassant, avec peu de liberté de mouvement. Par ailleurs, cette source n’était pas la seule motivation fournie par la police à l’appui de son rapport du 23 octobre 2017. Au contraire, la police rappelait et étayait la similitude avec des faits remontant à dix ans plus tôt, au même endroit et avec les mêmes suspects, pour une même catégorie de personnel, de même provenance. Pris dans leur ensemble, ces éléments factuels constituaient des soupçons graves et concordants d’une exploitation – le cas échéant, réitérée – d’employés de maison étrangers en situation précaire, voire vulnérable, en Suisse, c’est-à-dire d’une infraction à l’art. 182 CP – expressément visé aussi en tête du rapport du 16 novembre 2017 –. Ce crime (art. 10 al. 2 CP) est une infraction parmi les plus graves du Code pénal, puisqu’il est passible, certes pas d'une peine non plafonnée, mais de vingt ans de peine privative de liberté au plus (art. 40 al. 2 CP), à l’égal du meurtre (art. 111 CP). 6.2. Il est vrai que, dans le rapport du 23 octobre 2017 – lui-même conforme aux art. 15 al. 2 et 307 al. 1 et 3 CPP –, la police ne préconisait pas une surveillance vidéo au domicile des recourants, mais des mandats d’amener et une perquisition. On ne voit cependant pas ce que les recourants voudraient tirer, à cet égard, du laps de temps écoulé entre ce rapport et le suivant, qui suggérera la surveillance secrète. En termes de subsidiarité, des mandats d’amener et une perquisition immédiats eussent été des mesures de contrainte plus intrusives pour leurs libertés individuelles que l’enregistrement d’images (art. 280 let. b CPP) depuis une haie de leur propriété, puisque s'assurer de leurs personnes (art. 196 let. b CPP), au besoin par la force (art. 200 CPP), eût entravé, voire supprimé, leur liberté d’aller et venir.”
Bei der Beurteilung der Rückfallprognose sind insbesondere die Häufigkeit und Intensität der in Frage stehenden Delikte sowie einschlägige Vorstrafen zu berücksichtigen. Grössere Häufigkeit oder Intensität und einschlägige Vorstrafen führen zu einer ungünstigeren Prognose. Sind die zu befürchtenden Delikte besonders schwer und gefährden die Sicherheit Dritter in erheblichem Masse, können die Anforderungen an das Ausmass der ungünstigen Prognose geringer sein.
“2) ist Sinn und Zweck der Anordnung von Haft wegen Wiederholungs- bzw. Fortsetzungsgefahr die Verhütung von Delikten; die Haft stellt somit überwiegend Präventivhaft dar. Die Notwendigkeit, die beschuldigte Person an der Begehung einer strafbaren Handlung zu hindern, anerkennt Art. 5 Ziff. 1 lit. c EMRK ausdrücklich als Haftgrund. Die Anordnung von Haft wegen Wiederholungsgefahr dient auch dem strafprozessualen Ziel der Beschleunigung, indem verhindert wird, dass sich das Verfahren durch immer neue Delikte kompliziert und in die Länge zieht (BGE 135 I 71 E. 2.2). Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO setzt die ernsthafte Befürchtung voraus, dass die beschuldigte Person durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer erheblich gefährdet, nachdem sie bereits früher gleichartige Straftaten verübt hat. Verlangt ist mithin eine ernsthafte und erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer durch Verbrechen oder schwere Vergehen. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB); Vergehen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe sanktioniert sind (Art. 10 Abs. 3 StGB). Die Begehung der in Art. 221 Abs. 1 lit. c StPO genannten Delikte muss ernsthaft zu befürchten sein. Erforderlich ist eine sehr ungünstige Rückfallprognose; dabei sind insbesondere die Häufigkeit und Intensität der untersuchten Delikte sowie die einschlägigen Vorstrafen zu berücksichtigen (Forster, a.a.O., N 9 ff. zu Art. 221 StPO, mit Hinweisen). Das Gesetz verlangt als weitere Voraussetzung der Präventivhaft wegen Wiederholungsgefahr, dass die beschuldigte Person bereits früher gleichartige Vortaten verübt hat. Auch bei den Vortaten muss es sich um Verbrechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter gehandelt haben. Die früher begangenen Straftaten können sich aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergeben. Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens bilden, in dem sich die Frage der Untersuchungs- und Sicherheitshaft stellt.”
“Ainsi, plus les infractions (crimes ou délits graves) à craindre sont graves et plus elles compromettent la sécurité d’autrui, moins les exigences en matière de pronostic doivent être élevées. Le Tribunal fédéral considère que requérir un pronostic très défavorable lorsqu’il est sérieusement à craindre que les potentielles infractions pourraient avoir des incidences particulièrement élevées sur la sécurité d’autrui, exposerait les éventuelles victimes à un risque inadmissible. Dans cette évaluation, les critères déterminants sont la fréquence et l’intensité des infractions poursuivies. Cette évaluation doit prendre en compte une éventuelle tendance à l’aggravation telle qu'une intensification de l’activité délictuelle, une escalade de la violence ou une augmentation de la fréquence des agissements. L'importance de la sécurité d'autrui, respectivement la santé publique, entre également en considération en cas d'infractions à la loi sur les stupéfiants commises en bande et/ou par métier dans le cadre d'un trafic de cannabis d'une certaine envergure; en outre, les infractions de l’art. 19 al. 2 LStup constituent des infractions graves au sens de l’art. 10 al. 2 CP (arrêt du Tribunal fédéral 1B_393/2020 du 2 septembre 2020, consid. 3.1 et 3.2, destiné à la publication).”
Bei der konkreten Beurteilung, ob eine Tat die für Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB erforderliche Schwere erreicht, ist nicht allein auf die abstrakte Strafdrohung abzustellen. Massgeblich sind auch Tatmodalitäten (z. B. besonders intrusiver sexueller Eingriff, massive Überschreitung der Höchstgeschwindigkeit), das betroffene Rechtsgut und die konkrete Gefährdungsintensität im Einzelfall. Dementsprechend können auch Taten mit einem niedrigen oder mittleren abstrakten Strafrahmen unter bestimmten Umständen als schwer gelten.
“49 CP n'est ensuite possible que si le juge choisit, dans le cas concret, le même genre de peine pour sanctionner chaque infraction commise (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.1). 3.1.4. L'art. 52 CP prévoit que, si la culpabilité de l'auteur et les conséquences de son acte sont peu importantes, l'autorité compétente renonce à le poursuivre, à le renvoyer devant le juge ou à lui infliger une peine. Les deux conditions de l'art. 52 CP sont cumulatives. L'importance de la culpabilité et celle du résultat dans le cas particulier doivent être évaluées par comparaison avec celle de la culpabilité et celle du résultat dans les cas typiques de faits punissables revêtant la même qualification ; en effet, il ne s'agit pas d'annuler, par une disposition générale, toutes les peines mineures prévues par la loi pénale. Toutes les conséquences de l'acte doivent être minimes, et non seulement celles constitutives de l'infraction (ATF 146 IV 297 consid. 2.3 ; 135 IV 130 consid. 5.3.2 et 5.3.3). 3.2.1. En l'espèce, la faute du prévenu en lien avec l'infraction à l'art. 191 CP – un crime (art. 10 al. 2 CP) – est importante. Il a profité du sommeil de la victime, mais aussi de l'état d'alcoolisation de celle-ci, pour introduire ses doigts dans le sexe de cette dernière sans son consentement, ce qui constitue un acte particulièrement intrusif, dépassant de loin la gravité d'un attouchement ou d'une caresse non désirés. Il savait qu'elle n'était pas consentante et était incapable de lui opposer une quelconque résistance. Sans doute frustré par les multiples refus de la plaignante et incapable de les accepter, il a été mû par la seule envie d'assouvir un désir charnel, sans aucun égard pour l'intégrité et la liberté sexuelles de la victime. La collaboration de l'appelant est sans particularité en ce qu'il admet les faits mais continue de contester son intention, malgré ses messages clairs à ce propos à une amie. Si certaines de ses paroles (excuses) et certains de ses actes (acquiescement à l'action civile et remboursement partiel) reflètent une certaine prise de conscience de sa faute et l'expression de regrets, d'autres, en revanche, témoignent du contraire, ce qui est surprenant, d'autant plus, comme relevé par le premier juge, si l'on tient compte de son suivi auprès de l'Office médico-pédagogique.”
“Die Beschwerde ist begründet. Dabei kann offen bleiben, ob auch mit Bezug auf die Veröffentlichung des Raservideos auf dem sozialen Netzwerk von einer stillschweigenden Einwilligung des Beschwerdegegners 2 oder von einer rechtswidrigen Datenbeschaffung auszugehen ist. Wie die Beschwerdeführerin zutreffend rügt, handelt es sich bei der Straftat der qualifiziert groben Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 90 Abs. 3 und 4 SVG, um ein Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB; angefochtenes Urteil S. 13), wobei die Bestimmung ausschliesslich Freiheitsstrafe mit einem Strafrahmen von einem bis vier Jahren androht. Im Lichte der Schwere der vorliegend konkreten Tat und der gesamten sie begleitenden Umstände ist nach der Rechtsprechung die Voraussetzung für die Annahme einer schweren Straftat im Sinne von Art. 141 Abs. 2 StPO erfüllt (vgl. BGE 146 I 11 E. 4.2; 137 I 218 E. 2.3.5.2; Urteile 6B_1404/2019 vom 17. August 2020 E. 1.4; 6B_902/2019 vom 8. Januar 2020 E. 1.4.1). Dies gilt umso mehr, als die geltende Höchstgeschwindigkeit von 80 km/h massiv überschritten wurde, zumal das Fahrzeug mit maximal 198 km/h unterwegs war. An der Schwere der Straftat ändert nichts, dass die Strecke übersichtlich, gerade und frei von Gegenverkehr war. Das öffentliche Interesse an der Aufklärung der Tat überwiegt zudem das private Interesse des Beschwerdegegners 2 bei Weitem. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kommt es mit Bezug auf letzteres nicht darauf an, dass das Video eine Straftat zeigt.”
“Il ne peut accorder un poids particulier à certains critères et en négliger d'autres qui sont pertinents (ATF 135 IV 180 consid. 2.1). 2.5. L'art. 42 al. 4 CP permet au juge de prononcer, en plus d'une peine avec sursis, une amende conformément à l'art. 106 CP. Celle-ci entre en ligne de compte en matière de délinquance de masse (Massendelinquenz), lorsque le juge souhaite prononcer une peine privative de liberté ou pécuniaire avec sursis, mais qu'une sanction soit néanmoins perceptible pour le condamné, dans un but de prévention spéciale (ATF 135 IV 188 consid. 3.3) La peine prononcée avec sursis reste prépondérante, alors que l'amende est d'importance secondaire (ATF 134 IV 1 consid. 4.5.2). Pour tenir compte du caractère accessoire des peines cumulées, il se justifie en principe d'en fixer la limite supérieure à un cinquième, respectivement à 20%, de la peine principale (ATF 135 IV 188 consid. 3.4.4). 2.6. En l'espèce, la faute du prévenu en lien avec l'infraction à l'art. 191 CP – un crime (art. 10 al. 2 CP) – est importante. Il a profité de l'isolement de la victime pour lui prodiguer un cunnilingus et introduire ses doigts dans le sexe de cette dernière sans son consentement, ce qui constitue un acte particulièrement intrusif, dépassant de loin la gravité d'un attouchement ou d'une caresse non désirés. Il savait qu'elle était incapable de lui opposer une quelconque résistance et dépendante de l'aide de tiers au vu de son état. Ils étaient certes encore perçus comme un couple par leur entourage mais l'intimé était conscient que leur relation battait de l'aile. Ils se sont par ailleurs séparés le lendemain sans que cela apparaisse exclusivement dû aux faits en cause. L'intimé a été mû par la seule envie d'assouvir un désir charnel, sans aucun égard pour l'intégrité et la liberté sexuelles de la victime. À sa décharge, il était très amoureux d'elle et les parties avaient pris part à une soirée comme un couple, dans un esprit festif. Cela explique pourquoi les actes de l'intimé n'ont apparemment causé qu'une atteinte limitée à la santé psychique de la partie plaignante, ainsi qu'en témoigne son attitude après les faits.”
“Die dem Beschwerdeführer und weiteren an der Aktion vom 8. Juli 2019 beteiligten Personen vorgeworfenen Straftatbestände des Landfriedensbruchs (Art. 260 StGB) sowie der Nötigung (Art. 181 StGB) stellen gemäss der abstrakten Strafdrohung Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) dar, die angeblich begangene, qualifizierte Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 3 StGB) sogar ein Verbrechen (Art. 10 Abs. 2 StGB). Im konkreten Kontext scheint indes fraglich, ob damit bereits die Schwelle zur erforderlichen Schwere überschritten wurde. Zur Beurteilung der Schwere kann jedenfalls nicht einzig auf die abstrakte Strafdrohung abgestellt werden. Stattdessen ist insbesondere auch das betroffene Rechtsgut und der konkrete Kontext in diese Beurteilung miteinzubeziehen. Dem Beschwerdeführer werden vorliegend keine Delikte gegen die besonders schützenswerte körperliche oder sexuelle Integrität vorgeworfen. Mit dem angeblich begangenen Landfriedensbruch steht ein Delikt gegen die öffentliche Ordnung bzw. den öffentlichen Frieden im Vordergrund. Es liegen indes keine Hinweise vor, dass die Polizei aufgrund einer Gewaltbereitschaft der Kundgebungsteilnehmer und Kundgebungsteilnehmerinnen im Rahmen der Klima-Aktionstage vor der UBS hätte eingreifen müssen. Die Polizei wurde mithin nicht zur Auflösung einer gewalttätigen Demonstration angefordert, sondern um die Demonstrierenden wegzuweisen, damit der Zutritt zu den UBS-Gebäuden wieder gewährleistet werden konnte.”
Bei einem nach Art. 10 Abs. 3 StGB erfassten Delikt (Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe) kann der Vergleich eines Radarbildes mit auf Social‑Media‑Profilen veröffentlichten Fotos als Indiz für die Täterschaft herangezogen werden. Ebenso können – wie in den Entscheiden angeführt – Lokalisierungsdaten des Mobiltelefons im Rahmen von Überwachungsmassnahmen zur Aufklärung der konkreten Täterschaft angeordnet werden, insbesondere bei gravierenden Verkehrsdelikten und wenn zusätzliche Anhaltspunkte (z. B. starke Personenähnlichkeit, Verweigerung weiterer aussagekräftiger Angaben) eine schwere Verdachtslage begründen.
“1 En l’espèce, le Tribunal des mesures de contrainte a déclaré adhérer à la demande du Ministère public au motif qu’elle était complète et convaincante et a relevé que les éléments ressortant du dossier permettaient de suspecter le recourant, en tant qu’utilisateur du raccordement objet de la surveillance, d’avoir commis une violation grave aux règles de la circulation routière et que la mesure ordonnée se justifiait au regard de la gravité de l’infraction. Il convient de relever à cet égard que la mesure de surveillance litigieuse ne porte pas sur les communications proprement dites, mais sur les données accessoires destinées à permettre la localisation de l’appareil téléphonique du recourant. Cette mesure tombe donc sous le coup de l’art. 273 CPP, lequel renvoie aux conditions posées à l’art. 269 al. 1 let. b et c CPP. En l’occurrence, au vu de l’excès de vitesse en cause, de 52 km/h pour une vitesse maximale autorisée de 80 km/h (cf. art. 32 al. 1 et 2 LCR [loi fédérale sur la circulation routière du 19 décembre 1958 ; RS 741.01] et 4a al. 1 let. b OCR [ordonnance sur les règles de la circulation routière du 13 novembre 1962 ; RS 741.11]), il n’est pas contesté ni contestable que l’infraction reprochée réside dans une violation grave d’une règle de la circulation, au sens de l’art. 90 al. 2 LCR, passible d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. Il s’agit donc d’un délit (cf. art. 10 al. 3 CP [Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0]). C’est en vain que le recourant soutient que les soupçons de commission de ce délit n’étaient pas suffisamment graves. D’abord, son épouse, alors représentée par un avocat, a déclaré le 29 février 2024 qu’elle ne pouvait plus être mise en cause au vu des prises de vue au dossier montrant un conducteur masculin et qu’en revanche des amis, dont son mari et le frère de celui-ci, s’étaient rendus ensemble le jour en question à un événement. Ensuite, contrairement à ce qu’il tente de faire accroire, le recourant n’avait pas admis quoi que ce soit, et en particulier il n’a jamais reconnu avoir été présent le jour en question sur le lieu de l’infraction, puisque lorsqu’il avait été interrogé par la police le 18 mars 2024, il avait répondu aux six questions qui lui avaient été posées en relation avec les faits en déclarant qu’il invoquait son droit au silence. Enfin, et surtout, le rapport de police du 19 mars 2024 arrivait à la conclusion que le conducteur était bien le recourant, sur la base de la comparaison entre le cliché du radar et la photographie du recourant tirée de Linkedin.”
“1 En l’occurrence, le Tribunal des mesures de contrainte a déclaré adhérer à la demande du Ministère public au motif qu’elle était complète et convaincante et a relevé que les éléments ressortant du dossier permettaient de suspecter le recourant, en tant qu’utilisateur du raccordement objet de la surveillance, d’avoir commis une violation grave aux règles de la circulation routière et que la mesure ordonnée se justifiait au regard de la gravité de l’infraction. Il convient de relever à cet égard que la mesure de surveillance litigieuse ne porte pas sur les communications proprement dites, mais sur les données accessoires destinées à permettre la localisation de l’appareil téléphonique du recourant. Cette mesure tombe donc sous le coup de l’art. 273 CPP, lequel renvoie aux conditions posées à l’art. 269 al. 1 let. b et c CPP. En l’occurrence, au vu de l’excès de vitesse en cause, de 52 km/h pour une vitesse maximale autorisée de 80 km/h (cf. art. 32 al. 1 et 2 LCR et 4a al. 1 let. b OCR), il n’est pas contesté ni contestable que l’infraction reprochée réside dans une violation grave d’une règle de la circulation, au sens de l’art. 90 al. 2 LCR, passible d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. Il s’agit donc d’un délit (cf. art. 10 al. 3 CP). 2.3.2 C’est en vain que le recourant conteste qu’il existait, lorsque la mesure a été autorisée, de graves soupçons qui pesaient sur lui d’être l’auteur de l’infraction. D’abord, son argumentation omet d’attaquer le principal motif que le Ministère public a présenté dans sa demande au Tribunal des mesures de contrainte et que celui-ci a repris par adhésion, à savoir que son frère et lui ont une grande ressemblance physique. Ce point n’est pas contesté, et n’est pas contestable au vu des copies des deux cartes d’identité que l’épouse d’B.K.________ a produites, par l’intermédiaire de Me Donnet-Monay, d’une part, et du cliché du radar, d’autre part. De plus, comme relevé par le Ministère public dans sa demande, tous les protagonistes de cette affaire – l’épouse, le mari et le frère – ont déclaré au Ministère public, par leurs avocats respectifs, qu’ils ne se prononceraient pas sur les faits ; plus précisément, l’épouse a déclaré qu’il semblerait que différents amis, dont son époux et le frère de celui-ci, s’étaient rendus « ensemble, au moyen de différents véhicules, à un même événement », formant un « convoi », et qu’elle refusait « d’investiguer davantage pour savoir lequel (sic) de ces personnes, notamment de son époux ou de son frère, aurait pris le volant de son véhicule le soir en question ».”
Im sehr frühen Ermittlungsstadium können anfangs plausible Verdachtsmomente für die Anordnung von Haft genügen, sofern die Ermittlungen anschliessend konkrete, die Vermutung verstärkende Indizien ergeben. Typische verstärkende Umstände, die in den Quellen genannt sind, umfassen Orts‑/Zeit‑Anknüpfungen, beobachtetes Verhalten oder Kleidung sowie belastende Fundgegenstände oder frühere Verurteilungen. Mit Fortschreiten des Verfahrens müssen die Verdachtsgründe jedoch an Gewicht gewinnen.
“En d'autres termes, les soupçons doivent se renforcer plus l'instruction avance et plus l'issue du jugement au fond approche. Si des raisons plausibles de soupçonner une personne d'avoir commis une infraction suffisent au début de l'enquête, ces motifs objectifs doivent passer de plausibles à vraisemblables (arrêt du Tribunal fédéral 7B_1003/2024, loc. cit.). Il faut ainsi, pour reprendre la jurisprudence relative au degré de preuve requis dans un procès, que des éléments parlent en faveur de la culpabilité du prévenu, et ce, même si le juge envisage l'éventualité que tel ne soit pas le cas (ATF 140 III 610 consid. 4.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 1B_208/2018 du 28 mai 2018 consid. 4.1.). 3.3. À la lumière de ces principes, il sera relevé, en premier lieu, que les charges, d’illégalité du séjour en Suisse ne sont pas contestées, qui plus est sur une certaine durée, puisque le recourant admet avoir pénétré sur le territoire le 18 septembre 2024. Or, l’art. 115 al. 1 LÉI réprime des délits, au sens de l’art. 10 al. 3 CP, dont la peine-menace n’atteint, certes, pas le maximum prévu à cette disposition, mais n’en est pas moins compatible avec la détention avant jugement (ACPR/133/2021 du 2 mars 2021 consid. 3). Par ailleurs, en ce qui concerne la tentative de cambriolage, c’est en vain que le recourant se prévaut – sur la base d’un itinéraire qu’il a lui-même tiré de Google Maps, mais dont rien n’indique qu’il l’aurait réellement suivi cette nuit-là – d’une proximité insuffisante, en temps comme en lieu, avec l’infraction. Il est, certes, vrai qu’une demi-heure semble avoir séparé son interpellation de la commission présumée de l’infraction ; mais aucune des autorités pénales précédentes ne prétend qu’il aurait été interpellé en flagrant délit, au sens de l’art. 217 al. 2 let. a CPP. Il convient par conséquent uniquement d’examiner si le juge de la détention était fondé à retenir des charges suffisantes après les premières investigations de la police. Or, tel est le cas. En ce tout début d’enquête, les déclarations du recourant sur les raisons de sa présence, à cette heure-là, cette nuit-là, à quelques encablures du kiosque considéré ne suffisent pas à ruiner les indices recueillis par la police, sur son comportement comme sur sa vêture.”
“________, la perquisition dans la chambre du recourant a permis de découvrir la somme de 1'090 fr., 4,8 g bruts de marijuana, 3,5 g de shit, 2,1 g bruts d’héroïne et deux téléphones portables, ce qui ne fait que renforcer les soupçons dirigés contre lui. A cela s’ajoute que, selon l’extrait de son casier judiciaire, le recourant a déjà été condamné pour avoir vendu des stupéfiants. En outre, de source confidentielle, la police a pu établir que le recourant écoulait de l’héroïne auprès de consommateurs d’Yverdon-les-Bains depuis plusieurs mois (P. 4, p. 3). Enfin, le fait que les conditions de l’infraction grave à la LStup au sens de l’art. 19 al. 2 LStup ne soient pas réalisées, comme le soutient le recourant, ce que l’enquête devra déterminer, n’implique pas que seule une contravention puisse lui être reprochée. Le recourant perd en effet de vue que le trafic d’héroïne au sens de l’art. 19 al. 1 LStup est passible d’une peine privative de liberté de trois ans ; il s’agit donc d’un délit (cf. art. 10 al. 3 CP) et non d’une simple contravention. Par conséquent, il existe, à ce stade de la procédure, l’enquête n’en étant qu’à ses débuts, des indices suffisamment sérieux qu’I.________ ait commis les faits qui lui sont reprochés, justifiant sa mise en détention provisoire. 4. 4.1 Le recourant conteste l’existence d’un risque de collusion. Il soutient que dans la mesure où ses deux téléphones ont été saisis, pour lesquels il a transmis les codes d’accès, il ne serait pas en mesure de contacter qui que ce soit ni d’être contacté. Il aurait en outre répondu aux questions posées par le Ministère public et pas la police. Il n’existerait dès lors pas de risque de collusion. 4.2 Selon l’art. 221 al. 1 let. b CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuves.”
Die Einstufung von Tätlichkeiten (Art. 286 StGB) sowie von Widerstand/Angriff gegen Amtspersonen (Art. 285 StGB) als Vergehen im Sinn von Art. 10 Abs. 3 StGB begründet nach den zitierten Entscheidungen die Befugnis zu Festnahmen bei Flagranz und zur Anwendung von Zwangsmassnahmen. Der Einsatz von körperlicher Gewalt durch die Polizei ist dabei nur subsidiär und nach dem Verhältnismässigkeitsprinzip zulässig.
“On ne voit pas ce que la prise de photos de son état, sur place ou au poste, y aurait changé, sans compter que le recourant ne cite aucune prescription quelconque qui en eût fait obligation aux policiers. Que ses desiderata à ce sujet n’aient pas été honorés n’équivaut pas à un abus d’autorité. Enfin, ses lésions sont la conséquence de son refus d’obéir, mais non d’un coup porté par les policiers ni d’un heurt ou frottement, délibéré de leur part, de sa face contre le sol. Cette constatation ôte tout caractère intentionnel aux blessures (cf. art. 12 al. 2 CP) et se fonde sur l’attitude adoptée par le recourant, sur sa chute due à son refus de s’allonger et sur le revêtement du sol à l’emplacement considéré. Les mesures de contrainte entreprises par les policiers étaient permises par la loi, puisque le recourant n’obtempérait pas. On ne voit pas ce que celui-ci eût attendu sur ce point aussi de la prise de photos montrant (si on le comprend bien) son immobilisation au sol. 5.11. L’art. 286 CP est un délit, au sens de l’art. 10 al. 3 CP. Par conséquent, cette infraction suffisait, à elle seule à autoriser une conduite au poste, pour cause de flagrance (art. 217 al. 1 let. a CPP), et il n’y a, de ce chef non plus, pas place pour un abus d’autorité. 5.12. Le déroulement ultérieur et la durée de la rétention policière ne sont plus critiqués (art. 385 al. 1 let. a CPP), étant ajouté que, sur tous les autres aspects, l’utilisation systématique du mot « arbitraire » ne saurait tenir lieu de motivation (art. 385 al. 1 let. b CPP). 6. Le recours sera, partant, rejeté. 7. Le recourant demande, mais pour le cas d’admission de son recours, que l’instruction soit confiée à un autre procureur. Pareille conclusion conditionnelle ne saurait être comprise comme une demande formelle de récusation du Procureur ______. Au demeurant, elle ne serait pas motivée à satisfaction de droit (cf. art. 58 al. 1 in fine CPP) et serait, qui plus est, tardive (art. 58 al. 1 in initio CPP), puisque le recourant, pour avoir écrit au Procureur ______ à deux reprises au printemps 2022, n’ignorait pas qui, au Ministère public, traiterait ses doléances contre la police.”
“312 CP sanctionne le membre d'une autorité qui a abusé des pouvoirs de sa charge dans le dessein, soit de se procurer ou de procurer à un tiers un avantage illicite, soit de nuire à autrui. L'auteur doit user illégalement des prérogatives attachées à sa fonction. Ainsi, il décide ou contraint dans un cas où il ne lui était pas permis de le faire (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1222/2020 du 27 avril 2021 consid. 1.1 et les références citées). 4.4.1. Les perquisitions font l'objet d'un mandat écrit. En cas d'urgence, elles peuvent être ordonnées oralement – le cas échéant par le juge des mineurs (art. 26 al. 1 let. a PPMin) –, mais doivent ensuite être confirmées par écrit (art. 241 al. 1 CPP). 4.4.2. La police est tenue d'arrêter provisoirement et de conduire au poste toute personne qu'elle a surprise en flagrant délit de crime ou de délit (art. 217 al. 1 let. a CPP). L'art. 285 CP – qui sanctionne quiconque, en usant de violence ou de menace, aura empêché un membre d’une autorité de faire un acte entrant dans ses fonctions, l'aura contraint à faire un tel acte ou se sera livré à des voies de fait sur lui pendant qu’il y procédait – constitue un tel délit (art. 10 al. 3 CP). 4.4.3. Pour mener à bien la recherche de la vérité, la justice a besoin du concours de chacun. Elle ne peut se contenter de la bonne volonté des intéressés pour faire exécuter des mesures de contrainte [parmi lesquelles figurent la perquisition et l'arrestation]. Lorsque le fait d'ordonner ces mesures n'est pas suffisant pour assurer le résultat voulu, les autorités doivent, à certaines conditions, pouvoir recourir à la force (Y. JEANNERET/ A. KUHN/ C. PERRIER DEPEURSINGE (éds), Commentaire romand : Code de procédure pénale suisse, 2ème éd. Bâle 2019, n. 2 et 3 ad art. 200). L'art. 200 CPP stipule que la force ne peut être utilisée qu'en dernier recours; l'intervention doit être conforme au principe de la proportionnalité. 4.5. En l'espèce, A______ est soupçonné, dans la procédure P/1______/2018, de s’être physiquement opposé à la perquisition de son domicile par la police, le 29 août 2018, et d’avoir, de ce fait, contrevenu à l’art. 285 CP. Sa culpabilité n’étant, en l’état, pas établie, l’on ne saurait se prononcer, y compris dans une cause parallèle, sur la réalisation des éléments constitutifs de l'infraction, sauf à préjuger de la décision à rendre par le juge du fond sur ces points et/ou à violer la garantie de la présomption d’innocence.”
“Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, dass es sich bei einer einfachen Körperverletzung (mit einem gefährlichen Gegenstand) nicht um ein schweres Vergehen handle, ist zunächst daran zu erinnern, dass die Untersuchungshaft gemäss Art. 221 Abs. 1 StPO zunächst voraussetzt, dass im Sinne eines allgemeinen Haftgrundes der dringende Tatverdacht der Begehung eines Verbrechens oder Vergehens besteht. Dass es sich dabei um ein schweres Vergehen handelt, wird nicht verlangt. Die Frage, ob ein Vergehen ein schweres ist, wird demgegenüber erst im Zusammenhang mit dem besonderen Haftgrund der Wiederholungsgefahr (Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO) resp. im Zusammenhang mit den allenfalls drohenden Straftaten und dem Vortatenerfordernis relevant (vgl. E. 7.2). Schliesslich ist festzuhalten, dass eine einfache Körperverletzung in Anbetracht dessen, dass sie (egal ob mit oder ohne gefährlichem Gegenstand) mit einer Freiheitstrafe von bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bedroht ist, ein Vergehen darstellt (Art. 123 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 3 StGB).”
Bei Tatbeständen, die als Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB gelten, kann das öffentliche Interesse gelegentliche Kooperations‑ oder Ermittlungsmassnahmen von Sozialbehörden (z. B. interne Untersuchungen) rechtfertigen, sofern dafür eine gesetzliche Grundlage besteht und die Massnahmen verhältnismässig sowie nicht systematisch bzw. nicht konstant sind.
“1 LIASI, l'Hospice général procède, par sondage ou au besoin, à des enquêtes sur la situation financière du demandeur et des membres du groupe familial qui demandent ou obtiennent des prestations d'aide financière. La LIASI impose ainsi un devoir de collaboration et de renseignement (ATA/1241/2023 consid. 2.6), sous peine d'abus de droit. Si le bénéficiaire n'agit pas de bonne foi, son attitude doit être sanctionnée et les décisions qu'il a obtenues en sa faveur peuvent être révoquées en principe en tout temps (ATA/1052/2023 consid. 2.6). 1.2. En l'espèce, il existe une base légale autorisant l'Hospice général à effectuer une enquête interne sur les prestataires de l'aide sociale (32 al. 3 et 54 al. 1 LIASI). Les prévenus en ont eu connaissance dans le formulaire "mon engagement en demandant une aide financière à l'Hospice général" qu'ils ont signé les 13 novembre 2017 et 3 septembre 2019. Par ailleurs, ladite enquête interne remplit les conditions d'exploitabilité prévues par l'art. 141 al. 2 CPP. L'escroquerie reprochée aux prévenus constitue une infraction qui, s'agissant d'un crime (art. 10 al. 2 CP cum art. 146 CP), doit être qualifiée de grave au sens de la disposition précitée. L'enquête litigieuse n'était ni systématique, ni constante. Elle s'est limitée à une enquête de voisinage, l'audition de deux témoins et une audition des prévenus le 6 novembre 2019 lors de laquelle l'inspecteur a attiré leur attention sur leur devoir de collaboration à teneur de la LIASI. Il ne ressort pas de la procédure qu'ils auraient été menacés d'une sanction pénale ou d'une sanction d'une gravité comparable ; les prévenus s'étant contentés de qualifier l'inspecteur de "grossier" et d'"incorrect", "faisant des blagues racistes". De surcroît, l'intérêt public à ce que les faits soient élucidés est prépondérant par rapport à l'intérêt des prévenus à ce que ce moyen de preuve soit écarté de la procédure. Au demeurant, si les prévenus ont contesté l'enquête interne menée par l'Hospice général, ils n'ont pas sollicité qu'elle soit retranchée du dossier pénal, au motif qu'ils avaient fait valoir leur droit au silence lors de la procédure préliminaire.”
Bei Delikten im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB wird die Beiziehung eines Anwalts grundsätzlich als vernünftig angesehen. Trägt der Staat die Verfahrenskosten, besteht in der Regel ein Anspruch auf Entschädigung der Anwaltskosten; hiervon kann nur ausnahmsweise abgewichen werden, etwa in sehr einfachen oder offensichtlich bagatellartigen Fällen. Dass die Beiziehung eines Anwalts im Einzelfall als unvernünftig erscheint, ist die Ausnahme und muss anhand des konkreten Verfahrensverlaufs geprüft werden.
“D'un point de vue juridique, il convient tout d'abord de relever que c'est un délit qui était reproché au recourant (art. 10 al. 3 CP); qu'il s'agisse uniquement d'une infraction à l'art. 97 al. 1 let. d LCR ou également d'une infraction à l'art. 255 cum art. 252 CP ne semble pas être d'une importance décisive en l'espèce, d'autant plus que, d'une manière ou d'une autre, une menace de peine d'un montant considérable était en jeu, et ce indépendamment d'un éventuel concours idéal. Il faut donc s'appuyer, dans le cas d'espèce, sur la jurisprudence constante selon laquelle, dans ces circonstances, ce n'est qu'exceptionnellement que l'assistance d'un avocat peut être considérée comme ne constituant pas un exercice raisonnable des droits de la défense (cf. consid. 2.2.3 supra). Contrairement à ce que laisse entendre le recourant, il n'y a pas lieu de restreindre cette jurisprudence bien établie en ce sens que le droit à une indemnisation devrait toujours être admis lorsqu'un délit est en jeu. S'il est vrai que certaines voix dans la doctrine expriment une critique en ce sens que le refus d'une indemnisation dans des cas où la procédure est close après une seule audition viderait de sa substance l'institution de "l'avocat de la première heure" (art.”
“En d’autres termes, si le prévenu supporte les frais en application de l’art. 426 al. 1 ou 2 CPP, il n’y a pas lieu d’octroyer de dépens ou de réparer le tort moral ; en revanche, si l’Etat supporte les frais de la procédure pénale, il ne peut être dérogé au principe du droit à l’indemnisation qu’à titre exceptionnel (ATF 145 IV 268 précité consid. 1.2 ; ATF 144 IV 207 précité consid. 1.8.2 ; ATF 137 IV 352 précité consid. 2.4.2 ; TF 6B_248/2022 précité consid. 1.2). 3.2.4 Se rend coupable de violation de domicile (art. 186 CP) et sera, sur plainte, puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire, celui qui, d’une manière illicite et contre la volonté de l’ayant droit, aura pénétré dans une maison, dans une habitation, dans un local fermé faisant partie d’une maison, dans un espace, cour ou jardin clos et attenant à une maison, ou dans un chantier, ou y sera demeuré au mépris de l’injonction de sortir à lui adressée par un ayant droit. En vertu de l’art. 10 al. 3 CP, sont des délits les infractions passibles d’une peine privative de liberté n’excédant pas trois ans ou d’une peine pécuniaire. 3.3 En l’espèce, la recourante a bénéficié d’un classement et les frais relatifs à cette décision ont été laissés à la charge de l’Etat. Une indemnité lui était dès lors en principe due, si l’assistance d’un avocat devait être considérée comme raisonnable. En premier lieu, il est nécessaire que l’assistance d’un avocat apparaisse raisonnable. En l’occurrence, l’infraction dont la recourante était accusée d’avoir commise, la violation de domicile, constitue un délit. Or, comme cela ressort de la jurisprudence précitée, lorsque le prévenu est accusé d’avoir commis un crime ou un délit, l’assistance d’un avocat ne sera jugée déraisonnable que de façon exceptionnelle. En l’espèce, la cause a nécessité certaines mesures d’instruction, notamment une audition de confrontation et une audition de la fille des parties, C.M.________. Elle n’a ainsi pas fait l’objet d’un classement rapide.”
“On relève ensuite que le recourant n’a pas contesté cette répartition des frais et n’a du reste pas conclu à une indemnité fondée sur l’art. 432 al. 2 CPP avant le dépôt de son recours. On ne voit enfin pas en quoi les conditions de cette disposition seraient remplies. La plaignante n’a jamais formellement mis en cause le prévenu pour les faits intervenus le 8 janvier 2022, lesquels ont conduit à l’ouverture de l’instruction pénale. Partant, aucune indemnité ne sera octroyée au recourant en vertu de l’art. 432 al. 2 CPP. 2.3.2 Le recourant a bénéficié d’un classement et, comme déjà mentionné, les frais relatifs à cette décision ont été laissés à la charge de l’Etat. Une indemnité lui était dès lors en principe due sous l’angle de l’art. 429 CPP, si l’assistance d’un avocat devait être considérée comme raisonnable, cette condition n’étant pas réalisée selon le Ministère public. Les infractions que le recourant était accusé d’avoir commis, soit l’injure, les menaces et les voies de fait, constituent respectivement deux délits (art. 170 al. 1 et 180 al. 1 CP [Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0] cum art. 10 al. 3 CP) et une contravention (art. 126 al. 1 CP cum art. 103 CP). Or, comme cela ressort de la jurisprudence précitée, lorsque le prévenu est accusé d’avoir commis un crime ou un délit, l’assistance d’un avocat ne sera jugée déraisonnable que de façon exceptionnelle. En l’occurrence, la cause a nécessité certaines mesures d’instruction, notamment une audition du recourant le 4 mars 2022 et une audition de la plaignante le 20 mai 2022. Le recourant n’a appris que le Ministère public entendait classer la procédure le concernant que le 23 août 2022, soit près de 6 mois après son audition. La procédure n’a ainsi pas fait l’objet d’un classement rapide. Dans cet intervalle, il était sans activité et en recherche d’emploi, de sorte qu’il pouvait à juste titre s’inquiéter des conséquences de la procédure pénale sur son avenir professionnel. Il doit en outre être tenu compte du fait que le recourant, âgé de 24 ans au moment de son audition, ne dispose d’aucune formation supérieure, et encore moins juridique.”
“1.2). 2.2.4 En application de l’art. 173 ch. 1 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0), celui qui, en s’adressant à un tiers, aura accusé une personne ou jeté sur elle le soupçon de tenir une conduite contraire à l’honneur ou de toute autre fait propre à porter atteinte à sa considération, ou celui qui aura propagé une telle accusation ou un tel soupçon se rendra coupable de diffamation et sera, sur plainte, puni d’une peine pécuniaire. Aux termes de l’art. 174 ch. 1 CP, celui qui, connaissant la fausseté de ses allégations et en s’adressant à un tiers, aura accusé une personne ou jeté sur elle le soupçon de tenir une conduite contraire à l’honneur, ou de tout autre fait propre à porter atteinte à sa considération, ou celui qui aura propagé de telles accusations ou de tels soupçons, alors qu’il en connaissait l’inanité, se rendra coupable de calomnie et sera, sur plainte, puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. En vertu de l’art. 10 al. 3 CP, sont des délits les infractions passibles d’une peine privative de liberté n’excédant pas trois ans ou d’une peine pécuniaire. 2.3 En l’espèce, le recourant a bénéficié d’une ordonnance de classement et les frais relatifs à cette décision ont été laissés à la charge de l’Etat. Une indemnité lui était dès lors en principe due si l’assistance d’un avocat devait être considérée comme raisonnable. En premier lieu, le fait de s’octroyer les services d’un avocat doit apparaître raisonnable. En l’occurrence, les infractions que le recourant était accusé d’avoir commis, la diffamation et la calomnie, constituent des délits. Or, comme cela ressort de la jurisprudence précitée, lorsque le prévenu est accusé d’avoir commis un crime ou un délit, l’assistance d’un avocat ne sera jugée déraisonnable que de façon exceptionnelle. En l’espèce, la cause a nécessité certaines mesures d’instruction, notamment une audience de conciliation et une audition du recourant. Elle n’a ainsi pas fait l’objet d’un classement rapide et revêtait une certaine complexité.”
Bei Vermögensdelikten von erheblicher Bedeutung (z. B. gewerbsmässige Warenfälschung, Pfändungsbetrug) kann die Schwere und das Ausmass des Schadens die Anordnung vorsorglicher Sicherungsmassnahmen rechtfertigen. So können — zur Verhinderung von Kollusion und zur Sicherstellung des voraussichtlich einzuziehenden Haftungssubstrats — Hausdurchsuchungen sowie provisorische Vermögensbeschlagnahmen oder Kontensperren als verhältnismässig erachtet werden.
“In Bezug auf die Voraussetzung des hinreichenden Tatverdachts machte der Beschwerdeführer lediglich geltend, ausser der Anzeige des kantonalen Labors liege nichts Ausschlaggebendes gegen ihn vor. Mit der detaillierten, mit zahlreichen Belegen versehenen Strafanzeige des Kantonalen Laboratoriums sind genügend konkrete Anhaltspunkte für eine Straftat, namentlich eine Warenfälschung im Sinn von Art. 155 StGB, ersichtlich. Insbesondere besteht der Verdacht, dass der Beschwerdeführer als Präsident mit Einzelunterschrift und Lebensmittelverantwortlicher der A AG über den Laden seit über einem Jahr mindestens 2'500 kg importierten Bienenhonig als Bienenhonig aus der Schweiz oder dem Thurgau verkaufte, die Käufer durch Etiketten mit dem Aufdruck "Schweizer Bienenhonig" oder "Thurgauer Bienenhonig" über die tatsächliche Herkunft täuschte und so eine mittlere fünfstellige Summe erwirtschaftete. Bei der Warenfälschung nach Art. 155 StGB handelt es sich um ein Vergehen (Ziff. 1); die gewerbsmässige Warenfälschung (Ziff. 2) ist ein Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB. Die gemäss dem Hausdurchsuchungsbegehren zu suchenden und sicherzustellenden Gegenstände standen sodann zweifellos im Zusammenhang mit den untersuchten Straftaten. In Bezug auf die vom Beschwerdeführer beanstandete Zweckmässigkeit und Verhältnismässigkeit der Hausdurchsuchung führte das Kantonale Laboratorium in der Strafanzeige aus, üblicherweise fordere es nach entsprechenden Feststellungen zuerst den Betrieb zur Stellungnahme auf und erfolge eine Strafanzeige erst nach Abschluss des verwaltungsrechtlichen Verfahrens. Hier aber sei bei einem solchen Vorgehen eine reale Kollusionsgefahr zu befürchten, nämlich, dass Unterlagen zum Handel mit dem Honig verschwinden könnten. Die Zusammenarbeit mit dem Beschwerdeführer sei in den vergangenen Jahren nur schwer möglich gewesen; ein aktueller Beleg dafür sei die kurzfristige Absage der angemeldeten Inspektion durch den Beschwerdeführer. Eine angekündigte Hausdurchsuchung würde es der beschuldigten oder davon betroffenen Person ermöglichen, belastende Unterlagen vor der Durchsuchung zu beseitigen.”
“--) erscheinen die provisorischen Vermögensbeschlagnahmen bzw. Kontensperren derzeit verhältnismässig. Wie die Vorinstanz feststellt, beträgt die Forderung des Strafanzeigeerstatters Fr. 314'214.--. Gepfändet worden seien die das Existenzminimum (von Fr. 7'021.85) übersteigende Einkünfte des monatlichen Nettolohns (Fr. 7'317.92) des Beschwerdeführers. Der Rest sei (laut provisorischem Verlustschein) ungedeckt geblieben, wobei vermutlich ca. Fr. 100'000.-- der Pfändung betrügerisch entzogen worden seien. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers besteht somit eine Deliktskonnexität zwischen den provisorisch beschlagnahmten Vermögenswerten und dem untersuchten Pfändungsbetrug. Der Beschwerdeführer verkennt auch, dass für die Verhältnismässigkeit einer Sperre von Konten, deren Inhaber der Beschuldigte ist, kein "besonders strenger Massstab" anzuwenden ist (vgl. Art. 197 Abs. 2 StPO). Bei Pfändungsbetrug handelt es sich um ein Verbrechen, das mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe bestraft wird (Art. 163 Ziff. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB). Zudem sind sowohl der hier drohende Gläubigerverlust als auch das mutmasslich der Pfändung entzogene Vermögen von erheblicher Höhe, weshalb die Strafbehörden ohne Verletzung von Bundesrecht die Auffassung vertreten durften, dass die Bedeutung der untersuchten Straftat die Beschlagnahmen rechtfertigt (Art. 197 Abs. 1 lit. d StPO). Mildere Massnahmen, mit denen das zu Gunsten der Gläubigerschaft voraussichtlich einzuziehende Haftungssubstrat vorläufig gesichert werden könnte, sind weder ersichtlich noch dargetan (Art. 197 Abs. 1 lit. c StPO).”
Eine Verurteilung wegen gewerbsmässigen Diebstahls und Hehlerei fällt nach den Quellen unter die in Art. 10 Abs. 2 StGB genannten Verbrechen. Entsprechend kann bei dringendem Tatverdacht (etwa bei gewerbs- oder bandenmässigem Diebstahl) die Durchführung von Überwachungs- und Strafverfolgungsmassnahmen zur Aufklärung eines solchen Verbrechens in Betracht kommen.
“Wie sich ebenfalls aus der Sachverhaltsdarstellung ergibt, wurde A____ wegen gewerbsmässigen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 2 des Strafgesetzbuches [StGB, SR 311.0]) und Hehlerei (Art. 160 Ziff. 1 StGB), mithin beides Verbrechens im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB, rechtskräftig verurteilt, womit auch der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG erfüllt ist.”
“Im vorliegenden Fall dient die Überwachung der Aufklärung namentlich eines gewerbs- oder eventuell bandenmässigen Diebstahls, also der Aufklärung eines Verbrechens (im Sinne von Art. 269 Abs. 2 lit. a StPO i.V.m. Art. 273 Abs. 1 StPO; vgl. Art. 139 Ziff. 2 und 3 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB). Der Beschwerdeführer ist dringend verdächtig, am 1. Februar 2021 mit einem Mittäter in eine Liegenschaft in U.________ eingebrochen zu sein. Darüber hinaus steht er unter dem dringenden Verdacht, zusammen mit mindestens einem Mittäter verschiedene weitere, allerdings noch nicht näher bekannte Vermögensdelikte in der Schweiz begangen zu haben. Der dringende Tatverdacht ergibt sich dabei insbesondere aufgrund von Schuhsohlenprofilen am Tatort in U.________, die nach Darstellung der Staatsanwaltschaft dem Beschwerdeführer zugeordnet werden konnten, und ähnlichen Schuhsohlenprofilen, die im Zusammenhang mit Einbruchdiebstählen in V.________ und W.________ festgestellt wurden. Die gesetzliche Voraussetzung des dringenden Tatverdachts eines Verbrechens oder Vergehens ist somit erfüllt. Im Folgenden ist der Einwand des Beschwerdeführers zu prüfen, es fehle an der Notwendigkeit bzw. Subsidiarität der Zwangsmassnahme.”
Bei behaupteten im Ausland begangenen Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB ist kein strikter Nachweis der Taten erforderlich. Es genügt die aus schwerwiegenden Gründen gerechtfertigte Annahme (überwiegende Wahrscheinlichkeit), wobei auf den individuellen Tatbeitrag abzustellen ist.
“Unter den Begriff der "verwerflichen Handlungen" im Sinne von Art. 53 Bst. a AsylG fallen grundsätzlich Delikte, die dem abstrakten Verbrechensbegriff von Art. 10 Abs. 2 StGB entsprechen, demnach also Straftaten, die mit einer abstrakten Höchststrafe von mehr als drei Jahren Freiheitsstrafe bedroht sind (vgl. hierzu und im Folgenden BVGE 2012/20 E. 4, 2011/29 E. 9.2.2; 2011/10 E. 6; 2010/44 E. 6). Asylunwürdigkeit kann auch dann vorliegen, wenn die endgültig verhängte Strafe nicht schwerwiegend ist oder sogar zur Bewährung ausgesetzt wird, sofern die betreffende Person eine besondere Gefährlichkeit aufweist (vgl. BVGE 2014/29 E. 5.3.1). Es ist nicht relevant, ob die verwerfliche Handlung einen ausschliesslich gemeinrechtlichen Charakter hat oder als politisches Delikt aufzufassen ist (vgl. BVGE 2011/29 E. 9.2.2; BVGE 2011/10 E. 6). Bei Straftaten, die im Ausland begangen wurden ist kein strikter Nachweis der vermeintlichen Taten erforderlich. Es genügt die aus schwerwiegenden Gründen gerechtfertigte Annahme, das heisst die überwiegende Wahrscheinlichkeit, dass sich die betreffende Person einer Straftat im Sinne der genannten Bestimmungen schuldig gemacht hat, wobei auf den individuellen Tatbeitrag abzustellen ist.”
Frühere rechtskräftige Verurteilungen, namentlich wegen Diebstahls, können – sofern die betreffende Tat nach Art. 10 Abs. 2 StGB als Verbrechen einzustufen ist – einen Haftgrund für Administrativhaft zur Wegweisung/Abschiebung begründen.
“À cet égard, il est d'emblée précisé que l'intéressé ne conteste à juste titre pas qu'il existe, dans son cas, un motif de détention administrative en vue de son renvoi en application combinée des art. 75 et 76 LEI. Il ressort en effet de l'arrêt attaqué que l'intéressé, qui fait l'objet d'une décision de renvoi entrée en force, a par le passé fait l'objet de plusieurs condamnations pénales en Suisse et qu'il a notamment été reconnu coupable de vol, ce par ordonnance pénale du 21 février 2024; autrement dit, il a déjà été condamné pour avoir commis une infraction qui représente un crime (cf. art. 10 al. 2 CP; RS 311.0), ce qui constitue un motif de détention en vue du renvoi au sens du droit fédéral, même lorsqu'une procédure d'asile est pendante, comme en l'espèce (cf. art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI en lien avec l'art. 75 al. 1 let. h LEI). Il s'ensuit que la détention du recourant, actuellement prévue jusqu'au 11 avril 2025, se fonde assurément sur un motif valable - du moins dans son principe - et il n'est donc pas nécessaire d'examiner si elle pourrait également reposer sur un autre motif, comme celui prévu à l'art. 75 al. 1 let. f LEI. Reste à vérifier si elle viole le droit sous un autre angle, comme le soutient l'intéressé.”
“En l'espèce, le tribunal a été valablement saisi et respecte le délai précité en statuant ce jour, la détention administrative ayant débuté le 9 mai 2024 à 17h45. 3. Conformément à l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art 75 al. 1 let. h de cette même loi, une mesure de détention administrative peut être ordonnée si une décision de première instance de renvoi ou d'expulsion a été notifiée à l'intéressé et que celui-ci pénètre dans une zone interdite en vertu de l’art. 74 let. b LEI (let. b) et/ou a été condamné pour crime (let. h), par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). 4. En l'espèce, M. A______ fait l'objet d'une décision de renvoi du 19 octobre 2023 prononcée par le SEM. Il a par ailleurs été condamné pour vol au sens de l'art. 139 CP, soit un crime (art. 10 al. 2 CP), et a violé à plusieurs reprises l’interdiction qui lui a été faite le 7 octobre 2022, de pénétrer dans le canton de Genève, faits pour lesquels il a été condamné pénalement. 5. Les conditions pour une mise en détention sur la base de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI renvoyant à l’art. 75 al. 1 let. b et h LEI sont ainsi remplies, sans qu’il ne soit nécessaire d’examiner si les conditions de l’art. 76 al. 1 let. b ch. 3 et 4 LEI sont réalisées. 6. L’assurance de son départ de Suisse répond par ailleurs à un intérêt public certain M. A______ troublant l’ordre public suisse par ses infractions répétées, sur une très courte période depuis 2022. Par ailleurs, toute autre mesure moins incisive que la détention administrative serait vaine pour assurer sa présence au moment où M. A______ devra monter dans l’avion devant le reconduire dans son pays d’origine, étant relevé que ce dernier refuse de retourner en Tunisie. 7. Les démarches nécessaires à l'exécution du renvoi doivent être entreprises sans tarder par l'autorité compétente (art.”
“In AGE AUS.2023.24 wurde hinsichtlich der Haftgründe Folgendes entschieden: «Wie sich aus der Sachverhaltsdarstellung ergibt, wurde A____ mehrfach wegen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB) und einmal wegen betrügerischen Missbrauchs einer Datenverarbeitungsanlage (Art. 147 Abs. 1 StGB), mithin beides Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB, rechtskräftig verurteilt, womit der Haftgrund von Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG erfüllt ist.”
Verschiedene Verwaltungsstrafen können als Vergehen i.S.v. Art. 10 Abs. 3 StGB qualifiziert werden (vgl. etwa Auslegungen zu Art. 102 SVG und zu Bestimmungen der Covid-19-Verordnung). In einer kantonalen Entscheidung zum Rückgabeverzicht für ungültige/entzogene Ausweise hat das Gericht festgestellt, der abstrakte Strafrahmen reiche bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe, in casu bestehe jedoch kein Anlass, statt einer Geldstrafe Freiheitsstrafe auszusprechen (vgl. E. 5.5).
“Bei der Nichtabgabe von ungültigen oder entzogenen Ausweisen und Kontrollschildern trotz behördlicher Aufforderung gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. b SVG handelt es sich um ein Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB in Verbindung mit Art. 102 Abs. 1 SVG). Der abstrakte Strafrahmen erstreckt sich von einer Geldstrafe zwischen drei und 180 Tagessätzen (Art. 34 Abs. 1 StGB in Verbindung mit Art. 102 Abs. 1 SVG) bis zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren. In casu besteht kein Grund, statt auf eine Geld- auf eine Freiheitsstrafe zu erkennen.”
“Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe wird bestraft, wer sich vorsätzlich Massnahmen nach Art. 6 widersetzt, sofern keine schwerere strafbare Handlung nach dem Strafgesetzbuch vorliegt (Art. 10f Abs. 1 Covid-19- Verordung-2). Gemäss Art. 7c Abs. 1 Covid-19-Verordung-2 sind Menschenansammlungen von mehr als 5 Personen im öffentlichen Raum, namentlich auf öffentlichen Plätzen, auf Spazierwegen und in Parkanlagen verboten, ausgenommen sind Ansamm- lungen von Schulkindern auf Pausenplätzen. Bei Ansammlungen von bis zu 5 Personen ist zwischen den einzelnen Personen ein Abstand von mindestens zwei Metern einzuhalten (Art. 7c Abs. 2 Covid-19-Verordnung 2). Wer gegen das Ver- bot von Menschenansammlungen in öffentlichen Raum nach Art. 7c verstösst, wird mit Busse bestraft (Art. 10f Abs. 2 lit. a Covid-19-Verordung-2). Aus der Gegenüberstellung der angedrohten Sanktionen geht hervor, dass ein Verstoss gegen das Verbot öffentlicher Veranstaltungen im Sinne von Art. 6 Co- vid-19-Verordung-2 ein Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB), ein Verstoss gegen das Verbot von Menschenansammlungen im öffentlichen Raum eine Übertretung (Art. 103 StGB) darstellt.”
Im Berufungsverfahren steht dem Berufungsgericht grundsätzlich volle Kognition zu, wenn im erstinstanzlichen Verfahren Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB verhandelt wurden; die Einschränkung der Kognition gilt nur, wenn ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens waren.
“Das Berufungsgericht kann das Urteil in allen angefochtenen Punkten umfassend überprüfen (Art. 398 Abs. 2 StPO). Der Strafappellationshof überprüft den vorinstanzlichen Entscheid bezüglich sämtlicher Tat-, Rechts- und Ermessensfragen grundsätzlich frei (Art. 398 Abs. 3 StPO), es sei denn, dass ausschliesslich Übertretungen Gegenstand des erstinstanzlichen Hauptverfahrens bildeten. Diesfalls kann mit der Berufung nur geltend gemacht werden, das Urteil sei rechtsfehlerhaft oder die Feststellung des Sachverhalts sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung (Art. 398 Abs. 4 StPO). Der Berufungsführer wurde erstinstanzlich wegen Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB – also eines Vergehens (Art. 10 Abs. 3 StGB) – schuldig gesprochen, sodass der Strafappellationshof vorliegend über volle Kognition verfügt.”
“408 StPO), worin es jedoch anzugeben hat, welche Punkte bereits früher in Rechtskraft erwachsen sind (BGE 141 IV 244 E. 1.3.3; Urteil des Bundesgerichtes 6B_533/2016 vom 29. November 2016 E. 4.2 mit Hinweisen). 4.2. Der Beschuldigte ficht mit seiner Berufung das vorinstanzliche Urteil hin- sichtlich des Schuldspruchs betreffend Übertretung des Waffengesetzes samt Nebenfolgen (Busse, Ersatzfreiheitsstrafe, Kostentragung, Verweigerung einer Prozessentschädigung; Urk. 52 Dispositivziffern 1, 3-4 und 6-7) an. Nicht ange- fochten werden der erstinstanzliche Freispruch betreffend Beschimpfung (Urk. 52 Dispositivziffer 2) sowie die Kostenfestsetzung (Urk. 52 Dispositivziffer 5). Dies- bezüglich ist das vorinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen, was vorab in ei- nem Beschluss festzustellen ist. 5. Im angefochtenen Umfang ist das Urteil im Berufungsverfahren zu überprü- fen. Beim fraglichen Verstoss gegen das Waffengesetz handelt es sich lediglich um eine Übertretung. Weil mit der angeklagten Beschimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB auch ein Vergehen (Art. 10 Abs. 3 StGB) Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens bildete, kommt die Einschränkung der Kognition des Berufungsgerichts gemäss Art. 398 Abs. 4 StPO nicht zum Tragen. Die vom Be- schuldigten angefochtenen Punkte des vorinstanzlichen Urteils sind entsprechend mit voller Kognition im Sinne von Art. 398 Abs. 2 und 3 StPO zu überprüfen. 6. Im Übrigen ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass sich die urteilende Instanz nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und je- des einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen muss (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_46/2018 vom 14. Februar 2018 E. 4 mit Hinweisen). Das Berufungsgericht kann sich somit auf die für seinen Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. - 6 - II. Schuldpunkt 1. Die Anklage vom 8. Oktober 2019 wirft dem Beschuldigten vor, am 7. Januar 2019 beim Ausfüllen der Formulare „Gesuch um Erteilung eines Waffenerwerbs- scheins zum Zwecke des Erwerbs einer oder mehrerer Waffe/n oder eines oder mehrerer wesentlichen/r Bestandteils/e“ sowie „Gesuch um Ausstellung eines Eu- ropäischen Feuerwaffenpasses für die vorübergehende Ausfuhr von Feuerwaffen in einen Schengen-Staat“ jeweils wahrheitswidrig mittels Ankreuzen des entspre- chenden Kästchens angegeben zu haben, dass kein strafrechtliches Verfahren gegen ihn hängig sei, obwohl er gewusst habe, dass am 1.”
Diffamationsdelikte können Vergehen im Sinn von Art. 10 Abs. 3 StGB sein. Bei der Prüfung ist zu berücksichtigen, ob aussergesetzliche Rechtfertigungsgründe vorliegen; insbesondere sind der Wahrheitsbeweis und die Wahrung berechtigter Interessen zu prüfen. Die Rechtsprechung lässt die Zulassung zu einem Beweis libératoire zu, wenn ein genügender Motiv‑ oder Wahrheitsgrund vorliegt.
“Ainsi, l'accusé sera admis aux preuves libératoires s'il a agi pour un motif suffisant (et ce, même s'il a agi principalement pour dire du mal d'autrui) (ATF 132 IV 112 consid. 3.1 ; 116 IV 31 consid. 3). 3.5.2. L'art. 176 CP précise qu'à la diffamation verbale est assimilée la diffamation par l’écriture, l’image, le geste, ou par tout autre moyen. 3.5.3. En l'espèce, le contenu du courriel adressé par l'appelante le 22 juillet 2021 à la Mission permanente de la République de J______ auprès de l’Office des Nations Unies et des autres organisations internationales à Genève ainsi qu'à d'autres représentations diplomatiques est conforme à la vérité, en ce sens que A______ a effectivement déposé plainte pénale le 3 mai 2021 à l'encontre de D______ et de C______ pour diffamation. Là n'est toutefois pas la question. Cette diffusion fait porter un soupçon selon lequel C______ aurait commis une infraction pénale, soit une diffamation. En d'autres termes, l'appelante laisse entendre, à l'attention de tiers, qu'il serait un délinquant (art. 10 al. 3 CP), ce qui est propre à porter atteinte à sa considération. À tout le moins a-t-elle accepté le caractère attentatoire à l'honneur de sa communication en la proférant ‑ le dol éventuel suffit. Les conditions d'application de l'art. 173 ch. 1 CP sont ainsi réalisées. L'appelante doit se voir refuser la preuve libératoire. Vu les considérants du présent arrêt, elle savait pertinemment qu'elle avait abusé de la confiance de D______ en puisant dans la petite caisse et, partant, que C______ ne la diffamait pas en le prétendant. Elle a donc tenu les propos incriminés non seulement sans motif suffisant, mais encore dans le but, manifestement, de dire du mal de lui. Dût-on en douter qu'elle serait dans l'impossibilité de produire un jugement condamnant C______ du chef de diffamation. La calomnie (art. 174 CP) n'entre pas en considération (art. 9 al. 1 et 391 al 2 CPP). A______ sera dès lors reconnue coupable de diffamation (art. 173 ch. 1 et 3 CP). 4. L'infraction d'abus de confiance est punie d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire.”
“Der Beschwerdeführer hat das Rechtsmittelverfahren mit seiner Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung eingeleitet und die Durchführung eines Strafverfahrens gegen die Beschuldigten beantragt. Da er damit nicht durchgedrungen ist, hat ihn die Vorinstanz gestützt auf Art. 432 Abs. 2 i.V.m. Art. 436 StPO zur Bezahlung einer angemessenen Entschädigung an die Beschuldigten für die Ausübung ihrer Verfahrensrechte verpflichtet. Dass sie die gesetzlichen Bestimmungen falsch angewendet und die zugesprochene Entschädigung der Sache nach unangemessen wäre, ist nicht ersichtlich. Vorliegend standen mit der vom Beschwerdeführer angezeigten Verleumdung bzw. üblen Nachrede Vergehen im Raum (Art. 173 i.V.m. Art. 10 Abs. 3 StGB und Art. 174 i.V.m. Art 10 Abs. 3 StGB). Die Vorwürfe, mit denen sich die Beschuldigten konfrontiert sahen, waren damit nicht unbedeutend. Diese bzw. die Frage, ob die Staatsanwaltschaft das Verfahren zu Recht nicht an die Hand genommen habe, liessen sich im Weiteren auch nicht einfach und ohne juristische Schwierigkeiten beurteilen. So war etwa zu prüfen, ob vorliegend der aussergesetzliche Rechtfertigungsgrund der Wahrung berechtigter Interessen greife, wobei es zur Beurteilung dieser Frage gerade nicht ausreicht, das Gesetz zu kennen, sondern die Rechtsprechung und Lehre konsultiert werden muss. Die Beiziehung eines Anwalts durch die Beschuldigten erscheint damit durchaus als angemessen. Mit der Verpflichtung des Beschwerdeführers zur Zahlung einer Entschädigung an die Beschwerdegegner im Umfang von Fr. 1000.-- hat die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen nicht überschritten.”
Die Rechtsprechung zeigt, dass einfacher Diebstahl in einzelnen Fällen als Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB gewürdigt werden kann. Für diese Einstufung sind insbesondere Wiederholung, gewerbsmässiges Vorgehen bzw. «par métier» sowie die Häufigkeit und Intensität der Delinquenz relevant; auch eine dadurch begründete Gefährdung von Sicherheit oder öffentlichem Interesse kann berücksichtigt werden.
“Nach den gesetzlichen Vorschriften kann ein Ausländer zur Sicherstellung eines erstinstanzlichen Weg- oder Ausweisungsentscheids bzw. einer erstinstanzlich eröffneten Landesverweisung auch dann in Haft genommen werden, wenn er wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist (Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG), wobei letzteres Urteil in Rechtskraft erwachsen sein muss (vgl. dazu Zünd, in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Auflage, Zürich 2019, Art. 75 AIG N 12). Der Beurteilte wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Stadt vom 24. Dezember 2023 unter anderem wegen einfachen Diebstahls sowie mit Strafbefehl der regionalen Staatsanwaltschaft Emmental-Oberaargau vom 8. Mai 2024 wegen einfachen Diebstahls und mehrfacher Hehlerei schuldig erklärt (vgl. E. 3.1.2 oben). Sowohl beim Diebstahl als auch der Hehlerei handelt es sich um ein Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB, sodass der Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG erfüllt ist.”
“Der Beurteilte ist wie in der Sachverhaltsdarstellung erwähnt in der Vergangenheit wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten und deswegen verschiedentlich zu Freiheits- und Geldstrafen wie auch Bussen verurteilt worden. Im vorliegenden Zusammenhang ist wesentlich, dass er mit Urteilen der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 20. Februar 2023, der Regionalen Staatsanwaltschaft Oberland vom 14. Juli 2023, der Staatsanwaltschaft Brugg-Zurzach vom 6. September 2023 und des Strafgerichts Basel-Stadt vom 18. März 2024 mitunter wegen Diebstahls rechtskräftig schuldig gesprochen wurde. Unter Verbrechen im Sinne von Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG sind Straftaten zu verstehen, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). Beim erwähnten Straftatbestand des einfachen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 StGB) handelt es sich um ein Verbrechen im Sinne der genannten Bestimmung.”
“Der Beurteilte wurde mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Baselland vom 27. August 2021 unter anderem des mehrfachen, teilweise versuchten Diebstahls und mit Urteil des Strafgerichts Basel-Stadt vom 7. Februar 2025 unter anderem wiederum des mehrfachen Diebstahls rechtskräftig schuldig erklärt (vgl. Strafregisterauszug vom 12. März 2025). Ein Diebstahl ist ein Verbrechen gemäss Art. 10 Abs. 2 StGB, sodass der Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG damit erfüllt ist.”
“Wie sich ebenfalls aus der Sachverhaltsdarstellung ergibt, wurde der Beurteilte unter anderem mehrfach wegen Diebstahls (Art. 139 Ziff. 1 des Strafgesetzbuches [StGB, SR 311.0]), wegen versuchten Raubs (Art. 140 Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB) und versuchter schwerer Körperverletzung (Art. 122 in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB), mithin Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB, rechtskräftig verurteilt, womit auch der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG erfüllt ist.”
“3 La chambre administrative a confirmé une interdiction territoriale de neuf mois dans le canton de Genève à l’encontre d’une roumaine sans antécédents mais qui avait été condamnée pour plusieurs infractions, dont un vol. Son appartenance à un État partie à l’ALCP ne lui octroyait par ailleurs pas ex lege une autorisation de séjour et n’excluait pas par principe le prononcé d’une mesure de l’art. 74 LEI (ATA/871/2021 du 27 août 2021). Elle a confirmé l’interdiction de tout le territoire du canton pour une durée de douze mois pour une personne vivant illégalement en Suisse depuis trente ans, initialement assignée au canton de Vaud dans le cadre d’une procédure d’asile, qui faisait valoir une relation avec son amie à Genève et des projets de mariage, qui était sans domicile fixe et avait récemment à nouveau commis un vol, précisant qu’il ne formait pas de communauté conjugale et pourrait voir son amie dans un autre canton (ATA/1236/2021 du 16 novembre 2021). Tout récemment, elle a encore confirmé une mesure prise pour douze mois en raison du vol de deux parfums, pour un montant total de CHF 330.80, au préjudice de la COOP, ce comportement étant constitutif d’un crime (art. 10 al. 2 CP), relevant qu'en poursuivant un séjour illégal en Suisse et en s’en prenant au patrimoine d’autrui, le recourant était une menace pour la sécurité et l’ordre publics et rappelant qu'une durée inférieure à six mois n'était guère efficace (ATA/1319/2023 du 8 décembre 2023). 3.4 En l’espèce, il n’est pas contesté que les conditions permettant le prononcé d’une interdiction de pénétrer dans le canton de Genève sont remplies. Seule est litigieuse la durée de cette mesure. À cet égard, il convient de tenir compte de l’ensemble des circonstances du cas d’espèce. Le recourant n’a aucun emploi, ni titre de séjour en Suisse, ni de lien avéré avec ce pays ou même avec le canton de Genève. Il ne dispose pas de moyens de subsistance. Il n'a pas allégué une nécessité de se rendre à Genève. Lors de son audition par la police le 22 février 2024, il a au contraire déclaré être d’accord de retourner au Portugal. Depuis son arrivée à Genève, il a commis plusieurs vols, dont quatre en l'espace de onze jours (du 30 janvier au 9 février 2024), sans respecter l'interdiction qui lui avait été signifiée par MIGROS le 30 novembre 2023.”
Soweit die Akten- und Beweislage es erlaubt, müssen Anklageschrift und Vorinstanz Anhaltspunkte zur kriminellen Herkunft der Vermögenswerte darlegen. Bestehen Zweifel, hat die Vorinstanz prüfbar zu machen, ob die Tatbestandsmerkmale der von der Staatsanwaltschaft bezeichneten Vortat erfüllt sein können. Ein strikter Einzelnachweis der Vortat ist hingegen nach der Rechtsprechung nicht erforderlich.
“Um "Gewissheit" darüber zu erlangen, dass die Vermögenswerte aus einem Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB stammten (vgl. oben E. 2.4.4), war die Vorinstanz gehalten, zu prüfen, ob die Tatbestandsmerkmale der nach Einschätzung der Staatsanwaltschaft in Betracht kommenden, in der Anklageschrift ausdrücklich erwähnten Geldwäschereivortat (Betrug im Sinne von Art. 146 Abs. 1 StGB) erfüllt waren. Aufgrund der vorliegenden Aktenlage konnte die Vorinstanz die Möglichkeit einer solchen Beurteilung in Bezug auf das Vorliegen einer arglistigen Täuschung ohne Verletzung von Bundesrecht verneinen (vgl. oben E. 2.6.3 f.). Die Beschwerde erweist sich in diesem Punkt als unbegründet.”
“Handelt es sich bei der im Ausland begangenen Vortat nach Einschätzung der Staatsanwaltschaft - wie vorliegend (vgl. oben E. 2.5.1) - um einen Betrug im Sinne von Art. 146 StGB, setzt die Bejahung der Tatbestandsmässigkeit der Geldwäschereivortat (vgl. oben E. 2.4.2) unter anderem das Vorliegen einer arglistigen Täuschung bzw. das Fehlen einer die Arglist ausschliessenden Opfermitverantwortung voraus (vgl. oben E. 2.5.2). Nur dann können die Schweizer Strafbehörden in einem solchen Fall "Gewissheit" darüber erlangen, dass die Vermögenswerte aus einem Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB stammen (vgl. oben E. 2.4.4). Daran ändert nichts, dass nach der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein strikter Nachweis der Vortat nicht erforderlich ist (vgl. oben E. 2.4.4). Die Gewissheit, dass die Vermögenswerte aus einem Verbrechen stammen, kann in der vorliegenden Fallkonstellation namentlich auch dann bestehen, wenn eine Identifikation der Vortäter nicht gelingt (vgl. BGE 120 IV 323 E. 3d) und etwa gleichzeitig ausgeschlossen werden kann, dass der Bank eine geradezu leichtfertige Verhaltensweise (z.B. die Akzeptanz einer offensichtlich abgeänderten Urkunde) vorzuwerfen ist (vgl. oben E. 2.5.2 in fine).”
“31/22 S. 11 f. und 14 f.). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist kein strikter Nachweis der Vortat erforderlich. Es ist mithin nicht notwendig, im Detail die Umstände der Vortat zu kennen. Der geforderte Zusammenhang zwischen dem Delikt, aus dem die Ver- mögenswerte stammen, und der Geldwäscherei ist bewusst schwach. Das Erfor- dernis einer Vortat verlangt lediglich den Nachweis, dass die Vermögenswerte aus einem Verbrechen herrühren (Urteil 6B_729/2010 vom 8. Dezember 2011 E. 4.1.3. und 4.2.2.). Da der strikte Nachweis der Vortat nicht erforderlich ist, muss diese in der Anklageschrift nicht näher beschrieben werden. Auch die recht- liche Einordnung der Vortat muss nicht zwingend ausdrücklich aus der Anklage- schrift hervorgehen, sofern die beschuldigte Person aus der Beschreibung des Sachverhalts erkennen kann, dass die Vermögenswerte aus einer Straftat stamm- ten, die ein Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB darstellte (Urteil 6B_1185/2018 vom 14. Januar 2019 E. 2.4.). Hier sind die Vortaten – nämlich die Geldflüsse ab dem Aktienkapitalkonto der C._____ AG bei der ZKB – konkret um- schrieben. Ob der Beschuldigte B._____ wie von ihm behauptet nach den Über- weisungen keinen Zugriff auf die Gelder hatte, kann dahingestellt bleiben. Das Argument beschlägt nicht die Umschreibung des Anklagevorwurfs und geht des- halb an der Sache vorbei. Hingegen trifft mit der Verteidigung zu, dass aus der Anklage das fragliche Anschlussdelikt nicht klar hervorgeht. Ob die Anklage den gesetzlichen Anforderungen gleichwohl genügt, braucht nicht näher geprüft zu werden. Wie noch zu zeigen sein wird, liegt eine Vortat nicht vor (E. II. 2.3.2, E. II.”
“Die Bundesanwaltschaft wirft den Beschuldigten zusammenfassend vor, zwischen Frühjahr 2019 und Juni 2023 gemeinsam als Teil eines insbesondere in Italien, Deutschland, Holland, der Türkei, den Arabischen Emiraten und der Schweiz konspirativ agierenden Netzwerks in 87 Fällen verbrecherische Vermögenswerte in der Höhe von EUR 34 Millionen, CHF 1 Million sowie Gold im Umfang von rund 830 Kilogramm in Missachtung geltender Deklarationspflichten verschoben zu haben. Sie hätten dadurch Vermögenswerte verbrecherischer Herkunft gewerbsmässig gewaschen. Die Anklageschriften sind aus den folgenden Gründen zu beanstanden: 3.1 Ausländische Vortaten a) Den Anklagen ist in Bezug auf die kriminelle Herkunft der Vermögenswerte zu entnehmen, dass das grenzüberschreitend verschobene und gewaschene Bargeld aus dem qualifizierten, internationalen Betäubungsmittelhandel stamme, was die Beschuldigten gewusst oder zumindest billigend in Kauf genommen hätten. Die Vermögenswerte würden aus dem bestens organisierten Betäubungsmittelschmuggel von Südamerika nach Europa bzw. Betäubungsmittelhandel in Europa im grossen Stil herrühren. b) Der Geldwäschereitatbestand setzt aufgrund seines akzessorischen Charakters neben dem Nachweis der Geldwäschereihandlung sowohl den Nachweis der Vortat – eines Verbrechens i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB – als auch den Nachweis, dass die Vermögenswerte aus eben dieser Vortat herrühren, voraus (vgl. BGE 136 IV 179; 126 IV 255 E. 3a). Der Täter wird auch bestraft, wenn diese Vortat im Ausland begangen wurde und diese auch am Begehungsort strafbar ist (Art. 305bis Ziff. 3 StGB). Damit findet das Prinzip der doppelten Strafbarkeit Anwendung (BGE 136 IV 179; 126 IV 255 E. 3a und 3b/aa). Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die verbrecherische Herkunft der Vermögenswerte nicht strikte zu beweisen; das Bundesgericht fordert lediglich eine lockere Verbindung zwischen dem Delikt, aus dem die Vermögenswerte stammen, und der Geldwäscherei. Insbesondere müssen weder der Täter noch die genauen Umstände der Vortat bekannt sein. Es genügt die Gewissheit, dass die Vermögens-werte aus einem Verbrechen stammen. Folglich ist kein strikter Einzeltatnachweis erforderlich. Die gewaschenen Werte müssen aber in einem adäquaten Kausalzusammenhang zur Vortat stehen (BGE 137 IV 80). Soweit wie aufgrund der Akten- und Beweislage möglich, sind in der Anklageschrift diesbezügliche Anhaltspunkte darzutun.”
Rechtmässig angeordnete präventiv-polizeiliche Videoaufzeichnungen, die im Rahmen zulässiger polizeilicher Massnahmen erhoben wurden, können in einem Strafverfahren verwertet werden, auch bei Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB. Eine staatsanwaltschaftliche Genehmigung ist nicht erforderlich, wenn die Anordnung z. B. auf Art. 282 StPO gestützt ist (Aufzeichnungen an öffentlich zugänglichen Orten bis zu einem Monat). Solche Massnahmen dürfen jedoch nicht zur unerlaubten Beweisausforschung dienen oder dazu, strafprozessuale Grenzen der Beweiserhebung zu umgehen.
“Soweit es um die Verwertung von Beweisen geht, die im Rahmen präventiv-polizeilicher Tätigkeit rechtmässig erhoben wurden, ist mit der bisherigen Rechtsprechung und einem gewichtigen Teil der Lehre davon auszugehen, dass diese grundsätzlich in einem Strafverfahren verwertet werden dürfen. Waren die Voraussetzungen für ein präventives polizeiliches Handeln wie vorliegend erfüllt und soll die strafprozessuale Verwertbarkeit von solchen Beweisen nicht grundsätzlich ausgeschlossen werden, kann es keine Rolle spielen, dass definitionsgemäss kein hinreichender Verdacht auf eine Straftat vorgelegen hat (vgl. WOHLERS, Verwertbarkeit, a.a.O., S. 62). Allerdings dürfen solche legalen präventiv-polizeilichen Massnahmen nicht zu einer unerlaubten Beweisausforschung führen oder dazu dienen, die strafprozessualen Regeln und Grenzen der Beweiserhebung zu umgehen (vgl. BGE 146 I 16 E. 4.1). Davon kann vorliegend keine Rede sein. Die Polizei könnte gestützt auf Art. 282 StPO Videoaufzeichnungen während bis zu einem Monat an allen öffentlich zugänglichen Orten anfertigen, ohne dass sie einer Genehmigung der Staatsanwaltschaft bedürfte. Die Anordnung wäre bei Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB) wie dem Landfriedensbruch (Art. 260 StGB) oder der Gewalt und Drohung gegen Beamte (Art. 285 StGB) möglich. Die Aufnahmen nach basel-städtischem Polizeirecht sind dagegen nur im zeitlich beschränkten Rahmen während öffentlichen Veranstaltungen und bei konkret drohenden Straftaten zulässig.”
“Soweit es um die Verwertung von Beweisen geht, die im Rahmen präventiv-polizeilicher Tätigkeit rechtmässig erhoben wurden, ist mit der bisherigen Rechtsprechung und einem gewichtigen Teil der Lehre davon auszugehen, dass diese grundsätzlich in einem Strafverfahren verwertet werden dürfen. Waren die Voraussetzungen für ein präventives polizeiliches Handeln wie vorliegend erfüllt und soll die strafprozessuale Verwertbarkeit von solchen Beweisen nicht grundsätzlich ausgeschlossen werden, kann es keine Rolle spielen, dass definitionsgemäss kein hinreichender Verdacht auf eine Straftat vorgelegen hat (vgl. WOHLERS, Verwertbarkeit, a.a.O., S. 62). Allerdings dürfen solche legalen präventiv-polizeilichen Massnahmen nicht zu einer unerlaubten Beweisausforschung führen oder dazu dienen, die strafprozessualen Regeln und Grenzen der Beweiserhebung zu umgehen (vgl. BGE 146 I 16 E. 4.1). Davon kann vorliegend keine Rede sein. Die Polizei könnte gestützt auf Art. 282 StPO Videoaufzeichnungen während bis zu einem Monat an allen öffentlich zugänglichen Orten anfertigen, ohne dass sie einer Genehmigung der Staatsanwaltschaft bedürfte. Die Anordnung wäre bei Vergehen (vgl. Art. 10 Abs. 3 StGB) wie dem Landfriedensbruch (Art. 260 StGB) oder der Gewalt und Drohung gegen Beamte (Art. 285 StGB) möglich. Die Aufnahmen nach basel-städtischem Polizeirecht sind dagegen nur im zeitlich beschränkten Rahmen während öffentlichen Veranstaltungen und bei konkret drohenden Straftaten zulässig.”
Für die Anwendung von Art. 10 StGB kommt es nicht auf die konkret zu erwartende Höhe der Strafe an. Entscheidend ist, dass die Tat mit Freiheits- oder Geldstrafe bedroht ist; die genaue Strafquantität ist dabei ohne Belang.
“Le juge peut atténuer la peine si l'exécution d'un crime ou d'un délit n'est pas poursuivie jusqu'à son terme ou que le résultat nécessaire à la consommation de l'infraction ne se produit pas ou ne pouvait pas se produire (art. 22 al. 1 CP). 6.6. Selon l'art. 89 CP, si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement (al. 1). Si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d'une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire à la suite de la révocation, le juge prononce, en vertu de l'art. 49 CP, une peine d'ensemble (al. 6 pr). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence (arrêt du Tribunal fédéral 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2). 6.7. En l'espèce, la faute de l'appelant est lourde. Il s'en est pris au patrimoine d'autrui lors de trois cambriolages par effraction, dont l'un tenté, causant, dans le cas G______, des dégâts considérables. La période pénale est longue puisque les infractions s'échelonnent sur trois ans. L'appelant n'a pas hésité à reprendre ses activités illégales quelques mois à peine après avoir bénéficié d'une libération conditionnelle, trompant la confiance des autorités placée en lui. Ses mobiles n'ont été dictés que par l'appât d'un gain facile. Sa situation personnelle, certes pas aisée, n'était cependant en aucun cas désespérée. Il avait su par le passé trouver du travail, non déclaré, lui assurant ses besoins vitaux. Sa collaboration a été mauvaise dans la mesure où il a adapté son discours en fonction des éléments apportés au dossier.”
“Dans un second temps, il augmentera cette peine pour sanctionner chacune des autres infractions, en tenant là aussi compte de toutes les circonstances y relatives (ATF 144 IV 313 consid. 1.1.2). 2.3.1. Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement. Si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d'une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire à la suite de la révocation, le juge prononce, en vertu de l'art. 49 CP, une peine d'ensemble (art. 89 al. 1 et 6 CP). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence (arrêt du Tribunal fédéral 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2). 2.3.2. Selon l'art. 89 al. 2 CP, le juge peut renoncer à réintégrer dans l'établissement de détention le détenu libéré conditionnellement ayant commis un nouveau crime ou délit, s'il n'y a pas lieu de craindre que celui-ci commette d'autres infractions. La commission d'un nouveau crime ou d'un nouveau délit ne constitue qu'un des facteurs à considérer, le pronostic quant à la capacité de l'intéressé à vivre de manière conforme à la loi dans le futur devant à nouveau être établi (G. STRATENWERTH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil II, 2e éd., Berne 2006, § 5 n. 95 p. 164). Il en va de même des auteurs du Commentaire bâlois (M. NIGGLI / H. WIPRÄCHTIGER, Basler Kommentar Strafrecht I : Art. 1-110 StGB, Jugendstrafgesetz, 2e éd., Bâle 2007, n. 3 ad art. 89) qui attendent du juge un pronostic quant à la signification des crimes ou des délits commis pendant le délai d'épreuve, fondé sur la notion de prévention spéciale qui prévaut en matière de libération conditionnelle.”
“), la vulnérabilité face à la peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale (ATF 142 IV 137 consid. 9.1 ; 141 IV 61 consid. 6.1.1). L'art. 47 CP confère un large pouvoir d'appréciation au juge (ATF 144 IV 313 consid. 1.2). 3.2. Si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement (art. 89 al. 1 CP). Si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d’une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire, le juge prononce une peine d’ensemble en vertu de l’art. 49 CP (art. 89 al. 6 CP). La raison principale de l'échec de la mise à l'épreuve est la commission d'un crime ou d'un délit pendant le délai d'épreuve (cf. aussi art. 95 al. 3 à 5 CP). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La quotité de la peine qui frappe le crime ou le délit dans le cas concret est sans pertinence (arrêt du Tribunal fédéral 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2). 3.3. Aux termes de l'art. 49 al. 1 CP, si, en raison d'un ou de plusieurs actes, l'auteur remplit les conditions de plusieurs peines de même genre, le juge le condamne à la peine de l'infraction la plus grave et l'augmente dans une juste proportion. Il ne peut toutefois excéder de plus de la moitié le maximum de la peine prévue pour cette infraction. Il est en outre lié par le maximum légal de chaque genre de peine. L'exigence, pour appliquer l'art. 49 al. 1 CP, que les peines soient de même genre, implique que le juge examine, pour chaque infraction commise, la nature de la peine à prononcer pour chacune d'elle. Le prononcé d'une peine d'ensemble en application du principe de l'aggravation contenu à l'art. 49 CP n'est ensuite possible que si le juge choisit, dans le cas concret, le même genre de peine pour sanctionner chaque infraction commise.”
Eine Verurteilung wegen eines Verbrechens i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB (Strafe > 3 Jahre) kann — insbesondere nach Zustellung einer erstinstanzlichen Wegweisungs- oder Ausschaffungsentscheidung — einen Haftgrund für eine administrative Freiheitsentziehung zur Sicherstellung der Vollziehung dieser Entscheidung bilden. Dies entspricht der bundesgerichtlichen Praxis.
“f de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101) (cf. ATF 135 II 105 consid. 2.2.1) et de l'art. 31 de la Constitution fédérale suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu'elle repose sur une base légale. Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne soit prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_105/2016 du 8 mars 2016 consid. 5.1 ; 2C_951/2015 du 17 novembre 2015 consid. 2.1). 4. L'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art. 75 al. 1 lettre h LEI, permet d'ordonner la détention administrative d'un ressortissant étranger afin d'assurer l'exécution d'une décision de renvoi ou d'expulsion notifiée à celui-ci, lorsque la personne concernée a été condamnée pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d’une peine privative de liberté de plus de 3 ans (art. 10 al. 2 CP ; cf. ATA/295/2011 du 12 mai 2011, consid. 4). 5. La détention administrative est aussi possible si des éléments concrets font craindre que ladite personne entende se soustraire à son refoulement, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI) ou si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). Ces deux dispositions décrivent toutes deux des comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition, de sorte que les deux éléments doivent être envisagés ensemble (cf. arrêts du Tribunal fédéral 2C_381/2016 du 23 mai 2016 consid. 4.1 ; 2C_128/2009 du 30 mars 2009 consid. 3.1). Selon la jurisprudence, un risque de fuite - c'est-à-dire la réalisation de l'un des deux motifs précités - existe notamment lorsque l'étranger a déjà disparu une première fois dans la clandestinité, qu'il tente d'entraver les démarches en vue de l'exécution du renvoi en donnant des indications manifestement inexactes ou contradictoires ou encore s'il laisse clairement apparaître, par ses déclarations ou son comportement, qu'il n'est pas disposé à retourner dans son pays d'origine.”
“f de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH - RS 0.101) (cf. ATF 135 II 105 consid. 2.2.1) et de l'art. 31 de la Constitution fédérale suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu'elle repose sur une base légale. Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne soit prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_105/2016 du 8 mars 2016 consid. 5.1 ; 2C_951/2015 du 17 novembre 2015 consid. 2.1). 4. L'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art. 75 al. 1 lettre h LEI, permet d'ordonner la détention administrative d'un ressortissant étranger afin d'assurer l'exécution d'une décision de renvoi ou d'expulsion notifiée à celui-ci, lorsque la personne concernée a été condamnée pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d’une peine privative de liberté de plus de 3 ans (art. 10 al. 2 CP ; cf. ATA/295/2011 du 12 mai 2011, consid. 4). 5. La détention administrative est aussi possible si des éléments concrets font craindre que ladite personne entende se soustraire à son refoulement, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI) ou si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). Ces deux dispositions décrivent toutes deux des comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition, de sorte que les deux éléments doivent être envisagés ensemble (cf. arrêts du Tribunal fédéral 2C_381/2016 du 23 mai 2016 consid. 4.1 ; 2C_128/2009 du 30 mars 2009 consid. 3.1). Selon la jurisprudence, un risque de fuite - c'est-à-dire la réalisation de l'un des deux motifs précités - existe notamment lorsque l'étranger a déjà disparu une première fois dans la clandestinité, qu'il tente d'entraver les démarches en vue de l'exécution du renvoi en donnant des indications manifestement inexactes ou contradictoires ou encore s'il laisse clairement apparaître, par ses déclarations ou son comportement, qu'il n'est pas disposé à retourner dans son pays d'origine.”
“- RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu’elle repose sur une base légale (arrêts du Tribunal fédéral 2C_584/2012 du 29 juin 2012 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne peut être prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_237/2013 du 27 mars 2013 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 5. L'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art. 75 al. 1 let. h de cette même loi, dispose qu’après notification d’une décision de première instance de renvoi ou d’expulsion au sens de la présente loi ou d’une décision de première instance d’expulsion obligatoire au sens des art. 66a ou 66abis CP195 ou 49a ou 49abis CPM, l'autorité compétente peut, afin d’en assurer l’exécution, mettre en détention la personne concernée qui a été condamnée pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). La détention administrative est également possible lorsque la personne quitte la région qui lui est assignée ou pénètre dans une zone qui lui est interdite en vertu de l'art. 74 LEI (art. 76 al. 1 let. ch. 1 LEI en lien avec l'art. 75 al. 1 let. b LEI). Une mise en détention est enfin aussi possible si des éléments concrets font craindre que la personne concernée entende se soustraire au renvoi ou à l'expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI) ou si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). Ces deux dispositions décrivent toutes deux des comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition, de sorte que les deux éléments doivent être envisagés ensemble (cf.”
“c LEI), après notification d'une décision de première instance de renvoi ou d'une décision de première instance d'expulsion au sens des art. 66a ou 66abis du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0), l'autorité compétente peut, afin d'en assurer l'exécution, mettre en détention la personne concernée notamment si elle a franchi la frontière malgré une interdiction d’entrer en Suisse et n'a pu être renvoyée immédiatement. Il découle de la jurisprudence qu'une décision d'expulsion pénale au sens des art. 66a ou 66abis CP vaut comme interdiction d'entrée pour la durée prononcée par le juge pénal (ATA/615/2022 du 9 juin 2022 consid. 2a ; ATA/730/2021 du 8 juillet 2021 consid. 4 ; ATA/179/2018 du 27 février 2018 consid. 4). 4. Une mise en détention administrative peut également être ordonnée si la personne a été condamnée pour crime (art. 75 al. 1 let. h LEI), par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4) ou si elle menace sérieusement d’autres personnes ou met gravement en danger leur vie ou leur intégrité corporelle et fait l’objet d’une poursuite pénale ou a été condamnée pour ce motif (art. 75 al. 1 let. g LEI). 5. En l'occurrence, M. A______ fait l’objet d’une expulsion pénale et d'une interdiction d'entrée en Suisse, ce dont il a parfaitement connaissance malgré ses dénégations, ayant notamment été condamné à deux reprises pour entrée illégale depuis la notification de l'interdiction d'entrée en Suisse prononcée le 24 avril 2021 à son encontre. En revenant en Suisse, à tout le moins en janvier 2024, il a violé les interdictions qui lui ont été faites de revenir dans ce pays, alors qu’il avait été refoulé au Portugal le 11 octobre 2023. Démuni de documents d'identité et en provenance d'un pays non-limitrophe, il n'a pas pu être renvoyé immédiatement au Portugal lorsqu'il a été appréhendé le 10 janvier 2024.”
“La chambre de céans constate qu’elle dispose de tous les éléments utiles pour trancher le litige, de sorte que cette demande sera rejetée. 3. 3.1 La détention administrative porte une atteinte grave à la liberté personnelle et ne peut être ordonnée que dans le respect de l'art. 5 CEDH ; ATF 135 II 105 consid. 2.2.1) et de l'art. 31 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu'elle repose sur une base légale. Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne soit prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 3.2 Selon l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, qui renvoie à l'art. 75 al. 1 let. h LEI, l'autorité compétente peut mettre en détention la personne condamnée pour crime (let. h), afin d'assurer l'exécution d’un renvoi ou d'expulsion. La notion de crime correspond à celle de l'art. 10 al. 2 CP. 3.3 À teneur de l'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI (cum art. 75 al. 1 let. c et f LEI), après notification d'une décision de première instance de renvoi ou d'une décision de première instance d'expulsion au sens des art. 66a ou 66abis CP, l'autorité compétente peut, afin d'en assurer l'exécution, mettre en détention la personne concernée notamment si elle a franchi la frontière malgré une interdiction d’entrer en Suisse et n'a pu être renvoyée immédiatement ou si elle séjourne illégalement en Suisse et dépose une demande d’asile dans le but manifeste d’empêcher l’exécution d’un renvoi ou d’une expulsion. Il découle de la jurisprudence qu'une décision d'expulsion pénale au sens des art. 66a ou 66abis CP vaut comme interdiction d'entrée pour la durée prononcée par le juge pénal (ATA/730/2021 du 8 juillet 2021 consid. 4 ; ATA/179/2018 du 27 février 2018 consid. 4). 3.4 Lorsqu'une décision de première instance de renvoi ou d'expulsion a été notifiée, l'autorité compétente peut, afin d'en assurer l'exécution, mettre en détention la personne concernée si des éléments concrets font craindre que ladite personne entende se soustraire à son refoulement, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer (art.”
Betäubungsmitteldelikte können bereits als "Vergehen" i.S. von Art. 10 Abs. 3 StGB erfasst werden. Damit sind Taten, deren Strafdrohung auf Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder auf Geldstrafe lautet, als Vergehen anzusehen; eine Mindestandrohung von einem Jahr Freiheitsentzug ist hierfür nicht erforderlich.
“2) - auf den Zeitpunkt der verweigerten Zustimmung durch das SEM abgestellt wird (Verfügung vom 25. Februar 2020; vgl. Bst. B.c oben), war dieses Urteil noch im Strafregister aufgeführt. Es durfte somit als Widerrufsgrund im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe) herangezogen werden. Ausserdem ist der Beschwerdeführer nach der Verurteilung vom 21. April 2011 bzw. nach den ersten drei Verurteilungen mit Verfügung vom 30. Juni 2011 durch das Migrationsamt verwarnt worden (vgl. Bst. A.c oben). Bezüglich der Berücksichtigung des serbischen Urteils vom 13. September 2017 ist Folgendes zu bemerken: Die Beförderung von Cannabis stellt nach schweizerischem Recht, auch wenn kein "schwerer Fall" im Sinne von Art. 19 Abs. 2 BetmG vorliegen sollte, ein Vergehen dar, denn die Strafdrohung lautet auf Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 19 Abs. 1 lit. b BetmG). Vergehen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe sanktioniert werden (Art. 10 Abs. 3 StGB). Die Androhung einer Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsentzug ist diesbezüglich nicht erforderlich. Ausserdem ist davon auszugehen, dass in Serbien als Konventionsstaat der EMRK die elementaren rechtsstaatlichen Grundsätze und Verfahrensrechte eingehalten werden. Der Beschwerdeführer hat im Übrigen weder behauptet noch nachgewiesen, dass das Verfahren in Serbien diesbezüglich mangelhaft gewesen sei (vgl. dazu Urteil 2C_851/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 3.2 und E. 4) und eine Verletzung des schweizerischen "ordre public" (vgl. Urteil 2C_613/2023 vom 16. November 2023 E. 5.2) ist nicht ersichtlich. Damit sind die Voraussetzungen für eine Berücksichtigung des genannten, serbischen Urteils bereits erfüllt (vgl. Urteil 2C_122/2017 vom 20. Juni 2017 E. 4.1). Es liegt somit ein zweites Urteil vor, in welchem der Beschwerdeführer mit einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr, nämlich dreieinhalb Jahren, sanktioniert wurde. Bezüglich der Schwere dieser Tat ist auf die Verhältnismässigkeitsprüfung zu verweisen (vgl.”
“2) - auf den Zeitpunkt der verweigerten Zustimmung durch das SEM abgestellt wird (Verfügung vom 25. Februar 2020; vgl. Bst. B.c oben), war dieses Urteil noch im Strafregister aufgeführt. Es durfte somit als Widerrufsgrund im Sinne von Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (Verurteilung zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe) herangezogen werden. Ausserdem ist der Beschwerdeführer nach der Verurteilung vom 21. April 2011 bzw. nach den ersten drei Verurteilungen mit Verfügung vom 30. Juni 2011 durch das Migrationsamt verwarnt worden (vgl. Bst. A.c oben). Bezüglich der Berücksichtigung des serbischen Urteils vom 13. September 2017 ist Folgendes zu bemerken: Die Beförderung von Cannabis stellt nach schweizerischem Recht, auch wenn kein "schwerer Fall" im Sinne von Art. 19 Abs. 2 BetmG vorliegen sollte, ein Vergehen dar, denn die Strafdrohung lautet auf Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe (Art. 19 Abs. 1 lit. b BetmG). Vergehen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe sanktioniert werden (Art. 10 Abs. 3 StGB). Die Androhung einer Mindeststrafe von einem Jahr Freiheitsentzug ist diesbezüglich nicht erforderlich. Ausserdem ist davon auszugehen, dass in Serbien als Konventionsstaat der EMRK die elementaren rechtsstaatlichen Grundsätze und Verfahrensrechte eingehalten werden. Der Beschwerdeführer hat im Übrigen weder behauptet noch nachgewiesen, dass das Verfahren in Serbien diesbezüglich mangelhaft gewesen sei (vgl. dazu Urteil 2C_851/2017 vom 5. Oktober 2017 E. 3.2 und E. 4) und eine Verletzung des schweizerischen "ordre public" (vgl. Urteil 2C_613/2023 vom 16. November 2023 E. 5.2) ist nicht ersichtlich. Damit sind die Voraussetzungen für eine Berücksichtigung des genannten, serbischen Urteils bereits erfüllt (vgl. Urteil 2C_122/2017 vom 20. Juni 2017 E. 4.1). Es liegt somit ein zweites Urteil vor, in welchem der Beschwerdeführer mit einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr, nämlich dreieinhalb Jahren, sanktioniert wurde. Bezüglich der Schwere dieser Tat ist auf die Verhältnismässigkeitsprüfung zu verweisen (vgl.”
Bei Auslandsdelikten kann die erforderliche "Gewissheit", dass Vermögenswerte aus einem Verbrechen i.S.v. Art. 10 Abs. 2 StGB stammen, auch ohne Identifikation der Täter bestehen, wenn die Umstände (etwa eine arglistige Täuschung beim Betrug und das Fehlen einer die Arglist ausschliessenden Opfermitverantwortung) eine entsprechende Überzeugung erlauben. Fehlt hingegen eine Vortat im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB bzw. deren entsprechende Strafbarkeit, so liegt keine derartige Vermögensherkunftsvermutung vor.
“Handelt es sich bei der im Ausland begangenen Vortat nach Einschätzung der Staatsanwaltschaft - wie vorliegend (vgl. oben E. 2.5.1) - um einen Betrug im Sinne von Art. 146 StGB, setzt die Bejahung der Tatbestandsmässigkeit der Geldwäschereivortat (vgl. oben E. 2.4.2) unter anderem das Vorliegen einer arglistigen Täuschung bzw. das Fehlen einer die Arglist ausschliessenden Opfermitverantwortung voraus (vgl. oben E. 2.5.2). Nur dann können die Schweizer Strafbehörden in einem solchen Fall "Gewissheit" darüber erlangen, dass die Vermögenswerte aus einem Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB stammen (vgl. oben E. 2.4.4). Daran ändert nichts, dass nach der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein strikter Nachweis der Vortat nicht erforderlich ist (vgl. oben E. 2.4.4). Die Gewissheit, dass die Vermögenswerte aus einem Verbrechen stammen, kann in der vorliegenden Fallkonstellation namentlich auch dann bestehen, wenn eine Identifikation der Vortäter nicht gelingt (vgl. BGE 120 IV 323 E. 3d) und etwa gleichzeitig ausgeschlossen werden kann, dass der Bank eine geradezu leichtfertige Verhaltensweise (z.B. die Akzeptanz einer offensichtlich abgeänderten Urkunde) vorzuwerfen ist (vgl. oben E. 2.5.2 in fine).”
“fehlt es an einer Vortat (bzw. Vortaten) nach ukrainischem bzw. tschechischem Recht, respektive jeweils auch an einer entsprech—enden Strafbarkeit nach Schweizer Recht in Bezug auf die angebliche(n) ausländische(n) Vortat(en). Eine Vortat im Sinne eines Verbrechens nach Art. 10 Abs. 2 StGB, wie sie nach Art. 305bis Ziffer 1 StGB zwingend vorgesehen ist, liegt somit nicht vor. Entsprechend fehlt es vorliegend auch am Nachweis bzw. an der Gewissheit, dass die relevanten Vermögenswerte von rund EUR 6,4 Mio. aus einer solchen verbrecherischen Vortat herrühren. Bereits aus diesen Gründen sind beide Beschuldigten freizusprechen.”
Nach der in der zitierten Entscheidung dargestellten Auffassung ist eine Verurteilung wegen eines Verbrechens im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB als Beeinträchtigung der Ehrbarkeit der betroffenen Person zu werten; dies gilt nach der Entscheidung ohne Einschränkung hinsichtlich der Natur oder des Bereichs des begangenen Delikts.
“Une limitation à une catégorie de crime n'a pas été souhaitée à l'art. 5 al. 1 let. a LEnTR et cette disposition ne prévoit pas de marge d'appréciation de l'autorité, en ce qui concerne les crimes. En ce qui concerne le droit européen invoqué par la recourante, l'OFT précise que le législateur peut fixer des conditions plus strictes, pour autant que la disposition contienne les domaines énumérés à l'art. 6 par. 1 point a) du Règlement 1071/2009. L'OFT reconnaît, certes, qu'en concluant l'Accord sur les transports terrestres, la Suisse s'est engagée à appliquer des dispositions équivalentes à celles de l'UE (art. 52 al. 5 ATT et dispositions applicables de l'annexe 1 ATT). Il relève toutefois que les règles de l'UE ne sont pas appliquées directement et que la Suisse édicte ses propres prescriptions dans le domaine concerné, soit en l'occurrence par l'adoption de la LEnTR et de l'OTVM. L'OFT souligne par ailleurs que le crime est défini en droit suisse comme une infraction pénale grave passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP). Selon lui, il est logique d'attendre d'un gestionnaire de transport qu'il soit une personne digne de confiance, qu'il agisse honnêtement avec respect mutuel dans ses relations, et qu'il respecte les normes légales, notamment en ne commettant pas un crime. Or, l'OFT constate que la recourante a présenté l'intéressé comme gestionnaire de transport et qu'il ressort de son casier judiciaire suisse du 25 mars 2024 qu'il a été condamné par jugement du 18 décembre 2023 pour dénonciation calomnieuse au sens de l'art. 303 ch. 1 CP. Cette infraction, qui est punissable d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire, est un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP. En résumé, selon l'OFT, toute condamnation pour un crime doit être considérée comme affectant l'honorabilité d'une personne, sans restriction quant à la nature ou au domaine de l'infraction. 8.3 8.3.1 En l'espèce, contrairement à ce que soutient la recourante, l'art. 5 al. 1 let. a LEnTR est clair et n'offre pas plusieurs interprétations possibles.”
Bei einer als Vergehen im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB qualifizierten Emeute hat das Bundesgericht in der konkret geschilderten Konstellation (Sachschäden, Unterbruch des Bahnverkehrs, mehrere Verletzte) festgestellt, dass aufgrund dieser Schwere eine Hausdurchsuchung und die Sicherstellung von Mobiltelefonen gemäss Art. 197 Abs. 1 lit. d StPO gerechtfertigt sein können.
“Les faits reprochés aux intimés sont notamment constitutifs d'émeute et d'entrave au service des chemins de fer au sens des art. 260 et 238 CP. L'émeute constitue un délit contre la paix publique passible d'une peine privative de liberté allant jusqu'à trois ans (art. 10 al. 3 CP). Les heurts qui ont opposé les bandes de supporters rivales à la gare de Neuchâtel le 25 janvier 2020 ont provoqué des dégâts matériels, entraîné l'interruption du trafic ferroviaire pendant une quinzaine de minutes et fait plusieurs blessés dont certains ont dû être amenés aux urgences pour des soins, notamment pour un nez cassé. L'émeute reprochée aux intimés revêt ainsi une gravité suffisante pour justifier la perquisition de leur domicile et la saisie de leur téléphone portable (art. 197 al. 1 let. d CPP). Le cas d'espèce se distingue ainsi de celui auquel le Tribunal des mesures de contrainte se réfère pour étayer sa décision où le Tribunal fédéral a jugé que la saisie d'un ordinateur portable, d'un disque dur externe et d'un téléphone portable constituait des mesures de contrainte disproportionnée pour une contravention à l'art. 87 de la loi sur les médicaments et les dispositifs médicaux, doublée d'un faux dans les titres de peu de gravité au sens de l'art. 251 al. 2 CP (cf. arrêt 1B_519/2017 du 27 mars 2018 consid.”
Bei als Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB eingestuften Taten ist auch der Versuch strafbar (vgl. Art. 22 Abs. 1 StGB). Die Quellen stellen klar, dass die Schwelle von der Vorbereitung zum Versuch dann überschritten sein kann, wenn konkrete Tatshandlungen den Beginn der Ausführung erkennen lassen; als Beispiele werden Täuschungshandlungen genannt, namentlich das Vorlegen bzw. Übergeben gefälschter oder verfälschter Urkunden.
“sowie S. 15 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung, pag. 679 f.). Einschätzung der Kammer Nachdem die betroffenen Garagen dem Beschuldigten kein Ersatzauto zum Gebrauch überliessen, ist offensichtlich, dass vorliegend nicht sämtliche objektiven Tatbestandsmerkmale des Betrugs erfüllt sind bzw. dass der Erfolg ausblieb; es kam zu keinem Irrtum, keiner Vermögensverfügung und keinem Vermögensschaden im Sinne von Art. 146 StGB. Als Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB ist der Betrug jedoch auch als Versuch strafbar (Art. 22 Abs. 1 StGB). Nachfolgend ist mithin zu prüfen, ob sich der Beschuldigte wegen Betrugsversuchs schuldig machte. Der Beschuldigte hatte in der Absicht sich unrechtmässig zu bereichern, versucht die Garagen irrezuführen und sie unter Angabe falscher Tatsachen (Besitz eines Motorfahrzeuges, Unfall in Deutschland, Reparaturauftrag/Leistungswille, Zahlungswille) dazu bringen wollen, ihm einen Ersatzwagen zum Gebrauch zu überlassen, ohne dafür eine Gegenleistung zu erbringen. Es liegt mithin eine Täuschung im Sinne von Art. 146 StGB vor und der Beschuldigte überschritt damit die Schwelle zwischen Vorbereitung und Versuch. Zu prüfen bleibt, ob das Vorgehen des Beschuldigten als arglistig im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu beurteilen ist. Gemäss erstelltem Sachverhalt besass der Beschuldigte im Zeitpunkt seines Verhaltens kein Fahrzeug und hatte auch nie im Sinn, ein Fahrzeug zur Reparatur in die betroffenen Garagen zu bringen.”
“Subsumtion Nachdem AF.________ bzw. die H.________ AG nicht von ihren ursprünglichen Preisen – auch nach Vorlegen der fraglichen Urkunden – abwich, ist offensichtlich, dass vorliegend nicht sämtliche objektiven Tatbestandsmerkmale des Betrugs erfüllt sind bzw. dass der Erfolg ausblieb; es kam zu keinem Irrtum, keiner Vermögensverfügung und keinem Vermögensschaden im Sinne von Art. 146 StGB. Als Verbrechen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB ist der Betrug jedoch auch als Versuch strafbar (Art. 22 Abs. 1 StGB). Nachfolgend ist mithin zu prüfen, ob sich der Beschuldigte wegen Betrugsversuchs schuldig machte. Gemäss vorstehender Beweiswürdigung legte der Beschuldigte der H.________ AG zwecks Täuschung verfälschte Offerten vor und beabsichtigte damit, sie über die Höhe der offerierten Leistungen zu täuschen und bei ihr einen Irrtum hervorzurufen, um von ihr eine günstigere Offerte zu erhalten, was zu ihrem Nachteil gereichen würde. Mit dem Vorlegen/Übergeben der gefälschten resp. verfälschten Urkunden an die H.________ AG begann der Beschuldigte mit der Täuschung. Er überschritt somit die Schwelle zwischen Vorbereitung und Versuch. Es stellt sich nun jedoch die Frage, ob die vom Beschuldigten verübte Täuschung auch arglistig im Sinne von Art. 146 StGB gewesen ist. Zunächst ist die bundesgerichtliche Rechtsprechung in Erinnerung zu rufen, wonach eine mit verfälschten Urkunden verübte Täuschung dem Grundsatze nach arglistig ist, da im geschäftlichen Verkehr in der Regel auf die Echtheit von Urkunden vertraut werden darf (vgl.”
Bei Delikten im Sinne von Art. 10 Abs. 3 StGB (z. B. Verletzung des Hausrechts) ist zu prüfen, ob Freiheitsentzug tatsächlich erforderlich ist. Ist die Benachrichtigung oder eine andere Verfahrensdurchführung möglich und bestehen keine konkreten Anhaltspunkte für Fluchtgefahr oder ein Wiederholungsrisiko, spricht dies gegen die Anordnung von Freiheitsentzug.
“Il est de fait que, lorsqu’il s’agira d’instruire son opposition à l’ordonnance pénale, les convocations du Ministère public l’atteindront à la route 1______ sans l’adjonction relative à la résidence B______. Seule, la notification de la décision de la Chambre de céans sur le recours en matière d’avocat d’office a été « interrompue » par la poste française, au motif que l’adresse donnée par le recourant lui-même était « incorrecte ou incomplète ». Ce constat conduit à conclure que, lorsque la police a suggéré l’émission d’un avis de recherche et d’arrestation, le lieu de séjour du recourant n’était pas inconnu, i.e. l’une des deux conditions posées par l’art. 210 al. 1 CPP n’était pas remplie. 2.4. Le Tribunal fédéral a prié l’autorité de recours d’examiner aussi si une ordonnance pénale eût pu être notifiée directement au recourant, comme celui-ci le soutient (arrêt 1B_255/2022 consid. 1.4.). Ce point n’est pas abordé dans les observations complémentaires du Ministère public, du 13 janvier 2023. Or, on ne voit pas ce qui nécessitait de faire arrêter le recourant. La violation de domicile (art. 186 CP) est un délit au sens de la loi (art. 10 al. 3 CP). Le motif de détention visé à l’art. 210 al. 2 CPP ne pourrait avoir été concrètement que le risque de soustraction à la procédure ou à la sanction prévisible (art. 221 al. 1 let. a CPP) ou le risque de réitération (art. 221 al. 1 let. c CPP). À cet égard, l’intention du Ministère public, advenue en 2022, de poursuivre le recourant par voie d’ordonnance pénale ne nécessitait pas que celui-ci fût privé de sa liberté aux seules fins d’être entendu sur la prévention et de recevoir formellement la notification de la décision de répression. Le 15 décembre 2020 déjà, la violation présumée de domicile du 8 juillet 2020 pouvait se fonder, au sens de l’art. 352 al. 1 CPP, sur les interdictions d’entrée de 2014 et de 2019, quoi que la police ait pensé de leur « échéance » (les documents n’en comportent aucune), ainsi que sur les pièces annexées à la plainte qui documentent l’intervention du service de sécurité [du bâtiment] D______. Enfin, il y a lieu de relever que le recourant n’a plus été signalé par C______ après le 8 juillet 2020, de sorte que le risque qu’il ne commette de nouvelles violations de domicile (au sens de l’art.”
Schwere Fälle von Drogenhandel können als «Verbrechen» im Sinne von Art. 10 StGB qualifiziert werden; dies ist im Zusammenhang mit dem Widerruf der bedingten Entlassung (Reintegration in den Strafvollzug) relevant und kann zur Bildung einer Gesamtstrafe führen.
“4. A teneur de l'art. 51 CP, le juge impute sur la peine la détention avant jugement subie par l'auteur dans le cadre de l'affaire qui vient d'être jugée ou d'une autre procédure. 3.1.5. Selon l'art. 89 CP, si, durant le délai d'épreuve, le détenu libéré conditionnellement commet un crime ou un délit, le juge qui connaît de la nouvelle infraction ordonne sa réintégration dans l'établissement (al. 1). Si, en raison de la nouvelle infraction, les conditions d'une peine privative de liberté ferme sont réunies et que celle-ci entre en concours avec le solde de la peine devenu exécutoire à la suite de la révocation, le juge prononce, en vertu de l'art. 49 CP, une peine d'ensemble. Celle-ci est régie par les dispositions sur la libération conditionnelle. Si seul le solde de la peine doit être exécuté, l'art. 86, al. 1 à 4, est applicable (al. 6). La nouvelle infraction doit revêtir une certaine gravité, à savoir être passible d'une peine privative de liberté ou d'une peine pécuniaire (cf. art. 10 CP). La commission d'un crime ou d'un délit n'entraîne toutefois pas obligatoirement la révocation de la libération conditionnelle. Selon l'art. 89 al. 2 CP, le juge renoncera à la réintégration s'il n'y a pas lieu de craindre que le condamné ne commette de nouvelles infractions. Par sa nature même, le pronostic à émettre ne saurait être tout à fait sûr; il doit suffire de pouvoir raisonnablement conjecturer que le détenu ne commettra pas de nouvelles infractions (arrêts 6B_663/2009 du 19 octobre 2009 consid. 1.2; 6B_303/2007 du 6 décembre 2007 consid. 6). 3.2. En l'espèce, la faute des prévenus est grave. Il se sont adonnés au trafic de stupéfiants portant sur une importante quantité de drogue, dite dure, au détriment de la santé des consommateurs. Les prévenus sont également entrés et ont séjourné en Suisse au mépris des lois en vigueur et dans le but de s'adonner au trafic de stupéfiants. Le prévenu X______ s'est au surplus rendu coupable d'infraction à la loi sur les armes et de blanchiment d'argent.”
Eine Verurteilung wegen eines Verbrechens (im Sinne von Art. 10 Abs. 2 StGB) gilt in den zitierten Entscheiden als Indiz für fehlende Honorabilität und kann die Eignung für vertrauenswürdige Funktionen beeinträchtigen. Dies kann — etwa im Bewilligungs‑ und Lizenzbereich — zur Verweigerung, Nichtverlängerung oder zum Entzug von Lizenzen führen. Die Behörden dürfen dabei nach den angeführten Entscheidungen auf die formelle Einstufung als «Verbrechen» abstellen und sind nicht verpflichtet, die konkrete Schwere oder den Kontext der begangenen Tat zusätzlich zu relativieren.
“a LEnTR), est apte à garantir la protection des intérêts publics susmentionnés, à savoir que le gestionnaire de transport désigné soit une personne digne de confiance, qu'il agisse avec honnêteté et respect mutuel, et qu'il ne contrevienne pas aux normes légales (cf. consid. 9.5 supra). 9.6.2 S'agissant de la règle de la nécessité, le législateur a expressément érigé le critère d'honorabilité parmi les trois conditions à l'obtention d'une licence d'entreprise de transport (art. 4 al. 1 let. a LEnTR) et expressément prévu qu'une personne est réputée non-honorable lorsqu'elle a été condamnée pour crime au cours des dix dernières années (art. 5 al. 1 let. a LEnTR). En l'occurrence, compte tenu de la teneur claire du texte légal et de la condamnation pour crime du gestionnaire de transport nommé par la recourante, l'OFT n'avait d'autre choix que de refuser de renouveler la licence de la recourante (cf. consid. 8 supra). Le législateur a ainsi considéré qu'une telle mesure était nécessaire lorsqu'une personne a été condamnée pour crime, soit pour des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP ; cf. consid. 7.1 supra). Il a estimé qu'il n'existait, dans ce cas précis, pas d'autres mesures moins incisives que le non-renouvellement, le retrait ou la révocation de la licence de la recourante. On rappellera à cet égard que l'autorité inférieure, à l'instar du Tribunal de céans, est tenue d'appliquer le droit fédéral (art. 190 Cst.). 9.6.3 La décision attaquée respecte également le principe de la proportionnalité au sens étroit. Comme relevé précédemment (cf. consid. 9.6.2 supra), l'art. 5 al. 1 let. a LEnTR ne concerne que les crimes, soit les infractions les plus graves. Toutefois, selon la volonté du législateur, l'art. 5 al. 1 let. a LEnTR ne tient compte que de la gravité formelle de l'acte, à savoir si le gestionnaire de transport a été condamné pour un crime ou non. Vu la teneur de cette disposition, l'autorité inférieure ou le Tribunal de céans ne saurait se substituer au législateur, notamment en examinant, comme le demande la recourante, le contexte dans lequel le crime pour lequel l'intéressé a été condamné a été commis et, en particulier, sa gravité, qui devrait selon elle être relativisée.”
“Il relève toutefois que les règles de l'UE ne sont pas appliquées directement et que la Suisse édicte ses propres prescriptions dans le domaine concerné, soit en l'occurrence par l'adoption de la LEnTR et de l'OTVM. L'OFT souligne par ailleurs que le crime est défini en droit suisse comme une infraction pénale grave passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP). Selon lui, il est logique d'attendre d'un gestionnaire de transport qu'il soit une personne digne de confiance, qu'il agisse honnêtement avec respect mutuel dans ses relations, et qu'il respecte les normes légales, notamment en ne commettant pas un crime. Or, l'OFT constate que la recourante a présenté l'intéressé comme gestionnaire de transport et qu'il ressort de son casier judiciaire suisse du 25 mars 2024 qu'il a été condamné par jugement du 18 décembre 2023 pour dénonciation calomnieuse au sens de l'art. 303 ch. 1 CP. Cette infraction, qui est punissable d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire, est un crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP. En résumé, selon l'OFT, toute condamnation pour un crime doit être considérée comme affectant l'honorabilité d'une personne, sans restriction quant à la nature ou au domaine de l'infraction. 8.3 8.3.1 En l'espèce, contrairement à ce que soutient la recourante, l'art. 5 al. 1 let. a LEnTR est clair et n'offre pas plusieurs interprétations possibles. Rien ne permet en effet de déduire du libellé de cette disposition qu'elle énoncerait une présomption de non-honorabilité qui pourrait être renversée en fonction de la gravité de l'infraction commise. A l'instar des explications données par l'OFT, l'emploi du terme « une personne est réputée honorable » doit être compris dans le sens « est considérée » comme honorable, comme l'indiquent les versions allemande (« gilt als zuverlässig ») et italienne (« ritiene affidabile ») du texte légal. Comme relevé plus haut, lorsqu'un texte légal est clair, l'autorité qui applique le droit ne peut s'en écarter que s'il existe des motifs sérieux de penser que ce texte ne correspond pas en tous points au sens véritable de la disposition visée et conduit à des résultats que le législateur ne peut avoir voulus et qui heurtent le sentiment de la justice ou le principe de l'égalité de traitement (cf.”
“a LEnTR), est apte à garantir la protection des intérêts publics susmentionnés, à savoir que le gestionnaire de transport désigné soit une personne digne de confiance, qu'il agisse avec honnêteté et respect mutuel, et qu'il ne contrevienne pas aux normes légales (cf. consid. 9.5 supra). 9.6.2 S'agissant de la règle de la nécessité, le législateur a expressément érigé le critère d'honorabilité parmi les trois conditions à l'obtention d'une licence d'entreprise de transport (art. 4 al. 1 let. a LEnTR) et expressément prévu qu'une personne est réputée non-honorable lorsqu'elle a été condamnée pour crime au cours des dix dernières années (art. 5 al. 1 let. a LEnTR). En l'occurrence, compte tenu de la teneur claire du texte légal et de la condamnation pour crime du gestionnaire de transport nommé par la recourante, l'OFT n'avait d'autre choix que de refuser de renouveler la licence de la recourante (cf. consid. 8 supra). Le législateur a ainsi considéré qu'une telle mesure était nécessaire lorsqu'une personne a été condamnée pour crime, soit pour des infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (art. 10 al. 2 CP ; cf. consid. 7.1 supra). Il a estimé qu'il n'existait, dans ce cas précis, pas d'autres mesures moins incisives que le non-renouvellement, le retrait ou la révocation de la licence de la recourante. On rappellera à cet égard que l'autorité inférieure, à l'instar du Tribunal de céans, est tenue d'appliquer le droit fédéral (art. 190 Cst.). 9.6.3 La décision attaquée respecte également le principe de la proportionnalité au sens étroit. Comme relevé précédemment (cf. consid. 9.6.2 supra), l'art. 5 al. 1 let. a LEnTR ne concerne que les crimes, soit les infractions les plus graves. Toutefois, selon la volonté du législateur, l'art. 5 al. 1 let. a LEnTR ne tient compte que de la gravité formelle de l'acte, à savoir si le gestionnaire de transport a été condamné pour un crime ou non. Vu la teneur de cette disposition, l'autorité inférieure ou le Tribunal de céans ne saurait se substituer au législateur, notamment en examinant, comme le demande la recourante, le contexte dans lequel le crime pour lequel l'intéressé a été condamné a été commis et, en particulier, sa gravité, qui devrait selon elle être relativisée.”
Für die Anwendung von Art. 10 Abs. 2 StGB ist zu beachten, dass die Unterstellung unter den Tatbestand (Verbrechen = Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren) konkret zu belegen ist. Die Anordnung der Freiheitsentziehung muss auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen und die im Gesetz vorausgesetzten Merkmale müssen tatsächlich erfüllt sein. Insbesondere sind die strafrechtliche Einstufung als Verbrechen und etwa auftretende konkrete Anhaltspunkte für Flucht oder Verweigerung der Zusammenarbeit zusammen zu prüfen.
“- RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu’elle repose sur une base légale (arrêts du Tribunal fédéral 2C_584/2012 du 29 juin 2012 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne peut être prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_237/2013 du 27 mars 2013 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 8. L'art. 76 al. 1 let. b ch. 1 LEI, renvoyant à l'art. 75 al. 1 let. h de cette même loi, dispose qu’après notification d’une décision de première instance de renvoi ou d’expulsion au sens de la présente loi ou d’une décision de première instance d’expulsion obligatoire au sens des art. 66a ou 66abis CP195 ou 49a ou 49abis CPM, l'autorité compétente peut, afin d’en assurer l’exécution, mettre en détention la personne concernée qui a été condamnée pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). 9. Une mise en détention est aussi possible si des éléments concrets font craindre que la personne concernée entende se soustraire au renvoi ou à l'expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI) ou si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). Ces deux dispositions décrivent toutes deux des comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition, de sorte que les deux éléments doivent être envisagés ensemble (cf. arrêts du Tribunal fédéral 2C_381/2016 du 23 mai 2016 consid. 4.1 ; 2C_128/2009 du 30 mars 2009 consid. 3.1 ; ATA/740/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/943/2014 du 28 novembre 2014 ; ATA/616/2014 du 7 août 2014). Selon la jurisprudence, un risque de fuite - c'est-à-dire la réalisation de l'un des deux motifs précités - existe notamment lorsque l'étranger a déjà disparu une première fois dans la clandestinité, qu'il tente d'entraver les démarches en vue de l'exécution du renvoi en donnant des indications manifestement inexactes ou contradictoires ou encore s'il laisse clairement apparaître, par ses déclarations ou son comportement, qu'il n'est pas disposé à retourner dans son pays d'origine.”
“31 de la Constitution fédérale suisse du 18 avril 1999 (Cst. - RS 101), ce qui suppose en premier lieu qu’elle repose sur une base légale (arrêts du Tribunal fédéral 2C_584/2012 du 29 juin 2012 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). Le respect de la légalité implique ainsi que la mise en détention administrative ne peut être prononcée que si les motifs prévus dans la loi sont concrètement réalisés (ATF 140 II 1 consid. 5.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 2C_256/2013 du 10 avril 2013 consid. 4.1 ; 2C_237/2013 du 27 mars 2013 consid. 5.1 ; 2C_478/2012 du 14 juin 2012 consid. 2.1). 5. L'art. 76 al. 1 let. b ch. 1, LEI, renvoyant à l'art 75 al. 1 let. h de cette même loi, dispose qu'une mesure de détention administrative peut être ordonnée si une décision de première instance de renvoi ou d'expulsion a été notifiée à l'intéressé et que celui-ci a été condamné pour crime, par quoi il faut entendre une infraction passible d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (cf. art. 10 al. 2 CP ; ATA/220/2018 du 8 mars 2018 consid. 4a ; ATA/997/2016 du 23 novembre 2016 consid. 4a ; ATA/295/2011 du 12 mai 2011 consid. 4). 6. Une mise en détention est aussi possible si des éléments concrets font craindre que la personne concernée entende se soustraire au renvoi ou à l'expulsion, en particulier parce qu'elle ne se soumet pas à son obligation de collaborer (art. 76 al. 1 let. b ch. 3 LEI) ou si son comportement permet de conclure qu'elle se refuse à obtempérer aux instructions des autorités (art. 76 al. 1 let. b ch. 4 LEI). Ces deux dispositions décrivent toutes deux des comportements permettant de conclure à l'existence d'un risque de fuite ou de disparition, de sorte que les deux éléments doivent être envisagés ensemble (cf. arrêts du Tribunal fédéral 2C_381/2016 du 23 mai 2016 consid. 4.1 ; 2C_128/2009 du 30 mars 2009 consid. 3.1 ; ATA/740/2015 du 16 juillet 2015 ; ATA/943/2014 du 28 novembre 2014 ; ATA/616/2014 du 7 août 2014). Selon la jurisprudence, un risque de fuite - c'est-à-dire la réalisation de l'un des deux motifs précités - existe notamment lorsque l'étranger a déjà disparu une première fois dans la clandestinité, qu'il tente d'entraver les démarches en vue de l'exécution du renvoi en donnant des indications manifestement inexactes ou contradictoires ou encore s'il laisse clairement apparaître, par ses déclarations ou son comportement, qu'il n'est pas disposé à retourner dans son pays d'origine.”
Verurteilungen wegen eines Verbrechens (Art. 10 Abs. 2 StGB) können die persönliche Eignung für einen Beruf beeinträchtigen. In Bezug auf das Anwaltsregister hält die Rechtsprechung und Lehre fest, dass die Begehung eines Verbrechens als mit dem Anwaltsberuf unvereinbar gelten kann; ist die Voraussetzung der strafrechtlichen Unbescholtenheit damit nicht mehr erfüllt, führt dies nach Art. 9 LLCA zur Pflicht zur Löschung aus dem Register, ohne dass eine Einzelfall‑Verhältnismässigkeitsprüfung erforderlich wäre.
“41 de la loi du 17 juin 2016 sur le casier judiciaire (art. 8 al. 1 let. b de la loi fédérale du 23 juin 2000 sur la libre circulation des avocats [LLCA, RS 935.61]). Si la marge de manoeuvre conférée dans ce cadre par le législateur à l'autorité de surveillance des avocats semble, à première vue au moins, plus large que celle accordée à l'OFT dans le cas d'espèce, il ne faut pas perdre de vue, en ce qui concerne la radiation des avocats du registre (art. 9 LLCA), que les infractions à prendre en compte peuvent également avoir eu lieu dans un contexte purement privé (cf. ATF 137 II 425 consid. 6.1 ; arrêt du TF 2C_659/2023 du 24 septembre 2024 consid. 6.2) et que les crimes ou délits contre l'administration de la justice, dont la dénonciation calomnieuse fait partie (art. 303 CP), sont considérés comme incompatibles avec la profession d'avocat (cf. arrêt du TF 2C_1039/2021 du 26 août 2022 consid. 5.2 et les réf. cit.). Certains auteurs considèrent également que la commission d'un crime (art. 10 al. 2 CP), quel que soit le bien protégé, est incompatible avec l'exercice de la profession d'avocat (cf. Benoît Chappuis/Jérôme Gurtner, La profession d'avocat, 2021, n° 79). Ainsi, si la condition personnelle de l'absence de condamnation pénale pour des faits incompatibles avec la profession d'avocat n'est plus remplie, l'avocat doit impérativement être radié du registre conformément à l'art. 9 LLCA, sans qu'il soit nécessaire de procéder à un examen de la proportionnalité au cas par cas (cf. arrêt du TF 2C_1039/2021 précité consid. 5.3 et 6.7). Enfin, comme cela a déjà été relevé, on rappellera que la recourante est restreinte dans sa liberté économique uniquement en ce qui concerne la désignation de l'intéressé en qualité de gestionnaire de transport. Elle est en effet libre de nommer à tout moment un nouveau gestionnaire de transport fiable ou de l'employer sous contrat de travail (cf. consid. 9.3 supra). Ainsi, contrairement à ce que soutient la recourante, le résultat auquel parvient l'OFT dans le cas d'espèce respecte le principe de la proportionnalité.”
“41 de la loi du 17 juin 2016 sur le casier judiciaire (art. 8 al. 1 let. b de la loi fédérale du 23 juin 2000 sur la libre circulation des avocats [LLCA, RS 935.61]). Si la marge de manoeuvre conférée dans ce cadre par le législateur à l'autorité de surveillance des avocats semble, à première vue au moins, plus large que celle accordée à l'OFT dans le cas d'espèce, il ne faut pas perdre de vue, en ce qui concerne la radiation des avocats du registre (art. 9 LLCA), que les infractions à prendre en compte peuvent également avoir eu lieu dans un contexte purement privé (cf. ATF 137 II 425 consid. 6.1 ; arrêt du TF 2C_659/2023 du 24 septembre 2024 consid. 6.2) et que les crimes ou délits contre l'administration de la justice, dont la dénonciation calomnieuse fait partie (art. 303 CP), sont considérés comme incompatibles avec la profession d'avocat (cf. arrêt du TF 2C_1039/2021 du 26 août 2022 consid. 5.2 et les réf. cit.). Certains auteurs considèrent également que la commission d'un crime (art. 10 al. 2 CP), quel que soit le bien protégé, est incompatible avec l'exercice de la profession d'avocat (cf. Benoît Chappuis/Jérôme Gurtner, La profession d'avocat, 2021, n° 79). Ainsi, si la condition personnelle de l'absence de condamnation pénale pour des faits incompatibles avec la profession d'avocat n'est plus remplie, l'avocat doit impérativement être radié du registre conformément à l'art. 9 LLCA, sans qu'il soit nécessaire de procéder à un examen de la proportionnalité au cas par cas (cf. arrêt du TF 2C_1039/2021 précité consid. 5.3 et 6.7). Enfin, comme cela a déjà été relevé, on rappellera que la recourante est restreinte dans sa liberté économique uniquement en ce qui concerne la désignation de l'intéressé en qualité de gestionnaire de transport. Elle est en effet libre de nommer à tout moment un nouveau gestionnaire de transport fiable ou de l'employer sous contrat de travail (cf. consid. 9.3 supra). Ainsi, contrairement à ce que soutient la recourante, le résultat auquel parvient l'OFT dans le cas d'espèce respecte le principe de la proportionnalité.”
Bei Gewalt- und Sexualdelikten legt die Rechtsprechung die Anforderung an die Wahrscheinlichkeit des Rückfallrisikos weniger streng aus; es genügt daher eine geringere Wahrscheinlichkeit als bei anderen Deliktsarten. In besonderen, besonders schweren Fällen kann die Annahme eines Rückfallrisikos auf nur einem früheren schweren Delikt oder sogar ohne Vorleben gestützt werden. Bei der Beurteilung ist zudem das psychische Befinden des Beschuldigten (z. B. Unberechenbarkeit, Aggressivität) zu berücksichtigen.
“Selon la jurisprudence, il convient de faire preuve de retenue dans l'appréciation du risque de récidive : le maintien en détention ne peut se justifier pour ce motif que si le pronostic est très défavorable et si les délits dont l'autorité redoute la réitération sont graves (ATF 137 IV 13 consid. 4.5; 135 I 71 consid. 2.3; 133 I 270 consid. 2.2). Bien qu'une application littérale de l'art. 221 al. 1 let. c CPP suppose l'existence d'antécédents, le risque de réitération peut être également admis dans des cas particuliers alors qu'il n'existe qu'un antécédent, voire aucun dans les cas les plus graves. La prévention du risque de récidive doit en effet permettre de faire prévaloir l'intérêt à la sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu (ATF 137 IV 13 consid. 3/4; cf. arrêt du Tribunal fédéral 1B_133/2011 du 12 avril 2011 consid. 4.7). Le maintien en détention se justifie s'il y a lieu de présumer, avec une certaine vraisemblance, qu'il existe un danger de récidive, étant observé qu'il doit s'agir non pas de crimes graves, mais bien de tout crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, ou de délits graves ("Verbrechen oder schwere Vergehen", ATF 137 IV 84 consid. 3.2; DCPR/205/2011 du 9 août 2011), étant observé que, lorsqu'il s'agit de délits de violence graves ou de délits sexuels, la jurisprudence se montre moins stricte dans l'exigence de ladite vraisemblance, car le risque à faire courir aux victimes potentielles est alors considéré comme trop important. En pareil cas, il convient de tenir compte de l'état psychique du prévenu, de son imprévisibilité ou de son agressivité (ATF 123 I 268 consid. 2). Le risque de récidive peut également se fonder sur les infractions faisant l'objet de la procédure pénale en cours, si le prévenu est fortement soupçonné – avec une probabilité confinant à la certitude – de les avoir commises (ATF 137 IV 84 consid. 3.2 et les références citées). 3.2. En l'espèce, le recourant souffre d'un trouble modéré de la personnalité et une dépendance à la cocaïne ainsi qu'au cannabis, en rémission complète précoce dans le contexte de son incarcération.”
“Selon la jurisprudence, il convient de faire preuve de retenue dans l'appréciation du risque de récidive : le maintien en détention ne peut se justifier pour ce motif que si le pronostic est très défavorable et si les délits dont l'autorité redoute la réitération sont graves (ATF 137 IV 13 consid. 4.5 p. 21 ; 135 I 71 consid. 2.3 p. 73 ; 133 I 270 consid. 2.2 p. 276 et les arrêts cités). Bien qu'une application littérale de l'art. 221 al. 1 let. c CPP suppose l'existence d'antécédents, le risque de réitération peut être également admis dans des cas particuliers alors qu'il n'existe qu'un antécédent, voire aucun dans les cas les plus graves. La prévention du risque de récidive doit en effet permettre de faire prévaloir l'intérêt à la sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu (ATF 137 IV 13 consid. 3/4 p. 18 ss ; cf. arrêt du Tribunal fédéral 1B_133/2011 du 12 avril 2011 consid. 4.7). Le maintien en détention se justifie s'il y a lieu de présumer, avec une certaine vraisemblance, qu'il existe un danger de récidive, étant observé qu'il doit s'agir non pas de crimes graves, mais bien de tout crime au sens de l'art. 10 al. 2 CP, ou de délits graves ("Verbrechen oder schwere Vergehen", ATF 137 IV 84 consid. 3.2 p. 86 ; DCPR/205/2011 du 9 août 2011), étant observé que, lorsqu'il s'agit de délits de violence graves ou de délits sexuels, la jurisprudence se montre moins stricte dans l'exigence de ladite vraisemblance, car le risque à faire courir aux victimes potentielles est alors considéré comme trop important. En pareil cas, il convient de tenir compte de l'état psychique du prévenu, de son imprévisibilité ou de son agressivité (ATF 123 I 268 consid. 2 p. 271). Le risque de récidive peut également se fonder sur les infractions faisant l'objet de la procédure pénale en cours, si le prévenu est fortement soupçonné – avec une probabilité confinant à la certitude – de les avoir commises (ATF 137 IV 84 consid. 3.2 p. 86 et les références citées). 3.2. En l'espèce, le recourant fait grand cas de ses efforts entrepris depuis son incarcération. Force est toutefois de constater que sa situation n'a pas fondamentalement changé depuis l'arrêt de la Chambre de céans du 8 novembre 2021.”
“c CPP, la détention provisoire peut être ordonnée lorsqu'il y a sérieusement lieu de craindre que le prévenu "compromette sérieusement la sécurité d'autrui par des crimes ou des délits graves après avoir déjà commis des infractions du même genre". Selon la jurisprudence, il convient de faire preuve de retenue dans l'appréciation du risque de récidive : le maintien en détention ne peut se justifier pour ce motif que si le pronostic est très défavorable et si les délits dont l'autorité redoute la réitération sont graves (ATF 137 IV 13 consid. 4.5 p. 21 ; 135 I 71 consid. 2.3 p. 73 ; 133 I 270 consid. 2.2 p. 276 et les arrêts cités). Le risque de réitération peut être également admis dans des cas particuliers alors qu'il n'existe qu'un antécédent, voire aucun dans les cas les plus graves. La prévention du risque de récidive doit en effet permettre de faire prévaloir l'intérêt à la sécurité publique sur la liberté personnelle du prévenu (ATF 137 IV 13 consid. 3/4 p. 18 ss ; cf. arrêt du Tribunal fédéral 1B_133/2011 du 12 avril 2011 consid. 4.7). Il peut s'agir de tout crime, au sens de l'art. 10 al. 2 CP, ou de délits graves ("Verbrechen oder schwere Vergehen", ATF 137 IV 84 consid. 3.2 p. 86 ; DCPR/205/2011 du 9 août 2011). Lorsqu'il s'agit de délits de violence graves ou de délits sexuels, la jurisprudence se montre moins stricte dans l'exigence de la vraisemblance, car le risque à faire courir aux victimes potentielles est alors considéré comme trop important. En pareil cas, il convient de tenir compte de l'état psychique du prévenu, de son imprévisibilité ou de son agressivité (ATF 123 I 268 consid. 2 p. 271). Le risque de récidive peut également se fonder sur les infractions faisant l'objet de la procédure pénale en cours, si le prévenu est fortement soupçonné – avec une probabilité confinant à la certitude – de les avoir commises (ATF 137 IV 84 consid. 3.2 p. 86 et les références citées). 5.2. En l'occurrence, malgré sa relaxe en décembre 2020 à la faveur de mesures de substitution, le recourant n'a eu de cesse de s'en prendre physiquement à son épouse, ce qu'il ne conteste d'ailleurs pas mais minimise, estimant n'avoir eu que des gestes mesurés en réaction à des attitudes incorrectes de sa part à elle.”
Nach der zitierten Rechtsprechung kann sich — insbesondere bei Gewaltexzessen — eine Tathandlung, die materiell als einfache Körperverletzung erscheint, aufgrund der Umstände und der Schwere der Folgen als schweres Vergehen im Sinne von Art. 10 StGB darstellen. Die Quellen betonen ferner, dass die Schwere der drohenden Tat die Beurteilung der erheblichen Gefährdung der Sicherheit anderer beeinflusst; je schwerer die drohende Tat, desto eher liegt eine erhebliche Gefährdung und damit die Einstufung als Verbrechen oder schweres Vergehen nahe.
“Diese Gefährlichkeit lässt sich aufgrund der früheren Straftaten, aber auch anhand der ihr neu vorgeworfenen Handlungen beurteilen, sofern mit genügender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass sie diese begangen hat (BGE 143 IV 9 E. 2.6). Die erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen oder schwere Vergehen kann sich grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen. Im Vordergrund stehen Delikte gegen die körperliche und sexuelle Integrität. In der Regel gilt, je schwerer die drohende Tat ist, desto höher ist auch die Gefährdung der Sicherheit anderer (BGE 146 IV 136 E. 2.2 und 143 IV 9 E. 2.6-2.7, je mit Hinweisen). Auch diese Voraussetzungen (Schwere der drohenden Delikte und haftrelevante [unmittelbare und erhebliche] Sicherheitsgefährdung) sind zu bejahen. Die nun untersuchungsgegenständlichen (versuchten) schweren Körperverletzungen sind mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren bedroht und Raufhandel wird mit einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bestraft, womit Verbrechen und schwere Vergehen vorliegen (Art. 122 und 133 Abs. 1 i.V. Art. 10 StGB; bei versuchter Tatbegehung kann die Strafe gemildert werden [Art. 22 Abs. 1 StGB]). Der Beschwerdeführer scheint im Rahmen von Auseinandersetzungen nicht in der Lage zu sein, sich zu beherrschen resp. angemessen zu reagieren. Dass das Opfer 1 (wie auch das Opfer 2) letztlich keine schweren Verletzungen im Sinne von Art. 122 StGB erlitten hat, ist – wie bereits erwähnt – nur dem Zufall geschuldet. Ungeachtet dessen können seine Verletzungen aber auch nicht bagatellisiert werden, wurden ihm anlässlich der Auseinandersetzung doch der Unterarm gebrochen und eine Rissquetschwunde im Gesicht zugefügt. Selbst wenn die Tathandlungen des Beschwerdeführers anlässlich des Vorfalls vom 2. Juli 2023 lediglich unter den Straftatbestand der einfachen Körperverletzung subsumiert würde, handelte es sich – wie ebenfalls bereits dargelegt (E. 5.4.1 am Ende) – um ein schweres Vergehen. Betroffen ist in jedem Fall die physische Integrität. Erneut ist daran zu erinnern, dass es nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der allgemeinen Lebenserfahrung entspricht, dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich eines am Boden liegenden Opfers – selbst wenn sich dieses zusammenrollt und den Kopf mit den Händen zu schützen versucht – zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen der körperlichen Integrität führen können (vgl.”
“Diese Gefährlichkeit lässt sich aufgrund der früheren Straftaten, aber auch anhand der ihr neu vorgeworfenen Handlungen beurteilen, sofern mit genügender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass sie diese begangen hat (BGE 143 IV 9 E. 2.6). Die erhebliche Gefährdung der Sicherheit anderer durch drohende Verbrechen oder schwere Vergehen kann sich grundsätzlich auf Rechtsgüter jeder Art beziehen. Im Vordergrund stehen Delikte gegen die körperliche und sexuelle Integrität. In der Regel gilt, je schwerer die drohende Tat ist, desto höher ist auch die Gefährdung der Sicherheit anderer (BGE 146 IV 136 E. 2.2 und 143 IV 9 E. 2.6-2.7, je mit Hinweisen). Auch diese Voraussetzungen (Schwere der drohenden Delikte und haftrelevante [unmittelbare und erhebliche] Sicherheitsgefährdung) sind zu bejahen. Die nun untersuchungsgegenständlichen (versuchten) schweren Körperverletzungen sind mit Freiheitsstrafe bis zu zehn Jahren bedroht und Raufhandel wird mit einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bestraft, womit Verbrechen und schwere Vergehen vorliegen (Art. 122 und 133 Abs. 1 i.V. Art. 10 StGB; bei versuchter Tatbegehung kann die Strafe gemildert werden [Art. 22 Abs. 1 StGB]). Der Beschwerdeführer scheint im Rahmen von Auseinandersetzungen nicht in der Lage zu sein, sich zu beherrschen resp. angemessen zu reagieren. Dass das Opfer 1 (wie auch das Opfer 2) letztlich keine schweren Verletzungen im Sinne von Art. 122 StGB erlitten hat, ist – wie bereits erwähnt – nur dem Zufall geschuldet. Ungeachtet dessen können seine Verletzungen aber auch nicht bagatellisiert werden, wurden ihm anlässlich der Auseinandersetzung doch der Unterarm gebrochen und eine Rissquetschwunde im Gesicht zugefügt. Selbst wenn die Tathandlungen des Beschwerdeführers anlässlich des Vorfalls vom 2. Juli 2023 lediglich unter den Straftatbestand der einfachen Körperverletzung subsumiert würde, handelte es sich – wie ebenfalls bereits dargelegt (E. 5.4.1 am Ende) – um ein schweres Vergehen. Betroffen ist in jedem Fall die physische Integrität. Erneut ist daran zu erinnern, dass es nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung der allgemeinen Lebenserfahrung entspricht, dass Fusstritte und Faustschläge in den Kopfbereich eines am Boden liegenden Opfers – selbst wenn sich dieses zusammenrollt und den Kopf mit den Händen zu schützen versucht – zu schwerwiegenden Beeinträchtigungen der körperlichen Integrität führen können (vgl.”
Die Einstufung als Vergehen kann Verjährungs‑ und Übergangsfragen berühren. So wurde die Verjährungsfrist für Tatbestände, die mit bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe bedroht sind, mit Wirkung ab 1.1.2014 von sieben auf zehn Jahre verlängert. Bei der Anwendung neuer Vorschriften zur Verjährung ist das Prinzip der lex mitior zu beachten; sind die neuen Regeln für den Täter günstiger, gelten sie, verlängert die neue Regel hingegen die Verjährungsfrist, bleibt die ältere (kürzere) Frist anzuwenden (Nicht‑Retroaktivität).
“Le dol éventuel suffit ; vu l'imprécision des éléments constitutifs objectifs de l'infraction, la jurisprudence se montre toutefois restrictive, soulignant que le dol éventuel doit être strictement caractérisé (ATF 123 IV 17 consid. 3e; arrêts du Tribunal fédéral 6B_787/2016 du 2 mai 2017 consid. 2.5 ; 6B_412/2016 du 10 février 2017 consid. 2.5). 4.2.6. Par enrichissement, il faut entendre tout avantage économique. Le dessein d'enrichissement illégitime fait défaut si, au moment de l'emploi illicite de la valeur patrimoniale, l'auteur en paie la contre-valeur, s'il avait à tout moment ou, le cas échéant, à la date convenue à cet effet, la volonté et la possibilité de la faire ("Ersatzbereitschaft" ; ATF 118 IV 32 consid. 2a p. 34) ou encore s'il était en droit de compenser (ATF 105 IV 29 consid. 3a p. 34). Le dessein d'enrichissement peut être réalisé par dol éventuel ; tel est le cas lorsque l'auteur envisage l'enrichissement comme possible et agit néanmoins, même s'il ne le souhaite pas, parce qu'il s'en accommode pour le cas où il se produirait (ATF 133 IV 21 consid. 6.1.2 p. 27 ; 118 IV 27 consid. 3a p. 29 s., 32 consid. 2a p. 34 ; 105 IV 29 consid. 3a p. 34). 4.3. Selon l'art. 10 CP, sont des crimes les infractions passibles d'une peine privative de liberté de plus de trois ans (al. 2). Sont des délits les infractions passibles d'une peine privative de liberté n'excédant pas trois ans ou d'une peine pécuniaire (al. 3). 4.4.1. La gestion déloyale simple de l'art. 158 ch.1 al. 1 CP est passible au plus d'une peine privative de liberté de trois ans. Le délai de prescription était donc de sept ans jusqu'au 31 décembre 2013 (art. 97 al. 1 let. c aCP) alors qu'il est de dix ans depuis le 1er janvier 2014 (teneur actuelle de l'art. 97 al. 1 let. c CP). L'art. 389 CP est une concrétisation du principe de la lex mitior (consacré à l'art. 2 al. 2 CP) s'agissant de la prescription. Selon cet article, les dispositions du nouveau droit concernant la prescription de l'action pénale sont applicables aux infractions commises avant l'entrée en vigueur du nouveau droit si elles sont plus favorables à l'auteur que celles de la loi ancienne (principe de la lex mitior). Si, au contraire, la loi nouvelle fixe un délai de prescription plus long, on appliquera la loi ancienne à une infraction commise sous son empire (principe de la non-rétroactivité ; cf.”
Vorsätzliche Brandstiftung (einschliesslich versuchter Brandstiftung) fällt unter Art. 10 Abs. 2 StGB. Verurteilungen oder schwere Verdachtsmomente in solchen Fällen können bei Entscheiden über Massnahmen und Ausweisung sowie bei der Prüfung von Haftgründen — namentlich der Gefahr von Kollusion/Untersuchungshaft — berücksichtigt werden.
“2023 E. 4.6 f.; zur Bindungswirkung von Strafbefehlen auch BGer 2C_728/2021 vom 4.3.2022 E. 5 mit Hinweisen). Dies muss hier aber nicht abschliessend beurteilt werden. 5.3.4 Es ergibt sich somit, dass der Beschwerdeführer während seines Aufenthalts in der Schweiz immer wieder gegen die hiesige Rechtsordnung verstossen hat. Sein strafbares Verhalten erstreckt sich über die gesamte Zeit seiner Anwesenheit bis zum Zeitpunkt der Verfügung der EG Thun vom 17. Juni 2019 (vgl. vorne E. 5.2, auch zum Folgenden). Zwischen 2002 und 2018 wurde er zu Freiheitsstrafen von insgesamt 13 Monaten und Geldstrafen von insgesamt 310 Tagessätzen verurteilt. Hinzu kommt eine Verurteilung zu 480 Stunden gemeinnütziger Arbeit, was einer Freiheitsstrafe von 120 Tagen bzw. einer Geldstrafe von 120 Tagessätzen entspricht (vgl. Art. 79a Abs. 4 StGB). Es handelt sich keineswegs nur um Bagatelldelinquenz. Der Beschwerdeführer beging nebst einem Verbrechen (versuchte Brandstiftung, Art. 221 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 und Art. 10 Abs. 2 StGB; vgl. Akten EG Thun 3B pag. 1627) insbesondere zahlreiche Vergehen, darunter Gewaltdelikte (einfache Körperverletzung) und strafbare Handlungen gegen die öffentliche Gewalt (Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte). Indem er zweimal mit einer qualifizierten Blutalkoholkonzentration einen Personenwagen lenkte, zeigte er sich zudem im Strassenverkehr unverantwortlich und gefährdete zumindest abstrakt andere Verkehrsteilnehmende. Die vielen Verurteilungen hielten ihn ebenso wenig von weiterer Delinquenz ab wie die anfänglich noch angeordneten Probezeiten und die ausländerrechtliche Ermahnung der EG Thun im Jahr 2015, die sich insbesondere auf sein Legalverhalten bezog (vgl. vorne Bst. A; Akten EG Thun 3B pag. 1605). Wohl liegen sowohl die schwerste Verurteilung (Freiheitsstrafe von 11 Monaten im Jahr 2008) als auch die meisten der schwereren Straftaten (Körperverletzungen, Raufhändel, Sachbeschädigungen, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Fahren in fahrunfähigem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration) rund neun Jahre und länger zurück, weshalb diese Delikte allesamt in gewissem Mass zu relativieren sind (vgl.”
“Or, tel est le cas, en l’espèce : le mémoire de recours est complet et exhaustif, et le recourant a eu la possibilité de répliquer par écrit, sans limitation de moyens, aux déterminations des autorités précédentes ; il a produit pendant le cours de l’instance une attestation écrite de son père, dont l’audition s’avère dès lors superflue, étant relevé que les conséquences d’une détention provisoire sur l’entourage familial seraient d’autant moins pertinentes que le recourant ne vivait plus avec sa famille, mais en colocation. On ne voit pas quel autre motif eût pu justifier des débats, au sens de l'art. 390 al. 5 CPP, dès lors que le recourant a invoqué son droit au silence, tout en se prévalant, si on le comprend bien, d’un mobile politique à des actes qu’il nie avoir commis. On ne pourrait donc s’attendre à aucun développement verbal pertinent de sa part sur les charges recueillies contre lui ou sur les comparses dont il est soupçonné de s’être entouré. 3. À cet égard, le recourant ne revient pas sur les indices qui permettent de soupçonner sa participation aux faits du 4 janvier 2022, lesquels ne sont pas constitutifs d’une seule infraction, comme il paraît le croire, mais de plusieurs, et dont l’une au moins, l’incendie intentionnel (art. 221 CP), est un crime (art. 10 al. 2 CP), ayant causé davantage qu’un dommage de peu d’importance, au sens de l’art. 221 al. 3 CP. Il n'y a donc pas à s'attarder sur ce point, mais à renvoyer, en tant que de besoin, à la motivation adoptée par le premier juge (art. 82 al. 4 CPP ; ACPR/747/2020 du 22 octobre 2020 consid. 2 et les références), qui expose les indices graves et concordants pesant sur le recourant. 4. Le recourant affirme que le risque de collusion n’existe pas. 4.1. Conformément à l'art. 221 al. 1 let. b CPP, la détention provisoire ne peut être ordonnée que lorsque le prévenu est fortement soupçonné d'avoir commis un crime ou un délit et qu'il y a sérieusement lieu de craindre qu'il compromette la recherche de la vérité en exerçant une influence sur des personnes ou en altérant des moyens de preuve. Pour retenir l'existence d'un risque de collusion, l'autorité doit démontrer que les circonstances particulières du cas d'espèce font apparaître un danger concret et sérieux de manœuvres propres à entraver la manifestation de la vérité, en indiquant, au moins dans les grandes lignes et sous réserve des opérations à conserver secrètes, quels actes d'instruction doivent être encore effectués et en quoi la libération du prévenu en compromettrait l'accomplissement.”