Art. 133

“237 république et canton de Genève POUVOIR JUDICIAIRE P/10616/2021 ACPR/692/2021 COUR DE JUSTICE Chambre pénale de recours Arrêt du vendredi 15 octobre 2021   Entre A______, actuellement détenu à la prison de B______, comparant par Me C______, avocat, ______, recourant, contre l'ordonnance de refus de mise en liberté rendue le 22 septembre 2021 par le Tribunal des mesures de contrainte, et LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 1204 Genève, LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, intimés. EN FAIT : A.           Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 1er octobre 2021, A______ recourt contre l'ordonnance du 22 septembre 2021, notifiée sur-le-champ, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : TMC) a refusé sa demande de mise en liberté. Le recourant conclut à l'annulation de l'ordonnance précitée et à sa mise en liberté immédiate, subsidiairement avec la mise en place de mesures de substitution. B.            Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : a. A______, ressortissant bolivien né le ______ 2001, a été arrêté le 23 mai 2021. Sa détention provisoire a été régulièrement prolongée depuis, la dernière fois au 23 novembre 2021. b. Il est prévenu de tentative de meurtre (art. 22 cum 111 CP) et rixe (art. 133 CP). Selon l'ordonnance d'ouverture d'instruction, du 24 mai 2021, il est fortement soupçonné d'avoir, la veille, à Genève, au parc D______ et à la hauteur des rues 1______, 2______ et 3______, peu après 5h00, participé à une violente rixe lors de laquelle plusieurs personnes ont été blessées par des coups de couteau, soit : - E______ (au thorax et au genou) -F______ (au bras) -G______ (au flanc gauche) -H______ (à la jambe droite). Dans ces circonstances, il lui est reproché d'avoir donné un coup de couteau à E______ à hauteur du thorax. Son frère, I______, également prévenu de tentative de meurtre, est soupçonné d'avoir donné un coup de couteau au bras de F______ et au ventre de G______, et d'avoir tenté de donner des coups de couteau à la gorge du premier cité et au ventre de J______. Les autres participants sont prévenus de rixe. c. Le 23 mai 2021, une fête réunissait de nombreuses personnes au parc D______, où une première altercation a eu lieu, laquelle s'est ensuite déplacée au carrefour des rues 5______ et 2______.”

“_____ und ist wie bereits vor Vorinstanz – wie auch C._____ und D._____ – der Ansicht, dass es sich bei - 9 - sämtlichen in der Anklageschrift aufgeführten Verletzungen von der Schwere her nicht um einfache Körperverletzungen im Sinne von Art. 123 StGB handelt (Urk. 57 S. 2 ff.; Prot. II S. 15 und 17). Der Privatkläger bestreitet, die anderen drei "Angreifer" geschlagen zu haben. Vor Vorinstanz hat er ausgeführt, dass seine Verletzungen zwar nicht erheblich gewe- sen seien, aber nicht mehr als blosse Tätlichkeiten zu qualifizieren seien. Er habe erhebliche Schmerzen gehabt, habe das Bewusstsein verloren und einen Schock erlitten (was den Tatbestand der einfachen Körperverletzung erfülle). Prellungen seien bei Personen mit schwarzer Haut äusserst schwierig festzustellen. Die Verletzungen von B._____ und C._____ gemäss Anklage erachtet er als nicht do- kumentiert. Er ist daher der Ansicht, dass sich die drei "Angreifer" des Angriffs im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB schuldig gemacht hätten. Sodann hat der Vertre- ter des Privatklägers bereits vor Vorinstanz darauf hingewiesen, dass D._____ beim Vorfall verletzt worden sei und er den Angriff in der Zelle sowie die an- schliessende Reaktion des Privatklägers als eine Tateinheit erachte, weshalb die objektive Strafbarkeitsbedingung einer einfachen Körperverletzung erfüllt sei. Das Bundesgericht (BGE 106 IV 253) lasse es sodann genügen, wenn die Verletzung nach Beendigung des Raufhandels erfolge (vgl. Urk. 58 S. 12-15 und 25-28). An diesem Standpunkt hielt er anlässlich der Berufungshandlung fest (Urk. 93 S. 1- 9). C. Grundsätze der”

“Theoretische Grundlagen zum Tatbestand Für die allgemeinen Grundlagen zum Tatbestand des Raufhandels kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 46 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 757 f.). Ergänzend und wiederholend ist auf Nachfolgendes hinzuweisen: Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen (statt vieler Maeder, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Auflage, Niggli/Wipprächtiger [Hrsg.], Basel 2019, Art. 133 N 10 [nachfolgend zit. BSK StGB-Bearbeiter]). Die Beteiligung muss eine aktive sein; das passive Einstecken von Schlägen genügt nicht, während einzelne Schläge, Stösse usw. – auch zur blossen Abwehr oder Streitschlichtung – genügen (statt vieler BSK StGB-Maeder, Art. 133 N 11). Subjektiv wird Vorsatz verlangt, wobei Eventualvorsatz genügt; d.h. wenn der Täter die Beteiligung an der tätlichen Auseinandersetzung von mehr als zwei Personen im Sinne von Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB für möglich hält und dies in Kauf nimmt (BSK StGB-Maeder, Art. 133 N 21; BGE 137 IV 1 E. 4.3.3). Der Raufhandel ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss (BSK StGB-Maeder, Art.”

“En conclusion, il est établi qu'une altercation physique a opposé l'appelant A______ et E______ et qu'aucun de ces combattants ne s'est limité à un comportement purement défensif ou visant à réduire la tension existante. L'appelant A______ a en particulier projeté son adversaire au sol et a poursuivi la lutte jusqu'à ce qu'un tiers réussisse à l'écarter ce dernier. Il est également avéré que ladite altercation a engendré des lésions chez E______, dont un hématome et un œdème molaire, et qu'un tiers est intervenu pour les séparer. Il est enfin démontré que l'appelant C______ n'a pas porté de coup aux autres protagonistes, mais qu'il a eu l'attitude d'un homme prêt à se joindre à la mêlée, tout en effectuant un bref effort pour en écarter son ami. Au vu des certificats médicaux produits par l'appelant C______, il faut en sus retenir que celui-ci a été fortement marqué par l'altercation sur le plan psychique, la question de savoir s'il souffre de ce fait d'un stress post-traumatique pouvant en revanche rester ouverte. 4. 4.1.1. Selon l'art. 133 al. 1 CP, se rend coupable de rixe quiconque prend part à une rixe entraînant la mort d'une personne ou une lésion corporelle. La rixe constitue une altercation physique entre au minimum trois protagonistes qui y participent activement (1) impliquant la mort d'une personne ou des lésions corporelles (2) (ATF 139 IV 168 consid. 1.1.1 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_165/2023 du 12 juin 2023 consid. 2.1 ; 6B_1307/2021 du 9 janvier 2023 consid. 2.1.1). La mort d'une personne ou la survenance d'une lésion corporelle causée par la rixe est une condition objective de punissabilité, la conscience et volonté de l'auteur étant à cet égard sans pertinence (ATF 143 IV 361 consid. 4.10 ; 137 IV 1 consid. 4.2.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_782/2020 du 7 janvier 2021 consid. 5.1.1 ; 6B_1239/2018 du 11 mars 2019 consid. 3.2.1). Celui-ci doit en revanche avoir l'intention de participer à une bagarre impliquant plus de trois personnes ; le dol éventuel suffit (arrêts du Tribunal fédéral 6B_1307/2021 du 9 janvier 2023 consid.”

“Der Beschwerdeführer gibt - wie gesagt - zu, an der Massenschlägerei vom 16. April 2021 (Dossier 3) teilgenommen zu haben. Dies ist aufgrund der davon bestehenden Videoaufnahmen denn auch erstellt. Welcher Tatbeitrag dem Beschwerdeführer insoweit zuzurechnen ist und ob eine erdrückende Beweislage hinsichtlich versuchter vorsätzlicher Tötung bzw. schwerer Körperverletzung besteht, kann offen bleiben. Denn bereits Raufhandel gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Dieser Straftatbestand gehört zu den Delikten gegen Leib und Leben (Art. 111 ff. StGB). Raufhandel ist daher als schweres Vergehen einzustufen (vgl. BGE 143 IV 9 E. 2.6 mit Hinweisen). Jedenfalls insoweit besteht eine erdrückende Beweislage, was unter dem Gesichtswinkel des Vortatenerfordernisses genügt.”

“Da der Beschwerdeführer nicht einschlägig vorbestraft ist, stellt sich die Frage, ob hinsichtlich der ihm im jetzigen Strafverfahren vorgeworfenen Straftaten eine erdrückende Beweislage besteht. Das Bundesgericht kam bereits im Urteil 1B_60/2022 vom 25. Februar 2022 zum Ergebnis, dass zumindest hinsichtlich einfacher Körperverletzung gemäss Art. 123 Ziff. 1 StGB (Dossier 2) und Raufhandel gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB (Dossier 3) von einer solchen Beweislage auszugehen ist. Ob dasselbe für den Vorwurf der versuchten vorsätzlichen Tötung bzw. der schweren Körperverletzung gilt, liess es offen. Auf die betreffenden Erwägungen, auf die der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift nicht mehr eingeht, kann verwiesen werden (a.a.O., E. 3.4 f.).”

“Il est manifeste qu'il a agi intentionnellement, dès lors qu'il avait une maîtrise directe sur son propre corps. Enfin, il est établi que E______ a subi à tout le moins un hématome et un œdème molaire dans le cadre de la rixe, lésions qui excèdent la voie de fait (cf. ATF 119 IV 25 consid. 2a). L'appelant A______ a ainsi rempli les éléments constitutifs de l'infraction de rixe. Son comportement a en particulier consisté à projeter son adversaire au sol, puis à poursuivre le combat à terre jusqu'à ce qu'un tiers réussisse à l'écarter de E______. Ces actions ne rentrent pas dans le cadre du motif justificatif de l'art. 133 al. 2 CP dès lors qu'elles ont manifestement alimenté les risques propres à une altercation physique entre plusieurs individus. Peu importe que l'appelant A______ ait ou non réagi à une gifle reçue par son ami ; l'essentiel est que loin de viser la désescalade, il cherchait au contraire à en découdre. Pour le même motif, et pour autant que l'application de cette norme ne soit de toute façon par exclue par l'art. 133 al. 2 CP, l'appelant A______ ne peut être mis au bénéfice du motif justificatif de l'art. 16 al. 2 CP. En effet, même à supposer que l'appelant C______ ait été victime d'une gifle, le recours à une violence physique dans un but de vengeance alors que l'atteinte était terminée, que son intensité était faible, que la victime était un adulte bien-portant et qu'il existait des possibilités de réagir à celle-ci sans accroître les risques de lésions, par exemple en contactant la police, était si disproportionné qu'une défense excusable ne saurait être retenue, faute de quoi l'infraction de rixe serait privée d'une large partie de sa portée. Il s'ensuit que c'est à juste titre que le TP a reconnu l'appelant A______ coupable de rixe. Son appel sera sur ce point rejeté. 4.2.2. L'appelant C______ n'a pas porté de coup aux autres protagonistes, mais a eu l'attitude d'un homme prêt à se joindre à la mêlée, chaise en main. Ce comportement ne constitue pas un acte de violence physique, de sorte que l'élément constitutif objectif essentiel de l'infraction de rixe fait défaut.”

“En l'espèce, l'appelant n'est intervenu dans l'altercation, dans sa première phase à l'intérieur du kiosque, que pour séparer les protagonistes, parce que D______ s'en était pris directement physiquement au gérant, après avoir proféré des insultes suite au refus du gérant de lui donner une feuille à rouler. Au vu des faits établis, l'appelant n'a rien entrepris pour faire monter la tension et alimenter une bagarre naissante entre D______ et le gérant. D______, provocateur, n'était pas en droit d'insulter le gérant, ou les occupants du kiosque au sens large, dans la mesure où ni K______ ni l'appelant n'avaient eu un comportement répréhensible à son égard. Si l'appelant a immédiatement répondu par une insulte à D______, c'est parce qu'il s'est senti visé. Si, après avoir reçu un très violent coup de tête sur le nez de la part du précité, il lui a donné un coup de poing, c'est en riposte à son agression, répondant à celle-ci par un seul coup, trait pour trait. De telles circonstances exculpent l'appelant, qui doit être mis au bénéfice du fait justificatif de l'art. 133 al. 2 CP, puis d'une légitime défense, ayant cherché à repousser l'attaque de D______ par des moyens proportionnés. L'algarade a ensuite prospéré du fait que D______, qui s'était emparé d'un manche de serpillère et entendait en découdre, a frappé l'appelant au bras droit, avant de sortir du kiosque. Dans un deuxième temps, l'appelant – après avoir appelé la police – et le gérant ont voulu retenir D______ dans l'attente de l'arrivée de celle-ci. Ils ont amené à terre le précité et l'ont maintenu péniblement au sol, compte tenu de son agressivité. Leur intervention s'est déroulée dans le respect des conditions posées par l'art. 218 CPP et est demeurée pour l'essentiel proportionnée aux circonstances et au but poursuivi, considérant l'arrivée imminente des forces de l'ordre. Si l'appelant n'avait pas été agressé, il a concédé qu'il aurait laissé filer D______. Quant à son geste d'écraser le pied du précité – au demeurant non objectivé par le constat médical au dossier –, il peut être mis sur le compte des gesticulations de D______, qui donnait des coups de pied à tout va, ou sur celui de lui rendre la monnaie de sa pièce, après que celui-ci lui avait tordu son bras opéré, ce qui pourrait à la rigueur excéder les bornes de l'arrestation par des particuliers, mais reste encore proportionné au vu de l'agressivité manifestée par D______.”

“S'agissant des infractions de rixe et de menace, le recourant se contente d'affirmer, sans autre développement, qu'il doit être mis au bénéfice des art. 17 et 133 al. 2 CP. Ce faisant, il est douteux qu'il remplisse les exigences minimales de motivation déduites de l'art. 42 al. 2 LTF. Quoiqu'il en soit, au vu des faits établis sans arbitraire par la cour cantonale, le recourant ne saurait invoquer l'état de nécessité (cf. sur ce point ATF 147 IV 297 consid. 2) ou le fait justificatif prévu par l'art. 133 al. 2 CP, applicable à celui qui se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (cf. sur ce point: ATF 131 IV 150 consid. 2.1 p. 151). Les conclusions du recourant tendant à sa libération des chefs de lésions corporelles simples qualifiées et omission de prêter secours sont sans objet, dans la mesure où ces infractions n'ont pas été retenues contre lui.”

“287 ainsi que les références doctrinales citées par l'arrêt du Tribunal fédéral 6B_590/2014 du 12 mars 2015 consid. 1.3). La notion d'objet dangereux est vague, de sorte que le juge dispose d'un certain pouvoir d'appréciation. À titres d'exemples, le Tribunal fédéral a retenu la qualification d'objet dangereux pour une chope de bière lancée à la tête d'autrui (ATF 101 IV 285) ou un verre à cocktail d'une dizaine de centimètres (arrêt du Tribunal fédéral 6B_590/2014 du 12 mars 2015 consid. 1.3), mais aussi pour un patin à glace lorsque l'auteur s'en sert pour frapper avec force la jambe d'une personne (ATF 111 IV 123). En édictant l'art. 123 ch. 2 CP, le législateur n'a pas tenu compte du résultat, mais a voulu que l'auteur des lésions corporelles soit poursuivi d'office lorsqu'il avait utilisé une arme, du poison ou un objet dangereux, car le simple fait d'employer ces instruments le fait apparaître comme particulièrement dangereux, même si, dans le cas particulier, cet emploi n'a pas entraîné de graves blessures (ATF 96 IV 16 consid. 3b p. 20). 3.2.1. La rixe au sens de l'art. 133 CP est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Un conflit entre deux personnes devient une rixe lorsqu'un tiers s'immisce dans la bagarre, tant et aussi longtemps que le tout forme un événement qui peut être qualifié d'unique, soit qui constitue une unité de fait, de lieu et de temps. Est punissable, celui qui prend part à une rixe, c'est-à-dire celui qui prend une part active à la rixe de manière à favoriser la querelle, à en accroître l'intensité (ATF 137 IV 1, JdT 2011 IV 238 consid. 4.2.2 et les références citées). La notion de participation doit être comprise dans un sens large. Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 p. 151 ; 106 IV 246 consid. 3e ; B. CORBOZ, Les infractions en droit suisse, vol.”

“Si celle-ci englobe, même au titre du dol éventuel, le décès de la victime, les faits doivent être qualifiés de tentative de meurtre. 3.4. La rixe au sens de l'art. 133 CP est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Le comportement punissable consiste à participer à la bagarre. La notion de participation doit être comprise dans un sens large. Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ; 106 IV 246 consid. 3e p. 252 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1 ; 6B_1154/2014 du 31 mai 2016 consid. 1.1). Pour être punissable en vertu de l'art. 133 CP, il n'est pas nécessaire que celui qui a pris part à la rixe ait lui-même causé la lésion. Le fait d'occasionner la mort ou des lésions corporelles est sanctionné séparément, en concours avec l'art. 133 CP, s'il est possible d'identifier celui qui a causé ce résultat (ATF 118 IV 227 consid. 5b p. 229) et son identification n'exclut pas que les autres participants soient punissables pour rixe. Celui qui quitte une rixe avant que la lésion ne soit causée est punissable au motif qu'il a contribué à stimuler la combativité des participants (cf. ATF 106 IV 246 consid. 3d p. 251 s.), tout comme celui qui ne participe qu'après la lésion (ATF 139 IV 168 consid. 1.1.4). L'art. 133 CP constitue un délit de mise en danger qui n'exige aucun lien entre les agissements du prévenu et la lésion et rend punissable celui qui participe, indépendamment du fait qu'il a causé d'une manière ou d'une autre la lésion. Une altercation entre deux personnes devient une rixe lorsqu'une troisième intervient. Si l'enchaînement direct des événements commande de considérer les faits incriminés comme une unité, celui qui déclenche une rixe doit donc également être considéré comme un participant à celle-ci au sens de l'art.”

“N’est pas punissable celui qui se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (al. 2). La rixe est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement. Le comportement punissable consiste à participer à la bagarre. La notion de participation doit être comprise dans un sens large. Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 et les références citées). La loi prévoit un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. L’élément constitutif subjectif de l’infraction de rixe est l’intention de se joindre à une altercation violente dans laquelle deux autres personnes au moins sont impliquées (Dupuis/Moreillon/Piguet/Berger/ Mazou/Rodigari [éd.], Petit commentaire CP, 2e éd., Bâle 2017, n. 8 ad art. 133 CP). L'acte incriminé ne porte ainsi pas sur le fait de donner la mort ou d'occasionner des lésions corporelles, mais sur la participation à une rixe en tant que comportement mettant en danger la vie ou l'intégrité corporelle des participants ou de tiers. Il convient donc de sanctionner chacun des participants indépendamment de sa responsabilité personnelle par rapport à l'atteinte à la vie ou à l'intégrité corporelle survenue dans ce contexte (ATF 139 IV 168 consid. 1.1.1; TF 6B_1307/2021 du 9 janvier 2023 consid. 2.1.1 ; TF 6B_111/2009 du 16 juillet 2009 consid. 1.2). 15.2 Le Tribunal de police a considéré en droit que l’art. 133 CP devait permettre de punir dès que le juge acquiert la conviction que l'accusé a pris une part active à la bagarre (jugement, consid. 2.2.a, p. 13). Le Tribunal a distingué cette infraction de celle d'agression. Réprimé par l’art. 134 CP, ce crime se caractérise comme une attaque unilatérale : la ou les victimes restent passives ou se bornent à tenter de se défendre.”

“Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 StGB). Ein Raufhandel ist eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen, die den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Wie die tätliche Auseinandersetzung geführt wird, spielt keine Rolle. Neben Schlägen kommen etwa auch Messerstechen, Würgen, Stossen, Ringen, Ketten- oder Rutenschlagen, Bewerfen mit harten Gegenständen oder der Einsatz von Waffen in Frage. Nicht erfasst ist demgegenüber ein rein verbaler Schlagabtausch, da eine tätliche Auseinandersetzung – welche zumindest die Intensität einer Tätlichkeit gemäss Art. 126 StGB erreicht – verlangt ist (Stefan Maeder, Basler Kommentar StGB, 4. Aufl. 2019, Art. 133 N 12; Stefan Trechsel/ Martino Mona, Praxiskommentar StGB, 4. Aufl. 2021, Art. 133 N 2; BGE 106 IV 252 E. 5e). Ein Streit zwischen zwei Personen wird dann zum Raufhandel, wenn ein Dritter tätlich eingreift. Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw.”

“1 de la Constitution fédérale (Cst.) et 10 al. 3 CPP, concerne tant le fardeau de la preuve que l'appréciation des preuves au sens large (ATF 127 I 28 consid. 2a ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_804/2017 du 23 mai 2018 consid. 2.2.3.1). Le juge du fait dispose d'un large pouvoir dans l'appréciation des preuves (ATF 120 Ia 31 consid. 4b p. 40). Confronté à des versions contradictoires, il forge sa conviction sur la base d'un ensemble d'éléments ou d'indices convergents. Les preuves doivent être examinées dans leur ensemble et l'état de fait déduit du rapprochement de divers éléments ou indices. Un ou plusieurs arguments corroboratifs peuvent demeurer fragiles si la solution retenue peut être justifiée de façon soutenable par un ou plusieurs arguments de nature à emporter la conviction (ATF 129 I 8 consid. 2.1 p. 9 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_324/2017 du 8 mars 2018 consid. 1.1 ; 6B_1183/2016 du 24 août 2017 consid. 1.1 ; 6B_445/2016 du 5 juillet 2017 consid. 5.1). 2.2. La rixe au sens de l'art. 133 CP est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Un conflit entre deux personnes devient une rixe lorsqu'un tiers s'immisce dans la bagarre, tant et aussi longtemps que le tout forme un événement qui peut être qualifié d'unique, soit qui constitue une unité de fait, de lieu et de temps. Est punissable, celui qui prend part à une rixe, c'est-à-dire celui qui prend une part active à la rixe de manière à favoriser la querelle, à en accroître l'intensité (ATF 137 IV 1, JdT 2011 IV 238 consid. 4.2.2 et les références citées). La notion de participation doit être comprise dans un sens large. Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 p. 151; 106 IV 246 consid. 3e; B. CORBOZ, Les infractions en droit suisse, vol.”

“_____s in erster Linie zunächst wohl als Notwehrhilfe und später als Abwehrhandlungen im Sinne von Art. 133 Abs. 2 StGB gewürdigt werden (vgl. Urk. 36 S. 11 f.). C._____ stiess den mutmasslichen Schalräuber von sich weg und teilte gegen diesen wie gesehen mehrere Schläge und Fusstritte aus, womit er sich während der Auseinandersetzung zweifellos ak- tiv tätlich verhielt. Ein Angriff im Sinne von Art. 134 StGB seitens der Zürcher bzw. des Beschuldigten scheidet daher im Lichte der zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus. Der objektive Tatbestand von Art. 133 StGB ist demgegen- über erfüllt, wenn sich wie vorliegend mindestens drei Personen an einer tätlichen Auseinandersetzung beteiligen und wechselseitig gegeneinander vorgehen. Entsprechend kann eine Partei auch aus nur einer Person bestehen. Dass auf Seiten der Leverkusener einzig C._____ gegen die Zürcher tätlich wurde, steht der Anwendung des Straftatbestandes des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB folglich nicht entgegen. Gemäss erstelltem subjektiven Sachverhalt handel- te der Beschuldigte bewusst, rational und ihm war klar, dass er an einer Schläge- rei teilnahm. Damit nahm er direktvorsätzlich an einem Raufhandel teil. Die objek- tive Strafbarkeitsbedingung ist mit der Schädelprellung von C._____ zweifellos er- füllt. - 18 -”

“Ein Streit zwischen zwei Personen wird zum Raufhandel, wenn ein Dritter tätlich eingreift. Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung (Tod oder Körperverletzung eines Menschen) vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt. Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende als Beteiligter. Er ist gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar. Nur wer sich völlig passiv verhält, ist von der Bestimmung nicht erfasst. Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung. In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz betreffend Raufhandel muss sich nur auf die objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge, da es sich hierbei um eine objektive Strafbarkeitsbedingung handelt. Es genügt, wenn der Täter damit rechnet, dass sich mehr als zwei Personen an der tätlichen Aus-einandersetzung beteiligen (vgl. BGE 137 IV 1, E. 4.2, m.w.H.).”

“Wenn eine Person sich rein passiv verhält, sich nur zu verteidigen sucht und keine Schläge austeilt, kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie sich am Raufhandel beteiligt. Tatsächlich wird eine gewisse Form der Beteiligung verlangt, d.h. ein aktiver, effektiver und wechselseitiger Kampf zwischen mindestens drei Personen. Wenn eine der drei Personen nicht kämpft und keine Gewalt anwen- det, um den Angriff abzuwehren, liegt kein Raufhandel vor. In einem solchen Fall liegt ein Angriff, eine Tätlichkeit, eine Körperverletzung oder eine Tötung vor. Wenn hingegen eine Person eine aktive, aber rein defensive oder trennende Hal- tung einnimmt, d.h. Schläge austeilt, aber ausschliesslich um sich selbst oder an- dere zu schützen oder die Kämpfenden zu trennen, liegt Raufhandel vor. In die- sem Sinne hat die Rechtsprechung klargestellt, dass, sobald das Gesetz demjeni- gen Straffreiheit gewährt, der sich auf die Verteidigung beschränkt hat, es an- nimmt, dass er auch ein Teilnehmer im Sinne von Art. 133 StGB ist. Diese Person kann jedoch in den Genuss der Straffreiheit nach Art. 133 Abs. 2 StGB kommen, da sie sich durch ihr Verhalten darauf beschränkt hat, sich selbst oder andere zu verteidigen oder die Kämpfenden zu trennen. Diese Auslegung steht im Einklang - 14 - mit der Rechtsprechung, dem Willen des Gesetzgebers und der Meinung der Lehre (BGE 131 IV 150 E. 2.1.2 m.w.H.). 3.Beweisgrundsätze 3.1.Bestreitet ein Beschuldigter die ihm vorgeworfenen Taten, ist der Sachver- halt aufgrund der Untersuchungsakten und der vor Gericht vorgebrachten Argu- mente nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu erstellen. Gemäss der aus Art. 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 10 Abs. 3 StPO sowie Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten Maxime "in dubio pro reo" ist bis zum gesetzlichen Nachweis ihrer Schuld zu vermuten, dass die einer strafbaren Handlung beschuldigte Per- son unschuldig ist (BGE 137 IV 219 E. 7.3. mit Hinweisen; BGE 127 I 38 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_617/2013 vom 4. April 2014 E. 1.2.). Angesichts der Unschuldsvermutung besteht Beweisbedürftigkeit, d.h. der verfolgende Staat hat dem Beschuldigten alle objektiven und subjektiven Tatbestandselemente nachzu- weisen (JOSITSCH/SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 4.”

“Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence. Lorsqu’une personne a une attitude purement passive, ne cherche qu’à se protéger et ne donne aucun coup, on ne peut soutenir qu’elle participe à la rixe. En effet, celle-ci exige une certaine forme de participation, soit un combat actif, effectif et réciproque entre au moins trois personnes. Si l’une des trois ne se bat pas et n’use pas de violence pour repousser l’attaque, il n’y a pas de rixe. Dans un tel cas, on retiendra l’agression, les voies de fait, les lésions corporelles ou l’homicide. En revanche, quand une personne a une attitude active, mais purement défensive ou de séparation, c’est-à-dire distribue des coups, mais exclusivement pour se protéger, défendre autrui ou séparer les combattants, on a alors affaire à une rixe. Dans ce sens, la jurisprudence a précisé que du moment où la loi accorde l’impunité à celui qui s’est borné à se défendre (art. 133 al. 2 CP), elle admet qu’il est aussi un participant au sens de l’art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2; arrêt TF 6B_405/2012 du 7 janvier 2013 consid. 2.1.2). Enfin, dans ces situations confuses, chaque accusé est enclin à prétendre qu’il n’a fait que se défendre. Cette excuse ne saurait être admise facilement. L’art. 133 CP a précisément été conçu pour ce genre de situation et doit permettre de punir dès que le juge acquiert la conviction que l’accusé a pris une part active à la bagarre (Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3e éd. 2010, art. 133 n. 5). A la différence de la rixe (art. 133 CP), qui suppose un assaut réciproque ou une bagarre plus ou moins confuse à laquelle plusieurs personnes prennent part activement (cf. ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ss), l'agression (art. 134 CP) se caractérise comme une attaque unilatérale de deux personnes au moins, dirigée contre une ou plusieurs victimes, qui restent passives ou se contentent de se défendre. Pour que l'on puisse parler d'une attaque unilatérale, il faut que la ou les personnes agressées n'aient pas eu elles-mêmes, au moment de l'attaque, une attitude agressive, impliquant que le déclenchement de la bagarre, en définitive, dépendait surtout du hasard, et qu'elles aient par la suite conservé une attitude passive ou alors uniquement cherché à se défendre.”

“Wie die tät- liche Auseinandersetzung geführt wird, spielt keine Rolle. Neben Schlägen kom- men etwa auch Messerstechen, Würgen, Stossen, Ringen, Bewerfen mit harten Gegenständen etc. in Frage. Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige als Beteiligter an- zusehen, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – dem Tod oder der Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt. Nur wer sich völlig passiv verhält, ist von der Bestimmung nicht erfasst. Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende als Beteiligter. Er ist gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB jedoch nicht strafbar, wenn er ausschliesslich abwehrt, um sich oder einen anderen zu vertei- digen oder die Streitenden scheidet. Nur, wer mit seinem Verhalten den Streit weder provoziert noch auf irgendeine Art fördert und die Risiken des Raufhandels nicht erhöht, sondern sie zu vermeiden sucht, bleibt straflos. Keine straflose Be- teiligung liegt vor, wenn eine Person sich weitergehend in das Geschehen ein- mischt (BSK StGB I-M AEDER, 4. Aufl. 2019, Art. 133 N 10 ff. ; Urteile des Bundes- gerichtes vom 4. Dezember 2015, 6B_1056/2015 E. 4.1. und vom 13. Dezember 2016, 6B_607/2016 E. 2. sowie BGE 131 IV 150 E. 2.1; BGE 106 IV 246 E. 3b ff., je mit Hinweisen).”

“Es stellt sich allenfalls die Frage, ob anstelle von Angriff nur der mildere Tatbestand des Raufhandels erfüllt ist. Art. 134 StGB schliesst die Strafbarkeitslücke, die Art. 133 StGB (Raufhandel) offenlässt, weil Raufhandel nicht vorliegt, wenn die eine Partei angreift, die andere aber passiv bleibt. Angriff setzt wirkliche Passivität des Angegriffenen voraus, worunter lediglich sog. Schutzwehr fällt. Sie umfasst jedes Tun, das nicht bereits eine Tätlichkeit gegen den Angreifer ist. Dagegen führt schon die sog. Trutzwehr dazu, dass nicht mehr Angriff, sondern Raufhandel vorliegt: ein einziger Abwehrschlag macht die Auseinandersetzung zum Raufhandel, wenngleich der tätlich Abwehrende, solange er nur im Rahmen der Notwehrbefugnis tätlich wird, nach Art. 133 Abs. 2 StGB straflos bleibt (BGer 6B_745/2017 vom 12. März 2018 E. 2.3; BGE 135 IV 152 E. 2.1.1 S. 153 f.; Maeder, a.a.O. Art. 134 StGB N 6). Die Zeuginnen und Zeugen schilderten vorliegend einen verbalen Streit, der dann eskalierte. Durch den Faustschlag ist der Privatkläger unbestrittenermassen zu Boden gestreckt worden und wurde in der Folge sogleich mit heftigen Schlägen und allenfalls auch Tritten traktiert. Dieser erste Faustschlag markiert den Beginn des Angriffs. Dass es zuvor nicht nur zu verbalen Provokationen, sondern allenfalls auch zu einem Geschubse gekommen sein mag, rechtfertigt es jedoch nicht, von einer (dem Raufhandel immanenten) Wechselseitigkeit im Rahmen des wesentlichen Tatgeschehens zu sprechen. Der Tatbestand des Raufhandels ist somit als nicht erfüllt anzusehen,”

“Il apparaît plus vraisemblable, vu les circonstances et comme l'a indiqué le témoin I______, que des coups ont été échangés des deux côtés et que l'intimé, ce qui sera retenu, s'est physiquement défendu en donnant ou en tentant de donner des coups à ses assaillants, ce doute devant en tout état profiter à l'appelant. 3. 3.1.1. Se rend coupable d'infraction à l'art. 134 CP celui qui aura participé à une agression dirigée contre une ou plusieurs personnes au cours de laquelle l'une d'entre elles ou un tiers aura trouvé la mort ou subi une lésion corporelle. Celui qui aura pris part à une rixe ayant entrainé la mort d'une personne ou une lésion corporelle sera reconnu coupable en application de l'art. 133 CP. 3.1.2. La rixe est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Le comportement punissable consiste à participer à la bagarre (ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ; ATF 106 IV 246 consid. 3e p. 252 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1). La loi prévoit un fait justificatif spécial : n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (art. 133 al. 2 CP). 3.1.3. À la différence de la rixe, qui suppose un assaut réciproque ou une bagarre plus ou moins confuse à laquelle plusieurs personnes prennent part activement (ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ss), l'agression se caractérise comme une attaque unilatérale de deux personnes au moins, dirigée contre une ou plusieurs victimes, qui restent passives ou se contentent de se défendre. Il faut dans ce cas que la ou les personnes agressées n'aient pas eu elles-mêmes, au moment de l'attaque, une attitude agressive, impliquant que le déclenchement de la bagarre, en définitive, dépendait surtout du hasard, et qu'elles aient par la suite conservé une attitude passive ou alors uniquement cherché à se défendre. En revanche, si leur réaction défensive dépasse par son intensité et sa durée ce qui était nécessaire pour se défendre, l'agression peut se transformer en rixe (arrêt du Tribunal fédéral 6B_989/2009 du 22 mars 2010 consid. 3.1.1). 3.1.4. Lorsqu'une personne a une attitude purement passive, ne cherche qu'à se protéger et ne donne aucun coup, on ne peut soutenir qu'elle participe à la rixe.”

“Kriterien für die Angemessenheit der Verfahrensdauer im Rahmen des Strafverfahrens sind etwa die Schwere des Tatvorwurfs, die Komplexität des Sachverhalts, die dadurch gebotenen Untersuchungshandlungen, das Verhalten des Beschuldigten und dasjenige der Behörden sowie die Zumutbarkeit für den Beschuldigten (Mathys, Leitfaden Strafzumessung, 2. Aufl. 2019, N 367). Eine Verletzung des prozessualen Beschleunigungsgebotes beansprucht neben Art. 48 Bst. e StGB selbständige Bedeutung. Sie ist im Rahmen von Art. 47 StGB strafmindernd zu berücksichtigen (Trechsel/Thommen in: Trechsel/Pieth (Hrsg.), Praxiskommentar Schweizerisches Strafgesetzbuch, 3. Aufl., N 24 zu Art. 48). Vorliegend wurde am 2. Juli 2018 von der Regionalen Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland die Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten 1 wegen einfacher Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 StGB) eröffnet (pag. 1). Mit Ausdehnungsverfügung vom 24. August 2018 wurde die Strafuntersuchung gegen den Beschuldigten 1 ausgedehnt auf den Straftatbestand des Raufhandels (Art. 133 StGB) und zudem die Untersuchung wegen Raufhandels ausgedehnt auf die Beschuldigten 2 und 3 sowie G.________ (pag. 2). Mit Mitteilung nach Art. 318 StPO vom 28. Juni 2019 erachtete die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung als vollständig und stellte die Anklageerhebung gegen den Beschuldigten 1 und der Erlass von Strafbefehlen gegen die Beschuldigten 2 und 3 sowie G.________ in Aussicht (pag. 281 f.). Am 16. Oktober 2019 ergingen die Strafbefehle gegen den Beschuldigten 2 (pag. 362 f.), Beschuldigten 3 (pag. 351 f.) und G.________ (pag. 371 f.). Nach Einsprache durch die Beschuldigten 1 und 2 erfolgte am 27. November 2019 die Anklage gegen die Beschuldigten 1, 2 und 3 beim Regionalgericht Bern-Mittelland (pag. 377). Anlässlich der erstinstanzlichen Hauptverhandlung vom 8. Juni 2020 wurden nach Kenntnisnahme und -gabe des Antrags des Verteidigers des Beschuldigten 3 (pag. 502, sodann pag. 510 ff.) vorerst die Zeugen P.________, N.________ und die Zeugin O.________ einvernommen (pag. 514 ff.”

“317   république et canton de Genève POUVOIR JUDICIAIRE P/5674/2019 ACPR/257/2022 COUR DE JUSTICE Chambre pénale de recours Arrêt du mercredi 20 avril 2022   Entre   A______, actuellement détenu à l'établissement fermé de B______, comparant par Me C______, avocat, recourant,   pour déni de justice, retard injustifié et violation du principe de célérité,   et   LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, intimé. EN FAIT : A. Par acte déposé au greffe de la Chambre de céans le 3 février 2022, A______ recourt pour déni de justice, retard injustifié et violation du principe de célérité de la part du Ministère public. Le recourant conclut, sous suite de frais et indemnité de procédure, à la constatation de l'existence d'un déni de justice, d'un retard injustifié et d'une violation du principe de la célérité, ainsi qu'au renvoi de la cause au Ministère public afin qu'il clôture l'instruction et renvoie le dossier en jugement; en outre, il conclut à ce qu'il soit constaté qu'il appartiendra à l'autorité de jugement d'examiner les conséquences des violations susmentionnées. B. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : a.        Le 3 mai 2019, le Ministère public a ouvert une instruction à l'encontre de A______ et d'autres personnes (P/5674/2019) pour tentative de meurtre (art. 22 cum 111 CP), rixe (art. 133 CP), lésions corporelles simples (art. 123 ch. 1 CP), injures (art. 177 CP), menaces (art. 180 al. 1 CP), voies de faits (art. 126 CP) et vol (art. 139 al. 1 CP). b.        Les 8 mai et 15 décembre 2019, le Ministère public a joint à la P/5674/2019 les procédures P/9130/2018 et P/22938/2018 également diligentées contre A______. La première procédure jointe a été ouverte le 19 mai 2018 pour lésions corporelles graves (art. 122 CP), subsidiairement lésions corporelles simples (art. 123 CP), injures (art. 177 CP) et infraction à l'art. 19a de la loi fédérale sur les stupéfiants (LStup). La seconde, ouverte le 18 juillet 2019, a concerné des faits datant de 2015, potentiellement constitutifs de violation de domicile (art. 186 CP), dommages à la propriété (art. 144 CP) et infractions à la LStup. c.         Les 8 et 12 juin 2020, le Ministère public a par ailleurs joint à la P/5674/2019 les procédures P/7812/2020 et P/10192/2020 dirigées contre deux prévenus de la première procédure, autres que A______.”

“________ pour protéger sa famille, se décidant à intervenir après avoir vu son père être frappé au moyen d’une barre métallique (P. 17/1, p. 24), étant précisé que cette audition a eu lieu le 12 septembre 2019, soit près de deux mois après les faits. L’analyse des images de vidéosurveillance ne laissent entrevoir qu’un moment où l’appelant aurait pu donner des coups à K.________, à savoir immédiatement après être sorti du commerce, étant relevé que c’est à ce moment que la mêlée était la plus dense, tous les protagonistes étant regroupés en un seul endroit. Au vu de l’ensemble du comportement adopté par l’appelant, les coups qu’il a portés doivent être considérés comme ayant été donnés dans l’unique but de séparer les adversaires et de protéger son père. Du reste, l’appelant n’est à aucun moment pris à parti par un membre du groupe adverse, même lorsqu’il tente de désarmer Z.________ de la barre en fer qu’il tient alors à la main. Il y a ainsi lieu de mettre B.M.________ au bénéfice du fait justificatif spécifique de l’art. 133 al. 2 CP, celui-ci ayant certes adopté un comportement actif durant l’altercation, donnant des coups au tout début de son intervention, mais dans un but exclusivement défensif, à savoir pour se protéger, défendre les membres de sa famille ou séparer les belligérants. Il faut relever qu’à plusieurs occasions, l’appelant a empêché son père de retourner à la confrontation en le repoussant ou en l’écartant et qu’il est parvenu à s’emparer de la barre métallique que tenait son oncle pour la jeter au loin, ces comportements ayant eu pour conséquence de protéger tous les protagonistes de cette affaire en limitant autant que faire se peut les occasions de confrontation ou leur intensité. A aucun moment, l’appelant n’empêche le groupe de K.________ de quitter les lieux, contrairement à ce que retient le jugement de première instance. B.M.________ doit ainsi être libéré de l’infraction de rixe et son appel doit être admis sur ce point. 25. 25.1 L’appelant conclut à son acquittement. A titre subsidiaire, il conteste la quotité de la peine qui lui a été infligée et considère devoir être mis au bénéfice d’un sursis complet.”

“_____, Beschuldigter und Berufungskläger amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____ gegen Staatsanwaltschaft Zürich-Limmat, vertreten durch Staatsanwältin lic. iur. P. Brunner, Anklägerin und Berufungsbeklagte betreffend versuchte schwere Körperverletzung etc. Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 10. Abteilung, vom 10. Dezember 2019 (DG180140) - 2 - Anklage: Die Anklageschrift und die Nachtragsanklage der Staatsanwaltschaft Zürich- Limmat vom 20. Juni 2018 resp. 28. September 2018 sind diesem Urteil beigehef- tet (Urk. 24 und Urk. 29/21). Urteil der Vorinstanz: (Urk. 63 S. 65 ff.) "Es wird erkannt: 1. Der Beschuldigte ist schuldig - der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, - der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Ver- bindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB, - des mehrfachen Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB sowie - der mehrfachen Übertretung des Bundesgesetzes über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe im Sinne von Art. 19a BetmG. 2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 33 Monaten Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute 29 Tage durch Haft erstanden sind und einer Busse von Fr. 300.–. 3. Der Vollzug der Freiheitsstrafe wird im Umfang von 23 Monaten aufgeschoben und die Probezeit auf 3 Jahre festgesetzt. Im Übrigen (10 Monate, abzüglich 29 Tage, die durch Untersuchungshaft erstanden sind ) wird die Freiheitsstrafe vollzogen. 4. Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 3 Tagen. 5. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 5 Jahre des Landes verwie- sen. 6. Es wird festgestellt, dass der Beschuldigte je gegenüber dem Privatkläger 1 und dem Privatkläger 2 aus dem eingeklagten Ereignis dem Grundsatze nach schaden- ersatzpflichtig ist.”

“122 aCP, dans sa teneur jusqu'au 30 juin 2023, punit celui qui, intentionnellement, aura blessé une personne de façon à mettre sa vie en danger (al. 1), aura mutilé le corps d'une personne, un de ses membres ou un de ses organes importants ou causé à une personne une incapacité de travail, une infirmité ou une maladie mentale permanentes, aura défiguré une personne de façon grave et permanente (al. 2), ou aura intentionnellement fait subir à une personne toute autre atteinte grave à l'intégrité corporelle ou à la santé physique ou mentale (al. 3). L'art. 123 ch. 1 aCP, dans sa teneur jusqu'au 30 juin 2023, punit, sur plainte, celui qui, celui qui, intentionnellement, aura fait subir à une personne une autre atteinte à l'intégrité corporelle ou à la santé. Dans les cas de peu de gravité, le juge pourra atténuer la peine. 3.6. Selon l'art. 133 CP, quiconque prend part à une rixe entraînant la mort d’une personne ou une lésion corporelle est punissable d'une peine de droit. N'est pas punissable quiconque se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (al. 2). La rixe au sens de l'art. 133 al. 1 CP est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Le comportement punissable consiste à participer, au sens large, à la bagarre. Est ainsi un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2 ; 106 IV 246 consid. 3e ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1 ; 6B_1154/2014 du 31 mai 2016 consid. 1.1). Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants au sens de l'art. 133 al. 2 CP, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière.”

“En tant que règle relative au fardeau de la preuve, la présomption d’innocence signifie que toute personne prévenue d’une infraction pénale doit être présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité soit légalement établie et, partant, qu’il appartient à l’accusation de prouver la culpabilité de celle-là (ATF 127 I 38 consid. 2a, JdT 2004 IV 65 ; TF 6B_47/2018 du 20 septembre 2018 consid. 1.1). Comme règle d’appréciation des preuves, la présomption d’innocence signifie que le juge ne doit pas se déclarer convaincu de l’existence d’un fait défavorable à l’accusé si, d’un point de vue objectif, il existe des doutes quant à l’existence de ce fait. Il importe peu qu’il subsiste des doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s’agir de doutes sérieux et irréductibles, c’est-à-dire de doutes qui s’imposent à l’esprit en fonction de la situation objective (TF 6B_249/2021 du 13 septembre 2021 consid. 3.2). Dans cette mesure, la présomption d’innocence se confond avec l’interdiction générale de l’arbitraire, prohibant une appréciation reposant sur des preuves inadéquates ou sans pertinence (ATF 146 IV 88 consid. 1.3.1 ; ATF 145 IV 154 consid. 1.1 ; ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.3, JdT 2019 IV 147).   3.1.2              En vertu de l'art. 133 al. 1 CP, celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d'une personne ou une lésion corporelle sera puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. Du point de vue légal, la rixe constitue une altercation physique entre au minimum trois protagonistes qui y participent activement, laquelle doit avoir entraîné la mort d'une personne ou des lésions corporelles.”

“Si l’examen révèle que le prévenu a déjà été suffisamment puni par ces mêmes conséquences et qu'une autre sanction ne se justifie plus, il renoncera à prononcer une peine. Il se peut toutefois qu'une exemption totale n'entre pas en considération, mais que l'importance de l'atteinte subie justifie de réduire la quotité de la sanction, que le juge devra alors atténuer en faisant usage de son pouvoir d'appréciation (ATF 121 IV 162; arrêts du Tribunal fédéral 6B_442/2014 précité et 6B_111/2009 du 16 juillet 2009 consid. 3.2. [rendu en matière de rixe]). 3.1.3. Au stade du classement, le procureur peut établir les faits, pour autant qu’ils soient clairs et indubitables (principe in dubio pro duriore). À défaut, il appartient au juge du fond d’apprécier les preuves. Tel est en principe le cas quand il n'est pas possible de tenir les dépositions d’une partie pour plus crédibles que celles d’une autre (ATF 143 IV 241 précité, consid. 2.2.2 et 2.3.2 et arrêt du Tribunal fédéral 6B_137/2021 précité, consid. 3 et 3.4). 3.2.1. L’art. 133 al. 1 CP réprime celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d'une personne ou une lésion corporelle. La rixe constitue une altercation physique entre au minimum trois protagonistes, qui y participent activement.”

“Le juge ne doit pas non plus se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il subsiste des doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction de la situation objective (ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.3 ; 127 I 38 consid. 2a). 2.3.1. Le brigandage consiste en la commission d'un vol en usant de violence à l'égard d'une personne, en la menaçant d'un danger imminent pour la vie ou l'intégrité corporelle ou en la mettant hors d'état de résister (art. 140 ch. 1 CP). 2.3.2. Se rend coupable d'infraction à l'art. 134 CP celui qui aura participé à une agression dirigée contre une ou plusieurs personnes au cours de laquelle l'une d'entre elles ou un tiers aura trouvé la mort ou subi une lésion corporelle. L'art. 133 al. 1 CP réprime le comportement de celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d'une personne ou une lésion corporelle. 2.3.2.1. La rixe constitue une altercation physique entre au minimum trois protagonistes qui y participent activement. La notion de participation doit être comprise dans un sens large. Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1239/2018 du 11 mars 2019 consid. 3.2.1). 2.3.2.2. A la différence de la rixe, qui suppose un assaut réciproque ou une bagarre plus ou moins confuse à laquelle plusieurs personnes prennent part activement (ATF 131 IV 150 consid. 2), l'agression se caractérise comme une attaque unilatérale de deux personnes au moins, dirigée contre une ou plusieurs victimes, qui restent passives ou se contentent de se défendre. Il faut dans ce cas que la ou les personnes agressées n'aient pas eu elles-mêmes, au moment de l'attaque, une attitude agressive, impliquant que le déclenchement de la bagarre, en définitive, dépendait surtout du hasard, et qu'elles aient par la suite conservé une attitude passive ou alors uniquement cherché à se défendre.”

“durch einen Warnschuss) oder eine Bedrohung erfüllen den Tatbestand nicht. Der körperliche Angriff muss von mehreren, mindestens zwei Personen ausgehen, wobei es aber genügt, wenn sich eine Person dem bereits gestarteten Angriff einer andern anschliesst. Der Angriff kann sich auch unmittelbar aus einem Raufhandel heraus entwickeln, wenn die Angreifer nach Schluss der wechselseitigen Auseinandersetzung mit Gewaltanwendungen weiterfahren und ein Opfer traktieren, das sich nicht (mehr) wehrt (BSK StGB-Maeder, N 6 zu Art. 134, mit weiteren Hinweisen). Der subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz bezüglich der Teilnahme an einem Angriff, wobei Eventualvorsatz genügt. Er bezieht sich auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge, da diese objektive Strafbarkeitsbedingung ist (BSK StGB-Maeder, N 9 zu Art. 134, mit weiteren Hinweisen). Den Tatbestand des Raufhandels erfüllt, wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist gemäss Abs. 2 von Art. 133 StGB, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet. Ein Raufhandel ist eine tätliche Auseinandersetzung, üblicherweise in Form einer Schlägerei, an der mindestens drei Personen beteiligt sind. Dies wird aus dem Zweck der Vorschrift geschlossen, weil erst bei mindestens drei Beteiligten Beweisschwierigkeiten entstehen. Bei zwei Beteiligten ist das nicht der Fall, deshalb ist eine tätliche Auseinandersetzung zwischen bloss zwei Personen kein Raufhandel i. S. v. Art.”

“Wer – wie D____ – im Rahmen einer wechselseitigen Auseinandersetzung, die die Verletzung einer Person zur Folge hat, Schläge austeilt, ist klarerweise Beteiligter eines Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB. Nur wer sich völlig passiv verhält, wird von der Bestimmung nicht erfasst (vgl. mit Hinweisen BGE 131 IV 150 E. 2.1 = Pra 95 [2006] Nr. 83). Nach Art. 133 Abs. 2 StGB bleibt der Teilnehmer eines Raufhandels straflos, der sein Verhalten darauf beschränkt hat, einen Angriff abzuwehren oder die Streitenden zu trennen. Unter «Abwehr» ist dabei auch die aktive Verteidigung, bei der Schläge ausgeteilt werden, zu verstehen, zumal schwer vorstellbar ist, wie jemand, der in eine Schlägerei verwickelt worden ist, einen Angriff abwehren könnte, indem er passiv bleibt (BGE 131 IV 150 E. 2.1.1 = Pra 95 [2006] Nr. 83; vgl. Botschaft zu Art. 133 Abs. 2 StGB, in: BBI 1985 II 1040).”

“La seule volonté quant à l'acte ne suffit pas ; il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1). 2.3.1. La rixe au sens de l'art. 133 al. 1 CP est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Le comportement punissable consiste à participer, au sens large, à la bagarre. Est ainsi un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2 ; 106 IV 246 consid. 3e ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1 ; 6B_1154/2014 du 31 mai 2016 consid. 1.1). 2.3.2. À teneur de l'art. 133 al. 2 CP, n’est pas punissable celui qui se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. L'art. 133 al. 2 CP prévoit un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1). Dans son message du 26 juin 1985 concernant la modification du code pénal, le Conseil fédéral a relevé que la disposition afférente à la non-punissabilité (art. 133 al. 2 CP) pouvait paraître superflue au regard de l'art.”

“deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – Tod oder Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt (vgl. statt vieler BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Ebenso gilt als Täter, wer sich erst nach Eintritt der Verletzungs- oder Todesfolge am Raufhandel beteiligt (BGE 139 IV 168 E. 1.1.4; Maeder, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Auflage 2019, Art. 133 StGB N 25 ff.). Die Beteiligung kann auch bloss psychischer Natur sein (Anfeuern der Raufenden, Ratschläge erteilen), vorausgesetzt, dass mindestens drei Personen physisch kämpfen (BGer 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1, mit zahlreichen Hinweisen). Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende oder Schlichtende als Beteiligter, der allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos bleibt. Straffrei bleibt dabei auch die tätliche Abwehr, wobei die Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssen (Trutzwehr). Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv verhält (Schutzwehr; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2, 131 IV 150 E. 2.1; BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1.; je mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen AGE SB.2018.2 vom 6. April 2022 E. 3.5.2).”

“In Bezug auf den vom Berufungskläger verlangten Schuldspruch von B____ wegen Raufhandels ist seinem Vorbringen zu widersprechen, bereits das «Zu-Boden-Bringen» und das «In-den-Schwitzkasten-Nehmen» könnten unabhängig von den weiteren – vom Berufungskläger behaupteten – körperlichen Handlungen von B____ bereits für sich nicht mehr lediglich als Abwehrhandlung betrachtet werden. Wie aus der Beweiswürdigung erhellt (vgl. vorne E. 4) – und entgegen den Behauptungen des Berufungsklägers, startete letzterer durch seine verbalen Provokationen und seinen Faustschlag die Auseinandersetzung. Das darauffolgende «Zu-Boden-Bringen» und das «In-den-Schwitzkasten-Nehmen» ist in Übereinstimmung mit dem Strafgericht sehr wohl als reine Schutz- bzw. Abwehrmassnahme i.S.v. Art. 133 Abs. 2 StGB zu betrachten. Durch seine Handlung wollte B____ nämlich die Situation resp. den Berufungskläger beruhigen, sich selbst vor weiteren Schlägen schützen und gerade verhindern, dass die Situation in eine weitergehende tätliche Auseinandersetzung ausartete. Mithin würde es spätestens auch am subjektiven Tatbestand des Raufhandels scheitern, da B____ durch seine Handlung gerade die Gefährdung von sich und weiterer Personen verhindern wollte. Weitere tatrelevanten Handlungen, im Sinne einer aktiven Handlung, können B____ sodann nicht nachgewiesen werden. Und selbst wenn beim «Zu-Boden-Bringen» und das «In-den-Schwitzkasten-Nehmen» die Anwendung von Art. 133 Abs. 2 StGB versagt werden würde, wäre eine Notwehrhandlung nach Art. 15 StGB zu bejahen und sein Handeln damit gerechtfertigt. Gleiches gilt schliesslich auch für das Zurückstossen des Berufungsklägers durch B____ nach den anfänglichen Provokationen durch ersteren, wollte letzterer dadurch doch den Berufungskläger auf Abstand halten, nachdem dieser nicht von ihm abgelassen hatte.”

“Ein Irrtum des Beschuldigten über das Vorliegen eines vermeintli- chen Angriffs bzw. ein Handeln aus vermeintlicher Notwehr lag nicht vor. IV. Rechtliche Würdigung Die Vorinstanz würdigte das Verhalten des Beschuldigten als Angriff i.S.v. Art. 134 StGB (Urk. 38 S. 20 ff. ). Die Verteidigung macht im Eventualstandpunkt geltend, es liege lediglich ein Raufhandel vor (Urk 30 S. 5 ff.; Urk. 52/1 S. 6 f.). Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB und des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB korrekt dargelegt (Urk. 38 S. 19 f.). Diese zutreffenden Erwägungen können übernommen werden. Rekapitulierend und teilweise ergänzend ist Folgendes (nochmals) festzuhalten: Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder - 18 - Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen. Die Beteiligung muss eine aktive sein; das passive Einstecken von Schlägen genügt nicht. Wenn mindestens zwei Personen auf eine dritte Person einschla- gen, die passiv die Schläge einsteckt, ohne sich aktiv tätlich zu wehren, kann ne- ben allfälligen Körperverletzungsdelikten nicht Raufhandel, sondern allenfalls An- griff vorliegen. Wer aber tätlich ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet, beteiligt sich an einem Raufhandel, weil er tätlich ist, doch ist er ge- mäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar, da er ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet. Das tätliche Verhalten kann nicht nur in Schlägen bestehen, sondern beispielsweise auch in Würgen, Stossen, Ringen, Messerstechen, Be- werfen mit Gegenständen oder gar Schiessen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015, E.”

“Il apparaît plus vraisemblable, vu les circonstances et comme l'a indiqué le témoin I______, que des coups ont été échangés des deux côtés et que l'intimé, ce qui sera retenu, s'est physiquement défendu en donnant ou en tentant de donner des coups à ses assaillants, ce doute devant en tout état profiter à l'appelant. 3. 3.1.1. Se rend coupable d'infraction à l'art. 134 CP celui qui aura participé à une agression dirigée contre une ou plusieurs personnes au cours de laquelle l'une d'entre elles ou un tiers aura trouvé la mort ou subi une lésion corporelle. Celui qui aura pris part à une rixe ayant entrainé la mort d'une personne ou une lésion corporelle sera reconnu coupable en application de l'art. 133 CP. 3.1.2. La rixe est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Le comportement punissable consiste à participer à la bagarre (ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ; ATF 106 IV 246 consid. 3e p. 252 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1). La loi prévoit un fait justificatif spécial : n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (art. 133 al. 2 CP). 3.1.3. À la différence de la rixe, qui suppose un assaut réciproque ou une bagarre plus ou moins confuse à laquelle plusieurs personnes prennent part activement (ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ss), l'agression se caractérise comme une attaque unilatérale de deux personnes au moins, dirigée contre une ou plusieurs victimes, qui restent passives ou se contentent de se défendre. Il faut dans ce cas que la ou les personnes agressées n'aient pas eu elles-mêmes, au moment de l'attaque, une attitude agressive, impliquant que le déclenchement de la bagarre, en définitive, dépendait surtout du hasard, et qu'elles aient par la suite conservé une attitude passive ou alors uniquement cherché à se défendre. En revanche, si leur réaction défensive dépasse par son intensité et sa durée ce qui était nécessaire pour se défendre, l'agression peut se transformer en rixe (arrêt du Tribunal fédéral 6B_989/2009 du 22 mars 2010 consid. 3.1.1). 3.1.4. Lorsqu'une personne a une attitude purement passive, ne cherche qu'à se protéger et ne donne aucun coup, on ne peut soutenir qu'elle participe à la rixe.”

“Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte, wonach bei einem Raufhandel mit 3-4 Beteiligten ohne Waffen und ohne auffallend hohe Beteiligung des Beschuldigten sowie mit nur wenigen und leichten Verletzungen eine Referenzstrafe von 30 Strafeinheiten vorgesehen ist) liegen offensichtlich im Bagatellstrafbereich. Die tatsächliche Ausgangslage ist zudem übersichtlich und leicht nachvollziehbar. Es geht um einen Raufhandel im kleinstmöglichen Rahmen ohne den Einsatz von Waffen oder per se gefährlichen Gegenständen. Dies spricht grundsätzlich gegen die Gebotenheit einer amtlichen Verteidigung resp. eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Zu berücksichtigen gilt es allerdings, dass sich im Einspracheverfahren BJS 19 13005 angesichts des der Beschwerdeführerin vorgeworfen Sachverhalts (zunächst Versuch, die Beschuldigten 2 und 3 zu trennen, danach Losgehen auf den Beschuldigten 2 mit einem Stuhl) heikle rechtliche Abgrenzungsfragen stellen werden (Schutz-/Trutzwehr resp. Straffreiheit gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB; vgl. dazu die zutreffenden Ausführungen auf S. 7 f. der Beschwerde). Es geht darum, die Handlungen der Beschwerdeführerin rechtlich zu würdigen resp. einzuordnen. Mithin geht es nicht nur um die Klärung von Sachverhaltsfragen. Die sich stellenden rechtlichen Abgrenzungsfragen sind für einen juristischen Laien, wie es die Beschwerdeführerin ist, komplex und werden letztlich wohl darüber entscheiden, ob die Beschwerdeführerin wegen Raufhandels verurteilt resp. bestraft wird oder nicht. Auch der Umstand, dass faktisch drei Verfahren miteinander verknüpft sind und die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin eine Doppelrolle als beschuldigte Person und Privatklägerin innehat, stellen für die 64-jährige Beschwerdeführerin, welche der deutschen Sprache nicht mächtig ist und lediglich über einen geringen Bildungsstand verfügt – sie ist in ihrem Heimatland nicht zur Schule gegangen – besondere prozessuale Schwierigkeiten dar. Nicht jeder an einem Raufhandel Beteiligte hat diese Doppelrolle inne, sondern nur diejenige beschuldigte Person, welche zusätzlich eine Körperverletzung erlitten hat.”

“Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte, wonach bei einem Raufhandel mit 3-4 Beteiligten ohne Waffen und ohne auffallend hohe Beteiligung des Beschuldigten sowie mit nur wenigen und leichten Verletzungen eine Referenzstrafe von 30 Strafeinheiten vorgesehen ist) liegen offensichtlich im Bagatellstrafbereich. Die tatsächliche Ausgangslage ist zudem übersichtlich und leicht nachvollziehbar. Es geht um einen Raufhandel im kleinstmöglichen Rahmen ohne den Einsatz von Waffen oder per se gefährlichen Gegenständen. Dies spricht grundsätzlich gegen die Gebotenheit einer amtlichen Verteidigung resp. eines unentgeltlichen Rechtsbeistands. Zu berücksichtigen gilt es allerdings, dass sich im Einspracheverfahren BJS 19 13005 angesichts des der Beschwerdeführerin vorgeworfen Sachverhalts (zunächst Versuch, die Beschuldigten 2 und 3 zu trennen, danach Losgehen auf den Beschuldigten 2 mit einem Stuhl) heikle rechtliche Abgrenzungsfragen stellen werden (Schutz-/Trutzwehr resp. Straffreiheit gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB; vgl. dazu die zutreffenden Ausführungen auf S. 7 f. der Beschwerde). Es geht darum, die Handlungen der Beschwerdeführerin rechtlich zu würdigen resp. einzuordnen. Mithin geht es nicht nur um die Klärung von Sachverhaltsfragen. Die sich stellenden rechtlichen Abgrenzungsfragen sind für einen juristischen Laien, wie es die Beschwerdeführerin ist, komplex und werden letztlich wohl darüber entscheiden, ob die Beschwerdeführerin wegen Raufhandels verurteilt resp. bestraft wird oder nicht. Auch der Umstand, dass faktisch drei Verfahren miteinander verknüpft sind und die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin eine Doppelrolle als beschuldigte Person und Privatklägerin innehat, stellen für die 64-jährige Beschwerdeführerin, welche der deutschen Sprache nicht mächtig ist und lediglich über einen geringen Bildungsstand verfügt – sie ist in ihrem Heimatland nicht zur Schule gegangen – besondere prozessuale Schwierigkeiten dar. Nicht jeder an einem Raufhandel Beteiligte hat diese Doppelrolle inne, sondern nur diejenige beschuldigte Person, welche zusätzlich eine Körperverletzung erlitten hat.”

“En revanche, si leur réaction défensive dépasse par son intensité et sa durée ce qui était nécessaire pour se défendre, l'agression peut se transformer en rixe (arrêt du Tribunal fédéral 6B_989/2009 du 22 mars 2010 consid. 3.1.1). 3.1.4. Lorsqu'une personne a une attitude purement passive, ne cherche qu'à se protéger et ne donne aucun coup, on ne peut soutenir qu'elle participe à la rixe. Dans un tel cas, on retiendra l'agression, les voies de fait, les lésions corporelles ou l'homicide (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 p. 153 ; ATF 106 IV 246 consid. 3e p. 252 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.2 ; 6B_407/2016 du 28 juin 2016 consid. 4.3). En revanche, quand une personne a une attitude active mais purement défensive ou de séparation, c'est-à-dire distribue des coups, mais exclusivement pour se protéger, défendre autrui ou séparer les combattants, on a alors affaire à une rixe (ATF 94 IV 105). Il en découle que du moment où la loi accorde l'impunité à celui qui s'est borné à se défendre, elle admet qu'il est aussi un participant au sens de l'art. 133 CP (ATF 106 IV 246 consid. 3e p. 252). 3.1.5. En conclusion, se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants au sens de l'art. 133 al. 2 CP, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1239/2018 du 11 mars 2019 consid. 3.2.1). 3.2. En l'espèce, les circonstances exactes du début de l'altercation pourront rester indécises : l'appelant et son frère se sont, à un moment donné, lancé à la poursuite de l'intimé et, dans un second temps, ont passé outre l'autorité de la police pour se jeter sur lui. Ils ont dès lors pris à deux reprises la décision de s'en prendre à l'intimé alors qu'ils ne faisaient eux-mêmes l'objet d'aucune attaque.”

“N'est pas punissable celui qui se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (al. 2). Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants au sens de l'art. 133 al. 2 CP, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). 4.2.3. Quiconque, de manière contraire au droit, est attaqué ou menacé d'une attaque imminente a le droit de repousser l'attaque par des moyens proportionnés aux circonstances ; le même droit appartient aux tiers (art. 15 al. 1 CP). Cette disposition s'applique à celui qui n'a pas pris une part active à une bagarre au sens de l'art. 133 CP, mais qui s'est opposé activement à une agression (J.-P. ROS, CR-CP II, 2017, n. 25 ad art. 133). Peut bénéficier de l'une des circonstances libératoires celui qui, par son comportement, ne provoque, ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques de mise en danger abstraite propre à la rixe, voire cherche à les éliminer. Celui qui a consciemment provoqué la bagarre ou a incité à celle-ci, mais qui n'a ensuite fait que de se défendre, ne peut pas exciper sa punissabilité sur la base de l'art. 133 al. 2 CP (J.-P. ROS, op. cit., n. 27 ad art. 133). 4.2.4.1. L'art. 218 al. 1 CPP prescrit que lorsque l'aide de la police ne peut être obtenue à temps, un particulier a le droit d'arrêter provisoirement une personne s'il l'a surprise en flagrant délit de crime ou de délit ou s'il l'a interceptée immédiatement après un tel acte (let. a). Dans ce cas, les particuliers ne peuvent recourir à la force que dans les limites fixées à l'art. 200 (art. 218 al. 2 CPP), lequel stipule que la force ne peut être utilisée qu'en dernier recours, l'intervention devant être conforme au principe de la proportionnalité.”

“Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence. Lorsqu’une personne a une attitude purement passive, ne cherche qu’à se protéger et ne donne aucun coup, on ne peut soutenir qu’elle participe à la rixe. En effet, celle-ci exige une certaine forme de participation, soit un combat actif, effectif et réciproque entre au moins trois personne. Si l’une des trois ne se bat pas et n’use pas de violence pour repousser l’attaque, il n’y a pas de rixe. Dans un tel cas, on retiendra l’agression, les voies de fait, les lésions corporelles ou l’homicide. En revanche, quand une personne a une attitude active, mais purement défensive ou de séparation, c’est-à-dire distribue des coups, mais exclusivement pour se protéger, défendre autrui ou séparer les combattants, on a alors affaire à une rixe. Dans ce sens, la jurisprudence a précisé que du moment où la loi accorde l’impunité à celui qui s’est borné à se défendre (art. 133 al. 2 CP), elle admet qu’il est aussi un participant au sens de l’art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 ; TF 6B_405/2012 du 7 janvier 2013 consid. 2.1.2). Enfin, dans ces situations confuses, chaque accusé est enclin à prétendre qu’il n’a fait que se défendre. Cette excuse ne saurait être admise facilement. L’art. 133 CP a précisément été conçu pour ce genre de situation et doit permettre de punir dès que le juge acquiert la conviction que l’accusé a pris une part active à la bagarre (Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3e éd. 2010, n. 5 ad. art. 133). 10.3 Comme on l’a vu (cf. supra consid. 9.3.1), le lieu même des événements démontre à lui seul que les protagonistes de cette affaire n’avaient pas planifié l’agression. Pour autant, le déchaînement de violence et le déroulement des événements indiquent qu’ils n’avaient pas exclu que la discussion puisse très vite dégénérer. D.M.________ s’est rapidement positionné à proximité de son père et de son oncle qui discutaient avec K.________ et a rapidement été rejoint par Z.________ et P.________, ce qui permet de conclure que chacun des protagonistes était tendu et avait clairement envisagé une altercation physique.”

“Wenn eine Person sich rein passiv verhält, sich nur zu verteidigen sucht und keine Schläge austeilt, kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie sich am Raufhandel beteiligt. Tatsächlich wird eine gewisse Form der Beteiligung verlangt, d.h. ein aktiver, effektiver und wechselseitiger Kampf zwischen mindestens drei Personen. Wenn eine der drei Personen nicht kämpft und keine Gewalt anwen- det, um den Angriff abzuwehren, liegt kein Raufhandel vor. In einem solchen Fall liegt ein Angriff, eine Tätlichkeit, eine Körperverletzung oder eine Tötung vor. Wenn hingegen eine Person eine aktive, aber rein defensive oder trennende Hal- tung einnimmt, d.h. Schläge austeilt, aber ausschliesslich um sich selbst oder an- dere zu schützen oder die Kämpfenden zu trennen, liegt Raufhandel vor. In die- sem Sinne hat die Rechtsprechung klargestellt, dass, sobald das Gesetz demjeni- gen Straffreiheit gewährt, der sich auf die Verteidigung beschränkt hat, es an- nimmt, dass er auch ein Teilnehmer im Sinne von Art. 133 StGB ist. Diese Person kann jedoch in den Genuss der Straffreiheit nach Art. 133 Abs. 2 StGB kommen, da sie sich durch ihr Verhalten darauf beschränkt hat, sich selbst oder andere zu verteidigen oder die Kämpfenden zu trennen. Diese Auslegung steht im Einklang - 14 - mit der Rechtsprechung, dem Willen des Gesetzgebers und der Meinung der Lehre (BGE 131 IV 150 E. 2.1.2 m.w.H.). 3.Beweisgrundsätze 3.1.Bestreitet ein Beschuldigter die ihm vorgeworfenen Taten, ist der Sachver- halt aufgrund der Untersuchungsakten und der vor Gericht vorgebrachten Argu- mente nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu erstellen. Gemäss der aus Art. 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 10 Abs. 3 StPO sowie Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten Maxime "in dubio pro reo" ist bis zum gesetzlichen Nachweis ihrer Schuld zu vermuten, dass die einer strafbaren Handlung beschuldigte Per- son unschuldig ist (BGE 137 IV 219 E. 7.3. mit Hinweisen; BGE 127 I 38 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_617/2013 vom 4. April 2014 E.”

“Fazit Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die erstellten Verletzungen der Beteiligten nicht die Intensität einer einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erreichen, weshalb weder dieser Tatbestand noch derjenige des Rauf- handels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB oder des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB vorliegend gegeben ist. Der Beschuldigte ist demnach vom Vorwurf des Rauf- handels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB freizusprechen. 3.Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB”

“Fazit - 34 - Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die erstellten Verletzungen der Beteilig- ten nicht die Intensität einer einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erreichen, weshalb weder dieser Tatbestand noch derjenige des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB oder des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB vorliegend gegeben ist. Der Beschuldigte ist demnach vom Vorwurf des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB freizusprechen.”

“________ était décidé à en découdre avec les plaignants jusqu’à ce qu’ils soient terrassés, de sorte que, même si A.K.________ et B.K.________ ont effectivement adopté un comportement actif, ceux-ci n’ont fait que de se défendre, en repoussant l’attaque de l’appelant. Plus précisément, comme l’a retenu le tribunal, si A.K.________ s’est muni d’une pelle à neige, c’était pour parer les coups que l’appelant tentait de lui donner avec sa poutre et si B.K.________ a fait usage d’un spray au poivre, c’était pour protéger son père contre les coups de son agresseur. Enfin, lorsque G.________ a tenté de frapper B.K.________ avec la pelle à neige après avoir agressé sa mère, celui-ci s’est borné à se défendre, finalement avec succès puisqu’il est parvenu à désarmer le prévenu en lui prenant la pelle des mains. C’est donc à tort que l’appelant prétend qu’A.K.________ et B.K.________ ne se seraient pas contentés de se défendre, mais auraient adopté une attitude active durant la rixe et auraient cherché à le blesser. Au vu de ce qui précède, c’est à bon droit que le tribunal a fait application de l’art. 133 al. 2 CP et a libéré A.K.________ et B.K.________ du chef d’accusation de rixe. Les griefs invoqués à ce titre par l’appelant doivent ainsi être rejetés.”

“________ pour protéger sa famille, se décidant à intervenir après avoir vu son père être frappé au moyen d’une barre métallique (P. 17/1, p. 24), étant précisé que cette audition a eu lieu le 12 septembre 2019, soit près de deux mois après les faits. L’analyse des images de vidéosurveillance ne laissent entrevoir qu’un moment où l’appelant aurait pu donner des coups à K.________, à savoir immédiatement après être sorti du commerce, étant relevé que c’est à ce moment que la mêlée était la plus dense, tous les protagonistes étant regroupés en un seul endroit. Au vu de l’ensemble du comportement adopté par l’appelant, les coups qu’il a portés doivent être considérés comme ayant été donnés dans l’unique but de séparer les adversaires et de protéger son père. Du reste, l’appelant n’est à aucun moment pris à parti par un membre du groupe adverse, même lorsqu’il tente de désarmer Z.________ de la barre en fer qu’il tient alors à la main. Il y a ainsi lieu de mettre B.M.________ au bénéfice du fait justificatif spécifique de l’art. 133 al. 2 CP, celui-ci ayant certes adopté un comportement actif durant l’altercation, donnant des coups au tout début de son intervention, mais dans un but exclusivement défensif, à savoir pour se protéger, défendre les membres de sa famille ou séparer les belligérants. Il faut relever qu’à plusieurs occasions, l’appelant a empêché son père de retourner à la confrontation en le repoussant ou en l’écartant et qu’il est parvenu à s’emparer de la barre métallique que tenait son oncle pour la jeter au loin, ces comportements ayant eu pour conséquence de protéger tous les protagonistes de cette affaire en limitant autant que faire se peut les occasions de confrontation ou leur intensité. A aucun moment, l’appelant n’empêche le groupe de K.________ de quitter les lieux, contrairement à ce que retient le jugement de première instance. B.M.________ doit ainsi être libéré de l’infraction de rixe et son appel doit être admis sur ce point. 25. 25.1 L’appelant conclut à son acquittement. A titre subsidiaire, il conteste la quotité de la peine qui lui a été infligée et considère devoir être mis au bénéfice d’un sursis complet.”

“2). 27.3 Comme nous l’avons examiné précédemment (cf. supra consid. 9.3.2), l’appelant n’a effectivement pas donné le coup en question à C.M.________, puisque c’est à l’évidence K.________ qui en est l’auteur (caméras 2 et 3, 20:59:18). En effet, il ressort des images de vidéosurveillance que Z.________ s’empare d’une barre en métal 30 secondes après (caméra 3, 20:59:48), aucune image ne le montrant toutefois en faire usage. L’état de fait devra donc être rectifié, étant précisé que faute d’appel du Ministère public, K.________ échappe à toute condamnation pour les faits en question. Au vu de ce qui précède, il y a lieu d’admettre le moyen de l’appelant et de le libérer du chef d’accusation de tentative de lésions corporelles graves. 28. 28.1 L’appelant conteste ensuite avoir fait usage de la barre métallique qu’il a prise en main durant les faits et soutient avoir adopté un comportement purement passif pour conclure qu’il doit être mis au bénéfice du fait justificatif spécifique de l’art. 133 al. 2 CP et libéré du chef d’accusation de rixe. 28.2 Les notions applicables à l’infraction de rixe ont déjà été exposées (cf. supra consid. 10.2.2). 28.3 En l’occurrence, il est exact qu’aucune image de vidéosurveillance ne montre l’appelant faire usage de la barre métallique dont il s’empare à 20:59:48 (caméra 3) pour frapper un membre du groupe adverse. On ne le voit pas non plus donner de coups à mains nues ou avec les pieds. Pour autant, son comportement a directement contribué à faire dégénérer le conflit. En effet, il est le premier à se porter au contact du groupe formé de K.________, C.M.________ et S.________ (caméra 5, 20:58:50), suivi de près par D.M.________. Il se bat avec S.________ qu’il saisit à la gorge au moyen d’une clé de bras (caméra 3, 20:58:54), se confronte physiquement à C.M.________ (caméra 3, 20:59:00) et se bat encore avec D.M.________ (caméra 3, 20:59:28), avant de s’emparer de la barre en métal (caméra 3, 20:59:48). Il vient au contact de S.________ et de K.________ avec sa barre métallique en main, alors que les deux hommes luttent au sol.”

“Le dol éventuel suppose que l'auteur, qui ne veut pas le résultat dommageable pour lui-même, envisage le résultat de son acte comme possible et l'accepte au cas où il se produirait (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.2 p. 156; 133 IV 9 consid. 4.1 p. 16 s.; 131 IV 1 consid. 2.2 p. 4). On peut retenir l'intention homicide lors d'un unique coup de couteau sur le haut du corps de la victime (arrêt du Tribunal fédéral 6B_775/2011 du 4 juin 2012 consid. 2.4.2). Celui qui porte un coup de couteau dans la région des épaules, du buste ou du ventre lors d'une altercation dynamique doit s'attendre à causer des blessures graves. L'issue fatale d'un coup de couteau porté dans la région thoracique doit être qualifiée d'élevée et est notoire (arrêts du Tribunal fédéral 6B_798/2020 du 16 septembre 2020 consid. 3.2.2 ; 6B_924/2017 du 14 mars 2018 consid. 1.4.2 ; 6B_230/2012 du 18 septembre 2012 consid. 2.3 ; 6B_239/2009 du 13 juillet 2009 consid. 1 et 2.4). 2.1.6. Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants au sens de l'art. 133 al. 2 CP, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). 2.1.7. Une lésion corporelle est grave notamment lorsque la victime a été blessée de façon à mettre sa vie en danger (art. 122 al. 1 CP). Cela suppose une blessure créant un danger immédiat de mort. La blessure subie doit être telle qu'à un certain moment, une issue fatale ait pu survenir, qu'elle a créé un état dans lequel la possibilité de la mort s'impose de manière telle qu'elle est vraisemblable, sérieuse et proche (ATF 131 IV 1 consid. 1.1 p. 3, 125 IV 242 consid. 2b/dd p. 247, 109 IV 18 consid. 2c p. 20). Pour trancher la question, il ne faut pas analyser le comportement dangereux adopté par l'auteur de la blessure, comme en cas de mise en danger de la vie d'autrui (art.”

“Or, il ressort du jugement attaqué que le recourant a porté le premier coup de poing à l'intimé, initiant ainsi la bagarre avant que le troisième protagoniste intervienne pour aider son frère. Par ailleurs, la cour cantonale a également retenu, sans que l'arbitraire ne soit démontré, que le recourant avait eu un comportement actif pendant la bagarre dès lors que les images de vidéo-surveillance le montraient se dirigeant clairement vers ses adversaires. En outre, lorsque le troisième intervenant, C.B.________, était intervenu pour soutenir son frère et porter des coups au recourant, ce dernier s'était relevé et avait saisi une barrière de sécurité, ce qui avait été perçu comme relançant la bagarre alors qu'elle s'achevait. Dans ces conditions, la cour cantonale pouvait sans violer le droit fédéral considérer que le recourant avait participé à une rixe au sens de l'art. 133 CP et avait l'intention d'y participer. Elle pouvait également retenir que le recourant ne s'était pas borné à repousser l'attaque ou à séparer les protagonistes au sens de l'art. 133 al. 2 CP.”

“Si l’examen révèle que le prévenu a déjà été suffisamment puni par ces mêmes conséquences et qu'une autre sanction ne se justifie plus, il renoncera à prononcer une peine. Il se peut toutefois qu'une exemption totale n'entre pas en considération, mais que l'importance de l'atteinte subie justifie de réduire la quotité de la sanction, que le juge devra alors atténuer en faisant usage de son pouvoir d'appréciation (ATF 121 IV 162; arrêts du Tribunal fédéral 6B_442/2014 précité et 6B_111/2009 du 16 juillet 2009 consid. 3.2. [rendu en matière de rixe]). 3.1.3. Au stade du classement, le procureur peut établir les faits, pour autant qu’ils soient clairs et indubitables (principe in dubio pro duriore). À défaut, il appartient au juge du fond d’apprécier les preuves. Tel est en principe le cas quand il n'est pas possible de tenir les dépositions d’une partie pour plus crédibles que celles d’une autre (ATF 143 IV 241 précité, consid. 2.2.2 et 2.3.2 et arrêt du Tribunal fédéral 6B_137/2021 précité, consid. 3 et 3.4). 3.2.1. L’art. 133 al. 1 CP réprime celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d'une personne ou une lésion corporelle. La rixe constitue une altercation physique entre au minimum trois protagonistes, qui y participent activement.”

“Or, à le suivre, il s'est dirigé vers une connaissance qu'il souhaitait extirper d'une altercation violente, alors que des insultes fusaient entre deux groupes d'individus tenant des bouteilles à la main, au lieu de fuir quand la bagarre s'est déclarée. On peine ainsi à comprendre comment l'intéressé a pu prendre le risque de se mêler à cette bagarre qui, selon ses dires, ne le concernait pas, étant précisé qu'au vu de son échange houleux avec J______ et V______, il devait être conscient qu'il existait un climat propice à la violence. A______ argue n'avoir eu qu'un comportement passif dans la bagarre, s'étant limité à vouloir éloigner une connaissance, puis à se protéger des coups reçus. Ses propos, non dénués d'ambiguïté, apparaissent peu crédibles et surtout incohérents. Ils témoignent d'une volonté de masquer la réalité, soit celle de s'être mêlé à la bagarre en toute connaissance de cause, à tout le moins d'en avoir pris le risque et de l'avoir accepté. La participation active de A______ à l'altercation au cours de laquelle J______ a été blessé est donc établie et sa condamnation pour rixe au sens de l'art. 133 al. 1 CP sera confirmée. G______ 4.2.2. L'implication de G______ dans l'altercation se fonde sur les déclarations de A______. Le fait que celui-ci a d'abord dit avoir reçu un coup de poing au visage, puis que G______ lui avait sauté dessus avant de lui asséner le coup, n'est pas de nature à disculper G______ et démontre un comportement actif de la part de ce dernier au cœur de la rixe. A______ a en effet dès le début de l'instruction indiqué avoir été frappé par une personne de couleur portant un vêtement de couleur bleue. Ses déclarations ont été corroborées par celles de AI______, qui a expliqué avoir vu A______ au sol entouré de quatre individus dont un homme de grande taille à la peau noire. Or, seul G______ correspond à cette description parmi les protagonistes. G______ a quant à lui déclaré que, suite à la seconde conversation téléphonique avec J______, il avait compris qu'il n'y avait aucun moyen d'éviter la bagarre et qu'il ressentait une certaine haine à l'encontre des opposants. En audience d'appel, il a déclaré qu'il lui était impossible de se battre la nuit des faits à cause d'un coup de couteau reçu quelques mois auparavant et qui l'empêchait de faire des efforts physiques, alors même qu'à le suivre, le soir des faits il n'avait pas pris ses antidouleurs et se sentait mal.”

“Die Vorinstanz zieht bei der Feststellung des Sachverhalts betreffend den Tatbestand des Art. 133 Abs. 1 StGB die Erstaussagen von B.B.________ und C.B.________ nicht in die Beweiswürdigung mit ein. Sie würdigt die Aussagen des Beschwerdeführers, die von B.B.________ anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 29. Mai 2020 gemachten Depositionen, die fotografischen Aufnahmen der Verletzungen, die Gutachten der Abteilung Forensische Medizin des Kantonsspitals Aarau sowie die Auswertung des Mobiltelefons von C.B.________. Sie gelangt zum Schluss, aufgrund des Verletzungsbildes und gestützt auf das forensische Gutachten sei die Sachdarstellung des Beschwerdeführers, wonach B.B.________ gestürzt sei und die Verletzungen vom Sturz rührten, widerlegt. Das forensische Gutachten halte fest, B.B.________ habe nebst einem Stirnschädelbruch auch etliche Blutergüsse und Oberhautdefekte an unterschiedlichen Stellen am Vorder- und Hinterkopf, am Hals sowie am Rücken davongetragen; diese Verletzungen könnten nicht von einem Sturz herrühren. Sodann stehe die Darstellung des Beschwerdeführers in völligem Widerspruch zum Inhalt der Sprachnachricht von C.”

“-) et 6h50 d'activité au tarif de CHF 110.-/heure débats d'appel compris (CHF 751.70), plus la majoration forfaitaire de 10% (CHF 85.15), une vacation d'avocat stagiaire à CHF 55.- et l'équivalent de la TVA au taux de 7.7% en CHF 76.35. * * * * * PAR CES MOTIFS, LA COUR : Reçoit l'appel formé par A______ contre le jugement rendu le 8 janvier 2020 par le Tribunal de police dans la procédure P/13503/2017. L'admet partiellement. Annule le jugement. Et statuant à nouveau : Déclare A______ coupable de rixe (art. 133 CP). Condamne A______ à une peine pécuniaire de 210 jours-amende, sous déduction de 2 jours-amende, correspondant à 2 jours de détention avant jugement. Fixe le montant du jour-amende à CHF 120.-. Met A______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans. Avertit A______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle peine. Déclare B______ coupable de rixe (art. 133 CP) et d'infraction à la Loi fédérale sur les étrangers (art. 117 LEI). Condamne B______ à une peine pécuniaire de 300 jours-amende, sous déduction de 2 jours-amende correspondant à 2 jours de détention avant jugement. Fixe le montant du jour-amende à CHF 100.-. Met B______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à 4 ans. Avertit B______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle peine. Révoque le sursis octroyé le 4 septembre 2015 par le Ministère public de Genève à la peine pécuniaire de 30 jours-amende à CHF 50.-/l'unité, avec sursis de trois ans. Condamne B______ et A______, conjointement et solidairement, à payer à D______ CHF 1'500.-, avec intérêts à 5% dès le 3 juillet 2017, à titre de réparation du tort moral. Ordonne la confiscation et la destruction du bâton figurant sous chiffre 1 de l'inventaire n°1______. Prend acte de ce que l'indemnité due à Me N______, défenseur d'office de A______ jusqu'au 19 août 2020, a été fixée à CHF 5'432.”

“MwSt Allfällige weitere Auslagen bleiben vorbehalten. 10. Die Kosten der Untersuchung und des gerichtlichen Verfahrens werden dem Be- schuldigten auferlegt; davon ausgenommen sind die Kosten der amtlichen Verteidigung und der unentgeltlichen Vertretung der Privatklägerschaft, welche einstweilen und unter dem Vorbehalt von Art. 135 Abs. 4 StPO von der Gerichts- kasse übernommen werden. 11. (Mitteilungen) 12. (Rechtsmittel" Berufungsanträge: a) Der Verteidigung des Beschuldigten (Urk. 121 S. 1 f.): 1. Dispositiv Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts Bülach vom 30.4.2019 sei bezüglich des Schuldspruchs wegen Vergewaltigung (Art. 190 Abs. 1 StGB), sexueller Nötigung (Art. 189 Abs. 1 StGB) und des Versuchs hierzu (Art. 189 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) und mehrfacher sexueller Handlung mit Kindern (Art. 187 Ziff. 1 StGB) aufzuheben. - 4 - 2. Dispositiv Ziff. 2,3,4,6,7 und 10 des Urteils des Bezirksgerichts Bülach seien aufzuheben. 3. Bezüglich des Raufhandels i.S.v. Art. 133 StGB sei der Beschuldigte mit ei- ner bedingten Geldstrafe zu bestrafen; die Probezeit sei auf 2 Jahre fest- zusetzten. 4. Vom Vorwurf der Vergewaltigung (Art. 190 StGB), der sexuellen Nötigung und des Versuchs hierzu (Art. 189 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB) und der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern (Art. 187 Ziff. 1 StGB) sei der Beschuldigte freizusprechen. 5. Der Beschuldigte sei für die Haftzeit angemessen zu entschädigen. 6. Die Kosten der Untersuchung und des vorinstanzlichen gerichtlichen Verfah- rens seien dem Beschuldigten nur teilweise aufzuerlegen. Die Kosten des Berufungsverfahrens seien auf die Staatskasse zu nehmen. 7. Die Kosten der amtlichen Verteidigung für das vorinstanzliche Verfahren sowie für das Berufungsverfahren seien auf die Staatskasse zu nehmen. b) Der Staatsanwaltschaft (schriftlich, Urk. 83): Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils c) Der Privatklägerschaft C._____(schriftlich, Urk.”

“und N. nicht moniert (act. H.1 S. 4 ff.), ist unbestritten, dass sich diese und der Beschuldigte die in der Anklage- schrift vorgeworfenen Handlungen gegen die körperliche Integrität von B. C. und D. haben zu Schulden kommen lassen - insbesondere, dass D. sowohl vom Beschuldigten als auch von L. mit dem Besen bzw. mit Fäusten geschlagen wurde. Unbestritten ist weiter, dass D. verletzt wurde (act. H.1 S. 5). Die Verteidigung moniert hingegen, es lasse sich nicht erstellen, dass die Gruppierung rund um B. völlig passiv gewesen sei bzw. sich einzig auf das Abwehren des Angriffs beschränkt habe (act. H.1 S. 4). Für die Abgren- zung der Tatbestände des Raufhandels nach Art. 133 StGB von jenem des An- griffs gemäss Art. 134 StGB ist von Relevanz, wie sich B., C. K. und D. verhalten haben (vgl. E. 2.5.1). Der Anklagesachverhalt ist damit im Folgenden insofern zu erstellen, als er - abgesehen davon, dass B. den Beschuldigten mit beiden offenen Händen von sich weggestossen habe - keine Handlungen von B. C., K. und D. beinhal- tet, welche gegen die körperliche Integrität des Beschuldigten, L. M. O. und N. gerichtet waren.”

“und N. nicht moniert (act. H.1 S. 4 ff.), ist unbestritten, dass sich diese und der Beschuldigte die in der Anklage- schrift vorgeworfenen Handlungen gegen die körperliche Integrität von B. C. und D. haben zu Schulden kommen lassen - insbesondere, dass D. sowohl vom Beschuldigten als auch von L. mit dem Besen bzw. mit Fäusten geschlagen wurde. Unbestritten ist weiter, dass D. verletzt wurde (act. H.1 S. 5). Die Verteidigung moniert hingegen, es lasse sich nicht erstellen, dass die Gruppierung rund um B. völlig passiv gewesen sei bzw. sich einzig auf das Abwehren des Angriffs beschränkt habe (act. H.1 S. 4). Für die Abgren- zung der Tatbestände des Raufhandels nach Art. 133 StGB von jenem des An- griffs gemäss Art. 134 StGB ist von Relevanz, wie sich B., C. K. und D. verhalten haben (vgl. E. 2.5.1). Der Anklagesachverhalt ist damit im Folgenden insofern zu erstellen, als er - abgesehen davon, dass B. den Beschuldigten mit beiden offenen Händen von sich weggestossen habe - keine Handlungen von B. C., K. und D. beinhal- tet, welche gegen die körperliche Integrität des Beschuldigten, L. M. O. und N. gerichtet waren.”

“Vorliegend handelt es sich bei der Frage, ob in objektiver Hinsicht von ei- nem Angriff im Sinne von Art. 134 StGB oder von einem Raufhandel im Sinne von Art. 133 StGB auszugehen ist, um einen Grenzfall, nachdem die friedliche Gruppierung aus Leverkusen offensichtlich unvermittelt von den FCZ-Fans ange- gangen und bestohlen wurde und sich in der Folge weitgehend defensiv verhielt, während aber insbesondere der Geschädigte E._____ nach der Entwendung des Schals auch zu Handlungen Zuflucht nahm, welche als Tätlichkeiten gewertet werden können, wobei aber Letztere wiederum durchaus notwehrähnliche Züge aufweisen, da er selber ebenfalls angegangen wurde und sich die Agressoren vom Leib halten wollte (vgl. Urk. 17, Täter 9, Sequenz 01:05:44 - 01:05:58). Wie es sich mit dieser Streitfrage verhält, kann vorliegend jedoch offen bleiben, da an- gesichts der besonderen Umstände des Falles ein Schuldspruch des Beschuldig- ten wegen Angriffes jedenfalls aus subjektiver Warte nicht in Betracht fällt.”

“133 StGB; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Der subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz muss sich auf die genannten objektiven Tatbestandmerkmale beziehen, also auf die Teilnahme an einem Raufhandel, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge, da diese nicht Tatbestandsmerkmal, sondern objektive Strafbarkeitsbedingung ist. Der Raufhandel wird nur bestraft, wenn er «den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat». Die Verletzung kann einen Beteiligten oder eine Drittperson treffen (z. B. Zuschauer, Passanten). Unerheblich ist, wer die Verletzung verursacht hat. Erforderlich ist, dass wenigstens eine Person objektiv zumindest eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB erleidet, wobei auch unerheblich ist, ob ein Strafantrag gestellt wird. Blosse Tätlichkeiten nach Art. 126 StGB genügen hingegen nicht. Die Verletzung muss zudem aus dem Raufhandel resultieren und nicht aus zufälligen oder atypischen Umständen (Maeder, a.a.O., N 21 ff. zu Art. 133 StGB).”

“Nach dem zum Sachverhalt Gesagten verletzt die Vorinstanz kein Bundesrecht, wenn sie den Tatbestand des Raufhandels objektiv und subjektiv als erfüllt erachtet und erwägt, der Beschwerdeführer habe nicht ausschliesslich abwehrend oder schlichtend gehandelt. Ersteres behauptet er im Übrigen gar nicht. Ebenso wenig bestreitet der Beschwerdeführer, dass der Geschädigte bei der Auseinandersetzung mehrerer Personen verletzt wurde. Damit ist auch die objektive Strafbarkeitsvoraussetzung eines Verletzten gemäss Art. 133 StGB erfüllt.”

“Die Tötungs- oder Verletzungsfolge ist objektive Strafbarkeitsbedingung. Vorausgesetzt ist mindestens eine einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB (vgl. statt vieler BGer 6B_610/2011 vom 20. März 2012 E. 2.2). Das Bundesgericht hält dazu fest: «Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung» (BGE 144 IV 454 E. 2.3.3, 139 IV 168 E. 1.1.1 und 1.1.4, 137 IV 1 E. 4.2.2; AGE SB.2018.2 vom 6. April 2022 E. 3.5.3).”

“2 Selon l'art. 133 CP, celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d'une personne ou une lésion corporelle sera puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire (al. 1). N'est pas punissable celui qui se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (al. 2). La disposition poursuit deux objectifs. Il s'agit d'abord d'incriminer en tant que telle la participation à une bagarre impliquant plusieurs personnes, en raison du risque de lésion important qui découle de la multitude de protagonistes. Il s'agit aussi et surtout de tenir compte des difficultés de preuves qui surgissent dans un tel contexte, où il est souvent délicat, voire impossible, de déterminer le rôle spécifique des différents participants ou de savoir qui, parmi eux, est responsable des blessures ou du décès de l'une des personnes impliquées (ATF 137 IV 1 consid. 4.2.2 ; Dupuis et al., Petit commentaire du Code pénal, 2e éd., Bâle 2017, n. 2 ad art. 133 CP et les références citées). 4. Le recourant considère qu’il aurait la qualité pour recourir, dès lors que l’ordonnance de non-entrée en matière querellée serait susceptible d’exercer une influence directe sur la qualification juridique des faits reprochés, affecterait, en ce sens, directement ses droits et violerait le principe de la présomption d’innocence (acte de recours, p. 4). Sous l’exposé de ses moyens de droit, il soutient, à titre principal, qu’une instruction pénale aurait été implicitement ouverte contre P.________ pour rixe, de sorte que le Ministère public ne pouvait rendre une ordonnance de non-entrée en matière le concernant (ibidem, pp. 6-7). Par surabondance, il estime que celle-ci est manifestement tardive (ibidem, p. 7). A titre subsidiaire, il fait valoir une violation du principe in dubio pro duriore au motif qu’il existerait des soupçons selon lesquels P.________ serait à l’origine de l’altercation et que les éléments constitutifs de la rixe seraient prima facie réalisés (ibidem, pp.”

“]», qui ont participé à l’altercation avant de fuir, n’ont jamais été retrouvés, qu’au vu du déroulement des événements, il s’agissait d’une altercation entre deux clans et qu’il est totalement arbitraire de retenir que seul le plaignant était impliqué. 5.2 5.2.1 Selon l’art. 133 CP, celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d’une personne ou une lésion corporelle sera puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire (al. 1). N’est pas punissable celui qui se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (al. 2). La disposition poursuit deux objectifs. Il s’agit d’abord d’incriminer en tant que telle la participation à une bagarre impliquant plusieurs personnes, en raison du risque de lésion important qui découle de la multitude de protagonistes. Il s’agit aussi et surtout de tenir compte des difficultés de preuves qui surgissent dans un tel contexte, où il est souvent délicat, voire impossible, de déterminer le rôle spécifique des différents participants ou de savoir qui, parmi eux, est responsable des blessures ou du décès de l’une des personnes impliquées (Dupuis et al., Petit commentaire du Code pénal, 2e éd., Bâle 2017, n. 2 ad art. 133 CP et les références citées ; ATF 137 IV 1 consid. 4.2.2). La rixe constitue une altercation physique entre au minimum trois protagonistes qui y participent activement, laquelle doit avoir entraîné la mort d'une personne ou des lésions corporelles.”

“So machte er zunächst geltend, gar nicht anwesend gewesen zu sein und widerrief in der Folge seine Aussage, wobei er mit dem Beschwerdegegner 2 lediglich schlichtend auf die Auseinandersetzung eingewirkt haben soll. Gestützt darauf steht jedenfalls fest, dass die Aussagen der Beschwerdegegner nicht glaubhafter erscheinen als die Angaben der Beschwerdeführer. Bei Raufhändelsachverhalten ist eine Einstellung von Verfahren gegen Mitbeteiligte im Übrigen ohnehin nur mit Zurückhaltung anzuordnen. Ein Raufhandel gemäss Art. 133 Strafgesetzbuch (StGB, SR 311.0) ist eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen, die den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Ein Streit zwischen zwei Personen wird zum Raufhandel, wenn ein Dritter tätlich eingreift. Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist es gerade, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2 S. 3 f.; AGE SB.2018.79 vom 20. November 2020 E. 4.1, BES.2020.71 vom 21. April 2020 E. 2.4; jeweils mit Hinweisen). Die Sachverhaltsfeststellung obliegt grundsätzlich dem urteilenden Gericht. Zu beachten ist weiter, dass hier eine «Aussage gegen Aussage»-Situation vorlag, die vom Sachgericht zu beurteilen ist. Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz dürfen der Beweiswürdigung durch das Sachgericht bei einer unklaren Beweislage nicht vorgreifen (vgl. BGE 143 IV 241 E. 2.2.2 S. 243; BGer 6B_698/2016 vom 10. April 2017 E. 2.4.3). Der Einwand des Beschwerdegegners 2, wonach in casu keine Indizienkette vorliege, zielt damit ins Leere.”

“G______ lui ayant dit avoir déjà été agressé par "K______", il s'était rendu au rendez-vous accompagné de ses amis H______, G______ et J______. S'il avait su qu'il y aurait une bagarre, il n'y serait jamais allé. Il n'avait donné aucun coup, avait été frappé notamment au moyen d'un cadenas, par un dénommé "M______", et avait reçu des coups de couteau. E______, D______ et F______ faisaient partie de la bande l'ayant agressé avec des couteaux. "K______", le frère de celui-ci et une autre personne inconnue avaient également des couteaux et l'avaient agressé. Lui-même et ses amis n'étaient pas armés. Le cadenas qu'il tenait, sur la photographie en mains de la police, était celui avec lequel "M______" l'avait frappé. Il avait déjà déposé plainte contre les mêmes personnes quelques mois auparavant. f. A______ a été mis en prévention pour tentative de meurtre (art. 22 cum 111 CP), tentative de lésions corporelles graves (art. 22 cum 122 CP), voire lésions corporelles simples aggravées (art. 123 CP) et rixe (art. 133 CP) pour avoir pris part à la violente bagarre du 7 mars précédent, lors de laquelle de nombreux coups avaient été échangés et suite auxquels plusieurs protagonistes avaient été blessés. Refusant de confirmer ses déclarations à la police, il a contesté avoir donné des coups et affirmé avoir été attaqué. Ses habits avaient été déchirés à l'hôpital. g. Le 9 mars 2025, le Ministère public a requis du TMC la mise en détention provisoire de A______. Après un bref exposé des faits, le Ministère public relève que selon le rapport d'arrestation, d'autres individus que ceux interpellés avaient pris part à la bagarre, dont l'identité devrait être établie, et que les prévenus rejetaient "chacun la faute sur les membres du camp adverse". Le Ministère public a également ordonné un constat de lésions traumatiques de A______, comprenant tout prélèvement utile, notamment traces de contact ou sous-unguéaux. h. À teneur du dossier, A______ est né le ______ 2006, de nationalité afghane, requérant d'asile.”

“Elle pose une limite, au-dessous de laquelle un comportement illicite et fautif n'est pas assez grave pour être puni. La condamnation de la personne intéressée dépend de la réalisation de conditions qui sont indépendantes de sa volonté et de toute contribution de sa part (arrêt 6B_101/2014 du 10 novembre 2014 consid. 2.2, in SJ 2015 I 140 et les références citées; DONATSCH/ GODENZI/TAG, Strafrecht I, Verbrechenslehre, 10 e éd. 2022, p. 113; TRECHSEL/NOLL/PIETH, Schweizerisches Strafrecht, Allgemeiner Teil I, 7 e éd. 2017, p. 71 s.). Lorsque la condition objective de punissabilité fait défaut, l'infraction est exclue. Il n'est même pas possible de retenir une tentative (arrêt 6B_101/2014 précité consid. 2.2; W OHLERS, op. cit., n° 2 ad art. 22 CP; DONATSCH/GODENZI/TAG, op. cit., p. 113; PHILIPPE GRAVEN, L'infraction pénale punissable, 2 e éd. 1995, p. 58; PIERLUIGI SCHAAD, Die objektiven Strafbarkeitsbedingungen im schweizerischen Strafrecht, thèse, 1964, p. 47 s.). À titre d'exemples, la rixe (art. 133 al. 1 CP), l'agression (art. 134 CP) et la plupart des infractions dans la faillite et la poursuite pour dettes (art. 163 ss CP) renferment une condition objective de punissabilité (cf. BERNHARD STRÄULI, Le résultat en droit pénal: sept thèses, in Empreinte d'une pionnière sur le droit pénal, 2021, p. 387; KILLIAS/ KUHN/DONGOIS, Précis de droit pénal général, 4 e éd. 2016, n° 336 s.). Dans le cas de la rixe, l'acte n'est punissable que lorsqu'une personne a été blessée ou tuée; certaines infractions dans la faillite ou la poursuite pour dettes ne le sont que si le débiteur a été déclaré en faillite ou si un acte de défaut de biens a été dressé contre lui. Ainsi, celui qui participe à une simple bagarre n'est pas nécessairement punissable, de même que tous les débiteurs indélicats ou téméraires (KILLIAS/KUHN/ DONGOIS, op. cit., n° 336 s.).”

“1 et références citées; arrêts 6B_165/2023 précité consid. 2.1; 6B_1307/2021 du 9 janvier 2023 consid. 2.1.2). L'art. 133 al. 2 CP prévoit un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (ATF 131 IV 150 consid. 2.1). Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). Du moment où la loi accorde l'impunité à celui qui s'est borné à se défendre, elle admet qu'il est aussi un participant au sens de l'art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2).”

“Wenn eine Person sich rein passiv verhält, sich nur zu verteidigen sucht und keine Schläge austeilt, kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie sich am Raufhandel beteiligt. Tatsächlich wird eine gewisse Form der Beteiligung verlangt, d.h. ein aktiver, effektiver und wechselseitiger Kampf zwischen mindestens drei Personen. Wenn eine der drei Personen nicht kämpft und keine Gewalt anwen- det, um den Angriff abzuwehren, liegt kein Raufhandel vor. In einem solchen Fall liegt ein Angriff, eine Tätlichkeit, eine Körperverletzung oder eine Tötung vor. Wenn hingegen eine Person eine aktive, aber rein defensive oder trennende Hal- tung einnimmt, d.h. Schläge austeilt, aber ausschliesslich um sich selbst oder an- dere zu schützen oder die Kämpfenden zu trennen, liegt Raufhandel vor. In die- sem Sinne hat die Rechtsprechung klargestellt, dass, sobald das Gesetz demjeni- gen Straffreiheit gewährt, der sich auf die Verteidigung beschränkt hat, es an- nimmt, dass er auch ein Teilnehmer im Sinne von Art. 133 StGB ist. Diese Person kann jedoch in den Genuss der Straffreiheit nach Art. 133 Abs. 2 StGB kommen, da sie sich durch ihr Verhalten darauf beschränkt hat, sich selbst oder andere zu verteidigen oder die Kämpfenden zu trennen. Diese Auslegung steht im Einklang - 14 - mit der Rechtsprechung, dem Willen des Gesetzgebers und der Meinung der Lehre (BGE 131 IV 150 E. 2.1.2 m.w.H.). 3.Beweisgrundsätze 3.1.Bestreitet ein Beschuldigter die ihm vorgeworfenen Taten, ist der Sachver- halt aufgrund der Untersuchungsakten und der vor Gericht vorgebrachten Argu- mente nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu erstellen. Gemäss der aus Art. 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 10 Abs. 3 StPO sowie Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten Maxime "in dubio pro reo" ist bis zum gesetzlichen Nachweis ihrer Schuld zu vermuten, dass die einer strafbaren Handlung beschuldigte Per- son unschuldig ist (BGE 137 IV 219 E. 7.3. mit Hinweisen; BGE 127 I 38 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_617/2013 vom 4. April 2014 E.”

“Dans un tel cas, on retiendra l’agression, les voies de fait, les lésions corporelles ou l’homicide. En revanche, quand une personne a une attitude active, mais purement défensive ou de séparation, c’est-à-dire distribue des coups, mais exclusivement pour se protéger, défendre autrui ou séparer les combattants, on a alors affaire à une rixe. Dans ce sens, la jurisprudence a précisé que du moment où la loi accorde l’impunité à celui qui s’est borné à se défendre (art. 133 al. 2 CP), elle admet qu’il est aussi un participant au sens de l’art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2; arrêt TF 6B_405/2012 du 7 janvier 2013 consid. 2.1.2). Enfin, dans ces situations confuses, chaque accusé est enclin à prétendre qu’il n’a fait que se défendre. Cette excuse ne saurait être admise facilement. L’art. 133 CP a précisément été conçu pour ce genre de situation et doit permettre de punir dès que le juge acquiert la conviction que l’accusé a pris une part active à la bagarre (Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3e éd. 2010, art. 133 n. 5). A la différence de la rixe (art. 133 CP), qui suppose un assaut réciproque ou une bagarre plus ou moins confuse à laquelle plusieurs personnes prennent part activement (cf. ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ss), l'agression (art. 134 CP) se caractérise comme une attaque unilatérale de deux personnes au moins, dirigée contre une ou plusieurs victimes, qui restent passives ou se contentent de se défendre. Pour que l'on puisse parler d'une attaque unilatérale, il faut que la ou les personnes agressées n'aient pas eu elles-mêmes, au moment de l'attaque, une attitude agressive, impliquant que le déclenchement de la bagarre, en définitive, dépendait surtout du hasard, et qu'elles aient par la suite conservé une attitude passive ou alors uniquement cherché à se défendre. En revanche, si leur réaction défensive dépasse par son intensité et sa durée ce qui était nécessaire pour se défendre, l'agression peut se transformer en rixe (arrêt TF 6B_543/2015 du 21 juin 2018 consid. 1.1.2. et les références citées). Contrairement à l’agression – qui est singularisée par le caractère unilatéral des actes de violence exercés par les agresseurs à l’encontre des victimes –, la rixe présuppose un échange de coups réciproques entre les différents protagonistes.”

“Il importe peu que la participation de cette personne intervienne avant que des tiers ne s'en mêlent à leur tour (ATF 137 IV 1, JdT 2011 IV 238). La loi prévoit toutefois un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (art. 133 al. 2 CP). En effet, on conçoit difficilement qu'un individu, pris dans une bagarre, puisse repousser une attaque en restant passif (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). Du moment où la loi accorde l'impunité à celui qui s'est borné à se défendre, elle admet qu'il est aussi un participant au sens de l'art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 ; 106 IV 246 consid. 3e). 3.2.2. L'art. 133 CP requiert l'intention de participer à une rixe, le dol éventuel étant suffisant. L'auteur doit donc avoir l'intention de se joindre à une altercation violente dans laquelle deux autres personnes au moins sont impliquées (ATF 137 IV 1, JdT 2011 IV 238 ; ATF 106 IV 246, JdT 1982 IV 11). L'intention concernant la rixe ne doit couvrir que les éléments constitutifs objectifs de l'infraction et non pas la mort ou la lésion corporelle d'une personne qui constitue une condition objective de punissabilité. Le fait d'occasionner la mort ou des lésions corporelles est sanctionné séparément, en concours avec l'art. 133 CP, s'il est possible d'identifier celui qui a causé ce résultat et son identification n'exclut pas que les autres participants soient punissables pour rixe (ATF 118 IV 227 consid. 5b, JdT 1994 IV 170 ; ATF 137 IV 1 consid. 4.2.3, JdT 2011 IV 238). 3.3.1. À titre préliminaire, il sied de préciser que les faits se sont produits dans un contexte particulièrement tendu, l'appelant reconnaissant avoir été "agité" le jour des faits en raison des coups et du vol dont il avait été la victime la veille et dont il n'avait aucun souvenir.”

“N'est pas punissable celui qui se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (al. 2). Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants au sens de l'art. 133 al. 2 CP, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). 4.2.3. Quiconque, de manière contraire au droit, est attaqué ou menacé d'une attaque imminente a le droit de repousser l'attaque par des moyens proportionnés aux circonstances ; le même droit appartient aux tiers (art. 15 al. 1 CP). Cette disposition s'applique à celui qui n'a pas pris une part active à une bagarre au sens de l'art. 133 CP, mais qui s'est opposé activement à une agression (J.-P. ROS, CR-CP II, 2017, n. 25 ad art. 133). Peut bénéficier de l'une des circonstances libératoires celui qui, par son comportement, ne provoque, ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques de mise en danger abstraite propre à la rixe, voire cherche à les éliminer. Celui qui a consciemment provoqué la bagarre ou a incité à celle-ci, mais qui n'a ensuite fait que de se défendre, ne peut pas exciper sa punissabilité sur la base de l'art. 133 al. 2 CP (J.-P. ROS, op. cit., n. 27 ad art. 133). 4.2.4.1. L'art. 218 al. 1 CPP prescrit que lorsque l'aide de la police ne peut être obtenue à temps, un particulier a le droit d'arrêter provisoirement une personne s'il l'a surprise en flagrant délit de crime ou de délit ou s'il l'a interceptée immédiatement après un tel acte (let. a). Dans ce cas, les particuliers ne peuvent recourir à la force que dans les limites fixées à l'art. 200 (art. 218 al. 2 CPP), lequel stipule que la force ne peut être utilisée qu'en dernier recours, l'intervention devant être conforme au principe de la proportionnalité.”

“Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverlet- zung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliess- lich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Perso- nen. Die Beteiligung muss eine aktive sein; das passive Einstecken von Schlägen genügt nicht. Der Raufhandel ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg - der Tod oder die körperliche Schädigung im Mindestumfang von Art. 123 StGB eines Beteiligten oder Dritten (Andreas Donatsch, in: Donatsch et al. [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, 21. Aufl., Zürich 2022, N 6 zu Art. 133 StGB) - eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2; 139 IV 168 E. 1.1.1; BGer 6B_1163/2020 v.”

“À Genève, une tentative de lésions corporelles graves a également été retenue pour des faits lors desquels l'auteur avait donné une série de coups violents avec une barre métallique en direction du visage de sa victime, lui provoquant une plaie au crâne d'environ quatre centimètres (AARP/377/2017 du 21 juin 2017). 2.2.6. Est un coauteur celui qui collabore, intentionnellement et de manière déterminante, avec d'autres personnes à la décision de commettre une infraction, à son organisation ou à son exécution, au point d'apparaître comme l'un des participants principaux ; il faut que, d'après les circonstances du cas concret, la contribution du coauteur apparaisse essentielle à l'exécution de l'infraction. La seule volonté quant à l'acte ne suffit pas ; il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1). 2.3.1. La rixe au sens de l'art. 133 al. 1 CP est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Le comportement punissable consiste à participer, au sens large, à la bagarre. Est ainsi un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2 ; 106 IV 246 consid. 3e ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1 ; 6B_1154/2014 du 31 mai 2016 consid. 1.1). 2.3.2. À teneur de l'art. 133 al. 2 CP, n’est pas punissable celui qui se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. L'art. 133 al. 2 CP prévoit un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes.”

“Dans la mesure où la décision entreprise rappelle la définition de la rixe (art. 133 al. 1 CP) et les principes jurisprudentiels qui s'y appliquent, il suffit d'y renvoyer en soulignant que toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence doit en être considérée comme un participant (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 p. 151 et références citées; arrêt 6B_1307/2021 du 9 janvier 2023 consid. 2.1.2), cependant que ne peut se prévaloir du fait justificatif visé par l'art. 133 al. 2 CP (qui suppose la participation mais exclut la punissabilité) que l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, soit celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid.”

“Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen. Die Beteiligung muss eine aktive sein; das passive Einstecken von Schlägen genügt nicht. Der Raufhandel ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2; 139 IV 168 E. 1.1.1; Urteil 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1; je mit Hinweisen).”

“Tatkomponenten Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS) sehen für gewisse Deliktskategorien normierte Strafen vor. Die Kammer ist nicht an diese Richtlinien gebunden, sie können jedoch als Orientierungspunkte dienen (BGer 6B_510/2019 vom 8. August 2019 E. 4.3). Der Tatbestand des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB schützt primär das öffentliche Interesse, Schlägereien (unter mindestens drei Beteiligten) zu verhindern. In zweiter Linie schützt Art. 133 StGB das Individualinteresse der Opfer von solchen Schlägereien (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2). Die Vorinstanz führte zur objektiven und subjektiven Tatschwere das Folgende aus (S. 39 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 460): Es erübrigen sich umfassende Ausführungen. Zur Diskussion steht ein an sich einfacher Raufhandel mit relativ vielen Beteiligten, wie er immer wieder mal vorkommt, ohne dass solches toleriert werden darf. Wesentlich ist, dass keine Waffen verwendet wurden und dass nicht schwerere Verletzungen resultierten. Der Beschuldigte selber hat sich einzig an diesem Raufhandelt beteiligt, aktiv beteiligt. Er hat die Auseinandersetzung gemäss Beweisergebnis auch nicht selber ausgelöst und seine Beteiligung war denn auch, im Verhältnis zu anderen involvierten Personen keineswegs übermässig. Die Auseinandersetzung dürfte, wie in solchen Fällen üblich auch nicht geplant oder gegen bestimmte Personen gerichtet gewesen sein. Hauptgrund waren die Emotionen, die angeheizte Stimmung in Kombination mit dem Alkoholkonsum.”

“________. Un doute demeurait à cet égard sur la question de savoir si les quatre premiers cités avaient véritablement frappé V.________ à ce moment-là et s'ils avaient commis des actes allant au-delà de ce qu'exigeait la séparation et la protection de P.________ et d’V.________.                 Quant à S.________, il avait indiqué s'être levé pour porter assistance à V.________ lorsqu'il avait vu tout ce sang et tout ce monde sur lui. Il ne faisait aucun doute que celui-ci avait alors donné des coups de poing à P.________, alors que celui-ci n'était pourtant plus en train de se battre avec V.________. Pour ce qui était de Z.________, il lui était reproché d'avoir ceinturé et amené S.________ au sol, en lui donnant des coups de poing, alors que celui-ci s'en prenait déjà à P.________, qui se trouvait pour sa part déjà au sol. Une telle intervention s'inscrivait toutefois bien dans une tentative de défendre P.________, de sorte qu'il pouvait bénéficier du fait justificatif spécifique de l'art. 133 al. 2 CP. La justification de cette intervention apparaissait d'autant plus donnée qu'une fois que Z.________ avait lâché sa prise, S.________ s'en était pris à nouveau à P.________, ce qui avait entraîné l'intervention de l'agent d'accueil.                 Par la suite, des actes de grande violence étaient survenus dans le [...], après l'arrivée d'un groupe de plusieurs hommes, qui n'ont pas tous pu être identifiés, et dont certains portaient un gilet avec le logo des [...], au sein duquel se trouvaient à tout le moins N.________, F.________ et H.________. Ce groupe était arrivé en trombe, du local des [...] tout proche, à la suite d'un appel d’V.________ à N.________, lui indiquant avoir des problèmes au [...]. V.________ savait pertinemment, au moment où il avait passé son appel, qu’N.________ se trouvait dans ce local et que plusieurs autres [...] y étaient aussi, pour y avoir fait un passage en début de soirée, et qu'au vu des règles existant au sein de leur association, ceux-ci viendraient immédiatement lui prêter main forte et le venger, l'engagement inconditionnel des membres à se soutenir mutuellement, sans poser de questions sur l'objet exact du conflit, caractérisant le mouvement des [.”

“________. Un doute demeurait à cet égard sur la question de savoir si les quatre premiers cités avaient véritablement frappé V.________ à ce moment-là et s'ils avaient commis des actes allant au-delà de ce qu'exigeait la séparation et la protection de P.________ et d’V.________.                 Quant à S.________, il avait indiqué s'être levé pour porter assistance à V.________ lorsqu'il avait vu tout ce sang et tout ce monde sur lui. Il ne faisait aucun doute que celui-ci avait alors donné des coups de poing à P.________, alors que celui-ci n'était pourtant plus en train de se battre avec V.________. Pour ce qui était de Z.________, il lui était reproché d'avoir ceinturé et amené S.________ au sol, en lui donnant des coups de poing, alors que celui-ci s'en prenait déjà à P.________, qui se trouvait pour sa part déjà au sol. Une telle intervention s'inscrivait toutefois bien dans une tentative de défendre P.________, de sorte qu'il pouvait bénéficier du fait justificatif spécifique de l'art. 133 al. 2 CP. La justification de cette intervention apparaissait d'autant plus donnée qu'une fois que Z.________ avait lâché sa prise, S.________ s'en était pris à nouveau à P.________, ce qui avait entraîné l'intervention de l'agent d'accueil.                 Par la suite, des actes de grande violence étaient survenus dans le [...], après l'arrivée d'un groupe de plusieurs hommes, qui n'ont pas tous pu être identifiés, et dont certains portaient un gilet avec le logo des [...], au sein duquel se trouvaient à tout le moins N.________, F.________ et H.________. Ce groupe était arrivé en trombe, du local des [...] tout proche, à la suite d'un appel d’V.________ à N.________, lui indiquant avoir des problèmes au [...]. V.________ savait pertinemment, au moment où il avait passé son appel, qu’N.________ se trouvait dans ce local et que plusieurs autres [...] y étaient aussi, pour y avoir fait un passage en début de soirée, et qu'au vu des règles existant au sein de leur association, ceux-ci viendraient immédiatement lui prêter main forte et le venger, l'engagement inconditionnel des membres à se soutenir mutuellement, sans poser de questions sur l'objet exact du conflit, caractérisant le mouvement des [.”

“Hinsichtlich der in der Anklage aufgelisteten Verletzungen von D._____ wurde oben erwogen, dass sich diese nicht rechtsgenügend erstellen lassen. Es ist letztlich davon auszugehen, dass er wenn überhaupt nur leichte Blessuren davon- trug, welche folgenlos und rasch abheilten. Es handelte sich somit auch dabei um Verletzungen, die nicht den Schweregrad einer einfachen Körperverletzung im Sinne der objektiven Strafbarkeitsbedingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB errei- chen.”

“Hämatome und (wochenlange) Schmerzen sind in der Anklage nicht aufgeführt. Es ist sodann davon auszugehen, dass A._____ die erlittenen Schmerzen etwas übertrieben darstellt. Entgegen der Verteidigung (Urk. 59 S. 26) - 30 - bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass A._____ aufgrund der Auseinan- dersetzung einen Schock erlitt, der einer einfache Körperverletzung gleichkommt. Ferner wurde bereits darauf hingewiesen, dass A._____ nicht bewusstlos war und das Würgen im Rahmen des Schwitzkastens nicht gefährdend war und auch sonst keine Spuren hinterliess (Urk. 6/1 S. 3 f.). Insgesamt ist davon auszugehen, dass die von A._____ tatsächlich erlittenen Verletzungen ihm wohl Schmerzen bereiteten, letztlich aber rasch und folgenlos abheilten. Die Verletzungen des Pri- vatklägers A._____ stellen damit im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtspre- chung noch Tätlichkeiten dar, die nicht geeignet sind, die objektive Strafbarkeits- bedingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB zu erfüllen.”

“Hinsichtlich der in der Anklage aufgelisteten Verletzungen von C._____ wurde oben erwogen, dass sich diese nicht rechtsgenügend erstellen lassen. Es ist letztlich davon auszugehen, dass er nur leichte Blessuren davontrug, welche folgenlos und rasch abheilten. Es handelte sich somit auch dabei um Verletzun- gen, die nicht den Schweregrad einer einfachen Körperverletzung im Sinne der objektiven Strafbarkeitsbedingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB erreichen.”

“Hämatome und (wochenlange) Schmerzen sind in der Anklage nicht aufgeführt. Es ist sodann davon auszugehen, dass A._____ die erlittenen Schmerzen übertrieben darstellt. Entgegen der Verteidigung (Urk. 58 S. 26) be- stehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass A._____ aufgrund der Auseinander- setzung einen Schock erlitt, der einer einfache Körperverletzung gleichkommt. Ferner wurde bereits darauf hingewiesen, dass A._____ nicht bewusstlos war und das Würgen im Rahmen des Schwitzkastens nicht gefährdend war und auch sonst keine Spuren hinterliess (Urk. 6/1 S. 3 f.). Insgesamt ist davon auszugehen, - 29 - dass die von A._____ tatsächlich erlittenen Verletzungen ihm wohl Schmerzen bereiteten, letztlich aber rasch und folgenlos abheilten. Die Verletzungen des Pri- vatklägers A._____ stellen damit im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtspre- chung noch Tätlichkeiten dar, die nicht geeignet sind, die objektive Strafbarkeits- bedingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB zu erfüllen.”

“Hinsichtlich der in der Anklage aufgelisteten Verletzungen des Beschuldig- ten B._____ wurde oben erwogen, dass sich diese nicht rechtsgenügend erstellen lassen. Es ist letztlich davon auszugehen, dass er nur leichte Blessuren davon- trug, welche folgenlos und rasch abheilten. Es handelte sich somit auch dabei um Verletzungen, die nicht den Schweregrad einer einfachen Körperverletzung im Sinne der objektiven Strafbarkeitsbedingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB errei- chen.”

“_____ führten, welche letztlich - 30 - ohne Behandlung innerhalb kurzer Zeit folgenlos abheilten und insgesamt die Schwelle einer einfachen Körperverletzung gerade noch nicht erreichen. Häma- tome und (wochenlange) Schmerzen sind in der Anklage nicht aufgeführt. Es ist sodann davon auszugehen, dass A._____ die erlittenen Schmerzen übertrieben darstellt. Entgegen der Verteidigung (Urk. 59 S. 26) bestehen auch keine Anhalts- punkte dafür, dass A._____ aufgrund der Auseinandersetzung einen Schock erlitt, der einer einfache Körperverletzung gleichkommt. Ferner wurde bereits darauf hin- gewiesen, dass A._____ nicht bewusstlos war und das Würgen im Rahmen des Schwitzkastens nicht gefährdend war und auch sonst keine Spuren hinterliess (Urk. 6/1 S. 3 f.). Insgesamt ist davon auszugehen, dass die von A._____ tatsäch- lich erlittenen Verletzungen ihm wohl Schmerzen bereiteten, letztlich aber rasch und folgenlos abheilten. Die Verletzungen des Privatklägers A._____ stellen damit im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung noch Tätlichkeiten dar, die nicht geeignet sind, die objektive Strafbarkeitsbedingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB zu erfüllen.”

“Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung - 40 - oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung an einem Rauf- handel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abs- traktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verlet- zungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung. Erforderlich ist, dass wenigstens eine Person zumindest eine einfache Körperverletzung i.S.v. Art. 123 StGB erlei- det (BSK StGB I-M AEDER, a.a.O., Art. 133 N 22 und 24 mit Verweisen u.a. auf BGE 137 IV 1 E. 4.2.2).”

“Ein Streit zwischen zwei Personen wird zum Raufhandel, wenn ein Dritter tätlich eingreift. Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung (Tod oder Körperverletzung eines Menschen) vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt. Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende als Beteiligter. Er ist gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar. Nur wer sich völlig passiv verhält, ist von der Bestimmung nicht erfasst. Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung. In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz betreffend Raufhandel muss sich nur auf die objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge, da es sich hierbei um eine objektive Strafbarkeitsbedingung handelt. Es genügt, wenn der Täter damit rechnet, dass sich mehr als zwei Personen an der tätlichen Aus-einandersetzung beteiligen (vgl. BGE 137 IV 1, E. 4.2, m.w.H.).”

“So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – Tod oder Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt (statt vieler: BGE 137 IV 1 E. 4.2.2 S. 3 f.). Ebenso gilt als Täter, wer sich erst nach Eintritt der Verletzungs- oder Todesfolge am Raufhandel beteiligt (BGE 139 IV 168 E. 1.1.4 S. 172 ff.; Maeder, Basler Kommentar, 4. Auflage 2019, Art. 133 StGB N 25 ff.). Die Beteiligung kann auch bloss psychischer Natur sein (Anfeuern der Raufenden, Ratschläge erteilen), vorausgesetzt, dass mindestens drei Personen physisch kämpfen (BGer 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1 mit zahlreichen Hinweisen). Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende oder Schlichtende als Beteiligter, der allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos bleibt. Straffrei bleibt dabei auch die tätliche Abwehr, wobei die Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssen (Trutzwehr). Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv verhält (Schutzwehr; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2 S. 3 f., 131 IV 150 E. 2.1 S. 151; BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1., je mit Hinweisen). Die Tötungs- oder Verletzungsfolge ist objektive Strafbarkeitsbedingung. Vorausgesetzt ist mindestens eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB (vgl. u.a. BGer 6B_610/2011 vom 20. März 2012 E. 2.2). Das Bundesgericht hält dazu fest: «Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung» (BGE 137 IV 1 E.”

“Als Folge davon erlitt der Straf- und Zivilkläger 1 einen Kieferbruch, eine linksseitige Bindehautunterblutung sowie eine Verletzung am Knie. Er musste zweimal operiert werden und zahlreiche Nachkontrollen bei diversen Spezialisten wahrnehmen und war unter zwei Mal während insgesamt sechs Tagen hospitalisiert. Er war erst am 4. Januar 2020 wieder zu 100% arbeitsfähig. Die objektive Strafbarkeitsbedingung der Körperverletzung eines Angegriffenen ist bereits damit erfüllt. Der Straf- und Zivilkläger 2 erlitt ein grösseres Hämatom von ca. 9 cm2 hinter dem rechten Ohr, ein leichteres Hämatom an der Nasenspitze sowie ein leichtes Schädelhirntrauma. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, ging die körperliche Attacke von mindestens drei Personen aus (G.________, J.________ und L.________; siehe pag. 999, S. 48 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung). Dabei handelte es sich um einseitige körperliche Einwirkungen auf die Straf- und Zivilkläger. Für eine wechselseitige Auseinandersetzung bestehen im Sachverhalt keine belastbaren Hinweise, die Subsumtion unter den Tatbestand des Raufhandels gemäss Art. 133 StGB wurde oberinstanzlich denn auch nicht vorgebracht. Das Verhalten der drei genannten Personen wurde von der Vorinstanz somit zurecht als Angriff qualifiziert, was auch den mittlerweile rechtskräftigen Schuldsprüchen entspricht. Da die körperliche Attacke von mehr als zwei Personen ausging, konnte eine Beteiligung an deren Angriff an Ort und Stelle auch auf andere Weise erfolgen, als durch tätliche Einwirkung auf die Straf- und Zivilkläger. Der Beschuldigte identifizierte den von der Gruppe gesuchten Straf- und Zivilkläger”

“Fazit - 34 - Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die erstellten Verletzungen der Beteilig- ten nicht die Intensität einer einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erreichen, weshalb weder dieser Tatbestand noch derjenige des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB oder des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB vorliegend gegeben ist. Der Beschuldigte ist demnach vom Vorwurf des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB freizusprechen.”

“Ausgangslage Die Staatsanwaltschaft wirft sämtlichen Beteiligten (A._____, C._____, B._____ und D._____) vor, sich des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Die Vorinstanz hat das Vorliegen eines Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB – sowie eines Angriffs im Sinne von Art. 134 Abs. 1 StGB – verneint, da die dafür jeweils notwendige objektive Strafbarkeitsbedingung weder in Form einer (einfachen) Körperverletzung noch in Form des Todes einer Person vorgelegen habe (Urk. 66 S. 28-31). Sämtliche Beteiligten wurden daher vom Vorwurf des Raufhandels freigesprochen. Hinsichtlich A._____ ist das erstin- stanzliche Urteil insoweit bereits vor seiner Berufungsverhandlung in Rechtskraft erwachsen. Die Vorinstanz erwog weiter, dass auch keine Verurteilungen wegen Tätlichkeiten ergehen könne, da eine Zuordnung der einzelnen Verletzungen als Tätlichkeiten in der Anklage nicht erfolgt – und auch nicht möglich – sei und eine - 28 - entsprechende Verurteilung bereits mit Blick auf das Anklageprinzip nicht erfolgen könne (Urk. 66 S. 30). A._____ hatte sich vor Vorinstanz auf den Standpunkt ge- stellt, dass vorliegend ein Angriff (gegen ihn) vorliege, da nicht erstellt sei, dass er selber auch Faustschläge verteilt habe (Urk.”

“Ausgangslage Die Staatsanwaltschaft wirft sämtlichen Beteiligten (A._____, B._____, C._____ und D._____) vor, sich des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Die Vorinstanz hat das Vorliegen eines Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB – sowie eines Angriffs im Sinne von Art. 134 Abs. 1 StGB – verneint, da die dafür jeweils notwendige objektive Strafbarkeitsbedingung weder in Form einer (einfachen) Körperverletzung noch in Form des Todes einer Person vorgelegen habe (Urk. 65 S. 28-31). Sämtliche Beteiligten wurden daher vom Vorwurf des Raufhandels freigesprochen. Hinsichtlich A._____ ist das erstin- stanzliche Urteil insoweit bereits vor seiner Berufungsverhandlung in Rechtskraft erwachsen. Die Vorinstanz erwog weiter, dass auch keine Verurteilungen wegen Tätlichkeiten ergehen könne, da eine Zuordnung der einzelnen Verletzungen als Tätlichkeiten in der Anklage nicht erfolgt – und auch nicht möglich – sei und eine entsprechende Verurteilung bereits mit Blick auf das Anklageprinzip nicht erfolgen könne (Urk. 65 S. 32). A._____ hatte sich vor Vorinstanz auf den Standpunkt ge- stellt, dass vorliegend ein Angriff (gegen ihn) vorliege, da nicht erstellt sei, dass er - 27 - selber auch Faustschläge verteilt habe (Urk.”

“011507-DBT     CHAMBRE DES RECOURS PENALE __________________________________________ Arrêt du 17 juillet 2024 __________________ Composition :               Mme              ELKAIM, vice-présidente                             Mmes              Byrde et Courbat, juges Greffière              :              Mme              Morotti     *****   Art. 29 al. 2 Cst. ; 221 al. 1 let. a, 237, 238 al. 1 CPP                 Statuant sur le recours interjeté le 21 juin 2024 par K.J.________ contre l'ordonnance rendue le 10 juin 2024 par le Tribunal des mesures de contrainte dans la cause n° PE23.011507-DBT, la Chambre des recours pénale considère :                             En fait :     A.              a) Le 18 juin 2023, le Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois (ci-après : le Ministère public) a ouvert une enquête préliminaire contre K.J.________ pour tentative de meurtre (art. 22 cum 111 CP [Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0]) subsidiairement lésions corporelles graves (art. 122 CP) et rixe (art. 133 CP), celui-ci ayant, le même jour peu après minuit au [...] à Lausanne, participé avec son cousin B.J.________ à une rixe, les opposant notamment à F.Q.________ et E.________, au cours de laquelle il a asséné un coup de couteau au précité au niveau du flanc gauche, avant de quitter les lieux précipitamment. A l’arrivée d’E.________ au CHUV, les médecins ont constaté que son rein gauche avait été atteint et qu’il avait du sang dans son abdomen, de telle sorte que son état a été évalué en NACA 5 (blessures avec risque vital immédiat qui sans traitement d’urgence évolueraient probablement vers le décès). Après avoir fui les autorités durant deux jours, K.J.________, qui a fait l’objet d’un signalement et dont le téléphone portable a été placé sous contrôle téléphonique rétroactif, s’est finalement présenté spontanément à la police le 20 juin 2023. L’audition d’arrestation par le Ministère public a eu lieu le 21 juin 2023.                 b) Par ordonnance du 23 juin 2023, le Tribunal des mesures de contrainte (TMC) a ordonné la détention provisoire de K.”

“TRIBUNAL CANTONAL 629 PE23.011507-BBD CHAMBRE DES RECOURS PENALE __________________________________________ Arrêt du 9 août 2023 __________________ Composition : Mme Byrde, présidente Mme Fonjallaz et M. Maillard, juges Greffière : Mme Gruaz ***** Art. 221 al. 1 let. a et b et 237 al. 2 et 3 CPP Statuant sur le recours interjeté le 4 août 2023 par A.R.________ contre l’ordonnance rendue le 26 juillet 2023 par le Tribunal des mesures de contrainte dans la cause n° PE23.011507-BBD, la Chambre des recours pénale considère : En fait : A. Le 18 juin 2023, le Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois (ci-après : le Ministère public ou la Procureure) a ouvert une enquête préliminaire contre A.R.________ pour tentative de meurtre (art. 22 ad 111 CP [Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0]), subsidiairement lésions corporelles graves (art. 122 CP) et rixe (art. 133 CP), celui-ci ayant, le même jour peu après minuit au Punk Bar à Lausanne, participé avec son cousin B.R.________ à une rixe, les opposant notamment à T.________ et P.________, au cours de laquelle il a asséné un coup de couteau à P.________ au niveau du flanc gauche, avant de quitter les lieux précipitamment. A l’arrivée d’P.________ au CHUV, les médecins ont constaté que son rein gauche avait été atteint et qu’il avait du sang dans son abdomen, de telle sorte que son état a été évalué NACA 5 (blessures avec risque vital immédiat qui sans traitement d’urgence évolueraient probablement vers le décès). Le casier judiciaire de A.R.________ est vierge. Après avoir fui les autorités durant deux jours, A.R.________, qui a fait l’objet d’un signalement et dont le téléphone portable a été placé sous contrôle téléphonique rétroactif, s’est finalement présenté spontanément à la police le 20 juin 2023. L’audition d’arrestation par le Ministère public a eu lieu le 21 juin 2023. Par ordonnance du 23 juin 2023, le Tribunal des mesures de contrainte a ordonné la détention provisoire de A.”

“So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – Tod oder Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt (statt vieler: BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Ebenso gilt als Täter, wer sich nach Eintritt der Verletzungs- oder Todesfolge am Raufhandel beteiligt (BGE 139 IV 168 E. 1.1.4; Maeder, in: Basler Kommentar 4. Auflage 2019, Art. 133 StGB N 25 ff.). Die Beteiligung kann auch bloss psychischer Natur sein (Anfeuern der Raufenden, Erteilen von Ratschlägen), vorausgesetzt, dass mindestens drei Personen physisch kämpfen (BGer 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1 m. zahlr. Hinw.). Darüber hinaus gilt auch der ausschliesslich Abwehrende oder Schlichtende als Beteiligter, er bleibt allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos. Straffrei bleibt auch die tätliche Abwehr, wobei die Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssen (Trutzwehr). Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv verhält (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; 131 IV 150 E. 2.1, BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1., je m. Hinw.). Die Tötungs- oder Verletzungsfolge setzt mindestens eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB voraus. Diese ist eine objektive Strafbarkeitsbedingung (siehe nachfolgend). Mit dem Tatbestand des Raufhandels soll Beweisschwierigkeiten begegnet werden, weil im Nachhinein oft nicht mehr festgestellt werden kann, wer welchen Beitrag geleistet resp. welchen Erfolg bewirkt hat – insbesondere: wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat (BGE 144 IV 454 E. 2.3.3; 139 IV 168 E. 1.1.1 und 1.1.4; 137 IV 1 E. 4.2.2). Art. 133 StGB bestraft daher bereits die Beteiligung am Raufhandel und bezieht sich auf die im Raufhandel liegende abstrakte Gefährdung. In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Dieser muss sich entsprechend nur auf die objektiven Tatbestandmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge als objektive Strafbarkeitsbedingung.”

“Raufhandel ist die wechselseitige tätliche Auseinandersetzung zwischen mindestens drei sich beteiligenden Personen, die den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Strafbar ist, wer in einer Weise aktiv am Raufhandel teilnimmt, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – Tod oder Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt (statt vieler: BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Ebenso gilt als Täter, wer sich nach Eintritt der Verletzungs- oder Todesfolge am Raufhandel beteiligt (BGE 139 IV 168 E. 1.1.4; Maeder, in: Basler Kommentar 4. Auflage 2019, Art. 133 StGB N 25 ff.). Die Beteiligung kann auch bloss psychischer Natur sein (Anfeuern der Raufenden, Erteilen von Ratschlägen), vorausgesetzt, dass mindestens drei Personen physisch kämpfen (BGer 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1 m. zahlr. Hinw.). Darüber hinaus gilt auch der ausschliesslich Abwehrende oder Schlichtende als Beteiligter, er bleibt allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos. Straffrei bleibt auch die tätliche Abwehr, wobei die Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssen (Trutzwehr). Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv verhält (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; 131 IV 150 E. 2.1, BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1., je m. Hinw.). Die Tötungs- oder Verletzungsfolge setzt mindestens eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB voraus. Diese ist eine objektive Strafbarkeitsbedingung (siehe nachfolgend). Mit dem Tatbestand des Raufhandels soll Beweisschwierigkeiten begegnet werden, weil im Nachhinein oft nicht mehr festgestellt werden kann, wer welchen Beitrag geleistet resp.”

“Raufhandel gemäss Art. 133 Strafgesetzbuch (StGB, SR 311.0) ist die wechselseitige tätliche Auseinandersetzung zwischen mindestens drei sich beteiligenden Personen, die den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Strafbar ist, wer aktiv am Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – Tod oder Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt (vgl. statt vieler BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Ebenso gilt als Täter, wer sich erst nach Eintritt der Verletzungs- oder Todesfolge am Raufhandel beteiligt (BGE 139 IV 168 E. 1.1.4; Maeder, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Auflage 2019, Art. 133 StGB N 25 ff.). Die Beteiligung kann auch bloss psychischer Natur sein (Anfeuern der Raufenden, Ratschläge erteilen), vorausgesetzt, dass mindestens drei Personen physisch kämpfen (BGer 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1, mit zahlreichen Hinweisen). Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende oder Schlichtende als Beteiligter, der allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos bleibt. Straffrei bleibt dabei auch die tätliche Abwehr, wobei die Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssen (Trutzwehr). Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv verhält (Schutzwehr; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2, 131 IV 150 E. 2.1; BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1.; je mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen AGE SB.2018.2 vom 6. April 2022 E. 3.5.2).”

“Considérant que, en pareilles circonstances, il peut se révéler difficile de prouver qui a tué ou blessé, le législateur a voulu éviter qu'un événement peut-être grave reste sans réaction sociale adéquate. L'acte incriminé ne porte ainsi pas sur le fait de donner la mort ou d'occasionner des lésions corporelles, mais sur la participation à une rixe en tant que comportement mettant en danger la vie ou l'intégrité corporelle des participants ou de tiers. Il convient donc de sanctionner chacun des participants indépendamment de sa responsabilité personnelle par rapport à l'atteinte à la vie ou à l'intégrité corporelle survenue dans ce contexte (ATF 139 IV 168 consid. 1.1.1; arrêts 6B_165/2023 du 12 juin 2023 consid. 2.1; 6B_348/2022 du 11 octobre 2022 consid. 2.2). La notion de participation doit être comprise dans un sens large. Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 et références citées; arrêts 6B_165/2023 précité consid. 2.1; 6B_1307/2021 du 9 janvier 2023 consid. 2.1.2). L'art. 133 al. 2 CP prévoit un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (ATF 131 IV 150 consid. 2.1). Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). Du moment où la loi accorde l'impunité à celui qui s'est borné à se défendre, elle admet qu'il est aussi un participant au sens de l'art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2).”

“1 ; 6B_1154/2014 du 31 mai 2016 consid. 1.1). 2.3.2. À teneur de l'art. 133 al. 2 CP, n’est pas punissable celui qui se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. L'art. 133 al. 2 CP prévoit un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1). Dans son message du 26 juin 1985 concernant la modification du code pénal, le Conseil fédéral a relevé que la disposition afférente à la non-punissabilité (art. 133 al. 2 CP) pouvait paraître superflue au regard de l'art. 33 aCP concernant la légitime défense, mais qu'elle avait le mérite de montrer clairement qu'un tel comportement ne réunissait pas les éléments constitutifs de l'infraction et n'était de ce seul fait pas punissable, sans qu'il fût nécessaire d'invoquer un fait justificatif (FF 1985 II 1054). 2.4.1. Selon l'art. 305 al. 1 CP, quiconque soustrait une personne à une poursuite pénale ou à l'exécution d’une peine ou d'une des mesures prévues aux art. 59 à 61, 63 et 64 est puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. L'al. 2, dans sa teneur depuis le 1er juillet 2023 et applicable en l'espèce en vertu du principe de la lex mitior, prévoit que l'auteur n'est pas punissable s'il favorise l'un de ses proches ou une autre personne avec laquelle il entretient des relations assez étroites pour rendre sa conduite excusable (dans sa version allemande: "[…] so bleibt er straflos"). L'infraction est intentionnelle mais le dol éventuel suffit (ATF 103 IV 98 consid.”

“Tous deux ont usé de la force parce que D______ leur donnait du fil à retordre et se débattait. Le précité a tordu le bras en écharpe de l'appelant. Selon ce dernier, si D______ ne l'avait pas agressé, il l'aurait laissé partir. Dans la mesure où il avait bu un peu d'alcool, il n'avait pas les idées très claires, étant rappelé que son alcoolémie, juste après son interpellation, était d'environ 0.4‰. Ses blessures au visage résultent du constat médical du 25 novembre 2021. 4.2.1. Selon l'art. 123 ch. 1 al. 1 CP, est punissable, sur plainte, celui qui, intentionnellement, aura fait subir à une personne une autre atteinte à l'intégrité corporelle ou à la santé. 4.2.2. L'art. 133 al. 1 CP réprime le comportement de celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d'une personne ou une lésion corporelle. N'est pas punissable celui qui se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (al. 2). Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants au sens de l'art. 133 al. 2 CP, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). 4.2.3. Quiconque, de manière contraire au droit, est attaqué ou menacé d'une attaque imminente a le droit de repousser l'attaque par des moyens proportionnés aux circonstances ; le même droit appartient aux tiers (art. 15 al. 1 CP). Cette disposition s'applique à celui qui n'a pas pris une part active à une bagarre au sens de l'art. 133 CP, mais qui s'est opposé activement à une agression (J.-P. ROS, CR-CP II, 2017, n. 25 ad art. 133). Peut bénéficier de l'une des circonstances libératoires celui qui, par son comportement, ne provoque, ni n'alimente le combat d'une quelconque manière.”

“Ein allfälliger aus dieser Beteiligung am Raufhandel durch die Beschuldigte (mit-)verursachter Schaden und materielle Unbill gilt im Sinne von Art. 41 OR als rechtswidrig zugefügt, hat die Beschuldigte doch einerseits durch ihr Verhalten Art. 133 Abs. 1 StGB verletzt, welcher als geschützte Rechtsgüter die körperliche Integrität der Teilnehmer am Raufhandel oder auch von unbeteiligten Dritten um- fasst (vgl. BSK StGB-M AEDER, Art. 133 N 7), andererseits stellen (insofern ge- meinsam mitverursachte) Körperschäden (inkl. seelischer Schäden) und Sachbe- schädigungen eine Verletzung absolut geschützter Rechtsgüter dar, was ohnehin für sich bereits rechtswidrig ist. Es ist zu prüfen, ob der von der Privatklägerin gel- tend gemachte körperliche und seelische Schaden von der Beschuldigten kausal verursacht wurde. Es stellt sich dabei die Frage, ob bereits die Beteiligung am Raufhandel durch die Beschuldigte genügt, damit diese für den im Rahmen des Raufhandels entstandenen Schaden bzw. die seelische Unbill haftungsrechtlich zur Verantwortung gezogen werden kann oder ob die Beschuldigte, nachdem ihr hinsichtlich der Schädigung (insbesondere der Augenverletzung) der Privatkläge- rin keine direkte Beteiligung nachgewiesen werden kann, entsprechend auch nicht haften muss.”

“En effet, celle-ci exige une certaine forme de participation, soit un combat actif, effectif et réciproque entre au moins trois personne. Si l’une des trois ne se bat pas et n’use pas de violence pour repousser l’attaque, il n’y a pas de rixe. Dans un tel cas, on retiendra l’agression, les voies de fait, les lésions corporelles ou l’homicide. En revanche, quand une personne a une attitude active, mais purement défensive ou de séparation, c’est-à-dire distribue des coups, mais exclusivement pour se protéger, défendre autrui ou séparer les combattants, on a alors affaire à une rixe. Dans ce sens, la jurisprudence a précisé que du moment où la loi accorde l’impunité à celui qui s’est borné à se défendre (art. 133 al. 2 CP), elle admet qu’il est aussi un participant au sens de l’art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 ; TF 6B_405/2012 du 7 janvier 2013 consid. 2.1.2). Enfin, dans ces situations confuses, chaque accusé est enclin à prétendre qu’il n’a fait que se défendre. Cette excuse ne saurait être admise facilement. L’art. 133 CP a précisément été conçu pour ce genre de situation et doit permettre de punir dès que le juge acquiert la conviction que l’accusé a pris une part active à la bagarre (Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3e éd. 2010, n. 5 ad. art. 133). 10.3 Comme on l’a vu (cf. supra consid. 9.3.1), le lieu même des événements démontre à lui seul que les protagonistes de cette affaire n’avaient pas planifié l’agression. Pour autant, le déchaînement de violence et le déroulement des événements indiquent qu’ils n’avaient pas exclu que la discussion puisse très vite dégénérer. D.M.________ s’est rapidement positionné à proximité de son père et de son oncle qui discutaient avec K.________ et a rapidement été rejoint par Z.________ et P.________, ce qui permet de conclure que chacun des protagonistes était tendu et avait clairement envisagé une altercation physique. C’est le lieu de rappeler que des menaces avaient déjà été proférées le jour-même par K.________ à l’encontre de S.________ au sujet du problème de salaire dont ils devaient justement discuter ensemble à la station-service.”

“En effet, celle-ci exige une certaine forme de participation, soit un combat actif, effectif et réciproque entre au moins trois personne. Si l’une des trois ne se bat pas et n’use pas de violence pour repousser l’attaque, il n’y a pas de rixe. Dans un tel cas, on retiendra l’agression, les voies de fait, les lésions corporelles ou l’homicide. En revanche, quand une personne a une attitude active, mais purement défensive ou de séparation, c’est-à-dire distribue des coups, mais exclusivement pour se protéger, défendre autrui ou séparer les combattants, on a alors affaire à une rixe. Dans ce sens, la jurisprudence a précisé que du moment où la loi accorde l’impunité à celui qui s’est borné à se défendre (art. 133 al. 2 CP), elle admet qu’il est aussi un participant au sens de l’art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 ; TF 6B_405/2012 du 7 janvier 2013 consid. 2.1.2). Enfin, dans ces situations confuses, chaque accusé est enclin à prétendre qu’il n’a fait que se défendre. Cette excuse ne saurait être admise facilement. L’art. 133 CP a précisément été conçu pour ce genre de situation et doit permettre de punir dès que le juge acquiert la conviction que l’accusé a pris une part active à la bagarre (Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3e éd. 2010, n. 5 ad. art. 133). 10.3 Comme on l’a vu (cf. supra consid. 9.3.1), le lieu même des événements démontre à lui seul que les protagonistes de cette affaire n’avaient pas planifié l’agression. Pour autant, le déchaînement de violence et le déroulement des événements indiquent qu’ils n’avaient pas exclu que la discussion puisse très vite dégénérer. D.M.________ s’est rapidement positionné à proximité de son père et de son oncle qui discutaient avec K.________ et a rapidement été rejoint par Z.________ et P.________, ce qui permet de conclure que chacun des protagonistes était tendu et avait clairement envisagé une altercation physique. C’est le lieu de rappeler que des menaces avaient déjà été proférées le jour-même par K.________ à l’encontre de S.________ au sujet du problème de salaire dont ils devaient justement discuter ensemble à la station-service.”

“Il ressort d'ailleurs de la vidéo SNAPCHAT que l'intervention de C______ a été très brève, vu le laps de temps s'écoulant entre le moment où on le voit courir en direction des deux femmes et celui du retour de A______ vers O______. Dans ce contexte, les lésions constatées sur le corps de A______, plus de 48 heures après les faits, ne suffisent pas à écarter une intervention de C______ limitée à la protection de M______. Outre le fait que les lésions décrites demeurent globalement d'une gravité relative, A______ a elle-même expliqué, à plusieurs reprises, avoir été frappée "de partout", même "tabassée", par plusieurs personnes au début de l'altercation. Il n'est dès lors pour le moins pas exclu que lesdites blessures aient été causées à ce moment-là. 2.9.3. Pour le surplus, il n'est pas établi que C______ aurait, de quelque autre manière que ce soit, pris part aux violences s'étant déroulées la nuit des faits. 2.9.4. Partant, la Cour a acquis la conviction que C______ s'est limité à adopter, dans la rixe, une position défensive et protectrice. Il a cherché à éliminer les risques de mise en danger inhérents à l'altercation et n'a pas alimenté le combat. Il sera dès lors mis au bénéfice de l'art. 133 al. 2 CP et acquitté du chef de rixe, son appel étant admis à cet égard. 3. 3.1.1. L'infraction de lésions corporelles graves est, selon le droit applicable au moment de la commission de l'infraction, plus favorable en l'espèce, punie d'une peine privative de liberté de six mois à dix ans (art. 122 aCP), tandis que la rixe (art. 133 al. 1 CP) l'est d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. 3.1.2. Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et les buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al.”

“Die objektive Strafbarkeitsbedingung muss vom Vorsatz nicht erfasst sein (D ONATSCH, in: Donatsch/Heimgartner/Isenring/Weder [Hrsg.], StGB Kommentar, 21. Aufl., Zürich 2022, Art. 133 N 6). Aus dem Video ist ohne Weiteres ersichtlich, wie ein FCZ-Fan auf die Leverkuse- ner zusteuert und sie anspricht. Dann wird dem Geschädigten M._____ von ei- - 19 - nem FCZ-Fan mit Mütze der Schal weggezerrt, worauf er noch aus dieser Bewe- gung mit offener Hand in das Gesicht des Geschädigten H._____ schlägt (Zeit- stempel 01:05:40). Es scheint entsprechend klar zu sein, dass die Leverkusener die Auseinandersetzung nicht von sich aus gesucht haben, sondern viel mehr von Zürcher Seite her provoziert wurden. Indes reagierte der Geschädigte H._____ darauf, indem er einen FCZ-Fan von sich wegstiess und diesem mehrere Schläge und Fusstritte verpasste (Zeitstempel ab 01:50:44 und ab 01:50:58). Auch wenn diese Handlungen in erster Linie wohl als Notwehrhilfe und später als Abwehr- handlungen i.S.v. Art. 133 Abs. 2 StGB zu würdigen sind und die FCZ-Fans im weiteren Verlauf deutlich die Übermacht über das Geschehen hatten, verhielt sich der Geschädigte H._____ mindestens zu jenen Zeitpunkten aktiv tätlich, übte mit anderen Worten Gegenwehr, womit für eine kurze Zeit von beiden Seiten Schläge ausgeteilt wurden und eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von min- destens drei Personen – mindestens eine Person auf Seiten der Leverkusen-Fans und mehrere Personen auf Seiten der FCZ-Fans – vorlag. Da es sich beim vorlie- gend zu beurteilenden Raufhandel um ein ganzheitliches Geschehen handelt (vgl. vorstehend Erw. II.5.), scheidet ein Angriff i.S.v. Art. 134 StGB seitens der FCZ- Fans bzw. des Beschuldigten im Lichte der zitierten bundesgerichtlichen Recht- sprechung aus, vielmehr liegt ein Raufhandel i.S.v. Art. 133 StGB vor. Im Übrigen ist auch in subjektiver Hinsicht nicht von einem Angriff, sondern von einem Rauf- handel auszugehen, da im Zeitpunkt, als der Beschuldigte vom Geschehen Kenntnis erhielt und herbeieilte, eine wechselseitige Auseinandersetzung vorlag (Zeitstempel 01:05:55) und entsprechend davon auszugehen ist, dass bei ihm kein Vorsatz zur Teilnahme an einem Angriff bestand.”

“Der Beschuldigte hat sich demnach der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, des Raufhandels nach Art. 133 Abs. 1 StGB sowie der mehrfachen Übertretung nach Art. 19a BetmG schuldig gemacht. Die Staatsanwaltschaft beantragt hinsichtlich der Strafzumessung, dass das Strafgericht für die versuchte Körperverletzung zu Unrecht eine Einsatzstrafe von lediglich 3 Jahren eingesetzt habe. Selbst bei einer Bestätigung des erstinstanzlichen Schuldspruches trage diese Strafe dem schweren Verschulden des Beschuldigten nicht angemessen Rechnung. Die erlittenen Verletzungen seien – auch wenn sie nicht als schwer zu qualifizieren wären – gravierend: Sie seien erheblich, hätten eine Notoperation im Universitätsspital zur Folge gehabt und das Opfer werde – insbesondere wegen der Metallplatte im Kopf, aber auch wegen der Narbe – zeitlebens an diese brutale Tat erinnert. Diese Umstände seien bei der Strafzumessung stärker zu Ungunsten des Beschuldigten zu gewichten; genauso wie dessen äusserst gewalttätige, grundlose, heimtückische und unvermittelte Vorgehensweise. Die Staatsanwaltschaft erachte daher eine Einsatzstrafe von 4 Jahren als dem Verschulden des Beschuldigten angemessen.”

“Si l’examen révèle que le prévenu a déjà été suffisamment puni par ces mêmes conséquences et qu'une autre sanction ne se justifie plus, il renoncera à prononcer une peine. Il se peut toutefois qu'une exemption totale n'entre pas en considération, mais que l'importance de l'atteinte subie justifie de réduire la quotité de la sanction, que le juge devra alors atténuer en faisant usage de son pouvoir d'appréciation (ATF 121 IV 162; arrêts du Tribunal fédéral 6B_442/2014 précité et 6B_111/2009 du 16 juillet 2009 consid. 3.2. [rendu en matière de rixe]). 3.1.3. Au stade du classement, le procureur peut établir les faits, pour autant qu’ils soient clairs et indubitables (principe in dubio pro duriore). À défaut, il appartient au juge du fond d’apprécier les preuves. Tel est en principe le cas quand il n'est pas possible de tenir les dépositions d’une partie pour plus crédibles que celles d’une autre (ATF 143 IV 241 précité, consid. 2.2.2 et 2.3.2 et arrêt du Tribunal fédéral 6B_137/2021 précité, consid. 3 et 3.4). 3.2.1. L’art. 133 al. 1 CP réprime celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d'une personne ou une lésion corporelle. La rixe constitue une altercation physique entre au minimum trois protagonistes, qui y participent activement.”

“Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind – nachdem Art. 133 Abs. 2 StGB (Straflosigkeit bei blosser Abwehr) nicht zum Tragen kommt – keine ersichtlich. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Schuldfä- higkeit des Beschuldigten 2 [A._____], der in der Untersuchung angab, er sei recht alkoholisiert gewesen (Urk. 7/2 S. 6 und 12), in erheblichem Masse vermin- dert oder gar ganz aufgehoben war. So war er fast ein halbes Jahr nach dem Vor- fall, als er erstmals einvernommen wurde, in der Lage, über Einzelheiten des Tatablaufs Auskunft zu geben. Die Beschuldigten 2 [A._____] und 3 [B._____] sind folglich des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.”

“Der Strafrahmen des Raufhandels reicht von einem Tag Geldstrafe bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe (Art. 133 StGB). Vorab ist in Bezug auf die Wahl der Strafart festzuhalten, dass der Berufungskläger betreffend Gewaltdelikte einschlägig vorbestraft ist, bereits einmal einen Gürtel als Waffe verwendet hat und er zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, er aber mit dieser Strafe offenbar nicht zu einer Verhaltensänderung bewegt werden konnte. Des Weiteren erscheint auch angesichts seines geringen Einkommens und der Tatsache, dass er im Begriff ist, eine Familie zu gründen, eine Freiheitsstrafe als geboten, den Berufungskläger von weiteren Taten abzuhalten. Weiter ist festzuhalten, dass sich die vorliegend zu beurteilende Schlägerei mit den zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz sicherlich nicht am unteren Rand des Strafrahmens bewegen kann, waren doch zwei Messer im Spiel. Aber auch der Schlagabtausch an sich erscheint relativ heftig – die Verletzungen E____s waren zwar keineswegs lebensbedrohlich, gehen aber doch über den Bagatellbereich hinaus. Dass aufgrund der Anwesenheit zweier Messer in einem dynamischen Geschehen wie dem vorliegenden nicht mehr oder schwerere Verletzungen entstanden sind, ist wohl eher dem Zufall, als der Besonnenheit der Beteiligten zu verdanken.”

“Fazit Die Beschuldigte ist demnach des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen. IV. Strafe A. Grundsätze Das Bundesgericht hat die Grundsätze der Strafzumessung nach Art. 47 ff. StGB und die an sie gestellten Begründungsanforderungen wiederholt dargelegt (BGE 136 IV 55 E. 5.4 ff. mit Hinweisen; vgl. auch BGE 144 IV 313 E. 1; BGE 144 IV 217 E. 2.3 ff.; BGE 142 IV 265 E. 2.3 ff.). Darauf kann verwiesen werden. Vor- liegend ist von einem Strafrahmen von Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe auszugehen. B. Konkrete Strafzumessung”

“Strafrahmen, Strafart und Methodik im konkreten Fall Wer des Raufhandels nach Art. 133 Abs. 1 StGB schuldig erklärt wird, wird mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe bestraft. Der Strafrahmen reicht demnach von 3 Tagen Geldstrafe (Art. 34 Abs. 1 StGB) bis zu 3 Jahren Freiheitsstrafe. Vorliegend ist der ordentliche Strafrahmen nicht zu verlassen, da keine aussergewöhnlichen Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall nicht zu hart bzw. nicht zu milde erscheint (vgl. BGE 136 IV 55 E. 5.8 S. 63). Der konkrete Strafrahmen entspricht demnach dem abstrakten Strafrahmen; innerhalb dieses Rahmens ist die Strafe festzusetzen. Das Gericht kann statt auf eine Geldstrafe auf eine Freiheitsstrafe erkennen, wenn eine solche geboten erscheint, um den Täter von der Begehung weiterer Verbrechen oder Vergehen abzuhalten (Art. 41 Abs. 1 Bst. a StGB) oder eine Geldstrafe voraussichtlich nicht vollzogen werden kann (Art. 41 Abs. 1 Bst. b StGB). Da die Kammer vorliegend aufgrund der alleinigen Berufung des Beschuldigten an das Verschlechterungsverbot gebunden ist, erübrigt sich die Frage nach der Strafart.”

“Cela implique, d’une part, qu’elle le considère comme possible et, d’autre part, que ce préjudice soit d’une telle gravité qu’il suscite de la peur (Dupuis et al., Petit commentaire du Code pénal, 2e éd. 2017, n. 16 ad art. 180 CP). A défaut, il n’y a que tentative de menace (TB 6B_1428/2016 consid. 2.1 ; ATF 99 IV 212 consid. 1a). Subjectivement, l'auteur doit avoir l'intention non seulement de proférer des menaces graves, mais aussi d'alarmer ou d'effrayer le destinataire. Le dol éventuel suffit (TF 6B_135/2021 du 27 septembre 2021 consid. 3.1 ; TF 6B_1314/2018 du 29 janvier 2019 consid. 3.2.1). 3.2 3.2.1 En l’espèce, en ce qui concerne l’infraction de rixe (cas n°1 de l’acte d’accusation) la première juge a d’abord relevé que A. ne contestait pas que les éléments constitutifs de l’infraction étaient réunis, puisque trois personnes avaient pris part à une bagarre active et que deux d’entre elles avaient été blessées (jugement entrepris p. 12). La juge a au surplus considéré qu’il n’y avait pas lieu de faire application de l’art. 133 al. 2 CP car la version selon laquelle A. aurait donné un coup de poing uniquement pour se défendre était contredite par les versions données par les frères [...] et par le tenancier du bar (idem). La juge a considéré qu’il n’y avait pas de raison de mettre en doute la version du témoin, qui avait assisté à la scène et qui n’avait aucune raison de ne pas relater les faits de manière véridique, au contraire de A., qui avait tout intérêt à minimiser son implication (idem). 3.2.2 L’appelant soutient qu’il n’aurait donné qu’un seul coup de poing dans le but de se défendre. Il explique qu’il a été constant dans ses déclarations, que la version du tenancier du bar doit être prise avec précaution, compte tenu d’un ancien conflit les opposant, que le récit des frères [...] comporte des différences et qu’il a été le plus atteint physiquement dans la bagarre. Il déduit de son argumentation que la première juge aurait dû faire application de l’art. 133 al. 2 CP et retenir qu’il n’était pas punissable car il s’était borné à se défendre.”

“________ pour s’être mêlé à la bagarre dans le but d’y participer et pour avoir frappé A.________. Or, B.I.________ avait soutenu que son but n’avait pas été de participer à la bagarre mais d’éviter que l’altercation dégénère puisque Y.________ était à terre. Ce dernier avait d’ailleurs indiqué que B.I.________ était intervenu pour le défendre et pour mettre un terme à la bagarre. A.G.________ avait confirmé notamment que B.I.________ s’était approché de Y.________ et de A.________ dans le but de les séparer, précisant qu’aucun coup n’avait été donné. Les déclarations des parties étant irrémédiablement contradictoires, il n’avait pas pu être établi que B.I.________ avait donné des coups à A.________ dans un autre but que celui de séparer les protagonistes et d’éviter que l’altercation entre A.________ et Y.________ dégénère. Par conséquent, la nature de la participation des protagonistes à la rixe n’était pas établie. Une ordonnance de classement devait être rendue sur ce point, les frais étant laissés à la charge de l’Etat en application de l’art. 133 al. 2 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0). S’agissant du cas 3c, la procureure a retenu que B.I.________ avait affirmé dans sa plainte du 7 décembre 2017 et lors de son audition en qualité de partie plaignante, qu’il avait été frappé en même temps par A.________, B.R.________ et B.G.________. Or, lorsqu’il s’était présenté à la police le 19 novembre 2017, B.I.________ avait uniquement déclaré avoir été frappé par B.G.________. A.I.________ avait déclaré que son mari avait été frappé en deux temps. Dans un premier temps, il avait été frappé par A.________ et par son cousin puis, dans un deuxième temps, après la fuite de A.________, il avait été frappé par B.G.________ et B.R.________. N.________ avait déclaré que B.I.________ avait été frappé par A.________ et par B.R.________. A.I.________ ayant déclaré que B.R.________ était arrivé après la fuite de A.________, celui-ci n’avait pas pu agir de concert avec B.R.________ comme N.________ l’affirmait. Il en découlait que les déclarations de N.”

“wer aktiv am Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeits- bedingung – den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhan- del ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regel- mässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt. Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende als Beteiligter. Er ist gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar. Aber nur wer sich völlig passiv verhält, ist von der Be- stimmung nicht erfasst (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; 131 IV 150 E. 2.1; BGE 106 IV 246 E. 3b, d und e; je mit Hinweisen). Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Ver- antwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg im Mindestumfang von Art. 123 StGB ist objektive Straf- barkeitsbedingung (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2 m.w.H.). - 36 -”

“So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung (Tod oder Körperverletzung eines Menschen) vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt. Jeder Teilnehmer am Raufhandel ist strafbar, unabhängig von seiner persönlichen Verantwortlichkeit für die Tötung oder Körperverletzung. Das Vorliegen einer einfachen Körperverletzung erfüllt im Übrigen die objektive Strafbarkeitsbedingung (Stefan Trechsel/Martino Mona, a.a.O., Art. 133 N 7). Bewiesen werden muss zudem einzig die Teilnahme am Raufhandel (BGer 1B_12/2019 vom 14. Mai 2019 E.2.5.). Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende als Beteiligter, ist allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar. Nur wer sich völlig passiv verhält, ist von der Bestimmung nicht erfasst. Beim Tatbestand des Raufhandels ist insbesondere zu beachten, dass tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen oft derart unübersichtlich sind, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss (BGE 137 IV 1 E. 4.2). In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz muss sich einzig auf die objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge, da es sich hierbei um eine objektive Strafbarkeitsbedingung handelt. Es genügt, wenn der Täter damit rechnet, dass sich mehr als zwei Personen an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligen (BGE 137 IV 1 E. 4.2).”

“Raufhandel A____ und B____ wurden aufgrund ihrer Beteiligung am gewalttätigen Aufeinandertreffen der beiden Gruppen zusätzlich des Raufhandels schuldig erklärt. Raufhandel ist die wechselseitige tätliche Auseinandersetzung zwischen mindestens drei sich beteiligenden Personen, die den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Strafbar ist, wer in einer Weise aktiv am Raufhandel teilnimmt, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – Tod oder Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt (statt vieler: BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Ebenso gilt als Täter, wer sich erst nach Eintritt der Verletzungs- oder Todesfolge am Raufhandel beteiligt (BGE 139 IV 168 E. 1.1.4; Maeder, in: Basler Kommentar 4. Auflage 2019, Art. 133 StGB N 25 ff.). Die Beteiligung kann auch bloss psychischer Natur sein (Anfeuern der Raufenden, Erteilen von Ratschlägen), vorausgesetzt, dass mindestens drei Personen physisch kämpfen (BGer 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1 m. zahlr. Hinw.). Darüber hinaus gilt auch der ausschliesslich Abwehrende oder Schlichtende als Beteiligter, er bleibt allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos. Straffrei bleibt auch die tätliche Abwehr, wobei die Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssten (Trutzwehr). Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv verhält (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; 131 IV 150 E. 2.1, BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1., je m. Hinw.). Die Tötungs- oder Verletzungsfolge setzt mindestens eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB voraus. Diese ist objektive Strafbarkeitsbedingung (siehe nachfolgend). Mit dem Tatbestand des Raufhandels soll Beweisschwierigkeiten begegnet werden, weil im Nachhinein oft nicht mehr festgestellt werden kann, wer welchen Beitrag geleistet resp.”

“Ein Streit zwischen zwei Personen wird zum Raufhandel, wenn ein Dritter tätlich eingreift. Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung (Tod oder Körperverletzung eines Menschen) vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt. Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende als Beteiligter. Er ist gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar. Nur wer sich völlig passiv verhält, ist von der Bestimmung nicht erfasst. Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung. In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz betreffend Raufhandel muss sich nur auf die objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge, da es sich hierbei um eine objektive Strafbarkeitsbedingung handelt. Es genügt, wenn der Täter damit rechnet, dass sich mehr als zwei Personen an der tätlichen Aus-einandersetzung beteiligen (vgl. BGE 137 IV 1, E. 4.2, m.w.H.).”

“Der Beschuldigte und D._____ sowie C._____ entfernten sich von der Zelle des Privatklägers A._____ und für sie war die Ausein- andersetzung abgeschlossen. Sie schauten auch nicht mehr nach hinten. Dies zeigt in aller Deutlichkeit, dass die bisherige waffenlos in der Zelle von A._____ geführte Auseinandersetzung in einer Gesamtbetrachtung beendet war. Trotz des nur kurzen zeitlichen Abstands des nachfolgenden Messerangriffs von A._____ ausserhalb der zuvor abgeschlossenen Zelle, lässt sich das Geschehen somit doch klar in mehrere, zeitlich, räumlich und auch sachlich voneinander zu trennende Handlungseinheiten unterteilen. Der überraschende Messerstich des Privatklägers A._____ in den Hals-/Nackenbereich des Beschuldigten B._____ von hinten ist so- mit als neue Handlungseinheit zu werten. Die Stichverletzung am Hals des Be- schuldigten kann daher nicht zur Begründung der objektiven Strafbarkeitsbedin- gung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB herangezogen werden. Anzufügen ist am Rande, dass die amtliche Verteidigung respektive unentgeltliche Vertretung von A._____ vorbringt, das Geschehen sei als Einheit zu betrachten, indessen dennoch den Antrag stellt, dass D._____, C._____ und B._____ wegen Angriff zu bestrafen seien, obwohl bei dieser Betrachtung A._____ die objektive Strafbarkeitsbedingung einer Körperverletzung gesetzt hätte und schon von daher somit klarerweise aktiv in die tätliche Auseinandersetzung involviert gewesen wäre. Der Tatbestand des Angriffs würde bei dieser Betrachtungsweise somit ohnehin entfallen. - 34 -”

“Dies bringt eine klare Zäsur des Geschehens mit sich. Der Beschuldigte und C._____ sowie D._____ entfernten sich von der Zelle des Privatklägers A._____ und für sie war die Auseinandersetzung abgeschlossen. Sie schauten auch nicht mehr nach hinten. Dies zeigt in aller Deutlichkeit, dass die bisherige waffenlos in der Zelle von A._____ geführte Auseinandersetzung in einer Gesamtbetrachtung be- endet war. Trotz des nur kurzen zeitlichen Abstands des nachfolgenden Mes- serangriffs von A._____ ausserhalb der zuvor abgeschlossenen Zelle, lässt sich das Geschehen somit doch klar in mehrere, zeitlich, räumlich und auch sachlich voneinander zu trennende Handlungseinheiten unterteilen. Der überraschende Messerstich des Privatklägers A._____ in den Hals-/Nackenbereich von D._____ von hinten ist somit als neue Handlungseinheit zu werten. Die Stichverletzung am Hals von D._____ kann daher nicht zur Begründung der objektiven Strafbarkeits- bedingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB herangezogen werden. Anzufügen ist am Rande, dass die amtliche Verteidigung respektive unentgeltliche Vertretung von A._____ vorbringt, das Geschehen sei als Einheit zu betrachten, indessen dennoch den Antrag stellt, dass C._____, B._____ und D._____ wegen Angriff zu bestrafen seien, obwohl bei dieser Betrachtung A._____ die objektive Strafbar- keitsbedingung einer Körperverletzung gesetzt hätte und schon von daher somit klarerweise aktiv in die tätliche Auseinandersetzung involviert gewesen wäre. Der Tatbestand des Angriffs würde bei dieser Betrachtungsweise somit ohnehin ent- fallen.”

“Dies bringt eine klare Zäsur des Geschehens mit sich. Der Beschuldigte und D._____ sowie C._____ entfernten sich von der Zelle des Privatklägers A._____ und für sie war die Auseinandersetzung abgeschlossen. Sie schauten auch nicht mehr nach hinten. Dies zeigt in aller Deutlichkeit, dass die bisherige waffenlos in der Zelle von A._____ geführte Auseinandersetzung in einer Gesamtbetrachtung be- endet war. Trotz des nur kurzen zeitlichen Abstands des nachfolgenden Mes- serangriffs von A._____ ausserhalb der zuvor abgeschlossenen Zelle, lässt sich das Geschehen somit doch klar in mehrere, zeitlich, räumlich und auch sachlich voneinander zu trennende Handlungseinheiten unterteilen. Der überraschende Messerstich des Privatklägers A._____ in den Hals-/Nackenbereich von D._____ von hinten ist somit als neue Handlungseinheit zu werten. Die Stichverletzung am Hals von D._____ kann daher nicht zur Begründung der objektiven Strafbarkeits- bedingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB herangezogen werden. Anzufügen ist am Rande, dass die amtliche Verteidigung respektive unentgeltliche Vertretung von A._____ vorbringt, das Geschehen sei als Einheit zu betrachten, indessen dennoch den Antrag stellt, dass B._____, C._____ und D._____ wegen Angriff zu bestrafen seien, obwohl bei dieser Betrachtung A._____ die objektive Strafbar- keitsbedingung einer Körperverletzung gesetzt hätte und schon von daher somit klarerweise aktiv in die tätliche Auseinandersetzung involviert gewesen wäre. Der Tatbestand des Angriffs würde bei dieser Betrachtungsweise somit ohnehin ent- fallen.”

“Der Beschuldigte und D._____ sowie C._____ entfernten sich von der Zelle des Privatklägers A._____ und für sie war die Ausein- andersetzung abgeschlossen. Sie schauten auch nicht mehr nach hinten. Dies zeigt in aller Deutlichkeit, dass die bisherige waffenlos in der Zelle von A._____ geführte Auseinandersetzung in einer Gesamtbetrachtung beendet war. Trotz des nur kurzen zeitlichen Abstands des nachfolgenden Messerangriffs von A._____ ausserhalb der zuvor abgeschlossenen Zelle, lässt sich das Geschehen somit doch klar in mehrere, zeitlich, räumlich und auch sachlich voneinander zu trennende Handlungseinheiten unterteilen. Der überraschende Messerstich des Privatklägers A._____ in den Hals-/Nackenbereich des Beschuldigten B._____ von hinten ist so- mit als neue Handlungseinheit zu werten. Die Stichverletzung am Hals des Be- schuldigten kann daher nicht zur Begründung der objektiven Strafbarkeitsbedin- gung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB herangezogen werden. Anzufügen ist am Rande, dass die amtliche Verteidigung respektive unentgeltliche Vertretung von A._____ vorbringt, das Geschehen sei als Einheit zu betrachten, indessen dennoch den Antrag stellt, dass D._____, C._____ und B._____ wegen Angriff zu bestrafen seien, obwohl bei dieser Betrachtung A._____ die objektive Strafbarkeitsbedingung einer Körperverletzung gesetzt hätte und schon von daher somit klarerweise aktiv in die tätliche Auseinandersetzung involviert gewesen wäre. Der Tatbestand des Angriffs würde bei dieser Betrachtungsweise somit ohnehin entfallen. - 34 -”

“Enfin, alors que les premiers soins étaient prodigués à C______, une troisième altercation s'est produite lorsque D______, dans un mouvement défensif, a asséné un coup au visage à A______ - dont il venait d'apprendre qu'il avait un couteau grâce aux cris du témoin F______ - et provoqué ainsi une riposte de son adversaire qui lui donné un coup de pied dans le ventre avant de quitter les lieux. Il découle de ce qui précède que A______ est ainsi intervenu à deux reprises dans le cadre de la bagarre, contre deux individus, ce qui a eu pour effet d'accroître la querelle initiale qui n'opposait que C______ à D______, et de la transformer en rixe. Les déclarations du témoin F______, à teneur desquelles il avait eu juste le temps de s'acheter un paquet de cigarettes entre la première dispute et le moment où il s'était mis à crier à l'attention de D______, témoignent de la rapidité à laquelle les faits se sont enchaînés et permettent de retenir une seule unité d'action. A______ ne saurait se prévaloir de l'art. 133 al. 2 CP en ce qui concerne sa seconde altercation, dans la mesure où il appert que bien qu'il ait reçu un coup au visage, c'est lui qui a démarré les hostilités, en se dirigeant de manière menaçante en direction de D______, un couteau à la main, avant de lui asséner un coup de pied au niveau du ventre. Enfin, les lésions occasionnées à l'intimé, et constatées par les HUG, constituent indéniablement des lésions corporelles simples. Sous l'angle subjectif, A______ ne pouvait qu'avoir l'intention de se joindre à l'altercation, à tout le moins par dol éventuel. Rien ne justifiait son intervention, si ce n'est la soif de vengeance du fait de son agression la veille des faits. Le verdict de culpabilité de rixe doit en conséquence être confirmé et l'appel rejeté sur ce point. 3.3.3. Il est incontesté que C______ a reçu deux coups de couteau à la cuisse droite, immédiatement après avoir eu une altercation physique et verbale avec D______ et A______, ainsi que l'ont rapporté les témoins I______ et H______.”

“Il s’impose d’examiner chaque cas individuel pour ordonner l’établissement d’un profil ADN (ATF 141 IV 87 consid. 1.4.2, JdT 2015 IV 280; CREP 11 novembre 2020/890; CREP 14 avril 2020/282; CREP 6 décembre 2018/950 consid. 2.2.2). 2.2 A teneur de l’art. 111 CP (Code pénal, RS 311.0), celui qui aura intentionnellement tué une personne sera puni d’une peine privative de liberté de cinq ans au moins, en tant que les conditions prévues aux articles suivants ne seront pas réalisées. Aux termes de l’art. 122 CP, celui qui, intentionnellement, aura blessé une personne de façon à mettre sa vie en danger, qui, intentionnellement, aura mutilé le corps d’une personne, un de ses membres ou un de ses organes importants ou causé à une personne une incapacité de travail, une infirmité ou une maladie mentale permanentes, ou aura défiguré une personne d’une façon grave et permanente, qui, intentionnellement, aura fait subir à une personne toute autre atteinte grave à l’intégrité corporelle ou à la santé physique ou mentale, sera puni d’une peine privative de liberté de six mois à dix ans. Selon l’art. 133 al. 1 CP, celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d’une personne ou une lésion corporelle sera puni d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire. 3. 3.1 En l’espèce, le recourant fait grief au Ministère public de ne pas lui avoir donné accès au dossier. Il soutient que, quand bien même certaines pièces au dossier – au demeurant non disponibles pour la défense – permettraient d’établir des soupçons suffisants à son égard, il se pourrait également que certaines pièces ou déclarations puissent le mettre hors de cause partiellement ou totalement. 3.2 Le recourant reconnaît avoir été sur les lieux au moment de l’altercation incriminée, comme cela ressort de l’extrait de son audition d’arrestation du 28 septembre 2021 cité par l’ordonnance du Tribunal des mesures de contrainte. Cet aveu est corroboré par le bornage de son téléphone portable sur les lieux du crime et par la déposition de [...], comme cela ressort également de cette ordonnance. A ce stade précoce de l’enquête, ces éléments, incontestés matériellement, suffisent amplement à considérer que le recourant doit, avec d’autres et quoi qu’il en dise désormais, être fortement soupçonné d’être impliqué dans des infractions d’une particulière gravité.”

“Il n'appartient cependant pas au juge de la détention de procéder à une pesée complète des éléments à charge et à décharge et d'apprécier la crédibilité des personnes qui mettent en cause le prévenu. Il doit uniquement examiner s'il existe des indices sérieux de culpabilité justifiant une telle mesure. L'intensité des charges propres à motiver un maintien en détention préventive n'est pas la même aux divers stades de l'instruction pénale ; si des soupçons, même encore peu précis, peuvent être suffisants dans les premiers temps de l'enquête (cf. arrêt du Tribunal fédéral 1B_215/2014 du 4 juillet 2014 consid. 3.2), la perspective d'une condamnation doit apparaître vraisemblable après l'accomplissement des actes d'instruction envisageables (ATF 137 IV 122 consid. 3.2 p. 126 ; 116 Ia 143 consid. 3c p. 146), l'autorité devant indiquer les éventuels éléments - à charge ou à décharge - que l'instruction aurait fait apparaître depuis sa précédente décision relative à la détention (arrêt du Tribunal fédéral 1B_295/2014 du 29 septembre 2014 consid. 2.3). 3.2.       L'art. 133 al. 1 CP réprime le comportement de celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d'une personne ou une lésion corporelle. La rixe constitue une altercation physique entre au minimum trois protagonistes qui y participent activement, laquelle doit avoir entraîné la mort d'une personne ou des lésions corporelles. La notion de participation doit être comprise dans un sens large. Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1239/2018 du 11 mars 2019 consid. 3.2.1). La rixe n'est punissable en tant que telle - et non en tant que voies de fait - que si la bagarre a entraîné la mort d'une personne ou des lésions corporelles. Dans la mesure où l'art. 133 CP punit la participation à une rixe en elle-même et qu'un lien de causalité entre l'activité d'un participant et la lésion n'est pas nécessaire, toute personne qui participe à une rixe est punissable, indépendamment du fait que cette participation intervienne avant ou après que la mort ou les lésions corporelles ont été causées (arrêt du Tribunal fédéral 6B_651/2012 du 28 février 2013 consid.”

“Wie bereits vor Vorinstanz ist er – wie auch C._____ und D._____ – der Ansicht, dass es sich bei sämtlichen in der Anklageschrift aufgeführten Verletzungen der Beteiligten von der Schwere - 10 - her nicht um einfache Körperverletzungen im Sinne von Art. 123 StGB handelt (Urk. 57 S. 7 f.; Prot. II S. 15 f.). Der Privatkläger bestreitet, die anderen drei "Angreifer" geschlagen zu haben. Vor Vorinstanz hat er ausgeführt, dass seine Verletzungen zwar nicht erheblich gewe- sen seien, aber nicht mehr als blosse Tätlichkeiten zu qualifizieren seien. Er habe erhebliche Schmerzen gehabt, habe das Bewusstsein verloren und einen Schock erlitten (was den Tatbestand der einfachen Körperverletzung erfülle). Prellungen seien bei Personen mit schwarzer Haut äusserst schwierig festzustellen. Die Ver- letzungen von C._____ und B._____ gemäss Anklage erachtet er als nicht doku- mentiert. Er ist daher der Ansicht, dass sich die drei "Angreifer" des Angriffs im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB schuldig gemacht hätten. Sodann hat der Vertre- ter des Privatklägers bereits vor Vorinstanz darauf hingewiesen, dass D._____ beim Vorfall verletzt worden sei und er den Angriff in der Zelle sowie die an- schliessende Reaktion des Privatklägers als eine Tateinheit erachte, weshalb die objektive Strafbarkeitsbedingung einer einfachen Körperverletzung erfüllt sei. Das Bundesgericht (BGE 106 IV 253) lasse es sodann genügen, wenn die Verletzung nach Beendigung des Raufhandels erfolge (vgl. Urk. 59 S. 12-15 und 25-28). An diesem Standpunkt hielt er anlässlich der Berufungshandlung fest (Urk. 102 S. 1- 9). C. Grundsätze der”

“_____ – bestreiten, dass einer der Beteiligten Verletzungen im Sinne von Art. 123 StGB erlitten habe. Es handle sich bei sämtlichen in der Anklage aufgeführten Verletzungen von der Schwere her nicht um einfache Körperverletzungen handelt (Urk. 57 S. 3 ff.; Prot. II S. 18 f.). Der Privatkläger hat geschildert, von allen drei in seinen Zelle gekommen Personen geschlagen worden zu sein und bestreitet, die anderen drei "Angreifer" geschlagen zu haben. Vor Vorinstanz hat er ausgeführt, dass seine Verletzungen zwar nicht erheblich gewesen seien, aber nicht mehr als blosse Tätlichkeiten zu qualifizieren seien. Er habe erhebliche Schmerzen gehabt, habe das Bewusstsein verloren und einen Schock erlitten (was den Tatbestand der einfachen Körperverletzung erfülle). Prellungen seien bei Personen mit schwarzer Haut äusserst schwierig festzustel- len. Die Verletzungen von D._____ und C._____ gemäss Anklage erachtet er als nicht dokumentiert. Er ist daher der Ansicht, dass sich die drei "Angreifer" des An- griffs im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB schuldig gemacht hätten. Sodann hat der Vertreter des Privatklägers bereits vor Vorinstanz darauf hingewiesen, dass B._____ beim Vorfall verletzt worden sei und er den Angriff in der Zelle sowie die anschliessende Reaktion des Privatklägers als eine Tateinheit erachte, weshalb die objektive Strafbarkeitsbedingung einer einfachen Körperverletzung erfüllt sei. Das Bundesgericht (BGE 106 IV 253) lasse es sodann genügen, wenn die Verletzung nach Beendigung des Raufhandels erfolge (vgl. Urk. 59 S. 12-15 und 25-28). An diesem Standpunkt hielt er anlässlich der Berufungshandlung fest (Urk. 96 S. 1-9). C.Grundsätze der”

“Der Beschwerdeführer gibt - wie gesagt - zu, an der Massenschlägerei vom 16. April 2021 (Dossier 3) teilgenommen zu haben. Dies ist aufgrund der davon bestehenden Videoaufnahmen denn auch erstellt. Welcher Tatbeitrag dem Beschwerdeführer insoweit zuzurechnen ist und ob eine erdrückende Beweislage hinsichtlich versuchter vorsätzlicher Tötung bzw. schwerer Körperverletzung besteht, kann offen bleiben. Denn bereits Raufhandel gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Dieser Straftatbestand gehört zu den Delikten gegen Leib und Leben (Art. 111 ff. StGB). Raufhandel ist daher als schweres Vergehen einzustufen (vgl. BGE 143 IV 9 E. 2.6 mit Hinweisen). Jedenfalls insoweit besteht eine erdrückende Beweislage, was unter dem Gesichtswinkel des Vortatenerfordernisses genügt.”

“75 heures d'activité au tarif de CHF 200.-/heure (CHF 3'550.-) plus la majoration forfaitaire de 10% (CHF 355.-), deux forfaits de déplacement (CHF 200.-) et l'équivalent de la TVA au taux de 8.1% en CHF 332.50. * * * * * PAR CES MOTIFS, LA COUR : Reçoit les appels formés par A______ et C______ ainsi que l'appel joint formé par E______ contre le jugement JTCO/99/2023 rendu le 21 septembre 2023 par le Tribunal correctionnel dans la procédure P/15930/2020. Prend acte du retrait de l'appel de E______ et du Ministère public. Prend acte du retrait partiel des appels de C______ et de A______ ainsi que de l'appel joint de E______. N'entre pas en matière sur les appels de C______ et de A______ en tant qu'ils visent la condamnation de E______ du chef de tentative de meurtre. Admet partiellement les appels de A______, de C______ et l'appel joint de E______. Annule ce jugement. Et statuant à nouveau : Acquitte G______ de tentative de meurtre (art. 22 al. 1 cum 111 CP). Déclare G______ coupable de rixe (art. 133 al. 1 CP). Condamne G______ à une peine privative de liberté de neuf mois, sous déduction de 102 jours de détention avant jugement et de 150 jours à titre d'imputation des mesures de substitution (art. 40 CP). Met G______ au bénéfice du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à trois ans (art. 42 et 44 CP). Avertit G______ de ce que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 CP). Ordonne l'expulsion de Suisse de G______ pour une durée de trois ans (art. 66a bis CP). Renonce à ordonner le signalement de l'expulsion dans le système d'information Schengen (SIS) (art. 20 de l'ordonnance N-SIS ; RS 362.0). Dit que la peine prononcée avec sursis n'empêche pas l'exécution de l'expulsion durant le délai d'épreuve. Prend acte de ce que les mesures de substitution prolongées en dernier lieu le 5 juin 2023 par le Tribunal des mesures de contrainte ont été levées par les premiers juges.”

“Selon l'art. 134 CP (dans sa teneur en vigueur jusqu'au 30 juin 2023, à l'instar de l'art. 133 CP énoncé ci-après), est puni d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire celui qui aura participé à une agression dirigée contre une ou plusieurs personnes au cours de laquelle l'une d'entre elles ou un tiers aura trouvé la mort ou subi une lésion corporelle. En vertu de l'art. 133 al. 1 CP, celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d'une personne ou une lésion corporelle sera puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. Considérant que, en pareilles circonstances, il peut se révéler difficile de prouver qui a tué ou blessé, le législateur a voulu éviter qu'un événement peut-être grave reste sans réaction sociale adéquate. L'acte incriminé ne porte ainsi pas sur le fait de donner la mort ou d'occasionner des lésions corporelles, mais sur la participation à une rixe en tant que comportement mettant en danger la vie ou l'intégrité corporelle des participants ou de tiers. Il convient donc de sanctionner chacun des participants indépendamment de sa responsabilité personnelle par rapport à l'atteinte à la vie ou à l'intégrité corporelle survenue dans ce contexte (ATF 139 IV 168 consid.”

“Die Tötungs- oder Verletzungsfolge ist objektive Strafbarkeitsbedingung. Vorausgesetzt ist mindestens eine einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB (vgl. statt vieler BGer 6B_610/2011 vom 20. März 2012 E. 2.2). Das Bundesgericht hält dazu fest: «Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung» (BGE 144 IV 454 E. 2.3.3, 139 IV 168 E. 1.1.1 und 1.1.4, 137 IV 1 E. 4.2.2; AGE SB.2018.2 vom 6. April 2022 E. 3.5.3).”

“Ein Streit zwischen zwei Personen wird zum Raufhandel, wenn ein Dritter tätlich eingreift. Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung (Tod oder Körperverletzung eines Menschen) vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt. Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende als Beteiligter. Er ist gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar. Nur wer sich völlig passiv verhält, ist von der Bestimmung nicht erfasst. Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung. In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz betreffend Raufhandel muss sich nur auf die objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge, da es sich hierbei um eine objektive Strafbarkeitsbedingung handelt. Es genügt, wenn der Täter damit rechnet, dass sich mehr als zwei Personen an der tätlichen Aus-einandersetzung beteiligen (vgl. BGE 137 IV 1, E. 4.2, m.w.H.).”

“So machte er zunächst geltend, gar nicht anwesend gewesen zu sein und widerrief in der Folge seine Aussage, wobei er mit dem Beschwerdegegner 2 lediglich schlichtend auf die Auseinandersetzung eingewirkt haben soll. Gestützt darauf steht jedenfalls fest, dass die Aussagen der Beschwerdegegner nicht glaubhafter erscheinen als die Angaben der Beschwerdeführer. Bei Raufhändelsachverhalten ist eine Einstellung von Verfahren gegen Mitbeteiligte im Übrigen ohnehin nur mit Zurückhaltung anzuordnen. Ein Raufhandel gemäss Art. 133 Strafgesetzbuch (StGB, SR 311.0) ist eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen, die den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Ein Streit zwischen zwei Personen wird zum Raufhandel, wenn ein Dritter tätlich eingreift. Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist es gerade, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2 S. 3 f.; AGE SB.2018.79 vom 20. November 2020 E. 4.1, BES.2020.71 vom 21. April 2020 E. 2.4; jeweils mit Hinweisen). Die Sachverhaltsfeststellung obliegt grundsätzlich dem urteilenden Gericht. Zu beachten ist weiter, dass hier eine «Aussage gegen Aussage»-Situation vorlag, die vom Sachgericht zu beurteilen ist. Die Staatsanwaltschaft und die Beschwerdeinstanz dürfen der Beweiswürdigung durch das Sachgericht bei einer unklaren Beweislage nicht vorgreifen (vgl. BGE 143 IV 241 E. 2.2.2 S. 243; BGer 6B_698/2016 vom 10. April 2017 E. 2.4.3). Der Einwand des Beschwerdegegners 2, wonach in casu keine Indizienkette vorliege, zielt damit ins Leere.”

“Gemäss Art. 133 StGB wird bestraft, wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat (Abs. 1). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Abs. 2). Ein Raufhandel ist nach der Rechtsprechung eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen. Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt. Angesichts der Schwierigkeiten, im Nachhinein festzustellen, wer wen verletzt hat, stellt das Gesetz bereits die Beteiligung an einem Raufhandel unter Strafe, sofern das Verhalten das Leben oder die körperliche Integrität der Beteiligten oder Dritter gefährdet. Der Begriff der Beteiligung muss dabei in einem weiten Sinne verstanden werden. So gilt nach der Rechtsprechung auch der Auslöser eines Raufhandels als Beteiligter, wenn es die unmittelbare Abfolge der Vorkommnisse - verbale Auseinandersetzung, Faustschlag, Einmischung weiterer Personen - gebietet, das Tatgeschehen als Einheit zu betrachten (zum Ganzen: BGE 139 IV 168 E.”

“________ lui-même qui déclenche les hostilités en repoussant violemment C.________ avec ses deux mains (00’39). Durant les quelques secondes qui suivent, soit de 00’39 à 00’44, les trois hommes, soit A.________ d’un côté et les frères B.________ et C.________ de l’autre côté, se battent ensemble et cherchent à se donner qui des coups de poing, qui des coups de pied, qui des coups de bâton. Chacun tente d’avoir la possession exclusive du bâton qui constitue en l’état l’objet qui est le plus susceptible de causer des blessures à l’autre. » Le Juge de police a qualifié juridiquement cette première période des événements de rixe et a condamné l’appelant à ce titre, retenant que c’est lui qui a entamé la bagarre en repoussant violemment C.________ et qui a également contribué à la genèse de la rixe en étant en permanence en possession du bâton depuis son arrivée sur les lieux, jusqu’à ce que B.________ s’en dessaisisse. Le Juge de police a retenu que la lésion corporelle finalement subie par A.________ remplit la condition objective y relative de l’art. 133 CP. La Cour fait entièrement siennes ces considérations, tant en ce qui concerne l’établissement des faits que la qualification juridique. L’argument de l’appelant selon lequel il n’a jamais été menaçant avec son bâton (déclaration motivée, p. 4) n’y change rien, dans la mesure où cela n’est pas l’élément constitutif ayant emporté la conviction du premier juge. La question des raisons de la présence de ce bâton, et non son utilisation par l’appelant avant la bagarre, a été analysée en détail dans le jugement pour établir la crédibilité de celui-ci (jugement, p. 22), ce qui n’est aucunement remis en question en appel. A.________ conteste ensuite avoir porté des coups aux frères B.________ et C.________. Or, il ressort des images de la vidéo-surveillance que tel est bien le cas. En effet, au début de la bagarre, il a poussé C.________ avec ses deux mains, ce qui est un geste de violence active et non un simple comportement défensif puisqu’à ce moment précis, il n’y avait encore eu aucun geste violent des frères B.”

“Il s'était énervé et lui avait "tapoté gentiment la joue", lui disant que c'était lui le "patron". Le ton était monté et C______ lui avait demandé de sortir du club. Il s'était approché d'un videur pour lui expliquer la situation. À l'extérieur, il avait voulu discuter avec l'autre protagoniste, mais celui-ci était "ivre et voulait en venir aux mains". Il avait discuté avec son frère puis s'était adressé à C______ pour lui dire que l'incident était clos, lui tapotant la joue avec la main "pour le calmer". Alors qu'il s'apprêtait à entrer dans le G______, il avait reçu une gifle au niveau de l'oreille, depuis derrière. L'un des videurs avait attrapé celui qui l'avait giflé et une bagarre généralisée avait éclaté. Constatant que son pull était déchiré, il était retourné vers C______, qui se trouvait avec un videur qui essayait de le calmer, et lui avait mis une droite. Il avait ensuite quitté les lieux, avant la fin de la bagarre. B______ était au milieu de la bagarre. H______ n'avait pas de souvenir de A______. f.b. H______ a été reconnu coupable de rixe (art. 133 CP) par ordonnance pénale du 24 avril 2015 (OPMP/3479/2015). g. I______, lequel accompagnait H______ au G______, a déclaré que, lors de l'incident à l'intérieur de l'établissement, son ami avait donné une claque à C______. Le videur qui se trouvait à proximité était tout de suite intervenu et les avait fait sortir. À l'extérieur, H______ avait à nouveau giflé C______. Puis, tout était allé très vite. D'autres individus présents, ainsi qu'un second videur s'étaient approchés. Sentant que cela allait partir en bagarre, C______ était parti en courant en direction du lac mais avait été rattrapé. Il avait été mis au sol et roué de coups. Pendant la bagarre, le témoin se trouvait avec sa compagne, J______, le long des barrières qui entourent le fumoir. Selon ses souvenirs, au moins un des videurs avait participé à la bagarre. Il était "clair que la bagarre [avait] commencé par [l]a faute [de H______]". h. Selon J______, alors qu'ils étaient tous sortis du club par la porte de secours à la demande du videur, H______ et C______ avaient commencé à se disputer.”

“Der Beschuldigte ist schuldig - der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB, - der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 2 StGB, - des mehrfachen Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB sowie - der mehrfachen Übertretung des Bundesgesetzes über die Betäu- bungsmittel und die psychotropen Stoffe im Sinne von Art. 19a BetmG.”

“Für Raufhandel legt das Gesetz einen abstrakten Strafrahmen von Frei- heitsstrafe bis zu 3 Jahren oder (altrechtlicher) Geldstrafe von bis zu 360 Tages- sätzen fest (Art. 133 Abs. 1 StGB in Verbindung mit aArt. 34 Abs. 1 StGB; vgl. Ziff.”

“Enfin, alors que les premiers soins étaient prodigués à C______, une troisième altercation s'est produite lorsque D______, dans un mouvement défensif, a asséné un coup au visage à A______ - dont il venait d'apprendre qu'il avait un couteau grâce aux cris du témoin F______ - et provoqué ainsi une riposte de son adversaire qui lui donné un coup de pied dans le ventre avant de quitter les lieux. Il découle de ce qui précède que A______ est ainsi intervenu à deux reprises dans le cadre de la bagarre, contre deux individus, ce qui a eu pour effet d'accroître la querelle initiale qui n'opposait que C______ à D______, et de la transformer en rixe. Les déclarations du témoin F______, à teneur desquelles il avait eu juste le temps de s'acheter un paquet de cigarettes entre la première dispute et le moment où il s'était mis à crier à l'attention de D______, témoignent de la rapidité à laquelle les faits se sont enchaînés et permettent de retenir une seule unité d'action. A______ ne saurait se prévaloir de l'art. 133 al. 2 CP en ce qui concerne sa seconde altercation, dans la mesure où il appert que bien qu'il ait reçu un coup au visage, c'est lui qui a démarré les hostilités, en se dirigeant de manière menaçante en direction de D______, un couteau à la main, avant de lui asséner un coup de pied au niveau du ventre. Enfin, les lésions occasionnées à l'intimé, et constatées par les HUG, constituent indéniablement des lésions corporelles simples. Sous l'angle subjectif, A______ ne pouvait qu'avoir l'intention de se joindre à l'altercation, à tout le moins par dol éventuel. Rien ne justifiait son intervention, si ce n'est la soif de vengeance du fait de son agression la veille des faits. Le verdict de culpabilité de rixe doit en conséquence être confirmé et l'appel rejeté sur ce point. 3.3.3. Il est incontesté que C______ a reçu deux coups de couteau à la cuisse droite, immédiatement après avoir eu une altercation physique et verbale avec D______ et A______, ainsi que l'ont rapporté les témoins I______ et H______.”

“Enfin, alors que les premiers soins étaient prodigués à C______, une troisième altercation s'est produite lorsque D______, dans un mouvement défensif, a asséné un coup au visage à A______ - dont il venait d'apprendre qu'il avait un couteau grâce aux cris du témoin F______ - et provoqué ainsi une riposte de son adversaire qui lui donné un coup de pied dans le ventre avant de quitter les lieux. Il découle de ce qui précède que A______ est ainsi intervenu à deux reprises dans le cadre de la bagarre, contre deux individus, ce qui a eu pour effet d'accroître la querelle initiale qui n'opposait que C______ à D______, et de la transformer en rixe. Les déclarations du témoin F______, à teneur desquelles il avait eu juste le temps de s'acheter un paquet de cigarettes entre la première dispute et le moment où il s'était mis à crier à l'attention de D______, témoignent de la rapidité à laquelle les faits se sont enchaînés et permettent de retenir une seule unité d'action. A______ ne saurait se prévaloir de l'art. 133 al. 2 CP en ce qui concerne sa seconde altercation, dans la mesure où il appert que bien qu'il ait reçu un coup au visage, c'est lui qui a démarré les hostilités, en se dirigeant de manière menaçante en direction de D______, un couteau à la main, avant de lui asséner un coup de pied au niveau du ventre. Enfin, les lésions occasionnées à l'intimé, et constatées par les HUG, constituent indéniablement des lésions corporelles simples. Sous l'angle subjectif, A______ ne pouvait qu'avoir l'intention de se joindre à l'altercation, à tout le moins par dol éventuel. Rien ne justifiait son intervention, si ce n'est la soif de vengeance du fait de son agression la veille des faits. Le verdict de culpabilité de rixe doit en conséquence être confirmé et l'appel rejeté sur ce point. 3.3.3. Il est incontesté que C______ a reçu deux coups de couteau à la cuisse droite, immédiatement après avoir eu une altercation physique et verbale avec D______ et A______, ainsi que l'ont rapporté les témoins I______ et H______.”

“Sowohl der Raufhandel im Sinne von Art. 133 StGB wie der Angriff im Sinne von Art. 134 StGB setzen voraus, dass die tätliche Auseinandersetzung den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Dieser Verletzungserfolg ist eine objektive (reine) Strafbarkeitsbedingung (Urteil des Bundesgerichts 6B_1163/2020 vom 25. Februar 2021 E. 3.1.1; BGE 141 IV 454 E. 2.3.2; je m.w.H.). Der Sinn dieses Erfordernisses liegt darin, die Strafbarkeit auf ernstzunehmenden Schlägereien zu beschränken. Erforderlich ist zumindest eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB. Tätlichkeiten reichen nicht aus (Urteil des Bundesgerichts 6B_619/2013 vom 2. September 2013 E.2.2; BSK StGB/JStG-MAEDER, a.a.O., N 22-23a zu Art. 133 StGB; Praxiskommentar StGB-TRECHSEL/MONA, 4. Aufl., 2021, N 7 zu Art. 133 StGB).”

“Die Vorinstanz führte aus, dass der Beschuldigte 3 [B._____] durch das Spucken ins Gesicht der Privatklägerin an sich zusätzlich den Tatbestand der Tät- lichkeiten gemäss Art. 126 StGB erfüllt habe. Tätlichkeiten im Rahmen eines Raufhandels werden jedoch durch den Tatbestand von Art. 133 StGB konsumiert, worauf das erstinstanzliche Gericht ebenfalls zutreffend hingewiesen hat (Urk. 90 S. 77 f. mit Verweis auf BSK StGB I-M AEDER, a.a.O., Art. 133 N 34). - 43 -”

“Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind – nachdem Art. 133 Abs. 2 StGB (Straflosigkeit bei blosser Abwehr) nicht zum Tragen kommt – keine ersichtlich. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Schuldfä- higkeit des Beschuldigten 2 [A._____], der in der Untersuchung angab, er sei recht alkoholisiert gewesen (Urk. 7/2 S. 6 und 12), in erheblichem Masse vermin- dert oder gar ganz aufgehoben war. So war er fast ein halbes Jahr nach dem Vor- fall, als er erstmals einvernommen wurde, in der Lage, über Einzelheiten des Tatablaufs Auskunft zu geben. Die Beschuldigten 2 [A._____] und 3 [B._____] sind folglich des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.”

“Rechtfertigungs- und Schuldausschlussgründe sind – nachdem Art. 133 Abs. 2 StGB (Straflosigkeit bei blosser Abwehr) nicht zum Tragen kommt – keine ersichtlich. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Schuldfä- higkeit des Beschuldigten 2 [A._____], der in der Untersuchung angab, er sei recht alkoholisiert gewesen (Urk. 7/2 S. 6 und 12), in erheblichem Masse vermin- dert oder gar ganz aufgehoben war. So war er fast ein halbes Jahr nach dem Vor- fall, als er erstmals einvernommen wurde, in der Lage, über Einzelheiten des Tatablaufs Auskunft zu geben. Die Beschuldigten 2 [A._____] und 3 [B._____] sind folglich des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB schuldig zu sprechen.”

“Nach der klaren bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt auch der Abweh- rende als Beteiligter, welcher jedoch gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar ist. Nur wer sich völlig passiv verhält, sich nur zu verteidigen versucht und keine Schläge austeilt, ist von der Bestimmung nicht erfasst. Durch das (zwar einma- lige) An-den-Haaren-Ziehen ist die Privatklägerin selber tätlich geworden, wo- - 38 - durch ein Angriff im Sinne von Art. 134 StGB ausscheidet und vielmehr ein Rauf- handel im Sinne von Art. 133 StGB zum Zug käme. 2.Raufhandel 2.1.Auch der Raufhandel im Sinne von Art. 133 StGB verlangt eine Tatbeteili- gung von mindestens zwei Personen, welche vorliegend nicht erstellt werden kann. 2.2.Raufhandel im Sinne von Art. 133 StGB entfällt aber auch deswegen, weil das Tätlich-Werden durch die Privatklägerin – das An-den-Haaren-Ziehen – als notweniger Bestandteil des Tatbestandes nicht in der Anklage umschrieben ist. 3.Tätlichkeit 3.1.Der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer vorsätzlich einen Menschen in anderer Weise an Körper oder Gesundheit schädigt.”

“Rechtliche Grundlagen Nach Art. 133 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0] wird bestraft, wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden schlichtet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Ein Raufhandel ist eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen, die den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Den objektiven Tatbestand des Raufhandels erfüllt, wer sich an diesem beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel in einer Weise teilnimmt, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. Liegt ein Raufhandel im beschriebenen Sinne vor, gilt jegliche aktive Teilnahme – und sei es nur ein einziger Schlag zur Abwehr oder als Streitschlichtung – als Beteiligung (BGE 106 IV 246 ff. E. 3e und BGE 137 IV 1 ff. E. 4.2.2). Der einzelne Täter muss nicht in dem Ausmass am Geschehen teilnehmen, wie es zur Entstehung des Raufhandels erforderlich ist. Sofern drei sich tätlich bekämpfende Personen beteiligt sind, genügt schon ein unterstützendes Verhalten für eine Streitpartei, etwa durch Hilfereichungen oder Zustecken von Kampfmitteln, und sogar auch eine psychische Mitwirkung, etwa durch Anfeuerungen, warnende Zurufe oder Ratschläge.”

“Der Raufhandel gemäss Art. 133 StGB wird mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bedroht. Dieser Strafrahmen umfasst auch äusserst schwerwiegende Gefährdungen im Rahmen von lang andauernden und brutal geführten, tätlichen Auseinandersetzungen. Der Täter haftet beim Tatbestand des Raufhandels indessen nicht für den Verletzungserfolg. Dieser ist lediglich Symptom oder Indiz für das Ausmass der Gefährdung, das den Einsatz des Strafrechts rechtfertigt. Entsprechend darf in der Strafzumessung die Schwere der Verletzung für das Strafmass nicht relevant sein (Maeder, Basler Kommentar StGB,”

“Objektive Tatkomponenten Nach gesetzlicher Konzeption ist ein Raufhandel prinzipiell geeignet, für das Leben und die körperliche Integrität der Teilnehmer (oder auch von unbeteiligten Dritten) eine konkrete Gefahr oder Verletzung herbeizuführen, womit Art. 133 StGB in Form eines abstrakten Gefährdungsdelikt Rechnung trägt und bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe stellt (BSK StGB-Maeder, Art. 133 N 7; BGE 139 IV 168 E. 1.1.4). Entsprechend ist die Körperverletzungs- oder Todesfolge blosse Strafbarkeitsbedingung, die nicht dem Handeln eines einzelnen Täters zugerechnet werden kann, weshalb die Schwere der Verletzung bei der Strafzumessung nicht zu berücksichtigen ist (BSK StGB-Maeder, Art. 133 N 22 und 30; Ege, in: Annotierter Kommentar StGB, 2020, Graf [Hrsg.], Art. 133 N 11). Geschütztes Rechtsgut ist dabei in erster Linie da öffentliche Interesse an der Verhinderung von Schlägereien und in zweiter Linie das Individualinteresse der Opfer von solchen Schlägereien (BGE 141I V 454 E. 2.3.2). Am Raufhandel haben sich vier Personen beteiligt. Waffen oder gefährliche Gegenstände wurden nicht verwendet. Auch wenn die Schwere der Verletzung als solche gemäss der Doktrin beim Raufhandel nicht zu berücksichtigen sind, wird sie von der Bernischen Gerichtspraxis regelmässig herangezogen (siehe auch den oben erwähnten Referenzsachverhalt in den VBRS Strafzumessungsrichtlinien, S.”

“Rechtliches Der Raufhandel i.S.v. Art. 133 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, mithin ist die Strafe innerhalb des Strafrahmens von mindestens drei Tagen Freiheitsstrafe bzw. drei Tagessätzen Geldstrafe (Art. 40 Abs. 1 StGB; Art. 34 Abs. 1 StGB) bis maximal drei Jahren Freiheitsstrafe zu be- messen. Die Vorinstanz hat die theoretischen Strafzumessungsregeln im Übrigen korrekt dargetan. Auf diese Erwägungen kann vorab zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen verwiesen werden (Urk. 38 S. 24 ff.).”

“Rechtliches Der Raufhandel i.S.v. Art. 133 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, mithin ist die Strafe innerhalb des Strafrahmens von mindestens drei Tagen Freiheitsstrafe bzw. drei Tagessätzen Geldstrafe (Art. 40 Abs. 1 StGB; Art. 34 Abs. 1 StGB) bis maximal drei Jahren Freiheitsstrafe zu be- messen. Die Vorinstanz hat die theoretischen Strafzumessungsregeln im Übrigen korrekt dargetan. Auf diese Erwägungen kann vorab zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen verwiesen werden (Urk. 38 S. 24 ff.).”

“Gemäss Art. 47 StGB misst das Gericht die Strafe innerhalb des anzuwendenden Strafrahmens nach dem Verschulden des Täters zu und berücksichtigt dabei sein Vorleben, seine persönlichen Verhältnisse sowie die Wirkung der Strafe auf sein Leben (Abs. 1). Das Verschulden wird nach der Schwere der Verletzung oder Gefährdung des betroffenen Rechtsgutes, nach der Verwerflichkeit des Handelns, den Beweggründen und Zielen des Täters sowie nach seinen Möglichkeiten, die Gefährdung oder Verletzung zu vermeiden, bemessen (Abs. 2). Ausgangspunkt für die Strafzumessung bildet Art. 111 StGB, der für vorsätzliche Tötung Freiheitsstrafe von fünf bis zwanzig Jahren vorsieht. Der Versuch kann strafmildernd berücksichtigt werden (Art. 22 Abs. 1 StGB) und bewirkt zumindest eine Strafminderung im Rahmen von Art. 47 StGB. Zuzumessen ist vorliegend die Strafe auch für die Schuldsprüche des Angriffs nach Art. 134 StGB und des Raufhandels nach Art. 133 StGB. Für diese Tatbestände droht das Gesetz alternativ Freiheitsstrafe oder Geldstrafe an. Im Unterschied zur Freiheitsstrafe, deren Höchstmass sich vorliegend auf 5 Jahre (Angriff) bzw. 3 Jahre (Raufhandel) beläuft, ist die Geldstrafe für beide Delikte auf maximal 180 Tagessätze begrenzt (Art. 34 Abs.1 StGB).”

“Avec le premier juge, il faut toutefois tenir pour évident que l'appel passé par V.________ à N.________, alors que la situation s'était largement calmée, visait à lui demander, ainsi qu'aux autres [...] présents dans le local voisin, de venir lui prêter main forte et le venger. V.________ savait d'ailleurs qu’N.________, et d'autres membres des [...], se trouvaient dans ce local pour y être personnellement passé plus tôt dans la soirée. Il savait pertinemment que ses acolytes allaient faire irruption au [...] et « intervenir » en s'en prenant aux [...] encore présents, qui l'avaient malmené quelques instants plus tôt, et ce malgré qu’ils prétendent n’en avoir pas fait la demande expresse. On ne voit d'ailleurs pas dans quel autre but V.________ aurait passé son appel, l'hypothèse d'une simple information donnée à son ami, sans arrière-pensées, n'étant en l'occurrence nullement crédible. Cet appel doit être assimilé à une incitation donnée aux protagonistes de se livrer à une rixe, ce qui suffit à réaliser l'infraction décrite à l'art. 133 CP en ce qui concerne V.________. C’est en effet le lieu de rappeler qu’une participation purement psychique consistant à encourager les protagonistes ou à créer l’altercation par des propos provocateurs peut entrer en ligne de compte (cf. Dupuis et alii, Petit commentaire CP, 2e éd., Bâle 2017, n. 7 ad art. 133 CP). Or, même s’il n’est pas formellement établi qu’V.________ s'est livré à des actes de violence physique durant cette seconde phase de la rixe – en en étant éventuellement empêché compte tenu de son état physique –, tout indique qu'il a néanmoins participé à celle-ci, ne serait-ce que par des encouragements, dès lors qu'il était présent sur les lieux à ce moment-là, n'ayant été interpellé par la police qu'après cette seconde phase, alors qu'il tentait de quitter les lieux.                 La condamnation d’V.________ pour rixe se justifie donc également en raison de cette phase de l’altercation.”

“Der Beschuldigte wurde wie dargelegt im Hinblick auf die tätliche Ausei- nandersetzung am 25. August 2018 in der D._____-strasse wegen Raufhandels schuldig gesprochen, aus deren Begehung der Privatkläger B._____ vorliegend seine Schadenersatz- und Genugtuungsforderung ableitet. Allfälliger aus dieser Beteiligung am Raufhandel durch den Beschuldigten (mit-)verursachter Schaden und materielle Unbill (zur Frage Zurechnung und Kausalität vgl. hiernach) gilt im Sinne von Art. 41 OR als rechtswidrig zugefügt, hat der Beschuldigte doch einer- seits durch sein Verhalten Art. 133 StGB verletzt, welcher als geschützte Rechts- güter die körperliche Integrität der Teilnehmer am Raufhandel oder auch von un- beteiligter Dritten umfasst (vgl. BSK-StGB I, 4. Aufl. 2019, N 7 zu Art. 133 StGB; vgl. dazu auch nachfolgende Ausführungen E. 2.4.1. ff.; sodann R EY/WILDHABER, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 5. Aufl. 2018, Rz. 1670 f.). Andererseits stel- len (insofern gemeinsam mitverursachte) Körperschäden (inkl. seelischer Schä- den) und Sachbeschädigungen eine Verletzung absolut geschützter Rechtsgüter dar, was ohnehin für sich bereits rechtswidrig ist.”

“Bei nachgewiesener Verursachung einer körperlichen Schädigung eines Teilnehmers des Raufhandels durch einen bestimmten anderen Beteiligten - wie vorliegend I. durch A. verletzt wurde - ist dieser neben Art. 133 StGB auch wegen Körperverletzung zu bestrafen (Donatsch, a.a.O., N 8 zu Art. 133 StGB).”

“Juli 2015 E. 4; BGE 139 IV 168 E. 1.1.4; 118 IV 227 E. 5b; Maeder, in: Basler Kommentar, 4. Auflage 2019, Art. 133 StGB N 33). Das Bundesgericht hält dazu in einem Entscheid von 2014 anschaulich fest: «Der beim Raufhandel Beteiligte, der vorsätzlich oder fahrlässig einen Menschen tötet oder verletzt oder einen Menschen zu töten oder zu verletzen versucht, wird nicht nur wegen Beteiligung an einem Raufhandel, sondern auch wegen vorsätzlicher oder fahrlässiger bzw. versuchter Tötung oder Körperverletzung verurteilt. Zwischen Raufhandel einerseits und vorsätzlichen oder fahrlässigen Tötungs- und Körperverletzungsdelikten andererseits besteht echte Konkurrenz, wenn und weil neben dem Verletzten oder Getöteten weitere Beteiligte gefährdet waren» (BGer 6B_1240/2014 vom 26. Februar 2014 E. 5.3). In Bezug auf Vorsatzdelikte besteht echte (Ideal)konkurrenz demnach, sobald die Verletzung eines Beteiligten vom Vorsatz umfasst ist (vgl. auch Trechsel/Mona, Praxiskommentar Trechsel/Pieth, 4. Auflage 2021, Art. 133 StGB N 8). Nach diesen Grundsätzen ist vorliegend echte Konkurrenz anzunehmen.”

“________ lui-même qui déclenche les hostilités en repoussant violemment C.________ avec ses deux mains (00’39). Durant les quelques secondes qui suivent, soit de 00’39 à 00’44, les trois hommes, soit A.________ d’un côté et les frères B.________ et C.________ de l’autre côté, se battent ensemble et cherchent à se donner qui des coups de poing, qui des coups de pied, qui des coups de bâton. Chacun tente d’avoir la possession exclusive du bâton qui constitue en l’état l’objet qui est le plus susceptible de causer des blessures à l’autre. » Le Juge de police a qualifié juridiquement cette première période des événements de rixe et a condamné l’appelant à ce titre, retenant que c’est lui qui a entamé la bagarre en repoussant violemment C.________ et qui a également contribué à la genèse de la rixe en étant en permanence en possession du bâton depuis son arrivée sur les lieux, jusqu’à ce que B.________ s’en dessaisisse. Le Juge de police a retenu que la lésion corporelle finalement subie par A.________ remplit la condition objective y relative de l’art. 133 CP. La Cour fait entièrement siennes ces considérations, tant en ce qui concerne l’établissement des faits que la qualification juridique. L’argument de l’appelant selon lequel il n’a jamais été menaçant avec son bâton (déclaration motivée, p. 4) n’y change rien, dans la mesure où cela n’est pas l’élément constitutif ayant emporté la conviction du premier juge. La question des raisons de la présence de ce bâton, et non son utilisation par l’appelant avant la bagarre, a été analysée en détail dans le jugement pour établir la crédibilité de celui-ci (jugement, p. 22), ce qui n’est aucunement remis en question en appel. A.________ conteste ensuite avoir porté des coups aux frères B.________ et C.________. Or, il ressort des images de la vidéo-surveillance que tel est bien le cas. En effet, au début de la bagarre, il a poussé C.________ avec ses deux mains, ce qui est un geste de violence active et non un simple comportement défensif puisqu’à ce moment précis, il n’y avait encore eu aucun geste violent des frères B.”

“221 république et canton de Genève POUVOIR JUDICIAIRE P/11309/2022 ACPR/472/2022 COUR DE JUSTICE Chambre pénale de recours Arrêt du mercredi 6 juillet 2022   Entre A______, actuellement détenu à la prison B______, comparant par Me C______, avocat, route ______ Genève, recourant,   contre l'ordonnance de mise en détention provisoire rendue le 9 juin 2022 par le Tribunal des mesures de contrainte,   et LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 1204 Genève - case postale 3715, 1211 Genève 3, LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, intimés. EN FAIT : A.           Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 20 juin 2022, A______ recourt contre l'ordonnance du 9 juin 2022, notifiée sur-le-champ à l'audience, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : TMC) l'a mis en détention provisoire jusqu'au 7 août 2022. Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de ladite ordonnance et à sa libération immédiate, subsidiairement, à ce que la durée de sa mise en détention provisoire n'excède pas la date du 7 juillet 2022. Il conclut également à ce que soit constaté le non-respect du délai fixé par l'art. 219 al. 4 CPP. B.            Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : a.a. A______ a été arrêté le 7 juin 2022 à 16h05 sur la base d'un mandat d'amener délivré par le Ministère public. Il est soupçonné de rixe (art. 133 CP) pour avoir, à Genève, le 22 mai 2022, aux environs de 00h20, dans l'établissement "D______", sis rue 1______, pris part activement à une altercation physique impliquant à tout le moins trois personnes appartenant à deux bandes de motards, soit la bande "E______", d'une part, et la bande "F______", dont il est membre, d'autre part, étant précisé qu'au cours de cette altercation, il y a notamment eu plusieurs coups de feu tirés et une balle a traversé le testicule droit d'un membre des "E______", soit H______, ainsi que son muscle ischio-jambier droit, le blessant de la sorte. a.b. Avant son arrestation, il avait été entendu par la police comme personne appelée à donner des renseignements, le 22 mai 2022 à 12h35. Il avait refusé de s'exprimer sur les circonstances de la fusillade, ajoutant ne pas connaître les autres protagonistes. b. Selon les premières investigations de la police, corroborées par les images des caméras de vidéosurveillance de l'établissement, l'affrontement a mis aux prises le prévenu, G______ ainsi qu'un troisième individu non identifié, appartenant aux "F______", d'une part, et H______ et I______, membres des "E______", d'autre part.”

“Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 30 mars 2021, A______ recourt contre l'ordonnance du 18 mars 2021, notifiée le lendemain, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : TMC) a refusé sa demande de mise en liberté et prolongé sa détention provisoire jusqu'au 22 mai 2021. Le recourant conclu, sous suite de frais, à l'annulation de l'ordonnance précitée et à sa mise en liberté immédiate, moyennant l'obligation de déférer à toute convocation et de se présenter au poste de police une fois par semaine, l'interdiction de contact avec les personnes impliquées dans la procédure, le dépôt de ses documents d'identité et l'interdiction de quitter la Suisse. B.            Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : a. A______, de nationalité érythréenne, né le ______ 1995, est placé en détention provisoire depuis le 23 juin 2020. b. Il est prévenu de tentative de meurtre (art. 22 al. 1 cum art. 111 CP), lésions corporelles graves (art. 122 CP), mise en danger de la vie d'autrui (art. 129 CP) et rixe (art. 133 CP). Il lui est reproché d'avoir, à Genève, le 21 juin 2020, aux environs de 07h30, dans le quartier des I______, au cours d'une altercation avec D______, à laquelle a ultérieurement pris part E______, asséné à tout le moins un coup de tesson de bouteille à la gorge de D______, dans l'intention de le tuer ou s'accommodant à tout le moins d'un tel résultat, le blessant grièvement. c. Lors de l'arrivée de la police sur les lieux, D______ et A______ étaient tous deux blessés. Selon la police, les images de vidéosurveillance démontraient qu'une course poursuite avait débuté à la rue 1______. Les protagonistes avaient ensuite tourné "à" la rue 2______, où ils avaient commencé à se battre. La bagarre avait continué à la rue 3______, où les principaux protagonistes avaient été interpellés. Il ressortait des images que la bagarre avait en premier lieu concerné A______ et D______. Ils avaient été rejoints par F______, qui avait tenté de les séparer. Deux autres individus s'étaient approchés pour tenter de calmer la situation.”

“S'agissant des infractions de rixe et de menace, le recourant se contente d'affirmer, sans autre développement, qu'il doit être mis au bénéfice des art. 17 et 133 al. 2 CP. Ce faisant, il est douteux qu'il remplisse les exigences minimales de motivation déduites de l'art. 42 al. 2 LTF. Quoiqu'il en soit, au vu des faits établis sans arbitraire par la cour cantonale, le recourant ne saurait invoquer l'état de nécessité (cf. sur ce point ATF 147 IV 297 consid. 2) ou le fait justificatif prévu par l'art. 133 al. 2 CP, applicable à celui qui se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (cf. sur ce point: ATF 131 IV 150 consid. 2.1 p. 151). Les conclusions du recourant tendant à sa libération des chefs de lésions corporelles simples qualifiées et omission de prêter secours sont sans objet, dans la mesure où ces infractions n'ont pas été retenues contre lui.”

“S'agissant de la tentative de lésions corporelles graves à l'encontre de E______, C______ contestait avoir donné des coups au sol. Il n'y avait pas d'éléments objectifs qui permettaient de le retenir. E______ ne désignait personne en particulier et Q______ avait mentionné A______ sans faire référence à C______. Les déclarations de V______ devaient être prises avec précaution vu sa proximité avec A______. Celles de G______ également, dès lors qu'il avait admis avoir été à bonne distance de E______. En outre, les légistes avaient déclaré que les lésions à la tête de E______ étaient trop peu spécifiques pour se prononcer sur leur origine exacte. A raison, le TCO avait retenu qu'il n'y avait pas de co-activité avec les actes de A______. Aucun élément du dossier ne permettait d'admettre que C______ avait accepté l'idée que A______ donne des coups de couteau à E______. Il n'y avait ni participation à une tentative de meurtre, ni à une tentative de lésions corporelles graves. C______ n'avait admis que d'avoir donné des coups de poing. Il y avait lieu d'appliquer l'art. 133 al. 2 CP et la peine devait être fixée en conséquence. Si C______ n'avait pas collaboré immédiatement c'était en raison de la loi du silence. Il pensait que les enregistrements de caméras allaient suffire à éclaircir les faits. Aucune expulsion ne devait être prononcée. Il ne s'agissait pas d'un cas d'expulsion obligatoire et, sur le plan de l'expulsion facultative, il fallait tenir compte de sa nationalité espagnole et du risque à le renvoyer au Venezuela compte tenu du certificat de l'expert psychiatre. Un renvoi le mettrait dans une situation personnelle grave puisqu'il avait déjà fait l'objet d'une blessure par arme à feu au Venezuela. Une inscription au SIS le mettrait dans la difficulté eu égard aux démarches liées à sa nationalité espagnole. Il n'y avait pas de raison de révoquer le sursis accordé le 15 septembre 2020. Les deux parties plaignantes avaient retiré leurs plaintes et l'avocat de C______ avait fait une opposition tardive. Des acquittements et de la clémence s'imposaient. C______ devait être mis en liberté.”

“Die Vorinstanz führte aus, dass der Beschuldigte 3 [B._____] durch das Spucken ins Gesicht der Privatklägerin an sich zusätzlich den Tatbestand der Tät- lichkeiten gemäss Art. 126 StGB erfüllt habe. Tätlichkeiten im Rahmen eines Raufhandels werden jedoch durch den Tatbestand von Art. 133 StGB konsumiert, worauf das erstinstanzliche Gericht ebenfalls zutreffend hingewiesen hat (Urk. 90 S. 77 f. mit Verweis auf BSK StGB I-M AEDER, a.a.O., Art. 133 N 34). - 43 -”

“Der Beschuldigte wurde wie dargelegt im Hinblick auf die tätliche Ausei- nandersetzung am 25. August 2018 in der D._____-strasse wegen Raufhandels schuldig gesprochen, aus deren Begehung der Privatkläger B._____ vorliegend seine Schadenersatz- und Genugtuungsforderung ableitet. Allfälliger aus dieser Beteiligung am Raufhandel durch den Beschuldigten (mit-)verursachter Schaden und materielle Unbill (zur Frage Zurechnung und Kausalität vgl. hiernach) gilt im Sinne von Art. 41 OR als rechtswidrig zugefügt, hat der Beschuldigte doch einer- seits durch sein Verhalten Art. 133 StGB verletzt, welcher als geschützte Rechts- güter die körperliche Integrität der Teilnehmer am Raufhandel oder auch von un- beteiligter Dritten umfasst (vgl. BSK-StGB I, 4. Aufl. 2019, N 7 zu Art. 133 StGB; vgl. dazu auch nachfolgende Ausführungen E. 2.4.1. ff.; sodann R EY/WILDHABER, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 5. Aufl. 2018, Rz. 1670 f.). Andererseits stel- len (insofern gemeinsam mitverursachte) Körperschäden (inkl. seelischer Schä- den) und Sachbeschädigungen eine Verletzung absolut geschützter Rechtsgüter dar, was ohnehin für sich bereits rechtswidrig ist.”

“Die Vorinstanz führte aus, dass der Beschuldigte 3 [B._____] durch das Spucken ins Gesicht der Privatklägerin an sich zusätzlich den Tatbestand der Tät- lichkeiten gemäss Art. 126 StGB erfüllt habe. Tätlichkeiten im Rahmen eines Raufhandels werden jedoch durch den Tatbestand von Art. 133 StGB konsumiert, worauf das erstinstanzliche Gericht ebenfalls zutreffend hingewiesen hat (Urk. 90 S. 77 f. mit Verweis auf BSK StGB I-M AEDER, a.a.O., Art. 133 N 34). - 43 -”

“Considérant que, en pareilles circonstances, il peut se révéler difficile de prouver qui a tué ou blessé, le législateur a voulu éviter qu'un événement peut-être grave reste sans réaction sociale adéquate. L'acte incriminé ne porte ainsi pas sur le fait de donner la mort ou d'occasionner des lésions corporelles, mais sur la participation à une rixe en tant que comportement mettant en danger la vie ou l'intégrité corporelle des participants ou de tiers. Il convient donc de sanctionner chacun des participants indépendamment de sa responsabilité personnelle par rapport à l'atteinte à la vie ou à l'intégrité corporelle survenue dans ce contexte (ATF 139 IV 168 consid. 1.1.1; arrêts 6B_165/2023 du 12 juin 2023 consid. 2.1; 6B_348/2022 du 11 octobre 2022 consid. 2.2). La notion de participation doit être comprise dans un sens large. Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 et références citées; arrêts 6B_165/2023 précité consid. 2.1; 6B_1307/2021 du 9 janvier 2023 consid. 2.1.2). L'art. 133 al. 2 CP prévoit un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (ATF 131 IV 150 consid. 2.1). Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). Du moment où la loi accorde l'impunité à celui qui s'est borné à se défendre, elle admet qu'il est aussi un participant au sens de l'art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2).”

“La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1). 2.3.1. La rixe au sens de l'art. 133 al. 1 CP est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Le comportement punissable consiste à participer, au sens large, à la bagarre. Est ainsi un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2 ; 106 IV 246 consid. 3e ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1 ; 6B_1154/2014 du 31 mai 2016 consid. 1.1). 2.3.2. À teneur de l'art. 133 al. 2 CP, n’est pas punissable celui qui se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. L'art. 133 al. 2 CP prévoit un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1). Dans son message du 26 juin 1985 concernant la modification du code pénal, le Conseil fédéral a relevé que la disposition afférente à la non-punissabilité (art. 133 al. 2 CP) pouvait paraître superflue au regard de l'art. 33 aCP concernant la légitime défense, mais qu'elle avait le mérite de montrer clairement qu'un tel comportement ne réunissait pas les éléments constitutifs de l'infraction et n'était de ce seul fait pas punissable, sans qu'il fût nécessaire d'invoquer un fait justificatif (FF 1985 II 1054).”

“Sie darf keinesfalls selber tätlich werden, sonst han- - 13 - delt es sich um einen Raufhandel (BSK StGB I-MAEDER, 4. Aufl., Basel 2018, Art. 134 N 7 ff. m.w.H). Ein Raufhandel ist eine wechselseitige tätliche Auseinan- dersetzung von mindestens drei Personen, die den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Ein Streit zwischen zwei Personen wird zum Rauf- handel, wenn ein Dritter tätlich eingreift. Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinander- setzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Betei- ligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt. Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende als Beteiligter. Er ist gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar. Aber nur wer sich völlig passiv verhält, ist von der Bestimmung nicht er- fasst (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; BGE 106 IV 246 E. 3b, d und e; je mit Hinweisen). Wenn eine Person sich rein passiv verhält, sich nur zu verteidigen sucht und keine Schläge austeilt, kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie sich am Raufhandel beteiligt. Tatsächlich wird eine gewisse Form der Beteiligung verlangt, d.h. ein aktiver, effektiver und wechselseitiger Kampf zwischen mindestens drei Personen. Wenn eine der drei Personen nicht kämpft und keine Gewalt anwen- det, um den Angriff abzuwehren, liegt kein Raufhandel vor. In einem solchen Fall liegt ein Angriff, eine Tätlichkeit, eine Körperverletzung oder eine Tötung vor. Wenn hingegen eine Person eine aktive, aber rein defensive oder trennende Hal- tung einnimmt, d.h. Schläge austeilt, aber ausschliesslich um sich selbst oder an- dere zu schützen oder die Kämpfenden zu trennen, liegt Raufhandel vor. In die- sem Sinne hat die Rechtsprechung klargestellt, dass, sobald das Gesetz demjeni- gen Straffreiheit gewährt, der sich auf die Verteidigung beschränkt hat, es an- nimmt, dass er auch ein Teilnehmer im Sinne von Art.”

“Lorsqu'une personne a une attitude purement passive, ne cherche qu'à se protéger et ne donne aucun coup, on ne peut soutenir qu'elle participe à la rixe. Dans un tel cas, on retiendra l'agression, les voies de fait, les lésions corporelles ou l'homicide (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 p. 153 ; ATF 106 IV 246 consid. 3e p. 252 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.2 ; 6B_407/2016 du 28 juin 2016 consid. 4.3). En revanche, quand une personne a une attitude active mais purement défensive ou de séparation, c'est-à-dire distribue des coups, mais exclusivement pour se protéger, défendre autrui ou séparer les combattants, on a alors affaire à une rixe (ATF 94 IV 105). Il en découle que du moment où la loi accorde l'impunité à celui qui s'est borné à se défendre, elle admet qu'il est aussi un participant au sens de l'art. 133 CP (ATF 106 IV 246 consid. 3e p. 252). 3.1.5. En conclusion, se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants au sens de l'art. 133 al. 2 CP, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1239/2018 du 11 mars 2019 consid. 3.2.1). 3.2. En l'espèce, les circonstances exactes du début de l'altercation pourront rester indécises : l'appelant et son frère se sont, à un moment donné, lancé à la poursuite de l'intimé et, dans un second temps, ont passé outre l'autorité de la police pour se jeter sur lui. Ils ont dès lors pris à deux reprises la décision de s'en prendre à l'intimé alors qu'ils ne faisaient eux-mêmes l'objet d'aucune attaque. Ce faisant, ils l'ont frappé et lui ont causé des lésions importantes. Il demeure difficile de déterminer avec exactitude l'attitude adoptée par l'intimé dans cette bagarre (cf.”

“Da weder Rechtfertigungs- noch Schuldausschlussgründe ersichtlich sind, ist der Beschuldigte somit zusätzlich zum bereits rechtskräftigen Schuldspruch betreffend Raufhandel im Sinne von Art. 133 StGB auch der Vergewaltigung im Sinne von Art. 190 Abs. 1 StGB sowie der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern im Sinne von Art. 187 Ziff. 1 StGB schuldig zu sprechen. - 18 -”

“deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – Tod oder Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt (statt vieler: BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Ebenso gilt als Täter, wer sich nach Eintritt der Verletzungs- oder Todesfolge am Raufhandel beteiligt (BGE 139 IV 168 E. 1.1.4; Maeder, in: Basler Kommentar 4. Auflage 2019, Art. 133 StGB N 25 ff.). Die Beteiligung kann auch bloss psychischer Natur sein (Anfeuern der Raufenden, Erteilen von Ratschlägen), vorausgesetzt, dass mindestens drei Personen physisch kämpfen (BGer 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1 m. zahlr. Hinw.). Darüber hinaus gilt auch der ausschliesslich Abwehrende oder Schlichtende als Beteiligter, er bleibt allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos. Straffrei bleibt auch die tätliche Abwehr, wobei die Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssen (Trutzwehr). Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv verhält (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; 131 IV 150 E. 2.1, BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1., je m. Hinw.). Die Tötungs- oder Verletzungsfolge setzt mindestens eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB voraus. Diese ist eine objektive Strafbarkeitsbedingung (siehe nachfolgend). Mit dem Tatbestand des Raufhandels soll Beweisschwierigkeiten begegnet werden, weil im Nachhinein oft nicht mehr festgestellt werden kann, wer welchen Beitrag geleistet resp. welchen Erfolg bewirkt hat – insbesondere: wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat (BGE 144 IV 454 E. 2.3.3; 139 IV 168 E. 1.1.1 und 1.1.4; 137 IV 1 E. 4.2.2). Art. 133 StGB bestraft daher bereits die Beteiligung am Raufhandel und bezieht sich auf die im Raufhandel liegende abstrakte Gefährdung.”

“deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – Tod oder Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt (vgl. statt vieler BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Ebenso gilt als Täter, wer sich erst nach Eintritt der Verletzungs- oder Todesfolge am Raufhandel beteiligt (BGE 139 IV 168 E. 1.1.4; Maeder, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Auflage 2019, Art. 133 StGB N 25 ff.). Die Beteiligung kann auch bloss psychischer Natur sein (Anfeuern der Raufenden, Ratschläge erteilen), vorausgesetzt, dass mindestens drei Personen physisch kämpfen (BGer 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1, mit zahlreichen Hinweisen). Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende oder Schlichtende als Beteiligter, der allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos bleibt. Straffrei bleibt dabei auch die tätliche Abwehr, wobei die Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssen (Trutzwehr). Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv verhält (Schutzwehr; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2, 131 IV 150 E. 2.1; BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1.; je mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen AGE SB.2018.2 vom 6. April 2022 E. 3.5.2).”

“Sie darf keinesfalls selber tätlich werden, sonst han- - 13 - delt es sich um einen Raufhandel (BSK StGB I-MAEDER, 4. Aufl., Basel 2018, Art. 134 N 7 ff. m.w.H). Ein Raufhandel ist eine wechselseitige tätliche Auseinan- dersetzung von mindestens drei Personen, die den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Ein Streit zwischen zwei Personen wird zum Rauf- handel, wenn ein Dritter tätlich eingreift. Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinander- setzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Betei- ligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt. Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende als Beteiligter. Er ist gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar. Aber nur wer sich völlig passiv verhält, ist von der Bestimmung nicht er- fasst (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; BGE 106 IV 246 E. 3b, d und e; je mit Hinweisen). Wenn eine Person sich rein passiv verhält, sich nur zu verteidigen sucht und keine Schläge austeilt, kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie sich am Raufhandel beteiligt. Tatsächlich wird eine gewisse Form der Beteiligung verlangt, d.h. ein aktiver, effektiver und wechselseitiger Kampf zwischen mindestens drei Personen. Wenn eine der drei Personen nicht kämpft und keine Gewalt anwen- det, um den Angriff abzuwehren, liegt kein Raufhandel vor. In einem solchen Fall liegt ein Angriff, eine Tätlichkeit, eine Körperverletzung oder eine Tötung vor. Wenn hingegen eine Person eine aktive, aber rein defensive oder trennende Hal- tung einnimmt, d.h. Schläge austeilt, aber ausschliesslich um sich selbst oder an- dere zu schützen oder die Kämpfenden zu trennen, liegt Raufhandel vor. In die- sem Sinne hat die Rechtsprechung klargestellt, dass, sobald das Gesetz demjeni- gen Straffreiheit gewährt, der sich auf die Verteidigung beschränkt hat, es an- nimmt, dass er auch ein Teilnehmer im Sinne von Art.”

“Dans la mesure où la décision entreprise rappelle la définition de la rixe (art. 133 al. 1 CP) et les principes jurisprudentiels qui s'y appliquent, il suffit d'y renvoyer en soulignant que toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence doit en être considérée comme un participant (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 p. 151 et références citées; arrêt 6B_1307/2021 du 9 janvier 2023 consid. 2.1.2), cependant que ne peut se prévaloir du fait justificatif visé par l'art. 133 al. 2 CP (qui suppose la participation mais exclut la punissabilité) que l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, soit celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 et 2.1.2).”

“Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 p. 151 ; 106 IV 246 consid. 3e ; B. CORBOZ, Les infractions en droit suisse, vol. I, 3ème éd., 2010, n. 5 ad art. 133). La personne qui, lors d'une altercation avec des tiers, donne un coup de poing à l'un d'entre eux, avant d'être à son tour jetée au sol et frappée en représailles, participe à la rixe, même si elle demeure passive une fois à terre (M. DUPUIS et al., Petit Commentaire CP, Bâle, 2017, n. 6 ad art. 133 et les références citées). Il importe peu que la participation de cette personne intervienne avant que des tiers ne s'en mêlent à leur tour (ATF 137 IV 1, JdT 2011 IV 238). La loi prévoit toutefois un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (art. 133 al. 2 CP). En effet, on conçoit difficilement qu'un individu, pris dans une bagarre, puisse repousser une attaque en restant passif (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). Du moment où la loi accorde l'impunité à celui qui s'est borné à se défendre, elle admet qu'il est aussi un participant au sens de l'art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 ; 106 IV 246 consid. 3e). 3.2.2. L'art. 133 CP requiert l'intention de participer à une rixe, le dol éventuel étant suffisant. L'auteur doit donc avoir l'intention de se joindre à une altercation violente dans laquelle deux autres personnes au moins sont impliquées (ATF 137 IV 1, JdT 2011 IV 238 ; ATF 106 IV 246, JdT 1982 IV 11). L'intention concernant la rixe ne doit couvrir que les éléments constitutifs objectifs de l'infraction et non pas la mort ou la lésion corporelle d'une personne qui constitue une condition objective de punissabilité.”

“- 16 - Die Verteidigung stellte anlässlich der Berufungsverhandlung den Eventualantrag, es liege lediglich ein Raufhandel vor (Urk. 61 S. 2 f. und 11 ff.) und führte wie be- reits vor Vorinstanz aus, es liege ein Raufhandel vor, an welchem sich auch die D._____-Fans beteiligt bzw. die diesen sogar angezettelt hätten (Urk. 40 S. 17 ff.; Urk. 61 S. 11 ff. ). Die Vorinstanz hat die rechtlichen Grundlagen des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB und des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB korrekt dargelegt (Urk. 48 S. 17 f.). Diese zutreffenden Erwägungen können übernommen werden. Rekapitulierend und teilweise ergänzend ist Folgendes (nochmals) festzuhalten: Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen. Die Beteiligung muss eine aktive sein; das passive Einstecken von Schlägen genügt nicht. Wenn mindestens zwei Personen auf eine dritte Person einschla- gen, die passiv die Schläge einsteckt, ohne sich aktiv tätlich zu wehren, kann ne- ben allfälligen Körperverletzungsdelikten nicht Raufhandel, sondern allenfalls An- griff vorliegen. Wer aber tätlich ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet, beteiligt sich an einem Raufhandel, weil er tätlich ist, doch ist er ge- mäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar, da er ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet. Das tätliche Verhalten kann nicht nur in Schlägen bestehen, sondern beispielsweise auch in Würgen, Stossen, Ringen, Messerstechen, Be- werfen mit Gegenständen oder gar Schiessen (Urteil des Bundesgerichts 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015, E.”

“deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – Tod oder Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt (statt vieler: BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Ebenso gilt als Täter, wer sich erst nach Eintritt der Verletzungs- oder Todesfolge am Raufhandel beteiligt (BGE 139 IV 168 E. 1.1.4; Maeder, in: Basler Kommentar 4. Auflage 2019, Art. 133 StGB N 25 ff.). Die Beteiligung kann auch bloss psychischer Natur sein (Anfeuern der Raufenden, Erteilen von Ratschlägen), vorausgesetzt, dass mindestens drei Personen physisch kämpfen (BGer 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1 m. zahlr. Hinw.). Darüber hinaus gilt auch der ausschliesslich Abwehrende oder Schlichtende als Beteiligter, er bleibt allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos. Straffrei bleibt auch die tätliche Abwehr, wobei die Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssten (Trutzwehr). Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv verhält (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; 131 IV 150 E. 2.1, BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1., je m. Hinw.). Die Tötungs- oder Verletzungsfolge setzt mindestens eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB voraus. Diese ist objektive Strafbarkeitsbedingung (siehe nachfolgend). Mit dem Tatbestand des Raufhandels soll Beweisschwierigkeiten begegnet werden, weil im Nachhinein oft nicht mehr festgestellt werden kann, wer welchen Beitrag geleistet resp. welchen Erfolg bewirkt hat – insbesondere: wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat (BGE 144 IV 454 E. 2.3.3; 139 IV 168 E. 1.1.1 und 1.1.4; 137 IV 1 E. 4.2.2). Art. 133 StGB bestraft daher bereits die Beteiligung am Raufhandel und bezieht sich auf die im Raufhandel liegende abstrakte Gefährdung. In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt.”

“D._____ erlitt Hautabschürfungen, Kratzer und Hautabtragungen davon, welche in Würdigung der angeführten Rechtsprechung ebenfalls nicht die Intensi- tät einer einfachen Körperverletzung erreichen (vgl. auch Urk. 65 S. 30 f.). Auch die Fotos seiner Verletzungen stützen dies (DG200021-D: Urk. 7/5). Es ist auch bei diesen Schürfungen und Hautabtragungen davon auszugehen, dass diese folgenlos und rasch abheilten (DG200021-D: Urk. 7/1 S. 3 ff.; Urk. 7/5). Wie oben erwogen kann sodann ohnehin nicht mit genügender Sicherheit davon ausgegan- gen werden, dass sich D._____ sämtliche dieser oberflächlichen Verletzungen bei der tätlichen Auseinandersetzung in der Zelle von A._____ zugezogen hat. Die Schürfungen und Hautabtragungen erreichen aber ohnehin nicht den Schwere- - 30 - grad einer einfachen Körperverletzung im Sinne der objektiven Strafbarkeitsbe- dingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB.”

“Der Beschuldigte B._____ erlitt Hautabschürfungen, Kratzer und Hautab- tragungen davon, welche in Würdigung der angeführten Rechtsprechung ebenfalls nicht die Intensität einer einfachen Körperverletzung erreichen (vgl. auch Urk. 68 S. 31 f.). Auch die Fotos seiner Verletzungen stützen dies (DG200021-D: Urk. 7/5). Es ist auch bei diesen Schürfungen und Hautabtragungen davon auszugehen, dass diese folgenlos und rasch abheilten (DG200021-D: Urk. 7/1 S. 3 ff.; Urk. 7/5). Wie oben erwogen kann sodann ohnehin nicht mit genügender Sicherheit davon aus- gegangen werden, dass sich der Beschuldigte sämtliche dieser oberflächlichen Verletzungen bei der tätlichen Auseinandersetzung in der Zelle von A._____ zuge- zogen hat. Die Schürfungen und Hautabtragungen erreichen aber ohnehin nicht den Schweregrad einer einfachen Körperverletzung im Sinne der objektiven Straf- barkeitsbedingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB.”

“D._____ erlitt Hautabschürfungen, Kratzer und Hautabtragungen davon, welche in Würdigung der angeführten Rechtsprechung ebenfalls nicht die Intensi- tät einer einfachen Körperverletzung erreichen (vgl. auch Urk. 66 S. 30). Auch die Fotos seiner Verletzungen stützen dies (DG200021-D: Urk. 7/5). Es ist auch bei diesen Schürfungen und Hautabtragungen davon auszugehen, dass diese folgen- los und rasch abheilten (DG200021-D: Urk. 7/1 S. 3 ff.; Urk. 7/5). Wie oben erwo- gen kann sodann ohnehin nicht mit genügender Sicherheit davon ausgegangen - 31 - werden, dass sich D._____ sämtliche dieser oberflächlichen Verletzungen bei der tätlichen Auseinandersetzung in der Zelle von A._____ zugezogen hat. Die Schür- fungen und Hautabtragungen erreichen aber ohnehin nicht den Schweregrad ei- ner einfachen Körperverletzung im Sinne der objektiven Strafbarkeitsbedingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB.”

“Sa participation à l’attroupement a sans conteste été active. Partant, les faits relatés sous ch. 4 de l’acte d’accusation constituent en ce qui concerne X.________ un cas de violence ou menace qualifiées contre les autorités et les fonctionnaires au sens de l’art. 285 ch. 2 al. 2 CP et c’est à juste titre qu’il a été condamné pour cette infraction. 5. 5.1 L’appelant conteste sa condamnation pour agression (cas 5 de l’acte d’accusation du 14 décembre 2022 ; C.2.4 ci-dessus). Il estime que cette infraction n’aurait pas dû être retenue, faute pour les accompagnants d’A.________ d’avoir été mis en danger. Il invoque implicitement une constatation erronée des faits et une violation des art. 123 et 134 CP. 5.2 5.2.1 Aux termes de l'art. 134 CP, celui qui aura participé à une agression dirigée contre une ou plusieurs personnes au cours de laquelle l'une d'entre elles ou un tiers aura trouvé la mort ou subi une lésion corporelle sera puni d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire. A la différence de la rixe (art. 133 CP), qui suppose un assaut réciproque ou une bagarre plus ou moins confuse à laquelle plusieurs personnes prennent part activement (ATF 131 IV 150 consid. 2), l'agression au sens de cette disposition se caractérise comme une attaque unilatérale de deux personnes au moins, dirigée contre une ou plusieurs victimes, qui restent passives ou se contentent de se défendre. Pour que l'on puisse parler d'une attaque unilatérale, il faut que la ou les personnes agressées n'aient pas eu elles-mêmes, au moment de l'attaque, une attitude agressive, impliquant que le déclenchement de la bagarre, en définitive, dépendait surtout du hasard, et qu'elles aient par la suite conservé une attitude passive ou alors uniquement cherché à se défendre. En revanche, si leur réaction défensive dépasse par son intensité et sa durée ce qui était nécessaire pour se défendre, l'agression peut se transformer en rixe (TF 6B_261/2021 du 2 février 2022 consid. 2.1.1 ; TF 6B_56/2020 du 16 juin 2020 consid. 2.3.2 ; TF 6B_543/2018 du 21 juin 2018 consid.”

“L'appréciation des preuves doit être examinée dans son ensemble. Il n'y a ainsi pas d'arbitraire si l'état de fait retenu pouvait être déduit de manière soutenable du rapprochement de divers éléments ou indices. De même, il n'y a pas d'arbitraire du seul fait qu'un ou plusieurs arguments corroboratifs apparaissent fragiles, si la solution retenue peut être justifiée de façon soutenable par un ou plusieurs arguments de nature à emporter la conviction (TF 6B_732/2021 précité consid. 2.1 ; TF 6B_1189/2021 du 16 février 2022 consid. 3.1 ; TF 6B_802/2021 du 10 février 2022 consid. 1.1 et les références citées). 3.2.2 Aux termes de l'art. 134 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0), celui qui aura participé à une agression dirigée contre une ou plusieurs personnes au cours de laquelle l'une d'entre elles ou un tiers aura trouvé la mort ou subi une lésion corporelle sera puni d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire. A la différence de la rixe (art. 133 CP), qui suppose un assaut réciproque ou une bagarre plus ou moins confuse à laquelle plusieurs personnes prennent part activement (ATF 131 IV 150 consid. 2), l'agression au sens de cette disposition se caractérise comme une attaque unilatérale de deux personnes au moins, dirigée contre une ou plusieurs victimes, qui restent passives ou se contentent de se défendre. Pour que l'on puisse parler d'une attaque unilatérale, il faut que la ou les personnes agressées n'aient pas eu elles-mêmes, au moment de l'attaque, une attitude agressive, impliquant que le déclenchement de la bagarre, en définitive, dépendait surtout du hasard, et qu'elles aient par la suite conservé une attitude passive ou alors uniquement cherché à se défendre. En revanche, si leur réaction défensive dépasse par son intensité et sa durée ce qui était nécessaire pour se défendre, l'agression peut se transformer en rixe (TF 6B_261/2021 du 2 février 2022 consid. 2.1.1 ; TF 6B_56/2020 du 16 juin 2020 consid. 2.3.2 ; TF 6B_543/2018 du 21 juin 2018 consid.”

“Somit ist der Angriff die einseitige, von feindseligen Absichten getragene, gewaltsame Einwirkung auf den oder die Körper eines oder mehrerer Menschen. Der körperliche Angriff muss von mindestens zwei Personen ausgehen, wobei es aber genügt, wenn sich eine Person dem bereits gestarteten Angriff einer anderen Person anschliesst. Die angegriffene Seite muss entweder völlig passiv bleiben oder sich nur defensiv zu schützen versuchen (Maeder, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Auflage 2019, Art. 134 N 6 f.). Als objektive Strafbarkeitsbedingung wird der Tod oder die Körperverletzung eines Angegriffenen oder eines Dritten vorausgesetzt (Maeder, a.a.O., Art. 134 N 10). Nachdem D____ versucht hatte, die Gefahr für seine Freundin abzuwehren, zog er die Feindseligkeit der Beschuldigten auf sich. Sie verprügelten ihn, indem sie ihn schlugen und mit den Füssen gegen den Kopf traten. Aufgrund der ihm zugefügten Verletzungen ist die erforderliche objektive Strafbarkeitsbedingung erfüllt. Der Geschädigte lag am Boden und konnte sich nicht wehren; angesichts dessen scheidet der Tatbestand des Raufhandels nach Art. 133 StGB, der ein wechselseitiges Tätigwerden der Parteien voraussetzt, aus. Daher haben die Beschuldigten den Tatbestand des Angriffs zum Nachteil von D____ erfüllt.”

“Ihr tätliches Ein- greifen ist nicht als rechtmässiges Handeln zu beurteilen, weil durch das erstellte Beweisergebnis aufgezeigt wird (s. vorstehend unter E. III.D.3.7.), dass die Be- schuldigte 2 wahrnahm, dass gegen die I._____- bzw. J._____-Mitarbeitenden Tät- lichkeiten im Gang waren, an denen sie sich offensichtlich auch selbst tätlich betei- ligen wollte, was ihr spätestens ab jenem Moment, als sie sich neben den unbe- kannten, schwarz gekleideten Mann stellte, welcher den Privatkläger 1 unmittelbar zuvor körperlich angegangen hatte und welcher dies in ihrem Beisein erneut tat, bewusst war, dass neben ihr noch weitere Personen aktiv gegen die I._____- bzw. J._____-Mitarbeitenden vorgingen bzw. vorgehen würden. Gestützt auf dieses von ihr an den Tag gelegte Verhalten kann ihrer Handlungsweise kein allfälliges Be- - 42 - wusstsein um eine Notwehrlage oder ein Willen zur blossen Verteidigung entnom- men werden. Mangels Vorliegens von Rechtfertigungs- oder Schuldausschluss- gründen ist demnach auch die Beschuldigte 2 des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB schuldig zu sprechen. C.Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte”

“La notion de participation doit être comprise dans un sens large. Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 p. 151 et références citées; arrêt 6B_782/2020 du 7 janvier 2021 consid. 5.1.1). La jurisprudence admet par ailleurs que celui qui prend une part active à une altercation avant l'intervention d'une troisième personne, puis qui se comporte de manière passive uniquement, participe à une rixe (ATF 139 IV 168 consid. 1.1.4 p. 173; 137 IV 1 consid. 4.3.1 p. 5). Une altercation entre deux personnes devient une rixe lorsqu'une troisième intervient. Si l'enchaînement direct des événements commande de considérer les faits incriminés comme une unité, celui qui déclenche une rixe doit également être considéré comme un participant à celle-ci au sens de l'art. 133 al. 1 CP. Il n'est pas déterminant qu'il prenne une part active avant l'intervention d'une troisième personne à l'altercation, puis qu'il se comporte de manière passive uniquement. Il en va autrement lorsque le déroulement des faits peut se diviser clairement en plusieurs unités d'action (ATF 137 IV 1 consid. 4.3 p. 5 s; arrêt 6B_782/2020 précité consid. 5.1.1). L'art. 133 al. 2 CP prévoit un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 p. 151). Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière.”

“3f p. 252 s.; arrêt 6B_1239/2018 du 11 mars 2019 consid. 3.2.1). La notion de participation doit être comprise dans un sens large. Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 p. 151 et références citées; arrêt 6B_1239/2018 du 11 mars 2019 consid. 3.2.1). La jurisprudence admet par ailleurs que celui qui prend une part active à une altercation avant l'intervention d'une troisième personne, puis qui se comporte de manière passive uniquement, participe à une rixe (ATF 139 IV 168 consid. 1.1.4 p. 173; 137 IV 1 consid. 4.3.1 p. 5). Une altercation entre deux personnes devient une rixe lorsqu'une troisième intervient. Si l'enchaînement direct des événements commande de considérer les faits incriminés comme une unité, celui qui déclenche une rixe doit également être considéré comme un participant à celle-ci au sens de l'art. 133 al. 1 CP. Il n'est pas déterminant qu'il prenne une part active avant l'intervention d'une troisième personne à l'altercation, puis qu'il se comporte de manière passive uniquement. Il en va autrement lorsque le déroulement des faits peut se diviser clairement en plusieurs unités d'action (ATF 137 IV 1 consid. 4.3 p. 5 s).”

“_____ und der vor- handenen aggressiven Stimmung, welche die Videoaufnahmen gut vermitteln, un- glaubhaft und als offensichtliche Schutzbehauptung. Seine Darstellung wird schon nur durch den ersten Faustschlag von D._____, der auf der Videoaufnahme teil- weise ersichtlich ist, als klare Lüge widerlegt. Es ist daher mit der Vorinstanz er- stellt, dass B._____ A._____ mindestens einmal mit der Faust geschlagen hat (Urk. 68 S. 24 f.). - 21 - Anzufügen ist, dass dieser Teil des Sachverhalts für die Frage eines Mit- wirkens des Beschuldigten an der tätlichen Auseinandersetzung bzw. beim Rauf- handel ohnehin nicht entscheidend wäre. Aufgrund seines engen Zusammen- wirkens mit dem Beschuldigten D._____ und C._____, dem Planen der "Abrei- bung", dem mehrfachen Betreten der Zelle von A._____ während der Auseinander- setzung, dem Abschirmen vor der Zelle, während D._____ und C._____ auf A._____ einwirkten, sowie dem zwischenzeitlichen Schliessen der Zellentür, um Dritten die Sicht zu nehmen, wäre eine Beteiligung B._____ im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB am Raufhandel/Angriff ohnehin zu bejahen gewesen (vgl. BSK StGB/JStG-MAEDER, 4. Aufl., Basel 2019, N 13 zu Art. 133 StGB, m.w.H.).”

“Objektiver Tatbestand Ein Raufhandel gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB ist eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung, an der mindestens drei Personen beteiligt sind, die den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Ein Streit zwischen zwei Personen wird zum Raufhandel, wenn ein Dritter tätlich eingreift. Wie die tät- liche Auseinandersetzung geführt wird, spielt keine Rolle. Neben Schlägen kom- men etwa auch Messerstechen, Würgen, Stossen, Ringen, Bewerfen mit harten Gegenständen etc. in Frage. Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige als Beteiligter an- zusehen, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – dem Tod oder der Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt.”

“Und selbst wenn – entgegen dem soeben Gesagten – von einer Beteili- gung der beiden Mitbeschuldigten C._____ und D._____ auszugehen wäre, wür- de sich immer noch die Frage nach der rechtlichen Qualifikation dieses gemein- samen Vorgehens stellen, dies nachdem sich aus den Aussagen der Direktbetei- ligten klare Hinweise darauf ergeben, dass der Privatkläger nicht gänzlich passiv blieb oder nur abgewehrt hat, sondern zu Beginn der Auseinandersetzung in I._____ selber mit den Füssen gegen den Beschuldigten getreten haben dürfte (Urk. 7/1 S. 3; Urk. 7/6 S. 7; Prot. II S. 29 f.), was selbst der Privatkläger nicht ausschliessen wollte (Urk. 8/1 S. 4; Urk. 8/3 S. 14; Urk. 93 S. 16) und worauf auch die Verteidigung hinweist (Prot. II S. 49, S. 63). Vom Tatbestand des Angriffs nach Art. 134 StGB werden nur Fälle einseitiger körperliche Einwirkung mehrerer Täter auf eine oder mehrere Personen erfasst, während wechselseitige tätliche Auseinandersetzungen als Raufhandel nach Art. 133 StGB zu qualifizieren sind. Mit anderen Worten ist für einen Angriff erforderlich, dass die angegriffene Seite entweder völlig passiv bleibt oder sich nur defensiv zu schützen versucht. Sie darf keinesfalls selber tätlich werden, sonst handelt es sich um einen Raufhandel (statt vieler Urteil des Bundesgerichts 6B_82/2016 vom 3. Juni 2016, E. 2.1 f.; BSK StGB II-M AEDER, Art. 134 N 7). Ein Raufhandel bzw. eine wechselseitige Ausei- nandersetzung wurde vorliegend allerdings nicht angeklagt, was weitere Fragen mit Blick auf den Anklagegrundsatz aufwerfen würde. Diese Fragen können vor- liegend in Anbetracht der vorstehenden Erwägungen, wonach eine Beteiligung - 25 - der Mitbeschuldigten C._____ und D._____ gar nicht erstellt ist (E. IV.1.1.), letzt- lich allerdings offengelassen werden.”

“Der Beschuldigte müsse die Flasche bewusst am Kopf des Privatklägers C._____ vorbeigeworfen haben, schliesslich sei dieser relativ reglos am Boden und deshalb ein einfaches Ziel ge- wesen. Der Beschuldigte hätte ihn demnach sicherlich getroffen, wenn das sein Ziel gewesen wäre. Dies zeige sich auch darin, dass der Privatkläger verhältnis- mässig leichte Verletzungen davongetragen habe. Dementsprechend sei zumin- dest in dubio pro reo davon auszugehen, dass der Beschuldigte, als er die Fla- sche geworfen habe, den Privatkläger nicht habe am Kopf treffen wollen. Es - 12 - könne jedoch auch nicht von einem Angriff i.S.v. Art. 134 StGB ausgegangen wer- den, da der Privatkläger C._____ nicht völlig passiv geblieben sei, sondern ein Messer auf sich getragen habe, welches er u.a. gegen den Beschuldigten ge- streckt habe. Der Privatkläger habe damit sogar G._____ an dessen Finger ver- letzt. Es sei davon auszugehen, dass zumindest am Anfang eine wechselseitige Auseinandersetzung vorgelegen habe, weshalb der Beschuldigte wegen Rauf- handels i.S.v. Art. 133 StGB zu bestrafen sei (Urk. 105 S. 5 ff.).”

“Gemäss Art. 133 StGB wird bestraft, wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat (Abs. 1). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Abs. 2). Ein Raufhandel ist nach der Rechtsprechung eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen (BGE 139 IV 168 E. 1.1.1; 137 IV 1 E. 4.2.2; Urteile des Bundesgerichtes 6B_454/2022 vom 29. Juni 2022 E. 3.2; 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 4.3.1; je mit weiteren Hinweisen). Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeits- bedingung – den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhan- del ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regel- mässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt.”

“wer aktiv am Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeits- bedingung – den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhan- del ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regel- mässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt. Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende als Beteiligter. Er ist gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar. Aber nur wer sich völlig passiv verhält, ist von der Be- stimmung nicht erfasst (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; 131 IV 150 E. 2.1; BGE 106 IV 246 E. 3b, d und e; je mit Hinweisen). Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Ver- antwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg im Mindestumfang von Art. 123 StGB ist objektive Straf- barkeitsbedingung (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2 m.w.H.). - 36 -”

“Dann ist auch der Auslöser des Raufhandels Beteiligter, selbst wenn er ausschliesslich vor Beteiligung von Drittpersonen aktiv an der Auseinandersetzung teilgenommen hat und danach passiv geblieben ist, vorausgesetzt er hatte hinsichtlich der Einmi- schung weiterer Personen mindestens Eventualvorsatz. Anders ist es nur, wenn sich das Tatgeschehen klar in mehrere Handlungseinheiten unterteilen lässt (BSK StGB I-Maeder, Art. 133 N 14 m.w.H.). 2.3.3.2. Gemäss erstelltem Sachverhalt nahm E._____ aktiv an einer wechselsei- tigen tätlichen Auseinandersetzung teil, wobei die Rangelei mit seinen Schlägen, welche er gegen C._____ ausübte, überhaupt erst ihren Anfang nahm. Im weite- ren Verlauf wurde E._____ sodann wie erwogen gegen diverse weitere Personen tätlich und trug mit seinem Verhalten dazu bei, dass die Auseinandersetzung, die sich inzwischen auf mehrere Personen ausgeweitet hatte, weiter eskalierte. Wie bereits im Rahmen der Sachverhaltserstellung erwogen, ist dabei wesentlich, dass hinsichtlich der Geschehnisse zwischen dem ersten Aufstehen von E._____ und dessen zweiten Zu-Boden-Fallen ein enger sachlicher, räumlicher und zeitli- - 38 - cher Zusammenhang besteht. Der objektive Tatbestand von Art. 133 StGB ist damit erfüllt. 2.3.3.3. In subjektiver Hinsicht musste E._____ spätestens, nachdem er zum ers- ten Mal zu Boden gegangen war, aufgestanden war und mitbekommen hatte, dass sich mehrere Personen in verschiedenen Konstellationen schlugen, stiessen und rempelten, bewusst sein, dass eine tätliche Auseinandersetzung im Gange war, an welcher sich deutlich mehr als drei Personen wechselseitig beteiligten. Zudem hatte er angesichts der Heftigkeit, mit der die Rangelei ausgefochten wur- de, zwangsläufig damit zu rechnen, dass auf diese Weise Personen verletzt wer- den können. 2.3.3.4. Des Weiteren ist unbestreitbar, dass im Verlauf der Schlägerei mehrere Personen, allen voran C._____, körperliche Verletzungen davontrugen. Dabei ist unerheblich, ob die Verletzungen noch in der Phase entstanden, als E._____ noch an der Auseinandersetzung beteiligt war oder erst nachdem sich dieser vom Geschehen distanziert hatte. Denn wie in der Gerichtspraxis schon mehrfach be- stätigt worden ist, macht sich auch derjenige strafbar, der sich nur am Anfang an einer Rangelei beteiligt und später aus der Auseinandersetzung aussteigt, bevor es tatsächlich zu Verletzungen kommt (BGE 139 IV 168 E.”

“So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung (Tod oder Körperverletzung eines Menschen) vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt. Jeder Teilnehmer am Raufhandel ist strafbar, unabhängig von seiner persönlichen Verantwortlichkeit für die Tötung oder Körperverletzung. Das Vorliegen einer einfachen Körperverletzung erfüllt im Übrigen die objektive Strafbarkeitsbedingung (Stefan Trechsel/Martino Mona, a.a.O., Art. 133 N 7). Bewiesen werden muss zudem einzig die Teilnahme am Raufhandel (BGer 1B_12/2019 vom 14. Mai 2019 E.2.5.). Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende als Beteiligter, ist allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar. Nur wer sich völlig passiv verhält, ist von der Bestimmung nicht erfasst. Beim Tatbestand des Raufhandels ist insbesondere zu beachten, dass tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen oft derart unübersichtlich sind, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss (BGE 137 IV 1 E. 4.2). In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz muss sich einzig auf die objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge, da es sich hierbei um eine objektive Strafbarkeitsbedingung handelt. Es genügt, wenn der Täter damit rechnet, dass sich mehr als zwei Personen an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligen (BGE 137 IV 1 E. 4.2).”

“En règle générale, en matière d’infractions commises contre les intérêts de la collectivité, il suffit que le bien juridique individuel invoqué par la personne lésée soit protégé par la disposition pénale à titre accessoire ou secondaire pour fonder la qualité de lésé (ATF 141 IV 454 consid. 2.3.1). La rixe au sens de l’art. 133 CP constitue un délit de mise en danger abstraite. Il n’existe pas de lésé au sens de l’art. 115 al. 1 CPP en cas de délit de mise en danger abstraite, hormis lorsqu’une personne est mise en danger par la commission de ce délit de manière concrète. La pénalisation de la rixe au sens de l’art. 133 CP protège en premier lieu l’intérêt public à éviter des bagarres et au second plan l’intérêt individuel des victimes de ces bagarres. Une personne blessée ou concrètement mise en danger par une rixe est toutefois lésée au sens de l’art. 115 al. 1 CPP (ATF 141 IV 454 précité consid. 2.3.2). 2.3 2.3.1 En l’espèce, les intimés soutiennent à tort que l’appelant n’aurait pas d’intérêt juridiquement protégé. Il est rappelé que G.________ a été blessé lors de la bagarre et que l’art. 133 CP protège également l’intérêt individuel des victimes de rixe. L’appelant a produit au dossier un certificat médical du 4 septembre 2019, lequel fait état de dermabrasions multiples au niveau des omoplates, des bras, des jambes et des pieds, de douleurs à l’articulation acromio-claviculaire gauche, la styloïde radiale gauche, l’interligne articulaire interne du genou gauche, au 3-4e métatarsien gauche et douleur à la mobilisation de l’épaule dans tous les plans. La qualité de lésé doit ainsi être reconnue à l’appelant, lequel a par conséquent un intérêt juridiquement protégé à ce qu’A.K.________ et B.K.________ soient condamnés pour rixe et à ce que la répartition des frais de première instance soit revue. 2.3.2 Partant, interjeté dans les formes et délais légaux (art. 399 et 400 al. 3 let. b CPP [Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]) par une partie ayant la qualité pour recourir contre le jugement d’un tribunal de première instance qui a clos la procédure (art. 398 al.”

“En vertu de l'art. 133 al. 1 CP, dans sa teneur au 30 juin 2023, celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d'une personne ou une lésion corporelle sera puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. Du point de vue légal, la rixe constitue une altercation physique entre au minimum trois protagonistes qui y participent activement, laquelle doit avoir entraîné la mort d'une personne ou des lésions corporelles. Considérant que, en pareilles circonstances, il peut se révéler difficile de prouver qui a tué ou blessé, le législateur a voulu éviter qu'un événement peut-être grave reste sans réaction sociale adéquate. L'acte incriminé ne porte ainsi pas sur le fait de donner la mort ou d'occasionner des lésions corporelles, mais sur la participation à une rixe en tant que comportement mettant en danger la vie ou l'intégrité corporelle des participants ou de tiers. Il convient donc de sanctionner chacun des participants indépendamment de sa responsabilité personnelle par rapport à l'atteinte à la vie ou à l'intégrité corporelle survenue dans ce contexte (ATF 139 IV 168 consid.”

“Gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer sich an einem Rauf- handel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Fol- ge hat. Beim Raufhandel besteht eine körperliche Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen, die daran aktiv teilnehmen. Die Auseinandersetzung muss zum Tod oder zur Körperverletzung eines Menschen geführt haben. Da bei einer körperlichen Auseinandersetzung mit mehreren Teilnehmern der Beweis schwierig sein kann, wer getötet oder verletzt hat, schuf der Gesetzgeber den Tatbestand des Raufhandels. Damit wollte er verhindern, dass ein möglicher- weise schwerwiegender Vorfall wegen der bei einer Schlägerei unter mehreren Personen typischen Beweisschwierigkeiten ohne gesellschaftlich angemessene Reaktion bleibt. Das nach Art. 133 Abs. 1 StGB strafbare Verhalten besteht also nicht darin, jemanden zu töten oder zu verletzen, sondern in der Beteiligung an einem Raufhandel, die das Leben oder die körperliche Integrität der Teilnehmer - 38 - oder Dritter gefährdet. Jeder Teilnehmer am Raufhandel ist strafbar, unabhängig von seiner persönlichen Verantwortlichkeit für die Tötung oder Körperverletzung. Bewiesen werden muss einzig die Teilnahme am Raufhandel. Der Tod oder die Körperverletzung eines Menschen stellt kein objektives Tatbestandsmerkmal dar, sondern eine objektive Strafbarkeitsbedingung, auf die sich der Vorsatz nicht er- strecken muss (Urteil des Bundesgerichts 1B_12/2019 vom 14. Mai 2019 E. 2.5.; BGE 141 IV 454 E. 2.3.2 S. 457; 139 IV 168 E. 1.1.1 und E. 1.1.4 S. 172 ff.; je mit Hinweisen).”

“Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Ein Raufhandel ist nach der Rechtsprechung die wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen, die den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Ein Streit zwischen zwei Personen wird zum Raufhandel, wenn ein Dritter tätlich eingreift. Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt. Angesichts der Beweisschwierigkeiten, im Nachhinein festzustellen, wer wen verletzt hat, ist nach dem Gesetzgeber bereits die Beteiligung an einem Raufhandel unter Strafe gestellt, sofern das Verhalten das Leben oder die körperliche Integrität der Beteiligten oder Dritter gefährdet (BGE 139 IV 168 E. 1.1.1; 137 IV 1 E. 4.2.2).”

“Le juge ne doit pas non plus se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il subsiste des doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction de la situation objective (ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.3 ; 127 I 38 consid. 2a). 2.3.1. Le brigandage consiste en la commission d'un vol en usant de violence à l'égard d'une personne, en la menaçant d'un danger imminent pour la vie ou l'intégrité corporelle ou en la mettant hors d'état de résister (art. 140 ch. 1 CP). 2.3.2. Se rend coupable d'infraction à l'art. 134 CP celui qui aura participé à une agression dirigée contre une ou plusieurs personnes au cours de laquelle l'une d'entre elles ou un tiers aura trouvé la mort ou subi une lésion corporelle. L'art. 133 al. 1 CP réprime le comportement de celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d'une personne ou une lésion corporelle. 2.3.2.1. La rixe constitue une altercation physique entre au minimum trois protagonistes qui y participent activement. La notion de participation doit être comprise dans un sens large. Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1239/2018 du 11 mars 2019 consid. 3.2.1). 2.3.2.2. A la différence de la rixe, qui suppose un assaut réciproque ou une bagarre plus ou moins confuse à laquelle plusieurs personnes prennent part activement (ATF 131 IV 150 consid. 2), l'agression se caractérise comme une attaque unilatérale de deux personnes au moins, dirigée contre une ou plusieurs victimes, qui restent passives ou se contentent de se défendre. Il faut dans ce cas que la ou les personnes agressées n'aient pas eu elles-mêmes, au moment de l'attaque, une attitude agressive, impliquant que le déclenchement de la bagarre, en définitive, dépendait surtout du hasard, et qu'elles aient par la suite conservé une attitude passive ou alors uniquement cherché à se défendre.”

“durch einen Warnschuss) oder eine Bedrohung erfüllen den Tatbestand nicht. Der körperliche Angriff muss von mehreren, mindestens zwei Personen ausgehen, wobei es aber genügt, wenn sich eine Person dem bereits gestarteten Angriff einer andern anschliesst. Der Angriff kann sich auch unmittelbar aus einem Raufhandel heraus entwickeln, wenn die Angreifer nach Schluss der wechselseitigen Auseinandersetzung mit Gewaltanwendungen weiterfahren und ein Opfer traktieren, das sich nicht (mehr) wehrt (BSK StGB-Maeder, N 6 zu Art. 134, mit weiteren Hinweisen). Der subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz bezüglich der Teilnahme an einem Angriff, wobei Eventualvorsatz genügt. Er bezieht sich auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge, da diese objektive Strafbarkeitsbedingung ist (BSK StGB-Maeder, N 9 zu Art. 134, mit weiteren Hinweisen). Den Tatbestand des Raufhandels erfüllt, wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist gemäss Abs. 2 von Art. 133 StGB, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet. Ein Raufhandel ist eine tätliche Auseinandersetzung, üblicherweise in Form einer Schlägerei, an der mindestens drei Personen beteiligt sind. Dies wird aus dem Zweck der Vorschrift geschlossen, weil erst bei mindestens drei Beteiligten Beweisschwierigkeiten entstehen. Bei zwei Beteiligten ist das nicht der Fall, deshalb ist eine tätliche Auseinandersetzung zwischen bloss zwei Personen kein Raufhandel i. S. v. Art.”

“_____ (aus dem vorzeitigen Strafvollzug zuge- führt) in Begleitung seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. X._____, Staatsanwältin Dr. iur. I. Meier, Rechtsanwalt lic. iur. Z._____ für und in Begleitung des Privatklägers B._____ sowie der Privatkläger C._____. Der Beschuldigte D._____, welcher in seinem Verfahren (SB220060) Berufungs- beklagter ist, erschien unentschuldigt nicht an die gemeinsam angesetzte Beru- fungsverhandlung vom 14. September 2023 (Prot. II S. 5 und S. 7), was nach Art. 407 Abs. 2 StPO grundsätzlich das Abwesenheitsverfahren auslöst. In diesem Fall muss gemäss Bundesgericht die Berufungsverhandlung zunächst ein erstes Mal verschoben und kann erst beim zweiten Termin ein Abwesenheitsurteil gefällt werden (BSK StPO-KELLER, Art. 407 N 4 und BGer. 6B_1293/2018 vom 14. März 2019 E. 3.3.2). Die Verfahren in Sachen C._____ (SB220058), D._____ (SB220060) und B._____ (SB220062) betreffen allesamt den Vorwurf des Rauf- handels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB und sind im Sinne von Art. 29 Abs. 1 StPO gemeinsam zu verfolgen und zu beurteilen. Hingegen wurde der Beschuldigte A._____ aufgrund des teilweisen Berufungsrückzugs seitens der Staatsanwalt- - 8 - schaft von diesem Vorwurf bereits rechtskräftig freigesprochen. Vor diesem Hinter- grund und in Berücksichtigung, dass es sich betreffend den Beschuldigten A._____ um einen Haftfall handelt, sah es das Gericht im Sinne des Beschleunigungsgebots und im Einverständnis sämtlicher Parteien – bzw. auf Antrag der Verteidigung – als geboten an, sein Verfahren von den Verfahren in Sachen C._____, D._____ und B._____ abzutrennen und an der Berufungsverhandlung vom 14. September 2023 durchzuführen (Art. 30 StPO; Prot. II S. 7 f.). In den Verfahren SB220058, SB220060 und SB220062 wurde im Sinne von Art. 407 Abs. 2 StPO die gemein- same Berufungsverhandlung vom 14. September 2023 verschoben und den Par- teien eine erneute Vorladung in Aussicht gestellt. Die im vorliegenden Verfahren betreffend den Beschuldigten A.”

“Alternativ droht ihm im Fall einer Verurteilung wegen vorsätzlicher Tötung eine Freiheitsstrafe von nicht unter fünf Jahren, die allerdings aufgrund des Versuchs gemildert werden kann, das heisst das Gericht ist nicht an die angedrohte Mindest­strafe von fünf Jahren Freiheitsstrafe gebunden (Art. 22 Abs. 1 und 48a Abs. 1 StGB). Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, im Falle einer Verurteilung wegen strafbarer Vorbereitungs­handlungen im Sinne von Art. 260bis StGB drohe ihm eine Freiheitsstrafe von nicht mehr als zwei Jahren. Das mag vielleicht sein. Wie dargelegt, ist aber konkret mit der Möglichkeit einer Verurteilung wegen versuchter vorsätzlicher Tötung zu rechnen. In diesem Fall wird die Strafe für dieses Delikt offensichtlich höher ausfallen als für blosse Vorbereitungshandlungen, auch wenn das Gericht nicht an die gesetzliche Mindeststrafandrohung von fünf Jahren Freiheitsstrafe gebunden ist. Dazu ist aus folgenden Gründen mit einer Straferhöhung zu rechnen: Der Beschwerdeführer muss sich auch wegen zweier Vergehen, die mit Freiheitsstrafe bedroht sind (Raufhandel, Art. 133 StGB; Irreführung der Rechtspflege, Art. 304 StGB, vgl. E. 3.5/6), verantworten. Im Falle einer Verurteilung muss er mithin mit einer Strafschärfung rechnen (Art. 49 Abs. 1 StGB) Zudem weist er zahlreiche Strafregistereinträge auf: Gemäss dem deutschen Strafregisterauszug vom 28. April 2023 (act. 1520 ff., Beschwerdebeilage 7) wurde er in der Zeit vom 24. August 1999 bis 4. August 2022 zehnmal verurteilt, insbesondere am 16. Oktober 2018 wegen Sachbeschädigung in Tatmehrheit mit Wider­stand gegen Vollstreckungsbeamte in Tateinheit mit vers. Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von 10 Monaten und am 4. August 2022 wegen Beleidigung und tätlichen Angriffs auf Vollstre­ckungsbeamte, versuchter Körperverletzung, tätlichen Angriffs, Bedrohung, Diebstahls und Sach­beschädigung zu einer Freiheitsstrafe von 1 Jahr und 10 Monaten. Gemäss dem Schweizer Straf­registerauszug vom 12. April 2023 (act. 1500 ff.; Beschwerdebeilage 7) wurde er in der Zeit vom 14. August 2013 bis 3. Oktober 2022 siebenmal verurteilt, namentlich wegen Strassenverkehrsde­likten, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Sachbeschädigung, einfacher Körperver­letzung, Hausfriedensbruchs, Drohung und Diebstahls.”

“Rixe (art. 133 CP) : Infraction commise le 18 novembre 2017 entre environ 01:45 et 01:55 heures, dans le fumoir du bar 48, à la rue Centrale 48, 2502 Bienne, puis sur le trottoir et la rue devant l'entrée du bar 48, avec la participation de G.________, de F.________, de H.________ et d’A.________ ainsi que de plusieurs tiers non identifiés, par le fait d'avoir pris activement part à une bagarre ayant opposé toutes les personnes mentionnées ci-avant, bagarre à l'occasion de laquelle plusieurs des personnes impliquées dans la bagarre ont subi des lésions corporelles (notamment C.________ [commotion cérébrale, hématomes à la lèvre], A.________ [gros hématomes derrière l'oreille droite et à la tempe droite] et F.________ [plaie à la lèvre, différentes griffures au thorax, plaie au niveau du nez, hématome de 4 cm de diamètre à la tempe et à l'œil droit]), d'avoir personnellement donné au moins quatre coups avec la main à plat à F.________, d'avoir donné de nombreux coups de poing à A.________ mais également à plusieurs tiers et d'avoir poussé G.”

“_____ (aus dem vorzeitigen Strafvollzug zuge- führt) in Begleitung seines amtlichen Verteidigers Rechtsanwalt lic. iur. X._____, Staatsanwältin Dr. iur. I. Meier, Rechtsanwalt lic. iur. Z._____ für und in Begleitung des Privatklägers B._____ sowie der Privatkläger C._____. Der Beschuldigte D._____, welcher in seinem Verfahren (SB220060) Berufungs- beklagter ist, erschien unentschuldigt nicht an die gemeinsam angesetzte Beru- fungsverhandlung vom 14. September 2023 (Prot. II S. 5 und S. 7), was nach Art. 407 Abs. 2 StPO grundsätzlich das Abwesenheitsverfahren auslöst. In diesem Fall muss gemäss Bundesgericht die Berufungsverhandlung zunächst ein erstes Mal verschoben und kann erst beim zweiten Termin ein Abwesenheitsurteil gefällt werden (BSK StPO-KELLER, Art. 407 N 4 und BGer. 6B_1293/2018 vom 14. März 2019 E. 3.3.2). Die Verfahren in Sachen C._____ (SB220058), D._____ (SB220060) und B._____ (SB220062) betreffen allesamt den Vorwurf des Rauf- handels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB und sind im Sinne von Art. 29 Abs. 1 StPO gemeinsam zu verfolgen und zu beurteilen. Hingegen wurde der Beschuldigte A._____ aufgrund des teilweisen Berufungsrückzugs seitens der Staatsanwalt- - 8 - schaft von diesem Vorwurf bereits rechtskräftig freigesprochen. Vor diesem Hinter- grund und in Berücksichtigung, dass es sich betreffend den Beschuldigten A._____ um einen Haftfall handelt, sah es das Gericht im Sinne des Beschleunigungsgebots und im Einverständnis sämtlicher Parteien – bzw. auf Antrag der Verteidigung – als geboten an, sein Verfahren von den Verfahren in Sachen C._____, D._____ und B._____ abzutrennen und an der Berufungsverhandlung vom 14. September 2023 durchzuführen (Art. 30 StPO; Prot. II S. 7 f.). In den Verfahren SB220058, SB220060 und SB220062 wurde im Sinne von Art. 407 Abs. 2 StPO die gemein- same Berufungsverhandlung vom 14. September 2023 verschoben und den Par- teien eine erneute Vorladung in Aussicht gestellt. Die im vorliegenden Verfahren betreffend den Beschuldigten A.”

“Il a varié dans ses déclarations s'agissant du caractère actif ou passif de sa participation à la bagarre, le témoin I______ affirmant pour sa part qu'il y avait eu "un échange de coups des deux côtés". Vu l'absence d'autres témoignages précis à cet égard et les déclarations fluctuantes de l'intimé, il demeure difficile d'établir son comportement dans cette bagarre. Il apparaît plus vraisemblable, vu les circonstances et comme l'a indiqué le témoin I______, que des coups ont été échangés des deux côtés et que l'intimé, ce qui sera retenu, s'est physiquement défendu en donnant ou en tentant de donner des coups à ses assaillants, ce doute devant en tout état profiter à l'appelant. 3. 3.1.1. Se rend coupable d'infraction à l'art. 134 CP celui qui aura participé à une agression dirigée contre une ou plusieurs personnes au cours de laquelle l'une d'entre elles ou un tiers aura trouvé la mort ou subi une lésion corporelle. Celui qui aura pris part à une rixe ayant entrainé la mort d'une personne ou une lésion corporelle sera reconnu coupable en application de l'art. 133 CP. 3.1.2. La rixe est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Le comportement punissable consiste à participer à la bagarre (ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ; ATF 106 IV 246 consid. 3e p. 252 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1). La loi prévoit un fait justificatif spécial : n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (art. 133 al. 2 CP). 3.1.3. À la différence de la rixe, qui suppose un assaut réciproque ou une bagarre plus ou moins confuse à laquelle plusieurs personnes prennent part activement (ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ss), l'agression se caractérise comme une attaque unilatérale de deux personnes au moins, dirigée contre une ou plusieurs victimes, qui restent passives ou se contentent de se défendre.”

“Des Weiteren ist vorliegend nicht von einer – allenfalls einen Raufhandel im Sinne von Art. 133 StGB begründenden – wechselseitigen tätlichen Auseinander- setzung zwischen der Gruppe mit den Beschuldigten 1 und 2 einerseits und der Gruppe mit den Privatklägern 1 und 2 auszugehen. Einhergehend mit der zutref- fenden Auffassung der Vorinstanz (Urk. 153 E. II.A.7.1.3.) erscheint die im Ent- reissen des zuvor durch den Beschuldigten 2 weggenommenen Joints bestehen- de Handlungsweise des Privatklägers 2 vorliegend als eine legitime Reaktion auf - 42 - eine entsprechende Provokation und ist nicht als tätliche Handlung im Sinne Art. 133 StGB zu qualifizieren, zumal dadurch weder das Leben oder die körperliche Integrität von Gruppenangehörigen oder Dritten gefährdet wurde. Das Verhalten des Privatklägers 1, welcher – als er sich zur Gruppe der Beschuldigten 1 und 2 begab – gestützt auf seine eigenen Aussagen versucht haben soll, einer Person der anderen Gruppierung "einen Box zu geben" (Urk. D1/4/5 S. 4), ist zwar nicht als rein passives Verhalten einzustufen, es wird allerdings durch die darauffol- genden Ereignisse dermassen überholt, dass ihm keine eigenständige rechtliche Bedeutung mehr zukommt. Abgesehen davon kann sich ein Angriff auch unmit- telbar aus einem Raufhandel heraus entwickeln. Dies wäre vorliegend spätestens dann der Fall gewesen, als der Privatkläger 2 wehrlos am Boden lag. Daran ver- mögen auch die seitens der Verteidigung des Beschuldigten 1 vorgebrachten Einwendungen (Urk. 119 S. 9; Urk. 190 S. 7 f.), wonach die beschuldigten Perso- nen von einer wechselseitigen Auseinandersetzung berichtet hätten, bereits des- halb nichts zu ändern.”

“Der Beschuldigte führt zusammengefasst aus, damit es sich um einen wechselseitigen Streit handle, genügten einzelne Schläge, Stösse etc. unabhän- gig davon, ob die Schläge zur Verteidigung oder zum Angriff ausgeteilt würden. Gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB handle jedoch straflos, wer als Beteiligter gelte, dies aber ausschliesslich tue, indem er abwehre oder schlichte. Die ratio legis des Raufhandels bestehe darin, dass der Beteiligte, der mit seinem Verhalten nicht zur abstrakten Gefahr beitrage, da er die Auseinandersetzung weder weiter pro- voziere noch versuche, diese in Gang zu halten, straflos bleiben solle. Vorliegend habe C._____ nicht nur Abwehrhandlungen vorgenommen. Es habe sich um eine wechselseitige Auseinandersetzung gehandelt. Darauf habe sich auch der Vor- satz des Beschuldigen bezogen. Schliesslich verkenne die Staatsanwaltschaft, dass zur Erfüllung des Tatbestandes des Raufhandels nicht nötig sei, dass die sich schlagenden Parteien aus mehreren Personen bestehen (Urk. 53).”

“Rechtliche Grundlagen Raufhandel Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen. Liegt ein Raufhandel im beschriebenen Sinne vor, gilt jegliche aktive Teilnahme – und sei es nur ein einziger Schlag zur Abwehr oder Streitschlichtung – als Beteili- gung (Urteile des Bundesgerichts 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 4.3.1 und 6B_1163/2020 vom 25. Februar 2021 E. 3.1.1; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; STE- FAN M AEDER, Basler Kommentar Strafrecht, Strafgesetzbuch und Jugendstrafge- - 10 - setzbuch, 4. Auflage, Basel 2019 (nachfolgend BSK StGB- MAEDER), Art. 133 N 13 mit Hinweisen). Wer aber tätlich ausschliesslich abwehrt oder die Streiten- den scheidet, beteiligt sich an einem Raufhandel, weil er tätlich ist, doch ist er gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar, da er ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet. Keine straflose Beteiligung liegt etwa vor, wenn eine Person sich weitergehend in das Geschehen einmischt: Eine Ehefrau, die nicht bloss ihren Mann von dem am Boden liegenden Opfer wegzerren will, sondern sich ausserdem mit dem Gesäss auf den Kopf des Opfers setzt, wehrt nicht bloss ab und versucht auch nicht nur, die Streitenden zu trennen.”

“Cela étant, dès lors que A______ a favorisé son fils, soit incontestablement un proche au sens de l'art. 110 al. 1 CP, elle doit être mise au bénéfice de l'art. 305 al. 2 CP dans sa nouvelle teneur, plus favorable, dès lors que cette disposition prévoit qu'un tel comportement n'est, désormais, pas punissable. Vu le contenu de la modification intervenue et le Message du Conseil fédéral, la volonté du législateur était manifestement de soustraire les proches d'un prévenu à toute reconnaissance de culpabilité et non de demeurer dans une situation dans laquelle seule l'exemption de peine serait envisageable. Partant, A______ sera acquittée d'entrave à l'action pénale. Son appel sera admis sur ce point. 2.6.4. Au bénéfice des considérations qui précèdent et par application de l'art. 392 CPP, H______ sera également acquitté du chef d'entrave à l'action pénale quand bien même il n'a lui-même pas fait appel de sa culpabilité. Le jugement entrepris sera reformé dans ce sens. F______ 2.7.1. F______ se prévaut des circonstances libératoires de l'art. 133 al. 2 CP, arguant s'être borné à repousser une attaque afin de se protéger lui-même ainsi que ses amis. 2.7.2. F______ ne peut être suivi, eu égard au déroulement des faits tel qu'il ressort en particulier de la vidéo AA______. Il est en effet établi par celle-ci que le jeune homme a donné plusieurs coups de poing à H______ alors que ce dernier se trouvait au sol, immobilisé par O______, qui frappait également le précité. Il ne s'agit pas d'un comportement de type défensif qui pourrait entrer dans le champ d'application de l'art. 133 al. 2 CP, mais bien d'un comportement actif de nature à alimenter le conflit, étant relevé que si F______ avait réellement souhaité mettre un terme à l'altercation ou protéger ses amis, il aurait pu tenter de séparer les deux protagonistes au sol au lieu d'asséner des coups à H______. Par ailleurs, celui-ci n'était pas, à ce moment-là, menaçant puisqu'il était alors bloqué sous le poids de O______ et qu'il tentait de se protéger. Rien ne justifiait dès lors que F______ agisse de la sorte.”

“-), par la famille de sa compagne, l'interdiction de quitter le territoire Suisse, le dépôt du passeport français, l'obligation de se présenter régulièrement à un poste de police (le poste de D______, par exemple, proche de son domicile), une assignation à résidence avec surveillance électronique (une heure de sortie quotidienne devrait cependant être autorisée afin que A______ puisse conduire son fils à l'école ou chez le médecin, davantage s'il devait lui-même se rendre aux HUG), les coûts liés à cette surveillance pouvant être pris en charge par la compagne du prévenu, l'interdiction de contact avec les membres [des] E______, l'interdiction de contact avec les membres des F______, l'interdiction de contact avec les témoins et les prévenus, l'interdiction de territoire, si une assignation å résidence n'était pas imposée, qui couvrirait G______, les quartiers de Plainpalais (du Boulevard James Fazy jusqu'à UniMail) et des Pâquis (de la Perle du lac à la Gare)". B. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : a. A______ a été arrêté le 2 juin 2022. Il est soupçonné de rixe (art. 133 CP) pour avoir, à Genève, le 22 mai 2022, aux environs de 00h20, dans l'établissement "N______", sis rue 1_____ no. ______, pris part activement à une altercation physique impliquant à tout le moins trois personnes appartenant à deux bandes de motards, soit la bande des "E______", d'une part, dont il est membre, et la bande des "F______", d'autre part, étant précisé qu'au cours de cette altercation, plusieurs coups de feu ont été tirés et une balle a traversé le testicule droit du précité ainsi que son muscle ischio-jambier droit, le blessant de la sorte. b. Selon les premières investigations de la police, corroborées par les images des caméras de vidéosurveillance de l'établissement, l'affrontement a mis aux prises O______ et P______ ainsi qu'un troisième individu non identifié, appartenant aux "F______", d'une part, et le prévenu et Q______, membres des "E______", d'autre part. Quatre coups de feu ont été tirés. O______ est soupçonné d'avoir tiré les deux premiers et Q______ les deux autres.”

“La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1). 2.3.1. La rixe au sens de l'art. 133 al. 1 CP est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Le comportement punissable consiste à participer, au sens large, à la bagarre. Est ainsi un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2 ; 106 IV 246 consid. 3e ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1 ; 6B_1154/2014 du 31 mai 2016 consid. 1.1). 2.3.2. À teneur de l'art. 133 al. 2 CP, n’est pas punissable celui qui se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. L'art. 133 al. 2 CP prévoit un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1). Dans son message du 26 juin 1985 concernant la modification du code pénal, le Conseil fédéral a relevé que la disposition afférente à la non-punissabilité (art. 133 al. 2 CP) pouvait paraître superflue au regard de l'art. 33 aCP concernant la légitime défense, mais qu'elle avait le mérite de montrer clairement qu'un tel comportement ne réunissait pas les éléments constitutifs de l'infraction et n'était de ce seul fait pas punissable, sans qu'il fût nécessaire d'invoquer un fait justificatif (FF 1985 II 1054).”

“Tous deux ont usé de la force parce que D______ leur donnait du fil à retordre et se débattait. Le précité a tordu le bras en écharpe de l'appelant. Selon ce dernier, si D______ ne l'avait pas agressé, il l'aurait laissé partir. Dans la mesure où il avait bu un peu d'alcool, il n'avait pas les idées très claires, étant rappelé que son alcoolémie, juste après son interpellation, était d'environ 0.4‰. Ses blessures au visage résultent du constat médical du 25 novembre 2021. 4.2.1. Selon l'art. 123 ch. 1 al. 1 CP, est punissable, sur plainte, celui qui, intentionnellement, aura fait subir à une personne une autre atteinte à l'intégrité corporelle ou à la santé. 4.2.2. L'art. 133 al. 1 CP réprime le comportement de celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d'une personne ou une lésion corporelle. N'est pas punissable celui qui se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (al. 2). Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants au sens de l'art. 133 al. 2 CP, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). 4.2.3. Quiconque, de manière contraire au droit, est attaqué ou menacé d'une attaque imminente a le droit de repousser l'attaque par des moyens proportionnés aux circonstances ; le même droit appartient aux tiers (art. 15 al. 1 CP). Cette disposition s'applique à celui qui n'a pas pris une part active à une bagarre au sens de l'art. 133 CP, mais qui s'est opposé activement à une agression (J.-P. ROS, CR-CP II, 2017, n. 25 ad art. 133). Peut bénéficier de l'une des circonstances libératoires celui qui, par son comportement, ne provoque, ni n'alimente le combat d'une quelconque manière.”

“Le contenu de la plainte est parfaitement cohérent (PV aud. 8). Si, dans un premier temps, le plaignant n’a pas compris les propos de l’appelant, il a ensuite compris l’injure en lien avec sa sexualité et les menaces, l’hostilité étant établie par la violence physique qui a suivi tout comme le motif de l’agression tenant à sa transsexualité. Il n’est pas déterminant que les déclarations recueillies par le médecin du [...], qui d’ailleurs parle du plaignant au féminin (annexe à PV aud. 8), comportent des divergences légères sur la nature de la menace (« l’homme lui a dit qu’il voulait lui couper la tête ») et le contenu des insultes en termes non précisés. Rien n’accrédite la version de l’appelant selon laquelle il aurait réagi à des attouchements de nature sexuelle que la victime lui aurait prodigués sans son consentement. L’appel sur ce cas doit donc également être rejeté. 5. 5.1 Concernant la bagarre générale au [...] le 9 février 2019 (cf. supra consid. 2.4 dans la partie « En fait »), l’appelant revendique l’application de l’art. 133 al. 2 CP. 5.2 Selon l’art. 133 al. 2 CP, n’est pas punissable celui qui (dans une rixe) se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants au sens de cette dispositoin, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 p. 153). Du moment où la loi accorde l'impunité à celui qui s'est borné à se défendre, elle admet qu'il est aussi un participant au sens de l'art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 p. 153 ; ATF 106 IV 246 consid. 3e p. 252). 5.3 En l’espèce, durant l’enquête, A.”

“Während des Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht erfolgten gegen A.________ im November und Dezember 2021 polizeiliche Ermittlungen, welche durch eine Anzeige wegen angeblicher Drohung und Beschimpfung ausgelöst wurden. A.________ soll am 23. November 2021 in U.________/ZH zwei Personen mit einer Faustfeuerwaffe bedroht und bereits vorher eine Person und deren Familie mit dem Tod bedroht haben. Zwar konnte anlässlich der anschliessenden polizeilichen Durchsuchung keine Faustfeuerwaffe, jedoch ein "Morgenstern" bei A.________ vorgefunden werden, weshalb gegen ihn weitere polizeiliche Ermittlungen wegen Vergehens gegen das Waffengesetz (Besitzen und Mitführen einer verbotenen Waffe) aufgenommen wurden. Am 22. Juli 2022 war A.________ in U.________ zudem in eine Schlägerei mit Jugendlichen verwickelt. Da aufgrund von Aussagen der Beteiligten davon ausgegangen werden musste, dass er massgeblich zur Eskalation beigetragen hatte, wurde er noch gleichentags verhaftet. Am 23. Juli 2022 wurde gegen ihn ein Strafverfahren wegen Raufhandels (Art. 133 StGB) eingeleitet. C. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlicher Angelegenheit an das Bundesgericht vom 22. Januar 2023 beantragt A.________ (Beschwerdeführer), das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 18. Dezember 2022 sei aufzuheben und die Zustimmung zur Erteilung der Aufenthaltsbewilligung sei zu erteilen. Mit Verfügung vom 30. Mai 2023 wurde der Beschwerde nach einer Anfrage des Migrationsamts, ob der Beschwerdeführer den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten dürfe oder das Land bereits verlassen müsse, von Amtes wegen die aufschiebende Wirkung zuerkannt. Während das Bundesverwaltungsgericht auf eine Vernehmlassung verzichtet hat, beantragt das SEM vernehmlassungsweise die Abweisung der Beschwerde.”

“Aufgrund des oben geschilderten Sachverhalts (E. 3.3) ist davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer und D.________ einerseits sowie B.________ andererseits am 5. April 2023 in der Wohnung B.________s in C.________ eine tätliche Auseinandersetzung lieferten, in deren Ver­lauf D.________ an Messerstichen starb, B.________ leicht und der Beschwerdeführer schwer ver­letzt wurden. Damit scheint sich der Beschwerdeführer überdies des Raufhandels (Art. 133 StGB, Idealkonkurrenz zu den Verletzungsdelikten der Art. 111 ff. und 122 ff. StGB; BGE 118 IV 227 E. 5b) schuldig gemacht zu haben.”

“Die Rüge des Beschwerdeführers ist unbegründet. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausführt, besteht zwischen den Tatbeständen des Raufhandels und den Körperverletzungsdelikten echte Konkurrenz, weil beim Raufhandel nicht nur die verletzte Person, sondern alle Beteiligten und auch Drittpersonen zumindest abstrakt gefährdet werden (Urteil 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.2.1 mit Hinweisen). Raufhandel gemäss Art. 133 StGB steht in Idealkonkurrenz zum Verletzungsdelikt. Der Vorsatz richtet sich bei Art. 133 StGB lediglich auf die Beteiligung am Raufhandel, nicht aber auf die Todes- oder Verletzungsfolge. Ist die vorsätzliche oder fahrlässige Tötung oder Körperverletzung eines Teilnehmers durch einen bestimmten Beteiligten an der tätlichen Auseinandersetzung nachgewiesen, ist dieser neben Art. 133 StGB auch nach Art. 111 ff. StGB oder Art. 122 ff. StGB zu verurteilen (BGE 139 IV 168 E. 1.1.4; 118 IV 227 E. 5b). Entgegen dem Beschwerdeführer gilt dies freilich unabhängig davon, ob wie im Urteil 6B_555/2018 vom 11. September 2018 eine einfache Körperverletzung mit Waffe gemäss Art. 123 Ziff. 2 StPO zur Diskussion steht oder wie hier eine einfache Körperverletzung nach Art. 123 Ziff. 1 StPO.”

“Die dem Beschuldigten zur Last gelegten Delikte sind so präzise zu umschreiben, dass die Vorwürfe in objektiver und subjektiver Hinsicht genügend konkretisiert sind. Die beschuldigte Person muss aus der Anklage ersehen können, welcher konkreter Handlungen sie beschuldigt ist und wie ihr Verhalten rechtlich qualifiziert wird, damit sie ihre Verteidigung richtig vorbereiten kann. Sie darf nicht Gefahr laufen, erst an der Gerichtsverhandlung mit neuen Anschuldigungen konfrontiert zu werden (BGer Urteil 6B_1452/2019 vom 25. September 2020, E. 1.2, m.w.H.). Die Anklageschrift vom 9. September 2019 umschreibt im Rahmen der Auseinandersetzung sowohl ein tätliches Eingreifen der Privatklägerin (S. 3) als auch des Privatklägers (S. 4), womit der objektive Tatbestand des Raufhandels hinreichend ersichtlich wird. Sodann wurden die Parteien vom Strafgericht (vgl. act. S63) und vom Kantonsgericht (vgl. VP, S. 21) darauf hingewiesen, dass der angeklagte Sachverhalt unter dem rechtlichen Gesichtspunkt von Art. 133 StGB gewürdigt wird (Art. 344 StPO). Unter diesen Voraussetzungen ist es prozessual zulässig, den Berufungskläger des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB schuldig zu erklären.”

“En vertu de l'art. 133 al. 1 CP, celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d'une personne ou une lésion corporelle sera puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. Du point de vue légal, la rixe constitue une altercation physique entre au minimum trois protagonistes qui y participent activement, laquelle doit avoir entraîné la mort d'une personne ou des lésions corporelles. Considérant que, en pareilles circonstances, il peut se révéler difficile de prouver qui a tué ou blessé, le législateur a voulu éviter qu'un événement peut-être grave reste sans réaction sociale adéquate. L'acte incriminé ne porte ainsi pas sur le fait de donner la mort ou d'occasionner des lésions corporelles, mais sur la participation à une rixe en tant que comportement mettant en danger la vie ou l'intégrité corporelle des participants ou de tiers. Il convient donc de sanctionner chacun des participants indépendamment de sa responsabilité personnelle par rapport à l'atteinte à la vie ou à l'intégrité corporelle survenue dans ce contexte (ATF 139 IV 168 consid.”

“Gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB macht sich strafbar, wer sich an einem Rauf- handel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Fol- ge hat. Beim Raufhandel besteht eine körperliche Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen, die daran aktiv teilnehmen. Die Auseinandersetzung muss zum Tod oder zur Körperverletzung eines Menschen geführt haben. Da bei einer körperlichen Auseinandersetzung mit mehreren Teilnehmern der Beweis schwierig sein kann, wer getötet oder verletzt hat, schuf der Gesetzgeber den Tatbestand des Raufhandels. Damit wollte er verhindern, dass ein möglicher- weise schwerwiegender Vorfall wegen der bei einer Schlägerei unter mehreren Personen typischen Beweisschwierigkeiten ohne gesellschaftlich angemessene Reaktion bleibt. Das nach Art. 133 Abs. 1 StGB strafbare Verhalten besteht also nicht darin, jemanden zu töten oder zu verletzen, sondern in der Beteiligung an einem Raufhandel, die das Leben oder die körperliche Integrität der Teilnehmer - 38 - oder Dritter gefährdet.”

“Darüber hinaus gilt auch der ausschliesslich Abwehrende oder Schlichtende als Beteiligter, er bleibt allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos. Straffrei bleibt auch die tätliche Abwehr, wobei die Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssen (Trutzwehr). Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv verhält (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; 131 IV 150 E. 2.1, BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1., je m. Hinw.). Die Tötungs- oder Verletzungsfolge setzt mindestens eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB voraus. Diese ist eine objektive Strafbarkeitsbedingung (siehe nachfolgend). Mit dem Tatbestand des Raufhandels soll Beweisschwierigkeiten begegnet werden, weil im Nachhinein oft nicht mehr festgestellt werden kann, wer welchen Beitrag geleistet resp. welchen Erfolg bewirkt hat – insbesondere: wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat (BGE 144 IV 454 E. 2.3.3; 139 IV 168 E. 1.1.1 und 1.1.4; 137 IV 1 E. 4.2.2). Art. 133 StGB bestraft daher bereits die Beteiligung am Raufhandel und bezieht sich auf die im Raufhandel liegende abstrakte Gefährdung. In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Dieser muss sich entsprechend nur auf die objektiven Tatbestandmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge als objektive Strafbarkeitsbedingung. Es genügt, wenn der Täter damit rechnet, dass sich mehr als zwei Personen an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligen (zum Ganzen: BGE 137 IV 1 E. 4.2.3, 118 IV 227 E. 5b, m. w. Hinw.).”

“In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Beim Raufhandel geht es darum, Beweisschwierigkeiten zu vermeiden, weil im Nachhinein oft nicht mehr festgestellt werden kann, wer welchen Beitrag geleistet resp. welchen Erfolg bewirkt hat – insbesondere wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Art. 133 StGB bestraft nur die im Raufhandel liegende abstrakte Gefährdung. Der Vorsatz muss sich entsprechend nur auf die objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge. Es genügt, wenn der Täter damit rechnet, dass sich mehr als zwei Personen an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligen (zum Ganzen: BGE 137 IV 1 E. 4.2.3, 118 IV 227 E. 5b, mit weiteren Hinweisen; AGE SB.2018.2 vom 6. April 2022 E. 3.5.4). Auch nicht verlangt ist ein Gefährdungsvorsatz, was in der Natur des abstrakten Gefährdungsdelikts liegt (vgl. Maeder, a.a.O., Art. 133 N 21, mit Hinweisen).”

“In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Beim Raufhandel geht es darum, Beweisschwierigkeiten zu vermeiden, weil im Nachhinein oft nicht mehr festgestellt werden kann, wer welchen Beitrag geleistet resp. welchen Erfolg bewirkt hat – insbesondere: wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Art. 133 StGB bestraft nur die im Raufhandel liegende abstrakte Gefährdung. Der Vorsatz muss sich entsprechend nur auf die objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge. Es genügt, wenn der Täter damit rechnet, dass sich mehr als zwei Personen an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligen (zum Ganzen: BGE 137 IV 1 E. 4.2.3 S. 4 f., 118 IV 227 E. 5b S. 229, mit weiteren Hinweisen). Wie mehrfach erwähnt, ging dem Raufhandel auf der [...]strasse eine körperliche Auseinandersetzung zwischen E____ und dem Berufungskläger im Ladeninneren voraus. Als der Berufungskläger nach diesem Vorfall zusammen mit B____ und C____ dem E____ auf die Strasse folgten, musste er zweifelsohne wissen, dass sich eine Schlägerei anbahnte, sobald sie ihn einholten, und er manifestierte seinen Willen an seiner Teilnahme, als er selbst tätlich wurde. Die jeweiligen Aktionen konnten den am Raufhandel Beteiligten nicht verborgen bleiben, sondern sie mussten alle drei unweigerlich wahrnehmen, dass die jeweils anderen ebenfalls auf E____ einwirkten – wenn sie vielleicht auch nicht jeden einzelnen Gewaltakt mitbekamen.”

“De même, celui qui assiste matériellement un protagoniste, par exemple en lui remettant intentionnellement un objet dangereux pour qu'il l'utilise dans le cadre d'une rixe, est punissable du chef de complicité de rixe. Au contraire du concept de "participation psychique", ces deux notions sont bien encadrées par une jurisprudence conséquente. Au vu de ce qui précède, il convient de trancher la controverse doctrinale en retenant que seul celui ayant un comportement actif de violence physique peut recevoir la qualité de participant à une rixe, en cohérence avec la jurisprudence fédérale récente qui semble pencher en ce sens, bien que la question n'ait jamais été formellement tranchée. 4.1.3.1. La personne qui a le statut de participant à une rixe mais n'accepte pas le combat et se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, soit celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes, bénéfice du motif justificatif spécial prévu par l'art. 133 al. 2 CP excluant sa culpabilité (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_598/2023 du 29 août 2023 consid. 1.2 ; 6B_165/2023 du 12 juin 2023 consid. 2.1 ; 6B_1307/2021 du 9 janvier 2023 consid. 2.1.2). La raison d'être de ce motif justificatif est d'éviter de punir celui qui n'alimente en rien les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). 4.1.3.2. Selon l'art. 15 CP, quiconque est attaqué de manière contraire au droit a le droit de repousser l'attaque par des moyens proportionnés aux circonstances. La légitime défense suppose ainsi une attaque, c'est-à-dire un comportement visant à porter atteinte à un bien juridiquement protégé, ou la menace d'une attaque, soit le risque que l'atteinte se réalise (1) ; cette attaque doit en outre être actuelle ou à tout le moins imminente, en ce sens que l'atteinte doit être effective ou menacer de se produire incessamment au vu des circonstances du cas d'espèce (2) (arrêts du Tribunal fédéral 6B_402/2022 du 24 avril 2023 consid.”

“Dans la mesure où la décision entreprise rappelle la définition de la rixe (art. 133 al. 1 CP) et les principes jurisprudentiels qui s'y appliquent, il suffit d'y renvoyer en soulignant que toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence doit en être considérée comme un participant (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 p. 151 et références citées; arrêt 6B_1307/2021 du 9 janvier 2023 consid. 2.1.2), cependant que ne peut se prévaloir du fait justificatif visé par l'art. 133 al. 2 CP (qui suppose la participation mais exclut la punissabilité) que l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, soit celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 et 2.1.2).”

“151 et références citées; arrêt 6B_782/2020 du 7 janvier 2021 consid. 5.1.1). La jurisprudence admet par ailleurs que celui qui prend une part active à une altercation avant l'intervention d'une troisième personne, puis qui se comporte de manière passive uniquement, participe à une rixe (ATF 139 IV 168 consid. 1.1.4 p. 173; 137 IV 1 consid. 4.3.1 p. 5). Une altercation entre deux personnes devient une rixe lorsqu'une troisième intervient. Si l'enchaînement direct des événements commande de considérer les faits incriminés comme une unité, celui qui déclenche une rixe doit également être considéré comme un participant à celle-ci au sens de l'art. 133 al. 1 CP. Il n'est pas déterminant qu'il prenne une part active avant l'intervention d'une troisième personne à l'altercation, puis qu'il se comporte de manière passive uniquement. Il en va autrement lorsque le déroulement des faits peut se diviser clairement en plusieurs unités d'action (ATF 137 IV 1 consid. 4.3 p. 5 s; arrêt 6B_782/2020 précité consid. 5.1.1). L'art. 133 al. 2 CP prévoit un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 p. 151). Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 p. 153). Du moment où la loi accorde l'impunité à celui qui s'est borné à se défendre, elle admet qu'il est aussi un participant au sens de l'art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 p. 153; 106 IV 246 consid. 3e p.”

“Theoretische Grundlagen zum Tatbestand Für die allgemeinen Grundlagen zum Tatbestand des Raufhandels kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (S. 46 f. der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 757 f.). Ergänzend und wiederholend ist auf Nachfolgendes hinzuweisen: Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen (statt vieler Maeder, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Auflage, Niggli/Wipprächtiger [Hrsg.], Basel 2019, Art. 133 N 10 [nachfolgend zit. BSK StGB-Bearbeiter]). Die Beteiligung muss eine aktive sein; das passive Einstecken von Schlägen genügt nicht, während einzelne Schläge, Stösse usw. – auch zur blossen Abwehr oder Streitschlichtung – genügen (statt vieler BSK StGB-Maeder, Art. 133 N 11). Subjektiv wird Vorsatz verlangt, wobei Eventualvorsatz genügt; d.h. wenn der Täter die Beteiligung an der tätlichen Auseinandersetzung von mehr als zwei Personen im Sinne von Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB für möglich hält und dies in Kauf nimmt (BSK StGB-Maeder, Art. 133 N 21; BGE 137 IV 1 E. 4.3.3). Der Raufhandel ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss (BSK StGB-Maeder, Art. 133 N 4 m.w.H.). Dieser Verletzungserfolg – der Tod oder die Körperverletzung eines Menschen – ist objektive Strafbarkeitsbedingung (BGE 141 IV 454 E.”

“Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence. Lorsqu’une personne a une attitude purement passive, ne cherche qu’à se protéger et ne donne aucun coup, on ne peut soutenir qu’elle participe à la rixe. En effet, celle-ci exige une certaine forme de participation, soit un combat actif, effectif et réciproque entre au moins trois personnes. Si l’une des trois ne se bat pas et n’use pas de violence pour repousser l’attaque, il n’y a pas de rixe. Dans un tel cas, on retiendra l’agression, les voies de fait, les lésions corporelles ou l’homicide. En revanche, quand une personne a une attitude active, mais purement défensive ou de séparation, c’est-à-dire distribue des coups, mais exclusivement pour se protéger, défendre autrui ou séparer les combattants, on a alors affaire à une rixe. Dans ce sens, la jurisprudence a précisé que du moment où la loi accorde l’impunité à celui qui s’est borné à se défendre (art. 133 al. 2 CP), elle admet qu’il est aussi un participant au sens de l’art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2; arrêt TF 6B_405/2012 du 7 janvier 2013 consid. 2.1.2). Enfin, dans ces situations confuses, chaque accusé est enclin à prétendre qu’il n’a fait que se défendre. Cette excuse ne saurait être admise facilement. L’art. 133 CP a précisément été conçu pour ce genre de situation et doit permettre de punir dès que le juge acquiert la conviction que l’accusé a pris une part active à la bagarre (Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3e éd. 2010, art. 133 n. 5). 2.1.2. La constatation des faits est incomplète au sens de l’art. 398 al. 3 let. b CPP lorsque toutes les circonstances de fait et tous les moyens de preuve déterminants pour le jugement n’ont pas été pris en compte par le tribunal de première instance. Elle est erronée lorsque le tribunal a omis d’administrer la preuve d’un fait pertinent, a apprécié de manière erronée le résultat de l’administration d’un moyen de preuve ou a fondé sa décision sur des faits erronés, en contradiction avec les pièces, par exemple (CR CPP-Kistler Vianin, 2e éd.”

“En effet, celle-ci exige une certaine forme de participation, soit un combat actif, effectif et réciproque entre au moins trois personnes. Si l'une des trois ne se bat pas et n'use pas de violence pour repousser l'attaque, il n'y a pas de rixe. Dans un tel cas, on retiendra l'agression, les voies de fait, les lésions corporelles ou l'homicide (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 p. 153 ; 106 IV 246 consid. 3e p. 252 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.2 ; 6B_407/2016 du 28 juin 2016 consid. 4.3). En revanche, quand une personne a une attitude active mais purement défensive ou de séparation, c'est-à-dire distribue des coups, mais exclusivement pour se protéger, défendre autrui ou séparer les combattants, on a alors affaire à une rixe (ATF 94 IV 105). Dans ce sens, la jurisprudence a précisé que du moment où la loi accorde l'impunité à celui qui s'est borné à se défendre, elle admet qu'il est aussi un participant au sens de l'art. 133 CP (ATF 106 IV 246 consid. 3e p. 252). Cette personne peut toutefois bénéficier de l'impunité prévue par l'art. 133 al. 2 CP, puisque, par son comportement, elle s'est bornée à défendre sa personne ou autrui ou à séparer les combattants (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 p. 153 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_407/2016 du 28 juin 2016 consid. 4.3). 3.5. Quiconque, de manière contraire au droit, est attaqué ou menacé d'une attaque imminente a le droit de repousser l'attaque par des moyens proportionnés aux circonstances (art. 15 CP). La légitime défense suppose une attaque, c'est-à-dire un comportement visant à porter atteinte à un bien juridiquement protégé, ou la menace d'une attaque, soit le risque que l'atteinte se réalise. Il doit s'agir d'une attaque actuelle ou à tout le moins imminente, ce qui implique que l'atteinte soit effective ou qu'elle menace de se produire incessamment (ATF 106 IV 12 consid. 2a p. 14 ; 104 IV 232 consid. c p. 236 s. ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_600/2014 du 23 janvier 2015 consid. 5.1 non publié in ATF 141 IV 61 ; 6B_632/2011 du 19 mars 2012 consid. 2.1). La défense doit apparaître proportionnée au regard de l'ensemble des circonstances.”

“Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverlet- zung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer aus- schliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Rauf- handel ist die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen. Die Beteiligung muss eine aktive sein; das passive Einstecken von Schlägen genügt nicht. Der Raufhandel ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Straf- barkeitsbedingung (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2; 139 IV 168 E. 1.1; je mit Hinwei- sen).”

“Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverlet- zung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliess- lich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Perso- nen. Die Beteiligung muss eine aktive sein; das passive Einstecken von Schlägen genügt nicht. Der Raufhandel ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg - der Tod oder die körperliche Schädigung im Mindestumfang von Art. 123 StGB eines Beteiligten oder Dritten (Andreas Donatsch, in: Donatsch et al. [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, 21. Aufl., Zürich 2022, N 6 zu Art. 133 StGB) - eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2; 139 IV 168 E. 1.1.1; BGer 6B_1163/2020 v.”

“Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence. Lorsqu’une personne a une attitude purement passive, ne cherche qu’à se protéger et ne donne aucun coup, on ne peut soutenir qu’elle participe à la rixe. En effet, celle-ci exige une certaine forme de participation, soit un combat actif, effectif et réciproque entre au moins trois personne. Si l’une des trois ne se bat pas et n’use pas de violence pour repousser l’attaque, il n’y a pas de rixe. Dans un tel cas, on retiendra l’agression, les voies de fait, les lésions corporelles ou l’homicide. En revanche, quand une personne a une attitude active, mais purement défensive ou de séparation, c’est-à-dire distribue des coups, mais exclusivement pour se protéger, défendre autrui ou séparer les combattants, on a alors affaire à une rixe. Dans ce sens, la jurisprudence a précisé que du moment où la loi accorde l’impunité à celui qui s’est borné à se défendre (art. 133 al. 2 CP), elle admet qu’il est aussi un participant au sens de l’art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 ; TF 6B_405/2012 du 7 janvier 2013 consid. 2.1.2). Enfin, dans ces situations confuses, chaque accusé est enclin à prétendre qu’il n’a fait que se défendre. Cette excuse ne saurait être admise facilement. L’art. 133 CP a précisément été conçu pour ce genre de situation et doit permettre de punir dès que le juge acquiert la conviction que l’accusé a pris une part active à la bagarre (Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3e éd. 2010, n. 5 ad. art. 133). 10.3 Comme on l’a vu (cf. supra consid. 9.3.1), le lieu même des événements démontre à lui seul que les protagonistes de cette affaire n’avaient pas planifié l’agression. Pour autant, le déchaînement de violence et le déroulement des événements indiquent qu’ils n’avaient pas exclu que la discussion puisse très vite dégénérer. D.M.________ s’est rapidement positionné à proximité de son père et de son oncle qui discutaient avec K.________ et a rapidement été rejoint par Z.”

“Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence. Lorsqu’une personne a une attitude purement passive, ne cherche qu’à se protéger et ne donne aucun coup, on ne peut soutenir qu’elle participe à la rixe. En effet, celle-ci exige une certaine forme de participation, soit un combat actif, effectif et réciproque entre au moins trois personnes. Si l’une des trois ne se bat pas et n’use pas de violence pour repousser l’attaque, il n’y a pas de rixe. Dans un tel cas, on retiendra l’agression, les voies de fait, les lésions corporelles ou l’homicide. En revanche, quand une personne a une attitude active, mais purement défensive ou de séparation, c’est-à-dire distribue des coups, mais exclusivement pour se protéger, défendre autrui ou séparer les combattants, on a alors affaire à une rixe. Dans ce sens, la jurisprudence a précisé que du moment où la loi accorde l’impunité à celui qui s’est borné à se défendre (art. 133 al. 2 CP), elle admet qu’il est aussi un participant au sens de l’art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2; arrêt TF 6B_405/2012 du 7 janvier 2013 consid. 2.1.2). Enfin, dans ces situations confuses, chaque accusé est enclin à prétendre qu’il n’a fait que se défendre. Cette excuse ne saurait être admise facilement. L’art. 133 CP a précisément été conçu pour ce genre de situation et doit permettre de punir dès que le juge acquiert la conviction que l’accusé a pris une part active à la bagarre (Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3e éd. 2010, art. 133 n. 5). A la différence de la rixe (art. 133 CP), qui suppose un assaut réciproque ou une bagarre plus ou moins confuse à laquelle plusieurs personnes prennent part activement (cf. ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ss), l'agression (art. 134 CP) se caractérise comme une attaque unilatérale de deux personnes au moins, dirigée contre une ou plusieurs victimes, qui restent passives ou se contentent de se défendre. Pour que l'on puisse parler d'une attaque unilatérale, il faut que la ou les personnes agressées n'aient pas eu elles-mêmes, au moment de l'attaque, une attitude agressive, impliquant que le déclenchement de la bagarre, en définitive, dépendait surtout du hasard, et qu'elles aient par la suite conservé une attitude passive ou alors uniquement cherché à se défendre.”

“Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen. Die Beteiligung muss eine aktive sein; das passive Einstecken von Schlägen genügt nicht. Der Raufhandel ist ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2; 139 IV 168 E. 1.1.1; Urteil 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1; je mit Hinweisen).”

“237 république et canton de Genève POUVOIR JUDICIAIRE P/21789/2023 ACPR/695/2024 COUR DE JUSTICE Chambre pénale de recours Arrêt du vendredi 27 septembre 2024   Entre A______, actuellement détenu à la prison de B______, représenté par Me C______, avocat, recourant,   contre l'ordonnance de prolongation de la détention provisoire rendue le 4 septembre 2024 par le Tribunal des mesures de contrainte, et LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 1204 Genève, LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, intimés. EN FAIT : A.           Par acte expédié le 16 septembre 2024, A______ recourt contre l'ordonnance du 4 septembre 2024, notifiée le 6 suivant, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : TMC) a prolongé sa détention provisoire jusqu’au 8 décembre 2024. Le recourant conclut, principalement, à sa libération immédiate, moyennant des mesures de substitution, qu'il énumère. Il conclut à sa mise au bénéfice de l'assistance juridique pour la procédure de recours et la mise des frais à la charge de l'État. B.            Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : a. A______, né le ______ 2004, de nationalité française, est prévenu de tentative de meurtre (art. 22 cum 111 CP), subsidiairement tentative de lésions corporelles graves (art. 22 cum 122 CP), ainsi que d'agression (art. 134 CP), subsidiairement rixe (art. 133 CP), pour avoir, le 8 octobre 2023 vers 4h35, à proximité de la discothèque "D______" dans le quartier des E______, à Genève, de concert avec plusieurs autres personnes, participé à une agression dirigée contre F______, G______, H______ et I______. Il lui est en particulier reproché d'avoir porté plusieurs coups à F______ avec un œil de remorquage, le touchant à la tête et dans le dos et lui avoir ainsi causé i) six plaies au niveau du crâne, dont deux présentant des fractures embarrures ayant entraîné un pneumocrâne [épanchement d'air dans la cavité crânienne], ii) une fracture de la dure-mère et iii) une plaie au niveau de l'omoplate gauche. Il lui et aussi reproché une entrée illégale (art. 115 al. 1 let. a LEI) en Suisse le 8 octobre 2023, sans être au bénéfice de documents d'identité valable, et une infraction de faux dans les certificats (art. 252 cum 255 CP) pour s'être, au moment de son interpellation, légitimé dans un premier temps avec un permis de conduire français au nom de J______.”

“237 république et canton de Genève POUVOIR JUDICIAIRE P/10616/2021 ACPR/692/2021 COUR DE JUSTICE Chambre pénale de recours Arrêt du vendredi 15 octobre 2021   Entre A______, actuellement détenu à la prison de B______, comparant par Me C______, avocat, ______, recourant, contre l'ordonnance de refus de mise en liberté rendue le 22 septembre 2021 par le Tribunal des mesures de contrainte, et LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 1204 Genève, LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, intimés. EN FAIT : A.           Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 1er octobre 2021, A______ recourt contre l'ordonnance du 22 septembre 2021, notifiée sur-le-champ, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : TMC) a refusé sa demande de mise en liberté. Le recourant conclut à l'annulation de l'ordonnance précitée et à sa mise en liberté immédiate, subsidiairement avec la mise en place de mesures de substitution. B.            Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : a. A______, ressortissant bolivien né le ______ 2001, a été arrêté le 23 mai 2021. Sa détention provisoire a été régulièrement prolongée depuis, la dernière fois au 23 novembre 2021. b. Il est prévenu de tentative de meurtre (art. 22 cum 111 CP) et rixe (art. 133 CP). Selon l'ordonnance d'ouverture d'instruction, du 24 mai 2021, il est fortement soupçonné d'avoir, la veille, à Genève, au parc D______ et à la hauteur des rues 1______, 2______ et 3______, peu après 5h00, participé à une violente rixe lors de laquelle plusieurs personnes ont été blessées par des coups de couteau, soit : - E______ (au thorax et au genou) -F______ (au bras) -G______ (au flanc gauche) -H______ (à la jambe droite). Dans ces circonstances, il lui est reproché d'avoir donné un coup de couteau à E______ à hauteur du thorax. Son frère, I______, également prévenu de tentative de meurtre, est soupçonné d'avoir donné un coup de couteau au bras de F______ et au ventre de G______, et d'avoir tenté de donner des coups de couteau à la gorge du premier cité et au ventre de J______. Les autres participants sont prévenus de rixe. c. Le 23 mai 2021, une fête réunissait de nombreuses personnes au parc D______, où une première altercation a eu lieu, laquelle s'est ensuite déplacée au carrefour des rues 5______ et 2______.”

“Entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers geht die Vorinstanz beim Raufhandel nicht von einem falschen gesetzlichen Strafrahmen aus (Beschwerde S. 45; Urteil S. 30 E. III. 3.4.3). Nach Art. 133 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft, wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Überdies können die Darlegungen des Beschwerdeführers nicht gehört werden, soweit sie sich sinngemäss darauf beziehen, dass der Tatbestand des Raufhandels nicht vorliegt (Beschwerde S. 44 f.), denn der Schuldspruch wegen Raufhandels ist bereits in Rechtskraft erwachsen. Dass die Vorinstanz darüber hinaus bei der Festsetzung der Einsatzstrafe beim Raufhandel ihr Ermessen überschritten oder missbraucht und damit Bundesrecht verletzt hätte, zeigt der Beschwerdeführer nicht auf und ist auch nicht erkennbar. Gleich verhält es sich in Bezug auf die vorinstanzliche Gewichtung der einzelnen Schritte bei der Anwendung des Asperationsprinzips (Beschwerde S. 46 f.; Urteil S. 30 f. E. III. 3.5). Das Bundesgericht greift nur mit Zurückhaltung in die Strafzumessung ein. Entgegen der Meinung des Beschwerdeführers bedeutet schliesslich die vorinstanzliche Erwägung, er habe im Wesentlichen mit der gleichen Intention gehandelt ein Mitglied der gegnerischen Gruppe zu verletzen (Urteil S.”

“Auf diesen Sachverhalt ist für die nachfolgende Strafzumessung abzustel- len. In Bezug auf die rechtliche Qualifikation des Handelns des Beschuldigten als Raufhandel i.S.v. Art. 133 Abs. 1 StGB kann auf die korrekten Erwägungen der Vorinstanz (Urk. 55 S. 14 ff.) abgestellt werden und wurde ferner von der Vertei- digung nicht moniert. IV. Strafe”

“E. 1.3). Vorliegend sind die Freisprüche in Be- zug auf den Vorwurf der versuchten schweren Körperverletzung gemäss Art. 122 aStGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklagesachverhalt Ziffer 1.3.2) und in Bezug auf den Vorwurf der Anstiftung zu Begünstigung gemäss Art. 305 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 24 Abs. 1 StGB (Anklagesachverhalt Ziffer 1.5) sowie die Schuld- sprüche betreffend den Raufhandel gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB (Anklagesach- verhalt Ziffer 1.2), die Anstiftung zu Irreführung der Rechtspflege gemäss Art. 304 Ziff. 1 Abs. 2 StGB i.V.m. Art. 24 Abs. 1 StGB (Anklagesachverhalt Ziffer 1.5), die qualifiziert grobe Verletzung der Verkehrsregeln gemäss Art. 32 Abs. 1 SVG und Art. 4a Abs. 1 lit. d VRV i.V.m. Art. 90 Abs. 3 und Abs. 4 lit. d SVG (Anklagesach- verhalt Ziffer 2.2), das Fahren in fahrunfähigem Zustand gemäss Art. 31 Abs. 2 SVG und Art. 2 Abs. 1 und 2 VRV i.V.m. Art. 91 Abs. 2 lit. b SVG (Anklagesach- verhalt Ziffer 2.1) und das Vergehen gegen Art. 28 USG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 lit. d USG (Anklagesachverhalt Ziffer 4) nicht angefochten worden und damit in Rechts- kraft erwachsen (vgl. Art. 437 StPO; Art. 402 StPO).”

“Bei Strafnormen, die nicht primär Individualrechtsgüter schützen, gelten praxisgemäss nur diejenigen Personen als Geschädigte, die durch die darin umschriebenen Tatbestände in ihren Rechten beeinträchtigt werden, sofern diese Beeinträchtigung unmittelbare Folge der tatbestandsmässigen Handlung ist (BGE 148 IV 170 E. 3.2; 140 IV 155 E. 3.2; je mit Hinweisen). Im Allgemeinen genügt es, wenn das von der geschädigten Person angerufene Individualrechtsgut durch den verletzten Straftatbestand auch nur nachrangig oder als Nebenzweck geschützt wird, selbst wenn der Tatbestand in erster Linie dem Schutz von kollektiven Rechtsgütern dient. Werden indes durch Delikte, die (nur) öffentliche Interessen verletzen, private Interessen bloss mittelbar beeinträchtigt, ist der Betroffene nicht Geschädigter im Sinne des Strafprozessrechts (BGE 148 IV 170 E. 3.2; 141 IV 454 E. 2.3.1; je mit Hinweisen). Beim Raufhandel im Sinne von Art. 133 StGB handelt es sich um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2; ANDREAS DONATSCH, Delikte gegen den Einzelnen, 11. Aufl. 2018, S. 85 ff.; BERNARD CORBOZ, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3. Aufl. 2010, N. 1 zu Art. 133 StGB; STRATENWERTH/JENNY/ BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Straftaten gegen Individualinteressen, 7. Aufl. 2010, § 4 N. 17). Bei den abstrakten Gefährdungsdelikten gibt es keine Geschädigten im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO, es sei denn, jemand werde als Folge der Begehung eines solchen Delikts konkret gefährdet (BGE 145 IV 491 E. 2.3.2; 141 IV 454 E. 2.3.2). Der Tatbestand des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB schützt primär das öffentliche Interesse, Schlägereien (unter mindestens drei Beteiligten) zu verhindern. In zweiter Linie schützt Art. 133 StGB das Individualinteresse der Opfer solcher Schlägereien (BGE 145 IV 491 E. 2.3.2; 141 IV 454 E. 2.3.2; Urteil 6B_1308/2021 vom 17. März 2022 E. 2.1.2; STEFAN MAEDER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. I, 4. Aufl. 2019, N. 7 f. zu Art. 133 StGB).”

“Unmittelbar verletzt und geschädigt im Sinne von Art. 115 StPO ist, wer Träger des durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitge- schützten Rechtsgutes ist. Im Zusammenhang mit Strafnormen, die nicht primär Individualrechtsgüter schützen, gelten praxisgemäss nur diejenigen Personen als Geschädigte, die durch die darin umschriebenen Tatbestände in ihren Rechten beeinträchtigt werden, sofern diese Beeinträchtigung unmittelbare Folge der tatbestandsmässigen Handlung ist. Bei Straftaten gegen kollektive Interessen reicht es für die Annahme der Geschädigtenstellung im Allgemeinen aus, dass das von der geschädigten Person angerufene Individualrechtsgut durch den Straf- tatbestand auch nur nachrangig oder als Nebenzweck geschützt wird. Der Rauf- handel gemäss Art. 133 StGB stellt ein abstraktes Gefährdungsdelikt dar, obschon ein Erfolg eintreten muss. Bei den abstrakten Gefährdungsdelikten gibt es keine Geschädigten im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO, es sei denn, jemand werde als Folge der Begehung eines solchen Delikts konkret gefährdet (zum Ganzen: BGE 141 IV 454 S. 457 f. E. 2.3.1 f. m.H.).”

“Ein Raufhandel ist nach der Rechtsprechung eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen (BGE 139 IV 168 E. 1.1.1; 137 IV 1 E. 4.2.2; Urteile des Bundesgerichtes 6B_454/2022 vom 29. Juni 2022 E. 3.2; 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 4.3.1; je mit weiteren Hinweisen). Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt in einer Weise, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeits- bedingung – den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhan- del ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regel- mässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt. Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende als Beteiligter. Er ist gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar. Aber nur wer sich völlig passiv verhält, ist von der Be- stimmung nicht erfasst (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; 131 IV 150 E. 2.1; BGE 106 IV 246 E. 3b, d und e; je mit Hinweisen). Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Ver- antwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg im Mindestumfang von Art. 123 StGB ist objektive Straf- barkeitsbedingung (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2 m.w.H.). - 36 -”

“Le dol éventuel suppose que l'auteur, qui ne veut pas le résultat dommageable pour lui-même, envisage le résultat de son acte comme possible et l'accepte au cas où il se produirait (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.2 p. 156; 133 IV 9 consid. 4.1 p. 16 s.; 131 IV 1 consid. 2.2 p. 4). On peut retenir l'intention homicide lors d'un unique coup de couteau sur le haut du corps de la victime (arrêt du Tribunal fédéral 6B_775/2011 du 4 juin 2012 consid. 2.4.2). Celui qui porte un coup de couteau dans la région des épaules, du buste ou du ventre lors d'une altercation dynamique doit s'attendre à causer des blessures graves. L'issue fatale d'un coup de couteau porté dans la région thoracique doit être qualifiée d'élevée et est notoire (arrêts du Tribunal fédéral 6B_798/2020 du 16 septembre 2020 consid. 3.2.2 ; 6B_924/2017 du 14 mars 2018 consid. 1.4.2 ; 6B_230/2012 du 18 septembre 2012 consid. 2.3 ; 6B_239/2009 du 13 juillet 2009 consid. 1 et 2.4). 2.1.6. Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants au sens de l'art. 133 al. 2 CP, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). 2.1.7. Une lésion corporelle est grave notamment lorsque la victime a été blessée de façon à mettre sa vie en danger (art. 122 al. 1 CP). Cela suppose une blessure créant un danger immédiat de mort. La blessure subie doit être telle qu'à un certain moment, une issue fatale ait pu survenir, qu'elle a créé un état dans lequel la possibilité de la mort s'impose de manière telle qu'elle est vraisemblable, sérieuse et proche (ATF 131 IV 1 consid. 1.1 p. 3, 125 IV 242 consid. 2b/dd p. 247, 109 IV 18 consid. 2c p. 20). Pour trancher la question, il ne faut pas analyser le comportement dangereux adopté par l'auteur de la blessure, comme en cas de mise en danger de la vie d'autrui (art.”

“Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence. Lorsqu’une personne a une attitude purement passive, ne cherche qu’à se protéger et ne donne aucun coup, on ne peut soutenir qu’elle participe à la rixe. En effet, celle-ci exige une certaine forme de participation, soit un combat actif, effectif et réciproque entre au moins trois personnes. Si l’une des trois ne se bat pas et n’use pas de violence pour repousser l’attaque, il n’y a pas de rixe. Dans un tel cas, on retiendra l’agression, les voies de fait, les lésions corporelles ou l’homicide. En revanche, quand une personne a une attitude active, mais purement défensive ou de séparation, c’est-à-dire distribue des coups, mais exclusivement pour se protéger, défendre autrui ou séparer les combattants, on a alors affaire à une rixe. Dans ce sens, la jurisprudence a précisé que du moment où la loi accorde l’impunité à celui qui s’est borné à se défendre (art. 133 al. 2 CP), elle admet qu’il est aussi un participant au sens de l’art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2; arrêt TF 6B_405/2012 du 7 janvier 2013 consid. 2.1.2). Enfin, dans ces situations confuses, chaque accusé est enclin à prétendre qu’il n’a fait que se défendre. Cette excuse ne saurait être admise facilement. L’art. 133 CP a précisément été conçu pour ce genre de situation et doit permettre de punir dès que le juge acquiert la conviction que l’accusé a pris une part active à la bagarre (Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3e éd. 2010, art. 133 n. 5). A la différence de la rixe (art. 133 CP), qui suppose un assaut réciproque ou une bagarre plus ou moins confuse à laquelle plusieurs personnes prennent part activement (cf. ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ss), l'agression (art. 134 CP) se caractérise comme une attaque unilatérale de deux personnes au moins, dirigée contre une ou plusieurs victimes, qui restent passives ou se contentent de se défendre. Pour que l'on puisse parler d'une attaque unilatérale, il faut que la ou les personnes agressées n'aient pas eu elles-mêmes, au moment de l'attaque, une attitude agressive, impliquant que le déclenchement de la bagarre, en définitive, dépendait surtout du hasard, et qu'elles aient par la suite conservé une attitude passive ou alors uniquement cherché à se défendre.”

“________, qui travaillait à proximité et a vu le second épisode, a déclaré avoir observé le recourant et son frère se battre avec E.E.________ et leur avoir dit qu'il allait appeler leur père. Il a confirmé que tous avaient des bouts de bois dans les mains (procès-verbal d'audition H.________ du 24 mars 2014, dossier cantonal, p. A.1.47). Dans le même sens, le témoin I.________ a confirmé avoir vu le recourant "se battre" (procès-verbal d'audition I.________ du 31 mars 2014, dossier cantonal, p. A.1.51). Que le témoin J.________ n'ait pas vu le recourant frapper B.________ devant le second pub et que le recourant se soit empressé de déposer plainte n'y change rien. Il s'ensuit que le Tribunal fédéral n'a pas de raison de s'écarter de l'état de fait de la décision entreprise en tant qu'elle constate que le recourant a eu un comportement actif et combatif et qu'il ne s'est pas borné à défendre autrui ou à séparer les protagonistes, constatation de fait qui lie elle aussi la cour de céans et exclut l'application de l'art. 133 al. 2 CP.”

“Das Strafgericht nahm aufgrund der Körpersprache von D____ sowie aufgrund von Chat-Nachrichten, die er im Nachgang der Auseinandersetzung versendet hatte, eine straflose Beteiligung an einem Raufhandel im Sinne von Art. 133 Abs. 2 StGB an. Die Staatsanwaltschaft verlangt einen Schuldspruch wegen Raufhandels. Auf dem Video der Überwachungskamera sei ersichtlich, wie D____ zur unterhalb der Eisenbahnbrücke stattfindenden Auseinandersetzung sprinte. Dort reihe er sich an vorderster Front nahtlos in die Linien der Basler-Anhänger ein. Er nehme daraufhin die Fäuste hoch, lasse sich auf die Auseinandersetzung ein und führe Faustschläge aus. Unter diesen Umständen scheide eine Anwendung von Art. 133 Abs. 2 StGB aus (Plädoyer Stawa Berufungsverhandlung S. 6 f.).”

“Cela étant, les multiples ecchymoses au niveau du visage, de la région cervicale latérale inférieure gauche, de l'avant-bras droit, du bord supérieur de l'épaule gauche, accompagnées de dermabrasions ainsi que les tuméfactions du nez et de l'oreille gauche doivent être considérées à tout le moins comme ayant été partiellement causées par C______, dès lors que les coups reçus par E______ au début de la rixe ont été limités. Ainsi, A______ s'est objectivement rendu coupable de tentative de meurtre au détriment de E______, dont la vie a été concrètement mise en danger. Subjectivement, il ne pouvait que savoir que donner des coups de couteau dans la région de la tête, du cou ou des épaules était susceptible de déboucher sur une issue fatale, à tout le moins par dol éventuel, ce qui ne l'a aucunement retenu. C______ en a fait de même au détriment de G______, le coup de couteau porté dans la région axillaire gauche dans les circonstances d'un affrontement dynamique étant à l'évidence susceptible de déboucher sur une issue autrement plus dramatique, ce que C______ ne pouvait qu'avoir accepté en agissant tel qu'il l'a fait. Son comportement durant les faits exclut toute application de l'art. 133 al. 2 CP. Le dossier ne permet pas de retenir que C______ a voulu ni s'est accommodé de porter atteinte à la vie de E______. S'il paraît acquis qu'il n'a pu que se rendre compte que ce dernier était blessé par les actes de A______, il n'est pas établi qu'il connaissait la gravité de l'atteinte, la semi-conscience de l'intimé ne permettant pas de parvenir à cette conclusion. La CPAR retenant qu'il a causé des lésions corporelles simples à E______ suite aux coups qu'il lui a donnés, il doit, dans ces circonstances, être reconnu coupable d'omission de prêter secours au sens de 128 al. 1 CP. En effet, au vu de l'état de santé de E______, gisant à terre, baignant dans son sang, et à moitié conscient suite à ses propres coups, il ne pouvait raisonnablement que reconnaître et réaliser que ce dernier, dans l'état où il se trouvait, avait besoin de secours après qu'il l'avait frappé alors qu'il gisait au sol, étant relevé qu'il suffit d'avoir causé des lésions corporelles, leur gravité n'étant pas déterminante, pour réaliser l'infraction.”

“In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Beim Raufhandel geht es darum, Beweisschwierigkeiten zu vermeiden, weil im Nachhinein oft nicht mehr festgestellt werden kann, wer welchen Beitrag geleistet resp. welchen Erfolg bewirkt hat – insbesondere wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Art. 133 StGB bestraft nur die im Raufhandel liegende abstrakte Gefährdung. Der Vorsatz muss sich entsprechend nur auf die objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge. Es genügt, wenn der Täter damit rechnet, dass sich mehr als zwei Personen an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligen (zum Ganzen: BGE 137 IV 1 E. 4.2.3, 118 IV 227 E. 5b, mit weiteren Hinweisen; AGE SB.2018.2 vom 6. April 2022 E. 3.5.4). Auch nicht verlangt ist ein Gefährdungsvorsatz, was in der Natur des abstrakten Gefährdungsdelikts liegt (vgl. Maeder, a.a.O., Art. 133 N 21, mit Hinweisen).”

“Darüber hinaus gilt auch der ausschliesslich Abwehrende oder Schlichtende als Beteiligter, er bleibt allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos. Straffrei bleibt auch die tätliche Abwehr, wobei die Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssten (Trutzwehr). Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv verhält (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; 131 IV 150 E. 2.1, BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1., je m. Hinw.). Die Tötungs- oder Verletzungsfolge setzt mindestens eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB voraus. Diese ist objektive Strafbarkeitsbedingung (siehe nachfolgend). Mit dem Tatbestand des Raufhandels soll Beweisschwierigkeiten begegnet werden, weil im Nachhinein oft nicht mehr festgestellt werden kann, wer welchen Beitrag geleistet resp. welchen Erfolg bewirkt hat – insbesondere: wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat (BGE 144 IV 454 E. 2.3.3; 139 IV 168 E. 1.1.1 und 1.1.4; 137 IV 1 E. 4.2.2). Art. 133 StGB bestraft daher bereits die Beteiligung am Raufhandel und bezieht sich auf die im Raufhandel liegende abstrakte Gefährdung. In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Dieser muss sich entsprechend nur auf die objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge als objektive Strafbarkeitsbedingung. Es genügt, wenn der Täter damit rechnet, dass sich mehr als zwei Personen an der tätlichen Auseinandersetzung beteiligen (zum Ganzen: BGE 137 IV 1 E. 4.2.3, 118 IV 227 E. 5b, m. w. Hinw.). Die Vorinstanz erachtet es nicht als erwiesen, dass der Berufungskläger B____ neben Messerstichen auch Schläge ausgeführt hat. Nichtsdestotrotz bejaht sie Raufhandel wegen seiner aktiven Beteiligung an der tätlichen Auseinandersetzung im «O____ Club». Dies ist nach dem vorstehend Ausgeführten zutreffend. Dasselbe gilt im Ergebnis für A____, welchem die Vorinstanz zusätzlich zu den Messerstichen Schläge unter Bezugnahme auf die Aussagen von [.”

“Selon l'art. 134 CP (dans sa teneur en vigueur jusqu'au 30 juin 2023, à l'instar de l'art. 133 CP énoncé ci-après), est puni d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire celui qui aura participé à une agression dirigée contre une ou plusieurs personnes au cours de laquelle l'une d'entre elles ou un tiers aura trouvé la mort ou subi une lésion corporelle. En vertu de l'art. 133 al. 1 CP, celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné la mort d'une personne ou une lésion corporelle sera puni d'une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d'une peine pécuniaire. Considérant que, en pareilles circonstances, il peut se révéler difficile de prouver qui a tué ou blessé, le législateur a voulu éviter qu'un événement peut-être grave reste sans réaction sociale adéquate. L'acte incriminé ne porte ainsi pas sur le fait de donner la mort ou d'occasionner des lésions corporelles, mais sur la participation à une rixe en tant que comportement mettant en danger la vie ou l'intégrité corporelle des participants ou de tiers. Il convient donc de sanctionner chacun des participants indépendamment de sa responsabilité personnelle par rapport à l'atteinte à la vie ou à l'intégrité corporelle survenue dans ce contexte (ATF 139 IV 168 consid.”

“Die Tötungs- oder Verletzungsfolge ist objektive Strafbarkeitsbedingung. Vorausgesetzt ist mindestens eine einfache Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB (vgl. statt vieler BGer 6B_610/2011 vom 20. März 2012 E. 2.2). Das Bundesgericht hält dazu fest: «Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung» (BGE 144 IV 454 E. 2.3.3, 139 IV 168 E. 1.1.1 und 1.1.4, 137 IV 1 E. 4.2.2; AGE SB.2018.2 vom 6. April 2022 E. 3.5.3).”

“N’est pas punissable celui qui se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (al. 2). La rixe est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement. Le comportement punissable consiste à participer à la bagarre. La notion de participation doit être comprise dans un sens large. Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 et les références citées). La loi prévoit un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. L’élément constitutif subjectif de l’infraction de rixe est l’intention de se joindre à une altercation violente dans laquelle deux autres personnes au moins sont impliquées (Dupuis/Moreillon/Piguet/Berger/ Mazou/Rodigari [éd.], Petit commentaire CP, 2e éd., Bâle 2017, n. 8 ad art. 133 CP). L'acte incriminé ne porte ainsi pas sur le fait de donner la mort ou d'occasionner des lésions corporelles, mais sur la participation à une rixe en tant que comportement mettant en danger la vie ou l'intégrité corporelle des participants ou de tiers. Il convient donc de sanctionner chacun des participants indépendamment de sa responsabilité personnelle par rapport à l'atteinte à la vie ou à l'intégrité corporelle survenue dans ce contexte (ATF 139 IV 168 consid. 1.1.1; TF 6B_1307/2021 du 9 janvier 2023 consid. 2.1.1 ; TF 6B_111/2009 du 16 juillet 2009 consid. 1.2). 15.2 Le Tribunal de police a considéré en droit que l’art. 133 CP devait permettre de punir dès que le juge acquiert la conviction que l'accusé a pris une part active à la bagarre (jugement, consid. 2.2.a, p. 13). Le Tribunal a distingué cette infraction de celle d'agression. Réprimé par l’art. 134 CP, ce crime se caractérise comme une attaque unilatérale : la ou les victimes restent passives ou se bornent à tenter de se défendre.”

“Il n'est ainsi pas nécessaire que l'auteur ait souhaité la mort de la victime, ni que la vie de celle-ci ait été concrètement mise en danger, ni même qu'elle ait été blessée pour qu'une tentative d'homicide soit retenue dans la mesure où la condition subjective de l'infraction est remplie (arrêt du Tribunal fédéral 6B_246/2012 du 10 juillet 2012 consid. 1.2 s.). La nature de la lésion subie par la victime et sa qualification d'un point de vue objectif est sans pertinence pour juger si l'auteur s'est rendu coupable de tentative de meurtre (ATF 137 IV 113 consid. 1.4.2 p. 115 s. ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_924/2017 du 14 mars 2018 consid. 1.4.5). Il importe cependant que les coups portés aient objectivement exposé la victime à un risque de mort (arrêt du Tribunal fédéral 6B_86/2019 du 8 février 2019 consid. 2.1 et les références citées). 3.3.2. La distinction entre une tentative d’homicide (art. 22 et 111 CP) et des lésions corporelles graves au sens de l’art. 122 CP (réalisées ou tentées) tient essentiellement à l’intention de l’auteur. Si celle-ci englobe, même au titre du dol éventuel, le décès de la victime, les faits doivent être qualifiés de tentative de meurtre. 3.4. La rixe au sens de l'art. 133 CP est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Le comportement punissable consiste à participer à la bagarre. La notion de participation doit être comprise dans un sens large. Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ; 106 IV 246 consid. 3e p. 252 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1 ; 6B_1154/2014 du 31 mai 2016 consid. 1.1). Pour être punissable en vertu de l'art. 133 CP, il n'est pas nécessaire que celui qui a pris part à la rixe ait lui-même causé la lésion. Le fait d'occasionner la mort ou des lésions corporelles est sanctionné séparément, en concours avec l'art. 133 CP, s'il est possible d'identifier celui qui a causé ce résultat (ATF 118 IV 227 consid.”

“Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ; 106 IV 246 consid. 3e p. 252 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1 ; 6B_1154/2014 du 31 mai 2016 consid. 1.1). Pour être punissable en vertu de l'art. 133 CP, il n'est pas nécessaire que celui qui a pris part à la rixe ait lui-même causé la lésion. Le fait d'occasionner la mort ou des lésions corporelles est sanctionné séparément, en concours avec l'art. 133 CP, s'il est possible d'identifier celui qui a causé ce résultat (ATF 118 IV 227 consid. 5b p. 229) et son identification n'exclut pas que les autres participants soient punissables pour rixe. Celui qui quitte une rixe avant que la lésion ne soit causée est punissable au motif qu'il a contribué à stimuler la combativité des participants (cf. ATF 106 IV 246 consid. 3d p. 251 s.), tout comme celui qui ne participe qu'après la lésion (ATF 139 IV 168 consid. 1.1.4). L'art. 133 CP constitue un délit de mise en danger qui n'exige aucun lien entre les agissements du prévenu et la lésion et rend punissable celui qui participe, indépendamment du fait qu'il a causé d'une manière ou d'une autre la lésion. Une altercation entre deux personnes devient une rixe lorsqu'une troisième intervient. Si l'enchaînement direct des événements commande de considérer les faits incriminés comme une unité, celui qui déclenche une rixe doit donc également être considéré comme un participant à celle-ci au sens de l'art. 133 al. 1 CP. Il n'est pas déterminant qu'il prenne une part active avant l'intervention d'une troisième personne à l'altercation, puis qu'il se comporte de manière passive uniquement. Il n'en va autrement lorsque le déroulement des faits peut se diviser clairement en plusieurs unités d'action (ATF 137 IV 1 consid. 4.3.1 p. 5). La loi prévoit toutefois un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (art.”

“Wer in der Dynamik eines Raufhandels mit einem Gürtel herumschlägt, greift nicht deeskalierend oder schlichtend ein, sondern muss damit rechnen, dass in der hektischen Situation die Stimmung nochmals aufgeheizt wird. Das Um-sich-schlagen mit einem Gürtel geht vorliegend mithin offensichtlich über das blosse Abwehren hinaus. Dies wurde auch von anderen Beteiligten so wahrgenommen (vgl. Protokoll der Einvernahme von H____ vom 21. März 2018, Akten S. 502 und Protokoll der Einvernahme von I____, Akten S. 560). Dabei darf – wie angedeutet (vgl. oben E. 3.2.3.1) – mit der Vorinstanz indiziell mitberücksichtigt werden, dass der Berufungskläger eine einschlägige Vorstrafe aufweist, wobei er auch in jenem Fall mit einem Gürtel – sogar mit einer Gürtelschnalle – auf andere Personen eingeschlagen hatte (vgl. Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Basel-Landschaft vom 30. April 2013, Akten S. 25 f.). Damit liegt weder eine irgendwie geartete Notwehr oder Notwehrhilfe oder sonst irgendein Grund vor, welcher im Sinne von Art. 133 Abs. 2 StGB im Hinblick auf den Vorwurf der Beteiligung am Raufhandel zur Straflosigkeit des Berufungsklägers führt.”

“________ (caméra 3, 20:59:28), avant de s’emparer de la barre en métal (caméra 3, 20:59:48). Il vient au contact de S.________ et de K.________ avec sa barre métallique en main, alors que les deux hommes luttent au sol. Il résiste à B.M.________ qui cherche à l’éloigner (caméra 1, 20:59:55), puis à lui retirer la barre métallique des mains. Il se confronte alors à C.M.________ avec sa barre en métal, puis à B.M.________, avant d’être agressé à coups de poing par D.M.________ qui s’est précipité sur lui en courant. Par la suite, sans barre métallique toutefois, l’appelant continue à se confronter à C.M.________ (caméra 1, 21:01:20), puis à nouveau à D.M.________ (caméra 1, 21:01:21), l’appelant se dirigeant en direction de ce dernier. P.________ est alors contraint d’intervenir pour les séparer (caméra 1, 21:01:21). Au vu de ces éléments et examiné dans son ensemble, le comportement de l’appelant a aggravé le conflit et il ne saurait être question de le mettre au bénéfice du fait justificatif spécifique de l’art. 133 al. 2 CP. L’élément décisif à cet égard est le choix fait par l’appelant de s’armer d’une barre métallique, alors que plus aucun protagoniste de cette affaire ne le menaçait et qu’il était donc totalement hors de cause. Le grief invoqué à ce titre par l’appelant doit donc être rejeté. 29. 29.1 L’appelant conteste encore sa condamnation pour dommages à la propriété. Il fait valoir qu’il ne serait pas possible de savoir qui a emporté le téléphone portable de B.M.________. Il relève que K.________ a admis avoir jeté l’appareil par la fenêtre de la voiture en marche après s’être aperçu qu’il ne s’agissait pas du sien. Il plaide la présomption d’innocence à cet égard. 29.2 Les notions applicables à la présomption d’innocence ont déjà été exposées (cf. supra consid. 9.2). 29.3 Le jugement retient que l’appelant et K.________ se sont délibérément emparés du téléphone portable de B.M.________ et qu’ils « l’ont jeté à terre, avec pour issue manifeste une destruction à tout le moins partielle de l’engin ».”

“X2._____ gegen C._____, Privatklägerin und Berufungsbeklagte unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin M.A. HSG Y._____ sowie Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Anklägerin und Berufungsbeklagte - 2 - betreffend versuchte schwere Körperverletzung Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung, vom 19. März 2020 (DG190313) - 3 - Anklage: Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 7. Oktober 2019 (Urk. 34) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: 1. Der Beschuldigte D._____ ist nicht schuldig und wird vollumfänglich freige- sprochen. 2. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB. 3. Der Beschuldigte A._____ ist der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB nicht schul- dig und wird diesbezüglich freigesprochen. 4. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB. 5. Der Beschuldigte B._____ ist der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB nicht schul- dig und wird diesbezüglich freigesprochen. 6. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 150 Ta- gessätzen zu CHF 60.–, wovon bis und mit heute 51 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten. 7. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 8. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Ta- gessätzen zu CHF 60.–, wovon bis und mit heute 55 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten. - 4 - 9. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 10. Von der Anordnung einer Landesverweisung für die Beschuldigten A._____ und B._____ wird abgesehen. 11. Die beim Forensischen Institut Zürich unter der Referenznummer K180818-050 / 73430816 lagernden Spurenasservate werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids vernichtet.”

“Sigrist-Tanner sowie Ge- richtsschreiber MLaw Andres Urteil vom 26. März 2021 in Sachen 1. [...] 2. A._____, 3. B._____, Beschuldigte und Berufungskläger 1 [...] 2 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X1._____ 3 amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. X2._____ gegen C._____, Privatklägerin und Berufungsbeklagte unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwältin M.A. HSG Y._____ sowie Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, Anklägerin und Berufungsbeklagte - 2 - betreffend versuchte schwere Körperverletzung Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Zürich, 3. Abteilung, vom 19. März 2020 (DG190313) - 3 - Anklage: Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 7. Oktober 2019 (Urk. 34) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: 1. Der Beschuldigte D._____ ist nicht schuldig und wird vollumfänglich freige- sprochen. 2. Der Beschuldigte A._____ ist schuldig des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB. 3. Der Beschuldigte A._____ ist der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB nicht schul- dig und wird diesbezüglich freigesprochen. 4. Der Beschuldigte B._____ ist schuldig des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB. 5. Der Beschuldigte B._____ ist der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB nicht schul- dig und wird diesbezüglich freigesprochen. 6. Der Beschuldigte A._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 150 Ta- gessätzen zu CHF 60.–, wovon bis und mit heute 51 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten. 7. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt. 8. Der Beschuldigte B._____ wird bestraft mit einer Geldstrafe von 180 Ta- gessätzen zu CHF 60.–, wovon bis und mit heute 55 Tagessätze als durch Haft geleistet gelten. - 4 - 9. Der Vollzug der Geldstrafe wird aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt.”

“Cet argument, avancé pour la première fois en appel, apparaît opportuniste et n'est pas de nature à libérer G______ de sa responsabilité : en effet, son état ne l'a pas empêché, dans les circonstances que l'on connait, de sortir de la voiture et de courir en suivant D______, qui a admis sa participation à la rixe. Il ne sera pas fait application des art. 133 al. 2, 15 ou 16 al. 2 CP tel que plaidés, dans la mesure où il ne ressort pas des déclarations de G______ qu'il se serait limité à extirper J______ de la bagarre, ni qu'il aurait agi sous le coup d'un état d'excitation ou de saisissement excusable. Au contraire, une participation active de G______ à l'altercation est retenue, lequel n'a pas indiqué avoir craint pour la vie de J______ mais plutôt avoir voulu en découdre avec ses opposants à l'égard desquels il ressentait "une certaine haine", étant précisé qu'il savait, avant d'arriver sur les lieux, qu'il y aurait une bagarre, inévitable selon lui. La condamnation de G______ pour rixe au sens de l'art. 133 al. 1 CP est ainsi confirmée. D______ 4.2.3. Non contestée, la condamnation de D______ pour rixe au sens de l'art. 133 al. 1 CP sera confirmée. 5. 5.1.1. Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Il prend en considération les antécédents et la situation personnelle de ce dernier ainsi que l'effet de la peine sur son avenir (al. 1). La culpabilité est déterminée par la gravité de la lésion ou de la mise en danger du bien juridique concerné, par le caractère répréhensible de l'acte, par les motivations et buts de l'auteur et par la mesure dans laquelle celui-ci aurait pu éviter la mise en danger ou la lésion, compte tenu de sa situation personnelle et des circonstances extérieures (al. 2). La culpabilité de l'auteur doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution (objektive Tatkomponente). Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur (subjektive Tatkomponente).”

“________, après que ce dernier a commis les faits décrits sous point I.B.2 ci‑dessous et notamment qu'il a frappé de manière très violente F.________ et lui-même (A.________) avec une béquille médicale au niveau de la tête, et alors que C.________ se trouvait au sol, à quatre pattes, après avoir perdu l'équilibre, de s'être approché de lui en faisant trois petits pas et de lui avoir asséné un violent coup de pied avec la jambe droite au niveau du visage, lui faisant immédiatement perdre connaissance, d'avoir agi volontairement, visant la tête, à tout le moins d'avoir accepté et pris en compte le fait que par ses actes et en particulier en visant la tête il pouvait gravement blesser C.________, de n'avoir à cette occasion causé que des blessures relativement légères à C.________ (commotion cérébrale, perte de connaissance), blessures qui par chance et dans des circonstances indépendantes de sa volonté, n'ont finalement pas mis concrètement la vie de C.________ en danger. I.B. C.________ 1. Rixe (art. 133 CP) : Infraction commise le 18 novembre 2017 entre environ 01:45 et 01:55 heures, dans le fumoir du bar 48, à la rue Centrale 48, 2502 Bienne, puis sur le trottoir et la rue devant l'entrée du bar 48, avec la participation de G.________, de F.________, de H.________ et d’A.________ ainsi que de plusieurs tiers non identifiés, par le fait d'avoir pris activement part à une bagarre ayant opposé toutes les personnes mentionnées ci-avant, bagarre à l'occasion de laquelle plusieurs des personnes impliquées dans la bagarre ont subi des lésions corporelles (notamment C.________ [commotion cérébrale, hématomes à la lèvre], A.________ [gros hématomes derrière l'oreille droite et à la tempe droite] et F.________ [plaie à la lèvre, différentes griffures au thorax, plaie au niveau du nez, hématome de 4 cm de diamètre à la tempe et à l'œil droit]), d'avoir personnellement donné au moins quatre coups avec la main à plat à F.________, d'avoir donné de nombreux coups de poing à A.________ mais également à plusieurs tiers et d'avoir poussé G.”

“Es ist weiter darauf hinzuweisen, dass gemäss der Lehre die einfache Körperverletzung bzw. der Tod einer Person im Sinne der objektiven Strafbar- keitsbedingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB noch während des Raufhandels eingetreten sein muss (BSK StGB/JStG-M AEDER, a.a.O., N 28 zu Art. 133 StGB, m.w.H.). Das Bundesgericht liess es dabei früher zwar bereits genügen, dass die Verletzung durch Gewalttätigkeiten verursacht wird, welche "der durch den unmit- telbar vorausgegangenen Raufhandel angeheizten Streitlust und der durch ihn angesammelten Gemütserregung entspringen", wenn Einzelne, angeheizt durch die vorangegangene grössere Schlägerei, die Gewalttätigkeiten fortsetzen (BGE 106 IV 246 E. 3.). Gemäss der in BGE 137 IV 1 E. 4.3.1 begründeten und seither etwa in den Urteilen des Bundesgerichts 6B_782/2020 vom 7. Januar 2021 E. 5.1.1, 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E.”

“Es ist weiter darauf hinzuweisen, dass gemäss der Lehre die einfache Körperverletzung bzw. der Tod einer Person im Sinne der objektiven Strafbar- keitsbedingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB noch während des Raufhandels eingetreten sein muss (BSK StGB/JStG-M AEDER, a.a.O., N 28 zu Art. 133 StGB, m.w.H.). Das Bundesgericht liess es dabei früher zwar bereits genügen, dass die Verletzung durch Gewalttätigkeiten verursacht wird, welche "der durch den unmit- telbar vorausgegangenen Raufhandel angeheizten Streitlust und der durch ihn angesammelten Gemütserregung entspringen", wenn Einzelne, angeheizt durch die vorangegangene grössere Schlägerei, die Gewalttätigkeiten fortsetzen (BGE 106 IV 246 E. 3.). Gemäss der in BGE 137 IV 1 E. 4.3.1 begründeten und seither etwa in den Urteilen des Bundesgerichts 6B_782/2020 vom 7. Januar 2021 E. 5.1.1, 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E.”

“Es ist weiter darauf hinzuweisen, dass gemäss der Lehre die einfache Körperverletzung bzw. der Tod einer Person im Sinne der objektiven Strafbar- keitsbedingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB noch während des Raufhandels eingetreten sein muss (BSK StGB/JStG-M AEDER, a.a.O., N 28 zu Art. 133 StGB, m.w.H.). Das Bundesgericht liess es dabei früher zwar bereits genügen, dass die Verletzung durch Gewalttätigkeiten verursacht wird, welche "der durch den unmit- telbar vorausgegangenen Raufhandel angeheizten Streitlust und der durch ihn angesammelten Gemütserregung entspringen", wenn Einzelne, angeheizt durch die vorangegangene grössere Schlägerei, die Gewalttätigkeiten fortsetzen (BGE 106 IV 246 E. 3.). Gemäss der in BGE 137 IV 1 E. 4.3.1 begründeten und seither etwa in den Urteilen des Bundesgerichts 6B_782/2020 vom 7. Januar 2021 E. 5.1.1, 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E.”

“1 ; 6B_443/2017 du 5 avril 2018 consid. 2.1.2 ; voir également : ATF 106 IV 246 consid. 3e). En revanche, quiconque participe physiquement à une altercation avant de se retirer peut être reconnu comme participant à une rixe, pour autant qu'il existe une unité naturelle d'action entre ce comportement et la suite de l'échauffourée (ATF 137 IV 1 consid. 4.2.2 et 4.3.1 ; ATF 106 IV 246 consid. 3d ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_782/2020 du 7 janvier 2021 consid. 5.1.1). La question de savoir si un comportement ne constituant pas un acte de violence physique suffit à constituer une participation au sens de l'art. 133 al. 1 CP est controversée dans la doctrine. Certains auteurs soutiennent qu'il est nécessaire que trois personnes participent physiquement à une infraction pour que l'infraction de rixe soit réalisée mais, qu'à partir de ce stade, un autre comportement peut suffire (S. TRECHSEL/M. MONA, Praxiskommentar StGB, 4ème éd. 2021, n. 3 ad art. 133 CP ; S. MAEDER, Basler Kommentar StGB, 4ème éd. 2019, n. 13 ad art. 133 CP ; JP. ROS, Commentaire romand CP II, 2017, n. 17 ad art. 133 CP). D'autres estiment qu'une personne qui exciterait les protagonistes pourrait éventuellement être reconnue participante accessoire, mais non qualifiée d'auteur principal de l'infraction (B. CORBOZ, Les infractions en droit suisse I, 3ème éd. 2010, n. 6 ad art 133 CP). Aucun auteur ne motive sa position de manière détaillée. Le Tribunal fédéral a par le passé évoqué cette controverse sans la trancher (cf. arrêts du Tribunal fédéral 6B_873/2016 du 24 avril 2017 consid. 1.3.3 ; 6B_1056/2015 du 4 décembre 2015 consid. 4.1). L'opinion du premier courant doctrinal cité apparaît problématique à plusieurs égards. En premier lieu, elle est incohérente dans la mesure où elle considère qu'une personne peut se voir reconnaître une participation purement psychique pour autant que trois autres agissent de manière physique, créant ainsi une forme spécifique de participation conditionnelle qui n'est pas prévue à l'art. 133 CP. Celui qui inciterait deux protagonistes à se battre serait ainsi innocent, mais deviendrait potentiellement coupable dès lors qu'un troisième individu entrerait dans la mêlée.”

“Subsumtion Die unbestrittenen und erheblichen Verletzungen des Beschuldigten 3, darunter namentlich zwei ausgeschlagene Zähne im Oberkiefer (oben Ziff. 10.5.4), sind zwangslos als einfache Körperverletzungen einzustufen. Der Einwand der Verteidiger der Beschuldigten 1 und 2, die objektive Strafbarkeitsbedingung sei nicht eingetreten, da nicht festgestellt werden könne, woher die Verletzungen des Beschuldigten 3 herrühren würden und die Verletzungen der drei Sicherheitsmitarbeiter einzig als Tätlichkeiten zu qualifizieren seien, ist nicht zu hören. Vielmehr ist erstellt, dass der Beschuldige 3 sich diese Verletzungen im Rahmen der Auseinandersetzung mit den Beschuldigten 1 und 2 und dem Zeugen M.________ ausserhalb der Notausgangstüre des Clubs im Treppenhaus bis zum Moment zuzog, als letztere ersteren ausserhalb des Treppenhauses auf den Teerboden fallen liessen (oben Ziff. 10.5.4). Damit ist die objektive Strafbarkeitsbedingung von Art. 133 StGB erfüllt. Dem Beweisergebnis folgend ist sodann die objektive Strafbarkeitsbedingung während resp. infolge der wechselseitigen Auseinandersetzung eingetreten. So stiess gemäss Sachverhalt der Beschuldigten 3 den Beschuldigten 2 im Treppenhaus zu Boden und versetzte dem Zeugen M.________ einen Schlag auf die Brust, bevor der Beschuldigte 1 gegenüber dem Beschuldigten 3 Pfefferspray einsetzte und der Beschuldigte 2 sowie der Zeuge M.________ den Beschuldigten 3 zu Boden stiessen, worauf dieser auf die Steintreppe fiel und dort vorerst liegen blieb. In der Folge packten die Sicherheitsmitarbeiter den Beschuldigten 3 an den Armen und Füssen, wogegen dieser sich wehrte, worauf sich eine Art Ringen entwickelte, bis die Beschuldigten 1 – 3 und der Zeuge M.________ oben ankamen, wobei der Beschuldigten 3 den drei Sicherheitsmitarbeitern einige Male aus den Händen glitt und zu Boden fiel. Vor diesem Hintergrund erweist sich die vorinstanzliche Subsumtion, wonach damit alle Beteiligten mit Wissen und Willen an der Auseinandersetzung teilnahmen resp.”

“Für das Delikt der (versuchten) schweren Körperverletzung ist eine Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren vorgesehen (Art. 122 StGB), wohingegen Raufhandel (Art. 133 StGB) und Landfriedensbruch (Art. 260 Abs. 1 StGB) mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder Geldstrafe geahndet werden. Aufgrund der Tatschwere (Art. 34 Abs. 1 StGB) kommt vorliegend für die (versuchte) schwere Körperverletzung nur eine Freiheitsstrafe in Betracht (vgl. unten E. 3.3.7). Es fragt sich, ob aufgrund der Verurteilungen wegen Raufhandels und Landfriedensbruchs eine Gesamtfreiheitsstrafe auszusprechen ist. Die Vorinstanz begründete die Aussprache einer Gesamtfreiheitsstrafe mit dem engen deliktischen Konnex zwischen der (versuchten) schweren Körperverletzung und den übrigen von B____ begangenen Delikten (vorinstanzliches Urteil Ziff. 4 [S. 65]).”

“Gestützt auf die verbindliche und unbestrittene Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz hat der Beschwerdegegner 3 im Rahmen des Strafverfahrens keine Zivilansprüche geltend gemacht, wohingegen der Beschwerdegegner 2 eine Genugtuung verlangt hat (Urteil S. 4 f. und 11). Nachdem ein rechtsgültiger Verzicht der Beschwerdegegner 2 und 3 auf Strafklage nicht vorliegt, ihnen vielmehr als Straf- und Zivilkläger Parteistellung zukommt, wendet die Vorinstanz Bundesrecht korrekt an, wenn sie in Bezug auf den Vorwurf des Raufhandels auf deren Berufungen eintritt. Entgegen dem Dafürhalten des Beschwerdeführers fällt sowohl der Beschwerdegegner 2 als auch der Beschwerdegegner 3 unter den Schutzbereich der verletzten Strafnorm des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB. Durch die behauptete Beteiligung des Beschwerdeführers am Raufhandel wurden sie unmittelbar betroffen. Sie sind geschädigte Personen in Bezug auf die von ihnen vorgebrachte Verletzung (Beschwerdegegner 2) respektive Gefährdung (Beschwerdegegner 3) der körperlichen Integrität, da sie Träger des Rechtsguts sind, welches durch die betreffende Strafnorm mitgeschützt wird. Ihre Legitimation zur Anfechtung des Freispruchs des Beschwerdeführers betreffend den Raufhandel und damit der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts durch die Erstinstanz ergibt sich bereits aus den ihnen als geschädigte Personen zustehenden Rechte, unabhängig davon, ob sie Zivilansprüche geltend machen oder nicht (siehe E. 2.3.1 und”

“Die Verurteilung setze ferner eine wechselseitige Handlung voraus, was ein zusätzliches Interesse bewirken könne, ein Rechtsmittel zum Freispruch des Mitstreiters ergreifen zu können. Der Straftatbestand des Raufhandels sei den Beteiligten erst von der Staatsanwaltschaft bei der Einvernahme vom 5. Dezember 2019 vorgehalten worden. Sei nun den Beteiligten im Zeitpunkt ihres Verzichts auf die Teilnahme als Strafkläger der Vorwurf des Raufhandels gar nicht bekannt gewesen, so könnten sie diesbezüglich im Rahmen des unterzeichneten Formulars auch nicht im Wissen darum und gewollt darauf verzichten (Urteil S. 10). Der Beschwerdegegner 3 habe sich zwar als Zivilkläger konstituiert, jedoch im Rahmen des Strafverfahrens keine Zivilansprüche geltend gemacht. Seine Legitimation sei fraglich, wobei die Frage offen gelassen werden könne. Der Beschwerdegegner 2 habe sich ebenfalls als Zivilkläger konstituiert und eine Genugtuungsforderung geltend gemacht. Der Tatbestand des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB schütze primär das öffentliche Interesse, Schlägereien unter mindestens drei Beteiligten zu verhindern, in zweiter Linie das Individualinteresse der Opfer von solchen Schlägereien. Der Beschwerdegegner 2 sei durch die behauptete Beteiligung am Raufhandel unmittelbar betroffen und als Geschädigter Träger des Rechtsguts, welches durch die betreffende Strafnorm mitgeschützt werde. Er sei Geschädigter im Sinne von Art. 115 StPO (Urteil S. 11). Er habe bezüglich des Raufhandels nicht auf seine Rechte als Strafkläger verzichtet und sei zur Berufung betreffend den Freispruch des Beschwerdeführers vom Vorwurf des Raufhandels legitimiert, so dass auf seine Berufung eingetreten werde (Urteil S. 12).”

“Die Verurteilung setze ferner eine wechselseitige Handlung voraus, was ein zusätzliches Interesse bewirken könne, ein Rechtsmittel zum Freispruch des Mitstreiters ergreifen zu können. Der Straftatbestand des Raufhandels sei den Beteiligten erst von der Staatsanwaltschaft bei der Einvernahme vom 5. Dezember 2019 vorgehalten worden. Sei nun den Beteiligten im Zeitpunkt ihres Verzichts auf die Teilnahme als Strafkläger der Vorwurf des Raufhandels gar nicht bekannt gewesen, so könnten sie diesbezüglich im Rahmen des unterzeichneten Formulars auch nicht im Wissen darum und gewollt darauf verzichten (Urteil S. 10). Der Beschwerdegegner 3 habe sich zwar als Zivilkläger konstituiert, jedoch im Rahmen des Strafverfahrens keine Zivilansprüche geltend gemacht. Seine Legitimation sei fraglich, wobei die Frage offen gelassen werden könne. Der Beschwerdegegner 2 habe sich ebenfalls als Zivilkläger konstituiert und eine Genugtuungsforderung geltend gemacht. Der Tatbestand des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB schütze primär das öffentliche Interesse, Schlägereien unter mindestens drei Beteiligten zu verhindern, in zweiter Linie das Individualinteresse der Opfer von solchen Schlägereien. Der Beschwerdegegner 2 sei durch die behauptete Beteiligung am Raufhandel unmittelbar betroffen und als Geschädigter Träger des Rechtsguts, welches durch die betreffende Strafnorm mitgeschützt werde. Er sei Geschädigter im Sinne von Art. 115 StPO (Urteil S. 11). Er habe bezüglich des Raufhandels nicht auf seine Rechte als Strafkläger verzichtet und sei zur Berufung betreffend den Freispruch des Beschwerdeführers vom Vorwurf des Raufhandels legitimiert, so dass auf seine Berufung eingetreten werde (Urteil S. 12).”

“c StPO muss es sich um Verbrechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter handeln, wie sie im hängigen Untersuchungsverfahren massgebend und wie sie für die Zukunft zu befürchten sind. In der Regel sind mindestens zwei Vortaten erforderlich, was sich bereits aus dem Wortlaut von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO ergibt (Urteil des Bundesgerichts 7B_1022/2023 vom 11. Januar 2024 E. 4.2.1). Diese können sich zunächst aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergeben. Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens bilden, sofern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die beschuldigte Person solche Straftaten begangen hat. Der haftrechtliche Nachweis, dass die beschuldigte Person eine Straftat verübt hat, gilt bei einem glaubhaften Geständnis oder einer erdrückenden Beweislage als erbracht (BGE 143 IV 9 E. 2.3.1 und 137 IV 84 E. 3.2 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer ist einschlägig wegen Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB vorbestraft. Raufhandel ist mit einer Freiheitstrafe bis zu drei Jahren bedroht (Art. 133 Abs. 1 StGB) und stellt damit ein schweres Vergehen dar (vgl. betreffend Definition «schweres Vergehen» E. 5.4.2 hiernach). Geschütztes Rechtsgut ist das Leben oder – wie bei den Körperverletzungsdelikten – die körperliche Integrität. Dem entsprechenden Strafbefehl BM 22 7237 vom 12. Dezember 2022 (Akten KZM 24 619) lässt sich entnehmen, dass sich das damalige Opfer zunächst gegenüber einer jungen zur Gruppe des Beschwerdeführers angehörenden Frau verbal aufdringlich verhalten und dabei den Beschwerdeführer von sich weggestossen hatte, als dieser mit ihm reden wollte. Nach kurzer Zeit begab sich das Opfer erneut zur Gruppe um den Beschwerdeführer und schubste G.________ kräftig von sich weg. Dieser liess sich das nicht gefallen und stiess seinerseits das Opfer kräftig zurück. Als sich Letzteres erneut der jungen Frau zuwandte und sich dabei zum Beschwerdeführer umdrehte, schlug ihm dieser unverhofft mit der Faust ins Gesicht. Einen weiteren Schlag des Beschwerdeführers gegen das Opfer nahm eine bisher unbeteiligte, unbekannte Person zum Anlass, sich auf der Seite des Beschwerdeführers ins Geschehen einzumischen.”

“Der Beschwerdeführer gibt - wie gesagt - zu, an der Massenschlägerei vom 16. April 2021 (Dossier 3) teilgenommen zu haben. Dies ist aufgrund der davon bestehenden Videoaufnahmen denn auch erstellt. Welcher Tatbeitrag dem Beschwerdeführer insoweit zuzurechnen ist und ob eine erdrückende Beweislage hinsichtlich versuchter vorsätzlicher Tötung bzw. schwerer Körperverletzung besteht, kann offen bleiben. Denn bereits Raufhandel gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Dieser Straftatbestand gehört zu den Delikten gegen Leib und Leben (Art. 111 ff. StGB). Raufhandel ist daher als schweres Vergehen einzustufen (vgl. BGE 143 IV 9 E. 2.6 mit Hinweisen). Jedenfalls insoweit besteht eine erdrückende Beweislage, was unter dem Gesichtswinkel des Vortatenerfordernisses genügt.”

“La violation d’un intérêt relevant d’un autre sujet de droit est insuffisante pour créer la qualité pour recourir (ATF 145 IV 161 consid. 3.1). Une partie qui n’est pas concrètement lésée par la décision ne possède donc pas la qualité pour recourir et son recours est irrecevable (ATF 144 IV 81 consid. 2.3.1). Est directement touché dans ses droits au sens de l’art. 115 CPP le titulaire du bien juridiquement protégé ou au moins coprotégé par la norme pénale violée. En règle générale, en matière d’infractions commises contre les intérêts de la collectivité, il suffit que le bien juridique individuel invoqué par la personne lésée soit protégé par la disposition pénale à titre accessoire ou secondaire pour fonder la qualité de lésé (ATF 141 IV 454 consid. 2.3.1). La rixe au sens de l’art. 133 CP constitue un délit de mise en danger abstraite. Il n’existe pas de lésé au sens de l’art. 115 al. 1 CPP en cas de délit de mise en danger abstraite, hormis lorsqu’une personne est mise en danger par la commission de ce délit de manière concrète. La pénalisation de la rixe au sens de l’art. 133 CP protège en premier lieu l’intérêt public à éviter des bagarres et au second plan l’intérêt individuel des victimes de ces bagarres. Une personne blessée ou concrètement mise en danger par une rixe est toutefois lésée au sens de l’art. 115 al. 1 CPP (ATF 141 IV 454 précité consid. 2.3.2). 2.3 2.3.1 En l’espèce, les intimés soutiennent à tort que l’appelant n’aurait pas d’intérêt juridiquement protégé. Il est rappelé que G.________ a été blessé lors de la bagarre et que l’art. 133 CP protège également l’intérêt individuel des victimes de rixe. L’appelant a produit au dossier un certificat médical du 4 septembre 2019, lequel fait état de dermabrasions multiples au niveau des omoplates, des bras, des jambes et des pieds, de douleurs à l’articulation acromio-claviculaire gauche, la styloïde radiale gauche, l’interligne articulaire interne du genou gauche, au 3-4e métatarsien gauche et douleur à la mobilisation de l’épaule dans tous les plans. La qualité de lésé doit ainsi être reconnue à l’appelant, lequel a par conséquent un intérêt juridiquement protégé à ce qu’A.”

“1), le lieu même des événements démontre à lui seul que les protagonistes de cette affaire n’avaient pas planifié l’agression. Pour autant, le déchaînement de violence et le déroulement des événements indiquent qu’ils n’avaient pas exclu que la discussion puisse très vite dégénérer. D.M.________ s’est rapidement positionné à proximité de son père et de son oncle qui discutaient avec K.________ et a rapidement été rejoint par Z.________ et P.________, ce qui permet de conclure que chacun des protagonistes était tendu et avait clairement envisagé une altercation physique. C’est le lieu de rappeler que des menaces avaient déjà été proférées le jour-même par K.________ à l’encontre de S.________ au sujet du problème de salaire dont ils devaient justement discuter ensemble à la station-service. L’appréciation des premiers juges sur ce point sera donc confirmée. Pour le reste, le comportement adopté par l’appelant (cf. supra consid. 9.3) exclut de le mettre au bénéfice du fait justificatif spécifique prévu par l’art. 133 al. 2 CP. En effet, son attitude belliqueuse doit amener à retenir qu’il a joué un rôle actif dans la rixe à laquelle il a délibérément décidé de participer. A cet égard, la baffe qu’il a assénée à K.________ a joué un rôle décisif, ce coup, qu’il reconnait, ayant indiscutablement contribué à faire basculer définitivement le conflit. A ce sujet, l’appelant affirme avoir réagi par peur, pour se protéger et protéger son frère. Rien n’est plus faux à constater son comportement actif tout au long de l’altercation et les multiples tentatives désespérées de son épouse pour le tenir éloigné de la bagarre. Contrairement à ce qu’il soutient, le coup qu’il a reçu à la tête, dont il n’est pas question de relativiser l’extrême violence, n’a d’ailleurs pas eu pour effet de le convaincre de rester à l’écart, ni de jouer l’apaisement. Au vu de ce qui précède, le rôle actif de l’appelant durant toute l’altercation trahit sa volonté de confrontation et fonde sa participation en toute connaissance de cause à la rixe qui lui est reprochée.”

“Wenn eine Person sich rein passiv verhält, sich nur zu verteidigen sucht und keine Schläge austeilt, kann nicht davon ausgegangen werden, dass sie sich am Raufhandel beteiligt. Tatsächlich wird eine gewisse Form der Beteiligung verlangt, d.h. ein aktiver, effektiver und wechselseitiger Kampf zwischen mindestens drei Personen. Wenn eine der drei Personen nicht kämpft und keine Gewalt anwen- det, um den Angriff abzuwehren, liegt kein Raufhandel vor. In einem solchen Fall liegt ein Angriff, eine Tätlichkeit, eine Körperverletzung oder eine Tötung vor. Wenn hingegen eine Person eine aktive, aber rein defensive oder trennende Hal- tung einnimmt, d.h. Schläge austeilt, aber ausschliesslich um sich selbst oder an- dere zu schützen oder die Kämpfenden zu trennen, liegt Raufhandel vor. In die- sem Sinne hat die Rechtsprechung klargestellt, dass, sobald das Gesetz demjeni- gen Straffreiheit gewährt, der sich auf die Verteidigung beschränkt hat, es an- nimmt, dass er auch ein Teilnehmer im Sinne von Art. 133 StGB ist. Diese Person kann jedoch in den Genuss der Straffreiheit nach Art. 133 Abs. 2 StGB kommen, da sie sich durch ihr Verhalten darauf beschränkt hat, sich selbst oder andere zu verteidigen oder die Kämpfenden zu trennen. Diese Auslegung steht im Einklang - 14 - mit der Rechtsprechung, dem Willen des Gesetzgebers und der Meinung der Lehre (BGE 131 IV 150 E. 2.1.2 m.w.H.). 3.Beweisgrundsätze 3.1.Bestreitet ein Beschuldigter die ihm vorgeworfenen Taten, ist der Sachver- halt aufgrund der Untersuchungsakten und der vor Gericht vorgebrachten Argu- mente nach den allgemein gültigen Beweisregeln zu erstellen. Gemäss der aus Art. 32 Abs. 1 BV fliessenden und in Art. 10 Abs. 3 StPO sowie Art. 6 Ziff. 2 EMRK verankerten Maxime "in dubio pro reo" ist bis zum gesetzlichen Nachweis ihrer Schuld zu vermuten, dass die einer strafbaren Handlung beschuldigte Per- son unschuldig ist (BGE 137 IV 219 E. 7.3. mit Hinweisen; BGE 127 I 38 E. 2a; Urteil des Bundesgerichts 6B_617/2013 vom 4. April 2014 E. 1.2.). Angesichts der Unschuldsvermutung besteht Beweisbedürftigkeit, d.h. der verfolgende Staat hat dem Beschuldigten alle objektiven und subjektiven Tatbestandselemente nachzu- weisen (JOSITSCH/SCHMID, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 4.”

“________, qui travaillait à proximité et a vu le second épisode, a déclaré avoir observé le recourant et son frère se battre avec E.E.________ et leur avoir dit qu'il allait appeler leur père. Il a confirmé que tous avaient des bouts de bois dans les mains (procès-verbal d'audition H.________ du 24 mars 2014, dossier cantonal, p. A.1.47). Dans le même sens, le témoin I.________ a confirmé avoir vu le recourant "se battre" (procès-verbal d'audition I.________ du 31 mars 2014, dossier cantonal, p. A.1.51). Que le témoin J.________ n'ait pas vu le recourant frapper B.________ devant le second pub et que le recourant se soit empressé de déposer plainte n'y change rien. Il s'ensuit que le Tribunal fédéral n'a pas de raison de s'écarter de l'état de fait de la décision entreprise en tant qu'elle constate que le recourant a eu un comportement actif et combatif et qu'il ne s'est pas borné à défendre autrui ou à séparer les protagonistes, constatation de fait qui lie elle aussi la cour de céans et exclut l'application de l'art. 133 al. 2 CP.”

“Il apparaît plus vraisemblable, vu les circonstances et comme l'a indiqué le témoin I______, que des coups ont été échangés des deux côtés et que l'intimé, ce qui sera retenu, s'est physiquement défendu en donnant ou en tentant de donner des coups à ses assaillants, ce doute devant en tout état profiter à l'appelant. 3. 3.1.1. Se rend coupable d'infraction à l'art. 134 CP celui qui aura participé à une agression dirigée contre une ou plusieurs personnes au cours de laquelle l'une d'entre elles ou un tiers aura trouvé la mort ou subi une lésion corporelle. Celui qui aura pris part à une rixe ayant entrainé la mort d'une personne ou une lésion corporelle sera reconnu coupable en application de l'art. 133 CP. 3.1.2. La rixe est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Le comportement punissable consiste à participer à la bagarre (ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ; ATF 106 IV 246 consid. 3e p. 252 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1). La loi prévoit un fait justificatif spécial : n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (art. 133 al. 2 CP). 3.1.3. À la différence de la rixe, qui suppose un assaut réciproque ou une bagarre plus ou moins confuse à laquelle plusieurs personnes prennent part activement (ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ss), l'agression se caractérise comme une attaque unilatérale de deux personnes au moins, dirigée contre une ou plusieurs victimes, qui restent passives ou se contentent de se défendre. Il faut dans ce cas que la ou les personnes agressées n'aient pas eu elles-mêmes, au moment de l'attaque, une attitude agressive, impliquant que le déclenchement de la bagarre, en définitive, dépendait surtout du hasard, et qu'elles aient par la suite conservé une attitude passive ou alors uniquement cherché à se défendre. En revanche, si leur réaction défensive dépasse par son intensité et sa durée ce qui était nécessaire pour se défendre, l'agression peut se transformer en rixe (arrêt du Tribunal fédéral 6B_989/2009 du 22 mars 2010 consid. 3.1.1). 3.1.4. Lorsqu'une personne a une attitude purement passive, ne cherche qu'à se protéger et ne donne aucun coup, on ne peut soutenir qu'elle participe à la rixe.”

“Den objektiven Tatbestand des Raufhandels erfüllt, wer sich an diesem beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel in einer Weise teilnimmt, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. Liegt ein Raufhandel im beschriebenen Sinne vor, gilt jegliche aktive Teilnahme – und sei es nur ein einziger Schlag zur Abwehr oder als Streitschlichtung – als Beteiligung (BGE 106 IV 246 ff. E. 3e und BGE 137 IV 1 ff. E. 4.2.2). Der einzelne Täter muss nicht in dem Ausmass am Geschehen teilnehmen, wie es zur Entstehung des Raufhandels erforderlich ist. Sofern drei sich tätlich bekämpfende Personen beteiligt sind, genügt schon ein unterstützendes Verhalten für eine Streitpartei, etwa durch Hilfereichungen oder Zustecken von Kampfmitteln, und sogar auch eine psychische Mitwirkung, etwa durch Anfeuerungen, warnende Zurufe oder Ratschläge. Nur wer sich völlig passiv verhält, ist von der Bestimmung nicht erfasst (Maeder, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 10 ff. zu Art. 133 StGB; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Der subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz muss sich auf die genannten objektiven Tatbestandmerkmale beziehen, also auf die Teilnahme an einem Raufhandel, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge, da diese nicht Tatbestandsmerkmal, sondern objektive Strafbarkeitsbedingung ist. Der Raufhandel wird nur bestraft, wenn er «den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat». Die Verletzung kann einen Beteiligten oder eine Drittperson treffen (z. B. Zuschauer, Passanten). Unerheblich ist, wer die Verletzung verursacht hat. Erforderlich ist, dass wenigstens eine Person objektiv zumindest eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB erleidet, wobei auch unerheblich ist, ob ein Strafantrag gestellt wird. Blosse Tätlichkeiten nach Art. 126 StGB genügen hingegen nicht. Die Verletzung muss zudem aus dem Raufhandel resultieren und nicht aus zufälligen oder atypischen Umständen (Maeder, a.a.O., N 21 ff.”

“Die Beteiligung kann auch bloss psychischer Natur sein (Anfeuern der Raufenden, Ratschläge erteilen), vorausgesetzt, dass mindestens drei Personen physisch kämpfen (BGer 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1 mit zahlreichen Hinweisen). Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende oder Schlichtende als Beteiligter, der allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos bleibt. Straffrei bleibt dabei auch die tätliche Abwehr, wobei die Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssen (Trutzwehr). Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv verhält (Schutzwehr; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2 S. 3 f., 131 IV 150 E. 2.1 S. 151; BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1., je mit Hinweisen). Die Tötungs- oder Verletzungsfolge ist objektive Strafbarkeitsbedingung. Vorausgesetzt ist mindestens eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB (vgl. u.a. BGer 6B_610/2011 vom 20. März 2012 E. 2.2). Das Bundesgericht hält dazu fest: «Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung» (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2 S. 3 f., ebenso: BGE 141 IV 454 E. 2.3.2 S. 457 f.; 139 IV 168 E. 1.1.1 und”

“Die Beteiligung kann auch bloss psychischer Natur sein (Anfeuern der Raufenden, Ratschläge erteilen), vorausgesetzt, dass mindestens drei Personen physisch kämpfen (BGer 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1 mit zahlreichen Hinweisen). Darüber hinaus gilt auch der Abwehrende oder Schlichtende als Beteiligter, der allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos bleibt. Straffrei bleibt dabei auch die tätliche Abwehr, wobei die Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssen (Trutzwehr). Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv verhält (Schutzwehr; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2 S. 3 f., 131 IV 150 E. 2.1 S. 151; BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1., je mit Hinweisen). Die Tötungs- oder Verletzungsfolge ist objektive Strafbarkeitsbedingung. Vorausgesetzt ist mindestens eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB (vgl. u.a. BGer 6B_610/2011 vom 20. März 2012 E. 2.2). Das Bundesgericht hält dazu fest: «Tätliche Auseinandersetzungen zwischen mehr als zwei Personen sind oft derart unübersichtlich, dass sich nicht nachweisen lässt, wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat. Sinn und Zweck von Art. 133 StGB ist, in solchen Situationen zu verhindern, dass die Verantwortlichen straflos bleiben. Aufgrund der Beweisschwierigkeiten ist bereits die Beteiligung am Raufhandel unter Strafe gestellt. Es handelt sich beim Raufhandel mithin um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung» (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2 S. 3 f., ebenso: BGE 141 IV 454 E. 2.3.2 S. 457 f.; 139 IV 168 E. 1.1.1 und”

“De même, celui qui assiste matériellement un protagoniste, par exemple en lui remettant intentionnellement un objet dangereux pour qu'il l'utilise dans le cadre d'une rixe, est punissable du chef de complicité de rixe. Au contraire du concept de "participation psychique", ces deux notions sont bien encadrées par une jurisprudence conséquente. Au vu de ce qui précède, il convient de trancher la controverse doctrinale en retenant que seul celui ayant un comportement actif de violence physique peut recevoir la qualité de participant à une rixe, en cohérence avec la jurisprudence fédérale récente qui semble pencher en ce sens, bien que la question n'ait jamais été formellement tranchée. 4.1.3.1. La personne qui a le statut de participant à une rixe mais n'accepte pas le combat et se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, soit celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes, bénéfice du motif justificatif spécial prévu par l'art. 133 al. 2 CP excluant sa culpabilité (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_598/2023 du 29 août 2023 consid. 1.2 ; 6B_165/2023 du 12 juin 2023 consid. 2.1 ; 6B_1307/2021 du 9 janvier 2023 consid. 2.1.2). La raison d'être de ce motif justificatif est d'éviter de punir celui qui n'alimente en rien les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). 4.1.3.2. Selon l'art. 15 CP, quiconque est attaqué de manière contraire au droit a le droit de repousser l'attaque par des moyens proportionnés aux circonstances. La légitime défense suppose ainsi une attaque, c'est-à-dire un comportement visant à porter atteinte à un bien juridiquement protégé, ou la menace d'une attaque, soit le risque que l'atteinte se réalise (1) ; cette attaque doit en outre être actuelle ou à tout le moins imminente, en ce sens que l'atteinte doit être effective ou menacer de se produire incessamment au vu des circonstances du cas d'espèce (2) (arrêts du Tribunal fédéral 6B_402/2022 du 24 avril 2023 consid.”

“En revanche, si leur réaction défensive dépasse par son intensité et sa durée ce qui était nécessaire pour se défendre, l’agression peut se transformer en rixe (jugement, consid. 2.2.b, p. 13-14). 16. Le Tribunal de police a d’abord fondé sa conviction sur les témoignages de [...] et des membres de l’autre équipe, y compris celui d’[...]. Ensuite, le premier juge a retenu que le rapport de police n’attestait pas que les frères B.G.________ se fussent vu conférer le statut de victime, mais uniquement qu’ils avaient pris rendez-vous pour déposer plainte. Il a en outre considéré qu’il était sans pertinence que l’autre équipe eût tenté de quitter les lieux et que c’était même logique, puisque ces individus se savaient coupables d’infractions dès lors qu’ils avaient donné des coups. Finalement, au vu des déclarations concordantes de tous les autres protagonistes quant à l’implication de A.G.________ et de B.G.________ dans la bagarre, le Tribunal a retenu que ceux-ci avaient porté des coups au cours de l’altercation, les éléments constitutifs de l’infraction de rixe étant ainsi réalisés. 17. Comme le relève la doctrine au sujet de l’art. 133 al. 2 CP (Ros, in : Macaluso/Moreillon/Queloz/Dongois [éd.], Commentaire romand, Code pénal II, Art. 111-392 CP, 2e éd., Bâle 2021, nn. 25-30 ad art. 133 CP), il est difficilement concevable qu’un individu, pris dans une bagarre, puisse repousser une attaque en restant passif. La règle de l’art. 133 al. 2 CP montre clairement que chercher à mettre un terme à la bagarre ou vouloir protéger autrui ne réunit pas les éléments constitutifs de l’infraction de rixe et n’est de ce fait pas punissable, sans qu’il soit nécessaire d’invoquer un fait justificatif (op. cit., n. 26). Un comportement actif à but défensif n’est donc pas punissable. 18. D’abord, il est incontestable que c’est [...] qui a provoqué les hostilités entre les deux groupes. Les personnes impliquées dans l’altercation sont en effet unanimes à le relever et l’intéressé l’admet d’ailleurs lui-même. Il doit ainsi être retenu que [...] est sorti du véhicule d’[...], énervé, dès qu’il a vu [...] et ses amis. Il n’y a aucune raison que les appelants aient alors aussi été animés d’intentions belliqueuses à l’égard de ces inconnus, étant rappelé qu’à l’audience d’appel encore, A.”

“Le dol éventuel suppose que l'auteur, qui ne veut pas le résultat dommageable pour lui-même, envisage le résultat de son acte comme possible et l'accepte au cas où il se produirait (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.2 p. 156; 133 IV 9 consid. 4.1 p. 16 s.; 131 IV 1 consid. 2.2 p. 4). On peut retenir l'intention homicide lors d'un unique coup de couteau sur le haut du corps de la victime (arrêt du Tribunal fédéral 6B_775/2011 du 4 juin 2012 consid. 2.4.2). Celui qui porte un coup de couteau dans la région des épaules, du buste ou du ventre lors d'une altercation dynamique doit s'attendre à causer des blessures graves. L'issue fatale d'un coup de couteau porté dans la région thoracique doit être qualifiée d'élevée et est notoire (arrêts du Tribunal fédéral 6B_798/2020 du 16 septembre 2020 consid. 3.2.2 ; 6B_924/2017 du 14 mars 2018 consid. 1.4.2 ; 6B_230/2012 du 18 septembre 2012 consid. 2.3 ; 6B_239/2009 du 13 juillet 2009 consid. 1 et 2.4). 2.1.6. Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants au sens de l'art. 133 al. 2 CP, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). 2.1.7. Une lésion corporelle est grave notamment lorsque la victime a été blessée de façon à mettre sa vie en danger (art. 122 al. 1 CP). Cela suppose une blessure créant un danger immédiat de mort. La blessure subie doit être telle qu'à un certain moment, une issue fatale ait pu survenir, qu'elle a créé un état dans lequel la possibilité de la mort s'impose de manière telle qu'elle est vraisemblable, sérieuse et proche (ATF 131 IV 1 consid. 1.1 p. 3, 125 IV 242 consid. 2b/dd p. 247, 109 IV 18 consid. 2c p. 20). Pour trancher la question, il ne faut pas analyser le comportement dangereux adopté par l'auteur de la blessure, comme en cas de mise en danger de la vie d'autrui (art.”

“133 CP constitue un délit de mise en danger qui n'exige aucun lien entre les agissements du prévenu et la lésion et rend punissable celui qui participe, indépendamment du fait qu'il a causé d'une manière ou d'une autre la lésion. Une altercation entre deux personnes devient une rixe lorsqu'une troisième intervient. Si l'enchaînement direct des événements commande de considérer les faits incriminés comme une unité, celui qui déclenche une rixe doit donc également être considéré comme un participant à celle-ci au sens de l'art. 133 al. 1 CP. Il n'est pas déterminant qu'il prenne une part active avant l'intervention d'une troisième personne à l'altercation, puis qu'il se comporte de manière passive uniquement. Il n'en va autrement lorsque le déroulement des faits peut se diviser clairement en plusieurs unités d'action (ATF 137 IV 1 consid. 4.3.1 p. 5). La loi prévoit toutefois un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (art. 133 al. 2 CP). Lorsqu'une personne a une attitude purement passive, ne cherche qu'à se protéger et ne donne aucun coup, on ne peut soutenir qu'elle participe à la rixe. En effet, celle-ci exige une certaine forme de participation, soit un combat actif, effectif et réciproque entre au moins trois personnes. Si l'une des trois ne se bat pas et n'use pas de violence pour repousser l'attaque, il n'y a pas de rixe. Dans un tel cas, on retiendra l'agression, les voies de fait, les lésions corporelles ou l'homicide (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2 p. 153 ; 106 IV 246 consid. 3e p. 252 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.2 ; 6B_407/2016 du 28 juin 2016 consid. 4.3). En revanche, quand une personne a une attitude active mais purement défensive ou de séparation, c'est-à-dire distribue des coups, mais exclusivement pour se protéger, défendre autrui ou séparer les combattants, on a alors affaire à une rixe (ATF 94 IV 105). Dans ce sens, la jurisprudence a précisé que du moment où la loi accorde l'impunité à celui qui s'est borné à se défendre, elle admet qu'il est aussi un participant au sens de l'art.”

“Fazit Im Ergebnis haben die Beschuldigten 1 – 3 den objektiven und subjektiven Tatbestand des Raufhandles nach Art. 133 Abs. 1 StGB rechtswidrig und schuldhaft erfüllt und sind entsprechend schuldig zu erklären. IV.              Strafzumessung”

“Tatkomponenten Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS) sehen für gewisse Deliktskategorien normierte Strafen vor. Die Kammer ist nicht an diese Richtlinien gebunden, sie können jedoch als Orientierungspunkte dienen (BGer 6B_510/2019 vom 8. August 2019 E. 4.3). Der Tatbestand des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB schützt primär das öffentliche Interesse, Schlägereien (unter mindestens drei Beteiligten) zu verhindern. In zweiter Linie schützt Art. 133 StGB das Individualinteresse der Opfer von solchen Schlägereien (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2). Die Vorinstanz führte zur objektiven und subjektiven Tatschwere das Folgende aus (S. 39 der erstinstanzlichen Urteilsbegründung; pag. 460): Es erübrigen sich umfassende Ausführungen. Zur Diskussion steht ein an sich einfacher Raufhandel mit relativ vielen Beteiligten, wie er immer wieder mal vorkommt, ohne dass solches toleriert werden darf. Wesentlich ist, dass keine Waffen verwendet wurden und dass nicht schwerere Verletzungen resultierten. Der Beschuldigte selber hat sich einzig an diesem Raufhandelt beteiligt, aktiv beteiligt. Er hat die Auseinandersetzung gemäss Beweisergebnis auch nicht selber ausgelöst und seine Beteiligung war denn auch, im Verhältnis zu anderen involvierten Personen keineswegs übermässig. Die Auseinandersetzung dürfte, wie in solchen Fällen üblich auch nicht geplant oder gegen bestimmte Personen gerichtet gewesen sein.”

“Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2; ANDREAS DONATSCH, Delikte gegen den Einzelnen, 11. Aufl. 2018, S. 85 ff.; BERNARD CORBOZ, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3. Aufl. 2010, N. 1 zu Art. 133 StGB; STRATENWERTH/JENNY/ BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Straftaten gegen Individualinteressen, 7. Aufl. 2010, § 4 N. 17). Bei den abstrakten Gefährdungsdelikten gibt es keine Geschädigten im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO, es sei denn, jemand werde als Folge der Begehung eines solchen Delikts konkret gefährdet (BGE 145 IV 491 E. 2.3.2; 141 IV 454 E. 2.3.2). Der Tatbestand des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB schützt primär das öffentliche Interesse, Schlägereien (unter mindestens drei Beteiligten) zu verhindern. In zweiter Linie schützt Art. 133 StGB das Individualinteresse der Opfer solcher Schlägereien (BGE 145 IV 491 E. 2.3.2; 141 IV 454 E. 2.3.2; Urteil 6B_1308/2021 vom 17. März 2022 E. 2.1.2; STEFAN MAEDER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. I, 4. Aufl. 2019, N. 7 f. zu Art. 133 StGB).”

“Beim Raufhandel im Sinne von Art. 133 StGB handelt es sich um ein abstraktes Gefährdungsdelikt, obschon ein Erfolg eintreten muss. Dieser Verletzungserfolg ist objektive Strafbarkeitsbedingung (ANDREAS DONATSCH, Delikte gegen den Einzelnen, 11. Aufl. 2018, S. 85 ff.; BERNARD CORBOZ, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3. Aufl. 2010, N. 1 zu Art. 133 StGB; STRATENWERTH/JENNY/BOMMER, Schweizerisches Strafrecht, Straftaten gegen Individualinteressen, 7. Aufl. 2010, § 4 N. 17). Bei den abstrakten Gefährdungsdelikten gibt es keine Geschädigten im Sinne von Art. 115 Abs. 1 StPO, es sei denn, jemand werde als Folge der Begehung eines solchen Delikts konkret gefährdet (BGE 145 IV 491 E. 2.3.2; 141 IV 454 E. 2.3.2). Der Tatbestand des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB schützt primär das öffentliche Interesse, Schlägereien (unter mindestens drei Beteiligten) zu verhindern. In zweiter Linie schützt Art. 133 StGB das Individualinteresse der Opfer solcher Schlägereien (BGE 145 IV 491 E. 2.3.2; 141 IV 454 E. 2.3.2; STEFAN MAEDER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. I, 4. Aufl. 2019, N. 7 f. zu Art. 133 StGB).”

“________ n’aurait pas été identifié par les plaignants, les éléments mentionnés par les premiers juges constituent un faisceau d’indices concordants suffisant pour que la Cour de céans s’estime convaincue de la culpabilité de l’appelant vis-à-vis des faits qui lui sont reprochés. Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation des premiers juges peut être partagée et les faits tels que décrits dans l’acte d’accusation et retenus par le Tribunal correctionnel doivent être confirmés. 5. 5.1 A titre subsidiaire, l’appelant conteste la qualification d’agression retenue par les premiers juges s’agissant des coups portés à B.________ avec G.________. Il soutient qu’il s’agirait d’une bagarre, le plaignant ayant lui-même allégué qu’il s’était battu avec G.________ et les deux plaignants ayant toujours parlé de bagarre. 5.2 Aux termes de l'art. 134 CP, celui qui aura participé à une agression dirigée contre une ou plusieurs personnes au cours de laquelle l'une d'entre elles ou un tiers aura trouvé la mort ou subi une lésion corporelle sera puni d'une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d'une peine pécuniaire. A la différence de la rixe (art. 133 CP), qui suppose un assaut réciproque ou une bagarre plus ou moins confuse à laquelle plusieurs personnes prennent part activement (ATF 131 IV 150 consid. 2), l'agression se caractérise comme une attaque unilatérale de deux personnes au moins, dirigée contre une ou plusieurs victimes, qui restent passives ou se contentent de se défendre. Pour que l’on puisse parler d’une attaque unilatérale, il faut que la ou les personnes agressées n’aient pas eu elles-mêmes, au moment de l’attaque, une attitude agressive, impliquant que le déclenchement de la bagarre, en définitive, dépendait surtout du hasard, et qu’elles aient par la suite conservé une attitude passive ou alors uniquement cherché à se défendre (TF 6B_543/2018 du 21 juin 2018 consid. 1.1.2 et les références citées). En revanche, si leur réaction défensive dépasse par son intensité et sa durée ce qui était nécessaire pour se défendre, l’agression peut se transformer en rixe (Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. 1, 3e éd., Berne 2010, n.”

“20 correspondant à quatre heures et 30 minutes d'activité de chef d'étude au tarif de CHF 200.-/heure (CHF 900.-), plus la majoration forfaitaire de 10% (CHF 90.-), et l'équivalent de la TVA au taux de 8.1% en CHF 80.20. * * * * * PAR CES MOTIFS, LA COUR : Reçoit les appels formés par A______, F______, C______, K______ et le MP, ainsi que l'appel joint formé par H______ contre le jugement JTCO/91/2023 rendu le 1er septembre 2023 par le Tribunal correctionnel dans la procédure P/14628/2021. Prend acte du retrait d'appel de K______. Admet l'appel de C______. Admet partiellement l'appel de A______. Rejette les appels du Ministère public et de F______ ainsi que l'appel joint de H______. Annule ce jugement en ce qui concerne H______, A______, F______, C______ et M______. Et statuant à nouveau : H______ Acquitte H______ d'omission de prêter secours (art 128 al. 1 CP) et d'entrave à l'action pénale (art. 305 al. 2 CP). Déclare H______ coupable de tentative de lésions corporelles graves (122 al. 2 aCP cum art. 22 al. 1 CP), de rixe (art. 133 al. 1 CP) et d'injure (art. 177 al. 1 CP). Condamne H______ à une peine privative de liberté de trois ans et six mois, sous déduction de 1'155 jours de détention avant jugement (dont 365 jours en exécution anticipée de peine) (art. 40 et 51 CP). Condamne H______ à une peine-pécuniaire de 10 jours-amende (art. 34 et 177 CP). Fixe le montant du jour-amende à CHF 20.-. Met H______ au bénéfice du sursis s'agissant de la peine pécuniaire et fixe la durée du délai d'épreuve à 3 ans (art. 42 et 44 CP). Avertit H______ que s'il devait commettre de nouvelles infractions durant le délai d'épreuve, le sursis pourrait être révoqué et la peine suspendue exécutée, cela sans préjudice d'une nouvelle peine (art. 44 al. 3 CP). Ordonne l'expulsion de Suisse de H______ pour une durée de sept ans (art. 66a al. 1 let. b CP). Dit que l'exécution de la peine prime celle de l'expulsion (art. 66c al. 2 CP). Condamne H______ à payer à O______ CHF 2'000.-, avec intérêts à 5% dès le 24 juillet 2021, à titre de réparation du tort moral (art.”

“La vacation sera rehaussée à CHF 75.-, tandis que le forfait sera réduit à 10% en raison des heures déjà indemnisées en première instance. En outre, la TVA ne sera pas prise en compte, le collaborateur n'y étant pas assujetti. La rémunération sera donc arrêtée à CHF 2'013.75 correspondant à 11h45 d'activité au tarif de CHF 150.-/heure (CHF 1'762.50), plus la majoration forfaitaire de 10% (CHF 176.25) et un forfait vacation (CHF 75.-).   * * * * * PAR CES MOTIFS, LA COUR : Reçoit l'appel et l'appel joint formés par A______ et par le Ministère public contre le jugement JTCO/38/2021 rendu le 16 avril 2021 par le Tribunal correctionnel dans la procédure P/22360/2019. Prend acte du retrait des appels de D______ et F______. Admet partiellement l'appel principal. Rejette l'appel joint. Annule ce jugement en ce qui concerne A______. Et statuant à nouveau en ce qui le concerne : Déclare A______ coupable de tentative de meurtre (art. 22 cum 111 CP), de lésions corporelles graves (art. 122 CP) et de rixe (art. 133 al. 1 CP). Condamne A______ à une peine pécuniaire de 60 jours-amende (art. 34 aCP). Fixe le montant du jour-amende à CHF 30.-. Assortit cette peine pécuniaire du sursis et fixe la durée du délai d'épreuve à trois ans (art. 42 aCP et 44 CP). Condamne A______ à une peine privative de liberté de 4 ans, sous déduction de 415 jours de détention avant jugement et de 42 jours de mesures de substitution. Ordonne le maintien des mesures de substitution prononcées le 21 décembre 2020 par le Tribunal des mesures de contrainte jusqu’au commencement d’exécution de la peine. Dit que les mesures de substitution exécutées à partir du prononcé du présent arrêt jusqu’à l’entrée en détention devront être déduites de la peine privative de liberté à raison d’un jour pour dix jours de mesures de substitution. Renonce à révoquer le sursis octroyé le 3 octobre 2018 par le Ministère public de l'arrondissement de W______ [VD]. Condamne A______ à payer, à titre de réparation du dommage matériel (art. 41 et 46 CO), à : ·         H______ CHF 15'769.”

“4) – und entgegen den Behauptungen des Berufungsklägers, startete letzterer durch seine verbalen Provokationen und seinen Faustschlag die Auseinandersetzung. Das darauffolgende «Zu-Boden-Bringen» und das «In-den-Schwitzkasten-Nehmen» ist in Übereinstimmung mit dem Strafgericht sehr wohl als reine Schutz- bzw. Abwehrmassnahme i.S.v. Art. 133 Abs. 2 StGB zu betrachten. Durch seine Handlung wollte B____ nämlich die Situation resp. den Berufungskläger beruhigen, sich selbst vor weiteren Schlägen schützen und gerade verhindern, dass die Situation in eine weitergehende tätliche Auseinandersetzung ausartete. Mithin würde es spätestens auch am subjektiven Tatbestand des Raufhandels scheitern, da B____ durch seine Handlung gerade die Gefährdung von sich und weiterer Personen verhindern wollte. Weitere tatrelevanten Handlungen, im Sinne einer aktiven Handlung, können B____ sodann nicht nachgewiesen werden. Und selbst wenn beim «Zu-Boden-Bringen» und das «In-den-Schwitzkasten-Nehmen» die Anwendung von Art. 133 Abs. 2 StGB versagt werden würde, wäre eine Notwehrhandlung nach Art. 15 StGB zu bejahen und sein Handeln damit gerechtfertigt. Gleiches gilt schliesslich auch für das Zurückstossen des Berufungsklägers durch B____ nach den anfänglichen Provokationen durch ersteren, wollte letzterer dadurch doch den Berufungskläger auf Abstand halten, nachdem dieser nicht von ihm abgelassen hatte.”

“En l'espèce, l'appelant n'est intervenu dans l'altercation, dans sa première phase à l'intérieur du kiosque, que pour séparer les protagonistes, parce que D______ s'en était pris directement physiquement au gérant, après avoir proféré des insultes suite au refus du gérant de lui donner une feuille à rouler. Au vu des faits établis, l'appelant n'a rien entrepris pour faire monter la tension et alimenter une bagarre naissante entre D______ et le gérant. D______, provocateur, n'était pas en droit d'insulter le gérant, ou les occupants du kiosque au sens large, dans la mesure où ni K______ ni l'appelant n'avaient eu un comportement répréhensible à son égard. Si l'appelant a immédiatement répondu par une insulte à D______, c'est parce qu'il s'est senti visé. Si, après avoir reçu un très violent coup de tête sur le nez de la part du précité, il lui a donné un coup de poing, c'est en riposte à son agression, répondant à celle-ci par un seul coup, trait pour trait. De telles circonstances exculpent l'appelant, qui doit être mis au bénéfice du fait justificatif de l'art. 133 al. 2 CP, puis d'une légitime défense, ayant cherché à repousser l'attaque de D______ par des moyens proportionnés. L'algarade a ensuite prospéré du fait que D______, qui s'était emparé d'un manche de serpillère et entendait en découdre, a frappé l'appelant au bras droit, avant de sortir du kiosque. Dans un deuxième temps, l'appelant – après avoir appelé la police – et le gérant ont voulu retenir D______ dans l'attente de l'arrivée de celle-ci. Ils ont amené à terre le précité et l'ont maintenu péniblement au sol, compte tenu de son agressivité. Leur intervention s'est déroulée dans le respect des conditions posées par l'art. 218 CPP et est demeurée pour l'essentiel proportionnée aux circonstances et au but poursuivi, considérant l'arrivée imminente des forces de l'ordre. Si l'appelant n'avait pas été agressé, il a concédé qu'il aurait laissé filer D______. Quant à son geste d'écraser le pied du précité – au demeurant non objectivé par le constat médical au dossier –, il peut être mis sur le compte des gesticulations de D______, qui donnait des coups de pied à tout va, ou sur celui de lui rendre la monnaie de sa pièce, après que celui-ci lui avait tordu son bras opéré, ce qui pourrait à la rigueur excéder les bornes de l'arrestation par des particuliers, mais reste encore proportionné au vu de l'agressivité manifestée par D______.”

“deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – Tod oder Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt (statt vieler: BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Ebenso gilt als Täter, wer sich erst nach Eintritt der Verletzungs- oder Todesfolge am Raufhandel beteiligt (BGE 139 IV 168 E. 1.1.4; Maeder, in: Basler Kommentar 4. Auflage 2019, Art. 133 StGB N 25 ff.). Die Beteiligung kann auch bloss psychischer Natur sein (Anfeuern der Raufenden, Erteilen von Ratschlägen), vorausgesetzt, dass mindestens drei Personen physisch kämpfen (BGer 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1 m. zahlr. Hinw.). Darüber hinaus gilt auch der ausschliesslich Abwehrende oder Schlichtende als Beteiligter, er bleibt allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos. Straffrei bleibt auch die tätliche Abwehr, wobei die Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssten (Trutzwehr). Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv verhält (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; 131 IV 150 E. 2.1, BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1., je m. Hinw.). Die Tötungs- oder Verletzungsfolge setzt mindestens eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB voraus. Diese ist objektive Strafbarkeitsbedingung (siehe nachfolgend). Mit dem Tatbestand des Raufhandels soll Beweisschwierigkeiten begegnet werden, weil im Nachhinein oft nicht mehr festgestellt werden kann, wer welchen Beitrag geleistet resp. welchen Erfolg bewirkt hat – insbesondere: wer die Körperverletzung oder den Tod einer Person verursacht hat (BGE 144 IV 454 E. 2.3.3; 139 IV 168 E. 1.1.1 und 1.1.4; 137 IV 1 E. 4.2.2). Art. 133 StGB bestraft daher bereits die Beteiligung am Raufhandel und bezieht sich auf die im Raufhandel liegende abstrakte Gefährdung. In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt.”

“________ führte er aus, dieser habe «sie» auch geschlagen. «Das sei ja reflexiv. Wenn man geschlagen wird, schlägt man auch» (a.a.O., S. 4 Z. 107-109). Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, Q.________ habe ein aktives Eingreifen von H.________ in die Auseinandersetzung geschildert, ist präzisierend festzuhalten, dass diese anlässlich der Einvernahme keine Schlagbewegung schilderte, sondern – wie der Beschwerdeführer im Übrigen selbst feststellt – ein Zugbewegung von Innen gegen Aussen bzw. eine offene Handbewegung von Innen gegen Aussen vorzeigte (delegierte Einvernahme von Q.________ als Auskunftspersonen vom 2. September 2024, S. 7 Z. 253 [Verbal] und 258-259 [Verbal]). Da Q.________ keine Schläge schildert, ist entgegen den Schlussbemerkungen des Beschwerdeführers nicht von einer (allenfalls straflosen) aktiven Beteiligung an einem Raufhandel auszugehen (vgl. dazu auch die von der Verteidigung angeführte Literaturstelle [Maeder, a.a.O., N. 17b zu Art. 133 StGB], wonach sich eine Person an einem Raufhandel im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB beteiligt, wenn sie aktiv am Streit teilnimmt und z.B. Schläge austeilt, um sich oder andere zu verteidigen oder die Streitenden zu trennen). Was die Aussage von R.________ anbelangt, ist festzuhalten, dass dieser zum Tatzeitpunkt nicht vor Ort war und entsprechend nur vom Hörensagen berichtete (delegierte Einvernahme von R.________ als Auskunftspersonen vom 3. September 2024, S. 3 Z. 44-51). Mithin lässt sich auch damit kein Verdacht auf einen Raufhandel begründen. Schliesslich ist festzuhalten, dass ein solcher auch im Widerspruch zu den Aussagen von D.________ und E.________ stünde, welche angaben, dass sie von niemandem geschlagen worden seien (delegierte Einvernahme von D.________ vom 24. August 2024, S. 8 Z. 273-275; delegierte Einvernahme von E.________ vom 24. August 2024, S. 6 Z. 222-224). F.________ konnte zudem nicht mehr genau sagen, ob er getroffen wurde, jedenfalls habe er nichts gespürt (vgl. Hafteröffnungseinvernahme von F.________ vom 25. August 2024, S. 9 Z. 279-280).”

“________ führte er aus, dieser habe «sie» auch geschlagen. «Das sei ja reflexiv. Wenn man geschlagen wird, schlägt man auch» (a.a.O., S. 4 Z. 107-109). Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, Q.________ habe ein aktives Eingreifen von H.________ in die Auseinandersetzung geschildert, ist präzisierend festzuhalten, dass diese anlässlich der Einvernahme keine Schlagbewegung schilderte, sondern – wie der Beschwerdeführer im Übrigen selbst feststellt – ein Zugbewegung von Innen gegen Aussen bzw. eine offene Handbewegung von Innen gegen Aussen vorzeigte (delegierte Einvernahme von Q.________ als Auskunftspersonen vom 2. September 2024, S. 7 Z. 253 [Verbal] und 258-259 [Verbal]). Da Q.________ keine Schläge schildert, ist entgegen den Schlussbemerkungen des Beschwerdeführers nicht von einer (allenfalls straflosen) aktiven Beteiligung an einem Raufhandel auszugehen (vgl. dazu auch die von der Verteidigung angeführte Literaturstelle [Maeder, a.a.O., N. 17b zu Art. 133 StGB], wonach sich eine Person an einem Raufhandel im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB beteiligt, wenn sie aktiv am Streit teilnimmt und z.B. Schläge austeilt, um sich oder andere zu verteidigen oder die Streitenden zu trennen). Was die Aussage von R.________ anbelangt, ist festzuhalten, dass dieser zum Tatzeitpunkt nicht vor Ort war und entsprechend nur vom Hörensagen berichtete (delegierte Einvernahme von R.________ als Auskunftspersonen vom 3. September 2024, S. 3 Z. 44-51). Mithin lässt sich auch damit kein Verdacht auf einen Raufhandel begründen. Schliesslich ist festzuhalten, dass ein solcher auch im Widerspruch zu den Aussagen von D.________ und E.________ stünde, welche angaben, dass sie von niemandem geschlagen worden seien (delegierte Einvernahme von D.________ vom 24. August 2024, S. 8 Z. 273-275; delegierte Einvernahme von E.________ vom 24. August 2024, S. 6 Z. 222-224). F.________ konnte zudem nicht mehr genau sagen, ob er getroffen wurde, jedenfalls habe er nichts gespürt (vgl. Hafteröffnungseinvernahme von F.________ vom 25. August 2024, S. 9 Z. 279-280).”

“Rechtliche Grundlagen Raufhandel Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen. Liegt ein Raufhandel im beschriebenen Sinne vor, gilt jegliche aktive Teilnahme – und sei es nur ein einziger Schlag zur Abwehr oder Streitschlichtung – als Beteili- gung (Urteile des Bundesgerichts 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 4.3.1 und 6B_1163/2020 vom 25. Februar 2021 E. 3.1.1; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; STE- FAN M AEDER, Basler Kommentar Strafrecht, Strafgesetzbuch und Jugendstrafge- - 10 - setzbuch, 4. Auflage, Basel 2019 (nachfolgend BSK StGB- MAEDER), Art. 133 N 13 mit Hinweisen). Wer aber tätlich ausschliesslich abwehrt oder die Streiten- den scheidet, beteiligt sich an einem Raufhandel, weil er tätlich ist, doch ist er gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar, da er ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet. Keine straflose Beteiligung liegt etwa vor, wenn eine Person sich weitergehend in das Geschehen einmischt: Eine Ehefrau, die nicht bloss ihren Mann von dem am Boden liegenden Opfer wegzerren will, sondern sich ausserdem mit dem Gesäss auf den Kopf des Opfers setzt, wehrt nicht bloss ab und versucht auch nicht nur, die Streitenden zu trennen. Nicht auf die Straflo- sigkeit berufen kann sich überdies die Partei, die den Streit bewusst provoziert oder angeheizt hat, danach aber nur abwehrt. Dies wird damit begründet, dass nur derjenige straflos bleibe, der "ausschliesslich" abwehrt oder die streitenden scheidet (BSK-StGB-M AEDER, Art. 133 N 18-19). Beteiligt sind diejenigen Perso- nen, welche sich wechselseitig bekämpfen. Zu diesen gehören die Personen, welche Schläge etc. austeilen, die mindestens einer Tätlichkeit entsprechen (A N- DREAS DONATSCH in: StGB Kommentar, 21.”

“Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). 4.2.3. Quiconque, de manière contraire au droit, est attaqué ou menacé d'une attaque imminente a le droit de repousser l'attaque par des moyens proportionnés aux circonstances ; le même droit appartient aux tiers (art. 15 al. 1 CP). Cette disposition s'applique à celui qui n'a pas pris une part active à une bagarre au sens de l'art. 133 CP, mais qui s'est opposé activement à une agression (J.-P. ROS, CR-CP II, 2017, n. 25 ad art. 133). Peut bénéficier de l'une des circonstances libératoires celui qui, par son comportement, ne provoque, ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques de mise en danger abstraite propre à la rixe, voire cherche à les éliminer. Celui qui a consciemment provoqué la bagarre ou a incité à celle-ci, mais qui n'a ensuite fait que de se défendre, ne peut pas exciper sa punissabilité sur la base de l'art. 133 al. 2 CP (J.-P. ROS, op. cit., n. 27 ad art. 133). 4.2.4.1. L'art. 218 al. 1 CPP prescrit que lorsque l'aide de la police ne peut être obtenue à temps, un particulier a le droit d'arrêter provisoirement une personne s'il l'a surprise en flagrant délit de crime ou de délit ou s'il l'a interceptée immédiatement après un tel acte (let. a). Dans ce cas, les particuliers ne peuvent recourir à la force que dans les limites fixées à l'art. 200 (art. 218 al. 2 CPP), lequel stipule que la force ne peut être utilisée qu'en dernier recours, l'intervention devant être conforme au principe de la proportionnalité. 4.2.4.2. L'art. 218 CPP constitue une exception dans le système légal: en principe, ce sont uniquement les forces de l'ordre qui sont habilitées à porter atteinte aux droits fondamentaux des personnes et les cas où interviennent des particuliers sont exhaustivement réglés dans le code. Le particulier qui ne revêt pas la fonction de policier réalise objectivement les infractions d'usurpation de fonction (art.”

“Il a ainsi expliqué à la police qu'il aimait soutenir son club en tant que joueur du FC H______ et qu'il s'était rendu à la rencontre contre le FC I______ pour apporter son soutien car il s'agissait d'un match important, avant d'indiquer en appel qu'il n'en avait "rien à cirer" de l'enjeu de ce match. Devant la police, il a également admis être étonné de s'être comporté de la sorte, tout en maintenant ensuite, sans équivoque et durant toute la procédure, avoir uniquement voulu séparer les joueurs. Enfin, ses explications à l'audience d'appel, selon lesquelles aucun joueur ne savait quelle équipe il soutenait au moment de son irruption sur le terrain, obligeraient de faire abstraction du fait qu'il a expliqué durant la procédure avoir été lui-même un joueur du FC H______, avoir connu certains joueurs de l'équipe qui avait affronté le FC I______, ou encore s'être retrouvé du côté du banc de touche du FC H______ le jour du match. Au vu de ce qui précède, force est donc de constater que l'appelant ne s'est pas attelé à séparer les participants, mais a bien participé à la rixe dont il a initié la reprise, ce qui ne lui permet pas de se prévaloir de l'art. 133 al. 2 CP. Peu importe également que la participation active de l'appelant, en tant que déclencheur de la rixe, ait eu lieu avant l'implication des joueurs du FC H______ au cours de la seconde séquence de la rixe et qu'il n'ait eu par la suite qu'un comportement passif une fois au sol. Enfin, les lésions occasionnées sur C______, et constatées par les HUG, constituent indéniablement des lésions corporelles. Sous l'angle subjectif, l'appelant ne pouvait qu'avoir l'intention de se joindre à l'altercation, à tout le moins par dol éventuel. Rien ne justifiait son intervention, comme évoqué supra, vu les groupes séparés et le rapport de force qui ne permet pas de soutenir qu'à lui seul l'appelant aurait pris le risque invraisemblable de séparer les protagonistes – ce qui se traduit par l'expression de son visage animé visiblement d'intentions hostiles plutôt que pacificatrices. Le déroulement des faits, une fois l'appelant extirpé de la mêlée, confirme a fortiori son intention. Au cours de cette séquence, l'appelant manifeste clairement sa volonté de se rediriger vers la mêlée, le bras et le poing en position menaçante, ce qui ne reflète pas une attitude passive mais bien un comportement actif.”

“Juli 2020 wurde der Beschuldigte des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB sowie des Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 2 lt. b - 6 - SVG schuldig gesprochen. Er wurde bestraft mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten bei einer Probezeit von 2 Jahren sowie einer vollziehbaren Geld- strafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 40.– und wurde für 5 Jahre des Landes ver- wiesen. Es wurde über die beschlagnahmten Gegenstände und sichergestellten Spuren und Spurenträger entschieden. Der Beschuldigte wurde verpflichtet, dem Privatkläger Fr. 1'000.–, zuzüglich Zins ab 6. Juni 2021, als Genugtuung zu be- zahlen, im Mehrbetrag wurde das Genugtuungsbegehren abgewiesen. Weiter wurden die Kosten- und Entschädigungsfolgen geregelt. 2. Der Beschuldigte hat gegen das Urteil fristgerecht Berufung angemeldet und mit Eingabe vom 28. Dezember 2020 die Berufungserklärung eingereicht (Urk. 48). Er beantragt Freispruch vom Vorwurf des Angriffs. Eventualiter bean- tragt er Schuldigsprechung des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB, milde Bestrafung mit einer bedingten Freiheitsstrafe, für das SVG-Vergehen mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je Fr. 30.–, Absehen von einer Landesverwei- sung, Abweisung der Zivilansprüche des Privatklägers, soweit darauf einzutreten sei, eventualiter Verweisung der Zivilansprüche auf den Zivilweg und Übernahme der Kosten auf die Staatskasse (Urk. 48 S. 2 und Urk. 58 S. 1). 3. Die Staatsanwaltschaft und der Privatkläger haben jeweils auf eine An- schlussberufung verzichtet. Die Staatsanwaltschaft beantragt die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 52). Die amtliche Verteidigung des Mitbeschuldigten E._____ stellte im Verfahren SB200521 anlässlich der Berufungsverhandlung den Beweisantrag, es sei am fraglichen Tatort (C._____-strasse ..., ... D._____) ein Augenschein durchzuführen (Urk. 57 S. 1 aus SB200521). Dieser Beweisantrag hat aufgrund des identischen Anklagesachverhalts auch Relevanz für den Be- schuldigten in diesem Verfahren. Die Beurteilung ist im Rahmen der Sachver- haltserstellung vorzunehmen.”

“Juli 2020 wurde der Beschuldigte des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB sowie des Fahrens in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art. 91 Abs. 2 lt. b - 6 - SVG schuldig gesprochen. Er wurde bestraft mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 8 Monaten bei einer Probezeit von 2 Jahren sowie einer vollziehbaren Geld- strafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 40.– und wurde für 5 Jahre des Landes ver- wiesen. Es wurde über die beschlagnahmten Gegenstände und sichergestellten Spuren und Spurenträger entschieden. Der Beschuldigte wurde verpflichtet, dem Privatkläger Fr. 1'000.–, zuzüglich Zins ab 6. Juni 2021, als Genugtuung zu be- zahlen, im Mehrbetrag wurde das Genugtuungsbegehren abgewiesen. Weiter wurden die Kosten- und Entschädigungsfolgen geregelt. 2. Der Beschuldigte hat gegen das Urteil fristgerecht Berufung angemeldet und mit Eingabe vom 28. Dezember 2020 die Berufungserklärung eingereicht (Urk. 48). Er beantragt Freispruch vom Vorwurf des Angriffs. Eventualiter bean- tragt er Schuldigsprechung des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB, milde Bestrafung mit einer bedingten Freiheitsstrafe, für das SVG-Vergehen mit einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu je Fr. 30.–, Absehen von einer Landesverwei- sung, Abweisung der Zivilansprüche des Privatklägers, soweit darauf einzutreten sei, eventualiter Verweisung der Zivilansprüche auf den Zivilweg und Übernahme der Kosten auf die Staatskasse (Urk. 48 S. 2 und Urk. 58 S. 1). 3. Die Staatsanwaltschaft und der Privatkläger haben jeweils auf eine An- schlussberufung verzichtet. Die Staatsanwaltschaft beantragt die Bestätigung des vorinstanzlichen Urteils (Urk. 52). Die amtliche Verteidigung des Mitbeschuldigten E._____ stellte im Verfahren SB200521 anlässlich der Berufungsverhandlung den Beweisantrag, es sei am fraglichen Tatort (C._____-strasse ..., ... D._____) ein Augenschein durchzuführen (Urk. 57 S. 1 aus SB200521). Dieser Beweisantrag hat aufgrund des identischen Anklagesachverhalts auch Relevanz für den Be- schuldigten in diesem Verfahren. Die Beurteilung ist im Rahmen der Sachver- haltserstellung vorzunehmen.”

“Rechtliche Grundlagen Raufhandel Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen. Liegt ein Raufhandel im beschriebenen Sinne vor, gilt jegliche aktive Teilnahme – und sei es nur ein einziger Schlag zur Abwehr oder Streitschlichtung – als Beteili- gung (Urteile des Bundesgerichts 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 4.3.1 und 6B_1163/2020 vom 25. Februar 2021 E. 3.1.1; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; STE- FAN M AEDER, Basler Kommentar Strafrecht, Strafgesetzbuch und Jugendstrafge- - 10 - setzbuch, 4. Auflage, Basel 2019 (nachfolgend BSK StGB- MAEDER), Art. 133 N 13 mit Hinweisen). Wer aber tätlich ausschliesslich abwehrt oder die Streiten- den scheidet, beteiligt sich an einem Raufhandel, weil er tätlich ist, doch ist er gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar, da er ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet.”

“Diese zumindest als Tätlichkeiten zu qualifizierenden Handlungen der Beschuldigten stellen eine aktive Teilnahme dar und gehen klarerweise über ein reines Abwehren hinaus. Es kann nicht mehr von einem "ausschliesslichen" Ab- wehren gesprochen werden. Insbesondere wäre es der Beschuldigten möglich gewesen, sich von selber von der am Boden liegenden Privatklägerin zu entfer- nen. Schliesslich musste sie von Drittpersonen weggezogen und zurückgehalten werden, sich nicht erneut ins Gerangel bzw. Getümmel zu werfen, was – wie von der Vorinstanz zutreffend gewürdigt – (ebenfalls) zeigt, dass keineswegs mehr von einem reinen Abwehrverhalten der Beschuldigten bzw. einem reflexartigen Verteidigen der Beschuldigten gesprochen werden kann. Es ist daher erstellt, dass die Beschuldigte aktiv an einer wechselseitigen tätlichen Auseinandersetzung von mindestens drei Personen teilnahm und es sich dabei nicht mehr um reine Abwehrhandlungen handelte. Damit hat sie den objek- tiven Tatbestand von Art. 133 Abs. 1 StGB erfüllt.”

“________ habe nebst einem Stirnschädelbruch auch etliche Blutergüsse und Oberhautdefekte an unterschiedlichen Stellen am Vorder- und Hinterkopf, am Hals sowie am Rücken davongetragen; diese Verletzungen könnten nicht von einem Sturz herrühren. Sodann stehe die Darstellung des Beschwerdeführers in völligem Widerspruch zum Inhalt der Sprachnachricht von C.B.________, in der sie ausführt, sie und der Beschwerdeführer seien zusammen auf B.B.________ gesessen und hätten ihn zusammengeschlagen, bis er ein blutiges Gesicht gehabt habe. Aus diesen Gründen und gestützt auf die ausgewiesenen Verletzungsbilder bestehe kein Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer und C.B.________ B.B.________ am Boden fixiert und mehrmals auf ihn eingeschlagen hätten. Durch sein aktives Mitwirken (Austeilen von mehreren Schlägen während der tätlichen Auseinandersetzung) habe der Beschwerdeführer sowohl den objektiven als auch den subjektiven Tatbestand des Raufhandels gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB erfüllt. Da die Vorinstanz auf die Erstaussagen von B.B.________ und C.B.________ entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers nicht abstellt, ist der Konfrontationsanspruch bei der Feststellung des für die Anwendbarkeit von Art. 133 Abs. 1 StGB massgeblichen Sachverhalts nicht verletzt. Der Beschwerdeführer scheint die entsprechende Rüge denn auch nur im Zusammenhang mit der Frage einer Notwehrlage zu erheben. Sollte mit dem Einwand, die Sprach- bzw. Textnachrichten seien von C.B.________ in stark alkoholisiertem Zustand verfasst worden und die Vorinstanz hätte daher auf sie nicht abstellen dürfen, eine willkürliche Beweiswürdigung gerügt werden, erwiese sich die Rüge als unbegründet. Der Beschwerdeführer legt nicht dar, weshalb die alkoholisierte C.B.________ in der unmittelbar nach dem Vorfall ausgeführten Sprachnachricht Unwahres gesagt haben sollte und Entsprechendes ist auch nicht ersichtlich. Ebenso unbehelflich ist der Einwand, dem forensischen Gutachten lasse sich nicht entnehmen, wer (C.B.________ oder der Beschwerdeführer) B.B.________ die Verletzungen zugefügt habe. Für die rechtliche Würdigung ist ohne Bedeutung, wer von den am Raufhandel Beteiligten dem Opfer die Verletzungen zugefügt hat (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2).”

“À Genève, une tentative de lésions corporelles graves a également été retenue pour des faits lors desquels l'auteur avait donné une série de coups violents avec une barre métallique en direction du visage de sa victime, lui provoquant une plaie au crâne d'environ quatre centimètres (AARP/377/2017 du 21 juin 2017). 2.2.6. Est un coauteur celui qui collabore, intentionnellement et de manière déterminante, avec d'autres personnes à la décision de commettre une infraction, à son organisation ou à son exécution, au point d'apparaître comme l'un des participants principaux ; il faut que, d'après les circonstances du cas concret, la contribution du coauteur apparaisse essentielle à l'exécution de l'infraction. La seule volonté quant à l'acte ne suffit pas ; il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1). 2.3.1. La rixe au sens de l'art. 133 al. 1 CP est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Le comportement punissable consiste à participer, au sens large, à la bagarre. Est ainsi un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2 ; 106 IV 246 consid. 3e ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1 ; 6B_1154/2014 du 31 mai 2016 consid. 1.1). 2.3.2. À teneur de l'art. 133 al. 2 CP, n’est pas punissable celui qui se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. L'art. 133 al. 2 CP prévoit un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes.”

“1 CPP), y compris les faits et moyens de preuve nouveaux présentés par les parties (arrêt du Tribunal fédéral 1B_550/2022 précité). 2.4. L'art. 123 CP réprime les lésions du corps humain ou de la santé qui ne peuvent être qualifiées de graves. Un hématome – qui résulte de la rupture de vaisseaux sanguins et laisse normalement des traces pendant plusieurs jours – constitue en principe une telle lésion (ATF 119 IV 25 consid. 2a; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1405/2017 du 10 juillet 2018 consid. 2.1 in fine). Il en va de même de blessures, meurtrissures, écorchures ou griffures, sauf si elles n’ont pas eu d'autres conséquences qu'un trouble passager et sans importance du sentiment de bien-être (arrêt du Tribunal fédéral 6B_1283/2018 du 14 février 2019 consid. 2.1). 2.5. Les voies de fait, réprimées par l'art. 126 CP, se définissent comme des atteintes physiques qui excèdent ce qui est socialement toléré et qui ne causent ni lésions corporelles, ni dommage à la santé; il s'agit généralement de contusions, de meurtrissures, d'écorchures ou de griffures (ATF 119 IV 25 consid. 2a). 2.6. L'art. 133 al. 1 CP réprime le comportement de celui qui aura pris part à une rixe ayant entraîné une lésion corporelle. La rixe constitue une altercation physique entre au minimum trois protagonistes qui y participent activement, laquelle doit avoir entraîné des lésions corporelles. La notion de participation doit être comprise dans un sens large. Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2.1 ; arrêt du Tribunal fédéral 6B_1239/2018 du 11 mars 2019 consid. 3.2.1). 3.             En l'espèce, il ressort de la procédure que, dans la soirée du 11 juillet 2021, le recourant et le prévenu se sont retrouvés impliqués dans une altercation en deux étapes. Il est de même établi que le recourant s'est retrouvé dans les deux cas seul face à plusieurs personnes. L'élément déclencheur de ces affrontements n'a pu être établi par l'instruction, que ce soit le fait pour le recourant d'avoir bousculé une des femmes du groupe en ouvrant la porte de la cage d'escaliers trop brusquement ou pour le prévenu d'avoir dit à la vue du recourant qu'il était le "fils de pute" qui les avait dénoncés à la régie.”

“Ein Raufhandel gemäss Art. 133 StGB ist nach der Rechtsprechung eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen (BGE 139 IV 168 E. 1.1.1; 137 IV 1 E. 4.2.2; BGer 1B_633/2022 v.”

“Gemäss Art. 133 StGB wird bestraft, wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat (Abs. 1). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Abs. 2). Ein Raufhandel ist nach der Rechtsprechung eine wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen (BGE 139 IV 168 E. 1.1.1; 137 IV 1 E. 4.2.2; Urteil 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 4.3.1; je mit weiteren Hinweisen). Demgegenüber versteht man unter einem Angriff im Sinne von Art. 134 StGB eine einseitige, von feindseligen Absichten getragene, gewaltsame Einwirkung auf den Körper eines oder mehrerer Menschen (Urteile 6B_1257/2020 vom 12. April 2021 E. 2.1; 6B_56/2020 vom 16. Juni 2020 E. 2.3.2; 6B_79/2016 vom 16. Dezember 2016 E. 2.3.2; 6B_157/2016 vom 8. August 2016 E. 6.3). Der Angegriffene verhält sich dabei passiv oder beschränkt sich auf den Schutz vor dem Angriff. Überschreitet seine Reaktion hinsichtlich ihrer Intensität und Dauer die Grenzen der erforderlichen Verteidigung, kann aus dem Angriff ein Raufhandel werden (Urteile 6B_261/2021 vom 2.”

“Der körperliche Angriff muss von mehreren, mindestens zwei Personen ausgehen, wobei es aber genügt, wenn sich eine Person dem bereits gestarteten Angriff einer andern anschliesst. Der Angriff kann sich auch unmittelbar aus einem Raufhandel heraus entwickeln, wenn die Angreifer nach Schluss der wechselseitigen Auseinandersetzung mit Gewaltanwendungen weiterfahren und ein Opfer traktieren, das sich nicht (mehr) wehrt (BSK StGB-Maeder, N 6 zu Art. 134, mit weiteren Hinweisen). Der subjektive Tatbestand verlangt Vorsatz bezüglich der Teilnahme an einem Angriff, wobei Eventualvorsatz genügt. Er bezieht sich auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge, da diese objektive Strafbarkeitsbedingung ist (BSK StGB-Maeder, N 9 zu Art. 134, mit weiteren Hinweisen). Den Tatbestand des Raufhandels erfüllt, wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist gemäss Abs. 2 von Art. 133 StGB, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet. Ein Raufhandel ist eine tätliche Auseinandersetzung, üblicherweise in Form einer Schlägerei, an der mindestens drei Personen beteiligt sind. Dies wird aus dem Zweck der Vorschrift geschlossen, weil erst bei mindestens drei Beteiligten Beweisschwierigkeiten entstehen. Bei zwei Beteiligten ist das nicht der Fall, deshalb ist eine tätliche Auseinandersetzung zwischen bloss zwei Personen kein Raufhandel i. S. v. Art.”

“c StPO muss es sich um Verbrechen oder schwere Vergehen gegen gleiche oder gleichartige Rechtsgüter handeln, wie sie im hängigen Untersuchungsverfahren massgebend und wie sie für die Zukunft zu befürchten sind. In der Regel sind mindestens zwei Vortaten erforderlich, was sich bereits aus dem Wortlaut von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO ergibt (Urteil des Bundesgerichts 7B_1022/2023 vom 11. Januar 2024 E. 4.2.1). Diese können sich zunächst aus rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren ergeben. Sie können jedoch auch Gegenstand eines noch hängigen Strafverfahrens bilden, sofern mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststeht, dass die beschuldigte Person solche Straftaten begangen hat. Der haftrechtliche Nachweis, dass die beschuldigte Person eine Straftat verübt hat, gilt bei einem glaubhaften Geständnis oder einer erdrückenden Beweislage als erbracht (BGE 143 IV 9 E. 2.3.1 und 137 IV 84 E. 3.2 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer ist einschlägig wegen Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB vorbestraft. Raufhandel ist mit einer Freiheitstrafe bis zu drei Jahren bedroht (Art. 133 Abs. 1 StGB) und stellt damit ein schweres Vergehen dar (vgl. betreffend Definition «schweres Vergehen» E. 5.4.2 hiernach). Geschütztes Rechtsgut ist das Leben oder – wie bei den Körperverletzungsdelikten – die körperliche Integrität. Dem entsprechenden Strafbefehl BM 22 7237 vom 12. Dezember 2022 (Akten KZM 24 619) lässt sich entnehmen, dass sich das damalige Opfer zunächst gegenüber einer jungen zur Gruppe des Beschwerdeführers angehörenden Frau verbal aufdringlich verhalten und dabei den Beschwerdeführer von sich weggestossen hatte, als dieser mit ihm reden wollte. Nach kurzer Zeit begab sich das Opfer erneut zur Gruppe um den Beschwerdeführer und schubste G.________ kräftig von sich weg. Dieser liess sich das nicht gefallen und stiess seinerseits das Opfer kräftig zurück. Als sich Letzteres erneut der jungen Frau zuwandte und sich dabei zum Beschwerdeführer umdrehte, schlug ihm dieser unverhofft mit der Faust ins Gesicht.”

“Wie oben dargelegt, ist in Bezug auf die Tatbestände der einfachen Körperverletzung und des Raufhandels nicht lediglich von einem dringenden Tatverdacht, sondern von einer erdrückenden Beweislage auszugehen (vgl. E. 2 f. hiervor). Beide Tatbestände sehen eine Strafdrohung von drei Jahren Freiheitsstrafe oder Geldstrafe vor (Art. 123 Ziff. 1 StGB, Art. 133 Abs. 1 StGB). Somit ist noch nicht davon auszugehen, dass die Dauer der Untersuchungshaft von ungefähr zwei Jahren bereits in grosse Nähe der im Falle einer Verurteilung zu erwartenden Freiheitsstrafe gerückt ist (s. zur Strafzumessung bei mehreren gleichartigen Strafen Art. 49 Abs. 1 StGB). Die Haft ist daher zum jetzigen Zeitpunkt noch verhältnismässig. Dass die Freiheitsstrafe allenfalls bedingt oder teilbedingt ausgesprochen werden könnte, ist insoweit belanglos (BGE 145 IV 179 E. 3.4; 139 IV 270 E. 3.1; je mit Hinweisen).”

“_____ führten, welche letztlich - 30 - ohne Behandlung innerhalb kurzer Zeit folgenlos abheilten und insgesamt die Schwelle einer einfachen Körperverletzung gerade noch nicht erreichen. Häma- tome und (wochenlange) Schmerzen sind in der Anklage nicht aufgeführt. Es ist sodann davon auszugehen, dass A._____ die erlittenen Schmerzen übertrieben darstellt. Entgegen der Verteidigung (Urk. 59 S. 26) bestehen auch keine Anhalts- punkte dafür, dass A._____ aufgrund der Auseinandersetzung einen Schock erlitt, der einer einfache Körperverletzung gleichkommt. Ferner wurde bereits darauf hin- gewiesen, dass A._____ nicht bewusstlos war und das Würgen im Rahmen des Schwitzkastens nicht gefährdend war und auch sonst keine Spuren hinterliess (Urk. 6/1 S. 3 f.). Insgesamt ist davon auszugehen, dass die von A._____ tatsäch- lich erlittenen Verletzungen ihm wohl Schmerzen bereiteten, letztlich aber rasch und folgenlos abheilten. Die Verletzungen des Privatklägers A._____ stellen damit im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung noch Tätlichkeiten dar, die nicht geeignet sind, die objektive Strafbarkeitsbedingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB zu erfüllen.”

“Der Beschuldigte B._____ erlitt Hautabschürfungen, Kratzer und Hautab- tragungen davon, welche in Würdigung der angeführten Rechtsprechung ebenfalls nicht die Intensität einer einfachen Körperverletzung erreichen (vgl. auch Urk. 68 S. 31 f.). Auch die Fotos seiner Verletzungen stützen dies (DG200021-D: Urk. 7/5). Es ist auch bei diesen Schürfungen und Hautabtragungen davon auszugehen, dass diese folgenlos und rasch abheilten (DG200021-D: Urk. 7/1 S. 3 ff.; Urk. 7/5). Wie oben erwogen kann sodann ohnehin nicht mit genügender Sicherheit davon aus- gegangen werden, dass sich der Beschuldigte sämtliche dieser oberflächlichen Verletzungen bei der tätlichen Auseinandersetzung in der Zelle von A._____ zuge- zogen hat. Die Schürfungen und Hautabtragungen erreichen aber ohnehin nicht den Schweregrad einer einfachen Körperverletzung im Sinne der objektiven Straf- barkeitsbedingung gemäss Art. 133 Abs. 1 StGB.”

“Fazit - 34 - Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die erstellten Verletzungen der Beteilig- ten nicht die Intensität einer einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erreichen, weshalb weder dieser Tatbestand noch derjenige des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB oder des Angriffs im Sinne von Art. 134 StGB vorliegend gegeben ist. Der Beschuldigte ist demnach vom Vorwurf des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB freizusprechen.”

“Fazit Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die erstellten Verletzungen der Beteilig- ten nicht die Intensität einer einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 StGB erreichen, weshalb weder dieser Tatbestand noch derjenige des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB oder des Angriffs im Sinne - 33 - von Art. 134 StGB vorliegend gegeben ist. Der Beschuldigte ist demnach vom Vorwurf des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB freizusprechen.”

“Die Vorinstanz hat zutreffend ausgeführt, dass die Anklageschrift die für den Tatbestand gemäss Art. 133 StGB notwendigen Sachverhaltselemente, insbesondere eine wechselseitige Auseinandersetzung mindestens dreier Personen, beschreibt. Wie bereits vor der Vorinstanz beanstanden die Beschwerdeführer, dass gegen C.________ keine Anklage erhoben sei und sie deswegen nicht hätten davon ausgehen können, dass die Anklage Grundlage für eine Verurteilung wegen Raufhandels sein würde. Die Vorinstanz hat zutreffend ausgeführt, dass der Umstand, dass gegen C.________ keine Strafuntersuchung eröffnet worden sei, nichts daran ändere, dass die Anklage einen Raufhandel erfasse und die Beschwerdeführer anhand der Anklageschrift gewusst hätten, was ihnen vorgeworfen werde. Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführer wurden mit dem Freispruch von D.________ nicht die Tatbeteiligten ausgewechselt. Die von den Beschwerdeführern sowie C.________ ausgehende Beteiligung war in der Anklageschrift umschrieben. Sofern die Beschwerdeführer vorbringen, das Verfahren wäre anders verlaufen, wenn C.________ angeklagt worden wäre, zielen sie auf die Beweiswürdigung sowie das Beweisergebnis der Vorinstanz ab und ihre Vorbringen sind nicht unter dem Titel des Anklagegrundsatzes zu prüfen.”

“Damit ist die Verteidigung nicht zu hören. Der von den Verteidigern als un- genau und für den Tatbestand des Raufhandels als ungenügend umschriebene Anklagesachverhalt umfasst die für den Tatbestand gemäss Art. 133 StGB not- wendigen Sachverhaltselemente, insbesondere einer wechselseitigen Auseinan- dersetzung mindestens dreier Personen, durchaus. Dass der in der Anklage als möglicher Mitbeteiligter erwähnte Beschuldigte 1 [D._____] von der Vorinstanz (mittlerweile rechtskräftig) freigesprochen wurde, lässt den Tatbestand des Rauf- handels für die Beschuldigten 2 und 3 noch keineswegs dahinfallen, erfasste der Anklagesachverhalt doch auch eine aktive Beteiligung der Privatklägerin mindes- tens in Form eines Faustschlages. Entgegen dem Ansinnen der Verteidigung wird der Tatbestand des Raufhandels somit durchaus von der Anklage erfasst. Dass gegen die Privatklägerin – aus welchen Gründen auch immer – nie eine Strafun- tersuchung eröffnet wurde, ändert nichts daran, dass die Anklage auch einen Raufhandel erfasste. Die Beschuldigten wussten anhand der Anklageschrift, was ihnen vorgeworfen wird und waren auch in der Lage, sich gegen diese Vorwürfe angemessen zu verteidigen. Eine Verletzung des Anklagegrundsatzes ist nicht ersichtlich.”

“Erwägungen der Kammer Wer Beteiligter am Raufhandel ist, sich indes darauf beschränkt, ausschliesslich abzuwehren oder die Streitenden zu schlichten, bleibt nach Art. 133 Abs. 2 StGB straflos; weil diese Person durch ihr Verhalten die weitere Auseinandersetzung weder provoziert noch in Gang hält (BGE 131 IV 150 = Praxis 2006 Nr. 83; BSK-Maeder, Art. 133 N 11, 16). Mit Blick auf den festgestellten Sachverhalt lässt sich festhalten, dass sich keiner der drei Beschuldigten ausschliesslich darauf beschränkte, abzuwehren oder die Streitenden zu schlichten. Im Laufe der Auseinandersetzung im Treppenhaus setzte der Beschuldigte 1 Pfefferspray gegen den Beschuldigten 3 ein, was für sich alleine allenfalls noch als reine Abwehrhandlung eingestuft werden könnte. Nachdem der Beschuldigte 3 nach seinem Sturz auf der Treppe vorerst liegen blieb, kann indes nicht mehr gesagt werden, dass er von sich aus auf die drei Sicherheitsmitarbeiter losgegangen wäre. Aus diesem Grund können die anschliessenden Handlungen der drei Sicherheitsmitarbeiter – d.h. das gemeinsame Packen des Beschuldigten 3 an dessen Armen und Füssen, wogegen dieser sich wehrte, worauf sich eine Art Ringen entwickelte, bis die Sicherheitsmitarbeiter mit dem Beschuldigten 3 oben ankamen, wobei letzterer den Sicherheitsmitarbeitern einige Male aus den Händen fiel – nicht mehr als ausschliessliche Abwehrhandlungen eingestuft werden.”

“Im Laufe der Auseinandersetzung im Treppenhaus setzte der Beschuldigte 1 Pfefferspray gegen den Beschuldigten 3 ein, was für sich alleine allenfalls noch als reine Abwehrhandlung eingestuft werden könnte. Nachdem der Beschuldigte 3 nach seinem Sturz auf der Treppe vorerst liegen blieb, kann indes nicht mehr gesagt werden, dass er von sich aus auf die drei Sicherheitsmitarbeiter losgegangen wäre. Aus diesem Grund können die anschliessenden Handlungen der drei Sicherheitsmitarbeiter – d.h. das gemeinsame Packen des Beschuldigten 3 an dessen Armen und Füssen, wogegen dieser sich wehrte, worauf sich eine Art Ringen entwickelte, bis die Sicherheitsmitarbeiter mit dem Beschuldigten 3 oben ankamen, wobei letzterer den Sicherheitsmitarbeitern einige Male aus den Händen fiel – nicht mehr als ausschliessliche Abwehrhandlungen eingestuft werden. Im Ergebnis hat sich mithin keiner der drei Sicherheitsmitarbeiter darauf beschränkt, ausschliesslich abzuwehren oder zu schlichten. Entsprechend liegt keine Straflosigkeit nach Art. 133 Abs. 2 StGB vor.”

“Selon l'art. 133 CP, quiconque prend part à une rixe entraînant la mort d’une personne ou une lésion corporelle est punissable d'une peine de droit. N'est pas punissable quiconque se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants (al. 2). La rixe au sens de l'art. 133 al. 1 CP est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Le comportement punissable consiste à participer, au sens large, à la bagarre. Est ainsi un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2 ; 106 IV 246 consid. 3e ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1 ; 6B_1154/2014 du 31 mai 2016 consid. 1.1). Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants au sens de l'art. 133 al. 2 CP, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). 3.7.1. Le 31 août 2020, vers 20h44, C______, A______, I______, d'un côté, G______, E______ et L______, de l'autre, se sont retrouvés comme exposé supra (cf. B.d.). Les faits s'inscrivent dans un contexte de fortes tensions entre, d'une part, les membres de la famille L______/M______ / E______/G______/W______, et, d'autre part, l'appelant C______ en lien avec la rupture de ce dernier d'avec M______, qui est intervenue au début de l'été 2020. Il n'est pas nécessaire, pour connaître l'issue de la cause, d'entrer dans les détails sur les reproches que chaque groupe faisait à l'autre, les frères E______/G______ ainsi que L______ évoquant des menaces planant sur leur famille, tandis que C______ se plaignant d'une tromperie qui l'avait, à suivre ses explications devant le TCO, passablement atteint.”

“La seule volonté quant à l'acte ne suffit pas ; il n'est toutefois pas nécessaire que le coauteur ait effectivement participé à l'exécution de l'acte ou qu'il ait pu l'influencer. La coactivité suppose une décision commune, qui ne doit cependant pas obligatoirement être expresse, mais peut aussi résulter d'actes concluants, le dol éventuel quant au résultat étant suffisant (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.1). 2.3.1. La rixe au sens de l'art. 133 al. 1 CP est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Le comportement punissable consiste à participer, au sens large, à la bagarre. Est ainsi un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2 ; 106 IV 246 consid. 3e ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1 ; 6B_1154/2014 du 31 mai 2016 consid. 1.1). 2.3.2. À teneur de l'art. 133 al. 2 CP, n’est pas punissable celui qui se sera borné à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. L'art. 133 al. 2 CP prévoit un fait justificatif spécial en ce sens que n'est pas punissable l'adversaire qui n'accepte pas le combat et se borne ainsi à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants. Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1). Dans son message du 26 juin 1985 concernant la modification du code pénal, le Conseil fédéral a relevé que la disposition afférente à la non-punissabilité (art. 133 al. 2 CP) pouvait paraître superflue au regard de l'art.”

“Le dol éventuel suppose que l'auteur, qui ne veut pas le résultat dommageable pour lui-même, envisage le résultat de son acte comme possible et l'accepte au cas où il se produirait (ATF 135 IV 152 consid. 2.3.2 p. 156; 133 IV 9 consid. 4.1 p. 16 s.; 131 IV 1 consid. 2.2 p. 4). On peut retenir l'intention homicide lors d'un unique coup de couteau sur le haut du corps de la victime (arrêt du Tribunal fédéral 6B_775/2011 du 4 juin 2012 consid. 2.4.2). Celui qui porte un coup de couteau dans la région des épaules, du buste ou du ventre lors d'une altercation dynamique doit s'attendre à causer des blessures graves. L'issue fatale d'un coup de couteau porté dans la région thoracique doit être qualifiée d'élevée et est notoire (arrêts du Tribunal fédéral 6B_798/2020 du 16 septembre 2020 consid. 3.2.2 ; 6B_924/2017 du 14 mars 2018 consid. 1.4.2 ; 6B_230/2012 du 18 septembre 2012 consid. 2.3 ; 6B_239/2009 du 13 juillet 2009 consid. 1 et 2.4). 2.1.6. Se borne à repousser une attaque, à défendre autrui ou à séparer les combattants au sens de l'art. 133 al. 2 CP, celui qui participe effectivement à la rixe par son engagement physique, mais qui a pour but exclusif de se protéger, protéger un tiers ou séparer les protagonistes. Il agit alors seulement pour défendre sa personne ou d'autres individus ou pour séparer les adversaires. Par son comportement, il ne provoque ni n'alimente le combat d'une quelconque manière. Il n'augmente pas les risques propres à la rixe, voire cherche à les éliminer (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2). 2.1.7. Une lésion corporelle est grave notamment lorsque la victime a été blessée de façon à mettre sa vie en danger (art. 122 al. 1 CP). Cela suppose une blessure créant un danger immédiat de mort. La blessure subie doit être telle qu'à un certain moment, une issue fatale ait pu survenir, qu'elle a créé un état dans lequel la possibilité de la mort s'impose de manière telle qu'elle est vraisemblable, sérieuse et proche (ATF 131 IV 1 consid. 1.1 p. 3, 125 IV 242 consid. 2b/dd p. 247, 109 IV 18 consid. 2c p. 20). Pour trancher la question, il ne faut pas analyser le comportement dangereux adopté par l'auteur de la blessure, comme en cas de mise en danger de la vie d'autrui (art.”

“Mit Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 5. Dezember 2022 wurde der Beschul- digte A._____ der versuchten schweren Körperverletzung im Sinne von Art. 122 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen. Von den Vor- würfen der einfachen Körperverletzung im Sinne von Art. 123 Ziff. 1 StGB und des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB wurde er freigesprochen. Der Be- schuldigte wurde mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten unter Anrech- nung der erstandenen Haft bestraft. Die Probezeit wurde auf zwei Jahre festge- setzt. Zudem wurde eine Landesverweisung von fünf Jahren ausgesprochen und deren Ausschreibung im Schengener Informationssystem angeordnet. Es wurde über diverse beschlagnahmte Gegenstände entschieden. Weiter wurde die Ab- nahme einer DNA-Probe und die Erstellung eines DNA-Profils angeordnet und über die Zivilforderungen des Privatklägers entschieden. Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Gerichtsverfahrens wurden, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung und des Kostenanteils für den unentgeltlichen Rechts- beistand des Privatklägers, dem Beschuldigten auferlegt. Die Kosten der amtlichen Verteidigung und der Kostenanteil des unentgeltlichen Rechtsbeistands des Privat- klägers wurden einstweilen unter dem Nachforderungsvorbehalt auf die Gerichts- kasse genommen (Urk.”

“Mehrwertsteuer) festgesetzt. 7.(Mitteilung) 8.(Rechtsmittel)" 3.Mündliche Eröffnung und schriftliche Mitteilung mit nachfolgendem Urteil. Es wird erkannt: 1.Der Beschuldigte B._____ wird freigesprochen vom Vorwurf des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB. 2.Der Beschuldigte ist schuldig der Tätlichkeiten im Sinne von Art. 126 Abs. 1 StGB. 3.Der Beschuldigte wird bestraft mit einer Busse von Fr. 800.–. 4.Die Busse ist zu bezahlen. Bezahlt der Beschuldigte die Busse schuldhaft nicht, so tritt an deren Stelle eine Ersatzfreiheitsstrafe von 8 Tagen. 5.Das Genugtuungsbegehren des Privatklägers A._____ wird abgewiesen. - 43 - 6.Die erstinstanzliche Gerichtsgebühr wird festgesetzt auf: Fr.1'500.–; die weiteren Kosten betragen: Fr.1'100.– Gebühr Vorverfahren Fr.8'167.55 amtliche Verteidigung (RA Z._____) 7.a)Die Kosten der Untersuchung und des erstinstanzlichen Verfahrens, mit Ausnahme der Kosten der amtlichen Verteidigung, werden dem Beschuldig- ten zu einem Viertel auferlegt und im Übrigen auf die Gerichtskasse genom- men. b)Die Kosten der amtlichen Verteidigung werden zu drei Vierteln definitiv und zu einem Viertel einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Rü- ckzahlungspflicht des Beschuldigten bleibt im Umfang eines Viertels gemäss Art.”

“Si celle-ci englobe, même au titre du dol éventuel, le décès de la victime, les faits doivent être qualifiés de tentative de meurtre. 3.4. La rixe au sens de l'art. 133 CP est une altercation physique réciproque entre au moins trois personnes qui y participent activement et qui a pour effet d'entraîner le décès d'une personne ou une lésion corporelle. Le comportement punissable consiste à participer à la bagarre. La notion de participation doit être comprise dans un sens large. Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend une part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence (ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ; 106 IV 246 consid. 3e p. 252 ; arrêts du Tribunal fédéral 6B_1348/2016 du 27 janvier 2017 consid. 1.1.1 ; 6B_1154/2014 du 31 mai 2016 consid. 1.1). Pour être punissable en vertu de l'art. 133 CP, il n'est pas nécessaire que celui qui a pris part à la rixe ait lui-même causé la lésion. Le fait d'occasionner la mort ou des lésions corporelles est sanctionné séparément, en concours avec l'art. 133 CP, s'il est possible d'identifier celui qui a causé ce résultat (ATF 118 IV 227 consid. 5b p. 229) et son identification n'exclut pas que les autres participants soient punissables pour rixe. Celui qui quitte une rixe avant que la lésion ne soit causée est punissable au motif qu'il a contribué à stimuler la combativité des participants (cf. ATF 106 IV 246 consid. 3d p. 251 s.), tout comme celui qui ne participe qu'après la lésion (ATF 139 IV 168 consid. 1.1.4). L'art. 133 CP constitue un délit de mise en danger qui n'exige aucun lien entre les agissements du prévenu et la lésion et rend punissable celui qui participe, indépendamment du fait qu'il a causé d'une manière ou d'une autre la lésion. Une altercation entre deux personnes devient une rixe lorsqu'une troisième intervient. Si l'enchaînement direct des événements commande de considérer les faits incriminés comme une unité, celui qui déclenche une rixe doit donc également être considéré comme un participant à celle-ci au sens de l'art.”

“Raufhandel A____ und B____ wurden aufgrund ihrer Beteiligung am gewalttätigen Aufeinandertreffen der beiden Gruppen zusätzlich des Raufhandels schuldig erklärt. Raufhandel ist die wechselseitige tätliche Auseinandersetzung zwischen mindestens drei sich beteiligenden Personen, die den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Strafbar ist, wer in einer Weise aktiv am Raufhandel teilnimmt, die geeignet ist, die Auseinandersetzung zu fördern bzw. deren Intensität zu steigern. So ist auch derjenige Beteiligter, der vor der Erfüllung der objektiven Strafbarkeitsbedingung – Tod oder Körperverletzung eines Menschen – vom Raufhandel ausscheidet, da seine bisherige Mitwirkung die Streitfreudigkeit der Beteiligten gesteigert hat, so dass die dadurch erhöhte Gefährlichkeit der Schlägerei regelmässig auch über die Dauer der Beteiligung einzelner Personen hinaus fortwirkt (statt vieler: BGE 137 IV 1 E. 4.2.2). Ebenso gilt als Täter, wer sich erst nach Eintritt der Verletzungs- oder Todesfolge am Raufhandel beteiligt (BGE 139 IV 168 E. 1.1.4; Maeder, in: Basler Kommentar 4. Auflage 2019, Art. 133 StGB N 25 ff.). Die Beteiligung kann auch bloss psychischer Natur sein (Anfeuern der Raufenden, Erteilen von Ratschlägen), vorausgesetzt, dass mindestens drei Personen physisch kämpfen (BGer 6B_1056/2015 vom 4. Dezember 2015 E. 4.1 m. zahlr. Hinw.). Darüber hinaus gilt auch der ausschliesslich Abwehrende oder Schlichtende als Beteiligter, er bleibt allerdings gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB straflos. Straffrei bleibt auch die tätliche Abwehr, wobei die Tätlichkeiten im Rahmen der Notwehrbefugnis zulässig sein müssten (Trutzwehr). Gar nicht von Art. 133 StGB erfasst ist nur, wer sich völlig passiv verhält (BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; 131 IV 150 E. 2.1, BGer 6B_555/2018 vom 11. September 2018 E. 2.1.1., je m. Hinw.). Die Tötungs- oder Verletzungsfolge setzt mindestens eine Körperverletzung im Sinne von Art. 123 StGB voraus. Diese ist objektive Strafbarkeitsbedingung (siehe nachfolgend). Mit dem Tatbestand des Raufhandels soll Beweisschwierigkeiten begegnet werden, weil im Nachhinein oft nicht mehr festgestellt werden kann, wer welchen Beitrag geleistet resp.”

“_____] habe ausführen wollen, und einzig die Privatklägerin am Unterschenkel festgehalten habe, stellt dies keine blosse Abwehrhandlung mehr dar. Nach Darstellung des Beschuldigten 3 [B._____] konnte er selbst den Fusstritt abwehren. Somit be- stand keine Verteidigungssituation mehr und die Beschuldigten hätten den Ort ohne weiteres verlassen können. Das zusätzliche Festhalten des Fusses, das im dynamischen Geschehen zwischen den drei Beteiligten zwangsläufig und voraus- sehbar dazu führen musste, dass die Privatklägerin das Gleichgewicht verlor und zu Boden fiel, stellt ebenfalls ein weitergehendes und eine blosse Abwehr über- schreitendes aktives Eingreifen dar. In der Folge versetzte die Privatklägerin ge- mäss ihrer Darstellung einem der Beschuldigten einen Faustschlag, worauf ge- wisse weitere Handgreiflichkeiten der beiden Beschuldigten folgten, die aber wie dargelegt nicht in der von ihr geschilderten Intensität erstellt sind (oben E. III.2.7.). Es waren somit drei Personen in die tätliche Auseinandersetzung verwickelt. Demzufolge ist der objektive Tatbestand des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB erfüllt.”

“_____] habe ausführen wollen, und einzig die Privatklägerin am Unterschenkel festgehalten habe, stellt dies keine blosse Abwehrhandlung mehr dar. Nach Darstellung des Beschuldigten 3 [B._____] konnte er selbst den Fusstritt abwehren. Somit be- stand keine Verteidigungssituation mehr und die Beschuldigten hätten den Ort ohne weiteres verlassen können. Das zusätzliche Festhalten des Fusses, das im dynamischen Geschehen zwischen den drei Beteiligten zwangsläufig und voraus- sehbar dazu führen musste, dass die Privatklägerin das Gleichgewicht verlor und zu Boden fiel, stellt ebenfalls ein weitergehendes und eine blosse Abwehr über- schreitendes aktives Eingreifen dar. In der Folge versetzte die Privatklägerin ge- mäss ihrer Darstellung einem der Beschuldigten einen Faustschlag, worauf ge- wisse weitere Handgreiflichkeiten der beiden Beschuldigten folgten, die aber wie dargelegt nicht in der von ihr geschilderten Intensität erstellt sind (oben E. III.2.7.). Es waren somit drei Personen in die tätliche Auseinandersetzung verwickelt. Demzufolge ist der objektive Tatbestand des Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB erfüllt.”

“Strafzumessungsrichtlinien VBRS Die Richtlinien für die Strafzumessung des Verbands Bernischer Richterinnen und Richter, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte (VBRS [nachfolgend VBRS-Richtlinien]) sehen beim Raufhandel nach Art. 133 Abs. 1 StGB für folgenden Referenzsachverhalt 30 Strafeinheiten als Referenzstrafe vor (VBRS-Richtlinien S. 46): Gegenseitige Schlägerei mit je 3-4 Teilnehmern ohne Waffen od. gefährliche Gegenstände; Beschuldigter hat Schlägerei nicht ausgelöst, keine auffallend grosse Beteiligung, nur wenige und nur leichte Verletzungen.”

“221 république et canton de Genève POUVOIR JUDICIAIRE P/11309/2022 ACPR/471/2022 COUR DE JUSTICE Chambre pénale de recours Arrêt du mercredi 6 juillet 2022   Entre A______, actuellement détenu à la prison C______, comparant par Me B______, avocat, place ______, Genève, recourant,   contre l'ordonnance de mise en détention provisoire rendue le 5 juin 2022 par le Tribunal des mesures de contrainte,   et LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 1204 Genève - case postale 3715, 1211 Genève 3, LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, intimés. EN FAIT : A.           Par acte déposé le 15 juin 2022, A______ recourt contre l'ordonnance du 5 juin 2022, notifiée sur-le-champ à l'audience, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : TMC) l'a mis en détention provisoire jusqu'au 2 septembre 2022. Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de ladite ordonnance et à sa mise en liberté immédiate, moyennant le cas échéant toute mesure de substitution utile. B.            Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : a. A______ a été arrêté le 2 juin 2022. Il est soupçonné de rixe (art. 133 CP) pour avoir, à Genève, le 22 mai 2022, aux environs de 00h20, dans l'établissement "D______", sis rue 1______, pris part activement à une altercation physique impliquant à tout le moins trois personnes appartenant à deux bandes de motards, soit la bande "E______", d'une part, dont il est membre, et la bande "F______", d'autre part, étant précisé qu'au cours de cette altercation, plusieurs coups de feu ont été tirés et une balle a traversé le testicule droit du précité ainsi que son muscle ischio-jambier droit, le blessant de la sorte. b. Selon les premières investigations de la police, corroborées par les images des caméras de vidéosurveillance de l'établissement, l'affrontement a mis aux prises G______ et H______ ainsi qu'un troisième individu non identifié, appartenant aux "F______", d'une part, et le prévenu et I______, membres des "E______", d'autre part. Quatre coups de feu ont été tirés. G______ est soupçonné d'avoir tiré les deux premiers et I______ les deux autres. H______ est soupçonné d'avoir fait usage d'un spray au poivre notamment à l'encontre du prévenu, lequel est soupçonné d'avoir alors "foncé dans le tas" et lancé une chaise en direction de H______ et de G______.”

“221 république et canton de Genève POUVOIR JUDICIAIRE P/11309/2022 ACPR/472/2022 COUR DE JUSTICE Chambre pénale de recours Arrêt du mercredi 6 juillet 2022   Entre A______, actuellement détenu à la prison B______, comparant par Me C______, avocat, route ______ Genève, recourant,   contre l'ordonnance de mise en détention provisoire rendue le 9 juin 2022 par le Tribunal des mesures de contrainte,   et LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, 1204 Genève - case postale 3715, 1211 Genève 3, LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, intimés. EN FAIT : A.           Par acte expédié au greffe de la Chambre de céans le 20 juin 2022, A______ recourt contre l'ordonnance du 9 juin 2022, notifiée sur-le-champ à l'audience, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : TMC) l'a mis en détention provisoire jusqu'au 7 août 2022. Le recourant conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de ladite ordonnance et à sa libération immédiate, subsidiairement, à ce que la durée de sa mise en détention provisoire n'excède pas la date du 7 juillet 2022. Il conclut également à ce que soit constaté le non-respect du délai fixé par l'art. 219 al. 4 CPP. B.            Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : a.a. A______ a été arrêté le 7 juin 2022 à 16h05 sur la base d'un mandat d'amener délivré par le Ministère public. Il est soupçonné de rixe (art. 133 CP) pour avoir, à Genève, le 22 mai 2022, aux environs de 00h20, dans l'établissement "D______", sis rue 1______, pris part activement à une altercation physique impliquant à tout le moins trois personnes appartenant à deux bandes de motards, soit la bande "E______", d'une part, et la bande "F______", dont il est membre, d'autre part, étant précisé qu'au cours de cette altercation, il y a notamment eu plusieurs coups de feu tirés et une balle a traversé le testicule droit d'un membre des "E______", soit H______, ainsi que son muscle ischio-jambier droit, le blessant de la sorte. a.b. Avant son arrestation, il avait été entendu par la police comme personne appelée à donner des renseignements, le 22 mai 2022 à 12h35. Il avait refusé de s'exprimer sur les circonstances de la fusillade, ajoutant ne pas connaître les autres protagonistes. b. Selon les premières investigations de la police, corroborées par les images des caméras de vidéosurveillance de l'établissement, l'affrontement a mis aux prises le prévenu, G______ ainsi qu'un troisième individu non identifié, appartenant aux "F______", d'une part, et H______ et I______, membres des "E______", d'autre part.”

“Das Strafgericht nahm aufgrund der Körpersprache von D____ sowie aufgrund von Chat-Nachrichten, die er im Nachgang der Auseinandersetzung versendet hatte, eine straflose Beteiligung an einem Raufhandel im Sinne von Art. 133 Abs. 2 StGB an. Die Staatsanwaltschaft verlangt einen Schuldspruch wegen Raufhandels. Auf dem Video der Überwachungskamera sei ersichtlich, wie D____ zur unterhalb der Eisenbahnbrücke stattfindenden Auseinandersetzung sprinte. Dort reihe er sich an vorderster Front nahtlos in die Linien der Basler-Anhänger ein. Er nehme daraufhin die Fäuste hoch, lasse sich auf die Auseinandersetzung ein und führe Faustschläge aus. Unter diesen Umständen scheide eine Anwendung von Art. 133 Abs. 2 StGB aus (Plädoyer Stawa Berufungsverhandlung S. 6 f.).”

“Vu le contenu de la modification intervenue et le Message du Conseil fédéral, la volonté du législateur était manifestement de soustraire les proches d'un prévenu à toute reconnaissance de culpabilité et non de demeurer dans une situation dans laquelle seule l'exemption de peine serait envisageable. Partant, A______ sera acquittée d'entrave à l'action pénale. Son appel sera admis sur ce point. 2.6.4. Au bénéfice des considérations qui précèdent et par application de l'art. 392 CPP, H______ sera également acquitté du chef d'entrave à l'action pénale quand bien même il n'a lui-même pas fait appel de sa culpabilité. Le jugement entrepris sera reformé dans ce sens. F______ 2.7.1. F______ se prévaut des circonstances libératoires de l'art. 133 al. 2 CP, arguant s'être borné à repousser une attaque afin de se protéger lui-même ainsi que ses amis. 2.7.2. F______ ne peut être suivi, eu égard au déroulement des faits tel qu'il ressort en particulier de la vidéo AA______. Il est en effet établi par celle-ci que le jeune homme a donné plusieurs coups de poing à H______ alors que ce dernier se trouvait au sol, immobilisé par O______, qui frappait également le précité. Il ne s'agit pas d'un comportement de type défensif qui pourrait entrer dans le champ d'application de l'art. 133 al. 2 CP, mais bien d'un comportement actif de nature à alimenter le conflit, étant relevé que si F______ avait réellement souhaité mettre un terme à l'altercation ou protéger ses amis, il aurait pu tenter de séparer les deux protagonistes au sol au lieu d'asséner des coups à H______. Par ailleurs, celui-ci n'était pas, à ce moment-là, menaçant puisqu'il était alors bloqué sous le poids de O______ et qu'il tentait de se protéger. Rien ne justifiait dès lors que F______ agisse de la sorte. Il n'est pas contesté que, dans ce type d'affaire, le contexte peut être important dans l'analyse de la culpabilité. Néanmoins, il apparait qu'au moment où F______ a asséné ces coups, aucun coup de couteau n'avait encore été asséné et il ne s'agissait encore que d'une "simple" bagarre. 2.7.3. En conclusion, la culpabilité de F______ du chef de rixe sera confirmée et son appel rejeté sur ce point. M______ 2.8.1. L'acquittement de M______ du chef de rixe est remis en cause par A______ en appel. Elle soutient que la jeune femme aurait pris activement part à l'altercation, contrairement à ce qui a été retenu par les premiers juges.”

“Les images montrent tout d’abord l’appelant à proximité de son oncle qui maintient à terre K.________, puis se précipitant en courant vers Z.________ qui tient alors une barre en métal dont B.M.________ essaie de l’en défaire. L’appelant adopte constamment un comportement agressif, se confrontant encore par la suite à Z.________ et à P.________ en attente vers leur véhicule (caméra 1, 21:01:21), au point que sa propre mère est contrainte de venir s’interposer et le repousser à deux mains pour l’écarter (caméra 1, 21:01:25), ce qui ne le dissuadera toutefois pas de revenir à la charge (caméra 1, 21:01:31). Au vu de ce qui précède, les images de vidéosurveillance sont donc accablantes. L’appelant a pris part de manière décisive à la rixe, son comportement agressif ayant directement contribué à aggraver le conflit. Il ne saurait être question un seul instant de lui concéder un état de légitime défense, dès lors qu’il n’a jamais été attaqué, ou de le mettre au bénéfice du fait justificatif spécifique de l’art. 133 al. 2 CP. Sa condamnation pour rixe doit dès lors être confirmée et ses griefs rejetés. 15. 15.1 A ce stade, l’appelant ne conteste pas la quotité de la peine qui lui a été infligée, laquelle doit toutefois être examinée d’office 15.2 Les notions applicables à la fixation de la peine ont déjà été exposées (cf. supra consid. 6.2) 15.3 En l’espèce, les premiers juges ont infligé à l’appelant une peine privative de liberté de 12 mois. La Cour constate que la peine a été fixée conformément à la culpabilité de l’appelant qui doit être qualifiée de lourde. Il peut être renvoyé à cet égard à la motivation du jugement attaqué (cf. jugement, pp. 62ss ; art. 82 al. 4 CPP), qui est claire est convaincante. En effet, l’appelant n’a pas hésité à adopter un comportement actif, se mêlant immédiatement à la bagarre et intervenant activement pour aider les siens, assénant plusieurs coups de poing au visage de Z.________. Au vu de ces éléments et pour des motifs de prévention spéciale, c’est à raison que le tribunal a considéré que seule une peine privative de liberté de 12 mois ferme entrait en ligne de compte pour réprimer l’infraction de rixe commise par l’appelant, le pronostic étant manifestement défavorable compte tenu de l’absence de toute remise en question et de ses antécédents.”

“Il est manifeste qu'il a agi intentionnellement, dès lors qu'il avait une maîtrise directe sur son propre corps. Enfin, il est établi que E______ a subi à tout le moins un hématome et un œdème molaire dans le cadre de la rixe, lésions qui excèdent la voie de fait (cf. ATF 119 IV 25 consid. 2a). L'appelant A______ a ainsi rempli les éléments constitutifs de l'infraction de rixe. Son comportement a en particulier consisté à projeter son adversaire au sol, puis à poursuivre le combat à terre jusqu'à ce qu'un tiers réussisse à l'écarter de E______. Ces actions ne rentrent pas dans le cadre du motif justificatif de l'art. 133 al. 2 CP dès lors qu'elles ont manifestement alimenté les risques propres à une altercation physique entre plusieurs individus. Peu importe que l'appelant A______ ait ou non réagi à une gifle reçue par son ami ; l'essentiel est que loin de viser la désescalade, il cherchait au contraire à en découdre. Pour le même motif, et pour autant que l'application de cette norme ne soit de toute façon par exclue par l'art. 133 al. 2 CP, l'appelant A______ ne peut être mis au bénéfice du motif justificatif de l'art. 16 al. 2 CP. En effet, même à supposer que l'appelant C______ ait été victime d'une gifle, le recours à une violence physique dans un but de vengeance alors que l'atteinte était terminée, que son intensité était faible, que la victime était un adulte bien-portant et qu'il existait des possibilités de réagir à celle-ci sans accroître les risques de lésions, par exemple en contactant la police, était si disproportionné qu'une défense excusable ne saurait être retenue, faute de quoi l'infraction de rixe serait privée d'une large partie de sa portée. Il s'ensuit que c'est à juste titre que le TP a reconnu l'appelant A______ coupable de rixe. Son appel sera sur ce point rejeté. 4.2.2. L'appelant C______ n'a pas porté de coup aux autres protagonistes, mais a eu l'attitude d'un homme prêt à se joindre à la mêlée, chaise en main. Ce comportement ne constitue pas un acte de violence physique, de sorte que l'élément constitutif objectif essentiel de l'infraction de rixe fait défaut.”

“Vu le contenu de la modification intervenue et le Message du Conseil fédéral, la volonté du législateur était manifestement de soustraire les proches d'un prévenu à toute reconnaissance de culpabilité et non de demeurer dans une situation dans laquelle seule l'exemption de peine serait envisageable. Partant, A______ sera acquittée d'entrave à l'action pénale. Son appel sera admis sur ce point. 2.6.4. Au bénéfice des considérations qui précèdent et par application de l'art. 392 CPP, H______ sera également acquitté du chef d'entrave à l'action pénale quand bien même il n'a lui-même pas fait appel de sa culpabilité. Le jugement entrepris sera reformé dans ce sens. F______ 2.7.1. F______ se prévaut des circonstances libératoires de l'art. 133 al. 2 CP, arguant s'être borné à repousser une attaque afin de se protéger lui-même ainsi que ses amis. 2.7.2. F______ ne peut être suivi, eu égard au déroulement des faits tel qu'il ressort en particulier de la vidéo AA______. Il est en effet établi par celle-ci que le jeune homme a donné plusieurs coups de poing à H______ alors que ce dernier se trouvait au sol, immobilisé par O______, qui frappait également le précité. Il ne s'agit pas d'un comportement de type défensif qui pourrait entrer dans le champ d'application de l'art. 133 al. 2 CP, mais bien d'un comportement actif de nature à alimenter le conflit, étant relevé que si F______ avait réellement souhaité mettre un terme à l'altercation ou protéger ses amis, il aurait pu tenter de séparer les deux protagonistes au sol au lieu d'asséner des coups à H______. Par ailleurs, celui-ci n'était pas, à ce moment-là, menaçant puisqu'il était alors bloqué sous le poids de O______ et qu'il tentait de se protéger. Rien ne justifiait dès lors que F______ agisse de la sorte. Il n'est pas contesté que, dans ce type d'affaire, le contexte peut être important dans l'analyse de la culpabilité. Néanmoins, il apparait qu'au moment où F______ a asséné ces coups, aucun coup de couteau n'avait encore été asséné et il ne s'agissait encore que d'une "simple" bagarre. 2.7.3. En conclusion, la culpabilité de F______ du chef de rixe sera confirmée et son appel rejeté sur ce point. M______ 2.8.1. L'acquittement de M______ du chef de rixe est remis en cause par A______ en appel. Elle soutient que la jeune femme aurait pris activement part à l'altercation, contrairement à ce qui a été retenu par les premiers juges.”

“Les images montrent tout d’abord l’appelant à proximité de son oncle qui maintient à terre K.________, puis se précipitant en courant vers Z.________ qui tient alors une barre en métal dont B.M.________ essaie de l’en défaire. L’appelant adopte constamment un comportement agressif, se confrontant encore par la suite à Z.________ et à P.________ en attente vers leur véhicule (caméra 1, 21:01:21), au point que sa propre mère est contrainte de venir s’interposer et le repousser à deux mains pour l’écarter (caméra 1, 21:01:25), ce qui ne le dissuadera toutefois pas de revenir à la charge (caméra 1, 21:01:31). Au vu de ce qui précède, les images de vidéosurveillance sont donc accablantes. L’appelant a pris part de manière décisive à la rixe, son comportement agressif ayant directement contribué à aggraver le conflit. Il ne saurait être question un seul instant de lui concéder un état de légitime défense, dès lors qu’il n’a jamais été attaqué, ou de le mettre au bénéfice du fait justificatif spécifique de l’art. 133 al. 2 CP. Sa condamnation pour rixe doit dès lors être confirmée et ses griefs rejetés. 15. 15.1 A ce stade, l’appelant ne conteste pas la quotité de la peine qui lui a été infligée, laquelle doit toutefois être examinée d’office 15.2 Les notions applicables à la fixation de la peine ont déjà été exposées (cf. supra consid. 6.2) 15.3 En l’espèce, les premiers juges ont infligé à l’appelant une peine privative de liberté de 12 mois. La Cour constate que la peine a été fixée conformément à la culpabilité de l’appelant qui doit être qualifiée de lourde. Il peut être renvoyé à cet égard à la motivation du jugement attaqué (cf. jugement, pp. 62ss ; art. 82 al. 4 CPP), qui est claire est convaincante. En effet, l’appelant n’a pas hésité à adopter un comportement actif, se mêlant immédiatement à la bagarre et intervenant activement pour aider les siens, assénant plusieurs coups de poing au visage de Z.________. Au vu de ces éléments et pour des motifs de prévention spéciale, c’est à raison que le tribunal a considéré que seule une peine privative de liberté de 12 mois ferme entrait en ligne de compte pour réprimer l’infraction de rixe commise par l’appelant, le pronostic étant manifestement défavorable compte tenu de l’absence de toute remise en question et de ses antécédents.”

“Il est évident que l’appelant n’a pas pu maîtriser la force exercée sur la barre métallique pour ne maintenir qu’une faible pression sur le cou de son adversaire qui luttait alors avec lui. En premier lieu, il faut observer que B.M.________ a tenté de séparer les adversaires et de leur enlever la barre métallique en question (caméra 1, 20:59:24). Ensuite, les images montrent que l’appelant tente d’asséner deux violents coups de poing au visage de K.________, alors qu’il se trouve sur son adversaire, ce dernier étant lui-même au sol sur le dos (caméra 1, 20:59:30). Comme l’a retenu à juste titre le tribunal de première instance, il est manifeste que l’appelant appuie avec force la barre métallique sur le cou de son adversaire dont la tête est tournée sur la droite, ce qui explique les ecchymoses constatées sur la région latérale cervicale gauche et sur la clavicule gauche (caméra 1, 20:59:41). La position de K.________, tourné sur le côté droit, ne lui laisse qu’une faible capacité d’opposition. Le grief invoqué par l’appelant doit ainsi être rejeté. 19.3.5 L’appelant soutient devoir être mis au bénéfice du fait justificatif spécifique de l’art. 133 al. 2 CP. Contrairement à ce que soutient l’appelant, il ne saurait être retenu qu’il ne s’attendait pas à ce que la rencontre dégénère en bagarre, ni qu’il n’a pas appuyé avec force contre le cou de K.________ avec la barre métallique qu’il tenait à deux mains. En revanche, il est vrai qu’il a effectivement reçu un coup asséné avec force par K.________ au moyen de la barre métallique que celui-ci tenait à deux mains (caméra 2, épaule gauche de S.________ 20:59:20), juste avant que les deux hommes ne chutent au sol. Le comportement de l’appelant doit donc s’apprécier au regard de l’ensemble des circonstances. Or, les images démontrent que l’appelant n’a pas cherché à se défendre, mais qu’il s’est confronté au groupe adverse dès le début de l’altercation, se jetant littéralement sur K.________ (caméra 2, 20:59:20), et ce point est décisif, avant d’être frappé par ce dernier. En d’autres termes, le coup de barre métallique a été donné par K.________ en réaction à l’attaque de S.________. Au vu de ce qui précède, il y a lieu de confirmer le jugement entrepris en ce qu’il exclut toute légitime défense, ainsi que la défense excusable, en faveur de l’appelant, comme l’application du fait justificatif spécifique de l’art.”

“Il a ainsi expliqué à la police qu'il aimait soutenir son club en tant que joueur du FC H______ et qu'il s'était rendu à la rencontre contre le FC I______ pour apporter son soutien car il s'agissait d'un match important, avant d'indiquer en appel qu'il n'en avait "rien à cirer" de l'enjeu de ce match. Devant la police, il a également admis être étonné de s'être comporté de la sorte, tout en maintenant ensuite, sans équivoque et durant toute la procédure, avoir uniquement voulu séparer les joueurs. Enfin, ses explications à l'audience d'appel, selon lesquelles aucun joueur ne savait quelle équipe il soutenait au moment de son irruption sur le terrain, obligeraient de faire abstraction du fait qu'il a expliqué durant la procédure avoir été lui-même un joueur du FC H______, avoir connu certains joueurs de l'équipe qui avait affronté le FC I______, ou encore s'être retrouvé du côté du banc de touche du FC H______ le jour du match. Au vu de ce qui précède, force est donc de constater que l'appelant ne s'est pas attelé à séparer les participants, mais a bien participé à la rixe dont il a initié la reprise, ce qui ne lui permet pas de se prévaloir de l'art. 133 al. 2 CP. Peu importe également que la participation active de l'appelant, en tant que déclencheur de la rixe, ait eu lieu avant l'implication des joueurs du FC H______ au cours de la seconde séquence de la rixe et qu'il n'ait eu par la suite qu'un comportement passif une fois au sol. Enfin, les lésions occasionnées sur C______, et constatées par les HUG, constituent indéniablement des lésions corporelles. Sous l'angle subjectif, l'appelant ne pouvait qu'avoir l'intention de se joindre à l'altercation, à tout le moins par dol éventuel. Rien ne justifiait son intervention, comme évoqué supra, vu les groupes séparés et le rapport de force qui ne permet pas de soutenir qu'à lui seul l'appelant aurait pris le risque invraisemblable de séparer les protagonistes – ce qui se traduit par l'expression de son visage animé visiblement d'intentions hostiles plutôt que pacificatrices. Le déroulement des faits, une fois l'appelant extirpé de la mêlée, confirme a fortiori son intention. Au cours de cette séquence, l'appelant manifeste clairement sa volonté de se rediriger vers la mêlée, le bras et le poing en position menaçante, ce qui ne reflète pas une attitude passive mais bien un comportement actif.”

“Rechtliche Grundlagen Raufhandel Wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft (Art. 133 Abs. 1 StGB). Nicht strafbar ist, wer ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet (Art. 133 Abs. 2 StGB). Raufhandel ist die tätliche, wechselseitige Auseinandersetzung zwischen mindestens drei Personen. Liegt ein Raufhandel im beschriebenen Sinne vor, gilt jegliche aktive Teilnahme – und sei es nur ein einziger Schlag zur Abwehr oder Streitschlichtung – als Beteili- gung (Urteile des Bundesgerichts 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 4.3.1 und 6B_1163/2020 vom 25. Februar 2021 E. 3.1.1; BGE 137 IV 1 E. 4.2.2; STE- FAN M AEDER, Basler Kommentar Strafrecht, Strafgesetzbuch und Jugendstrafge- - 10 - setzbuch, 4. Auflage, Basel 2019 (nachfolgend BSK StGB- MAEDER), Art. 133 N 13 mit Hinweisen). Wer aber tätlich ausschliesslich abwehrt oder die Streiten- den scheidet, beteiligt sich an einem Raufhandel, weil er tätlich ist, doch ist er gemäss Art. 133 Abs. 2 StGB nicht strafbar, da er ausschliesslich abwehrt oder die Streitenden scheidet. Keine straflose Beteiligung liegt etwa vor, wenn eine Person sich weitergehend in das Geschehen einmischt: Eine Ehefrau, die nicht bloss ihren Mann von dem am Boden liegenden Opfer wegzerren will, sondern sich ausserdem mit dem Gesäss auf den Kopf des Opfers setzt, wehrt nicht bloss ab und versucht auch nicht nur, die Streitenden zu trennen.”

“Es stellt sich die Frage, ob anstelle von Angriff nur der mildere Raufhandel gegeben ist. Art. 134 StGB schliesst die Strafbarkeitslücke, die Art. 133 StGB (Raufhandel) offenlässt, weil Raufhandel nicht vorliegt, wenn die eine Partei angreift, die andere aber passiv bleibt. Angriff setzt wirkliche Passivität des Angegriffenen voraus, worunter lediglich die sogenannte Schutzwehr fällt. Sie umfasst jedes Tun, das nicht bereits eine Tätlichkeit gegen den Angreifer ist. Dagegen führt schon die sogenannte Trutzwehr dazu, dass nicht mehr Angriff, sondern Raufhandel vorliegt: ein einziger Abwehrschlag macht die Auseinandersetzung zum Raufhandel, wenngleich der tätlich Abwehrende, solange er nur im Rahmen der Notwehrbefugnis tätlich wird, nach Art. 133 Abs. 2 StGB straflos bleibt (BGer 6B_745/2017 vom 12. März 2018 E. 2.3; BGE 135 IV 152 E. 2.1.1; Stefan Maeder, a.a.O. Art. 134 StGB N 6). Durch den ersten Gewaltakt ging G____ unbestrittenermassen zu Boden und wurde in der Folge sogleich weiter angegriffen und mit heftigen Schlägen und Tritten traktiert. Nach dem Beweisergebnis markiert sodann dieses erste zu Boden Bringen den Beginn des Angriffs. Da es in diesem Zusammenhang zu einem Gerangel gekommen sein mag, stellt sich angesichts der Gegenwehr des Opfers die Frage, ob die rechtliche Qualifikation als Angriff zutreffend ist, oder ob stattdessen von einem Raufhandel im Sinne von Art. 134 StGB auszugehen ist. Für die Annahme eines Raufhandels spricht auf den ersten Blick, dass den Beschuldigten das gesamte Tatgeschehen ab dem ersten Übergriff durch B____ mittäterschaftlich zugerechnet wird und sich das Opfer in der ersten Phase und somit während des Angriffs tätlich zur Wehr gesetzt hat. Der Strafrahmen des Raufhandels reicht bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe.”

“Im Rahmen der Bewertung der objektiven Tatschwere ist vorauszu- schicken, dass der Tatbestand des Raufhandels im Sinne von Art. 133 StGB in erster Linie das öffentliche Interesse schützt, Schlägereien zu verhindern, und in zweiter Linie das Individualinteresse der Opfer von solchen Schlägereien (BGE 141 IV 454 E. 2.3.2.). Die Videoaufnahmen zeigen, dass sich der Beschuldigte sowohl im Vorfeld der Auseinandersetzung (beim "Aufheizen der Stimmung"; vgl. z.B. Videoaufnahme 1, Zeitstempel: ab 04:55, wo der Beschuldigte von sich aus sich zum ihn gar nicht anschauenden B._____ begibt und diesen wegschubst) als - 29 - auch bei deren Verlauf als äusserst aktiver Beteiligter (vgl. z.B. Videoaufnahme 1, Zeitstempel: ab 05:45, wo der Beschuldigte ohne zu zögern Schläge verteilt) ver- hielt. Was die Gefährdung von Dritten betrifft: Die Videoaufnahmen (Videoauf- nahme 1, Zeitstempel: ab 04:55) zeigen, dass es für die unbeteiligten Dritten im "D._____" kein vollkommen leichtes Unterfangen war, sich zum Selbstschutz vom Ort des Geschehens zu entfernen. Der Raufhandel fand – trotz schon zuvor auf- geheizter Atmosphäre – für die unbeteiligten Dritten überraschend statt, was sich daran zeigt, dass sie sich nicht vorzeitig entfernt hatten.”

“2 StGB straflos bleibt (BGer 6B_745/2017 vom 12. März 2018 E. 2.3; BGE 135 IV 152 E. 2.1.1; Stefan Maeder, a.a.O. Art. 134 StGB N 6). Durch den ersten Gewaltakt ging G____ unbestrittenermassen zu Boden und wurde in der Folge sogleich weiter angegriffen und mit heftigen Schlägen und Tritten traktiert. Nach dem Beweisergebnis markiert sodann dieses erste zu Boden Bringen den Beginn des Angriffs. Da es in diesem Zusammenhang zu einem Gerangel gekommen sein mag, stellt sich angesichts der Gegenwehr des Opfers die Frage, ob die rechtliche Qualifikation als Angriff zutreffend ist, oder ob stattdessen von einem Raufhandel im Sinne von Art. 134 StGB auszugehen ist. Für die Annahme eines Raufhandels spricht auf den ersten Blick, dass den Beschuldigten das gesamte Tatgeschehen ab dem ersten Übergriff durch B____ mittäterschaftlich zugerechnet wird und sich das Opfer in der ersten Phase und somit während des Angriffs tätlich zur Wehr gesetzt hat. Der Strafrahmen des Raufhandels reicht bis zu drei Jahren Freiheitsstrafe. Art. 133 StGB schützt primär das öffentliche Interesse, Schlägereien zu verhindern und in zweiter Linie das Individualinteresse der Opfer von solchen Schlägereien (BGE 141 IV 454, S. 458). Der Angriff soll den vorangehenden Art. 133 in Fällen ergänzen, die deshalb nicht als Raufhandel qualifiziert werden können, weil zwar eine Partei tätlich angreift, die andere aber passiv bleibt. Bei Erlass der Bestimmung dachte der Gesetzgeber an aggressive Übergriffe von Rockerbanden, Hooligans, Skinheads, Neonazis oder ähnlichen Gruppen. Seit den 70er-Jahren sollen sich solche Angriffe auf mehr oder weniger wehrlose Opfer gehäuft haben (z. B. auf Asylsuchende, auf Homosexuelle oder auf Fans der gegnerischen Fussballmannschaft; vgl. Botschaft 1985, 1041). Das Opfer hat sich im vorliegenden Fall keineswegs willentlich auf eine tätliche Auseinandersetzung mit mehreren Kontrahenten eingelassen. Es musste in der ersten Phase vielmehr von einer eins-gegen-eins-Konstellation ausgehen, bei welcher eine Gegenwehr zweifellos aussichtsreicher erschien als gegen die spätere Übermacht von Angreifern.”

“2024 ( MC ) , CONFIRME recours terminé sans jugement Descripteurs : MESURE DE CONTRAINTE(DROIT DES ÉTRANGERS);DÉTENTION POUR INSOUMISSION Normes : LEI.78 En fait En droit Par ces motifs RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE POUVOIR JUDICIAIRE A/1445/2024 MC JTAPI/416/2024   JUGEMENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PREMIÈRE INSTANCE du 3 mai 2024   dans la cause   Monsieur A______, représenté par Me Magali BUSER, avocate   contre COMMISSAIRE DE POLICE     EN FAIT 1.             Monsieur A______, né le ______ 1977 et originaire d'Algérie, alias B______, né le ______ 1977 et originaire d'Algérie, se trouve illégalement en Suisse depuis l'année 2008 et n'a depuis lors jamais cessé ses activités criminelles, lesquelles lui ont valu de très nombreuses condamnations pour, notamment, à maintes reprises, vol au sens de l'article 139, alinéa 1, du Code pénal suisse du 21 décembre 1937 (CP - RS 311.0), brigandage au sens de l'art. 140 CP, violation de domicile au sens de 186 CP et rixe conformément à l'art. 133 CP. 2.             M. A______ a fait l'objet d'une décision de renvoi émise par l'office cantonal de la population (ci-après : OCPM) en date du 7 octobre 2009. 3.             Il a été sous le coup de deux interdictions d'entrée en Suisse valables respectivement du 12 mars 2013 au 11 mars 2015 et du 12 mars 2015 au 11 mars 2019. 4.             En date du 23 juin 2016, M. A______ s'est vu notifier une mesure d'interdiction de pénétrer dans le centre-ville de Genève pour une durée d'un an, ordonnée par le commissaire de police en application de l'article 74 de la loi fédérale sur les étrangers et l'intégration du 16 décembre 2005 (LEI - RS 142.20); mesure qu'il n'a pas respectée à plusieurs reprises en violation de l'art 119 al 1 LEI. 5.             M. A______ a aussi vu les tribunaux pénaux genevois ordonner par trois fois son expulsion de Suisse, pour une durée de trois ans par arrêt du Tribunal de police (ci-après : TDP) du 6 juin 2017 puis de respectivement cinq et 15 ans par jugements du TDP des 21 janvier 2019 et 21 avril 2020, expulsions que l'OCPM a décidé de ne pas reporter.”

“89 RÉPUBLIQUE ET CANTON DE GENÈVE POUVOIR JUDICIAIRE P/23018/2021 AARP/251/2022 COUR DE JUSTICE Chambre pénale d'appel et de révision Arrêt du 15 août 2022 Entre A______, actuellement détenu en exécution anticipée de peine à l'établissement fermé de B______, ______, comparant par Me C______, avocate, appelant,   contre le jugement JTDP/247/2022 rendu le 10 mars 2022 par le Tribunal de police, et D______, partie plaignante, E______, partie plaignante, F______ SA, partie plaignante, comparant par Me Alain DE MITRI, avocat, rue Rothschild 50, case postale 1444, 1211 Genève 1, G______ SA, partie plaignante, LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, case postale 3565, 1211 Genève 3, intimés. EN FAIT : A. a. En temps utile, A______ appelle du jugement du 10 mars 2022, par lequel le Tribunal de police (TP) l'a acquitté de séjour illégal (art. 115 al. 1 let. b de la loi fédérale sur les étrangers [LEI]), mais l'a reconnu coupable de lésions corporelles simples (art. 123 du Code pénal [CP]), de rixe (art. 133 CP), de vol (art. 139 ch. 1 CP), de tentative de vol (art. 22 al. 1 CP cum art. 139 ch. 1 CP), de dommages à la propriété (art. 144 al. 1 CP), d'injure (art. 177 CP), de violation de domicile (art. 186 CP), de tentative de violation de domicile (art. 22 al. 1 CP cum art. 186 CP) et de faux dans les certificats étrangers (art. 252 et 255 CP). Le TP a révoqué la libération conditionnelle octroyée les 23 février 2015 et 2 mai 2016 [recte : le 10 avril 2018] (solde de peine d'un an et trois mois) et condamné A______ à une peine privative de liberté d'ensemble de 18 mois, sous déduction de 107 jours de détention avant jugement, ainsi qu'à une peine pécuniaire de 90 jours-amende à CHF 20.-. Il a ordonné son expulsion de Suisse pour une durée de cinq ans, avec signalement dans le système d'information Schengen (SIS), rejeté ses conclusions en indemnisation et ordonné la confiscation et la destruction d'objets saisis, les frais de la procédure, émolument de jugement complémentaire compris, étant mis à sa charge.”

“Der Beschuldigte müsse die Flasche bewusst am Kopf des Privatklägers C._____ vorbeigeworfen haben, schliesslich sei dieser relativ reglos am Boden und deshalb ein einfaches Ziel ge- wesen. Der Beschuldigte hätte ihn demnach sicherlich getroffen, wenn das sein Ziel gewesen wäre. Dies zeige sich auch darin, dass der Privatkläger verhältnis- mässig leichte Verletzungen davongetragen habe. Dementsprechend sei zumin- dest in dubio pro reo davon auszugehen, dass der Beschuldigte, als er die Fla- sche geworfen habe, den Privatkläger nicht habe am Kopf treffen wollen. Es - 12 - könne jedoch auch nicht von einem Angriff i.S.v. Art. 134 StGB ausgegangen wer- den, da der Privatkläger C._____ nicht völlig passiv geblieben sei, sondern ein Messer auf sich getragen habe, welches er u.a. gegen den Beschuldigten ge- streckt habe. Der Privatkläger habe damit sogar G._____ an dessen Finger ver- letzt. Es sei davon auszugehen, dass zumindest am Anfang eine wechselseitige Auseinandersetzung vorgelegen habe, weshalb der Beschuldigte wegen Rauf- handels i.S.v. Art. 133 StGB zu bestrafen sei (Urk. 105 S. 5 ff.). 3.1 Bezüglich des Anklagevorwurfs, der Beweislage (inkl. Verwertbarkeit der Be- weismittel) sowie auch der Beweiswürdigung bzw.”

“Il faut ainsi considérer comme un participant celui qui frappe un autre protagoniste, soit toute personne qui prend part active à la bagarre en se livrant elle-même à un acte de violence. Lorsqu’une personne a une attitude purement passive, ne cherche qu’à se protéger et ne donne aucun coup, on ne peut soutenir qu’elle participe à la rixe. En effet, celle-ci exige une certaine forme de participation, soit un combat actif, effectif et réciproque entre au moins trois personnes. Si l’une des trois ne se bat pas et n’use pas de violence pour repousser l’attaque, il n’y a pas de rixe. Dans un tel cas, on retiendra l’agression, les voies de fait, les lésions corporelles ou l’homicide. En revanche, quand une personne a une attitude active, mais purement défensive ou de séparation, c’est-à-dire distribue des coups, mais exclusivement pour se protéger, défendre autrui ou séparer les combattants, on a alors affaire à une rixe. Dans ce sens, la jurisprudence a précisé que du moment où la loi accorde l’impunité à celui qui s’est borné à se défendre (art. 133 al. 2 CP), elle admet qu’il est aussi un participant au sens de l’art. 133 CP (ATF 131 IV 150 consid. 2.1.2; arrêt TF 6B_405/2012 du 7 janvier 2013 consid. 2.1.2). Enfin, dans ces situations confuses, chaque accusé est enclin à prétendre qu’il n’a fait que se défendre. Cette excuse ne saurait être admise facilement. L’art. 133 CP a précisément été conçu pour ce genre de situation et doit permettre de punir dès que le juge acquiert la conviction que l’accusé a pris une part active à la bagarre (Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3e éd. 2010, art. 133 n. 5). A la différence de la rixe (art. 133 CP), qui suppose un assaut réciproque ou une bagarre plus ou moins confuse à laquelle plusieurs personnes prennent part activement (cf. ATF 131 IV 150 consid. 2 p. 151 ss), l'agression (art. 134 CP) se caractérise comme une attaque unilatérale de deux personnes au moins, dirigée contre une ou plusieurs victimes, qui restent passives ou se contentent de se défendre. Pour que l'on puisse parler d'une attaque unilatérale, il faut que la ou les personnes agressées n'aient pas eu elles-mêmes, au moment de l'attaque, une attitude agressive, impliquant que le déclenchement de la bagarre, en définitive, dépendait surtout du hasard, et qu'elles aient par la suite conservé une attitude passive ou alors uniquement cherché à se défendre.”