Art. 112

“Der Beschwerdeführer wird verdächtigt, B.________ am 4. Oktober 2000 "aus nächster Nähe" in den Kopf geschossen und dadurch tödlich verletzt zu haben. Gemäss den Feststellungen der Vorinstanz hat er gestanden, "für die tödliche Schussabgabe verantwortlich zu sein". Er habe - so die Vorinstanz - zwar behauptet, dass es sich dabei um einen Unfall gehandelt habe; dies erscheine aber nicht derart plausibel, als dass es den dringenden Tatverdacht gegen ihn zu entkräften vermöchte. Die Staatsanwaltschaft gehe ferner davon aus, dass der Beschwerdeführer die Straftat begangen habe, um B.________ zwei Kilogramm Kokain zu entwenden, womit er in Bereicherungsabsicht und somit aus besonders verwerflichen Beweggründen gemäss Art. 112 StGB gehandelt habe. Der dringende Tatverdacht wegen Mordes sei damit insoweit gegeben. Ferner könne - entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers - nicht davon ausgegangen werden, dass die Straftat ohnehin bereits verjährt sei. Nach dem auf diesen Fall anwendbaren altem Recht verjähre Mord innert 20 Jahren. Diese Frist sei wahrscheinlich mehrfach unterbrochen worden und deshalb immer noch nicht abgelaufen.”

“Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte ; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés, et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 142 IV 61 consid. 4.1 ; ATF 127 IV 10 consid. 1a). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque le cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile de l'auteur est particulièrement odieux lorsqu'il tue pour obtenir une rémunération ou voler sa victime, ou encore lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou pour une broutille (Corboz, Les infractions en droit suisse, volume I, 3e éd. 2010, n° 8 ad art. 112 CP). Le but – qui se recoupe en grande partie avec le mobile – est particulièrement odieux lorsque l'auteur élimine un témoin gênant ou une personne qui l'entrave dans la commission d'une infraction (Corboz, op. cit., n° 9 ss ad art. 112 CP). Quant à la façon d'agir, elle est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime (Corboz, op. cit., n° 13 ss ad art. 112 CP). L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique (ATF 117 IV 369 consid. 19b p. 393). C'est ainsi que la réflexion et la planification de l'acte peuvent constituer des éléments susceptibles de conduire à retenir une absence particulière de scrupules (Stratenwerth/Jenny/Bommer, Besonderer Teil I : Straftaten gegen Individualinteressen, 7e éd. 2010, § 1 n. 25). Par la froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste également le plus complet mépris de la vie d'autrui (Stratenwerth/Jenny/Bommer, ibidem ; Dupuis et al., op. cit., n° 25 ad art. 112 CP). Pour déterminer si l'on se trouve en présence d'un assassinat, il faut procéder à une appréciation d'ensemble des circonstances externes (comportement, manière d'agir de l'auteur) et internes de l'acte (mobile, but, etc.”

“Alors que le meurtrier agit pour des motifs plus ou moins compréhensibles, généralement dans une grave situation conflictuelle, l'assassin est une personne qui agit de sang-froid, sans scrupules, qui démontre un égoïsme primaire et odieux et qui, dans le but de poursuivre ses propres intérêts, ne tient aucun compte de la vie d'autrui. Chez l'assassin, l'égoïsme l'emporte en général sur toute autre considération. Il est souvent prêt, pour satisfaire des besoins égoïstes, à sacrifier un être humain dont il n'a pas eu à souffrir. La destruction de la vie d'autrui est toujours d'une gravité extrême. Pour retenir la qualification d'assassinat, il faut cependant que la faute de l'auteur, son caractère odieux, se distingue nettement de celle d'un meurtrier au sens de l'art. 111 CP (ATF 127 IV 10 consid. 1a p. 13 s.). La responsabilité restreinte, l'émotion ou des particularités de caractère n'excluent pas la qualification d'assassinat (ATF 95 IV 162 consid. 3 p. 167 s.; ATF 82 IV 6 consid. 2 p. 9; ATF 80 IV 234 consid. 2 p. 239; Corboz, op. cit., n° 22 ad art. 112 CP). En matière d’homicide intentionnel, tuer par cupidité (Hurtado Pozo/Illànez, in CR CP II, Bâle 2017 n° 12 ad art. 112 CP), pour voler dans le contexte de brigandages (Dupuis et al., op. cit., n° 29 ad art. 112 CP) ou pour obtenir une rémunération relève donc d’un mobile particulièrement odieux, soit de l’absence particulière de scrupules caractérisant l’assassin (ATF 127 IV 14 consid. 1a). 3.2.4.2 En l’occurrence, même si la drogue, comme marchandise illicite hors commerce, n’est pas susceptible de vol ou de brigandage (Favre et al., Code pénal annoté, Lausanne 2007, n° 1.3 ad art. 139 CP), c’est bien pour se procurer un avantage économique consistant à obtenir la marchandise sans la payer dans le but de la revendre et de maximaliser ainsi son bénéfice de trafiquant que D.________ a accepté de tuer en ouvrant le feu, ce qui rend son mobile particulièrement odieux. En outre, on relèvera, avec les premiers juges, qu’alors même que W.________ entendait renoncer en raison du fait que le plan ne se déroulait pas comme prévu, D.________ s’est obstiné, démontrant qu’il était prêt à tout pour obtenir ce qu’il voulait, faisant preuve d’un mépris total pour la vie d’autrui.”

“Eine - 49 - Bewertung des objektiven Tatverschuldens rein anhand der äusseren, aus jegli- chem Kontext gelösten Geschehnisse – gleichsam aus der Sicht eines unwissen- den Beobachters – wäre indessen mit der tatbeständlichen Struktur der Tötungs- delikte nicht vereinbar. Bei Totschlag (Art. 113 StGB) und bei Mord (Art. 112 StGB) kennzeichnen gerade auch subjektive Elemente (eine entschuldbare hefti- ge Gemütsbewegung oder eine grosse seelische Belastung bzw. eine besondere Skrupellosigkeit) den privilegierten bzw. den qualifizierten Tatbestand. Subjektive Merkmale wie Motive, Beweggründe und Absichten des Täters sind deshalb im- plizit auch beim hier einschlägigen Grundtatbestand des Art. 111 StGB massge- blich, wenn es um die Festlegung des objektiven Schweregrades geht. Dieser be- stimmt sich mit anderen Worten anhand aller Tatkomponenten, welche einem ge- setzlichen Tatbestandsmerkmal – namentlich mit Blick auf eine mögliche Privile- gierung (Art. 113 StGB) oder Qualifikation (Art. 112 StGB) – zuzuordnen sind. Solche bereits für die rechtliche Würdigung relevanten subjektiven Merkmale sind nach der Konzeption der Tötungstatbestände deshalb von Beginn weg – trotz ih- rer an sich subjektiven Qualität also ausnahmsweise bereits unter dem Titel der objektiven Tatschwere – zu berücksichtigen (BGer, 6B_1038/2017 vom 31. Juli 2018, E. 2.6.1; OGer ZH, SB190588 vom 8. September 2020, E. IV.4.1). Darin liegt im Übrigen kein Verstoss gegen das Doppelverwertungsverbot. Umstände, welche bei einem Schuldspruch wegen Totschlags (Art. 113 StGB) oder Mordes (Art. 112 StGB) für die privilegierte bzw. qualifizierte Tatbestandsva- riante und den damit einhergehenden veränderten Strafrahmen begründend ge- wesen sind, dürfen zwar nicht zusätzlich verschuldens- bzw. straferhöhend oder -mindernd veranschlagt werden. Innerhalb des durch den qualifizierten oder privi- legierten Tatbestand gesetzten Strafrahmens spiegelt sich das konkrete Ausmass der betreffenden Faktoren aber in der – quantifizierenden – Strafzumessung wider (BGer, 6B_1038/2017 vom 31.”

“Subjektive Merkmale wie Motive, Beweggründe und Absichten des Täters sind deshalb im- plizit auch beim hier einschlägigen Grundtatbestand des Art. 111 StGB massge- blich, wenn es um die Festlegung des objektiven Schweregrades geht. Dieser be- stimmt sich mit anderen Worten anhand aller Tatkomponenten, welche einem ge- setzlichen Tatbestandsmerkmal – namentlich mit Blick auf eine mögliche Privile- gierung (Art. 113 StGB) oder Qualifikation (Art. 112 StGB) – zuzuordnen sind. Solche bereits für die rechtliche Würdigung relevanten subjektiven Merkmale sind nach der Konzeption der Tötungstatbestände deshalb von Beginn weg – trotz ih- rer an sich subjektiven Qualität also ausnahmsweise bereits unter dem Titel der objektiven Tatschwere – zu berücksichtigen (BGer, 6B_1038/2017 vom 31. Juli 2018, E. 2.6.1; OGer ZH, SB190588 vom 8. September 2020, E. IV.4.1). Darin liegt im Übrigen kein Verstoss gegen das Doppelverwertungsverbot. Umstände, welche bei einem Schuldspruch wegen Totschlags (Art. 113 StGB) oder Mordes (Art. 112 StGB) für die privilegierte bzw. qualifizierte Tatbestandsva- riante und den damit einhergehenden veränderten Strafrahmen begründend ge- wesen sind, dürfen zwar nicht zusätzlich verschuldens- bzw. straferhöhend oder -mindernd veranschlagt werden. Innerhalb des durch den qualifizierten oder privi- legierten Tatbestand gesetzten Strafrahmens spiegelt sich das konkrete Ausmass der betreffenden Faktoren aber in der – quantifizierenden – Strafzumessung wider (BGer, 6B_1038/2017 vom 31. Juli 2018, E. 2.6.1). Solche Faktoren, die für oder gegen eine Privilegierung bzw. Qualifikation sprechen, können sodann umso mehr berücksichtigt werden, wenn, wie hier, ein Schuldspruch wegen des Grund- tatbestands (Art. 111 StGB) erfolgt. Da die entsprechenden Umstände in einem solchen Fall letztlich nicht bereits zu einer Veränderung des Strafrahmens geführt - 50 - haben, sind sie in der Strafzumessung ohne Beschränkung – nicht nur mit Blick auf ihr Ausmass –zu berücksichtigen.”

“En l'espèce, il ne ressort pas du jugement attaqué que le recourant 2 aurait invoqué la circonstance atténuante déduite de l'art. 48 let. c CP devant les instances cantonales. Il est dès lors malvenu de la plaider, pour la première fois devant le Tribunal fédéral. En tout état, en tant qu'il invoque le profond désarroi, le recourant 2 perd de vue que l'absence particulière de scrupules typique de l'assassinat (art. 112 CP) ne laisse aucune place à une modulation de la culpabilité qui serait justifiée par la prise en considération des affects, qui sont l'élément distinctif de l'homicide passionnel. Ces notions sont antinomiques (ATF 147 IV 249 consid. 2.5 et les références citées; cf. aussi arrêt 6B_158/2009 du 1er mai 2009 consid. 1.1). Le grief du recourant 2 est donc rejeté dans la mesure où il est recevable.”

“Wie im vorliegenden Fall war im zitierten Urteil nicht ersichtlich, dass das Opfer dem Täter Leid zugefügt hätte und dieses habe den Täter verlassen, womit er sich nicht habe abfinden können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_540/2017 vom 16. Oktober 2017 E. 2.4.). Der Vorsatz des Beschuldigten erstreckte sich demnach auch auf die objektive Seite der die besondere Skrupellosigkeit des Vorgehens begründenden Gegebenheiten: Es war ihm bewusst, dass seine Beweggründe eine Tötung keinesfalls rechtfertigen und auch die Art der Tatausführung besonders verwerflich ist. Der Tod der Straf- und Zivilklägerin, herbeigeführt durch ein besonders skrupelloses Vorgehen, bildete nach der Vorstellung des Beschuldigten das eigentliche Handlungsziel. Der subjektive Tatbestand ist folglich auch hinsichtlich des Qualifikationstatbestands des Mordes erfüllt. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die vorliegende Tat aufgrund einer Gesamtwürdigung sämtlicher innerer und äusserer Umstände die Mordqualifikation nach Art. 112 StGB in subjektiver Hinsicht erfüllt. In objektiver Hinsicht blieb der Erfolg aus. Es liegen keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe vor. Die Beschuldigte hat sich des Mordes nach Art. 112 StGB schuldig gemacht.”

“Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft (Art. 111 StGB). Handelt der Täter besonders skrupellos, sind namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich, so macht er sich des Mordes strafbar und ist die Strafe lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren (vgl. Art. 112 StGB). Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). Vorsätzlich handelt bereits, wer die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt bzw. sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (sog. Eventualvorsatz; vgl. Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB; BGE 147 IV 439 E. 7.3.1; 143 V 285 E. 4.2.2; 137 IV 1 E. 4.2.3; je mit Hinweisen). Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinn in Kauf genommen hat, muss das Gericht - bei Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten - aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (BGE 147 IV 439 E.”

“Der Beschwerdeführer belässt es im Wesentlichen dabei, den Ablauf um die Anklageergänzung wiederzugeben und sich (pauschal) auf den Standpunkt zu stellen, die Anklageschrift vom 31. März 2021 umschreibe das Qualifikationsmerkmal des Mordes nicht. Er unterlässt es, insbesondere auf die Ergänzung der Anklageschrift vom 26. Juli 2022 einzugehen und darzutun, inwiefern die darin genannten Elemente nicht (zumindest ansatzweise) in der Anklageschrift vom 31. März 2021 enthalten sind und infolgedessen das vorinstanzliche Urteil in Verletzung des Anklageprinzips ergangen sein soll. Dadurch kommt er der ihm obliegenden Begründungspflicht nicht nach (vgl. Art. 42 Abs. 2 BGG). Dass die Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift vom 31. März 2021 die entsprechenden tatsächlichen Sachverhaltselemente (in rechtlicher Hinsicht) nicht explizit als Qualifikationsmerkmale im Sinne von Art. 112 StGB ausweist, ist nicht zu beanstanden. Es haben zumindest die tatsächlichen Sachverhaltselemente, welche für die Subsumtion der nach Auffassung der Staatsanwaltschaft erfüllten, in der Anklageschrift bezeichneten Straftatbestände erforderlich sind, aus der Anklageschrift hervorzugehen (vgl. Art. 325 Abs. 1 lit. f sowie lit. g und Art. 350 Abs. 1 StPO; oben E. 2.2.2; Heimgartner/Niggli, in: Basler Kommentar, Strafprozessordnung/ Jugendstrafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 5- 7 und N. 29 zu Art. 325). Diesen Anforderungen genügt die Anklageschrift vom 31. März”

“Der Beschwerdeführer belässt es im Wesentlichen dabei, den Ablauf um die Anklageergänzung wiederzugeben und sich (pauschal) auf den Standpunkt zu stellen, die Anklageschrift vom 31. März 2021 umschreibe das Qualifikationsmerkmal des Mordes nicht. Er unterlässt es, insbesondere auf die Ergänzung der Anklageschrift vom 26. Juli 2022 einzugehen und darzutun, inwiefern die darin genannten Elemente nicht (zumindest ansatzweise) in der Anklageschrift vom 31. März 2021 enthalten sind und infolgedessen das vorinstanzliche Urteil in Verletzung des Anklageprinzips ergangen sein soll. Dadurch kommt er der ihm obliegenden Begründungspflicht nicht nach (vgl. Art. 42 Abs. 2 BGG). Dass die Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift vom 31. März 2021 die entsprechenden tatsächlichen Sachverhaltselemente (in rechtlicher Hinsicht) nicht explizit als Qualifikationsmerkmale im Sinne von Art. 112 StGB ausweist, ist nicht zu beanstanden. Es haben zumindest die tatsächlichen Sachverhaltselemente, welche für die Subsumtion der nach Auffassung der Staatsanwaltschaft erfüllten, in der Anklageschrift bezeichneten Straftatbestände erforderlich sind, aus der Anklageschrift hervorzugehen (vgl. Art. 325 Abs. 1 lit. f sowie lit. g und Art. 350 Abs. 1 StPO; oben E. 2.2.2; Heimgartner/Niggli, in: Basler Kommentar, Strafprozessordnung/ Jugendstrafprozessordnung, 3. Aufl. 2023, N. 5- 7 und N. 29 zu Art. 325). Diesen Anforderungen genügt die Anklageschrift vom 31. März”

“Die Kritik des Beschwerdeführers an der vorinstanzlichen Mordqualifikation ist nicht nachvollziehbar. Die Tötung eines Menschen im Zusammenhang mit einem Raub ist wie dargelegt vielmehr ein typischer Anwendungsfall des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB. Dies gilt nach ständiger Rechtsprechung auch, wenn die Tötung des Opfers nicht geplant war, sondern es sich um einen an sich unerwünschten Erfolg des durch den Überfall in Gang gesetzen, eskalierenden Tatgeschehens handelt (vgl. etwa Urteil 6B_939/2013 vom 17. Juni 2014 E. 3.2.3). Das subjektive Qualifikationsmerkmal des nichtigen Beweggrunds bzw. Tatmotivs kann auch gegeben sein, wenn der Täter um die tödlichen Folgen seines Handelns nicht sicher weiss, diese im Sinne des Eventualvorsatzes wie vorliegend jedoch für möglich hält und in Kauf nimmt. Gegenteiliges kann auch den vom Beschwerdeführer zitierten Bundesgerichtsurteilen 6B_215/2012 vom 24. Oktober 2012 E. 2.3.1 und 6B_355/2011 vom 23. September 2011 E. 5.1 (vgl. Beschwerde Ziff. 81 S. 28) nicht entnommen werden. Das Bundesgericht bestätigt darin vielmehr, dass ein Mord im Sinne von Art. 112 StGB eventualvorsätzlich begangen werden kann, wobei es im Urteil 6B_355/2011 vom 23. September 2011 wie vorliegend um einen Raubmord und im Urteil 6B_215/2012 vom 24.”

“Vorleben und Verhalten nach der Tat sind nur zu berücksichtigen, soweit sie einen Bezug zur Tat aufweisen und zur Klärung der Täterpersönlichkeit beitragen. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der inneren und äusseren Umstände. Somit erfolgt die Qualifikation im Wesentlichen nach ethischen Kriterien. Dabei können besonders belastende Momente durch entlastende ausgeglichen werden; die Tötung kann auch erst aufgrund des Zusammentreffens mehrerer belastender Umstände, die je einzeln womöglich nicht ausgereicht hätten, als besonders skrupelloses Verbrechen erscheinen. Eine besondere Skrupellosigkeit kann beispielsweise fehlen, wenn das Tatmotiv einfühlbar und nicht krass egoistisch war, so etwa, wenn die Tat durch eine schwere Konfliktsituation ausgelöst wurde (BGE 144 IV 345 E. 2.1; 141 IV 61 E. 4.1; 127 IV E. 1a; 120 IV 265 E. 3a, 118 IV 122, 117 IV 369 E. 17, 19a, b, 115 IV 8 E. Ib). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 115 IV 187) ist die Tötung eines Menschen zum Zwecke des Raubes ein typischer Fall des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB (sog. Raubmord). Es genügt, dass die Tötung im Rahmen der Verübung des Raubes stattgefunden hat; es ist insoweit unerheblich, ob der Räuber vor, während oder unmittelbar nach der Phase der Aneignung der Beute und ob er sich ohne besonderen Grund oder aus Angst vor einer (tatsächlichen oder vermuteten) Reaktion des Opfers so verhält. Die Tötung eines Menschen zum Zwecke des Raubes gehört zu den Motivlagen, welche typischerweise eine Mordqualifikation begründen (BGer 6B_939/2013 vom 17. Juni 2014 E. 3.1, unter Hinweis auf BGE 127 IV 10 E. 1a). Somit gilt es nachfolgend, vorab zu prüfen, ob D. einen Raub begangen hat. Bejahendenfalls wäre ein Raubmord anzunehmen. Für den Fall einer Verneinung wäre zu prüfen, ob andere Gründe für ein skrupelloses Verhalten gemäss Art. 112 StGB vorliegen. Des Raubes im Grundtatbestand gemäss Art. 140 Ziff. 1 StGB macht sich strafbar, wer mit Gewalt gegen eine Person oder unter Androhung gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder nachdem er den Betroffenen zum Widerstand unfähig gemacht hat, einen Diebstahl begeht, oder wer, bei einem Diebstahl auf frischer Tat ertappt, derartige Nötigungshandlungen begeht, um die gestohlene Sache zu behalten.”

“Zu den besonders verwerflichen Beweggründen zählen namentlich Habgier, etwa bei Raubmord oder Auftragsmord, Rachemotive oder auch politische Beweggründe. Als Anhaltspunkt für ausserordentliche Grausamkeit kann ferner die Tötung vor den Augen von Familiengehörigen gelten (vgl. zum Ganzen Schwarzenegger, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 9 ff. und N. 21 zu Art. 112 StGB mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Die Tötung eines Menschen zum Zwecke des Raubes ist ein typischer Fall des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB. Es genügt, dass die Tötung im Rahmen der Verübung des Raubes stattfand. Insoweit ist unerheblich, ob der Räuber vor, während oder unmittelbar nach der Aneignung der Beute getötet hat und ob er dies ohne besonderen Grund oder aus Angst vor einer Reaktion des Opfers tat (Urteil des Bundesgerichts 6B_198/2012 vom 31. Mai 2012 E. 2.1; BGE 144 IV 345 E. 2.3.1; 115 IV 187 E. 2; vgl. auch die Urteile des Bundesgerichts 6B_492/2018 vom 13. November 2018 E. 2.5.3 sowie 6B_28/2017 vom 23. Januar 2018 E. 2.3).”

“Die mit solidem Schuhwerk ausgeführten Fusstritte habe er dem Privatkläger in mehreren, sich über einen Zeitraum von 20 Minuten erstre- ckenden Phasen versetzt, obwohl der Privatkläger bereits während der ganzen Zeit verletzt und wehrlos am Boden gelegen habe. Zumindest die letzten fünf Fusstritte habe der Beschuldigte dabei mit grosser Wucht ausgeführt. Dass meh- rere massive Fusstritte mit solidem Schuhwerk gegen den Kopf einer bereits am Kopf verletzten Person, die regungs- und wehrlos am Boden liege, deren Zustand verschlechtere, gehöre zum Allgemeinwissen. Das mit dem Tun verbundene Risi- ko könne in keiner Weise kalkuliert oder dosiert werden. Hinsichtlich des Aus- masses der Verschlechterung sei alles möglich, bis hin zu einem tödlichen Aus- gang. Wer unter diesen Umständen, wie es der Beschuldigte getan habe, mit grosser Wucht mehrmals auf den Kopf eines regungslos- und wehrlos am Boden liegenden Menschen eintrete, wisse nicht nur um die Möglichkeit tödlicher Folgen, sondern nehme diese auch in Kauf. Es sei daher in rechtlicher Hinsicht von einem eventualvorsätzlichen Tötungsdelikt auszugehen, wobei qualifizierende oder privi- legierende Umstände im Sinne von Art. 112 StGB und Art. 114 StGB nicht vorlä- gen. Hingegen fehle es an einem rechtsgenügenden Nachweis, dass der Be- schuldigte den Tod des Privatklägers willentlich im Sinne eines direkten Vorsatzes habe herbeiführen wollen. Da der Privatkläger dank ärztlicher Hilfe nicht gestor- ben sei, liege eine versuchte Tat vor. Der Beschuldigte habe sich folglich der ver- suchten vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gemacht. Unter welche Tatbestände die Faustschläge und die zu Beginn der Auseinandersetzung durch den Beschuldigten dem Privat- kläger versetzten Fusstritte zu subsumieren seien, müsse nicht beantwortet wer- den, da die versuchte vorsätzliche Tötung in casu die (schwere) Körperverletzung konsumiere. Rechtfertigungsgründe seien nicht gegeben. Insbesondere habe im Zeitpunkt der letzten fünf Fusstritte, welche der Beschuldigte dem verletzt und wehrlos am Boden liegenden Privatkläger versetzt habe, klarerweise keine Not- wehrsituation vorgelegen (auch keine vermeintliche), da vom Privatkläger in die- sem Moment weder für den Beschuldigten noch für dessen Familienangehörige - 19 - eine Gefahr ausgegangen sei (Urk.”

“Ainsi, il suffit de mettre, en regard des faits objectifs, la disposition légale concernée relative à une infraction intentionnelle pour que le prévenu sache avec suffisamment de certitude qu’il lui est reproché d’avoir agi intentionnellement, et non par négligence, seule cette distinction étant déterminante afin qu’une défense efficace puisse être exercée (CAPE 14 août 2020/240 consid. 3.1.2)   4.2              L’acte d’accusation indique que, le 6 ou le 7 août 2018, soit quelques semaines avant les faits, A.B.________ a publié une vidéo sur Facebook, dans laquelle elle annonçait avoir « trouvé des gens pour tuer S.________ contre la somme de 5'000 dollars ». Il mentionne ensuite que, le lendemain des faits, l’intéressée a téléphoné au nommé J.________ et lui a dit : « Apparemment quelqu’un a coupé ou blessé S.________ et il paraît qu’il est mort, peux-tu vérifier si c’est vrai car je dois les payer ». Enfin, il indique qu’en novembre 2018, A.B.________ a informé un ami qu’elle avait « payé des gens pour faire cela ». En d’autres termes, l’acte d’accusation retient que cette dernière a engagé des individus pour « tuer » son ex-compagnon, puis qu’elle les a payés. Cela est suffisant pour permettre aux appelants de comprendre, au travers de l’infraction envisagée à l’art. 112 CP, qu’il leur est reproché d’avoir été enrôlé pour supprimer S.________ et d’avoir agi contre rémunération, soit pour un mobile financier.                 L’acte d’accusation expose ensuite les préparatifs, l’attente dans le parc, puis le déroulement de l’agression elle-même. Il mentionne à cet égard les armes utilisées (spray au poivre, machettes), les coups portés contre S.________ et les gestes que celui-ci a effectués pour protéger son visage. L’acte d’accusation indique en particulier que la victime a été aveuglée au moyen du spray au poivre, a reçu un premier « coup de machette donné de haut en bas, en direction de sa tête », puis « trois à quatre nouveaux coups de machette […], toujours en direction sa tête ». Ce faisant, l’acte d’accusation décrit de manière claire et suffisante l’élément subjectif de l’infraction de tentative d’assassinat, les appelants étant, comme tout un chacun, capable de saisir que le fait de frapper un individu, à plusieurs reprises, à la tête au moyen d’une machette, est un comportement qui produit la volonté de porter atteinte à la vie à autrui.”

“en lien avec des infractions d'extorsion qualifiée, contrainte, contrainte sexuelle et viol; 6B_554/2019 du 26 juin 2019 consid. 5.4 en lien notamment avec des infractions de faux dans les titres et de blanchiment d'argent; 6B_422/2019 du 5 juin 2019 consid. 6.4.2 en lien avec des infractions de lésions corporelles graves et simples, d'injures et de dommages à la propriété; ATF 118 IV 21 consid. 2c et 2d en lien avec une violation grave de la circulation routière). L'absence de scrupules peut également être un élément pertinent dans le cadre de l'appréciation du pronostic pour l'octroi du sursis (cf. arrêts 6B_1446/2019 du 30 mars 2020 consid. 3.1; 6B_1040/2019 du 17 octobre 2019 consid. 2.1) ou dans l'analyse de l'intérêt à prononcer une mesure d'expulsion (cf. arrêts 6B_177/2021 du 8 novembre 2021 consid. 3.3.2; 6B_1262/2018 du 29 janvier 2019 consid. 2.4.2). 4.2.4.3. Quant à l'absence particulière de scrupules comme élément constitutif subjectif de l'assassinat (art. 112 CP), elle suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte. Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque le cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux (ATF 141 IV 61 consid. 4.1). Il ne s'agit toutefois que d'exemples. L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique (ATF 141 précité consid. 4.1; 117 IV 369 consid. 19b). C'est ainsi par exemple si, par la froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste le plus complet mépris de la vie d'autrui (ATF 141 précité consid. 4.1 et la référence citée). Il y a assassinat lorsqu'il résulte de l'ensemble de ces circonstances que l'auteur a fait preuve du mépris le plus complet pour la vie d'autrui. Alors que le meurtrier agit pour des motifs plus ou moins compréhensibles, généralement dans une grave situation conflictuelle, l'assassin est une personne qui agit de sang-froid, sans scrupules, qui démontre un égoïsme primaire et odieux et qui, dans le but de poursuivre ses propres intérêts, ne tient aucun compte de la vie d'autrui.”

“concernant spécifiquement un cas où, comme en l'espèce, l'infraction de tentative de meurtre se rapprochait de celle de tentative d'assassinat). Dans cette configuration particulière, alors même que l'on admet que le recourant n'a pas fait preuve d'une absence particulière de scrupules au sens de l'art. 112 CP, son comportement témoigne d'un cynisme qui doit être pris en considération, comme l'a fait la cour cantonale, en tant qu'élément à charge, pour fixer, dans les limites légales de l'art. 111 CP, la peine adéquate (ATF 121 précité consid. 2d) aa); TRECHSEL/SEELMANN, in Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4e éd., 2021, n° 19 ad art. 47 CP).”

“En conclusion, le recourant 1 a agi avec brutalité et froideur, pour un motif purement égoïste. Toutes les hypothèses mentionnées à l'art. 112 CP sont ainsi réalisées. En outre, le comportement du recourant 1 après l'acte, consistant notamment à dissimuler les preuves de son acte, confirme sa froideur et son mépris total pour la vie d'autrui. C'est donc sans violer le droit fédéral que la cour cantonale a condamné le recourant 1 pour assassinat. Les griefs soulevés par le recourant 1 doivent être rejetés.”

“Dass die Beschuldigte anschliessend ihren Sohn an den Tatort mitnahm und ihn im Wissen darum, was ihn in der Wohnung seines Stiefvaters erwarten würde, dieser überfordernden Situation aussetzte, zeugt von einer erheblichen Gefühlskälte. Überdies versuchte die Beschuldigte, durch diverse Vorkehrungen einerseits auf das Spurenbild am Tatort einzuwirken (bewusste Rückkehr an den Tatort, Behändigung der Tatwaffe und Übergeben der Tatwaffe an ihren Sohn, Umarmung des Opfers) und andererseits andere Personen verdächtig zu machen (Nennung von zwei unbeteiligten Personen als mögliche Verdächtige gegenüber den Rettungskräften; vgl. pag. 1422). Damit weist das Nachtatverhalten einen direkten Bezug zur Tat auf, weshalb es – mit der gebotenen Zurückhaltung – bei der Mordqualifikation berücksichtigt werden kann. Im Ergebnis ist mithin auch im Nachtatverhalten der Beschuldigten eine besondere Skrupellosigkeit zu erkennen. Zumal die Beschuldigte das ihr schutzlos ausgelieferte Opfer auf überaus brutale, grausame und heimtückische Art und Weise tötete und dabei besonders skrupellos vorging, erachtet die Kammer den objektiven Tatbestand des Mordes nach Art. 112 StGB als erfüllt. Wie bereits erwähnt, griff die Beschuldigte ihren Ehemann unvermittelt und für diesen völlig überraschend mit einem Baseballschläger an, wobei sie ihm mit mehrfachen heftigen Schlägen alleine am Kopf 19 einzelne Verletzungen (darunter massive Schädelverletzungen wie Schädelbrüche an den Kopfseiten und dem Hinterkopf, Brüche der Schädelbasis und des Gesichtsschädels sowie grossflächige Blutungen unter der weichen Hirnhaut) zufügte. Anschliessend liess sie ihren tödlich verletzten Ehemann in der Wohnung zurück. Diese brutale Vorgehensweise unterstreicht den absoluten Tötungswillen der Beschuldigten, wobei ihr auch bewusst gewesen sein musste, dass die heftigen Schläge mit dem Baseballschläger gegen den Kopf und weitere Körperteile des Opfers bei diesem zu massiven Schmerzen und grossem Leiden führen werden. In Einklang mit der Vorinstanz (pag. 4853, S. 45 der vor­instanzlichen Urteilsbegründung) lässt das von überschiessender Gewalt geprägte Vorgehen der Beschuldigten keinen Raum für eine abweichende Auslegung, als dass die Beschuldigte um die besondere Verwerflichkeit ihrer Tatausführung wusste.”

“Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft (Art. 111 StGB). Handelt der Täter besonders skrupellos, sind namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich, so macht er sich des Mordes strafbar und ist die Strafe lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren (vgl. Art. 112 StGB). Vorsätzlich begeht ein Verbrechen oder Vergehen, wer die Tat mit Wissen und Willen ausführt (Art. 12 Abs. 2 Satz 1 StGB). Vorsätzlich handelt bereits, wer die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt bzw. sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein (sog. Eventualvorsatz; vgl. Art. 12 Abs. 2 Satz 2 StGB; BGE 147 IV 439 E. 7.3.1; 143 V 285 E. 4.2.2; 137 IV 1 E. 4.2.3; je mit Hinweisen). Ob der Täter die Tatbestandsverwirklichung in diesem Sinn in Kauf genommen hat, muss das Gericht - bei Fehlen eines Geständnisses des Beschuldigten - aufgrund der Umstände entscheiden. Dazu gehören die Grösse des dem Täter bekannten Risikos der Tatbestandsverwirklichung, die Schwere der Sorgfaltspflichtverletzung, die Beweggründe des Täters und die Art der Tathandlung. Je grösser die Wahrscheinlichkeit der Tatbestandsverwirklichung ist und je schwerer die Sorgfaltspflichtverletzung wiegt, desto eher darf gefolgert werden, der Täter habe die Tatbestandsverwirklichung in Kauf genommen (BGE 147 IV 439 E.”

“Vorsätzliche Tötung gilt als Mord, wenn der Täter besonders skrupellos handelt, namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich sind (Art. 112 StGB). Für die Annahme eines Mordes genügt gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und herrschender Lehre auch eventualvorsätzliches Handeln des Täters (BGE 112 IV 65 E. 3b; 6B_193/2021 vom 30. September E. 2.2; 6B_28/2017 vom 23. Januar 2018 E. 2.3; 6B_685/2017 vom 20. September 2017 E. 2.1, je mit Hinweisen). Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn fremdes Leben aussergewöhnlich krass missachtet wird. Die Generalklausel "besondere Skrupellosigkeit" wird durch eine nicht abschliessende Aufzählung qualifizierender Merkmale konkretisiert. Neben den Absichten und Motiven des Täters (Beweggründe, Ziel und Zweck) können auch Faktoren massgebend sein, die dem nach aussen hin in Erscheinung tretenden Tathergang zuzuordnen sind. Indessen lässt sich auch die Art der Ausführung nicht losgelöst von inneren Faktoren beurteilen, muss sie doch ebenfalls Ausdruck einer besonders skrupellosen Haltung des Täters sein. Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Die Art der Tatausführung ist besonders verwerflich, wenn sie unmenschlich oder aussergewöhnlich grausam ist resp. wenn dem Opfer mehr oder physische oder psychische Schmerzen, Leiden oder Qualen zugefügt werden, als sie mit einer Tötung ohnehin verbunden sind. Massgebend sind in erster Linie die Merkmale der Tat selbst. Vorleben und Verhalten nach der Tat sind nur zu berücksichtigen, soweit sie einen Bezug zur Tat aufweisen und zur Klärung der Täterpersönlichkeit beitragen. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der inneren und äusseren Umstände. Somit erfolgt die Qualifikation im Wesentlichen nach ethischen Kriterien. Dabei können besonders belastende Momente durch entlastende ausgeglichen werden; die Tötung kann auch erst aufgrund des Zusammentreffens mehrerer belastender Umstände, die je einzeln womöglich nicht ausgereicht hätten, als besonders skrupelloses Verbrechen erscheinen.”

“Nachdem der Grundtatbestand der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB zu bejahen ist, ist zu prüfen, ob darüber hinaus so wie im Hauptpunkt angeklagt die seitens des Beschuldigten D. begangene Tat als Mord zu qualifizieren ist. Vorsätzliche Tötung gilt als Mord, wenn der Täter besonders skrupellos handelt, namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich sind (Art. 112 StGB). Für die Annahme eines Mordes genügt gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und herrschender Lehre auch eventualvorsätzliches Handeln des Täters (BGE 112 IV 65 E. 3b; 6B_193/2021 vom 30. September E. 2.2; 6B_28/2017 vom 23. Januar 2018 E. 2.3; 6B_685/2017 vom 20. September 2017 E. 2.1, je mit Hinweisen). Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn fremdes Leben aussergewöhnlich krass missachtet wird. Die Generalklausel "besondere Skrupellosigkeit" wird durch eine nicht abschliessende Aufzählung qualifizierender Merkmale konkretisiert. Neben den Absichten und Motiven des Täters (Beweggründe, Ziel und Zweck) können auch Faktoren massgebend sein, die dem nach aussen hin in Erscheinung tretenden Tathergang zuzuordnen sind. Indessen lässt sich auch die Art der Ausführung nicht losgelöst von inneren Faktoren beurteilen, muss sie doch ebenfalls Ausdruck einer besonders skrupellosen Haltung des Täters sein. Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt.”

“Dass die Tat allenfalls im Sinne einer Rache ausgeübt worden ist, stellt generell, nachdem kein fassbares Motiv für die Handlungen des Beschuldigten ersichtlich ist, zwar durchaus einen ernsthaften Indikator für die Qualifikation als Mord dar. Allerdings ist das Fehlen eines nachvollziehbaren Grundes in concreto gerade als Ausdruck der paranoiden Schizophrenie zu sehen. Gleiches gilt für die Abwesenheit der hemmenden Gefühlsregungen und das Handeln trotz des Wissens, dass die Tat auffliegen wird. Diesbezüglich hat der Gutachter klar festgehalten, dass ein Zusammenhang zwischen der Krankheit und der Tathandlung bestehe und sich der Beschuldigte aus diesem Grund nicht die geringste Mühe gebe, seine Taten zu verbergen. Soweit also die fehlende Einsichtsfähigkeit nicht von vornherein zu einer Nichtbeachtung der inneren Mordmerkmale führen sollte, wäre sie zumindest im Rahmen der Gesamtwürdigung der äusseren und inneren Umstände derart in die Abwägung einfliessen zu lassen, dass im Ergebnis nicht vom Vorliegen einer besonderen Skrupellosigkeit im Sinne des Art. 112 StGB auszugehen ist. Gemäss diesen Erwägungen ist in teilweiser Gutheissung der Berufung des Beschuldigten und dementsprechender Abänderung des angefochtenen Urteils festzustellen, dass dieser tatbestandsmässig und rechtswidrig eine versuchte Tötung nach Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB begangen hat.”

“Dass die Tat allenfalls im Sinne einer Rache ausgeübt worden ist, stellt generell, nachdem kein fassbares Motiv für die Handlungen des Beschuldigten ersichtlich ist, zwar durchaus einen ernsthaften Indikator für die Qualifikation als Mord dar. Allerdings ist das Fehlen eines nachvollziehbaren Grundes in concreto gerade als Ausdruck der paranoiden Schizophrenie zu sehen. Gleiches gilt für die Abwesenheit der hemmenden Gefühlsregungen und das Handeln trotz des Wissens, dass die Tat auffliegen wird. Diesbezüglich hat der Gutachter klar festgehalten, dass ein Zusammenhang zwischen der Krankheit und der Tathandlung bestehe und sich der Beschuldigte aus diesem Grund nicht die geringste Mühe gebe, seine Taten zu verbergen. Soweit also die fehlende Einsichtsfähigkeit nicht von vornherein zu einer Nichtbeachtung der inneren Mordmerkmale führen sollte, wäre sie zumindest im Rahmen der Gesamtwürdigung der äusseren und inneren Umstände derart in die Abwägung einfliessen zu lassen, dass im Ergebnis nicht vom Vorliegen einer besonderen Skrupellosigkeit im Sinne des Art. 112 StGB auszugehen ist. Gemäss diesen Erwägungen ist in teilweiser Gutheissung der Berufung des Beschuldigten und dementsprechender Abänderung des angefochtenen Urteils festzustellen, dass dieser tatbestandsmässig und rechtswidrig eine versuchte Tötung nach Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB begangen hat.”

“Dass die Tat allenfalls im Sinne einer Rache ausgeübt worden ist, stellt generell, nachdem kein fassbares Motiv für die Handlungen des Beschuldigten ersichtlich ist, zwar durchaus einen ernsthaften Indikator für die Qualifikation als Mord dar. Allerdings ist das Fehlen eines nachvollziehbaren Grundes in concreto gerade als Ausdruck der paranoiden Schizophrenie zu sehen. Gleiches gilt für die Abwesenheit der hemmenden Gefühlsregungen und das Handeln trotz des Wissens, dass die Tat auffliegen wird. Diesbezüglich hat der Gutachter klar festgehalten, dass ein Zusammenhang zwischen der Krankheit und der Tathandlung bestehe und sich der Beschuldigte aus diesem Grund nicht die geringste Mühe gebe, seine Taten zu verbergen. Soweit also die fehlende Einsichtsfähigkeit nicht von vornherein zu einer Nichtbeachtung der inneren Mordmerkmale führen sollte, wäre sie zumindest im Rahmen der Gesamtwürdigung der äusseren und inneren Umstände derart in die Abwägung einfliessen zu lassen, dass im Ergebnis nicht vom Vorliegen einer besonderen Skrupellosigkeit im Sinne des Art. 112 StGB auszugehen ist. Gemäss diesen Erwägungen ist in teilweiser Gutheissung der Berufung des Beschuldigten und dementsprechender Abänderung des angefochtenen Urteils festzustellen, dass dieser tatbestandsmässig und rechtswidrig eine versuchte Tötung nach Art. 111 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB begangen hat.”

“Strafrahmen und Strafart Der Strafrahmen gemäss Art. 112 StGB erstreckt sich von Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bis zu lebenslänglicher Freiheitsstrafe. Als Strafart kann für dieses Delikt folglich ausschliesslich auf Freiheitsstrafe erkannt werden. Aussergewöhnliche Umstände, die eine Über- oder Unterschreitung des abstrakten Strafrahmens gebieten würden, liegen nicht vor. Aufgrund der konkreten Tatumstände rechtfertigt sich kein Unterschreiten der angedrohten Mindeststrafe von zehn Jahren Freiheitsstrafe (Art. 48a StGB e contrario).”

“Strafrahmen und Strafart Der Strafrahmen gemäss Art. 112 StGB erstreckt sich von Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bis zu lebenslänglicher Freiheitsstrafe. Als Strafart kann für dieses Delikt folglich ausschliesslich auf Freiheitsstrafe erkannt werden. Aussergewöhnliche Umstände, die eine Über- oder Unterschreitung des abstrakten Strafrahmens gebieten würden, liegen nicht vor. Aufgrund der konkreten Tatumstände rechtfertigt sich – trotz blosser Versuchsstrafbarkeit – kein Unterschreiten der angedrohten Mindeststrafe von zehn Jahren Freiheitsstrafe (Art. 48a StGB e contrario). Art. 197 Abs. 5 StGB bedroht den Konsum von Inhalten mit tatsächlichen sexuellen Handlungen mit Minderjährigen mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe. Für den vorliegend zu beurteilenden Schuldspruch wegen Pornografie kommt nur eine Geldstrafe als angemessene bzw. verhältnismässige Sanktion in Frage. Im Übrigen wäre ohnehin das Verschlechterungsverbot zu beachten.”

“Was die Sanktionsarten und die Strafrahmen angeht, so sehen Mord (Art. 112 StGB) eine Freiheitsstrafe von 10 Jahren bis zu lebenslänglich und Raub (Art. 140 Ziff. 1 StGB) eine Freiheitsstrafe von 6 Monaten bis zu 10 Jahren vor, währenddem Sachbeschädigung (Art. 144 Abs. 1 StGB) wie auch Hausfriedensbruch (Art. 186 StGB) mit Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren sanktioniert werden.”

“Pour déterminer si un comportement négligent doit être qualifié de dol éventuel et, en conséquence, être puni comme une infraction intentionnelle, il faut déterminer si l'auteur s'est accommodé de la survenance d'un fait qui n'est pas soumis à son contrôle direct, comme en particulier d'un résultat ; en l'absence d'aveux convaincants, il faut se fonder sur les circonstances extérieures du cas d'espèce et en particulier sur l'importance de la probabilité que survienne le résultat en cause dans le cas d'un comportement négligent du type de celui commis par l'auteur (1), de la gravité de la violation par celui-ci de son devoir de prudence (2), ainsi que de son ou ses mobile(s) (3) et de la manière dont l'acte a été commis (4) (ATF 147 IV 439 consid. 7.3.1 ; 138 V 74 consid. 8.4.1 ; 137 IV 1 consid. 4.2.3 ; 134 IV 26 consid. 3.2.2 ; 133 IV 222 consid. 5.3 ; 133 IV 1 consid. 4.1 ; 130 IV 58 consid. 8.4). Il est notoire qu'une strangulation présente des risques conséquents de décès de l'étranglé (ATF 114 IV 100 consid. 3 ; AARP/2/2024 du 13 décembre 2023 consid. 4.1.2 ; AARP/236/2023 du 5 juillet 2023 consid. 3.5.4). Savoir ce qu'une personne voulait ou acceptait constitue une question de fait qui concerne le contenu de la pensée d'un individu (fait interne), en revanche le concept d'intention est une notion de droit (ATF 149 IV 57 consid. 2.2 ; 147 IV 439 consid. 7.3.1 ; 137 IV 1 consid. 4.2.3 ; 133 IV 9 consid. 4.1). 6.1.2. Selon l'art. 112 CP, si un meurtrier tue avec une absence particulière de scrupules, notamment si son mobile, son but ou sa façon d'agir est particulièrement odieux, son homicide doit être qualifié d'assassinat. Il faut retenir que l'auteur a agi avec une absence particulière de scrupules s'il a fait preuve du mépris le plus complet pour la vie d'autrui au vu de l'ensemble des circonstances externes et internes qui sont directement liées à la réalisation de l'infraction, en particulier ses motifs et la façon dont elle a été réalisée, en tenant compte du fait que des éléments défavorables au meurtrier peuvent être compensés pas des éléments qui lui sont favorables (ATF 144 IV 345 consid. 2.1.1 et 2.1.2 ; 141 IV 61 consid. 4.1 ; 127 IV 10 consid. 1a ; 120 IV 265 consid. 3a ; 118 IV 122 consid. 2b). La manière dont un homicide a été réalisé peut en particulier révéler une absence particulière de scrupules lorsqu'elle apparaît particulièrement épouvantable, soit qu'elle a mené à faire souffrir le défunt de façon plus importante que dans un cas "usuel" d'homicide (ATF 144 IV 345 consid.”

“Subsumtion Wie die Vorinstanz zutreffend subsumierte, hat der Beschuldigte die Voraussetzungen für Mord gemäss Art. 112 StGB gleich mehrfach erfüllt: Zunächst handelte der Beschuldigte aus Eifersucht und Kränkung aufgrund der neuen Beziehung seiner von ihm getrennten Ehefrau M.________. Die Tat richtete sich gegen deren neuen Partner, nachdem sich der Beschuldigte zuvor gedanklich intensiv mit M.________ und I.________ sel. auseinandergesetzt hat und dieser mitteilte, er würde es nicht ertragen zu erfahren, dass sie mit jemand anderem schlafe. Rund eine Woche vor der Tatbegehung diskutierte er mit seinem Sohn offen darüber, dass er I.________ sel. erschrecken und konfrontieren wolle. Vor dem Hintergrund dieser Vorgeschichte suchte der Beschuldigte bei seinem Zusammentreffen mit I.________ sel. die Konfrontation, ging diesen tätlich an und entschied sich schliesslich, diesen zu töten. Die Beweggründe für diese Tat sind egoistisch, verwerflich und skrupellos im Sinne von Art. 112 StGB. Sodann ging der Beschuldigte in der Tatausführung besonders verwerflich vor, indem er gleich drei verschiedene Tötungsarten anwandte, obgleich sein Opfer ihm körperlich unterlegen war. Er fügte I.________ sel. von hinten fünf Messerstiche in Nacken und Rumpf zu und agierte dabei mit einer solchen Heftigkeit, dass die Messerklinge beim letzten Zustechen abbrach und im Nacken von I.________ sel. stecken blieb. Er würgte I.________ sel. mit derart heftiger stumpfer Gewalt gegen den Hals, dass dieser Einblutungen in der Muskulatur des Kehlkopfs sowie in der Schilddrüsenkapsel erlitt. Am Ende dieser beiden, für sich genommen bereits brutalen Handlungen, lag I.________ sel. am Boden und war zwar noch am Leben, jedoch widerstandsunfähig. Dennoch liess der Beschuldigte nicht von ihm ab, sondern zog ihm einen Plastiksack über den Kopf und befestigte diesen mit Klebeband eng anliegend um seinen Hals, so dass I.________ sel. grausam erstickte. Die Tatausführung war damit um einiges brutaler und für das Opfer mit deutlich mehr Leiden verbunden, als für eine Tötung nötig wäre.”

“Eine skrupellose Tatausführung wurde ferner bezüglich eines Täters bejaht, der insgesamt elfmal mit einem Küchenmesser mit voller Kraft auf die fliehende, um Hilfe schreiende und das gemeinsame Kind auf dem Arm tragende Partnerin einstach (Urteil des Bundesgerichts 6B_877/2014 vom 5. November 2015 E. 6.3, nicht publ. in: BGE 141 IV 465). Grundsätzlich sollen nur unmittelbar mit der Tatausführung verbundene Umstände verwertet werden. Gegebenheiten und Verhaltensweisen vor und – mit grösserer Zurückhaltung – nach der Tat können jedoch berücksichtigt werden, soweit sie in direktem Zusammenhang mit der Tat stehen (BGE 144 IV 345 E. 2.4.1; 127 IV 10 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_748/2016 vom 22. August 2016 E. 6.2.1 ff.; Schwarzenegger, a.a.O., N. 7 zu Art. 112; Trechsel/Geth, a.a.O., N. 23 f. zu Art. 112 StGB). Auf der subjektiven Seite ist Vorsatz gefordert, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz muss neben der Tötungshandlung auch die objektive Seite der Regelbeispiele umfassen und der Täter muss die besonders verwerflichen Beweggründe und Zwecke erfassen, wenn auch nicht als besonders verwerflich einschätzen (Schwarzenegger, a.a.O., N. 26 f. zu Art. 112 StGB).”

“Anschliessend liess sie ihren tödlich verletzten Ehemann in der Wohnung zurück. Diese brutale Vorgehensweise unterstreicht den absoluten Tötungswillen der Beschuldigten, wobei ihr auch bewusst gewesen sein musste, dass die heftigen Schläge mit dem Baseballschläger gegen den Kopf und weitere Körperteile des Opfers bei diesem zu massiven Schmerzen und grossem Leiden führen werden. In Einklang mit der Vorinstanz (pag. 4853, S. 45 der vor­instanzlichen Urteilsbegründung) lässt das von überschiessender Gewalt geprägte Vorgehen der Beschuldigten keinen Raum für eine abweichende Auslegung, als dass die Beschuldigte um die besondere Verwerflichkeit ihrer Tatausführung wusste. Ihr direkter Vorsatz erstreckte sich mit anderen Worten auch auf die beschriebenen Umstände, welche in objektiver Hinsicht die besondere Skrupellosigkeit ihres Vorgehens begründen. Dies mündet im Ergebnis, dass die zu beurteilende Tat aufgrund einer Gesamtwürdigung sämtlicher innerer und äusserer Umstände die Mordqualifikation nach Art. 112 StGB in subjektiver und objektiver Hinsicht erfüllt. Rechtfertigungs- oder Schuldausschlussgründe liegen keine vor. Somit ist die Beschuldigte des Mordes nach Art. 112 StGB schuldig zu sprechen. IV.                   Strafzumessung”

“148), kann ihr nur beigepflichtet werden. †V._____ wurde vom Beschuldigten regelrecht abge- schlachtet. Dass das Opfer – wovon die Vorinstanz und die Staatsanwaltschaft aus- gehen – durch das länger andauernde mehrstufige Vorgehen des Beschuldigten grössere physische Qualen, Schmerzen und Leiden erdauern musste, als für des- sen Tötung ohnehin nötig gewesen wäre, ist zwar naheliegend, lässt sich allerdings nicht mehr erstellen, ist doch nicht auszuschliessen, dass das Opfer – beispiels- weise durch die stumpfe Gewalteinwirkung auf den Kopfbereich – bereits in einer sehr frühen Phase des Angriffs das Bewusstsein verloren hatte und entsprechend von der fortwährenden Malträtierung durch den Beschuldigten nicht mehr viel mit- bekommen hatte. Dies ändert allerdings nichts daran, dass der Beschuldigte mit seinem grausamen Vorgehen eine krasse Geringschätzung des Lebens des Opfers offenbarte. Insgesamt ist sein Verhalten als skrupellos im Sinne von Art. 112 StGB zu qualifizieren.”

“Nach dem Gesagten ist die im vorinstanzlichen Entscheid getroffene Schlussfolgerung, wonach das Zusammenspiel mehrerer Elemente, namentlich die komplette Ahnungs- und Wehrlosigkeit des Privatklägers in Bezug auf den Angriff und die Gewalttat des Beschuldigten, das Versetzen von insgesamt nicht weniger als 19 Messerstichen in den Hals- und Oberkörperbereich des Opfers und das Verlassen des Tatorts unter Zurücklassen des Verletzten den eingeklag- ten Tötungsversuch bei einer Gesamtwürdigung aller Tatumstände als besonders skrupellos erscheinen lasse (Urk. 48 S. 84), zu übernehmen. Vor diesem Hinter- grund im Übrigen unerheblich ist, dass dem Beschuldigten keine direkte Tötungs- - 30 - absicht nachgewiesen werden kann, zumal ein Mordversuch auch eventualvor- sätzlich begangen werden kann (BSK StGB II-S CHWARZENEGGER, Art. 112 StGB N 26 m.w.H.). Ebenso wenig vermag die Mordqualifikation dadurch umgestossen zu werden, dass der Beschuldigte zum Tatzeitpunkt erheblich alkoholisiert gewe- sen sein dürfte (vgl. Urk. 48 S. 87), zumal auch ein Handeln im Affekt oder im Zu- stand verminderter Schuldfähigkeit einer Tatbestandsmässigkeit nicht entgegen- steht (Urteil des Bundesgerichts 6B_690/2020 vom 7. Januar 2021, E. 3.3).”

“Es wird festgestellt, dass B. im Zustand der Schuldunfähigkeit tatbestandsmässig und rechtswidrig eine mehrfache, teilweise geringfügige sowie eine qualifizierte Sachbeschädigung (Fälle 24 bis 46, 48, 61 und 66 bis 69 gemäss Anklageschrift), einen Hausfriedensbruch, eine Tätlichkeit, eine Drohung, eine versuchte einfache Körperverletzung, eine versuchte einfache Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand sowie einen versuchten Mord begangen hat. Zufolge Vorliegens von Schuldunfähigkeit nach Art. 19 Abs. 1 StGB wird B. von den obgenannten Vorwürfen freigesprochen und es wird die Einweisung in eine geeignete psychiatrische Einrichtung oder Massnahmenvollzugseinrichtungangeordnet, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft von insgesamt 473 Tagen, in Anwendung von Art. 144 Abs. 1 (teilweise i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB) und Abs. 3 StGB, Art. 186 StGB, Art. 126 Abs. 1 StGB, Art. 180 Abs. 1 StGB, Art. 123 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, Art. 19 Abs. 1 und Abs. 3 StGB, Art. 51 StGB, Art. 56 StGB sowie Art. 59 Abs. 1 und Abs. 2 StGB.”

“Es wird festgestellt, dass B. im Zustand der Schuldunfähigkeit tatbestandsmässig und rechtswidrig eine mehrfache, teilweise geringfügige sowie eine qualifizierte Sachbeschädigung (Fälle 24 bis 46, 48, 61 und 66 bis 69 gemäss Anklageschrift), einen Hausfriedensbruch, eine Tätlichkeit, eine Drohung, eine versuchte einfache Körperverletzung, eine versuchte einfache Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand sowie einen versuchten Mord begangen hat. Zufolge Vorliegens von Schuldunfähigkeit nach Art. 19 Abs. 1 StGB wird B. von den obgenannten Vorwürfen freigesprochen und es wird die Einweisung in eine geeignete psychiatrische Einrichtung oder Massnahmenvollzugseinrichtungangeordnet, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungs- und Sicherheitshaft von insgesamt 473 Tagen, in Anwendung von Art. 144 Abs. 1 (teilweise i.V.m. Art. 172ter Abs. 1 StGB) und Abs. 3 StGB, Art. 186 StGB, Art. 126 Abs. 1 StGB, Art. 180 Abs. 1 StGB, Art. 123 Ziff. 1 und Ziff. 2 Abs. 1 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, Art. 112 StGB i.V.m. Art. 22 Abs. 1 StGB, Art. 19 Abs. 1 und Abs. 3 StGB, Art. 51 StGB, Art. 56 StGB sowie Art. 59 Abs. 1 und Abs. 2 StGB.”

“Les sections ouvertes offrent aux condamnés un régime d'exécution plus souple, qui permet à ces derniers de travailler ou de pratiquer une activité durant la journée et de ne passer que leur temps libre et de repos en détention (R. ROTH/ L. MOREILLON (éds), Commentaire romand, Code pénal I, art. 1-110 CP, 2ème éd., Bâle 2021, n. 4 et 5 ad art. 76 CP). 2.2.       Selon l’art. 75 CP, l'exécution de la peine privative de liberté doit améliorer le comportement social du détenu, en particulier son aptitude à vivre sans commettre d'infractions (al. 1, 1ère phrase). Ce dernier doit participer activement aux efforts mis en œuvre pour sa resocialisation et à la préparation de sa libération (al. 4). Sa participation est la condition d'une ouverture vers une exécution plus souple de la peine. Le comportement du condamné influe, en effet, sur l'octroi d’allègements (ACPR/263/2021 du 23 avril 2021 consid. 2.2), parmi lesquels figurent le transfert en milieu ouvert, l’octroi de congés et la libération conditionnelle (art. 75 al. 2 CP).  Lorsqu’il est question de tels allègements et que le détenu a commis un crime visé à l’art. 64 al. 1 CP, parmi lesquels figure l'infraction à l'art. 112 CP, une commission spécialisée (art. 62d al. 2 CP) – soit à Genève la CED (art. 4 LaCP) – apprécie le caractère dangereux du détenu pour la collectivité (art. 75a al. 1 CP). Bien que non contraignant, l'avis de cette commission revêt un certain poids pour l'autorité appelée à statuer (ATF 134 IV 289 consid. 5; ACPR/571/2018 précité consid. 2.3; R. ROTH/ L. MOREILLON (éds), op. cit., n. 9 ad art. 75a). 2.3.       En l’espèce, il ressort de l’avis de la CED qu’un risque de récidive et de fuite doivent être retenus. Point n’est besoin d’examiner le risque de récidive, au vu de l’existence d’un risque de fuite qui suffit à sceller le sort du recours. Le condamné n’a en effet aucune attache avec la Suisse. Son épouse vit en Italie. Même si cette dernière ne lui a jamais rendu visite en détention, le risque est concret qu’il veuille aller la rejoindre. Cette volonté est encore plus importante s'agissant de sa fille, laquelle vit en Pologne, le seul membre de la famille avec qui le recourant est régulièrement en contact.”

“Tatbestandsmässigkeit 2.1.1.Vorsätzliche Tötung im Sinne von Art. 111 StGB Der Beschuldigte hat den Tod der Geschädigten durch Druck mit seinem Arm ge- gen den Hals herbeigeführt. Er handelte eventualvorsätzlich. Damit ist der Tatbe- stand der vorsätzlichen Tötung im Sinne von Art. 111 StGB in objektiver und in subjektiver Hinsicht erfüllt. 2.1.2.Mord im Sinne von Art. 112 StGB Der qualifizierte Tatbestand des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB ist nicht an- geklagt. Es ergeben sich auch keine Anhaltspunkte aus den Akten für das Vorlie- gen qualifizierender Elemente. 2.1.3.Totschlag im Sinne von Art. 113 StGB Der privilegierte Tatbestand des Totschlags im Sinne von Art. 113 StGB ist erfüllt, wenn der Täter in einer nach den Umständen entschuldbaren heftigen Gemütsbe- wegung oder unter grosser seelischer Belastung handelt. Die Tatbestandsvaria- nte der grossen seelischen Belastung ist vorliegend nicht einschlägig. Zu prüfen ist, ob der Beschuldigte in einer entschuldbaren heftigen Gemütsbewegung han- delte. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung bezieht sich die Entschuldbarkeit nicht auf die Tötung als solche, vielmehr auf die Gemütsbewegung und ist zu beachten, dass aufgrund des Strafmaximums von 10 Jahren auch Handlungen mit erhebli- chem Schuldgehalt unter den privilegierten Tatbestand fallen (BGE 108 IV 99 E.3 a)). Entschuldbarkeit des Affekts als privilegierendes Tatbestandsmerkmal ist dann zu bejahen, wenn die heftige Gemütsbewegung nicht nur psychologisch erklärbar ist, sie muss nach ethischer Beurteilung die Tötung in einem milderen - 41 - Licht erscheinen lassen und ist zu bejahen, wenn angenommen werden kann, dass eine andere an sich anständig gesinnte Person in der betreffenden Situation leicht in einen solchen Affekt geraten wäre (BGE 108 IV 99 E 3 b)).”

“Die Verfolgungsverjährung richtet sich grundsätzlich nach dem zur Zeit der inkriminierten Tat geltenden Recht. Da die dem Beschwerdeführer vorgeworfene Tat in die Zeit vor dem Inkraftttreten des neuen Verjährungsrechts am 1. Oktober 2002 fällt, ist das alte Recht (in der bis zum 30. September 2002 geltenden Fassung) anwendbar, soweit sich das neue Recht nicht als das mildere erweist (Art. 2 Abs. 2 sowie Art. 389 Abs. 1 StGB). Gemäss aArt. 70 StGB trat die Strafverfolgungsverjährung für Taten, die mit lebenslänglichem Zuchthaus bedroht sind, wie dies auch bereits zum im Tatzeitpunkt geltenden Recht für Mord (Art. 112 StGB) der Fall war, in 20 Jahren ein. Nach aArt. 72 Ziff. 2 StGB (in der Fassung vom 5. Oktober 1950, in Kraft bis zum 30. September 2002; AS 1951 1 ff., 7) wurde die Verjährung durch jede Untersuchungshandlung einer Strafverfolgungsbehörde oder Verfügung des Gerichts gegenüber dem Täter, namentlich durch Vorladungen, Einvernahmen, durch Erlass von Haft- oder Hausdurchsuchungsbefehlen sowie durch Anordnung von Gutachten, sowie ferner durch jede Ergreifung von Rechtsmitteln gegen einen Entscheid unterbrochen und begann die Verjährungsfrist mit jeder Unterbrechung neu zu laufen. Die Verfolgungsverjährung trat jedoch in jedem Fall ein, wenn die ordentliche Verjährungsfrist um die Hälfte, bei Ehrverletzungen und bei Übertretungen um ihre ganze Dauer überschritten war. Nach dem neuen, aktuell geltenden Recht verjährt die Strafverfolgung gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. a StGB für mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe bedrohte Taten wie Mord (Art. 112 StGB) in 30 Jahren. Folglich ist das neue Verjährungsrecht nicht das mildere, weshalb das vorgenannte alte Verjährungsrecht in casu anwendbar ist, was im Übrigen von den Parteien auch nicht bestritten wird.”

“70 StGB trat die Strafverfolgungsverjährung für Taten, die mit lebenslänglichem Zuchthaus bedroht sind, wie dies auch bereits zum im Tatzeitpunkt geltenden Recht für Mord (Art. 112 StGB) der Fall war, in 20 Jahren ein. Nach aArt. 72 Ziff. 2 StGB (in der Fassung vom 5. Oktober 1950, in Kraft bis zum 30. September 2002; AS 1951 1 ff., 7) wurde die Verjährung durch jede Untersuchungshandlung einer Strafverfolgungsbehörde oder Verfügung des Gerichts gegenüber dem Täter, namentlich durch Vorladungen, Einvernahmen, durch Erlass von Haft- oder Hausdurchsuchungsbefehlen sowie durch Anordnung von Gutachten, sowie ferner durch jede Ergreifung von Rechtsmitteln gegen einen Entscheid unterbrochen und begann die Verjährungsfrist mit jeder Unterbrechung neu zu laufen. Die Verfolgungsverjährung trat jedoch in jedem Fall ein, wenn die ordentliche Verjährungsfrist um die Hälfte, bei Ehrverletzungen und bei Übertretungen um ihre ganze Dauer überschritten war. Nach dem neuen, aktuell geltenden Recht verjährt die Strafverfolgung gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. a StGB für mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe bedrohte Taten wie Mord (Art. 112 StGB) in 30 Jahren. Folglich ist das neue Verjährungsrecht nicht das mildere, weshalb das vorgenannte alte Verjährungsrecht in casu anwendbar ist, was im Übrigen von den Parteien auch nicht bestritten wird. 2.2.3 Fraglich und im Sinne einer summarischen Prüfung zu untersuchen ist, ob vorliegend die Verfolgungsverjährung gemäss aArt. 72 Ziff. 2 StGB unterbrochen wurde und ob demzufolge die Verjährung mit grosser Wahrscheinlichkeit eingetreten ist. Der Gesetzgeber sah die Begründung für die Verjährungsunterbrechung darin, dass die Handlungen der Strafverfolgungsbehörden beim Täter oder in der öffentlichen Meinung die Erinnerung an die Tat wieder aufleben lassen (Matthias Zurbrügg, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch I, 3. Auflage, Basel 2013, N 19 zu aArt. 72 StGB, mit Hinweisen). Die in vorstehender Ziff.”

“Februar 2020 in Bern, durch Besitz von 10 Videoaufnahmen mit Gewalttätigkeiten gegen Menschen und Tiere und er sei in Anwendung der einschlägigen Gesetzesbestimmungen zu verurteilen: 1. zu einer Freiheitsstrafe von 18 Jahren und 3 Monaten, unter Anrechnung der ausgestandenen Untersuchungshaft von 244 Tagen und unter Berücksichtigung des seit dem 7. Oktober 2020 vorzeitig angetretenen Strafvollzugs; 2. zu einer Landesverweisung von 15 Jahren; 3. zur Bezahlung der erst- und oberinstanzlichen Verfahrenskosten (inkl, einer angemessenen Gebühr gemäss Art. 21 VKD). III. Es seien die üblichen Verfügungen zu treffen (Honorare, Ausschreibung der Landesverweisung im Schengener Informationssystem, beschlagnahmter Gegenstände, DNA, biometrische erkennungsdienstliche Daten etc.). 5.3             Anträge der Straf- und Zivilklägerschaft Rechtsanwalt D.________ stellte für die Straf- und Zivilkläger/innen 1-4 folgende Anträge (pag. 2214 f.; Hervorhebungen im Original): I. Es sei A.________ im Sinne von Ziff. I. 1 sowie Ziff. I. 2 der Anklageschrift des Mordes i.S. von Art. 112 StGB begangen am 6. Februar 2020 nachmittags in L.________ resp. J.________ zum Nachteil von I.________ sel. schuldig zu erklären und zu einer angemessenen Sanktion zu verurteilen. II. A.________ sei zu verurteilen, 1. der Privatklägerin 1 eine Genugtuung von CHF 20'000.00 zuzüglich Zins seit dem 6. Februar 2020 zu bezahlen; 2. der Privatklägerin 2 eine Genugtuung von CHF 7'000.00 zuzüglich Zins seit dem 6. Februar 2020zu bezahlen; 3. dem Privatkläger 3 eine Genugtuung von CHF 20'000.00 zuzüglich Zins seit dem 6. Februar 2020 zu bezahlen; 4. dem Privatkläger 4 eine Genugtuung von CHF 7'000.00 zuzüglich Zins seit dem 6. Februar 2020 zu bezahlen. III. Die Verfahrenskosten seien vollumfänglich A.________ aufzuerlegen. IV. Für die Beurteilung der Zivilklagen seien keine Kosten auszuscheiden. V. A.________ sei zu verurteilen, den Privatklägern eine Entschädigung im Sinne von Art. 433 Abs.1 StPO gemäss eingereichter Kostennote für das oberinstanzliche Verfahren zu bezahlen. VI. Es seien – soweit nötig – die weiteren Verfügungen zu treffen.”

“Erwägungen der Kammer Der Beschuldigte ist ac.________ Staatsangehöriger und stammt damit aus einem Drittstaat. Er kann sich nicht auf ein Freizügigkeitsrecht berufen. Er wird mit vorliegendem Urteil für 15 Jahre des Landes verwiesen. Es liegt somit eine nationale Ausschreibung vor, die auf einer Entscheidung der zuständigen Instanz beruht. Der Beschuldigte wurde wegen mehrerer Delikte schuldig gesprochen, unter anderem wegen Mordes. Mord wird gemäss Art. 112 StGB mit einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bedroht. Das Höchstmass der Strafe beträgt somit mehr als ein Jahr Freiheitsstrafe, womit die Voraussetzung von Art. 24 Ziff. 2 Bst. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze erfüllt ist. Zu prüfen ist zusätzlich, ob vom Beschuldigten eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung ausgeht (Urteil des Bundesgerichts 6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 4.8). Der Beschuldigte hat mit dem Mord an I.________ sel. eine schwere Straftat begangen und dabei eine erhebliche kriminelle Energie offenbart. Der Beschuldigte ist wegen weiteren, wenn auch deutlich geringfügigeren Delikte vorbestraft, hat jedoch durch sein Verhalten mehrfach seine Geringschätzung gegenüber der hiesigen Rechtsordnung gezeigt. Der Beschuldigte stellt damit eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung im Sinne der SIS-Verordnung-Grenze dar.”

“Erwägungen der Kammer Die Beschuldigte ist Staatsangehörige von Brasilien und gilt folglich als Drittstaatenangehörige. Sie wurde wegen Mordes nach Art. 112 StGB schuldig gesprochen; der Strafrahmen beträgt Freiheitsstrafe nicht unter 10 Jahren bis lebenslängliche Freiheitsstrafe. Aufgrund des Schuldspruchs wurde gestützt auf Art. 66a StGB eine Landesverweisung von 14 Jahren ausgesprochen. Es liegt somit eine nationale Ausschreibung vor, die auf einer Entscheidung der zuständigen Instanz beruht. Zudem geht von der Beschuldigten – nur schon mit Blick auf die von ihr begangene Straftat – eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung aus (vgl. zudem E. V.20.3 hiervor). Die Vor­aussetzungen von Art. 24 SIS-Verordnung-Grenze sind daher erfüllt. Des Weiteren ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der schweizerische Wohnsitz des Sohnes der Beschuldigten einer Ausschreibung im SIS nicht entgegensteht (pag. 4870, S. 62 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Dies insbesondere deshalb, weil die Beziehung zu ihrem Sohn durch die langjährige Freiheitsstrafe ohnehin tangiert und ihr Sohn im Zeitpunkt des Vollzugs der Landesverweisung bereits volljährig sein wird.”

“Castrovilli sowie Gerichtsschreiberin MLaw Lazareva Urteil vom 2. Dezember 2022 in Sachen Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, vertreten von Staatsanwalt lic. iur. Kaegi und Staatsanwältin lic. iur. Baumgartner, Anklägerin und Erstberufungsklägerin sowie 1. A._____, Privatklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin 2. B._____, 3. C._____, Privatkläger und Berufungsbeklagte 1, 2, 3 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, gegen D._____, Beschuldigter, Zweitberufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, - 2 - betreffend Mord Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, I. Abteilung, vom 20. April 2021 (DG200020) - 3 - Anklage: Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 27. Novem- ber 2020 (Urk. 69) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: 1. Der Beschuldigte ist schuldig des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB. 2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 14 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute 961 Tage durch Haft erstanden sind. 3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. 4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 13 Jahre des Landes verwiesen (obligatorische Landesverweisung). 5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 4'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit 3. September 2018 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen. 6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 15'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit 3. September 2018 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen. 7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 3 eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 15'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit 3. September 2018 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen. - 4 - 8. Die folgenden, sichergestellten bzw. mit Verfügungen der Staatsanwalt- schaft I des Kantons Zürich vom 5.”

“Aux termes de l'art. 66a al. 1 let. a CP, le juge expulse de Suisse l'étranger qui est condamné notamment pour assassinat (art. 112 CP), quelle que soit la quotité de la peine prononcée à son encontre, pour une durée de 5 à 15 ans. Cette disposition s'applique également en cas de tentative (ATF 146 IV 105 consid. 3.4.1; 144 IV 168 consid. 1.4.1; arrêts 6B_86/2023 du 7 août 2023 consid. 5.1; 6B_1345/2021 du 5 octobre 2022 consid. 6.1). En l'espèce, le recourant, qui a notamment été reconnu coupable de tentative d'assassinat, remplit donc a priori les conditions d'une expulsion, sous la réserve d'une application de l'art. 66a al. 2 CP, voire également des normes de droit international.”

“________ peut éviter une mise en détention en adoptant un comportement adéquat et, partant préserver son avenir économique. La peine privative de liberté de neuf mois assortie d’un sursis de deux ans peut ainsi être confirmée. 5. 5.1 L’appelant conteste encore son expulsion du territoire suisse pour une durée de 12 ans. Il requiert l’application de la clause d’exception aux motifs qu’il réside en Suisse depuis 2015, qu’il est titulaire d’un permis de séjour, qu’il a développé sa propre société depuis le mois de septembre 2020 avant de devenir employé de celle-ci. Il touche le chômage mais n’émarge pas à l’aide sociale et ses casiers judiciaires suisses et slovènes sont vierges. Il considère que son expulsion du territoire suisse le mettrait dans une situation personnelle grave puisque son avenir économique s’en trouverait gravement compromis, ce d’autant plus qu’il est âgé de 58 ans. 5.2 5.2.1 Aux termes de l'art. 66a al. 1 let. a CP, le juge expulse de Suisse l'étranger qui est notamment condamné pour assassinat (art. 112 CP) pour une durée de cinq à quinze ans, quelle que soit la quotité de la peine prononcée à son encontre. La solution est identique en cas de tentative (Dupuis et alii, op. cit., n. 1 ad art. 66a CP). Le juge doit fixer la durée de l'expulsion dans la fourchette prévue de cinq à quinze ans, en tenant compte du principe de la proportionnalité (Message du 26 juin 2013 concernant une modification du code pénal et du code pénal militaire [mise en œuvre de l'art. 121 al. 3 à 6 Cst. relatif au renvoi des étrangers criminels], FF 2013 5407, p. 5416). Le critère d’appréciation est la nécessité de protéger la société pendant un certain temps en fonction de la dangerosité de l’auteur, du risque qu’il récidive, de la gravité des infractions qu’il est susceptible de commettre à l’avenir et des liens d’attache avec le pays d’accueil (TF 6B_861/2018 du 24 octobre 2018 consid. 2.6 ; TF 6B_1043/2017 du 14 août 2018 consid. 3.1.3 ; Grodecki/Jeanneret, L’expulsion judiciaire, in : Dupont/Kuhn [éd.], Droit pénal, Evolutions en 2018, p.”

“Aux termes de l'art. 66a al. 1 let. a CP, le juge expulse de Suisse l'étranger qui est condamné notamment pour assassinat au sens de l'art. 112 CP, quelle que soit la quotité de la peine prononcée à son encontre, pour une durée de cinq à quinze ans. Le juge doit fixer la durée de l'expulsion dans la fourchette prévue de cinq à quinze ans, en tenant compte du principe de la proportionnalité (arrêt 6B_1043/2017 du 14 août 2018 consid. 3.1.3 et la référence citée). Le critère d'appréciation est la nécessité de protéger la société pendant un certain temps en fonction de la dangerosité de l'auteur, du risque qu'il récidive et de la gravité des infractions qu'il est susceptible de commettre à l'avenir, à l'exclusion de toute considération relative à la gravité de la faute commise (Grodecki/Jeanneret, L'expulsion judiciaire / IV. - VI., Droit pénal - Evolutions en 2018, 2017, p. 149; cf. arrêt 6B_970/2013 du 24 juin 2014 consid. 9 et les références citées en lien avec l'art. 67 CP).”

“237 CPP) remédieraient efficacement au danger de réitération. Celles que propose le recourant (assignation à résidence; dépôt de documents d'identité; interdiction de contacts; obligation de déférer aux convocations) se rapportent au risque de fuite. 6.             L'admission du risque de récidive suffit à faire échec au recours et dispense donc d'examiner ce qu'il en serait des risques de fuite et de collusion. 7.             Le recourant semble se plaindre d'une violation du principe de la proportionnalité. Comme on l'a vu (consid. 3. supra), les charges réunies contre lui ne se limitent pas à une atteinte à la paix des morts. Aussi, la durée de sa détention à ce jour, même augmentée de la prolongation accordée dans la décision attaquée, n'atteint pas la peine à laquelle il pourrait être concrètement exposé s'il était reconnu coupable de toutes les préventions retenues contre lui (cf. art. 212 al. 3 CPP), au rang desquelles l'assassinat, passible à lui seul d'un minimum de dix ans de privation de liberté (art. 112 CP). 8.             Le recours doit être rejeté. Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, arrêtés à CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03).   * * * * *     PAR CES MOTIFS, LA COUR : Rejette le recours. Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 900.-. Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur), au Ministère public et au Tribunal des mesures de contrainte. Siégeant : Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et Madame Daniela CHIABUDINI, juges; Monsieur Julien CASEYS, greffier.   Le greffier : Julien CASEYS   La présidente : Corinne CHAPPUIS BUGNON                         Voie de recours :   Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.”

“L'assassinat (art. 112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés, et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 141 IV 61 consid. 4.1). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque les cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile est notamment particulièrement odieux lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou encore pour une broutille. La façon d'agir est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime. L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive.”

“L'assassinat (art. 112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés, et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 141 IV 61 consid. 4.1). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque les cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile est notamment particulièrement odieux lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou encore pour une broutille. La façon d'agir est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime. L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique. C'est ainsi que la réflexion et la planification de l'acte peuvent constituer des éléments susceptibles de conduire à retenir une absence particulière de scrupules. Par la froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste également le plus complet mépris de la vie d'autrui (ATF 141 IV 61 consid. 4.1). Pour déterminer si l'on se trouve en présence d'un assassinat, il faut procéder à une appréciation d'ensemble des circonstances externes (comportement, manière d'agir de l'auteur) et internes de l'acte (mobile, but, etc.”

“1 LAQ/SI comprende tutti gli atti che mirano a sostenere personalmente o materialmente organizzazioni o gruppi vietati secondo l'art. 1 LAQ/SI (DTF 150 IV 65 consid. 5.2.2 e rinvii). L'art. 2 cpv. 1 LAQ/SI punisce inoltre chiunque promuove in altro modo le attività dei gruppi o delle organizzazioni vietati. Questa clausola generale è destinata a sanzionare tutti gli atti che "consentono di perpetuare e promuovere le attività delle organizzazioni terroristiche vietate" (Messaggio del 22 novembre 2017 sulla proroga della legge federale che vieta i gruppi «Al-Qaïda» e «Stato islamico» nonché le organizzazioni associate, FF 2018 71 pag. 82). La sua applicazione presuppone una certa attinenza dell'atto con le attività criminali dei gruppi o delle organizzazioni vietati (DTF 150 IV 10 consid. 5.2.3; 65 consid. 5.2.4). Come si è detto, la disposizione penale dell'art. 2 LAQ/SI si prefigge quindi di tutelare la sicurezza pubblica dalla potenziale minaccia di attività terroristiche o di estremismo violento. Il reato di assassinio (art. 112 CP), per il quale è stata parimenti condannata la ricorrente, punisce con la pena detentiva a vita o con una pena detentiva non inferiore a dieci anni chiunque uccide intenzionalmente una persona agendo con particolare mancanza di scrupoli, segnatamente con movente, scopo o modalità particolarmente perversi. Questa fattispecie protegge il bene giuridico della vita della persona (sentenza 6B_193/2021, citata, consid. 3.1.3). I beni giuridici protetti dalle norme in esame non sono quindi interamente sovrapponibili. 2.3. La Corte d'appello del TPF ha accertato che, riguardo alle motivazioni dell'atto incriminato, la ricorrente ha fornito costantemente dichiarazioni concernenti lo Stato islamico e un'interpretazione radicale del Corano. Ella ha sempre dichiarato di avere agito con l'intento di uccidere più "miscredenti" possibili e di promuovere in questo modo lo Stato islamico. Ha deliberatamente compiuto il reato in pubblico e in modo che fosse ripreso dalle telecamere della videosorveglianza del grande magazzino allo scopo di pubblicizzare lo Stato islamico, manifestando la propria adesione a tale gruppo.”

“Par acte déposé le 1er mars 2023, A______ recourt contre la décision du 20 février 2023, communiquée par pli simple, par laquelle le Ministère public a refusé de solliciter les autorités françaises pour qu’elles tiennent le procès-verbal des débats d’une juridiction française [i.e. des débats devant la Cour d’assises de Haute-Savoie, qui s’ouvriront le 13 mars 2023]. A______ conclut à l'annulation de ladite décision, en ce qu’elle refuse « de demander aux autorités françaises à pouvoir assister aux débats (…) et tenir un procès-verbal » de ceux-ci, et à ce qu'il soit enjoint au Ministère public de décerner d’urgence une commission rogatoire en France pour qu’« il » puisse « assister aux débats et prendre les mesures (…) nécessaires pour (…) protocoler ce qu’il s’y dira ». B.            Les faits pertinents suivants ressortent de la procédure : a.             A______, ressortissant suisse né en 1979, est en détention depuis le 27 septembre 2019 sous les préventions d'assassinat (art. 112 CP), de séquestration et enlèvement (art. 183 CP), de vol (art. 139 CP) et d'atteinte à la paix des morts (art. 262 CP). Il lui est reproché d'avoir, dans la nuit du 9 au 10 septembre 2019, retenu contre sa volonté, tué et volé une prostituée française, à Genève, puis brûlé sa dépouille dans la région de D______. Il aurait choisi sa victime au motif qu'elle avait une importante clientèle et était susceptible de détenir EUR 50'000.- chez elle. Il aurait pris un faux rendez-vous avec elle, puis se serait dissimulé derrière un comparse recruté pour l'occasion pour endormir sa méfiance et lui faire ouvrir la porte de son appartement, avant de l'aveugler à l'aide d'un spray au poivre. Alors qu'elle se débattait et criait, A______ et son comparse l'auraient bâillonnée et ligotée à l'aide de fils électriques, ce qui aurait causé sa mort. Ils auraient placé le corps dans une valise et se seraient rendus en taxi en France voisine pour l'incinérer et l'enterrer dans une forêt. b.             A______ n'admet que la prévention d'atteinte à la paix des morts (art.”

“Le fait que le recourant conteste tout ou partie des faits qui lui sont reprochés ne permet pas de nier l'aptitude de la mesure, étant rappelé que l'expert doit se fonder, en tant qu'hypothèse de travail, sur la réalité des actes dénoncés (cf. arrêt du Tribunal fédéral 1B_245/2021 du 2 août 2021 consid. 3.5). Le refus, annoncé par le recourant, de se soumettre à l'expertise ne fait pas non plus obstacle à la mesure, l'expert pouvant procéder à d'autres investigations (art. 185 al. 4 et 5 CPP) voire même, s'il l'estime nécessaire et à titre d'exception, se prononcer sur la seule base du dossier (cf. ATF 146 IV 1 consid. 3.2). Ensuite, on ne voit pas quelle autre mesure moins incisive aurait été envisageable en l'occurrence ; en particulier, il ne saurait être question de se contenter de l'expertise de 2006, laquelle n'apparaît plus suffisamment actuelle, au vu du temps écoulé et des circonstances nouvelles décrites ci-dessus (cf. aussi ATF 134 IV 246 consid. 4.3). Enfin, les infractions reprochées au recourant sont des crimes et sont passibles, pour la plus grave d'entre elles (assassinat), d'une peine privative de liberté à vie (art. 112 CP). Compte tenu également du caractère particulièrement violent des faits reprochés, il apparaît que l'atteinte aux droits fondamentaux du recourant causée par l'expertise se trouve dans un rapport raisonnable avec le but poursuivi par celle-ci, de sorte qu'elle respecte le principe de la proportionnalité (cf. art. 36 Cst.). Le fait que l'expertise ait été ordonnée après plus de deux années et demi d'instruction – pour la P/1______/2019 – ne suffit pas, compte tenu des circonstances décrites ci-dessus, à la rendre disproportionnée et donc à y renoncer, étant précisé que le recourant ne soulève aucun grief spécifique tiré d'une violation du principe de célérité (art. 5 CPP) et que cet élément pourra, le cas échéant, être pris en compte dans le jugement au fond. Il n'apparaît pas non plus que cette mesure soit susceptible de retarder l'avancée de la procédure, ni qu'elle aurait été mise en œuvre aux seules fins de prolonger indûment la détention provisoire du recourant, au vu des autres actes d'instruction qu'il reste encore à exécuter avant son renvoi en jugement (cf.”

“L'assassinat (art. 112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés, et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 141 IV 61 consid. 4.1). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque les cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile est notamment particulièrement odieux lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou encore pour une broutille. La façon d'agir est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime. L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive.”

“2 ; TF 6B_732/2021 du 24 février 2022 consid. 2.2). Dans cette mesure, la présomption d'innocence se confond avec l'interdiction générale de l'arbitraire, prohibant une appréciation reposant sur des preuves inadéquates ou sans pertinence (ATF 146 IV 88 consid. 1.3.1 ; ATF 145 IV 154 consid. 1.1 ; ATF 144 IV 345 consid. 2.2.3.3).                 S'agissant de l'appréciation des preuves et de l'établissement des faits, le juge du fond évalue librement la valeur de persuasion des moyens de preuve à disposition et pondère ces différents moyens afin de parvenir à une conclusion sur la réalisation ou non des éléments de fait pertinents pour l'application du droit pénal matériel. Le juge peut fonder une condamnation sur un faisceau d'indices ; en cas de versions contradictoires, il doit déterminer laquelle est la plus crédible. En d'autres termes, ce n'est ni le genre ni le nombre des preuves qui est déterminant, mais leur force de persuasion (Verniory, in : CR CPP, n. 34 ad art. 10 CPP).   5.2              L'assassinat (art. 112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte ; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 141 IV 61 consid. 4.1). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque les cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile est notamment particulièrement odieux lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou encore pour une broutille. La façon d'agir est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime. L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive.”

“En tant que règle relative au fardeau de la preuve, la présomption d'innocence signifie que toute personne prévenue d'une infraction pénale doit être présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit légalement établie et, partant, qu'il appartient à l'accusation de prouver la culpabilité de celle-là (ATF 127 précité ; TF 68_47/2018 consid. 1.1). Comme règle d'appréciation des preuves, elle signifie que le juge ne doit pas se déclarer convaincu de l'existence d'un fait défavorable à l'accusé si, d'un point de vue objectif, il existe des doutes quant à l'existence de ce fait. Il importe peu qu'il subsiste des doutes seulement abstraits et théoriques, qui sont toujours possibles, une certitude absolue ne pouvant être exigée. Il doit s'agir de doutes sérieux et irréductibles, c'est-à-dire de doutes qui s'imposent à l'esprit en fonction de la situation objective. Dans cette mesure, la présomption d'innocence se confond avec l'interdiction générale de l'arbitraire, prohibant une appréciation reposant sur des preuves inadéquates ou sans pertinence (ATF 138 V 74 consid. 7 ; ATF 124 IV 86 consid. 2a ; ATF 120 la 31 consid. 2). 4.2.2 L'assassinat (art. 112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte ; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés, et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 142 IV 61 consid. 4.1 ; ATF 127 IV 10 consid. 1a). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque le cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile de l'auteur est particulièrement odieux lorsqu'il tue pour obtenir une rémunération ou voler sa victime, ou encore lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou pour une broutille (Corboz, Les infractions en droit suisse, volume I, 3e éd. 2010, n° 8 ad art.”

“307) beschrieben hat als gemütskalt, krass und primitiv egoistisch, ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner eigenen Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Dabei berechtigt nur eine Gesamtwürdigung aller äusseren und inneren Umstände des konkreten Falles zu diesem Rückschluss. Für Mord typische Fälle sind etwa die Tötung eines Menschen zum Zwecke des Raubes, Tötungen aus religiösem oder politischem Fanatismus oder aus Geringschätzung (BGer 6B_305/2013 vom 22. August 2013 E. 4.4; BGE 127 IV 13 E. 1a, mit zahlreichen Hinweisen). Ein Mord kann auch dann bejaht werden, wenn das Tatmotiv im konkreten Fall gänzlich unklar bleibt, sich eine besondere Skrupellosigkeit aber aus anderen Umständen ergibt. Zu den besonders verwerflichen Beweggründen gehört die Rache, wenn das Motiv völlig unnachvollziehbar und der Anlass für die Tat geringfügig ist (Schwarzenegger, a.a.O., N 4 ff. zu Art. 112 StGB, mit Hinweisen; BGer 6B_21/2010 vom 4. März 2010 E. 6.3; 6B_914/2010 vom 7. März 2011 E. 2.2; 6B_246/2014 vom 29. April 2014 E. 2.1; Trechsel/ Geth, a.a.O., N 8 ff. zu Art. 112 StGB, mit Hinweisen). Verminderte Schuldfähigkeit schliesst nach der herrschenden Lehre eine besondere Skrupellosigkeit nicht aus. Die Skrupellosigkeit kann aber ‒ zumindest nach dem Wortsinn von Art. 112 StGB ‒ auch Kennzeichen einer dissozialen Persönlichkeitsstruktur und mangelhaften Steuerungsfähigkeit sein, die nicht tatgebunden, sondern täterbezogen sind und damit in direktem Zusammenhang mit der Schuldfähigkeit stehen. In solchen Fällen lässt sich die Beurteilung der Skrupellosigkeit nicht von jener der Schuldfähigkeit trennen (Schwarzenegger, a.a.O., N 28 zu Art. 112 StGB).”

“Une autre explication possible réside dans une frustration de l’intimé d’avoir été vertement remballé par la victime au cours de leur discussion initiale. Ôter une vie pour se venger de quelques paroles vives mal perçues constitue un geste tout aussi égoïste et futile. Ainsi, quelle que soit l’explication, si tant est qu’il y en ait une, la motivation de l’acte homicide repose sur des motifs égoïstes et centrés sur la seule personne de l’intimé, qui a tué pour satisfaire des mobiles éminemment égoïstes et futiles. L’intimé a abattu sa victime en faisant feu sur elle à quatre reprises, sans qu’il soit possible ni d’ailleurs utile d’établir si le dernier coup de feu a été tiré alors que la victime était déjà à terre. Cette manière d’agir démontre qu’il n’entendait lui laisser aucune chance. Il était totalement maître du scénario qu’il avait mis en œuvre en revenant à la rue 2______ et qu’il a mené à son terme, avant de tourner talon sans égard pour sa victime qui agonisait derrière lui. Ces circonstances emportent la qualification d’assassinat au sens de l’art. 112 CP. Les appels doivent ainsi être admis et le jugement entrepris réformé en ce sens. 3. 3.1. Selon l'art. 47 CP, le juge fixe la peine d'après la culpabilité de l'auteur. Elle doit être évaluée en fonction de tous les éléments objectifs pertinents, qui ont trait à l'acte lui-même, à savoir notamment la gravité de la lésion, le caractère répréhensible de l'acte et son mode d'exécution. Du point de vue subjectif, sont pris en compte l'intensité de la volonté délictuelle ainsi que les motivations et les buts de l'auteur. À ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés à l'auteur lui-même, à savoir les antécédents, la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, obligations familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale (ATF 141 IV 61 consid. 6.1.1 p. 66 s ; 136 IV 55 consid. 5 p. 57 ss ; 134 IV 17 consid. 2.1 p. 19 s.). La décision doit exprimer les éléments essentiels relatifs à l'acte ou à l'auteur pris en compte, de manière à ce que l'on puisse constater que tous les aspects pertinents ont été pris en considération et comment ils ont été appréciés, que ce soit dans un sens aggravant ou atténuant (art.”

“Le concours d’infractions sera en outre retenu à charge. A décharge, il y a lieu de tenir compte de la légère diminution de responsabilité résultant de l’expertise en ce qui concerne la tentative homicide, des antécédents d’expériences traumatiques subies par l’appelant et, dans une toute relative mesure, des regrets et excuses exprimés par l’appelant, qui apparaissent de circonstance, puisqu'il persiste à minimiser la gravité de ses actes. Le fait que l’assassinat en soit resté au stade de la tentative est également une circonstance atténuante, permettant cas échéant de descendre en-dessous du seuil de peine minimal prescrit par la loi. Au vu des éléments qui précèdent, la culpabilité de l’appelant devrait être qualifiée d’extrêmement lourde. Elle sera ramenée à très lourde pour tenir compte de la légère diminution de responsabilité à laquelle ont conclu les experts psychiatres. 7.3.2 L’appelant s’est rendu coupable de tentative d’assassinat (passible d’une peine privative de liberté à vie ou de dix ans au moins selon l’art. 112 CP), de vol (passible d’une peine privative de liberté de cinq ans au plus ou d’une peine pécuniaire selon l’art. 139 CP), de contrainte (passible d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire selon l’art. 181 CP), d’entrave aux services d’intérêt général (passible d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire selon l’art. 239 CP), de rupture de ban (passible d’une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d’une peine pécuniaire selon l’art. 291 CP) et de contravention à la LStup (passible d’une amende selon l’art. 19a LStup). L’infraction la plus grave est la tentative d’assassinat. Avec une pleine et entière responsabilité, considérant que l’infraction en est restée au stade de la tentative, c'est une peine privative de liberté de douze ans qui devrait être prononcée pour cette infraction. Compte tenu de la légère diminution de responsabilité de l'intéressé en lien avec cette infraction, la peine privative de liberté sera réduite à neuf ans.”

“Vorliegen einer Katalogtat Der Beschuldigte ist ac.________ Staatsbürger. Er ist somit Ausländer im Sinne von Art. 66a Abs. 1 StGB und wird mit vorliegendem Urteil wegen Mordes gemäss Art. 112 StGB verurteilt. Dabei handelt es sich um ein Katalogdelikt (Art. 66a Abs. 1 Bst. a StGB), was grundsätzlich die obligatorische Landesverweisung (Art. 66a Abs. 2 StGB e contrario) nach sich zieht.”

“Castrovilli sowie Gerichtsschreiberin MLaw Lazareva Urteil vom 2. Dezember 2022 in Sachen Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, vertreten von Staatsanwalt lic. iur. Kaegi und Staatsanwältin lic. iur. Baumgartner, Anklägerin und Erstberufungsklägerin sowie 1. A._____, Privatklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin 2. B._____, 3. C._____, Privatkläger und Berufungsbeklagte 1, 2, 3 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, gegen D._____, Beschuldigter, Zweitberufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, - 2 - betreffend Mord Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, I. Abteilung, vom 20. April 2021 (DG200020) - 3 - Anklage: Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 27. Novem- ber 2020 (Urk. 69) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: 1. Der Beschuldigte ist schuldig des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB. 2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 14 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute 961 Tage durch Haft erstanden sind. 3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. 4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 13 Jahre des Landes verwiesen (obligatorische Landesverweisung). 5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 4'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit 3. September 2018 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen. 6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 15'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit 3. September 2018 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen. 7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 3 eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 15'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit 3. September 2018 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen. - 4 - 8. Die folgenden, sichergestellten bzw. mit Verfügungen der Staatsanwalt- schaft I des Kantons Zürich vom 5.”

“April 2018 unter einem Vorwand in die Familienwohnung gelockt und ihm ein von ihr präpariertes toxisches Getränk vorgesetzt. Die Art der kurz vorher erfolgten Beschaffung der verwendeten Medikamente lasse keinen anderen Schluss zu, als dass die Tat mindestens über mehrere Tage geplant und somit keine spontane Aktion gewesen sei. Unbesehen, ob die Beschwerdeführerin ihn bereits mit der Verabreichung des vergifteten Getränks habe töten wollen, habe sie diesen jedenfalls am nächsten Morgen noch im sedierten Zustand angegriffen und ihn mit einem Kabel bis zum Tod strangulieren wollen, woran sie einzig durch die sie aufhaltenden Töchter gehindert worden sei. Indem sie B.A.________ geplant mittels einer List und der Verwendung eines extra zu diesem Zweck erhältlich gemachten Medikamentencocktails in den Zustand der Wehrlosigkeit versetzt habe, um den Wehrlosen anschliessend mit einem Kabel zu erwürgen, habe sie hinterlistig, perfide und grausam gehandelt. Die Tatausführung sei somit im Sinne von Art. 112 StGB besonders verwerflich gewesen (angefochtenes Urteil S. 28).”

“Die Art der kurz vorher erfolgten Beschaffung der verwendeten Medikamente lässt keinen anderen Schluss zu, als dass die Tat mindestens über mehrere Tage geplant und somit keine spontane Aktion war. Unbesehen, ob die Beschuldigte den Privatkläger bereits mit der Verabreichung des vergifteten Getränks töten wollte, griff sie diesen jedenfalls am nächsten Morgen noch im sedierten Zustand an und wollte ihn mit einem Kabel bis zum Tod strangulieren, woran sie einzig durch die eingreifenden und sie aufhaltenden Töchter gehindert wurde. Indem sie den Privatkläger geplant mittels einer List und der Verwendung eines extra zu diesem Zweck erhältlich gemachten Medikamentencocktails in den Zustand der Wehrlosigkeit versetzte, um den Wehrlosen anschliessend mit einem Kabel zu erwürgen, hat sie mit der - 29 - Anklagebehörde hinterlistig, perfide und grausam gehandelt. Die Tatausführung war somit im Sinne von Art. 112 StGB besonders verwerflich. In ihrer Berufungsbegründung hält die appellierende Anklagebehörde dafür, der Beweggrund der Beschuldigten und der Zweck ihrer Tat seien eigentlich einzig die Erhaltung des Familienvermögens gewesen; der Privatkläger habe durch seine Beseitigung daran gehindert werden sollen, seiner ausserehelichen Geliebten das gemeinsam geäufnete Familienvermögen zu schenken (Urk. 127 S. 3 f.). Diese Darstellung greift in ihrer Absolutheit wohl zu kurz: Wohl hatte der Privatkläger der Beschuldigten Schenkungen an seine Geliebte in Aussicht gestellt und versuchte die Beschuldigte dies zu verhindern. Allerdings gründete die Tat der Beschuldigten und somit ihr Motiv sicherlich auch in ihrem verletzten Stolz ob der Tatsache, dass der Privatkläger sie nach einem langjährigen, von ihr als schwierig erlebten Eheleben kurzerhand für eine Konkurrentin verlassen wollte. Schliesslich suchte die Beschuldigte mit ihrer Tat auch gerade dies zu verhindern.”

“L'assassinat (art. 112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés, et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 141 IV 61 consid. 4.1). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque les cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile est notamment particulièrement odieux lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou encore pour une broutille. La façon d'agir est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime. L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique. C'est ainsi que la réflexion et la planification de l'acte peuvent constituer des éléments susceptibles de conduire à retenir une absence particulière de scrupules. Par la froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste également le plus complet mépris de la vie d'autrui ( ibidem). Pour déterminer si l'on se trouve en présence d'un assassinat, il faut procéder à une appréciation d'ensemble des circonstances externes (comportement, manière d'agir de l'auteur) et internes de l'acte (mobile, but, etc.”

“S'agissant de l'appréciation des preuves et de l'établissement des faits, le juge du fond évalue librement la valeur de persuasion des moyens de preuve à disposition et pondère ces différents moyens afin de parvenir à une conclusion sur la réalisation ou non des éléments de fait pertinents pour l'application du droit pénal matériel. Le juge peut fonder une condamnation sur un faisceau d'indices ; en cas de versions contradictoires, il doit déterminer laquelle est la plus crédible. En d'autres termes, ce n'est ni le genre ni le nombre des preuves qui est déterminant, mais leur force de persuasion (Verniory, in : CR CPP, n. 34 ad art. 10 CPP).   5.2              L'assassinat (art. 112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte ; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 141 IV 61 consid. 4.1). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque les cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile est notamment particulièrement odieux lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou encore pour une broutille. La façon d'agir est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime. L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique. C'est ainsi que la réflexion et la planification de l'acte peuvent constituer des éléments susceptibles de conduire à retenir une absence particulière de scrupules. Par la froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste également le plus complet mépris de la vie d'autrui (ATF 141 IV 61 consid. 4.1 ; TF 6B_984/2020 du 4 mars 2021 consid. 2.1 ; TF 6B_721/2020 et 6B_730/2020 du 11 février 2021 consid.”

“L'assassinat (art. 112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés, et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 141 IV 61 consid. 4.1). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque les cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile est notamment particulièrement odieux lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou encore pour une broutille. La façon d'agir est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime. L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique. C'est ainsi que la réflexion et la planification de l'acte peuvent constituer des éléments susceptibles de conduire à retenir une absence particulière de scrupules. Par la froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste également le plus complet mépris de la vie d'autrui (ATF 141 IV 61 consid. 4.1). Pour déterminer si l'on se trouve en présence d'un assassinat, il faut procéder à une appréciation d'ensemble des circonstances externes (comportement, manière d'agir de l'auteur) et internes de l'acte (mobile, but, etc.”

“Le but – qui se recoupe en grande partie avec le mobile – est particulièrement odieux lorsque l'auteur élimine un témoin gênant ou une personne qui l'entrave dans la commission d'une infraction (Corboz, op. cit., n° 9 ss ad art. 112 CP). Quant à la façon d'agir, elle est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime (Corboz, op. cit., n° 13 ss ad art. 112 CP). L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique (ATF 117 IV 369 consid. 19b p. 393). C'est ainsi que la réflexion et la planification de l'acte peuvent constituer des éléments susceptibles de conduire à retenir une absence particulière de scrupules (Stratenwerth/Jenny/Bommer, Besonderer Teil I : Straftaten gegen Individualinteressen, 7e éd. 2010, § 1 n. 25). Par la froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste également le plus complet mépris de la vie d'autrui (Stratenwerth/Jenny/Bommer, ibidem ; Dupuis et al., op. cit., n° 25 ad art. 112 CP). Pour déterminer si l'on se trouve en présence d'un assassinat, il faut procéder à une appréciation d'ensemble des circonstances externes (comportement, manière d'agir de l'auteur) et internes de l'acte (mobile, but, etc.). Il y a assassinat lorsqu'il résulte de l'ensemble de ces circonstances que l'auteur a fait preuve du mépris le plus complet pour la vie d'autrui. Alors que le meurtrier agit pour des motifs plus ou moins compréhensibles, généralement dans une grave situation conflictuelle, l'assassin est une personne qui agit de sang-froid, sans scrupules, qui démontre un égoïsme primaire et odieux et qui, dans le but de poursuivre ses propres intérêts, ne tient aucun compte de la vie d'autrui. Chez l'assassin, l'égoïsme l'emporte en général sur toute autre considération. Il est souvent prêt, pour satisfaire des besoins égoïstes, à sacrifier un être humain dont il n'a pas eu à souffrir. La destruction de la vie d'autrui est toujours d'une gravité extrême. Pour retenir la qualification d'assassinat, il faut cependant que la faute de l'auteur, son caractère odieux, se distingue nettement de celle d'un meurtrier au sens de l'art.”

“] soit en vie. 5.2 L'assassinat (art. 112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés, et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 142 IV 61 consid. 4.1 p. 65; ATF 127 IV 10 consid. 1a p. 14). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque le cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile de l'auteur est particulièrement odieux lorsqu'il tue pour obtenir une rémunération ou voler sa victime, ou encore lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou pour une broutille (Corboz, op. cit., n° 8 ad art. 112 CP). Le but - qui se recoupe en grande partie avec le mobile - est particulièrement odieux lorsque l'auteur élimine un témoin gênant ou une personne qui l'entrave dans la commission d'une infraction (Corboz, op. cit., n° 9 ss ad art. 112 CP). Quant à la façon d'agir, elle est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime (Corboz, op. cit., n° 13 ss ad art. 112 CP). L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique (ATF 117 IV 369 consid. 19b p. 393). C'est ainsi que la réflexion et la planification de l'acte peuvent constituer des éléments susceptibles de conduire à retenir une absence particulière de scrupules (Stratenwerth/Jenny/ Bommer, Besonderer Teil I: Straftaten gegen Individualinteressen, 7e éd. 2010, § 1 n. 25). Par la froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste également le plus complet mépris de la vie d'autrui (Stratenwerth/Jenny/Bommer, ibidem; Dupuis et al.”

“StGB zutrifft, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft (Art. 111 StGB). Handelt der Täter besonders skrupellos, sind namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich, so macht er sich des Mordes strafbar und ist die Strafe lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren (Art. 112 StGB). Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn fremdes Leben aussergewöhnlich krass missachtet wird. Die Generalklausel "besondere Skrupellosigkeit" wird durch eine nicht abschliessende Aufzählung qualifizierender Merkmale konkretisiert. Neben den Absichten und Motiven des Täters (Beweggründe, Ziel und Zweck) können auch Faktoren massgebend sein, die dem nach aussen hin in Erscheinung tretenden Tathergang zuzuordnen sind. Indessen lässt sich auch die Art der Ausführung nicht losgelöst von inneren Faktoren beurteilen, muss sie doch ebenfalls Ausdruck einer besonders skrupellosen Haltung des Täters sein. Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Die Art der Tatausführung ist besonders verwerflich, wenn sie unmenschlich oder aussergewöhnlich grausam ist resp. wenn dem Opfer mehr physische oder psychische Schmerzen, Leiden oder Qualen zugefügt werden, als sie mit einer Tötung ohnehin verbunden sind. Massgebend sind in erster Linie die Merkmale der Tat selbst. Vorleben und Verhalten nach der Tat sind nur zu berücksichtigen, soweit sie einen Bezug zur Tat aufweisen und zur Klärung der Täterpersönlichkeit beitragen. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der inneren und äusseren Umstände. Dabei können besonders belastende Momente durch entlastende ausgeglichen werden; die Tötung kann auch erst aufgrund des Zusammentreffens mehrerer belastender Umstände, die je einzeln womöglich nicht ausgereicht hätten, als besonders skrupelloses Verbrechen erscheinen.”

“Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn der Täter besonders skrupellos handelt, namentlich wenn sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich sind (Art. 112 StGB). Mord zeichnet sich nach der Rechtsprechung durch eine aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens aus. Es geht um die besonders verwerfliche Auslöschung eines Menschenlebens. Für die Qualifikation verweist das Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung auf äussere (Ausführung) und innere Merkmale (Beweggrund, Zweck). Diese müssen nicht alle erfüllt sein, um Mord anzunehmen (BGE 144 IV 345 E. 2.1.2; 141 IV 61 E. 4.1; 127 IV 10 E. 1a mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der äusseren und inneren Umstände der Tat. Eine besondere Skrupellosigkeit kann beispielsweise entfallen, wenn das Tatmotiv einfühlbar und nicht krass egoistisch war, so etwa, wenn die Tat durch eine schwere Konfliktsituation ausgelöst wurde (BGE 144 IV 345 E. 2.1.2; 141 IV 61 E. 4.1; 127 IV 10 E. 1a mit Hinweisen). Die massgeblichen Faktoren dürfen nicht isoliert betrachtet werden. Besonders belastende Momente können durch entlastende ausgeglichen werden, wie umgekehrt auch erst das Zusammentreffen mehrerer belastender Umstände, die einzeln womöglich nicht ausgereicht hätten, die Tötung als ein besonders skrupelloses Verbrechen erscheinen lassen kann (BGE 144 IV 345 E.”

“Theoretische Ausführungen Für die theoretischen Ausführungen zum Grundtatbestand der vorsätzlichen Tötung (Art. 111 StGB) und zum Tatbestand des Mordes (Art. 112 StGB) kann vorab auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 4849 ff., S. 41 ff. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend und teilweise wiederholend ist auf Folgendes hinzuweisen: Der Tatbestand des Mordes nach Art. 112 StGB setzt zunächst die vorsätzliche Verursachung des Todes eines Menschen im Sinne von Art. 111 StGB voraus (Schwarzenegger, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 2 zu Art. 112 StGB; Trechsel/Geth, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N. 3 zu Art. 112 StGB). Mord als qualifizierte vorsätzliche Tötung zeichnet sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung durch eine aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung eigener Absichten aus. Das Gesetz will den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter erfassen, der ohne soziale Regungen sei und sich daher zur Verfolgung seiner eigenen Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt (vgl. statt vieler BGE 120 IV 265 E. 3a mit Hinweisen). Für die Qualifikation verweist das Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung beispielhaft auf äussere (Ausführung) und innere Merkmale (Beweggrund, Zweck). Diese Merkmale oder Indizien müssen zum einen nicht erfüllt sein, um Mord anzunehmen, zum andern aber sollen sie vermeiden helfen, dass für die Qualifikation allein auf eine Generalklausel der besonderen Skrupellosigkeit abgestellt werden müsste (vgl. statt vieler BGE 127 IV 10 E. 1a). Zwecks Beantwortung der Frage nach der besonderen Skrupellosigkeit hat eine Gesamtwürdigung aller äusseren und inneren Umstände des konkreten Falles zu erfolgen (Schwarzenegger, a.”

“Hinsichtlich der Qualifikation der eingeklagten Tat als versuchter Mord im Sinne von Art. 112 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB ist sodann zu be- tonen, dass die vorsätzliche Vernichtung menschlichen Lebens stets ausseror- dentlich schwer wiegt. Mord muss sich daher durch eine besondere Skrupellosig- keit klar von der vorsätzlichen Tötung unterscheiden (vgl. BGE 118 IV 122 E. 2b). Entsprechend zeichnet sich das tatbestandsmässige Verhalten im Anwendungs- bereich von Art. 112 StGB durch aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung eigener Absichten aus. Für die Qualifikation ver- weist das Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung beispielhaft auf den Be- - 26 - weggrund des Täters, den Zweck der Tat oder die Art der Ausführung. In jedem Fall bleiben für die Tatbestandserfüllung jedoch die Elemente der Tat selber kon- st itutiv, während Vorleben und Verhalten nach der Tat nur heranzuziehen sind, soweit sie tatbezogen sind und ein Bild der Täterpersönlichkeit geben (BGE 117 IV 369 E. 17, E. 19a; Urteil des Bundesgerichts 6B_429/2010 vom 24.”

“Die Kritik des Beschwerdeführers an der vorinstanzlichen Mordqualifikation ist nicht nachvollziehbar. Die Tötung eines Menschen im Zusammenhang mit einem Raub ist wie dargelegt vielmehr ein typischer Anwendungsfall des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB. Dies gilt nach ständiger Rechtsprechung auch, wenn die Tötung des Opfers nicht geplant war, sondern es sich um einen an sich unerwünschten Erfolg des durch den Überfall in Gang gesetzen, eskalierenden Tatgeschehens handelt (vgl. etwa Urteil 6B_939/2013 vom 17. Juni 2014 E. 3.2.3). Das subjektive Qualifikationsmerkmal des nichtigen Beweggrunds bzw. Tatmotivs kann auch gegeben sein, wenn der Täter um die tödlichen Folgen seines Handelns nicht sicher weiss, diese im Sinne des Eventualvorsatzes wie vorliegend jedoch für möglich hält und in Kauf nimmt. Gegenteiliges kann auch den vom Beschwerdeführer zitierten Bundesgerichtsurteilen 6B_215/2012 vom 24. Oktober 2012 E. 2.3.1 und 6B_355/2011 vom 23. September 2011 E. 5.1 (vgl. Beschwerde Ziff. 81 S. 28) nicht entnommen werden. Das Bundesgericht bestätigt darin vielmehr, dass ein Mord im Sinne von Art. 112 StGB eventualvorsätzlich begangen werden kann, wobei es im Urteil 6B_355/2011 vom 23. September 2011 wie vorliegend um einen Raubmord und im Urteil 6B_215/2012 vom 24.”

“Vorsätzliche Tötung (Art. 111 StGB) ist als Mord zu qualifizieren, wenn der Täter «besonders skrupellos» handelt, namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich sind (Art. 112 StGB). In der Lehre ist umstritten, ob Eventualvorsatz – seiner geringeren Vorwerfbarkeit wegen – überhaupt eine Mordqualifikation zulässt (diese Frage eindeutig verneinend etwa Trechsel/Geth, in: Trechsel/Pieth (Hrsg.), Praxiskommentar, 4. Auflage, 2021, Art. 112 N 3; a. A. Stratenwerth/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I: Straftaten gegen Individualinteressen, 8. Auflage, 2022, § 1 N 19), nach ständiger – und zuletzt im Urteil 6B_1073/2022 vom 11. November 2022 E. 3.3 bestätigter – bundesgerichtlicher Rechtsprechung genügt für die Annahme eines Mordversuchs aber auch eventualvorsätzliches Handeln des Täters (BGE 112 IV 65 E. 3b; BGer 6B_832/2015 vom 25. Januar 2015 E. 1.3.1, 6B_939/2013 vom 17. Juni 2014 E. 3.1). Die gegenteilige Auffassung vermenge die Fragen der Absicht oder des Handlungsziels beim direkten Vorsatz und des Verwirklichungswillens beim Eventualvorsatz mit Fragen der Skrupellosigkeit (BGer 6B_232/2012 vom 8. März 2013 E. 1.4.2). Mord unterscheidet sich von der vorsätzlichen Tötung durch die besondere Skrupellosigkeit (BGE 127 IV 13 E.”

“Nicht gefolgt werden kann der Staatsanwaltschaft hingegen, wenn sie annimmt, es habe sich bei den Schüssen gegen C____ um eine «[e]igentliche Hetzjagd]» gehandelt, ist dabei doch «lediglich» von zwei – und nicht von sieben – Schüssen auszugehen (vgl. zweitinstanzliches Plädoyer, Akten S. 2770) und kann – trotz des angenommen Standortwechsels des Schützen – nicht von einer eigentlichen Verfolgung durch den Täter die Rede sein. Insgesamt hält die Vorinstanz zu Recht fest, dass der zweifache Schusswaffeneinsatz für sich allein weder von einer besonderen Kaltblütigkeit noch von einer besonderen Brutalität zeugt. Da auch die nicht abschliessend geklärte und damit letztlich unklar gebliebene Motivlage des Berufungsklägers nicht auf ein besonders skrupelloses Handeln schliessen lässt, ist das Verhalten des Berufungsklägers unter Würdigung der gesamten Umstände vorliegend als versuchte Tötung und nicht als (versuchter) Mord zu qualifizieren. Dabei sind die für eine Mordqualifikation sprechenden Elemente der Tat – wenngleich sie in deren Gesamtheit nicht für die Subsumption der Tat unter Art. 112 StGB ausreichen – im Rahmen der Strafzumessung hinsichtlich des dem Berufungskläger vorgeworfenen Verschuldens erschwerend zu berücksichtigen.”

“Nicht gefolgt werden kann der Staatsanwaltschaft hingegen, wenn sie annimmt, es habe sich bei den Schüssen gegen C____ um eine «[e]igentliche Hetzjagd]» gehandelt, ist dabei doch «lediglich» von zwei – und nicht von sieben – Schüssen auszugehen (vgl. zweitinstanzliches Plädoyer, Akten S. 2770) und kann – trotz des angenommen Standortwechsels des Schützen – nicht von einer eigentlichen Verfolgung durch den Täter die Rede sein. Insgesamt hält die Vorinstanz zu Recht fest, dass der zweifache Schusswaffeneinsatz für sich allein weder von einer besonderen Kaltblütigkeit noch von einer besonderen Brutalität zeugt. Da auch die nicht abschliessend geklärte und damit letztlich unklar gebliebene Motivlage des Berufungsklägers nicht auf ein besonders skrupelloses Handeln schliessen lässt, ist das Verhalten des Berufungsklägers unter Würdigung der gesamten Umstände vorliegend als versuchte Tötung und nicht als (versuchter) Mord zu qualifizieren. Dabei sind die für eine Mordqualifikation sprechenden Elemente der Tat – wenngleich sie in deren Gesamtheit nicht für die Subsumption der Tat unter Art. 112 StGB ausreichen – im Rahmen der Strafzumessung hinsichtlich des dem Berufungskläger vorgeworfenen Verschuldens erschwerend zu berücksichtigen.”

“Angesichts der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verurteilungen durch die Vorinstanz ist für die Strafzumessung nochmals darzustellen, für welche Schuldsprüche eine Sanktion festzulegen ist und welcher gesetzliche Strafrahmen für die einzelnen Delikte gilt: - Mord im Sinne von Art. 112 StGB (Dossiers 1), lebenslängliche Freiheits- strafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren - Raub im Sinne von Art. 140 Ziff. 1 StGB (Dossier 1), Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu zehn Jahren - mehrfacher, teilweise versuchter betrügerischer Missbrauch einer Datenver- arbeitungsanlage im Sinne von Art. 147 StGB teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossier 2), Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe - Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 StGB (Dossier 5), Frei- heitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe - mehrfaches, teilweise versuchtes Fahren ohne Berechtigung im Sinne von Art. 95 Abs. 1 lit. b SVG, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossiers 1 und 4), Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe - mehrfache, teilweise versuchte Entwendung eines Fahrzeugs zum Ge- brauch im Sinne von Art. 94 Abs. 1 lit. a und b SVG, teilweise in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Dossiers 3 und 4), Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe - 116 - - mehrfaches, teilweise versuchtes Fahren in fahrunfähigem Zustand im Sinne von Art.”

“Dans la présente affaire, la peine minimale à infliger est de 10 ans. Il n’y a pas de limite supérieure de la peine vers le haut, étant donné que l’art. 112 CP prévoit la peine privative de liberté à vie (art. 40 al. 2 CP). Cela étant, la 2e Chambre pénale est liée par l’interdiction de la reformatio in peius dans le cas d’espèce (art. 391 al. 2 CP), de sorte qu’elle ne peut pas infliger une peine privative de liberté supérieure à 20 ans, respectivement à vie.”

“Das Bundesgericht bejahte die Kollusionsgefahr im Urteil 1B_196/2021 vom 11. Mai 2021 aus folgenden Gründen: Für vorsätzliche Tötung droht Art. 111 StGB Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren an. Da die Beschwerdeführerin das Opfer nach dem Vorwurf der Staatsanwaltschaft durch zahlreiche Schläge mit einem Baseballschläger getötet haben soll, kommt der qualifizierte Tatbestand des Mordes gemäss Art. 112 StGB wegen besonders verwerflicher Art der Ausführung in Betracht. Für Mord droht das Gesetz lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren an. Die Beschwerdeführerin muss somit mit einer langen Freiheitsstrafe rechnen. Entsprechend besteht für sie ein erheblicher Anreiz für Kollusionshandlungen. Verschiedene Befragte bezeichnen die Beschwerdeführerin als impulsiv und gewalttätig. Wie ihr früherer Lebenspartner zu Protokoll gab, habe sie in London zwei Männer zusammengeschlagen, weshalb sie die dortige Polizei festgenommen habe. Sie habe ihm zuhause ca. 4-5 Mal ins Gesicht und ihn danach erneut geschlagen. Unter ihrem Kopfkissen habe sie ein grosses Messer gehabt. Ein anderer Mann gab an, die Beschwerdeführerin habe eine Frau geschlagen. Letztere bestätigte dies; bei der Beschwerdeführerin gehe das "von 0 auf 100 bis sie flach sind". Der Automechaniker, der nach seinen Angaben den Personenwagen der Beschwerdeführerin am Abend der Tat gesehen hat, gab zu Protokoll, sein Werkstattleiter habe gesagt, die Beschwerdeführerin habe eine "kurze Zündschnur".”

“Die Beschwerdeführerin bestreitet, das Opfer umgebracht zu haben. Für vorsätzliche Tötung droht Art. 111 StGB Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren an. Nach dem Vorwurf der Staatsanwaltschaft soll die Beschwerdeführerin das Opfer durch zahlreiche Schläge mit einem Baseballschläger getötet haben. Damit kommt der qualifizierte Tatbestand des Mordes gemäss Art. 112 StGB wegen besonders verwerflicher Art der Ausführung in Betracht (vgl. CHRISTIAN SCHWARZENEGGER, in: Strafrecht I, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2019, N. 20 f. zu Art. 112 StGB). Für Mord droht das Gesetz lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren an. Die Beschwerdeführerin muss somit mit einer langen Freiheitsstrafe rechnen. Entsprechend besteht für sie ein erheblicher Anreiz für Kollusionshandlungen (Urteil 1B_50/2019 vom 19. Februar 2019 E. 4.1). Die Beschwerdeführerin ist Profiboxerin. Verschiedene Befragte bezeichnen sie als impulsiv und gewalttätig. Wie ihr früherer Lebenspartner zu Protokoll gab, habe sie in London zwei Männer zusammengeschlagen, weshalb sie die dortige Polizei festgenommen habe. Sie habe ihm zuhause ca. 4-5 Mal ins Gesicht und ihn danach erneut geschlagen. Unter ihrem Kopfkissen habe sie ein grosses Messer gehabt (Faszikel 4 Ziff. 6 Zeilen 70 ff.). Eine anderer Mann gab an, die Beschwerdeführerin habe eine Frau geschlagen (Faszikel 4 Ziff.”

“________ est reconnu coupable d’assassinat (art. 112 CP), d’atteinte à la paix des morts (art. 262 ch. 1 CP) et de crime contre la aLStup (art. 19 al. 1 let. c et d et al. 2 let. a et c aLStup). L’assassinat et le crime contre la aLStup sont passibles d’une peine privative de liberté. Quant à l’atteinte à la paix des morts, elle est punie par une peine privative de liberté ou une peine pécuniaire. Vu la nature et la gravité des faits reprochés au prévenu et étant donné que l’infraction d’atteinte à la paix des morts est intimement liée à celle d’assassinat, il convient également de la sanctionner par une peine privative de liberté. Les trois infractions précitées reprochées au prévenu entrent dès lors en concours au sens de l’art. 49 CP. L’infraction la plus grave, qui servira de peine de base, est celle d’assassinat, qui est passible d’une peine privative de liberté de 10 ans au moins et au maximum à vie (art. 112 CP). 4.3.2. En l'espèce, en ce qui concerne l'assassinat, l’'appelant réalise toutes les hypothèses mentionnées à l'art. 112 CP. Du point de vue de ses éléments objectifs, la culpabilité du prévenu doit être qualifiée de très lourde. La Cour retient l’intensité du caractère particulièrement abject et cruel de la façon dont il a tué. En effet, il a assassiné une femme qu’il ne connaissait pas et dont il n’avait jamais eu à souffrir avec une brutalité sauvage et un acharnement particulier, et ce alors que celle-ci était sans défense et ne pouvait s’y attendre, sans qu’elle n’ait eu la moindre chance de s’en sortir. Il s’est acharné sur sa victime en lui donnant une vingtaine de coups de couteau, tous potentiellement létaux, dont la grande majorité alors qu’elle gisait au sol, ce qui atteste de l’impitoyable détermination, de la cruauté et de la perfidie du prévenu. Peu après son acte meurtrier, A.________ n’a pas perdu ses moyens, cherchant principalement à effacer toute preuve de l’existence d’un homicide ainsi que de son implication afin d’éviter de devoir assumer ses actes. S’agissant des éléments subjectifs de la culpabilité du prévenu, la Cour relève que ses mobiles sont particulièrement insignifiants, inconsistants et futiles, voire même égoïstes.”

“Dies gilt auch, wenn die Tat nicht geplant war, sondern der Täter, der wiederum mit der Abwehrhaltung und möglicherweise neuen Kränkungen konfrontiert gewesen sei, (relativ) impulsiv und spontan handelte (Urteil des Bundesgerichts 6B_877/2014 vom 5. November 2014 E. 6.3). Mit dem besonders verwerflichen Zweck ist im Unterschied zum besonders verwerflichen Beweggrund das äusserliche Ziel der Tat gemeint. Nachdem hinter dem verwerflichen Zweck praktisch immer auch ein besonders verwerflicher Beweggrund des Täters steht, kommt diesem Regelbeispiel einer besonderen Skrupellosigkeit kaum selbständige Bedeutung zu (Schwarzenegger, a.a.O., N. 19 zu Art. 112 StGB). Bei der besonders verwerflichen Art der Ausführung stehen der äussere Geschehensablauf der Tötung und die eingesetzten Tatmittel im Vordergrund: So etwa die ausserordentliche Grausamkeit (Zufügung grösserer physischer oder psychischer Schmerzen, Leiden oder Qualen, als mit einer Tötung notwendigerweise verbunden sind), die Heimtücke, der Einsatz von Gift, Feuer oder ähnlicher Tatmittel oder auch die erhebliche Gefährdung weiterer Menschen (Schwarzenegger, a.a.O., N. 20 ff. zu Art. 112 StGB). Von einem heimtückischen Vorgehen ging das Bundesgericht in einem Fall aus, in dem der Täter das arglose Opfer – die vormalige Lebenspartnerin – unter einem falschen Vorwand zu einem Treffen überredete und nach einer kurzen Unterhaltung unvermittelt sowie aus kürzester Distanz von hinten mehrfach auf sie schoss (Urteil des Bundesgerichts 6B_328/2016 vom 6. Februar 2017 E. 3.3). Eine skrupellose Tatausführung wurde ferner bezüglich eines Täters bejaht, der insgesamt elfmal mit einem Küchenmesser mit voller Kraft auf die fliehende, um Hilfe schreiende und das gemeinsame Kind auf dem Arm tragende Partnerin einstach (Urteil des Bundesgerichts 6B_877/2014 vom 5. November 2015 E. 6.3, nicht publ. in: BGE 141 IV 465). Grundsätzlich sollen nur unmittelbar mit der Tatausführung verbundene Umstände verwertet werden. Gegebenheiten und Verhaltensweisen vor und – mit grösserer Zurückhaltung – nach der Tat können jedoch berücksichtigt werden, soweit sie in direktem Zusammenhang mit der Tat stehen (BGE 144 IV 345 E.”

“Von einem heimtückischen Vorgehen ist auszugehen, wenn das arglose Opfer – die vormalige Lebenspartnerin – unter einem falschen Vorwand zu einem Treffen überredet und der Täter dort nach einer kurzen Unterhaltung unvermittelt sowie aus kürzester Distanz von hinten mehrfach auf sie schiesst (Urteil des Bundesgerichts 6B_6B_328/2016 vom 6. Februar 2017 E 3.3.). Eine skrupellose Tatausführung wurde ferner bezüglich eines Täters bejaht, der insgesamt elfmal mit einem Küchenmesser mit voller Kraft auf die fliehende, um Hilfe schreiende und das gemeinsame Kind auf dem Arm tragende Partnerin einstach (Urteil des Bundesgerichts 6B_877/2014 vom 5. November 2015 E. 6.3, nicht publ. in: BGE 141 IV 465). Grundsätzlich sollen nur unmittelbar mit der Tatausführung verbundene Umstände verwertet werden. Gegebenheiten und Verhaltensweisen vor und – mit grösserer Zurückhaltung – nach der Tat können jedoch berücksichtigt werden, soweit sie in direktem Zusammenhang mit der Tat stehen (Schwarzenegger, a.a.O., N. 7 zu Art. 112; Trechsel/Geth, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N. 23 f. zu Art. 112 StGB). Eine besondere Skrupellosigkeit kann beispielsweise fehlen, wenn das Tatmotiv einfühlbar und nicht krass egoistisch war, so etwa, wenn die Tat durch eine schwere Konfliktsituation ausgelöst wurde (BGE 141 IV 61 E. 4.1). Die leichte Kränkbarkeit, episodische depressive Zustände und eine konstante Überforderungssituation aufgrund eines Kulturwechsels begründen jedoch keine derartige besondere, schwere Konfliktsituation (Urteil des Bundesgerichts 6B_943/2018 vom 17. Januar 2019 E. 1.2.2). Nicht einfühlbar und durch eine schwere Konfliktsituation herbeigeführt ist eine Tat zudem, wenn der Täter aus Rache handelt, möglicherweise auch aus einer gewissen Hilflosigkeit und Verzweiflung (Urteil des Bundesgerichts 6B_557/2020 vom 17. August 2020 E. 1.1). Dies gilt auch, wenn die Tat nicht geplant war, sondern der Täter, der wiederum mit der Abwehrhaltung und möglicherweise neuen Kränkungen konfrontiert gewesen sei, (relativ) impulsiv und spontan handelte (Urteil des Bundesgerichts 6B_877/2014 vom 5.”

“Mit der Beteiligung an der Entführung und Beraubung lässt sich der Tötungsvorsatz nicht schon begründen und ebenso wenig mit dem Nachtatverhalten als solchem (der Beschwerdegegner habe sich nach der Ermordung um den Weiterverkauf des Lastwagens bemüht, ohne dies wäre das Ziel der Erlangung der Fr. 40'000.-- und damit seines Anteils von Fr. 10'000.-- nie erreicht worden; Beschwerde S. 7 f.), das lediglich einen irrelevanten dolus subsequens (nach der Tat entstandener Vorsatz; TRECHSEL/NOLL/PIETH, a.a.O., S. 98) begründen könnte. Nicht anders verhielte es sich, wäre in tatsächlicher Hinsicht auf den von der Beschwerdeführerin vertretenen Zeitpunkt (oben E. 2) abzustellen. Die Tötung erfolgte durch F.F.________, nachdem er mit dem gefesselten Opfer an seinen Wohnort gefahren war, d.h. ohne Mitwirkung, Beteiligung oder Anwesenheit des Beschwerdegegners. Das Verhalten vor der Tat verdient Berücksichtigung, soweit es in direktem Zusammenhang mit der Tat steht, was ebenso grundsätzlich für das Verhalten nach der Tat gilt, wobei allerdings grössere Zurückhaltung geboten ist (TRECHSEL/GETH, a.a.O., N. 23 f. zu Art. 112 StGB). Die für eine Mordqualifikation konstitutiven Elemente sind jene der Tat selber, während Vorleben und Verhalten nach der Tat nur heranzuziehen sind, soweit sie tatbezogen sind und ein Bild der Täterpersönlichkeit geben (BGE 127 IV 10 E. 1a; 141 IV 61 E. 4.1). Insoweit der Mordtatbestand (auch) eine Strafzumessungsregel darstellt (vgl. SCHWARZENEGGER/STÖSSEL, in: Basler Kommentar, a.a.O., N. 69 Vor Art. 111 StGB), muss diese Tatsache im Blick auf die angedrohte Höchststrafe im Sinne der Auslegung des Tatbestands nach dem Strafmass bei der in Grenzfällen heiklen normativen Abgrenzung von Mittäterschaft und Gehilfenschaft mitberücksichtigt werden.”

“Eine vorsätzliche Tötung ist gemäss Art. 112 StGB als Mord zu qualifizieren, wenn der Täter besonders skrupellos handelt, namentlich wenn sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich sind. Nach ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung zeichnet sich Mord durch eine aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung eigener Absichten aus. Die vom Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung genannten äusseren (Tatausführung) und inneren (Beweggrund, Zweck) Merkmale müssen nicht alle erfüllt sein. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der Tat (BGE 141 IV 61 E. 4.1, 127 IV 10 E. 1a; BGer 6B_877/2014 vom 5. November 2015 E. 6.2). Aufgrund der Gesamtwürdigung fällt Mord auch nicht ausser Betracht, wenn etwa das Tatmotiv unklar bleibt. Vielmehr kann auch bei Unklarheit des Motivs Mord vorliegen, wenn etwa aufgrund der Tatausführung und des Nachtatverhaltens auf besondere Skrupellosigkeit zu erkennen ist (BGer 6B_748/2016 vom 22. August 2016 E. 6.2.3). Kaltblütigkeit und Gefühlskälte sind zwar nicht eigentliche Beweggründe, können aber als Anzeichen fehlender Skrupel taugliche Mordindizien sein (BGE 101 IV 279 E.”

“Dass die Beschuldigte anschliessend ihren Sohn an den Tatort mitnahm und ihn im Wissen darum, was ihn in der Wohnung seines Stiefvaters erwarten würde, dieser überfordernden Situation aussetzte, zeugt von einer erheblichen Gefühlskälte. Überdies versuchte die Beschuldigte, durch diverse Vorkehrungen einerseits auf das Spurenbild am Tatort einzuwirken (bewusste Rückkehr an den Tatort, Behändigung der Tatwaffe und Übergeben der Tatwaffe an ihren Sohn, Umarmung des Opfers) und andererseits andere Personen verdächtig zu machen (Nennung von zwei unbeteiligten Personen als mögliche Verdächtige gegenüber den Rettungskräften; vgl. pag. 1422). Damit weist das Nachtatverhalten einen direkten Bezug zur Tat auf, weshalb es – mit der gebotenen Zurückhaltung – bei der Mordqualifikation berücksichtigt werden kann. Im Ergebnis ist mithin auch im Nachtatverhalten der Beschuldigten eine besondere Skrupellosigkeit zu erkennen. Zumal die Beschuldigte das ihr schutzlos ausgelieferte Opfer auf überaus brutale, grausame und heimtückische Art und Weise tötete und dabei besonders skrupellos vorging, erachtet die Kammer den objektiven Tatbestand des Mordes nach Art. 112 StGB als erfüllt. Wie bereits erwähnt, griff die Beschuldigte ihren Ehemann unvermittelt und für diesen völlig überraschend mit einem Baseballschläger an, wobei sie ihm mit mehrfachen heftigen Schlägen alleine am Kopf 19 einzelne Verletzungen (darunter massive Schädelverletzungen wie Schädelbrüche an den Kopfseiten und dem Hinterkopf, Brüche der Schädelbasis und des Gesichtsschädels sowie grossflächige Blutungen unter der weichen Hirnhaut) zufügte. Anschliessend liess sie ihren tödlich verletzten Ehemann in der Wohnung zurück. Diese brutale Vorgehensweise unterstreicht den absoluten Tötungswillen der Beschuldigten, wobei ihr auch bewusst gewesen sein musste, dass die heftigen Schläge mit dem Baseballschläger gegen den Kopf und weitere Körperteile des Opfers bei diesem zu massiven Schmerzen und grossem Leiden führen werden. In Einklang mit der Vorinstanz (pag. 4853, S. 45 der vor­instanzlichen Urteilsbegründung) lässt das von überschiessender Gewalt geprägte Vorgehen der Beschuldigten keinen Raum für eine abweichende Auslegung, als dass die Beschuldigte um die besondere Verwerflichkeit ihrer Tatausführung wusste.”

“2016, sfruttando la circostanza che il figlio  era partito per __________ per qualche giorno, IM 1 acquistando una bottiglia di vino, recandosi presso l’abitazione dell’ex moglie, dopo aver preparato in precedenza in uno zaino tutto l’occorrente, ovvero guanti in lattice, taglierino, stracci e liquido per pulire,   facendo bere la vittima nel mentre discutevano,   afferrandola poi al collo e comprimendole con il pollice la regione anteriore del collo, al di sotto della cartilagine cricoide, perdendo di conseguenza la vittima i sensi, indi, mettendola a terra sulla schiena, continuando a premere con le dita su tale zona, sino a assenza di percezione del polso radiale, indi trasportandola ancora viva, nella stanza ai piedi del letto, dove sul braccio destro praticava, con un taglierino alcuni tagli al polso destro, al fine di simulare un suicidio,   ucciso intenzionalmente †VITT 1,   pulendo poi IM 1 il pavimento della sala, le maniglie e il tavolo,   rientrando infine a casa a __________, dove l’attendeva la moglie AP 1, trovandola, alla comunicazione del risultato “soddisfatta, trasmettendo una sensazione di entusiasmo”,   bruciando ancora la stessa sera IM 1 lo zaino nel camino esterno, mentre il giorno successivo AP 1 provvedeva, sempre nel camino esterno, a bruciare i vestiti usati dal marito,   venendo infine rinvenuta †VITT 1, dal figlio PC 1, il 21.07.2016 priva di vita;   fatti avvenuti :nelle circostanze di luogo e di tempo indicate; reato previsto: dall’art. 112 CPS;                                              [B.]     AP 1, singolarmente                                               2.     denuncia mendace (tentata e consumata)   per avere, denunciato all'autorità come colpevole di un crimine o di un delitto una persona che sapeva innocente, per provocare contro di essa un procedimento penale,   e meglio, a __________, in data 25.03.2018 chiamando la Polizia Cantonale, dichiarando “Per favore venite qui, mio marito… Via… ehmmm via __________°, per favore veloce!”,   venendo quindi richiamata dalla centrale: “…..Ma si non vev… ma si no voi venite qui lui mi uccide sicuro, … ….Mi mette mani addosso…”   e ancora, a __________ in medesima data, nel corso del verbale dinnanzi alla Polizia Cantonale che la vedeva quale accusatrice privata/imputata, dichiarato contrariamente al vero: “mi ha solo afferrato al petto. Successivamente quando sapevo che la Polizia era arrivata volevo uscire dall’appartamento, avevo aperto la porta principale ma lui l’ha rinchiusa chiudendomi dentro la mano sinistra……mi ha anche detto che mi avrebbe ucciso”   a __________ in data 29 giugno 2018, nel corso del verbale del Ministero Pubblico d’arresto e dichiarando in particolare che il marito la minacciava di morte e anche “E poi mi ha detto che se avessi raccontato a qualcuno questa cosa, mi avrebbe ucciso.”

“Öffnet man im vorliegenden Fall den zeitlichen Rahmen aber etwas, kann nicht unbeachtet gelassen werden, dass der Konflikt zwischen dem Beschuldigten A._____ und dem Opfer M._____ schon mehrere Monate lang schwelte und teilweise mit har- ten Bandagen geführt wurde. Es ist davon auszugehen, dass an diesem frühen - 59 - Morgen die Nerven blank lagen und die Gemüter dementsprechend hocherregt waren. Zudem wurde A._____ vorgängig mit Pfefferspray besprüht und so seine ohnehin schon schwache Frustrationsintoleranz strapaziert. Die Tat des Beschul- digten A._____ liegt deshalb mehr in der Nähe einer affektartigen Handlung als einer solchen ohne jegliche Gefühlsregung. Dafür spricht auch die ganze hochex- plosive Dynamik des Geschehens. Auch wenn jede Tötung eines Menschen äus- serst verwerflich und skrupellos ist und deshalb im Volksmund schnell der Begriff Mord verwendet wird, darf nicht vergessen werden, dass nach Auffassung des Gesetzgebers zwischen dem privilegierten Tatbestand des Totschlags nach Art. 113 StGB und dem qualifizierten Tatbestand des Mordes nach Art. 112 StGB ein grösserer Raum für dazwischenliegende Tatvarianten im Sinne von Art. 111 StGB verbleiben muss.”

“Öffnet man im vorliegenden Fall den zeitlichen Rahmen aber etwas, kann nicht unbeachtet gelassen werden, dass der Konflikt zwischen dem Beschuldigten A._____ und dem Opfer M._____ schon mehrere Monate lang schwelte und teilweise mit har- ten Bandagen geführt wurde. Es ist davon auszugehen, dass an diesem frühen - 59 - Morgen die Nerven blank lagen und die Gemüter dementsprechend hocherregt waren. Zudem wurde A._____ vorgängig mit Pfefferspray besprüht und so seine ohnehin schon schwache Frustrationsintoleranz strapaziert. Die Tat des Beschul- digten A._____ liegt deshalb mehr in der Nähe einer affektartigen Handlung als einer solchen ohne jegliche Gefühlsregung. Dafür spricht auch die ganze hochex- plosive Dynamik des Geschehens. Auch wenn jede Tötung eines Menschen äus- serst verwerflich und skrupellos ist und deshalb im Volksmund schnell der Begriff Mord verwendet wird, darf nicht vergessen werden, dass nach Auffassung des Gesetzgebers zwischen dem privilegierten Tatbestand des Totschlags nach Art. 113 StGB und dem qualifizierten Tatbestand des Mordes nach Art. 112 StGB ein grösserer Raum für dazwischenliegende Tatvarianten im Sinne von Art. 111 StGB verbleiben muss.”

“Hinsichtlich der Qualifikation der eingeklagten Tat als versuchter Mord im Sinne von Art. 112 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB ist sodann zu be- tonen, dass die vorsätzliche Vernichtung menschlichen Lebens stets ausseror- dentlich schwer wiegt. Mord muss sich daher durch eine besondere Skrupellosig- keit klar von der vorsätzlichen Tötung unterscheiden (vgl. BGE 118 IV 122 E. 2b). Entsprechend zeichnet sich das tatbestandsmässige Verhalten im Anwendungs- bereich von Art. 112 StGB durch aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung eigener Absichten aus. Für die Qualifikation ver- weist das Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung beispielhaft auf den Be- - 26 - weggrund des Täters, den Zweck der Tat oder die Art der Ausführung. In jedem Fall bleiben für die Tatbestandserfüllung jedoch die Elemente der Tat selber kon- st itutiv, während Vorleben und Verhalten nach der Tat nur heranzuziehen sind, soweit sie tatbezogen sind und ein Bild der Täterpersönlichkeit geben (BGE 117 IV 369 E. 17, E. 19a; Urteil des Bundesgerichts 6B_429/2010 vom 24.”

“Selon lui, cette altercation aurait créé en lui « un séisme » et, « déchiré par la souffrance », il aurait ensuite « basculé dans la folie ». S’il admet avoir cristallisé sa haine de [...], il n’avait pas l’intention réelle de s’en prendre à lui. Il ne faut pas voir de préméditation dans les menaces, qui ne seraient qu’une coïncidence. Lorsqu’il avait pris l’ouvre-lettre, « c’était une sorte d’automatisme », « machinalement, comme ses cigarettes et son briquet », car il ne savait même pas qu’il verrait [...]. D’ailleurs aujourd’hui encore il ne savait pas « pourquoi il a commis ce malfait » : c’était la preuve qu’il ne l’avait pas prémédité, car il n’avait rien prévu. Après les faits, il était paniqué, ce qui n’était pas le signe d’une préméditation, mais la réaction de quelqu’un qui est dépassé par les évènements. Du reste, s’il avait prémédité son acte, il aurait pensé à faire disparaître l’arme du crime. Il n’y avait selon lui aucun plan et il rappelle qu’il s’est constitué prisonnier et a immédiatement fait état de ses regrets et de son contentement que [...] soit en vie. 5.2 L'assassinat (art. 112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés, et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 142 IV 61 consid. 4.1 p. 65; ATF 127 IV 10 consid. 1a p. 14). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque le cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile de l'auteur est particulièrement odieux lorsqu'il tue pour obtenir une rémunération ou voler sa victime, ou encore lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou pour une broutille (Corboz, op. cit., n° 8 ad art. 112 CP). Le but - qui se recoupe en grande partie avec le mobile - est particulièrement odieux lorsque l'auteur élimine un témoin gênant ou une personne qui l'entrave dans la commission d'une infraction (Corboz, op.”

“Dans la présente affaire, la peine minimale à infliger est de 10 ans et 1 jour de peine privative de liberté, vu le concours d’infractions (art. 49 al. 1 CP). Il n’y a pas de limite de la peine vers le haut, étant donné que l’art. 112 CP prévoit la peine privative de liberté à vie (art. 40 al. 2 CP).”

“StGB zutrifft, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft (Art. 111 StGB). Handelt der Täter besonders skrupellos, sind namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich, so macht er sich des Mordes strafbar und ist die Strafe lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren (Art. 112 StGB). Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn fremdes Leben aussergewöhnlich krass missachtet wird. Die Generalklausel "besondere Skrupellosigkeit" wird durch eine nicht abschliessende Aufzählung qualifizierender Merkmale konkretisiert. Neben den Absichten und Motiven des Täters (Beweggründe, Ziel und Zweck) können auch Faktoren massgebend sein, die dem nach aussen hin in Erscheinung tretenden Tathergang zuzuordnen sind. Indessen lässt sich auch die Art der Ausführung nicht losgelöst von inneren Faktoren beurteilen, muss sie doch ebenfalls Ausdruck einer besonders skrupellosen Haltung des Täters sein. Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Die Art der Tatausführung ist besonders verwerflich, wenn sie unmenschlich oder aussergewöhnlich grausam ist resp. wenn dem Opfer mehr physische oder psychische Schmerzen, Leiden oder Qualen zugefügt werden, als sie mit einer Tötung ohnehin verbunden sind. Massgebend sind in erster Linie die Merkmale der Tat selbst. Vorleben und Verhalten nach der Tat sind nur zu berücksichtigen, soweit sie einen Bezug zur Tat aufweisen und zur Klärung der Täterpersönlichkeit beitragen. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der inneren und äusseren Umstände. Dabei können besonders belastende Momente durch entlastende ausgeglichen werden; die Tötung kann auch erst aufgrund des Zusammentreffens mehrerer belastender Umstände, die je einzeln womöglich nicht ausgereicht hätten, als besonders skrupelloses Verbrechen erscheinen.”

“4 en lien notamment avec des infractions de faux dans les titres et de blanchiment d'argent; 6B_422/2019 du 5 juin 2019 consid. 6.4.2 en lien avec des infractions de lésions corporelles graves et simples, d'injures et de dommages à la propriété; ATF 118 IV 21 consid. 2c et 2d en lien avec une violation grave de la circulation routière). L'absence de scrupules peut également être un élément pertinent dans le cadre de l'appréciation du pronostic pour l'octroi du sursis (cf. arrêts 6B_1446/2019 du 30 mars 2020 consid. 3.1; 6B_1040/2019 du 17 octobre 2019 consid. 2.1) ou dans l'analyse de l'intérêt à prononcer une mesure d'expulsion (cf. arrêts 6B_177/2021 du 8 novembre 2021 consid. 3.3.2; 6B_1262/2018 du 29 janvier 2019 consid. 2.4.2). 4.2.4.3. Quant à l'absence particulière de scrupules comme élément constitutif subjectif de l'assassinat (art. 112 CP), elle suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte. Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque le cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux (ATF 141 IV 61 consid. 4.1). Il ne s'agit toutefois que d'exemples. L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique (ATF 141 précité consid. 4.1; 117 IV 369 consid. 19b). C'est ainsi par exemple si, par la froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste le plus complet mépris de la vie d'autrui (ATF 141 précité consid. 4.1 et la référence citée). Il y a assassinat lorsqu'il résulte de l'ensemble de ces circonstances que l'auteur a fait preuve du mépris le plus complet pour la vie d'autrui. Alors que le meurtrier agit pour des motifs plus ou moins compréhensibles, généralement dans une grave situation conflictuelle, l'assassin est une personne qui agit de sang-froid, sans scrupules, qui démontre un égoïsme primaire et odieux et qui, dans le but de poursuivre ses propres intérêts, ne tient aucun compte de la vie d'autrui.”

“Le but - qui se recoupe en grande partie avec le mobile - est particulièrement odieux lorsque l'auteur élimine un témoin gênant ou une personne qui l'entrave dans la commission d'une infraction (Corboz, op. cit., n° 9 ss ad art. 112 CP). Quant à la façon d'agir, elle est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime (Corboz, op. cit., n° 13 ss ad art. 112 CP). L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique (ATF 117 IV 369 consid. 19b p. 393). C'est ainsi que la réflexion et la planification de l'acte peuvent constituer des éléments susceptibles de conduire à retenir une absence particulière de scrupules (Stratenwerth/Jenny/ Bommer, Besonderer Teil I: Straftaten gegen Individualinteressen, 7e éd. 2010, § 1 n. 25). Par la froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste également le plus complet mépris de la vie d'autrui (Stratenwerth/Jenny/Bommer, ibidem; Dupuis et al., op. cit., n° 25 ad art. 112 CP). Pour déterminer si l'on se trouve en présence d'un assassinat, il faut procéder à une appréciation d'ensemble des circonstances externes (comportement, manière d'agir de l'auteur) et internes de l'acte (mobile, but, etc.). Il y a assassinat lorsqu'il résulte de l'ensemble de ces circonstances que l'auteur a fait preuve du mépris le plus complet pour la vie d'autrui. Alors que le meurtrier agit pour des motifs plus ou moins compréhensibles, généralement dans une grave situation conflictuelle, l'assassin est une personne qui agit de sang-froid, sans scrupules, qui démontre un égoïsme primaire et odieux et qui, dans le but de poursuivre ses propres intérêts, ne tient aucun compte de la vie d'autrui. Chez l'assassin, l'égoïsme l'emporte en général sur toute autre considération. Il est souvent prêt, pour satisfaire des besoins égoïstes, à sacrifier un être humain dont il n'a pas eu à souffrir. La destruction de la vie d'autrui est toujours d'une gravité extrême. Pour retenir la qualification d'assassinat, il faut cependant que la faute de l'auteur, son caractère odieux, se distingue nettement de celle d'un meurtrier au sens de l'art.”

“Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés, et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 142 IV 61 consid. 4.1 p. 65; ATF 127 IV 10 consid. 1a p. 14). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque le cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile de l'auteur est particulièrement odieux lorsqu'il tue pour obtenir une rémunération ou voler sa victime, ou encore lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou pour une broutille (Corboz, op. cit., n° 8 ad art. 112 CP). Le but - qui se recoupe en grande partie avec le mobile - est particulièrement odieux lorsque l'auteur élimine un témoin gênant ou une personne qui l'entrave dans la commission d'une infraction (Corboz, op. cit., n° 9 ss ad art. 112 CP). Quant à la façon d'agir, elle est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime (Corboz, op. cit., n° 13 ss ad art. 112 CP). L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique (ATF 117 IV 369 consid. 19b p. 393). C'est ainsi que la réflexion et la planification de l'acte peuvent constituer des éléments susceptibles de conduire à retenir une absence particulière de scrupules (Stratenwerth/Jenny/ Bommer, Besonderer Teil I: Straftaten gegen Individualinteressen, 7e éd. 2010, § 1 n. 25). Par la froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste également le plus complet mépris de la vie d'autrui (Stratenwerth/Jenny/Bommer, ibidem; Dupuis et al., op. cit., n° 25 ad art. 112 CP). Pour déterminer si l'on se trouve en présence d'un assassinat, il faut procéder à une appréciation d'ensemble des circonstances externes (comportement, manière d'agir de l'auteur) et internes de l'acte (mobile, but, etc.). Il y a assassinat lorsqu'il résulte de l'ensemble de ces circonstances que l'auteur a fait preuve du mépris le plus complet pour la vie d'autrui.”

“Hinsichtlich der Qualifikation der eingeklagten Tat als versuchter Mord im Sinne von Art. 112 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB ist sodann zu be- tonen, dass die vorsätzliche Vernichtung menschlichen Lebens stets ausseror- dentlich schwer wiegt. Mord muss sich daher durch eine besondere Skrupellosig- keit klar von der vorsätzlichen Tötung unterscheiden (vgl. BGE 118 IV 122 E. 2b). Entsprechend zeichnet sich das tatbestandsmässige Verhalten im Anwendungs- bereich von Art. 112 StGB durch aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung eigener Absichten aus. Für die Qualifikation ver- weist das Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung beispielhaft auf den Be- - 26 - weggrund des Täters, den Zweck der Tat oder die Art der Ausführung. In jedem Fall bleiben für die Tatbestandserfüllung jedoch die Elemente der Tat selber kon- st itutiv, während Vorleben und Verhalten nach der Tat nur heranzuziehen sind, soweit sie tatbezogen sind und ein Bild der Täterpersönlichkeit geben (BGE 117 IV 369 E. 17, E. 19a; Urteil des Bundesgerichts 6B_429/2010 vom 24. Januar 2012, E. 4.2). Der Mordtatbestand erfasst insbesondere jenen Täter, der skrupel- los, gemütskalt, krass und primitiv egoistisch, ohne soziale Regungen handelt und sich daher zur Verfolgung seiner eigenen Interessen rücksichtslos über das Le- ben anderer Menschen hinwegsetzt (BGE 120 IV 265 E. 3a; BGE 117 IV 369 E. 17). So gesehen gehört die Kaltblütigkeit bzw. die Gefühlskälte – die Tataus- führung ohne Gefühlsregung – für sich allein genommen nicht zur Mordqualifikati- on, kann aber als Indiz für fehlende Skrupel berücksichtigt werden (BGE 127 IV 10 E.”

“November 2022 E. 3.5.3; 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 6.3; je mit Hinweisen). Unter das Mordmerkmal der Heimtücke fällt die Ausnutzung besonderer Arg- und Wehrlosigkeit, so etwa wenn der Ehegatte oder nahe Blutsverwandte im Schlaf getötet werden oder wenn das Opfer, zu dem der Täter eine Liebesbeziehung unterhalten hatte, unter bewusster Ausnutzung seiner Arglosigkeit in einen Hinterhalt gelockt wird (vgl. BGE 101 IV 279 E. 2; Urteile 6B_1088/2022 vom 16. Januar 2023 E. 5.3.2; 6B_665/2022 vom 14. September 2022 E. 6.3; 6B_55/2015 vom 7. April 2015 E. 2.1; 6B_678/2013 vom 3. Februar 2014 E. 6.3; je mit Hinweisen). Besonders verwerfliche Beweggründe liegen etwa vor, wenn mit der Tötung ohne ernsthaften Grund Rache geführt wird, beispielsweise wegen einer aufgelösten Liebesbeziehung (BGE 141 IV 61 E. 4.1 mit Hinweis; Urteil 6B_877/2014 vom 5. November 2014 E. 6.2, nicht publ. in: BGE 141 IV 465; CHRISTIAN SCHWARZENEGGER, in: Basler Kommentar, Strafrecht, Bd. II, 4. Aufl. 2019, N. 11 zu Art. 112 StGB).”

“Beim Einstechen und Einschneiden mit der Stich- und Schnittwaffe auf den Verstorbenen habe der Beschuldigte laut Anklageschrift insbesondere aus nach- genannten Gründen besonders skrupellos gehandelt: Erstens habe er dem Ver- storbenen, einer Massakrierung gleichkommend, durch wiederholtes und wuchti- ges Einstechen mit der beschriebenen Stich- und Schnittwaffe auf äusserst sensi- ble Körperregionen, wie das Gesicht, den Kopf, die Brust und die Schultern, in be- sonders grausamer Weise unnötige physische und psychische Leiden zugefügt, zumal der Verstorbene zahlreiche stark blutende und besonders qualvolle, stark schmerzende Verletzungen erlitten habe, insbesondere durch den Durchstich von der rechten Wange bis zum linken Nasenflügel mit Durchstechung der Mittelge- sichtsknochen. Zweitens habe der Beschuldigte mit seinem Vorgehen einen kras- sen Egoismus und damit verbunden eine Geringschätzung menschlichen Lebens in höchstem Masse offenbart. Drittens sei der Beschuldigte heimtückisch vorge- gangen, indem er auf den schlafenden und auf dem Bett liegenden und daher völ- lig wehr- und arglosen Verstorbenen eingestochen habe. Viertens habe der Be- schuldigte aus absolut nichtigen Beweggründen gehandelt. Die Tötung sei na- mentlich nicht mit einem (differenzierten) Beziehungskonflikt in Zusammenhang gestanden, welche eine Tat wie die vorliegende auch nur im Entferntesten ge- rechtfertigt hätte, sondern die Tat habe einzig auf einer sinnlosen Streitigkeit be- ruht, die mit gegenseitigem Aufnehmen mit Mobiltelefongeräten und Beschimp- - 32 - fungen begonnen und mit Faustschlägen geendet habe. Damit habe sich der Be- schuldigte des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB schuldig gemacht. 2.Vorinstanz Die Vorinstanz kommt nach eingehender Glaubwürdigkeitsprüfung der befragten Personen und einlässlicher Beweiswürdigung zum Schluss, dass der Beschul- digte den Verstorbenen in der Nacht vom”

“Der Beschuldigte ist somit bezüglich Anklageziffer 8 vom Vorwurf der qualifi- zierten Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 und 3 StGB freizu- sprechen. D. Zusammenfassung / Fazit: Zusammengefasst ist der Beschuldigte somit ferner − des mehrfachen versuchten Mordes im Sinne von Art. 112 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB (Anklageziffer 4) sowie − der qualifizierten groben Verletzung der Verkehrsregeln im Sinne von Art. 90 Abs. 3 SVG in Verbindung mit Art. 43 Abs. 2 SVG (Anklage- ziffer 4) schuldig zu sprechen. Vom Vorwurf der qualifizierten Sachbeschädigung im Sinne von Art. 144 Abs. 1 und 3 StGB gemäss Anklageziffer 8 ist der Beschuldigte dagegen freizusprechen. IV. Strafzumessung”

“Mord als qualifizierte vorsätzliche Tötung zeichnet sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung durch eine aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung eigener Absichten aus. Das Gesetz will den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter erfassen, der ohne soziale Regungen sei und sich daher zur Verfolgung seiner eigenen Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt (vgl. statt vieler BGE 120 IV 265 E. 3a mit Hinweisen). Für die Qualifikation verweist das Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung beispielhaft auf äussere (Ausführung) und innere Merkmale (Beweggrund, Zweck). Diese Merkmale oder Indizien müssen zum einen nicht erfüllt sein, um Mord anzunehmen, zum andern aber sollen sie vermeiden helfen, dass für die Qualifikation allein auf eine Generalklausel der besonderen Skrupellosigkeit abgestellt werden müsste (vgl. statt vieler BGE 127 IV 10 E. 1a). Zwecks Beantwortung der Frage nach der besonderen Skrupellosigkeit hat eine Gesamtwürdigung aller äusseren und inneren Umstände des konkreten Falles zu erfolgen (Schwarzenegger, a.a.O., N. 8 zu Art. 112 StGB). Zu den besonders verwerflichen Beweggründen – die inneren Antriebe, die den Täter zur Tötung motivieren – zählen die Habgier (bspw. Tötung eines Menschen zum Zwecke des Raubes resp. Diebstahls [Raubmord] oder zur Erzielung einer Belohnung [Auftragsmord]), die Rache (wenn mit der Tötung ohne ernsthaften Grund Rache geübt wird), der extreme Egoismus resp. die extreme Geringschätzung des Lebens (Tötung dient dazu, eigene, im Verhältnis zum Leben des Opfers unbedeutende Interessen durchzusetzen, so dass sie als völlig sinnlos erscheint), der Eliminationsmord (Entledigung einer als lästig empfundenen Person), der fundamentalistische oder politische Beweggrund, die «Mordlust», die sexuelle Befriedigung oder auch die Kaltblütigkeit bzw. die Gefühlskälte (Schwarzenegger, a.a.O., N. 9 ff. zu Art. 112 StGB). Bezüglich Taten im Beziehungsumfeld hat das Bundesgericht festgehalten, dass besonders verwerfliche Beweggründe etwa vorliegen beim Erwürgen der Freundin, weil sie die Beziehung zum eifersüchtigen, drohenden Täter auflösen will (Urteil des Bundesgerichts 6S.”

“Mord zeichnet sich durch aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung eigener Absichten aus. Als Mörder qualifiziert werden soll jener Tätertyp, der sich besonders skrupellos, d.h. gemütskalt, mit einer Gesinnung von krassestem und primitivstem Egoismus, aus besonders gemeinem und nieder- trächtigem Antrieb und weitgehend ohne soziale Regungen zur Verfolgung seiner eigenen Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt (BGE 120 IV 274, BBl 1985 II S. 1022 und Binder, Der juristische und psychiatri- sche Massstab bei der Beurteilung der Tötungsdelikte, Zeitschrift für Strafrecht, 67 (1952), S. 314 und 322 ff.). Das in Art. 112 StGB als Mordqualifikation aufge- stellte Erfordernis des besonders skrupellosen Handelns stellt eine Generalklau- sel dar, welche durch die beispielhafte Erwähnung von Hauptfällen, die der vom Bundesgericht entwickelten Praxis zum Begriff der besonders verwerflichen Ge- sinnung der bis zum 31. Dezember 1989 geltenden Fassung von Art. 112 StGB entsprechen, konkretisiert wird. Als besonders verwerfliche Beweggründe oder Tatzwecke fallen Mordlust, Rache, Geld- und Habgier (Raubmord bzw. auftrags- - 58 - gemässe Tötung gegen Entgelt), Verdeckung oder Erleichterung einer anderen Straftat, Tötung einer vom Täter als lästig empfundenen Person (Eliminations- mord) oder um sich Unannehmlichkeiten zu ersparen in Betracht. Bei der beson- ders verwerflichen Art der Tatbegehung kommen die Tötung unter Offenbarung spezieller Grausamkeit (zu Tode Foltern, Verwendung qualvoller Tötungsmetho- den), die Anwendung bestimmter qualvoller und grausamer Tötungsmittel (wie Gift und Feuer), umsichtig geplantes, routinemässiges und kaltblütiges Tatvorge- hen sowie heimtückische Tatverübung, verstanden als vertrauenswidrige Ausnut- zung besonderer Arg- und Wehrlosigkeit, in Frage (vgl. zum Ganzen: Straten- werth/Jenny/Bommer, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I,”

“Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn der Täter besonders skrupellos handelt, namentlich wenn sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich sind (Art. 112 StGB). Zu den besonders verwerflichen Beweggründen zählen namentlich Habgier, etwa bei Raubmord oder Auftragsmord, Rachemotive oder auch politische Beweggründe. Als Anhaltspunkt für ausserordentliche Grausamkeit kann ferner die Tötung vor den Augen von Familiengehörigen gelten (vgl. zum Ganzen Schwarzenegger, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 9 ff. und N 21 zu Art. 112 StGB mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).”

“Der Strafahmen bei Mord im Sinne von Art. 112 StGB sieht eine Freiheits- strafe von nicht unter 10 Jahren bis lebenslänglich vor. Bei verminderter Schuldfä- higkeit enthält das Gesetz in Art. 19 Abs. 2 StGB einen Strafmilderungsgrund, der es grundsätzlich erlauben würde, die gesetzlich vorgesehene Mindeststrafe zu un- terschreiten oder gar auf eine andere (mildere) Strafart zu erkennen. Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist die tat- und täterangemessene Strafe je- doch grundsätzlich innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der (schwersten) an- zuwendenden Strafbestimmung festzusetzen. Dieser wird durch Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe nicht automatisch erweitert. Vielmehr ist der ordentli- che Strafrahmen nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint. Die Frage einer Unterschreitung des ordentlichen Strafrahmens - 70 - kann sich stellen, wenn verschuldens- bzw. strafreduzierende Faktoren zusam- mentreffen, die einen objektiv an sich leichten Tatvorwurf weiter relativieren, so dass eine Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens dem Rechtsempfinden widerspräche (BGE 136 IV 55, 63 E.”

“Der Strafahmen bei Mord im Sinne von Art. 112 StGB sieht eine Freiheits- strafe von nicht unter 10 Jahren bis lebenslänglich vor. Bei verminderter Schuldfä- higkeit enthält das Gesetz in Art. 19 Abs. 2 StGB einen Strafmilderungsgrund, der es grundsätzlich erlauben würde, die gesetzlich vorgesehene Mindeststrafe zu un- terschreiten oder gar auf eine andere (mildere) Strafart zu erkennen. Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist die tat- und täterangemessene Strafe je- doch grundsätzlich innerhalb des ordentlichen Strafrahmens der (schwersten) an- zuwendenden Strafbestimmung festzusetzen. Dieser wird durch Strafschärfungs- oder Strafmilderungsgründe nicht automatisch erweitert. Vielmehr ist der ordentli- che Strafrahmen nur zu verlassen, wenn aussergewöhnliche Umstände vorliegen und die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint. Die Frage einer Unterschreitung des ordentlichen Strafrahmens - 70 - kann sich stellen, wenn verschuldens- bzw. strafreduzierende Faktoren zusam- mentreffen, die einen objektiv an sich leichten Tatvorwurf weiter relativieren, so dass eine Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens dem Rechtsempfinden widerspräche (BGE 136 IV 55, 63 E.”

“Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass der dringende Tatverdacht bezüglich des Straftatbestandes der vorsätzlichen Tötung (Art. 111 StGB), eventualiter des Mordes (Art. 112 StGB), vorliegt, der besondere Haftgrund der qualifizierten Wiederholungsgefahr zu bejahen ist und die (zeitliche wie auch materielle) Verhältnismässigkeit hinsichtlich der vorläufig für die Dauer von sechs Monaten, d.h. bis zum 12. Juni 2025, verlängerten Untersuchungshaft gewahrt wird, womit die Beschwerde des Beschuldigten vom 23. Dezember 2024 in Bestätigung des angefochtenen Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts vom 16. Dezember 2024 als unbegründet abzuweisen ist.”

“Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass der dringende Tatverdacht bezüglich des Straftatbestandes des Mordes (Art. 112 StGB) vorliegt, der besondere Haftgrund der Fluchtgefahr zu bejahen ist und die (zeitliche wie auch materielle) Verhältnismässigkeit hinsichtlich der vorläufig für die Dauer von 4 Monaten, d.h. bis zum 6. Oktober 2024, verlängerten Untersuchungshaft gewahrt wird, womit die Beschwerde vom 20. Juni 2024 in Bestätigung des angefochtenen Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts vom 12. Juni 2024 als unbegründet abzuweisen ist. III. Kosten”

“Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass der dringende Tatverdacht bezüglich des Straftatbestandes der vorsätzlichen Tötung (Art. 111 StGB), eventualiter des Mordes (Art. 112 StGB), vorliegt, die besonderen Haftgründe der qualifizierten Wiederholungsgefahr, der Fluchtgefahr sowie der Kollusionsgefahr zu bejahen sind und die (zeitliche wie auch materielle) Verhältnismässigkeit hinsichtlich der vorläufig für die Dauer von fünf Monaten, d.h. bis zum 12. September 2024, angeordneten Untersuchungshaft gewahrt wird, womit die Beschwerde des Beschuldigten vom 27. Mai 2024 in Bestätigung des angefochtenen Entscheids des Zwangsmassnahmengerichts vom 8. Mai 2024 als unbegründet abzuweisen ist.”

“Einflussnahme auf den Tatentschluss von A.________ ist eine typische Anstiftung im Sinne von Art. 24 Abs. 1 StGB, wenn A.________ den Entschluss zum Tötungsdelikt vom 30. Juni 2016 alleine nicht gefasst hätte und der Beschwerdeführer bezüglich dieses Tötungsdelikts keinen über die psychisch-geistige Beeinflussung von A.________ hinausgehenden Tatbeitrag leistete. Erforderlich ist eine Gesamtbetrachtung, welche insbesondere auch der Vorgeschichte und den Umständen Rechnung zu tragen hat, wie es überhaupt zur Idee des "Erpresserschreibens" kam. Insgesamt lassen die vorinstanzlichen Feststellungen keinen Zweifel daran, dass es ohne die Lügengeschichten des Beschwerdeführers und die gemeinsam entwickelte Idee des "Erpresserschreibens" nicht zum Tötungsdelikt vom 30. Juni 2016 gekommen wäre. Kann dem Beschwerdeführer im Zusammenhang mit dem Mord vom 30. Juni 2016 kein mittäterschaftlicher Tatbeitrag nachgewiesen werden, hat die Vorinstanz daher zu prüfen, ob sich dieser der Anstiftung zu Mord im Sinne von Art. 24 Abs. 1 i.V.m. Art. 112 StGB strafbar gemacht hat.”

“auf den 20. August 2016 zu töten, damit sie das Erbe antreten und ihn (sowie den oder die unbekannten Dritten) aus dem millionenschweren Nachlass für die Tat entschädigen könne, wobei sie mindestens einen Betrag von Fr. 300'000.– zu zahlen versprach, was ihr jedoch durch die Kontensperre verunmöglicht wurde. Nicht auszuschliessen ist, dass der Beschuldigte 1 den Tatentschluss für das Tö- tungsdelikt selber – ohne Zutun respektive Instruktion der Beschuldigten 2 – ge- fasst hat. Demzufolge ist die Beschuldigte 2 in Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo vom Vorwurf der Anstiftung zu Mord im Sinne von Art. 112 StGB in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 StGB freizusprechen. C. Fahren ohne Berechtigung (A._____ / Dossier 1)”

“Urteil des Bundesgerichts 6B_540/2017 vom 16. Oktober 2017 E. 2.4.). Der Vorsatz des Beschuldigten erstreckte sich demnach auch auf die objektive Seite der die besondere Skrupellosigkeit des Vorgehens begründenden Gegebenheiten: Es war ihm bewusst, dass seine Beweggründe eine Tötung keinesfalls rechtfertigen und auch die Art der Tatausführung besonders verwerflich ist. Der Tod der Straf- und Zivilklägerin, herbeigeführt durch ein besonders skrupelloses Vorgehen, bildete nach der Vorstellung des Beschuldigten das eigentliche Handlungsziel. Der subjektive Tatbestand ist folglich auch hinsichtlich des Qualifikationstatbestands des Mordes erfüllt. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die vorliegende Tat aufgrund einer Gesamtwürdigung sämtlicher innerer und äusserer Umstände die Mordqualifikation nach Art. 112 StGB in subjektiver Hinsicht erfüllt. In objektiver Hinsicht blieb der Erfolg aus. Es liegen keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe vor. Die Beschuldigte hat sich des Mordes nach Art. 112 StGB schuldig gemacht.”

“Wie im vorliegenden Fall war im zitierten Urteil nicht ersichtlich, dass das Opfer dem Täter Leid zugefügt hätte und dieses habe den Täter verlassen, womit er sich nicht habe abfinden können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 6B_540/2017 vom 16. Oktober 2017 E. 2.4.). Der Vorsatz des Beschuldigten erstreckte sich demnach auch auf die objektive Seite der die besondere Skrupellosigkeit des Vorgehens begründenden Gegebenheiten: Es war ihm bewusst, dass seine Beweggründe eine Tötung keinesfalls rechtfertigen und auch die Art der Tatausführung besonders verwerflich ist. Der Tod der Straf- und Zivilklägerin, herbeigeführt durch ein besonders skrupelloses Vorgehen, bildete nach der Vorstellung des Beschuldigten das eigentliche Handlungsziel. Der subjektive Tatbestand ist folglich auch hinsichtlich des Qualifikationstatbestands des Mordes erfüllt. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die vorliegende Tat aufgrund einer Gesamtwürdigung sämtlicher innerer und äusserer Umstände die Mordqualifikation nach Art. 112 StGB in subjektiver Hinsicht erfüllt. In objektiver Hinsicht blieb der Erfolg aus. Es liegen keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe vor. Die Beschuldigte hat sich des Mordes nach Art. 112 StGB schuldig gemacht.”

“Urteil des Bundesgerichts 6B_540/2017 vom 16. Oktober 2017 E. 2.4.). Der Vorsatz des Beschuldigten erstreckte sich demnach auch auf die objektive Seite der die besondere Skrupellosigkeit des Vorgehens begründenden Gegebenheiten: Es war ihm bewusst, dass seine Beweggründe eine Tötung keinesfalls rechtfertigen und auch die Art der Tatausführung besonders verwerflich ist. Der Tod der Straf- und Zivilklägerin, herbeigeführt durch ein besonders skrupelloses Vorgehen, bildete nach der Vorstellung des Beschuldigten das eigentliche Handlungsziel. Der subjektive Tatbestand ist folglich auch hinsichtlich des Qualifikationstatbestands des Mordes erfüllt. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die vorliegende Tat aufgrund einer Gesamtwürdigung sämtlicher innerer und äusserer Umstände die Mordqualifikation nach Art. 112 StGB in subjektiver Hinsicht erfüllt. In objektiver Hinsicht blieb der Erfolg aus. Es liegen keine Rechtfertigungs- oder Schuldausschliessungsgründe vor. Die Beschuldigte hat sich des Mordes nach Art. 112 StGB schuldig gemacht.”

“1, auxquels on peut renvoyer en rappelant que le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation dans ce domaine et que le Tribunal fédéral n'intervient que lorsque l'autorité cantonale a fixé une peine en dehors du cadre légal, si elle s'est fondée sur des critères étrangers à l'art. 47 CP, si des éléments d'appréciation importants n'ont pas été pris en compte ou, enfin, si la peine prononcée est exagérément sévère ou clémente au point de constituer un abus du pouvoir d'appréciation (ATF 144 IV 313 consid. 1.2). La peine privative de liberté à vie est la sanction la plus lourde du Code pénal (art. 40 CP). Elle constitue le plafond du cadre légal des infractions qui la prévoient, l'assassinat notamment (art. 112 CP). Pour cette raison déjà, une motivation particulièrement complète et précise doit être exigée (cf. ATF 127 IV 101, consid. 2c; arrêt 6B_36/2011 du 18 octobre 2011 consid. 2.1). Le juge qui reconnaît un prévenu coupable d'assassinat peut le condamner soit à une peine privative de liberté de durée déterminée de dix ans au moins mais de vingt ans au plus (art. 40 1re phrase CP) soit à la peine privative de liberté à vie (art. 112 CP). Quand il décide de franchir le seuil des vingt ans, le juge doit indiquer pour quel motif une peine de durée déterminée, même de vingt ans, ne lui parait pas suffisante (arrêts 6B_734/2021 du 23 février 2022 consid. 4.1; 6B_284/2012 du 29 octobre 2012 consid. 4.1.4).”

“En effet, une telle augmentation de la peine frapperait plus durement l'auteur que si plusieurs peines de durée déterminée étaient cumulées ; le prononcé d'une peine à vie ne sera possible que si l'une des infractions en cause justifie en soi une telle sanction (ATF 132 IV 102 consid. 9.1). En revanche, il est admis qu'une condamnation à vie puisse résulter du seul effet de l'aggravation du concours lorsque, comme en l'espèce, l'auteur a commis plusieurs infractions passibles de la peine privative de liberté à vie (ATF 141 IV 61 précité consid. 6.1.2 et les références citées ; TF 6B_984/2020 précité). La peine privative de liberté à vie est la sanction la plus lourde du Code pénal (art. 40 CP). Elle constitue le plafond du cadre légal des infractions qui la prévoient, l’assassinat notamment (art. 112 CP). Pour cette raison déjà, une motivation particulièrement complète et précise doit être exigée (ATF 127 IV 101 consid. 2c ; TF 6B_36/2011 du 18 octobre 2011 consid. 2.1). Le juge qui reconnaît un prévenu coupable d'assassinat peut le condamner soit à une peine privative de liberté de durée déterminée de dix ans au moins mais de vingt ans au plus (art. 40, 1re phrase, CP) soit à la peine privative de liberté à vie (art. 112 CP). Quand il décide de franchir le seuil des vingt ans, le juge doit indiquer pour quel motif une peine de durée déterminée, même de vingt ans, ne lui paraît pas suffisante (TF 6B_284/2012 et 6B_285/2012 du 29 octobre 2012 consid. 4.1.4). Les circonstances qui conduisent à élever ou à diminuer le cadre de la peine ne doivent pas être prises en considération une seconde fois comme éléments aggravants ou atténuants dans le cadre modifié de la peine, sans quoi l'auteur pâtirait ou bénéficierait deux fois de la même circonstance (ATF 142 IV 14 consid. 5.4 et les références citées, JdT 2016 IV 325). Toutefois, le juge peut apprécier l'importance que ces circonstances revêtent dans le cas particulier dans le cadre de l'art. 47 al. 2 CP (ATF 120 IV 67 consid. 2b, JdT 1994 I 773 ; ATF 118 IV 342 consid. 2b, JdT 1994 IV 67). En effet, le juge fixe la peine en fonction de la gravité de la faute qui doit être évaluée au regard des circonstances de l'infraction et de la personne de l'auteur (TF 6B_984/2020, déjà cité, consid.”

“Selon la jurisprudence, en cas de concours entre plusieurs infractions, dont une seule est passible d'une peine privative de liberté à vie, le prononcé d'une condamnation à vie ne peut pas se fonder sur le seul principe de l'aggravation de l'ancien art. 68 ch. 1 CP et de l'art. 49 al. 1 CP. En effet, une telle augmentation de la peine frapperait plus durement l'auteur que si plusieurs peines de durée déterminée étaient cumulées ; le prononcé d'une peine à vie ne sera possible que si l'une des infractions en cause justifie en soi une telle sanction (ATF 132 IV 102 consid. 9.1). En revanche, il est admis qu'une condamnation à vie puisse résulter du seul effet de l'aggravation du concours lorsque l'auteur a commis plusieurs infractions passibles de la peine privative à vie (ATF 141 IV 61 consid. 6.1.2 et les réf. citées ; TF 6B_984/2020, déjà cité, consid. 3.1). La peine privative de liberté à vie est la sanction la plus lourde du Code pénal (art. 40 CP). Elle constitue le plafond du cadre légal des infractions qui la prévoient, l’assassinat notamment (art. 112 CP). Pour cette raison déjà, une motivation particulièrement complète et précise doit être exigée (cf. ATF 127 IV 101 consid. 2c ; TF 6B_36/2011 du 18 octobre 2011 consid. 2.1). Le juge qui reconnaît un prévenu coupable d'assassinat peut le condamner soit à une peine privative de liberté de durée déterminée de dix ans au moins mais de vingt ans au plus (art. 40 1re phrase CP) soit à la peine privative de liberté à vie (art. 112 CP). Quand il décide de franchir le seuil des vingt ans, le juge doit indiquer pour quel motif une peine de durée déterminée, même de vingt ans, ne lui paraît pas suffisante (TF 6B_284/2012, 6B_285/2012 du 29 octobre 2012 consid. 4.1.4). Les circonstances qui conduisent à élever ou à diminuer le cadre de la peine ne doivent pas être prises en considération une seconde fois comme éléments aggravants ou atténuants dans le cadre modifié de la peine, sans quoi l'auteur pâtirait ou bénéficierait deux fois de la même circonstance (ATF 142 IV 14 consid. 5.4 et les réf. citées, JdT 2016 IV 325).”

“Der ordentliche Strafrahmen reicht gemäss Art. 112 StGB und Art. 40 Abs. 2 StGB von 10 bis zu 20 Jahren bzw. lebenslänglicher Freiheitsstrafe. Wie die Vo- rinstanz zutreffend ausführte ist die Einsatzstrafe insbesondere unter Berücksich- tigung des objektiven und subjektiven Verschuldens wie auch des Doppelverwer- tungsverbots, der mittelgradig verminderten Schuldfähigkeit sowie des Umstan- des, dass es beim Versuch geblieben ist, grundsätzlich innerhalb dieses ordentli- chen Strafrahmens festzusetzen (Urk. 90 S. 222 bis 224). Infolge der Handlungs- einheit des dem Beschuldigten zur Last fallenden rücksichtslosen Fluchtversuchs auf dem Fahrradstreifen/Trottoir, welcher beide Privatklägerinnen nahezu zeit- gleich betraf, was praktisch einer Idealkonkurrenz gleichkommt, rechtfertigt es sich (entgegen der Vorinstanz), den mehrfachen versuchten Mord für die Straf- zumessung gesamthaft zu bewerten. In objektiver Hinsicht fällt hierbei – ausgehend vom hypothetisch vollendeten Delikt – insbesondere ins Gewicht, dass der Beschuldigte zwei Menschen, die lediglich ihren Berufspflichten nachkamen, auf doch brutale Art und Weise durch Überfahren mit einem PS-starken Motorfahrzeug unvermittelt aus dem Leben riss.”

“Mit der Vorinstanz ist für die Gesamtstrafenbildung nach Art. 49 Abs. 1 Satz 1 StGB vom Mord im Sinne von Art. 112 StGB als dem schwersten Delikt auszu- gehen (Urk. 407 S. 106 f.). Der Strafrahmen erstreckt sich von Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bis lebenslänglich. Sollte für den Mord eine lebenslängli- che Freiheitsstrafe resultieren und damit die Höchststrafe überhaupt auszufällen sein, würden die Strafen für die weiteren Delikte davon absorbiert.”

“April 2018 unter einem Vorwand in die Familienwohnung gelockt und ihm ein von ihr präpariertes toxisches Getränk vorgesetzt. Die Art der kurz vorher erfolgten Beschaffung der verwendeten Medikamente lasse keinen anderen Schluss zu, als dass die Tat mindestens über mehrere Tage geplant und somit keine spontane Aktion gewesen sei. Unbesehen, ob die Beschwerdeführerin ihn bereits mit der Verabreichung des vergifteten Getränks habe töten wollen, habe sie diesen jedenfalls am nächsten Morgen noch im sedierten Zustand angegriffen und ihn mit einem Kabel bis zum Tod strangulieren wollen, woran sie einzig durch die sie aufhaltenden Töchter gehindert worden sei. Indem sie B.A.________ geplant mittels einer List und der Verwendung eines extra zu diesem Zweck erhältlich gemachten Medikamentencocktails in den Zustand der Wehrlosigkeit versetzt habe, um den Wehrlosen anschliessend mit einem Kabel zu erwürgen, habe sie hinterlistig, perfide und grausam gehandelt. Die Tatausführung sei somit im Sinne von Art. 112 StGB besonders verwerflich gewesen (angefochtenes Urteil S. 28).”

“140 CP), pour avoir, à Genève : -          créé et exploité en 2018 un réseau de prostituées, majoritairement ukrainiennes (notamment une mineure présumée), en facilitant la venue et le séjour de celles-ci en Suisse et l'exercice de leur profession ; -          organisé et participé, avec un comparse, à une expédition le 29 décembre 2017 dans un appartement, en prétextant un rendez-vous avec une prostituée, dans le but de récupérer de l'argent et/ou de trouver un ressortissant ukrainien à la tête d'un réseau de prostitution clandestine, J______, expédition au cours de laquelle ladite prostituée avait été attachée, menacée avec une arme à feu et volée ; et -         dans la nuit du 5 au 6 janvier 2018, menacé, à l'aide d'un revolver chargé et avec un comparse lui-même armé d'un couteau, les occupants d'un appartement, dont J______, lequel aurait été mis face contre terre et ligoté, dans le but de le voler et de prendre sa place dans le milieu. A______ conteste intégralement les faits. Appréhendé le 16 août 2018, il a été libéré par le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après : TMC) le 9 août 2019, sous mesures de substitution. b. Le 27 septembre 2019, A______ a été placé une nouvelle fois en détention provisoire, pour les besoins d'une autre procédure, portant le numéro P/1______/2019, suivie des chefs d'assassinat (art. 112 CP), de séquestration et enlèvement (art. 183 CP), de vol (art. 139 CP) et d'atteinte à la paix des morts (art. 262 CP). Dans ce cadre, il lui est reproché d'avoir, dans la nuit du 9 au 10 septembre 2019, retenu contre sa volonté, tué et volé une prostituée française, à Genève, puis brûlé sa dépouille dans la région de L______ [France]. Il aurait choisi sa victime au motif qu'elle avait une importante clientèle et était susceptible de détenir EUR 50'000.- chez elle. Il aurait pris un faux rendez-vous avec elle, puis se serait dissimulé derrière un comparse recruté pour l'occasion pour endormir sa méfiance et lui faire ouvrir la porte de son appartement, avant de l'aveugler à l'aide d'une "gazeuse". Alors qu'elle se débattait et criait, A______ et son comparse l'auraient bâillonnée et ligotée à l'aide de fils électriques, ce qui aurait causé sa mort. Ils auraient placé le corps dans une valise et se seraient rendus en taxi en France voisine pour l'incinérer et l'enterrer dans une forêt. A______ n'admet que la prévention d'atteinte à la paix des morts (art.”

“Il lui a ensuite tiré dessus, à quatre reprises, soit un premier coup à bout portant à l'abdomen, lui causant notamment une perforation du péritoine, du côlon, de l'urètre droit, de la veine iliaque droite, des artères iliaques commune et externe droites et une fracture de l'os iliaque droit, lui provoquant une importante hémorragie interne, la balle allant se loger dans la fesse droite de la victime, et un second coup dans la base du thorax, en région mammaire gauche, la balle causant sur sa trajectoire la dilacération du diaphragme, du lobe gauche du foie et des viscères de la victime, de même que le déchirement de l'artère mésentérique supérieure, pour finalement perforer la paroi abdominale et ressortir du corps par un troisième orifice. Il a ensuite tiré deux coups de feu supplémentaires, dont un à tout le moins alors que sa victime était déjà à terre, entre la vie et la mort. Ces deux derniers coups de feu n’ont pas atteint P______. H______ a quitté immédiatement les lieux à pied, en gardant son arme à la main. P______, qui ne respirait déjà plus à l’arrivée des secours, est décédée de ses blessures sur la table d'opération à 02:53 la même nuit. L’acte d’accusation retient la circonstance aggravante de l'assassinat (art. 112 CP). D'une part, H______ a, en préméditant froidement son acte, agi avec une absence particulière de scrupules. Il est en effet rentré chez lui, après la première rencontre avec P______, très énervé, pour chercher son arme à feu, afin de l'utiliser contre elle. D'autre part, il a également agi avec une absence particulière de scrupules eu égard à sa façon d'agir. En effet, il est ressorti de chez lui peu avant minuit, déterminé à faire du mal à P______, en la traitant verbalement de "pute" ; à peine l’avait-il retrouvée qu'il a sorti son arme à feu, visé sa victime et lui a tiré dans le ventre deux coups de feu à bout portant et l’a tuée. Alors qu'il l'avait déjà touchée à deux reprises, une fois à l'abdomen et une fois au thorax, il a tiré encore deux coups de feu, dont un au moins alors que P______ était déjà touchée mortellement par ses balles et gisait à terre. Enfin, son mobile est futile et égoïste. Il a tiré avec sang-froid sur P______ dont il savait de plus que c’était la soirée d'anniversaire, sans motif sérieux, dans le cadre d'une mésentente triviale en lien avec une prétendue dette de sa part de CHF 20.”

“Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, erfüllt den Grundtatbestand der vorsätzlichen Tötung von Art. 111 StGB. Handelt der Täter jedoch besonders skrupellos, indem namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich sind, macht er sich nach Art. 112 StGB des qualifizierten Mordtatbestands schuldig. Richtigerweise ist daher zunächst abzu- - 25 - klären, ob die Tatbestandsmerkmale einer vorsätzlichen Tötung erfüllt sind, bevor dazu übergegangen wird, sich mit der Mordqualifikation auseinanderzusetzen.”

“Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, erfüllt den Grundtatbestand der vorsätzlichen Tötung von Art. 111 StGB. Handelt der Täter jedoch besonders skrupellos, indem namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich sind, macht er sich nach Art. 112 StGB des qualifizierten Mordtatbestands schuldig. Richtigerweise ist daher zunächst abzu- - 25 - klären, ob die Tatbestandsmerkmale einer vorsätzlichen Tötung erfüllt sind, bevor dazu übergegangen wird, sich mit der Mordqualifikation auseinanderzusetzen.”

“Im vorliegenden Fall hat die Betroffene als Folge einer vitalen und todesursächlichen Gewalt gegen den Hals Stauungsblutungen im gesamten Kopfbereich aufgewiesen, welche auf eine ausgeprägte Kompression des Halses hinweisen und unbestrittenermassen durch den Beschuldigten verursacht worden sind. Soweit er also zugesteht, ab dem Eintritt des Stauungssyndroms keine Kontrolle mehr darüber gehabt zu haben, ob es zum Tode kommt oder nicht, wäre ihm selbst nach dem von ihm beschriebenen Tathergang im Sinne einer vorläufigen Einschätzung zumindest ein eventualvorsätzliches Handeln anzulasten. Dies gilt umso mehr, als das Wissen, mit minutenlangen Würgehandlungen den Tod herbeiführen zu können, selbst bei bescheidenem Bildungsgrad als allgemein bekannt vorausgesetzt werden darf (BGer 6B_422/2008 vom 31. Juli 2008 E. 2.2), womit der Beschuldigte als gebildeter Mensch zweifellos von dieser Gefahr gewusst haben muss. Nur am Rande bemerkt genügt übrigens auch beim Tatbestand des Mordes auf der subjektiven Seite das Vorliegen eines Eventualvorsatzes (Christian Schwarzenegger, in: Basler Kommentar, Strafrecht I, 4. Auflage, Basel 2019, N 26 zu Art. 112 StGB, mit zahlreichen Hinweisen).”

“Strafrahmen und Strafart Der Strafrahmen gemäss Art. 112 StGB erstreckt sich von Freiheitsstrafe nicht unter 10 Jahren bis zu lebenslänglicher Freiheitsstrafe. Als Strafart kann für dieses Delikt folglich ausschliesslich auf Freiheitsstrafe erkannt werden.”

“Der Schuldspruch wegen Mordes im Sinne von Art. 112 StGB verletzt kein Bundesrecht.”

“Im Ergebnis ist der Beschuldigte des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB schuldig zu sprechen. - 69 - V. Strafe A.Grundsätze der Strafzumessung und Strafrahmen”

“Der vorinstanzliche Schuldspruch wegen Mordes im Sinne von Art. 112 StGB verstösst nicht gegen Bundesrecht.”

“Nachdem die bei Erfolgsdelikten üblicherweise als Ausgangspunkt für die Strafzumessung herangezogene Schwere der Rechtsgutverletzung bei Tötungsde- likten keine Abstufung des Tatverschuldens zulässt, bestimmt sich dieses in sol- chen Fällen vorwiegend anhand des Tathergangs und der Tatumstände. Dabei ist zu beachten, dass der Umstand, dass der Beschuldigte das Opfer grausam getötet hat, für sich bereits zur Qualifikation der Tötung als skrupellos und damit als Mord im Sinne von Art. 112 StGB geführt hat. Entsprechend ist – in Nachachtung des Doppelverwertungsverbots – in der nachfolgenden Strafzumessung vorwiegend das Ausmass der Skrupellosigkeit massgebend. B.Konkrete Strafzumessung”

“Wenn die Vorinstanz bei der objektiven Tatschwere in Betracht zieht, dass der inkriminierte Messerangriff des Beschuldigten nicht von langer Hand ge- plant gewesen sei und dass bei der Tat keine konkrete Lebensgefahr für den Pri- vatkläger bestanden habe, dieser jedoch aufgrund der erlittenen Verletzungen notfallmässig operiert und immerhin 6 Tage habe hospitalisiert werden müssen (Urk. 48 S. 91), so sind diese zutreffenden Erwägungen ohne weiteres zu über- nehmen. Soweit die Vorinstanz allerdings gleich anschliessend darauf hinweist, dass der Beschuldigte den wehrlosen Privatkläger völlig unerwartet angegriffen habe und in der Folge insgesamt 19-mal zugestochen habe, womit er eine grobe Geringschätzung menschlichen Lebens offenbare (Urk. 48 S. 91), so sind diese Feststellungen allesamt korrekt, erscheinen jedoch bei Mord im Sinne von Art. 112 StGB als tatbestandsimmanent und dürfen daher im Rahmen der Straf- zumessung nicht zusätzlich verschuldenserschwerend berücksichtigt werden. Auf der anderen Seite besteht im Gegensatz zum Standpunkt der Staatsanwaltschaft, die ein Verschuldensprädikat von "nicht mehr leicht" für angemessen hält (Urk. 50 S. 2; Urk. 70 S. 2 f.), trotz der soeben gemachten Präzisierungen kein Grund, von der Gewichtung der Vorinstanz abzuweichen, die das objektive Tatverschulden für das vollendete Delikt als noch leicht eingestuft hat und folgerichtig die hypo- thetische Einsatzstrafe – innerhalb des weiten Strafspektrums – am oberen Ende des unteren Strafrahmendrittels bei 13 ½ Jahren festgesetzt hat (Urk. 48 S. 92). - 32 -”

“Objektive Tatschwere Der Tatbestand von Art. 112 StGB dient dem Schutz des Menschenlebens und damit dem höchsten Rechtsgut. Es gibt keine schwerere Rechtsgutsverletzung als den Tod eines Menschen. Das Ausmass des verschuldeten Erfolgs ist damit beim vollendeten Delikt auf jeden Fall schwer. Betreffend die Verwerflichkeit des Handelns ist zunächst festzuhalten, dass die Kammer die besondere Skrupellosigkeit im Wesentlichen mit der Art der Tatausführung und dem Motiv des Täters (Rache bzw. Eifersucht) begründet. Diese Umstände dürfen aufgrund des Doppelverwertungsverbots als solche nicht auch straferhöhend berücksichtigt werden. Allerdings darf und ist bei der Strafzumessung zu berücksichtigen, in welchem Ausmass das inkriminierte Handeln aufgrund der genannten Umstände besonders skrupellos ist (Urteile des Bundesgerichts 6B_685/2017 vom 20. September 2017 E. 5.2 und 6B_748/2016 vom 22. August 2016 E. 7.3). Mithin kann sich die Skrupellosigkeit graduell unterscheiden. Je skrupelloser eine Tat ist, desto grösser ist die Verwerflichkeit des Handelns.”

“En cas de concours entre plusieurs infractions, dont une seule est passible d'une peine privative de liberté à vie, le prononcé d'une condamnation à vie ne peut pas se fonder sur le seul principe de l'aggravation de l'ancien art. 68 ch. 1 CP et de l'art. 49 al. 1 CP. En effet, une telle augmentation de la peine frapperait plus durement l'auteur que si plusieurs peines de durée déterminée étaient cumulées ; le prononcé d'une peine à vie ne sera possible que si l'une des infractions en cause justifie en soi une telle sanction (ATF 132 IV 102 consid. 9.1). En revanche, il est admis qu'une condamnation à vie puisse résulter du seul effet de l'aggravation du concours lorsque, comme en l'espèce, l'auteur a commis plusieurs infractions passibles de la peine privative de liberté à vie (ATF 141 IV 61 précité consid. 6.1.2 et les références citées ; TF 6B_984/2020 précité). La peine privative de liberté à vie est la sanction la plus lourde du Code pénal (art. 40 CP). Elle constitue le plafond du cadre légal des infractions qui la prévoient, l’assassinat notamment (art. 112 CP). Pour cette raison déjà, une motivation particulièrement complète et précise doit être exigée (ATF 127 IV 101 consid. 2c ; TF 6B_36/2011 du 18 octobre 2011 consid. 2.1). Le juge qui reconnaît un prévenu coupable d'assassinat peut le condamner soit à une peine privative de liberté de durée déterminée de dix ans au moins mais de vingt ans au plus (art. 40, 1re phrase, CP) soit à la peine privative de liberté à vie (art. 112 CP). Quand il décide de franchir le seuil des vingt ans, le juge doit indiquer pour quel motif une peine de durée déterminée, même de vingt ans, ne lui paraît pas suffisante (TF 6B_284/2012 et 6B_285/2012 du 29 octobre 2012 consid. 4.1.4). Les circonstances qui conduisent à élever ou à diminuer le cadre de la peine ne doivent pas être prises en considération une seconde fois comme éléments aggravants ou atténuants dans le cadre modifié de la peine, sans quoi l'auteur pâtirait ou bénéficierait deux fois de la même circonstance (ATF 142 IV 14 consid. 5.4 et les références citées, JdT 2016 IV 325).”

“En effet, une telle augmentation de la peine frapperait plus durement l'auteur que si plusieurs peines de durée déterminée étaient cumulées ; le prononcé d'une peine à vie ne sera possible que si l'une des infractions en cause justifie en soi une telle sanction (ATF 132 IV 102 consid. 9.1). En revanche, il est admis qu'une condamnation à vie puisse résulter du seul effet de l'aggravation du concours lorsque, comme en l'espèce, l'auteur a commis plusieurs infractions passibles de la peine privative de liberté à vie (ATF 141 IV 61 précité consid. 6.1.2 et les références citées ; TF 6B_984/2020 précité). La peine privative de liberté à vie est la sanction la plus lourde du Code pénal (art. 40 CP). Elle constitue le plafond du cadre légal des infractions qui la prévoient, l’assassinat notamment (art. 112 CP). Pour cette raison déjà, une motivation particulièrement complète et précise doit être exigée (ATF 127 IV 101 consid. 2c ; TF 6B_36/2011 du 18 octobre 2011 consid. 2.1). Le juge qui reconnaît un prévenu coupable d'assassinat peut le condamner soit à une peine privative de liberté de durée déterminée de dix ans au moins mais de vingt ans au plus (art. 40, 1re phrase, CP) soit à la peine privative de liberté à vie (art. 112 CP). Quand il décide de franchir le seuil des vingt ans, le juge doit indiquer pour quel motif une peine de durée déterminée, même de vingt ans, ne lui paraît pas suffisante (TF 6B_284/2012 et 6B_285/2012 du 29 octobre 2012 consid. 4.1.4). Les circonstances qui conduisent à élever ou à diminuer le cadre de la peine ne doivent pas être prises en considération une seconde fois comme éléments aggravants ou atténuants dans le cadre modifié de la peine, sans quoi l'auteur pâtirait ou bénéficierait deux fois de la même circonstance (ATF 142 IV 14 consid. 5.4 et les références citées, JdT 2016 IV 325). Toutefois, le juge peut apprécier l'importance que ces circonstances revêtent dans le cas particulier dans le cadre de l'art. 47 al. 2 CP (ATF 120 IV 67 consid. 2b, JdT 1994 I 773 ; ATF 118 IV 342 consid. 2b, JdT 1994 IV 67). En effet, le juge fixe la peine en fonction de la gravité de la faute qui doit être évaluée au regard des circonstances de l'infraction et de la personne de l'auteur (TF 6B_984/2020, déjà cité, consid.”

“En effet, une telle augmentation de la peine frapperait plus durement l'auteur que si plusieurs peines de durée déterminée étaient cumulées; le prononcé d'une peine à vie ne sera possible que si l'une des infractions en cause justifie en soi une telle sanction (ATF 132 IV 102 consid. 9.1 p. 105 s.). En revanche, il est admis qu'une condamnation à vie puisse résulter du seul effet de l'aggravation du concours lorsque, comme en l'espèce, l'auteur a commis plusieurs infractions passibles de la peine privative à vie (ATF 141 IV 61 consid. 6.1.2 et les références citées). La peine privative de liberté à vie est la sanction la plus lourde du Code pénal (art. 40 CP). Elle constitue le plafond du cadre légal des infractions qui la prévoient, l'assassinat notamment (art. 112 CP). Pour cette raison déjà, une motivation particulièrement complète et précise doit être exigée (cf. ATF 127 IV 101, consid. 2c; arrêt 6B_36/2011 du 18 octobre 2011 consid. 2.1). Le juge qui reconnaît un prévenu coupable d'assassinat peut le condamner soit à une peine privative de liberté de durée déterminée de dix ans au moins mais de vingt ans au plus (art. 40 1ère phrase CP) soit à la peine privative de liberté à vie (art. 112 CP). Quand il décide de franchir le seuil des vingt ans, le juge doit indiquer pour quel motif une peine de durée déterminée, même de vingt ans, ne lui parait pas suffisante (arrêt 6B _284/2012, 66_285/2012 du 29 octobre 2012 consid. 4.1.4).”

“Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen Voraussetzungen der Art. 112 ff. StGB zutrifft, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft (Art. 111 StGB). Handelt der Täter besonders skrupellos, sind namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich, so macht er sich des Mordes strafbar und ist die Strafe lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren (Art. 112 StGB). Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn fremdes Leben aussergewöhnlich krass missachtet wird. Die Generalklausel "besondere Skrupellosigkeit" wird durch eine nicht abschliessende Aufzählung qualifizierender Merkmale konkretisiert. Neben den Absichten und Motiven des Täters (Beweggründe, Ziel und Zweck) können auch Faktoren massgebend sein, die dem nach aussen hin in Erscheinung tretenden Tathergang zuzuordnen sind. Indessen lässt sich auch die Art der Ausführung nicht losgelöst von inneren Faktoren beurteilen, muss sie doch ebenfalls Ausdruck einer besonders skrupellosen Haltung des Täters sein. Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Die Art der Tatausführung ist besonders verwerflich, wenn sie unmenschlich oder aussergewöhnlich grausam ist resp. wenn dem Opfer mehr physische oder psychische Schmerzen, Leiden oder Qualen zugefügt werden, als sie mit einer Tötung ohnehin verbunden sind.”

“148), kann ihr nur beigepflichtet werden. †V._____ wurde vom Beschuldigten regelrecht abge- schlachtet. Dass das Opfer – wovon die Vorinstanz und die Staatsanwaltschaft aus- gehen – durch das länger andauernde mehrstufige Vorgehen des Beschuldigten grössere physische Qualen, Schmerzen und Leiden erdauern musste, als für des- sen Tötung ohnehin nötig gewesen wäre, ist zwar naheliegend, lässt sich allerdings nicht mehr erstellen, ist doch nicht auszuschliessen, dass das Opfer – beispiels- weise durch die stumpfe Gewalteinwirkung auf den Kopfbereich – bereits in einer sehr frühen Phase des Angriffs das Bewusstsein verloren hatte und entsprechend von der fortwährenden Malträtierung durch den Beschuldigten nicht mehr viel mit- bekommen hatte. Dies ändert allerdings nichts daran, dass der Beschuldigte mit seinem grausamen Vorgehen eine krasse Geringschätzung des Lebens des Opfers offenbarte. Insgesamt ist sein Verhalten als skrupellos im Sinne von Art. 112 StGB zu qualifizieren.”

“112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte ; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés, et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 142 IV 61 consid. 4.1 ; ATF 127 IV 10 consid. 1a). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque le cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile de l'auteur est particulièrement odieux lorsqu'il tue pour obtenir une rémunération ou voler sa victime, ou encore lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou pour une broutille (Corboz, Les infractions en droit suisse, volume I, 3e éd. 2010, n° 8 ad art. 112 CP). Le but – qui se recoupe en grande partie avec le mobile – est particulièrement odieux lorsque l'auteur élimine un témoin gênant ou une personne qui l'entrave dans la commission d'une infraction (Corboz, op. cit., n° 9 ss ad art. 112 CP). Quant à la façon d'agir, elle est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime (Corboz, op. cit., n° 13 ss ad art. 112 CP). L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique (ATF 117 IV 369 consid. 19b p. 393). C'est ainsi que la réflexion et la planification de l'acte peuvent constituer des éléments susceptibles de conduire à retenir une absence particulière de scrupules (Stratenwerth/Jenny/Bommer, Besonderer Teil I : Straftaten gegen Individualinteressen, 7e éd. 2010, § 1 n. 25). Par la froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste également le plus complet mépris de la vie d'autrui (Stratenwerth/Jenny/Bommer, ibidem ; Dupuis et al.”

“112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés, et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 142 IV 61 consid. 4.1 p. 65; ATF 127 IV 10 consid. 1a p. 14). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque le cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile de l'auteur est particulièrement odieux lorsqu'il tue pour obtenir une rémunération ou voler sa victime, ou encore lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou pour une broutille (Corboz, Les infractions en droit suisse, volume I, 3e éd. 2010, n° 8 ad art. 112 CP). Le but - qui se recoupe en grande partie avec le mobile - est particulièrement odieux lorsque l'auteur élimine un témoin gênant ou une personne qui l'entrave dans la commission d'une infraction (Corboz, op. cit., n° 9 ss ad art. 112 CP). Quant à la façon d'agir, elle est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime (Corboz, op. cit., n° 13 ss ad art. 112 CP). L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique (ATF 117 IV 369 consid. 19b p. 393). C'est ainsi que la réflexion et la planification de l'acte peuvent constituer des éléments susceptibles de conduire à retenir une absence particulière de scrupules (Stratenwerth/Jenny/ Bommer, Besonderer Teil I: Straftaten gegen Individualinteressen, 7e éd. 2010, § 1 n. 25). Par la froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste également le plus complet mépris de la vie d'autrui (Stratenwerth/Jenny/Bommer, ibidem; Dupuis et al.”

“111 CP, chiunque intenzionalmente uccide una persona è punito con una pena detentiva non inferiore a 5 anni. È, invece, applicabile l’art. 112 CP - che prevede una pena detentiva non inferiore a dieci anni - quando il colpevole ha agito con particolare mancanza di scrupoli, segnatamente con movente, scopo o modalità particolarmente perversi. Quel che distingue l’assassinio (art. 112 CP) dall’omicidio (art. 111 CP) è la particolare mancanza di scrupoli dell’autore definita dalla speciale odiosità del movente, del fine, del modo di agire o di altre circostanze specifiche. L'assassinio è, in sintesi, un caso aggravato di omicidio intenzionale che si contraddistingue per il carattere particolarmente reprensibile dell’atto (FF 1985 II 912 seg.; DTF 127 IV 10 consid. 1a; Corboz, Les infractions en droit suisse, vol. I, 3a ed., 2010, vol. I, ad art. 112 CP, n. 3-23, pag. 35). Come sottolineato dallo stesso legislatore e, poi, dalla dottrina e dalla giurisprudenza, l’autore cui si riferisce l’art 112 CP è una persona senza scrupoli, che agisce a sangue freddo, di un egoismo primitivo e crasso, priva di sentimenti sociali, che non tiene dunque in nessun conto la vita altrui pur di realizzare il proprio interesse (FF 1985 II 913 con riferimento a Der juristische und der psychiatrische Masstab bei der Beurteilung der Tötungsdelikte, RPS 67/1952 pag. 322 e segg.; DTF 127 IV 10 consid. 1a; DTF 115 IV 8 consid. 1b). Per caratterizzare “la particolare mancanza di scrupoli”, l’art. 112 CP evoca (a titolo di esempio) il movente, lo scopo o le modalità particolarmente perversi (Stratenwerth/Jenny, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil I, Straftaten gegen Individualinteressen, 2010, § 1, pag. 27 n. 19; DTF 141 IV 61).                                      a.   Il movente è particolarmente odioso, tra l'altro, quando è futile, per esempio, quando l’autore agisce per vendetta, senza un serio motivo (DTF 106 IV 347), oppure quando l'autore uccide contro remunerazione o per derubare la vittima (DTF 118 IV 122 consid.”

“212 république et canton de Genève POUVOIR JUDICIAIRE P/19096/2019 ACPR/732/2022 COUR DE JUSTICE Chambre pénale de recours Arrêt du mercredi 26 octobre 2022 Entre A______, actuellement détenu à la prison de B______, comparant par Mes C______ et D______, avocats, ______, Genève, recourant contre l'ordonnance rendue le 23 septembre 2022 par le Tribunal des mesures de contrainte et LE TRIBUNAL DES MESURES DE CONTRAINTE, rue des Chaudronniers 9, case postale 3715, 1211 Genève 3, LE MINISTÈRE PUBLIC de la République et canton de Genève, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy - case postale 3565, 1211 Genève 3, intimés   EN FAIT : A. Par acte déposé le 3 octobre 2022, A______ recourt contre l'ordonnance du 23 septembre 2022, notifiée le 26 suivant, par laquelle le Tribunal des mesures de contrainte (ci-après, TMC) a refusé de le mettre en liberté et a prolongé sa détention jusqu'au 23 décembre 2022. Le recourant conclut, sous suite de frais, à l'annulation de cette décision et à sa mise en liberté immédiate. B. Les faits pertinents suivants ressortent du dossier : A. A______, ressortissant suisse né en 1979, est en détention depuis le 27 septembre 2019 sous les préventions d'assassinat (art. 112 CP), de séquestration et enlèvement (art. 183 CP), de vol (art. 139 CP) et d'atteinte à la paix des morts (art. 262 CP). Dans ce cadre, il lui est reproché d'avoir, dans la nuit du 9 au 10 septembre 2019, retenu contre sa volonté, tué et volé une prostituée française, à Genève, puis brûlé sa dépouille dans la région de E______[France]. Il aurait choisi sa victime au motif qu'elle avait une importante clientèle et était susceptible de détenir EUR 50'000.- chez elle. Il aurait pris un faux rendez-vous avec elle, puis se serait dissimulé derrière un comparse recruté pour l'occasion pour endormir sa méfiance et lui faire ouvrir la porte de son appartement, avant de l'aveugler à l'aide d'un spray au poivre. Alors qu'elle se débattait et criait, A______ et son comparse l'auraient bâillonnée et ligotée à l'aide de fils électriques, ce qui aurait causé sa mort. Ils auraient placé le corps dans une valise et se seraient rendus en taxi en France voisine pour l'incinérer et l'enterrer dans une forêt.”

“Die Vorinstanz qualifiziert zu Recht sowohl die Tatausführung mittels des mitgeführten Messers als auch das Tatmotiv als besonders skrupellos im Sinne von Art. 112 StGB. Mit der Tötung machte der Beschwerdeführer seine Drohung zum Zwecke des "Freipressens" von B.________ aus dem Strafvollzug wahr (angefochtenes Urteil E. 1.1.10 lit. c S. 41). Die Tötung diente als Druckmittel, um die vorzeitige Entlassung von B.________ aus dem Strafvollzug zu bewirken, womit von einem besonders verwerflichen Beweggrund auszugehen ist. Der Beschwerdeführer stach gemäss dem angefochtenen Entscheid fünfmal mit grosser Wucht auf das Opfer ein und vollzog darüber hinaus energische Schnittbewegungen von ausserordentlicher Heftigkeit, so dass unter anderem durch einen Schnitt der rechte Arm des Opfers hälftig abgetrennt wurde (angefochtenes Urteil E. 1.1.10 lit. a S. 40). Diese Art der Tatausführung ist gemäss den zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen als besonders grausam zu qualifizieren.”

“Après les faits, il était paniqué, ce qui n’était pas le signe d’une préméditation, mais la réaction de quelqu’un qui est dépassé par les évènements. Du reste, s’il avait prémédité son acte, il aurait pensé à faire disparaître l’arme du crime. Il n’y avait selon lui aucun plan et il rappelle qu’il s’est constitué prisonnier et a immédiatement fait état de ses regrets et de son contentement que [...] soit en vie. 5.2 L'assassinat (art. 112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés, et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 142 IV 61 consid. 4.1 p. 65; ATF 127 IV 10 consid. 1a p. 14). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque le cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile de l'auteur est particulièrement odieux lorsqu'il tue pour obtenir une rémunération ou voler sa victime, ou encore lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou pour une broutille (Corboz, op. cit., n° 8 ad art. 112 CP). Le but - qui se recoupe en grande partie avec le mobile - est particulièrement odieux lorsque l'auteur élimine un témoin gênant ou une personne qui l'entrave dans la commission d'une infraction (Corboz, op. cit., n° 9 ss ad art. 112 CP). Quant à la façon d'agir, elle est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime (Corboz, op. cit., n° 13 ss ad art. 112 CP). L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique (ATF 117 IV 369 consid.”

“Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn der Täter besonders skrupellos handelt, namentlich wenn sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich sind (Art. 112 StGB). Zu den besonders verwerflichen Beweggründen zählen namentlich Habgier, etwa bei Raubmord oder Auftragsmord, Rachemotive oder auch politische Beweggründe. Als Anhaltspunkt für ausserordentliche Grausamkeit kann ferner die Tötung vor den Augen von Familiengehörigen gelten (vgl. zum Ganzen Schwarzenegger, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 9 ff. und N 21 zu Art. 112 StGB mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).”

“Unbestritten wurde der Beschwerdeführer mit den Urteilen der beiden Gerichte aus G._______ wegen Mordes und schweren Diebstahls zu zwölf Jahren und zehn Monaten Freiheitsstrafe rechtskräftig verurteilt. Die in Bosnien abgeurteilten Taten stellen nach der schweizerischen Konzeption Verbrechen dar und wären in der Schweiz mit einer Strafe in ähnlicher Höhe sanktioniert worden (vgl. Art. 112 StGB und Art. 139 f. StGB i.V.m. Art. 10 Abs. 2 StGB; Spescha, a.a.O., Art. 62 N. 10). Dass im bosnischen Strafverfahren minimale Verfahrensgarantien offensichtlich verletzt worden wären, macht der Beschwerdeführer nicht geltend. Verfahrensmängel sind denn auch keine ersichtlich (vgl. Entscheid RR.2019.116+148 E. 8.5.2 f. und E. 9.3). Hingegen führt der Beschwerdeführer an, unschuldig und von einer Drittperson zu einem unwahren Geständnis genötigt worden zu sein (siehe E. 4.2.1 hiervor).”

“Gehilfenschaft/Unterschreitung des Mindeststrafrahmens Für Gehilfenschaft im Sinne von Art. 25 StGB sieht das Gesetz eine obligatori- sche Strafmilderung vor. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte (Urk. 221 S. 127) ist die Strafe in der Regel innerhalb des ordentlichen Strafrahmens festzu- legen. Dieser ist nur beim Vorliegen aussergewöhnlicher Umstände zu verlassen, wenn die für die betreffende Tat angedrohte Strafe im konkreten Fall zu hart bzw. zu milde erscheint. Die Frage einer Unterschreitung des ordentlichen Strafrah- mens kann sich stellen, wenn verschuldens- bzw. strafreduzierende Faktoren zu- sammentreffen, die einen objektiv an sich leichten Tatvorwurf weiter relativieren, sodass eine Strafe innerhalb des ordentlichen Strafrahmens dem Rechtsempfin- den widerspräche (BGE 136 IV 55). Vorliegend beträgt die Mindeststrafe für Mord im Sinne von Art. 112 StGB 10 Jahre Freiheitsstrafe. Diese Mindeststrafe erscheint vorliegend angesichts des leichten Tatverschuldens sowie des Vorliegens des Strafmilderungsgrundes der Gehilfenschaft als klarerweise zu hart. Es liegen somit ausserordentliche Um- stände vor, welche eine Unterschreitung der Mindeststrafe von 10 Jahren Frei- heitstrafe als angezeigt erscheinen lassen. Unter Berücksichtigung des leichten Verschuldens und des Strafmilderungsgrundes der Gehilfenschaft erscheint eine Einsatzstrafe von 7 Jahren angemessen. - 80 -”

“Im Haftprüfungsverfahren gelten somit andere Beweismassstäbe und der fragliche Grundsatz ist bei der dortigen Prüfung des Tatverdachts entgegen dem Verständnis des Beschwerdeführers nicht anwendbar. Im vorliegenden Fall existieren, wie bereits mehrfach dargelegt, weitaus genügend konkrete Verdachtsmomente, wonach das untersuchte Verhalten mit erheblicher Wahrscheinlichkeit die fraglichen Tatbestandsmerkmale der vorsätzlichen Tötung bzw. des Mordes erfüllen könnte und der Beschwerdeführer als Tatbeteiligter dasteht. Insofern erübrigen sich Ausführungen zu den angeblich "eklatanten" Widersprüchen des IRM betreffend das gegen den Beschwerdeführer zum Einsatz gekommene Messer bzw. die damit verursachten Wundränder. Vielmehr ist das Kantonsgericht überzeugt, dass sich der Beschuldigte nicht gegen einen unvermittelten Messerangriff seitens des Opfers hat wehren müssen. Im Ergebnis ist somit nochmals in aller Deutlichkeit festzuhalten, dass das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts bezüglich des Straftatbestandes der vorsätzlichen Tötung (Art. 111 StGB), eventualiter des Mordes (Art. 112 StGB), zu bejahen ist, wobei sich dieser Tatverdacht angesichts der bisherigen Ermittlungsergebnisse ganz erheblich erhärtet hat.”

“Der dringende Tatverdacht des Mordes bzw. eines vorsätzlichen Tötungsdeliktes (Art. 197 Abs. 1 lit. b StPO i.V.m. Art. 111 und Art. 112 StGB) wird in der Beschwerdeschrift nicht substanziiert bestritten. Der Beschwerdeführer stellt nicht in Abrede, dass die kantonalen Strafbehörden den dringenden Tatverdacht gegen ihn bereits in mehreren Haftentscheiden bestätigt haben. Er legt nicht dar, inwiefern die in der Anklageschrift vom 10. August 2023 dargelegten Beweisergebnisse den dringenden Tatverdacht dahinfallen liessen. Ebenso wenig ist seiner Ansicht zu folgen, aufgrund der erfolgten Entlassung eines Mitbeschuldigten aus der Untersuchungshaft mangels dringenden Tatverdachts gegen diesen (wegen Teilnahme am Tötungsdelikt) falle automatisch auch der dringende Tatverdacht gegen den Beschwerdeführer (als mutmasslichen Haupttäter) ohne Weiteres dahin.”

“Von einem heimtückischen Vorgehen ging das Bundesgericht in einem Fall aus, in dem der Täter das arglose Opfer – die vormalige Lebenspartnerin – unter einem falschen Vorwand zu einem Treffen überredete und nach einer kurzen Unterhaltung unvermittelt sowie aus kürzester Distanz von hinten mehrfach auf sie schoss (Urteil des Bundesgerichts 6B_328/2016 vom 6. Februar 2017 E. 3.3). Eine skrupellose Tatausführung wurde ferner bezüglich eines Täters bejaht, der insgesamt elfmal mit einem Küchenmesser mit voller Kraft auf die fliehende, um Hilfe schreiende und das gemeinsame Kind auf dem Arm tragende Partnerin einstach (Urteil des Bundesgerichts 6B_877/2014 vom 5. November 2015 E. 6.3, nicht publ. in: BGE 141 IV 465). Grundsätzlich sollen nur unmittelbar mit der Tatausführung verbundene Umstände verwertet werden. Gegebenheiten und Verhaltensweisen vor und – mit grösserer Zurückhaltung – nach der Tat können jedoch berücksichtigt werden, soweit sie in direktem Zusammenhang mit der Tat stehen (BGE 144 IV 345 E. 2.4.1; 127 IV 10 E. 1.1; Urteil des Bundesgerichts 6B_748/2016 vom 22. August 2016 E. 6.2.1 ff.; Schwarzenegger, a.a.O., N. 7 zu Art. 112; Trechsel/Geth, a.a.O., N. 23 f. zu Art. 112 StGB). Auf der subjektiven Seite ist Vorsatz gefordert, wobei Eventualvorsatz genügt. Der Vorsatz muss neben der Tötungshandlung auch die objektive Seite der Regelbeispiele umfassen und der Täter muss die besonders verwerflichen Beweggründe und Zwecke erfassen, wenn auch nicht als besonders verwerflich einschätzen (Schwarzenegger, a.a.O., N. 26 f. zu Art. 112 StGB).”

“Von einem heimtückischen Vorgehen ist auszugehen, wenn das arglose Opfer – die vormalige Lebenspartnerin – unter einem falschen Vorwand zu einem Treffen überredet und der Täter dort nach einer kurzen Unterhaltung unvermittelt sowie aus kürzester Distanz von hinten mehrfach auf sie schiesst (Urteil des Bundesgerichts 6B_6B_328/2016 vom 6. Februar 2017 E 3.3.). Eine skrupellose Tatausführung wurde ferner bezüglich eines Täters bejaht, der insgesamt elfmal mit einem Küchenmesser mit voller Kraft auf die fliehende, um Hilfe schreiende und das gemeinsame Kind auf dem Arm tragende Partnerin einstach (Urteil des Bundesgerichts 6B_877/2014 vom 5. November 2015 E. 6.3, nicht publ. in: BGE 141 IV 465). Grundsätzlich sollen nur unmittelbar mit der Tatausführung verbundene Umstände verwertet werden. Gegebenheiten und Verhaltensweisen vor und – mit grösserer Zurückhaltung – nach der Tat können jedoch berücksichtigt werden, soweit sie in direktem Zusammenhang mit der Tat stehen (Schwarzenegger, a.a.O., N. 7 zu Art. 112; Trechsel/Geth, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N. 23 f. zu Art. 112 StGB). Eine besondere Skrupellosigkeit kann beispielsweise fehlen, wenn das Tatmotiv einfühlbar und nicht krass egoistisch war, so etwa, wenn die Tat durch eine schwere Konfliktsituation ausgelöst wurde (BGE 141 IV 61 E. 4.1). Die leichte Kränkbarkeit, episodische depressive Zustände und eine konstante Überforderungssituation aufgrund eines Kulturwechsels begründen jedoch keine derartige besondere, schwere Konfliktsituation (Urteil des Bundesgerichts 6B_943/2018 vom 17. Januar 2019 E. 1.2.2). Nicht einfühlbar und durch eine schwere Konfliktsituation herbeigeführt ist eine Tat zudem, wenn der Täter aus Rache handelt, möglicherweise auch aus einer gewissen Hilflosigkeit und Verzweiflung (Urteil des Bundesgerichts 6B_557/2020 vom 17. August 2020 E. 1.1). Dies gilt auch, wenn die Tat nicht geplant war, sondern der Täter, der wiederum mit der Abwehrhaltung und möglicherweise neuen Kränkungen konfrontiert gewesen sei, (relativ) impulsiv und spontan handelte (Urteil des Bundesgerichts 6B_877/2014 vom 5.”

“Beim Einstechen und Einschneiden mit der Stich- und Schnittwaffe auf den Verstorbenen habe der Beschuldigte laut Anklageschrift insbesondere aus nach- genannten Gründen besonders skrupellos gehandelt: Erstens habe er dem Ver- storbenen, einer Massakrierung gleichkommend, durch wiederholtes und wuchti- ges Einstechen mit der beschriebenen Stich- und Schnittwaffe auf äusserst sen- sible Körperregionen, wie das Gesicht, den Kopf, die Brust und die Schultern, in besonders grausamer Weise unnötige physische und psychische Leiden zuge- fügt, zumal der Verstorbene zahlreiche stark blutende und besonders qualvolle, stark schmerzende Verletzungen erlitten habe, insbesondere durch den Durch- stich von der rechten Wange bis zum linken Nasenflügel mit Durchstechung der Mittelgesichtsknochen. Zweitens habe der Beschuldigte mit seinem Vorgehen ei- nen krassen Egoismus und damit verbunden eine Geringschätzung menschlichen Lebens in höchstem Masse offenbart. Drittens sei der Beschuldigte heimtückisch vorgegangen, indem er auf den schlafenden und auf dem Bett liegenden und da- her völlig wehr- und arglosen Verstorbenen eingestochen habe. Viertens habe der Beschuldigte aus absolut nichtigen Beweggründen gehandelt. Die Tötung sei na- mentlich nicht mit einem (differenzierten) Beziehungskonflikt in Zusammenhang gestanden, welche eine Tat wie die vorliegende auch nur im Entferntesten ge- rechtfertigt hätte, sondern die Tat habe einzig auf einer sinnlosen Streitigkeit be- ruht, die mit gegenseitigem Aufnehmen mit Mobiltelefongeräten und Beschimp- fungen begonnen und mit Faustschlägen geendet habe. Damit habe sich der Be- schuldigte des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB schuldig gemacht. - 39 -”

“Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn der Täter besonders skrupellos handelt, namentlich wenn sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich sind (Art. 112 StGB). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist aufgrund einer Gesamtwürdigung aller inneren und äusseren Umstände der Tat zu entscheiden, ob eine Tötung als Mord zu qualifizieren ist (BGE 141 IV 61 E. 4.1; 118 IV 122 E. 2b; Urteile des Bundesgerichts 6B_748/2016 vom 22. August 2016 E. 6.2.3; 6B_232/2012 vom 8. März 2013 E. 1.4.1; 6B_914/2010 vom 7. März 2011 E. 2.2; 6B_188/2009 vom 18. Juni 2009 E. 4). Besondere persönliche Verhältnisse, Eigenschaften und Umstände, welche die Strafbarkeit erhöhen, vermindern oder ausschliessen, werden bei dem Täter oder Teilnehmer berücksichtigt, bei dem sie vorliegen (Art. 27 StGB). Gemäss Lehre und Rechtsprechung zählen die Mordmerkmale allesamt zu den persönlichen Verhältnissen im Sinne von Art. 27 StGB (vgl. zum Ganzen Schwarzenegger, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N. 8 zu Art. 112 StGB mit Hinweis auf BGE 120 I 265 E. 3 und weitere).”

“Alors que le bien juridique protégé par l'art. 112 CP est la vie d'autrui, l'art. 140 CP protège le patrimoine ainsi que la liberté d'autrui (ATF 133 IV 297 consid. 4.1; 129 IV 61 consid. 2.1 p. 63).”

“25 StGB als Gehilfe strafbar, wer zu einem Verbrechen oder Vergehen vorsätzlich Hilfe leistet. Nach der Rechtsprechung gilt als Hilfeleistung jeder kausale Beitrag, der die Tat fördert, so dass sich diese ohne Mitwirkung des Gehilfen anders abgespielt hätte. Nicht erforderlich ist, dass es ohne die Hilfeleistung nicht zur Tat gekommen wäre. Die Förderung der Tat genügt. Andererseits muss die Hilfeleistung tatsächlich zur Tat beigetragen, also einen kausalen Beitrag dargestellt haben. Der Gehilfe muss die Erfolgschancen der tatbestandserfüllenden Handlung erhöhen (BGE 129 IV 124 E. 3.2; 121 IV 109 E. 3a; 120 IV 265 E. 2c/aa). Besondere persönliche Verhältnisse, Eigenschaften und Umstände, welche die Strafbarkeit erhöhen, vermindern oder ausschliessen, werden bei dem Täter oder Teilnehmer berücksichtigt, bei dem sie vorliegen (Art. 27 StGB). Gemäss Lehre und Rechtsprechung zählen die Mordmerkmale allesamt zu den persönlichen Verhältnissen im Sinne von Art. 27 StGB (vgl. zum Ganzen Schwarzenegger, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 8 zu Art. 112 StGB mit Hinweis auf BGE 120 I 265 E. 3 und weitere).”

“Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, ohne dass eine der besonderen Voraussetzungen der Art. 112 ff. StGB zutrifft, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft (Art. 111 StGB). Handelt der Täter besonders skrupellos, sind namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich, so macht er sich des Mordes strafbar und ist die Strafe lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren (Art. 112 StGB). Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn fremdes Leben aussergewöhnlich krass missachtet wird. Die Generalklausel "besondere Skrupellosigkeit" wird durch eine nicht abschliessende Aufzählung qualifizierender Merkmale konkretisiert. Neben den Absichten und Motiven des Täters (Beweggründe, Ziel und Zweck) können auch Faktoren massgebend sein, die dem nach aussen hin in Erscheinung tretenden Tathergang zuzuordnen sind. Indessen lässt sich auch die Art der Ausführung nicht losgelöst von inneren Faktoren beurteilen, muss sie doch ebenfalls Ausdruck einer besonders skrupellosen Haltung des Täters sein. Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Die Art der Tatausführung ist besonders verwerflich, wenn sie unmenschlich oder aussergewöhnlich grausam ist resp. wenn dem Opfer mehr physische oder psychische Schmerzen, Leiden oder Qualen zugefügt werden, als sie mit einer Tötung ohnehin verbunden sind.”

“Theoretische Ausführungen Für die theoretischen Ausführungen zum Grundtatbestand der vorsätzlichen Tötung (Art. 111 StGB) und zum Tatbestand des Mordes (Art. 112 StGB) kann vorab auf die korrekten Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (pag. 4849 ff., S. 41 ff. der vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Ergänzend und teilweise wiederholend ist auf Folgendes hinzuweisen: Der Tatbestand des Mordes nach Art. 112 StGB setzt zunächst die vorsätzliche Verursachung des Todes eines Menschen im Sinne von Art. 111 StGB voraus (Schwarzenegger, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 2 zu Art. 112 StGB; Trechsel/Geth, in: Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Aufl. 2021, N. 3 zu Art. 112 StGB). Mord als qualifizierte vorsätzliche Tötung zeichnet sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung durch eine aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung eigener Absichten aus. Das Gesetz will den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter erfassen, der ohne soziale Regungen sei und sich daher zur Verfolgung seiner eigenen Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt (vgl. statt vieler BGE 120 IV 265 E. 3a mit Hinweisen). Für die Qualifikation verweist das Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung beispielhaft auf äussere (Ausführung) und innere Merkmale (Beweggrund, Zweck). Diese Merkmale oder Indizien müssen zum einen nicht erfüllt sein, um Mord anzunehmen, zum andern aber sollen sie vermeiden helfen, dass für die Qualifikation allein auf eine Generalklausel der besonderen Skrupellosigkeit abgestellt werden müsste (vgl.”

“Wer vorsätzlich einen Menschen tötet, wird mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft (Art. 111 StGB). Handelt der Täter besonders skrupellos, sind namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich, so macht er sich des Mordes strafbar und ist die Strafe lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren (vgl. Art. 112 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (vgl. Art. 22 Abs. 1 StGB; BGE 140 IV 150 E. 3.4; 137 IV 113 E. 1.4.2; 131 IV 100 E. 7.2.1; je mit Hinweisen). Eine vorsätzliche Tötung stellt sich als Mord dar, wenn fremdes Leben aussergewöhnlich krass missachtet wird. Die Generalklausel "besondere Skrupellosigkeit" wird durch eine nicht abschliessende Aufzählung qualifizierender Merkmale konkretisiert. Neben den Absichten und Motiven des Täters (Beweggründe, Ziel und Zweck) können auch Faktoren massgebend sein, die dem nach aussen hin in Erscheinung tretenden Tathergang zuzuordnen sind. Indessen lässt sich auch die Art der Ausführung nicht losgelöst von inneren Faktoren beurteilen, muss sie doch ebenfalls Ausdruck einer besonders skrupellosen Haltung des Täters sein. Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt.”

“7), ist beim Verhältnis zwischen Mord und dem Grundtatbestand des Raubes zu berücksichtigen, dass die Begehung eines Raubes unter Herbeiführung einer Lebensgefahr in erster Linie unter Art. 140 Ziff. 4 StGB zu subsumieren ist. Wird gleichzeitig der Mordtatbestand bejaht, konsumiert dieser hingegen den qualifizierten Raubtatbestand. Echte Konkurrenz besteht demgegenüber zum Grundtatbestand (vgl. Marcel Alexander Niggli/Christof Riedo, a.a.O., Art. 140 StGB N 152 mit Hinweisen; Bernard Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3. Aufl. 2010, N. 21 zu Art. 140 StGB; Stefan Trechsel/Dean Crameri, a.a.O., Art. 140 StGB N 27, BGer 6B_296/2017 und 6B_330/2017 vom 28. September 2017 E. 8.4). Aus dem Gesagten erhellt, dass neben dem Schuldspruch wegen Mordes ein solcher wegen qualifizierten Raubes ausser Betracht fällt und einzig ein einfacher Raub verbleiben kann. Somit ist im Ergebnis der Beschuldigte D. in entsprechender teilweiser Gutheissung der Berufung der Staatsanwaltschaft (betreffend Mord) und damit in Abweisung der Berufung des Beschuldigten (betreffend fahrlässige Tötung) zusammengefasst des Mordes (Art. 112 StGB), des Raubes (Art. 140 Ziff. 1 StGB), der Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) sowie des Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) schuldig zu sprechen. Dispositiv-Ziffer II.1 des vorinstanzlichen Urteils ist dementsprechend neu zu fassen.”

“7), ist beim Verhältnis zwischen Mord und dem Grundtatbestand des Raubes zu berücksichtigen, dass die Begehung eines Raubes unter Herbeiführung einer Lebensgefahr in erster Linie unter Art. 140 Ziff. 4 StGB zu subsumieren ist. Wird gleichzeitig der Mordtatbestand bejaht, konsumiert dieser hingegen den qualifizierten Raubtatbestand. Echte Konkurrenz besteht demgegenüber zum Grundtatbestand (vgl. Marcel Alexander Niggli/Christof Riedo, a.a.O., Art. 140 StGB N 152 mit Hinweisen; Bernard Corboz, Les infractions en droit suisse, Vol. I, 3. Aufl. 2010, N. 21 zu Art. 140 StGB; Stefan Trechsel/Dean Crameri, a.a.O., Art. 140 StGB N 27, BGer 6B_296/2017 und 6B_330/2017 vom 28. September 2017 E. 8.4). Aus dem Gesagten erhellt, dass neben dem Schuldspruch wegen Mordes ein solcher wegen qualifizierten Raubes ausser Betracht fällt und einzig ein einfacher Raub verbleiben kann. Somit ist im Ergebnis der Beschuldigte D. in entsprechender teilweiser Gutheissung der Berufung der Staatsanwaltschaft (betreffend Mord) und damit in Abweisung der Berufung des Beschuldigten (betreffend fahrlässige Tötung) zusammengefasst des Mordes (Art. 112 StGB), des Raubes (Art. 140 Ziff. 1 StGB), der Sachbeschädigung (Art. 144 StGB) sowie des Hausfriedensbruchs (Art. 186 StGB) schuldig zu sprechen. Dispositiv-Ziffer II.1 des vorinstanzlichen Urteils ist dementsprechend neu zu fassen.”

“Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn der Täter besonders skrupellos handelt, namentlich wenn sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich sind (Art. 112 StGB). Mord zeichnet sich nach der Rechtsprechung durch eine aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung eigener Absichten aus. Für die Qualifikation verweist das Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung auf äussere (Ausführung) und innere Merkmale (Beweggrund, Zweck). Diese Merkmale müssen nicht erfüllt sein, um Mord anzunehmen. Sie sollen vermeiden helfen, dass allein auf die Generalklausel abgestellt werden muss. Die für eine Mordqualifikation konstitutiven Elemente sind jene der Tat selber, während Vorleben und Verhalten nach der Tat nur heranzuziehen sind, soweit sie tatbezogen sind und ein Bild der Täterpersönlichkeit ergeben. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der äusseren und inneren Umstände der Tat. Eine besondere Skrupellosigkeit kann beispielsweise entfallen, wenn das Tatmotiv einfühlbar und nicht krass egoistisch war, so namentlich wenn die Tat durch eine schwere Konfliktsituation ausgelöst wurde. Für Mord typische Fälle sind die Tötung eines Menschen zum Zwecke des Raubes, Tötungen aus religiösem oder politischem Fanatismus oder aus Geringschätzung (BGE 127 IV 10E.”

“Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn der Täter besonders skrupellos handelt, namentlich wenn sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich sind (Art. 112 StGB). Mord zeichnet sich nach der Rechtsprechung durch eine aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung eigener Absichten aus. Für die Qualifikation verweist das Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung auf äussere (Ausführung) und innere Merkmale (Beweggrund, Zweck). Diese Merkmale müssen nicht erfüllt sein, um Mord anzunehmen. Sie sollen vermeiden helfen, dass allein auf die Generalklausel abgestellt werden muss. Die für eine Mordqualifikation konstitutiven Elemente sind jene der Tat selber, während Vorleben und Verhalten nach der Tat nur heranzuziehen sind, soweit sie tatbezogen sind und ein Bild der Täterpersönlichkeit ergeben. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der äusseren und inneren Umstände der Tat. Eine besondere Skrupellosigkeit kann beispielsweise entfallen, wenn das Tatmotiv einfühlbar und nicht krass egoistisch war, so namentlich wenn die Tat durch eine schwere Konfliktsituation ausgelöst wurde. Für Mord typische Fälle sind die Tötung eines Menschen zum Zwecke des Raubes, Tötungen aus religiösem oder politischem Fanatismus oder aus Geringschätzung (BGE 127 IV 10 E.”

“Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn der Täter besonders skrupellos handelt, namentlich wenn sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich sind (Art. 112 StGB). Mord zeichnet sich nach der Rechtsprechung durch eine aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens aus. Es geht um die besonders verwerfliche Auslöschung eines Menschenlebens. Für die Qualifikation verweist das Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung auf äussere (Ausführung) und innere Merkmale (Beweggrund, Zweck). Diese müssen nicht alle erfüllt sein, um Mord anzunehmen (BGE 144 IV 345 E. 2.1.1 f.; 141 IV 61 E. 4.1; 127 IV 10 E. 1a; je mit Hinweisen). Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der äusseren und inneren Umstände der Tat. Eine besondere Skrupellosigkeit kann beispielsweise entfallen, wenn das Tatmotiv einfühlbar und nicht krass egoistisch war, so etwa, wenn die Tat durch eine schwere Konfliktsituation ausgelöst wurde (BGE 144 IV 345 E. 2.1.2; 141 IV 61 E. 4.1; 127 IV 10 E. 1a; je mit Hinweisen). Die massgeblichen Faktoren dürfen nicht isoliert betrachtet werden. Besonders belastende Momente können durch entlastende ausgeglichen werden, wie umgekehrt auch erst das Zusammentreffen mehrerer belastender Umstände, die einzeln womöglich nicht ausgereicht hätten, die Tötung als ein besonders skrupelloses Verbrechen erscheinen lassen kann (BGE 144 IV 345 E.”

“Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn fremdes Leben aussergewöhnlich krass missachtet wird. Die Generalklausel "besondere Skrupellosigkeit" wird durch eine nicht abschliessende Aufzählung qualifizierender Merkmale konkretisiert. Neben den Absichten und Motiven des Täters (Beweggründe, Ziel und Zweck) können auch Faktoren massgebend sein, die dem nach aussen hin in Erscheinung tretenden Tathergang zuzuordnen sind. Indessen lässt sich auch die Art der Ausführung nicht losgelöst von inneren Faktoren beurteilen, muss sie doch ebenfalls Ausdruck einer besonders skrupellosen Haltung des Täters sein. Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Die Art der Tatausführung ist besonders verwerflich, wenn sie unmenschlich oder aussergewöhnlich grausam ist, respektive wenn dem Opfer mehr physische oder psychische Schmerzen, Leiden oder Qualen zugefügt werden, als sie mit einer Tötung ohnehin verbunden sind. Massgebend sind in erster Linie die Merkmale der Tat selbst. Vorleben und Verhalten nach der Tat sind nur zu berücksichtigen, soweit sie einen Bezug zur Tat aufweisen und zur Klärung der Täterpersönlichkeit beitragen. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der inneren und äusseren Umstände. Dabei können besonders belastende Momente durch entlastende ausgeglichen werden; die Tötung kann auch erst aufgrund des Zusammentreffens mehrerer belastender Umstände, die je einzeln womöglich nicht ausgereicht hätten, als besonders skrupelloses Verbrechen erscheinen.”

“Handelt der Täter besonders skrupellos, sind namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich, so macht er sich des Mordes strafbar und ist die Strafe lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren (vgl. Art. 112 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (Art. 22 Abs. 1 StGB; BGE 140 IV 150 E. 3.4; 137 IV 113 E. 1.4.2; 131 IV 100 E. 7.2.1; je mit Hinweisen). Eine vorsätzliche Tötung stellt sich als Mord dar, wenn fremdes Leben aussergewöhnlich krass missachtet wird. Die Generalklausel "besondere Skrupellosigkeit" wird durch eine nicht abschliessende Aufzählung qualifizierender Merkmale konkretisiert. Neben den Absichten und Motiven des Täters (Beweggründe, Ziel und Zweck) können auch Faktoren massgebend sein, die dem nach aussen hin in Erscheinung tretenden Tathergang zuzuordnen sind. Indessen lässt sich auch die Art der Ausführung nicht losgelöst von inneren Faktoren beurteilen, muss sie doch ebenfalls Ausdruck einer besonders skrupellosen Haltung des Täters sein. Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Die Art der Tatausführung ist besonders verwerflich, wenn sie unmenschlich oder aussergewöhnlich grausam ist resp. wenn dem Opfer mehr physische oder psychische Schmerzen, Leiden oder Qualen zugefügt werden, als sie mit einer Tötung ohnehin verbunden sind. Massgebend sind in erster Linie die Merkmale der Tat selbst. Vorleben und Verhalten nach der Tat sind nur zu berücksichtigen, soweit sie einen Bezug zur Tat aufweisen und zur Klärung der Täterpersönlichkeit beitragen. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der inneren und äusseren Umstände. Dabei können besonders belastende Momente durch entlastende ausgeglichen werden; die Tötung kann auch erst aufgrund des Zusammentreffens mehrerer belastender Umstände, die je einzeln womöglich nicht ausgereicht hätten, als besonders skrupelloses Verbrechen erscheinen.”

“A l'appui de son grief, le recourant 1 rediscute son intention de tuer (cf. art. 112 CP), faisant valoir qu'il était animé par la seule volonté de voler la victime. Or l'intention de tuer, sous l'angle du dol éventuel à tout le moins, pour un mobile futile et d'une manière odieuse a été retenue conformément au droit par la cour cantonale (cf. supra consid. 2). Dès lors que l'absence de décès de l'intimé ne tenait qu'à l'instinct de survie de ce dernier et à la proximité des secours, les recourants ne sauraient rien déduire en leur faveur de circonstances externes ayant permis d'éviter le décès et donc la consommation de l'infraction d'assassinat. En outre, il est établi et incontesté que les recourants ont fait usage d'une violence ayant brisé la résistance de l'intimé - notamment en le faisant chuter et en lui ôtant la veste qu'il portait alors qu'il gisait au sol - pour voler ses objets et valeurs, de sorte que les éléments constitutifs du brigandage au sens de l'art. 140 ch. 1 CP sont réalisés. Ainsi, les recourants s'en sont pris aux différents biens protégés qui ne se recouvrent pas entièrement, aucune des dispositions en cause ne saisissant l'ensemble des actes jugés sous tous leurs aspects.”

“Castrovilli sowie Gerichtsschreiberin MLaw Lazareva Urteil vom 2. Dezember 2022 in Sachen Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich, vertreten von Staatsanwalt lic. iur. Kaegi und Staatsanwältin lic. iur. Baumgartner, Anklägerin und Erstberufungsklägerin sowie 1. A._____, Privatklägerin, Berufungsbeklagte und Anschlussberufungsklägerin 2. B._____, 3. C._____, Privatkläger und Berufungsbeklagte 1, 2, 3 unentgeltlich vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. X._____, gegen D._____, Beschuldigter, Zweitberufungskläger und Anschlussberufungsbeklagter amtlich verteidigt durch Rechtsanwalt lic. iur. Y._____, - 2 - betreffend Mord Berufung gegen ein Urteil des Bezirksgerichtes Horgen, I. Abteilung, vom 20. April 2021 (DG200020) - 3 - Anklage: Die Anklageschrift der Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich vom 27. Novem- ber 2020 (Urk. 69) ist diesem Urteil beigeheftet. Urteil der Vorinstanz: 1. Der Beschuldigte ist schuldig des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB. 2. Der Beschuldigte wird bestraft mit 14 Jahren Freiheitsstrafe, wovon bis und mit heute 961 Tage durch Haft erstanden sind. 3. Die Freiheitsstrafe wird vollzogen. 4. Der Beschuldigte wird im Sinne von Art. 66a StGB für 13 Jahre des Landes verwiesen (obligatorische Landesverweisung). 5. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 1 eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 4'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit 3. September 2018 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen. 6. Der Beschuldigte wird verpflichtet, der Privatklägerin 2 eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 15'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit 3. September 2018 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen. 7. Der Beschuldigte wird verpflichtet, dem Privatkläger 3 eine Genugtuung in der Höhe von Fr. 15'000.– zuzüglich Zins zu 5 % seit 3. September 2018 zu bezahlen. Im Mehrbetrag wird das Genugtuungsbegehren abgewiesen. - 4 - 8. Die folgenden, sichergestellten bzw. mit Verfügungen der Staatsanwalt- schaft I des Kantons Zürich vom 5.”

“Strafrahmen und Strafart Mord ist mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bedroht (Art. 112 StGB). Weitere Ausführungen zur Strafart erübrigen sich damit.”

“Erwägungen der Kammer Der Beschuldigte ist ac.________ Staatsangehöriger und stammt damit aus einem Drittstaat. Er kann sich nicht auf ein Freizügigkeitsrecht berufen. Er wird mit vorliegendem Urteil für 15 Jahre des Landes verwiesen. Es liegt somit eine nationale Ausschreibung vor, die auf einer Entscheidung der zuständigen Instanz beruht. Der Beschuldigte wurde wegen mehrerer Delikte schuldig gesprochen, unter anderem wegen Mordes. Mord wird gemäss Art. 112 StGB mit einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren bedroht. Das Höchstmass der Strafe beträgt somit mehr als ein Jahr Freiheitsstrafe, womit die Voraussetzung von Art. 24 Ziff. 2 Bst. a i.V.m. Art. 24 Ziff. 1 Bst. a SIS-Verordnung-Grenze erfüllt ist. Zu prüfen ist zusätzlich, ob vom Beschuldigten eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung ausgeht (Urteil des Bundesgerichts 6B_1178/2019 vom 10. März 2021 E. 4.8). Der Beschuldigte hat mit dem Mord an I.________ sel. eine schwere Straftat begangen und dabei eine erhebliche kriminelle Energie offenbart. Der Beschuldigte ist wegen weiteren, wenn auch deutlich geringfügigeren Delikte vorbestraft, hat jedoch durch sein Verhalten mehrfach seine Geringschätzung gegenüber der hiesigen Rechtsordnung gezeigt. Der Beschuldigte stellt damit eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung im Sinne der SIS-Verordnung-Grenze dar.”

“Erwägungen der Kammer Die Beschuldigte ist Staatsangehörige von Brasilien und gilt folglich als Drittstaatenangehörige. Sie wurde wegen Mordes nach Art. 112 StGB schuldig gesprochen; der Strafrahmen beträgt Freiheitsstrafe nicht unter 10 Jahren bis lebenslängliche Freiheitsstrafe. Aufgrund des Schuldspruchs wurde gestützt auf Art. 66a StGB eine Landesverweisung von 14 Jahren ausgesprochen. Es liegt somit eine nationale Ausschreibung vor, die auf einer Entscheidung der zuständigen Instanz beruht. Zudem geht von der Beschuldigten – nur schon mit Blick auf die von ihr begangene Straftat – eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ordnung aus (vgl. zudem E. V.20.3 hiervor). Die Vor­aussetzungen von Art. 24 SIS-Verordnung-Grenze sind daher erfüllt. Des Weiteren ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der schweizerische Wohnsitz des Sohnes der Beschuldigten einer Ausschreibung im SIS nicht entgegensteht (pag. 4870, S. 62 der vorinstanzlichen Urteilsbegründung). Dies insbesondere deshalb, weil die Beziehung zu ihrem Sohn durch die langjährige Freiheitsstrafe ohnehin tangiert und ihr Sohn im Zeitpunkt des Vollzugs der Landesverweisung bereits volljährig sein wird.”

“En effet, l’infraction à la loi sur les armes, de gravité relative, peut adéquatement être sanctionnée par une peine pécuniaire et assortie d’un sursis, dont le prévenu remplit les conditions. En conséquence, il n’y a pas matière à fixer la peine en application de l’art. 49 CP, aucun concours au sens de cette disposition n’étant réalisé. La faute de l’intimé en lien avec cette infraction doit être qualifiée de moyenne. Il a agi par légèreté, par intérêt personnel et manque de respect pour l’ordre juridique suisse, en important un accessoire d’arme interdit. Cette infraction sera dès lors sanctionnée par une peine pécuniaire de 90 jours-amende. Le montant du jour-amende sera arrêté à CHF 30.-, soit au minimum légal, qui paraît adéquat compte tenu de la situation du prévenu, qui est en détention depuis plus de trois ans et appelé à y rester de longues années. Le délai d’épreuve sera fixé à trois ans. Le jugement entrepris sera dès lors réformé en ce sens. 3.4.2. L'assassinat au sens de l'art. 112 CP est passible d'une peine privative de liberté à vie ou d'une peine privative de liberté de dix ans au moins. La vie de l’intimé est un parcours d’échecs successifs, qui culmine dans l’assassinat commis dans la nuit du 21 au 22 novembre 2017. Dès son arrestation par la police, l’intimé a exprimé des regrets et des remords sincères. Il a collaboré tout au long de l’instruction, étant néanmoins relevé que les circonstances de son interpellation ne lui laissaient en réalité guère d’autre issue. Un processus thérapeutique a été rapidement entamé, dont il dit lui-même qu’il est appelé à durer. Cela ressort d’ailleurs de ses propos en audience d’appel, emprunts d’une froideur et d’un calme presque analytiques, manifestement liés aux troubles de la personnalité dont il souffre encore. Il est, par la force des choses, sevré de son alcoolisme. Il travaille en détention de façon régulière, pour la première fois de son existence, mais n’a affecté à ce jour qu’une somme modique au dédommagement des victimes.”

“2 let. a CPP). 2. Dans son arrêt, le Tribunal fédéral a rejeté le recours de M.________ dans la mesure où il contestait l’appréciation des preuves et l’établis­sement des faits opérés par la Cour d’appel, ainsi que la réalisation des éléments constitutifs des chefs d’accusation d’assassinat, de délit manqué d’incendie inten­tionnel qualifié et de vol. Les faits retenus à la charge du prévenu ne sont donc plus remis en cause et la condamnation de M.________ pour assassinat, crime manqué d’incendie intentionnel qualifié et vol est définitive. Le Tribunal fédéral a toutefois annulé le jugement cantonal du 9 juin 2020 s’agissant de la peine, considérant que la motivation de la cour cantonale permettait de comprendre les motifs pour lesquels une peine privative de liberté supérieure à 10 ans devait être prononcée pour l’assassinat, mais que les éléments indépendants de la qualification de l’infraction retenus ne justifiaient pas une quotité de 8 ans supérieure à la peine plancher prévue à l’art. 112 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0). Il appartient ainsi à la Cour d’appel de refixer la peine pour l’assassinat, infraction abstraitement la plus grave, en tenant compte des éléments pertinents sous l’angle de l’art. 47 CP. 3. 3.1 L’appelant conclut à ce que la peine soit fixée à 12 ans. Il fait valoir que l’étendue de son implication est incertaine, que le caractère particulièrement odieux de son mobile doit être exclu, que les faits reprochés ne permettent pas de retenir une culpabilité accablante justifiant une peine de 8 ans supérieure à la peine plan­cher, qu’il souffre de plusieurs affections physiques, notamment une hépatite, qui rendent sa détention particulièrement éprouvante en comparaison avec celle d’un détenu en bonne santé, que son incarcération prolongée compromet les chances de son fils cadet d’avoir accès à des soins adaptés à son handicap congénital et que la peine doit ainsi être modérée pour tenir compte de sa situation personnelle et familiale. Le Ministère public conclut au prononcé d’une peine de 20 ans, soit 18 ans pour l’assassinat, plus 2 ans, par l’effet du concours, pour la tentative d’incendie intentionnel et le vol.”

“Handelt der Täter besonders skrupellos, sind namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich, so macht er sich des Mordes strafbar und ist die Strafe lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren (vgl. Art. 112 StGB). Ein Versuch liegt vor, wenn der Täter sämtliche subjektiven Tatbestandsmerkmale erfüllt und seine Tatentschlossenheit manifestiert hat, ohne dass alle objektiven Tatbestandsmerkmale verwirklicht sind (vgl. Art. 22 Abs. 1 StGB; BGE 140 IV 150 E. 3.4; 137 IV 113 E. 1.4.2; 131 IV 100 E. 7.2.1; je mit Hinweisen). Eine vorsätzliche Tötung stellt sich als Mord dar, wenn fremdes Leben aussergewöhnlich krass missachtet wird. Die Generalklausel "besondere Skrupellosigkeit" wird durch eine nicht abschliessende Aufzählung qualifizierender Merkmale konkretisiert. Neben den Absichten und Motiven des Täters (Beweggründe, Ziel und Zweck) können auch Faktoren massgebend sein, die dem nach aussen hin in Erscheinung tretenden Tathergang zuzuordnen sind. Indessen lässt sich auch die Art der Ausführung nicht losgelöst von inneren Faktoren beurteilen, muss sie doch ebenfalls Ausdruck einer besonders skrupellosen Haltung des Täters sein. Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Die Art der Tatausführung ist besonders verwerflich, wenn sie unmenschlich oder aussergewöhnlich grausam ist resp. wenn dem Opfer mehr physische oder psychische Schmerzen, Leiden oder Qualen zugefügt werden, als sie mit einer Tötung ohnehin verbunden sind. Massgebend sind in erster Linie die Merkmale der Tat selbst. Vorleben und Verhalten nach der Tat sind nur zu berücksichtigen, soweit sie einen Bezug zur Tat aufweisen und zur Klärung der Täterpersönlichkeit beitragen. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der inneren und äusseren Umstände. Dabei können besonders belastende Momente durch entlastende ausgeglichen werden; die Tötung kann auch erst aufgrund des Zusammentreffens mehrerer belastender Umstände, die je einzeln womöglich nicht ausgereicht hätten, als besonders skrupelloses Verbrechen erscheinen.”

“Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn fremdes Leben aussergewöhnlich krass missachtet wird. Die Generalklausel "besondere Skrupellosigkeit" wird durch eine nicht abschliessende Aufzählung qualifizierender Merkmale konkretisiert. Neben den Absichten und Motiven des Täters (Beweggründe, Ziel und Zweck) können auch Faktoren massgebend sein, die dem nach aussen hin in Erscheinung tretenden Tathergang zuzuordnen sind. Indessen lässt sich auch die Art der Ausführung nicht losgelöst von inneren Faktoren beurteilen, muss sie doch ebenfalls Ausdruck einer besonders skrupellosen Haltung des Täters sein. Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Die Art der Tatausführung ist besonders verwerflich, wenn sie unmenschlich oder aussergewöhnlich grausam ist, respektive wenn dem Opfer mehr physische oder psychische Schmerzen, Leiden oder Qualen zugefügt werden, als sie mit einer Tötung ohnehin verbunden sind. Massgebend sind in erster Linie die Merkmale der Tat selbst. Vorleben und Verhalten nach der Tat sind nur zu berücksichtigen, soweit sie einen Bezug zur Tat aufweisen und zur Klärung der Täterpersönlichkeit beitragen. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der inneren und äusseren Umstände. Dabei können besonders belastende Momente durch entlastende ausgeglichen werden; die Tötung kann auch erst aufgrund des Zusammentreffens mehrerer belastender Umstände, die je einzeln womöglich nicht ausgereicht hätten, als besonders skrupelloses Verbrechen erscheinen.”

“den Tatumständen hervorgehen und sie als besonders abstossend erscheinen lassen (BGE 127 IV 13 E. 1a; 118 IV 122 E. 2b). Dass der Täter den Tod des Opfers «nur» in Kauf nimmt, schliesst mithin nicht aus, dass die hinter der Tötung bzw. dem Tötungsversuch stehenden Beweggründe und der Zweck der Tat einer besonders krassen Geringschätzung menschlichen Lebens entspringen und besonders verwerflich sein können. Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn fremdes Leben aussergewöhnlich krass missachtet wird. Die Generalklausel "besondere Skrupellosigkeit" wird durch eine nicht abschliessende Aufzählung qualifizierender Merkmale konkretisiert. Neben den Absichten und Motiven des Täters (Beweggründe, Ziel und Zweck) können auch Faktoren massgebend sein, die dem nach aussen hin in Erscheinung tretenden Tathergang zuzuordnen sind. Indessen lässt sich auch die Art der Ausführung nicht losgelöst von inneren Faktoren beurteilen, muss sie doch ebenfalls Ausdruck einer besonders skrupellosen Haltung des Täters sein. Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Die Art der Tatausführung ist besonders verwerflich, wenn sie unmenschlich oder aussergewöhnlich grausam ist resp. wenn dem Opfer mehr physische oder psychische Schmerzen, Leiden oder Qualen zugefügt werden, als sie mit einer Tötung ohnehin verbunden sind. Massgebend sind in erster Linie die Merkmale der Tat selbst. Vorleben und Verhalten nach der Tat sind nur zu berücksichtigen, soweit sie einen Bezug zur Tat aufweisen und zur Klärung der Täterpersönlichkeit beitragen. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der inneren und äusseren Umstände. Dabei können besonders belastende Momente durch entlastende ausgeglichen werden; die Tötung kann auch erst aufgrund des Zusammentreffens mehrerer belastender Umstände, die je einzeln womöglich nicht ausgereicht hätten, als besonders skrupelloses Verbrechen erscheinen.”

“Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn fremdes Leben aussergewöhnlich krass missachtet wird. Die Generalklausel "besondere Skrupellosigkeit" wird durch eine nicht abschliessende Aufzählung qualifizierender Merkmale konkretisiert. Neben den Absichten und Motiven des Täters (Beweggründe, Ziel und Zweck) können auch Faktoren massgebend sein, die dem nach aussen hin in Erscheinung tretenden Tathergang zuzuordnen sind. Indessen lässt sich auch die Art der Ausführung nicht losgelöst von inneren Faktoren beurteilen, muss sie doch ebenfalls Ausdruck einer besonders skrupellosen Haltung des Täters sein. Art. 112 StGB erfasst den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Die Art der Tatausführung ist besonders verwerflich, wenn sie unmenschlich oder aussergewöhnlich grausam ist resp. wenn dem Opfer mehr physische oder psychische Schmerzen, Leiden oder Qualen zugefügt werden, als sie mit einer Tötung ohnehin verbunden sind. Massgebend sind in erster Linie die Merkmale der Tat selbst. Vorleben und Verhalten nach der Tat sind nur zu berücksichtigen, soweit sie einen Bezug zur Tat aufweisen und zur Klärung der Täterpersönlichkeit beitragen. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der inneren und äusseren Umstände. Dabei können besonders belastende Momente durch entlastende ausgeglichen werden; die Tötung kann auch erst aufgrund des Zusammentreffens mehrerer belastender Umstände, die je einzeln womöglich nicht ausgereicht hätten, als besonders skrupelloses Verbrechen erscheinen.”

“Dabei berechtigt nur eine Gesamtwürdigung aller äusseren und inneren Umstände des konkreten Falles zu diesem Rückschluss. Für Mord typische Fälle sind etwa die Tötung eines Menschen zum Zwecke des Raubes, Tötungen aus religiösem oder politischem Fanatismus oder aus Geringschätzung (BGer 6B_305/2013 vom 22. August 2013 E. 4.4; BGE 127 IV 13 E. 1a, mit zahlreichen Hinweisen). Ein Mord kann auch dann bejaht werden, wenn das Tatmotiv im konkreten Fall gänzlich unklar bleibt, sich eine besondere Skrupellosigkeit aber aus anderen Umständen ergibt. Zu den besonders verwerflichen Beweggründen gehört die Rache, wenn das Motiv völlig unnachvollziehbar und der Anlass für die Tat geringfügig ist (Schwarzenegger, a.a.O., N 4 ff. zu Art. 112 StGB, mit Hinweisen; BGer 6B_21/2010 vom 4. März 2010 E. 6.3; 6B_914/2010 vom 7. März 2011 E. 2.2; 6B_246/2014 vom 29. April 2014 E. 2.1; Trechsel/ Geth, a.a.O., N 8 ff. zu Art. 112 StGB, mit Hinweisen). Verminderte Schuldfähigkeit schliesst nach der herrschenden Lehre eine besondere Skrupellosigkeit nicht aus. Die Skrupellosigkeit kann aber ‒ zumindest nach dem Wortsinn von Art. 112 StGB ‒ auch Kennzeichen einer dissozialen Persönlichkeitsstruktur und mangelhaften Steuerungsfähigkeit sein, die nicht tatgebunden, sondern täterbezogen sind und damit in direktem Zusammenhang mit der Schuldfähigkeit stehen. In solchen Fällen lässt sich die Beurteilung der Skrupellosigkeit nicht von jener der Schuldfähigkeit trennen (Schwarzenegger, a.a.O., N 28 zu Art. 112 StGB).”

“237 CPP) remédieraient efficacement au danger de réitération. Celles que propose le recourant (assignation à résidence; dépôt de documents d'identité; interdiction de contacts; obligation de déférer aux convocations) se rapportent au risque de fuite. 6.             L'admission du risque de récidive suffit à faire échec au recours et dispense donc d'examiner ce qu'il en serait des risques de fuite et de collusion. 7.             Le recourant semble se plaindre d'une violation du principe de la proportionnalité. Comme on l'a vu (consid. 3. supra), les charges réunies contre lui ne se limitent pas à une atteinte à la paix des morts. Aussi, la durée de sa détention à ce jour, même augmentée de la prolongation accordée dans la décision attaquée, n'atteint pas la peine à laquelle il pourrait être concrètement exposé s'il était reconnu coupable de toutes les préventions retenues contre lui (cf. art. 212 al. 3 CPP), au rang desquelles l'assassinat, passible à lui seul d'un minimum de dix ans de privation de liberté (art. 112 CP). 8.             Le recours doit être rejeté. Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, arrêtés à CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03).   * * * * *     PAR CES MOTIFS, LA COUR : Rejette le recours. Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 900.-. Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur), au Ministère public et au Tribunal des mesures de contrainte. Siégeant : Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et Madame Daniela CHIABUDINI, juges; Monsieur Julien CASEYS, greffier.   Le greffier : Julien CASEYS   La présidente : Corinne CHAPPUIS BUGNON                         Voie de recours :   Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.”

“237 CPP) remédieraient efficacement au danger de réitération. Celles que propose le recourant (assignation à résidence; dépôt de documents d'identité; interdiction de contacts; obligation de déférer aux convocations) se rapportent au risque de fuite. 6.             L'admission du risque de récidive suffit à faire échec au recours et dispense donc d'examiner ce qu'il en serait des risques de fuite et de collusion. 7.             Le recourant semble se plaindre d'une violation du principe de la proportionnalité. Comme on l'a vu (consid. 3. supra), les charges réunies contre lui ne se limitent pas à une atteinte à la paix des morts. Aussi, la durée de sa détention à ce jour, même augmentée de la prolongation accordée dans la décision attaquée, n'atteint pas la peine à laquelle il pourrait être concrètement exposé s'il était reconnu coupable de toutes les préventions retenues contre lui (cf. art. 212 al. 3 CPP), au rang desquelles l'assassinat, passible à lui seul d'un minimum de dix ans de privation de liberté (art. 112 CP). 8.             Le recours doit être rejeté. Le recourant, qui succombe, supportera les frais envers l'État, arrêtés à CHF 900.- (art. 428 al. 1 CPP et 13 al. 1 du Règlement fixant le tarif des frais en matière pénale, RTFMP; E 4 10.03).   * * * * *     PAR CES MOTIFS, LA COUR : Rejette le recours. Condamne A______ aux frais de la procédure de recours, arrêtés à CHF 900.-. Notifie le présent arrêt ce jour, en copie, au recourant (soit, pour lui, son défenseur), au Ministère public et au Tribunal des mesures de contrainte. Siégeant : Madame Corinne CHAPPUIS BUGNON, présidente; Monsieur Christian COQUOZ et Madame Daniela CHIABUDINI, juges; Monsieur Julien CASEYS, greffier.   Le greffier : Julien CASEYS   La présidente : Corinne CHAPPUIS BUGNON                         Voie de recours :   Le Tribunal fédéral connaît, comme juridiction ordinaire de recours, des recours en matière pénale au sens de l'art. 78 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 (LTF; RS 173.”

“Der Beschwerdeführer befindet sich seit dem 22. Dezember 2022 in Untersuchungshaft. Die vom Zwangsmassnahmengericht ausgesprochene Verlängerung der Untersuchungshaft um drei Monate bis am 21. Mai 2022 führt zu einer Haftdauer von insgesamt fünf Monaten. In Anbetracht des im Raum stehenden Vorwurfs der vorsätzlichen Tötung gemäss Art. 111 StGB, wobei gemäss Staatsanwaltschaft auch der Tatbestand des Mordes gemäss Art. 112 StGB in Frage kommen könnte, wird bei dieser Haftdauer zu Recht keine Überhaft gerügt. Auch dass das Beschleunigungsgebot in Haftsachen verletzt worden wäre, wird zu Recht nicht geltend gemacht.”

“Der Beschwerdeführer macht geltend, die Abweisung seiner Entlassungsanträge komme faktisch einer lebenslänglichen Verwahrung gleich. Dem ist entgegenzuhalten, dass das Strafgesetzbuch u. a. für die Tat, wegen der er verurteilt wurde, als Höchststrafe ausdrücklich die lebenslängliche Freiheitsstrafe vorsieht (Art. 112 StGB) und er rechtskräftig zu dieser Strafe verurteilt wurde. Der Kritik in der Beschwerde, wonach de jure und de facto jede Möglichkeit einer bedingten Entlassung "liquidiert" werde, ist entgegenzuhalten, dass die bedingte Entlassung des Beschwerdeführers jährlich geprüft wird und ihm der Rechtsweg jeweils offensteht (und mehrfach auch in Anspruch genommen wurde). Die streitgegenständliche Prüfung erfolgte ausserdem gestützt auf ein zeitlich und inhaltlich aktuelles Gutachten.”

“Les règles générales relatives à la fixation de la peine (art. 47 CP) ont été rappelées aux ATF 144 IV 313 consid. 1.2, 142 IV 137 consid. 9.1, 141 IV 61 consid. 6.1.1, auxquels on peut renvoyer en rappelant que le juge dispose d'un large pouvoir d'appréciation dans ce domaine et que le Tribunal fédéral n'intervient que lorsque l'autorité cantonale a fixé une peine en dehors du cadre légal, si elle s'est fondée sur des critères étrangers à l'art. 47 CP, si des éléments d'appréciation importants n'ont pas été pris en compte ou, enfin, si la peine prononcée est exagérément sévère ou clémente au point de constituer un abus du pouvoir d'appréciation (ATF 144 IV 313 consid. 1.2). La peine privative de liberté à vie est la sanction la plus lourde du Code pénal (art. 40 CP). Elle constitue le plafond du cadre légal des infractions qui la prévoient, l'assassinat notamment (art. 112 CP). Pour cette raison déjà, une motivation particulièrement complète et précise doit être exigée (cf. ATF 127 IV 101, consid. 2c; arrêt 6B_36/2011 du 18 octobre 2011 consid. 2.1). Le juge qui reconnaît un prévenu coupable d'assassinat peut le condamner soit à une peine privative de liberté de durée déterminée de dix ans au moins mais de vingt ans au plus (art. 40 1re phrase CP) soit à la peine privative de liberté à vie (art. 112 CP). Quand il décide de franchir le seuil des vingt ans, le juge doit indiquer pour quel motif une peine de durée déterminée, même de vingt ans, ne lui parait pas suffisante (arrêts 6B_734/2021 du 23 février 2022 consid. 4.1; 6B_284/2012 du 29 octobre 2012 consid. 4.1.4).”

“A ces composantes de la culpabilité, il faut ajouter les facteurs liés à l'auteur lui-même, à savoir les antécédents (judiciaires et non judiciaires), la réputation, la situation personnelle (état de santé, âge, obligations familiales, situation professionnelle, risque de récidive, etc.), la vulnérabilité face à la peine, de même que le comportement après l'acte et au cours de la procédure pénale (ATF 142 IV 137 consid. 9.1 ; 141 IV 61 consid. 6 et les références citées).   Si, en raison d'un ou de plusieurs actes, l'auteur remplit les conditions de plusieurs peines de même genre, le juge le condamne à la peine de l'infraction la plus grave et l'augmente dans une juste proportion. Il ne peut toutefois excéder de plus de la moitié le maximum de la peine prévue pour cette infraction. Il est en outre lié par le maximum légal de chaque genre de peine (art. 49 al. 1 CP). La peine privative de liberté à vie est la sanction la plus lourde du code pénal (art. 40 CP). Elle constitue le plafond du cadre légal des infractions qui la prévoient, l'assassinat notamment (art. 112 CP). Pour cette raison déjà, une motivation particulièrement complète et précise doit être exigée. Il convient, par ailleurs, de rappeler, dans ce contexte, que les circonstances aggravantes ou atténuantes justifiant l'extension du cadre légal vers le haut ou vers le bas (état de fait qualifié ou privilégié) ne peuvent justifier de nouveau, dans le cadre légal étendu, l'aggravation ou l'allègement de la sanction. La motivation doit ainsi mettre en évidence la mesure particulière dans laquelle ces circonstances sont réalisées dans le cas concret et en quoi elles influencent la quotité de la sanction (ATF 141 IV 61 consid. 6.1.3). 2.3. Au terme d’une motivation particulièrement détaillée et complète, le Tribunal pénal a retenu, pour la seule infraction d’assassinat, une faute extrêmement lourde, aucune circonstance atténuante et une mauvaise collaboration à la procédure. Il a conclu, de l’ensemble de ces éléments, que la culpabilité de A.________ est d’une si grave et rare intensité que seule une privation de liberté à vie devait être prononcée à titre de sanction.”

“En effet, une telle augmentation de la peine frapperait plus durement l'auteur que si plusieurs peines de durée déterminée étaient cumulées ; le prononcé d'une peine à vie ne sera possible que si l'une des infractions en cause justifie en soi une telle sanction (ATF 132 IV 102 consid. 9.1). En revanche, il est admis qu'une condamnation à vie puisse résulter du seul effet de l'aggravation du concours lorsque, comme en l'espèce, l'auteur a commis plusieurs infractions passibles de la peine privative de liberté à vie (ATF 141 IV 61 précité consid. 6.1.2 et les références citées ; TF 6B_984/2020 précité). La peine privative de liberté à vie est la sanction la plus lourde du Code pénal (art. 40 CP). Elle constitue le plafond du cadre légal des infractions qui la prévoient, l’assassinat notamment (art. 112 CP). Pour cette raison déjà, une motivation particulièrement complète et précise doit être exigée (ATF 127 IV 101 consid. 2c ; TF 6B_36/2011 du 18 octobre 2011 consid. 2.1). Le juge qui reconnaît un prévenu coupable d'assassinat peut le condamner soit à une peine privative de liberté de durée déterminée de dix ans au moins mais de vingt ans au plus (art. 40, 1re phrase, CP) soit à la peine privative de liberté à vie (art. 112 CP). Quand il décide de franchir le seuil des vingt ans, le juge doit indiquer pour quel motif une peine de durée déterminée, même de vingt ans, ne lui paraît pas suffisante (TF 6B_284/2012 et 6B_285/2012 du 29 octobre 2012 consid. 4.1.4). Les circonstances qui conduisent à élever ou à diminuer le cadre de la peine ne doivent pas être prises en considération une seconde fois comme éléments aggravants ou atténuants dans le cadre modifié de la peine, sans quoi l'auteur pâtirait ou bénéficierait deux fois de la même circonstance (ATF 142 IV 14 consid. 5.4 et les références citées, JdT 2016 IV 325). Toutefois, le juge peut apprécier l'importance que ces circonstances revêtent dans le cas particulier dans le cadre de l'art. 47 al. 2 CP (ATF 120 IV 67 consid. 2b, JdT 1994 I 773 ; ATF 118 IV 342 consid. 2b, JdT 1994 IV 67). En effet, le juge fixe la peine en fonction de la gravité de la faute qui doit être évaluée au regard des circonstances de l'infraction et de la personne de l'auteur (TF 6B_984/2020, déjà cité, consid.”

“En cas de concours entre plusieurs infractions, dont une seule est passible d'une peine privative de liberté à vie, le prononcé d'une condamnation à vie ne peut pas se fonder sur le seul principe de l'aggravation de l'ancien art. 68 ch. 1 CP et de l'art. 49 al. 1 CP. En effet, une telle augmentation de la peine frapperait plus durement l'auteur que si plusieurs peines de durée déterminée étaient cumulées ; le prononcé d'une peine à vie ne sera possible que si l'une des infractions en cause justifie en soi une telle sanction (ATF 132 IV 102 consid. 9.1). En revanche, il est admis qu'une condamnation à vie puisse résulter du seul effet de l'aggravation du concours lorsque, comme en l'espèce, l'auteur a commis plusieurs infractions passibles de la peine privative de liberté à vie (ATF 141 IV 61 précité consid. 6.1.2 et les références citées ; TF 6B_984/2020 précité). La peine privative de liberté à vie est la sanction la plus lourde du Code pénal (art. 40 CP). Elle constitue le plafond du cadre légal des infractions qui la prévoient, l’assassinat notamment (art. 112 CP). Pour cette raison déjà, une motivation particulièrement complète et précise doit être exigée (ATF 127 IV 101 consid. 2c ; TF 6B_36/2011 du 18 octobre 2011 consid. 2.1). Le juge qui reconnaît un prévenu coupable d'assassinat peut le condamner soit à une peine privative de liberté de durée déterminée de dix ans au moins mais de vingt ans au plus (art. 40, 1re phrase, CP) soit à la peine privative de liberté à vie (art. 112 CP). Quand il décide de franchir le seuil des vingt ans, le juge doit indiquer pour quel motif une peine de durée déterminée, même de vingt ans, ne lui paraît pas suffisante (TF 6B_284/2012 et 6B_285/2012 du 29 octobre 2012 consid. 4.1.4). Les circonstances qui conduisent à élever ou à diminuer le cadre de la peine ne doivent pas être prises en considération une seconde fois comme éléments aggravants ou atténuants dans le cadre modifié de la peine, sans quoi l'auteur pâtirait ou bénéficierait deux fois de la même circonstance (ATF 142 IV 14 consid. 5.4 et les références citées, JdT 2016 IV 325).”

“Selon la jurisprudence, en cas de concours entre plusieurs infractions, dont une seule est passible d'une peine privative de liberté à vie, le prononcé d'une condamnation à vie ne peut pas se fonder sur le seul principe de l'aggravation de l'art. 49 al. 1 CP. En effet, une telle augmentation de la peine frapperait plus durement l'auteur que si plusieurs peines de durée déterminée étaient cumulées; le prononcé d'une peine à vie ne sera possible que si l'une des infractions en cause justifie en soi une telle sanction (ATF 132 IV 102 consid. 9.1 p. 105 s.). En revanche, il est admis qu'une condamnation à vie puisse résulter du seul effet de l'aggravation du concours lorsque, comme en l'espèce, l'auteur a commis plusieurs infractions passibles de la peine privative à vie (ATF 141 IV 61 consid. 6.1.2 et les références citées). La peine privative de liberté à vie est la sanction la plus lourde du Code pénal (art. 40 CP). Elle constitue le plafond du cadre légal des infractions qui la prévoient, l'assassinat notamment (art. 112 CP). Pour cette raison déjà, une motivation particulièrement complète et précise doit être exigée (cf. ATF 127 IV 101, consid. 2c; arrêt 6B_36/2011 du 18 octobre 2011 consid. 2.1). Le juge qui reconnaît un prévenu coupable d'assassinat peut le condamner soit à une peine privative de liberté de durée déterminée de dix ans au moins mais de vingt ans au plus (art. 40 1ère phrase CP) soit à la peine privative de liberté à vie (art. 112 CP). Quand il décide de franchir le seuil des vingt ans, le juge doit indiquer pour quel motif une peine de durée déterminée, même de vingt ans, ne lui parait pas suffisante (arrêt 6B _284/2012, 66_285/2012 du 29 octobre 2012 consid. 4.1.4).”

“Sie gelangte zum Schluss, dass verwertbare Beweise für eine Instruktion betreffend den Lageort von Wertgegenständen bzw. für ein Einwirken oder eine andere Beteiligung von B.________ an den vom Beschwerdeführer begangenen Taten - Mord, Raub - fehlten. Trotz etlicher Verdachtsmomente gelinge der Nachweis nicht, dass der Beschwerdeführer die ihm vorgeworfenen Taten (Mord und Raub) deswegen begangen habe, weil B.________ ihm hierfür einen Lohn von Fr. 300'000.-- versprochen habe (erstinstanzliches Urteil S. 68 - 83; vgl. dementsprechend auch das angefochtene Urteil S. 102). Indes sei es ihm ausschliesslich darum gegangen, durch die Tat finanzielle Vorteile zu erlangen bzw. seine finanziellen Bedürfnisse zu befriedigen, habe er doch nach der Tötung gezielt nach Wertgegenständen sowie Kreditkarten gesucht und diese behändigt. Damit und wegen der besonders verwerflichen Ausführung der Tat erfülle sein Vorgehen sowohl bezüglich Tatausführung als auch seiner Motivation die Qualifikationsmerkmale von Art. 112 StGB diskussionslos (erstinstanzliches Urteil S. 98 f.). Mit der ersten Instanz gelangt auch die Vorinstanz zum Schluss, dass nicht von einer Instruktion durch B.________ ausgegangen werden könne (angefochtenes Urteil S. 69 f.). Sie erwägt weiter, dass (zwar) kein "exakter Wortlaut" nachgewiesen werden könne, mit dem B.________ den Beschwerdeführer motiviert habe, "†E.________ umzubringen, um über die Tochter einen Anteil von dem Millionenerbe zu bekommen". Die Indizien würden sich aber zu einem stimmigen, ganzheitlichen und dahingehenden Bild verdichten, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Beziehung zu B.________ Geld aus der Erbschaft habe erlangen wollen (angefochtenes Urteil S. 71 - 83 [Ziffer”

“Après les faits, il était paniqué, ce qui n’était pas le signe d’une préméditation, mais la réaction de quelqu’un qui est dépassé par les évènements. Du reste, s’il avait prémédité son acte, il aurait pensé à faire disparaître l’arme du crime. Il n’y avait selon lui aucun plan et il rappelle qu’il s’est constitué prisonnier et a immédiatement fait état de ses regrets et de son contentement que [...] soit en vie. 5.2 L'assassinat (art. 112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés, et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 142 IV 61 consid. 4.1 p. 65; ATF 127 IV 10 consid. 1a p. 14). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque le cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile de l'auteur est particulièrement odieux lorsqu'il tue pour obtenir une rémunération ou voler sa victime, ou encore lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou pour une broutille (Corboz, op. cit., n° 8 ad art. 112 CP). Le but - qui se recoupe en grande partie avec le mobile - est particulièrement odieux lorsque l'auteur élimine un témoin gênant ou une personne qui l'entrave dans la commission d'une infraction (Corboz, op. cit., n° 9 ss ad art. 112 CP). Quant à la façon d'agir, elle est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime (Corboz, op. cit., n° 13 ss ad art. 112 CP). L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique (ATF 117 IV 369 consid.”

“________ est reconnu coupable d’assassinat (art. 112 CP), d’atteinte à la paix des morts (art. 262 ch. 1 CP) et de crime contre la aLStup (art. 19 al. 1 let. c et d et al. 2 let. a et c aLStup). L’assassinat et le crime contre la aLStup sont passibles d’une peine privative de liberté. Quant à l’atteinte à la paix des morts, elle est punie par une peine privative de liberté ou une peine pécuniaire. Vu la nature et la gravité des faits reprochés au prévenu et étant donné que l’infraction d’atteinte à la paix des morts est intimement liée à celle d’assassinat, il convient également de la sanctionner par une peine privative de liberté. Les trois infractions précitées reprochées au prévenu entrent dès lors en concours au sens de l’art. 49 CP. L’infraction la plus grave, qui servira de peine de base, est celle d’assassinat, qui est passible d’une peine privative de liberté de 10 ans au moins et au maximum à vie (art. 112 CP). 4.3.2. En l'espèce, en ce qui concerne l'assassinat, l’'appelant réalise toutes les hypothèses mentionnées à l'art. 112 CP. Du point de vue de ses éléments objectifs, la culpabilité du prévenu doit être qualifiée de très lourde. La Cour retient l’intensité du caractère particulièrement abject et cruel de la façon dont il a tué. En effet, il a assassiné une femme qu’il ne connaissait pas et dont il n’avait jamais eu à souffrir avec une brutalité sauvage et un acharnement particulier, et ce alors que celle-ci était sans défense et ne pouvait s’y attendre, sans qu’elle n’ait eu la moindre chance de s’en sortir. Il s’est acharné sur sa victime en lui donnant une vingtaine de coups de couteau, tous potentiellement létaux, dont la grande majorité alors qu’elle gisait au sol, ce qui atteste de l’impitoyable détermination, de la cruauté et de la perfidie du prévenu. Peu après son acte meurtrier, A.________ n’a pas perdu ses moyens, cherchant principalement à effacer toute preuve de l’existence d’un homicide ainsi que de son implication afin d’éviter de devoir assumer ses actes. S’agissant des éléments subjectifs de la culpabilité du prévenu, la Cour relève que ses mobiles sont particulièrement insignifiants, inconsistants et futiles, voire même égoïstes.”

“Das Gesetz erfasst mithin jenen Täter, den der Psychiater Binder (ZStrR 67/1952 S. 307) beschrieben hat als gemütskalt, krass und primitiv egoistisch, ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner eigenen Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt. Dabei berechtigt nur eine Gesamtwürdigung aller äusseren und inneren Umstände des konkreten Falles zu diesem Rückschluss. Für Mord typische Fälle sind etwa die Tötung eines Menschen zum Zwecke des Raubes, Tötungen aus religiösem oder politischem Fanatismus oder aus Geringschätzung (BGer 6B_305/2013 vom 22. August 2013 E. 4.4; BGE 127 IV 13 E. 1a, mit zahlreichen Hinweisen). Ein Mord kann auch dann bejaht werden, wenn das Tatmotiv im konkreten Fall gänzlich unklar bleibt, sich eine besondere Skrupellosigkeit aber aus anderen Umständen ergibt. Zu den besonders verwerflichen Beweggründen gehört die Rache, wenn das Motiv völlig unnachvollziehbar und der Anlass für die Tat geringfügig ist (Schwarzenegger, a.a.O., N 4 ff. zu Art. 112 StGB, mit Hinweisen; BGer 6B_21/2010 vom 4. März 2010 E. 6.3; 6B_914/2010 vom 7. März 2011 E. 2.2; 6B_246/2014 vom 29. April 2014 E. 2.1; Trechsel/ Geth, a.a.O., N 8 ff. zu Art. 112 StGB, mit Hinweisen). Verminderte Schuldfähigkeit schliesst nach der herrschenden Lehre eine besondere Skrupellosigkeit nicht aus. Die Skrupellosigkeit kann aber ‒ zumindest nach dem Wortsinn von Art. 112 StGB ‒ auch Kennzeichen einer dissozialen Persönlichkeitsstruktur und mangelhaften Steuerungsfähigkeit sein, die nicht tatgebunden, sondern täterbezogen sind und damit in direktem Zusammenhang mit der Schuldfähigkeit stehen. In solchen Fällen lässt sich die Beurteilung der Skrupellosigkeit nicht von jener der Schuldfähigkeit trennen (Schwarzenegger, a.a.O., N 28 zu Art. 112 StGB).”

“Handelt der Täter besonders skrupellos, sind namentlich sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich, so ist die Strafe lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Freiheitsstrafe nicht unter zehn Jahren (Art. 112 StGB). Wer besonders skrupellos handelt, hat keine moralischen Bedenken während der Tatausführung bzw. keine hemmenden Gefühlsregungen gegen das Auslöschen eines Menschenlebens. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zeichnet sich der Mord durch eine aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung eigener Absichten aus. Für die Qualifikation verweist das Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung beispielhaft auf äussere (Ausführung) und innere Merkmale (Beweggrund, Zweck). Die für eine Mordqualifikation konstitutiven Elemente sind jene der Tat selber, während Vorleben und Verhalten nach der Tat nur heranzuziehen sind, soweit sie tatbezogen erscheinen und ein Bild der Täterpersönlichkeit geben. Das Gesetz erfasst mithin jenen Täter, den der Psychiater Binder (ZStrR 67/1952 S. 307) beschrieben hat als gemütskalt, krass und primitiv egoistisch, ohne soziale Regungen, der sich zur Verfolgung seiner eigenen Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt.”

“La recourante 2 soutient qu'il ne serait pas fait état du mobile financier et de la préméditation dans l'acte d'accusation. La recourante 2 ne remet pas en question que tous les éléments constitutifs de l'infraction à l'art. 112 CP ressortent de l'acte d'accusation du 14 janvier 2019, y compris l'absence particulière de scrupules ( infra, consid. 8.1; cf. BERNARD CORBOZ, Les infractions en droit suisse, vol. I, 3e éd. 2010, n° 1 ss ad art. 112 CP). Comme l'a relevé à juste titre la cour cantonale, l'acte d'accusation évoque, pour caractériser la faute des recourants, notamment un mobile financier et une certaine planification de l'acte, éléments qu'il décrit suffisamment (cf. p. 4 et 6 de l'acte d'accusation). La façon d'agir y est exposée en détails (cf. p. 5 de l'acte d'accusation). Le comportement des auteurs après les faits est également précisé (cf. p. 5 s. de l'acte d'accusation). Dans ces circonstances, la recourante 2 ne pouvait pas avoir de doute sur le comportement qui lui était reproché. L'acte d'accusation lui a ainsi permis d'être suffisamment renseignée - avant l'ouverture des débats de première instance - sur les accusations qui étaient portées contre elle et les agissements reprochés. Elle a ainsi pu préparer sa défense en conséquence.”

“Il a exposé les motivations et le but futile du prévenu qui a agi très égoïstement puisqu’il a tué deux personnes pour résoudre ses problèmes financiers et ne plus avoir à restituer la somme due, respectivement à livrer les tracteurs (cf. jugement p. 104). Les premiers juges ont ensuite passé au crible la situation personnelle et financière du prévenu, l’effet de la peine sur son avenir, son bon comportement en détention qui ont été considérés comme des éléments neutres dans le cadre de la fixation de la peine, ses quatre antécédents judiciaires, sa collaboration à l’enquête et son comportement durant la procédure qui n'ont pas été qualifiés de bons et qui ont constitué des facteurs aggravants (cf. jugement attaqué p. 105 à 112). Les premiers juges se sont particulièrement attachés à mettre en exergue les dénégations du prévenu et ses versions fluctuantes, adaptées au gré des preuves matérielles recueillies en détaillant des exemples concrets tirés du dossier (cf. jugement attaqué p. 107 à 111). 2.4. En l’espèce, A.________ est reconnu coupable d’assassinat, d’atteinte à la paix des morts,  d’abus de confiance, d’escroquerie et d’actes d’ordre sexuel avec un enfant. 2.4.1.  En ce qui concerne l’assassinat (art. 112 CP), qui est l’infraction la plus grave, punissable d’une peine privative de liberté à vie ou d’une peine privative de liberté de dix ans au moins, la faute de l’appelant est extrêmement grave. L’appelant a commis un double homicide et sa façon d’agir a été particulièrement brutale et abominable. Il a tendu un piège monstrueux aux victimes : il a admis qu’il avait choisi de les attirer dans une souricière (cf. PV de la séance du Tribunal pénal p. 48 al. 5, DO 105050 verso). Il a reconnu qu’il n’avait peut-être jamais eu la réelle intention de livrer les trois tracteurs que C.________ lui avait achetés (cf. PV de la séance du Tribunal pénal p. 50, DO 105051 verso). Alors qu’il ne disposait pas de l’argent qui aurait permis un remboursement, il a fait croire le contraire à ses victimes et les a attirées dans un lieu isolé, soit le chalet de M.________. Avec un sang-froid effrayant, il a élaboré un plan machiavélique pour les éliminer et ainsi régler le problème définitivement. La veille des homicides, il a transporté le matériel nécessaire à soulever les caillebotis qui recouvraient la fosse à purin et le couvercle de la bouche d’égout en vue de lester les corps dans la fosse.”

“S'agissant de l'appréciation des preuves et de l'établissement des faits, le juge du fond évalue librement la valeur de persuasion des moyens de preuve à disposition et pondère ces différents moyens afin de parvenir à une conclusion sur la réalisation ou non des éléments de fait pertinents pour l'application du droit pénal matériel. Le juge peut fonder une condamnation sur un faisceau d'indices ; en cas de versions contradictoires, il doit déterminer laquelle est la plus crédible. En d'autres termes, ce n'est ni le genre ni le nombre des preuves qui est déterminant, mais leur force de persuasion (Verniory, in : CR CPP, n. 34 ad art. 10 CPP).   5.2              L'assassinat (art. 112 CP) est une forme qualifiée d'homicide intentionnel qui se distingue du meurtre ordinaire (art. 111 CP) par le fait que l'auteur a tué avec une absence particulière de scrupules. Cela suppose une faute spécialement lourde et déduite exclusivement de la commission de l'acte ; les antécédents ou le comportement que l'auteur adopte immédiatement après les faits n'entrent en ligne de compte que dans la mesure où ils y sont étroitement liés et permettent de caractériser la personnalité de l'auteur (ATF 141 IV 61 consid. 4.1). Pour caractériser la faute de l'assassin, l'art. 112 CP évoque les cas où les mobiles, le but ou la façon d'agir de l'auteur sont particulièrement odieux. Le mobile est notamment particulièrement odieux lorsqu'il apparaît futile, l'auteur tuant pour se venger, sans motif sérieux, ou encore pour une broutille. La façon d'agir est particulièrement odieuse lorsqu'elle est barbare ou atroce ou lorsque l'auteur a exploité avec perfidie la confiance de la victime. L'énumération du texte légal n'est pas exhaustive. L'absence particulière de scrupules peut être admise lorsque d'autres éléments confèrent à l'acte une gravité spécifique. C'est ainsi que la réflexion et la planification de l'acte peuvent constituer des éléments susceptibles de conduire à retenir une absence particulière de scrupules. Par la froideur dans l'exécution et la maîtrise de soi, l'auteur manifeste également le plus complet mépris de la vie d'autrui (ATF 141 IV 61 consid. 4.1 ; TF 6B_984/2020 du 4 mars 2021 consid. 2.1 ; TF 6B_721/2020 et 6B_730/2020 du 11 février 2021 consid.”

“Après s'être joué de la confiance de sa victime pour s'introduire dans son appartement, la recourante l'avait contraint à boire un breuvage mortel, sous la menace d'un fusil, et lui avait ensuite fait vivre un véritable enfer en allant jusqu'à lui entailler les poignets. Avant de parvenir à s'enfuir dans un appartement voisin, C.________ avait ainsi été empoisonné, passé à tabac, poussé dans un escalier et coupé aux poignets de manière à ce qu'il se vide de son sang. Ce dernier n'avait du reste survécu aux assauts répétés de la recourante que parce qu'il avait démontré une résistance extraordinaire au poison administré et fait preuve d'un courage exemplaire. Les actes commis étaient d'autant plus choquants, et traumatisants pour l'époux, qu'il s'était vu dupé et agressé par la femme avec il s'était décidé, quelques mois plus tôt, à partager sa vie. Sous l'angle subjectif, la culpabilité de la recourante était tout aussi lourde. Son comportement réalisait dans une large mesure toutes les hypothèses mentionnées à l'art. 112 CP. La recourante avait en effet fait preuve d'une absence particulière de scrupules à plusieurs égards. Alors qu'elle aurait aisément pu se protéger de l'homme dont elle avait prétendument peur, sans attenter à sa vie, elle avait non seulement froidement prémédité son acte, mais s'était ensuite acharnée à lui ôter la vie en remarquant qu'il luttait pour survivre. La recourante avait en outre mûrement réfléchi à la façon de faire passer la mort de son époux pour un suicide et pris toutes les dispositions nécessaires pour s'assurer que son entreprise soit un succès, ceci aussi bien avant son départ pour U.________ depuis Lisbonne que pendant la durée du voyage. Alors que le trajet de plus de 18 heures aurait pu l'amener à abandonner son funeste projet, la recourante en avait au contraire profité pour acheter tout le matériel dont elle avait besoin. Le temps à disposition de la recourante entre l'élaboration du plan et sa mise en oeuvre confirmait en outre que les faits en cause n'étaient pas la conséquence d'une impulsion soudaine mais bien le résultat d'un stratagème exécuté avec froideur, la recourante n'ayant nullement perdu ses moyens le jour des faits, ni eu la moindre hésitation.”

“Zwecks Beantwortung der Frage nach der besonderen Skrupellosigkeit hat eine Gesamtwürdigung aller äusseren und inneren Umstände des konkreten Falles zu erfolgen (Schwarzenegger, a.a.O., N. 8 zu Art. 112 StGB). Zu den besonders verwerflichen Beweggründen – die inneren Antriebe, die den Täter zur Tötung motivieren – zählen die Habgier (bspw. Tötung eines Menschen zum Zwecke des Raubes resp. Diebstahls [Raubmord] oder zur Erzielung einer Belohnung [Auftragsmord]), die Rache (wenn mit der Tötung ohne ernsthaften Grund Rache geübt wird), der extreme Egoismus resp. die extreme Geringschätzung des Lebens (Tötung dient dazu, eigene, im Verhältnis zum Leben des Opfers unbedeutende Interessen durchzusetzen, so dass sie als völlig sinnlos erscheint), der Eliminationsmord (Entledigung einer als lästig empfundenen Person), der fundamentalistische oder politische Beweggrund, die «Mordlust», die sexuelle Befriedigung oder auch die Kaltblütigkeit bzw. die Gefühlskälte (Schwarzenegger, a.a.O., N. 9 ff. zu Art. 112 StGB). Bezüglich Taten im Beziehungsumfeld hat das Bundesgericht festgehalten, dass besonders verwerfliche Beweggründe etwa vorliegen beim Erwürgen der Freundin, weil sie die Beziehung zum eifersüchtigen, drohenden Täter auflösen will (Urteil des Bundesgerichts 6S.435/2005 vom 16. Februar 2006 E. 1.2), bei der Tötung des Opfers, weil dieses die Beziehung endgültig beenden will, wobei das Opfer keinen Grund für einen erklärbaren Hass gesetzt habe und die seit längerem bestehende Konfliktsituation das übliche Mass nicht überstiegen habe (Urteil des Bundesgerichts 6P.46/2006, 6S.94/2006 vom 31. August 2006 E. 9.3) sowie bei einer Tötung der Partnerin aus verletztem Stolz, aus Eifer- und Rachsucht (Urteil des Bundesgerichts 6B_1053/2018 vom 26. Februar 2019 E. 2.3). Eine besondere Skrupellosigkeit kann beispielsweise fehlen, wenn das Tatmotiv einfühlbar und nicht krass egoistisch war, so etwa, wenn die Tat durch eine schwere Konfliktsituation ausgelöst wurde (BGE 141 IV 61 E. 4.1). Die leichte Kränkbarkeit, episodische depressive Zustände und eine konstante Überforderungssituation aufgrund eines Kulturwechsels begründen jedoch keine derartige besondere, schwere Konfliktsituation (Urteil des Bundesgerichts 6B_943/2018 vom 17.”

“Ergänzend und teilweise wiederholend ist auf Folgendes hingewiesen: Der Mord als qualifizierte vorsätzliche Tötung zeichnet sich nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung aus «durch aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung eigener Absichten». Das Gesetz wolle den skrupellosen, gemütskalten, krass und primitiv egoistischen Täter erfassen, der ohne soziale Regungen sei und sich daher zur Verfolgung seiner eigenen Interessen rücksichtslos über das Leben anderer Menschen hinwegsetzt (vgl. statt vieler BGE 120 IV 265 E. 3a mit weiteren Hinweisen). «Für die Qualifikation verweist das Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung beispielhaft auf äussere (Ausführung) und innere Merkmale (Beweggrund, Zweck). Diese Merkmale oder Indizien müssen zum einen nicht erfüllt sein, um Mord anzunehmen, zum andern aber sollen sie vermeiden helfen, dass für die Qualifikation allein auf eine Generalklausel der besonderen Skrupellosigkeit abgestellt werden müsste.» (vgl. statt vieler BGE 127 IV 10 E. 1a). Zwecks Beantwortung der Frage nach der besonderen Skrupellosigkeit hat eine Gesamtwürdigung aller äusseren und inneren Umstände des konkreten Falles zu erfolgen (Schwarzenegger, in: Basler Kommentar Strafrecht, 4. Aufl. 2019, N. 8 zu Art. 112 StGB). Zu den besonders verwerflichen Beweggründen – die inneren Antriebe, die den Täter zur Tötung motivieren – zählen die Habgier (bspw. Tötung eines Menschen zum Zwecke des Raubes bzw. Diebstahls [Raubmord] oder zur Erzielung einer Belohnung [Auftragsmord]), die Rache (wenn mit der Tötung ohne ernsthaften Grund Rache geübt wird), der extreme Egoismus bzw. die extreme Geringschätzung des Lebens (Tötung dient dazu, eigene, im Verhältnis zum Leben des Opfers unbedeutende Interessen durchzusetzen, so dass sie als völlig sinnlos erscheint), der Eliminationsmord (Entledigung einer als lästig empfundenen Person), der fundamentalistische oder politische Beweggrund, die «Mordlust», die sexuelle Befriedigung oder auch die Kaltblütigkeit bzw. die Gefühlskälte (Schwarzenegger, a.a.O., N. 9 ff. zu Art. 112 StGB). Bezüglich Taten im Beziehungsumfeld hat das Bundesgericht festgehalten, dass besonders verwerfliche Beweggründe etwa vorliegen, wenn mit der Tötung ohne ernsthaften Grund Rache geführt wird, beispielsweise wegen einer aufgelösten Liebesbeziehung.”

“die extreme Geringschätzung des Lebens (Tötung dient dazu, eigene, im Verhältnis zum Leben des Opfers unbedeutende Interessen durchzusetzen, so dass sie als völlig sinnlos erscheint), der Eliminationsmord (Entledigung einer als lästig empfundenen Person), der fundamentalistische oder politische Beweggrund, die «Mordlust», die sexuelle Befriedigung oder auch die Kaltblütigkeit bzw. die Gefühlskälte (Schwarzenegger, a.a.O., N. 9 ff. zu Art. 112 StGB). Bezüglich Taten im Beziehungsumfeld hat das Bundesgericht festgehalten, dass besonders verwerfliche Beweggründe etwa vorliegen, wenn mit der Tötung ohne ernsthaften Grund Rache geführt wird, beispielsweise wegen einer aufgelösten Liebesbeziehung. Eine Tötung der Partnerin aus verletztem Stolz, aus Eifer- und Rachsucht stellen verwerfliche Beweggründe dar (Urteil des Bundesgerichts 6B_1053/2018 vom 26. Februar 2019 E. 2.2 und 2.3). Mit dem besonders verwerflichen Zweck ist im Unterschied zum besonders verwerflichen Beweggrund das äusserliche Ziel der Tat gemeint. Nachdem hinter dem verwerflichen Zweck praktisch immer auch ein besonders verwerflicher Beweggrund des Täters steht, kommt diesem Regelbeispiel einer besonderen Skrupellosigkeit kaum selbständige Bedeutung zu (Schwarzenegger, a.a.O., N. 19 zu Art. 112 StGB). Bei der besonders verwerflichen Art der Ausführung stehen der äussere Geschehensablauf der Tötung und die eingesetzten Tatmittel im Vordergrund: So etwa die ausserordentliche Grausamkeit (Zufügung grösserer physischer oder psychischer Schmerzen, Leiden oder Qualen, als mit einer Tötung notwendigerweise verbunden sind), die Heimtücke, der Einsatz von Gift, Feuer oder ähnlicher Tatmittel oder auch die erhebliche Gefährdung weiterer Menschen (Schwarzenegger, a.a.O., N. 20 ff. zu Art. 112 StGB). Von einem heimtückischen Vorgehen ist auszugehen, wenn das arglose Opfer – die vormalige Lebenspartnerin – unter einem falschen Vorwand zu einem Treffen überredet und der Täter dort nach einer kurzen Unterhaltung unvermittelt sowie aus kürzester Distanz von hinten mehrfach auf sie schiesst (Urteil des Bundesgerichts 6B_6B_328/2016 vom 6. Februar 2017 E 3.3.). Eine skrupellose Tatausführung wurde ferner bezüglich eines Täters bejaht, der insgesamt elfmal mit einem Küchenmesser mit voller Kraft auf die fliehende, um Hilfe schreiende und das gemeinsame Kind auf dem Arm tragende Partnerin einstach (Urteil des Bundesgerichts 6B_877/2014 vom 5.”

“Die vom Gesetz in nicht abschliessender Aufzählung genannten äusseren (Tatausführung) und inneren (Beweggrund, Zweck) Merkmale müssen nicht alle erfüllt sein. Entscheidend ist eine Gesamtwürdigung der Tat (BGE 141 IV 61 E. 4.1, 127 IV 10 E. 1a; BGer 6B_877/2014 vom 5. November 2015 E. 6.2). Aufgrund der Gesamtwürdigung fällt Mord auch nicht ausser Betracht, wenn etwa das Tatmotiv unklar bleibt. Vielmehr kann auch bei Unklarheit des Motivs Mord vorliegen, wenn etwa aufgrund der Tatausführung und des Nachtatverhaltens auf besondere Skrupellosigkeit zu erkennen ist (BGer 6B_748/2016 vom 22. August 2016 E. 6.2.3). Kaltblütigkeit und Gefühlskälte sind zwar nicht eigentliche Beweggründe, können aber als Anzeichen fehlender Skrupel taugliche Mordindizien sein (BGE 101 IV 279 E. 3; BGer 6S.359/2004 vom 22. Oktober 2004 E. 2.2; Trechsel/Geth, in: Trechsel/Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 4. Auflage, Zürich 2021, Art. 112 N 13; vgl. für den Eliminationsmord als besonders verwerflicher Zweck, Schwarzenegger, in: Basler Kommentar, 4. Aufl., Basel 2019, Art. 112 StGB N 13, 19). Die Art der Tatausführung ist dann besonders verwerflich, wenn diese unmenschlich oder aussergewöhnlich grausam ist bzw. wenn dem Opfer mehr physische und psychische Schmerzen, Leiden oder Qualen zugefügt werden, als sie mit einer Tötung notwendigerweise verbunden sind. Als besonders verwerflich wird auch das konsequente Zuendeführen der Tötung bewertet (vor allem wenn das Opfer versucht, sich zu retten), sowie Umsicht und Planung (BGer 6B_877/2014 vom 5. November 2015 E. 6.2; vgl. auch BGE 141 IV 61 E. 4.1, 127 IV 10, E. 1b; Trechsel/Geth, a.a.O., Art. 112 N 17 sowie zum spezifischen Kriterium der Grausamkeit N 20). Die für eine Mordqualifikation konstitutiven Elemente sind jene der Tat selber, während das Verhalten vor und nach der Tat auch herangezogen werden kann, soweit es tatbezogen ist und ein Bild der Täterpersönlichkeit gibt (BGE 141 IV 61 E. 4.1, 127 IV 10 E. 1a; BGer 6S.359/2004 vom 22. Oktober 2004 E. 2.2).”

“Beim Einstechen und Einschneiden mit der Stich- und Schnittwaffe auf den Verstorbenen habe der Beschuldigte laut Anklageschrift insbesondere aus nach- genannten Gründen besonders skrupellos gehandelt: Erstens habe er dem Ver- storbenen, einer Massakrierung gleichkommend, durch wiederholtes und wuchti- ges Einstechen mit der beschriebenen Stich- und Schnittwaffe auf äusserst sensi- ble Körperregionen, wie das Gesicht, den Kopf, die Brust und die Schultern, in be- sonders grausamer Weise unnötige physische und psychische Leiden zugefügt, zumal der Verstorbene zahlreiche stark blutende und besonders qualvolle, stark schmerzende Verletzungen erlitten habe, insbesondere durch den Durchstich von der rechten Wange bis zum linken Nasenflügel mit Durchstechung der Mittelge- sichtsknochen. Zweitens habe der Beschuldigte mit seinem Vorgehen einen kras- sen Egoismus und damit verbunden eine Geringschätzung menschlichen Lebens in höchstem Masse offenbart. Drittens sei der Beschuldigte heimtückisch vorge- gangen, indem er auf den schlafenden und auf dem Bett liegenden und daher völ- lig wehr- und arglosen Verstorbenen eingestochen habe. Viertens habe der Be- schuldigte aus absolut nichtigen Beweggründen gehandelt. Die Tötung sei na- mentlich nicht mit einem (differenzierten) Beziehungskonflikt in Zusammenhang gestanden, welche eine Tat wie die vorliegende auch nur im Entferntesten ge- rechtfertigt hätte, sondern die Tat habe einzig auf einer sinnlosen Streitigkeit be- ruht, die mit gegenseitigem Aufnehmen mit Mobiltelefongeräten und Beschimp- - 32 - fungen begonnen und mit Faustschlägen geendet habe. Damit habe sich der Be- schuldigte des Mordes im Sinne von Art. 112 StGB schuldig gemacht. 2.Vorinstanz Die Vorinstanz kommt nach eingehender Glaubwürdigkeitsprüfung der befragten Personen und einlässlicher Beweiswürdigung zum Schluss, dass der Beschul- digte den Verstorbenen in der Nacht vom”

“, 2251) fokussiert war, in kaltblütiger, krass egoistischer und komplett gefühlskalter Weise das Leben eines ihr unbekannten, zufällig ausgewählten Kindes auf brutale Art und Weise ausgelöscht. Wie schon das Strafgericht zutreffend ausgeführt hat (vorinstanzliches Urteil S. 10), offenbart die Tatsache, dass die Berufungsklägerin die Aufarbeitung der «Justizkorruptionsaffäre» höher gewichtet als das Leben eines Kindes, eine aussergewöhnlich krasse Missachtung fremden Lebens bei der Durchsetzung eigener Absichten und lässt den Beweggrund als besonders verwerflich erscheinen. Besonders verwerflich ist ferner auch die Tatausführung, hat die Berufungsklägerin doch einem ihr unbekannten, körperlich unterlegenen sowie völlig wehr- und ahnungslosen Kind mit einem rund 25 Zentimeter langen Messer von hinten heimtückisch in den Hals gestochen und sich mit einem zweiten Stich der letalen Folgen ihres Angriffs versichert. Nach dem Gesagten ist die Tötung mit dem Strafgericht als besonders skrupellos und entsprechend als Mord im Sinne von Art. 112 StGB zu qualifizieren.”

“Eine vorsätzliche Tötung ist als Mord zu qualifizieren, wenn der Täter besonders skrupellos handelt, namentlich wenn sein Beweggrund, der Zweck der Tat oder die Art der Ausführung besonders verwerflich sind (Art. 112 StGB). Zu den besonders verwerflichen Beweggründen zählen namentlich Habgier, etwa bei Raubmord oder Auftragsmord, Rachemotive oder auch politische Beweggründe. Als Anhaltspunkt für ausserordentliche Grausamkeit kann ferner die Tötung vor den Augen von Familiengehörigen gelten (vgl. zum Ganzen Schwarzenegger, in: Basler Kommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 4. Aufl. 2019, N 9 ff. und N 21 zu Art. 112 StGB mit Hinweisen auf die Rechtsprechung).”

“Die Verfolgungsverjährung richtet sich grundsätzlich nach dem zur Zeit der inkriminierten Tat geltenden Recht. Da die dem Beschwerdeführer vorgeworfene Tat in die Zeit vor dem Inkraftttreten des neuen Verjährungsrechts am 1. Oktober 2002 fällt, ist das alte Recht (in der bis zum 30. September 2002 geltenden Fassung) anwendbar, soweit sich das neue Recht nicht als das mildere erweist (Art. 2 Abs. 2 sowie Art. 389 Abs. 1 StGB). Gemäss aArt. 70 StGB trat die Strafverfolgungsverjährung für Taten, die mit lebenslänglichem Zuchthaus bedroht sind, wie dies auch bereits zum im Tatzeitpunkt geltenden Recht für Mord (Art. 112 StGB) der Fall war, in 20 Jahren ein. Nach aArt. 72 Ziff. 2 StGB (in der Fassung vom 5. Oktober 1950, in Kraft bis zum 30. September 2002; AS 1951 1 ff., 7) wurde die Verjährung durch jede Untersuchungshandlung einer Strafverfolgungsbehörde oder Verfügung des Gerichts gegenüber dem Täter, namentlich durch Vorladungen, Einvernahmen, durch Erlass von Haft- oder Hausdurchsuchungsbefehlen sowie durch Anordnung von Gutachten, sowie ferner durch jede Ergreifung von Rechtsmitteln gegen einen Entscheid unterbrochen und begann die Verjährungsfrist mit jeder Unterbrechung neu zu laufen. Die Verfolgungsverjährung trat jedoch in jedem Fall ein, wenn die ordentliche Verjährungsfrist um die Hälfte, bei Ehrverletzungen und bei Übertretungen um ihre ganze Dauer überschritten war. Nach dem neuen, aktuell geltenden Recht verjährt die Strafverfolgung gemäss Art. 97 Abs. 1 lit. a StGB für mit lebenslänglicher Freiheitsstrafe bedrohte Taten wie Mord (Art. 112 StGB) in 30 Jahren. Folglich ist das neue Verjährungsrecht nicht das mildere, weshalb das vorgenannte alte Verjährungsrecht in casu anwendbar ist, was im Übrigen von den Parteien auch nicht bestritten wird.”