Art. 64b

“D’après l’art. 64b al. 1 CP, l’autorité compétente examine, d’office ou sur demande au moins une fois par an et pour la première fois après une période de deux ans, si l’auteur peut être libéré conditionnellement de l’internement et, si tel est le cas, quand il peut l’être (art. 64a al. 1 ; let. a), et au moins une fois tous les deux ans et pour la première fois avant le début de l’internement, si les conditions d’un traitement thérapeutique institutionnel sont réunies et qu’une demande en ce sens doit être faite auprès du juge compétent (art. 65 al. 1 ; let. b). Selon l’al. 2, l’autorité prend la décision en question en se fondant sur un rapport de la direction de l’établissement, une expertise indépendante au sens de l’art. 56 al. 4, l’audition d’une commission au sens de l’art. 62d al. 2 et l’audition de l’auteur. Ces modalités concernent également le changement de mesure au sens de l’art. 65 CP (Nicolas Queloz/Marco Traglia, op. cit., nos 2, 7-9 et 14-23 ad art. 64b CP).”

“2 CP doivent constituer un "verrou de sécurité supplémentaire" pour une libération conditionnelle ou une levée de la mesure, s'agissant "d'auteurs d'actes de violence dangereux" (arrêt TF 6B 785/2020 du 11 novembre 2020 consid. 2.3; Dupuis et al., Code pénal - Petit commentaire, 2ème éd. 2017, art. 62d n. 5). L'expertise doit se déterminer sur la nécessité et les chances de succès du traitement, ainsi que sur la vraisemblance que l'auteur commette d'autres infractions et sur la nature de celles-ci (art. 56 al. 3 CP). Le juge peut se fonder sur une expertise relativement ancienne à condition que la situation n'ait pas changé entre-temps (ATF 128 IV 241 consid. 3.4 p. 247). Si, en revanche, par l'écoulement du temps et à la suite d'un changement de circonstances, l'expertise existante ne reflète plus l'état actuel, une nouvelle évaluation est indispensable (ATF 128 IV 241 consid. 3.4). À l'instar de l'obligation identique posée par l'art. 64b al. 2 let. b CP (cf. arrêt du Tribunal fédéral 6B_413/2012 du 28 septembre 2012 consid. 2.1 à propos de l'art. 64b CP), celle prévue par l'art. 62d al. 2 CP de se fonder sur une expertise indépendante ne peut être interprétée dans le sens d'une obligation de procéder à une expertise à chaque révision annuelle. Le critère déterminant demeure ainsi l'actualité du contenu de la dernière expertise. Si aucun changement significatif dans la situation du condamné permettant de mettre en doute l'actualité de l'expertise ne s'est produit, l'autorité compétente peut se fonder sur celle-ci. Toutefois, elle devra tenir compte du fait que, selon les milieux de la psychiatrie, un pronostic de dangerosité fiable ne peut être établi pour une longue période. La doctrine évoque un délai de l'ordre de trois ans pour un renouvellement de l'expertise (arrêt TF 6B_815/2015 du 11 avril 2016 consid. 1.2). 4. En l'espèce, en ce qui concerne le refus de libération conditionnelle de la mesure, force est d'admettre qu'au vu des éléments figurant au dossier, les conditions y relatives ne sont pas remplies. 4.1. En effet, selon le rapport d'expertise du 29 mars 2019, l'intéressé souffre de dysthymie et d'un trouble de la personnalité émotionnellement labile de type impulsif.”

“) sowie die Ausführungen der Vorinstanz (pag. PEN/6 ff.) verwiesen werden. Sie haben sich – wie nachfolgend im Einzelnen aufzuzeigen sein wird – vollständig mit den Gutachten, Berichten und Verfügungen auseinandergesetzt. Die Vorinstanz stellte in ihrer Begründung des Beschlusses vom 23. Juni 2023 neben den Ausführungen zum Sachverhalt insbesondere auf die Gutachten von Dr. med. F.________ vom 30. August 2017 (pag. BVD IV/1201 ff.) und Dr. med. D.________ vom 22. November 2021 inkl. Ergänzungsfragen vom 7. Februar 2022 (pag. BVD VII/2064 ff. und 2205 f.) sowie auf die Vollzugs- bzw. Führungsberichte der Interkantonalen Strafanstalt Bostadel (heute: Justizvollzugsanstalt Bostadel [nachfolgend: IKS Bostadel]), der Anstalten Thorberg (heute: JVA Thorberg), der Justizvollzugsanstalt Lenzburg (nachfolgend: JVA Lenzburg) und der Justizvollzugsanstalt Pöschwies (nachfolgend: JVA Pöschwies) ab. Des Weiteren kann festgehalten werden, dass gemäss Vollzugsverlauf die Weiterführung der Verwahrung regelmässig gemäss Art. 64b StGB überprüft wurde. Die Verwahrung wurde jeweils weitergeführt, weil die Bedingungen für die bedingte Entlassung sowie die Voraussetzungen für eine stationäre therapeutische Behandlung nicht gegeben gewesen seien. Die Vollzugsbehörde stellte dabei jeweils auf die eingeholten Vollzugsverlauf- und Therapieberichte ab. Dem Beschwerdeführer wurde zudem jeweils das rechtliche Gehör gewährt, sofern er nicht darauf verzichtet hatte (pag. PEN/207-230). Der Beschwerdeführer und der Sachverständige Dr. med. D.________ wurden oberinstanzlich anlässlich der Verhandlung vom 18. Januar 2024 befragt. Weiter sind die aufgelaufenen Vollzugsakten der BVD (pag. BK/1057-1169), die aktuelle therapeutische Stellungnahme des PPD der JVA Pöschwies vom 28. November 2023 (pag. BK/1011 ff.) sowie der Vollzugsbericht der JVA Pöschwies vom 27. Dezember 2023 zu berücksichtigen (pag. BK/1023 ff.).”

“D’après l’art. 64b al. 1 CP, l’autorité compétente examine, d’office ou sur demande au moins une fois par an et pour la première fois après une période de deux ans, si l’auteur peut être libéré conditionnellement de l’internement et, si tel est le cas, quand il peut l’être (art. 64a al. 1 ; let. a), et au moins une fois tous les deux ans et pour la première fois avant le début de l’internement, si les conditions d’un traitement thérapeutique institutionnel sont réunies et qu’une demande en ce sens doit être faite auprès du juge compétent (art. 65 al. 1 ; let. b). Selon l’al. 2, l’autorité prend la décision en question en se fondant sur un rapport de la direction de l’établissement, une expertise indépendante au sens de l’art. 56 al. 4, l’audition d’une commission au sens de l’art. 62d al. 2 et l’audition de l’auteur. Ces modalités concernent également le changement de mesure au sens de l’art. 65 CP (Nicolas Queloz/Marco Traglia, op. cit., nos 2, 7-9 et 14-23 ad art. 64b CP).”

“Die zuständige Behörde hat auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jährlich zu prüfen, ob und wann ein Täter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB) und ob die Voraussetzungen für eine stationäre therapeutische Behandlung gegeben sind und dem zuständigen Gericht entsprechend Antrag gestellt werden soll (Art. 64b Abs. 1 lit. b StGB). Die Prüfung nach Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB hat erstmals nach Ablauf von zwei Jahren und mindestens einmal jährlich, jene nach Art. 64b Abs. 1 lit. b StGB erstmals vor Antritt der Verwahrung und sodann mindestens alle zwei Jahre zu erfolgen.”

“Gemäss Art. 65 Abs. 1 StGB kann das Gericht eine stationäre therapeutische Massnahme nachträglich anordnen, wenn deren Voraussetzungen bei einem Verurteilten vor oder während des Vollzugs einer Freiheitsstrafe oder einer Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB erfüllt sind. Nach Art. 64b Abs. 1 lit. b StGB prüft die zuständige Behörde auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens alle zwei Jahre, ob bei einer verwahrten Person die Voraussetzungen für eine stationäre therapeutische Behandlung nach Art. 59 StGB gegeben sind und beim Gericht entsprechend Antrag zu stellen ist.”

“4 EMRK zu begründen, da die Zuständigkeit auf bundes- und kantonaler Ebene bereits geregelt sei. 2.3 Die Verfahrensdauer des gesamten Rechtsmittelwegs bis zum Urteil des Verwaltungsgerichts nimmt grundsätzlich mehr Zeit in Anspruch als was angesichts des nach der Rechtsprechung des EGMR mit dem von Art. 5 Ziff. 4 EMRK geforderten Entscheid "innerhalb kurzer Frist" vereinbar ist. Massgebend ist dabei die Dauer zwischen dem Entlassungsgesuch und dem Entscheid des Verwaltungsgerichts als erster gerichtlicher Instanz (EGMR, Urteil in Sachen Derungs gegen die Schweiz vom 10. Mai 2016, Nr. 52089/09, §§ 48 ff.; vgl. auch Urteil in Sachen Fuchser gegen die Schweiz vom 13. Juli 2006, Nr. 55894/00). Dass das Verwaltungsgericht für den vorliegenden Beschwerdegegenstand dennoch sachlich und funktional zuständig ist, wurde in Bezug auf den Beschwerdeführer bereits mit Urteil vom 11. Dezember 2020 eingehend dargelegt (VGr, VB.2020.00166, E. 1.1.1–3). Ob aufgrund der zeitlichen Vorgaben von Art. 5 Ziff. 4 EMRK ein Gericht als erstinstanzlich "zuständige Behörde" nach Art. 64b Abs. 1 StGB einzusetzen sei, wurde in diesem Urteil offengelassen, da es nicht dem Verwaltungsgericht obliegt, entgegen der geltenden gesetzlichen Regelung andere Zuständigkeiten oder Rechtsmittelwege zu schaffen. Es bleibt vielmehr dem (kantonalen) Gesetzgeber überlassen, die gesetzlichen Regelungen so anzupassen, dass sie den Vorgaben gemäss Art. 5 Ziff. 4 EMRK genügen. Eine Überweisung der Sache an ein anderes Gericht hat daher zu unterbleiben. Das Verwaltungsgericht erweist sich vorliegend sachlich und funktional zuständig. Ebenso wenig bestand für die Vorinstanz Anlass, vom gesetzlich vorgesehenen Instanzenzug abzuweichen. 2.4   2.4.1 Sinngemäss rügt der Beschwerdeführer überdies, die Prüfung der Sache durch das Verwaltungsgericht genüge den Anforderungen von Art. 5 Ziff. 4 EMRK auch deshalb nicht, weil diese Bestimmung ein Gericht mit uneingeschränkter Prüfungs- und Entscheidbefugnis verlange. Dahingegen verfüge das Verwaltungsgericht gemäss § 50 VRG lediglich über eine beschränkte Prüfungs- und Entscheidbefugnis.”

“Bezogen auf den konkreten Fall hält die Vorinstanz fest, die Vollzugsbehörden hätten bis spätestens November 2023 eine erneute Überprüfung der Verwahrung vornehmen müssen. Mit Verfügung vom 1. September 2023 hätten die Bewährungs- und Vollzugsdienste die jährliche Überprüfung der Verwahrung nach Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB zu Unrecht verweigert. Deshalb seien sie anzuweisen, diese Prüfung umgehend nachzuholen.”

“Weiter zitiert der Beschwerdeführer diverse Entscheide des EGMR und listet auf, welche Verfahrensdauer dort als im Sinne von Art. 5 Ziff. 4 EMRK unangemessen qualifiziert wurden. Dieses Vorgehen ist unbehelflich, da die Frage der Angemessenheit von der Würdigung der konkreten Umstände des Einzelfalls abhängt (vgl. BGE 127 III 385 E. 3a; 117 Ia 372 E. 3a; Urteile 6B_280/2021 vom 27. Mai 2021 E. 4.2; 6B_850/2020 vom 8. Oktober 2020 E. 3.2; 6B_699/2019 vom 16. Januar 2020 E. 3.2; dazu auch oben E. 4.1). Die Vorinstanz begründet schlüssig, weshalb in der vorliegenden Konstellation keine Verletzung von Art. 5 Ziff. 4 EMRK vorliegt. Sie hält insbesondere fest, die Entscheide der Bewährungs- und Vollzugsdienste und der Sicherheitsdirektion hätten gerade die Natur der gesetzlich vorgesehenen periodischen Prüfung und die Zuständigkeit dafür betroffen. Daher kämen nicht die gleichen Voraussetzungen zum Tragen wie etwa bei einer erstmaligen Prüfung der Untersuchungshaft oder bei gänzlicher Untätigkeit der Behörden innert Jahresfrist nach Art. 64b Abs. 1 StGB. Mit diesen Erwägungen setzt sich der Beschwerdeführer nicht hinreichend auseinander. Stattdessen trägt er vor, die Schweiz scheine "noch immer nicht begriffen zu haben, dass der EGMR den Ländern de facto einen Haftrichter vorschreibt, wie er auch in der Westschweiz bekannt ist". Oder er behauptet, die Vorinstanz nehme an, "die Verweigerung der Arbeit stelle Arbeit dar".”

“Der Beschwerdeführer hat seit dem Jahr 2015 keine begleiteten Ausgänge mehr wahrgenommen, obwohl ihm solche von den BVD ab dem 26. September 2017 wieder bewilligt worden waren (amtliche Akten BVD, pag. 2228 ff.). Daher ist derzeit ungewiss, wie er auf alltägliche Trigger reagieren wird, denen er seit bald neun Jahren nicht mehr ausgesetzt war. Seine Legalprognose bei erweiterten Freiräumen kann derzeit schlichtweg nicht zuverlässig eingeschätzt werden. Nach dem Gesagten stellt der Umstand, dass die Vollzugsbehörden die vom Beschwerdeführer im Jahr 2015 abgeschlossene Therapie und seine bis ins Jahr 2016 erfolgreich wahrgenommenen begleiteten Ausgänge und Tagesurlaube nicht unbesehen als positive Faktoren in die Beurteilung seiner Legalprognose einfliessen lassen – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (S. 15 und 17 ff. der Beschwerde, pag. 15 und 17 ff.) – denn auch keine Verletzung seines (konventionsrechtlichen) Anspruchs auf Überprüfung und Aussicht auf Entlassung aus der Verwahrung dar. Diesem Anspruch wird dem Beschwerdeführer auch insofern zuteil, als die Vollzugsbehörden gestützt auf Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB alljährlich prüfen, ob die Verwahrung aufrechtzuerhalten ist. Angesichts des von Dr. med. C.________ im Dezember 2020 als «hoch» eingestuften Rückfallrisikos für sexuelle Handlungen mit Kindern und illegale Pornografie sowie unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer seither keine weiteren therapeutischen Erfolge verzeichnen und die Veränderungen in den deliktrelevanten Problembereichen nicht im Rahmen von Vollzugslockerungen bewähren konnte, kann dem Beschwerdeführer nicht die für eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung erforderliche günstige Prognose gestellt werden. Dies umso weniger als er seit der letzten Begutachtung eine eher ungünstige legalprognostische Entwicklung durchlaufen hat (fehlende Behandlungseinsicht und rückläufige Therapiebereitschaft, fehlende Bereitschaft für schrittweise Vollzugslockerungen, ablehnende Haltung hinsichtlich einer Umwandlung der Verwahrung in eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB, Fixierung auf eine unmittelbare Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug resp.”

“1 EMRK, sondern einzig um Fragen des Massnahmenvollzugs, namentlich, ob die Verwahrung des Beschwerdeführers weiterhin erforderlich ist. Die Garantie von Art. 6 Ziff. 1 EMRK gelangt damit nicht zur Anwendung. Auch aus Art. 5 Ziff. 4 ERMK kann der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine mündliche Anhörung durch den Richter oder auf eine öffentliche Verhandlung ableiten. Ein solcher besteht im Anwendungsbereich von Art. 5 Ziff. 4 EMRK nicht generell, sondern nur nach Massgabe der konkreten Umstände (BGr, 20. September 2023, 7B_356/2023, E. 2.3; vgl. auch VGr, 11. Dezember 2020, VB.2020.00166, E. 1.3.1, mit Hinweisen; bestätigt mit BGr, 24. März 2021, 6B_124/2021, E. 1.3.2; ebenso BGr, 20. September 2023, 7B_356/2023, E. 2.3). Schliesslich vermittelt auch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) keinen zwingenden Anspruch auf mündliche Anhörung (BGr, 20. September 2023, 7B_356/2023, E. 2.3). Wie das Bundesgericht mit Urteil vom 24. März 2021 ausführte, besteht in dem Verfahren, in welchem die Vorinstanz gemäss Art. 64a in Verbindung mit Art. 64b StGB prüft, ob die Verwahrung weiterhin erforderlich ist, weder ein zwingender Anspruch auf eine nochmalige persönliche, mündliche Anhörung durch das Gericht noch auf eine öffentliche Verhandlung (6B_124/2021, E. 1.3.2; vgl. auch BGr, 8. Februar 2023, 6B_1068/2022, E. 4). Das Bundesgericht wies jüngst unter Festhalten an seiner Rechtsprechung in einem Entscheid betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung darauf hin, dass Art. 64b Abs. 2 lit. d StGB nur die Anhörung durch die Vollzugsbehörde, nicht aber durch das Gericht vorschreibe und auf eine gerichtliche Anhörung zudem etwa verzichtet werden könne, wenn durch sie keine zusätzliche Klärung zu erwarten sei (BGr, 20. September 2023, 7B_356/2023, E. 2.3). 3.4 Der Beschwerdeführer wurde am 13. Januar 2022 und am 13. Februar 2023 im Rahmen der Prüfung der bedingten Entlassung vom Beschwerdegegner 1 angehört. Damit wurde ihm das rechtliche Gehör gemäss Art. 64b Abs. 2 lit. d StGB im Verfahren gewährt. Der Beschwerdeführer macht zwar geltend, ein gebrechlicher und durch die lange Haft gezeichneter Mann zu sein, welcher zeitweise auf die Benützung eines Rollators angewiesen sei.”

“4 CP, si l’auteur a commis une infraction au sens de l’art. 64 al. 1 CP, l’expertise doit être réalisée par un expert qui n’a pas traité l’auteur ni ne s’en est occupé d’une quelconque manière.               Selon la jurisprudence rendue sous l'empire de l'ancien droit, le critère formel de la date de l'expertise n'était pas en soi déterminant. Le juge pouvait se fonder sur une expertise relativement ancienne à condition que la situation n'ait pas changé entre-temps (ATF 128 IV 241 consid. 3.4). Si, en revanche, par l'écoulement du temps et à la suite d'un changement de circonstances, l'expertise existante ne reflétait plus l'état actuel, une nouvelle évaluation était indispensable (ATF 128 IV 241 consid. 3.4). Contrairement au droit actuel (art. 64b al. 2 CP), l'ancien droit n'exigeait pas que la révision annuelle de l'internement se fonde sur une expertise. Selon la jurisprudence récente rendue en matière d'examen annuel de la libération conditionnelle de l'internement (art. 64b al. 1 let. a CP), l'art. 64b CP ne peut être interprété dans le sens d'une obligation de procéder à une expertise à chaque révision annuelle. Le critère déterminant demeure l'actualité du contenu de la dernière expertise. Si aucun changement significatif dans la situation du condamné permettant de mettre en doute l'actualité de l'expertise ne s'est produit, l'autorité compétente peut se fonder sur celle-ci. Toutefois, elle devra tenir compte du fait que, selon les milieux de la psychiatrie, un pronostic de dangerosité fiable ne peut pas être établi pour une longue période. La doctrine évoque un délai de l'ordre de trois ans pour un renouvellement de l'expertise. Un complément d'expertise peut s'avérer suffisant (TF 6B_815/2015 du 11 avril 2016 consid. 1.2 ; TF 6B_323/2014 du 10 juillet 2014 consid. 3.2 ; TF 6B_413/2012 du 28 septembre 2012 consid. 2.1, publié in SJ 2013 I 401). Récemment, le Tribunal fédéral a toutefois précisé que, pour répondre à la question de savoir si une expertise était encore d’actualité, il ne fallait pas se focaliser sur le critère formel de la date de l’expertise, mais que, ce qui était bien plutôt déterminant, c’était le critère matériel de savoir si les bases sur lesquelles celle-ci avait été réalisée s’étaient modifiées (TF 7B_356/2023 du 20 septembre 2023 consid.”

“La procédure est régie par les dispositions du CPP relatives au recours (al. 2).   1.3              En l’espèce, le Collège des JAP a été saisi d’office par l’OEP le 21 mai 2024 d’une demande d’examen périodique de la libération conditionnelle de l’internement visant X.________. L’OEP a proposé de lui refuser cette libération en exposant que la situation du condamné n’avait absolument pas évolué depuis le dernier examen opéré, qu’il adoptait toujours une attitude revendicatrice et oppositionnelle envers la Direction des EPO et de l’OEP, qu’il refusait de collaborer avec la plupart des intervenants impliqués dans sa prise en charge, tout comme d’entreprendre un suivi psychothérapeutique volontaire, et qu’il avait été dénoncé pénalement par la Direction des EPO en raison de la possible présence dans son ordinateur de fichiers au contenu pédopornographique et d’écrits menaçants ou faisant état de projets de « supprimer » des personnes.                 Il s’ensuit que le jugement attaqué a été rendu conformément à l’art. 64b CP par l’autorité d’exécution compétente en matière de libération conditionnelle de l’internement, au sens de cette disposition. Il ne s’agit donc pas d’un jugement rendu par le juge qui a prononcé la peine ou l’internement, au sens où l’entendent les art. 65 al. 1 CP et 363 al. 1 CPP. En conséquence, ce jugement peut faire l’objet du recours prévu par l’art. 38 al. 1 CPP, et non d’un appel. Le fait que le Collège des JAP ait examiné, dans le cadre de sa compétence, si les conditions d’un traitement thérapeutique institutionnel étaient réunies et si une demande en ce sens devait être faite au juge du fond qui avait prononcé l’internement n’y change rien. Ce faisant, l’autorité compétente en matière de libération conditionnelle de l’internement a statué dans le cadre de la compétence que lui confère l’art. 64b al. 1 let. b CP, et non pas comme juge du fond qui a prononcé la mesure d’internement et qui est seul compétent en application de l’art. 65 al. 1 CP pour la lever et ordonner ultérieurement en lieu et place une mesure thérapeutique institutionnelle.”

“Une nouvelle expertise n’est pas obligatoirement requise lors de chaque évaluation annuelle de la mesure. Au contraire, le critère déterminant reste l’actualité du contenu de la dernière expertise : si aucun changement significatif dans la situation du condamné ne permet de mettre en doute celle-ci, l’autorité peut se fonder sur cette expertise pour rendre sa décision. Néanmoins, un pronostic de dangerosité fiable ne saurait être établi pour une longue période dans le domaine de la psychiatrie. Un terme précis ne peut pas être fixé, seule la pertinence de l’expertise doit être examinée. Selon les cas, un complément d’expertise peut s’avérer suffisant (Nicolas Queloz/Marco Traglia, op. cit., nos 5a et 17-19 ad art. 64b CP). VI.              Examen des griefs du recours”

“2 CP doivent constituer un "verrou de sécurité supplémentaire" pour une libération conditionnelle ou une levée de la mesure, s'agissant "d'auteurs d'actes de violence dangereux" (arrêt TF 6B 785/2020 du 11 novembre 2020 consid. 2.3; Dupuis et al., Code pénal - Petit commentaire, 2ème éd. 2017, art. 62d n. 5). L'expertise doit se déterminer sur la nécessité et les chances de succès du traitement, ainsi que sur la vraisemblance que l'auteur commette d'autres infractions et sur la nature de celles-ci (art. 56 al. 3 CP). Le juge peut se fonder sur une expertise relativement ancienne à condition que la situation n'ait pas changé entre-temps (ATF 128 IV 241 consid. 3.4 p. 247). Si, en revanche, par l'écoulement du temps et à la suite d'un changement de circonstances, l'expertise existante ne reflète plus l'état actuel, une nouvelle évaluation est indispensable (ATF 128 IV 241 consid. 3.4). À l'instar de l'obligation identique posée par l'art. 64b al. 2 let. b CP (cf. arrêt du Tribunal fédéral 6B_413/2012 du 28 septembre 2012 consid. 2.1 à propos de l'art. 64b CP), celle prévue par l'art. 62d al. 2 CP de se fonder sur une expertise indépendante ne peut être interprétée dans le sens d'une obligation de procéder à une expertise à chaque révision annuelle. Le critère déterminant demeure ainsi l'actualité du contenu de la dernière expertise. Si aucun changement significatif dans la situation du condamné permettant de mettre en doute l'actualité de l'expertise ne s'est produit, l'autorité compétente peut se fonder sur celle-ci. Toutefois, elle devra tenir compte du fait que, selon les milieux de la psychiatrie, un pronostic de dangerosité fiable ne peut être établi pour une longue période. La doctrine évoque un délai de l'ordre de trois ans pour un renouvellement de l'expertise (arrêt TF 6B_815/2015 du 11 avril 2016 consid. 1.2). 4. En l'espèce, en ce qui concerne le refus de libération conditionnelle de la mesure, force est d'admettre qu'au vu des éléments figurant au dossier, les conditions y relatives ne sont pas remplies. 4.1. En effet, selon le rapport d'expertise du 29 mars 2019, l'intéressé souffre de dysthymie et d'un trouble de la personnalité émotionnellement labile de type impulsif.”

“1 EMRK, sondern einzig um Fragen des Massnahmenvollzugs, namentlich, ob die Verwahrung des Beschwerdeführers weiterhin erforderlich ist. Die Garantie von Art. 6 Ziff. 1 EMRK gelangt damit nicht zur Anwendung. Auch aus Art. 5 Ziff. 4 ERMK kann der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine mündliche Anhörung durch den Richter oder auf eine öffentliche Verhandlung ableiten. Ein solcher besteht im Anwendungsbereich von Art. 5 Ziff. 4 EMRK nicht generell, sondern nur nach Massgabe der konkreten Umstände (BGr, 20. September 2023, 7B_356/2023, E. 2.3; vgl. auch VGr, 11. Dezember 2020, VB.2020.00166, E. 1.3.1, mit Hinweisen; bestätigt mit BGr, 24. März 2021, 6B_124/2021, E. 1.3.2; ebenso BGr, 20. September 2023, 7B_356/2023, E. 2.3). Schliesslich vermittelt auch Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) keinen zwingenden Anspruch auf mündliche Anhörung (BGr, 20. September 2023, 7B_356/2023, E. 2.3). Wie das Bundesgericht mit Urteil vom 24. März 2021 ausführte, besteht in dem Verfahren, in welchem die Vorinstanz gemäss Art. 64a in Verbindung mit Art. 64b StGB prüft, ob die Verwahrung weiterhin erforderlich ist, weder ein zwingender Anspruch auf eine nochmalige persönliche, mündliche Anhörung durch das Gericht noch auf eine öffentliche Verhandlung (6B_124/2021, E. 1.3.2; vgl. auch BGr, 8. Februar 2023, 6B_1068/2022, E. 4). Das Bundesgericht wies jüngst unter Festhalten an seiner Rechtsprechung in einem Entscheid betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung darauf hin, dass Art. 64b Abs. 2 lit. d StGB nur die Anhörung durch die Vollzugsbehörde, nicht aber durch das Gericht vorschreibe und auf eine gerichtliche Anhörung zudem etwa verzichtet werden könne, wenn durch sie keine zusätzliche Klärung zu erwarten sei (BGr, 20. September 2023, 7B_356/2023, E. 2.3). 3.4 Der Beschwerdeführer wurde am 13. Januar 2022 und am 13. Februar 2023 im Rahmen der Prüfung der bedingten Entlassung vom Beschwerdegegner 1 angehört. Damit wurde ihm das rechtliche Gehör gemäss Art. 64b Abs. 2 lit. d StGB im Verfahren gewährt. Der Beschwerdeführer macht zwar geltend, ein gebrechlicher und durch die lange Haft gezeichneter Mann zu sein, welcher zeitweise auf die Benützung eines Rollators angewiesen sei.”

“4 CP, si l’auteur a commis une infraction au sens de l’art. 64 al. 1 CP, l’expertise doit être réalisée par un expert qui n’a pas traité l’auteur ni ne s’en est occupé d’une quelconque manière.               Selon la jurisprudence rendue sous l'empire de l'ancien droit, le critère formel de la date de l'expertise n'était pas en soi déterminant. Le juge pouvait se fonder sur une expertise relativement ancienne à condition que la situation n'ait pas changé entre-temps (ATF 128 IV 241 consid. 3.4). Si, en revanche, par l'écoulement du temps et à la suite d'un changement de circonstances, l'expertise existante ne reflétait plus l'état actuel, une nouvelle évaluation était indispensable (ATF 128 IV 241 consid. 3.4). Contrairement au droit actuel (art. 64b al. 2 CP), l'ancien droit n'exigeait pas que la révision annuelle de l'internement se fonde sur une expertise. Selon la jurisprudence récente rendue en matière d'examen annuel de la libération conditionnelle de l'internement (art. 64b al. 1 let. a CP), l'art. 64b CP ne peut être interprété dans le sens d'une obligation de procéder à une expertise à chaque révision annuelle. Le critère déterminant demeure l'actualité du contenu de la dernière expertise. Si aucun changement significatif dans la situation du condamné permettant de mettre en doute l'actualité de l'expertise ne s'est produit, l'autorité compétente peut se fonder sur celle-ci. Toutefois, elle devra tenir compte du fait que, selon les milieux de la psychiatrie, un pronostic de dangerosité fiable ne peut pas être établi pour une longue période. La doctrine évoque un délai de l'ordre de trois ans pour un renouvellement de l'expertise. Un complément d'expertise peut s'avérer suffisant (TF 6B_815/2015 du 11 avril 2016 consid. 1.2 ; TF 6B_323/2014 du 10 juillet 2014 consid. 3.2 ; TF 6B_413/2012 du 28 septembre 2012 consid. 2.1, publié in SJ 2013 I 401). Récemment, le Tribunal fédéral a toutefois précisé que, pour répondre à la question de savoir si une expertise était encore d’actualité, il ne fallait pas se focaliser sur le critère formel de la date de l’expertise, mais que, ce qui était bien plutôt déterminant, c’était le critère matériel de savoir si les bases sur lesquelles celle-ci avait été réalisée s’étaient modifiées (TF 7B_356/2023 du 20 septembre 2023 consid.”

“La procédure est régie par les dispositions du CPP relatives au recours (al. 2).   1.3              En l’espèce, le Collège des JAP a été saisi d’office par l’OEP le 21 mai 2024 d’une demande d’examen périodique de la libération conditionnelle de l’internement visant X.________. L’OEP a proposé de lui refuser cette libération en exposant que la situation du condamné n’avait absolument pas évolué depuis le dernier examen opéré, qu’il adoptait toujours une attitude revendicatrice et oppositionnelle envers la Direction des EPO et de l’OEP, qu’il refusait de collaborer avec la plupart des intervenants impliqués dans sa prise en charge, tout comme d’entreprendre un suivi psychothérapeutique volontaire, et qu’il avait été dénoncé pénalement par la Direction des EPO en raison de la possible présence dans son ordinateur de fichiers au contenu pédopornographique et d’écrits menaçants ou faisant état de projets de « supprimer » des personnes.                 Il s’ensuit que le jugement attaqué a été rendu conformément à l’art. 64b CP par l’autorité d’exécution compétente en matière de libération conditionnelle de l’internement, au sens de cette disposition. Il ne s’agit donc pas d’un jugement rendu par le juge qui a prononcé la peine ou l’internement, au sens où l’entendent les art. 65 al. 1 CP et 363 al. 1 CPP. En conséquence, ce jugement peut faire l’objet du recours prévu par l’art. 38 al. 1 CPP, et non d’un appel. Le fait que le Collège des JAP ait examiné, dans le cadre de sa compétence, si les conditions d’un traitement thérapeutique institutionnel étaient réunies et si une demande en ce sens devait être faite au juge du fond qui avait prononcé l’internement n’y change rien. Ce faisant, l’autorité compétente en matière de libération conditionnelle de l’internement a statué dans le cadre de la compétence que lui confère l’art. 64b al. 1 let. b CP, et non pas comme juge du fond qui a prononcé la mesure d’internement et qui est seul compétent en application de l’art. 65 al. 1 CP pour la lever et ordonner ultérieurement en lieu et place une mesure thérapeutique institutionnelle.”

“Nicht erforderlich ist, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Entscheidend ist, dass die Begründung dergestalt abgefasst ist, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; 141 III 28 E. 3.2.4; 139 IV 179 E. 2.2; 138 I 232 E. 5.1; je mit Hinweisen). 5.3             Das Gericht kann sich bei seiner Entscheidbegründung auf die wesentlichen Punkte beschränken und muss sich nicht mit allen Vorbringen des Beschwerdeführers befassen. Betreffend die fehlende Stellungnahme der KoFako verkennt der Beschwerdeführer, dass sich das Gericht nicht auf Art. 64b StGB, sondern auf Art. 65 StGB stützt. Gemäss Art. 64b StGB überprüft die Vollzugsbehörde jährlich die angeordnete Massnahme und holt zu diesem Zweck unter anderem eine Stellungnahme der KoFako ein. Der KoFako kommt in erster Linie ein Begutachtungs- und Beratungsauftrag zu, wobei sie Empfehlungen zuhanden der Entscheidungsträger abgibt. Dabei wird sie von den Vollzugsbehörden oder Anstaltsleitern zugezogen. Sie gibt ihre Empfehlungen nicht an Gerichte ab (Heer, in: Balser Kommentar Strafrecht I, 4. Auflage 2019, N. 17 zu Art. 64b). Entsprechend stützt sich das Gericht auch nicht auf die Empfehlungen der KoFako, weshalb es sich auch nicht zum angeblichen Fehlen einer solchen äussern muss. Schliesslich hat sich die Vorinstanz eingehend mit den Voraussetzungen der Umwandlung der Verwahrung in eine stationäre Massnahme gemäss Art. 65 bzw. Art. 59 StGB auseinandergesetzt. Mithin ist auch hier keine Gehörsverletzung ersichtlich. II.”

“Der Gehörsanspruch verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in ihrer Entscheidfindung berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Entscheidend ist, dass die Begründung dergestalt abgefasst ist, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; 141 III 28 E. 3.2.4; 139 IV 179 E. 2.2; 138 I 232 E. 5.1; je mit Hinweisen). 5.3             Das Gericht kann sich bei seiner Entscheidbegründung auf die wesentlichen Punkte beschränken und muss sich nicht mit allen Vorbringen des Beschwerdeführers befassen. Betreffend die fehlende Stellungnahme der KoFako verkennt der Beschwerdeführer, dass sich das Gericht nicht auf Art. 64b StGB, sondern auf Art. 65 StGB stützt. Gemäss Art. 64b StGB überprüft die Vollzugsbehörde jährlich die angeordnete Massnahme und holt zu diesem Zweck unter anderem eine Stellungnahme der KoFako ein. Der KoFako kommt in erster Linie ein Begutachtungs- und Beratungsauftrag zu, wobei sie Empfehlungen zuhanden der Entscheidungsträger abgibt. Dabei wird sie von den Vollzugsbehörden oder Anstaltsleitern zugezogen. Sie gibt ihre Empfehlungen nicht an Gerichte ab (Heer, in: Balser Kommentar Strafrecht I, 4. Auflage 2019, N. 17 zu Art. 64b). Entsprechend stützt sich das Gericht auch nicht auf die Empfehlungen der KoFako, weshalb es sich auch nicht zum angeblichen Fehlen einer solchen äussern muss. Schliesslich hat sich die Vorinstanz eingehend mit den Voraussetzungen der Umwandlung der Verwahrung in eine stationäre Massnahme gemäss Art. 65 bzw. Art. 59 StGB auseinandergesetzt. Mithin ist auch hier keine Gehörsverletzung ersichtlich. II.”

“Il considère qu’à défaut d’une nouvelle expertise, la mesure d’internement ne pouvait en aucun cas être prolongée et devait être levée.                 Le recourant fait valoir en outre que le refus de mettre en œuvre une nouvelle expertise violerait l’art. 5 CEDH, qui dispose que toute privation de liberté doit non seulement reposer sur l’un des motifs exhaustivement énumérés par cette disposition, mais doit en outre intervenir « selon les voies légales », ce qui impose notamment aux autorités nationales de se conformer aux règles matérielles et procédurales du droit national. Par conséquent, la violation par le Collège des JAP des exigences posées par le droit suisse découlant du refus d’ordonner une nouvelle expertise ou un complément d’expertise, respectivement le maintien de la mesure d’internement malgré l’absence d’une telle expertise, impliquerait déjà en elle-même la violation de l’art. 5 CEDH. Le recourant cite par ailleurs de la jurisprudence rendue par la CourEDH concernant l’ancienneté d’expertises.   4.2              Aux termes de l’art. 64b al. 2 CPP, pour statuer sur la libération conditionnelle de l’internement ou pour examiner si les conditions d’un traitement institutionnel sont remplies et qu’une demande en ce sens doit être faite auprès du juge compétent (art. 64b al. 1 let. a et b CP), l’autorité compétente prend sa décision en se fondant sur : (let. a) un rapport de la direction de l’établissement, (let. b) une expertise indépendante au sens de l’art. 56 al. 4, (let. c) l’audition d’une commission au sens de l’art. 62d al. 2 et (let. d) l’audition de l’auteur.                 Selon l’art. 56 al. 3 CP, pour ordonner une des mesures prévues aux art. 59 à 61, 63 et 64 ou en cas de changement de sanction au sens de l’art. 65, le juge se fonde sur une expertise. Celle-ci se détermine : (let. a) sur la nécessité et les chances de succès d’un traitement, (let. b) sur la vraisemblance que l’auteur commette d’autres infractions et sur la nature de celles-ci et (let. c) sur les possibilités de faire exécuter la mesure. Selon l’art.”

“März 2021 ausführte, besteht in dem Verfahren, in welchem die Vorinstanz gemäss Art. 64a in Verbindung mit Art. 64b StGB prüft, ob die Verwahrung weiterhin erforderlich ist, weder ein zwingender Anspruch auf eine nochmalige persönliche, mündliche Anhörung durch das Gericht noch auf eine öffentliche Verhandlung (6B_124/2021, E. 1.3.2; vgl. auch BGr, 8. Februar 2023, 6B_1068/2022, E. 4). Das Bundesgericht wies jüngst unter Festhalten an seiner Rechtsprechung in einem Entscheid betreffend bedingte Entlassung aus der Verwahrung darauf hin, dass Art. 64b Abs. 2 lit. d StGB nur die Anhörung durch die Vollzugsbehörde, nicht aber durch das Gericht vorschreibe und auf eine gerichtliche Anhörung zudem etwa verzichtet werden könne, wenn durch sie keine zusätzliche Klärung zu erwarten sei (BGr, 20. September 2023, 7B_356/2023, E. 2.3). 3.4 Der Beschwerdeführer wurde am 13. Januar 2022 und am 13. Februar 2023 im Rahmen der Prüfung der bedingten Entlassung vom Beschwerdegegner 1 angehört. Damit wurde ihm das rechtliche Gehör gemäss Art. 64b Abs. 2 lit. d StGB im Verfahren gewährt. Der Beschwerdeführer macht zwar geltend, ein gebrechlicher und durch die lange Haft gezeichneter Mann zu sein, welcher zeitweise auf die Benützung eines Rollators angewiesen sei. Darauf, inwiefern diese Tatsachen seine Legalprognose beeinflussen, ist bei deren Würdigung einzugehen (vgl. unten E. 5.5). Der Beschwerdeführer brachte damit aber nicht zum Ausdruck, dass sich das Gericht von seinem Gesundheitszustand persönlich ein Bild zu machen hätte. Sein körperlicher Zustand sowie der Vollzugsverlauf lassen sich anhand der Akten nachvollziehen (vgl. dazu BGr, 20. September 2023, 7B_356/2023, E. 2.3). Neue Tatsachen, welche eine erneute mündliche Anhörung im Rechtsmittelverfahren erfordert hätten, bringt der Beschwerdeführer damit ebenfalls nicht vor (dazu BGr, 23. Mai 2017, 6B_1070/2016, E. 3.2). Auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung ist zu verzichten. 4.   4.1 Gestützt auf Art. 64a Abs. 1 StGB wird der Täter aus der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass er sich in Freiheit bewährt.”

“Damit sei innerhalb der durch das innerstaatliche Recht vorgegebenen jährlichen Prüfungsfrist und damit ohne Verletzung der zeitlichen Mindeststandards gemäss EMRK entschieden worden. Die Bewährungs- und Vollzugsdienste seien wie später auch die Sicherheitsdirektion zum Schluss gelangt, dass der Anforderung der periodischen Prüfung Genüge getan sei, wenn die Verwahrung im Rechtsmittelverfahren betreffend die letzte Prüfung ohnehin überprüft werde. Damit sei signalisiert worden, dass dem Beschwerdeführer die periodische Überprüfung nicht verweigert werde, weil bereits eine andere Instanz damit befasst sei. Wie die Vorinstanz zutreffend festhält, war diese Rechtsauffassung im damaligen Zeitpunkt weder willkürlich noch gänzlich unvertretbar. Daran ändert nichts, dass die Vorinstanz dieser Auffassung mit Beschluss vom 7. Februar 2024 letztlich nicht folgte. Die Vorinstanz erklärt weiter, die periodische Prüfung durch die Bewährungs- und Vollzugsdienste sei umgehend nachzuholen. Die Behauptung des Beschwerdeführers, eine Verletzung von Art. 64b StGB stelle automatisch auch eine Verletzung von Art. 5 EMRK dar, weil der Wortlaut der nationalen Norm über die Mindestanforderungen der EMRK hinausgehe, greife zu kurz. Wie oben aufgezeigt, seien für die Annahme einer Verletzung von Art. 5 Ziff. 4 EMRK neben der Beachtung von innerstaatlichen Fristvorgaben weitere Kriterien zu beachten. Die Beurteilung sei einzelfallabhängig. Vorliegend hätten die Verwaltungsbehörden zügig und in Beachtung der einschlägigen Fristen über den Antrag des Beschwerdeführers entschieden. Art. 5 Ziff. 4 EMRK sei nicht verletzt.”

“) sowie die Ausführungen der Vorinstanz (pag. PEN/6 ff.) verwiesen werden. Sie haben sich – wie nachfolgend im Einzelnen aufzuzeigen sein wird – vollständig mit den Gutachten, Berichten und Verfügungen auseinandergesetzt. Die Vorinstanz stellte in ihrer Begründung des Beschlusses vom 23. Juni 2023 neben den Ausführungen zum Sachverhalt insbesondere auf die Gutachten von Dr. med. F.________ vom 30. August 2017 (pag. BVD IV/1201 ff.) und Dr. med. D.________ vom 22. November 2021 inkl. Ergänzungsfragen vom 7. Februar 2022 (pag. BVD VII/2064 ff. und 2205 f.) sowie auf die Vollzugs- bzw. Führungsberichte der Interkantonalen Strafanstalt Bostadel (heute: Justizvollzugsanstalt Bostadel [nachfolgend: IKS Bostadel]), der Anstalten Thorberg (heute: JVA Thorberg), der Justizvollzugsanstalt Lenzburg (nachfolgend: JVA Lenzburg) und der Justizvollzugsanstalt Pöschwies (nachfolgend: JVA Pöschwies) ab. Des Weiteren kann festgehalten werden, dass gemäss Vollzugsverlauf die Weiterführung der Verwahrung regelmässig gemäss Art. 64b StGB überprüft wurde. Die Verwahrung wurde jeweils weitergeführt, weil die Bedingungen für die bedingte Entlassung sowie die Voraussetzungen für eine stationäre therapeutische Behandlung nicht gegeben gewesen seien. Die Vollzugsbehörde stellte dabei jeweils auf die eingeholten Vollzugsverlauf- und Therapieberichte ab. Dem Beschwerdeführer wurde zudem jeweils das rechtliche Gehör gewährt, sofern er nicht darauf verzichtet hatte (pag. PEN/207-230). Der Beschwerdeführer und der Sachverständige Dr. med. D.________ wurden oberinstanzlich anlässlich der Verhandlung vom 18. Januar 2024 befragt. Weiter sind die aufgelaufenen Vollzugsakten der BVD (pag. BK/1057-1169), die aktuelle therapeutische Stellungnahme des PPD der JVA Pöschwies vom 28. November 2023 (pag. BK/1011 ff.) sowie der Vollzugsbericht der JVA Pöschwies vom 27. Dezember 2023 zu berücksichtigen (pag. BK/1023 ff.).”

“D’après l’art. 64b al. 1 CP, l’autorité compétente examine, d’office ou sur demande au moins une fois par an et pour la première fois après une période de deux ans, si l’auteur peut être libéré conditionnellement de l’internement et, si tel est le cas, quand il peut l’être (art. 64a al. 1 ; let. a), et au moins une fois tous les deux ans et pour la première fois avant le début de l’internement, si les conditions d’un traitement thérapeutique institutionnel sont réunies et qu’une demande en ce sens doit être faite auprès du juge compétent (art. 65 al. 1 ; let. b). Selon l’al. 2, l’autorité prend la décision en question en se fondant sur un rapport de la direction de l’établissement, une expertise indépendante au sens de l’art. 56 al. 4, l’audition d’une commission au sens de l’art. 62d al. 2 et l’audition de l’auteur. Ces modalités concernent également le changement de mesure au sens de l’art. 65 CP (Nicolas Queloz/Marco Traglia, op. cit., nos 2, 7-9 et 14-23 ad art. 64b CP).”

“dazu BGr, 20. September 2023, 7B_356/2023, E. 2.3). Neue Tatsachen, welche eine erneute mündliche Anhörung im Rechtsmittelverfahren erfordert hätten, bringt der Beschwerdeführer damit ebenfalls nicht vor (dazu BGr, 23. Mai 2017, 6B_1070/2016, E. 3.2). Auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung ist zu verzichten. 4.   4.1 Gestützt auf Art. 64a Abs. 1 StGB wird der Täter aus der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass er sich in Freiheit bewährt. Die Probezeit beträgt zwei bis fünf Jahre. "Bewährung" bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die Gefahr von weiteren Delikten gemäss Art. 64 Abs. 1 StGB zu verneinen ist (BGE 136 IV 165 E. 2.1.1; BGr, 27. Mai 2021, 6B_280/2021 und 6B_419/2021, E. 3.3.5; VGr, 11. Dezember 2020, VB.2020.00166, E. 2.2). Die zuständige Behörde prüft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jährlich und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der Täter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). Sie trifft die Entscheide gestützt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhängige und sachverständige Begutachtung im Sinn von Art. 56 Abs. 4 StGB, die Anhörung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die Anhörung des Täters (Art. 64b Abs. 2 lit. a–d StGB). Die Fachkommission nach Art. 75a Abs. 1 StGB ist (nur) dann beizuziehen, wenn der Täter ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und (kumulativ) die Vollzugsbehörde die Frage der Gemeingefährlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann. Auf ein Gutachten muss sich die Vollzugsbehörde für Entlassungsentscheide immer stützen, denn es stehen gewichtige Interessen des Betroffenen einerseits und der Öffentlichkeit andererseits auf dem Spiel, die umfassend zu würdigen sind (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., 2019 [BSK StGB I], Art. 64b N. 12; VGr, 20. Februar 2020, VB.2019.00223, E. 2.2). 4.2 Der Massstab für die Beurteilung einer Entlassung ist sehr streng.”

“E. 2.3.1 und 2.4.4; Heer, in: Basler Kommentar, Strafgesetzbuch, 4. Auflage 2019, N. 12 ff. zu Art. 64a StGB). Die zuständige Behörde prüft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jährlich, und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der Täter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). Sie trifft ihren Entscheid gestützt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhängige sachverständige Begutachtung i.S.v. Art. 56 Abs. 4 StGB, die Anhörung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die Anhörung des Täters (Art. 64b Abs. 2 StGB). Dabei ist nicht all zweijährlich ein neues Gutachten i.S.v. Art. 64b Abs. 2 lit. b StGB zu erstellen. Es darf auch auf ein älteres Gutachten abgestellt werden, wenn sich die Verhältnisse seit dessen Erstellung nicht erheblich verändert haben. Ob ein Gutachten noch hinreichend aktuell ist, ist nicht primär eine Frage seines formalen Alters. Vielmehr ist relevant, ob Gewähr dafür besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat. Soweit ein früheres Gutachten mit Ablauf der Zeit und zufolge veränderter Verhältnisse an Aktualität eingebüsst hat, sind neue Abklärungen unabdingbar (Urteil des Bundesgerichts 7B_356/2023 vom”

“Der Beschwerdeführer hat seit dem Jahr 2015 keine begleiteten Ausgänge mehr wahrgenommen, obwohl ihm solche von den BVD ab dem 26. September 2017 wieder bewilligt worden waren (amtliche Akten BVD, pag. 2228 ff.). Daher ist derzeit ungewiss, wie er auf alltägliche Trigger reagieren wird, denen er seit bald neun Jahren nicht mehr ausgesetzt war. Seine Legalprognose bei erweiterten Freiräumen kann derzeit schlichtweg nicht zuverlässig eingeschätzt werden. Nach dem Gesagten stellt der Umstand, dass die Vollzugsbehörden die vom Beschwerdeführer im Jahr 2015 abgeschlossene Therapie und seine bis ins Jahr 2016 erfolgreich wahrgenommenen begleiteten Ausgänge und Tagesurlaube nicht unbesehen als positive Faktoren in die Beurteilung seiner Legalprognose einfliessen lassen – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (S. 15 und 17 ff. der Beschwerde, pag. 15 und 17 ff.) – denn auch keine Verletzung seines (konventionsrechtlichen) Anspruchs auf Überprüfung und Aussicht auf Entlassung aus der Verwahrung dar. Diesem Anspruch wird dem Beschwerdeführer auch insofern zuteil, als die Vollzugsbehörden gestützt auf Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB alljährlich prüfen, ob die Verwahrung aufrechtzuerhalten ist. Angesichts des von Dr. med. C.________ im Dezember 2020 als «hoch» eingestuften Rückfallrisikos für sexuelle Handlungen mit Kindern und illegale Pornografie sowie unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer seither keine weiteren therapeutischen Erfolge verzeichnen und die Veränderungen in den deliktrelevanten Problembereichen nicht im Rahmen von Vollzugslockerungen bewähren konnte, kann dem Beschwerdeführer nicht die für eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung erforderliche günstige Prognose gestellt werden. Dies umso weniger als er seit der letzten Begutachtung eine eher ungünstige legalprognostische Entwicklung durchlaufen hat (fehlende Behandlungseinsicht und rückläufige Therapiebereitschaft, fehlende Bereitschaft für schrittweise Vollzugslockerungen, ablehnende Haltung hinsichtlich einer Umwandlung der Verwahrung in eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB, Fixierung auf eine unmittelbare Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug resp.”

“Vorliegend wurde von den BVD – und in der Folge der Vorinstanz – die Entlassung des Beschwerdeführers aus der Verwahrung gemäss Art. 64b StGB erstmals geprüft. So entspricht die Dauer zwischen dem Urteil des Appellationsgerichts, welches sich auf die Begutachtung von Prof. Dr. med. C.________ abstützte, und der Verfügung der BVD, mit welcher dem Beschwerdeführer die bedingte Entlassung verweigert wurde, den zwei Jahren, nach welchen gemäss Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB erstmals eine Prüfung zu erfolgen hat. Wenngleich der Gesetzgeber klarstellt, dass Entscheide über eine Entlassung sich auf ein Gutachten stützen müssen, so muss nicht nach Ablauf von zwei Jahren – und in der Folge jedes Jahr – ein neues Gutachten erstellt werden. In welchen Zeitintervallen eine neue sachverständige Person bei der Überprüfung der Entlassung beizuziehen ist, beurteilt sich danach, ob und inwiefern frühere gutachterliche Feststellungen noch aktuell sind (BSK StGB-Heer, a.a.O., N 12 f. zu Art. 64b). Dabei ist zu beachten, dass Gefährlichkeitsprognosen für einen längeren Zeitraum nicht zuverlässig gestellt werden können (BGE 128 IV 241 E. 3.4). Verändern sich die Verhältnisse, ist ein neues oder ein ergänzendes Gutachten in Auftrag zu geben (Urteil des Bundesgerichts 6B_1230/2014 vom 20. April 2015 E. 2.4.2). Wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen, ist nach Auffassung der Kammer nicht von veränderten Verhältnissen auszugehen, weshalb die Vorinstanz zu Recht bei ihrer Beurteilung auf die Begutachtung von Prof.”

“Nicht erforderlich ist, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Entscheidend ist, dass die Begründung dergestalt abgefasst ist, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; 141 III 28 E. 3.2.4; 139 IV 179 E. 2.2; 138 I 232 E. 5.1; je mit Hinweisen). 5.3             Das Gericht kann sich bei seiner Entscheidbegründung auf die wesentlichen Punkte beschränken und muss sich nicht mit allen Vorbringen des Beschwerdeführers befassen. Betreffend die fehlende Stellungnahme der KoFako verkennt der Beschwerdeführer, dass sich das Gericht nicht auf Art. 64b StGB, sondern auf Art. 65 StGB stützt. Gemäss Art. 64b StGB überprüft die Vollzugsbehörde jährlich die angeordnete Massnahme und holt zu diesem Zweck unter anderem eine Stellungnahme der KoFako ein. Der KoFako kommt in erster Linie ein Begutachtungs- und Beratungsauftrag zu, wobei sie Empfehlungen zuhanden der Entscheidungsträger abgibt. Dabei wird sie von den Vollzugsbehörden oder Anstaltsleitern zugezogen. Sie gibt ihre Empfehlungen nicht an Gerichte ab (Heer, in: Balser Kommentar Strafrecht I, 4. Auflage 2019, N. 17 zu Art. 64b). Entsprechend stützt sich das Gericht auch nicht auf die Empfehlungen der KoFako, weshalb es sich auch nicht zum angeblichen Fehlen einer solchen äussern muss. Schliesslich hat sich die Vorinstanz eingehend mit den Voraussetzungen der Umwandlung der Verwahrung in eine stationäre Massnahme gemäss Art. 65 bzw. Art. 59 StGB auseinandergesetzt. Mithin ist auch hier keine Gehörsverletzung ersichtlich. II.”

“Der Gehörsanspruch verlangt, dass die Behörde die Vorbringen des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und in ihrer Entscheidfindung berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken. Es müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Entscheidend ist, dass die Begründung dergestalt abgefasst ist, dass sich der Betroffene über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann (BGE 141 IV 249 E. 1.3.1; 141 III 28 E. 3.2.4; 139 IV 179 E. 2.2; 138 I 232 E. 5.1; je mit Hinweisen). 5.3             Das Gericht kann sich bei seiner Entscheidbegründung auf die wesentlichen Punkte beschränken und muss sich nicht mit allen Vorbringen des Beschwerdeführers befassen. Betreffend die fehlende Stellungnahme der KoFako verkennt der Beschwerdeführer, dass sich das Gericht nicht auf Art. 64b StGB, sondern auf Art. 65 StGB stützt. Gemäss Art. 64b StGB überprüft die Vollzugsbehörde jährlich die angeordnete Massnahme und holt zu diesem Zweck unter anderem eine Stellungnahme der KoFako ein. Der KoFako kommt in erster Linie ein Begutachtungs- und Beratungsauftrag zu, wobei sie Empfehlungen zuhanden der Entscheidungsträger abgibt. Dabei wird sie von den Vollzugsbehörden oder Anstaltsleitern zugezogen. Sie gibt ihre Empfehlungen nicht an Gerichte ab (Heer, in: Balser Kommentar Strafrecht I, 4. Auflage 2019, N. 17 zu Art. 64b). Entsprechend stützt sich das Gericht auch nicht auf die Empfehlungen der KoFako, weshalb es sich auch nicht zum angeblichen Fehlen einer solchen äussern muss. Schliesslich hat sich die Vorinstanz eingehend mit den Voraussetzungen der Umwandlung der Verwahrung in eine stationäre Massnahme gemäss Art. 65 bzw. Art. 59 StGB auseinandergesetzt. Mithin ist auch hier keine Gehörsverletzung ersichtlich. II.”

“Das Gericht kann sich bei seiner Entscheidbegründung auf die wesentlichen Punkte beschränken und muss sich nicht mit allen Vorbringen des Beschwerdeführers befassen. Betreffend die fehlende Stellungnahme der KoFako verkennt der Beschwerdeführer, dass sich das Gericht nicht auf Art. 64b StGB, sondern auf Art. 65 StGB stützt. Gemäss Art. 64b StGB überprüft die Vollzugsbehörde jährlich die angeordnete Massnahme und holt zu diesem Zweck unter anderem eine Stellungnahme der KoFako ein. Der KoFako kommt in erster Linie ein Begutachtungs- und Beratungsauftrag zu, wobei sie Empfehlungen zuhanden der Entscheidungsträger abgibt. Dabei wird sie von den Vollzugsbehörden oder Anstaltsleitern zugezogen. Sie gibt ihre Empfehlungen nicht an Gerichte ab (Heer, in: Balser Kommentar Strafrecht I, 4. Auflage 2019, N. 17 zu Art. 64b). Entsprechend stützt sich das Gericht auch nicht auf die Empfehlungen der KoFako, weshalb es sich auch nicht zum angeblichen Fehlen einer solchen äussern muss. Schliesslich hat sich die Vorinstanz eingehend mit den Voraussetzungen der Umwandlung der Verwahrung in eine stationäre Massnahme gemäss Art. 65 bzw. Art. 59 StGB auseinandergesetzt. Mithin ist auch hier keine Gehörsverletzung ersichtlich. II.                 Sachverhalt”

“L'art. 64b al. 2 CP précise que l'autorité prend la décision selon l'al. 1 en se fondant sur un rapport de la direction de l'établissement (let. a), une expertise indépendante au sens de l'art. 56 al. 4 CP (let. b), l'audition d'une commission au sens de l'art. 62d al. 2 CP (let.”

“Il considère qu’à défaut d’une nouvelle expertise, la mesure d’internement ne pouvait en aucun cas être prolongée et devait être levée.                 Le recourant fait valoir en outre que le refus de mettre en œuvre une nouvelle expertise violerait l’art. 5 CEDH, qui dispose que toute privation de liberté doit non seulement reposer sur l’un des motifs exhaustivement énumérés par cette disposition, mais doit en outre intervenir « selon les voies légales », ce qui impose notamment aux autorités nationales de se conformer aux règles matérielles et procédurales du droit national. Par conséquent, la violation par le Collège des JAP des exigences posées par le droit suisse découlant du refus d’ordonner une nouvelle expertise ou un complément d’expertise, respectivement le maintien de la mesure d’internement malgré l’absence d’une telle expertise, impliquerait déjà en elle-même la violation de l’art. 5 CEDH. Le recourant cite par ailleurs de la jurisprudence rendue par la CourEDH concernant l’ancienneté d’expertises.   4.2              Aux termes de l’art. 64b al. 2 CPP, pour statuer sur la libération conditionnelle de l’internement ou pour examiner si les conditions d’un traitement institutionnel sont remplies et qu’une demande en ce sens doit être faite auprès du juge compétent (art. 64b al. 1 let. a et b CP), l’autorité compétente prend sa décision en se fondant sur : (let. a) un rapport de la direction de l’établissement, (let. b) une expertise indépendante au sens de l’art. 56 al. 4, (let. c) l’audition d’une commission au sens de l’art. 62d al. 2 et (let. d) l’audition de l’auteur.                 Selon l’art. 56 al. 3 CP, pour ordonner une des mesures prévues aux art. 59 à 61, 63 et 64 ou en cas de changement de sanction au sens de l’art. 65, le juge se fonde sur une expertise. Celle-ci se détermine : (let. a) sur la nécessité et les chances de succès d’un traitement, (let. b) sur la vraisemblance que l’auteur commette d’autres infractions et sur la nature de celles-ci et (let. c) sur les possibilités de faire exécuter la mesure. Selon l’art.”

“Le Tribunal fédéral a en effet déjà dit que le nouveau droit n’était pas plus sévère que l'ancien quant au prononcé de l'internement et à la levée de cette mesure (cf. aussi ATF 134 IV 121 consid. 3.4). En outre, le recourant n’expose pas en quoi la motivation des arrêts du Tribunal fédéral précités devrait être revue.                 Quant à l’argument selon lequel l’art. 7 CEDH serait violé parce que la mesure d’internement ne serait plus liée à la peine à laquelle il a été condamné, il se confond avec celui tiré de la violation de l’art. 5 CEDH, qui vient d’être examiné et rejeté (cf. supra consid. 5.3.3). Le recourant n’expose pas en quoi son grief se différencierait de la violation de l’art. 5 CEDH.   6. 6.1              Selon l'art. 64a al. 1 CP, l’auteur est libéré conditionnellement de l’internement au sens de l’art. 64 al. 1 CP dès qu’il est à prévoir qu’il se conduira correctement en liberté. Le délai d’épreuve est de deux à cinq ans. Une assistance de probation peut être ordonnée et des règles de conduite peuvent lui être imposées pour la durée de la mise à l’épreuve.                 Aux termes de l’art. 64b al. 2 CPP, pour statuer sur la libération conditionnelle de l’internement, l’autorité compétente prend sa décision en se fondant sur : (let. a) un rapport de la direction de l’établissement, (let. b) une expertise indépendante au sens de l’art. 56 al. 4, (let. c) l’audition d’une commission au sens de l’art. 62d al. 2 et (let. d) l’audition de l’auteur.                 La libération conditionnelle de l'internement au sens de l'art. 64a CP dépend d'un pronostic favorable. L'examen de ce pronostic est effectué de manière plus stricte que lors de l'examen de la même question concernant les mesures thérapeutiques institutionnelles (cf. art. 62 CP). La libération conditionnelle aura lieu s'il est « à prévoir », c'est-à-dire s'il existe une forte probabilité que le condamné se conduise bien en liberté. La jurisprudence exige qu’il soit « hautement vraisemblable » que l’intéressé se comportera correctement en liberté (ATF 142 IV 56 consid. 4.2 ; TF 7B_600/2023 du 12 février 2024 consid. 3.4.4 qui concerne le recourant ; TF 6B_974/2021 du 11 octobre 2021 consid.”

“Il rappelle que l’expertise relève qu’une attirance actuelle ou récente pour des filles mineures « n’a pas pu être mise cliniquement et criminologiquement en évidence » (P. 70, p. 68 in fine). Il en déduit qu’une mesure thérapeutique institutionnelle serait de nature à pallier le risque (contesté) retenu par les autorités pénales, de sorte que la mesure d’internement devrait être levée.   8.2              Comme déjà mentionné, l’autorité compétente doit examiner, d'office ou sur demande, au moins une fois tous les deux ans, si les conditions d'un traitement thérapeutique institutionnel sont réunies (art. 64b al. 1 let. b CP). Pour examiner si les conditions d’un traitement institutionnel sont remplies et qu’une demande en ce sens doit être faite auprès du juge compétent, l’autorité compétente prend sa décision en se fondant sur : (let. a) un rapport de la direction de l’établissement, (let. b) une expertise indépendante au sens de l’art. 56 al. 4 CP, (let. c) l’audition d’une commission au sens de l’art. 62d al. 2 CP et (let. d) l’audition de l’auteur (art. 64b al. 2 CP).                 A teneur de l'art. 59 CP, lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel aux conditions suivantes : l'auteur a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble (let. a) et il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble (let. b) (al. 1). Le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures (al. 2). Le traitement s'effectue dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur s'enfuie ou commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2 CP – soit dans un établissement fermé ou dans la section fermée d'un établissement ouvert – dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié (al. 3).                 En présence d'un trouble psychiatrique, l'internement constitue une mesure subsidiaire par rapport à une mesure institutionnelle au sens de l'art.”

“a) sur la nécessité et les chances de succès d’un traitement, (let. b) sur la vraisemblance que l’auteur commette d’autres infractions et sur la nature de celles-ci et (let. c) sur les possibilités de faire exécuter la mesure. Selon l’art. 56 al. 4 CP, si l’auteur a commis une infraction au sens de l’art. 64 al. 1 CP, l’expertise doit être réalisée par un expert qui n’a pas traité l’auteur ni ne s’en est occupé d’une quelconque manière.               Selon la jurisprudence rendue sous l'empire de l'ancien droit, le critère formel de la date de l'expertise n'était pas en soi déterminant. Le juge pouvait se fonder sur une expertise relativement ancienne à condition que la situation n'ait pas changé entre-temps (ATF 128 IV 241 consid. 3.4). Si, en revanche, par l'écoulement du temps et à la suite d'un changement de circonstances, l'expertise existante ne reflétait plus l'état actuel, une nouvelle évaluation était indispensable (ATF 128 IV 241 consid. 3.4). Contrairement au droit actuel (art. 64b al. 2 CP), l'ancien droit n'exigeait pas que la révision annuelle de l'internement se fonde sur une expertise. Selon la jurisprudence récente rendue en matière d'examen annuel de la libération conditionnelle de l'internement (art. 64b al. 1 let. a CP), l'art. 64b CP ne peut être interprété dans le sens d'une obligation de procéder à une expertise à chaque révision annuelle. Le critère déterminant demeure l'actualité du contenu de la dernière expertise. Si aucun changement significatif dans la situation du condamné permettant de mettre en doute l'actualité de l'expertise ne s'est produit, l'autorité compétente peut se fonder sur celle-ci. Toutefois, elle devra tenir compte du fait que, selon les milieux de la psychiatrie, un pronostic de dangerosité fiable ne peut pas être établi pour une longue période. La doctrine évoque un délai de l'ordre de trois ans pour un renouvellement de l'expertise. Un complément d'expertise peut s'avérer suffisant (TF 6B_815/2015 du 11 avril 2016 consid. 1.2 ; TF 6B_323/2014 du 10 juillet 2014 consid.”

“La défense du recourant consistant à soutenir qu’il ne s’agirait pas de pornographie mais d’une simple « scène érotique », ou arguant de la valeur culturelle du texte en se livrant à la comparaison avec d’autres auteurs dont les livres sont librement accessibles en librairie, ne font que renforcer le constat d’une totale absence de prise de conscience du recourant, ce qui augmente les craintes d’un futur comportement criminel dans ce même domaine s’il était remis en liberté. Il est vrai que le Ministère public bernois a classé la procédure qui avait été ouverte à l’encontre du recourant, pour le motif que l’examen de son ordinateur de l’époque (autre que celui précité) ne contenait aucune pornographie illégale. Cela ne relativise toutefois rien de ce qui vient d’être exposé. En outre, tous les intervenants, que ce soit le Service pénitentiaire, l’OEP ou le Ministère public, ont préavisé négativement à la libération conditionnelle. En définitive, toutes les informations provenant des diverses sources dont l’autorité d’exécution doit prendre en compte selon l’art. 64b al. 2 CP permettent de conclure que seul un pronostic défavorable peut être posé par rapport au comportement futur du recourant.                 Compte tenu de l’absence d’évolution du recourant et des éléments à prendre en considération, notamment ceux survenus depuis le dernier jugement du Collège des JAP du 6 juin 2023, c’est à raison que les premiers juges ont retenu que les conditions nécessaires à l’octroi de la libération conditionnelle de l’internement n’étaient pas remplies.   7. 7.1              Le recourant reproche aux premiers juges de ne pas avoir examiné « l’opportunité » de mettre en place une série de règles de conduite pouvant assortir la levée d’une mesure d’internement pendant le délai d’épreuve, conformément à l’art. 94 CP. Il rappelle qu’il avait expressément indiqué accepter de se soumettre des règles telles que le dépôt de son passeport et l’interdiction de quitter la Suisse pour une durée de cinq ans, l’interdiction d’avoir une activité professionnelle ou récréative impliquant des contacts avec des mineurs pour une durée de cinq ans, l’interdiction d’approcher à moins de 150 mètres un lieu dont la fréquentation est essentiellement faite de mineurs pour une durée de cinq ans, l’utilisation d’un dispositif de surveillance électronique, l’obligation de se présenter deux fois par mois à un poste de police ou à tout autre lieu désigné pour une durée de cinq ans et l’obligation de présenter une attestation d’un suivi psychologique régulier auprès d’un professionnel de son choix pour une durée de trois ans.”

“La personne soumise à l'internement peut du reste bénéficier d'un traitement psychiatrique (art. 64 al. 4 CP ; TF 6B_188/2023 précité ; TF 6B_817/2021 du 30 mars 2022 consid. 2.1 ; TF 6B_94/2019 du 5 février 2019 consid. 2.1). Plus généralement, même si elles ne visent pas prioritairement l'amélioration du pronostic, respectivement si elles ne sont pas aptes à l'améliorer nettement à cinq ans de vue, des possibilités thérapeutiques doivent être offertes, tout au moins dans la perspective, même éloignée, de la fin de l'internement (TF 6B_188/2023 précité ; TF 6B_716/2022 précité ; TF 6B_823/2018 du 12 septembre 2018 consid. 1.1).   4.1.2              L'autorité compétente examine si les conditions d'un traitement thérapeutique institutionnel, remplaçant l’internement prononcé, sont réunies en se fondant sur un rapport de la direction de l'établissement, une expertise indépendante au sens de l'art. 56 al. 4 CP, l'audition d'une commission au sens de l'art. 62d al. 2 CP ainsi que l'audition de l'auteur (art. 64b al. 2 CP). L’expertise doit se déterminer sur la nécessité et les chances de succès d’un traitement, la vraisemblance que l’auteur commette d’autres infractions, la nature de celles-ci et les possibilités de faire exécuter la mesure (art. 56 al. 3 CP).                 La commission des représentants de la psychiatrie prévue à l'art. 62d al. 2 CP rend une recommandation qui, même si elle ne constitue pas une décision au sens formel qui lie l'autorité compétente, joue un rôle important (TF 6B_188/2023 précité consid. 2.1.6 ; TF 6B_690/2022 du 13 juillet 2022 consid. 1.2 ; TF 6B_1483/2020 du 15 septembre 2021 consid. 3.1.2). Le préavis de la commission d'experts est traité comme l'avis d'un expert ou un rapport officiel (TF 6B_188/2023 précité ; TF 6B_690/2022 précité et la référence citée).   4.2              L’appelant reproche aux premiers juges d’avoir ignoré les éléments démontrant une amélioration chez lui, notamment la reconnaissance des faits.                 Contrairement à ce qu’il allègue, on ne saurait admettre que l’appelant a reconnu les faits pour lesquels il a été condamné.”

“Selon l'art. 64b al. 1 CP, l'autorité compétente examine, d'office ou sur demande: au moins une fois par an et pour la première fois après une période de deux ans, si l'auteur peut être libéré conditionnellement de l'internement et, si tel est le cas, quand il peut l'être (let.”

“________ ; (c) lui impartir un délai de 20 jours à réception de l’expertise pour formuler toutes réquisitions utiles ou produire toutes pièces utiles ainsi que pour déposer ses déterminations et conclusions (VIII) ; et en tout état de cause, fixer l’indemnité allouée à son défenseur d’office à un montant non inférieur à 2'190 fr. (correspondant à 3 heures d’avocat et à 15 heures d’avocat stagiaire), soit à 2'414 fr. 75 (débours et TVA inclus) (IX) et à ce que les frais de procédure, de première et de seconde instances, soient mis à la charge de l’Etat (X).                 Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.                   En droit :   1. 1.1              Dans la partie de son acte de recours consacrée à la recevabilité, le recourant relève que, en dépit de ce qui est indiqué dans le jugement querellé – qui mentionne la voie de l’appel à la Cour d’appel pénale –, l’art. 38 al. 1 LEP (loi vaudoise sur l’exécution des condamnations pénales du 4 juillet 2006 ; BLV 340.01) prévoit que les décisions rendues par le Collège des JAP peuvent faire l’objet d’un « recours », et que, selon l’art. 38 al. 2 LEP, la procédure est régie par les dispositions du CPP relatives au recours.   1.2 1.2.1              Selon l'art. 64b al. 1 CP, l'autorité compétente examine, d'office ou sur demande, au moins une fois par an et pour la première fois après une période de deux ans, si l’auteur peut être libéré conditionnellement de l’internement et, si tel est le cas, quand il peut l’être (art. 64a al. 1) (let. a) ; et au moins une fois tous les deux ans et pour la première fois avant le début de l’internement, si les conditions d’un traitement thérapeutique institutionnel sont réunies et qu’une demande en ce sens doit être faite auprès du juge compétent (art. 65 al. 1) (let. b).   1.2.2              Aux termes de l'art. 65 al. 1 CP, si, avant ou pendant l'exécution d'une peine privative de liberté ou d'un internement au sens de l'art. 64 al. 1, le condamné réunit les conditions d'une mesure thérapeutique institutionnelle prévues aux art. 59 à 61, le juge peut ordonner cette mesure ultérieurement. Le juge compétent est quiconque a prononcé la peine ou ordonné l'internement. L'exécution du solde de la peine est suspendue.                 S'agissant d'une décision ultérieure indépendante, la procédure est régie par les art.”

“Gemäss Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB prüft die zuständige Behörde auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jährlich, und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der Täter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann. Nach Art. 64b Abs. 2 StGB trifft sie ihren Entscheid gestützt auf einen Bericht der Anstaltsleitung (lit. a); eine unabhängige sachverständige Begutachtung im Sinne von Art. 56 Abs. 4 StGB (lit. b); die Anhörung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB (lit.”

“Bezogen auf den konkreten Fall hält die Vorinstanz fest, die Vollzugsbehörden hätten bis spätestens November 2023 eine erneute Überprüfung der Verwahrung vornehmen müssen. Mit Verfügung vom 1. September 2023 hätten die Bewährungs- und Vollzugsdienste die jährliche Überprüfung der Verwahrung nach Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB zu Unrecht verweigert. Deshalb seien sie anzuweisen, diese Prüfung umgehend nachzuholen.”

“dazu BGr, 20. September 2023, 7B_356/2023, E. 2.3). Neue Tatsachen, welche eine erneute mündliche Anhörung im Rechtsmittelverfahren erfordert hätten, bringt der Beschwerdeführer damit ebenfalls nicht vor (dazu BGr, 23. Mai 2017, 6B_1070/2016, E. 3.2). Auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung ist zu verzichten. 4.   4.1 Gestützt auf Art. 64a Abs. 1 StGB wird der Täter aus der Verwahrung nach Art. 64 Abs. 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist, dass er sich in Freiheit bewährt. Die Probezeit beträgt zwei bis fünf Jahre. "Bewährung" bedeutet in diesem Zusammenhang, dass die Gefahr von weiteren Delikten gemäss Art. 64 Abs. 1 StGB zu verneinen ist (BGE 136 IV 165 E. 2.1.1; BGr, 27. Mai 2021, 6B_280/2021 und 6B_419/2021, E. 3.3.5; VGr, 11. Dezember 2020, VB.2020.00166, E. 2.2). Die zuständige Behörde prüft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jährlich und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der Täter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). Sie trifft die Entscheide gestützt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhängige und sachverständige Begutachtung im Sinn von Art. 56 Abs. 4 StGB, die Anhörung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die Anhörung des Täters (Art. 64b Abs. 2 lit. a–d StGB). Die Fachkommission nach Art. 75a Abs. 1 StGB ist (nur) dann beizuziehen, wenn der Täter ein Verbrechen nach Art. 64 Abs. 1 StGB begangen hat und (kumulativ) die Vollzugsbehörde die Frage der Gemeingefährlichkeit des Gefangenen nicht eindeutig beantworten kann. Auf ein Gutachten muss sich die Vollzugsbehörde für Entlassungsentscheide immer stützen, denn es stehen gewichtige Interessen des Betroffenen einerseits und der Öffentlichkeit andererseits auf dem Spiel, die umfassend zu würdigen sind (Marianne Heer in: Marcel Alexander Niggli/Hans Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., 2019 [BSK StGB I], Art. 64b N. 12; VGr, 20. Februar 2020, VB.2019.00223, E. 2.2). 4.2 Der Massstab für die Beurteilung einer Entlassung ist sehr streng.”

“Der Beschwerdeführer hat seit dem Jahr 2015 keine begleiteten Ausgänge mehr wahrgenommen, obwohl ihm solche von den BVD ab dem 26. September 2017 wieder bewilligt worden waren (amtliche Akten BVD, pag. 2228 ff.). Daher ist derzeit ungewiss, wie er auf alltägliche Trigger reagieren wird, denen er seit bald neun Jahren nicht mehr ausgesetzt war. Seine Legalprognose bei erweiterten Freiräumen kann derzeit schlichtweg nicht zuverlässig eingeschätzt werden. Nach dem Gesagten stellt der Umstand, dass die Vollzugsbehörden die vom Beschwerdeführer im Jahr 2015 abgeschlossene Therapie und seine bis ins Jahr 2016 erfolgreich wahrgenommenen begleiteten Ausgänge und Tagesurlaube nicht unbesehen als positive Faktoren in die Beurteilung seiner Legalprognose einfliessen lassen – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (S. 15 und 17 ff. der Beschwerde, pag. 15 und 17 ff.) – denn auch keine Verletzung seines (konventionsrechtlichen) Anspruchs auf Überprüfung und Aussicht auf Entlassung aus der Verwahrung dar. Diesem Anspruch wird dem Beschwerdeführer auch insofern zuteil, als die Vollzugsbehörden gestützt auf Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB alljährlich prüfen, ob die Verwahrung aufrechtzuerhalten ist. Angesichts des von Dr. med. C.________ im Dezember 2020 als «hoch» eingestuften Rückfallrisikos für sexuelle Handlungen mit Kindern und illegale Pornografie sowie unter Berücksichtigung, dass der Beschwerdeführer seither keine weiteren therapeutischen Erfolge verzeichnen und die Veränderungen in den deliktrelevanten Problembereichen nicht im Rahmen von Vollzugslockerungen bewähren konnte, kann dem Beschwerdeführer nicht die für eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung erforderliche günstige Prognose gestellt werden. Dies umso weniger als er seit der letzten Begutachtung eine eher ungünstige legalprognostische Entwicklung durchlaufen hat (fehlende Behandlungseinsicht und rückläufige Therapiebereitschaft, fehlende Bereitschaft für schrittweise Vollzugslockerungen, ablehnende Haltung hinsichtlich einer Umwandlung der Verwahrung in eine stationäre therapeutische Massnahme nach Art. 59 StGB, Fixierung auf eine unmittelbare Entlassung aus dem Verwahrungsvollzug resp.”

“Selon l'art. 64b al. 1 CP, l'autorité compétente examine, d'office ou sur demande : au moins une fois par an et pour la première fois après une période de deux ans, si l'auteur peut être libéré conditionnellement de l'internement et, si tel est le cas, quand il peut l'être (let.”

“Il considère qu’à défaut d’une nouvelle expertise, la mesure d’internement ne pouvait en aucun cas être prolongée et devait être levée.                 Le recourant fait valoir en outre que le refus de mettre en œuvre une nouvelle expertise violerait l’art. 5 CEDH, qui dispose que toute privation de liberté doit non seulement reposer sur l’un des motifs exhaustivement énumérés par cette disposition, mais doit en outre intervenir « selon les voies légales », ce qui impose notamment aux autorités nationales de se conformer aux règles matérielles et procédurales du droit national. Par conséquent, la violation par le Collège des JAP des exigences posées par le droit suisse découlant du refus d’ordonner une nouvelle expertise ou un complément d’expertise, respectivement le maintien de la mesure d’internement malgré l’absence d’une telle expertise, impliquerait déjà en elle-même la violation de l’art. 5 CEDH. Le recourant cite par ailleurs de la jurisprudence rendue par la CourEDH concernant l’ancienneté d’expertises.   4.2              Aux termes de l’art. 64b al. 2 CPP, pour statuer sur la libération conditionnelle de l’internement ou pour examiner si les conditions d’un traitement institutionnel sont remplies et qu’une demande en ce sens doit être faite auprès du juge compétent (art. 64b al. 1 let. a et b CP), l’autorité compétente prend sa décision en se fondant sur : (let. a) un rapport de la direction de l’établissement, (let. b) une expertise indépendante au sens de l’art. 56 al. 4, (let. c) l’audition d’une commission au sens de l’art. 62d al. 2 et (let. d) l’audition de l’auteur.                 Selon l’art. 56 al. 3 CP, pour ordonner une des mesures prévues aux art. 59 à 61, 63 et 64 ou en cas de changement de sanction au sens de l’art. 65, le juge se fonde sur une expertise. Celle-ci se détermine : (let. a) sur la nécessité et les chances de succès d’un traitement, (let. b) sur la vraisemblance que l’auteur commette d’autres infractions et sur la nature de celles-ci et (let. c) sur les possibilités de faire exécuter la mesure. Selon l’art.”

“Le Tribunal fédéral a en effet déjà dit que le nouveau droit n’était pas plus sévère que l'ancien quant au prononcé de l'internement et à la levée de cette mesure (cf. aussi ATF 134 IV 121 consid. 3.4). En outre, le recourant n’expose pas en quoi la motivation des arrêts du Tribunal fédéral précités devrait être revue.                 Quant à l’argument selon lequel l’art. 7 CEDH serait violé parce que la mesure d’internement ne serait plus liée à la peine à laquelle il a été condamné, il se confond avec celui tiré de la violation de l’art. 5 CEDH, qui vient d’être examiné et rejeté (cf. supra consid. 5.3.3). Le recourant n’expose pas en quoi son grief se différencierait de la violation de l’art. 5 CEDH.   6. 6.1              Selon l'art. 64a al. 1 CP, l’auteur est libéré conditionnellement de l’internement au sens de l’art. 64 al. 1 CP dès qu’il est à prévoir qu’il se conduira correctement en liberté. Le délai d’épreuve est de deux à cinq ans. Une assistance de probation peut être ordonnée et des règles de conduite peuvent lui être imposées pour la durée de la mise à l’épreuve.                 Aux termes de l’art. 64b al. 2 CPP, pour statuer sur la libération conditionnelle de l’internement, l’autorité compétente prend sa décision en se fondant sur : (let. a) un rapport de la direction de l’établissement, (let. b) une expertise indépendante au sens de l’art. 56 al. 4, (let. c) l’audition d’une commission au sens de l’art. 62d al. 2 et (let. d) l’audition de l’auteur.                 La libération conditionnelle de l'internement au sens de l'art. 64a CP dépend d'un pronostic favorable. L'examen de ce pronostic est effectué de manière plus stricte que lors de l'examen de la même question concernant les mesures thérapeutiques institutionnelles (cf. art. 62 CP). La libération conditionnelle aura lieu s'il est « à prévoir », c'est-à-dire s'il existe une forte probabilité que le condamné se conduise bien en liberté. La jurisprudence exige qu’il soit « hautement vraisemblable » que l’intéressé se comportera correctement en liberté (ATF 142 IV 56 consid. 4.2 ; TF 7B_600/2023 du 12 février 2024 consid. 3.4.4 qui concerne le recourant ; TF 6B_974/2021 du 11 octobre 2021 consid.”

“L'art. 64b al. 2 CP précise que l'autorité prend la décision selon l'al. 1 en se fondant sur un rapport de la direction de l'établissement (let. a), une expertise indépendante au sens de l'art. 56 al. 4 CP (let. b), l'audition d'une commission au sens de l'art. 62d al. 2 CP (let.”

“Il considère qu’à défaut d’une nouvelle expertise, la mesure d’internement ne pouvait en aucun cas être prolongée et devait être levée.                 Le recourant fait valoir en outre que le refus de mettre en œuvre une nouvelle expertise violerait l’art. 5 CEDH, qui dispose que toute privation de liberté doit non seulement reposer sur l’un des motifs exhaustivement énumérés par cette disposition, mais doit en outre intervenir « selon les voies légales », ce qui impose notamment aux autorités nationales de se conformer aux règles matérielles et procédurales du droit national. Par conséquent, la violation par le Collège des JAP des exigences posées par le droit suisse découlant du refus d’ordonner une nouvelle expertise ou un complément d’expertise, respectivement le maintien de la mesure d’internement malgré l’absence d’une telle expertise, impliquerait déjà en elle-même la violation de l’art. 5 CEDH. Le recourant cite par ailleurs de la jurisprudence rendue par la CourEDH concernant l’ancienneté d’expertises.   4.2              Aux termes de l’art. 64b al. 2 CPP, pour statuer sur la libération conditionnelle de l’internement ou pour examiner si les conditions d’un traitement institutionnel sont remplies et qu’une demande en ce sens doit être faite auprès du juge compétent (art. 64b al. 1 let. a et b CP), l’autorité compétente prend sa décision en se fondant sur : (let. a) un rapport de la direction de l’établissement, (let. b) une expertise indépendante au sens de l’art. 56 al. 4, (let. c) l’audition d’une commission au sens de l’art. 62d al. 2 et (let. d) l’audition de l’auteur.                 Selon l’art. 56 al. 3 CP, pour ordonner une des mesures prévues aux art. 59 à 61, 63 et 64 ou en cas de changement de sanction au sens de l’art. 65, le juge se fonde sur une expertise. Celle-ci se détermine : (let. a) sur la nécessité et les chances de succès d’un traitement, (let. b) sur la vraisemblance que l’auteur commette d’autres infractions et sur la nature de celles-ci et (let. c) sur les possibilités de faire exécuter la mesure. Selon l’art.”

“Le Tribunal fédéral a en effet déjà dit que le nouveau droit n’était pas plus sévère que l'ancien quant au prononcé de l'internement et à la levée de cette mesure (cf. aussi ATF 134 IV 121 consid. 3.4). En outre, le recourant n’expose pas en quoi la motivation des arrêts du Tribunal fédéral précités devrait être revue.                 Quant à l’argument selon lequel l’art. 7 CEDH serait violé parce que la mesure d’internement ne serait plus liée à la peine à laquelle il a été condamné, il se confond avec celui tiré de la violation de l’art. 5 CEDH, qui vient d’être examiné et rejeté (cf. supra consid. 5.3.3). Le recourant n’expose pas en quoi son grief se différencierait de la violation de l’art. 5 CEDH.   6. 6.1              Selon l'art. 64a al. 1 CP, l’auteur est libéré conditionnellement de l’internement au sens de l’art. 64 al. 1 CP dès qu’il est à prévoir qu’il se conduira correctement en liberté. Le délai d’épreuve est de deux à cinq ans. Une assistance de probation peut être ordonnée et des règles de conduite peuvent lui être imposées pour la durée de la mise à l’épreuve.                 Aux termes de l’art. 64b al. 2 CPP, pour statuer sur la libération conditionnelle de l’internement, l’autorité compétente prend sa décision en se fondant sur : (let. a) un rapport de la direction de l’établissement, (let. b) une expertise indépendante au sens de l’art. 56 al. 4, (let. c) l’audition d’une commission au sens de l’art. 62d al. 2 et (let. d) l’audition de l’auteur.                 La libération conditionnelle de l'internement au sens de l'art. 64a CP dépend d'un pronostic favorable. L'examen de ce pronostic est effectué de manière plus stricte que lors de l'examen de la même question concernant les mesures thérapeutiques institutionnelles (cf. art. 62 CP). La libération conditionnelle aura lieu s'il est « à prévoir », c'est-à-dire s'il existe une forte probabilité que le condamné se conduise bien en liberté. La jurisprudence exige qu’il soit « hautement vraisemblable » que l’intéressé se comportera correctement en liberté (ATF 142 IV 56 consid. 4.2 ; TF 7B_600/2023 du 12 février 2024 consid. 3.4.4 qui concerne le recourant ; TF 6B_974/2021 du 11 octobre 2021 consid.”

“Il rappelle que l’expertise relève qu’une attirance actuelle ou récente pour des filles mineures « n’a pas pu être mise cliniquement et criminologiquement en évidence » (P. 70, p. 68 in fine). Il en déduit qu’une mesure thérapeutique institutionnelle serait de nature à pallier le risque (contesté) retenu par les autorités pénales, de sorte que la mesure d’internement devrait être levée.   8.2              Comme déjà mentionné, l’autorité compétente doit examiner, d'office ou sur demande, au moins une fois tous les deux ans, si les conditions d'un traitement thérapeutique institutionnel sont réunies (art. 64b al. 1 let. b CP). Pour examiner si les conditions d’un traitement institutionnel sont remplies et qu’une demande en ce sens doit être faite auprès du juge compétent, l’autorité compétente prend sa décision en se fondant sur : (let. a) un rapport de la direction de l’établissement, (let. b) une expertise indépendante au sens de l’art. 56 al. 4 CP, (let. c) l’audition d’une commission au sens de l’art. 62d al. 2 CP et (let. d) l’audition de l’auteur (art. 64b al. 2 CP).                 A teneur de l'art. 59 CP, lorsque l'auteur souffre d'un grave trouble mental, le juge peut ordonner un traitement institutionnel aux conditions suivantes : l'auteur a commis un crime ou un délit en relation avec ce trouble (let. a) et il est à prévoir que cette mesure le détournera de nouvelles infractions en relation avec ce trouble (let. b) (al. 1). Le traitement institutionnel s'effectue dans un établissement psychiatrique approprié ou dans un établissement d'exécution des mesures (al. 2). Le traitement s'effectue dans un établissement fermé tant qu'il y a lieu de craindre que l'auteur s'enfuie ou commette de nouvelles infractions. Il peut aussi être effectué dans un établissement pénitentiaire au sens de l'art. 76 al. 2 CP – soit dans un établissement fermé ou dans la section fermée d'un établissement ouvert – dans la mesure où le traitement thérapeutique nécessaire est assuré par du personnel qualifié (al. 3).                 En présence d'un trouble psychiatrique, l'internement constitue une mesure subsidiaire par rapport à une mesure institutionnelle au sens de l'art.”

“a) sur la nécessité et les chances de succès d’un traitement, (let. b) sur la vraisemblance que l’auteur commette d’autres infractions et sur la nature de celles-ci et (let. c) sur les possibilités de faire exécuter la mesure. Selon l’art. 56 al. 4 CP, si l’auteur a commis une infraction au sens de l’art. 64 al. 1 CP, l’expertise doit être réalisée par un expert qui n’a pas traité l’auteur ni ne s’en est occupé d’une quelconque manière.               Selon la jurisprudence rendue sous l'empire de l'ancien droit, le critère formel de la date de l'expertise n'était pas en soi déterminant. Le juge pouvait se fonder sur une expertise relativement ancienne à condition que la situation n'ait pas changé entre-temps (ATF 128 IV 241 consid. 3.4). Si, en revanche, par l'écoulement du temps et à la suite d'un changement de circonstances, l'expertise existante ne reflétait plus l'état actuel, une nouvelle évaluation était indispensable (ATF 128 IV 241 consid. 3.4). Contrairement au droit actuel (art. 64b al. 2 CP), l'ancien droit n'exigeait pas que la révision annuelle de l'internement se fonde sur une expertise. Selon la jurisprudence récente rendue en matière d'examen annuel de la libération conditionnelle de l'internement (art. 64b al. 1 let. a CP), l'art. 64b CP ne peut être interprété dans le sens d'une obligation de procéder à une expertise à chaque révision annuelle. Le critère déterminant demeure l'actualité du contenu de la dernière expertise. Si aucun changement significatif dans la situation du condamné permettant de mettre en doute l'actualité de l'expertise ne s'est produit, l'autorité compétente peut se fonder sur celle-ci. Toutefois, elle devra tenir compte du fait que, selon les milieux de la psychiatrie, un pronostic de dangerosité fiable ne peut pas être établi pour une longue période. La doctrine évoque un délai de l'ordre de trois ans pour un renouvellement de l'expertise. Un complément d'expertise peut s'avérer suffisant (TF 6B_815/2015 du 11 avril 2016 consid. 1.2 ; TF 6B_323/2014 du 10 juillet 2014 consid.”