Art. 86

“DIGGELMANN definiert die negative Widerklage im Wesentlichen als "Negation der Hauptklage", wobei die Nichtigkeitsklage regelmässig über die Verletzungs- oder die (Teil- )Leistungsklage hinausgehe (in: DIKE-Kommentar, Schweizerische Zivilprozess- ordnung, a.a.O., Art. 94 N 6) und R ÜEGG/RÜEGG führen aus, der Streitwert einer negativen Feststellungswiderklage hänge vom entsprechenden Rechtsbegehren ab: Laute es auf Feststellen des Nichtbestehens einer Gesamtschuld, sei diese dem Streitwert gleichzusetzen (in: Basler Kommentar ZPO, a.a.O., Art. 94 N 1a). In Würdigung der Terminologie sowohl der Rechtsprechung als auch der Lehre zeigt sich eine Tendenz, dem Widerkläger die Wahl zu lassen, ob er die seitens des Klägers geltend gemachten (Gesamt-)Ansprüche oder das gesamte darunter- liegende Rechts- oder Schuldverhältnis als nicht bestehend festgestellt haben möchte. Diese offene Interpretation des Umfangs des Feststellungsinteresses wird histo- risch dadurch gestützt, dass die Begrifflichkeit bereits seit ihren Ursprüngen vage blieb: So erwähnte der Bundesrat in der Botschaft im Zusammenhang mit der vorgeschlagenen Regelung der Teilklage im heutigen Art. 86 ZPO, die beklagte Partei könne der Teilklage mit einer Widerklage auf Feststellung des Nichtbeste- hens des gesamten Anspruches begegnen (Botschaft ZPO, BBl 2006 S. 7288). Der konkrete Umfang des 'gesamten Anspruchs' wird jedoch nicht erläutert. Für die Definition drängt sich ein Abstellen auf den darunterliegenden Lebenssach- - 14 - verhalt, mithin das Rechts- oder Schuldverhältnis, auf, da die negative Feststel- lungswiderklage systematisch als prozessuales Gegenstück zur Teilklage dient (so sinngemäss auch B OPP/BESSENICH, a.a.O., Art. 88 N 9). Damit müsste dem Widerkläger zumindest zugestanden werden, nach seiner Wahl das Grundver- hältnis zum Prozessgegenstand zu machen. Dieser Ansatz erscheint auch im Sinne einer teleologischen Betrachtung sinnvoll und zweckmässig, zumal das Institut der Widerklage definitionsgemäss der Prozessökonomie dient, indem An- sprüche und Gegenansprüche der Parteien (abschliessend) in einem einzigen Prozess behandelt werden können.”

“Unberechtigt ist auch der Vorwurf, die Vorinstanz verletze Art. 86 ZPO, weil sie verlange, vor Einreichung der zweiten Teilklage die Rechtsmittelfrist gegen das erste Teilurteil abzuwarten. Die Vorinstanz hat nichts Derartiges verlangt und hat der Beschwerdeführerin auch nicht das Recht zur Ergreifung der zweiten Teilklage abgesprochen. Sie hat die besonderen Umstände des vorliegenden Falles berücksichtigt, die nahelegten, dass die Klage gegenstandslos werden könnte, da die grundsätzlich nicht leistungsunwilligen Beklagten lediglich vorab das erste Teilurteil im Hinblick auf eine eventuelle Rechtsmittelergreifung prüfen wollten. In der Tat ist mit der Vorinstanz kaum nachvollziehbar, weshalb die Klägerin die wenigen Tage nicht abzuwarten bereit war, sondern sofort den Rechtsweg beschritt, zumal nicht ersichtlich ist und auch nicht dargelegt wird, welchen Nachteil sie dadurch erlitten hätte.”

“Die Klägerin erhebt eine Teilklage. Gemäss Art. 86 ZPO ist dies nicht zu beanstanden.”

“Teilklage Die Klägerin führt aus, dass es sich bei der vorliegenden Klage um eine Teilklage handle, womit sie lediglich die ersten CHF 35'000.– ihres Ertragsausfalls und der Mehrkosten geltend mache (act. 1 Rz. 7). Gemäss Art. 86 ZPO ist eine Teilklage zulässig, sofern der Anspruch teilbar ist. Dies ist vorliegend der Fall. Der Streit- wert bestimmt sich auch bei der Teilklage nach dem Rechtsbegehren (Art. 91 ZPO).”

“d LPP), l'action est ouverte à l'initiative du premier nommé par une écriture qui doit désigner les personnes recherchées, contenir des conclusions ainsi qu'une motivation ; c'est elle qui déclenche l'ouverture de la procédure et détermine l'objet du litige ainsi que les parties en cause. Dans les limites de l'objet du litige tel qu'il a été déterminé par les conclusions de la demande et les faits invoqués à l'appui de celle-ci, le juge de première instance n'est toutefois pas lié par les prétentions des parties ; il peut ainsi adjuger plus ou moins que demandé à condition de respecter leur droit d'être entendues (ATF 139 V 176 consid. 5.1 et les références citées). En l'occurrence, l'objet du litige est la prétention en dommage-intérêts du demandeur envers les défendeurs et défenderesses 1 à 14 pour des manquements allégués de ceux-ci, en lien avec leurs positions en tant que membres du conseil de fondation (défendeurs 1 à 12), organe de révision (défenderesse 13) et expert LPP (défenderesse 14) de la Fondation. Il est en outre a priori limité à une valeur litigieuse de CHF 20'000'000.-, étant donné que le demandeur a intenté une action partielle (cf. art. 86 CPC) en se réservant expressément le droit d'intenter une action ultérieure. 2.2. Degré de la preuve Dans le domaine des assurances sociales, le juge fonde généralement sa décision sur les faits qui, faute d'être établis de manière irréfutable, apparaissent comme les plus vraisemblables, c'est-à-dire qui présentent un degré de vraisemblance prépondérante. Il ne suffit donc pas qu'un fait puisse être considéré seulement comme une hypothèse possible ; la vraisemblance prépondérante suppose que, d'un point de vue objectif, des motifs importants plaident pour l'exactitude d'une allégation, sans que d'autres possibilités ne revêtent une importance significative ou n'entrent raisonnablement en considération (ATF 139 V 176 consid. 5.3 et les références citées). 2.3. Maxime inquisitoire et fardeau de la preuve Conformément à l'art. 73 al. 2 2e phrase LPP, la maxime inquisitoire est applicable à la procédure en matière de prévoyance professionnelle. En vertu de ce principe, il appartient au juge d'établir d'office l'ensemble des faits déterminants pour la solution du litige et d'administrer, le cas échéant, les preuves nécessaires.”

“Die Klägerin erhebt eine Teilklage. Gemäss Art. 86 ZPO ist dies nicht zu beanstanden.”

“D______ n'a appris qu'en 2010, par le biais du Service de recours de l'assurance-invalidité, que A______ était tombée enceinte et qu'elle avait donné naissance à B______. v. L'enfant présente les séquelles suivantes : -       retard général du développement; -       microtie (malformation de l'oreille); -       malformation du système nerveux central sous forme d'atrophie du vermis supérieur et moyen du cervelet avec présence d'une communication entre l'espace sous-arachnoïdien dans la fosse postérieure et dans le 4ème ventricule; -       apraxie du regard en lien avec l'atteinte du système nerveux central; -       épilepsie dans le contexte d'un syndrome de Lennox Gastaut. w. A______ bénéficie d'une rente entière de l'assurance-invalidité. Elle déclare souffrir de dépressions chroniques depuis la découverte du handicap de son fils. D. a. Par demande déposée en conciliation le 15 janvier 2016, déclarée non conciliée le 14 mars 2016 et introduite devant le Tribunal le 13 juin 2016, A______ et B______ ont formé une action partielle (art. 86 CPC) contre D______ et H______. Ils ont conclu à ce que celles-ci soient condamnées, conjointement et solidairement, avec suite de frais et dépens, à verser à B______ 100'000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 22 février 2012 et à A______ 50'000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 22 février 2012, en compensation du tort moral subi. b. Le 14 décembre 2016, D______ et H______ ont déposé au greffe du Tribunal leurs mémoires de réponse concluant au déboutement de A______ et B______ de toutes leurs conclusions. c. Par courrier du 24 avril 2017, contresigné par l'avocat de H______, A______ et B______ ont informé le Tribunal qu'un accord était intervenu entre les précités. A______ et B______ ont ainsi retiré leur demande dirigée contre H______, avec désistement d'instance et d'action, ce dont le Tribunal a pris acte par jugement du 27 avril 2017. d. Dans leurs réplique du 24 avril 2017 et duplique du 23 mai 2017, les parties ont persisté dans leurs conclusions. e. Par ordonnance du 9 octobre 2017, le Tribunal a, notamment, ordonné une expertise et dit que l'ensemble des écritures, allégués et pièces des parties et de H______ déposées avant le courrier de retrait du 24 avril 2017 restait acquis à la procédure.”

“Secondo l'art. 86 CPC se una pretesa è divisibile, può essere proposta azione anche soltanto per una parte della medesima. La possibilità di azionare un debitore per ottenerne la condanna al pagamento di una pretesa parziale deriva dal principio di disposizione (art. 58 cpv. 1 CPC; sentenza del Tribunale federale 4A_307/2021 del 23 giugno 2022 consid. 2.2.2 in RSPC 2022 pag. 514). Questa facoltà consente all'attore di ridurre le sue spese giudiziarie (il cui importo dipende dal valore litigioso) o di accelerare il procedimento deducendo in giudizio soltanto la parte della propria pretesa riguardo alla quale la situazione giuridica è chiara.                                                 L'azione parziale sottostà agli ordinari presupposti processuali, in particolare quello dell'interesse degno di protezione (art. 59 cpv. 2 lett. a CPC; Trezzini, op, cit., Vol. I, n. 4 ad art. 86). Essa trova un limite nel divieto dell'abuso di diritto previsto dall'art. 2 cpv. 2 CC e nel rispetto del principio della buona fede (art.”

“Secondo l'art. 86 CPC se una pretesa è divisibile, può essere proposta azione anche soltanto per una parte della medesima. La possibilità di azionare un debitore per ottenerne la condanna al pagamento di una pretesa parziale deriva dal principio di disposizione (art. 58 cpv. 1 CPC; sentenza del Tribunale federale 4A_307/2021 del 23 giugno 2022 consid. 2.2.2 in RSPC 2022 pag. 514). Questa facoltà consente all'attore di ridurre le sue spese giudiziarie (il cui importo dipende dal valore litigioso) o di accelerare il procedimento deducendo in giudizio soltanto la parte della propria pretesa riguardo alla quale la situazione giuridica è chiara.                                                 L'azione parziale sottostà agli ordinari presupposti processuali, in particolare quello dell'interesse degno di protezione (art. 59 cpv. 2 lett. a CPC; Trezzini, op, cit., Vol. I, n. 4 ad art. 86). Essa trova un limite nel divieto dell'abuso di diritto previsto dall'art. 2 cpv. 2 CC e nel rispetto del principio della buona fede (art.”

“Secondo l'art. 86 CPC se una pretesa è divisibile, può essere proposta azione anche soltanto per una parte della medesima. La possibilità di azionare un debitore per ottenerne la condanna al pagamento di una pretesa parziale deriva dal principio di disposizione (art. 58 cpv. 1 CPC; sentenza del Tribunale federale 4A_307/2021 del 23 giugno 2022 consid. 2.2.2 in RSPC 2022 pag. 514). Questa facoltà consente all'attore di ridurre le sue spese giudiziarie (il cui importo dipende dal valore litigioso) o di accelerare il procedimento deducendo in giudizio soltanto la parte della propria pretesa riguardo alla quale la situazione giuridica è chiara.                                                 L'azione parziale sottostà agli ordinari presupposti processuali, in particolare quello dell'interesse degno di protezione (art. 59 cpv. 2 lett. a CPC; Trezzini, op, cit., Vol. I, n. 4 ad art. 86). Essa trova un limite nel divieto dell'abuso di diritto previsto dall'art. 2 cpv. 2 CC e nel rispetto del principio della buona fede (art.”

“Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich ist gestützt auf Art. 6 Abs. 3 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG gegeben und unbestritten (act. 1 Rz. 17 f.; act. 13 Rz. 3). 1.2.Teilklage Die Klägerin fordert USD 700'000.– und EUR 300'000.– und führt aus, die Klage sei eine Teilklage i.S.v. Art. 86 ZPO unter Nachklagevorbehalt. Eingeklagt werde ein Teil eines Gesamtanspruchs von knapp USD 5 Mio. und EUR”

“Vorbehalt des Nachklagerechts - 27 - Die Klägerin hat in den Rechtsbegehren A.1, A.1.a)-b) und B.1.a)-c) einen Vorbe- halt des Nachklagerechts angebracht. Damit zeigt sie an, dass sie (möglicher- weise) nur eine Teilklage erhebt. Dies ist in Anwendung von Art. 86 ZPO zulässig.”

“Regeste Art. 59 Abs. 2 lit. e und Art. 86 ZPO; Rechtskraft; Teilklage. Macht die klagende Partei mit einer Teilklage einen einzig betragsmässig beschränkten Teil einer Forderung geltend, schliesst die rechtskräftige Abweisung der Teilklage aus, dass die klagende Partei später einen weiteren Teilbetrag derselben Forderung einklagt (E. 6).”

“Il y a action partielle au sens impropre soit lorsque la demande porte sur l'une seule de plusieurs prétentions qui reposent sur un même fondement juridique mais dont l'exigibilité diverge, si bien que le demandeur limite sa demande aux seules prétentions alors exigibles, soit lorsque le demandeur dispose de plusieurs prétentions tirées du même rapport juridique, mais dont les fondements (en fait ou en droit) divergent (Bohnet, CR CPC, 2019, n. 8 et 9 ad art. 86 CPC). On parle d'une action partielle "ouverte" lorsque le demandeur, p.ex. en formulant une réserve quant à l'invocation d'autres prétentions, exprime clairement que ses conclusions n'épuisent pas toutes ses prétentions résultant de l'état de fait; si tel n'est pas le cas, il y a action partielle "cachée" (Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2014, n. 2 ad art. 86 CPC). En cas d'action partielle, la litispendance ne vaut que pour l'objet de la demande; le demandeur peut déposer une nouvelle demande portant sur une autre partie ou le reste de sa créance (Bohnet, op. cit., n. 12 ad art. 86 CPC). En effet, le jugement rendu sur une action partielle n'a de force de chose jugée que pour la part de la créance qui a fait l'objet du jugement, même si pour en juger, l'ensemble de la prétention a été examiné (ATF 125 III 8 consid. 3b, SJ 1999 I 273; arrêts du Tribunal fédéral 4A_401/2011 du 18 janvier 2012 consid. 4; 4A_209/2007 du 5 septembre 2007 consid. 2.2.2, note Trezzini in RSPC 2008, 353). Quelle que soit l'issue de la procédure touchant une action partielle improprement dite, l'autorité de la chose jugée du jugement définitif rendu au sujet de cette action ne s'étend qu'à la partie de la créance réclamée dans le cadre de celle-ci, et non à la totalité de la créance. C'est dire que, même si l'action partielle venait à être rejetée, rien n'empêcherait le demandeur d'introduire une nouvelle demande pour y faire valoir les autres postes du dommage, auquel cas l'autorité de jugement appelée à connaître de cette demande résiduelle ne serait pas liée par le sort réservé à l'action partielle (arrêt du Tribunal fédéral 4A_13/2017 du 26 janvier 2017 consid.”

“Im Verfahrensantrag 7 sowie Eventualantrag 5 der Berufung ersucht der Kläger, es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Geltendmachung von vorpro- zessualen Anwaltskosten, einer weiteren Parteientschädigung sowie zusätzlicher Schadenspositionen einschliesslich Genugtuung bezogen auf die gesamte Isola- tionshaft vorbehalten bleibt (act. 63 S. 4). Er verlange im vorliegenden Verfahren nur Ersatz für vorprozessuale Anwaltskosten und Parteientschädigung. Er behalte sich vor, in Anbetracht der relativen Natur der Frist gemäss § 24 Haftungsgesetz (HG) weitere Schäden, namentlich Erwerbsausfall, Haushalts- und Betreuungs- schaden, geltend zu machen (act. 63 Rz 146 ff.). Der Kläger beantragt den Vorbehalt erstmals im Berufungsverfahren (vgl. act. 1, 5 und 23). Er legt nicht dar, weshalb er den Antrag trotz zumutbarer Sorg- falt nicht schon vor erster Instanz stellen konnte. Der Antrag fällt, wie der Beklagte richtig erkennt (act. 69 Rz 22), unter die Novenschranke gemäss Art. 317 ZPO (vgl. nachfolgende Erwägung 3), weshalb darauf nicht einzutreten ist. Der Voll- ständigkeit halber sei auf Art. 86 ZPO hingewiesen, wonach nur ein Teil der For- derung eingeklagt werden kann, wenn der Anspruch teilbar ist. Es obliegt der kla- genden Partei, aufgrund der Dispositionsmaxime gemäss Art. 58 ZPO zu ent- scheiden, welches Rechtsbegehren sie stellen möchte. Sie braucht nicht alle An- sprüche, die ihr aufgrund eines Lebenssachverhalts zustehen, in einer Klage gel- tend zu machen, wobei die Grenze der Teilklage ein treuwidriges Verhalten ge- mäss Art. 52 ZPO bildet. Die Aufnahme eines Vorbehalts der Nachklage ist dabei nicht erforderlich und ein solcher würde keinerlei Rechtswirkungen zeitigen (KU- KO ZPO-O BERHAMMER/WEBER, 3. Auflage 2021, Art. 86 N 1 und 5, BSK ZPO- D ORSCHNER, 3. Auflage 2017, Art. 86 N 1 und 6). Folglich entstehen dem Kläger durch das Nichteintreten keine negativen Folgen, sondern es steht ihm frei, inner- halb der Verjährungs- bzw. Verwirkungsfristen weiteren Schaden gegen den Be- klagten aus dem der vorliegenden Klage zugrunde gelegten Lebenssachverhalt einzuklagen.”

“Zusammenfassend ist was folgt festzuhalten: Macht die klagende Partei mit der Teilklage einen einzig betragsmässig beschränkten Teil einer Forderung geltend, schliesst die rechtskräftige Abweisung der Teilklage grundsätzlich aus, dass die klagende Partei später einen weiteren Teilbetrag derselben Forderung einklagt. BGE 147 III 345 S. 351 Das Handelsgericht ist von der zutreffenden Rechtsauffassung ausgegangen und hat durch seinen Nichteintretensentscheid weder gegen Art. 59 Abs. 2 lit. e noch gegen Art. 86 ZPO verstossen. Auch die von der Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang erhobenen Verfassungsrügen erweisen sich als unbegründet, soweit sie überhaupt den dafür bestehenden Anforderungen genügen (nicht publ. E. 2.1 und 2.3).”

“Mio. unzulässig gewesen; sie behalte sich die Geltendmachung der rest- lichen Teilbeträge von CHF 851'762.65 und CHF 248'658.80 ausdrücklich vor (act. 44 S. 5). Gemäss Art. 86 ZPO ist die Erhebung einer Teilklage zulässig, soweit ein An- spruch teilbar ist. Eines ausdrücklichen Vorbehalts im Rechtsbegehren bedarf es grundsätzlich nicht (D ORSCHNER, in: Basler Kommentar, Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, Art. 86 N 12). Mit der Anpassung des Rechtsbegehrens verbindet die Klägerin jedoch eine Erweiterung ihres Klagefundaments, indem sie zusätzlich geltend macht, spätestens im Verlauf des Geschäftsjahrs 2015 sei die faktische Liquidation der E._____ eingeleitet worden. Weder die Beklagten 1 und 2 noch die Beklagte 3 stellen das Vorgehen der Klägerin in prozessualer Hinsicht in Fra- ge (act. 50 S. 4 f.; act. 48 S. 19), womit sie einer allfälligen Klageänderung im - 7 - Sinne von Art. 227 Abs. 1 lit. b ZPO zustimmen; es erübrigen sich weitere Ausfüh- rungen.”

“Teilklage/Nachklagevorbehalt Der Privatkläger beantragt im Rahmen seiner Berufungsbegründung, der Beschuldigte sei zur Bezahlung des Schadenersatzes im Sinne einer Teilklage und unter dem ausdrücklichen Vorbehalt des Nachklagerechts zu verurteilen (pag. 537 ff.), ohne diesen Antrag indessen näher zu begründen. Die Teilklage (Art. 86 ZPO) berechtigt den Kläger, nicht alle ihm aufgrund eines Lebenssachverhalts womöglich zustehenden Ansprüche in einer Klage geltend zu machen. Einzige Voraussetzung ist, dass die Klage teilbar ist, was bei Geldleistungen der Fall ist (Oberhammer/Weber, in: Kurzkommentar ZPO, 3. Aufl. 2021, N. 1 ff. zu Art. 86). Nach h.M. ist es nicht erforderlich, dass zusätzlich zur Erhebung der Teilklage noch ein Nachklagevorbehalt beantragt wird (Oberhammer/Weber, a.a.O., N. 6 zu Art. 86). Ob eine Teilklage erhoben wurde bzw. wie weit die Rechtskraft eines über eine Klage ergangenen Urteils reicht, hängt von den gestellten Rechtsbegehren ab sowie vom Lebenssachverhalt, auf den diese gestützt werden. Nicht ausschlaggebend ist insofern, ob das Vorliegen einer Teilklage im Erstprozess gerichtlich "anerkannt" oder vom Gericht auch nur zur Kenntnis genommen wurde. Zur Klarstellung – insbesondere auch, dass hinsichtlich des nicht eingeklagten Teils kein impliziter Verzicht vorliegt – kann es für die klagende Partei zwar durchaus ratsam sein, in ihren Rechtsschriften etwa mittels eines Nachklagevorbehalts auf das Vorliegen einer Teilklage hinzuweisen.”

“Vorbehalt des Nachklagerechts - 27 - Die Klägerin hat in den Rechtsbegehren A.1, A.1.a)-b) und B.1.a)-c) einen Vorbe- halt des Nachklagerechts angebracht. Damit zeigt sie an, dass sie (möglicher- weise) nur eine Teilklage erhebt. Dies ist in Anwendung von Art. 86 ZPO zulässig.”

“Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich ist gestützt auf Art. 6 Abs. 3 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG gegeben und unbestritten (act. 1 Rz. 17 f.; act. 13 Rz. 3). 1.2.Teilklage Die Klägerin fordert USD 700'000.– und EUR 300'000.– und führt aus, die Klage sei eine Teilklage i.S.v. Art. 86 ZPO unter Nachklagevorbehalt. Eingeklagt werde ein Teil eines Gesamtanspruchs von knapp USD 5 Mio. und EUR”

“Par courrier du même jour, l'office AI a indiqué à l’appelante que compte tenu de son état de santé, son droit à un reclassement professionnel ou à une aide au placement était refusé. Le 26 juin 2020, l'office AI a informé l’appelante que son degré d'invalidité reconnu à 100% n'avait pas varié et qu'elle continuait à bénéficier de la même rente. Du 1er janvier au 30 novembre 2019, cette rente s'est élevée à 2'237 fr. par mois. 8. a) Par demande du 19 septembre 2019, l’appelante a pris les conclusions suivantes : « I. Il est constaté que N.________ n’a pas commis de réticence lors de la conclusion du contrat n° [...] auprès de J.________. II. J.________ doit payer à N.________ la somme de fr. 9'605.- (neuf mille six cent cinq francs) avec intérêt à 5% l’an dès le 1er décembre 2018, échéance moyenne. III. N.________ ne doit pas à la J.________ la prime trimestrielle de fr. 1'695.- dès le 1er avril 2019 et, en l’état, jusqu’à fin 2019, soit au total pour cette période fr. 5'085.-, dite prime étant à la charge de J.________, pour autant que N.________ justifie son incapacité de gain. IV. Acte est donné à N.________ de sa réserve (action partielle, art. 86 CPC) pour la prime courant dès le 1er janvier 2020. V. J.________ doit rembourser à N.________ les frais de la procédure de conciliation par fr. 360.- » b) Par réponse du 15 janvier 2020, l’intimée a conclu à libération des conclusions de la demande. Reconventionnellement, elle a pris les conclusions suivantes : « I. La demanderesse N.________ a commis une réticence lors de la conclusion du contrat ayant abouti à la police de prévoyance liée n°[...], du 11 janvier 2011. II. En conséquence, la défenderesse n'est pas liée par la police de prévoyance liée n°[...]. III. Cette police est nulle, annulée, et de nul effet. » c) A l'audience de jugement du 21 octobre 2020, l’appelante a modifié ses conclusions de la manière suivante : « II. modifié : La défenderesse doit payer à la demanderesse la somme de 8'192 fr. 50, plus intérêts à 5% l’an dès le 1er juillet 2018, échéance moyenne. III. modifié : La demanderesse ne doit pas à la défenderesse les primes trimestrielles dès le 1er janvier 2019, cela en l’état jusqu’à fin 2020, soit au total pour cette période 11'865 fr.”

“Weder aus der grossen Zahl der Verfah- ren noch dem damit verbundenen Aufwand ist jedoch generell zu schliessen, dass dabei Rechte missbräuchlich ausgeübt werden. Zu prüfen ist sodann ledig- lich, ob dem vorliegenden Verfahren das Verbot des Rechtsmissbrauchs entge- gensteht. Dies trifft nicht zu. Ziel der Klage ist, dass der D._____ AG die Kosten des eingeholten I._____-Gutachtens wieder erstattet werden, mithin deren Bes- serstellung. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Klägerin damit der D._____ AG Schaden zufügen wollte. Ob es der Klägerin bei ihrer Klage auch darum geht, ei- nen möglichst hohen Verkaufspreis für ihr Aktienpaket zu erreichen, kann dahin gestellt bleiben. Sollte ihr Standpunkt berechtigt sein, dürfte er sich marginal auf den Unternehmenswert der D._____ AG auswirken. Treuwidrig wäre dies jedoch nicht, denn ein gleichgerichtetes Interesse der Klägerin persönlich am Werterhalt der Gesellschaft stünde einer Klage mit dem Ziel, zu verhindern, dass sich die Beklagten zulasten der D._____ AG bereichern, nicht entgegen. Die Erhebung ei- ner Teilklage ist sodann gesetzlich vorgesehen (Art. 86 ZPO) und nicht rechts- missbräuchlich. Auf die Klage ist einzutreten.”

“Gemäss Art. 86 ZPO kann nur ein Teil eines Anspruchs eingeklagt werden, wenn dieser teilbar ist. Durch die Erhebung einer Teilklage kann die kla- gende Partei den Streitwert begrenzen und ihre Kostenrisiken verringern, unter Umständen Einfluss auf die sachliche Zuständigkeit und das anwendbare Verfah- ren nehmen und von einem gerichtskostenlosen Verfahren profitieren. Es wird all- gemein anerkannt, dass es sich dabei um legitime Absichten handelt. Grenze für das Vorgehen mittels Teilklagen bildet das Rechtsmissbrauchsverbot und das Gebot von Treu und Glauben sowohl gegenüber der Gegenpartei als auch ge- genüber dem Gericht (Füllemann, DIKE-Komm-ZPO, Art. 86 N 2; BSK ZPO- Dorschner, Art. 86 N 6; ZK ZPO-Bopp/Bessenich, Art. 86 N 2; BK ZPO-Markus, Art. 86 N 6 f.; Staehelin/Staehelin/Grolimund, Zivilprozessrecht,”

“Sa décision a été avalisée par le Tribunal cantonal jurassien (pour la période postérieure au 31 mars 2010), puis par le Tribunal fédéral (arrêt 8C_334/2012 du 25 avril 2013). A.g. Le 1er février 2014, le lésé a encore subi une fracture du tibia. A.h. La compagnie d'assurances a régulièrement attesté qu'elle renoncerait à se prévaloir de la prescription. B. B.a. Le 30 novembre 2016, le lésé a déposé une demande partielle devant le Tribunal de première instance du canton du Jura. Il réclamait 30'000 fr. à la compagnie d'assurances tout en réservant ses autres prétentions. Il alléguait subir une atteinte à la personnalité sous la forme de maux de tête, troubles de la vue, vertiges, acouphènes et grande fatigabilité, qui l'empêchaient de reprendre une activité lucrative; il aurait de ce fait perdu son statut social et renoncé à bon nombre de ses loisirs. Il chiffrait à 60'000 fr. l'indemnité due pour le tort moral infligé. Toutefois, il se contentait d'exercer une action partielle plafonnée à 30'000 fr. (art. 86 CPC). Ceci dit, il subissait aussi une perte de gain, un dommage de rente et un dommage ménager, sans compter les frais de justice engagés. Les dossiers complets de l'OAI (Office cantonal de l'assurance-invalidité), de la CNA/Suva et de l'ORP (Office régional de placement) ont été versés à la procédure, tout comme le rapport biomécanique précité (let. A.a). Une expertise judiciaire a été confiée à deux médecins des Hôpitaux Universitaires de Genève (HUG), soit la doctoresse E1.________ (responsable de l'unité de rééducation orthopédique) et le docteur E2.________ (spécialiste en médecine interne). Leur rapport du 23 juillet 2019 contient les observations suivantes: - Le lésé a subi une entorse cervicale de type II et des troubles associés à l'entorse cervicale (TAEC) chronicisés. Ce diagnostic ne découle pas de l'imagerie, qui ne montre aucune anomalie, mais de l'anamnèse et de l'examen clinique. - "Il est quasiment certain que sans le traumatisme de 2005 et l'entorse cervicale, [le lésé] n'aurait pas présenté de cervicalgies chroniques, une irritabilité ou des troubles auditifs".”

“Il y a action partielle au sens impropre soit lorsque la demande porte sur l'une seule de plusieurs prétentions qui reposent sur un même fondement juridique mais dont l'exigibilité diverge, si bien que le demandeur limite sa demande aux seules prétentions alors exigibles, soit lorsque le demandeur dispose de plusieurs prétentions tirées du même rapport juridique, mais dont les fondements (en fait ou en droit) divergent (Bohnet, CR CPC, 2019, n. 8 et 9 ad art. 86 CPC). On parle d'une action partielle "ouverte" lorsque le demandeur, p.ex. en formulant une réserve quant à l'invocation d'autres prétentions, exprime clairement que ses conclusions n'épuisent pas toutes ses prétentions résultant de l'état de fait; si tel n'est pas le cas, il y a action partielle "cachée" (Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2014, n. 2 ad art. 86 CPC). En cas d'action partielle, la litispendance ne vaut que pour l'objet de la demande; le demandeur peut déposer une nouvelle demande portant sur une autre partie ou le reste de sa créance (Bohnet, op. cit., n. 12 ad art. 86 CPC). En effet, le jugement rendu sur une action partielle n'a de force de chose jugée que pour la part de la créance qui a fait l'objet du jugement, même si pour en juger, l'ensemble de la prétention a été examiné (ATF 125 III 8 consid. 3b, SJ 1999 I 273; arrêts du Tribunal fédéral 4A_401/2011 du 18 janvier 2012 consid. 4; 4A_209/2007 du 5 septembre 2007 consid. 2.2.2, note Trezzini in RSPC 2008, 353). Quelle que soit l'issue de la procédure touchant une action partielle improprement dite, l'autorité de la chose jugée du jugement définitif rendu au sujet de cette action ne s'étend qu'à la partie de la créance réclamée dans le cadre de celle-ci, et non à la totalité de la créance. C'est dire que, même si l'action partielle venait à être rejetée, rien n'empêcherait le demandeur d'introduire une nouvelle demande pour y faire valoir les autres postes du dommage, auquel cas l'autorité de jugement appelée à connaître de cette demande résiduelle ne serait pas liée par le sort réservé à l'action partielle (arrêt du Tribunal fédéral 4A_13/2017 du 26 janvier 2017 consid.”

“Les parties ont signé, le 14 décembre 2014, un contrat de vente portant sur l’acquisition par l’appelante du Centre d’hydrothérapie de l’intimée pour un montant de 300'000 fr., payable en cinq versements échelonnés de 60'000 francs. L’appelante a payé la première tranche, ainsi qu’un montant de 30'000 fr. sur la deuxième tranche. Les prétentions formulées par l’intimée en première instance se limitent au solde dû de la deuxième tranche, par 30'000 fr., plus des intérêts moratoires et conventionnels. Une telle manière de faire relève de la libre disposition de la demanderesse. L’autonomie privée qui caractérise le droit des obligations trouve son prolongement en procédure civile dans le principe de disposition. Les parties décident de l'introduction d'un procès et en définissent librement l'objet, en indiquant ce qu'elles entendent réclamer ou reconnaître. Elles peuvent notamment cumuler plusieurs prétentions fondées sur des complexes de fait différents (cumul objectif d'actions, art. 90 CPC) ou ne faire valoir qu'une partie de leur prétention divisible (action partielle, art. 86 CPC). La conséquence principale du principe de disposition est exprimée à l'art. 58 al. 1 CPC : le tribunal ne peut accorder à une partie ni plus, ni autre chose que ce qui est demandé, ni moins que ce qui est reconnu par la partie adverse. En d'autres termes, le juge est lié par les conclusions des parties (ATF 141 III 596 consid. 1.4.5 ; TF 4A_428/2018 du 29 août 2019 consid. 4.2.1 ; Grobéty, Le cumul objectif d'actions en procédure civile suisse, thèse 2018, n° 68 et les réf. citées). Si le principe de disposition permet ainsi au demandeur de décider de ne réclamer qu’une partie de la prétention totale qu’il allègue, celui-ci est simultanément lié par le procédé qu’il a choisi. Dans ce procès, il ne peut pas s’attendre à ce qu’il soit statué sur un montant plus élevé que celui réclamé et le tribunal ne pourrait pas lui accorder plus qu’il n’est réclamé. La partie adverse ne doit se défendre que – mais néanmoins – du paiement du montant réclamé – il n’y a pas plus en jeu. Dès lors que l’objet du litige est notamment limité par le montant réclamé, une décision peut, dans le meilleur cas pour le demandeur, lui aménager un titre exécutoire pour ce montant.”

“Il convient à titre préalable de constater que l’intimée a intenté une action partielle au sens de l’art. 86 CPC. Les parties ont signé, le 14 décembre 2014, un contrat de vente portant sur l’acquisition par l’appelante du Centre d’hydrothérapie de l’intimée pour un montant de 300'000 fr., payable en cinq versements échelonnés de 60'000 francs. L’appelante a payé la première tranche, ainsi qu’un montant de 30'000 fr. sur la deuxième tranche. Les prétentions formulées par l’intimée en première instance se limitent au solde dû de la deuxième tranche, par 30'000 fr., plus des intérêts moratoires et conventionnels. Une telle manière de faire relève de la libre disposition de la demanderesse. L’autonomie privée qui caractérise le droit des obligations trouve son prolongement en procédure civile dans le principe de disposition. Les parties décident de l'introduction d'un procès et en définissent librement l'objet, en indiquant ce qu'elles entendent réclamer ou reconnaître. Elles peuvent notamment cumuler plusieurs prétentions fondées sur des complexes de fait différents (cumul objectif d'actions, art. 90 CPC) ou ne faire valoir qu'une partie de leur prétention divisible (action partielle, art.”

“On ne saurait dénier tout caractère de nouveauté, chronologiquement parlant, à la survenance d'un dommage, au seul motif que le risque qu'il se produise avait déjà été envisagé avant la fin de la première procédure : le risque qu'un fait dommageable se produise est une chose; la survenance du fait dommageable en est une autre. Cependant, dans le domaine de la responsabilité civile, si l'on excepte le cas spécifique visé par l'art. 46 al. 2 CO (pour les lésions corporelles), le juge, qui a l'obligation de statuer, doit estimer le dommage au moment où il rend sa décision (art. 42 al.2 CO), même lorsque le dommage continue à évoluer. Le dommage futur doit ainsi être pris en considération au stade du jugement, pour peu qu'il soit prévisible avec une certaine force. Si un dommage susceptible de s'aggraver au fil du temps est alors invoqué, mais pas établi ni dès lors retenu par le tribunal, les faits correspondants font déjà partie du premier procès et participent ainsi de la chose jugée : le demandeur ne peut en apporter la preuve dans un second procès (arrêt du Tribunal fédéral 4A_603/2011 du 22 novembre 2011, note Droese in RSPC 2012, 93 ss. consid. 3.3). 6.1.2 Une prétention divisible est susceptible d'une action partielle (art. 86 CPC). Il y a action partielle au sens propre lorsque le demandeur ne fait valoir qu'une partie de sa prétention, alors que celle-ci est entièrement exigible et qu'elle repose sur un fondement unique. Il y a action partielle au sens impropre soit lorsque la demande porte sur l'une seule de plusieurs prétentions qui reposent sur un même fondement juridique mais dont l'exigibilité diverge, si bien que le demandeur limite sa demande aux seules prétentions alors exigibles, soit lorsque le demandeur dispose de plusieurs prétentions tirées du même rapport juridique, mais dont les fondements (en fait ou en droit) divergent (Bohnet, CR CPC, 2019, n. 8 et 9 ad art. 86 CPC). On parle d'une action partielle "ouverte" lorsque le demandeur, p.ex. en formulant une réserve quant à l'invocation d'autres prétentions, exprime clairement que ses conclusions n'épuisent pas toutes ses prétentions résultant de l'état de fait; si tel n'est pas le cas, il y a action partielle "cachée" (Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2014, n.”

“4 Les conclusions préalables de l'appelant, tendant à la suspension de la présente procédure jusqu'à l'entrée en force du jugement rendu le 9 février 2024 par le Tribunal, sont devenues sans objet, aucun recours n'ayant été formé contre la décision précitée. 1.5.1 Selon l'article 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont pris en compte que s'ils sont invoqués ou produits sans retard et s'ils ne pouvaient être invoqués ou produits devant la première instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise. 1.5.2 En l'espèce, la pièce nouvelle produite par l'appelant a été établie après que la cause ait été gardée à juger par le Tribunal. Elle est dès lors recevable. 2. L'appelant reproche au Tribunal d'avoir à tort refusé de prononcer la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer par l'intimé, en retenant que la poursuite en cause n'avait pas été produite. A bien le comprendre, il fait également grief au premier juge de ne pas avoir réservé ses droits en vue d'une action ultérieure. 2.1 Une prétention divisible est susceptible d'une action partielle (art. 86 CPC). Il y a action partielle au sens propre lorsque le demandeur ne fait valoir qu'une partie de sa prétention, alors que celle-ci est entièrement exigible et qu'elle repose sur un fondement unique. Il y a action partielle au sens impropre soit lorsque la demande porte sur l'une seule de plusieurs prétentions qui reposent sur un même fondement juridique mais dont l'exigibilité diverge, si bien que le demandeur limite sa demande aux seules prétentions alors exigibles, soit lorsque le demandeur dispose de plusieurs prétentions tirées du même rapport juridique, mais dont les fondements (en fait ou en droit) divergent (Bohnet, CR CPC, 2019, n. 8 et 9 ad art. 86 CPC). On parle d'une action partielle "ouverte" lorsque le demandeur, p.ex. en formulant une réserve quant à l'invocation d'autres prétentions, exprime clairement que ses conclusions n'épuisent pas toutes ses prétentions résultant de l'état de fait; si tel n'est pas le cas, il y a action partielle "cachée" (Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2014, n.”

“Überdies kann sich eine Teilklage anbieten, wenn die klagende Partei die Beweislage für den Gesamtanspruch noch nicht als ausreichend erachtet (FABIENNE HOHL, Procédure civile, Bd. I, 2. Aufl. 2016, S. 94 f. Rz. 508; PASCAL GROLIMUND, in: Zivilprozessrecht, Staehelin und andere [Hrsg.], 3. Aufl. 2019, S. 224 § 14 Rz. 37; Frank Emmel, Echte Teilklage vor Arbeitsgericht und negative Feststellungswiderklage, in: BJM 2012 S. 61 ff., 69 ff.; Gremper/Martin, Zulässigkeit und Schranken der negativen Feststellungswiderklage im vereinfachten Verfahren nach der Schweizerischen ZPO, in: AJP 2011 S. 90, 91 f.; Curchod/Gonczy, L'action partielle, AJP 2019 S. 803 ff., 808 f.; Sophie Dorschner, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 4 f. zu Art. 86 ZPO; Daniel Füllemann, in: Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, Brunner und andere [Hrsg.], 2. Aufl. 2016, N. 2 zu Art. 86 ZPO); Florian Mohs, in: ZPO Kommentar, Gehri und andere [Hrsg.], 2. Aufl. 2015, N. 2 zu Art. 86 ZPO; Matthias Courvoisier, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, Baker&McKenzie [Hrsg.], 2010, N. 3 zu Art. 86 ZPO; FRANCESCO TREZZINI, in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, Trezzini und andere [Hrsg.], Bd. I, 2. Aufl. 2017, N. 3 und”

“Überdies kann sich eine Teilklage anbieten, wenn die klagende Partei die Beweislage für den Gesamtanspruch noch nicht als ausreichend erachtet (FABIENNE HOHL, Procédure civile, Bd. I, 2. Aufl. 2016, S. 94 f. Rz. 508; PASCAL GROLIMUND, in: Zivilprozessrecht, Staehelin und andere [Hrsg.], 3. Aufl. 2019, S. 224 § 14 Rz. 37; Frank Emmel, Echte Teilklage vor Arbeitsgericht und negative Feststellungswiderklage, in: BJM 2012 S. 61 ff., 69 ff.; Gremper/Martin, Zulässigkeit und Schranken der negativen Feststellungswiderklage im vereinfachten Verfahren nach der Schweizerischen ZPO, in: AJP 2011 S. 90, 91 f.; Curchod/Gonczy, L'action partielle, AJP 2019 S. 803 ff., 808 f.; Sophie Dorschner, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 4 f. zu Art. 86 ZPO; Daniel Füllemann, in: Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, Brunner und andere [Hrsg.], 2. Aufl. 2016, N. 2 zu Art. 86 ZPO); Florian Mohs, in: ZPO Kommentar, Gehri und andere [Hrsg.], 2. Aufl. 2015, N. 2 zu Art. 86 ZPO; Matthias Courvoisier, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, Baker&McKenzie [Hrsg.], 2010, N. 3 zu Art. 86 ZPO; FRANCESCO TREZZINI, in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, Trezzini und andere [Hrsg.], Bd. I, 2. Aufl. 2017, N. 3 und”

“1 BGG (unter Fr. 15'000.-- in arbeits- und mietrechtlichen Fällen [lit. a] beziehungsweise unter Fr. 30'000.-- in allen übrigen Fällen [lit. b]) unter Vorbehalt von Art. 74 Abs. 2 BGG keine Beschwerde in Zivilsachen möglich ist. Überdies kann sich eine Teilklage anbieten, wenn die klagende Partei die Beweislage für den Gesamtanspruch noch nicht als ausreichend erachtet (FABIENNE HOHL, Procédure civile, Bd. I, 2. Aufl. 2016, S. 94 f. Rz. 508; PASCAL GROLIMUND, in: Zivilprozessrecht, Staehelin und andere [Hrsg.], 3. Aufl. 2019, S. 224 § 14 Rz. 37; Frank Emmel, Echte Teilklage vor Arbeitsgericht und negative Feststellungswiderklage, in: BJM 2012 S. 61 ff., 69 ff.; Gremper/Martin, Zulässigkeit und Schranken der negativen Feststellungswiderklage im vereinfachten Verfahren nach der Schweizerischen ZPO, in: AJP 2011 S. 90, 91 f.; Curchod/Gonczy, L'action partielle, AJP 2019 S. 803 ff., 808 f.; Sophie Dorschner, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 4 f. zu Art. 86 ZPO; Daniel Füllemann, in: Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, Brunner und andere [Hrsg.], 2. Aufl. 2016, N. 2 zu Art. 86 ZPO); Florian Mohs, in: ZPO Kommentar, Gehri und andere [Hrsg.], 2. Aufl. 2015, N. 2 zu Art. 86 ZPO; Matthias Courvoisier, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, Baker&McKenzie [Hrsg.], 2010, N. 3 zu Art. 86 ZPO; FRANCESCO TREZZINI, in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, Trezzini und andere [Hrsg.], Bd. I, 2. Aufl. 2017, N. 3 und”

“Teilklage Die Klägerin fordert mit ihrer Klage die Bezahlung von Projekt-, Betriebs- und Wartungskosten bis 31. Mai 2020, welche sie mit den geleisteten Zahlungen der Beklagten inkl. Sicherheitszahlung verrechnet (act. 1 Rz. 129 ff.; act. 3/40; act. 3/43-47; act. 3/52; act. 3/54; act. 3/56; act. 3/58; act. 3/63; act. 3/66). Gleich- zeitig legt sie weitere Betriebs-, Support- und Wartungskosten, Projektaufwand sowie entgangenen Gewinn bis 31. Mai 2022 dar. Sie macht geltend, einstweilen auf die Geltendmachung dieser Ansprüche zu verzichten (act. 1 Rz. 202 ff.). Es handelt sich folglich um eine unechte Teilklage mit individualisierbaren Teilan- sprüchen. Somit ist nur die Begründetheit der eingeklagten Ansprüche zu prüfen (Art. 86 ZPO; BGE 147 III 345 E. 6.2 m.w.H.; B ASTONS BULLETI/HEINZMANN, in: Newsletter ZPO Online 2021, N10 zu Urteil BGer 4A_449/2020 E. 4b; D ORSCH- NER , in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], BSK ZPO, 3. Aufl. 2017, Art. 86 N 13; O BERHAMMER/WEBER, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], KuKo ZPO, 3. Aufl. 2021, Art. 86 N 3). - 9 -”

“Die Vorinstanz hat sich nicht zur Zulässigkeit der Teilklage geäussert. Ist ein Anspruch teilbar, so kann auch nur ein Teil eingeklagt werden (Art. 86 ZPO). In der Lehre wird gemeinhin zwischen echten und unechten Teilklagen unterschie- den (BGE 143 III 254, E. 3.4). Bei der echten Teilklage macht der Kläger nur ei- nen (rein summenmässig) begrenzten Teil des Gesamtanspruchs geltend (z.B. Fr. 5'000.– von einem Darlehen über Fr. 10'000.–). Als unechte (individualisierte) Teilklage wird angesehen, wenn bei periodischen Leistungspflichten bloss die An- sprüche einer oder einzelner Perioden eingeklagt werden (z.B. wenn von drei monatlichen Mietzinsforderungen nur eine eingeklagt oder von drei noch ausste- henden Monatslöhnen nur einer geltend gemacht wird) oder wenn etwa aus ei- nem Gesamtschaden, der sich aus mehreren Schadensposten zusammensetzt, nur ein einzelner davon eingeklagt wird (Füllemann, DIKE-Komm-ZPO, Art. 86 N 3; ZK ZPO-Bopp/Bessenich, Art. 86 N 4 f.; BSK ZPO-Droschner, Art. 86 N 12; BK ZPO-Markus, Art. 86 N 2 f.; KUKO ZPO-Oberhammer/Weber, Art.”

“Ist ein Anspruch teilbar, so kann auch nur ein Teil eingeklagt werden (Art. 86 ZPO). Lehre und Rechtsprechung unterscheiden zwischen echter und unechter Teilklage. Mit der "echten Teilklage" wird ein quantitativer Teilbetrag aus dem gesamten Anspruch eingeklagt, bei der "unechten Teilklage" verlangt die klagende Partei einen individualisierbaren Anspruch des Gesamtbetrags (vgl. BGE 145 III 299 E. 2.3 S. 301; 143 III 254 E. 3.4 S. 258). Insbesondere mit Blick auf die Rechtskraft von Urteilen, in welchen eine Teilklage abgewiesen wird, ist sodann gegebenenfalls zwischen der Teilklage über einen einzig betragsmässig beschränkten Teil einer Forderung und der Teilklage über einen oder mehrere Schadensposten zu differenzieren (siehe Urteil 4A_449/2020 vom 23. März 2021 E. 6.4.3, zur Publikation vorgesehen). Die Beschwerdeführerin machte in der Klagebegründung geltend, sie habe durch den Unfall "unter dem Titel Erwerbsschaden, Haushaltschaden, weitere Kosten, Genugtuung, Anwaltskosten etc." einen grossen Schaden erlitten. Allein für die Jahre 2009 bis 2019 ergebe sich ein Erwerbsschaden von Fr.”

“Für den Zivil- prozess wird dieser allgemeine Rechtsgrundsatz ausdrücklich in Art. 52 ZPO normiert, wonach alle am Verfahren beteiligten Personen nach Treu und Glauben zu handeln haben. So findet denn auch der offenbare Missbrauch eines pro- zessualen Rechts keinen Rechtsschutz. Nach der Definition des Bundesgerichts liegt Rechtsmissbrauch vor, wenn ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Verwirkli- chung von Interessen verwendet wird, die dieses Rechtsinstitut nicht schützen will (BGE 138 III 401 E. 2.2). Auch bei der Erhebung einer Teilklage ist das Rechtsmissbrauchsverbot bzw. das Gebot von Treu und Glauben zu beachten, und zwar sowohl gegenüber der Gegenpartei wie auch gegenüber dem Gericht (BSK ZPO-Dorschner, Art. 86 N 6). Als klassischer Fall einer rechtsmissbräuchlichen Teilklage gilt die Aufteilung einer Gesamtforderung in viele kleine Teilklagen, um die beklagte Partei zu schi- kanieren (KUKO ZPO-Oberhammer/Weber, Art. 86 ZPO N 1a; BSK ZPO- Dorschner, a.a.O.; BK ZPO-Markus, Art. 86 N 6 f.; Sutter-Somm, Schweizerisches Zivilprozessrecht, 3. Aufl. 2017, Rn 546). Rechtsmissbrauch kann aber auch vor- liegen, wenn zwischen Teilklage und klägerischem Parteiinteresse ein krasses Missverhältnis besteht (BSK ZPO-Dorschner, a.a.O.) oder die angestrebte Reduk- tion des Kostenrisikos rechtsmissbräuchlich erscheint (BK ZPO-Markus, a.a.O.). - 9 -”

“Gemäss Art. 86 ZPO kann nur ein Teil eines Anspruchs eingeklagt werden, wenn dieser teilbar ist. Durch die Erhebung einer Teilklage kann die kla- gende Partei den Streitwert begrenzen und ihre Kostenrisiken verringern, unter Umständen Einfluss auf die sachliche Zuständigkeit und das anwendbare Verfah- ren nehmen und von einem gerichtskostenlosen Verfahren profitieren. Es wird all- gemein anerkannt, dass es sich dabei um legitime Absichten handelt. Grenze für das Vorgehen mittels Teilklagen bildet das Rechtsmissbrauchsverbot und das Gebot von Treu und Glauben sowohl gegenüber der Gegenpartei als auch ge- genüber dem Gericht (Füllemann, DIKE-Komm-ZPO, Art. 86 N 2; BSK ZPO- Dorschner, Art. 86 N 6; ZK ZPO-Bopp/Bessenich, Art. 86 N 2; BK ZPO-Markus, Art. 86 N 6 f.; Staehelin/Staehelin/Grolimund, Zivilprozessrecht,”

“Die Autorin erblickt darin einen Widerspruch zum Grundgedanken der arbeitsrechtlichen Sozialgesetzgebung, den sie unter ausführlichem Hinweis auf die Entstehungsgeschichte darlegt. Noch stossender sei es, wenn ein Gesamtanspruch in Teilklagen zerstückelt werde, um in jedem dieser Prozesse den Gerichtskosten zu entgehen. Zudem könnten gewisse Rechtsmittel ausgeschlossen werden. Dass bei einem Streitwert über Fr. 30'000.-- der gesamte Anspruch eingeklagt und das ordentliche Verfahren gewählt wird, komme äusserst selten vor. Dadurch werde dem Sinn des Gesetzes nicht nachgelebt, wonach komplexe Fälle im ordentlichen Verfahren und gegebenenfalls vor einem Kollegialgericht mit paritätischer Zusammensetzung verhandelt werden (Tschudi, a.a.O., S. 1206 ff.). 2.2.5.2.5. Einschränkender wird in der Lehre Missbrauch nur im zweitgenannten Fall angenommen wenn gleichzeitig mehrere Teilklagen mit einem Streitwert von unter Fr. 30'000.-- eingereicht werden, um so die Zuständigkeit des Arbeitsgerichts zu wahren (HOHL, a.a.O., S. 95 Rz. 511; FRANÇOIS BOHNET, in: Commentaire romand, Code de procédure civile, 2. Aufl. 2019, N. 11 zu Art. 86 ZPO; MICHEL HEINZMANN, in: Petit commentaire CPC, Chabloz und andere [Hrsg.], 2021, N. 10 zu Art. 86 ZPO; Harald Bärtschi, Die gerichtliche Durchsetzung von Minderheitenrechten im Gesellschaftsrecht, in: Kunz und andere [Hrsg.], Entwicklungen im Gesellschaftsrecht XI, 2016, S. 138 Fn. 34).”

“25, avec intérêts à 5% dès le 1er décembre 2010, soit la contre-valeur du prêt de 13'000 EUR selon convention du 6 janvier 2010 (poste n° 2), 2'502 fr. 41, avec intérêts à 5% dès le 1er décembre 2010, soit la contre-valeur de la commission de 2'300 EUR selon convention du 6 janvier 2010 (poste n° 3), et 2'129 fr. 42, avec intérêts à 5% dès le 23 févier 2012, soit la contre-valeur de la facture n° 7______ libellée en EUR du 13 février 2012 (poste n° 4). B______ y a formé opposition. k. Le 28 janvier 2022, A______ a mis en demeure B______ de lever l'opposition formée au commandement de payer, poursuite n° 1______, destiné à recouvrer les autres postes de sa créance, soit 1) sa facture du 13 février 2012 en EUR 1'956.85, 2) premier prêt de EUR 10'000.- exigible le 1er octobre 2010, 3) second prêt de EUR 13'000.- exigible dès le 1er décembre 2010 et 4) commission sur prêts en EUR 2'300.- exigible dès le 1er décembre 2010. Aucune suite n'y a été donnée. l. Le 23 février 2022, A______ a saisi le Tribunal d'une action "en reconnaissance de dette selon la procédure du cas clair" (action partielle improprement dite, au sens de l'art. 86 CPC représentant 3,58% des droits de créance du requérant), enregistrée sous C/8______/2022. Il a conclu à ce que le Tribunal, statuant par voie de procédure sommaire, condamne B______ à lui payer – sans préjudice d'une demande ultérieure en paiement – la somme de EUR 1'956.85, avec intérêts à 5% dès le 23 février 2012, avec prononcé de la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite n° 1______ (1), subsidiairement au prononcé de la mainlevée provisoire à concurrence de EUR 1'956.85 de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite n° 1______ (2), très subsidiairement à la condamnation de B______ au paiement de EUR 2'300.-, avec intérêts à 5 % dès le 1er décembre 2010 (3). m. Par jugement JTPI/11102/2022 du 26 septembre 2022 rendu dans la procédure C/8______/2022, le Tribunal a condamné B______ à payer à A______ la somme de EUR 1'856.85, avec intérêts à 5% dès le 23 février 2012, et a prononcé, à concurrence de 2'129 fr. 40 avec intérêts à 5% dès le 23 février 2012, la mainlevée de l'opposition formée par B______ au commandement de payer, poursuite n° 1______.”

“4 Les conclusions préalables de l'appelant, tendant à la suspension de la présente procédure jusqu'à l'entrée en force du jugement rendu le 9 février 2024 par le Tribunal, sont devenues sans objet, aucun recours n'ayant été formé contre la décision précitée. 1.5.1 Selon l'article 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont pris en compte que s'ils sont invoqués ou produits sans retard et s'ils ne pouvaient être invoqués ou produits devant la première instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise. 1.5.2 En l'espèce, la pièce nouvelle produite par l'appelant a été établie après que la cause ait été gardée à juger par le Tribunal. Elle est dès lors recevable. 2. L'appelant reproche au Tribunal d'avoir à tort refusé de prononcer la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer par l'intimé, en retenant que la poursuite en cause n'avait pas été produite. A bien le comprendre, il fait également grief au premier juge de ne pas avoir réservé ses droits en vue d'une action ultérieure. 2.1 Une prétention divisible est susceptible d'une action partielle (art. 86 CPC). Il y a action partielle au sens propre lorsque le demandeur ne fait valoir qu'une partie de sa prétention, alors que celle-ci est entièrement exigible et qu'elle repose sur un fondement unique. Il y a action partielle au sens impropre soit lorsque la demande porte sur l'une seule de plusieurs prétentions qui reposent sur un même fondement juridique mais dont l'exigibilité diverge, si bien que le demandeur limite sa demande aux seules prétentions alors exigibles, soit lorsque le demandeur dispose de plusieurs prétentions tirées du même rapport juridique, mais dont les fondements (en fait ou en droit) divergent (Bohnet, CR CPC, 2019, n. 8 et 9 ad art. 86 CPC). On parle d'une action partielle "ouverte" lorsque le demandeur, p.ex. en formulant une réserve quant à l'invocation d'autres prétentions, exprime clairement que ses conclusions n'épuisent pas toutes ses prétentions résultant de l'état de fait; si tel n'est pas le cas, il y a action partielle "cachée" (Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2014, n.”

“4 Les conclusions préalables de l'appelant, tendant à la suspension de la présente procédure jusqu'à l'entrée en force du jugement rendu le 9 février 2024 par le Tribunal, sont devenues sans objet, aucun recours n'ayant été formé contre la décision précitée. 1.5.1 Selon l'article 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux ne sont pris en compte que s'ils sont invoqués ou produits sans retard et s'ils ne pouvaient être invoqués ou produits devant la première instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise. 1.5.2 En l'espèce, la pièce nouvelle produite par l'appelant a été établie après que la cause ait été gardée à juger par le Tribunal. Elle est dès lors recevable. 2. L'appelant reproche au Tribunal d'avoir à tort refusé de prononcer la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer par l'intimé, en retenant que la poursuite en cause n'avait pas été produite. A bien le comprendre, il fait également grief au premier juge de ne pas avoir réservé ses droits en vue d'une action ultérieure. 2.1 Une prétention divisible est susceptible d'une action partielle (art. 86 CPC). Il y a action partielle au sens propre lorsque le demandeur ne fait valoir qu'une partie de sa prétention, alors que celle-ci est entièrement exigible et qu'elle repose sur un fondement unique. Il y a action partielle au sens impropre soit lorsque la demande porte sur l'une seule de plusieurs prétentions qui reposent sur un même fondement juridique mais dont l'exigibilité diverge, si bien que le demandeur limite sa demande aux seules prétentions alors exigibles, soit lorsque le demandeur dispose de plusieurs prétentions tirées du même rapport juridique, mais dont les fondements (en fait ou en droit) divergent (Bohnet, CR CPC, 2019, n. 8 et 9 ad art. 86 CPC). On parle d'une action partielle "ouverte" lorsque le demandeur, p.ex. en formulant une réserve quant à l'invocation d'autres prétentions, exprime clairement que ses conclusions n'épuisent pas toutes ses prétentions résultant de l'état de fait; si tel n'est pas le cas, il y a action partielle "cachée" (Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2014, n.”

“On ne saurait dénier tout caractère de nouveauté, chronologiquement parlant, à la survenance d'un dommage, au seul motif que le risque qu'il se produise avait déjà été envisagé avant la fin de la première procédure : le risque qu'un fait dommageable se produise est une chose; la survenance du fait dommageable en est une autre. Cependant, dans le domaine de la responsabilité civile, si l'on excepte le cas spécifique visé par l'art. 46 al. 2 CO (pour les lésions corporelles), le juge, qui a l'obligation de statuer, doit estimer le dommage au moment où il rend sa décision (art. 42 al.2 CO), même lorsque le dommage continue à évoluer. Le dommage futur doit ainsi être pris en considération au stade du jugement, pour peu qu'il soit prévisible avec une certaine force. Si un dommage susceptible de s'aggraver au fil du temps est alors invoqué, mais pas établi ni dès lors retenu par le tribunal, les faits correspondants font déjà partie du premier procès et participent ainsi de la chose jugée : le demandeur ne peut en apporter la preuve dans un second procès (arrêt du Tribunal fédéral 4A_603/2011 du 22 novembre 2011, note Droese in RSPC 2012, 93 ss. consid. 3.3). 6.1.2 Une prétention divisible est susceptible d'une action partielle (art. 86 CPC). Il y a action partielle au sens propre lorsque le demandeur ne fait valoir qu'une partie de sa prétention, alors que celle-ci est entièrement exigible et qu'elle repose sur un fondement unique. Il y a action partielle au sens impropre soit lorsque la demande porte sur l'une seule de plusieurs prétentions qui reposent sur un même fondement juridique mais dont l'exigibilité diverge, si bien que le demandeur limite sa demande aux seules prétentions alors exigibles, soit lorsque le demandeur dispose de plusieurs prétentions tirées du même rapport juridique, mais dont les fondements (en fait ou en droit) divergent (Bohnet, CR CPC, 2019, n. 8 et 9 ad art. 86 CPC). On parle d'une action partielle "ouverte" lorsque le demandeur, p.ex. en formulant une réserve quant à l'invocation d'autres prétentions, exprime clairement que ses conclusions n'épuisent pas toutes ses prétentions résultant de l'état de fait; si tel n'est pas le cas, il y a action partielle "cachée" (Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2014, n.”

“Im Verfahrensantrag 7 sowie Eventualantrag 5 der Berufung ersucht der Kläger, es sei davon Vormerk zu nehmen, dass die Geltendmachung von vorpro- zessualen Anwaltskosten, einer weiteren Parteientschädigung sowie zusätzlicher Schadenspositionen einschliesslich Genugtuung bezogen auf die gesamte Isola- tionshaft vorbehalten bleibt (act. 63 S. 4). Er verlange im vorliegenden Verfahren nur Ersatz für vorprozessuale Anwaltskosten und Parteientschädigung. Er behalte sich vor, in Anbetracht der relativen Natur der Frist gemäss § 24 Haftungsgesetz (HG) weitere Schäden, namentlich Erwerbsausfall, Haushalts- und Betreuungs- schaden, geltend zu machen (act. 63 Rz 146 ff.). Der Kläger beantragt den Vorbehalt erstmals im Berufungsverfahren (vgl. act. 1, 5 und 23). Er legt nicht dar, weshalb er den Antrag trotz zumutbarer Sorg- falt nicht schon vor erster Instanz stellen konnte. Der Antrag fällt, wie der Beklagte richtig erkennt (act. 69 Rz 22), unter die Novenschranke gemäss Art. 317 ZPO (vgl. nachfolgende Erwägung 3), weshalb darauf nicht einzutreten ist. Der Voll- ständigkeit halber sei auf Art. 86 ZPO hingewiesen, wonach nur ein Teil der For- derung eingeklagt werden kann, wenn der Anspruch teilbar ist. Es obliegt der kla- genden Partei, aufgrund der Dispositionsmaxime gemäss Art. 58 ZPO zu ent- scheiden, welches Rechtsbegehren sie stellen möchte. Sie braucht nicht alle An- sprüche, die ihr aufgrund eines Lebenssachverhalts zustehen, in einer Klage gel- tend zu machen, wobei die Grenze der Teilklage ein treuwidriges Verhalten ge- mäss Art. 52 ZPO bildet. Die Aufnahme eines Vorbehalts der Nachklage ist dabei nicht erforderlich und ein solcher würde keinerlei Rechtswirkungen zeitigen (KU- KO ZPO-O BERHAMMER/WEBER, 3. Auflage 2021, Art. 86 N 1 und 5, BSK ZPO- D ORSCHNER, 3. Auflage 2017, Art. 86 N 1 und 6). Folglich entstehen dem Kläger durch das Nichteintreten keine negativen Folgen, sondern es steht ihm frei, inner- halb der Verjährungs- bzw. Verwirkungsfristen weiteren Schaden gegen den Be- klagten aus dem der vorliegenden Klage zugrunde gelegten Lebenssachverhalt einzuklagen.”

“Die in Art. 86 ZPO vorgesehene Möglichkeit der Teilklage folgt aus dem Dispositionsgrundsatz (Art. 58 Abs. 1 ZPO; vgl. Urteil 4A_633/2012 vom 21. Februar 2013 E. 2.4; Botschaft ZPO, BBl 2006 7288; HOHL/BOVEY, Dix ans de Code de procédure civile, in: ZSR 140/2021 I S. 509 ff., 510). Bereits vor der ausdrücklichen Normierung in der ZPO ergab sich die Zulässigkeit der Teilklage aus dem materiellen Bundesrecht, namentlich aus Art. 69 Abs. 2 OR, wonach der Gläubiger nur Teilzahlungen verlangen kann, wenn es ihm beliebt (Urteile 4A_519/2012 vom 30. April 2013 E. 4; 4A_194/2012 vom 20. Juli 2012 E. 1.3, je mit Hinweisen). Voraussetzung für die Teilklage ist, dass der Anspruch teilbar ist. Bei Geldforderungen ist dies stets der Fall (BGE 143 III 506 E. 4.1; 142 III 683 E. 5.2).”

“A______ a conclu au paiement des montants de 11'130 fr., 14'690 fr., 2'599 fr. et 5'000 fr., portant tous intérêts. Par jugement JTPI/916/2020 du 20 janvier 2020, le Tribunal a débouté A______ de ses conclusions, motif pris de ce qu'elles auraient dû être libellées en Euros et non en francs suisses. A______ a été condamné à payer 3'000 fr. à B______ à titre de dépens. g. Le 26 février 2020, A______ a adressé une requête de conciliation au Tribunal. Il a conclu à ce que B______ soit condamné à lui payer la somme de EUR 54'701.45, avec intérêts à 5%, soit EUR 27'444.60, avec intérêts à 5% dès le 12 avril 2010, EUR 10'000.- avec intérêts à 5% dès le 1er octobre 2010, EUR 13'000.- avec intérêts à 5% dès le 1er décembre 2010, EUR 2'300.- avec intérêts à 5% dès le 1er décembre 2010 et EUR 1'956.85 avec intérêts à 5% dès le 25 février 2012 (cause C/4______/2020). Par réplique du 3 novembre 2020, A______ a modifié la demande, "valeur litigieuse augmentée à Euros 27'444.60" (action partielle, au sens de l'art. 86 CPC, mais improprement dite, représentant 50,17 % des droits de créance du demandeur), comportant des allégués complémentaires, par lequel A______ a conclu à titre principal à ce que B______ soit condamné à lui payer – sans préjudice d'une demande ultérieure en paiement de ce dernier – la somme de EUR 27'444.60, avec intérêts à 5% l'an dès le 12 avril 2010. Il a également conclu au prononcé de la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite n° 5______, à concurrence de EUR 27'444.60, avec intérêts à 5% dès le 12 avril 2010. Les allégués de ce mémoire ont notamment trait à la description des travaux d'électricité qui ont donné lieu aux factures du 12 mars 2010 et du 13 février 2012. h. Par jugement JTPI/6680/2021 du 25 mai 2021, le Tribunal, statuant par voie de procédure simplifiée, a condamné B______ à payer à A______ le montant de EUR 24'711.9 avec intérêts à 5% dès le 10 juin 2014. i. Sur appel de A______, la Cour, par arrêt ACJC/38/2022 du 12 janvier 2022, a annulé les chiffres 1 et 4 du dispositif du jugement JTPI/6680/2021 du 25 mai 2021 et, statuant à nouveau, a condamné B______ à payer à A______ un montant de EUR 27'444.”

“L'enfant présente les séquelles suivantes: - retard général du développement; - microtie (malformation de l'oreille); - malformation du système nerveux central sous forme d'atrophie du vermis supérieur et moyen du cervelet en présence d'une communication entre l'espace sous-arachnoïdien dans la fosse postérieure et dans le 4ème ventricule; - apraxie du regard en lien avec l'atteinte du système nerveux central; - épilepsie dans le contexte d'un syndrome de Lennox Gastaut. A.g. La défenderesse n'a appris qu'en 2010, par le biais du Service de recours de l'assurance-invalidité, que la demanderesse était tombée enceinte et qu'elle avait donné naissance à B.________. A.h. La demanderesse bénéficie d'une rente entière de l'assurance-invalidité. Elle déclare souffrir de dépressions chroniques depuis la découverte du handicap de son fils. B. B.a. Par demande introduite le 13 juin 2016 devant le Tribunal de première instance de Genève, après échec de la tentative de conciliation, A.________ et B.________ (ci-après conjointement: les demandeurs) ont formé une action partielle (art. 86 CPC) contre C.________ et D.________. Ils ont conclu à ce que les défenderesses soient condamnées, conjointement et solidairement, à verser à la première 50'000 fr. et au second 100'000 fr. avec intérêts, en compensation du tort moral subi. Ils soutiennent que les règles de l'art médical n'ont pas été respectées et que la demanderesse n'a pas été correctement informée des risques du médicament en cas de grossesse. Un accord est intervenu entre les demandeurs et D.________. Le tribunal a pris acte du désistement d'instance et d'action à l'encontre de celle-ci, qui s'en est suivi. Par ordonnance du 9 octobre 2017, le tribunal a notamment ordonné une expertise. Les demandeurs ont formé un recours contre le refus de faire porter l'expertise sur le caractère contraignant du protocole de prescription du Roaccutane. La Cour de justice du canton de Genève, par arrêt du 20 mars 2018, a déclaré le recours irrecevable. Le 25 mars 2019, le Dr E.________, spécialiste FMH en médecine interne, et le Prof.”

“Il ressort du dossier que N______, société du groupe K______ dont M______ est l’administrateur, président et délégué, a déposé le 11 septembre 2018 une demande en paiement dirigée contre J______, A______ et C______, leur réclamant CHF 52'140'835.-. Cette demande a été introduite en mars 2019. Les défendeurs ont requis qu’elle soit jointe à la demande déposée par K______. Selon un courrier du conseil de N______ à ce sujet, du 26 février 2021, "la procédure introduite par K______ est un procès de façade permettant aux dirigeants actuels de l'K______ de sauver les apparences tout en ménageant volontairement les Défendeurs. Certains dirigeants de K______ n'ont en effet aucun intérêt à voir les Défendeurs condamnés alors qu'ils ont eux-mêmes été impliqués dans les manœuvres opaques des Défendeurs". p. La FONDATION a déposé une demande en conciliation le 19 juillet 2019, dirigée contre J______, A______ et C______. À l’issue de l’audience de conciliation du 9 décembre 2019, elle a été autorisée à procéder. K______, cessionnaire des droits de la FONDATION selon acte du 24 avril 2020, entrée depuis lors en liquidation, a intenté une action partielle (art. 86 CPC) contre J______, A______ et C______, leur réclamant solidairement une prétention réduite à CHF 10'000'000.-, en raison de leur capacité financière. K______ a produit un chargé de 144 pièces. Les défendeurs ont soulevé deux incidents, l’un concernant le dépôt de sûretés et l’autre la traduction intégrale des pièces du chargé en français. Ils ont été déboutés du premier et le second a été partiellement admis. Ces faits de procédure ont eu pour conséquence qu’ils n’ont eu à répondre sur le fond qu’à fin septembre 2021. C. Dans sa décision querellée, le Ministère public a retenu que les actes reprochés à E______ pouvaient lui être directement imputés. En application des art. 318 al. 2 et 139 al. 2CP, il a refusé de donner suite aux actes d'enquête complémentaires sollicités, considérant que E______ avait été entendu contradictoirement le 13 décembre 2018 et que les plaignants avaient pu, à cette occasion, lui poser toutes les questions qu'ils souhaitaient, notamment en lien avec M______ et H______.”

“Zweitens argumentiert die Beschwerdeführerin, da der Beschwerdegegner - entgegen der Bezeichnung in seinen Rechtsbegehren - keine Teilklage eingereicht habe, sei es ihr verwehrt gewesen, mit einer negativen Feststellungswiderklage über den gesamten Betrag zu antworten. Auch deshalb sei von einem Streitwert von über Fr. 30'000.-- auszugehen. Andernfalls bliebe es ihr verwehrt, die Haftungsfrage im Rahmen einer ordentlichen Beschwerde in Zivilsachen prüfen zu lassen. Der Beschwerdegegner hielt in Ziff. 2 seines Rechtsbegehrens ausdrücklich fest, es handle sich bei seiner Klage um eine Teilklage und er behalte sich vor, "weiteren Schadenersatz (inkl. Zins auf Schaden und Genugtuung) " zu fordern (Sachverhalt lit. B.a). Daraus ergibt sich zweifelsohne, dass er beabsichtigte, eine Teilklage i.S.v. Art. 86 ZPO einzureichen. Entgegen der Beschwerdeführerin wäre es ihr somit offengestanden, eine negative Feststellungswiderklage zu erheben. Doch selbst wenn seine Klage nicht als Teilklage zu qualifizieren wäre, ist nicht einzusehen, weshalb dies dazu führen sollte, dass von einem Streitwert von über Fr. 30'000.-- auszugehen wäre. Es entspricht nämlich dem Willen des Gesetzgebers, dass Angelegenheiten mit einem Streitwert von unter Fr. 30'000.-- grundsätzlich nicht mit Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht angefochten werden können.”

“Zweitens argumentiert die Beschwerdeführerin, da der Beschwerdegegner - entgegen der Bezeichnung in seinen Rechtsbegehren - keine Teilklage eingereicht habe, sei es ihr verwehrt gewesen, mit einer negativen Feststellungswiderklage über den gesamten Betrag zu antworten. Auch deshalb sei von einem Streitwert von über Fr. 30'000.-- auszugehen. Andernfalls bliebe es ihr verwehrt, die Haftungsfrage im Rahmen einer ordentlichen Beschwerde in Zivilsachen prüfen zu lassen. Der Beschwerdegegner hielt in Ziff. 2 seines Rechtsbegehrens ausdrücklich fest, es handle sich bei seiner Klage um eine Teilklage und er behalte sich vor, "weiteren Schadenersatz (inkl. Zins auf Schaden und Genugtuung) " zu fordern (Sachverhalt lit. B.a). Daraus ergibt sich zweifelsohne, dass er beabsichtigte, eine Teilklage i.S.v. Art. 86 ZPO einzureichen. Entgegen der Beschwerdeführerin wäre es ihr somit offengestanden, eine negative Feststellungswiderklage zu erheben. Doch selbst wenn seine Klage nicht als Teilklage zu qualifizieren wäre, ist nicht einzusehen, weshalb dies dazu führen sollte, dass von einem Streitwert von über Fr. 30'000.-- auszugehen wäre. Es entspricht nämlich dem Willen des Gesetzgebers, dass Angelegenheiten mit einem Streitwert von unter Fr. 30'000.-- grundsätzlich nicht mit Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht angefochten werden können.”

“L'appelant reproche au Tribunal d'avoir à tort refusé de prononcer la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer par l'intimé, en retenant que la poursuite en cause n'avait pas été produite. A bien le comprendre, il fait également grief au premier juge de ne pas avoir réservé ses droits en vue d'une action ultérieure. 2.1 Une prétention divisible est susceptible d'une action partielle (art. 86 CPC). Il y a action partielle au sens propre lorsque le demandeur ne fait valoir qu'une partie de sa prétention, alors que celle-ci est entièrement exigible et qu'elle repose sur un fondement unique. Il y a action partielle au sens impropre soit lorsque la demande porte sur l'une seule de plusieurs prétentions qui reposent sur un même fondement juridique mais dont l'exigibilité diverge, si bien que le demandeur limite sa demande aux seules prétentions alors exigibles, soit lorsque le demandeur dispose de plusieurs prétentions tirées du même rapport juridique, mais dont les fondements (en fait ou en droit) divergent (Bohnet, CR CPC, 2019, n. 8 et 9 ad art. 86 CPC). On parle d'une action partielle "ouverte" lorsque le demandeur, p.ex. en formulant une réserve quant à l'invocation d'autres prétentions, exprime clairement que ses conclusions n'épuisent pas toutes ses prétentions résultant de l'état de fait; si tel n'est pas le cas, il y a action partielle "cachée" (Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2014, n. 2 ad art. 86 CPC). En cas d'action partielle, la litispendance ne vaut que pour l'objet de la demande; le demandeur peut déposer une nouvelle demande portant sur une autre partie ou le reste de sa créance (Bohnet, op. cit., n. 12 ad art. 86 CPC). En effet, le jugement rendu sur une action partielle n'a de force de chose jugée que pour la part de la créance qui a fait l'objet du jugement, même si pour en juger, l'ensemble de la prétention a été examiné (ATF 125 III 8 consid. 3b, SJ 1999 I 273; arrêts du Tribunal fédéral 4A_401/2011 du 18 janvier 2012 consid. 4; 4A_209/2007 du 5 septembre 2007 consid. 2.2.2, note Trezzini in RSPC 2008, 353). Quelle que soit l'issue de la procédure touchant une action partielle improprement dite, l'autorité de la chose jugée du jugement définitif rendu au sujet de cette action ne s'étend qu'à la partie de la créance réclamée dans le cadre de celle-ci, et non à la totalité de la créance.”

“Ist ein Anspruch teilbar, so kann auch nur ein Teil eingeklagt werden (Art. 86 ZPO). Lehre und Rechtsprechung unterscheiden zwischen echter und unechter Teilklage. Mit der "echten Teilklage" wird ein quantitativer Teilbetrag aus dem ge- samten Anspruch eingeklagt, bei der "unechten Teilklage" verlangt die klagende Partei einen individualisierbaren Anspruch des Gesamtbetrags. Insbesondere mit Blick auf die Rechtskraft von Urteilen, in welchen eine Teilklage abgewiesen wird, ist sodann gegebenenfalls zwischen der Teilklage über einen einzig betragsmäs- sig beschränkten Teil einer Forderung und der Teilklage über einen oder mehrere Schadensposten zu differenzieren (vgl. BGer 4A_395/2021 vom 7. Oktober 2021, E. 2 mit Hinweis auf BGE 147 III 345 E. 6.4.3). Die Klägerin hat mit Bezug auf die sechs Liegenschaften im Kanton Zürich eine echte Teilklage eingereicht, da sie nur einen Teil (quantitativ) einer Gesamtforde- rung (vorliegend Fr. 1'932'500.–; Urk. 2 S. 36; vgl. auch Urk. 2 S. 5, 32) eingeklagt hat. Betreffend die Folgen einer Teilklage hatte das Bundesgericht wiederholt festgehalten, dass das Urteil grundsätzlich nur für den beurteilten Teilbetrag, nicht jedoch bezüglich der Gesamtforderung Rechtskraftwirkung entfaltet (BGE 125 III 8 E.”

“Mit einer Teilklage macht die klagende Partei nur einen Teil eines Anspruchs geltend. Gemäss Art. 86 ZPO ist dies zulässig, wenn der Anspruch teilbar ist, was bei Geldforderungen stets zutrifft ( BGE 143 III 506 E. 4.1; BGE 142 III 683 E. 5.2 mit Hinweis). Was die Folgen einer Teilklage betrifft, hat das Bundesgericht wiederholt festgehalten, dass das Urteil nur für den beurteilten Teilbetrag, nicht jedoch bezüglich der Gesamtforderung Rechtskraftwirkung entfaltet ( BGE 125 III 8 E. 3b; aus der seither ergangenen Rechtsprechung Urteile 4A_536/2018 vom 16. März 2020 E. 3.1.1; 4A_270/2018 vom 2. November 2018 E. 1.2; 4A_13/2017 vom 26. Januar 2017 E. 2.3; 4A_101/2016 vom 6. Oktober 2016 E. 3.2; 4A_352/2014 vom 9. Februar 2015 E. 3.1; 4A_401/2011 vom 18. Januar 2012 E. 4; 2C_110/2008 vom 3. April 2009 E. 8.3; 4A_209/2007 vom 5. September 2007 E. 2.2.2; 4C.233/2000 vom 15. November 2000 E. 3a). Dieser Grundsatz ist als solcher auch in der Lehre anerkannt (statt vieler HOHL, Procédure Civile, Bd. I, 2. Aufl. 2016, S. 96 BGE 147 III 345 S. 348 Rz. 513; STAEHELIN/STAEHELIN/GROLIMUND, Zivilprozessrecht, 3.”

“Ist ein Anspruch teilbar, so kann auch nur ein Teil eingeklagt werden (Art. 86 ZPO). Lehre und Rechtsprechung unterscheiden zwischen echter und unechter Teilklage. Mit der "echten Teilklage" wird ein quantitativer Teilbetrag aus dem gesamten Anspruch eingeklagt, bei der "unechten Teilklage" verlangt die klagende Partei einen individualisierbaren Anspruch des Gesamtbetrags (vgl. BGE 145 III 299 E. 2.3 S. 301; 143 III 254 E. 3.4 S. 258). Insbesondere mit Blick auf die Rechtskraft von Urteilen, in welchen eine Teilklage abgewiesen wird, ist sodann gegebenenfalls zwischen der Teilklage über einen einzig betragsmässig beschränkten Teil einer Forderung und der Teilklage über einen oder mehrere Schadensposten zu differenzieren (siehe Urteil 4A_449/2020 vom 23. März 2021 E. 6.4.3, zur Publikation vorgesehen). Die Beschwerdeführerin machte in der Klagebegründung geltend, sie habe durch den Unfall "unter dem Titel Erwerbsschaden, Haushaltschaden, weitere Kosten, Genugtuung, Anwaltskosten etc." einen grossen Schaden erlitten. Allein für die Jahre 2009 bis 2019 ergebe sich ein Erwerbsschaden von Fr.”

“zu Art. 86 ZPO; vgl. auch Gasser/Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Aufl. 2014, N. 2 zu Art. 86 ZPO). Zusätzlich kann sich die Teilklage als vorteilhaft erweisen, wenn die Zahlungsfähigkeit der beklagten Partei beschränkt ist (Bopp/Bessenich, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], Sutter-Somm und andere [Hrsg.], 3. Aufl. 2016, N. 6 zu Art. 86 ZPO; Alexander R. Markus, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bd. 1, 2012, N. 4 und 7 zu Art. 86 ZPO). Denkbar ist selbst ein eigentlicher Pilot- oder Testprozess (Sabine Baumann Wey, Teilklage, unbezifferte Forderungsklage, Stufenklage - die Qual der Wahl? in: Haftpflichtprozess 2014, Fellmann/Weber [Hrsg.], S. 102; HOHL/BOVEY, a.a.O., S. 510; Markus, a.a.O., N. 4 und 7 f. zu Art. 86 ZPO; vgl. auch ZR 114/2015 S. 208 ff., 209 f., Nr. 55 E. 3.1 f.).”

“Die Teilklage wurde bereits von den kantonalen Prozessordnungen vorge- sehen (vgl. z.B. BGE 125 III 8, E. 3.b; BGE 99 II 172, E. 2; BGE 52 II 215, E. 3). Im zürcherischen Prozessrecht wurde die Teilklage allerdings nur bei Rechtsver- hältnissen, für welche die Dispositionsmaxime galt, als zulässig angesehen (vgl. § 54 Abs. 2 und 3 ZPO/ZH; BGer 2C_110/2008 vom 3. April 2009, E. 6). In der Botschaft zur ZPO ist festgehalten, dass der Inhaber eines teilbaren Rechts ent- sprechend der Dispositionsmaxime (Art. 56 Abs. 1 ZPO) frei sei, bloss einen Teil davon einzuklagen. Die klagende Partei könne damit ihre Prozesskosten – welche vom Streitwert abhängen – reduzieren oder – zur Beschleunigung des Verfahrens – bewusst nur den liquiden Teil ihres Anspruchs geltend machen (Botschaft zur ZPO, BBl 2006, S. 7288). Art. 86 ZPO ist das prozessuale Abbild von Art. 69 OR, - 9 - der es dem Gläubiger gestattet, Teilleistungen zu fordern (BGer 4A_519/2012 vom 30. April 2013, E. 4; BGer 4A_194/2012 vom 20. Juli 2012, E. 1.3 und 1.4). Die Teilklage bildet daher einen Anwendungsfall der Dispositionsmaxime (ZK ZPO-Bopp/Bessenich, Art. 86 N 3; Füllemann, DIKE-Komm-ZPO, Art. 86 N 1; BSK ZPO-Droschner, Art. 86 N 1; BK ZPO- Markus, Art. 86 N 1; KUKO ZPO- Oberhammer/Weber, Art. 86 N 1). Wo der Dispositionsgrundsatz die Teilklage nicht deckt, ist sie unzulässig. Sie entfällt deshalb im Geltungsbereich des Offizi- algrundsatzes sowie dort, wo der Kläger die Quantifizierung seines Anspruchs nach Art. 42 Abs. 2 OR dem Gericht überlassen darf. Eine Nachklage würde unter diesen Umständen eine nachträgliche Korrektur der Beurteilung bedeuten, so dass ihr die materielle Rechtskraft des Entscheids entgegenstehen muss (Lorenz Droese, Res iudicata ius facit, Untersuchung über die objektiven und zeitlichen Grenzen von Rechtskraft im schweizerischen Zivilprozessrecht, Habil.”

“Mit Eingabe vom 10. Juli 2020 und unter Einreichung der Klagebewilli- gung des Friedensrichteramts E._____ vom 3. Juni 2020 machte der Kläger beim Arbeitsgericht Bülach (Vorinstanz) gegen die Beklagte eine (Forderungs- )Teilklage im Sinne von Art. 86 ZPO mit dem vorstehend wiedergegebenen Rechtsbegehren anhängig (Urk. 2 und Urk. 1). Damit verlangte er von dieser ei- nen Teil seines durch die Versicherungsleistungen ungedeckt gebliebenen Er- werbsausfalls für die Zeit vom 4. Januar 2013 (Unfalltag) bis zum 30. April”

“1 = Pra 107 [2018] Nr. 46 mit Hinweisen). 1.4.3 Vorliegend trifft es zu, dass die Klägerin in der Klage vom 3. August 2021 die K____ AG, [...], als Beklagte nannte und erst nach dem Hinweis der Instruktionsrichterin in der Verfügung vom 4. August 2021, die Parteibezeichnung ihrerseits auf C____ Versicherungen AG in [...] berichtigte (Eingabe vom 9. August 2021). Angesicht der Tatsache, dass mittlerweile bereits notorisch ist, dass sämtliche Klagen gegen die Beklagte fälschlicherweise an die K____ AG in [...] gerichtet werden und daraus jeweils klar hervorgeht, dass sich die Klage auf die C____ Versicherungen AG in [...] beziehen muss, erscheint eine Berichtigung der Parteibezeichnung im laufenden Verfahren als angezeigt. Andere Gründe, weshalb nicht auf die Klage eingetreten werden könnte oder weshalb sie nicht passivlegitimiert wäre (und daher eine entsprechende materielle Prüfung der Passivlegitimation erfolgen müsste) macht sie zu Recht nicht geltend. 1.4.4 Auf die (Teil-)Klage (zur Teilklage vgl. Art. 86 ZPO) vom 3. August 2021 ist somit einzutreten. Dabei ist auch das in der Replik zusätzlich gestellte Rechtsbegehren im Sinne einer Klageänderung nach Art. 227 ZPO zuzulassen, da offensichtlich ein sachlicher Zusammenhang zur bereits mit der Klage gestellten Forderung besteht. Die Forderungen unterscheiden sich lediglich darin, dass sie sich auf Krankentaggeld für verschiedene Monate beziehen. 1.5. 1.5.1 Die Beklagte beantragt nicht nur die Abweisung der Klage, sondern erhebt zugleich eine negative Feststellungswiderklage, indem sie beantragt, es sei festzustellen, dass die Beklagte der Klägerin keine weiteren Krankentaggeldleistungen schulde. 1.5.2 Eine Widerklage kann gemäss Art. 12 Abs. 2 LugÜ bei dem Gericht erhoben werden, bei welchem die Klage anhängig gemacht wurde. Dabei ist namentlich ein Konnex zwischen der Haupt- und der Widerklage erforderlich (vgl. dazu Art. 6 Ziff. 2 LugÜ, sowie Luca Angstmann, a.a.O., Art. 12 N 11 ff., und Jolanta Kren Kostkiewicz, IPRG/LugÜ Kommentar, 2. Auflage, Zürich 2019, Art.”

“On ne saurait dénier tout caractère de nouveauté, chronologiquement parlant, à la survenance d'un dommage, au seul motif que le risque qu'il se produise avait déjà été envisagé avant la fin de la première procédure : le risque qu'un fait dommageable se produise est une chose; la survenance du fait dommageable en est une autre. Cependant, dans le domaine de la responsabilité civile, si l'on excepte le cas spécifique visé par l'art. 46 al. 2 CO (pour les lésions corporelles), le juge, qui a l'obligation de statuer, doit estimer le dommage au moment où il rend sa décision (art. 42 al.2 CO), même lorsque le dommage continue à évoluer. Le dommage futur doit ainsi être pris en considération au stade du jugement, pour peu qu'il soit prévisible avec une certaine force. Si un dommage susceptible de s'aggraver au fil du temps est alors invoqué, mais pas établi ni dès lors retenu par le tribunal, les faits correspondants font déjà partie du premier procès et participent ainsi de la chose jugée : le demandeur ne peut en apporter la preuve dans un second procès (arrêt du Tribunal fédéral 4A_603/2011 du 22 novembre 2011, note Droese in RSPC 2012, 93 ss. consid. 3.3). 6.1.2 Une prétention divisible est susceptible d'une action partielle (art. 86 CPC). Il y a action partielle au sens propre lorsque le demandeur ne fait valoir qu'une partie de sa prétention, alors que celle-ci est entièrement exigible et qu'elle repose sur un fondement unique. Il y a action partielle au sens impropre soit lorsque la demande porte sur l'une seule de plusieurs prétentions qui reposent sur un même fondement juridique mais dont l'exigibilité diverge, si bien que le demandeur limite sa demande aux seules prétentions alors exigibles, soit lorsque le demandeur dispose de plusieurs prétentions tirées du même rapport juridique, mais dont les fondements (en fait ou en droit) divergent (Bohnet, CR CPC, 2019, n. 8 et 9 ad art. 86 CPC). On parle d'une action partielle "ouverte" lorsque le demandeur, p.ex. en formulant une réserve quant à l'invocation d'autres prétentions, exprime clairement que ses conclusions n'épuisent pas toutes ses prétentions résultant de l'état de fait; si tel n'est pas le cas, il y a action partielle "cachée" (Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2014, n.”

“97 CO: une violation des obligations qui lui incombent en vertu du contrat; un dommage; un rapport de causalité (naturelle et adéquate) entre la violation du contrat et le dommage et une faute (arrêt du Tribunal fédéral 4A_350/2019 du 9 janvier 2020 consid. 3.1). 4.1.6 Les art. 59 et ss. CPC étant applicables mutatis mutandis à la procédure de recours, le tribunal vérifie d'office la recevabilité d'une voie de droit, notamment la légitimation au recours (Bastons Bulletti, Petit commentaire CPC, 2020, n° 18 ad Intro art. 308-334 CPC). Est formellement lésé celui qui n'a pas obtenu le plein de ses conclusions. Seul est décisif le dispositif de la décision et non sa motivation, qui ne peut avoir autorité de chose jugée. Est matériellement lésé celui que la décision affecte dans sa position juridique, tel le plaideur formellement lésé, mais parfois aussi, celui qui n’a pas formulé de conclusions ou dont les conclusions ont été admises. La lésion matérielle correspond à un intérêt digne de protection, pratique et actuel au recours (Bastons Bulletti, op. cit., n° 22 à 24 ad Intro art. 308-334 CPC). 4.1.7 Une prétention divisible est susceptible d'une action partielle (art. 86 CPC). En principe, il ressort de la jurisprudence qu'une décision sur une action partielle n'a pas autorité de chose jugée sur l'entier de la prétention. Cela découle de la maxime de disposition (art. 58 al. 1 CPC), lequel limite la compétence du tribunal à la prétention formulée. Au-delà de cette prétention, le dispositif n'a en principe pas d'effets. Partant, en principe, les motifs d'une décision partielle ne sont pas contraignants pour une procédure subséquente sur la demande résiduelle, même si les mêmes questions se posent dans cette nouvelle procédure. Le Tribunal fédéral relève cependant qu'une partie importante de la doctrine estime à juste titre que l'on peut s'écarter de cette jurisprudence lorsque le caractère partiel de la première action signifie simplement que la partie demanderesse a limité son action en termes de montant. Dans pareil cas, l'autorité de la chose jugée de la décision rendue suite à l'action partielle s'étend à l'entier de la prétention et est donc opposable dans les procédures subséquentes (ATF 147 III 345 consid.”

“Il y a action partielle au sens propre lorsque le demandeur ne fait valoir qu'une partie de sa prétention, alors que celle-ci est entièrement exigible et qu'elle repose sur un fondement unique. Il y a action partielle au sens impropre soit lorsque la demande porte sur l'une seule de plusieurs prétentions qui reposent sur un même fondement juridique mais dont l'exigibilité diverge, si bien que le demandeur limite sa demande aux seules prétentions alors exigibles, soit lorsque le demandeur dispose de plusieurs prétentions tirées du même rapport juridique, mais dont les fondements (en fait ou en droit) divergent (Bohnet, CR CPC, 2019, n. 8 et 9 ad art. 86 CPC). On parle d'une action partielle "ouverte" lorsque le demandeur, p.ex. en formulant une réserve quant à l'invocation d'autres prétentions, exprime clairement que ses conclusions n'épuisent pas toutes ses prétentions résultant de l'état de fait; si tel n'est pas le cas, il y a action partielle "cachée" (Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2014, n. 2 ad art. 86 CPC). En cas d'action partielle, la litispendance ne vaut que pour l'objet de la demande; le demandeur peut déposer une nouvelle demande portant sur une autre partie ou le reste de sa créance (Bohnet, op. cit., n. 12 ad art. 86 CPC). En effet, le jugement rendu sur une action partielle n'a de force de chose jugée que pour la part de la créance qui a fait l'objet du jugement, même si pour en juger, l'ensemble de la prétention a été examiné (ATF 125 III 8 consid. 3b, SJ 1999 I 273; arrêts du Tribunal fédéral 4A_401/2011 du 18 janvier 2012 consid. 4; 4A_209/2007 du 5 septembre 2007 consid. 2.2.2, note Trezzini in RSPC 2008, 353). Quelle que soit l'issue de la procédure touchant une action partielle improprement dite, l'autorité de la chose jugée du jugement définitif rendu au sujet de cette action ne s'étend qu'à la partie de la créance réclamée dans le cadre de celle-ci, et non à la totalité de la créance. C'est dire que, même si l'action partielle venait à être rejetée, rien n'empêcherait le demandeur d'introduire une nouvelle demande pour y faire valoir les autres postes du dommage, auquel cas l'autorité de jugement appelée à connaître de cette demande résiduelle ne serait pas liée par le sort réservé à l'action partielle (arrêt du Tribunal fédéral 4A_13/2017 du 26 janvier 2017 consid.”

“L'appelant reproche au Tribunal d'avoir à tort refusé de prononcer la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer par l'intimé, en retenant que la poursuite en cause n'avait pas été produite. A bien le comprendre, il fait également grief au premier juge de ne pas avoir réservé ses droits en vue d'une action ultérieure. 2.1 Une prétention divisible est susceptible d'une action partielle (art. 86 CPC). Il y a action partielle au sens propre lorsque le demandeur ne fait valoir qu'une partie de sa prétention, alors que celle-ci est entièrement exigible et qu'elle repose sur un fondement unique. Il y a action partielle au sens impropre soit lorsque la demande porte sur l'une seule de plusieurs prétentions qui reposent sur un même fondement juridique mais dont l'exigibilité diverge, si bien que le demandeur limite sa demande aux seules prétentions alors exigibles, soit lorsque le demandeur dispose de plusieurs prétentions tirées du même rapport juridique, mais dont les fondements (en fait ou en droit) divergent (Bohnet, CR CPC, 2019, n. 8 et 9 ad art. 86 CPC). On parle d'une action partielle "ouverte" lorsque le demandeur, p.ex. en formulant une réserve quant à l'invocation d'autres prétentions, exprime clairement que ses conclusions n'épuisent pas toutes ses prétentions résultant de l'état de fait; si tel n'est pas le cas, il y a action partielle "cachée" (Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2014, n. 2 ad art. 86 CPC). En cas d'action partielle, la litispendance ne vaut que pour l'objet de la demande; le demandeur peut déposer une nouvelle demande portant sur une autre partie ou le reste de sa créance (Bohnet, op. cit., n. 12 ad art. 86 CPC). En effet, le jugement rendu sur une action partielle n'a de force de chose jugée que pour la part de la créance qui a fait l'objet du jugement, même si pour en juger, l'ensemble de la prétention a été examiné (ATF 125 III 8 consid. 3b, SJ 1999 I 273; arrêts du Tribunal fédéral 4A_401/2011 du 18 janvier 2012 consid. 4; 4A_209/2007 du 5 septembre 2007 consid. 2.2.2, note Trezzini in RSPC 2008, 353). Quelle que soit l'issue de la procédure touchant une action partielle improprement dite, l'autorité de la chose jugée du jugement définitif rendu au sujet de cette action ne s'étend qu'à la partie de la créance réclamée dans le cadre de celle-ci, et non à la totalité de la créance.”

“Si un dommage susceptible de s'aggraver au fil du temps est alors invoqué, mais pas établi ni dès lors retenu par le tribunal, les faits correspondants font déjà partie du premier procès et participent ainsi de la chose jugée : le demandeur ne peut en apporter la preuve dans un second procès (arrêt du Tribunal fédéral 4A_603/2011 du 22 novembre 2011, note Droese in RSPC 2012, 93 ss. consid. 3.3). 6.1.2 Une prétention divisible est susceptible d'une action partielle (art. 86 CPC). Il y a action partielle au sens propre lorsque le demandeur ne fait valoir qu'une partie de sa prétention, alors que celle-ci est entièrement exigible et qu'elle repose sur un fondement unique. Il y a action partielle au sens impropre soit lorsque la demande porte sur l'une seule de plusieurs prétentions qui reposent sur un même fondement juridique mais dont l'exigibilité diverge, si bien que le demandeur limite sa demande aux seules prétentions alors exigibles, soit lorsque le demandeur dispose de plusieurs prétentions tirées du même rapport juridique, mais dont les fondements (en fait ou en droit) divergent (Bohnet, CR CPC, 2019, n. 8 et 9 ad art. 86 CPC). On parle d'une action partielle "ouverte" lorsque le demandeur, p.ex. en formulant une réserve quant à l'invocation d'autres prétentions, exprime clairement que ses conclusions n'épuisent pas toutes ses prétentions résultant de l'état de fait; si tel n'est pas le cas, il y a action partielle "cachée" (Oberhammer, Kurzkommentar ZPO, 2014, n. 2 ad art. 86 CPC). En cas d'action partielle, la litispendance ne vaut que pour l'objet de la demande; le demandeur peut déposer une nouvelle demande portant sur une autre partie ou le reste de sa créance (Bohnet, op. cit., n. 12 ad art. 86 CPC). En effet, le jugement rendu sur une action partielle n'a de force de chose jugée que pour la part de la créance qui a fait l'objet du jugement, même si pour en juger, l'ensemble de la prétention a été examiné (ATF 125 III 8 consid. 3b, SJ 1999 I 273; arrêts du Tribunal fédéral 4A_401/2011 du 18 janvier 2012 consid. 4; 4A_209/2007 du 5 septembre 2007 consid. 2.2.2, note Trezzini in RSPC 2008, 353). Quelle que soit l'issue de la procédure touchant une action partielle improprement dite, l'autorité de la chose jugée du jugement définitif rendu au sujet de cette action ne s'étend qu'à la partie de la créance réclamée dans le cadre de celle-ci, et non à la totalité de la créance.”

“Il versamento eseguito da AO 1 il 22 maggio 2019, personalmente tramite il proprio conto bancario (doc. E) è da ricondurre a quest’ultimo periodo (v. anche doc. Q e U). Non vi è alcuna evidenza di un pagamento in favore di terzi. La società menzionata dall’appellante (S__________ SA) non è mai stata costituita, per cui è escluso che possa essere titolare del credito qui in discussione. Parimenti, la legittimazione attiva non può essere attribuita a L__________ (ciò che l’appellante neppure pretende), il quale non solo aveva rinunciato all’acquisto a titolo personale (per cui un versamento per suo conto nel maggio 2019 non entrava in discussione), ma non risulta avere mai formulato pretese di rimborso in proprio nome. Stesso discorso vale per la H__________ AG, la quale non ha mai rivendicato la restituzione del secondo acconto bensì ha sempre e solo preteso la somma di fr. 500'000.- sia con i precetti esecutivi (doc. 7 e 8), sia con l’azione di cui all’inc. SO.2021.3561, che non ha natura parziale nel senso dell’art. 86 CPC. Da quanto emerge dagli atti, l’importo è sempre e solo stato rivendicato da AO 1 quale autore del versamento, e meglio mediante i PE di cui ai doc. 9, 10 e J e con l’azione qui in discussione.   5.2    Ne discende che la legittimazione attiva dell’istante non necessita ulteriori approfondimenti e dev’essere considerata manifesta, a conferma del giudizio di primo grado.   6.         Nel seguito del gravame, l’appellante premette che l’istante deve portare una prova piena e immediata della sua pretesa e che al contrario, per far fallire la procedura sommaria, la convenuta non deve rendere verosimili le proprie obiezioni, bastando solo che esse non appaiano di primo acchito inconsistenti. Evidenzia poi di avere opposto alla pretesa attorea il suo diritto contrattuale a trattenere l’acconto a titolo di pena convenzionale e risarcimento dei danni (cfr. doc. C e D, punto VI) a fronte delle circostanze che hanno condotto al mancato perfezionamento della compravendita, specificando tutto quanto poteva nelle osservazioni (cfr.”

“Teilklage Eine Teilklage nach Art. 86 ZPO ist zulässig, wenn die klagende Partei hinrei- chend substanziiert behauptet, dass eine den eingeklagten Betrag übersteigende Forderung gegeben ist (BGE 144 III 452). Hiervon ist vorliegend auszugehen. So ist unbestritten, dass die Beklagte Retro- zessionen von (mindestens) CHF 83'548.00 vereinnahmt hat (act. 1 Rz 23; act. 13 Rz 128).”

“Weiter sei korrekt, dass sie die Gründe für diese Reduktion nicht darlege und dass die Reduktion nicht mit der Streitwertgrenze zum ordentlichen Verfahren zu begründen sei, sondern zur Verminderung von Prozesskosten gedient habe. Die Vorinstanz verkenne jedoch, dass es mit Bezug auf die Substantiierung des Teilanspruchs genüge, substantiiert zu behaupten, dass eine die eingeklagte Summe übersteigende Forderung bestehe. Zur Sub- sumtion unter die massgeblichen Bestimmungen des materiellen Rechts sei es nicht notwendig, dass die Klägerin die Reduktion der Teilklage begründe (Urk. 10 S. 5). Falsch sei zudem, dass die Bezifferung des Streitwerts in der Teilklage in Anbetracht des Zahlungsbefehls über den Betrag von Fr. 77'437.95 willkürlich sei. Dass die Vorinstanz von einer Gesetzesumgehung der kantonalen Gebührenver- ordnung spreche, sei nicht nachvollziehbar. So ergebe sich die Zulässigkeit der Teilklage abschliessend aus Art. 86 ZPO und könne nicht gestützt auf eine kanto- nale Gebührenverordnung eingeschränkt werden. Zudem könne eine massive Diskrepanz zwischen Streitwert und Interesse der Parteien gestützt auf die Ge- bührenverordnung des Obergerichts bei den Gerichtskosten und der Parteient- schädigung berücksichtigt werden. Den Ausführungen der Vorinstanz, dass die vorliegende Teilklage in keinerlei Verhältnis zum tatsächlichen Aufwand stehe, könne ebenfalls nicht gefolgt werden. Zur Beurteilung der Verhältnismässigkeit der Teilklage stütze sich die Vorinstanz auf den Klageumfang von neun Seiten. Die Heranziehung des Klageumfangs zur Beurteilung der Verhältnismässigkeit der eingeklagten Forderung sei jedoch ungeeignet. Der Umfang einer Klage er- gebe sich aufgrund der Schwierigkeit und des Umfangs des Falles und nicht auf- grund des Streitwerts. Weiter verkenne die Vorinstanz, dass die Beklagte dem le- gitimen Interesse der Klägerin an der vorliegenden Teilklage durch Widerklage auf Feststellung des Nichtbestehens des gesamten Anspruchs bzw.”

“In der Lehre wird gemeinhin zwischen echten und unechten Teilklagen unterschie- den (BGE 143 III 254, E. 3.4). Bei der echten Teilklage macht der Kläger nur ei- nen (rein summenmässig) begrenzten Teil des Gesamtanspruchs geltend (z.B. Fr. 5'000.– von einem Darlehen über Fr. 10'000.–). Als unechte (individualisierte) Teilklage wird angesehen, wenn bei periodischen Leistungspflichten bloss die An- sprüche einer oder einzelner Perioden eingeklagt werden (z.B. wenn von drei monatlichen Mietzinsforderungen nur eine eingeklagt oder von drei noch ausste- henden Monatslöhnen nur einer geltend gemacht wird) oder wenn etwa aus ei- nem Gesamtschaden, der sich aus mehreren Schadensposten zusammensetzt, nur ein einzelner davon eingeklagt wird (Füllemann, DIKE-Komm-ZPO, Art. 86 N 3; ZK ZPO-Bopp/Bessenich, Art. 86 N 4 f.; BSK ZPO-Droschner, Art. 86 N 12; BK ZPO-Markus, Art. 86 N 2 f.; KUKO ZPO-Oberhammer/Weber, Art. 86 N 2 ff.). Art. 86 ZPO erfasst aufgrund seines Wortlauts beide Arten der Teilklage (Fülle- mann, DIKE-Komm-ZPO, Art. 86 N 3).”

“Ist ein Anspruch teilbar, so kann auch nur ein Teil eingeklagt werden (Art. 86 ZPO). Lehre und Rechtsprechung unterscheiden zwischen echter und unechter Teilklage. Mit der "echten Teilklage" wird ein quantitativer Teilbetrag aus dem gesamten Anspruch eingeklagt, bei der "unechten Teilklage" verlangt die klagende Partei einen individualisierbaren Anspruch des Gesamtbetrags (vgl. BGE 145 III 299 E. 2.3 S. 301; 143 III 254 E. 3.4 S. 258). Insbesondere mit Blick auf die Rechtskraft von Urteilen, in welchen eine Teilklage abgewiesen wird, ist sodann gegebenenfalls zwischen der Teilklage über einen einzig betragsmässig beschränkten Teil einer Forderung und der Teilklage über einen oder mehrere Schadensposten zu differenzieren (siehe Urteil 4A_449/2020 vom 23. März 2021 E. 6.4.3, zur Publikation vorgesehen). Die Beschwerdeführerin machte in der Klagebegründung geltend, sie habe durch den Unfall "unter dem Titel Erwerbsschaden, Haushaltschaden, weitere Kosten, Genugtuung, Anwaltskosten etc." einen grossen Schaden erlitten. Allein für die Jahre 2009 bis 2019 ergebe sich ein Erwerbsschaden von Fr.”

“Ist ein Anspruch teilbar, so kann auch nur ein Teil eingeklagt werden (Art. 86 ZPO). Lehre und Rechtsprechung unterscheiden zwischen echter und unechter Teilklage. Mit der "echten Teilklage" wird ein quantitativer Teilbetrag aus dem ge- samten Anspruch eingeklagt, bei der "unechten Teilklage" verlangt die klagende Partei einen individualisierbaren Anspruch des Gesamtbetrags. Insbesondere mit Blick auf die Rechtskraft von Urteilen, in welchen eine Teilklage abgewiesen wird, ist sodann gegebenenfalls zwischen der Teilklage über einen einzig betragsmäs- sig beschränkten Teil einer Forderung und der Teilklage über einen oder mehrere Schadensposten zu differenzieren (vgl. BGer 4A_395/2021 vom 7. Oktober 2021, E. 2 mit Hinweis auf BGE 147 III 345 E. 6.4.3). Die Klägerin hat mit Bezug auf die sechs Liegenschaften im Kanton Zürich eine echte Teilklage eingereicht, da sie nur einen Teil (quantitativ) einer Gesamtforde- rung (vorliegend Fr. 1'932'500.–; Urk. 2 S. 36; vgl. auch Urk. 2 S. 5, 32) eingeklagt hat. Betreffend die Folgen einer Teilklage hatte das Bundesgericht wiederholt festgehalten, dass das Urteil grundsätzlich nur für den beurteilten Teilbetrag, nicht jedoch bezüglich der Gesamtforderung Rechtskraftwirkung entfaltet (BGE 125 III 8 E.”

“zu Art. 86 ZPO; vgl. auch Gasser/Rickli, Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], 2. Aufl. 2014, N. 2 zu Art. 86 ZPO). Zusätzlich kann sich die Teilklage als vorteilhaft erweisen, wenn die Zahlungsfähigkeit der beklagten Partei beschränkt ist (Bopp/Bessenich, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], Sutter-Somm und andere [Hrsg.], 3. Aufl. 2016, N. 6 zu Art. 86 ZPO; Alexander R. Markus, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bd. 1, 2012, N. 4 und 7 zu Art. 86 ZPO). Denkbar ist selbst ein eigentlicher Pilot- oder Testprozess (Sabine Baumann Wey, Teilklage, unbezifferte Forderungsklage, Stufenklage - die Qual der Wahl? in: Haftpflichtprozess 2014, Fellmann/Weber [Hrsg.], S. 102; HOHL/BOVEY, a.a.O., S. 510; Markus, a.a.O., N. 4 und 7 f. zu Art. 86 ZPO; vgl. auch ZR 114/2015 S. 208 ff., 209 f., Nr. 55 E. 3.1 f.).”

“Prozessvoraussetzungen (Art. 59 ZPO) Wie dargelegt ist das Handelsgericht des Kantons Zürich für die vorliegende Streitigkeit örtlich und sachlich zuständig, was von den Beklagten 1 und 2 im Übrigen nicht bestritten wurde (act. 12 Rz. 3). Die Beklagten 1 und 2 werden als einfache (passive) Streitgenossen im Sinne von Art. 71 Abs. 1 ZPO ins Recht gefasst. Das Verfahren wurde mittels Klage bzw. fristgerechter Prosequierung gehörig eingeleitet (Art. 220 ZPO); ein Schlichtungsverfahren entfiel (Art. 198 lit. f bzw. lit. h ZPO). Dass es sich hierbei, so die Klägerin, lediglich um eine "Teilklage" handeln soll, ist unter dem Aspekt von Art. 86 ZPO ohne Weiteres zulässig. Vollmachten wurden beigebracht (act. 2; act. 11A-11B). Die Klägerin hat ebenfalls den von ihr geforderten Kostenvorschuss fristgerecht geleistet (act. 7). Auf die von der Klägerin thematisierte Frage der Rechtsvertretung der Beklagten wurde bereits mit Verfügung vom 23. November 2020 (act. 36) eingegangen. Die übrigen Prozessvoraussetzungen nach Art. 59 Abs. 2 ZPO geben zu keinen Bemerkungen Anlass, womit auf die Klage einzutreten ist.”

“Die in Art. 86 ZPO vorgesehene Möglichkeit der Teilklage folgt aus dem Dispositionsgrundsatz (Art. 58 Abs. 1 ZPO; vgl. Urteil 4A_633/2012 vom 21. Februar 2013 E. 2.4; Botschaft ZPO, BBl 2006 7288; HOHL/BOVEY, Dix ans de Code de procédure civile, in: ZSR 140/2021 I S. 509 ff., 510). Bereits vor der ausdrücklichen Normierung in der ZPO ergab sich die Zulässigkeit der Teilklage aus dem materiellen Bundesrecht, namentlich aus Art. 69 Abs. 2 OR, wonach der Gläubiger nur Teilzahlungen verlangen kann, wenn es ihm beliebt (Urteile 4A_519/2012 vom 30. April 2013 E. 4; 4A_194/2012 vom 20. Juli 2012 E. 1.3, je mit Hinweisen). Voraussetzung für die Teilklage ist, dass der Anspruch teilbar ist. Bei Geldforderungen ist dies stets der Fall (BGE 143 III 506 E. 4.1; 142 III 683 E. 5.2).”

“Teilklage Nach Art. 86 ZPO ist eine Teilklage zulässig, sofern der Anspruch teilbar ist. Die von den Klägern geltend gemachten Geldforderungen sind teilbar, weshalb die Teilklagen zulässig sind.”

“Es darf über die Klage nach der Änderung in der Sache nur verhandeln und ein Sachurteil - 14 - fällen, wenn die Voraussetzungen erfüllt sind (Art. 60 ZPO; WILLISEGGER, in: Basler Kommentar ZPO, a.a.O., Art. 227 N 55). Bei einer Klageänderung vor Aktenschluss ist dies der Fall, wenn der geänderte oder neue Anspruch nach der gleichen Ver- fahrensart zu beurteilen ist und entweder mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zusammenhang steht oder die Gegenpartei zustimmt (Art. 227 Abs. 1 ZPO). Obschon in Art. 227 ZPO nicht explizit erwähnt, muss das Gericht zudem für die geänderte Klage örtlich wie auch sachlich zuständig sein (Art. 227 ZPO e con- trario; LEUENBERGER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommen- tar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, a.a.O., Art. 227 N 30a). Diese Vor- aussetzungen sind ohne Weiteres erfüllt, weshalb die Klageänderung zulässig ist. 1.3.Teilklage Der Kläger führt sowohl in der Klageschrift als auch in der Replik aus, es handle sich bei der vorliegenden Klage (weiterhin) um eine Teilklage im Sinne von Art. 86 ZPO (act. 1 Rz. 5; act. 25 Rz. 2). Gefordert werde teilklageweise Schadenersatz aus aktienrechtlicher Verantwortlichkeit (act. 1 Rz. 7 f., Rz. 12 und Rz. 103; act. 25 Rz. 3 und Rz. 10). Die Geltendmachung weiterer Ansprüche behält er sich vor (act. 1 S. 2; act. 25 S. 2). Eine solche Teilklage ist zulässig, sofern der Anspruch teilbar ist (Art. 86 ZPO; OBERHAMMER/WEBER, in: Kurzkommentar ZPO, 3. Aufl. 2021, Art. 86 N 1b). Das ist vorliegend der Fall und wird von der Beklagten auch nicht in Frage gestellt (act. 1 Rz. 8; act. 13 S. 6 e contrario; act. 25 Rz. 2; act. 34 Rz. 12). 1.4.Aktiv- und Passivlegitimation Als Abtretungsgläubiger nach Art. 260 SchKG mit Prozessführungsbefugnis (vgl. E. 1.1.3.) ist die Aktivlegitimation des Klägers für die ihm abgetretenen Verantwort- lichkeitsansprüche der Masse im vorliegenden Prozess zu bejahen (vgl. BGE 138 III 628 E. 5.3.2 oder BGer Urteil 4C.312/2005 vom 10. Januar 2006 E. 2.2.1 m.H.; vgl. auch act. 1 Rz. 73 und act.”

“Sachliche Zuständigkeit Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts ist gestützt auf Art. 6 Abs. 2 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG gegeben und unbestritten (act. 1 Rz. 44; act. 11 Rz. 193). 1.2.Teilklage Die Klägerin fordert CHF 40'001.– und führt aus, die vorliegende Klage sei eine Teilklage i.S.v. Art. 86 ZPO, die unter dem Vorbehalt der Nachklage stehe. Einge- klagt werde ein Teil des Schadens von rund CHF 4 Mio. (act. 1 Rz. 46 f.). Eine sol- che Teilklage ist zulässig, sofern der Anspruch teilbar ist (Art. 86 ZPO). Dies ist vorliegend unbestrittenermassen der Fall (act. 1 Rz. 46; act. 11 Rz. 194 f.). 1.3.Eingaben nach Aktenschluss Nach Durchführung des zweiten Schriftenwechsels ist der Aktenschluss eingetre- ten (act. 67). Daher sind die diversen Eingaben bzw. Tatsachenbehauptungen und Beweismittel, die die Klägerin nach Erstattung der Replik einreichte, nur unter den Voraussetzungen von Art. 229 ZPO beachtliche Noven. Gestützt auf Art. 229 Abs. 1 ZPO ist das Vorbringen neuer Tatsachen zulässig, wenn diese erst nach dem Abschluss des Schriftenwechsels entstanden sind (echte Noven; lit.”

“Mio. (act. 1 Rz. 19, 21). Eine Teilklage ist zulässig, sofern der Anspruch teilbar ist (Art. 86 ZPO). Dies ist vorliegend unbestrittenermassen der Fall (act. 13 Rz. 67). - 10 - 1.3.Eingaben nach Aktenschluss”

“Die in Art. 86 ZPO vorgesehene Möglichkeit der Teilklage folgt aus dem Dispositionsgrundsatz (Art. 58 Abs. 1 ZPO; vgl. Urteil 4A_633/2012 vom 21. Februar 2013 E. 2.4; Botschaft ZPO, BBl 2006 7288; HOHL/BOVEY, Dix ans de Code de procédure civile, in: ZSR 140/2021 I S. 509 ff., 510). Bereits vor der ausdrücklichen Normierung in der ZPO ergab sich die Zulässigkeit der Teilklage aus dem materiellen Bundesrecht, namentlich aus Art. 69 Abs. 2 OR, wonach der Gläubiger nur Teilzahlungen verlangen kann, wenn es ihm beliebt (Urteile 4A_519/2012 vom 30. April 2013 E. 4; 4A_194/2012 vom 20. Juli 2012 E. 1.3, je mit Hinweisen). Voraussetzung für die Teilklage ist, dass der Anspruch teilbar ist. Bei Geldforderungen ist dies stets der Fall (BGE 143 III 506 E. 4.1; 142 III 683 E. 5.2).”

“Die Klägerin erhebt eine Teilklage. Gemäss Art. 86 ZPO ist dies nicht zu beanstanden.”

“Weder aus der grossen Zahl der Verfah- ren noch dem damit verbundenen Aufwand ist jedoch generell zu schliessen, dass dabei Rechte missbräuchlich ausgeübt werden. Zu prüfen ist sodann ledig- lich, ob dem vorliegenden Verfahren das Verbot des Rechtsmissbrauchs entge- gensteht. Dies trifft nicht zu. Ziel der Klage ist, dass der D._____ AG die Kosten des eingeholten I._____-Gutachtens wieder erstattet werden, mithin deren Bes- serstellung. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Klägerin damit der D._____ AG Schaden zufügen wollte. Ob es der Klägerin bei ihrer Klage auch darum geht, ei- nen möglichst hohen Verkaufspreis für ihr Aktienpaket zu erreichen, kann dahin gestellt bleiben. Sollte ihr Standpunkt berechtigt sein, dürfte er sich marginal auf den Unternehmenswert der D._____ AG auswirken. Treuwidrig wäre dies jedoch nicht, denn ein gleichgerichtetes Interesse der Klägerin persönlich am Werterhalt der Gesellschaft stünde einer Klage mit dem Ziel, zu verhindern, dass sich die Beklagten zulasten der D._____ AG bereichern, nicht entgegen. Die Erhebung ei- ner Teilklage ist sodann gesetzlich vorgesehen (Art. 86 ZPO) und nicht rechts- missbräuchlich. Auf die Klage ist einzutreten.”

“Gemäss Art. 86 ZPO kann nur ein Teil eines Anspruchs eingeklagt werden, wenn dieser teilbar ist. Durch die Erhebung einer Teilklage kann die kla- gende Partei den Streitwert begrenzen und ihre Kostenrisiken verringern, unter Umständen Einfluss auf die sachliche Zuständigkeit und das anwendbare Verfah- ren nehmen und von einem gerichtskostenlosen Verfahren profitieren. Es wird all- gemein anerkannt, dass es sich dabei um legitime Absichten handelt. Grenze für das Vorgehen mittels Teilklagen bildet das Rechtsmissbrauchsverbot und das Gebot von Treu und Glauben sowohl gegenüber der Gegenpartei als auch ge- genüber dem Gericht (Füllemann, DIKE-Komm-ZPO, Art. 86 N 2; BSK ZPO- Dorschner, Art. 86 N 6; ZK ZPO-Bopp/Bessenich, Art. 86 N 2; BK ZPO-Markus, Art. 86 N 6 f.; Staehelin/Staehelin/Grolimund, Zivilprozessrecht,”

“Par jugement JTPI/5848/2006 du 18 avril 2006, le Tribunal de première instance a prononcé le divorce de A______ et B______ et il a notamment donné acte à A______ de ce qu'il s'engageait à payer à B______, au titre de contribution à l'entretien de leur enfant C______, né le ______ 1999, par mois et d'avance, allocations familiales ou d'études non comprises, les sommes de 2'000 fr. jusqu'à l'âge de 15 ans et de 2'500 fr. de 15 ans à la majorité, voire au-delà en cas d'études sérieuses et régulières ou de formation professionnelle. b. A______ ne s'est plus acquitté que du paiement d'un montant de 500 fr. par mois en mains de B______ à compter du 1er janvier 2016. c. Par requête du 15 juillet 2016, B______ a requis le séquestre, à l'encontre de A______, à concurrence d'un montant de 2'500 fr. plus intérêts à 5% dès le 1er mars 2016, de divers avoirs, comptes et créances appartenant à celui-ci. Ce montant est expliqué de la manière suivante dans la requête de séquestre : "Le débirentier n'ayant versé que CHF 1'500.- pour le premier trimestre 2016, ce qui crée pour dite période, un impayé de CHF 6'000.- dont – sans préjudice du solde: art. 86 CPC – il est requis, en l'espèce, le séquestre à hauteur de CHF 2'500.-". d. Par ordonnance rendue le 15 juillet 2016, le Tribunal de première instance a ordonné le séquestre requis. e. Par acte déposé le 24 août 2016, et complété le 25 août 2016, A______ a formé opposition contre cette ordonnance de séquestre. f. Par jugement rendu le 12 décembre 2016 dans la cause C/1______/2015, le Tribunal de première instance a réduit le montant de la pension alimentaire due par A______ pour l'enfant C______ à 500 fr. par mois entre le 1er septembre 2014 et le 15 juillet 2015, et à 850 fr. par mois dès le 15 juillet 2015 et jusqu'à la majorité de l'enfant, voire au-delà, mais jusqu'à 25 ans au maximum si l'enfant poursuivait des études sérieuses et régulières ou une formation professionnelle. B. Par jugement du 29 décembre 2016, le Tribunal a déclaré recevable l'opposition formée le 24 août 2016 par A______ contre l'ordonnance de séquestre rendue le 15 juillet 2016 dans la cause C/14113/2016 (ch. 1 du dispositif), l'a rejetée, mis à la charge de A______ les frais judiciaires, arrêtés à 200 fr.”

“Teilklage Die Klägerin fordert mit ihrer Klage die Bezahlung von Projekt-, Betriebs- und Wartungskosten bis 31. Mai 2020, welche sie mit den geleisteten Zahlungen der Beklagten inkl. Sicherheitszahlung verrechnet (act. 1 Rz. 129 ff.; act. 3/40; act. 3/43-47; act. 3/52; act. 3/54; act. 3/56; act. 3/58; act. 3/63; act. 3/66). Gleich- zeitig legt sie weitere Betriebs-, Support- und Wartungskosten, Projektaufwand sowie entgangenen Gewinn bis 31. Mai 2022 dar. Sie macht geltend, einstweilen auf die Geltendmachung dieser Ansprüche zu verzichten (act. 1 Rz. 202 ff.). Es handelt sich folglich um eine unechte Teilklage mit individualisierbaren Teilan- sprüchen. Somit ist nur die Begründetheit der eingeklagten Ansprüche zu prüfen (Art. 86 ZPO; BGE 147 III 345 E. 6.2 m.w.H.; B ASTONS BULLETI/HEINZMANN, in: Newsletter ZPO Online 2021, N10 zu Urteil BGer 4A_449/2020 E. 4b; D ORSCH- NER , in: Spühler/Tenchio/Infanger [Hrsg.], BSK ZPO, 3. Aufl. 2017, Art. 86 N 13; O BERHAMMER/WEBER, in: Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], KuKo ZPO, 3. Aufl. 2021, Art. 86 N 3). - 9 -”

“Die sachliche Zuständigkeit des Handelsgerichts des Kantons Zürich ist gestützt auf Art. 6 Abs. 3 ZPO i.V.m. § 44 lit. b GOG gegeben und unbestritten (act. 1 Rz. 17 f.; act. 13 Rz. 3). 1.2.Teilklage Die Klägerin fordert USD 700'000.– und EUR 300'000.– und führt aus, die Klage sei eine Teilklage i.S.v. Art. 86 ZPO unter Nachklagevorbehalt. Eingeklagt werde ein Teil eines Gesamtanspruchs von knapp USD 5 Mio. und EUR”