Art. 186

“Le tribunal peut, à la demande d'une partie ou d'office, ordonner que les investigations de l'expert soient effectuées une nouvelle fois selon les dispositions applicables à l'administration des preuves (art. 186 al. 2 CPC). Il s'agit des cas où les investigations de l'expert posent problème ou que leur produit est contesté ou douteux. C'est le cas, par exemple, si l'expert tente de prendre des renseignements pertinents auprès d'une personne qui refuse de répondre à ses questions alors qu'elle en aurait le devoir en vertu de son obligation de collaborer, lui barre l'accès à un objet (mobilier ou immobilier) qu'il s'agit d'examiner impérativement dans l'esprit de l'expert, ou s'il se heurte à toute autre forme d'obstruction qu'il n'a pas le pouvoir de lever et qui porte sur un fait pertinent contesté. Dans ce cas, le tribunal peut ordonner une administration de preuve de type classique, c'est-à-dire non déléguée à l'expert (Schweizer, Commentaire romand, Code de procédure civile, 2ème éd., 2019, n. 9 ad art. 186 CPC; Vouilloz, Petit commentaire Code de procédure civile, 2020, n. 10 ad art. 186 CPC). L'expert peut également proposer cette réitération et elle peut être ordonnée en cours d'expertise (Vouilloz, op. cit., n. 8 et 10 ad art. 186 CPC). Les investigations de l'expert doivent en revanche entrer dans le mandat d'expertise ou lui être étroitement liées; elles ne sont pas destinées à corriger les omissions procédurales des parties (Vouilloz, op. cit., n. 6 ad art. 186 CPC). 3.2 En l'espèce, il n'est pas contesté que les intimés ont sollicité en temps utile la récusation de l'expert, l'annulation de l'expertise du 30 juin 2019 et la nomination d'un nouvel expert. Il y a lieu dès lors d'examiner si les propos tenus par l'expert dans son rapport suffisent à faire apparaître une prévention à l'égard de l'une des parties et ainsi à faire douter de son impartialité. L'autorité précédente a notamment retenu que la déduction tirée par l'expert de l'absence de transmission par les intimés de séquences du RCF – soit le caractère volontaire de cette carence – trahissait de sa part une défiance à l'égard de ces derniers.”

“Il s'agit des cas où les investigations de l'expert posent problème ou que leur produit est contesté ou douteux. C'est le cas, par exemple, si l'expert tente de prendre des renseignements pertinents auprès d'une personne qui refuse de répondre à ses questions alors qu'elle en aurait le devoir en vertu de son obligation de collaborer, lui barre l'accès à un objet (mobilier ou immobilier) qu'il s'agit d'examiner impérativement dans l'esprit de l'expert, ou s'il se heurte à toute autre forme d'obstruction qu'il n'a pas le pouvoir de lever et qui porte sur un fait pertinent contesté. Dans ce cas, le tribunal peut ordonner une administration de preuve de type classique, c'est-à-dire non déléguée à l'expert (Schweizer, Commentaire romand, Code de procédure civile, 2ème éd., 2019, n. 9 ad art. 186 CPC; Vouilloz, Petit commentaire Code de procédure civile, 2020, n. 10 ad art. 186 CPC). L'expert peut également proposer cette réitération et elle peut être ordonnée en cours d'expertise (Vouilloz, op. cit., n. 8 et 10 ad art. 186 CPC). Les investigations de l'expert doivent en revanche entrer dans le mandat d'expertise ou lui être étroitement liées; elles ne sont pas destinées à corriger les omissions procédurales des parties (Vouilloz, op. cit., n. 6 ad art. 186 CPC). 3.2 En l'espèce, il n'est pas contesté que les intimés ont sollicité en temps utile la récusation de l'expert, l'annulation de l'expertise du 30 juin 2019 et la nomination d'un nouvel expert. Il y a lieu dès lors d'examiner si les propos tenus par l'expert dans son rapport suffisent à faire apparaître une prévention à l'égard de l'une des parties et ainsi à faire douter de son impartialité. L'autorité précédente a notamment retenu que la déduction tirée par l'expert de l'absence de transmission par les intimés de séquences du RCF – soit le caractère volontaire de cette carence – trahissait de sa part une défiance à l'égard de ces derniers. Il ressort à cet égard du dossier que les relevés RCF remis par les intimés à l'expert, conformément à l'ordonnance d'expertise, étaient incomplets en ce sens que plusieurs périodes – pour des raisons qui n'ont pas à être élucidées dans le cadre de la présente décision – n'étaient pas documentées.”

“Die Berufungsklägerin beabsichtigt, eine Teilklage gegen die Berufungs- beklagte zu erheben, um Schadenersatz wegen physischer und psychischer Un- fallfolgen erhältlich zu machen. 1.2 Die Berufungsklägerin reichte mit Eingabe vom 13. März 2021 (act. 1) ein Gesuch um vorsorgliche Beweisführung beim Einzelgericht des Bezirksgerichts Bülach (nachfolgend: Vorinstanz) mit folgenden Begehren ein: " 1 Es sei ein Gutachten (Art. 183 ff. ZPO) einzuholen, und zwar ein medizinisches Gutachten. 2. Als Gutachter seien folgende Ärzte gemeinsam zu bestimmen: Prof. Dr. med. C._____, Facharzt für Neurologie, ... [Adresse]; Prof. Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädie, ... [Adresse], Prof. Dr. Dr. E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera- pie, ... [Adresse]. 3. Eventualiter seien andere, geeignete Gutachter gemeinsam zu bestimmen. 4. Es seien den Gutachtern unter Hinweis auf Art. 307 StGB die im vorliegenden Gesuch unter Rz. 82 vorformulierten Fragen zu stel- len. 5. Die Gutachter seien gestützt auf Art. 186 ZPO zu ermächtigen, ei- gene Abklärungen vorzunehmen und weitere, mit dem vorliegen- den Gesuch nicht eingereichte Akten bei den Vorbehandlern ein- zuverlangen. 5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWST zu- lasten der Gesuchsgegnerin." 1.3 Nach Fristansetzung zur Bestimmung des Streitwerts sowie Einholung eines Kostenvorschusses für die Gerichtskosten (vgl. act. 4, act. 6, act. 7 und act. 13) - 3 - beantragte die Berufungsbeklagte mit unaufgeforderter Eingabe vom 14. Juli 2021, es sei auf das Gesuch nicht einzutreten (act. 12). In ihrer Stellungnahme zum Gesuch vom 6. September 2021 (act. 16) erneuerte die Berufungsbeklagte ihren Antrag. Mit Verfügung vom 10. September 2021 setzte die Vorinstanz der Berufungsklägerin Frist, um sich zum Nichteintretensantrag zu äussern und dem Gericht allfällige, bislang nicht vorliegende Gutachten einzureichen (act. 18). Am 1. Oktober 2021 nahm die Berufungsklägerin zum Nichteintretensantrag Stellung (act. 20). Diese Eingabe wurde der Berufungsbeklagten erst mit der angefochte- nen Verfügung vom 13.”

“Oktober 2021 ihren Entscheid in Bezug auf das belehrte Rechtsmittel (vgl. act. 23 = act. 26/2 [Aktenexemplar]). 1.4 Hiergegen erhob die Berufungsklägerin mit Schriftsatz vom 28. Oktober 2021 (act. 27) rechtzeitig (vgl. act. 22) Berufung mit folgenden Anträgen: " 1. Es sei der Entscheid des Bezirksgerichts Bülach, Einzelrichter, vom 13. Oktober 2021 (ET210002-C/U) aufzuheben. 2. Es sei ein Gutachten (Art. 183 ff. ZPO) einzuholen, und zwar ein medizinisches Gutachten. 3. Als Gutachter seien folgende Ärzte gemeinsam zu bestimmen: Prof. Dr. med. C._____, Facharzt für Neurologie, ... [Adresse]; Prof. Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädie, ... [Adresse], Prof. Dr. Dr. E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera- pie, ... [Adresse]. 4. Eventualiter seien andere, geeignete Gutachter gemeinsam zu bestimmen. 5. Es seien den Gutachtern unter Hinweis auf Art. 307 StGB die in der vorliegenden Berufung unter Rz. 83 (S. 53 f.) vorformulierten Fragen zu stellen. 6. Die Gutachter seien gestützt auf Art. 186 ZPO zu ermächtigen, ei- gene Abklärungen vorzunehmen und weitere, mit dem vorliegen- den Gesuch nicht eingereichte Akten bei den Vorbehandlern ein- zuverlangen. - 4 - 7. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 8. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWST zu- lasten der Berufungsbeklagten." 1.5 Die vorinstanzlichen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (act. 1–24). Mit Verfügung vom 15. November 2021 wurde der Berufungsklägerin die Bezahlung eines Kostenvorschusses auferlegt (act. 30). Der Kostenvorschuss wurde innert Frist geleistet (act. 32). Am 6. Mai 2022 wurde der Berufungsbeklag- ten Frist angesetzt, um die Berufung zu beantworten (act. 33). Die Berufungsant- wort ging am 18. Mai 2022 ein (act. 36). Die Sache erweist sich als spruchreif. 2. 2.1 Der angefochtene Entscheid stellt einen erstinstanzlichen Endentscheid in einer vermögensrechtlichen Streitigkeit dar. In vermögensrechtlichen Angelegen- heiten ist die Berufung nur zulässig, wenn der Streitwert der zuletzt aufrechterhal- tenen Rechtsbegehren mindestens Fr.”

“Nel caso concreto, per quanto concerne il dovere di motivazione del primo giudice e il diritto di essere sentito dell’appellante, quest’ultimo non pretende l’annullamento della decisione e il rinvio dell’incarto all’istanza inferiore per un nuovo giudizio. Comunque sia, non riguardando come detto la contestazione dell’appellante una carente allegazione di fatti, il Pretore non era tenuto ad affrontare questo tema; egli ha piuttosto esaminato se le pretese attoree potessero ritenersi dimostrate in base ai mezzi di prova a disposizione. Quanto all’ammissione agli atti dei documenti, alla loro valenza e al loro utilizzo da parte del perito, il convenuto ha avuto occasione di esprimersi a più riprese (cfr. scritti 18 aprile 2019, 5 maggio 2019 e 10 maggio 2019). A sua volta, il giudice di prime cure si è chinato sulla questione in varie ordinanze probatorie (del 15 aprile 2019, 29 aprile 2019, 7 maggio 2019 e 28 novembre 2019). In particolare, con l’ultima ordinanza citata, ha illustrato i motivi per cui riteneva i documenti ammissibili e perché la perizia non fosse da annullare, riferendosi all’art. 186 CPC e al fatto che anche il convenuto avesse aderito alla richiesta di documentazione aggiuntiva del perito producendo il doc. 11; ha anche osservato che il perito ha riconosciuto la debolezza delle ricostruzioni ex post delle attrici, che in assenza di una ricostruzione condivisa fra le parti, il perito avrebbe proceduto a dei propri calcoli, e che a tale scopo è stato indetto un incontro con le attrici, noto anche al convenuto, al quale questi ha ritenuto di non partecipare (argomento quest’ultimo nemmeno censurato con l’impugnativa). Peraltro, nella decisione finale le ragioni che hanno condotto all’accoglimento delle pretese qui controverse sono ben evidenti (come già sopra esposto al consid. 4), e non si poggiano sui documenti in questione, per cui il primo giudice non li ha ritenuti determinanti. Non si può pertanto concludere per una carente motivazione della decisione di primo grado.   8.         Per quanto riguarda la valenza dei documenti in questione e della perizia, a fronte di quanto suesposto (consid.”

“13, ausführlich dar- gelegt hat, sondern auch hinsichtlich der hier massgeblichen Kostenmiete. Wür- den die hierfür erforderlichen Angaben und Unterlagen vorliegen, könnte eine entsprechende Berechnung der zulässigen Nettorendite ohne Weiteres durch das Gericht selber vorgenommen werden, denn besonderes Fachwissen wäre hierfür nicht erforderlich. Sind demgegenüber die notwendigen tatsächlichen Grundlagen nicht bekannt (etwa der seinerzeit bezahlte Kaufpreis für die vermietete Liegen- schaft, allfällige Gebäudeerstellungskosten oder das investierte Fremdkapital; vgl. oben, E. 5.2 und 5.5), so wäre es verfehlt, zu verlangen, dass ein gerichtlich be- stellter Gutachter diese Tatsachen selber in Erfahrung bringen soll. Das Beweis- mittel des Gutachtens i.S.v. Art. 183 ff. ZPO dient dazu, konkrete – bereits sub- stantiiert behauptete – Tatsachen zu beweisen, und ist grundsätzlich nicht ein In- strument dafür, den nicht behaupteten bzw. nicht bekannten Sachverhalt erst noch zu ermitteln (eine beschränkte Sachverhaltsermittlung durch den Gutachter ist zwar möglich [vgl. Art. 186 ZPO; BGer, 4A_85/2017 vom 4. September 2017, E. 2.2.1], diese kann aber nicht die von den Parteien aufzustellenden und zu sub- - 24 - stantiierenden Tatsachenbehauptungen ersetzen und verbietet sich von vornhe- rein in Bereichen, in denen Fachwissen nicht erforderlich ist).”

“Wür- den die hierfür erforderlichen Angaben und Unterlagen vorliegen, könnte eine ent- sprechende Berechnung der zulässigen Nettorendite ohne Weiteres durch das Gericht selber vorgenommen werden, denn besonderes Fachwissen wäre hierfür nicht erforderlich. Sind demgegenüber die notwendigen tatsächlichen Grundlagen nicht bekannt (etwa der seinerzeit bezahlte Kaufpreis für die vermietete Liegen- schaft, allfällige Gebäudeerstellungskosten oder das investierte Fremdkapital; vgl. oben, E. 5.2 und 5.5), so wäre es verfehlt, zu verlangen, dass ein gerichtlich be- stellter Gutachter diese Tatsachen selber in Erfahrung bringen soll. Das Beweis- mittel des Gutachtens i.S.v. Art. 183 ff. ZPO dient dazu, konkrete – bereits sub- stantiiert behauptete – Tatsachen zu beweisen, und ist grundsätzlich nicht ein In- strument dafür, den nicht behaupteten bzw. nicht bekannten Sachverhalt erst noch zu ermitteln (eine beschränkte Sachverhaltsermittlung durch den Gutachter ist - 45 - zwar möglich [vgl. Art. 186 ZPO; BGer, 4A_85/2017 vom 4. September 2017, E. 2.2.1], diese kann aber nicht die von den Parteien aufzustellenden und zu sub- stantiierenden Tatsachenbehauptungen ersetzen und verbietet sich von vornhe- rein in Bereichen, in denen Fachwissen nicht erforderlich ist).”

“Nella misura in cui le reclamanti sostengono che non è ammissibile incaricare il perito di procurarsi la documentazione per poter svolgere il suo compito, basterà rilevare che l’art. 186 CPC autorizza il perito a eseguire gli accertamenti necessari. Vero è che la raccolta del materiale processuale rimane di competenza del giudice, al quale il perito dovrà chiedere l’autorizzazione segnatamente per procedere alla raccolta della documentazione che ritiene necessaria, ciò che è esplicitamente previso al punto 2 della decisione impugnata. Per quanto concerne le pretese direttive interne richiamate dalle reclamanti, va anzitutto rilevato che non risulta che eventuali direttive interne relative all’uso della piscina siano rilevanti per stabilire la conformità della struttura con le regole dell’arte. Se del caso saranno da prendere in considerazione nello stabilire un’eventuale responsabilità delle convenute, ciò che non è però di competenza del perito.”

“En présence d’une procédure déjà ouverte, il y a lieu d’admettre que la condition de subsidiarité de la requête est remplie en présence d’un allégué consacré à cette question dans la réponse de l’intimée du 24 mai 2018, accompagné d’un moyen de preuve proposé tendant à la production de toutes pièces attestant de l’achat du financement de parcelles en République Dominicaine. Cela est d’autant plus le cas que cette réponse a déjà été suivie d’une ordonnance de preuves donnant suite à cette requête. Reste à déterminer si la production des pièces requises est nécessaire et adéquate. A cet égard, il y a lieu de confirmer que les pièces comptables et comptes bancaires détaillés ayant servi à l’établissement du bilan et du compte de pertes et profits pour les exercices 2008 à 2011 paraissent être à même de fonder d’éventuelles prétentions découlant de la liquidation du régime matrimonial, en particulier de déterminer la provenance des fonds ayant permis à I.________ sàrl de devenir actionnaire de la société propriétaire des terrains en République Dominicaine. L’art. 186 CPC prévoit un pouvoir d’investigation de l’expert uniquement avec l’autorisation du tribunal. Certes, il n'importe pas que le dossier contienne tous les documents et les pièces comptable disponibles et il n'incombe ainsi pas au juge de reconstituer l'état du patrimoine de la société, seul un expert disposant des connaissances techniques nécessaires (TF 4A_270/2016 du 7 octobre 2016 consid. 2.2.2 ; TF 4A_97/2017 du 4 octobre 2017 consid. 4.1.2 ; TF 4A_597/2016 du 22 janvier 2018 consid. 4). Cela étant, le recourant n’ayant pas produit les pièces requises à la suite de l’ordonnance de preuve du 6 septembre 2018 et de la requête du 30 octobre 2019, la crainte du premier juge de voir le recourant limiter l’accès aux pièces paraît légitime. En outre, la période concernée (2008 à 2011) visée par la requête respecte le principe de la nécessité et le recourant ne fait valoir aucun intérêt supérieur qui justifierait de renoncer à la production de ces pièces. A cet égard, son argument, selon lequel la quantité de pièces submergerait le tribunal, n’est pas déterminant dans la mesure où cette conséquence ne l’atteint pas personnellement.”

“Or cette formulation sur laquelle s’étaient entendues les parties était large, puisqu’elle consistait principalement à examiner les notes d’honoraires de l’intimée des 5 mars et 26 juillet 2018 et à dire si les prestations mentionnées dans lesdites notes d’honoraires avaient été exécutées et si leur prix était justifié. Force est ainsi de constater que la formulation même du mandat d’expertise ne se rapporte pas précisément à l’un ou des allégués, mais consiste en une question plus générale, qui découle des allégués respectifs des parties. Partant, les faits établis dans le cadre de l’expertise du 24 février 2022, y compris la question de prestations extraordinaires, s’inscrivent dans le cadre du litige, tant dans ses allégués que dans les prétentions invoquées. Il n’y a dès lors pas lieu de s’écarter des conclusions du rapport d’expertise, sur lesquelles le premier juge a justement pris appui. S’agissant plus particulièrement des pièces E1, E2 et E3, il ne se justifie pas, comme le soutient le recourant, de les écarter du dossier. En effet, en recueillant des informations auprès des parties, l’expert a procédé conformément à l’art. 186 al. 1 CPC. Le rapport d’expertise expose en outre de manière claire les circonstances dans lesquelles ces pièces ont été remises à l’expert par le représentant de l’intimée, notamment après une séance commune de mise en œuvre du 14 septembre 2021, lors de laquelle il avait convenu que l’expert rencontre chaque partie pour échanger sur la procédure, obtienne les éléments utiles pour cerner l’étendue du mandat et les prestations commandées par le recourant, afin de déterminer si ces prestations étaient justifiées et quel montant d’honoraires elles représentaient. L’expert a également expliqué que les pièces complémentaires remises par l’intimée, dont le détail était exposé dans le rapport, correspondaient principalement à des copies ou courriers établis par l’intimée (annexe E2) permettant d’illustrer les opérations inscrites dans les time-sheet 2017-2018. Ces documents, qui constituent l’annexe E3, correspondent en réalité à des pièces versées à la procédure par l’intimée et dont la production avait été ordonnée par le chiffre IV de l’ordonnance de preuve du 29 juin 2020 après que le conseil du recourant s’était opposé à leur production par l’intimée lors de l’audience du même jour.”

“1 CPC atténue toutefois ce principe en imposant au juge un devoir d’interpellation accru : il doit amener les parties, par des questions appropriées, à compléter les allégations insuffisantes et à désigner les moyens de preuve (TF 4D_57/2013 du 2 décembre 2013 consid. 3.2). 3.2.2 Selon l’art. 186 CPC, l’expert peut, avec l’autorisation du tribunal, procéder personnellement à des investigations. Il en expose les résultats dans son rapport (al. 1). Le tribunal peut, à la demande d’une partie ou d’office, ordonner que les investigations de l’expert soient effectuées une nouvelle fois selon les dispositions applicables à l’administration des preuves (al. 2). Selon le Message du Conseil fédéral relatif au CPC (FF 2006 6841, p. 6933), les investigations effectuées doivent être mentionnées dans le rapport d’expertise, de façon qu’elles puissent être au besoin réitérées par une administration formelle de preuves (témoignage des employés, inspection par le tribunal). Vu la formulation potestative de l'art. 186 al. 2 CPC, les parties n'ont pas un droit à ce que le tribunal effectue une nouvelle fois les mesures d'investigations de l'expert selon les dispositions applicables à l'administration des preuves. Il faut à cet égard que les investigations de l'expert posent problème ou que leur contenu soit douteux (Schweizer, CR CPC, n. 8 ad art. 186 CPC). Il faut des indices concrets faisant naître un soupçon sérieux que l'expert ait dénaturé la retranscription du produit de ses investigations, respectivement que les déclarations de la personne interrogée informellement apparaissent douteuses (Schweizer, CR CPC, n. 10 et 11 ad art. 186 CPC). 3.3 En l’espèce, il y a lieu de considérer que les allégations de l’intimée sont suffisantes pour justifier sa prétention découlant de l’exécution de divers travaux comptables et fiscaux concernant l’entreprise individuelle du recourant. Elle a en particulier allégué que le recourant l’avait sollicitée « pour l’exécution de divers travaux comptables et fiscaux concernant l’entreprise individuelle S.”

“Les déclarations de l'expert à l'encontre d'une personne ou le comportement d'une partie peuvent remettre en cause son impartialité quand le contenu ou les modalités de la communication dénotent une sympathie ou antipathie marquée à leur égard. De telles communications peuvent intervenir avant, pendant ou après l'expertise ou dans l'expertise elle-même. N'est pas en revanche un motif de récusation le fait que l'expert est parvenu à des conclusions défavorables à une partie (ATF 132 V 93 consid. 7.2.2; arrêts du Tribunal fédéral 1B_123/2013 du 26 avril 2013 consid. 3.2; 8C_781/2010 du 15 mars 2011 consid. 7.1; Bohnet, CPC commenté, 2016, n. 9 ad art. 183 CPC). 3.1.2 L'expert peut, avec l'autorisation du tribunal, procéder personnellement à des investigations. Il en expose les résultats dans son rapport (art. 186 al. 1 CPC). Le tribunal peut, à la demande d'une partie ou d'office, ordonner que les investigations de l'expert soient effectuées une nouvelle fois selon les dispositions applicables à l'administration des preuves (art. 186 al. 2 CPC). Il s'agit des cas où les investigations de l'expert posent problème ou que leur produit est contesté ou douteux. C'est le cas, par exemple, si l'expert tente de prendre des renseignements pertinents auprès d'une personne qui refuse de répondre à ses questions alors qu'elle en aurait le devoir en vertu de son obligation de collaborer, lui barre l'accès à un objet (mobilier ou immobilier) qu'il s'agit d'examiner impérativement dans l'esprit de l'expert, ou s'il se heurte à toute autre forme d'obstruction qu'il n'a pas le pouvoir de lever et qui porte sur un fait pertinent contesté. Dans ce cas, le tribunal peut ordonner une administration de preuve de type classique, c'est-à-dire non déléguée à l'expert (Schweizer, Commentaire romand, Code de procédure civile, 2ème éd., 2019, n. 9 ad art. 186 CPC; Vouilloz, Petit commentaire Code de procédure civile, 2020, n. 10 ad art. 186 CPC). L'expert peut également proposer cette réitération et elle peut être ordonnée en cours d'expertise (Vouilloz, op.”

“Le tribunal peut, à la demande d'une partie ou d'office, ordonner que les investigations de l'expert soient effectuées une nouvelle fois selon les dispositions applicables à l'administration des preuves (art. 186 al. 2 CPC). Il s'agit des cas où les investigations de l'expert posent problème ou que leur produit est contesté ou douteux. C'est le cas, par exemple, si l'expert tente de prendre des renseignements pertinents auprès d'une personne qui refuse de répondre à ses questions alors qu'elle en aurait le devoir en vertu de son obligation de collaborer, lui barre l'accès à un objet (mobilier ou immobilier) qu'il s'agit d'examiner impérativement dans l'esprit de l'expert, ou s'il se heurte à toute autre forme d'obstruction qu'il n'a pas le pouvoir de lever et qui porte sur un fait pertinent contesté. Dans ce cas, le tribunal peut ordonner une administration de preuve de type classique, c'est-à-dire non déléguée à l'expert (Schweizer, Commentaire romand, Code de procédure civile, 2ème éd., 2019, n. 9 ad art. 186 CPC; Vouilloz, Petit commentaire Code de procédure civile, 2020, n. 10 ad art. 186 CPC). L'expert peut également proposer cette réitération et elle peut être ordonnée en cours d'expertise (Vouilloz, op. cit., n. 8 et 10 ad art. 186 CPC). Les investigations de l'expert doivent en revanche entrer dans le mandat d'expertise ou lui être étroitement liées; elles ne sont pas destinées à corriger les omissions procédurales des parties (Vouilloz, op. cit., n. 6 ad art. 186 CPC). 3.2 En l'espèce, il n'est pas contesté que les intimés ont sollicité en temps utile la récusation de l'expert, l'annulation de l'expertise du 30 juin 2019 et la nomination d'un nouvel expert. Il y a lieu dès lors d'examiner si les propos tenus par l'expert dans son rapport suffisent à faire apparaître une prévention à l'égard de l'une des parties et ainsi à faire douter de son impartialité. L'autorité précédente a notamment retenu que la déduction tirée par l'expert de l'absence de transmission par les intimés de séquences du RCF – soit le caractère volontaire de cette carence – trahissait de sa part une défiance à l'égard de ces derniers.”

“Da der Gutachter nicht zur vereinbarten Zeit erschienen sei, habe kein Besuchszimmer zur Verfügung gestanden, weshalb er in die privaten Räume der Beschwerdeführerin geführt worden sei. Sie sei durch den unangekündigten Überfall überrascht und nachhaltig traumatisiert worden, - 13 - zumal der Gutachter auch noch die Schutzmaske entfernt habe. Sie habe sich gegen den Besuch nicht erfolgreich wehren können (act. 2 S. 10 f.). Die ambulante psychiatrische Begutachtung wurde mit Urteil der Kammer vom 11. Dezember 2019 rechtskräftig angeordnet. Die Kammer bestätigte auch die Eignung von Dr. med. C._____ sowie seine Bestellung als Gutachter (act. 216 S. 9). Es kommt daher auf den Wunsch der Beschwerdeführerin, keine Begutach- tung zu wollen, nicht an, weshalb ihre Argument, sie sei mit der Begutachtung nicht einverstanden gewesen, nicht verfängt. Der Gutachter war vielmehr zur Be- gutachtung innert angemessener Frist beauftragt. Er durfte infolgedessen gemäss § 40 Abs. 3 EG KESR i.V.m. Art. 186 ZPO eigene Abklärungen tätigen und Unter- suchungen bei der Beschwerdeführerin durchführen. Im Zuge der Begutachtung war er insbesondere berechtigt, sie nach Beendigung der wegen der Pandemie angeordneten Besuchsverbote in der Seniorenresidenz in H._____ aufzusuchen. Dazu war es unumgänglich, dass er sich aufgrund der anhaltenden Corona- Beschränkungen mit der Leitung des I._____ [Seniorenresidenz in H._____] ab- sprach und den Besuch ankündigte. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass der Gutachter die Heimleitung über den Grund seines Besuchs kurz informierte. Die Beschwerdeführerin erläutert nicht, welche konkreten, das Amts- oder Be- rufsgeheimnis verletzenden Äusserungen der Gutachter gegenüber der Pflege- dienstleiterin gemacht haben soll. Ihre Behauptungen zur Verletzung des Amts- und Arztgeheimnisses durch den Gutachter bleiben pauschal und unbelegt. Allfäl- lige in der Verantwortung des Heims liegende organisatorische Schwierigkeiten, wie die Nichtweiterleitung des angekündigten Termins an die Beschwerdeführerin und die Bewilligung, das Gespräch in den Räumlichkeiten der Beschwerdeführe- rin zu führen, können nicht dem Gutachter angelastet werden.”

“Da der Gutachter nicht zur vereinbarten Zeit erschienen sei, habe kein Besuchszimmer zur Verfügung gestanden, weshalb er in die privaten Räume der Beschwerdeführerin geführt worden sei. Sie sei durch den unangekündigten Überfall überrascht und nachhaltig traumatisiert worden, - 13 - zumal der Gutachter auch noch die Schutzmaske entfernt habe. Sie habe sich gegen den Besuch nicht erfolgreich wehren können (act. 2 S. 10 f.). Die ambulante psychiatrische Begutachtung wurde mit Urteil der Kammer vom 11. Dezember 2019 rechtskräftig angeordnet. Die Kammer bestätigte auch die Eignung von Dr. med. C._____ sowie seine Bestellung als Gutachter (act. 216 S. 9). Es kommt daher auf den Wunsch der Beschwerdeführerin, keine Begutach- tung zu wollen, nicht an, weshalb ihre Argument, sie sei mit der Begutachtung nicht einverstanden gewesen, nicht verfängt. Der Gutachter war vielmehr zur Be- gutachtung innert angemessener Frist beauftragt. Er durfte infolgedessen gemäss § 40 Abs. 3 EG KESR i.V.m. Art. 186 ZPO eigene Abklärungen tätigen und Unter- suchungen bei der Beschwerdeführerin durchführen. Im Zuge der Begutachtung war er insbesondere berechtigt, sie nach Beendigung der wegen der Pandemie angeordneten Besuchsverbote in der Seniorenresidenz in H._____ aufzusuchen. Dazu war es unumgänglich, dass er sich aufgrund der anhaltenden Corona- Beschränkungen mit der Leitung des I._____ [Seniorenresidenz in H._____] ab- sprach und den Besuch ankündigte. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass der Gutachter die Heimleitung über den Grund seines Besuchs kurz informierte. Die Beschwerdeführerin erläutert nicht, welche konkreten, das Amts- oder Be- rufsgeheimnis verletzenden Äusserungen der Gutachter gegenüber der Pflege- dienstleiterin gemacht haben soll. Ihre Behauptungen zur Verletzung des Amts- und Arztgeheimnisses durch den Gutachter bleiben pauschal und unbelegt. Allfäl- lige in der Verantwortung des Heims liegende organisatorische Schwierigkeiten, wie die Nichtweiterleitung des angekündigten Termins an die Beschwerdeführerin und die Bewilligung, das Gespräch in den Räumlichkeiten der Beschwerdeführe- rin zu führen, können nicht dem Gutachter angelastet werden.”

“Die sachverständige Person wird vom Gericht instruiert und erhält von die- sem auch die notwendigen Akten (Art. 185 Abs. 2 und 3 ZPO), kann mit Zustim- mung des Gerichts aber auch eigene Abklärungen vornehmen (Art. 186 Abs. 1 ZPO), namentlich also auch notwendige Urkunden beiziehen. Die Edition einer Urkunde zu Beweiszwecken ist jedoch von derjenigen zu Informationszwecken zu unterscheiden. Der Auskunftsanspruch gemäss Art. 170 ZGB hat präparatori- schen Charakter. Die erteilten Auskünfte sollen den berechtigten Ehegatten in die Position versetzen, seine Ansprüche möglichst genau zu beziffern und zu sub- - 22 - stantiieren und so den Zivilprozess zielgerichtet zu führen (vgl. BGE 143 III 297 E.”

“_____ nicht schon deshalb vorliegt, weil - 9 - dieser selbst davon ausging, die telefonische Rücksprache mit Dr. med. H._____ könne ihn dem Vorwurf der Befangenheit aussetzen. Prof. Dr. med. E._____ erklärte in seiner Stellungnahme zum Ausstands- begehren, er habe die erstinstanzliche Richterin im Wissen um die potentielle Kri- tik einer Befangenheit telefonisch kontaktiert und mit ihr die konkrete Frage an Dr. med. H._____ besprochen (act. 6/129 S. 2). Aufgrund des klaren Wortlauts hat sich Prof. Dr. med. E._____ damit – entgegen der Ansicht des Klägers im vor- instanzlichen Verfahren – nicht "selbst als möglicherweise befangen erachtet" (vgl. act. 6/136 Rz. 7 ii.). Darüber hinaus setzt sich jede selbstgetätigte, nicht par- teiöffentliche Abklärung eines Gutachters der Gefahr aus, bei den Parteien den Anschein der fehlenden Unabhängigkeit und damit der Befangenheit zu erwe- cken. Das Gesetz sieht gerade aus diesem Grund ausdrücklich vor, dass das Ge- richt Abklärungen zustimmen muss, die ein Gutachter selbst vornehmen möchte (Art. 186 Abs. 1 ZPO). Ist sich eine sachverständige Person bewusst, dass eine Abklärung resp. Rücksprache mit einem Dritten ihre Unabhängigkeit in Frage stel- len könnte, und kontaktiert sie im Wissen darum das Gericht, ergibt sich daraus noch kein Anschein der Befangenheit des Gutachters. Gegenteils zeigt dies – wie die Beklagte zu Recht vorbringt (act. 13 Rz. 43) – auf, dass dem Gutachter seine Pflichten und seine Verantwortung als solche bekannt sind und er sich gerade zur Wahrung des Anscheins seiner Unabhängigkeit an die prozessualen Vorgaben halten möchte. Dies gilt umso mehr, wenn der Gutachter – wie vorliegend – seine Pflichten kennt, ohne vorgängig auf die entsprechende Norm hingewiesen worden zu sein (vgl. act. 6/106). Zusammenfassend vermag die Kontaktaufnahme von Prof. Dr. med. E._____ mit dem Gericht den Anschein der Befangenheit oder die Voreingenom- menheit nicht zu begründen. Unter diesem Aspekt (der ausdrücklichen Zustimmung der Verfahrenslei- tung) kann die daraufhin erfolgte Kontaktnahme mit Dr.”

“_____ nicht schon deshalb vorliegt, weil - 9 - dieser selbst davon ausging, die telefonische Rücksprache mit Dr. med. H._____ könne ihn dem Vorwurf der Befangenheit aussetzen. Prof. Dr. med. E._____ erklärte in seiner Stellungnahme zum Ausstands- begehren, er habe die erstinstanzliche Richterin im Wissen um die potentielle Kri- tik einer Befangenheit telefonisch kontaktiert und mit ihr die konkrete Frage an Dr. med. H._____ besprochen (act. 6/129 S. 2). Aufgrund des klaren Wortlauts hat sich Prof. Dr. med. E._____ damit – entgegen der Ansicht des Klägers im vor- instanzlichen Verfahren – nicht "selbst als möglicherweise befangen erachtet" (vgl. act. 6/136 Rz. 7 ii.). Darüber hinaus setzt sich jede selbstgetätigte, nicht par- teiöffentliche Abklärung eines Gutachters der Gefahr aus, bei den Parteien den Anschein der fehlenden Unabhängigkeit und damit der Befangenheit zu erwe- cken. Das Gesetz sieht gerade aus diesem Grund ausdrücklich vor, dass das Ge- richt Abklärungen zustimmen muss, die ein Gutachter selbst vornehmen möchte (Art. 186 Abs. 1 ZPO). Ist sich eine sachverständige Person bewusst, dass eine Abklärung resp. Rücksprache mit einem Dritten ihre Unabhängigkeit in Frage stel- len könnte, und kontaktiert sie im Wissen darum das Gericht, ergibt sich daraus noch kein Anschein der Befangenheit des Gutachters. Gegenteils zeigt dies – wie die Beklagte zu Recht vorbringt (act. 13 Rz. 43) – auf, dass dem Gutachter seine Pflichten und seine Verantwortung als solche bekannt sind und er sich gerade zur Wahrung des Anscheins seiner Unabhängigkeit an die prozessualen Vorgaben halten möchte. Dies gilt umso mehr, wenn der Gutachter – wie vorliegend – seine Pflichten kennt, ohne vorgängig auf die entsprechende Norm hingewiesen worden zu sein (vgl. act. 6/106). Zusammenfassend vermag die Kontaktaufnahme von Prof. Dr. med. E._____ mit dem Gericht den Anschein der Befangenheit oder die Voreingenom- menheit nicht zu begründen. Unter diesem Aspekt (der ausdrücklichen Zustimmung der Verfahrenslei- tung) kann die daraufhin erfolgte Kontaktnahme mit Dr.”

“Die Erstinstanz bemängelt am Gutachten, dass sie erst nach den Zeugen- und Parteibefragungen in der Lage gewesen sei, sich ein umfassendes Bild zur Sachlage zu machen, was dazu geführt habe, dass im fraglichen Gutachtenteil «unzählige Mängel entdeckt werden konnten» (Rzn. 325 und 326 Urteil). Die Beklagten kritisieren, dass im Gutachten an mehreren Stellen auf eine erforderliche Zeugenbefragung hingewiesen werde, um die jeweilige Frage vollständig und präzis beantworten zu können. Der Gutachter erklärt selber an diversen Stellen im Gutachten, dass Fragen teilweise nicht vollständig oder nur mit Annahmen beantwortet werden konnten, weil bis zur Abgabe des Gutachtens (noch) keine Zeugenbefragungen durchgeführt wurden (dazu nachfolgende Erwägung 4.6.3). Es ist daran zu erinnern, dass der Gutachter beauftragt war, die ihm gestellten Fragen vollständig und abschliessend gemäss dem ihm vorgelegten Sachverhalt zu beantworten und die berechtigten Interessen des auftraggebenden Gerichts in guten Treuen zu wahren. Mit erstinstanzlicher Verfügung vom 1. Dezember 2014 wurde er gestützt auf Art. 186 Abs. 4 ZPO ermächtigt, eigene Abklärungen vorzunehmen, insbesondere einen Augenschein anzuordnen oder die Parteien zu befragen. In der erstinstanzlichen Verfügung vom 18. Oktober 2016 wurde im Weiteren festgehalten, dass der Gutachter, sollte er Informationen etwa durch Zeugen und/oder Parteien benötigen, die entsprechenden Fragen schriftlich dem Gericht zu unterbreiten habe, welches dann über das weitere Vorgehen entscheiden werde. Dem Gutachter wurde damit explizit die Möglichkeit angeboten, die Parteien und/oder Zeugen zu befragen, wenn er die Befragungen für notwendig erachten würde, um den Gutachtenauftrag vollständig und lege artis zu erfüllen. Davon hat der Gutachter aber keinen Gebrauch gemacht, auch nicht nachdem er gemäss eigenen Aussagen am 4. Februar 2019 von der für den Fall zuständig gewordenen Zivilkreisgerichtspräsidentin darüber informiert worden war, dass er nicht an den gerichtlichen Zeugenbefragungen teilnehmen werde (vgl. vorstehende Erwägung”

“Die Erstinstanz bemängelt am Gutachten, dass sie erst nach den Zeugen- und Parteibefragungen in der Lage gewesen sei, sich ein umfassendes Bild zur Sachlage zu machen, was dazu geführt habe, dass im fraglichen Gutachtenteil «unzählige Mängel entdeckt werden konnten» (Rzn. 325 und 326 Urteil). Die Beklagten kritisieren, dass im Gutachten an mehreren Stellen auf eine erforderliche Zeugenbefragung hingewiesen werde, um die jeweilige Frage vollständig und präzis beantworten zu können. Der Gutachter erklärt selber an diversen Stellen im Gutachten, dass Fragen teilweise nicht vollständig oder nur mit Annahmen beantwortet werden konnten, weil bis zur Abgabe des Gutachtens (noch) keine Zeugenbefragungen durchgeführt wurden (dazu nachfolgende Erwägung 4.6.3). Es ist daran zu erinnern, dass der Gutachter beauftragt war, die ihm gestellten Fragen vollständig und abschliessend gemäss dem ihm vorgelegten Sachverhalt zu beantworten und die berechtigten Interessen des auftraggebenden Gerichts in guten Treuen zu wahren. Mit erstinstanzlicher Verfügung vom 1. Dezember 2014 wurde er gestützt auf Art. 186 Abs. 4 ZPO ermächtigt, eigene Abklärungen vorzunehmen, insbesondere einen Augenschein anzuordnen oder die Parteien zu befragen. In der erstinstanzlichen Verfügung vom 18. Oktober 2016 wurde im Weiteren festgehalten, dass der Gutachter, sollte er Informationen etwa durch Zeugen und/oder Parteien benötigen, die entsprechenden Fragen schriftlich dem Gericht zu unterbreiten habe, welches dann über das weitere Vorgehen entscheiden werde. Dem Gutachter wurde damit explizit die Möglichkeit angeboten, die Parteien und/oder Zeugen zu befragen, wenn er die Befragungen für notwendig erachten würde, um den Gutachtenauftrag vollständig und lege artis zu erfüllen. Davon hat der Gutachter aber keinen Gebrauch gemacht, auch nicht nachdem er gemäss eigenen Aussagen am 4. Februar 2019 von der für den Fall zuständig gewordenen Zivilkreisgerichtspräsidentin darüber informiert worden war, dass er nicht an den gerichtlichen Zeugenbefragungen teilnehmen werde (vgl. vorstehende Erwägung”

“Per costante giurisprudenza della terza Camera civile del Tribunale d’appello (IIICCA), di regola le decisioni in materia di prove non provocano un danno difficilmente riparabile e l’errata o mancata amministrazione di una prova va contestata tramite l’impugnazione principale contro la decisione finale, poiché fino al momento dell’emanazione di questa decisione non è dato di sapere se l’ammissione e la conseguente assunzione di una specifica prova, rispettivamente la sua non ammissione, abbia recato pregiudizio alla posizione complessiva di una parte in relazione al processo. Di regola, neppure l’aumento dei costi procedurali e la dilatazione dei tempi di progressione del procedimento sono sufficienti a confortare l’esistenza di un rischio di pregiudizio difficilmente riparabile (IIICCA del 25 febbraio 2020, inc. 13.2019.83, consid. 2.1, 2.2 e 4.1; IIICCA del 18 agosto 2020, inc. 13.2020.67, consid. 4.2). In siffatte circostanze, la parte che solleva solamente in sede di appello delle doglianze riferite a un’ordinanza probatoria non può solitamente essere rimproverata per non aver impugnato la suddetta ordinanza mediante reclamo (riservati casi particolari o la violazione del principio della buona fede).   6.4    L’art. 186 CPC consente al perito di compiere degli accertamenti e richiedere ulteriore documentazione (previo accordo del giudice). D’altronde, non sempre le parti sono in grado di valutare anticipatamente gli elementi che occorrono al perito per allestire il proprio referto. Lo strumento trova tuttavia i suoi limiti nel principio attitatorio, e non può consentire loro di sanare delle negligenze processuali producendo tardivamente dei mezzi di prova la cui pertinenza ai fini peritali era palese (Trezzini in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, IIa ed., Vol. 1, n. 16 e 17 ad art. 186). Ad ogni modo la considerazione, da parte del perito, di alcuni documenti inammissibili non comporta di principio la nullità o l’annullamento integrale della perizia, bensì il dovere per il Pretore di non tener conto delle derivanti conclusioni peritali.   7.         Nel caso concreto, per quanto concerne il dovere di motivazione del primo giudice e il diritto di essere sentito dell’appellante, quest’ultimo non pretende l’annullamento della decisione e il rinvio dell’incarto all’istanza inferiore per un nuovo giudizio.”

“Nella misura in cui le reclamanti sostengono che non è ammissibile incaricare il perito di procurarsi la documentazione per poter svolgere il suo compito, basterà rilevare che l’art. 186 CPC autorizza il perito a eseguire gli accertamenti necessari. Vero è che la raccolta del materiale processuale rimane di competenza del giudice, al quale il perito dovrà chiedere l’autorizzazione segnatamente per procedere alla raccolta della documentazione che ritiene necessaria, ciò che è esplicitamente previso al punto 2 della decisione impugnata. Per quanto concerne le pretese direttive interne richiamate dalle reclamanti, va anzitutto rilevato che non risulta che eventuali direttive interne relative all’uso della piscina siano rilevanti per stabilire la conformità della struttura con le regole dell’arte. Se del caso saranno da prendere in considerazione nello stabilire un’eventuale responsabilità delle convenute, ciò che non è però di competenza del perito.”

“Nel caso concreto, per quanto concerne il dovere di motivazione del primo giudice e il diritto di essere sentito dell’appellante, quest’ultimo non pretende l’annullamento della decisione e il rinvio dell’incarto all’istanza inferiore per un nuovo giudizio. Comunque sia, non riguardando come detto la contestazione dell’appellante una carente allegazione di fatti, il Pretore non era tenuto ad affrontare questo tema; egli ha piuttosto esaminato se le pretese attoree potessero ritenersi dimostrate in base ai mezzi di prova a disposizione. Quanto all’ammissione agli atti dei documenti, alla loro valenza e al loro utilizzo da parte del perito, il convenuto ha avuto occasione di esprimersi a più riprese (cfr. scritti 18 aprile 2019, 5 maggio 2019 e 10 maggio 2019). A sua volta, il giudice di prime cure si è chinato sulla questione in varie ordinanze probatorie (del 15 aprile 2019, 29 aprile 2019, 7 maggio 2019 e 28 novembre 2019). In particolare, con l’ultima ordinanza citata, ha illustrato i motivi per cui riteneva i documenti ammissibili e perché la perizia non fosse da annullare, riferendosi all’art. 186 CPC e al fatto che anche il convenuto avesse aderito alla richiesta di documentazione aggiuntiva del perito producendo il doc. 11; ha anche osservato che il perito ha riconosciuto la debolezza delle ricostruzioni ex post delle attrici, che in assenza di una ricostruzione condivisa fra le parti, il perito avrebbe proceduto a dei propri calcoli, e che a tale scopo è stato indetto un incontro con le attrici, noto anche al convenuto, al quale questi ha ritenuto di non partecipare (argomento quest’ultimo nemmeno censurato con l’impugnativa). Peraltro, nella decisione finale le ragioni che hanno condotto all’accoglimento delle pretese qui controverse sono ben evidenti (come già sopra esposto al consid. 4), e non si poggiano sui documenti in questione, per cui il primo giudice non li ha ritenuti determinanti. Non si può pertanto concludere per una carente motivazione della decisione di primo grado.   8.         Per quanto riguarda la valenza dei documenti in questione e della perizia, a fronte di quanto suesposto (consid.”

“Beantragt wurde, es sei ein medizinisches Gutachten einzuholen. Als Gutachter sei Dr. med. D. , FMH Psychiatrie und Psychotherapie, Leitender Arzt Klinik für Konsiliarpsychiatrie und Psychosomatik, Universitätsspital Zürich, zu bestimmen, wobei dem Gutachter freistehen solle, ob und gegebenenfalls welche Ärztin/welcher Arzt aus anderen Fachdisziplinen er für diese Begutachtung zusätzlich beiziehen wolle. Eventualiter sei ein anderer, geeigneter Arzt/geeignete Ärztin mit dem medizinischen Gutachten zu beauftragen. Es seien dem Gutachter/der Gutachterin die dem Gesuch beiliegenden Akten zu überlassen und unter Hinweis auf Art. 307 StGB die folgenden Fragen zu stellen: "Bestand seit dem 1. Dezember 2022 (Einstellung der Krankentaggeldzahlung) und besteht aktuell eine Arbeitsunfähigkeit der Gesuchstellerin? Bejahendenfalls für welche Tätigkeiten und in welchem Umfang? Ist der Beizug weiterer medizinischer Fachdisziplinen zur Abklärung der Arbeitsfähigkeit der Gesuchstellerin notwendig?" Des Weiteren sei der Gutachter/die Gutachterin gestützt auf Art. 186 ZPO zu ermächtigen, eigene Abklärungen vorzunehmen und weitere, mit dem vorliegenden Gesuch nicht eingereichte Akten bei den vorbehandelnden Ärzten einzuverlangen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich MwSt. zu Lasten der Gesuchsgegnerin. C. Mit Schreiben vom 4. April 2023 beantragte die Helsana die Abweisung des Gesuchs. Eventualiter sei durch das Gericht ein geeigneter Gutachter zu bestimmen und die Gesuchsgegnerin betreffend die zu stellenden Fragen vorgängig zu befragen. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Gesuchstellerin. D. In seiner unaufgefordert eingereichten Stellungnahme vom 20. April 2023 verweist der Rechtsvertreter der Gesuchstellerin auf ein Urteil des Bundesgerichts vom 30. Januar 2023, 4A_532/2022, und hält ausserdem fest, dass die Gesuchstellerin der Gesuchsgegnerin mit Schreiben vom 29. Februar 2023 vorgeschlagen habe, sich ihrem Antrag auf ein Gerichtsgutachten anzuschliessen. Eine Antwort habe sie nicht erhalten. Die Präsidentin zieht i n E r w ä g u n g : 1.”

“Die Gutachter seien gestützt auf Art. 186 ZPO zu ermächtigen, ei- gene Abklärungen vorzunehmen und weitere, mit dem vorliegen- den Gesuch nicht eingereichte Akten bei den Vorbehandlern ein- zuverlangen.”

“Die Berufungsklägerin beabsichtigt, eine Teilklage gegen die Berufungs- beklagte zu erheben, um Schadenersatz wegen physischer und psychischer Un- fallfolgen erhältlich zu machen. 1.2 Die Berufungsklägerin reichte mit Eingabe vom 13. März 2021 (act. 1) ein Gesuch um vorsorgliche Beweisführung beim Einzelgericht des Bezirksgerichts Bülach (nachfolgend: Vorinstanz) mit folgenden Begehren ein: " 1 Es sei ein Gutachten (Art. 183 ff. ZPO) einzuholen, und zwar ein medizinisches Gutachten. 2. Als Gutachter seien folgende Ärzte gemeinsam zu bestimmen: Prof. Dr. med. C._____, Facharzt für Neurologie, ... [Adresse]; Prof. Dr. med. D._____, Facharzt für Orthopädie, ... [Adresse], Prof. Dr. Dr. E._____, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera- pie, ... [Adresse]. 3. Eventualiter seien andere, geeignete Gutachter gemeinsam zu bestimmen. 4. Es seien den Gutachtern unter Hinweis auf Art. 307 StGB die im vorliegenden Gesuch unter Rz. 82 vorformulierten Fragen zu stel- len. 5. Die Gutachter seien gestützt auf Art. 186 ZPO zu ermächtigen, ei- gene Abklärungen vorzunehmen und weitere, mit dem vorliegen- den Gesuch nicht eingereichte Akten bei den Vorbehandlern ein- zuverlangen. 5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zuzüglich MWST zu- lasten der Gesuchsgegnerin." 1.3 Nach Fristansetzung zur Bestimmung des Streitwerts sowie Einholung eines Kostenvorschusses für die Gerichtskosten (vgl. act. 4, act. 6, act. 7 und act. 13) - 3 - beantragte die Berufungsbeklagte mit unaufgeforderter Eingabe vom 14. Juli 2021, es sei auf das Gesuch nicht einzutreten (act. 12). In ihrer Stellungnahme zum Gesuch vom 6. September 2021 (act. 16) erneuerte die Berufungsbeklagte ihren Antrag. Mit Verfügung vom 10. September 2021 setzte die Vorinstanz der Berufungsklägerin Frist, um sich zum Nichteintretensantrag zu äussern und dem Gericht allfällige, bislang nicht vorliegende Gutachten einzureichen (act. 18). Am 1. Oktober 2021 nahm die Berufungsklägerin zum Nichteintretensantrag Stellung (act. 20). Diese Eingabe wurde der Berufungsbeklagten erst mit der angefochte- nen Verfügung vom 13.”

“En cas d'appréciation anticipée des preuves, il doit au moins implicitement en ressortir les raisons pour lesquelles le tribunal dénie toute importance ou pertinence aux moyens de preuve qu'il n'administre pas (art. 29 al. 2 Cst.; ATF 114 II 289 consid. 2b, JdT 1989 I 84; arrêt du Tribunal fédéral 5A_304/2014 du 13 octobre 2014 consid. 3.3 ss). 4.1.3 Parmi les moyens de preuve se trouve l'expertise (art. 168 al. 1 let. d CPC). Le tribunal peut, à la demande d'une partie ou d'office, demander une expertise à un ou plusieurs experts (art. 183 al. 1 CPC). L'expert est exhorté à répondre conformément à la vérité; il doit déposer son rapport dans le délai prescrit (art. 184 al. 1 CPC). Le tribunal instruit l'expert et lui soumet, par écrit ou de vive voix à l'audience, les questions soumises à expertise (art. 185 al. 1 CPC). Le tribunal tient à la disposition de l'expert les actes dont celui-ci a besoin et lui fixe un délai pour déposer son rapport (art. 185 al. 3 CPC). L'expert peut, avec l'autorisation du tribunal, procéder personnellement à des investigations. Il en expose les résultats dans son rapport (art. 186 al. 1 CPC). Le tribunal peut ordonner que le rapport de l'expert soit déposé par écrit ou présenté oralement. L'expert peut en outre être cité à l'audience pour commenter son rapport écrit (art. 187 al. 1 CPC). Le tribunal peut, à la demande d'une partie ou d'office, faire compléter ou expliquer un rapport lacunaire, peu clair ou insuffisamment motivé, ou faire appel à un autre expert (art. 188 al. 2 CPC). 4.1.3.1 On ne peut soumettre à un expert que des questions de fait, non des questions de droit, dont la réponse incombe impérativement au juge, qui ne peut pas déléguer cet examen à un tiers. Il s'ensuit que celui-ci ne saurait se fonder sur l'opinion exprimée par un expert lorsqu'elle répond à une question de droit (ATF 132 II 257 consid. 4.4.1; 130 I 337 consid. 5.4.1 in JdT 2005 I 95; arrêts du Tribunal fédéral 5A_795/2013 du 27 février 2014 consid. 5.1.2; 5A_911/2012 du 14 février 2013 consid. 6.4.2). L'expertise forme un tout; les réponses au questionnaire précis doivent être interprétées à la lumière des explications circonstanciées précédant cette rubrique, et des précisions apportées dans un éventuel rapport complémentaire (arrêt du Tribunal fédéral 4A_276/2014, 4A_282/2014 du 25 février 2015 consid.”