Art. 187

“Certes, il ressort du rapport d'expertise médico-légale que le décès de la victime est la conséquence d'un "polytraumatisme sévère", notamment cranio-cérébral et thoraco-abdominal. Cela étant, les recourants perdent de vue que la médecin-légiste a expliqué, à l'audience des débats, que la fracture à la base du crâne constatée chez la victime avait pu, à elle seule, causer la mort de cette dernière. L'experte a ajouté que cette lésion était non seulement compatible avec un franchissement, soit avec le passage d'une voiture sur le corps, mais également avec une chute impliquant un impact violent du crâne contre le sol (cf. rapport d'expertise du 18 février 2020, pièce 32 du dossier cantonal; consid. 2.3 supra). Quoi qu'en disent les recourants, on ne saurait attribuer aux précisions données par l'experte à l'audience des débats - qu'ils ne remettent au demeurant pas en cause - une valeur moindre, au motif qu'elles ne figureraient pas dans le rapport d'expertise médico-légale. Les recourants perdent de vue que le Tribunal de première instance pouvait ordonner que l'expertise soit commentée ou complétée oralement (art. 187 al. 2 CPP) et que celle-ci est, comme tous les autres moyens de preuve, soumise à la libre appréciation du juge (ATF 141 IV 369 consid. 6.1). Or à teneur de l'expertise telle que complétée oralement par l'experte, il n'était pas insoutenable de retenir que le décès avait pu être causé par les lésions cranio-cérébrales et que celles-ci avaient pu être provoquées par une chute suffisamment violente de la victime pour lui briser le crâne. À tout le moins, et compte tenu du fait que l'experte n'a pas été en mesure de se prononcer plus précisément sur cette hypothèse, les juges cantonaux n'ont pas versé dans l'arbitraire en considérant que celle-ci ne pouvait pas être écartée. Le grief doit donc être rejeté.”

“Der Gutachter wurde sodann zwecks mündlicher Ergänzung des Gutach- tens im Sinne von Art. 187 Abs. 2 StPO anlässlich der vorinstanzlichen Hauptver- handlung als sachverständiger Zeuge befragt (Urk. 36). Der Sachverständige äus- serte erneut, dass die vom Beschuldigten behauptete totale Amnesie sehr un- wahrscheinlich sei. Ferner erläuterte er auf entsprechenden Vorhalt des befragen- den Gerichtsvorsitzenden, dass unter Berücksichtigung der weiteren Beweismittel – wie der auf dem Mobiltelefon des Beschuldigten gefundenen aus 4 Bildern zu- sammengesetzten Fotocollage, aus welcher der Privatkläger 1 im Jugendalter (auf 2 Fotos) und insgesamt 2 Paar Füsse (jeweils eines auf 2 Fotos) ersichtlich sind (Urk. D2 2: Extraktionsbericht S. 244) und einer an "B._____" gerichteten längeren Textnachricht des Beschuldigten vom 26. März 2021, worin der Beschuldigte u.a. den Wunsch äusserte, die Füsse des Privatklägers 1 – für die Gegenleistung von insgesamt Fr. 5'000.– – berühren, massieren, riechen und lecken zu wollen - 27 - (Urk. D2 2: Extraktionsbericht S. 143) – die naheliegendste Hypothese für die Tat- begehung der Fussfetisch des Beschuldigten (bzw.”

“Die strafprozessuale Begutachtung und insbesondere die auftragsspezifi- schen Sachverhaltsermittlungen des forensischen Gutachters erfolgen - nach der klaren gesetzli- chen Regelung - weder parteiöffentlich, noch im Rahmen einer kontradiktorischen Parteiverhand- lung: Im Falle einer förmlichen Einvernahme des Beschuldigten (durch Polizei, Staatsanwaltschaft oder Gerichte) oder z.B. bei Augenscheinen der Strafbehörden wäre die Verteidigung durchaus berechtigt, bei der Beweiserhebung unmittelbar anwesend zu sein, die juristisch gesetzeskon- forme Durchführung des Verhörs bzw. der Befragungen oder des Augenscheins zu kontrollieren und Ergänzungsfragen zu stellen (Art. 157-161 bzw. Art. 193 i.V.m. Art. 147 StPO). Nach einer ge- setzeskonformen (kontradiktorischen) Ernennung und Instruktion der forensischen sachverständi- gen Person unter Teilnahme der Parteien (Art. 183-184 StPO) hat die Verteidigung auf materielle Begutachtungsvorgänge (Art. 185 StPO) durch die rechtsgültig ernannte medizinisch-psychiatri- sche Fachperson hingegen bis zum Vorliegen der Expertise (Art. 187 StPO) keinen direkten Ein- fluss mehr zu nehmen. Der Verteidiger hat weder den fachlich-methodischen Ablauf der Expertise unmittelbar zu "kontrollieren" noch die Exploration des Beschuldigten durch die sachverständige Person mit eigenen Fragen direkt zu ergänzen bzw. zu beeinflussen. Die Durchführung einer fach- konformen medizinisch-psychiatrischen Begutachtung ist vielmehr die Aufgabe der forensischen sachverständigen Person (vgl. Art. 185 Abs. 1 und Abs. 4-5 StPO). Nach Vorliegen des Gutach- tens steht es den Parteien frei, nötigenfalls Kritik am methodischen Vorgehen oder an den fachli- chen Schlussfolgerungen des Gutachters im Rahmen ihrer gesetzlich vorgesehenen Stellungnah- men zu äussern und entsprechende Beweis- und Ergänzungsanträge zu stellen (Art. 188-189 und Art. 318 StPO). Auf die materielle Begutachtung selbst haben die Parteien aber - über das Dargelegte hinaus - keinen direkten Einfluss zu nehmen (BGE 144 I 253 E. 3.8 S. 263 f.)."”

“Im Weiteren ergibt sich anhand der Erwägungen hiervor (oben E. 3.3.2.1), dass die Vorinstanz die Erkenntnisse der beiden deutschen Rechtsmediziner keineswegs ausser Acht gelassen hat, im Gegenteil. Sie weist zu Recht auf das korrekte Vorgehen der ersten Instanz hin, die "lege artis" die Unvereinbarkeiten der Standpunkte der deutschen Rechtsmediziner mit jenen der Gutachter des IRM Zürich zum Anlass genommen hatte, um die beiden Seiten kontradiktorisch zu konfrontieren, sich die unterschiedlichen Einschätzungen erklären und begründen, sowie die Gutachter gegenseitig Stellung nehmen zu lassen (angefochtenes Urteil S. 61 f.; vgl. Urteile 6B_35/2017 vom 26. Februar 2018 E. 7.2.1; 6B_547/2014 vom 21. Juli 2014 E. 1.1). Damit einhergehend haben sowohl die Gutachter des IRM als auch Prof. Dr. med. F.________ ihre schriftlichen Ausführungen mündlich erläutert (Art. 187 StPO; vgl. Urteil 6B_1087/2021 vom 22. Mai 2023 E. 3.3.2 m.w.H.). Mit ihrem Verweis gemäss Art. 82 Abs. 4 StPO (angefochtenes Urteil S. 61) hat die Vorinstanz die von der ersten Instanz mit den verschiedenen Standpunkten sorgfältig vorgenommene Auseinandersetzung zu ihrer eigenen gemacht. Damit einhergehend legt sie dar, weshalb sie die Ausführungen der deutschen Gutachter betreffend die Frage einer früheren Obduktion der Leiche aber auch den Umstand, dass Prof. Dr. med. F.________ wichtige Informationen zur Auffindungssituation nicht bekannt gewesen seien, als nicht geeignet erachtet, um die mit den Gutachten des IRM gewonnenen Erkenntnisse zu erschüttern (angefochtenes Urteil S. 61 f. und wiederum S. 63 f.).”

“Les PADR qui ont l’obligation de déposer ou qui s’y déclarent prêtes doivent être rendues attentives aux conséquences pénales possibles d’une accusation calomnieuse, de déclarations visant à induire la justice en erreur ou d’une entrave à l’action pénale (art. 181 al. 2 CPP). Au contraire, les témoins ont – sauf s’ils sont exceptionnellement au bénéfice d’un droit de refuser de témoigner – de par la loi l’obligation de témoigner et peuvent être punis s’ils refusent, sans droit, de le faire (art. 176 CPP). S’ils font une déposition fausse sur les faits de la cause, les témoins peuvent être sanctionnés pour faux témoignage en vertu de l’article 307 CP. 3.1.2. Il revient à celui qui mène l’audition, c’est-à-dire à l’autorité pénale compétente, de décider en quelle qualité une personne doit être entendue. La décision y relative est prise au regard de l’état de fait et de la situation juridique au moment de l’audition et l’autorité compétente ne dispose d’aucun pouvoir d’appréciation, en ce sens que si la constellation correspond aux articles 111, 162 ou 178 CPP (respectivement à l’art. 187 al. 2 CPP), la personne doit impérativement être interrogée en qualité de prévenu, de témoin ou de PADR (ATF 144 IV 97 cons. 2.1.3). 3.2. Selon l’article 178 let. f CPP, celui qui « a le statut de prévenu dans une autre procédure, en raison d’une infraction qui a un rapport avec les infractions à élucider », doit être entendu en qualité de PADR (ég. ATF 141 IV 220 cons. 4.5, trad. JdT 2016 IV 88). Dans un arrêt de principe du 15 février 2018 publié au recueil officiel, le Tribunal fédéral a examiné de manière détaillée la question de savoir si, dans la constellation selon laquelle la première procédure était close par un jugement entré en force, il était en soi possible ou pas d’interroger la personne condamnée en tant que témoin (ATF 144 IV 97 cons. 2.2). Après avoir examiné les opinions récentes de nombreux auteurs sur cette question (ATF 144 IV 97 cons. 2.3), le Tribunal fédéral est parvenu, au terme d’une interprétation détaillée (littérale : cons. 3.2.1 ; téléologique : cons. 3.2.2 ; historique : cons.”