Art. 156

“Par ailleurs, le juge est autorité à effectuer une appréciation anticipée des preuves déjà disponibles et, s'il peut admettre de façon exempte d'arbitraire qu'une preuve supplémentaire offerte par une partie serait impropre à ébranler sa conviction, refuser d'administrer cette preuve (arrêts du Tribunal fédéral 4A_487/2018 du 30 janvier 2019 consid. 4.2.1 ; 4A_229/2012 du 19 juillet 2012 consid. 4). Une recherche ad explorandum (fishing expedition) est contraire aux principes régissant le droit de procédure, selon lesquels l'obligation de production ne peut porter que sur les documents destinés à prouver des faits connus et allégués par une partie (arrêt du Tribunal fédéral 5A_295/2009 du 23 décembre 2009 consid. 2, SJ 2010 I p. 401; Schmid, in Schweizerische Zivilprozessordnung (Basler Kommentar), 2017, n. 24 ad art. 160). 2.1.2 Les parties et les tiers sont tenus de collaborer à l'administration des preuves; ils ont en particulier l'obligation de produire les titres requis (art. 160 al. 1 let. b CPC). Le Tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d'affaires (art. 156 CPC). Les secrets d'affaires couvrent en général les données techniques, organisationnelles, commerciales et financières qui sont spécifiques à une entreprise, qui peuvent notamment avoir une incidence sur le résultat commercial et que l'entrepreneur veut garder secrètes (ATF 109 Ib 47 consid. 5c). 2.2 En l'espèce, la recourante soutient à juste titre que les pièces litigieuses, dont l'intimée requiert la production, ne sont pas pertinentes pour l'issue du litige. Il est vrai que les parties s'opposent, dans leurs écritures, sur les raisons pour lesquelles la recourante a procédé à une réduction de salaire à l'intimée entre avril 2018 et avril 2019, la recourante faisant valoir des difficultés financières dont la réalité est remise en cause par l'intimée. Ces faits ne sont toutefois d'aucune incidence sur la solution du litige, puisque l'intimée admet avoir perçu les arriérés de salaire correspondant à cette baisse de salaire temporaire et qu'elle ne formule aucune prétention à cet égard.”

“Le Tribunal sera invité à réévaluer la réquisition de preuve de l'intimé en respect des droits à la protection de I______ et des obligations de A______ SA en la matière, mais surtout sous l'angle de son adéquation et de sa pertinence au vu des explications de A______ SA. 3.5.2.4 S'agissant enfin de la production des comptes de G______ LTD par A______ SA, la Chambre retiendra, avec la recourante, qu'il s'agit d'une entité tierce au litige dont aucune des parties n'est a priori censée détenir la comptabilité. Il n'est pas allégué qu'elle serait dans une relation suffisamment étroite avec A______ SA pour qu'il soit admis que cette dernière détiendrait de telles données et serait autorisée à les divulguer. Il n'y a donc pas lieu de remettre en cause l'affirmation de la recourante selon laquelle elle ne dispose pas de ces pièces et ne saurait être contrainte à les produire. De surcroît, imposer la production de ces pièces, sans discernement ni modalités protégeant les secrets d'affaires n'aurait pas été conforme à l'art. 156 CPC. En tout état, le caractère ad explorandum de l'administration de cette preuve est rendu très vraisemblable par le fait que les documents requis sont relatifs à l'exercice 2014, soit une période sans aucun lien avec les faits à prouver, consistant dans la création artificielle de difficultés financières chez A______ SA par des prêts fictifs en faveur G______ LTD afin de justifier des retards de paiement de salaire entre 2017 et 2018. Le recours sera par conséquent également admis en tant qu'il vise l'annulation du chiffre 6 du dispositif de l'ordonnance entreprise. 3.5.2.5 En définitive, les chiffres 1, 2, 4, 5 et 6 de l'ordonnance entreprise seront annulés et le recours rejeté pour le surplus. 4. La recourante s'est interrogée sur la pratique du Tribunal consistant à demander une copie numérisée du dossier, sans toutefois prendre de conclusions à cet égard. La Chambre n'est donc pas formellement saisie de cet objet et s'abstiendra de statuer. Elle rappellera néanmoins ici que la communication électronique entre les parties et le Tribunal est exhaustivement régie par les art.”

“AG, die bis zum 31. De- zember 2014 abgeschlossen wurden - Protokoll der Verwaltungsratssitzung der D. AG vom 30. Mai 2012 - Sitzungsprotokolle aller Gremien der D. AG zwischen 1. Juni und 31. Dezember 2012 - Sitzungsprotokolle aller Gremien der D. AG zwischen 1. Januar 2013 und 31. Dezember 2014 M. In ihrer Berufungsantwort vom 5. Oktober 2018 stellte die B. AG die folgenden Anträge: 1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. 2. Unter voller vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehrwertsteuer, zu Las- ten der Klägerin und Berufungsklägerin. In prozessualer Hinsicht stellte sie zudem die folgenden Anträge: 1. Die prozessualen Anträge der Klägerin und Berufungsklägerin seien vollumfänglich abzuweisen. Eventualiter (für den Fall einer Gutheis- sung der prozessualen Anträge der Klägerin) wird die gerichtliche An- ordnung von Massnahmen zur Wahrung des Geschäftsgeheimnisses im Sinne von Art. 156 ZPO beantragt. 2. Wir beantragen von der Klägerin und Berufungsklägerin die Edition der revidierten Jahresrechnungen betreffend E. von 2007 bis zum gerichtlichen Entscheid des Kantonsgerichts. 3. Soweit für die Weiterführung des E. nach dem 31. März 2016 (Mietvertrag act. II./1.14, Ziff. 6.2) nicht die Option gemäss Ziff. 6.3 bis bloss 31. März 2021 ausgeübt wurde: Edition von Unterlagen seitens der Klägerin betreffend neuem Mietver- trag oder einer Verlängerung über die fünfjährige Optionsfrist gemäss Ziff.6.3 hinaus. 4. Wir beantragen die Anordnung einer ergänzenden Expertise resp. einer Oberexpertise, welche folgende Gutachtensgegenstände abklärt und beurteilt: a) Beurteilung der Bewertungsansätze der J ._ AG einerseits und der M. andererseits, d.h. Beurteilung der divergierenden Meinungen resp. Methoden der vorgenannten Experten. b) Schadensermittlung aufgrund der weiteren Geschäftstätigkeit der Klä- gerin bzw. deren C. Zweigniederlassung im E. ab dem Scheitern des Kaufvertrags und explizit unter Berücksichtigung der Gewinne ab 2014 bis heute und einer korrekt begründeten Prognose bis zum 31.”

“292 StGB zu verbieten, die einzelnen, genau bestimmten Beilagen sowie in Teilen der Klageantwort enthaltene schutzwürdige Informationen an Dritte (abgesehen von Rechtsvertretern, Experten, Gutachtern und anderen Hilfspersonen, auf die der Beschwerdegegner zur Durchsetzung sei- ner behaupteten Rechte angewiesen sei), weiterzugeben (act. 2, Rz. 19 mit Ver- weis auf die diesbezügliche Konkretisierung im Rechtsbegehren Ziff. 1 der Be- schwerdeführer). Diesen Antrag habe die Vorinstanz in Verkennung der Anforde- rungen von Art. 156 ZPO vollumfänglich abgelehnt. Sie habe dabei insbesondere die Anforderungen an die Substantiierung der schutzwürdigen Interessen über- spannt und sich in Verletzung ihrer aus dem Recht auf rechtliches Gehör fliessen- den Begründungspflicht kaum oder gar nicht mit den Ausführungen der Be- schwerdeführer und der Schutzwürdigkeit der konkreten Informationen auseinan- dergesetzt. Der Beschluss sei deshalb aufzuheben und wie beantragt neu zu fas- sen. Eventualiter sei die Sache zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurückzu- weisen (act. 2, Rz. 20). Mit Blick auf die Substantiierungspflicht bringen die Beschwerdeführer in der Beschwerde zunächst vor, dass Art. 156 ZPO nach seinem Wortlaut für die An- ordnung von Schutzmassnahmen per se keinen Parteiantrag verlange. Solange lediglich schutzwürdige Interessen der Parteien betroffen seien, handle das Ge- richt aber grundsätzlich auf Antrag und die beantragende Partei habe diesfalls ihre Anträge hinreichend zu substantiieren (act. 2, Rz. 21). Seien schutzwürdige Interessen Dritter gefährdet, habe das Gericht die Befugnis, allenfalls sogar die Pflicht, die erforderlichen Schutzmassnahmen von Amtes wegen zu treffen (act. 2, Rz. 23 m.w.H.). Diesfalls erfolge die Feststellung des Sachverhalts und die Be- - 15 - weiserhebung von Amtes wegen (Art. 55 Abs. 2 ZPO). Die Beschwerdeführer hät- ten die Anordnung von Massnahmen sowohl zum Schutz schutzwürdiger Interes- sen der Parteien als auch von Dritten beantragt (act. 2, Rz. 23). Ferner führen die Beschwerdeführer aus, sie hätten in ihrem Antrag respektive in der freiwilligen Stellungnahme vom 28. Februar 2024 mehrfach dargelegt, dass durch die Offen- barung der schützenswerten Informationen sowohl sie selbst aber auch Dritte (insb.”

“Die Beschwerdeführerin rügt weiter, die Vorinstanz verkenne die Anforderungen von Art. 156 ZPO, wenn sie für die Gewährung jeglicher Schutzmassnahmen den Nachweis einer "konkreten Gefährdung" und sogar "konkreter Nachteile" im Falle der Preisgabe schutzwürdiger Informationen fordere. Berge eine Geheimhaltungspflicht für die Beschwerdegegnerin keinerlei spürbare Nachteile, weil ihr der Zugang zu sämtlichen Informationen gewährt und sie in BGE 148 III 84 S. 93 ihren prozessualen Rechten nicht eingeschränkt werde, dann dürften an das Geheimhaltungsinteresse der schutzsuchenden Partei auch keine überhöhten Anforderungen gestellt werden.”

“156 CPC et ceux de la partie adverse, dont le droit d’être entendue est restreint, doivent être mis en balance (ATF 148 III 84 consid. 3.5.1). Une mise en danger théorique – qui est en principe toujours envisageable – ne suffit pas. Il faut qu’elle soit effective et pas seulement abstraite. La partie qui demande des mesures de protection en vertu de l’art. 156 CPC doit donc alléguer de manière circonstanciée que ses intérêts dignes de protection sont effectivement menacés. Il ne suffit dès lors pas que la partie qui demande des mesures de protection affirme en bloc un quelconque danger théorique. Il faut concrétiser les indices d’une menace effective. Il convient toutefois de noter que les exigences à cet égard ne doivent pas être exagérées, d’autant plus que le législateur n’exige qu’une mise en danger d’intérêts dignes de protection ou, en d’autres termes, un risque, et non un danger (déjà) réalisé (ATF 148 III 84 consid. 3.5.2.1 ; TF 5A_374/2021 du 2 juin 2022 consid. 4.3.1.3). Il suffit que le requérant rende vraisemblable un intérêt digne de protection (ATF 148 III 84 consid. 3.5.2.2). Les intérêts dont l’art. 156 CPC exige la protection comprennent notamment la personnalité et ses composantes (TF 4A_58/2021 du 8 décembre 2021 consid. 3.4.1 et 3.4.2 : documents concernant la formation de la volonté interne de la société ; TF 4A_466/2019 du 6 janvier 2020 consid. 6, RSPC 2020 p. 163 : intérêt d’une société commerciale à conserver une réputation inaltérée dans ses relations avec sa clientèle). 3.2 En l’espèce, les pièces litigieuses sont constituées de décisions de l’Office cantonal AI du Valais rendues les 8 janvier et 9 avril 2019, d’une décision de l’AI-VD du 18 janvier 2022, ainsi que d’un mémoire de recours adressé au Tribunal fédéral le 6 avril 2022. Il est relevé en premier lieu que la décision du 18 janvier 2022 a déjà été transmise au président par envoi du 23 septembre 2022, sans que le recourant ne se prévale d’un quelconque danger pour la préservation de sa sphère privée. Avec le recourant, on peut constater que les pièces supplémentaires produites le 9 février 2023 contiennent – pour partie – des indications relatives à son état de santé.”

“292 CP, à produire des pièces, susceptibles de porter atteinte à ses secrets d'affaires ou à ceux de tiers, sans que le tribunal n'ait pris des mesures aptes à les protéger (TF 4A_108/2017 du 30 avril 2017 consid. 1.2 et les réf. citées). 3.2.2 Selon l'art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou des tiers, notamment à des secrets d'affaires. Ces mesures doivent être adaptées et cohérentes. Pour les preuves par titre ou les expertises, le simple caviardage (éventuellement différencié en ce sens que le tribunal pourrait avoir connaissance de la pièce originale et la partie adverse de la même pièce expurgée) devrait permettre de trouver une solution équilibrée. On peut aussi songer à un examen limité par un expert ou par un juge spécialisé du moyen de preuve relevant du secret d'affaires (TF 4A 64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.3 ; CREC 16 septembre 2020/212 précité ; CREC 10 août 2016/316). Selon Schweizer (CR-CPC, n. 14 ad art. 156 CPC), parmi les modalités qui peuvent être négociées entre les parties, sous le contrôle du tribunal, il y a aussi celle qui peut consister à imposer au conseil de la partie opposée à celle qui fait valoir un intérêt digne de protection de ne pas communiquer à son client les informations sensibles dont il pourrait prendre connaissance lors de l'administration de la preuve problématique, ce qui suppose évidemment une définition claire de ce qui est sensible et protégé. Un tel procédé ne devrait en soi pas poser de problèmes majeurs si l'on a à l'esprit la réglementation de la confidentialité connue de la plupart des réglementations déontologiques. 3.3 3.3.1 La recourante expose que les pièces nos 2 à 5 du bordereau du 8 novembre 2021 portent sur des données extrêmement sensibles concernant sa santé, soit touchant à sa sphère intime, et qui ne sont d’aucune utilité pour l’intimée dès lors que seule sa capacité financière est déterminante. On peut déjà s’interroger sur l’utilité qu’a la recourante de produire des pièces qu’elle juge elle-même inutile.”

“156 ZPO, das systematisch in einem allgemeinen Teil des Beweisrechts verortet ist (Art. 150 ff. ZPO). Zwar entschied sich der Gesetzgeber letztlich gegen ein allge- meines Verweigerungsrecht, das Geschäftsgeheimnisse als solche umfassend schützt, er implementierte aber einen ausdifferenzierten Schutzmechanismus, wonach unter der Verantwortlichkeit des mit der Beweisabnahme befassten Ge- richts die im Einzelfall geeigneten Massnahmen zu ergreifen sind. Auch im inter- nationalen Verhältnis muss deshalb sichergestellt sein, dass die schweizerische Behörde, welche den beantragten Beweis mit hoheitlicher Gewalt – und in einem ersten Schritt ohne Rücksichtnahme auf allfällige Geschäftsgeheimnisse – ab- nimmt, die in der schweizerischen lex fori vorgesehenen Massnahmen zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen ergreift. Vor diesem Hintergrund kann es nicht angehen, den Schutz berechtigter Interessen des Mitwirkungsverpflichteten in die Hände der ersuchenden ausländischen Behörde zu legen, zumal diese nicht schweizerisches Recht (Art. 156 ZPO) anwenden würde und in den Schutz- bereich von Art. 156 ZPO fallende Informationen auf diesem Wege an die Ge- genpartei, Konkurrenten oder die Öffentlichkeit gelangen könnten. - 24 -”

“_____ ist somit in einem ersten Schritt zu verpflichten, die unter die Editionsverfügung fallenden Urkunden unverändert, ungekürzt und un- geschwärzt bei der Vorinstanz einzureichen (vgl. zur Form sogleich, E. IV.5), wo- bei in einem zweiten Schritt allfällige Schutzmassnahmen vorzubehalten sind. Diese Regelung, wonach bei Fehlen eines Verweigerungsrechts geltend gemachte Geschäftsgeheimnisse mittels besonderer Massnahmen i.S.v. Art. 156 ZPO durch das mit der Beweisabnahme befasste Gericht zu schützen sind, gilt auch im Rahmen einer rechtshilfeweisen Beweiserhebung (vgl. aber – obiter – BGE 142 III 116, E. 3.1.3, wonach es an der ersuchenden Behörde sei, entspre- chende Schutzmassnahmen zu ergreifen; vgl. auch BGer, 5A_284/2013 vom 20. August 2013, E. 4.2 und E. 4.4). Gemäss Art. 9 Abs. 1, Art. 10 und Art. 11 lit. a HBewÜ 70 gilt für das Verfahren der Beweisabnahme grundsätzlich das Recht des ersuchten Staates (lex fori). Zur Beweisabnahme zählt nach der Kon- zeption der ZPO auch das Ergreifen allfälliger Schutzmassnahmen i.S.v. Art. 156 ZPO, das systematisch in einem allgemeinen Teil des Beweisrechts verortet ist (Art. 150 ff. ZPO). Zwar entschied sich der Gesetzgeber letztlich gegen ein allge- meines Verweigerungsrecht, das Geschäftsgeheimnisse als solche umfassend schützt, er implementierte aber einen ausdifferenzierten Schutzmechanismus, wonach unter der Verantwortlichkeit des mit der Beweisabnahme befassten Ge- richts die im Einzelfall geeigneten Massnahmen zu ergreifen sind. Auch im inter- nationalen Verhältnis muss deshalb sichergestellt sein, dass die schweizerische Behörde, welche den beantragten Beweis mit hoheitlicher Gewalt – und in einem ersten Schritt ohne Rücksichtnahme auf allfällige Geschäftsgeheimnisse – ab- nimmt, die in der schweizerischen lex fori vorgesehenen Massnahmen zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen ergreift. Vor diesem Hintergrund kann es nicht angehen, den Schutz berechtigter Interessen des Mitwirkungsverpflichteten in die Hände der ersuchenden ausländischen Behörde zu legen, zumal diese nicht schweizerisches Recht (Art.”

“Diese Editionspflicht besteht im Grundsatz auch in dem Umfang, als sich die I._____ auf Geschäftsgeheimnisse beruft. Die I._____ ist jedoch berechtigt, der Vorinstanz Massnahmen i.S.v. Art. 156 ZPO zum Schutz ihrer Geschäftsgeheim- nisse zu beantragen, und die Vorinstanz ist gegebenenfalls verpflichtet, entspre- - 23 - chende Schutzmassnahmen zu prüfen und, soweit verhältnismässig, anzuordnen und umzusetzen. Die I._____ ist somit in einem ersten Schritt zu verpflichten, die unter die Editionsverfügung fallenden Urkunden unverändert, ungekürzt und un- geschwärzt bei der Vorinstanz einzureichen (vgl. zur Form sogleich, E. IV.5), wo- bei in einem zweiten Schritt allfällige Schutzmassnahmen vorzubehalten sind. Diese Regelung, wonach bei Fehlen eines Verweigerungsrechts geltend gemachte Geschäftsgeheimnisse mittels besonderer Massnahmen i.S.v. Art. 156 ZPO durch das mit der Beweisabnahme befasste Gericht zu schützen sind, gilt auch im Rahmen einer rechtshilfeweisen Beweiserhebung (vgl. aber – obiter – BGE 142 III 116, E. 3.1.3, wonach es an der ersuchenden Behörde sei, entspre- chende Schutzmassnahmen zu ergreifen; vgl. auch BGer, 5A_284/2013 vom 20. August 2013, E. 4.2 und E. 4.4). Gemäss Art. 9 Abs. 1, Art. 10 und Art. 11 lit. a HBewÜ 70 gilt für das Verfahren der Beweisabnahme grundsätzlich das Recht des ersuchten Staates (lex fori). Zur Beweisabnahme zählt nach der Kon- zeption der ZPO auch das Ergreifen allfälliger Schutzmassnahmen i.S.v. Art. 156 ZPO, das systematisch in einem allgemeinen Teil des Beweisrechts verortet ist (Art. 150 ff. ZPO). Zwar entschied sich der Gesetzgeber letztlich gegen ein allge- meines Verweigerungsrecht, das Geschäftsgeheimnisse als solche umfassend schützt, er implementierte aber einen ausdifferenzierten Schutzmechanismus, wonach unter der Verantwortlichkeit des mit der Beweisabnahme befassten Ge- richts die im Einzelfall geeigneten Massnahmen zu ergreifen sind.”

“L'intérêt de l'appelante à la protection de sa sphère privée et à la limitation des ressources nécessaires au rassemblement des documents ne saurait toutefois prévaloir sur l'intérêt de l'intimée à être renseignée. En effet, les documents sollicités pourront, si nécessaire, être anonymisés. En outre, la reddition de compte portant sur une période limitée et des documents définis, la charge de travail en résultant pour la banque ne paraît pas disproportionnée au regard de l'intérêt de l'intimée à la reddition de compte. 6.3 Au vu de ce qui précède, le chiffre 1 du dispositif du jugement entrepris sera annulé et modifié en ce sens qu'il sera ordonné à l'appelante de fournir à l'intimée, pour la période de janvier 2017 à mars 2019, tous les procès-verbaux des entretiens et les correspondances - internes et externes non produites - relatifs à leur relation de mandat, se rapportant à la rémunération de la banque et à l'investissement des avoirs confiés. 7. Le premier juge a rejeté la conclusion de l'intimée tendant à ce que seule une liste des documents remis par l'appelante soit fournie au Tribunal, au motif que l'existence d'un intérêt digne de protection à ce que des mesures au sens de l'art. 156 CPC soient ordonnées n'avait pas été démontré, les autorités pénales ayant d'ores et déjà considéré que la production de documents par l'appelante dans la présente procédure ne constituait pas une violation du secret bancaire. L'intimée maintient sa conclusion faisant valoir que la décision des autorités pénales excluant toute violation du secret bancaire ne permet pas de conclure qu'une telle atteinte ne pourrait pas survenir avec la production des documents requis dans le cadre de la reddition de compte. 7.1 Selon l'art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l’administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d’affaires. La partie ou le tiers qui requiert une mesure de protection est tenu de rendre vraisemblable une atteinte effective à ses intérêts dignes de protection, et ne peut se contenter d'une allégation théorique (arrêt du Tribunal fédéral 1C_584/2023 du 28 mars 2024 consid.”

“156 CPC soient ordonnées n'avait pas été démontré, les autorités pénales ayant d'ores et déjà considéré que la production de documents par l'appelante dans la présente procédure ne constituait pas une violation du secret bancaire. L'intimée maintient sa conclusion faisant valoir que la décision des autorités pénales excluant toute violation du secret bancaire ne permet pas de conclure qu'une telle atteinte ne pourrait pas survenir avec la production des documents requis dans le cadre de la reddition de compte. 7.1 Selon l'art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l’administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d’affaires. La partie ou le tiers qui requiert une mesure de protection est tenu de rendre vraisemblable une atteinte effective à ses intérêts dignes de protection, et ne peut se contenter d'une allégation théorique (arrêt du Tribunal fédéral 1C_584/2023 du 28 mars 2024 consid. 2.2). 7.2 En l'espèce, l'art. 156 CPC vise à protéger les intérêts des parties ou de tiers dans le cadre de la procédure d'administration des preuves. Il n'a donc pas vocation à s'appliquer à la production de documents ordonnée ensuite d'une demande en reddition de compte. Il est au demeurant douteux qu'une mesure de protection au sens de cette disposition puisse être requise à l'encontre d'une autorité judiciaire, laquelle est tenue au secret de fonction. En tout état, dans la mesure où il a été ordonné à l'appelante de fournir les documents à l'intimée et non au Tribunal, une éventuelle violation du secret bancaire ne se pose pas. La décision du premier juge sera ainsi, sur ce point, confirmée. 8. 8.1 Lorsque l'instance d'appel statue à nouveau, elle se prononce sur les frais fixés en première instance (art. 318 al. 3 CPC). Le premier juge a arrêté les frais judiciaires de première instance à 15'000 fr. Ce montant n'étant pas critiqué par les parties, il sera confirmé. Une compensation sera opérée à due concurrence avec l'avance de frais de 50'000 fr.”

“3 Au vu de ce qui précède, le chiffre 1 du dispositif du jugement entrepris sera annulé et modifié en ce sens qu'il sera ordonné à l'appelante de fournir à l'intimée, pour la période de janvier 2017 à mars 2019, tous les procès-verbaux des entretiens et les correspondances - internes et externes non produites - relatifs à leur relation de mandat, se rapportant à la rémunération de la banque et à l'investissement des avoirs confiés. 7. Le premier juge a rejeté la conclusion de l'intimée tendant à ce que seule une liste des documents remis par l'appelante soit fournie au Tribunal, au motif que l'existence d'un intérêt digne de protection à ce que des mesures au sens de l'art. 156 CPC soient ordonnées n'avait pas été démontré, les autorités pénales ayant d'ores et déjà considéré que la production de documents par l'appelante dans la présente procédure ne constituait pas une violation du secret bancaire. L'intimée maintient sa conclusion faisant valoir que la décision des autorités pénales excluant toute violation du secret bancaire ne permet pas de conclure qu'une telle atteinte ne pourrait pas survenir avec la production des documents requis dans le cadre de la reddition de compte. 7.1 Selon l'art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l’administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d’affaires. La partie ou le tiers qui requiert une mesure de protection est tenu de rendre vraisemblable une atteinte effective à ses intérêts dignes de protection, et ne peut se contenter d'une allégation théorique (arrêt du Tribunal fédéral 1C_584/2023 du 28 mars 2024 consid. 2.2). 7.2 En l'espèce, l'art. 156 CPC vise à protéger les intérêts des parties ou de tiers dans le cadre de la procédure d'administration des preuves. Il n'a donc pas vocation à s'appliquer à la production de documents ordonnée ensuite d'une demande en reddition de compte. Il est au demeurant douteux qu'une mesure de protection au sens de cette disposition puisse être requise à l'encontre d'une autorité judiciaire, laquelle est tenue au secret de fonction. En tout état, dans la mesure où il a été ordonné à l'appelante de fournir les documents à l'intimée et non au Tribunal, une éventuelle violation du secret bancaire ne se pose pas.”

“Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer kann das Gericht in einer Konstellation wie der vorliegenden damit nicht generell gehalten sein, die eingehenden Rechtsschriften und die beigelegten Beweismittel von sich aus bzw. von Amtes wegen danach zu durchforsten, ob allenfalls die Geheimhaltungsinter- essen Dritter betroffen und Schutzmassnahmen zur Wahrung von Drittinteressen anzuordnen sein könnten. Vielmehr muss das Gericht im Grundsatz davon ausge- hen können, dass die Partei, welche ein Beweismittel selbst einreicht, die entspre- chende Erlaubnis bei der Geheimnisherrin eingeholt hat oder dass andernfalls – wie es vorliegend ja auch erfolgt ist – ein entsprechender Schutzantrag gestellt wird, wobei die beweisführende Partei dann aber auch entsprechend zu substanti- ieren hat, wessen schutzwürdigen Interessen inwiefern gefährdet sind. Mit Blick auf Geschäftsgeheimnisse im Speziellen muss vorliegend nicht ab- schliessend entschieden werden, ob die von den Beschwerdeführern kritisierte, vorinstanzliche Rechtsauffassung, wonach sich Parteien und Dritte im Kontext von Art. 156 ZPO jeweils nur auf das eigene Geschäftsgeheimnis berufen können sollen, stets zutrifft. Dafür spricht, dass es primär Aufgabe des Geheimnisherrn ist, die eigenen Geschäftsgeheimnisse zu schützen und allfällige Geheimnisträger zur Verschwiegenheit zu verpflichten. Letztlich manifestiert sich in solchen Vor- kehren ja auch der Geheimhaltungswille als Element des Geschäftsgeheimnisbe- griffs (vgl. hierzu RICHARD STÄUBER, Der Schutz von Geschäftsgeheimnissen im Zivilprozess, 2011, S. 13 ff., 19 ff., 27 ff.). Aber selbst wenn dem nicht so wäre, - 18 - wären von einer Partei, welche sich auf die Geschäftsgeheimnisse Dritter berufen möchte, zumindest die vorgenannten Elemente des Geschäftsgeheimnisses dar- zulegen. Dabei müsste insbesondere auch plausibilisiert werden, weshalb sich die entsprechenden Dokumente – trotz ihres behaupteten Geheimnischarakters – in ihrem Besitz befinden und inwiefern die Geheimnisherrin (dennoch) ihrem Willen zu fortwährender Vertraulichkeit Ausdruck verliehen hat.”

“und 33 f., act. 4/32, Rz. 3, 9 und 12 f.; act. 4/43, Rz. 20 ff. und 26; act. 4/49, Rz. 9, 11, 13, 19 und 24). In diesem Zusammenhang kritisieren die Beschwerdeführer unter anderem die von der Vorinstanz mit Ver- weis auf die Meinung von BRÖNNIMANN (vgl. BK ZPO I-BRÖNNIMANN, 2012, Art. 156 ZPO N 10) angestellte Erwägung (vgl. act. 5, E. 3.2.1), bereits dem Ge- setz sei zu entnehmen, dass sich die Parteien und Dritte jeweils nur auf das ei- gene Geschäftsgeheimnis berufen könnten. Nach Ansicht der Beschwerdeführer widerspreche eine solche Auslegung dem Zweck von Art. 156 ZPO, der den Schutz sowohl der Parteien als auch Dritter garantieren solle. Da Dritte nicht am Prozess beteiligt seien und in der Regel nicht davon erführen, könnten Geschäfts- geheimnisse Dritter kaum je Schutz erfahren, wenn sich die Prozessparteien nicht - 16 - auch auf den Schutz von Geheimnissen Dritter berufen können sollten (act. 2, Rz. 34). 3.3.Der Wortlaut von Art. 156 ZPO verlangt eine Gefährdung "schutzwürdiger Interessen" der Parteien oder Dritter wie insbesondere derer Geschäftsgeheim- nisse. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bilden Gegenstand des Ge- schäftsgeheimnisses (1) alle weder offenkundig noch allgemein zugänglichen Tat- sachen (relative Unbekanntheit), (2) die der Geheimnisherr tatsächlich geheim halten will (Geheimhaltungswille) und (3) an deren Geheimhaltung der Geheim- nisherr ein berechtigtes Geheimhaltungsinteresse (objektives Geheimhaltungsin- teresse) hat (BGE 142 II 268, E. 5.2.2.1 m.w.H.; vgl. hierzu auch BGE 109 Ib 47, E. 5c; BGE 103 IV 283, E.”

“Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer kann das Gericht in einer Konstellation wie der vorliegenden damit nicht generell gehalten sein, die eingehenden Rechtsschriften und die beigelegten Beweismittel von sich aus bzw. von Amtes wegen danach zu durchforsten, ob allenfalls die Geheimhaltungsinter- essen Dritter betroffen und Schutzmassnahmen zur Wahrung von Drittinteressen anzuordnen sein könnten. Vielmehr muss das Gericht im Grundsatz davon ausge- hen können, dass die Partei, welche ein Beweismittel selbst einreicht, die entspre- chende Erlaubnis bei der Geheimnisherrin eingeholt hat oder dass andernfalls – wie es vorliegend ja auch erfolgt ist – ein entsprechender Schutzantrag gestellt wird, wobei die beweisführende Partei dann aber auch entsprechend zu substanti- ieren hat, wessen schutzwürdigen Interessen inwiefern gefährdet sind. Mit Blick auf Geschäftsgeheimnisse im Speziellen muss vorliegend nicht ab- schliessend entschieden werden, ob die von den Beschwerdeführern kritisierte, vorinstanzliche Rechtsauffassung, wonach sich Parteien und Dritte im Kontext von Art. 156 ZPO jeweils nur auf das eigene Geschäftsgeheimnis berufen können sollen, stets zutrifft. Dafür spricht, dass es primär Aufgabe des Geheimnisherrn ist, die eigenen Geschäftsgeheimnisse zu schützen und allfällige Geheimnisträger zur Verschwiegenheit zu verpflichten. Letztlich manifestiert sich in solchen Vor- kehren ja auch der Geheimhaltungswille als Element des Geschäftsgeheimnisbe- griffs (vgl. hierzu RICHARD STÄUBER, Der Schutz von Geschäftsgeheimnissen im Zivilprozess, 2011, S. 13 ff., 19 ff., 27 ff.). Aber selbst wenn dem nicht so wäre, - 18 - wären von einer Partei, welche sich auf die Geschäftsgeheimnisse Dritter berufen möchte, zumindest die vorgenannten Elemente des Geschäftsgeheimnisses dar- zulegen. Dabei müsste insbesondere auch plausibilisiert werden, weshalb sich die entsprechenden Dokumente – trotz ihres behaupteten Geheimnischarakters – in ihrem Besitz befinden und inwiefern die Geheimnisherrin (dennoch) ihrem Willen zu fortwährender Vertraulichkeit Ausdruck verliehen hat.”

“Krankheit, Alter oder andere wichtige Gründe, auf die Anordnung des persönlichen Erscheinens soll verzichtet werden können, selbst wenn diese Artikel nicht (analog) anwendbar sein sollten. Gemäss der Lehre vermögen allerdings Arztzeugnisse, wonach eine Konfrontation mit der Gegenpartei gesundheitsschädigend wäre, keinen Dispens zu rechtfertigen. Den Interessen dieser Partei könne so gedient werden, dass die Anhörungen gestaffelt erfolgen und das Fragerecht über die Rechtsbeistände ausgeübt werde (Bähler, in Basler Kommentar, ZPO, 3. Aufl. 2017, Art. 273 N. 4). Im Übrigen sieht bereits Art. 156 ZPO vor, dass das Gericht die erforderlichen Massnahmen trifft, wenn die Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter gefährdet. Zu den schutzwürdigen Interessen gemäss Art. 156 ZPO gehören insbesondere auch die Persönlichkeit und ihre Bestandteile (Urteil BGer 4A_58/2021 vom 8. Dezember 2021 E. 3.4.1 m.H., nicht publ. in BGE 148 III 84). Die Gefährdung muss effektiv und nicht nur abstrakt bestehen. Diejenige Partei, die Schutzmassnahmen nach Art. 156 ZPO beantragt, muss folglich substanziiert behaupten, dass ihre schutzwürdigen Interessen effektiv gefährdet sind. Es reicht daher nicht aus, wenn von der Partei, die Schutzmassnahmen beantragt, pauschal irgendeine theoretische Gefahr behauptet wird. Es müssen Anhaltspunkte für eine effektive Gefährdung konkretisiert werden. Dabei ist aber zu beachten, dass diesbezüglich die Anforderungen nicht überspannt werden dürfen, zumal der Gesetzgeber nur eine Gefährdung schutzwürdiger Interessen oder mit anderen Worten ein Risiko, nicht aber eine (bereits) realisierte Gefahr verlangt. Es gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (BGE 148 III 84 E. 3.5.2.1 f. m.H.). Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache schon dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rech­net, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (u.a. BGE 132 III 715 E. 3.1 m.H.). Die Schutz­massnahmen müssen verhältnismässig sein und sind auf das Erforderliche zu beschränken (BGE 148 III 84 E.”

“La question de l’existence en l’état d’un préjudice difficilement réparable, condition de recevabilité exigée en l’occurrence (art. 319 let. b ch. 2 CPC), peut rester ouverte au vu de ce qui suit. 2. L’art. 320 CPC dispose que le recours est recevable pour violation du droit (let. a) et constatation manifestement inexacte des faits (let. b). En ce qui concerne le grief de violation du droit, il n’est pas nécessaire que cette violation soit manifeste ou arbitraire, la cognition de l’autorité de recours étant libre comme en matière d’appel (TF 5A_140/2019 du 5 juillet 2019 consid. 5.1.3) – ce qui ne signifie pas qu’elle soit tenue, comme une autorité de première instance, d’examiner toutes les questions de droit qui peuvent se poser, lorsque les parties ne les font plus valoir devant elle. Sous réserve de vices manifestes, l’autorité de recours doit se limiter aux arguments développés contre le jugement de première instance dans la motivation écrite (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 et 4.2.2 ; TF 5A_873/2021 du 4 mars 2022 consid. 4.2). 3. Le recourant se plaint d’une violation de l’art. 156 CPC. 3.1 Selon l’art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l’administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d’affaires. Pour qu’une mesure de protection puisse être ordonnée, l’art. 156 CPC exige que des intérêts dignes de protection soient effectivement menacés. Si cette condition n’est pas remplie, il n’est a priori pas possible d’ordonner des mesures de protection sur la base de l’art. 156 CPC. Ce n’est que dans le cadre de l’examen de la proportionnalité que les intérêts de la partie qui demande des mesures de protection selon l’art. 156 CPC et ceux de la partie adverse, dont le droit d’être entendue est restreint, doivent être mis en balance (ATF 148 III 84 consid. 3.5.1). Une mise en danger théorique – qui est en principe toujours envisageable – ne suffit pas. Il faut qu’elle soit effective et pas seulement abstraite. La partie qui demande des mesures de protection en vertu de l’art.”

“Die Argumentation der Beschwerdeführerin basiert darauf, dass die von ihr beantragten Schutzmassnahmen nicht wie üblicherweise zu einer Einschränkung der Parteirechte der Gegenpartei führen. Es sind zwei Aspekte auseinanderzuhalten: Als Voraussetzung, dass überhaupt die Anordnung einer Massnahme in Frage kommt, verlangt Art. 156 ZPO die Gefährdung schutzwürdiger Interessen. Fehlt es an dieser Voraussetzung, kommt eine Anordnung von Schutzmassnahmen gestützt auf Art. 156 ZPO von vornherein nicht in Betracht. Erst im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung sind die Interessen derjenigen Partei, die Schutzmassnahmen nach Art. 156 ZPO beantragt, und diejenigen der Gegenpartei, deren rechtliches Gehör eingeschränkt wird, gegeneinander abzuwägen. Dem Umstand, dass die von der Beschwerdeführerin verlangte Schutzmassnahme die Parteirechte der Beschwerdegegnerin nicht einschränkt, ist daher erst im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung (vgl. nicht publ. E. 3.6) Rechnung zu tragen. Die Beschwerdeführerin ist daher nicht davon dispensiert, eine Gefährdung schutzwürdiger Interessen darzutun. Darauf ist nachfolgend einzugehen.”

“Die entscheidwesentlichen Faktoren wurden hinlänglich festgestellt und gewürdigt, sodass von einer unvollständigen oder aktenwidrigen Feststellung - 40 - der Vorinstanz keine Rede sein kann und der vorinstanzliche Entscheid entspre- chend zu bestätigen ist. Hieran ändern auch die Vorwürfe der Beschwerdeführer nichts (vgl. vorste- hend, E. 3.5), wonach die Vorinstanz die Anforderungen an die Substantiierungs- pflicht verkannt (act. 2, Rz. 32), bzw. überspitzt formalistische Anforderungen ge- stellt habe (act. 2, Rz. 22, 31), da die Beschwerdeführer ihren Antrag nach eige- ner Auffassung auf konkrete kurze Abschnitte in der Klageantwort bezogen hätten und es sich bei den Beilagen mit Ausnahme von Beilage Nr. 54 (act. 4/30/54 bzw. act. 3/12) um bloss ein- bis fünfseitige Dokumente mit selbsterklärendem Inhalt handle, deren Schutzwürdigkeit für das Gericht nach Auffassung der Beschwerde- führer vor dem Hintergrund ihrer Erläuterungen ohne weiteres erkennbar gewe- sen sei bzw. hätte beurteilt werden können. Wie die vorstehenden Erwägungen bestätigt haben, waren in den von den Beschwerdeführern konkret benannten Klageantwortbeilagen keine schutzwürdigen Interessen im Sinne von Art. 156 ZPO ersichtlich, sodass sich der Vorwurf, die Vorinstanz habe die Anforderungen an die Substantiierungspflicht verkannt bzw. überspitzt formalistische Anforderun- gen gestellt, als unbegründet erweist. Auch kann der Vorinstanz – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer (vgl. act. 2, Rz. 36) – keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorgeworfen werden, weil sie auf die Frage der Glaubhaftma- chung einer Gefährdung schutzwürdiger Interessen nicht näher eingegangen ist, zumal die Vorinstanz dies zutreffend damit begründete, dass bereits das Vorlie- gen schutzwürdiger Interessen verneint wurde (act. 5, E. 3.3). Da es an schutzwürdigen Interessen und damit einer Grundvoraussetzung für den Erlass von Schutzmassnahmen fehlt, muss auf die weiteren Aspekte, wel- che für den Erlass von Schutzmassnahmen erforderlich sind, nicht näher einge- gangen werden. Die Beschwerde ist sowohl hinsichtlich des Haupt- als auch des Eventual- und Subeventualantrags abzuweisen. 4.Frist zur Rückforderung von Urkunden Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist den Beschwerdeführern Gelegenheit zu geben, act.”

“La réponse à l’appel et l’appel joint déposés le 26 juin 2020, l’ont également été en temps utile (art. 312 al. 2 et 313 al. 1 CPC). Il en va de même de la réponse à l’appel joint du 3 août 2020. 1.2. La cognition de la Cour est pleine et entière, en fait comme en droit (art. 310 CPC). En ce qui concerne les enfants mineurs, le tribunal établit les faits d'office et n'est pas lié par les conclusions des parties (art. 296 al. 1 et 3 CPC). La maxime inquisitoire illimitée (art. 296 al. 1 CPC) est ainsi applicable. Cette maxime ne dispense toutefois pas les parties de collaborer activement à la procédure et d'étayer leurs propres thèses (ATF 128 III 411 consid. 3.2.1). La liquidation du régime matrimonial est régie par la maxime des débats (art. 277 al. 1 CPC) et au principe de disposition consacré à l’art. 58 al. 1 CPC (arrêts TF 5A_368/2018 du 25 avril 2019 consid. 4.3.3 ; 5A_117/2015 du 5 novembre 2015 consid. 3.2). 1.3. 1.3.1. A titre liminaire, il est précisé qu’il n’a pas été fait application de l’art. 156 CPC. Par conséquent, les pièces produites par l’appelant le 15 novembre 2021 ont été transmises dans leur intégralité aux intimées. En effet, l’existence d’un risque concret à l’intérêt digne de protection invoqué n’a pas été établi (PC CPC-Chabloz/Copt, 2021, art. 156, n. 4 ss). Dès lors, les intimées ont pu en prendre connaissance et se déterminer dans le respect de leurs droits procéduraux. 1.3.2. Aux termes de l’art. 317 al. 1 CPC, les faits et moyens de preuve nouveaux sont admissibles en appel, pour autant qu'ils soient invoqués ou produits sans retard (let. a) et qu'ils n'aient pas pu l'être en première instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise (let. b). S'agissant des vrais nova, la condition de nouveauté posée par la lettre b est sans autre réalisée et seule celle d'allégation immédiate doit être examinée (arrêt TF 5A_756/2017 du 6 novembre 2017 consid. 3.3). En ce qui concerne les pseudo nova, soit ceux qui existaient déjà en première instance, il appartient au plaideur qui entend les invoquer devant l'instance d'appel de démontrer qu'il a fait preuve de la diligence requise, ce qui implique notamment d'exposer précisément les raisons pour lesquelles le moyen de preuve n'a pas pu être produit en première instance: tous les faits et moyens de preuve doivent en principe être apportés dans la procédure de première instance, de sorte que la diligence requise suppose qu'à ce stade, chaque partie expose l'état de fait de manière soigneuse et complète et qu'elle amène tous les éléments propres à établir les faits jugés importants (arrêt TF 5A_756/2017 du 6 novembre 2017 consid.”

“Dans des cas exceptionnels, il peut y avoir préjudice irréparable, par exemple lorsque le moyen de preuve refusé risque de disparaître, qu'une partie est astreinte, sous la menace de l'amende au sens de l'art. 292 CP de collaborer à l'administration de preuve, ou qu'une partie soit contrainte à produire des pièces susceptibles de porter atteinte à ses secrets d'affaires ou à ceux de tiers, sans que le tribunal n'ait pris des mesures aptes à les protéger conformément à l'art. 156 CPC (arrêts du Tribunal fédéral 5A_964/2017 du 6 mars 2018 consid. 1; 4A_425/2014 du 11 septembre 2014 consid. 1.3.2; 4A_64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.2 et 3.3; 5A_603/2009 du 26 octobre 2009 consid. 3.1; 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 1.1.1). Les secrets d'affaires couvrent en général les données techniques, organisationnelles, commerciales et financières qui sont spécifiques à une entreprise, qui peuvent notamment avoir une incidence sur le résultat commercial et que l'entrepreneur veut garder secrètes (ATF 109 Ib 47 consid. 5c; arrêt du Tribunal fédéral 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 2.2; Chabloz, Copt, Petit commentaire CPC, 2020, n° 3 ad art. 156 CPC). Il appartient au recourant d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision incidente critiquée lui cause un préjudice difficilement réparable, à moins que cela ne fasse d'emblée aucun doute (par analogie, en lien avec la notion de "préjudice irréparable" de l'art. 93 al. 1 lit. a LTF : ATF 141 III 80 consid. 1.2; 134 III 426 consid. 1.2 et 133 III 629 consid. 2.3.1; Bastons Bulletti, Petit commentaire CPC, 2020, n° 10 ad art. 319 CPC). 2.3.1 En l'espèce, la recourante invoque la divulgation de secrets d'affaires, soit des données liées à la clientèle figurant sur les "billets collectifs". Si de telles données appartiennent bien aux données commerciales couvertes par le secret des affaires tel que défini ci-dessus, et ne sauraient être divulguées sans autre précaution, la recourante n'explique pas le risque encouru en l'occurrence. En effet, la clientèle dont il est question est connue de l'intimé, tout comme le contenu des "billets collectifs" puisqu'il les a eus en mains et lui étaient destinés.”

“Regeste Art. 156 ZPO; prozessuale Schutzmassnahmen zur Wahrung schutzwürdiger Interessen; Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht. Als prozessuale Schutzmassnahme ist - sofern sich diese als das mildeste Mittel erweist - auch die Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht möglich, wobei eine solche gestützt auf Art. 156 ZPO nur für die Dauer des Prozesses angeordnet werden kann (E. 3 und 3.2). Prozessuale Schutzmassnahmen können sich neben den Beweismitteln und den Beweisanträgen nur in Ausnahmefällen auf Informationen in den Rechtsschriften erstrecken (E. 3.3 und 3.3.1). Die Partei, die prozessuale Schutzmassnahmen beantragt, hat eine effektive Gefährdung von schutzwürdigen Interessen glaubhaft zu machen (E. 3.5.1 und 3.5.2).”

“Ces mesures doivent être proportionnées et le juge doit tenir compte de l'ensemble des circonstances concrètes (ATF 148 III 84 consid. 3.2.3). Le tribunal dispose dans ce cadre d'un large pouvoir d'appréciation afin de tenir compte d'une part des intérêts compromis par l'administration de la preuve et, d'autre part, du droit d'être entendu, et notamment du droit à la preuve des parties à la procédure (PHILIPPE SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC). Par tribunal au sens de l'art. 156 CPC, il faut entendre le juge civil, soit en l'occurrence le Tribunal d'arrondissement de la Côte. Le tiers qui se plaint d'une prise en compte insuffisante de ses intérêts par la décision du juge civil dispose encore dans ce cadre des voies de droit prévues par le CPC (cf. art. 308 ss, 319 al. 1 CPC). S'agissant d'une décision incidente, la condition du préjudice irréparable (art. 319 let. b ch. 2 CPC) serait réalisée, en particulier si est invoquée une atteinte à un secret protégé (SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC; ISABELLE CHABLOT/CORINNE COPT, in Petit commentaire, Code de procédure civile, 2021, no 13 ad art. 156 CPC; CHRISTIAN LEU, in DIKE-Kommentar ZPO, 2 e éd. 2016, n° 29 ad art. 156 CPC; SAMUEL BAUMGARTNER, in Oberhammer et al., Kurzkommentar ZPO, 3 e éd. 2021, n° 7 ad art. 156 CPC).”

“Il ne s'agit pas d'une faculté, mais d'une obligation du tribunal. La partie ou le tiers qui requiert une mesure de protection est tenu de rendre vraisemblable une atteinte effective à ses intérêts dignes de protection, et ne peut se contenter d'une allégation théorique. Les mesures de protection peuvent notamment consister en une limitation de l'accès au dossier, un caviardage des documents ou une obligation de garder le secret éventuellement assortie d'une menace de sanction selon l'art. 292 CP (ATF 148 III 84 consid. 3.2). Ces mesures doivent être proportionnées et le juge doit tenir compte de l'ensemble des circonstances concrètes (ATF 148 III 84 consid. 3.2.3). Le tribunal dispose dans ce cadre d'un large pouvoir d'appréciation afin de tenir compte d'une part des intérêts compromis par l'administration de la preuve et, d'autre part, du droit d'être entendu, et notamment du droit à la preuve des parties à la procédure (PHILIPPE SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC). Par tribunal au sens de l'art. 156 CPC, il faut entendre le juge civil, soit en l'occurrence le Tribunal d'arrondissement de la Côte. Le tiers qui se plaint d'une prise en compte insuffisante de ses intérêts par la décision du juge civil dispose encore dans ce cadre des voies de droit prévues par le CPC (cf. art. 308 ss, 319 al. 1 CPC). S'agissant d'une décision incidente, la condition du préjudice irréparable (art. 319 let. b ch. 2 CPC) serait réalisée, en particulier si est invoquée une atteinte à un secret protégé (SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC; ISABELLE CHABLOT/CORINNE COPT, in Petit commentaire, Code de procédure civile, 2021, no 13 ad art. 156 CPC; CHRISTIAN LEU, in DIKE-Kommentar ZPO, 2 e éd. 2016, n° 29 ad art. 156 CPC; SAMUEL BAUMGARTNER, in Oberhammer et al., Kurzkommentar ZPO, 3 e éd. 2021, n° 7 ad art. 156 CPC).”

“3 Au vu de ce qui précède, le chiffre 1 du dispositif du jugement entrepris sera annulé et modifié en ce sens qu'il sera ordonné à l'appelante de fournir à l'intimée, pour la période de janvier 2017 à mars 2019, tous les procès-verbaux des entretiens et les correspondances - internes et externes non produites - relatifs à leur relation de mandat, se rapportant à la rémunération de la banque et à l'investissement des avoirs confiés. 7. Le premier juge a rejeté la conclusion de l'intimée tendant à ce que seule une liste des documents remis par l'appelante soit fournie au Tribunal, au motif que l'existence d'un intérêt digne de protection à ce que des mesures au sens de l'art. 156 CPC soient ordonnées n'avait pas été démontré, les autorités pénales ayant d'ores et déjà considéré que la production de documents par l'appelante dans la présente procédure ne constituait pas une violation du secret bancaire. L'intimée maintient sa conclusion faisant valoir que la décision des autorités pénales excluant toute violation du secret bancaire ne permet pas de conclure qu'une telle atteinte ne pourrait pas survenir avec la production des documents requis dans le cadre de la reddition de compte. 7.1 Selon l'art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l’administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d’affaires. La partie ou le tiers qui requiert une mesure de protection est tenu de rendre vraisemblable une atteinte effective à ses intérêts dignes de protection, et ne peut se contenter d'une allégation théorique (arrêt du Tribunal fédéral 1C_584/2023 du 28 mars 2024 consid. 2.2). 7.2 En l'espèce, l'art. 156 CPC vise à protéger les intérêts des parties ou de tiers dans le cadre de la procédure d'administration des preuves. Il n'a donc pas vocation à s'appliquer à la production de documents ordonnée ensuite d'une demande en reddition de compte. Il est au demeurant douteux qu'une mesure de protection au sens de cette disposition puisse être requise à l'encontre d'une autorité judiciaire, laquelle est tenue au secret de fonction. En tout état, dans la mesure où il a été ordonné à l'appelante de fournir les documents à l'intimée et non au Tribunal, une éventuelle violation du secret bancaire ne se pose pas.”

“219 CPC) à la procédure simplifiée (art. 243 al. 2 let. c CPC) régie par la maxime inquisitoire simple (ou sociale) (art. 247 al. 2 let. a CPC). Le juge doit décider quels faits doivent être prouvés et quels moyens de preuve il est nécessaire d'administrer. Il doit ensuite communiquer sa décision aux parties par une ordonnance de preuves (art. 154 CPC), laquelle leur sera adressée en principe avec la citation des parties à l'audience. L'ordonnance de preuves peut faire l'objet d'un recours au sens de l'art. 319 let. b ch. 2 CPC, dans un délai de 10 jours (art. 321 al. 2 CPC). Il découle clairement de ces règles de procédure que le droit d'être entendu des parties doit être respecté (cf. art. 53 CPC et art. 29 al. 2 Cst.). Le juge procède ensuite à l'administration des preuves en audience (art. 155 CPC); il prend les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment des secrets d'affaires (art. 156 CPC ; arrêt du Tribunal fédéral 4A_108/2017 du 30 mai 2017 consid. 3.1). 2.5 Le principe de la libre appréciation des preuves est ancré à l’art. 157 CPC, qui dispose que le tribunal établit sa conviction par une libre appréciation des preuves administrées. Malgré ce qui précède, l’art. 168 al. 1 CPC énumère les moyens de preuve admissibles : il s’agit du témoignage, des titres, de l’inspection, de l’expertise, des renseignements écrits, de l’interrogatoire et de la déposition de partie. Cette énumération est exhaustive, le droit de la procédure civile institue ainsi un numerus clausus des moyens de preuve. Cela semble à première vue contredire les principes fondamentaux que sont le droit à la preuve et sa libre appréciation, mais la sécurité et l’équité requièrent que la loi détermine clairement quand et par quel moyen la preuve peut être rapportée (Message du Conseil fédéral relatif au code de procédure civile suisse du 28 juin 2006, FF 2006 I p. 6929). Le juge apprécie librement la force probante de celles-ci en fonction des circonstances concrètes, sans être lié par des règles légales et sans être obligé de suivre un schéma précis (arrêt du Tribunal fédéral 5A_113/2015 du 3 juillet 2015 consid.”

“Par ailleurs, le juge est autorité à effectuer une appréciation anticipée des preuves déjà disponibles et, s'il peut admettre de façon exempte d'arbitraire qu'une preuve supplémentaire offerte par une partie serait impropre à ébranler sa conviction, refuser d'administrer cette preuve (arrêts du Tribunal fédéral 4A_487/2018 du 30 janvier 2019 consid. 4.2.1 ; 4A_229/2012 du 19 juillet 2012 consid. 4). Une recherche ad explorandum (fishing expedition) est contraire aux principes régissant le droit de procédure, selon lesquels l'obligation de production ne peut porter que sur les documents destinés à prouver des faits connus et allégués par une partie (arrêt du Tribunal fédéral 5A_295/2009 du 23 décembre 2009 consid. 2, SJ 2010 I p. 401; Schmid, in Schweizerische Zivilprozessordnung (Basler Kommentar), 2017, n. 24 ad art. 160). 2.1.2 Les parties et les tiers sont tenus de collaborer à l'administration des preuves; ils ont en particulier l'obligation de produire les titres requis (art. 160 al. 1 let. b CPC). Le Tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d'affaires (art. 156 CPC). Les secrets d'affaires couvrent en général les données techniques, organisationnelles, commerciales et financières qui sont spécifiques à une entreprise, qui peuvent notamment avoir une incidence sur le résultat commercial et que l'entrepreneur veut garder secrètes (ATF 109 Ib 47 consid. 5c). 2.2 En l'espèce, la recourante soutient à juste titre que les pièces litigieuses, dont l'intimée requiert la production, ne sont pas pertinentes pour l'issue du litige. Il est vrai que les parties s'opposent, dans leurs écritures, sur les raisons pour lesquelles la recourante a procédé à une réduction de salaire à l'intimée entre avril 2018 et avril 2019, la recourante faisant valoir des difficultés financières dont la réalité est remise en cause par l'intimée. Ces faits ne sont toutefois d'aucune incidence sur la solution du litige, puisque l'intimée admet avoir perçu les arriérés de salaire correspondant à cette baisse de salaire temporaire et qu'elle ne formule aucune prétention à cet égard.”

“Ein weiteres, in die gleiche Richtung deutendes systematisches Argument kann sodann aus Art. 156 ZPO abgeleitet werden (vgl. überzeugend S TÄUBER, a.a.O., S. 139). Danach trifft das mit der Beweisabnahme befasste Gericht die er- forderlichen Massnahmen, wenn schutzwürdige Interessen einer Partei oder eines Dritten, insbesondere deren Geschäftsgeheimnisse, gefährdet sind. Es be- steht insofern gar kein Bedarf für ein Verweigerungsrecht, das das Geschäftsge- heimnis als solches schützt. Vielmehr zeigt sich in dieser gesetzlichen Ordnung, d.h. im Nebeneinander von Art. 156 ZPO und Art. 163/166 Abs. 2 ZPO, dass der Gesetzgeber Geschäftsgeheimnisse grundsätzlich mittels individueller (massge- schneiderter) gerichtlicher Schutzmassnahmen und nicht durch ein – solchen Massnahmen vorgelagertes – Verweigerungsrecht schützen wollte (S TÄUBER, a.a.O., S. 139). Wäre Art. 163/166 Abs. 2 ZPO auch auf eigene (Geschäfts- )Geheimnisse der Mitwirkungsverpflichteten anwendbar, so wäre der Anwen- dungsbereich von Art. 156 ZPO von vornherein auf Fälle beschränkt, in denen ein überwiegendes Geheimhaltungsinteresse nicht glaubhaft gemacht werden kann. Dies scheint aber nicht der Intention des Gesetzgebers entsprochen zu haben (vgl. Botschaft zur ZPO, BBl 2006 7221, S. 7314). - 19 -”

“Im Ergebnis kann somit festgehalten werden, dass einem Dritten, der sich auf eigene Geschäftsgeheimnisse beruft, von vornherein kein Verweigerungsrecht i.S.v. Art. 166 Abs. 2 ZPO i.V.m. Art. 162 StGB zusteht. Zum Schutz berechtigter eigener Interessen des Mitwirkungsverpflichteten, insbesondere zur Wahrung eigener Geschäftsgeheimnisse, schreibt Art. 156 ZPO dem mit der Beweisab- nahme befassten Gericht vielmehr vor, auf Antrag – in gewissen Fällen unter Um- ständen auch von Amtes wegen (vgl. L EU, in: Brunner et al [Hrsg.], ZPO-Komm., 2. Aufl. 2016, Art. 156 N 1, 14, 22) – geeignete, auf den Einzelfall zugeschnittene Schutzmassnahmen zu ergreifen. Zu denken ist etwa an eine Beschränkung des Akteneinsichtsrechts oder der (Partei-)Öffentlichkeit sowie an eine Teilabdeckung von Urkunden. Die Schutzmassnahmen müssen geeignet sein, die berechtigten - 20 - Geheimhaltungsinteressen des Geheimnisherrn zu wahren, sich aber auf das Er- forderliche beschränken und überdies verhältnismässig sein, d.h. in einem ange- messenen Verhältnis zum Interesse an der Wahrheitsfindung stehen (vgl. Bot- schaft zur ZPO, BBl 2006 7221, S. 7314). Diese Regelung erweist sich durchaus als sachgerecht, einerseits weil sie letztlich einen einzelfallgerechten Ausgleich zwischen dem Geheimhaltungs- und dem Wahrheitsinteresse erlaubt, anderer- seits weil eine Gefährdung des Geschäftsgeheimnisses in aller Regel nicht bereits dadurch entsteht, dass Gerichtspersonen – selbst dem Amtsgeheimnis i.”

“Da Dritte nicht am Prozess beteiligt seien und in der Regel nicht davon erführen, könnten Geschäfts- geheimnisse Dritter kaum je Schutz erfahren, wenn sich die Prozessparteien nicht - 16 - auch auf den Schutz von Geheimnissen Dritter berufen können sollten (act. 2, Rz. 34). 3.3.Der Wortlaut von Art. 156 ZPO verlangt eine Gefährdung "schutzwürdiger Interessen" der Parteien oder Dritter wie insbesondere derer Geschäftsgeheim- nisse. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bilden Gegenstand des Ge- schäftsgeheimnisses (1) alle weder offenkundig noch allgemein zugänglichen Tat- sachen (relative Unbekanntheit), (2) die der Geheimnisherr tatsächlich geheim halten will (Geheimhaltungswille) und (3) an deren Geheimhaltung der Geheim- nisherr ein berechtigtes Geheimhaltungsinteresse (objektives Geheimhaltungsin- teresse) hat (BGE 142 II 268, E. 5.2.2.1 m.w.H.; vgl. hierzu auch BGE 109 Ib 47, E. 5c; BGE 103 IV 283, E. 2b; ZK ZPO-HASENBÖHLER, 3. Aufl. 2016, Art. 156 ZPO N 6, wonach das Geschäftsgeheimnis Informationen schütze, welche einen Ein- fluss auf das Geschäftsergebnis haben und die der Unternehmer geheim halten will). Ferner gehören zu den schutzwürdigen Interessen gemäss Art. 156 ZPO die Persönlichkeit und ihre Bestandteile, wobei der Persönlichkeitsschutz nicht nur natürlichen, sondern auch juristischen Personen insoweit zukommt, als er nicht Eigenschaften betrifft, die ihrem Wesen nach nur natürlichen Personen zukom- men (BGer 4A_58/2021 vom 8. Dezember 2021 E. 3.4.1 m.w.H. [nicht publiziert in BGE 148 III 84]). Grundsätzlich hat die Partei, welche Schutzmassnahmen beantragt, hinrei- chend zu substantiieren, inwiefern geheim zu haltende Informationen vorliegen (vgl. BGE 134 III 255, E. 2.5). Soweit die Beschwerdeführer geltend machen, die Vorinstanz hätte zumindest hinsichtlich solcher Informationen, welche die schutz- würdigen Interessen Dritter beträfen, den massgeblichen Sachverhalt von sich aus feststellen müssen, bzw. dass nicht die gleich strengen Anforderungen gelten könnten wie in Verfahren, in welchen ausschliesslich die Dispositions- und Ver- handlungsmaxime zur Anwendung komme, kann dem in dieser Absolutheit nicht gefolgt werden. Vorliegend haben die Beschwerdeführer die fraglichen Ausführun- gen in der Klageantwort von sich aus getätigt und die entsprechenden Beweismit- tel selbst eingereicht.”

“Die Privatsphäre umfasst all jene Le- bensäusserungen, die der Einzelne gemeinhin nur mit einem begrenzten, relativ nahe verbundenen Personenkreis teilen will oder muss (HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, Personenrecht, 5. Aufl. 2020, Rz. 12.120; BSK ZGB I-MEILI, Art. 28 N 26). Zu be- achten ist, dass beim Persönlichkeitsschutz Abwehrrechte im Vordergrund stehen und auch die Sphärentheorie entwickelt wurde, um die Grenzen des (noch) Zuläs- sigen im Falle von Beeinträchtigungen durch Dritte, namentlich durch die Presse, auszuloten (vgl. AEBI-MÜLLER, Die Privatsphäre des Arbeitnehmers, in: Schmid/Girsberger [Hrsg.], Neue Rechtsfragen rund um die KMU, 2006, 16). Vor- liegend geht es indessen nicht um Einwirkungen Dritter auf das Persönlichkeits- recht der Klägerin bzw. ihres Präsidenten; vielmehr haben die Klägerin bzw. ihr Präsident von sich aus Informationen in den Prozess eingebracht, deren Geheim- - 15 - haltung sie beanspruchen. Sodann kommt eine unkritische Übernahme der Sphär- entheorie auf Massnahmen nach Art. 156 ZPO nur schon deshalb nicht in Frage, weil gemäss Sphärentheorie Lebensäusserungen in der Geheimsphäre absolut ge- schützt sind, wohingegen das Prozessrecht eine Interessenabwägung verlangt. Gleichwohl kann die Sphärentheorie als Anhaltspunkt für die Schutzwürdigkeit und die erforderliche Interessenabwägung zwischen Geheimhaltungsinteresse und Ge- hörsanspruch der Gegenpartei dienen. Die Partei, die sich auf ein schutzwürdiges Interesse beruft, hat dieses hinreichend zu substantiieren, d.h. darzulegen, inwiefern geheim zu haltende Informationen vor- liegen (BGE 134 III 255 E. 2.5; BK ZPO-BRÖNNIMANN, Art. 156 N 13). Die Schutz- massnahmen müssen zudem verhältnismässig sein (Botschaft ZPO, a.a.O., 7314), was ihre Erforderlichkeit, Eignung und Verhältnismässigkeit i.e.S. beinhaltet. Das Geheimhaltungsinteresse muss jenes an der Akteneinsicht überwiegen, was nur mit Zurückhaltung anzunehmen ist (Urteil des BGer 4A_195/2010 vom 8. Juni 2010 E. 2.2).”

“Gefährdet die Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter, wie insbesondere deren Geschäftsgeheimnisse, so trifft das Gericht die erforderlichen Massnahmen (Art. 156 ZPO). Die Partei, welche sich auf ein schutzwürdiges Interesse beruft, hat dieses hinreichend zu substantiieren, d.h. darzulegen, inwiefern geheim zu haltende Informationen vorliegen, damit über- haupt erst eine Interessenabwägung vorgenommen werden kann. Bei der Frage, ob ein Interesse schutzwürdig ist, kommt dem Gericht ein erhebliches Ermessen zu (Schmid, OFK-ZPO, Art. 156 N 3 f. m.w.H.). Das Gericht trifft die nach Art. 156 ZPO "erforderlichen" Massnahmen, ist also in der Wahl der Massnahmen grund- sätzlich nicht beschränkt. Denkbar ist unter anderem eine Adresssperre im Schei- dungsverfahren bzw. eine Beschränkung des Akteneinsichtsrechts. Die Schutz- massnahmen müssen verhältnismässig sein. Es ist die mildeste Massnahme, mit der das Ziel erreicht werden kann, zu wählen (Leu, DIKE-Komm-ZPO, Art. 156 N 18 ff.). In zeitlicher Hinsicht kann sich der Schutz auf die ganze Dauer des Verfah- rens erstrecken. Er kann sich auch über den Abschluss eines Verfahrens hinaus erstrecken.”

“Rechtliche Grundlagen Gefährdet die Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter, wie insbesondere deren Geschäftsgeheimnisse, so trifft das Gericht die er- forderlichen Massnahmen (Art. 156 ZPO). In formeller Hinsicht braucht es einen Antrag, wenn eine Partei die Anordnung von Schutzmassnahmen für sich anstrebt (ZK ZPO-H ASENBÖHLER, Art. 156 N 11, BK ZPO II-BRÖNNIMANN, Art. 156 N 12). Geschäftsgeheimnisse beziehen sich auf technische, organisatorische, kommer- zielle oder finanzielle Daten eines Unternehmens und sind nur schützenswert, wenn ein überwiegendes Interesse an ihrer Aufrechterhaltung besteht (BGer- Urteil 4A_195/2010 vom 8. Juni 2010 E. 2.2., unter Hinweis auf BGE 109 Ib 47 E. 4c, BGE 103 IV 283 E. 2b). Im Wesentlichen wird damit vorausgesetzt, dass ein Geheimnis einen Einfluss auf das Betriebsergebnis haben kann. Die Tatsache muss mithin für den Geheimnisherrn von wirtschaftlichem Wert und ihr Bekannt- werden geeignet sein, den Wettbewerb der Konkurrenz zu steigern oder sonst den eigenen Betrieb zu schädigen (BGer-Urteil 4A_195/2010 vom 8. Juni 2010 E. 2.2; BGE 109 Ib 47 ff.”

“Il ne suffit en revanche pas que la partie requise de produire une pièce affirme que celle-ci contient un secret d'affaires pour que le risque d'un dommage irréparable en cas de production de ladite pièce doive être automatiquement admis (TF 4A_712/2011 du 13 février 2012 consid. 2.2.2). En règle générale, on admet que le secret d'affaires couvre les données techniques, organisationnelles, commerciales et financières qui sont spécifiques à l'entreprise, qui peuvent avoir une incidence sur le résultat commercial et en conséquence sur la capacité concurrentielle (cf. ATF 142 Il 268 consid. 5.2.3, ATF 109 lb 47 consid. 5c ; ATF103 IV 283 consid. 2b). Il y a dans la règle un intérêt objectif à maintenir secret les parts de marché des entreprises, les chiffres d'affaires, les prix, les rabais et primes, les sources d'approvisionnement, l'organisation interne de l'entreprise – mais pas celle d'un cartel illicite –, les stratégies et la planification d'affaires, les listes des clients et des relations d'affaires (ATF 142 II 268 consid. 5.2.4 et les références citées). Il en va de même, par exemple, du know-how, de l'identification de la clientèle ou de la structure de la comptabilité (Schweizer, CR-CPC, n. 6 ad art. 156 CPC). Les secrets ne sont protégés que s'il existe un intérêt prépondérant à leur maintien, ce qui n'est admis qu'avec réserve (TF 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 2.2, in : Revue suisse de procédure civile [RSPC] 2010 p. 392, relatif à l'ancien droit neuchâtelois de procédure). L'intérêt au maintien du secret est un critère objectif ; il importe donc que l'information, considérée objectivement, apparaisse digne de protection. Le secret d'affaires doit avoir pour objet des informations commerciales pertinentes, relatives notamment aux fournisseurs, à l'organisation de l'entreprise ou au calcul des prix, et par conséquent revêtir un caractère économique ou commercial. Il est essentiel que les informations puissent exercer une influence sur le résultat de l'entreprise ou, autrement dit, sur sa capacité concurrentielle (ATF 142 II 268 consid. 5.2.2 et 5.2.4, JdT 2017 139). 1.5 Les pièces dont la production est requise concernent la clientèle de la recourante et sa comptabilité, notamment ses chiffres d’affaires dans les domaines du bâtiment et de la construction.”

“; SUTTER-SOMM/CHE- VALIER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 53 N 19). Verfahrensak- ten sind parteiöffentlich, es werden grundsätzlich keine "Geheimakten" geführt. Das Akteneinsichtsrecht kann beschränkt werden, sofern überwiegende öffentliche oder private Interessen einer Einsichtnahme entgegenstehen (Art. 53 Abs. 2 ZPO). Art. 156 ZPO ordnet dazu korrespondierend an, dass das Gericht die erforderlichen Massnahmen trifft, wenn eine Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen ei- ner Partei oder Dritter, wie insbesondere deren Geschäftsgeheimnisse, gefährdet. Als schwerwiegender und fundamentalen Verfahrensgarantien widersprechender Grundrechtseingriff ist eine Einschränkung des Akteneinsichtsrechts nur äusserst - 14 - zurückhaltend und in engen Grenzen zulässig (KUKO ZPO-OBERHAMMER/WEBER, Art. 53 ZPO N 11a f.). Zu den schutzwürdigen Interessen i.S.v. Art. 53 Abs. 2 und Art. 156 ZPO zählen nebst den in Art. 156 ZPO genannten Geschäftsgeheimnissen u.a. die Persönlich- keitsrechte (Botschaft ZPO, BBl 2006 7314; Urteil des BGer 4A_58/2021 vom 8. Dezember 2021 E. 3.4.1, BK ZPO-BRÖNNIMANN, Art. 156 N 11; HASENBÖHLER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 156 N 7). Im Zusammenhang mit dem Schutz der sozialen Persönlichkeit und dem damit verbundenen Schutz der infor- mationellen Privatheit einer Person wird gemeinhin auf die sog. Sphärentheorie ab- gestellt. Dabei wird zwischen dem Geheim-, dem Privat- und dem Gemeinbereich unterschieden und der Rechtsschutz an den Empfindlichkeitsstufen des menschli- chen Lebens ausgerichtet (statt vieler BGE 118 IV 41 E. 4; BGE 97 II 97 E. 3; BSK ZGB I-MEILI, Art. 28 N 23). Der Geheim- oder Intimsphäre zugerechnet werden "Tatsachen und Lebensvorgänge, die der Kenntnis aller andern Leute entzogen sein sollen, mit Ausnahme jener Personen, denen diese Tatsachen besonders an- vertraut wurden" (BGE 97 II 97 E.”

“Le seul fait de requérir l'audition de témoins et, pour le Tribunal, de l'ordonner, ne signifie pas encore que les témoins seront entendus et que leur témoignage sera constitutif d'une violation de secrets protégés. S'agissant du secret de fonction et du secret fiscal, ils pourraient être levés par l'autorité compétente, ce qui imposerait au témoin de collaborer à l'établissement des faits; à l'inverse, s'ils ne sont pas levés, le témoin refusera de s'exprimer. S'agissant du secret bancaire, il n'est opposable que si le témoin considère, pour des motifs légitime, que l'intérêt au secret l'emporte sur l'intérêt à la manifestation de la vérité dans une procédure civile; or, le témoin ne s'est a priori pas encore prononcé sur cette question; il appartiendra au Tribunal de statuer le moment venu sur les incidents qui pourraient surgir lors de l'audition du témoin. Le recours est par conséquent rejeté en tant qu'il vise le chiffre 19 du dispositif de l'ordonnance entreprise. 3.5.2.2 Concernant la production de sa comptabilité et de ses extraits bancaires par A______ SA, sans discernement, ni modalités permettant de protéger les secrets d'affaires, elle n'est pas conforme à l'art. 156 CPC compte tenu de la quantité d'information qu'il est possible d'y trouver concernant les clients, fournisseurs, cocontractants, employés, etc. L'art. 322a al. 2 CO et les jurisprudences du Tribunal fédéral citées supra concernant le droit accru du travailleur à accéder aux comptes de son employeur s'inscrivent dans le cadre restreint de la rémunération du travailleur fixée en fonction des résultats de l'entreprise. Dans ce cas, les comptes de l'employeur sont nécessaires au calcul du salaire. Cette disposition légale et la jurisprudence y relative ne fondent en revanche pas un droit général et étendu du travailleur à accéder aux comptes de son employeur comme le soutient l'intimé. Le recours est donc fondé contre les chiffres 1 et 2 du dispositif de l'ordonnance attaquée qui seront annulés. Les premiers juges seront invités à statuer à nouveau, non seulement en pondérant les intérêts en présence et en établissant des modalités d'administration de la preuve respectueuse du secret des affaires, mais surtout après avoir évalué la pertinence et l'adéquation de cette preuve au regard de l'objet du litige, des faits allégués et contestés, ainsi que de l'interdiction des requêtes ad explorandum.”

“Le seul fait de requérir l'audition de témoins et, pour le Tribunal, de l'ordonner, ne signifie pas encore que les témoins seront entendus et que leur témoignage sera constitutif d'une violation de secrets protégés. S'agissant du secret de fonction et du secret fiscal, ils pourraient être levés par l'autorité compétente, ce qui imposerait au témoin de collaborer à l'établissement des faits; à l'inverse, s'ils ne sont pas levés, le témoin refusera de s'exprimer. S'agissant du secret bancaire, il n'est opposable que si le témoin considère, pour des motifs légitime, que l'intérêt au secret l'emporte sur l'intérêt à la manifestation de la vérité dans une procédure civile; or, le témoin ne s'est a priori pas encore prononcé sur cette question; il appartiendra au Tribunal de statuer le moment venu sur les incidents qui pourraient surgir lors de l'audition du témoin. Le recours est par conséquent rejeté en tant qu'il vise le chiffre 19 du dispositif de l'ordonnance entreprise. 3.5.2.2 Concernant la production de sa comptabilité et de ses extraits bancaires par A______ SA, sans discernement, ni modalités permettant de protéger les secrets d'affaires, elle n'est pas conforme à l'art. 156 CPC compte tenu de la quantité d'information qu'il est possible d'y trouver concernant les clients, fournisseurs, cocontractants, employés, etc. L'art. 322a al. 2 CO et les jurisprudences du Tribunal fédéral citées supra concernant le droit accru du travailleur à accéder aux comptes de son employeur s'inscrivent dans le cadre restreint de la rémunération du travailleur fixée en fonction des résultats de l'entreprise. Dans ce cas, les comptes de l'employeur sont nécessaires au calcul du salaire. Cette disposition légale et la jurisprudence y relative ne fondent en revanche pas un droit général et étendu du travailleur à accéder aux comptes de son employeur comme le soutient l'intimé. Le recours est donc fondé contre les chiffres 1 et 2 du dispositif de l'ordonnance attaquée qui seront annulés. Les premiers juges seront invités à statuer à nouveau, non seulement en pondérant les intérêts en présence et en établissant des modalités d'administration de la preuve respectueuse du secret des affaires, mais surtout après avoir évalué la pertinence et l'adéquation de cette preuve au regard de l'objet du litige, des faits allégués et contestés, ainsi que de l'interdiction des requêtes ad explorandum.”

“Le Tribunal sera invité à réévaluer la réquisition de preuve de l'intimé en respect des droits à la protection de I______ et des obligations de A______ SA en la matière, mais surtout sous l'angle de son adéquation et de sa pertinence au vu des explications de A______ SA. 3.5.2.4 S'agissant enfin de la production des comptes de G______ LTD par A______ SA, la Chambre retiendra, avec la recourante, qu'il s'agit d'une entité tierce au litige dont aucune des parties n'est a priori censée détenir la comptabilité. Il n'est pas allégué qu'elle serait dans une relation suffisamment étroite avec A______ SA pour qu'il soit admis que cette dernière détiendrait de telles données et serait autorisée à les divulguer. Il n'y a donc pas lieu de remettre en cause l'affirmation de la recourante selon laquelle elle ne dispose pas de ces pièces et ne saurait être contrainte à les produire. De surcroît, imposer la production de ces pièces, sans discernement ni modalités protégeant les secrets d'affaires n'aurait pas été conforme à l'art. 156 CPC. En tout état, le caractère ad explorandum de l'administration de cette preuve est rendu très vraisemblable par le fait que les documents requis sont relatifs à l'exercice 2014, soit une période sans aucun lien avec les faits à prouver, consistant dans la création artificielle de difficultés financières chez A______ SA par des prêts fictifs en faveur G______ LTD afin de justifier des retards de paiement de salaire entre 2017 et 2018. Le recours sera par conséquent également admis en tant qu'il vise l'annulation du chiffre 6 du dispositif de l'ordonnance entreprise. 3.5.2.5 En définitive, les chiffres 1, 2, 4, 5 et 6 de l'ordonnance entreprise seront annulés et le recours rejeté pour le surplus. 4. La recourante s'est interrogée sur la pratique du Tribunal consistant à demander une copie numérisée du dossier, sans toutefois prendre de conclusions à cet égard. La Chambre n'est donc pas formellement saisie de cet objet et s'abstiendra de statuer. Elle rappellera néanmoins ici que la communication électronique entre les parties et le Tribunal est exhaustivement régie par les art.”

“Il Pretore, richiamato l’art. 156 CPC, ha dato atto dei contrastanti interessi delle parti. Ha così ingiunto alla reclamante di produrre il doc. PPP in forma non anonimizzata, rispettivamente ha acquisito agli atti quale doc. HHHHH l’indirizzo che la stessa aveva nel frattempo indicato, imponendo nondimeno al solo patrocinatore del convenuto di poterne prendere visione in Pretura con l’obbligo di non comunicare al cliente né l’indirizzo stesso e men che meno qualsiasi informazione che potesse consentire di risalire al medesimo.”

“En principe, les décisions relatives à l'administration des preuves ne sont pas de nature à causer un préjudice difficilement réparable, puisqu'il est normalement possible, en recourant contre la décision finale, d'obtenir l'administration de la preuve refusée à tort ou d'obtenir que la preuve administrée à tort soit écartée du dossier (ATF 141 III 80 consid. 1.2). La règle comporte des exceptions, par exemple lorsque le moyen de preuve refusé risque de disparaître ou qu'une partie est astreinte, sous la menace de l'amende au sens de l'art. 292 CP, à produire des pièces, susceptibles de porter atteinte à ses secrets d'affaires ou à ceux de tiers, sans que le tribunal n'ait pris des mesures aptes à les protéger (arrêts du Tribunal fédéral 4A_108/2017 du 30 mai 2017 consid. 1.2; 4A_64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.2 et 3.3; 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 1.1.1; 5A_603/2009 du 26 octobre 2009 consid. 3.1). Pour reprendre les termes de SCHWEIZER, "Quand tout est étalé sur la table du prétoire - liste de clients ou autres informations sensibles - le mal est fait et le préjudice est quasiment irréparable" (SCHWEIZER, CR CPC, 2ème éd. 2019, n. 16 ad art. 156 CPC). La divulgation forcée de secrets d'affaires est susceptible de léser irrémédiablement les intérêts juridiques de la partie concernée, en tant qu'elle implique une atteinte définitive à sa sphère privée (arrêts du Tribunal fédéral 4A_63/2016 du 10 octobre 2016 consid. 1.1; 4A_315/2008 du 27 avril 2009 consid. 1.5). Dans un procès où une travailleuse réclamait une participation au bénéfice de l'employeuse, le Tribunal fédéral a admis un risque de préjudice irréparable alors que l'ordonnance attaquée imposait à l'employeuse de produire ses comptes de pertes et profits, ses bilans et le décompte des participations au bénéfice accordées à divers salariés. L'employeuse opposait son droit au secret d'affaires et le droit de ses employés à la protection de leur personnalité. Selon le Tribunal fédéral, il était manifeste que les informations contenues dans les pièces dont la production avait été ordonnée, une fois portées à la connaissance de la partie intimée, seraient définitivement divulguées.”

“In quest'ottica, il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile deve considerarsi dato a fronte di documenti che rischiano di pregiudicare interessi degni di protezione di una parte o di terzi, allorquando in applicazione dell’art. 156 CPC la parte coinvolta si vede negare i provvedimenti chiesti a loro salvaguardia. Questo perché non è possibile cancellare a posteriori l’avvenuta divulgazione di informazioni in essi contenute: in altre parole, non è possibile ritornare indietro ed eliminare la conoscenza acquisita e che consegue dall’accesso a materiale prodotto in esecuzione ad un ordine di edizione (sentenza del Tribunale federale 4A_713/2014 del 17 dicembre 2015 consid. 2.2 con riferimento all'edizione di documenti bancari).”

“2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_150/2014 du 6 mai 2014 consid. 3.2), la décision refusant ou admettant des moyens de preuve offerts par les parties ne cause en principe pas de préjudice irréparable, puisqu'il est normalement possible, en recourant contre la décision finale, d'obtenir l'administration de la preuve refusée à tort ou d'obtenir que la preuve administrée à tort soit écartée du dossier (arrêts du Tribunal fédéral 5A_964/2017 du 6 mars 2018 consid. 1; 4A_248/2014 consid. 1.2.3; 4A_339/2013 du 8 octobre 2013 consid. 2; 5A_315/2012 du 28 août 2012 consid. 1.2.1). Dans des cas exceptionnels, il peut y avoir préjudice irréparable, par exemple lorsque le moyen de preuve refusé risque de disparaître, qu'une partie est astreinte, sous la menace de l'amende au sens de l'art. 292 CP de collaborer à l'administration de preuve, ou qu'une partie soit contrainte à produire des pièces susceptibles de porter atteinte à ses secrets d'affaires ou à ceux de tiers, sans que le tribunal n'ait pris des mesures aptes à les protéger conformément à l'art. 156 CPC (arrêts du Tribunal fédéral 5A_964/2017 du 6 mars 2018 consid. 1; 4A_425/2014 du 11 septembre 2014 consid. 1.3.2; 4A_64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.2 et 3.3; 5A_603/2009 du 26 octobre 2009 consid. 3.1; 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 1.1.1). Il appartient au recourant d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision incidente lui cause un préjudice difficilement réparable, à moins que cela ne fasse d'emblée aucun doute (par analogie ATF 134 III 426 consid. 1.2 et 133 III 629 consid. 2.3.1; Haldy, Commentaire romand CPC, 2019, n. 9 ad art. 126 CPC). 2.2 En l'espèce, l'ordonnance de preuve litigieuse porte sur la production de l'enregistrement d'une conversation téléphonique privée, réalisé sans le consentement de l'un des interlocuteurs concernés. Avec la recourante, il faut admettre que cette mesure d'instruction est susceptible de porter atteinte à la personnalité et à la sphère privée de la personne susvisée, notamment dans l'hypothèse où cet enregistrement viendrait révéler que cette personne, qui est employée par la recourante, s'est effectivement vu remettre la caisse à outils de l'intimé et l'aurait conservée sans droit, contrairement à ce qui ressort de son témoignage.”

“Zwar entschied sich der Gesetzgeber letztlich gegen ein allge- meines Verweigerungsrecht, das Geschäftsgeheimnisse als solche umfassend schützt, er implementierte aber einen ausdifferenzierten Schutzmechanismus, wonach unter der Verantwortlichkeit des mit der Beweisabnahme befassten Ge- richts die im Einzelfall geeigneten Massnahmen zu ergreifen sind. Auch im inter- nationalen Verhältnis muss deshalb sichergestellt sein, dass die schweizerische Behörde, welche den beantragten Beweis mit hoheitlicher Gewalt – und in einem ersten Schritt ohne Rücksichtnahme auf allfällige Geschäftsgeheimnisse – ab- nimmt, die in der schweizerischen lex fori vorgesehenen Massnahmen zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen ergreift. Vor diesem Hintergrund kann es nicht angehen, den Schutz berechtigter Interessen des Mitwirkungsverpflichteten in die Hände der ersuchenden ausländischen Behörde zu legen, zumal diese nicht schweizerisches Recht (Art. 156 ZPO) anwenden würde und in den Schutz- bereich von Art. 156 ZPO fallende Informationen auf diesem Wege an die Ge- genpartei, Konkurrenten oder die Öffentlichkeit gelangen könnten. - 24 -”

“Diese Editionspflicht besteht im Grundsatz auch in dem Umfang, als sich die I._____ auf Geschäftsgeheimnisse beruft. Die I._____ ist jedoch berechtigt, der Vorinstanz Massnahmen i.S.v. Art. 156 ZPO zum Schutz ihrer Geschäftsgeheim- nisse zu beantragen, und die Vorinstanz ist gegebenenfalls verpflichtet, entspre- - 23 - chende Schutzmassnahmen zu prüfen und, soweit verhältnismässig, anzuordnen und umzusetzen. Die I._____ ist somit in einem ersten Schritt zu verpflichten, die unter die Editionsverfügung fallenden Urkunden unverändert, ungekürzt und un- geschwärzt bei der Vorinstanz einzureichen (vgl. zur Form sogleich, E. IV.5), wo- bei in einem zweiten Schritt allfällige Schutzmassnahmen vorzubehalten sind. Diese Regelung, wonach bei Fehlen eines Verweigerungsrechts geltend gemachte Geschäftsgeheimnisse mittels besonderer Massnahmen i.S.v. Art. 156 ZPO durch das mit der Beweisabnahme befasste Gericht zu schützen sind, gilt auch im Rahmen einer rechtshilfeweisen Beweiserhebung (vgl. aber – obiter – BGE 142 III 116, E. 3.1.3, wonach es an der ersuchenden Behörde sei, entspre- chende Schutzmassnahmen zu ergreifen; vgl. auch BGer, 5A_284/2013 vom 20. August 2013, E. 4.2 und E.”

“Cela est d’autant plus vrai que la commission rogatoire devant être exécutée dans l’Emirat de Ras Al Khaimah concerne des allégués portant sur la société C.________, qui a été fondée dans cet Emirat. Or, les recourants eux-mêmes discutent de cette société dans leurs écritures (all. 90 – 97) en alléguant des faits négatifs, pour lesquels les défendeurs doivent pouvoir apporter la contre-preuve, tout particulièrement lorsque les recourants se prévalent de l’« absence de preuve du contraire » (all. 96 et 97). Par ailleurs, l’existence de rémunération ou de paiement de frais (ch. IX du dispositif litigieux) ne constituent pas des secrets d’affaires – au sens de la jurisprudence précitée (cf. consid. 5.2.2.2 supra) – dont la révélation entraînerait un préjudice difficilement réparable. A cet égard, les recourants invoquent également les art. 3 LPD et 8 CEDH mais n’expliquent aucunement en quoi ces dispositions iraient au-delà de la jurisprudence précitée relative aux secrets d’affaires et en empêchant l’instruction ordonnée. Au demeurant, des mesures au sens de l’art. 156 CPC pourront cas échéant être prises lors de la production des renseignements demandés au ch. IX du dispositif entrepris. Enfin, il est relevé que les recourants ne prétendent pas – et a fortiori ne démontrent pas – que le chiffre IV de l’ordonnance litigieuse, dont il demande pourtant l’annulation, serait susceptible de leur causer un préjudice difficilement réparable. Partant, les recourants échouant à démontrer l’existence d’un risque de préjudice difficilement réparable, le recours est irrecevable. 6. En définitive, le recours doit être déclaré irrecevable selon le mode procédural de l’art. 322 al. 1 in fine CPC. Vu l'issue du recours, les frais judiciaires de deuxième instance, arrêtés à 1’000 fr. (art. 72 al. 1 TFJC [tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV 270.11.5]), sont mis à la charge des recourants – solidairement entre eux –, qui succombent (art. 106 al. 1 CPC). Il n'y a enfin pas lieu à l'allocation de dépens, les intimés n'ayant pas été invités à se déterminer sur le recours.”

“Elle prend des conclusions subsidiaires. EN DROIT 1. 1.1 En matière de séquestre, la procédure sommaire s'applique (art. 251 let. a CPC). Aux termes de l'art. 309 let. b ch. 6 CPC, l'appel est irrecevable dans les affaires de séquestre (art. 272 et 278 LP). Le recours des articles 319 ss CPC est ouvert dans de telles affaires, qu'il s'agisse d'une décision de refus de séquestre ou d'une décision sur opposition au séquestre (Hohl, Procédure civile, tome II, 2ème éd., 2010, n° 1627 s. 2ème éd. en 2016; arrêt du Tribunal fédéral 5A_508/2012 du 28 août 2012, consid. 3.1). 1.2 Le recours, écrit et motivé, doit être formé dans un délai de dix jours à compter de la notification de la décision (art. 321 al. 1 et 2 CPC). En l'espèce, le recours a été interjeté dans le délai et selon la forme prévus par la loi, de sorte qu'il est recevable. 2. La recourante reproche au Tribunal de ne lui avoir communiqué que les pièces caviardées par B______, ce que ne justifiait aucun intérêt digne de protection (art. 156 CPC). Même à admettre un tel intérêt, il appartenait au Tribunal, et non au précité, de caviarder les passages y portant atteinte. Elle fait valoir une grave violation de son droit d'être entendue, si elle ne pouvait avoir connaissance des pièces dans leur intégralité et se voir fixer un bref délai pour se déterminer sur celles-ci. 2.1 Quiconque a une raison de croire qu'une mesure superprovisionnelle, un séquestre au sens des art. 271 à 281 de la LP ou toute autre mesure sera requise contre lui sans audition préalable peut se prononcer par anticipation en déposant un mémoire préventif. Le mémoire préventif est communiqué à l'autre partie uniquement si celle-ci introduit une procédure (art. 270 al. 1 et 2 CPC). La question de savoir si la possibilité doit être donnée au requérant de se prononcer sur le mémoire préventif avant qu'il ne soit statué sur la requête n'est pas résolue par la doctrine ni la jurisprudence. BOHNET est d'avis que le dépôt d'un mémoire préventif ne modifie pas la suite de la procédure en cas de dépôt d'une requête de mesures provisionnelles.”

“D______ a conclu, principalement, au rejet de toute requête de séquestre requise par et/ou au profit de C______ SA et/ou A______ SA et/ou E______ SA, à son encontre, portant sur tous avoirs et/ou biens et/ou valeurs patrimoniales lui appartenant, notamment l'immeuble sis [adresse] 5______ [code postal] K______ (immeuble n° 4______) et/ou le produit de la vente de cet immeuble et/ou des avoirs déposés sur un compte bancaire dont il est le titulaire et/ou l'ayant droit économique, que ces avoirs, biens et/ou valeurs patrimoniales soient en ses mains ou en main d'un tiers, et à ce que la possibilité lui soit offerte de compléter le mémoire préventif en se déterminant par écrit ou oralement avant d'ordonner un éventuel séquestre. Subsidiairement, il a conclu notamment à ce que C______ SA et/ou A______ SA et/ou E______ SA soient astreintes à fournir des sûretés correspondant à 20% du montant de tous avoirs et/ou biens et/ou valeurs patrimoniales séquestrés, mais au minimum 200'000 fr., en espèces ou sous forme de garantie bancaire provenant d'une banque de premier ordre ayant son siège en Suisse. A l'appui de son mémoire préventif, il a déposé une version du chargé de pièces à l'attention du Tribunal et une autre version de ce même chargé, qui contient des documents caviardés, à l'attention de C______ SA et/ou A______ SA et/ou E______ SA, laquelle seule devait être communiquée à ces dernières. Il a fait valoir à cet égard la protection de ses intérêts dignes de protection au sens de l'art. 156 CPC. D______ a allégué être citoyen suisse originaire de L______ [SG] et vivre continuellement en Suisse depuis 40 ans, en particulier à M______ [VD] depuis 1982. Deux de ses trois enfants ainsi qu'une petite-fille vivaient en Suisse. Après son divorce, il avait acquis en 2005 un bien immobilier dans le canton de Genève. Après avoir vécu avec sa nouvelle épouse, citoyenne suisse ayant grandi en Suisse alémanique, à M______, il avait acquis en 2013 un appartement de 250 m2 avec vue sur le lac de N______ [ZH] pour un montant de 1'300'000 fr., dans lequel il avait investi plus de 280'000 fr. pour sa rénovation. Il avait toujours été domicilié à F______ depuis lors, comme en attestaient son permis de conduire, les relevés d'assurance-maladie et les avis de taxation. Il cherchait actuellement à acquérir un nouveau bien immobilier en Suisse alémanique. Aucun membre de sa famille ne vivait à O______. Il s'y était rendu fréquemment depuis que l'ouragan Irma avait détruit sa maison en septembre 2017.”

“und 33 f., act. 4/32, Rz. 3, 9 und 12 f.; act. 4/43, Rz. 20 ff. und 26; act. 4/49, Rz. 9, 11, 13, 19 und 24). In diesem Zusammenhang kritisieren die Beschwerdeführer unter anderem die von der Vorinstanz mit Ver- weis auf die Meinung von BRÖNNIMANN (vgl. BK ZPO I-BRÖNNIMANN, 2012, Art. 156 ZPO N 10) angestellte Erwägung (vgl. act. 5, E. 3.2.1), bereits dem Ge- setz sei zu entnehmen, dass sich die Parteien und Dritte jeweils nur auf das ei- gene Geschäftsgeheimnis berufen könnten. Nach Ansicht der Beschwerdeführer widerspreche eine solche Auslegung dem Zweck von Art. 156 ZPO, der den Schutz sowohl der Parteien als auch Dritter garantieren solle. Da Dritte nicht am Prozess beteiligt seien und in der Regel nicht davon erführen, könnten Geschäfts- geheimnisse Dritter kaum je Schutz erfahren, wenn sich die Prozessparteien nicht - 16 - auch auf den Schutz von Geheimnissen Dritter berufen können sollten (act. 2, Rz. 34). 3.3.Der Wortlaut von Art. 156 ZPO verlangt eine Gefährdung "schutzwürdiger Interessen" der Parteien oder Dritter wie insbesondere derer Geschäftsgeheim- nisse. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bilden Gegenstand des Ge- schäftsgeheimnisses (1) alle weder offenkundig noch allgemein zugänglichen Tat- sachen (relative Unbekanntheit), (2) die der Geheimnisherr tatsächlich geheim halten will (Geheimhaltungswille) und (3) an deren Geheimhaltung der Geheim- nisherr ein berechtigtes Geheimhaltungsinteresse (objektives Geheimhaltungsin- teresse) hat (BGE 142 II 268, E. 5.2.2.1 m.w.H.; vgl. hierzu auch BGE 109 Ib 47, E. 5c; BGE 103 IV 283, E. 2b; ZK ZPO-HASENBÖHLER, 3. Aufl. 2016, Art. 156 ZPO N 6, wonach das Geschäftsgeheimnis Informationen schütze, welche einen Ein- fluss auf das Geschäftsergebnis haben und die der Unternehmer geheim halten will). Ferner gehören zu den schutzwürdigen Interessen gemäss Art. 156 ZPO die Persönlichkeit und ihre Bestandteile, wobei der Persönlichkeitsschutz nicht nur natürlichen, sondern auch juristischen Personen insoweit zukommt, als er nicht Eigenschaften betrifft, die ihrem Wesen nach nur natürlichen Personen zukom- men (BGer 4A_58/2021 vom 8.”

“und 33 f., act. 4/32, Rz. 3, 9 und 12 f.; act. 4/43, Rz. 20 ff. und 26; act. 4/49, Rz. 9, 11, 13, 19 und 24). In diesem Zusammenhang kritisieren die Beschwerdeführer unter anderem die von der Vorinstanz mit Ver- weis auf die Meinung von BRÖNNIMANN (vgl. BK ZPO I-BRÖNNIMANN, 2012, Art. 156 ZPO N 10) angestellte Erwägung (vgl. act. 5, E. 3.2.1), bereits dem Ge- setz sei zu entnehmen, dass sich die Parteien und Dritte jeweils nur auf das ei- gene Geschäftsgeheimnis berufen könnten. Nach Ansicht der Beschwerdeführer widerspreche eine solche Auslegung dem Zweck von Art. 156 ZPO, der den Schutz sowohl der Parteien als auch Dritter garantieren solle. Da Dritte nicht am Prozess beteiligt seien und in der Regel nicht davon erführen, könnten Geschäfts- geheimnisse Dritter kaum je Schutz erfahren, wenn sich die Prozessparteien nicht - 16 - auch auf den Schutz von Geheimnissen Dritter berufen können sollten (act. 2, Rz. 34). 3.3.Der Wortlaut von Art. 156 ZPO verlangt eine Gefährdung "schutzwürdiger Interessen" der Parteien oder Dritter wie insbesondere derer Geschäftsgeheim- nisse. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bilden Gegenstand des Ge- schäftsgeheimnisses (1) alle weder offenkundig noch allgemein zugänglichen Tat- sachen (relative Unbekanntheit), (2) die der Geheimnisherr tatsächlich geheim halten will (Geheimhaltungswille) und (3) an deren Geheimhaltung der Geheim- nisherr ein berechtigtes Geheimhaltungsinteresse (objektives Geheimhaltungsin- teresse) hat (BGE 142 II 268, E. 5.2.2.1 m.w.H.; vgl. hierzu auch BGE 109 Ib 47, E. 5c; BGE 103 IV 283, E. 2b; ZK ZPO-HASENBÖHLER, 3. Aufl. 2016, Art. 156 ZPO N 6, wonach das Geschäftsgeheimnis Informationen schütze, welche einen Ein- fluss auf das Geschäftsergebnis haben und die der Unternehmer geheim halten will). Ferner gehören zu den schutzwürdigen Interessen gemäss Art. 156 ZPO die Persönlichkeit und ihre Bestandteile, wobei der Persönlichkeitsschutz nicht nur natürlichen, sondern auch juristischen Personen insoweit zukommt, als er nicht Eigenschaften betrifft, die ihrem Wesen nach nur natürlichen Personen zukom- men (BGer 4A_58/2021 vom 8.”

“1 ZPO ga- rantierte Anspruch auf rechtliches Gehör gebietet die gleichberechtigte Anhörung beider Parteien und schliesst das Recht der Parteien mit ein, von jeder dem Gericht eingereichten Stellungnahme der Gegenpartei Kenntnis zu nehmen (KUKO ZPO- OBERHAMMER/WEBER, Art. 53 ZPO N 5 f.). Teilgehalt des Gehörsanspruchs bildet insbesondere das in Art. 53 Abs. 2 ZPO erwähnte Akteneinsichtsrecht. Dieses Recht ergibt sich allein aus der Verfahrensbeteiligung, gilt voraussetzungslos, ohne Nachweis eines besonderen Interesses und für sämtliche Akten (GÖKSU, in: Brun- ner/Gasser/Schwander [Hrsg.], Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2016, Art. 53 N 31). Jede schriftliche Aufzeichnung, die als Grundlage des Entscheids dienen könnte, ist ein einsehbares Aktenstück (GÖKSU, a.a.O.; SUTTER-SOMM/CHE- VALIER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 53 N 19). Verfahrensak- ten sind parteiöffentlich, es werden grundsätzlich keine "Geheimakten" geführt. Das Akteneinsichtsrecht kann beschränkt werden, sofern überwiegende öffentliche oder private Interessen einer Einsichtnahme entgegenstehen (Art. 53 Abs. 2 ZPO). Art. 156 ZPO ordnet dazu korrespondierend an, dass das Gericht die erforderlichen Massnahmen trifft, wenn eine Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen ei- ner Partei oder Dritter, wie insbesondere deren Geschäftsgeheimnisse, gefährdet. Als schwerwiegender und fundamentalen Verfahrensgarantien widersprechender Grundrechtseingriff ist eine Einschränkung des Akteneinsichtsrechts nur äusserst - 14 - zurückhaltend und in engen Grenzen zulässig (KUKO ZPO-OBERHAMMER/WEBER, Art. 53 ZPO N 11a f.). Zu den schutzwürdigen Interessen i.S.v. Art. 53 Abs. 2 und Art. 156 ZPO zählen nebst den in Art. 156 ZPO genannten Geschäftsgeheimnissen u.a. die Persönlich- keitsrechte (Botschaft ZPO, BBl 2006 7314; Urteil des BGer 4A_58/2021 vom 8. Dezember 2021 E. 3.4.1, BK ZPO-BRÖNNIMANN, Art. 156 N 11; HASENBÖHLER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 156 N 7). Im Zusammenhang mit dem Schutz der sozialen Persönlichkeit und dem damit verbundenen Schutz der infor- mationellen Privatheit einer Person wird gemeinhin auf die sog.”

“Il ne s'agit pas d'une faculté, mais d'une obligation du tribunal. La partie ou le tiers qui requiert une mesure de protection est tenu de rendre vraisemblable une atteinte effective à ses intérêts dignes de protection, et ne peut se contenter d'une allégation théorique. Les mesures de protection peuvent notamment consister en une limitation de l'accès au dossier, un caviardage des documents ou une obligation de garder le secret éventuellement assortie d'une menace de sanction selon l'art. 292 CP (ATF 148 III 84 consid. 3.2). Ces mesures doivent être proportionnées et le juge doit tenir compte de l'ensemble des circonstances concrètes (ATF 148 III 84 consid. 3.2.3). Le tribunal dispose dans ce cadre d'un large pouvoir d'appréciation afin de tenir compte d'une part des intérêts compromis par l'administration de la preuve et, d'autre part, du droit d'être entendu, et notamment du droit à la preuve des parties à la procédure (PHILIPPE SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC). Par tribunal au sens de l'art. 156 CPC, il faut entendre le juge civil, soit en l'occurrence le Tribunal d'arrondissement de la Côte. Le tiers qui se plaint d'une prise en compte insuffisante de ses intérêts par la décision du juge civil dispose encore dans ce cadre des voies de droit prévues par le CPC (cf. art. 308 ss, 319 al. 1 CPC). S'agissant d'une décision incidente, la condition du préjudice irréparable (art. 319 let. b ch. 2 CPC) serait réalisée, en particulier si est invoquée une atteinte à un secret protégé (SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC; ISABELLE CHABLOT/CORINNE COPT, in Petit commentaire, Code de procédure civile, 2021, no 13 ad art. 156 CPC; CHRISTIAN LEU, in DIKE-Kommentar ZPO, 2 e éd. 2016, n° 29 ad art. 156 CPC; SAMUEL BAUMGARTNER, in Oberhammer et al., Kurzkommentar ZPO, 3 e éd. 2021, n° 7 ad art. 156 CPC).”

“Ces documents révéleront effectivement souvent des informations générales relatives à la santé, à la défense juridique et au quotidien de la personne concernée. Or, de tels relevés sont très souvent nécessaires et produits/requis dans le cadre d’une procédure matrimoniale. Ainsi, l’argumentation du recourant ne saurait être suivie. Cela reviendrait en effet à considérer que la production de relevés bancaires et de cartes de crédits ne serait pas possible dans une procédure matrimoniale, au motif d’une prétendue atteinte à la sphère privée. Partant, l’atteinte à la sphère privée invoquée par le recourant ne constitue pas un préjudice difficilement réparable. Le caractère privé des renseignements économiques liés à l’état de santé ou encore aux frais du recourant n’est en effet pas opposable à la partie adverse dans une procédure de divorce ou de complément de jugement de divorce, étant précisé que l’obligation de renseigner des époux (art. 170 CC) perdure s’agissant des objets encore litigieux dans une procédure en complément de jugement de divorce (cf. TF 5A_374/2021 du 2 juin 2022 consid. 4.3.4). Au demeurant, des mesures au sens de l’art. 156 CPC, tel le caviardage de données sensibles, pourront cas échéant être prises lors de la production des renseignements demandés. Au surplus, on précisera que le fait que le recourant doive produire à nouveau certaines pièces qu’il aurait déjà produites, ainsi qu’il le soutient, ne saurait lui causer un préjudice difficilement réparable. Les autres griefs du recourant, à savoir que les réquisitions de production de pièces de l’intimée relèvent d’une « fishing expedition » et sont opérées par pure curiosité et de manière chicanière, ou encore portent sur des faits sans pertinence pour la cause, relèvent de l’opportunité d’ordonner la production des pièces incriminées mais ne permettent pas de démontrer l’existence d’un préjudice difficilement réparable. Dès lors, le recours est irrecevable, faute pour le recourant d’avoir démontré l’existence d’un préjudice difficilement réparable au sens de l’art. 319 let. b ch. 2 CPC. 6. 6.1 En conclusion, le recours doit être déclaré irrecevable, conformément à l'art.”

“Ces documents révéleront effectivement souvent des informations générales relatives à la santé, à la défense juridique et au quotidien de la personne concernée. Or, de tels relevés sont très souvent nécessaires et produits/requis dans le cadre d’une procédure matrimoniale. Ainsi, l’argumentation du recourant ne saurait être suivie. Cela reviendrait en effet à considérer que la production de relevés bancaires et de cartes de crédits ne serait pas possible dans une procédure matrimoniale, au motif d’une prétendue atteinte à la sphère privée. Partant, l’atteinte à la sphère privée invoquée par le recourant ne constitue pas un préjudice difficilement réparable. Le caractère privé des renseignements économiques liés à l’état de santé ou encore aux frais du recourant n’est en effet pas opposable à la partie adverse dans une procédure de divorce ou de complément de jugement de divorce, étant précisé que l’obligation de renseigner des époux (art. 170 CC) perdure s’agissant des objets encore litigieux dans une procédure en complément de jugement de divorce (cf. TF 5A_374/2021 du 2 juin 2022 consid. 4.3.4). Au demeurant, des mesures au sens de l’art. 156 CPC, tel le caviardage de données sensibles, pourront cas échéant être prises lors de la production des renseignements demandés. Au surplus, on précisera que le fait que le recourant doive produire à nouveau certaines pièces qu’il aurait déjà produites, ainsi qu’il le soutient, ne saurait lui causer un préjudice difficilement réparable. Les autres griefs du recourant, à savoir que les réquisitions de production de pièces de l’intimée relèvent d’une « fishing expedition » et sont opérées par pure curiosité et de manière chicanière, ou encore portent sur des faits sans pertinence pour la cause, relèvent de l’opportunité d’ordonner la production des pièces incriminées mais ne permettent pas de démontrer l’existence d’un préjudice difficilement réparable. Dès lors, le recours est irrecevable, faute pour le recourant d’avoir démontré l’existence d’un préjudice difficilement réparable au sens de l’art. 319 let. b ch. 2 CPC. 6. 6.1 En conclusion, le recours doit être déclaré irrecevable, conformément à l'art.”

“Wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend macht, geht es vorliegend nicht um die Durch­führung der Hauptverhandlung per Videokonferenz, womit nicht weiter auf den entsprechenden Bundesgerichtsentscheid einzugehen ist. Nicht ersichtlich ist hingegen, warum nicht aus den glei­chen Gründen, wie in Art. 273 Abs. 2 und Art. 278 ZPO, d.h. Krankheit, Alter oder andere wichtige Gründe, auf die Anordnung des persönlichen Erscheinens soll verzichtet werden können, selbst wenn diese Artikel nicht (analog) anwendbar sein sollten. Gemäss der Lehre vermögen allerdings Arztzeugnisse, wonach eine Konfrontation mit der Gegenpartei gesundheitsschädigend wäre, keinen Dispens zu rechtfertigen. Den Interessen dieser Partei könne so gedient werden, dass die Anhörungen gestaffelt erfolgen und das Fragerecht über die Rechtsbeistände ausgeübt werde (Bähler, in Basler Kommentar, ZPO, 3. Aufl. 2017, Art. 273 N. 4). Im Übrigen sieht bereits Art. 156 ZPO vor, dass das Gericht die erforderlichen Massnahmen trifft, wenn die Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter gefährdet. Zu den schutzwürdigen Interessen gemäss Art. 156 ZPO gehören insbesondere auch die Persönlichkeit und ihre Bestandteile (Urteil BGer 4A_58/2021 vom 8. Dezember 2021 E. 3.4.1 m.H., nicht publ. in BGE 148 III 84). Die Gefährdung muss effektiv und nicht nur abstrakt bestehen. Diejenige Partei, die Schutzmassnahmen nach Art. 156 ZPO beantragt, muss folglich substanziiert behaupten, dass ihre schutzwürdigen Interessen effektiv gefährdet sind. Es reicht daher nicht aus, wenn von der Partei, die Schutzmassnahmen beantragt, pauschal irgendeine theoretische Gefahr behauptet wird. Es müssen Anhaltspunkte für eine effektive Gefährdung konkretisiert werden. Dabei ist aber zu beachten, dass diesbezüglich die Anforderungen nicht überspannt werden dürfen, zumal der Gesetzgeber nur eine Gefährdung schutzwürdiger Interessen oder mit anderen Worten ein Risiko, nicht aber eine (bereits) realisierte Gefahr verlangt. Es gilt das Beweismass der Glaubhaftmachung (BGE 148 III 84 E. 3.5.2.1 f. m.H.). Glaubhaft gemacht ist eine Tatsache schon dann, wenn für deren Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rech­net, dass sie sich nicht verwirklicht haben könnte (u.”

“In Teilen der Lehre wird die Ansicht vertreten, es genüge, in einer ersten Phase diese Gefährdung eines schutzwürdigen Interesses glaubhaft zu machen, sofern eine Gefährdung überhaupt als möglich erscheine (LEU, a.a.O., N. 15 zu Art. 156 ZPO; PHILIPPE SCHWEIZER, in: Commentaire romand, Code de procédure civile, 2. Aufl. 2019, N. 8 zu Art. 156 ZPO; BAUMGARTNER, a.a.O., N. 3 zu Art. 156 ZPO). Andere Stimmen verlangen den vollen Beweis. Dies insbesondere mit der Begründung, dass Art. 156 ZPO - anders etwa als Art. 158 Abs. 1 lit. b und Art. 163 Abs. 2 ZPO - keine (explizite) Reduktion des Beweismasses vorsehe (GUYAN, a.a.O., N. 4 zu Art. 156 ZPO; STÄUBER, a.a.O., S. 206 f.; SCHILTER/VON DER CRONE, Beweisedition und Geheimnisschutz im Überprüfungsverfahren nach Art. 105 FusG, SZW 2008 S. 439 ff., 445). Wie LEU zu Recht ausführt, sprechen die systematische Auslegung von Art. 156 ZPO sowie von Art. 158 Abs. 1 lit. b und Art. 163 Abs. 2 ZPO, die lediglich ein Glaubhaftmachen der Geheimhaltungsinteressen verlangen, vielmehr dafür, dass es auch für die Anordnung von Schutzmassnahmen gemäss Art. 156 ZPO genügen muss, wenn der Antragsteller die Gefährdung eines schutzwürdigen Interesses glaubhaft macht. Insbesondere ist nicht ersichtlich, weshalb es für den (üblicherweise) anfänglichen Grundsatzentscheid betreffend die Verweigerung der Mitwirkung (Art. 163 Abs. 2 ZPO) genügen soll, ein (überwiegendes) Geheimhaltungsinteresse glaubhaft zu machen, für die weniger weit gehende Anordnung von Schutzmassnahmen (Art. 156 ZPO) hingegen der volle Beweis verlangt werden soll (LEU, a.a.O., N. 16 zu Art. 156 ZPO).”

“Con decisione 25 maggio 2021 il Pretore ha ammesso i quesiti peritali n. 1, 2 e 3 della società attrice e, parzialmente, la controdomanda n. 2 e respinto la n. 3 della parte convenuta. Con decisione 21 luglio 2021 __________ è stato designato quale perito giudiziario.                                       C.   L’11 agosto 2021 il perito giudiziario ha chiesto di disporre della contabilità nel suo insieme. Con decisione del medesimo giorno, il Pretore ha ordinato alla società attrice di produrre la contabilità relativa agli esercizi 2018 e 2019 (fino alla fine del mandato).                                            L’istanza di modifica 13 agosto 2021 dei convenuti è stata respinta dal Pretore con decisione 24 agosto 2021, confermando i motivi di cui alla decisione 11 agosto 2021.                                            I documenti sono stati prodotti il 26 agosto 2021 dalla società attrice, che ne ha chiesto la segretazione giusta l’art. 156 CPC nel senso di limitarne l’accesso al perito giudiziario. I convenuti vi si sono opposti con scritto 30 agosto 2021.                                       D.   Con decisione del 2 settembre 2021 il Pretore ha vietato ai convenuti l’accesso alla documentazione contabile così prodotta, accesso consentito al solo giudice, al perito giudiziario e alla società attrice. Ha precisato che il referto peritale doveva fare riferimento ai documenti in forma anonima e riportare solo le informazioni imprescindibili ai fini della risposta alle domande.                                       E.   Con reclamo 13 settembre 2021 RE 1 e RE 2 chiedono ora di annullare questa decisione e di dare loro accesso a questi documenti. In via subordinata chiedono di autorizzarne l’accesso con divieto di estrarne fotocopie.                                            Non sono state raccolte osservazioni.”

“Selon la jurisprudence, constitue un secret d'affaires, toute connaissance particulière qui n'est pas de notoriété publique, qui n'est pas facilement accessible, dont le détenteur a un intérêt légitime à conserver l'exclusivité et qu'en fait, il n'entend pas divulguer. L'intérêt au maintien du secret est un critère objectif (cf. ATF 142 II 268 consid. 5.2.2.1 et les références citées). En règle générale, on admet que le secret d'affaires couvre les données techniques, organisationnelles, commerciales et financières qui sont spécifiques à l'entreprise, qui peuvent avoir une incidence sur le résultat commercial et en conséquence sur la capacité concurrentielle (ATF 142 Il 268 consid. 5.2.3 ; ATF 109 lb 47 consid. 5c ; ATF 103 IV 283 consid. 2b). Il y a dans la règle un intérêt objectif à maintenir secret les parts de marché des entreprises, les chiffres d'affaires, les prix, les rabais et primes, les sources d'approvisionnement, l'organisation interne de l'entreprise, les stratégies et la planification d'affaires, les listes des clients et des relations d'affaires (ATF 142 II 268 consid. 5.2.4 et les références citées). 5.2.2.3 Selon l'art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou des tiers, notamment à des secrets d'affaires. Les mesures propres à éviter la mise en danger d'intérêts dignes de protection doivent être adaptées et cohérentes. Pour les preuves par titre, le simple caviardage – éventuellement différencié en ce sens que le tribunal pourrait avoir connaissance de la pièce originale et la partie adverse de la même pièce expurgée – devrait permettre de trouver une solution équilibrée. On peut aussi songer à un examen limité par un expert ou par un juge spécialisé du moyen de preuve relevant du secret d'affaires (TF 4A 64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.3 ; CREC 8 mars 2021/67 consid. 4.2.2.3 ; CREC 10 août 2016/316 consid. 5.2). 5.2.3 Aux termes de l'art. 326 CPC, les conclusions, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont irrecevables (al. 1). Les dispositions spéciales de la loi sont réservées (al.”

“2 et 3; arrêts du Tribunal fédéral 5P_334/2006 du 4 septembre 2006 consid. 3 et 5A_508/2012 du 28 août 2012). Celui dont les droits sont touchés par un séquestre forme opposition auprès du juge dans les 10 jours à compter de celui ou il en a eu connaissance. Le juge entend les parties et statue sans retard (art. 278 al. 1 et 2 LP). 2.1.4 Le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d'affaires (art. 156 CPC). Les restrictions à la procédure ordinaire d'administration de la preuve doivent être proportionnées et justifiées par des motifs autres que de simple convenance. Si elles ne reposent pas sur une assise légale - parfois tempérées par des impératifs d'un degré juridique supérieur, lui aussi sujet à interprétation et appréciation, comme pour les preuves obtenues par des procédés plus ou moins illicites, il faut de sérieux motifs pour en refuser l'administration (Schweizer, CR CPC, n. 4 ad art.156 CPC). Les intérêts jugés dignes de protection par le passé sont par exemple ceux de la personnalité, dont la sphère privée, de la santé (y compris la vie, l'intégrité physique d'un témoin ou de ses proches), l'intérêt de l'enfant, le secret derrière lequel peuvent se réfugier certains dépositaires protégés par la loi (cas réglé par l'art. 163 al. 2), les secrets d'affaires (know-how, identification de la clientèle, structure de la comptabilité, etc.), voire l'intérêt supérieur de l'Etat, direct ou induit (dans les domaines diplomatiques ou de défense nationale p.ex.), ou d'une collectivité publique de rang inférieur, etc. Il incombe en principe à la partie qui entend faire valoir un intérêt digne de protection d'exposer en quoi il consiste et en quoi l'administration de la preuve, selon les voies ordinaires, pourrait le mettre en péril (comp. ATF 134 III 255). Cet intérêt peut être celui d'un tiers, comme un témoin qui risque des manoeuvres de rétorsion si son identité est révélée à la partie adverse (Schweizer, op.”

“Regeste Art. 29a BV; Art. 156 ZPO; kantonale Datenschutzgesetzgebung; Übermittlung von Daten durch die Verwaltung an den Zivilrichter; Rechtsschutz. Das Fehlen eines Rechtsmittels gegen die Datenübermittlung durch die Verwaltung verstösst nicht gegen Art. 29a BV, da der Rechtsschutz durch den Zivilrichter gemäss Art. 156 ZPO ausreichend ist (E. 2).”

“Regeste Art. 29a BV; Art. 156 ZPO; kantonale Datenschutzgesetzgebung; Übermittlung von Daten durch die Verwaltung an den Zivilrichter; Rechtsschutz. Das Fehlen eines Rechtsmittels gegen die Datenübermittlung durch die Verwaltung verstösst nicht gegen Art. 29a BV, da der Rechtsschutz durch den Zivilrichter gemäss Art. 156 ZPO ausreichend ist (E. 2).”

“219 CPC) à la procédure simplifiée (art. 243 al. 2 let. c CPC) régie par la maxime inquisitoire simple (ou sociale) (art. 247 al. 2 let. a CPC). Le juge doit décider quels faits doivent être prouvés et quels moyens de preuve il est nécessaire d'administrer. Il doit ensuite communiquer sa décision aux parties par une ordonnance de preuves (art. 154 CPC), laquelle leur sera adressée en principe avec la citation des parties à l'audience. L'ordonnance de preuves peut faire l'objet d'un recours au sens de l'art. 319 let. b ch. 2 CPC, dans un délai de 10 jours (art. 321 al. 2 CPC). Il découle clairement de ces règles de procédure que le droit d'être entendu des parties doit être respecté (cf. art. 53 CPC et art. 29 al. 2 Cst.). Le juge procède ensuite à l'administration des preuves en audience (art. 155 CPC); il prend les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment des secrets d'affaires (art. 156 CPC ; arrêt du Tribunal fédéral 4A_108/2017 du 30 mai 2017 consid. 3.1). 2.5 Le principe de la libre appréciation des preuves est ancré à l’art. 157 CPC, qui dispose que le tribunal établit sa conviction par une libre appréciation des preuves administrées. Malgré ce qui précède, l’art. 168 al. 1 CPC énumère les moyens de preuve admissibles : il s’agit du témoignage, des titres, de l’inspection, de l’expertise, des renseignements écrits, de l’interrogatoire et de la déposition de partie. Cette énumération est exhaustive, le droit de la procédure civile institue ainsi un numerus clausus des moyens de preuve. Cela semble à première vue contredire les principes fondamentaux que sont le droit à la preuve et sa libre appréciation, mais la sécurité et l’équité requièrent que la loi détermine clairement quand et par quel moyen la preuve peut être rapportée (Message du Conseil fédéral relatif au code de procédure civile suisse du 28 juin 2006, FF 2006 I p. 6929). Le juge apprécie librement la force probante de celles-ci en fonction des circonstances concrètes, sans être lié par des règles légales et sans être obligé de suivre un schéma précis (arrêt du Tribunal fédéral 5A_113/2015 du 3 juillet 2015 consid.”

“Ces mesures doivent être proportionnées et le juge doit tenir compte de l'ensemble des circonstances concrètes (ATF 148 III 84 consid. 3.2.3). Le tribunal dispose dans ce cadre d'un large pouvoir d'appréciation afin de tenir compte d'une part des intérêts compromis par l'administration de la preuve et, d'autre part, du droit d'être entendu, et notamment du droit à la preuve des parties à la procédure (PHILIPPE SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC). Par tribunal au sens de l'art. 156 CPC, il faut entendre le juge civil, soit en l'occurrence le Tribunal d'arrondissement de la Côte. Le tiers qui se plaint d'une prise en compte insuffisante de ses intérêts par la décision du juge civil dispose encore dans ce cadre des voies de droit prévues par le CPC (cf. art. 308 ss, 319 al. 1 CPC). S'agissant d'une décision incidente, la condition du préjudice irréparable (art. 319 let. b ch. 2 CPC) serait réalisée, en particulier si est invoquée une atteinte à un secret protégé (SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC; ISABELLE CHABLOT/CORINNE COPT, in Petit commentaire, Code de procédure civile, 2021, no 13 ad art. 156 CPC; CHRISTIAN LEU, in DIKE-Kommentar ZPO, 2 e éd. 2016, n° 29 ad art. 156 CPC; SAMUEL BAUMGARTNER, in Oberhammer et al., Kurzkommentar ZPO, 3 e éd. 2021, n° 7 ad art. 156 CPC).”

“Le TF a au surplus déjà eu l’occasion de confirmer que, si la LPD restait applicable au tiers non concerné par la procédure (la presse par exemple), tel n’était pas le cas pour les témoins et tiers requis (TF 1P.79/2000 du 28 mai 2001 consid. 2d/cc et 4A_188/2015 du 31 août 2015 consid. 3.2.1-3.2.2). La première affaire porte par ailleurs sur le cas de tiers non requis mais dont des données personnelles figuraient dans des documents requis (et produits) en procédure. Par conséquent, lorsqu’une autorité administrative est requise de produire des documents par le juge civil, la LPrD ne s’applique pas à ces documents et aux données qu’ils contiennent et l’autorité administrative est tenue de les produire aux conditions des art. 160 et 166 al. 1 let. c CPC.                    L’art. 156 CPC prévoit du reste expressément que le juge civil ordonne, dans le cadre de l’administration des preuves, les mesures propres à protéger les intérêts des parties et des tiers. Ainsi, le juge civil devra effectuer la pesée des intérêts requise par l’art. 156 CPC et définir dans quelle mesure certaines informations devront être maintenues secrètes pour assurer le droit à la protection des données. Tant que le dossier reste en mains du juge civil, il n'y a en principe pas d'atteinte aux intérêts dignes de protection des tiers. Seule la communication aux parties des titres requis est susceptible de créer une telle atteinte. Il appartient ainsi au juge civil, une fois nanti des titres requis, d'examiner en application de l'art. 156 CPC si leur communication aux parties est susceptible de porter atteinte aux intérêts dignes de protection de tiers, cas échéant d'informer ces tiers (et de leur permettre d'exercer son droit d'être entendu), puis de rendre une ordonnance de preuve au terme d'une pesée des intérêts. Cette ordonnance (décision incidente) portera non seulement sur le principe de la communication aux parties, mais encore sur ses modalités (caviardage, extraits, limitation de la communication aux conseils). Elle sera ensuite susceptible de recours immédiat.”

“Tant que le dossier reste en mains du juge civil, il n'y a en principe pas d'atteinte aux intérêts dignes de protection des tiers. Seule la communication aux parties des titres requis est susceptible de créer une telle atteinte. Il appartient ainsi au juge civil, une fois nanti des titres requis, d'examiner en application de l'art. 156 CPC si leur communication aux parties est susceptible de porter atteinte aux intérêts dignes de protection de tiers, cas échéant d'informer ces tiers (et de leur permettre d'exercer son droit d'être entendu), puis de rendre une ordonnance de preuve au terme d'une pesée des intérêts. Cette ordonnance (décision incidente) portera non seulement sur le principe de la communication aux parties, mais encore sur ses modalités (caviardage, extraits, limitation de la communication aux conseils). Elle sera ensuite susceptible de recours immédiat.                    Peu importe dans un tel cadre législatif que le juge civil puisse omettre de procéder à l'examen découlant de l'art. 156 CPC. C'est à lui qu'il appartient de le faire, non pas au juge administratif. Autrement dit, il n'appartient pas au juge administratif (ou à l'autorité de protection des données) de compenser une éventuelle omission du juge civil d'informer le tiers dont les intérêts dignes de protection peuvent être atteints, encore moins de procéder à sa place à la pesée des intérêts. Le tiers qui requiert protection de ses données dispose de la voie de l’action fondée sur l’art. 156 CPC, puis du recours de l’art. 319 al. 1 let. b ch. 2 CPC, en cas de préjudice difficilement réparable, condition qui serait a priori assez aisément admise dans cette configuration puisque le préjudice allégué réside déjà dans la simple transmission des données. Cette voie de droit est suffisante pour faire examiner la conformité du traitement de ses données par le juge civil et suffit à respecter les conditions d'un droit constitutionnel découlant de l'art. 29a Cst. Au surplus, la LPA-VD ne contient pas de disposition similaire à celle de l’art.”

“Nachdem die vorliegende Be- schwerde – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – abzuweisen ist, wird den Be- schwerdeführern allerdings zwecks Verhinderung des Eintritts eines nicht wieder- gutzumachenden Nachteils und letztlich auch zur Wahrung des Instanzenzugs – Gelegenheit zu geben sein, die streitgegenständlichen Dokumente zurückzufor- dern, bevor sie zu den Akten genommen bzw. dem Beschwerdegegner zugestellt werden (vgl. nachstehend, E. 4). Abzuschreiben ist auch der prozessuale Antrag auf Beizug der vorinstanzlichen Akten; dieser erfolgt im Beschwerdeverfahren von Amtes wegen (vgl. E. 1.5). 3.Materielles 3.1.Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Beschluss (act. 5) zunächst fest, dass die beantragte strafbewehrte Geheimhaltungspflicht gemäss bundesgericht- licher Rechtsprechung eine grundsätzlich zulässige Schutzmassnahme gemäss Art. 156 ZPO darstelle (act. 5, E. 3.1 mit Verweis auf BGE 148 III 84, E. 3.2.3), und fasste alsdann Rechtsprechung und Literaturmeinungen zum schutzwürdigen Interesse, welches eine Voraussetzung für den Erlass von Schutzmassnahmen im Sinne von Art. 156 ZPO bildet, zusammen. Zwecks Vermeidung von Wieder- holungen kann auf diese Ausführungen verwiesen werden (vgl. act. 5, E. 3.2.1). Im Rahmen der Würdigung nahm die Vorinstanz auf den von den Parteien mehrfach zitierten Leitentscheid BGE 148 III 84 Bezug und führte aus, dass das Handelsgericht in diesem Verfahren auf das Begehren der Beklagten um Anord- nung von Schutzmassnahmen mangels genügender Bestimmtheit zunächst nicht eingetreten sei, worauf die Beklagte das Begehren mit präzisierten Anträgen neu gestellt hätte. In den neuen Anträgen seien dann die schützenswerten Informatio- nen konkret genannt worden, z.B. Datum und Teilnehmer der Verwaltungsratssit- zung, Ausführungen zum Ablauf des Goodwill-Assessments, etc. (act. 5, E. 3.2.4). Mit Blick auf den vorliegend zu beurteilenden Fall erwog die Vorinstanz als- dann, dass die Beschwerdeführer in ihrem Antrag auf Anordnung von Schutz- massnahmen (act. 4/32) die in der Klageantwort (act. 4/28) – und darin insbeson- dere die Rz. 113 bis 143 – sowie die in den eingereichten Beilagen (Nr.”

“Die von der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 156 ZPO beantragten Schutzmassnahmen betreffen sodann nicht nur in der Klageantwort als Beweise angebotene Klageantwortbeilagen und Beweisanträge. Vielmehr beantragt sie darüber hinaus auch die Auferlegung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht hinsichtlich gewisser in ihrer Klageantwort selbst enthaltenen Informationen. Es ist daher nachfolgend zu prüfen, ob Schutzmassnahmen gemäss Art. 156 ZPO nebst den Beweismitteln und den Beweis anträgen (die Wendung "[g]efährdet die Beweisabnahme"greift mit Blick auf den Zweck der Bestimmung zu kurz [vgl.GUYAN, a.a.O., N. 3 zu Art. 156 ZPO; HASENBÖHLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 156 ZPO]) auch die Rechtsschriften betreffen können.”

“RITZ argumentiert, da das Gericht nur zur Entscheidung der konkreten Streitsache zwischen den Parteien befugt sei, wäre eine ausdrückliche gesetzliche Ermächtigung erforderlich für die Anordnung einer über den Prozess hinauswirkenden Geheimhaltungspflicht (PHILIPP RITZ, Die Geheimhaltung im Schiedsverfahren nach schweizerischem Recht, 2007, S. 211). STÄUBER erachtet die Anordnung von Massnahmen gestützt auf Art. 156 ZPO, die zeitlich über den Prozess hinaus wirken, dennoch nicht als von vornherein unmöglich, falls sich die Massnahmen im Einzelfall als gerechtfertigt und verhältnismässig erweisen. Er stützt sich dabei darauf, dass die stellvertretende Einsichtnahme durch den Rechtsvertreter einer Partei, die nur im Verbund mit einer entsprechenden über den Prozess hinaus wirkenden Geheimhaltungspflicht des Rechtsvertreters gegenüber der Partei überhaupt Sinn mache, durch die Gesetzesmaterialien gedeckt sei (STÄUBER, a.a.O., S. 201 f., mit Verweis auf den Bericht zum Vorentwurf der Expertenkommission vom Juni 2003, S. 79 f.). Auch GUYAN führt BGE 148 III 84 S. 91 aus, die Schutzwirkung von gestützt auf Art. 156 ZPO angeordneten Massnahmen könne sich über den Abschluss eines Verfahrens hinaus erstrecken (GUYAN, a.a.O., N. 7 zu Art. 156 ZPO), wobei sich aber nicht hinreichend erschliesst, ob er sich dabei einzig auf den Sonderfall der Abnahme von Beweisen im Rahmen der vorsorglichen Beweisführung gemäss Art. 158 ZPO bezieht. Eine strafbewehrte Geheimhaltungspflicht, welche zeitlich über den Prozess hinaus wirkt, kann - entgegen der Ansicht von STÄUBER - nicht als Schutzmassnahme gemäss Art. 156 ZPO angeordnet werden. Eine solche Massnahme ist - sofern denn die übrigen Voraussetzungen von Art. 156 ZPO erfüllt sind - stets nur für die Dauer des Prozesses möglich. Art. 156 ZPO gibt dem Richter allein die Kompetenz, im Prozess Massnahmen anzuordnen. Für die Zeit nach dem Prozess hat er keine Zuständigkeit. Für diesen Zeitraum liegt es an der Partei, die Schutzmassnahmen beantragt, entsprechende Massnahmen gestützt auf materiellrechtliche Bestimmungen klageweise durchzusetzen. Die von der Beschwerdeführerin gestützt auf Art.”

“Zweitens ist die Frage zu prüfen, ob eine solche prozessuale Schutzmassnahme (strafbewehrte Geheimhaltungspflicht) auch Wirkung über die Dauer des Prozesses hinaus entfalten kann. Wie STÄUBER zu Recht anmerkt, beziehen sich die in der Gesetzgebungsgeschichte gegebenen Beispiele auf eine Beschränkung des Informationsflusses innerhalb des Verfahrens (STÄUBER, a.a.O., S. 201; BBI 2006 7314; vgl. hiervor E. 3.2.2). RITZ argumentiert, da das Gericht nur zur Entscheidung der konkreten Streitsache zwischen den Parteien befugt sei, wäre eine ausdrückliche gesetzliche Ermächtigung erforderlich für die Anordnung einer über den Prozess hinauswirkenden Geheimhaltungspflicht (PHILIPP RITZ, Die Geheimhaltung im Schiedsverfahren nach schweizerischem Recht, 2007, S. 211). STÄUBER erachtet die Anordnung von Massnahmen gestützt auf Art. 156 ZPO, die zeitlich über den Prozess hinaus wirken, dennoch nicht als von vornherein unmöglich, falls sich die Massnahmen im Einzelfall als gerechtfertigt und verhältnismässig erweisen. Er stützt sich dabei darauf, dass die stellvertretende Einsichtnahme durch den Rechtsvertreter einer Partei, die nur im Verbund mit einer entsprechenden über den Prozess hinaus wirkenden Geheimhaltungspflicht des Rechtsvertreters gegenüber der Partei überhaupt Sinn mache, durch die Gesetzesmaterialien gedeckt sei (STÄUBER, a.a.O., S. 201 f., mit Verweis auf den Bericht zum Vorentwurf der Expertenkommission vom Juni 2003, S. 79 f.). Auch GUYAN führt BGE 148 III 84 S. 91 aus, die Schutzwirkung von gestützt auf Art. 156 ZPO angeordneten Massnahmen könne sich über den Abschluss eines Verfahrens hinaus erstrecken (GUYAN, a.a.O., N. 7 zu Art. 156 ZPO), wobei sich aber nicht hinreichend erschliesst, ob er sich dabei einzig auf den Sonderfall der Abnahme von Beweisen im Rahmen der vorsorglichen Beweisführung gemäss Art.”

“Die in der Botschaft genannten Beispiele von Schutzmassnahmen beziehen sich auf eine Beschränkung des Informationsflusses zwischen den Parteien während des Verfahrens. Eine Geheimhaltungspflicht, wie sie von der Beschwerdeführerin gefordert wird, ist hiervon kategoriell insofern verschieden, als diese Massnahme nicht zu einer Beschränkung des Informationsflusses zwischen den Parteien führt sowie ihre Wirkung ausserhalb und (wesentlich) nach Abschluss des Verfahrens entfaltet (RICHARD STÄUBER, Der Schutz von Geschäftsgeheimnissen im Zivilprozess, 2011, S. 201 f.). Bei der Frage, ob die Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht über die Dauer des Prozesses hinaus eine mögliche Massnahme nach Art. 156 ZPO darstellt, sind zwei Aspekte zu unterscheiden. Einerseits stellt sich die Frage, ob die Anordnung einer BGE 148 III 84 S. 89 strafbewehrten Geheimhaltungspflicht im Rahmen von Art. 156 ZPO überhaupt zulässig ist (vgl. hiernach E. 3.2.3). Andererseits ist in zeitlicher Hinsicht zu prüfen, ob eine solche Massnahme gestützt auf Art. 156 ZPO auch mit Wirkung über die Dauer des Prozesses hinaus angeordnet werden kann (vgl. hiernach E. 3.2.4).”

“Bereits auf- grund dieses Beweismittels und der sich daraus ergebenden Umstände gelingt es der Beklagten, den Hauptbeweis dafür zu erbringen, dass im Büro der Klägerin Unterschriften von Kunden und Kundinnen nachgezeichnet werden. Sodann liegen diverse Urkunden im Recht, welche die Behauptung der Beklagten untermauern, dass die Angestellten der Klägerin Unterschriften auf ...-anträgen durchgepaust bzw. selber gesetzt haben. Der Beweiswert der verschriftlichten Aus- sagen der anonymen Quellen der Beklagten (act. 11/1-3; zusätzlich notariell be- glaubigt: act. 32/2-3) ist zwar schwächer. Schriftliche Ausführungen von anonymen - 26 - Quellen gelten lediglich als Urkunden, kann doch nur das Gericht schriftliche Aus- künfte von Zeugen gemäss Art. 190 Abs. 2 ZPO einholen. Der allfällige Umstand, dass die Zeugen aus Angst vor Vergeltungsmassnahmen der Klägerin bzw. I._____ anonym bleiben wollten, vermag den Beweiswert der schriftlichen Aufzeichnungen nicht zu erhöhen, da die Parteien nicht eigenmächtig Schutzmassnahmen ergreifen können (vgl. Art. 156 ZPO). Gleichwohl vermögen die bezüglich dem Nachzeichnen bzw. Durchpausen von Unterschriften übereinstimmenden Ausführungen der an- onymen Quellen den Standpunkt der Beklagten zu stützen. Gestützt auf dieses Beweisergebnis ist das Gericht bereits von der Richtigkeit der im streitgegenständlichen Artikel enthaltenen Tatsachenbehauptungen (Unter- schriften durchpausen, selber unterschreiben) überzeugt (vgl. BGE 140 III 610 E. 4.1 S. 612). Es erübrigt sich daher, weitere Beweise abzunehmen und über die Verfahrens- und Beweisanträge der Beklagten in der Noveneingabe zu befinden (act. 43). Die von der Klägerin in diesem Zusammenhang offerierten Beweismittel vermögen daran keine Zweifel zu erwecken. Insbesondere ist nicht überzeugend bzw. nach- vollziehbar, dass und inwiefern das interne digitale Akquisesystem der Klägerin Un- regelmässigkeiten, die sich in Bezug auf die Unterzeichnung von Dokumenten er- geben können, in jedem Fall zu verhindern vermag, zumal die Klägerin diesbezüg- lich widersprüchliche Ausführungen macht und namentlich im Rahmen der Replik festhält, das System ermögliche es (nur), allfällige Verfehlungen nachzurecherchie- ren und aufzudecken (act.”

“92 schützenswerten Beilagen nicht demselben Schutz unterstellt würden, den die Beweismittel selbst genössen. Dies müsse bereits deshalb gelten, weil die Substanziierungsanforderungen sowie die Anforderungen an Beweisofferten eine konkrete Auseinandersetzung mit den durch das jeweilige Beweismittel abgedeckten Themen und Tatsachen zwingend voraussetze. Wie die Beschwerdeführerin zu Recht ausführt, setzt das Beweisverfahren (substanziierte) Behauptungen voraus (Urteile 4A_449/2017 vom 26. Februar 2018 E. 4.3; 4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 6.1.1 mit Hinweis). Diese Ausführungen in den Rechtsschriften stellen aber - entgegen der Beschwerdeführerin - keine festgestellten (sensitiven) Informationen dar, sondern es handelt sich dabei um blosse Behauptungen. Die Gegenpartei könnte nur weitersagen, dieses oder jenes sei behauptet worden, was in der Regel keine schutzwürdigen Interessen der Partei oder von Dritten betreffen wird. Art. 156 ZPO erstreckt sich daher grundsätzlich neben den Beweisanträgen nicht auf weitere Ausführungen in den Rechtsschriften. Unter Berücksichtigung des Zwecks von Art. 156 ZPO, nämlich dass Schutzmassnahmen verhindern sollen, dass sensitive Informationen Aussenstehenden zugänglich gemacht werden (HASENBÖHLER, a.a.O., N. 5 zu Art. 156 ZPO), kann sich Art. 156 ZPO in gewissen Ausnahmefällen aber dennoch auch auf Informationen in den Rechtsschriften erstrecken. Dies ist dann der Fall, wenn in diesen von den Schutzmassnahmen betroffene Urkunden (Beilagen der Rechtsschriften) auszugsweise wörtlich zitiert oder detailliert bzw. (nahezu) wörtlich umschrieben werden. Auch ist denkbar, dass sich ausnahmsweise sonst wie aus dem Kontext eindeutige Eingriffe in die schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter ergeben, was von der Partei, die Schutzmassnahmen beantragt, substanziiert darzutun ist. (...)”

“mit Verweis auf act. 4/32, Rz. 10 und act. 4/43, Rz. 27). 3.7.Betreffend eine allfällige Anordnung von Schutzmassnahmen in Bezug auf Ausführungen in der Klageantwort (act. 4/28, Rz. 113-143) ist zunächst die bun- desgerichtliche Rechtsprechung zu berücksichtigen, wonach sich Schutzmass- nahmen nach Art. 156 ZPO neben Beweisanträgen grundsätzlich nicht auf wei- tere Ausführungen in den Rechtsschriften erstrecken (BGE 148 III 84, E. 3.3 ff.). Das Bundesgericht begründete dies damit, dass Ausführungen in den Rechts- schriften keine festgestellten (sensitiven) Informationen darstellten, sondern es sich dabei um blosse Behauptungen handle. Die Gegenpartei könne daher nur weitersagen, dieses oder jenes sei behauptet worden, was in der Regel keine schutzwürdigen Interessen der Partei oder Dritter betreffe. Art. 156 ZPO könne sich daher nur in Ausnahmefällen – unter Berücksichtigung des Zwecks der ge- nannten Bestimmung – auf Informationen in den Rechtsschriften erstrecken. Dies sei dann der Fall, wenn in den Rechtsschriften von den Schutzmassnahmen be- troffene Urkunden (Beilagen der Rechtsschriften) auszugsweise wörtlich zitiert oder detailliert bzw. (nahezu) wörtlich umschrieben würden. Auch sei denkbar, dass sich ausnahmsweise sonst wie aus dem Kontext eindeutige Eingriffe in die - 23 - schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter ergeben würden, was von der Partei, die Schutzmassnahmen beantragt, substantiiert darzutun sei (BGE 148 III 84, E. 3.3 f.). In Anbetracht der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es bereits im Ausgangspunkt nicht sachgerecht, wenn die Beschwerdeführer versu- chen, das Bedürfnis von Schutzmassnahmen anhand ihrer Ausführungen in den Rz. 113 ff. der Klageantwort zu begründen. Vielmehr hätten die Beschwerdeführer die Voraussetzungen für den Erlass von Schutzmassnahmen in erster Linie für die Beweisanträge bzw.”

“Gallen 2011 [= Schriften zum Schweizerischen Zivilprozessrecht, Band 10], S. 205). Das Gericht muss insbesondere die schutzwürdigen Interessen und die konkreten Umstände kennen, um die erforderlichen Massnahmen anordnen zu können (BK ZPO II-B RÖNNIMANN, Art. 156 N 15). Die Schutzmassnahmen müssen alsdann verhältnismässig sein. Je wichtiger die geheim zu haltende Tat- sache für den Verfahrensausgang selbst ist, desto höher müssen die Geheimhal- tungsinteressen sein. Umgekehrt reichen weniger gewichtige Geheimhaltungsin- teressen aus, wenn die geheim zu haltende Tatsache für die Entscheidfindung - 67 - nicht relevant ist (vgl. zum Ganzen: BGE 134 III 255 ff. E. 2.5; Botschaft zur Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 26. Juni 2006 S. 7314; OFK ZPO- S CHMID, Art. 156 N 2 ff. ; BSK ZPO-GUYAN, Art. 156 N 2 ff.; ZK ZPO- H ASENBÖHLER., Art. 156 N 3 ff.; BK ZPO II-BRÖNNIMANN, Art. 156 N 6 ff.). Das Gericht trifft die nach Art. 156 ZPO "erforderlichen Massnahmen", ist also in der Wahl der Massnahme nicht beschränkt. Als Schutzmassnahmen kommen un- ter anderem die Beschränkung des Akteneinsichtsrechts – beispielsweise auf den Rechtsvertreter der Gegenpartei oder einen Sachverständigen – oder die Teilab- deckung von Urkunden in Frage. Die gerichtlich angeordneten Schutzmassnah- men müssen jedenfalls verhältnismässig sein. Bei der Prüfung des Gesuchs hat das Gericht das Interesse einer Partei auf Akteneinsicht und Wahrung ihres recht- lichen Gehörs gegenüber dem Schutzinteresse der Gegenpartei oder des be- troffenen Dritten abzuwägen (Botschaft ZPO, a.a.O., S. 7314; DIKE ZPO-L EU, Art. 156 N 18 ff.; ZK ZPO-HASENBÖHLER, Art. 156 N 16 f.; BK ZPO II-BRÖNNIMANN, Art. 156 N 14 ff.). Das Gericht kann dabei nur für die Dauer des Prozesses Schutzmassnahmen anordnen, nicht jedoch darüber hinaus (BGer-Urteil 4A_58/2021 vom 8. Dezember 2021 [zur Publikation vorgesehen] E.”

“Er stützt sich dabei darauf, dass die stellvertretende Einsichtnahme durch den Rechtsvertreter einer Partei, die nur im Verbund mit einer entsprechenden über den Prozess hinaus wirkenden Geheimhaltungspflicht des Rechtsvertreters gegenüber der Partei überhaupt Sinn mache, durch die Gesetzesmaterialien gedeckt sei (STÄUBER, a.a.O., S. 201 f., mit Verweis auf den Bericht zum Vorentwurf der Expertenkommission vom Juni 2003, S. 79 f.). Auch GUYAN führt BGE 148 III 84 S. 91 aus, die Schutzwirkung von gestützt auf Art. 156 ZPO angeordneten Massnahmen könne sich über den Abschluss eines Verfahrens hinaus erstrecken (GUYAN, a.a.O., N. 7 zu Art. 156 ZPO), wobei sich aber nicht hinreichend erschliesst, ob er sich dabei einzig auf den Sonderfall der Abnahme von Beweisen im Rahmen der vorsorglichen Beweisführung gemäss Art. 158 ZPO bezieht. Eine strafbewehrte Geheimhaltungspflicht, welche zeitlich über den Prozess hinaus wirkt, kann - entgegen der Ansicht von STÄUBER - nicht als Schutzmassnahme gemäss Art. 156 ZPO angeordnet werden. Eine solche Massnahme ist - sofern denn die übrigen Voraussetzungen von Art. 156 ZPO erfüllt sind - stets nur für die Dauer des Prozesses möglich. Art. 156 ZPO gibt dem Richter allein die Kompetenz, im Prozess Massnahmen anzuordnen. Für die Zeit nach dem Prozess hat er keine Zuständigkeit. Für diesen Zeitraum liegt es an der Partei, die Schutzmassnahmen beantragt, entsprechende Massnahmen gestützt auf materiellrechtliche Bestimmungen klageweise durchzusetzen. Die von der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 156 ZPO beantragte Schutzmassnahme würde somit - bei gegebenen Voraussetzungen - nur bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptverfahrens (Schadenersatzklage) gelten.”

“Die vorliegend beantragte prozessuale Schutzmassnahme (strafbewehrte Geheimhaltungspflicht) kann das Gericht somit gestützt auf Art. 156 ZPO anordnen, sofern dessen übrigen Voraussetzungen erfüllt sind. Dies aber nur für die Dauer des Prozesses.”

“Regeste Art. 156 ZPO; prozessuale Schutzmassnahmen zur Wahrung schutzwürdiger Interessen; Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht. Als prozessuale Schutzmassnahme ist - sofern sich diese als das mildeste Mittel erweist - auch die Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht möglich, wobei eine solche gestützt auf Art. 156 ZPO nur für die Dauer des Prozesses angeordnet werden kann (E. 3 und 3.2). Prozessuale Schutzmassnahmen können sich neben den Beweismitteln und den Beweisanträgen nur in Ausnahmefällen auf Informationen in den Rechtsschriften erstrecken (E. 3.3 und 3.3.1). Die Partei, die prozessuale Schutzmassnahmen beantragt, hat eine effektive Gefährdung von schutzwürdigen Interessen glaubhaft zu machen (E. 3.5.1 und 3.5.2).”

“Die in der Botschaft genannten Beispiele von Schutzmassnahmen beziehen sich auf eine Beschränkung des Informationsflusses zwischen den Parteien während des Verfahrens. Eine Geheimhaltungspflicht, wie sie von der Beschwerdeführerin gefordert wird, ist hiervon kategoriell insofern verschieden, als diese Massnahme nicht zu einer Beschränkung des Informationsflusses zwischen den Parteien führt sowie ihre Wirkung ausserhalb und (wesentlich) nach Abschluss des Verfahrens entfaltet (RICHARD STÄUBER, Der Schutz von Geschäftsgeheimnissen im Zivilprozess, 2011, S. 201 f.). Bei der Frage, ob die Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht über die Dauer des Prozesses hinaus eine mögliche Massnahme nach Art. 156 ZPO darstellt, sind zwei Aspekte zu unterscheiden. Einerseits stellt sich die Frage, ob die Anordnung einer BGE 148 III 84 S. 89 strafbewehrten Geheimhaltungspflicht im Rahmen von Art. 156 ZPO überhaupt zulässig ist (vgl. hiernach E. 3.2.3). Andererseits ist in zeitlicher Hinsicht zu prüfen, ob eine solche Massnahme gestützt auf Art. 156 ZPO auch mit Wirkung über die Dauer des Prozesses hinaus angeordnet werden kann (vgl. hiernach E. 3.2.4).”

“Il Pretore ha poi avuto cura di puntualmente specificare nel dispositivo della decisione gli ordini così impartiti ed imposti all’avvocato del convenuto (decisione impugnata, pag. 4 dispositivo n. 1 e § e pag. 5 dispositivo n. 3 e §). Premesso ciò, non vi sono motivi evidenti per ritenere che la sottoscrizione da parte del legale di una dichiarazione di confidenzialità le offrirebbe una maggiore garanzia. Che questa sia senz’altro una via percorribile è pacifico (Trezzini, op. cit., n. 30 ad art. 156; Schweizer, in: Commentaire Romand, CPC, 2a ed., 2019, n. 14 ad art. 156). Ma, a ben vedere, con riferimento al caso che qui ci occupa ancora andrebbe chiarito se a fronte degli ordini così impartiti dal Pretore, la dichiarazione di confidenzialità non sia da considerare implicita dal momento che il patrocinatore prende atto delle informazioni che gli vengono date a queste precise condizioni. Giova in effetti rilevare che, di per sé, l’obbligo di discrezione come imposto al legale è già parte integrante della misura di protezione giusta l’art. 156 CPC e la dichiarazione di confidenzialità costituirebbe un mero atto formale che, dandosene il caso, il primo giudice potrebbe di fatto concretizzare quando il patrocinatore del convenuto dovesse chiedere di prendere visione dei citati documenti. Eventualità questa che, dandosi il caso, rientrerebbe comunque nella competenza del Pretore. Pertanto, da questo punto di vista, la necessità di una specifica in tal senso nel dispositivo della decisione impugnata è comunque discutibile. La questione non ha tuttavia una portata pratica nel caso che qui ci occupa, visto che la reclamante nemmeno postula una riforma della decisione impugnata in tal senso.                                            Da questo punto di vista, richiamato l’ampio margine di apprezzamento di cui gode il Pretore in punto ai provvedimenti da adottare in applicazione dell’art. 156 CPC (sopra, consid. 4.1), l’interessata non conforta né un’errata applicazione del diritto né un accertamento manifestamente errato dei fatti. Ne consegue la reiezione del reclamo.”

“Il Pretore ha poi avuto cura di puntualmente specificare nel dispositivo della decisione gli ordini così impartiti ed imposti all’avvocato del convenuto (decisione impugnata, pag. 4 dispositivo n. 1 e § e pag. 5 dispositivo n. 3 e §). Premesso ciò, non vi sono motivi evidenti per ritenere che la sottoscrizione da parte del legale di una dichiarazione di confidenzialità le offrirebbe una maggiore garanzia. Che questa sia senz’altro una via percorribile è pacifico (Trezzini, op. cit., n. 30 ad art. 156; Schweizer, in: Commentaire Romand, CPC, 2a ed., 2019, n. 14 ad art. 156). Ma, a ben vedere, con riferimento al caso che qui ci occupa ancora andrebbe chiarito se a fronte degli ordini così impartiti dal Pretore, la dichiarazione di confidenzialità non sia da considerare implicita dal momento che il patrocinatore prende atto delle informazioni che gli vengono date a queste precise condizioni. Giova in effetti rilevare che, di per sé, l’obbligo di discrezione come imposto al legale è già parte integrante della misura di protezione giusta l’art. 156 CPC e la dichiarazione di confidenzialità costituirebbe un mero atto formale che, dandosene il caso, il primo giudice potrebbe di fatto concretizzare quando il patrocinatore del convenuto dovesse chiedere di prendere visione dei citati documenti. Eventualità questa che, dandosi il caso, rientrerebbe comunque nella competenza del Pretore. Pertanto, da questo punto di vista, la necessità di una specifica in tal senso nel dispositivo della decisione impugnata è comunque discutibile. La questione non ha tuttavia una portata pratica nel caso che qui ci occupa, visto che la reclamante nemmeno postula una riforma della decisione impugnata in tal senso.                                            Da questo punto di vista, richiamato l’ampio margine di apprezzamento di cui gode il Pretore in punto ai provvedimenti da adottare in applicazione dell’art. 156 CPC (sopra, consid. 4.1), l’interessata non conforta né un’errata applicazione del diritto né un accertamento manifestamente errato dei fatti. Ne consegue la reiezione del reclamo.”

“mit Verweis auf act. 4/32, Rz. 10 und act. 4/43, Rz. 27). 3.7.Betreffend eine allfällige Anordnung von Schutzmassnahmen in Bezug auf Ausführungen in der Klageantwort (act. 4/28, Rz. 113-143) ist zunächst die bun- desgerichtliche Rechtsprechung zu berücksichtigen, wonach sich Schutzmass- nahmen nach Art. 156 ZPO neben Beweisanträgen grundsätzlich nicht auf wei- tere Ausführungen in den Rechtsschriften erstrecken (BGE 148 III 84, E. 3.3 ff.). Das Bundesgericht begründete dies damit, dass Ausführungen in den Rechts- schriften keine festgestellten (sensitiven) Informationen darstellten, sondern es sich dabei um blosse Behauptungen handle. Die Gegenpartei könne daher nur weitersagen, dieses oder jenes sei behauptet worden, was in der Regel keine schutzwürdigen Interessen der Partei oder Dritter betreffe. Art. 156 ZPO könne sich daher nur in Ausnahmefällen – unter Berücksichtigung des Zwecks der ge- nannten Bestimmung – auf Informationen in den Rechtsschriften erstrecken. Dies sei dann der Fall, wenn in den Rechtsschriften von den Schutzmassnahmen be- troffene Urkunden (Beilagen der Rechtsschriften) auszugsweise wörtlich zitiert oder detailliert bzw. (nahezu) wörtlich umschrieben würden. Auch sei denkbar, dass sich ausnahmsweise sonst wie aus dem Kontext eindeutige Eingriffe in die - 23 - schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter ergeben würden, was von der Partei, die Schutzmassnahmen beantragt, substantiiert darzutun sei (BGE 148 III 84, E. 3.3 f.). In Anbetracht der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es bereits im Ausgangspunkt nicht sachgerecht, wenn die Beschwerdeführer versu- chen, das Bedürfnis von Schutzmassnahmen anhand ihrer Ausführungen in den Rz. 113 ff. der Klageantwort zu begründen. Vielmehr hätten die Beschwerdeführer die Voraussetzungen für den Erlass von Schutzmassnahmen in erster Linie für die Beweisanträge bzw.”

“Hierzu ist zu sagen, dass es sich bei dem besagten Gutachten – wie be- reits die Vorinstanz festhielt (act. 5, E. 3.2.4) – um ein 31 Seiten langes Dokument handelt. Die Beschwerdeführer präzisierten weder in ihren vorinstanzlichen Einga- ben noch in ihrer Beschwerde, auf welche konkreten Passagen sich die Schutz- massnahmen bzw. allfällige Geheimhaltungspflichten beziehen sollen. Dies ge- nügt weder dem Bestimmtheitserfordernis für Rechtsbegehren noch den Substan- tiierungsanforderungen, sodass der Antrag der Beschwerdeführer auch mit Blick auf das Gutachten abzuweisen ist. Abgesehen davon handelt es sich bei einem Gutachten zu rechtlichen Fragen bzw. bei den einem solchen Gutachten zu- grunde gelegten Sachverhaltsannahmen nicht um festgestellte, sensitive Informa- tionen, sondern um Angaben, welche die Partei ihrem Privatgutachter gemacht hat. Wie gesehen hat das Bundesgericht in BGE 148 III 84, E. 3.3.1 mit Blick auf die Ausführungen in Rechtsschriften entschieden, dass sich Schutzmassnahmen im Sinne von Art. 156 ZPO zumindest im Grundsatz nicht auf die Ausführungen in den Rechtsschriften beziehen können, da es sich dabei um blosse Behauptungen handelt (vgl. E. 3.7). Nichts anderes kann im Lichte dieser Rechtsprechung für die sachverhaltlichen Grundlagen gelten, welche ein Privatgutachter seiner Abhand- lung zugrunde gelegt hat. Die betreffende Partei könnte lediglich weitersagen, dass der Gutachter von diesem oder jenem Sachverhalt ausging, bzw. dass die Gegenseite ihren Privatgutachter auf diese oder jene Weise instruiert hat. Dass in dem Privatgutachten aus geheimen Dokumenten wörtlich zitiert oder deren Inhalt (nahezu) wörtlich umschrieben worden wäre, wird von den Beschwerdeführern nicht aufgezeigt; zudem erfolgt im Gutachten – soweit ersichtlich – keine klare Be- zugnahme auf Beweismittel (mit Ausnahme einer teilweise geschwärzten Liste, vgl. act. 3/12 S.8). Entsprechend sind die beantragten Schutzmassnahmen auch für die Kla- geantwortbeilage 54 (act. 4/30/54 bzw. act. 3/12) abzuweisen.”

“156 ZPO nicht zu vereinbaren, wenn in der Klageantwort erwähnte Informationen aus BGE 148 III 84 S. 92 schützenswerten Beilagen nicht demselben Schutz unterstellt würden, den die Beweismittel selbst genössen. Dies müsse bereits deshalb gelten, weil die Substanziierungsanforderungen sowie die Anforderungen an Beweisofferten eine konkrete Auseinandersetzung mit den durch das jeweilige Beweismittel abgedeckten Themen und Tatsachen zwingend voraussetze. Wie die Beschwerdeführerin zu Recht ausführt, setzt das Beweisverfahren (substanziierte) Behauptungen voraus (Urteile 4A_449/2017 vom 26. Februar 2018 E. 4.3; 4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 6.1.1 mit Hinweis). Diese Ausführungen in den Rechtsschriften stellen aber - entgegen der Beschwerdeführerin - keine festgestellten (sensitiven) Informationen dar, sondern es handelt sich dabei um blosse Behauptungen. Die Gegenpartei könnte nur weitersagen, dieses oder jenes sei behauptet worden, was in der Regel keine schutzwürdigen Interessen der Partei oder von Dritten betreffen wird. Art. 156 ZPO erstreckt sich daher grundsätzlich neben den Beweisanträgen nicht auf weitere Ausführungen in den Rechtsschriften. Unter Berücksichtigung des Zwecks von Art. 156 ZPO, nämlich dass Schutzmassnahmen verhindern sollen, dass sensitive Informationen Aussenstehenden zugänglich gemacht werden (HASENBÖHLER, a.a.O., N. 5 zu Art. 156 ZPO), kann sich Art. 156 ZPO in gewissen Ausnahmefällen aber dennoch auch auf Informationen in den Rechtsschriften erstrecken. Dies ist dann der Fall, wenn in diesen von den Schutzmassnahmen betroffene Urkunden (Beilagen der Rechtsschriften) auszugsweise wörtlich zitiert oder detailliert bzw. (nahezu) wörtlich umschrieben werden. Auch ist denkbar, dass sich ausnahmsweise sonst wie aus dem Kontext eindeutige Eingriffe in die schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter ergeben, was von der Partei, die Schutzmassnahmen beantragt, substanziiert darzutun ist. (...)”

“In conclusione, da ciò ne consegue la reiezione del reclamo. Resta salva la facoltà della reclamante di chiedere al Pretore di limitare l’accesso ai documenti, indicando partitamente quali siano le informazioni riservate suscettibili di violare la sua sfera personale in modo da eventualmente valutare l’adozione di provvedimenti giusta l’art. 156 CPC.”

“TRIBUNAL CANTONAL ST17.028475-221673 47 CHAMBRE DES RECOURS CIVILE _________________________________________ Arrêt du 22 février 2023 __________________ Composition : Mme Cherpillod, présidente Mmes Crittin Dayen et Courbat, juges Greffier : M. Magnin ***** Art. 156 CPC Statuant à huis clos sur le recours interjeté par A.B.________, à [...], requérante, contre la décision rendue le 15 décembre 2022 par la Juge de paix du district de l’Ouest lausannois dans le cadre de la succession de [...], la Chambre des recours civile du Tribunal cantonal considère : En fait : A. Par décision du 15 décembre 2022, la Juge de paix du district de l’Ouest lausannois (ci-après : la juge de paix ou le premier juge) a interdit à B.B.________ la consultation des courriers des 25 novembre, 5, 7, 12, 14 et 15 décembre 2022 de A.B.________, ainsi que de leurs annexes, et de cette décision jusqu’à ce que celle-ci soit définitive et exécutoire. En droit, le premier juge, qui a statué sur les conclusions de la requé-rante tendant à ce qu’il soit renoncé à la délivrance du certificat d’héritiers et à ce que diverses instructions soient données à [...] en lien avec la société [...], a tout d’abord relevé que les parties, héritières de [...], avaient accepté la succession sous bénéfice d’inventaire.”

“Souvent, un caviardage des données sensibles – même en tenant compte du droit d'être entendue de la partie adverse – suffira d’emblée. Cette mesure devrait permettre de trouver une solution équilibrée dans le cas de preuves par titre ou d’expertise (le caviardage pouvant éventuellement être différencié en ce sens que le tribunal pourrait avoir connaissance de la pièce originale et la partie adverse de la même pièce expurgée). Dans d'autres cas, il sera moins restrictif qu’un expert ou un juge spécialisé examine les preuves secrètes, mais ne consigne dans son rapport au tribunal et à toutes les parties que les informations nécessaires au procès (ATF 148 III 84 précité consid. 3.2.4 ; TF 4A 64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.3 ; CREC 18 août 2022/196 ; CREC 16 septembre 2020/212). Ainsi, il appartiendra en l’occurrence au juge délégué – pour autant que le recourant le lui demande (ATF 148 III 84 consid. 3.5.2 ; TF 4A_213/2022 du 23 septembre 2022 consid. 6) – de se prononcer ultérieurement sur les éventuelles mesures de protection à prendre en vertu de l’art. 156 CPC, afin de garantir la préservation d’éventuels secrets d’affaires et/ou d’empêcher la divulgation de potentielles informations sensibles (étant rappelé que leur existence n’a pas été apportée par devant la Cour de céans). 4.4.2 Le recourant argue finalement que les dossiers dont la production est requise ne concernent en rien le litige civil l’opposant à l’intimée, dont l’objet est un contrat d’assurance-maladie privée complémentaire. Son argumentation ne tend toutefois pas à démontrer une violation de ses droits absolus (réputation et sphère privée), mais une transgression de l'art. 150 al. 1 CPC, lequel prévoit que la preuve a pour objet les faits pertinents et contestés. Or, le recourant ne subit pas de préjudice difficilement réparable à cet égard, dans la mesure où il lui sera loisible d’obtenir que les preuves administrées éventuellement à tort soient écartées du dossier en recourant contre la décision finale (cf. consid. 3.3.4 supra). Au demeurant, on ne comprend pas, par les explications très sommaires apportées par le recourant, en quoi les données contenues dans les dossiers dont la production est requise ne seraient d’aucune utilité pour le litige civil à trancher, l’intéressé se contentant d’affirmer que « les faits reprochés au Recourant (et contestés par ce dernier) n’ont aucun rapport, quel qu’il soit, avec le contrat d’assurance litigieux qu’il a conclu avec l’Intimée ».”

“On observe toutefois que le recourant ne précise pas plus son propos et ne dit pas en quoi sa réputation risquerait d’être ternie ni quel motif risquerait d’orienter le tribunal de première instance en sa défaveur. C’est le lieu de souligner et ceci en lien avec tous les griefs soulevés par le recourant que celui-ci n’a fourni aucune information à la Cour de céans sur les procédures tant pénales que celle ouverte devant la Chambre des agents d’affaires brevetés ; on ignore en effet ce que contient ces dossiers et en quoi leur divulgation à la partie adverse ou au tribunal de première instance pourrait être potentiellement délicate. Qui plus est, s’agissant de la procédure pénale ouverte le 10 mai 2019 (pièce requise n° 151), il revient à l’intimée de produire tous les éléments qui lui sembleraient utiles, ce qui implique qu’elle connait donc déjà ledit dossier. Eu égard à ce qui précède, la Cour de céans ne discerne pas en quoi le recourant subirait un préjudice difficilement réparable. Au demeurant, lorsque des intérêts – publics ou privés – s'opposent à la consultation, le juge peut faire application de l'art. 156 CPC en prenant toutes mesures pour concilier au mieux les intérêts des uns et des autres (TF 5A_663/2012 du 12 mars 2013 consid. 2.1 ; CREC 10 août 2021/219 ; CREC 21 juillet 2015/265). Cette disposition prévoit en effet que le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou des tiers, notamment à des secrets d'affaires ; les intérêts dont cette disposition légale exige la protection comprennent également la personnalité et ses composantes (TF 4A_466/2019 du 6 janvier 2020 consid. 6). Dans ce cadre, il est en principe possible pour le tribunal d'ordonner une obligation de garder le secret, sanctionnée d'une peine (ATF 148 III 84 consid. 3.2.4). Souvent, un caviardage des données sensibles – même en tenant compte du droit d'être entendue de la partie adverse – suffira d’emblée. Cette mesure devrait permettre de trouver une solution équilibrée dans le cas de preuves par titre ou d’expertise (le caviardage pouvant éventuellement être différencié en ce sens que le tribunal pourrait avoir connaissance de la pièce originale et la partie adverse de la même pièce expurgée).”

“Con decisione 25 maggio 2021 il Pretore ha ammesso i quesiti peritali n. 1, 2 e 3 della società attrice e, parzialmente, la controdomanda n. 2 e respinto la n. 3 della parte convenuta. Con decisione 21 luglio 2021 __________ è stato designato quale perito giudiziario.                                       C.   L’11 agosto 2021 il perito giudiziario ha chiesto di disporre della contabilità nel suo insieme. Con decisione del medesimo giorno, il Pretore ha ordinato alla società attrice di produrre la contabilità relativa agli esercizi 2018 e 2019 (fino alla fine del mandato).                                            L’istanza di modifica 13 agosto 2021 dei convenuti è stata respinta dal Pretore con decisione 24 agosto 2021, confermando i motivi di cui alla decisione 11 agosto 2021.                                            I documenti sono stati prodotti il 26 agosto 2021 dalla società attrice, che ne ha chiesto la segretazione giusta l’art. 156 CPC nel senso di limitarne l’accesso al perito giudiziario. I convenuti vi si sono opposti con scritto 30 agosto 2021.                                       D.   Con decisione del 2 settembre 2021 il Pretore ha vietato ai convenuti l’accesso alla documentazione contabile così prodotta, accesso consentito al solo giudice, al perito giudiziario e alla società attrice. Ha precisato che il referto peritale doveva fare riferimento ai documenti in forma anonima e riportare solo le informazioni imprescindibili ai fini della risposta alle domande.                                       E.   Con reclamo 13 settembre 2021 RE 1 e RE 2 chiedono ora di annullare questa decisione e di dare loro accesso a questi documenti. In via subordinata chiedono di autorizzarne l’accesso con divieto di estrarne fotocopie.                                            Non sono state raccolte osservazioni.”

“Selon la jurisprudence, constitue un secret d'affaires, toute connaissance particulière qui n'est pas de notoriété publique, qui n'est pas facilement accessible, dont le détenteur a un intérêt légitime à conserver l'exclusivité et qu'en fait, il n'entend pas divulguer. L'intérêt au maintien du secret est un critère objectif (cf. ATF 142 II 268 consid. 5.2.2.1 et les références citées). En règle générale, on admet que le secret d'affaires couvre les données techniques, organisationnelles, commerciales et financières qui sont spécifiques à l'entreprise, qui peuvent avoir une incidence sur le résultat commercial et en conséquence sur la capacité concurrentielle (ATF 142 Il 268 consid. 5.2.3 ; ATF 109 lb 47 consid. 5c ; ATF 103 IV 283 consid. 2b). Il y a dans la règle un intérêt objectif à maintenir secret les parts de marché des entreprises, les chiffres d'affaires, les prix, les rabais et primes, les sources d'approvisionnement, l'organisation interne de l'entreprise, les stratégies et la planification d'affaires, les listes des clients et des relations d'affaires (ATF 142 II 268 consid. 5.2.4 et les références citées). 5.2.2.3 Selon l'art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou des tiers, notamment à des secrets d'affaires. Les mesures propres à éviter la mise en danger d'intérêts dignes de protection doivent être adaptées et cohérentes. Pour les preuves par titre, le simple caviardage – éventuellement différencié en ce sens que le tribunal pourrait avoir connaissance de la pièce originale et la partie adverse de la même pièce expurgée – devrait permettre de trouver une solution équilibrée. On peut aussi songer à un examen limité par un expert ou par un juge spécialisé du moyen de preuve relevant du secret d'affaires (TF 4A 64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.3 ; CREC 8 mars 2021/67 consid. 4.2.2.3 ; CREC 10 août 2016/316 consid. 5.2). 5.2.3 Aux termes de l'art. 326 CPC, les conclusions, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont irrecevables (al. 1). Les dispositions spéciales de la loi sont réservées (al.”

“In applicazione dell’art. 156 CPC, se l’assunzione delle prove rischia di pregiudicare interessi degni di protezione di una parte o di terzi, il giudice prende i provvedimenti necessari a loro tutela. Il tipo di provvedimento dipende dalle circostanze concrete, dalla tipologia degli interessi degni di protezione e del rischio di pregiudizio, ritenuto che il giudice non è limitato in questa sua scelta disponendo in tal senso di un ampio margine (Trezzini, in: Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, IIa ed., 2017, n. 28 ad art. 156; Guyan, Basler Kommentar, ZPO, 3a ed., 2017, n. 5 seg. ad art. 156; Leu, in: Brunner/Gasser/Schwander, ZPO Kommentar, DIKE, 2a ed., 2016, n. 18 ad art. 156; Hasenböhler, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur ZPO, 2016, 3a ed., n. 15 ad art. 156; Hasenböhler, Das Beweisrecht der ZPO, 2015, n.”

“156 CPC e la dichiarazione di confidenzialità costituirebbe un mero atto formale che, dandosene il caso, il primo giudice potrebbe di fatto concretizzare quando il patrocinatore del convenuto dovesse chiedere di prendere visione dei citati documenti. Eventualità questa che, dandosi il caso, rientrerebbe comunque nella competenza del Pretore. Pertanto, da questo punto di vista, la necessità di una specifica in tal senso nel dispositivo della decisione impugnata è comunque discutibile. La questione non ha tuttavia una portata pratica nel caso che qui ci occupa, visto che la reclamante nemmeno postula una riforma della decisione impugnata in tal senso.                                            Da questo punto di vista, richiamato l’ampio margine di apprezzamento di cui gode il Pretore in punto ai provvedimenti da adottare in applicazione dell’art. 156 CPC (sopra, consid. 4.1), l’interessata non conforta né un’errata applicazione del diritto né un accertamento manifestamente errato dei fatti. Ne consegue la reiezione del reclamo.                                            Se ne deve così concludere che, al riguardo, non sussistono elementi tali per ritenere la decisione pretorile costitutiva di un’errata applicazione dell’art. 156 CPC o di un manifestamente errato accertamento dei fatti.”

“194 compromis par l'administration de la preuve et, d'autre part, du droit d'être entendu, et notamment du droit à la preuve des parties à la procédure (SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC). Par tribunal au sens de l'art. 156 CPC, il faut entendre le juge civil, soit en l'occurrence le Tribunal d'arrondissement de la Côte. Le tiers qui se plaint d'une prise en compte insuffisante de ses intérêts par la décision du juge civil dispose encore dans ce cadre des voies de droit prévues par le CPC (cf. art. 308 ss, 319 al. 1 CPC). S'agissant d'une décision incidente, la condition du préjudice irréparable (art. 319 let. b ch. 2 CPC) serait réalisée, en particulier si est invoquée une atteinte à un secret protégé (SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC; CHABLOT/COPT, in Petit commentaire, Code de procédure civile, 2021, n° 13 ad art. 156 CPC; CHRISTIAN LEU, in Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, 2e éd. 2016, n° 29 ad art. 156 CPC; SAMUEL BAUMGARTNER, in ZPO, Oberhammer et al. [éd.], 3e éd. 2021, n° 7 ad art. 156 CPC).”

“Selon l'art. 156 CPC ("Sauvegarde d'intérêts dignes de protection"), le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers. Si la loi ne mentionne expressément que les secrets d'affaires, la jurisprudence reconnaît une portée plus large à la disposition, incluant en particulier les droits de la personnalité (ATF 148 III 84 consid. 3.2.1 et [non publié] 3.4.1; PHILIPPE SCHWEIZER, in Commentaire romand, Code de procédure civile, 2e éd. 2019, n° 6 ad art. 156 CPC). Il ne s'agit pas d'une faculté, mais d'une obligation du tribunal. La partie ou le tiers qui requiert une mesure de protection est tenu de rendre vraisemblable une atteinte effective à ses intérêts dignes de protection, et ne peut se contenter d'une allégation théorique. Les mesures de protection peuvent notamment consister en une limitation de l'accès au dossier, un caviardage des documents ou une obligation de garder le secret éventuellement assortie d'une menace de sanction selon l'art. 292 CP (ATF 148 III 84 consid. 3.2). Ces mesures doivent être proportionnées et le juge doit tenir compte de l'ensemble des circonstances concrètes (ATF 148 III 84 consid. 3.2.3). Le tribunal dispose dans ce cadre d'un large pouvoir d'appréciation afin de tenir compte d'une part des intérêts BGE 150 I 191 S. 194 compromis par l'administration de la preuve et, d'autre part, du droit d'être entendu, et notamment du droit à la preuve des parties à la procédure (SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC).”

“Dies müsse bereits deshalb gelten, weil die Substanziierungsanforderungen sowie die Anforderungen an Beweisofferten eine konkrete Auseinandersetzung mit den durch das jeweilige Beweismittel abgedeckten Themen und Tatsachen zwingend voraussetze. Wie die Beschwerdeführerin zu Recht ausführt, setzt das Beweisverfahren (substanziierte) Behauptungen voraus (Urteile 4A_449/2017 vom 26. Februar 2018 E. 4.3; 4A_113/2017 vom 6. September 2017 E. 6.1.1 mit Hinweis). Diese Ausführungen in den Rechtsschriften stellen aber - entgegen der Beschwerdeführerin - keine festgestellten (sensitiven) Informationen dar, sondern es handelt sich dabei um blosse Behauptungen. Die Gegenpartei könnte nur weitersagen, dieses oder jenes sei behauptet worden, was in der Regel keine schutzwürdigen Interessen der Partei oder von Dritten betreffen wird. Art. 156 ZPO erstreckt sich daher grundsätzlich neben den Beweisanträgen nicht auf weitere Ausführungen in den Rechtsschriften. Unter Berücksichtigung des Zwecks von Art. 156 ZPO, nämlich dass Schutzmassnahmen verhindern sollen, dass sensitive Informationen Aussenstehenden zugänglich gemacht werden (HASENBÖHLER, a.a.O., N. 5 zu Art. 156 ZPO), kann sich Art. 156 ZPO in gewissen Ausnahmefällen aber dennoch auch auf Informationen in den Rechtsschriften erstrecken. Dies ist dann der Fall, wenn in diesen von den Schutzmassnahmen betroffene Urkunden (Beilagen der Rechtsschriften) auszugsweise wörtlich zitiert oder detailliert bzw. (nahezu) wörtlich umschrieben werden. Auch ist denkbar, dass sich ausnahmsweise sonst wie aus dem Kontext eindeutige Eingriffe in die schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter ergeben, was von der Partei, die Schutzmassnahmen beantragt, substanziiert darzutun ist. (...)”

“156 ZPO, der den Schutz sowohl der Parteien als auch Dritter garantieren solle. Da Dritte nicht am Prozess beteiligt seien und in der Regel nicht davon erführen, könnten Geschäfts- geheimnisse Dritter kaum je Schutz erfahren, wenn sich die Prozessparteien nicht - 16 - auch auf den Schutz von Geheimnissen Dritter berufen können sollten (act. 2, Rz. 34). 3.3.Der Wortlaut von Art. 156 ZPO verlangt eine Gefährdung "schutzwürdiger Interessen" der Parteien oder Dritter wie insbesondere derer Geschäftsgeheim- nisse. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bilden Gegenstand des Ge- schäftsgeheimnisses (1) alle weder offenkundig noch allgemein zugänglichen Tat- sachen (relative Unbekanntheit), (2) die der Geheimnisherr tatsächlich geheim halten will (Geheimhaltungswille) und (3) an deren Geheimhaltung der Geheim- nisherr ein berechtigtes Geheimhaltungsinteresse (objektives Geheimhaltungsin- teresse) hat (BGE 142 II 268, E. 5.2.2.1 m.w.H.; vgl. hierzu auch BGE 109 Ib 47, E. 5c; BGE 103 IV 283, E. 2b; ZK ZPO-HASENBÖHLER, 3. Aufl. 2016, Art. 156 ZPO N 6, wonach das Geschäftsgeheimnis Informationen schütze, welche einen Ein- fluss auf das Geschäftsergebnis haben und die der Unternehmer geheim halten will). Ferner gehören zu den schutzwürdigen Interessen gemäss Art. 156 ZPO die Persönlichkeit und ihre Bestandteile, wobei der Persönlichkeitsschutz nicht nur natürlichen, sondern auch juristischen Personen insoweit zukommt, als er nicht Eigenschaften betrifft, die ihrem Wesen nach nur natürlichen Personen zukom- men (BGer 4A_58/2021 vom 8. Dezember 2021 E. 3.4.1 m.w.H. [nicht publiziert in BGE 148 III 84]). Grundsätzlich hat die Partei, welche Schutzmassnahmen beantragt, hinrei- chend zu substantiieren, inwiefern geheim zu haltende Informationen vorliegen (vgl. BGE 134 III 255, E. 2.5). Soweit die Beschwerdeführer geltend machen, die Vorinstanz hätte zumindest hinsichtlich solcher Informationen, welche die schutz- würdigen Interessen Dritter beträfen, den massgeblichen Sachverhalt von sich aus feststellen müssen, bzw. dass nicht die gleich strengen Anforderungen gelten könnten wie in Verfahren, in welchen ausschliesslich die Dispositions- und Ver- handlungsmaxime zur Anwendung komme, kann dem in dieser Absolutheit nicht gefolgt werden.”

“Nachdem die vorliegende Be- schwerde – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – abzuweisen ist, wird den Be- schwerdeführern allerdings zwecks Verhinderung des Eintritts eines nicht wieder- gutzumachenden Nachteils und letztlich auch zur Wahrung des Instanzenzugs – Gelegenheit zu geben sein, die streitgegenständlichen Dokumente zurückzufor- dern, bevor sie zu den Akten genommen bzw. dem Beschwerdegegner zugestellt werden (vgl. nachstehend, E. 4). Abzuschreiben ist auch der prozessuale Antrag auf Beizug der vorinstanzlichen Akten; dieser erfolgt im Beschwerdeverfahren von Amtes wegen (vgl. E. 1.5). 3.Materielles 3.1.Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Beschluss (act. 5) zunächst fest, dass die beantragte strafbewehrte Geheimhaltungspflicht gemäss bundesgericht- licher Rechtsprechung eine grundsätzlich zulässige Schutzmassnahme gemäss Art. 156 ZPO darstelle (act. 5, E. 3.1 mit Verweis auf BGE 148 III 84, E. 3.2.3), und fasste alsdann Rechtsprechung und Literaturmeinungen zum schutzwürdigen Interesse, welches eine Voraussetzung für den Erlass von Schutzmassnahmen im Sinne von Art. 156 ZPO bildet, zusammen. Zwecks Vermeidung von Wieder- holungen kann auf diese Ausführungen verwiesen werden (vgl. act. 5, E. 3.2.1). Im Rahmen der Würdigung nahm die Vorinstanz auf den von den Parteien mehrfach zitierten Leitentscheid BGE 148 III 84 Bezug und führte aus, dass das Handelsgericht in diesem Verfahren auf das Begehren der Beklagten um Anord- nung von Schutzmassnahmen mangels genügender Bestimmtheit zunächst nicht eingetreten sei, worauf die Beklagte das Begehren mit präzisierten Anträgen neu gestellt hätte. In den neuen Anträgen seien dann die schützenswerten Informatio- nen konkret genannt worden, z.B. Datum und Teilnehmer der Verwaltungsratssit- zung, Ausführungen zum Ablauf des Goodwill-Assessments, etc. (act. 5, E. 3.2.4). Mit Blick auf den vorliegend zu beurteilenden Fall erwog die Vorinstanz als- dann, dass die Beschwerdeführer in ihrem Antrag auf Anordnung von Schutz- massnahmen (act. 4/32) die in der Klageantwort (act. 4/28) – und darin insbeson- dere die Rz. 113 bis 143 – sowie die in den eingereichten Beilagen (Nr.”

“Diese Befugnis der I._____, die zu edierenden Beweismittel durch techni- sche Massnahmen auf den Umfang zu beschränken, in dem die fraglichen Ur- kunden sachlich unter die Editionspflicht fallen, steht in einem folgerichtigen Ge- gensatz zum Vorgehen mit Bezug auf geltend gemachte Geschäftsgeheimnisse. Soweit die betroffenen Beweismittel sachlich unter die Editionspflicht fallen, die I._____ jedoch eigene Geschäftsgeheimnisse anruft, so ist sie in einem ersten Schritt verpflichtet, die entsprechenden Urkunden der Vorinstanz unverändert, ungekürzt und ungeschwärzt einzureichen, in einem zweiten Schritt aber berech- tigt, dieser geeignete Schutzmassnahmen gemäss Art. 156 ZPO zu beantragen.”

“Vorbehalten bleiben jedoch allfällige, von der Vorinstanz zu treffende Schutzmassnahmen gemäss Art. 156 ZPO. Die Pflicht zur Herausgabe der vor- genannten Urkunden besteht zudem nur in dem Umfang, als die genannten Be- weismittel sachlich unter die von der Vorinstanz bereits angeordnete und unbe- stritten gebliebene Editionspflicht gemäss Dispositiv-Ziffer 1 der Verfügung vom 27. August 2020 fallen (eingeschränkt durch Dispositiv-Ziffer 3 der Verfügung vom 24. November 2020), was im Dispositiv festzuhalten ist.”

“Im Ergebnis müsste so nie mehr ein umfassendes Beweisverfahren durch das Gericht durchgeführt werden und könnte es extern delegiert werden. Abgesehen davon, greife die Klägerin mit ihrem Vorgehen in den numerus clausus an vorgeschriebenen Beweismitteln ein (Art. 168 ZPO), indem sie die eigentlich Beweis erbringenden Urkunden in einer neuen Urkunde zusammenfasse. Sodann gelte selbst der Wahrheitsgehalt von öf- fentlichen Urkunden nicht absolut, sondern unterliege einer vorzunehmenden Würdigung durch das Gericht (Art. 179 ZPO). Die notarielle Urkunde sei beweis- untauglich. Allein die verlangten Kontoauszüge wären beweisrelevant gewesen. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die Klägerin ihrer Mitwirkungspflicht nicht nach- gekommen sei. Ihre pauschalen und nicht näher belegten Vorbringen, wonach die Auszüge schutzwürdige Angaben namentlich ihres Ehemanns enthielten, wären bei gehörigen Vorbringen allenfalls im Rahmen von Art. 156 ZPO (Schutzmass- nahmen) zu hören gewesen. Eine Nachfrist zur Einreichung der Kontoauszüge sei bei anwaltlich vertretenen Parteien praxisgemäss nicht erforderlich. Die Klägerin verletze daher ihre Mitwirkungspflicht, was nach Art. 164 ZPO im Rahmen der freien Beweiswürdigung (Art. 157 ZPO) zu ihrem Nachteil zu würdigen sei. Vorlie- gend seien aber auch die weiteren Bestreitungen der Klägerin ungenügend und teils widersprüchlich. Auch die übrigen eingereichten Urkunden enthielten keine genügenden Bestreitungen, welche den Prozessstandpunkt der Klägerin zu stüt- zen vermöchten. Insbesondere der Kontoauszug der SVA Aargau vermöge nichts Relevantes zu belegen, zumal die Klägerin selbst ausgeführt habe, dass auch ih- re damalige "neue Arbeitgeberin", die F._____ FINANCIAL SERVICES AG, "lei- der" noch überhaupt keine AHV-Beiträge abgeführt habe. Sodann sei auch die Arbeitstätigkeit der Klägerin für Personen, welche teilweise Wohnsitz im Ausland hätten und unter Umständen keine AHV-Beiträge in der Schweiz zu entrichten hätten, zum Beweis verstellt worden.”

“Il ressort en effet de ces documents que le recourant avait fait une première demande de prestations au mois d’avril 2019, laquelle avait été acceptée pour une durée limitée par une décision confirmée par le Tribunal cantonal valaisan. 5. Sur réquisitions de l’intimée, le président a ordonné la production par le recourant de la décision rendue concernant sa demande d’une rente d’invalidité au mois d’avril 2019 (ordonnance du 8 novembre 2022), ainsi que de l’arrêt sur le recours contre cette décision rendu le 11 février 2021 (procès-verbal de l’audience du 26 janvier 2023). Par envoi du 9 février 2023, le recourant a produit plusieurs pièces concernant ses requêtes en versement d’une rente d’invalidité. Se prévalant de son droit à la sphère privée, il a sollicité que ces pièces – qui contiendraient des renseignements médicaux confidentiels – ne soient pas transmises telles quelles à la partie adverse, mais sous forme de résumé. L’intimée s’est déterminée le 15 février 2023 en concluant principalement à la transmission intégrale des pièces litigieuses. En droit : 1. 1.1 Une décision ayant pour objet la sauvegarde d'intérêts dignes de protection au sens de l'art. 156 CPC (Code de procédure civile suisse du 19 décembre 2008 ; RS 272) peut être assimilée à une ordonnance de preuves, laquelle constitue une ordonnance d'instruction (CREC 18 août 2022/196 consid. 1.1 ; CREC 16 septembre 2020/212 consid. 3.1.1). Selon l'art. 319 let. b ch. 2 CPC, le recours est recevable contre les ordonnances d'instruction qui ne peuvent pas faire l'objet d'un recours prévu par la loi au sens de l'art. 319 let. b ch. 1 CPC, lorsqu'elles peuvent causer un préjudice difficilement réparable. Le recours, écrit et motivé, doit être déposé auprès de la Chambre des recours civile, dont la compétence découle de l'art. 73 LOJV (Loi d'organisation judiciaire du 12 décembre 1979 ; BLV 173.01), dans les dix jours à compter de la notification de la décision motivée (art. 321 al. 2 CPC). 1.2 En l'espèce, le recours a été interjeté en temps utile auprès de l'autorité compétente par une partie qui a un intérêt digne de protection (art. 59 al. 2 let. a CPC), de sorte qu'il est recevable sous cet angle.”

“292 CP, à produire des pièces, susceptibles de porter atteinte à ses secrets d'affaires ou à ceux de tiers, sans que le tribunal n'ait pris des mesures aptes à les protéger (TF 4A_108/2017 du 30 avril 2017 consid. 1.2 et les réf. citées). 3.2.2 Selon l'art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou des tiers, notamment à des secrets d'affaires. Ces mesures doivent être adaptées et cohérentes. Pour les preuves par titre ou les expertises, le simple caviardage (éventuellement différencié en ce sens que le tribunal pourrait avoir connaissance de la pièce originale et la partie adverse de la même pièce expurgée) devrait permettre de trouver une solution équilibrée. On peut aussi songer à un examen limité par un expert ou par un juge spécialisé du moyen de preuve relevant du secret d'affaires (TF 4A 64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.3 ; CREC 16 septembre 2020/212 précité ; CREC 10 août 2016/316). Selon Schweizer (CR-CPC, n. 14 ad art. 156 CPC), parmi les modalités qui peuvent être négociées entre les parties, sous le contrôle du tribunal, il y a aussi celle qui peut consister à imposer au conseil de la partie opposée à celle qui fait valoir un intérêt digne de protection de ne pas communiquer à son client les informations sensibles dont il pourrait prendre connaissance lors de l'administration de la preuve problématique, ce qui suppose évidemment une définition claire de ce qui est sensible et protégé. Un tel procédé ne devrait en soi pas poser de problèmes majeurs si l'on a à l'esprit la réglementation de la confidentialité connue de la plupart des réglementations déontologiques. 3.3 3.3.1 La recourante expose que les pièces nos 2 à 5 du bordereau du 8 novembre 2021 portent sur des données extrêmement sensibles concernant sa santé, soit touchant à sa sphère intime, et qui ne sont d’aucune utilité pour l’intimée dès lors que seule sa capacité financière est déterminante. On peut déjà s’interroger sur l’utilité qu’a la recourante de produire des pièces qu’elle juge elle-même inutile.”

“Le TF a au surplus déjà eu l’occasion de confirmer que, si la LPD restait applicable au tiers non concerné par la procédure (la presse par exemple), tel n’était pas le cas pour les témoins et tiers requis (TF 1P.79/2000 du 28 mai 2001 consid. 2d/cc et 4A_188/2015 du 31 août 2015 consid. 3.2.1-3.2.2). La première affaire porte par ailleurs sur le cas de tiers non requis mais dont des données personnelles figuraient dans des documents requis (et produits) en procédure. Par conséquent, lorsqu’une autorité administrative est requise de produire des documents par le juge civil, la LPrD ne s’applique pas à ces documents et aux données qu’ils contiennent et l’autorité administrative est tenue de les produire aux conditions des art. 160 et 166 al. 1 let. c CPC.                    L’art. 156 CPC prévoit du reste expressément que le juge civil ordonne, dans le cadre de l’administration des preuves, les mesures propres à protéger les intérêts des parties et des tiers. Ainsi, le juge civil devra effectuer la pesée des intérêts requise par l’art. 156 CPC et définir dans quelle mesure certaines informations devront être maintenues secrètes pour assurer le droit à la protection des données. Tant que le dossier reste en mains du juge civil, il n'y a en principe pas d'atteinte aux intérêts dignes de protection des tiers. Seule la communication aux parties des titres requis est susceptible de créer une telle atteinte. Il appartient ainsi au juge civil, une fois nanti des titres requis, d'examiner en application de l'art. 156 CPC si leur communication aux parties est susceptible de porter atteinte aux intérêts dignes de protection de tiers, cas échéant d'informer ces tiers (et de leur permettre d'exercer son droit d'être entendu), puis de rendre une ordonnance de preuve au terme d'une pesée des intérêts. Cette ordonnance (décision incidente) portera non seulement sur le principe de la communication aux parties, mais encore sur ses modalités (caviardage, extraits, limitation de la communication aux conseils). Elle sera ensuite susceptible de recours immédiat.”

“Tant que le dossier reste en mains du juge civil, il n'y a en principe pas d'atteinte aux intérêts dignes de protection des tiers. Seule la communication aux parties des titres requis est susceptible de créer une telle atteinte. Il appartient ainsi au juge civil, une fois nanti des titres requis, d'examiner en application de l'art. 156 CPC si leur communication aux parties est susceptible de porter atteinte aux intérêts dignes de protection de tiers, cas échéant d'informer ces tiers (et de leur permettre d'exercer son droit d'être entendu), puis de rendre une ordonnance de preuve au terme d'une pesée des intérêts. Cette ordonnance (décision incidente) portera non seulement sur le principe de la communication aux parties, mais encore sur ses modalités (caviardage, extraits, limitation de la communication aux conseils). Elle sera ensuite susceptible de recours immédiat.                    Peu importe dans un tel cadre législatif que le juge civil puisse omettre de procéder à l'examen découlant de l'art. 156 CPC. C'est à lui qu'il appartient de le faire, non pas au juge administratif. Autrement dit, il n'appartient pas au juge administratif (ou à l'autorité de protection des données) de compenser une éventuelle omission du juge civil d'informer le tiers dont les intérêts dignes de protection peuvent être atteints, encore moins de procéder à sa place à la pesée des intérêts. Le tiers qui requiert protection de ses données dispose de la voie de l’action fondée sur l’art. 156 CPC, puis du recours de l’art. 319 al. 1 let. b ch. 2 CPC, en cas de préjudice difficilement réparable, condition qui serait a priori assez aisément admise dans cette configuration puisque le préjudice allégué réside déjà dans la simple transmission des données. Cette voie de droit est suffisante pour faire examiner la conformité du traitement de ses données par le juge civil et suffit à respecter les conditions d'un droit constitutionnel découlant de l'art. 29a Cst. Au surplus, la LPA-VD ne contient pas de disposition similaire à celle de l’art.”

“Die Privatsphäre umfasst all jene Le- bensäusserungen, die der Einzelne gemeinhin nur mit einem begrenzten, relativ nahe verbundenen Personenkreis teilen will oder muss (HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, Personenrecht, 5. Aufl. 2020, Rz. 12.120; BSK ZGB I-MEILI, Art. 28 N 26). Zu be- achten ist, dass beim Persönlichkeitsschutz Abwehrrechte im Vordergrund stehen und auch die Sphärentheorie entwickelt wurde, um die Grenzen des (noch) Zuläs- sigen im Falle von Beeinträchtigungen durch Dritte, namentlich durch die Presse, auszuloten (vgl. AEBI-MÜLLER, Die Privatsphäre des Arbeitnehmers, in: Schmid/Girsberger [Hrsg.], Neue Rechtsfragen rund um die KMU, 2006, 16). Vor- liegend geht es indessen nicht um Einwirkungen Dritter auf das Persönlichkeits- recht der Klägerin bzw. ihres Präsidenten; vielmehr haben die Klägerin bzw. ihr Präsident von sich aus Informationen in den Prozess eingebracht, deren Geheim- - 15 - haltung sie beanspruchen. Sodann kommt eine unkritische Übernahme der Sphär- entheorie auf Massnahmen nach Art. 156 ZPO nur schon deshalb nicht in Frage, weil gemäss Sphärentheorie Lebensäusserungen in der Geheimsphäre absolut ge- schützt sind, wohingegen das Prozessrecht eine Interessenabwägung verlangt. Gleichwohl kann die Sphärentheorie als Anhaltspunkt für die Schutzwürdigkeit und die erforderliche Interessenabwägung zwischen Geheimhaltungsinteresse und Ge- hörsanspruch der Gegenpartei dienen. Die Partei, die sich auf ein schutzwürdiges Interesse beruft, hat dieses hinreichend zu substantiieren, d.h. darzulegen, inwiefern geheim zu haltende Informationen vor- liegen (BGE 134 III 255 E. 2.5; BK ZPO-BRÖNNIMANN, Art. 156 N 13). Die Schutz- massnahmen müssen zudem verhältnismässig sein (Botschaft ZPO, a.a.O., 7314), was ihre Erforderlichkeit, Eignung und Verhältnismässigkeit i.e.S. beinhaltet. Das Geheimhaltungsinteresse muss jenes an der Akteneinsicht überwiegen, was nur mit Zurückhaltung anzunehmen ist (Urteil des BGer 4A_195/2010 vom 8. Juni 2010 E. 2.2).”

“Bei diesem Ergebnis erübrigt es sich, auf das eventualiter bzw. subeventualiter Beantragte einzugehen. Soweit der Beschwerdeführer die Entbindung vom Amtsgeheimnis mit geeigneten Schutzmassnahmen im Sinne von Art. 156 ZPO (SR 272) verlangt, hätte darauf ohnehin nicht eingetreten werden können. Die Schweizerische Zivilprozessordnung gelangt im vorliegenden Verfahren nicht zur Anwendung und eine entsprechende Bestimmung kennt das Bundesgerichtsgesetz nicht.”

“La loi – soit l’article 154 CPC – ne prévoyant pas le recours contre une ordonnance de preuve, un tel recours n’est recevable que si la décision peut causer un préjudice difficilement réparable (art. 319 let. b ch. 2 CPC). c) Le dommage difficile à réparer dont le risque ouvre la voie au recours n’est pas nécessairement juridique, mais peut concerner un préjudice de fait. Un préjudice difficilement réparable existe notamment lorsqu’un désavantage subi par la partie ne peut pas être entièrement réparé par un jugement au fond qui lui serait favorable, ou quand sa situation est péjorée de manière significative par la décision litigieuse (dossier [ARMC.2023.16], du 16.05.2023 cons. 2.2). Lorsqu’une partie invoque la sauvegarde d’intérêts dignes de protection, au sens de l’article 156 CPC, l’existence d’un préjudice difficilement réparable est en général à admettre, si l’autorité refuse de prendre des mesures suite à cette demande, étant donné qu’une fois les informations sensibles transmises, il n’est plus possible de faire marche arrière (Chabloz/Copt, PC CPC, n. 13 ad art. 156 CPC). d) Au vu de ce qui précède, la recevabilité du recours doit être admise. Si l’entier du dossier AI est versé à la procédure civile pendante entre les parties, la divulgation des données personnelles que le recourant voudrait voir protégées ne pourra plus être supprimée par un jugement au fond qui serait favorable à l’intéressé. 3. a) Selon l’article 52 CPC, quiconque participe à la procédure doit se conformer aux règles de la bonne foi. On déduit de cette disposition l’interdiction de l’abus de droit. De manière générale, l’attitude contradictoire d’une partie constitue un abus de droit (venire contra factum proprium ; Chabloz, op. cit., no 20 ad art. 52 CPC). b) En l’espèce, la question se pose de savoir si l’opposition manifestée par le recourant à l’obtention par le tribunal civil du dossier AI complet ouvert en son nom n’est pas le reflet d’une attitude contradictoire, puisque, lorsqu’il a été interpellé pour la première fois le 15 septembre 2022 sur les moyens de preuve que la juge de première instance entendait mettre en œuvre à réception de l’arrêt de la Cour d’appel civile, l’intéressé, par le biais de son avocat, a répondu qu’il n’avait pas « de remarques particulières à faire valoir au sujet des actes d’instruction que vous envisagez selon votre lettre du 15 septembre dernier ».”

“Wenn die Klägerin einwendet, die Anordnung, sämtliche Kontoauszüge einzu- reichen, einschliesslich der gemeinsamen Konti mit dem Ehemann, sei rechtswid- rig, zumal keine entsprechende arbeitsrechtliche oder prozessuale Pflicht beste- he, dringt sie damit nicht durch. Diese prozessuale Editionspflicht im konkreten Zusammenhang mit der behaupteten Erzielung eines Ersatzverdienstes während der Freistellungsdauer ist verhältnismässig, angemessen und zulässig. Eine ent- sprechende arbeitsrechtliche Herausgabepflicht ist nicht erforderlich. Solches kann denn auch nicht dahingehend verallgemeinert werden, dass ein Arbeitneh- - 21 - mer dem Arbeitgeber stets alle seine Konti offenlegen müsse, was der schweize- rischen Rechtsordnung widerspräche. Den klägerischen Befürchtungen betreffend Offenlegung der finanziellen Verhältnisse ihres Ehemannes hätte, worauf die Vo- rinstanz zutreffend hinwies (Urk. 50 S. 9), mit der Beantragung von Schutzmass- nahmen gemäss Art. 156 ZPO gebührend Rechnung getragen werden können. Zu Recht weist sodann die Beklagte darauf hin, dass die Klägerin eine allfällige Verletzung des Persönlichkeitsschutzes durch die ihr auferlegte Edition als ihrer Ansicht nach nicht leicht wiedergutzumachenden Nachteil nach Erhalt der Be- weisverfügung vom 7. Mai 2021 sogleich innert zehn Tagen mit Beschwerde hätte geltend machen können (vgl. Art. 319 lit. b Ziff. 2 ZPO).”

“1 CPC, les faits et les moyens de preuve nouveaux ne sont pris en considération en appel que s'ils sont invoqués ou produits sans retard (let. a) et s'ils ne pouvaient pas être invoqués ou produits devant la première instance bien que la partie qui s'en prévaut ait fait preuve de la diligence requise (let. b). Dans les causes de droit de la famille concernant des enfants mineurs, eu égard à l'application des maximes d'office et inquisitoire illimitée, les parties peuvent présenter des novas même si les conditions de l'art. 317 CPC ne sont pas réunies, dans la mesure où ils servent à rendre une décision conforme à l'intérêt de l'enfant (ATF 144 III 349 consid. 4.2.1). 1.5.2 En l'espèce, les pièces nouvelles déposées par les parties en appel sont susceptibles d'avoir une influence sur les questions relatives aux enfants, de sorte qu'elles sont recevables, de même que les faits qui s'y rapportent. La pièce 144 appelants (facture de gaz du 16 juin 2023 adressée à J______) sera toutefois écartée de la procédure, cette facture ayant été produite sans l'accord de son destinataire (cf. art. 156 CPC). Cette pièce n'est quoi qu'il en soit pas déterminante pour l'issue du litige. 1.6 A juste titre, les parties ne contestent pas la compétence des tribunaux genevois pour connaître du litige (art. 5 de la Convention de la Haye du 19 octobre 1996 sur la compétence, la loi applicable, la reconnaissance, l'exécution et la coopération en matière de responsabilité parentale; art. 79 al. 1 et 85 LDIP), ni l'application du droit suisse (art. 15 de la convention susvisée; art. 82 al. 1, 83 al. 1 et 85 al. 1 LDIP; art. 4 al. 1 de la Convention de La Haye du 2 octobre 1973 sur la loi applicable aux obligations alimentaires). 2. Les appelants font grief au premier juge d'avoir octroyé un large droit de visite à l'intimé - à exercer non seulement le week-end à quinzaine mais également en milieu de semaine - et d'avoir mal établi la situation financière de ce dernier. Ils soutiennent que l'intimé ne serait pas en mesure de s'occuper personnellement des enfants les mercredis et jeudis, en raison de ses horaires de travail, et que ses revenus (salaires et revenus de la fortune) seraient plus élevés que ceux retenus par le Tribunal - lequel avait refusé de donner suite à leurs réquisitions de pièces à ce sujet "sans donner d'explication".”

“Elle perd cependant de vue que seuls sont encore litigieux des dommages-intérêts pour quelques dépenses liées à des tests de consommation de stupéfiants pour elle-même, à l'acquisition d'un purificateur d'air et à l'intervention d'un huissier, ainsi que le versement d'un montant pour tort moral. Autant d'éléments qui n'ont pas de rapport avec les produits stockés chez un voisin, de sorte que l'on ne discerne pas en quoi la production des rapports requis permettrait de fonder ses prétentions. Par conséquent, les demandes de production des rapports susvisés apparaissent comme une requête de preuve sans lien de causalité entre les prétentions que l'appelante formule en vertu du droit du bail et le résultat qu'elle entend tirer de l'administration de cette preuve. Ainsi, il n'est point besoin de revenir sur le caractère privé des données contenues dans les pièces requises - qui a été reconnu par le Préposé cantonal à la protection des données dans une décision non contestée par l'appelante et qui paraît faire obstacle à la production de la pièce en vertu de l'art. 156 CPC -, ni sur d'éventuelles machinations non prouvées de l'intimée. L'appréciation anticipée de l'autorité de première instance est fondée et sera donc confirmée. Enfin, cette appréciation, qui se réfère à l'ordonnance du 29 juin 2021, était suffisamment explicite pour que l'appelante puisse la comprendre et se défendre utilement. Il ne saurait donc être question d'une violation de son droit d'être entendue. Les griefs de l'appelante seront donc rejetés sur ce point. 3. L'appelante reproche au premier juge d'avoir mal apprécié les preuves en lien avec les dates d'apparition du défaut et de sa disparation, ainsi que d'avoir estimé à tort que ce défaut ne devait entraîner qu'une baisse de loyer de 10% et non de 30%. Elle conclut au versement de dommages-intérêts et d'un montant à titre de tort moral. 3.1 3.1.1 Le bailleur est tenu de délivrer la chose louée à la date convenue, dans un état approprié à l'usage pour lequel elle est louée et l'entretenir dans cet état (art. 256 al. 1 CO). Conformément aux art.”

“Es ist daher weder auf die Sachdarstellung des Klägers abzustellen, noch ergeben sich aus diesem Umstand grundsätzlich Beweiserleichterungen zu sei- nen Gunsten. Die Voraussetzungen einer Beweiserleichterung sind hoch und set- zen qualifizierte Beweisschwierigkeiten voraus, welche vorliegend nicht gegeben sind (BSK ZPO-Guyan, Art. 157 N 11 und 12). Es kann angesichts der konkreten Umstände nicht von einer eigentlichen Beweisnot gesprochen werden, da der Klä- ger nach Kenntnis der Tatsache, dass die Beklagte diese Kontoauszüge nicht be- schaffen konnte, die Möglichkeit gehabt hätte, eine Herausgabe derselben an das Gericht zu beantragen. Die "Pflicht", die Urkunde an das Gericht herauszugeben, ist in den allgemeinen Vorschriften über die Mitwirkung geregelt (Art. 160 Abs. 1 lit. b ZPO; Staehelin/Staehelin/Grolimund, Zivilprozessrecht, 3. Aufl., § 18 Rz. 66 und 105 ff.). Dies wäre in jenem Verfahrensstadium - vor Beginn der Urteilsphase - noch möglich gewesen. Das Gericht hätte allenfalls bei Gefährdung schutzwürdi- ger Interessen Dritter (z.B. zu wahrender Geheimnisse) entsprechende Massnah- men treffen können (Art. 156 ZPO). Einen solchen Antrag hat der Kläger nicht ge- stellt. Entgegen seiner Auffassung hätte er und nicht die Beklagte ein solches Be- gehren stellen müssen (Urk. 100 Rz. 16), da letzterer nicht die Beweislast für diese Tatsachenbehauptungen auferlegt worden war (Urk. 60). Da der Kläger für die entsprechenden Behauptungen beweispflichtig ist, hat er demgemäss die Fol- gen der Beweislosigkeit bezüglich des Fehlens dieser Unterlagen zu tragen. Der Kläger rügte im Berufungsverfahren nicht, dass die Vorinstanz diesbezüglich hätte weitere Beweise abnehmen müssen (Urk. 100 Rz15 ff.; vgl. E. II.1. a.E.).”

“Mit der Beweisverfü- gung könne offensichtlich nicht gemeint gewesen sein, dass im Falle von fehlen- den Zahlungseingängen keine Kontoauszüge einzureichen gewesen seien. Der Passus "betreffend Geldzahlungen der in Ziffer I genannten Personen und Ge- sellschaften" erläutere denn auch lediglich den Kontext (Urk. 56 S. 7, 9). Die Beweisverfügung sei auch nicht rechtswidrig. Die Geltendmachung von Letz- terem wäre im jetzigen Zeitpunkt ohnehin verspätet, vielmehr hätte die angebliche Verletzung des Arbeitsrechts und des Persönlichkeitsschutzes, als aus klägeri- scher Sicht nicht leicht wieder gutzumachende Nachteile, mit Beschwerde so- gleich geltend gemacht werden müssen. Das Gesetz sehe sodann nirgends vor, dass eine Partei ein zur Abnahme bestimmtes Beweismittel nach eigenem Gusto ersetzen könne. Es kämen einzig die mittels Beweisverfügung zur Abnahme be- stimmten, zugelassenen Beweismittel in Frage. Es wäre der Klägerin gegebenen- falls freigestanden, Schutzmassnahmen gemäss Art. 156 ZPO zu beantragen. Die Kontoauszüge seien vorliegend denn auch taugliche Beweismittel. Weiterer Vo- raussetzungen bedürfe es nicht. Die prozessuale Obliegenheit zur Vorlage eines Beweismittels setze keine zivilrechtliche Herausgabepflicht voraus. Durch die Nichteinreichung der Kontoauszüge habe die Klägerin damit gegen eine recht- mässige Beweisverfügung verstossen und Art. 164 ZPO verletzt (Urk. 56 S. 9 f.). Art. 9 ZGB sei gar kein Thema, weil sich die Würdigung des Gerichts einzig auf die in der Beweisverfügung bezeichneten zugelassenen Beweismittel beziehe. Eine Delegation der gerichtlichen Würdigung an externe Institutionen sei nicht zu- lässig. Andernfalls wäre die freie gerichtliche Beweiswürdigung sinnentleert. In - 16 - der Beweisverfügung sei eine öffentliche Urkunde nicht aufgeführt. Entsprechend habe die Vorinstanz den von der Klägerin eigenmächtig gewählten Ersatz für ein zugelassenes Beweismittel zu Recht nicht gewürdigt.”

“Regeste Art. 156 ZPO; prozessuale Schutzmassnahmen zur Wahrung schutzwürdiger Interessen; Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht. Als prozessuale Schutzmassnahme ist - sofern sich diese als das mildeste Mittel erweist - auch die Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht möglich, wobei eine solche gestützt auf Art. 156 ZPO nur für die Dauer des Prozesses angeordnet werden kann (E. 3 und 3.2). Prozessuale Schutzmassnahmen können sich neben den Beweismitteln und den Beweisanträgen nur in Ausnahmefällen auf Informationen in den Rechtsschriften erstrecken (E. 3.3 und 3.3.1). Die Partei, die prozessuale Schutzmassnahmen beantragt, hat eine effektive Gefährdung von schutzwürdigen Interessen glaubhaft zu machen (E. 3.5.1 und 3.5.2).”

“Par ailleurs, le juge est autorité à effectuer une appréciation anticipée des preuves déjà disponibles et, s'il peut admettre de façon exempte d'arbitraire qu'une preuve supplémentaire offerte par une partie serait impropre à ébranler sa conviction, refuser d'administrer cette preuve (arrêts du Tribunal fédéral 4A_487/2018 du 30 janvier 2019 consid. 4.2.1 ; 4A_229/2012 du 19 juillet 2012 consid. 4). Une recherche ad explorandum (fishing expedition) est contraire aux principes régissant le droit de procédure, selon lesquels l'obligation de production ne peut porter que sur les documents destinés à prouver des faits connus et allégués par une partie (arrêt du Tribunal fédéral 5A_295/2009 du 23 décembre 2009 consid. 2, SJ 2010 I p. 401; Schmid, in Schweizerische Zivilprozessordnung (Basler Kommentar), 2017, n. 24 ad art. 160). 2.1.2 Les parties et les tiers sont tenus de collaborer à l'administration des preuves; ils ont en particulier l'obligation de produire les titres requis (art. 160 al. 1 let. b CPC). Le Tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d'affaires (art. 156 CPC). Les secrets d'affaires couvrent en général les données techniques, organisationnelles, commerciales et financières qui sont spécifiques à une entreprise, qui peuvent notamment avoir une incidence sur le résultat commercial et que l'entrepreneur veut garder secrètes (ATF 109 Ib 47 consid. 5c). 2.2 En l'espèce, la recourante soutient à juste titre que les pièces litigieuses, dont l'intimée requiert la production, ne sont pas pertinentes pour l'issue du litige. Il est vrai que les parties s'opposent, dans leurs écritures, sur les raisons pour lesquelles la recourante a procédé à une réduction de salaire à l'intimée entre avril 2018 et avril 2019, la recourante faisant valoir des difficultés financières dont la réalité est remise en cause par l'intimée. Ces faits ne sont toutefois d'aucune incidence sur la solution du litige, puisque l'intimée admet avoir perçu les arriérés de salaire correspondant à cette baisse de salaire temporaire et qu'elle ne formule aucune prétention à cet égard.”

“Ces faits sont contestés par l’intimée et ne peuvent être démontrés qu’avec la production du dossier pénal. C’est ainsi à tort que la présidente aurait estimé que cette réquisition n’était pas nécessaire. En outre, le recourant critique l’appréciation de la présidente selon laquelle la médiatisation de l’affaire commanderait que le nom des mineurs impliqués ne soit pas révélé. Il relève à cet égard que le fait qu’une partie à un procès ou son syndicat ait décidé de le médiatiser ne peut toutefois justifier une péjoration de la situation procédurale de la partie adverse. Selon le recourant, il existerait des moyens efficaces d’éviter que le nom d’un mineur coupable d’avoir tracé les « tags » soit révélé publiquement, par exemple la mise en place temporaire du huis-clos (art. 54 al. 3 CPC). En outre, les collaborateurs de l’A.________, ainsi que les juges du tribunal, sont soumis au secret de fonction. Quant à l’intimée, elle connaîtrait déjà l’issue de la procédure pénale. Il appartenait ainsi au tribunal de définir les moyens de protection (art. 156 CPC), plutôt que de rejeter purement l’offre de preuve. 3.2 Le droit à la preuve est consacré à l’art. 152 CPC. Le droit à la preuve suppose qu'un fait doive être prouvé (art. 150 al. 1 CPC), qu'il soit pertinent, qu'il ne soit pas déjà prouvé, qu'il soit allégué de manière suffisamment motivée (TF 5A_753/2018 du 1er juillet 2019 consid. 2.1.1.1), que la preuve en ait été régulièrement offerte en temps utile selon les règles de la procédure et que les moyens de preuve soient admissibles et adéquats (ATF 143 III 297 consid. 9.3.2 ; ATF 135 III 295 consid. 7.1 ; TF 5A_113/2018 du 12 septembre 2018 consid. 4.2.1.1, non publié à l’ATF 144 III 541 ; TF 5A_753/2018 du 1er juillet 2019 consid. 2.1.1.1). Il implique en d’autres termes que toute personne a droit, pour établir un fait pertinent contesté, de faire administrer les moyens de preuve adéquats, pour autant qu'ils aient été proposés régulièrement et en temps utile (ATF 144 II 427 consid. 3.1 ; ATF 143 III 297 consid. 9.3.2). L'art. 152 CPC, qui garantit le droit – non absolu – à la preuve, fixe les conditions minimales auxquelles une partie a droit de faire administrer une preuve qu'elle propose, « toutes maximes confondues ».”

“Le tribunal doit administrer une preuve offerte, pour autant qu'elle soit adéquate, autrement dit qu'elle soit apte à forger la conviction du tribunal sur la réalité d'un fait pertinent, à savoir dont la démonstration peut avoir une incidence sur l'issue du litige (adéquation objective). Une mesure probatoire peut en outre être refusée à la suite d'une appréciation anticipée des preuves, c'est-à-dire lorsque l'autorité parvient à la conclusion que l'administration de la preuve sollicitée ne pourrait plus modifier sa conviction parce que le fait pertinent a déjà été prouvé (ATF 131 I 153 consid. 3 ; ATF 129 III 18 consid. 2.6), en sorte que le moyen de preuve offert ne doit pas être superfétatoire, ce qui signifie que la preuve n'est pas inutile parce que le juge, après avoir pris connaissance des autres preuves, est déjà convaincu de l'existence ou de l'inexistence du fait à prouver (adéquation subjective). Le droit à la preuve est violé lorsque le juge refuse d'administrer une preuve régulièrement offerte et portant sur un fait pertinent pour l'appréciation juridique de la cause (ATF 133 III 189 consid. 5.2.2 et 7.1). Lorsque des intérêts – publics ou privés – s'opposent à la consultation, le juge peut faire application de l'art. 156 CPC en prenant toutes mesures (limitation de l'accès à certaines parties du dossier, caviardage) pour concilier au mieux les intérêts des uns et des autres (TF 5A_663/2012 du 12 mars 2013 consid. 2.1 ; CREC 21 juillet 2015/265 consid. 6). 3.3 En l’espèce, la production de la pièce 152 est propre à démontrer les faits allégués par le recourant, soit notamment que l’auteur des « tags » n’est ni l’élève soupçonné par l’intimée ni un autre élève de l’EPS de [...] au moment des faits. Dès lors que le litige des parties fait suite à la découverte de ces « tags », il convient d’admettre que cette pièce est importante pour juger la cause. De plus, elle permettra aux parties d’interroger utilement les témoins. La médiatisation de l’affaire n’est en outre pas un élément qui permettrait de renoncer à requérir une pièce. C’est ainsi à tort que la réquisition de production de la pièce 152 a été rejetée. A juste titre, le recourant relève que l’art. 156 CPC permettra à la présidente d’ordonner les mesures propres à éviter que l’administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers.”

“Selon la jurisprudence une éventuelle erreur dans l'ordonnance de preuve concernant la répartition du fardeau de la preuve peut être réparée dans la suite du procès en première instance ou en appel, de sorte qu'un recours immédiat contre une ordonnance de preuve pour ce motif n'est pas recevable (arrêt du Tribunal fédéral 4A_671/2015 du 18 février 2016). Les décisions en matière de preuve sont susceptibles de causer un préjudice irréparable à leur destinataire lorsqu'elles mettent en jeu la sauvegarde d'un secret (arrêt du Tribunal fédéral 1C_247/2009 du 8 juillet 2009, RSPC 2009, p. 399; 4A_269/2011 du 10 novembre 2011 consid. 1.3) Lorsque la condition du préjudice difficilement réparable n'est pas remplie, la décision incidente ne pourra être attaquée qu'avec le jugement rendu au fond (Message du Conseil fédéral relatif au CPC, FF 2006 6841, p. 6984; Brunner, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2018, n. 13 ad art. 319 ZPO; Blickenstorfer, op. cit., n. 40 ad art. 319 CPC). Il appartient au recourant d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision incidente lui cause un préjudice difficilement réparable, à moins que cela ne fasse d'emblée aucun doute (par analogie ATF 134 III 426 consid. 1.2 et 133 III 629 consid. 2.3.1; Haldy, Commentaire romand, n. 9 ad art. 126 CPC). 1.1.2 Selon l'art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d'affaires. 1.2 L'ordonnance querellée est une ordonnance d'instruction qui entre dans le champ d'application de l'art. 319 let. b ch. 2 CPC, ce qui n'est contesté par aucune des parties. La recourante fait valoir que les chiffres 11 et 12 du dispositif de l'ordonnance querellée lui causent un préjudice difficilement réparable car les documents concernés contiennent des données confidentielles relatives à ses assurés. Elle n'explique par contre pas en quoi les chiffres 16 et 17 du dispositif précité lui causent un préjudice difficilement réparable. Elle allègue qu'une "décision finale rendue sur la base du fardeau de la preuve tel qu'envisagé par le Tribunal (...) concernant les jours de récupération sous chiffre 18 ferait" qu'elle serait "forclose à le contester avec un jugement final". L'intimé expose pour sa part que le programme E______ est un logiciel informatique utilisé pour des situations de rapatriement d'assurés, auquel il pouvait se connecter en tout temps et où qu'il soit.”

“3 Au stade de la requête et de l'ordonnance de séquestre, la procédure est unilatérale et le débiteur n'est pas entendu (art. 272 LP; ATF 133 III 589 consid. 1; Hohl, op. cit., n. 1637 p. 299). Dans le cadre du recours contre l'ordonnance de refus de séquestre, pour assurer pleinement son efficacité, le séquestre doit être exécuté à l'improviste; partant, il n'y a pas lieu d'inviter la personne dont les biens sont visés par le séquestre à présenter ses observations, ce qui ne constitue pas une violation de son droit d'être entendu (ATF 107 III 29 consid. 2 et 3; arrêts du Tribunal fédéral 5P_334/2006 du 4 septembre 2006 consid. 3 et 5A_508/2012 du 28 août 2012). Celui dont les droits sont touchés par un séquestre forme opposition auprès du juge dans les 10 jours à compter de celui ou il en a eu connaissance. Le juge entend les parties et statue sans retard (art. 278 al. 1 et 2 LP). 2.1.4 Le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d'affaires (art. 156 CPC). Les restrictions à la procédure ordinaire d'administration de la preuve doivent être proportionnées et justifiées par des motifs autres que de simple convenance. Si elles ne reposent pas sur une assise légale - parfois tempérées par des impératifs d'un degré juridique supérieur, lui aussi sujet à interprétation et appréciation, comme pour les preuves obtenues par des procédés plus ou moins illicites, il faut de sérieux motifs pour en refuser l'administration (Schweizer, CR CPC, n. 4 ad art.156 CPC). Les intérêts jugés dignes de protection par le passé sont par exemple ceux de la personnalité, dont la sphère privée, de la santé (y compris la vie, l'intégrité physique d'un témoin ou de ses proches), l'intérêt de l'enfant, le secret derrière lequel peuvent se réfugier certains dépositaires protégés par la loi (cas réglé par l'art. 163 al. 2), les secrets d'affaires (know-how, identification de la clientèle, structure de la comptabilité, etc.), voire l'intérêt supérieur de l'Etat, direct ou induit (dans les domaines diplomatiques ou de défense nationale p.”

“Gemäss einem Teil der Lehre verlangt Art. 156 ZPO eine konkrete Gefährdung der Interessen einer Partei oder eines Dritten, der Hinweis auf ein abstraktes Risiko genüge nicht (LEU, a.a.O., N. 12 zu Art. 156 ZPO; HASENBÖHLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 156 ZPO). Andere Stimmen in der Lehre nennen bloss das Erfordernis einer Gefährdung ohne auf einen allfälligen Gefährdungsgrad einzugehen bzw. explizit eine konkrete Gefährdung zu verlangen (BRÖNNIMANN, a.a.O., N. 9 zu Art. 156 ZPO; GUYAN, a.a.O., N. 3 zu Art. 156 ZPO). Art. 156 ZPO verlangt die Gefährdung schutzwürdiger Interessen. Dies impliziert, dass eine bloss theoretische Gefährdung - die grundsätzlich immer denkbar ist - nicht ausreicht. Vielmehr muss diese effektiv und nicht nur abstrakt bestehen. Diejenige Partei, die Schutzmassnahmen nach Art. 156 ZPO beantragt, muss folglich substanziiert behaupten, dass ihre schutzwürdigen Interessen effektiv gefährdet sind. Es reicht daher nicht aus, wenn von der Partei, die Schutzmassnahmen beantragt, pauschal irgendeine theoretische Gefahr behauptet wird. Es müssen Anhaltspunkte für eine effektive BGE 148 III 84 S. 94 Gefährdung konkretisiert werden. Dabei ist aber zu beachten, dass diesbezüglich die Anforderungen nicht überspannt werden dürfen, zumal der Gesetzgeber nur eine Gefährdung schutzwürdiger Interessen oder mit anderen Worten ein Risiko, nicht aber eine (bereits) realisierte Gefahr verlangt (GUYAN, a.a.O., N. 3 zu Art. 156 ZPO).”

“Wie die Beschwerdeführerin zu Recht geltend macht, geht es vorliegend nicht um die Durch­führung der Hauptverhandlung per Videokonferenz, womit nicht weiter auf den entsprechenden Bundesgerichtsentscheid einzugehen ist. Nicht ersichtlich ist hingegen, warum nicht aus den glei­chen Gründen, wie in Art. 273 Abs. 2 und Art. 278 ZPO, d.h. Krankheit, Alter oder andere wichtige Gründe, auf die Anordnung des persönlichen Erscheinens soll verzichtet werden können, selbst wenn diese Artikel nicht (analog) anwendbar sein sollten. Gemäss der Lehre vermögen allerdings Arztzeugnisse, wonach eine Konfrontation mit der Gegenpartei gesundheitsschädigend wäre, keinen Dispens zu rechtfertigen. Den Interessen dieser Partei könne so gedient werden, dass die Anhörungen gestaffelt erfolgen und das Fragerecht über die Rechtsbeistände ausgeübt werde (Bähler, in Basler Kommentar, ZPO, 3. Aufl. 2017, Art. 273 N. 4). Im Übrigen sieht bereits Art. 156 ZPO vor, dass das Gericht die erforderlichen Massnahmen trifft, wenn die Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter gefährdet. Zu den schutzwürdigen Interessen gemäss Art. 156 ZPO gehören insbesondere auch die Persönlichkeit und ihre Bestandteile (Urteil BGer 4A_58/2021 vom 8. Dezember 2021 E. 3.4.1 m.H., nicht publ. in BGE 148 III 84). Die Gefährdung muss effektiv und nicht nur abstrakt bestehen. Diejenige Partei, die Schutzmassnahmen nach Art. 156 ZPO beantragt, muss folglich substanziiert behaupten, dass ihre schutzwürdigen Interessen effektiv gefährdet sind. Es reicht daher nicht aus, wenn von der Partei, die Schutzmassnahmen beantragt, pauschal irgendeine theoretische Gefahr behauptet wird. Es müssen Anhaltspunkte für eine effektive Gefährdung konkretisiert werden. Dabei ist aber zu beachten, dass diesbezüglich die Anforderungen nicht überspannt werden dürfen, zumal der Gesetzgeber nur eine Gefährdung schutzwürdiger Interessen oder mit anderen Worten ein Risiko, nicht aber eine (bereits) realisierte Gefahr verlangt.”

“La question de l’existence en l’état d’un préjudice difficilement réparable, condition de recevabilité exigée en l’occurrence (art. 319 let. b ch. 2 CPC), peut rester ouverte au vu de ce qui suit. 2. L’art. 320 CPC dispose que le recours est recevable pour violation du droit (let. a) et constatation manifestement inexacte des faits (let. b). En ce qui concerne le grief de violation du droit, il n’est pas nécessaire que cette violation soit manifeste ou arbitraire, la cognition de l’autorité de recours étant libre comme en matière d’appel (TF 5A_140/2019 du 5 juillet 2019 consid. 5.1.3) – ce qui ne signifie pas qu’elle soit tenue, comme une autorité de première instance, d’examiner toutes les questions de droit qui peuvent se poser, lorsque les parties ne les font plus valoir devant elle. Sous réserve de vices manifestes, l’autorité de recours doit se limiter aux arguments développés contre le jugement de première instance dans la motivation écrite (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 et 4.2.2 ; TF 5A_873/2021 du 4 mars 2022 consid. 4.2). 3. Le recourant se plaint d’une violation de l’art. 156 CPC. 3.1 Selon l’art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l’administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d’affaires. Pour qu’une mesure de protection puisse être ordonnée, l’art. 156 CPC exige que des intérêts dignes de protection soient effectivement menacés. Si cette condition n’est pas remplie, il n’est a priori pas possible d’ordonner des mesures de protection sur la base de l’art. 156 CPC. Ce n’est que dans le cadre de l’examen de la proportionnalité que les intérêts de la partie qui demande des mesures de protection selon l’art. 156 CPC et ceux de la partie adverse, dont le droit d’être entendue est restreint, doivent être mis en balance (ATF 148 III 84 consid. 3.5.1). Une mise en danger théorique – qui est en principe toujours envisageable – ne suffit pas. Il faut qu’elle soit effective et pas seulement abstraite. La partie qui demande des mesures de protection en vertu de l’art. 156 CPC doit donc alléguer de manière circonstanciée que ses intérêts dignes de protection sont effectivement menacés.”

“Par conséquent, lorsqu’une autorité administrative est requise de produire des documents par le juge civil, la LPrD ne s’applique pas à ces documents et aux données qu’ils contiennent et l’autorité administrative est tenue de les produire aux conditions des art. 160 et 166 al. 1 let. c CPC.                    L’art. 156 CPC prévoit du reste expressément que le juge civil ordonne, dans le cadre de l’administration des preuves, les mesures propres à protéger les intérêts des parties et des tiers. Ainsi, le juge civil devra effectuer la pesée des intérêts requise par l’art. 156 CPC et définir dans quelle mesure certaines informations devront être maintenues secrètes pour assurer le droit à la protection des données. Tant que le dossier reste en mains du juge civil, il n'y a en principe pas d'atteinte aux intérêts dignes de protection des tiers. Seule la communication aux parties des titres requis est susceptible de créer une telle atteinte. Il appartient ainsi au juge civil, une fois nanti des titres requis, d'examiner en application de l'art. 156 CPC si leur communication aux parties est susceptible de porter atteinte aux intérêts dignes de protection de tiers, cas échéant d'informer ces tiers (et de leur permettre d'exercer son droit d'être entendu), puis de rendre une ordonnance de preuve au terme d'une pesée des intérêts. Cette ordonnance (décision incidente) portera non seulement sur le principe de la communication aux parties, mais encore sur ses modalités (caviardage, extraits, limitation de la communication aux conseils). Elle sera ensuite susceptible de recours immédiat.                    Peu importe dans un tel cadre législatif que le juge civil puisse omettre de procéder à l'examen découlant de l'art. 156 CPC. C'est à lui qu'il appartient de le faire, non pas au juge administratif. Autrement dit, il n'appartient pas au juge administratif (ou à l'autorité de protection des données) de compenser une éventuelle omission du juge civil d'informer le tiers dont les intérêts dignes de protection peuvent être atteints, encore moins de procéder à sa place à la pesée des intérêts.”

“156 CPC si leur communication aux parties est susceptible de porter atteinte aux intérêts dignes de protection de tiers, cas échéant d'informer ces tiers (et de leur permettre d'exercer son droit d'être entendu), puis de rendre une ordonnance de preuve au terme d'une pesée des intérêts. Cette ordonnance (décision incidente) portera non seulement sur le principe de la communication aux parties, mais encore sur ses modalités (caviardage, extraits, limitation de la communication aux conseils). Elle sera ensuite susceptible de recours immédiat.                    Peu importe dans un tel cadre législatif que le juge civil puisse omettre de procéder à l'examen découlant de l'art. 156 CPC. C'est à lui qu'il appartient de le faire, non pas au juge administratif. Autrement dit, il n'appartient pas au juge administratif (ou à l'autorité de protection des données) de compenser une éventuelle omission du juge civil d'informer le tiers dont les intérêts dignes de protection peuvent être atteints, encore moins de procéder à sa place à la pesée des intérêts. Le tiers qui requiert protection de ses données dispose de la voie de l’action fondée sur l’art. 156 CPC, puis du recours de l’art. 319 al. 1 let. b ch. 2 CPC, en cas de préjudice difficilement réparable, condition qui serait a priori assez aisément admise dans cette configuration puisque le préjudice allégué réside déjà dans la simple transmission des données. Cette voie de droit est suffisante pour faire examiner la conformité du traitement de ses données par le juge civil et suffit à respecter les conditions d'un droit constitutionnel découlant de l'art. 29a Cst. Au surplus, la LPA-VD ne contient pas de disposition similaire à celle de l’art. 25a de la loi fédérale sur la procédure administrative (PA; RS 172.021). La question de l’accès au juge dans le cadre d’un acte matériel ne se pose donc que sous l’angle de l’art. 29a Cst. Dans la mesure où le tiers peut s’adresser par voie d’action au juge civil, puis dispose du recours de l’art. 319 CPC, il bénéficie d’une voie de droit suffisante pour faire examiner la conformité du traitement de ses données par le juge civil. Le recourant n'avait dès lors aucun intérêt digne de protection à recourir contre l’acte matériel d’entraide de l'autorité administrative.”

“Ils parviennent à la conclusion que la LPD n’est pas applicable aux témoins appelés à déposer et aux tiers détenteurs de documents à produire en raison du fait que la procédure civile contient déjà des dispositions détaillées sur les droits et devoirs des parties et des tiers (Wiget/Schoch, Das Auskunftsrecht nach DSG – eine unkonventionelle Art der Beschaffung von Beweismitteln? in: AJP 8/2010 p. 999, sp. 1005 et 1008). Le TF a au surplus déjà eu l’occasion de confirmer que, si la LPD restait applicable au tiers non concerné par la procédure (la presse par exemple), tel n’était pas le cas pour les témoins et tiers requis (TF 1P.79/2000 du 28 mai 2001 consid. 2d/cc et 4A_188/2015 du 31 août 2015 consid. 3.2.1-3.2.2). La première affaire porte par ailleurs sur le cas de tiers non requis mais dont des données personnelles figuraient dans des documents requis (et produits) en procédure. Par conséquent, lorsqu’une autorité administrative est requise de produire des documents par le juge civil, la LPrD ne s’applique pas à ces documents et aux données qu’ils contiennent et l’autorité administrative est tenue de les produire aux conditions des art. 160 et 166 al. 1 let. c CPC.                    L’art. 156 CPC prévoit du reste expressément que le juge civil ordonne, dans le cadre de l’administration des preuves, les mesures propres à protéger les intérêts des parties et des tiers. Ainsi, le juge civil devra effectuer la pesée des intérêts requise par l’art. 156 CPC et définir dans quelle mesure certaines informations devront être maintenues secrètes pour assurer le droit à la protection des données. Tant que le dossier reste en mains du juge civil, il n'y a en principe pas d'atteinte aux intérêts dignes de protection des tiers. Seule la communication aux parties des titres requis est susceptible de créer une telle atteinte. Il appartient ainsi au juge civil, une fois nanti des titres requis, d'examiner en application de l'art. 156 CPC si leur communication aux parties est susceptible de porter atteinte aux intérêts dignes de protection de tiers, cas échéant d'informer ces tiers (et de leur permettre d'exercer son droit d'être entendu), puis de rendre une ordonnance de preuve au terme d'une pesée des intérêts.”

“Nachdem die vorliegende Be- schwerde – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – abzuweisen ist, wird den Be- schwerdeführern allerdings zwecks Verhinderung des Eintritts eines nicht wieder- gutzumachenden Nachteils und letztlich auch zur Wahrung des Instanzenzugs – Gelegenheit zu geben sein, die streitgegenständlichen Dokumente zurückzufor- dern, bevor sie zu den Akten genommen bzw. dem Beschwerdegegner zugestellt werden (vgl. nachstehend, E. 4). Abzuschreiben ist auch der prozessuale Antrag auf Beizug der vorinstanzlichen Akten; dieser erfolgt im Beschwerdeverfahren von Amtes wegen (vgl. E. 1.5). 3.Materielles 3.1.Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Beschluss (act. 5) zunächst fest, dass die beantragte strafbewehrte Geheimhaltungspflicht gemäss bundesgericht- licher Rechtsprechung eine grundsätzlich zulässige Schutzmassnahme gemäss Art. 156 ZPO darstelle (act. 5, E. 3.1 mit Verweis auf BGE 148 III 84, E. 3.2.3), und fasste alsdann Rechtsprechung und Literaturmeinungen zum schutzwürdigen Interesse, welches eine Voraussetzung für den Erlass von Schutzmassnahmen im Sinne von Art. 156 ZPO bildet, zusammen. Zwecks Vermeidung von Wieder- holungen kann auf diese Ausführungen verwiesen werden (vgl. act. 5, E. 3.2.1). Im Rahmen der Würdigung nahm die Vorinstanz auf den von den Parteien mehrfach zitierten Leitentscheid BGE 148 III 84 Bezug und führte aus, dass das Handelsgericht in diesem Verfahren auf das Begehren der Beklagten um Anord- nung von Schutzmassnahmen mangels genügender Bestimmtheit zunächst nicht eingetreten sei, worauf die Beklagte das Begehren mit präzisierten Anträgen neu gestellt hätte. In den neuen Anträgen seien dann die schützenswerten Informatio- nen konkret genannt worden, z.B. Datum und Teilnehmer der Verwaltungsratssit- zung, Ausführungen zum Ablauf des Goodwill-Assessments, etc. (act. 5, E. 3.2.4). Mit Blick auf den vorliegend zu beurteilenden Fall erwog die Vorinstanz als- dann, dass die Beschwerdeführer in ihrem Antrag auf Anordnung von Schutz- massnahmen (act. 4/32) die in der Klageantwort (act. 4/28) – und darin insbeson- dere die Rz. 113 bis 143 – sowie die in den eingereichten Beilagen (Nr.”

“Nachdem im vorliegenden Verfahren ohne vor- gängige Einholung einer Beschwerdeantwort sofort ein Entscheid ergeht, erübrigt es sich, über diesen Antrag zu entscheiden, respektive ist der Antrag hinsichtlich der Bezugnahme auf die Rechtskraft unklar. Der Antrag ist entsprechend abzu- - 10 - schreiben, soweit darauf überhaupt einzutreten ist. Nachdem die vorliegende Be- schwerde – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – abzuweisen ist, wird den Be- schwerdeführern allerdings zwecks Verhinderung des Eintritts eines nicht wieder- gutzumachenden Nachteils und letztlich auch zur Wahrung des Instanzenzugs – Gelegenheit zu geben sein, die streitgegenständlichen Dokumente zurückzufor- dern, bevor sie zu den Akten genommen bzw. dem Beschwerdegegner zugestellt werden (vgl. nachstehend, E. 4). Abzuschreiben ist auch der prozessuale Antrag auf Beizug der vorinstanzlichen Akten; dieser erfolgt im Beschwerdeverfahren von Amtes wegen (vgl. E. 1.5). 3.Materielles 3.1.Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Beschluss (act. 5) zunächst fest, dass die beantragte strafbewehrte Geheimhaltungspflicht gemäss bundesgericht- licher Rechtsprechung eine grundsätzlich zulässige Schutzmassnahme gemäss Art. 156 ZPO darstelle (act. 5, E. 3.1 mit Verweis auf BGE 148 III 84, E. 3.2.3), und fasste alsdann Rechtsprechung und Literaturmeinungen zum schutzwürdigen Interesse, welches eine Voraussetzung für den Erlass von Schutzmassnahmen im Sinne von Art. 156 ZPO bildet, zusammen. Zwecks Vermeidung von Wieder- holungen kann auf diese Ausführungen verwiesen werden (vgl. act. 5, E. 3.2.1). Im Rahmen der Würdigung nahm die Vorinstanz auf den von den Parteien mehrfach zitierten Leitentscheid BGE 148 III 84 Bezug und führte aus, dass das Handelsgericht in diesem Verfahren auf das Begehren der Beklagten um Anord- nung von Schutzmassnahmen mangels genügender Bestimmtheit zunächst nicht eingetreten sei, worauf die Beklagte das Begehren mit präzisierten Anträgen neu gestellt hätte. In den neuen Anträgen seien dann die schützenswerten Informatio- nen konkret genannt worden, z.B. Datum und Teilnehmer der Verwaltungsratssit- zung, Ausführungen zum Ablauf des Goodwill-Assessments, etc. (act. 5, E. 3.2.4). Mit Blick auf den vorliegend zu beurteilenden Fall erwog die Vorinstanz als- dann, dass die Beschwerdeführer in ihrem Antrag auf Anordnung von Schutz- massnahmen (act.”

“Nachdem die vorliegende Be- schwerde – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – abzuweisen ist, wird den Be- schwerdeführern allerdings zwecks Verhinderung des Eintritts eines nicht wieder- gutzumachenden Nachteils und letztlich auch zur Wahrung des Instanzenzugs – Gelegenheit zu geben sein, die streitgegenständlichen Dokumente zurückzufor- dern, bevor sie zu den Akten genommen bzw. dem Beschwerdegegner zugestellt werden (vgl. nachstehend, E. 4). Abzuschreiben ist auch der prozessuale Antrag auf Beizug der vorinstanzlichen Akten; dieser erfolgt im Beschwerdeverfahren von Amtes wegen (vgl. E. 1.5). 3.Materielles 3.1.Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Beschluss (act. 5) zunächst fest, dass die beantragte strafbewehrte Geheimhaltungspflicht gemäss bundesgericht- licher Rechtsprechung eine grundsätzlich zulässige Schutzmassnahme gemäss Art. 156 ZPO darstelle (act. 5, E. 3.1 mit Verweis auf BGE 148 III 84, E. 3.2.3), und fasste alsdann Rechtsprechung und Literaturmeinungen zum schutzwürdigen Interesse, welches eine Voraussetzung für den Erlass von Schutzmassnahmen im Sinne von Art. 156 ZPO bildet, zusammen. Zwecks Vermeidung von Wieder- holungen kann auf diese Ausführungen verwiesen werden (vgl. act. 5, E. 3.2.1). Im Rahmen der Würdigung nahm die Vorinstanz auf den von den Parteien mehrfach zitierten Leitentscheid BGE 148 III 84 Bezug und führte aus, dass das Handelsgericht in diesem Verfahren auf das Begehren der Beklagten um Anord- nung von Schutzmassnahmen mangels genügender Bestimmtheit zunächst nicht eingetreten sei, worauf die Beklagte das Begehren mit präzisierten Anträgen neu gestellt hätte. In den neuen Anträgen seien dann die schützenswerten Informatio- nen konkret genannt worden, z.B. Datum und Teilnehmer der Verwaltungsratssit- zung, Ausführungen zum Ablauf des Goodwill-Assessments, etc. (act. 5, E. 3.2.4). Mit Blick auf den vorliegend zu beurteilenden Fall erwog die Vorinstanz als- dann, dass die Beschwerdeführer in ihrem Antrag auf Anordnung von Schutz- massnahmen (act. 4/32) die in der Klageantwort (act. 4/28) – und darin insbeson- dere die Rz. 113 bis 143 – sowie die in den eingereichten Beilagen (Nr.”

“Nachdem im vorliegenden Verfahren ohne vor- gängige Einholung einer Beschwerdeantwort sofort ein Entscheid ergeht, erübrigt es sich, über diesen Antrag zu entscheiden, respektive ist der Antrag hinsichtlich der Bezugnahme auf die Rechtskraft unklar. Der Antrag ist entsprechend abzu- - 10 - schreiben, soweit darauf überhaupt einzutreten ist. Nachdem die vorliegende Be- schwerde – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – abzuweisen ist, wird den Be- schwerdeführern allerdings zwecks Verhinderung des Eintritts eines nicht wieder- gutzumachenden Nachteils und letztlich auch zur Wahrung des Instanzenzugs – Gelegenheit zu geben sein, die streitgegenständlichen Dokumente zurückzufor- dern, bevor sie zu den Akten genommen bzw. dem Beschwerdegegner zugestellt werden (vgl. nachstehend, E. 4). Abzuschreiben ist auch der prozessuale Antrag auf Beizug der vorinstanzlichen Akten; dieser erfolgt im Beschwerdeverfahren von Amtes wegen (vgl. E. 1.5). 3.Materielles 3.1.Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Beschluss (act. 5) zunächst fest, dass die beantragte strafbewehrte Geheimhaltungspflicht gemäss bundesgericht- licher Rechtsprechung eine grundsätzlich zulässige Schutzmassnahme gemäss Art. 156 ZPO darstelle (act. 5, E. 3.1 mit Verweis auf BGE 148 III 84, E. 3.2.3), und fasste alsdann Rechtsprechung und Literaturmeinungen zum schutzwürdigen Interesse, welches eine Voraussetzung für den Erlass von Schutzmassnahmen im Sinne von Art. 156 ZPO bildet, zusammen. Zwecks Vermeidung von Wieder- holungen kann auf diese Ausführungen verwiesen werden (vgl. act. 5, E. 3.2.1). Im Rahmen der Würdigung nahm die Vorinstanz auf den von den Parteien mehrfach zitierten Leitentscheid BGE 148 III 84 Bezug und führte aus, dass das Handelsgericht in diesem Verfahren auf das Begehren der Beklagten um Anord- nung von Schutzmassnahmen mangels genügender Bestimmtheit zunächst nicht eingetreten sei, worauf die Beklagte das Begehren mit präzisierten Anträgen neu gestellt hätte. In den neuen Anträgen seien dann die schützenswerten Informatio- nen konkret genannt worden, z.B. Datum und Teilnehmer der Verwaltungsratssit- zung, Ausführungen zum Ablauf des Goodwill-Assessments, etc. (act. 5, E. 3.2.4). Mit Blick auf den vorliegend zu beurteilenden Fall erwog die Vorinstanz als- dann, dass die Beschwerdeführer in ihrem Antrag auf Anordnung von Schutz- massnahmen (act.”

“Die in der Botschaft genannten Beispiele von Schutzmassnahmen beziehen sich auf eine Beschränkung des Informationsflusses zwischen den Parteien während des Verfahrens. Eine Geheimhaltungspflicht, wie sie von der Beschwerdeführerin gefordert wird, ist hiervon kategoriell insofern verschieden, als diese Massnahme nicht zu einer Beschränkung des Informationsflusses zwischen den Parteien führt sowie ihre Wirkung ausserhalb und (wesentlich) nach Abschluss des Verfahrens entfaltet (RICHARD STÄUBER, Der Schutz von Geschäftsgeheimnissen im Zivilprozess, 2011, S. 201 f.). Bei der Frage, ob die Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht über die Dauer des Prozesses hinaus eine mögliche Massnahme nach Art. 156 ZPO darstellt, sind zwei Aspekte zu unterscheiden. Einerseits stellt sich die Frage, ob die Anordnung einer BGE 148 III 84 S. 89 strafbewehrten Geheimhaltungspflicht im Rahmen von Art. 156 ZPO überhaupt zulässig ist (vgl. hiernach E. 3.2.3). Andererseits ist in zeitlicher Hinsicht zu prüfen, ob eine solche Massnahme gestützt auf Art. 156 ZPO auch mit Wirkung über die Dauer des Prozesses hinaus angeordnet werden kann (vgl. hiernach E. 3.2.4).”

“3 En l’espèce, la production de la pièce 152 est propre à démontrer les faits allégués par le recourant, soit notamment que l’auteur des « tags » n’est ni l’élève soupçonné par l’intimée ni un autre élève de l’EPS de [...] au moment des faits. Dès lors que le litige des parties fait suite à la découverte de ces « tags », il convient d’admettre que cette pièce est importante pour juger la cause. De plus, elle permettra aux parties d’interroger utilement les témoins. La médiatisation de l’affaire n’est en outre pas un élément qui permettrait de renoncer à requérir une pièce. C’est ainsi à tort que la réquisition de production de la pièce 152 a été rejetée. A juste titre, le recourant relève que l’art. 156 CPC permettra à la présidente d’ordonner les mesures propres à éviter que l’administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers. Dans ces conditions, il convient d’admettre la réquisition de la pièce 152. Il appartiendra à la présidente de se prononcer ultérieurement sur les éventuelles mesures à prendre en vertu de l’art. 156 CPC pour garantir l’anonymat des mineurs impliqués dans la procédure pénale. 4. En définitive, le recours doit être admis, l’ordonnance étant réformée par l’ajout d’un chiffre IIbis invitant le Tribunal des mineurs à produire le dossier pénal [...]. Le présent arrêt sera rendu sans frais judiciaires de deuxième instance (art. 11 TFJC [Tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV 270.11.5]). Le recourant, qui a procédé par l’entremise de son service juridique, conclut à l’allocation de dépens de deuxième instance. Aux termes de l’art. 95 al. 3 let. c CPC les dépens comprennent, lorsqu’une partie n’a pas de représentant professionnel, une indemnité équitable pour les démarches effectuées, dans les cas où cela se justifie. Ce n’est toutefois qu’à titre exceptionnel que l’activité déployée par une partie non assistée d’un avocat justifie une telle indemnisation, une motivation particulière étant exigée de l’intéressé (TF 5A_772/2018 du 18 janvier 2019 consid. 9.2 ; 4A_355/2013 du 22 octobre 2013 consid.”

“Lorsque des intérêts – publics ou privés – s'opposent à la consultation, le juge peut faire application de l'art. 156 CPC en prenant toutes mesures (limitation de l'accès à certaines parties du dossier, caviardage) pour concilier au mieux les intérêts des uns et des autres (TF 5A_663/2012 du 12 mars 2013 consid. 2.1 ; CREC 21 juillet 2015/265 consid. 6). 3.3 En l’espèce, la production de la pièce 152 est propre à démontrer les faits allégués par le recourant, soit notamment que l’auteur des « tags » n’est ni l’élève soupçonné par l’intimée ni un autre élève de l’EPS de [...] au moment des faits. Dès lors que le litige des parties fait suite à la découverte de ces « tags », il convient d’admettre que cette pièce est importante pour juger la cause. De plus, elle permettra aux parties d’interroger utilement les témoins. La médiatisation de l’affaire n’est en outre pas un élément qui permettrait de renoncer à requérir une pièce. C’est ainsi à tort que la réquisition de production de la pièce 152 a été rejetée. A juste titre, le recourant relève que l’art. 156 CPC permettra à la présidente d’ordonner les mesures propres à éviter que l’administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers. Dans ces conditions, il convient d’admettre la réquisition de la pièce 152. Il appartiendra à la présidente de se prononcer ultérieurement sur les éventuelles mesures à prendre en vertu de l’art. 156 CPC pour garantir l’anonymat des mineurs impliqués dans la procédure pénale. 4. En définitive, le recours doit être admis, l’ordonnance étant réformée par l’ajout d’un chiffre IIbis invitant le Tribunal des mineurs à produire le dossier pénal [...]. Le présent arrêt sera rendu sans frais judiciaires de deuxième instance (art. 11 TFJC [Tarif des frais judiciaires civils du 28 septembre 2010 ; BLV 270.11.5]). Le recourant, qui a procédé par l’entremise de son service juridique, conclut à l’allocation de dépens de deuxième instance. Aux termes de l’art. 95 al. 3 let. c CPC les dépens comprennent, lorsqu’une partie n’a pas de représentant professionnel, une indemnité équitable pour les démarches effectuées, dans les cas où cela se justifie.”

“Il est de jurisprudence constante que la maxime inquisitoire impose au juge d’éclaircir les faits et de prendre en considération d’office tous les éléments qui peuvent être importants pour rendre une décision conforme à l’intérêt de l’enfant ; il peut ainsi instruire selon son appréciation, en particulier administrer des moyens de preuve de façon inhabituelle et solliciter des rapports de son propre chef (arrêt TF 5A_31/2014 du 11 juillet 2014 consid. 3.3). Le droit d’être entendu garanti par l’art. 29 al. 2 Cst. est un droit procédural fondamental qui confère à toute personne le droit de s’expliquer avant qu’une décision soit prise à son détriment, d’avoir accès au dossier, d’offrir des preuves quant aux faits de nature à influer sur la décision et de participer à l’administration des preuves ou, à tout le moins, de s’exprimer sur son résultat lorsque cela est de nature à influer sur la décision à rendre (arrêt TF 5A_680/2014 du 21 novembre 2014 consid 4.1 et les références citées). Il n’est toutefois pas absolu, l’art. 448 al. 1 CC prévoyant ainsi que l’autorité prend lors de l’instruction de la cause les mesures nécessaires pour sauvegarder les intérêts dignes de protection. Cette disposition fait écho à l’art. 156 CPC auquel se réfère expressément la Justice de paix dans sa décision. Peuvent être considérés comme des exemples d’intérêt digne de protection les droits touchant la sphère personnelle des parties ou de tiers, tels que le droit au respect de sa sphère privée, plus particulièrement de sa sphère secrète ou intime. Des intérêts publics sont également pris en considération, tel que le respect du bien de l’enfant (PC CPC-Chabloz/Copt, 2021, art. 156 n. 5 et les références citées). Pour décider si une telle mesure de protection doit être prise, le tribunal doit procéder à une pesée des intérêts entre l’intérêt digne de protection et le droit d’être entendu (arrêt TF 5A_150/2011 du 29 juin 2011 consid. 3.5.2). Lorsque des mesures de protection sont mises en œuvre, les moyens de preuve récoltés ne peuvent être utilisés dans la procédure que si les exigences minimales du droit d’être entendu sont respectées. Cela implique de porter à la connaissance de la partie subissant une restriction du droit d’être entendu toutes les informations propres à leur permettre de comprendre l’objet du litige ainsi que l’étendue des moyens de preuve sur lesquels se fonde la décision du tribunal (Chabloz/Copt, art.”

“Il est de jurisprudence constante que la maxime inquisitoire impose au juge d’éclaircir les faits et de prendre en considération d’office tous les éléments qui peuvent être importants pour rendre une décision conforme à l’intérêt de l’enfant ; il peut ainsi instruire selon son appréciation, en particulier administrer des moyens de preuve de façon inhabituelle et solliciter des rapports de son propre chef (arrêt TF 5A_31/2014 du 11 juillet 2014 consid. 3.3). Le droit d’être entendu garanti par l’art. 29 al. 2 Cst. est un droit procédural fondamental qui confère à toute personne le droit de s’expliquer avant qu’une décision soit prise à son détriment, d’avoir accès au dossier, d’offrir des preuves quant aux faits de nature à influer sur la décision et de participer à l’administration des preuves ou, à tout le moins, de s’exprimer sur son résultat lorsque cela est de nature à influer sur la décision à rendre (arrêt TF 5A_680/2014 du 21 novembre 2014 consid 4.1 et les références citées). Il n’est toutefois pas absolu, l’art. 448 al. 1 CC prévoyant ainsi que l’autorité prend lors de l’instruction de la cause les mesures nécessaires pour sauvegarder les intérêts dignes de protection. Cette disposition fait écho à l’art. 156 CPC auquel se réfère expressément la Justice de paix dans sa décision. Peuvent être considérés comme des exemples d’intérêt digne de protection les droits touchant la sphère personnelle des parties ou de tiers, tels que le droit au respect de sa sphère privée, plus particulièrement de sa sphère secrète ou intime. Des intérêts publics sont également pris en considération, tel que le respect du bien de l’enfant (PC CPC-Chabloz/Copt, 2021, art. 156 n. 5 et les références citées). Pour décider si une telle mesure de protection doit être prise, le tribunal doit procéder à une pesée des intérêts entre l’intérêt digne de protection et le droit d’être entendu (arrêt TF 5A_150/2011 du 29 juin 2011 consid. 3.5.2). Lorsque des mesures de protection sont mises en œuvre, les moyens de preuve récoltés ne peuvent être utilisés dans la procédure que si les exigences minimales du droit d’être entendu sont respectées. Cela implique de porter à la connaissance de la partie subissant une restriction du droit d’être entendu toutes les informations propres à leur permettre de comprendre l’objet du litige ainsi que l’étendue des moyens de preuve sur lesquels se fonde la décision du tribunal (Chabloz/Copt, art.”

“; SUTTER-SOMM/CHE- VALIER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 53 N 19). Verfahrensak- ten sind parteiöffentlich, es werden grundsätzlich keine "Geheimakten" geführt. Das Akteneinsichtsrecht kann beschränkt werden, sofern überwiegende öffentliche oder private Interessen einer Einsichtnahme entgegenstehen (Art. 53 Abs. 2 ZPO). Art. 156 ZPO ordnet dazu korrespondierend an, dass das Gericht die erforderlichen Massnahmen trifft, wenn eine Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen ei- ner Partei oder Dritter, wie insbesondere deren Geschäftsgeheimnisse, gefährdet. Als schwerwiegender und fundamentalen Verfahrensgarantien widersprechender Grundrechtseingriff ist eine Einschränkung des Akteneinsichtsrechts nur äusserst - 14 - zurückhaltend und in engen Grenzen zulässig (KUKO ZPO-OBERHAMMER/WEBER, Art. 53 ZPO N 11a f.). Zu den schutzwürdigen Interessen i.S.v. Art. 53 Abs. 2 und Art. 156 ZPO zählen nebst den in Art. 156 ZPO genannten Geschäftsgeheimnissen u.a. die Persönlich- keitsrechte (Botschaft ZPO, BBl 2006 7314; Urteil des BGer 4A_58/2021 vom 8. Dezember 2021 E. 3.4.1, BK ZPO-BRÖNNIMANN, Art. 156 N 11; HASENBÖHLER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 156 N 7). Im Zusammenhang mit dem Schutz der sozialen Persönlichkeit und dem damit verbundenen Schutz der infor- mationellen Privatheit einer Person wird gemeinhin auf die sog. Sphärentheorie ab- gestellt. Dabei wird zwischen dem Geheim-, dem Privat- und dem Gemeinbereich unterschieden und der Rechtsschutz an den Empfindlichkeitsstufen des menschli- chen Lebens ausgerichtet (statt vieler BGE 118 IV 41 E. 4; BGE 97 II 97 E. 3; BSK ZGB I-MEILI, Art. 28 N 23). Der Geheim- oder Intimsphäre zugerechnet werden "Tatsachen und Lebensvorgänge, die der Kenntnis aller andern Leute entzogen sein sollen, mit Ausnahme jener Personen, denen diese Tatsachen besonders an- vertraut wurden" (BGE 97 II 97 E.”

“3 Au stade de la requête et de l'ordonnance de séquestre, la procédure est unilatérale et le débiteur n'est pas entendu (art. 272 LP; ATF 133 III 589 consid. 1; Hohl, op. cit., n. 1637 p. 299). Dans le cadre du recours contre l'ordonnance de refus de séquestre, pour assurer pleinement son efficacité, le séquestre doit être exécuté à l'improviste; partant, il n'y a pas lieu d'inviter la personne dont les biens sont visés par le séquestre à présenter ses observations, ce qui ne constitue pas une violation de son droit d'être entendu (ATF 107 III 29 consid. 2 et 3; arrêts du Tribunal fédéral 5P_334/2006 du 4 septembre 2006 consid. 3 et 5A_508/2012 du 28 août 2012). Celui dont les droits sont touchés par un séquestre forme opposition auprès du juge dans les 10 jours à compter de celui ou il en a eu connaissance. Le juge entend les parties et statue sans retard (art. 278 al. 1 et 2 LP). 2.1.4 Le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d'affaires (art. 156 CPC). Les restrictions à la procédure ordinaire d'administration de la preuve doivent être proportionnées et justifiées par des motifs autres que de simple convenance. Si elles ne reposent pas sur une assise légale - parfois tempérées par des impératifs d'un degré juridique supérieur, lui aussi sujet à interprétation et appréciation, comme pour les preuves obtenues par des procédés plus ou moins illicites, il faut de sérieux motifs pour en refuser l'administration (Schweizer, CR CPC, n. 4 ad art.156 CPC). Les intérêts jugés dignes de protection par le passé sont par exemple ceux de la personnalité, dont la sphère privée, de la santé (y compris la vie, l'intégrité physique d'un témoin ou de ses proches), l'intérêt de l'enfant, le secret derrière lequel peuvent se réfugier certains dépositaires protégés par la loi (cas réglé par l'art. 163 al. 2), les secrets d'affaires (know-how, identification de la clientèle, structure de la comptabilité, etc.), voire l'intérêt supérieur de l'Etat, direct ou induit (dans les domaines diplomatiques ou de défense nationale p.”

“Dans des cas exceptionnels, il peut y avoir préjudice irréparable, par exemple lorsque le moyen de preuve refusé risque de disparaître, qu'une partie est astreinte, sous la menace de l'amende au sens de l'art. 292 CP de collaborer à l'administration de preuve, ou qu'une partie soit contrainte à produire des pièces susceptibles de porter atteinte à ses secrets d'affaires ou à ceux de tiers, sans que le tribunal n'ait pris des mesures aptes à les protéger conformément à l'art. 156 CPC (arrêts du Tribunal fédéral 5A_964/2017 du 6 mars 2018 consid. 1; 4A_425/2014 du 11 septembre 2014 consid. 1.3.2; 4A_64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.2 et 3.3; 5A_603/2009 du 26 octobre 2009 consid. 3.1; 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 1.1.1). Les secrets d'affaires couvrent en général les données techniques, organisationnelles, commerciales et financières qui sont spécifiques à une entreprise, qui peuvent notamment avoir une incidence sur le résultat commercial et que l'entrepreneur veut garder secrètes (ATF 109 Ib 47 consid. 5c; arrêt du Tribunal fédéral 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 2.2; Chabloz, Copt, Petit commentaire CPC, 2020, n° 3 ad art. 156 CPC). Il appartient au recourant d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision incidente critiquée lui cause un préjudice difficilement réparable, à moins que cela ne fasse d'emblée aucun doute (par analogie, en lien avec la notion de "préjudice irréparable" de l'art. 93 al. 1 lit. a LTF : ATF 141 III 80 consid. 1.2; 134 III 426 consid. 1.2 et 133 III 629 consid. 2.3.1; Bastons Bulletti, Petit commentaire CPC, 2020, n° 10 ad art. 319 CPC). 2.3.1 En l'espèce, la recourante invoque la divulgation de secrets d'affaires, soit des données liées à la clientèle figurant sur les "billets collectifs". Si de telles données appartiennent bien aux données commerciales couvertes par le secret des affaires tel que défini ci-dessus, et ne sauraient être divulguées sans autre précaution, la recourante n'explique pas le risque encouru en l'occurrence. En effet, la clientèle dont il est question est connue de l'intimé, tout comme le contenu des "billets collectifs" puisqu'il les a eus en mains et lui étaient destinés.”

“Selon cette jurisprudence, la décision refusant ou admettant des moyens de preuve offerts par les parties ne cause en principe pas de préjudice irréparable puisqu'il est normalement possible, en recourant contre la décision finale, d'obtenir l'administration de la preuve refusée à tort ou d'obtenir que la preuve administrée à tort soit écartée du dossier (arrêts du Tribunal fédéral 5A_964/2017 du 6 mars 2018 consid. 1; 4A_248/2014 consid. 1.2.3; 4A_339/2013 du 8 octobre 2013 consid. 2; 5A_315/2012 du 28 août 2012 consid. 1.2.1; sous l'art. 87 OJ, 4P.335/2006 du 27 février 2007 consid. 1.2.4 et les références). Dans des cas exceptionnels, il peut y avoir préjudice irréparable, par exemple lorsque le moyen de preuve refusé risque de disparaître, qu'une partie est astreinte, sous la menace de l'amende au sens de l'art. 292 CP de collaborer à l'administration de preuve, ou qu'une partie soit contrainte à produire des pièces susceptibles de porter atteinte à ses secrets d'affaires ou à ceux de tiers, sans que le tribunal n'ait pris des mesures aptes à les protéger conformément à l'art. 156 CPC (arrêts du Tribunal fédéral 5A_964/2017 du 6 mars 2018 consid. 1; 4A_425/2014 du 11 septembre 2014 consid. 1.3.2; 4A_64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.2 et 3.3; 5A_603/2009 du 26 octobre 2009 consid. 3.1; 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 1.1.1). Les secrets d'affaires couvrent en général les données techniques, organisationnelles, commerciales et financières qui sont spécifiques à une entreprise, qui peuvent notamment avoir une incidence sur le résultat commercial et que l'entrepreneur veut garder secrètes (ATF 109 Ib 47 consid. 5c; arrêt du Tribunal fédéral 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 2.2; Chabloz, Copt, Petit commentaire CPC, 2020, n° 3 ad art. 156 CPC). Il appartient au recourant d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision incidente critiquée lui cause un préjudice difficilement réparable, à moins que cela ne fasse d'emblée aucun doute (par analogie, en lien avec la notion de "préjudice irréparable" de l'art. 93 al. 1 lit. a LTF : ATF 141 III 80 consid. 1.”

“Les intérêts jugés dignes de protection par le passé sont par exemple ceux de la personnalité, dont la sphère privée, de la santé (y compris la vie, l'intégrité physique d'un témoin ou de ses proches), l'intérêt de l'enfant, le secret derrière lequel peuvent se réfugier certains dépositaires protégés par la loi (cas réglé par l'art. 163 al. 2), les secrets d'affaires (know-how, identification de la clientèle, structure de la comptabilité, etc.), voire l'intérêt supérieur de l'Etat, direct ou induit (dans les domaines diplomatiques ou de défense nationale p.ex.), ou d'une collectivité publique de rang inférieur, etc. Il incombe en principe à la partie qui entend faire valoir un intérêt digne de protection d'exposer en quoi il consiste et en quoi l'administration de la preuve, selon les voies ordinaires, pourrait le mettre en péril (comp. ATF 134 III 255). Cet intérêt peut être celui d'un tiers, comme un témoin qui risque des manoeuvres de rétorsion si son identité est révélée à la partie adverse (Schweizer, op. cit., n. 6 et 7 ad art. 156 CPC). 2.1.5 Compris comme l'un des aspects de la notion générale de procès équitable au sens de l'art. 29 Cst., le droit d'être entendu garantit au justiciable le droit de s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à son détriment (zu ihrem Nachteil), d'avoir accès au dossier, de prendre connaissance de toute argumentation présentée au tribunal et de se déterminer à son propos, dans la mesure où il l'estime nécessaire, que celle-ci contienne ou non de nouveaux éléments de fait ou de droit, et qu'elle soit ou non concrètement susceptible d'influer sur le jugement à rendre (ATF 142 III 48 consid. 4.1.1 et les références; 139 II 489 consid. 3.3). Une violation du droit d'être entendu qui n'est pas particulièrement grave peut être exceptionnellement réparée devant l'autorité de recours lorsque l'intéressé jouit de la possibilité de s'exprimer librement devant une telle autorité disposant du même pouvoir d'examen que l'autorité précédente sur les questions qui demeurent litigieuses (ATF 136 III 174 consid.”

“Selon cette jurisprudence, la décision refusant ou admettant des moyens de preuve offerts par les parties ne cause en principe pas de préjudice irréparable puisqu'il est normalement possible, en recourant contre la décision finale, d'obtenir l'administration de la preuve refusée à tort ou d'obtenir que la preuve administrée à tort soit écartée du dossier (arrêts du Tribunal fédéral 5A_964/2017 du 6 mars 2018 consid. 1; 4A_248/2014 consid. 1.2.3; 4A_339/2013 du 8 octobre 2013 consid. 2; 5A_315/2012 du 28 août 2012 consid. 1.2.1; sous l'art. 87 OJ, 4P.335/2006 du 27 février 2007 consid. 1.2.4 et les références). Dans des cas exceptionnels, il peut y avoir préjudice irréparable, par exemple lorsque le moyen de preuve refusé risque de disparaître, qu'une partie est astreinte, sous la menace de l'amende au sens de l'art. 292 CP de collaborer à l'administration de preuve, ou qu'une partie soit contrainte à produire des pièces susceptibles de porter atteinte à ses secrets d'affaires ou à ceux de tiers, sans que le tribunal n'ait pris des mesures aptes à les protéger conformément à l'art. 156 CPC (arrêts du Tribunal fédéral 5A_964/2017 du 6 mars 2018 consid. 1; 4A_425/2014 du 11 septembre 2014 consid. 1.3.2; 4A_64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.2 et 3.3; 5A_603/2009 du 26 octobre 2009 consid. 3.1; 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 1.1.1). Les secrets d'affaires couvrent en général les données techniques, organisationnelles, commerciales et financières qui sont spécifiques à une entreprise, qui peuvent notamment avoir une incidence sur le résultat commercial et que l'entrepreneur veut garder secrètes (ATF 109 Ib 47 consid. 5c; arrêt du Tribunal fédéral 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 2.2; Chabloz, Copt, Petit commentaire CPC, 2020, n° 3 ad art. 156 CPC). Il appartient au recourant d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision incidente critiquée lui cause un préjudice difficilement réparable, à moins que cela ne fasse d'emblée aucun doute (par analogie, en lien avec la notion de "préjudice irréparable" de l'art. 93 al. 1 lit. a LTF : ATF 141 III 80 consid. 1.”

“En principe, les décisions relatives à l'administration des preuves ne sont pas de nature à causer un préjudice difficilement réparable, puisqu'il est normalement possible, en recourant contre la décision finale, d'obtenir l'administration de la preuve refusée à tort ou d'obtenir que la preuve administrée à tort soit écartée du dossier (ATF 141 III 80 consid. 1.2). La règle comporte des exceptions, par exemple lorsque le moyen de preuve refusé risque de disparaître ou qu'une partie est astreinte, sous la menace de l'amende au sens de l'art. 292 CP, à produire des pièces, susceptibles de porter atteinte à ses secrets d'affaires ou à ceux de tiers, sans que le tribunal n'ait pris des mesures aptes à les protéger (arrêts du Tribunal fédéral 4A_108/2017 du 30 mai 2017 consid. 1.2; 4A_64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.2 et 3.3; 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 1.1.1; 5A_603/2009 du 26 octobre 2009 consid. 3.1). Pour reprendre les termes de SCHWEIZER, "Quand tout est étalé sur la table du prétoire - liste de clients ou autres informations sensibles - le mal est fait et le préjudice est quasiment irréparable" (SCHWEIZER, CR CPC, 2ème éd. 2019, n. 16 ad art. 156 CPC). La divulgation forcée de secrets d'affaires est susceptible de léser irrémédiablement les intérêts juridiques de la partie concernée, en tant qu'elle implique une atteinte définitive à sa sphère privée (arrêts du Tribunal fédéral 4A_63/2016 du 10 octobre 2016 consid. 1.1; 4A_315/2008 du 27 avril 2009 consid. 1.5). Dans un procès où une travailleuse réclamait une participation au bénéfice de l'employeuse, le Tribunal fédéral a admis un risque de préjudice irréparable alors que l'ordonnance attaquée imposait à l'employeuse de produire ses comptes de pertes et profits, ses bilans et le décompte des participations au bénéfice accordées à divers salariés. L'employeuse opposait son droit au secret d'affaires et le droit de ses employés à la protection de leur personnalité. Selon le Tribunal fédéral, il était manifeste que les informations contenues dans les pièces dont la production avait été ordonnée, une fois portées à la connaissance de la partie intimée, seraient définitivement divulguées.”

“Gefährdet die Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter, wie insbesondere deren Geschäftsgeheimnisse, so trifft das Gericht die erforderlichen Massnahmen (Art. 156 ZPO). Die Partei, welche sich auf ein schutzwürdiges Interesse beruft, hat dieses hinreichend zu substantiieren, d.h. darzulegen, inwiefern geheim zu haltende Informationen vorliegen, damit über- haupt erst eine Interessenabwägung vorgenommen werden kann. Bei der Frage, ob ein Interesse schutzwürdig ist, kommt dem Gericht ein erhebliches Ermessen zu (Schmid, OFK-ZPO, Art. 156 N 3 f. m.w.H.). Das Gericht trifft die nach Art. 156 ZPO "erforderlichen" Massnahmen, ist also in der Wahl der Massnahmen grund- sätzlich nicht beschränkt. Denkbar ist unter anderem eine Adresssperre im Schei- dungsverfahren bzw. eine Beschränkung des Akteneinsichtsrechts. Die Schutz- massnahmen müssen verhältnismässig sein. Es ist die mildeste Massnahme, mit der das Ziel erreicht werden kann, zu wählen (Leu, DIKE-Komm-ZPO, Art. 156 N 18 ff.). In zeitlicher Hinsicht kann sich der Schutz auf die ganze Dauer des Verfah- rens erstrecken. Er kann sich auch über den Abschluss eines Verfahrens hinaus erstrecken.”

“Gefährdet die Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter, wie insbesondere deren Geschäftsgeheimnisse, so trifft das Gericht die erforderlichen Massnahmen (Art. 156 ZPO). Die Partei, welche sich auf ein schutzwürdiges Interesse beruft, hat dieses hinreichend zu substantiieren, d.h. darzulegen, inwiefern geheim zu haltende Informationen vorliegen, damit über- haupt erst eine Interessenabwägung vorgenommen werden kann. Bei der Frage, ob ein Interesse schutzwürdig ist, kommt dem Gericht ein erhebliches Ermessen zu (Schmid, OFK-ZPO, Art. 156 N 3 f. m.w.H.). Das Gericht trifft die nach Art. 156 ZPO "erforderlichen" Massnahmen, ist also in der Wahl der Massnahmen grund- sätzlich nicht beschränkt. Denkbar ist unter anderem eine Adresssperre im Schei- dungsverfahren bzw. eine Beschränkung des Akteneinsichtsrechts. Die Schutz- massnahmen müssen verhältnismässig sein. Es ist die mildeste Massnahme, mit der das Ziel erreicht werden kann, zu wählen (Leu, DIKE-Komm-ZPO, Art. 156 N 18 ff.). In zeitlicher Hinsicht kann sich der Schutz auf die ganze Dauer des Verfah- rens erstrecken. Er kann sich auch über den Abschluss eines Verfahrens hinaus erstrecken. So bestehen Einsichtsrechte auch ausserhalb eines hängigen Verfah- rens (BSK ZPO-Guyan,”

“AG, die bis zum 31. De- zember 2014 abgeschlossen wurden - Protokoll der Verwaltungsratssitzung der D. AG vom 30. Mai 2012 - Sitzungsprotokolle aller Gremien der D. AG zwischen 1. Juni und 31. Dezember 2012 - Sitzungsprotokolle aller Gremien der D. AG zwischen 1. Januar 2013 und 31. Dezember 2014 M. In ihrer Berufungsantwort vom 5. Oktober 2018 stellte die B. AG die folgenden Anträge: 1. Die Berufung sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. 2. Unter voller vermittleramtlicher, gerichtlicher und aussergerichtlicher Kosten- und Entschädigungsfolge, zuzüglich Mehrwertsteuer, zu Las- ten der Klägerin und Berufungsklägerin. In prozessualer Hinsicht stellte sie zudem die folgenden Anträge: 1. Die prozessualen Anträge der Klägerin und Berufungsklägerin seien vollumfänglich abzuweisen. Eventualiter (für den Fall einer Gutheis- sung der prozessualen Anträge der Klägerin) wird die gerichtliche An- ordnung von Massnahmen zur Wahrung des Geschäftsgeheimnisses im Sinne von Art. 156 ZPO beantragt. 2. Wir beantragen von der Klägerin und Berufungsklägerin die Edition der revidierten Jahresrechnungen betreffend E. von 2007 bis zum gerichtlichen Entscheid des Kantonsgerichts. 3. Soweit für die Weiterführung des E. nach dem 31. März 2016 (Mietvertrag act. II./1.14, Ziff. 6.2) nicht die Option gemäss Ziff. 6.3 bis bloss 31. März 2021 ausgeübt wurde: Edition von Unterlagen seitens der Klägerin betreffend neuem Mietver- trag oder einer Verlängerung über die fünfjährige Optionsfrist gemäss Ziff.6.3 hinaus. 4. Wir beantragen die Anordnung einer ergänzenden Expertise resp. einer Oberexpertise, welche folgende Gutachtensgegenstände abklärt und beurteilt: a) Beurteilung der Bewertungsansätze der J ._ AG einerseits und der M. andererseits, d.h. Beurteilung der divergierenden Meinungen resp. Methoden der vorgenannten Experten. b) Schadensermittlung aufgrund der weiteren Geschäftstätigkeit der Klä- gerin bzw. deren C. Zweigniederlassung im E. ab dem Scheitern des Kaufvertrags und explizit unter Berücksichtigung der Gewinne ab 2014 bis heute und einer korrekt begründeten Prognose bis zum 31.”

“2019, n° 6 ad art. 156 CPC). Il ne s'agit pas d'une faculté, mais d'une obligation du tribunal. La partie ou le tiers qui requiert une mesure de protection est tenu de rendre vraisemblable une atteinte effective à ses intérêts dignes de protection, et ne peut se contenter d'une allégation théorique. Les mesures de protection peuvent notamment consister en une limitation de l'accès au dossier, un caviardage des documents ou une obligation de garder le secret éventuellement assortie d'une menace de sanction selon l'art. 292 CP (ATF 148 III 84 consid. 3.2). Ces mesures doivent être proportionnées et le juge doit tenir compte de l'ensemble des circonstances concrètes (ATF 148 III 84 consid. 3.2.3). Le tribunal dispose dans ce cadre d'un large pouvoir d'appréciation afin de tenir compte d'une part des intérêts BGE 150 I 191 S. 194 compromis par l'administration de la preuve et, d'autre part, du droit d'être entendu, et notamment du droit à la preuve des parties à la procédure (SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC). Par tribunal au sens de l'art. 156 CPC, il faut entendre le juge civil, soit en l'occurrence le Tribunal d'arrondissement de la Côte. Le tiers qui se plaint d'une prise en compte insuffisante de ses intérêts par la décision du juge civil dispose encore dans ce cadre des voies de droit prévues par le CPC (cf. art. 308 ss, 319 al. 1 CPC). S'agissant d'une décision incidente, la condition du préjudice irréparable (art. 319 let. b ch. 2 CPC) serait réalisée, en particulier si est invoquée une atteinte à un secret protégé (SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC; CHABLOT/COPT, in Petit commentaire, Code de procédure civile, 2021, n° 13 ad art. 156 CPC; CHRISTIAN LEU, in Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Kommentar, 2e éd. 2016, n° 29 ad art. 156 CPC; SAMUEL BAUMGARTNER, in ZPO, Oberhammer et al. [éd.], 3e éd. 2021, n° 7 ad art. 156 CPC).”

“Selon l'art. 156 CPC ("Sauvegarde d'intérêts dignes de protection"), le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers. Si la loi ne mentionne expressément que les secrets d'affaires, la jurisprudence reconnaît une portée plus large à la disposition, incluant en particulier les droits de la personnalité (ATF 148 III 84 consid. 3.2.1 et [non publié] 3.4.1; PHILIPPE SCHWEIZER, in Commentaire romand, Code de procédure civile, 2 e éd. 2019, n° 6 ad art. 156 CPC). Il ne s'agit pas d'une faculté, mais d'une obligation du tribunal. La partie ou le tiers qui requiert une mesure de protection est tenu de rendre vraisemblable une atteinte effective à ses intérêts dignes de protection, et ne peut se contenter d'une allégation théorique. Les mesures de protection peuvent notamment consister en une limitation de l'accès au dossier, un caviardage des documents ou une obligation de garder le secret éventuellement assortie d'une menace de sanction selon l'art. 292 CP (ATF 148 III 84 consid. 3.2). Ces mesures doivent être proportionnées et le juge doit tenir compte de l'ensemble des circonstances concrètes (ATF 148 III 84 consid. 3.2.3). Le tribunal dispose dans ce cadre d'un large pouvoir d'appréciation afin de tenir compte d'une part des intérêts compromis par l'administration de la preuve et, d'autre part, du droit d'être entendu, et notamment du droit à la preuve des parties à la procédure (PHILIPPE SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC). Par tribunal au sens de l'art.”

“; SUTTER-SOMM/CHE- VALIER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 53 N 19). Verfahrensak- ten sind parteiöffentlich, es werden grundsätzlich keine "Geheimakten" geführt. Das Akteneinsichtsrecht kann beschränkt werden, sofern überwiegende öffentliche oder private Interessen einer Einsichtnahme entgegenstehen (Art. 53 Abs. 2 ZPO). Art. 156 ZPO ordnet dazu korrespondierend an, dass das Gericht die erforderlichen Massnahmen trifft, wenn eine Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen ei- ner Partei oder Dritter, wie insbesondere deren Geschäftsgeheimnisse, gefährdet. Als schwerwiegender und fundamentalen Verfahrensgarantien widersprechender Grundrechtseingriff ist eine Einschränkung des Akteneinsichtsrechts nur äusserst - 14 - zurückhaltend und in engen Grenzen zulässig (KUKO ZPO-OBERHAMMER/WEBER, Art. 53 ZPO N 11a f.). Zu den schutzwürdigen Interessen i.S.v. Art. 53 Abs. 2 und Art. 156 ZPO zählen nebst den in Art. 156 ZPO genannten Geschäftsgeheimnissen u.a. die Persönlich- keitsrechte (Botschaft ZPO, BBl 2006 7314; Urteil des BGer 4A_58/2021 vom 8. Dezember 2021 E. 3.4.1, BK ZPO-BRÖNNIMANN, Art. 156 N 11; HASENBÖHLER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 156 N 7). Im Zusammenhang mit dem Schutz der sozialen Persönlichkeit und dem damit verbundenen Schutz der infor- mationellen Privatheit einer Person wird gemeinhin auf die sog. Sphärentheorie ab- gestellt. Dabei wird zwischen dem Geheim-, dem Privat- und dem Gemeinbereich unterschieden und der Rechtsschutz an den Empfindlichkeitsstufen des menschli- chen Lebens ausgerichtet (statt vieler BGE 118 IV 41 E. 4; BGE 97 II 97 E. 3; BSK ZGB I-MEILI, Art. 28 N 23). Der Geheim- oder Intimsphäre zugerechnet werden "Tatsachen und Lebensvorgänge, die der Kenntnis aller andern Leute entzogen sein sollen, mit Ausnahme jener Personen, denen diese Tatsachen besonders an- vertraut wurden" (BGE 97 II 97 E.”

“150 CPC, la preuve n'a pour objet que des faits pertinents et contestés. Les faits pertinents sont ceux propres à influencer la solution juridique du litige. Le droit d'être entendu garanti par l'art. 29 al. 2 Cst inclut le droit à l'administration des preuves valablement offertes, à moins que le fait à prouver ne soit dépourvu de pertinence ou que la preuve apparaisse manifestement inapte à la révélation de la vérité. Par ailleurs, le juge est autorité à effectuer une appréciation anticipée des preuves déjà disponibles et, s'il peut admettre de façon exempte d'arbitraire qu'une preuve supplémentaire offerte par une partie serait impropre à ébranler sa conviction, refuser d'administrer cette preuve (arrêts du Tribunal fédéral 4A_487/2018 du 30 janvier 2019 consid. 4.2.1 et 4A_229/2012 du 19 juillet 2012 consid. 4). Le Tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d'affaires (art. 156 CPC). En principe, les parties et les tiers sont tenus de collaborer à l'administration des preuves (art. 160 al. 1 CPC). Une partie peut toutefois s'opposer à l'administration des preuves lorsque cette dernière pourrait exposer un de ses proches à une poursuite pénale ou engager sa responsabilité civile (let. a) ou lorsque la révélation d'un secret pourrait être punissable en vertu de l'art. 321 du code pénal (let. b) (art. 163 al. 1 CPC). Les dépositaires d'autres secrets protégés par la loi peuvent refuser de collaborer s'ils rendent vraisemblable que l'intérêt à garder le secret l'emporte sur l'intérêt à la manifestation de la vérité (art. 163 al. 2 CPC). 4.2.1 En l'occurrence, l'intimé sollicite l'apport de l'intégralité de la procédure pénale P/2______/2013, afin de prouver le comportement pénalement répréhensible de la recourante dans le cadre de la gestion du I______, justifiant, selon lui, la violation de son devoir de fidélité et de confidentialité à l'égard de celle-ci. Il n'appartient toutefois pas au Tribunal des prud'hommes de résoudre, sur la base du dossier pénal requis, la question d'un éventuel comportement pénalement répréhensible de la recourante à l'encontre de tiers.”

“Vorab ist auf die Frage nach der Zulässigkeit einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht einzugehen. In der Lehre wird auch die Anordnung einer Geheimhaltungspflicht mit Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 StGB aufgezählt (CHRISTIAN LEU, in: Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], 2. Aufl. 2016, N. 19 zu Art. 156 ZPO; ähnlich auch: MICHEL HOPF, Aktienrechtliches Einsichtsrecht und prozessuale Mitwirkungspflichten, Der Schweizer Treuhänder [ST] 9/2012 S. 675 ff., 677 f. ["Verpflichtung der Parteien, über die Beweiserhebung Stillschweigen gegenüber Dritten zu wahren"]). LEU begründet die Zulässigkeit einer solchen Massnahme (Auferlegung einer Geheimhaltungspflicht) damit, dass das Gericht gemäss Art. 156 ZPO die "erforderlichen" Massnahmen treffe, in der Wahl der Art der Massnahmen somit grundsätzlich nicht eingeschränkt sei (LEU, a.a.O., N. 18 zu Art. 156 ZPO). Auch GUYAN macht geltend, das Gericht sei in der Wahl der geeigneten Schutzmassnahmen wenig eingeschränkt, solange sie nur Wirkung entfalten könnten und genügende, aber nicht unnötige Schranken setzten (PETER GUYAN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 5 zu Art. 156 ZPO). Dem ist beizupflichten. Demnach ist im Rahmen von Art. 156 ZPO grundsätzlich auch die Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht möglich. Allerdings muss diese geeignet, erforderlich und angemessen sein. Sie muss das mildeste Mittel darstellen, um das betreffende Interesse zu schützen (vgl. SAMUEL BAUMGARTNER, in: ZPO, Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], 3. Aufl. 2021, N. 5 zu Art. 156 ZPO;LEU, a.a.O., N. 23 zu Art. 156 ZPO; NICOLAS PASSADELIS, in: Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Baker &McKenzie [Hrsg.], 2010, N.9 zu Art. 156 ZPO). Das Gericht hat folglich massgeschneiderte, das heisst die konkreten Umstände berücksichtigende Vorkehren zu treffen (FRANZ HASENBÖHLER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung[ZPO], Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.”

“Vorab ist auf die Frage nach der Zulässigkeit einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht einzugehen. In der Lehre wird auch die Anordnung einer Geheimhaltungspflicht mit Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 StGB aufgezählt (CHRISTIAN LEU, in: Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], 2. Aufl. 2016, N. 19 zu Art. 156 ZPO; ähnlich auch: MICHEL HOPF, Aktienrechtliches Einsichtsrecht und prozessuale Mitwirkungspflichten, Der Schweizer Treuhänder [ST] 9/2012 S. 675 ff., 677 f. ["Verpflichtung der Parteien, über die Beweiserhebung Stillschweigen gegenüber Dritten zu wahren"]). LEU begründet die Zulässigkeit einer solchen Massnahme (Auferlegung einer Geheimhaltungspflicht) damit, dass das Gericht gemäss Art. 156 ZPO die "erforderlichen" Massnahmen treffe, in der Wahl der Art der Massnahmen somit grundsätzlich nicht eingeschränkt sei (LEU, a.a.O., N. 18 zu Art. 156 ZPO). Auch GUYAN macht geltend, das Gericht sei in der Wahl der geeigneten Schutzmassnahmen wenig eingeschränkt, solange sie nur Wirkung entfalten könnten und genügende, aber nicht unnötige Schranken setzten (PETER GUYAN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 5 zu Art. 156 ZPO). Dem ist beizupflichten. Demnach ist im Rahmen von Art. 156 ZPO grundsätzlich auch die Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht möglich.”

“Selon l'art. 156 CPC ("Sauvegarde d'intérêts dignes de protection"), le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers. Si la loi ne mentionne expressément que les secrets d'affaires, la jurisprudence reconnaît une portée plus large à la disposition, incluant en particulier les droits de la personnalité (ATF 148 III 84 consid. 3.2.1 et [non publié] 3.4.1; PHILIPPE SCHWEIZER, in Commentaire romand, Code de procédure civile, 2e éd. 2019, n° 6 ad art. 156 CPC). Il ne s'agit pas d'une faculté, mais d'une obligation du tribunal. La partie ou le tiers qui requiert une mesure de protection est tenu de rendre vraisemblable une atteinte effective à ses intérêts dignes de protection, et ne peut se contenter d'une allégation théorique. Les mesures de protection peuvent notamment consister en une limitation de l'accès au dossier, un caviardage des documents ou une obligation de garder le secret éventuellement assortie d'une menace de sanction selon l'art. 292 CP (ATF 148 III 84 consid. 3.2). Ces mesures doivent être proportionnées et le juge doit tenir compte de l'ensemble des circonstances concrètes (ATF 148 III 84 consid. 3.2.3). Le tribunal dispose dans ce cadre d'un large pouvoir d'appréciation afin de tenir compte d'une part des intérêts BGE 150 I 191 S. 194 compromis par l'administration de la preuve et, d'autre part, du droit d'être entendu, et notamment du droit à la preuve des parties à la procédure (SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC).”

“Les intérêts jugés dignes de protection par le passé sont par exemple ceux de la personnalité, dont la sphère privée, de la santé (y compris la vie, l'intégrité physique d'un témoin ou de ses proches), l'intérêt de l'enfant, le secret derrière lequel peuvent se réfugier certains dépositaires protégés par la loi (cas réglé par l'art. 163 al. 2), les secrets d'affaires (know-how, identification de la clientèle, structure de la comptabilité, etc.), voire l'intérêt supérieur de l'Etat, direct ou induit (dans les domaines diplomatiques ou de défense nationale p.ex.), ou d'une collectivité publique de rang inférieur, etc. Il incombe en principe à la partie qui entend faire valoir un intérêt digne de protection d'exposer en quoi il consiste et en quoi l'administration de la preuve, selon les voies ordinaires, pourrait le mettre en péril (comp. ATF 134 III 255). Cet intérêt peut être celui d'un tiers, comme un témoin qui risque des manoeuvres de rétorsion si son identité est révélée à la partie adverse (Schweizer, op. cit., n. 6 et 7 ad art. 156 CPC). 2.1.5 Compris comme l'un des aspects de la notion générale de procès équitable au sens de l'art. 29 Cst., le droit d'être entendu garantit au justiciable le droit de s'expliquer avant qu'une décision ne soit prise à son détriment (zu ihrem Nachteil), d'avoir accès au dossier, de prendre connaissance de toute argumentation présentée au tribunal et de se déterminer à son propos, dans la mesure où il l'estime nécessaire, que celle-ci contienne ou non de nouveaux éléments de fait ou de droit, et qu'elle soit ou non concrètement susceptible d'influer sur le jugement à rendre (ATF 142 III 48 consid. 4.1.1 et les références; 139 II 489 consid. 3.3). Une violation du droit d'être entendu qui n'est pas particulièrement grave peut être exceptionnellement réparée devant l'autorité de recours lorsque l'intéressé jouit de la possibilité de s'exprimer librement devant une telle autorité disposant du même pouvoir d'examen que l'autorité précédente sur les questions qui demeurent litigieuses (ATF 136 III 174 consid.”

“Elle rappelle qu’elle a fait valoir un intérêt digne de protection à ce que les plaintes déposées puissent être instruites dans le respect des maximes pénales, qu’il existerait, en substance, un risque de collusion et qu’elle a demandé que toutes pièces donnant une indication sur l’existence des procédures pénales et qui permettraient d’identifier les personnes visées par l’instruction ne soient, pour la durée de la procédure pénale, ou le temps nécessaire à l’administration des preuves, pas mises à dispo-sition des parties à la procédure successorale. Elle indique que la mesure prise par le premier juge, qui limite la restriction jusqu’à ce que la décision querellée soit définitive et exécutoire, ne permettrait pas d’éviter que ses intérêts dignes de protection à la suite de ses plaintes soient respectés et que seule une interdiction d’accès aux pièces concernées plus longue, à déterminer avec le magistrat en charge des causes, serait compatible avec l’art. 156 CPC. Elle ajoute que la communication de l’existence des procédures pénales serait contraire au respect de la procédure pénale et pourrait même consister à la réalisation de l’infraction d’entrave à l’action pénale. Elle relève encore qu’elle a recouru contre l’ordonnance de non-entrée en matière du 6 décembre 2022, de sorte que cette ordonnance n’est pas définitive et exécutoire. 3.1 Selon l’art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l’administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d’affaires. Pour qu’une mesure de protection puisse être ordonnée, l’art. 156 CPC exige que des intérêts dignes de protection soient effectivement menacés. Si cette condition n’est pas remplie, il n’est a priori pas possible d’ordonner des mesures de protection sur la base de l’art. 156 CPC. Ce n’est que dans le cadre de l’examen de la proportionnalité que les intérêts de la partie qui demande des mesures de protec-tion selon l’art. 156 CPC et ceux de la partie adverse, dont le droit d’être entendue est restreint, doivent être mis en balance (ATF 148 III 84 consid. 3.5.1). L’art. 156 CPC exige la mise en danger d’intérêts dignes de protection. Cela implique qu’une simple mise en danger théorique – qui est en principe toujours envisageable – ne suffit pas. Il faut qu’elle soit effective et pas seulement abstraite.”

“Die Beklagte beantragt sinngemäss die Anordnung von Schutzmassnahmen bezüglich des Grundes für die geltend gemachte Verhinderung der Beklagten bzw. deren Organs an der Teilnahme an der Verhandlung vom 5. Oktober 2022 (vgl. Urk. 16 S. 1). Gemäss Art. 156 ZPO trifft das Gericht die erforderlichen Massnahmen, wenn die Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Drit- ter, wie insbesondere deren Geschäftsgeheimnisse, gefährdet. Grundlage für die Anordnung von Schutzmassnahmen können im Einzelfall sodann auch Art. 53 Abs. 2 sowie Art. 54 Abs. 3 ZPO sein. Vorausgesetzt wird dabei, dass substanti- iert behauptet wird, inwiefern schutzwürdige Interessen effektiv gefährdet sind. Es reicht daher nicht aus, wenn von der Partei, die Schutzmassnahmen beantragt, pauschal irgend eine theoretische Gefahr behauptet wird (BGE 148 III 84 E. 3 und E. 3.5.2.1). Die Beklagte führt zur Begründung ihres Antrags lediglich aus, die private Si- tuation ihres einzigen Organs sei zu schützen und es sei darüber Stillschweigen zu bewahren (Urk. 16 S. 2). Hingegen legt sie nicht einmal ansatzweise dar, dass und inwiefern schutzwürdige Interesse effektiv gefährdet sind. Ihr Antrag um An- ordnung von Schutzmassnahmen ist deshalb abzuweisen.”

“3 – wie die Vorinstanz richtig festgehalten hat – klar dahingehend geäus- sert, dass eine strafbewehrte Geheimhaltungspflicht in den allermeisten Fällen nicht die mildeste der geeigneten Massnahmen darstellen und eine Schwärzung sensibler Daten in den allermeisten Fällen ohne Weiteres ausreichen werde. Die diesbezügliche Erwägung der Vorinstanz (act. 5, E. 3.4) erwähnt die von den Be- schwerdeführern vorgenommene Schwärzung und bezieht sich damit klarerweise auf das vorliegende Verfahren, sodass die diesbezügliche Kritik der Beschwerde- führer fehl geht. Entgegen der Argumentation der Beschwerdeführer lässt sich auch nicht sagen, die Vorinstanz verkenne die Anforderungen an die Verhältnis- mässigkeit, weil bei der von ihnen beantragten Schutzmassnahme die Gehörsan- sprüche des Beschwerdegegners besser gewahrt bleiben, als bei einer Schwär- zung. Diese Sichtweise würde letztlich dazu führen, dass in den meisten Fällen nur noch strafbewehrte Unterlassungspflichten als Schutzmassnahmen gemäss Art. 156 ZPO in Betracht kämen, was nicht sachgerecht wäre. In BGer - 38 - 4A_58/2021 vom 8. Dezember 2021, E. 3.6.4 (nicht publiziert in BGE 148 III 84) erwog das Bundesgericht denn auch, die Auferlegung einer strafbewehrten Ge- heimhaltungspflicht habe trotz der grundsätzlichen Wahrung des rechtlichen Ge- hörs Auswirkungen auf den Beschwerdegegner, weil dieser bei einer allfälligen Verletzung der ihm auferlegten Geheimhaltungspflicht strafrechtliche Konsequen- zen zu befürchten hätte. Es versteht sich von selbst, dass sich dies nur bei Vorlie- gen besonderer Umstände rechtfertigen kann. In dem BGE 148 III 84 zugrunde liegenden Fall bejahte das Bundesgericht die Verhältnismässigkeit lediglich vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdeführerin als international tätige Grossbank ein stark zu gewichtendes Interesse an der Geheimhaltung von Dokumenten habe, die ihre Willensbildung in sensiblen Bereichen betreffe. Ferner fiel ins Ge- wicht, dass die Dokumente nicht weiter geschwärzt werden konnten, ohne ihren Beweiswert zu verlieren (BGer 4A_58/2021 vom 8.”

“["Verpflichtung der Parteien, über die Beweiserhebung Stillschweigen gegenüber Dritten zu wahren"]). LEU begründet die Zulässigkeit einer solchen Massnahme (Auferlegung einer Geheimhaltungspflicht) damit, dass das Gericht gemäss Art. 156 ZPO die "erforderlichen" Massnahmen treffe, in der Wahl der Art der Massnahmen somit grundsätzlich nicht eingeschränkt sei (LEU, a.a.O., N. 18 zu Art. 156 ZPO). Auch GUYAN macht geltend, das Gericht sei in der Wahl der geeigneten Schutzmassnahmen wenig eingeschränkt, solange sie nur Wirkung entfalten könnten und genügende, aber nicht unnötige Schranken setzten (PETER GUYAN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 5 zu Art. 156 ZPO). Dem ist beizupflichten. Demnach ist im Rahmen von Art. 156 ZPO grundsätzlich auch die Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht möglich. Allerdings muss diese geeignet, erforderlich und angemessen sein. Sie muss das mildeste Mittel darstellen, um das betreffende Interesse zu schützen (vgl. SAMUEL BAUMGARTNER, in: ZPO, Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], 3. Aufl. 2021, N. 5 zu Art. 156 ZPO;LEU, a.a.O., N. 23 zu Art. 156 ZPO; NICOLAS PASSADELIS, in: Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Baker &McKenzie [Hrsg.], 2010, N.9 zu Art. 156 ZPO). Das Gericht hat folglich massgeschneiderte, das heisst die konkreten Umstände berücksichtigende Vorkehren zu treffen (FRANZ HASENBÖHLER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung[ZPO], Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],3. Aufl. 2016, N. 16 zu Art. 156 ZPO). BGE 148 III 84 S. 90 Eine strafbewehrte Geheimhaltungspflicht wird in den allermeisten Fällen nicht die mildeste der geeigneten Massnahmen darstellen. Oftmals wird eine Schwärzung sensibler Daten - selbst unter Berücksichtigung des Anspruchs auf rechtliches Gehör der Gegenpartei - ohne Weiteres ausreichen. In anderen Fällen wird es weniger einschränkend sein, wenn ein Gutachter oder Fachrichter die geheimen Beweismittel prüft, in seinem Bericht an das Gericht und an alle Parteien jedoch nur die Informationen festhält, die für den Prozess benötigt werden (JÜRGEN BRÖNNIMANN, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bd.”

“Auch GUYAN macht geltend, das Gericht sei in der Wahl der geeigneten Schutzmassnahmen wenig eingeschränkt, solange sie nur Wirkung entfalten könnten und genügende, aber nicht unnötige Schranken setzten (PETER GUYAN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 5 zu Art. 156 ZPO). Dem ist beizupflichten. Demnach ist im Rahmen von Art. 156 ZPO grundsätzlich auch die Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht möglich. Allerdings muss diese geeignet, erforderlich und angemessen sein. Sie muss das mildeste Mittel darstellen, um das betreffende Interesse zu schützen (vgl. SAMUEL BAUMGARTNER, in: ZPO, Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], 3. Aufl. 2021, N. 5 zu Art. 156 ZPO;LEU, a.a.O., N. 23 zu Art. 156 ZPO; NICOLAS PASSADELIS, in: Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Baker &McKenzie [Hrsg.], 2010, N.9 zu Art. 156 ZPO). Das Gericht hat folglich massgeschneiderte, das heisst die konkreten Umstände berücksichtigende Vorkehren zu treffen (FRANZ HASENBÖHLER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung[ZPO], Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],3. Aufl. 2016, N. 16 zu Art. 156 ZPO). BGE 148 III 84 S. 90 Eine strafbewehrte Geheimhaltungspflicht wird in den allermeisten Fällen nicht die mildeste der geeigneten Massnahmen darstellen. Oftmals wird eine Schwärzung sensibler Daten - selbst unter Berücksichtigung des Anspruchs auf rechtliches Gehör der Gegenpartei - ohne Weiteres ausreichen. In anderen Fällen wird es weniger einschränkend sein, wenn ein Gutachter oder Fachrichter die geheimen Beweismittel prüft, in seinem Bericht an das Gericht und an alle Parteien jedoch nur die Informationen festhält, die für den Prozess benötigt werden (JÜRGEN BRÖNNIMANN, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bd. II, 2012, N. 14 zu Art. 156 ZPO; vgl. Urteil 4A_64/2011 / 4A_210/2011 vom 1. September 2011 E. 3.3). Zusammenfassend ist im Rahmen von Art. 156 ZPO auch die Auferlegung einer prozessualen strafbewehrten Geheimhaltungspflicht möglich, allerdings nur sofern sich diese im Einzelfall als geeignet, erforderlich und angemessen erweist.”

“Selon la jurisprudence, constitue un secret d'affaires, toute connaissance particulière qui n'est pas de notoriété publique, qui n'est pas facilement accessible, dont le détenteur a un intérêt légitime à conserver l'exclusivité et qu'en fait, il n'entend pas divulguer. L'intérêt au maintien du secret est un critère objectif (cf. ATF 142 II 268 consid. 5.2.2.1 et les références citées). En règle générale, on admet que le secret d'affaires couvre les données techniques, organisationnelles, commerciales et financières qui sont spécifiques à l'entreprise, qui peuvent avoir une incidence sur le résultat commercial et en conséquence sur la capacité concurrentielle (ATF 142 Il 268 consid. 5.2.3 ; ATF 109 lb 47 consid. 5c ; ATF 103 IV 283 consid. 2b). Il y a dans la règle un intérêt objectif à maintenir secret les parts de marché des entreprises, les chiffres d'affaires, les prix, les rabais et primes, les sources d'approvisionnement, l'organisation interne de l'entreprise, les stratégies et la planification d'affaires, les listes des clients et des relations d'affaires (ATF 142 II 268 consid. 5.2.4 et les références citées). 4.2.2.3 Aux termes de l'art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou des tiers, notamment à des secrets d'affaires. Les mesures propres à éviter la mise en danger d'intérêts dignes de protection doivent être adaptées et cohérentes. Pour les preuves par titre, le simple caviardage – éventuellement différencié en ce sens que le tribunal pourrait avoir connaissance de la pièce originale et la partie adverse de la même pièce expurgée – devrait permettre de trouver une solution équilibrée. On peut aussi songer à un examen limité par un expert ou par un juge spécialisé du moyen de preuve relevant du secret d'affaires (TF 4A 64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.3 ; CREC 10 août 2016/316 consid. 5.2). 4.2.3 En l’occurrence, la recourante soutient que l’ordonnance entreprise est susceptible de lui causer un préjudice difficilement réparable, en tant qu’elle retient que les allégués 57 à 59, 63 à 68, 70, 72 à 74, 80, 83, 93, 102, 103 et 107 ont été contestés par l’intimée.”

“1 ; 4A_229/2012 du 19 juillet 2012 consid. 4). Une recherche ad explorandum (fishing expedition) est contraire aux principes régissant le droit de procédure, selon lesquels l'obligation de production ne peut porter que sur les documents destinés à prouver des faits connus et allégués par une partie (arrêt du Tribunal fédéral 5A_295/2009 du 23 décembre 2009 consid. 2, SJ 2010 I p. 401; schmid, in Schweizerische Zivilprozessordnung (Basler Kommentar), 2017, n. 24 ad art. 160). 2.1.2 Les parties et les tiers sont tenus de collaborer à l'administration des preuves; ils ont en particulier l'obligation de produire les titres requis (art. 160 al. 1 let. b CPC). Une partie peut s'opposer à l'administration des preuves lorsque cette dernière pourrait engager sa responsabilité civile (art. 163 al. 1 let. a CPC). Le Tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d'affaires (art. 156 CPC). Les secrets d'affaires couvrent en général les données techniques, organisationnelles, commerciales et financières qui sont spécifiques à une entreprise, qui peuvent notamment avoir une incidence sur le résultat commercial et que l'entrepreneur veut garder secrètes (ATF 109 Ib 47 consid. 5c). Sera notamment considéré comme un intérêt digne de protection celui d'un témoin qui risque des mesures de représailles suite à la divulgation de son identité ou qui ne désire pas être confronté à l'une des parties (schweizer, CPC Commentaire romand, 2019, ad art. 156 n. 7). 2.2 Dans la décision querellée, le Tribunal a ordonné la production de ce rapport au motif qu'il était pertinent pour l'issue du litige dès lorsqu'il était l'un des éléments principaux ayant conduit au licenciement de l'intimé. Il a considéré que l'intimé devait avoir accès à l'intégralité de ce rapport d'audit en vertu de son droit d'être entendu et de se défendre, et que son intérêt à la manifestation de la vérité primait celui des collaborateurs à la confidentialité.”

“1 ; 4A_229/2012 du 19 juillet 2012 consid. 4). Une recherche ad explorandum (fishing expedition) est contraire aux principes régissant le droit de procédure, selon lesquels l'obligation de production ne peut porter que sur les documents destinés à prouver des faits connus et allégués par une partie (arrêt du Tribunal fédéral 5A_295/2009 du 23 décembre 2009 consid. 2, SJ 2010 I p. 401; schmid, in Schweizerische Zivilprozessordnung (Basler Kommentar), 2017, n. 24 ad art. 160). 2.1.2 Les parties et les tiers sont tenus de collaborer à l'administration des preuves; ils ont en particulier l'obligation de produire les titres requis (art. 160 al. 1 let. b CPC). Une partie peut s'opposer à l'administration des preuves lorsque cette dernière pourrait engager sa responsabilité civile (art. 163 al. 1 let. a CPC). Le Tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d'affaires (art. 156 CPC). Les secrets d'affaires couvrent en général les données techniques, organisationnelles, commerciales et financières qui sont spécifiques à une entreprise, qui peuvent notamment avoir une incidence sur le résultat commercial et que l'entrepreneur veut garder secrètes (ATF 109 Ib 47 consid. 5c). Sera notamment considéré comme un intérêt digne de protection celui d'un témoin qui risque des mesures de représailles suite à la divulgation de son identité ou qui ne désire pas être confronté à l'une des parties (schweizer, CPC Commentaire romand, 2019, ad art. 156 n. 7). 2.2 Dans la décision querellée, le Tribunal a ordonné la production de ce rapport au motif qu'il était pertinent pour l'issue du litige dès lorsqu'il était l'un des éléments principaux ayant conduit au licenciement de l'intimé. Il a considéré que l'intimé devait avoir accès à l'intégralité de ce rapport d'audit en vertu de son droit d'être entendu et de se défendre, et que son intérêt à la manifestation de la vérité primait celui des collaborateurs à la confidentialité.”

“mit Verweis auf act. 4/32, Rz. 10 und act. 4/43, Rz. 27). 3.7.Betreffend eine allfällige Anordnung von Schutzmassnahmen in Bezug auf Ausführungen in der Klageantwort (act. 4/28, Rz. 113-143) ist zunächst die bun- desgerichtliche Rechtsprechung zu berücksichtigen, wonach sich Schutzmass- nahmen nach Art. 156 ZPO neben Beweisanträgen grundsätzlich nicht auf wei- tere Ausführungen in den Rechtsschriften erstrecken (BGE 148 III 84, E. 3.3 ff.). Das Bundesgericht begründete dies damit, dass Ausführungen in den Rechts- schriften keine festgestellten (sensitiven) Informationen darstellten, sondern es sich dabei um blosse Behauptungen handle. Die Gegenpartei könne daher nur weitersagen, dieses oder jenes sei behauptet worden, was in der Regel keine schutzwürdigen Interessen der Partei oder Dritter betreffe. Art. 156 ZPO könne sich daher nur in Ausnahmefällen – unter Berücksichtigung des Zwecks der ge- nannten Bestimmung – auf Informationen in den Rechtsschriften erstrecken. Dies sei dann der Fall, wenn in den Rechtsschriften von den Schutzmassnahmen be- troffene Urkunden (Beilagen der Rechtsschriften) auszugsweise wörtlich zitiert oder detailliert bzw. (nahezu) wörtlich umschrieben würden. Auch sei denkbar, dass sich ausnahmsweise sonst wie aus dem Kontext eindeutige Eingriffe in die - 23 - schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter ergeben würden, was von der Partei, die Schutzmassnahmen beantragt, substantiiert darzutun sei (BGE 148 III 84, E. 3.3 f.). In Anbetracht der dargelegten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist es bereits im Ausgangspunkt nicht sachgerecht, wenn die Beschwerdeführer versu- chen, das Bedürfnis von Schutzmassnahmen anhand ihrer Ausführungen in den Rz. 113 ff. der Klageantwort zu begründen. Vielmehr hätten die Beschwerdeführer die Voraussetzungen für den Erlass von Schutzmassnahmen in erster Linie für die Beweisanträge bzw.”

“[nicht publi- ziert in BGE 148 III 84]). Aus der erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung folgt im Übrigen auch, dass als potentiell schützenswerte Ausschnitte der Kla- geantwort von Vornherein nur jene in Betracht kommen, in welchen die Be- schwerdeführer eine Beilage als Beweisofferte anrufen, für welche sie Schutz- massnahmen beantragt haben (vgl. auch BGer 4A_58/2021 vom 8. Dezember 2021, E. 3.3.2 [nicht publiziert in BGE 148 III 84]). Dies ist lediglich bei sehr weni- gen Randziffern der Klageantwort der Fall (vgl. act. 4/28, Rz. 120 f., Rz. 124 f., Rz. 129, Rz. 131 f. und Rz. 137) – bezüglich der meisten Randziffern in dem von den Beschwerdeführern benannten Ausschnitt der Klageantwort (act. 4/28, Rz. 113-143) werden entweder keine Beweisofferten angerufen oder lediglich sol- che, für die keine Schutzmassnahmen beantragt worden sind. Hierbei handelt es sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wie gesehen lediglich um unbe- wiesene Parteibehauptungen, auf welche sich Art. 156 ZPO nicht erstreckt. Nach dem Gesagten wird nachfolgend zunächst zu prüfen sein, ob die Be- schwerdeführer die Voraussetzungen für den Erlass von Schutzmassnahmen für - 24 - die explizit erwähnten Beilagen zur Klageantwort (act. 4/30/35, act. 4/30/38-44, act. 4/30/50 und act. 4/30/54) rechtsgenüglich dargelegt haben. Nur soweit dies zu bejahen ist, wäre in einem zweiten Schritt auf die Ausführungen zurückzukom- men, welche die Beschwerdeführer zu diesen Beilagen in der Klageantwort täti- gen. 3.8.Mit Blick auf die Beilage 35 zu ihrer Klageantwort (act. 4/30/35), welche der Beschwerde nochmals als Beilage 3 (act. 3/3) beigelegt wurde, führen die Be- schwerdeführer in der Beschwerde aus, es handle sich um einen Sacheinlagever- trag. Diesem seien sowohl die Beteiligungsverhältnisse der Familienaktionäre als auch das Austauschverhältnis bei der Gründung der J._____ Holding AG durch Sacheinlage von Aktien der Vorgängergesellschaften zu entnehmen. Dass diese Informationen nicht für die Öffentlichkeit bestimmt seien, liege auf der Hand (act.”

“[nicht publi- ziert in BGE 148 III 84]). Aus der erwähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung folgt im Übrigen auch, dass als potentiell schützenswerte Ausschnitte der Kla- geantwort von Vornherein nur jene in Betracht kommen, in welchen die Be- schwerdeführer eine Beilage als Beweisofferte anrufen, für welche sie Schutz- massnahmen beantragt haben (vgl. auch BGer 4A_58/2021 vom 8. Dezember 2021, E. 3.3.2 [nicht publiziert in BGE 148 III 84]). Dies ist lediglich bei sehr weni- gen Randziffern der Klageantwort der Fall (vgl. act. 4/28, Rz. 120 f., Rz. 124 f., Rz. 129, Rz. 131 f. und Rz. 137) – bezüglich der meisten Randziffern in dem von den Beschwerdeführern benannten Ausschnitt der Klageantwort (act. 4/28, Rz. 113-143) werden entweder keine Beweisofferten angerufen oder lediglich sol- che, für die keine Schutzmassnahmen beantragt worden sind. Hierbei handelt es sich gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung wie gesehen lediglich um unbe- wiesene Parteibehauptungen, auf welche sich Art. 156 ZPO nicht erstreckt. Nach dem Gesagten wird nachfolgend zunächst zu prüfen sein, ob die Be- schwerdeführer die Voraussetzungen für den Erlass von Schutzmassnahmen für - 24 - die explizit erwähnten Beilagen zur Klageantwort (act. 4/30/35, act. 4/30/38-44, act. 4/30/50 und act. 4/30/54) rechtsgenüglich dargelegt haben. Nur soweit dies zu bejahen ist, wäre in einem zweiten Schritt auf die Ausführungen zurückzukom- men, welche die Beschwerdeführer zu diesen Beilagen in der Klageantwort täti- gen. 3.8.Mit Blick auf die Beilage 35 zu ihrer Klageantwort (act. 4/30/35), welche der Beschwerde nochmals als Beilage 3 (act. 3/3) beigelegt wurde, führen die Be- schwerdeführer in der Beschwerde aus, es handle sich um einen Sacheinlagever- trag. Diesem seien sowohl die Beteiligungsverhältnisse der Familienaktionäre als auch das Austauschverhältnis bei der Gründung der J._____ Holding AG durch Sacheinlage von Aktien der Vorgängergesellschaften zu entnehmen. Dass diese Informationen nicht für die Öffentlichkeit bestimmt seien, liege auf der Hand (act.”

“Ces mesures doivent être proportionnées et le juge doit tenir compte de l'ensemble des circonstances concrètes (ATF 148 III 84 consid. 3.2.3). Le tribunal dispose dans ce cadre d'un large pouvoir d'appréciation afin de tenir compte d'une part des intérêts compromis par l'administration de la preuve et, d'autre part, du droit d'être entendu, et notamment du droit à la preuve des parties à la procédure (PHILIPPE SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC). Par tribunal au sens de l'art. 156 CPC, il faut entendre le juge civil, soit en l'occurrence le Tribunal d'arrondissement de la Côte. Le tiers qui se plaint d'une prise en compte insuffisante de ses intérêts par la décision du juge civil dispose encore dans ce cadre des voies de droit prévues par le CPC (cf. art. 308 ss, 319 al. 1 CPC). S'agissant d'une décision incidente, la condition du préjudice irréparable (art. 319 let. b ch. 2 CPC) serait réalisée, en particulier si est invoquée une atteinte à un secret protégé (SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC; ISABELLE CHABLOT/CORINNE COPT, in Petit commentaire, Code de procédure civile, 2021, no 13 ad art. 156 CPC; CHRISTIAN LEU, in DIKE-Kommentar ZPO, 2 e éd. 2016, n° 29 ad art. 156 CPC; SAMUEL BAUMGARTNER, in Oberhammer et al., Kurzkommentar ZPO, 3 e éd. 2021, n° 7 ad art. 156 CPC).”

“Le tribunal dispose dans ce cadre d'un large pouvoir d'appréciation afin de tenir compte d'une part des intérêts compromis par l'administration de la preuve et, d'autre part, du droit d'être entendu, et notamment du droit à la preuve des parties à la procédure (PHILIPPE SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC). Par tribunal au sens de l'art. 156 CPC, il faut entendre le juge civil, soit en l'occurrence le Tribunal d'arrondissement de la Côte. Le tiers qui se plaint d'une prise en compte insuffisante de ses intérêts par la décision du juge civil dispose encore dans ce cadre des voies de droit prévues par le CPC (cf. art. 308 ss, 319 al. 1 CPC). S'agissant d'une décision incidente, la condition du préjudice irréparable (art. 319 let. b ch. 2 CPC) serait réalisée, en particulier si est invoquée une atteinte à un secret protégé (SCHWEIZER, op. cit., n° 15 ad art. 156 CPC; ISABELLE CHABLOT/CORINNE COPT, in Petit commentaire, Code de procédure civile, 2021, no 13 ad art. 156 CPC; CHRISTIAN LEU, in DIKE-Kommentar ZPO, 2 e éd. 2016, n° 29 ad art. 156 CPC; SAMUEL BAUMGARTNER, in Oberhammer et al., Kurzkommentar ZPO, 3 e éd. 2021, n° 7 ad art. 156 CPC).”

“Le droit à la preuve est une composante du droit d'être entendu garanti par l'art. 29 al. 2 Cst.; il se déduit également de l'art. 8 CC et trouve une consécration expresse à l'art. 152 CPC (ATF 143 III 297 consid. 9.3.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_793/2020 du 24 février 2021 consid. 4.1). Il implique que toute personne a droit, pour établir un fait pertinent contesté, de faire administrer les moyens de preuve adéquats, pour autant qu'ils aient été proposés régulièrement et en temps utile (ATF 144 II 427 consid. 3.1; 143 III 297 consid. 9.3.2). En revanche, le droit à la preuve n'est pas mis en cause lorsque le juge, par une appréciation anticipée, arrive à la conclusion que la mesure requise n'apporterait pas la preuve attendue, ou ne modifierait pas la conviction acquise sur la base des preuves déjà recueillies (ATF 146 III 73 consid. 5.2.2; 143 III 297 consid. 9.3.2; 140 I 285 consid. 6.3.1; 138 III 374 consid. 4.3.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_383/2021 du 15 septembre 2021 consid. 4.2). 2.1.3 Aux termes de l'art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d'affaires. Les intérêts jugés dignes de protection sont par exemple ceux de la personnalité, dont la sphère privée (Schweizer, Commentaire Romand - CPC, 2ème éd. 2019, n. 6 ad art. 156 CPC). 2.2 En l'espèce, le Tribunal a retenu, notamment par renvoi à son ordonnance du 29 juin 2021, que les rapports demandés avaient déjà fait l'objet d'un examen par le Préposé cantonal à la protection des données et qu'il était par ailleurs suffisamment renseigné. L'appelante conteste cette appréciation et estime que la production des rapports était nécessaire pour établir l'ampleur du dommage subi. Ces rapports permettraient selon elle d'établir que le locataire occupant l'appartement situé deux étages en dessous du sien, E______, exerçait une activité dangereuse et impliquant l'utilisation de produits chimiques volatils, lesquels avaient affecté sa santé.”

“Le droit à la preuve est une composante du droit d'être entendu garanti par l'art. 29 al. 2 Cst.; il se déduit également de l'art. 8 CC et trouve une consécration expresse à l'art. 152 CPC (ATF 143 III 297 consid. 9.3.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_793/2020 du 24 février 2021 consid. 4.1). Il implique que toute personne a droit, pour établir un fait pertinent contesté, de faire administrer les moyens de preuve adéquats, pour autant qu'ils aient été proposés régulièrement et en temps utile (ATF 144 II 427 consid. 3.1; 143 III 297 consid. 9.3.2). En revanche, le droit à la preuve n'est pas mis en cause lorsque le juge, par une appréciation anticipée, arrive à la conclusion que la mesure requise n'apporterait pas la preuve attendue, ou ne modifierait pas la conviction acquise sur la base des preuves déjà recueillies (ATF 146 III 73 consid. 5.2.2; 143 III 297 consid. 9.3.2; 140 I 285 consid. 6.3.1; 138 III 374 consid. 4.3.2; arrêt du Tribunal fédéral 5A_383/2021 du 15 septembre 2021 consid. 4.2). 2.1.3 Aux termes de l'art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d'affaires. Les intérêts jugés dignes de protection sont par exemple ceux de la personnalité, dont la sphère privée (Schweizer, Commentaire Romand - CPC, 2ème éd. 2019, n. 6 ad art. 156 CPC). 2.2 En l'espèce, le Tribunal a retenu, notamment par renvoi à son ordonnance du 29 juin 2021, que les rapports demandés avaient déjà fait l'objet d'un examen par le Préposé cantonal à la protection des données et qu'il était par ailleurs suffisamment renseigné. L'appelante conteste cette appréciation et estime que la production des rapports était nécessaire pour établir l'ampleur du dommage subi. Ces rapports permettraient selon elle d'établir que le locataire occupant l'appartement situé deux étages en dessous du sien, E______, exerçait une activité dangereuse et impliquant l'utilisation de produits chimiques volatils, lesquels avaient affecté sa santé.”

“Bereits auf- grund dieses Beweismittels und der sich daraus ergebenden Umstände gelingt es der Beklagten, den Hauptbeweis dafür zu erbringen, dass im Büro der Klägerin Unterschriften von Kunden und Kundinnen nachgezeichnet werden. Sodann liegen diverse Urkunden im Recht, welche die Behauptung der Beklagten untermauern, dass die Angestellten der Klägerin Unterschriften auf ...-anträgen durchgepaust bzw. selber gesetzt haben. Der Beweiswert der verschriftlichten Aus- sagen der anonymen Quellen der Beklagten (act. 11/1-3; zusätzlich notariell be- glaubigt: act. 32/2-3) ist zwar schwächer. Schriftliche Ausführungen von anonymen - 26 - Quellen gelten lediglich als Urkunden, kann doch nur das Gericht schriftliche Aus- künfte von Zeugen gemäss Art. 190 Abs. 2 ZPO einholen. Der allfällige Umstand, dass die Zeugen aus Angst vor Vergeltungsmassnahmen der Klägerin bzw. I._____ anonym bleiben wollten, vermag den Beweiswert der schriftlichen Aufzeichnungen nicht zu erhöhen, da die Parteien nicht eigenmächtig Schutzmassnahmen ergreifen können (vgl. Art. 156 ZPO). Gleichwohl vermögen die bezüglich dem Nachzeichnen bzw. Durchpausen von Unterschriften übereinstimmenden Ausführungen der an- onymen Quellen den Standpunkt der Beklagten zu stützen. Gestützt auf dieses Beweisergebnis ist das Gericht bereits von der Richtigkeit der im streitgegenständlichen Artikel enthaltenen Tatsachenbehauptungen (Unter- schriften durchpausen, selber unterschreiben) überzeugt (vgl. BGE 140 III 610 E. 4.1 S. 612). Es erübrigt sich daher, weitere Beweise abzunehmen und über die Verfahrens- und Beweisanträge der Beklagten in der Noveneingabe zu befinden (act. 43). Die von der Klägerin in diesem Zusammenhang offerierten Beweismittel vermögen daran keine Zweifel zu erwecken. Insbesondere ist nicht überzeugend bzw. nach- vollziehbar, dass und inwiefern das interne digitale Akquisesystem der Klägerin Un- regelmässigkeiten, die sich in Bezug auf die Unterzeichnung von Dokumenten er- geben können, in jedem Fall zu verhindern vermag, zumal die Klägerin diesbezüg- lich widersprüchliche Ausführungen macht und namentlich im Rahmen der Replik festhält, das System ermögliche es (nur), allfällige Verfehlungen nachzurecherchie- ren und aufzudecken (act.”

“; SUTTER-SOMM/CHE- VALIER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 53 N 19). Verfahrensak- ten sind parteiöffentlich, es werden grundsätzlich keine "Geheimakten" geführt. Das Akteneinsichtsrecht kann beschränkt werden, sofern überwiegende öffentliche oder private Interessen einer Einsichtnahme entgegenstehen (Art. 53 Abs. 2 ZPO). Art. 156 ZPO ordnet dazu korrespondierend an, dass das Gericht die erforderlichen Massnahmen trifft, wenn eine Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen ei- ner Partei oder Dritter, wie insbesondere deren Geschäftsgeheimnisse, gefährdet. Als schwerwiegender und fundamentalen Verfahrensgarantien widersprechender Grundrechtseingriff ist eine Einschränkung des Akteneinsichtsrechts nur äusserst - 14 - zurückhaltend und in engen Grenzen zulässig (KUKO ZPO-OBERHAMMER/WEBER, Art. 53 ZPO N 11a f.). Zu den schutzwürdigen Interessen i.S.v. Art. 53 Abs. 2 und Art. 156 ZPO zählen nebst den in Art. 156 ZPO genannten Geschäftsgeheimnissen u.a. die Persönlich- keitsrechte (Botschaft ZPO, BBl 2006 7314; Urteil des BGer 4A_58/2021 vom 8. Dezember 2021 E. 3.4.1, BK ZPO-BRÖNNIMANN, Art. 156 N 11; HASENBÖHLER, in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2016, Art. 156 N 7). Im Zusammenhang mit dem Schutz der sozialen Persönlichkeit und dem damit verbundenen Schutz der infor- mationellen Privatheit einer Person wird gemeinhin auf die sog. Sphärentheorie ab- gestellt. Dabei wird zwischen dem Geheim-, dem Privat- und dem Gemeinbereich unterschieden und der Rechtsschutz an den Empfindlichkeitsstufen des menschli- chen Lebens ausgerichtet (statt vieler BGE 118 IV 41 E. 4; BGE 97 II 97 E. 3; BSK ZGB I-MEILI, Art. 28 N 23). Der Geheim- oder Intimsphäre zugerechnet werden "Tatsachen und Lebensvorgänge, die der Kenntnis aller andern Leute entzogen sein sollen, mit Ausnahme jener Personen, denen diese Tatsachen besonders an- vertraut wurden" (BGE 97 II 97 E.”

“292 CP, à produire des pièces, susceptibles de porter atteinte à ses secrets d'affaires ou à ceux de tiers, sans que le tribunal n'ait pris des mesures aptes à les protéger (TF 4A_108/2017 du 30 avril 2017 consid. 1.2 et les réf. citées). 3.2.2 Selon l'art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou des tiers, notamment à des secrets d'affaires. Ces mesures doivent être adaptées et cohérentes. Pour les preuves par titre ou les expertises, le simple caviardage (éventuellement différencié en ce sens que le tribunal pourrait avoir connaissance de la pièce originale et la partie adverse de la même pièce expurgée) devrait permettre de trouver une solution équilibrée. On peut aussi songer à un examen limité par un expert ou par un juge spécialisé du moyen de preuve relevant du secret d'affaires (TF 4A 64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.3 ; CREC 16 septembre 2020/212 précité ; CREC 10 août 2016/316). Selon Schweizer (CR-CPC, n. 14 ad art. 156 CPC), parmi les modalités qui peuvent être négociées entre les parties, sous le contrôle du tribunal, il y a aussi celle qui peut consister à imposer au conseil de la partie opposée à celle qui fait valoir un intérêt digne de protection de ne pas communiquer à son client les informations sensibles dont il pourrait prendre connaissance lors de l'administration de la preuve problématique, ce qui suppose évidemment une définition claire de ce qui est sensible et protégé. Un tel procédé ne devrait en soi pas poser de problèmes majeurs si l'on a à l'esprit la réglementation de la confidentialité connue de la plupart des réglementations déontologiques. 3.3 3.3.1 La recourante expose que les pièces nos 2 à 5 du bordereau du 8 novembre 2021 portent sur des données extrêmement sensibles concernant sa santé, soit touchant à sa sphère intime, et qui ne sont d’aucune utilité pour l’intimée dès lors que seule sa capacité financière est déterminante. On peut déjà s’interroger sur l’utilité qu’a la recourante de produire des pièces qu’elle juge elle-même inutile.”

“La loi – soit l’article 154 CPC – ne prévoyant pas le recours contre une ordonnance de preuve, un tel recours n’est recevable que si la décision peut causer un préjudice difficilement réparable (art. 319 let. b ch. 2 CPC). c) Le dommage difficile à réparer dont le risque ouvre la voie au recours n’est pas nécessairement juridique, mais peut concerner un préjudice de fait. Un préjudice difficilement réparable existe notamment lorsqu’un désavantage subi par la partie ne peut pas être entièrement réparé par un jugement au fond qui lui serait favorable, ou quand sa situation est péjorée de manière significative par la décision litigieuse (dossier [ARMC.2023.16], du 16.05.2023 cons. 2.2). Lorsqu’une partie invoque la sauvegarde d’intérêts dignes de protection, au sens de l’article 156 CPC, l’existence d’un préjudice difficilement réparable est en général à admettre, si l’autorité refuse de prendre des mesures suite à cette demande, étant donné qu’une fois les informations sensibles transmises, il n’est plus possible de faire marche arrière (Chabloz/Copt, PC CPC, n. 13 ad art. 156 CPC). d) Au vu de ce qui précède, la recevabilité du recours doit être admise. Si l’entier du dossier AI est versé à la procédure civile pendante entre les parties, la divulgation des données personnelles que le recourant voudrait voir protégées ne pourra plus être supprimée par un jugement au fond qui serait favorable à l’intéressé. 3. a) Selon l’article 52 CPC, quiconque participe à la procédure doit se conformer aux règles de la bonne foi. On déduit de cette disposition l’interdiction de l’abus de droit. De manière générale, l’attitude contradictoire d’une partie constitue un abus de droit (venire contra factum proprium ; Chabloz, op. cit., no 20 ad art. 52 CPC). b) En l’espèce, la question se pose de savoir si l’opposition manifestée par le recourant à l’obtention par le tribunal civil du dossier AI complet ouvert en son nom n’est pas le reflet d’une attitude contradictoire, puisque, lorsqu’il a été interpellé pour la première fois le 15 septembre 2022 sur les moyens de preuve que la juge de première instance entendait mettre en œuvre à réception de l’arrêt de la Cour d’appel civile, l’intéressé, par le biais de son avocat, a répondu qu’il n’avait pas « de remarques particulières à faire valoir au sujet des actes d’instruction que vous envisagez selon votre lettre du 15 septembre dernier ».”

“In quest'ottica, il rischio di un pregiudizio difficilmente riparabile deve considerarsi dato a fronte di documenti che rischiano di pregiudicare interessi degni di protezione di una parte o di terzi, allorquando in applicazione dell’art. 156 CPC la parte coinvolta si vede negare i provvedimenti chiesti a loro salvaguardia. Questo perché non è possibile cancellare a posteriori l’avvenuta divulgazione di informazioni in essi contenute: in altre parole, non è possibile ritornare indietro ed eliminare la conoscenza acquisita e che consegue dall’accesso a materiale prodotto in esecuzione ad un ordine di edizione (sentenza del Tribunale federale 4A_713/2014 del 17 dicembre 2015 consid. 2.2 con riferimento all'edizione di documenti bancari).”

“En principe, les décisions relatives à l'administration des preuves ne sont pas de nature à causer un préjudice difficilement réparable, puisqu'il est normalement possible, en recourant contre la décision finale, d'obtenir l'administration de la preuve refusée à tort ou d'obtenir que la preuve administrée à tort soit écartée du dossier (ATF 141 III 80 consid. 1.2). La règle comporte des exceptions, par exemple lorsque le moyen de preuve refusé risque de disparaître ou qu'une partie est astreinte, sous la menace de l'amende au sens de l'art. 292 CP, à produire des pièces, susceptibles de porter atteinte à ses secrets d'affaires ou à ceux de tiers, sans que le tribunal n'ait pris des mesures aptes à les protéger (arrêts du Tribunal fédéral 4A_108/2017 du 30 mai 2017 consid. 1.2; 4A_64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.2 et 3.3; 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 1.1.1; 5A_603/2009 du 26 octobre 2009 consid. 3.1). Pour reprendre les termes de SCHWEIZER, "Quand tout est étalé sur la table du prétoire - liste de clients ou autres informations sensibles - le mal est fait et le préjudice est quasiment irréparable" (SCHWEIZER, CR CPC, 2ème éd. 2019, n. 16 ad art. 156 CPC). La divulgation forcée de secrets d'affaires est susceptible de léser irrémédiablement les intérêts juridiques de la partie concernée, en tant qu'elle implique une atteinte définitive à sa sphère privée (arrêts du Tribunal fédéral 4A_63/2016 du 10 octobre 2016 consid. 1.1; 4A_315/2008 du 27 avril 2009 consid. 1.5). Dans un procès où une travailleuse réclamait une participation au bénéfice de l'employeuse, le Tribunal fédéral a admis un risque de préjudice irréparable alors que l'ordonnance attaquée imposait à l'employeuse de produire ses comptes de pertes et profits, ses bilans et le décompte des participations au bénéfice accordées à divers salariés. L'employeuse opposait son droit au secret d'affaires et le droit de ses employés à la protection de leur personnalité. Selon le Tribunal fédéral, il était manifeste que les informations contenues dans les pièces dont la production avait été ordonnée, une fois portées à la connaissance de la partie intimée, seraient définitivement divulguées.”

“319 CPC). Le préjudice sera ainsi considéré comme difficilement réparable s'il ne peut pas être supprimé ou seulement partiellement, même dans l'hypothèse d'une décision finale favorable au recourant (REICH, op. cit., n. 8 ad art. 319 CPC), par exemple lorsque le moyen de preuve refusé risque de disparaître ou qu'une partie est astreinte, sous la menace de l'amende au sens de l'art. 292 CP, à produire des pièces, susceptibles de porter atteinte à ses secrets d'affaires ou à ceux de tiers, sans que le tribunal n'ait pris des mesures aptes à les protéger (arrêts du Tribunal fédéral 4A_108/2017 du 30 mai 2017 consid. 1.2; 4A_64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.2 et 3.3; 5A_603/2009 du 26 octobre 2009 consid. 3.1; 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 1.1.1). Quand tout est étalé sur la table du prétoire - liste de clients ou autres informations sensibles - le mal est fait et le préjudice est quasiment irréparable (SCHWEIZER, Commentaire romand, Code de procédure civile, 2ème éd. 2019, n. 16 ad art. 156 CPC). La divulgation forcée de secrets d'affaires est susceptible de léser irrémédiablement les intérêts juridiques de la partie concernée, en tant qu'elle implique une atteinte définitive à sa sphère privée (arrêts du Tribunal fédéral 4A_63/2016 du 10 octobre 2016 consid. 1.1; 4A_315/2008 du 27 avril 2009 consid. 1.5).  Il appartient au recourant d'établir la possibilité que la décision incidente lui cause un préjudice difficilement réparable, à moins que cela ne fasse d'emblée aucun doute (par analogie ATF 134 III 426 consid. 1.2 et 133 III 629 consid. 2.3.1). Si la condition du préjudice difficilement réparable n'est pas remplie, la partie doit attaquer l'ordonnance avec la décision finale sur le fond (Message du Conseil fédéral du 28 juin 2006 relatif au code de procédure civile suisse, FF 2006 6841, p. 6984). 1.2 En l'espèce, comme la Cour a déjà eu l'occasion de le retenir dans son arrêt du 20 juillet 2020, l'identification de la clientèle de la recourante et de celle de H______ SA porte atteinte à des secrets d'affaires.”

“Bezüglich des Vorbringens der Berufungsklägerin, die Vorinstanz hätte die Aussagen des Berufungsbeklagten anlässlich der Parteibefragung vom 16. Dezember 2020 betreffend sein Einkommen nicht beachtet, ist zu wiederholen, dass im Bereich des Kinderunterhaltsrechts die uneingeschränkte Untersuchungsmaxime (Art. 296 Abs. 1 ZPO) gilt. Das heisst, das Gericht erforscht den Sachverhalt von Amtes wegen und erhebt von Amtes wegen Beweise (Art. 153 Abs. 1 ZPO). Das Gericht bildet sich sodann seine Überzeugung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 156 ZPO). Beweiswürdigung besteht darin, dass das Gericht zunächst jedem Beweismittel ein bestimmtes Gewicht (Beweiswert, Überzeugungskraft) beimisst und sich in der Folge aufgrund aller erhobenen und entsprechend bewerteter Beweise eine Meinung darüber bildet, ob eine Tatsachenbehauptung wahr ist oder nicht. Die ZPO weist den von ihr zugelassenen Beweismitteln (Art. 168 ZPO) keinen bestimmten Beweiswert zu, denn dies würde auf feste Beweisregeln hinauslaufen, was mit dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung unvereinbar wäre (Urteil BGer 5A_250/2012 vom 18. Mai 2012 E. 7.4.1). Unter den Beweismitteln besteht also keine Rangordnung, vielmehr sind grundsätzlich alle gleichwertig. Gewisse Beweismittel können jedoch trotzdem verlässlicher sein und höhere Beweiskraft haben als andere. So wird etwa Urkunden oder einem Augenschein stärkeres Gewicht beigemessen als Zeugen- oder Parteiaussagen (Hasenböhler, in Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 2016, Art. 157 N 14). Das Arbeitsverhältnis des Berufungsbeklagten als «I.”

“150 CPC, la preuve n'a pour objet que des faits pertinents et contestés. Les faits pertinents sont ceux propres à influencer la solution juridique du litige. Le droit d'être entendu garanti par l'art. 29 al. 2 Cst inclut le droit à l'administration des preuves valablement offertes, à moins que le fait à prouver ne soit dépourvu de pertinence ou que la preuve apparaisse manifestement inapte à la révélation de la vérité. Par ailleurs, le juge est autorité à effectuer une appréciation anticipée des preuves déjà disponibles et, s'il peut admettre de façon exempte d'arbitraire qu'une preuve supplémentaire offerte par une partie serait impropre à ébranler sa conviction, refuser d'administrer cette preuve (arrêts du Tribunal fédéral 4A_487/2018 du 30 janvier 2019 consid. 4.2.1 et 4A_229/2012 du 19 juillet 2012 consid. 4). Le Tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d'affaires (art. 156 CPC). En principe, les parties et les tiers sont tenus de collaborer à l'administration des preuves (art. 160 al. 1 CPC). Une partie peut toutefois s'opposer à l'administration des preuves lorsque cette dernière pourrait exposer un de ses proches à une poursuite pénale ou engager sa responsabilité civile (let. a) ou lorsque la révélation d'un secret pourrait être punissable en vertu de l'art. 321 du code pénal (let. b) (art. 163 al. 1 CPC). Les dépositaires d'autres secrets protégés par la loi peuvent refuser de collaborer s'ils rendent vraisemblable que l'intérêt à garder le secret l'emporte sur l'intérêt à la manifestation de la vérité (art. 163 al. 2 CPC). 4.2.1 En l'occurrence, l'intimé sollicite l'apport de l'intégralité de la procédure pénale P/2______/2013, afin de prouver le comportement pénalement répréhensible de la recourante dans le cadre de la gestion du I______, justifiant, selon lui, la violation de son devoir de fidélité et de confidentialité à l'égard de celle-ci. Il n'appartient toutefois pas au Tribunal des prud'hommes de résoudre, sur la base du dossier pénal requis, la question d'un éventuel comportement pénalement répréhensible de la recourante à l'encontre de tiers.”

“Art. 156 ZPO betrifft die Situation, in welcher die Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter gefährdet. Aus act. 4/30/43 geht hervor, dass der Beschwerdegegner an besagter Familienkonferenz anwe- send war. Damit sind ihm die betreffenden Informationen längst und ohne die Offenlegung von act. 4/30/43 bzw. act. 3/10 bekannt. Würden diesbezüglich Schutzmassnahmen angeordnet, würde dem Beschwerdeführer nachträglich eine Geheimhaltungspflicht auferlegt, ohne dass sich erst aufgrund der Beweisab- nahme eine Gefährdung ergeben hätte. Dies entspricht nicht dem Sinn und Zweck von Art. 156 ZPO. Entweder wurde der Beschwerdegegner im Rahmen - 32 - der Familienkonferenz zur Geheimhaltung verpflichtet und hat sich entsprechend daran zu halten, oder es wurde ihm keine entsprechende Geheimhaltungspflicht auferlegt. Insoweit ist nicht ersichtlich, inwiefern es sich rechtfertigen liesse, den Beschwerdegegner rund 30 Jahre nach Durchführung der Familienkonferenz nachträglich zur Geheimhaltung zu verpflichten.”

“Art. 156 ZPO betrifft die Situation, in welcher die Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter gefährdet. Aus act. 4/30/43 geht hervor, dass der Beschwerdegegner an besagter Familienkonferenz anwe- send war. Damit sind ihm die betreffenden Informationen längst und ohne die Offenlegung von act. 4/30/43 bzw. act. 3/10 bekannt. Würden diesbezüglich Schutzmassnahmen angeordnet, würde dem Beschwerdeführer nachträglich eine Geheimhaltungspflicht auferlegt, ohne dass sich erst aufgrund der Beweisab- nahme eine Gefährdung ergeben hätte. Dies entspricht nicht dem Sinn und Zweck von Art. 156 ZPO. Entweder wurde der Beschwerdegegner im Rahmen - 32 - der Familienkonferenz zur Geheimhaltung verpflichtet und hat sich entsprechend daran zu halten, oder es wurde ihm keine entsprechende Geheimhaltungspflicht auferlegt. Insoweit ist nicht ersichtlich, inwiefern es sich rechtfertigen liesse, den Beschwerdegegner rund 30 Jahre nach Durchführung der Familienkonferenz nachträglich zur Geheimhaltung zu verpflichten. Auch mit Blick auf die Klageantwortbeilage 43 (act. 4/30/43 bzw. act. 3/10) ist der Antrag der Beschwerdeführer somit abzuweisen.”

“Art. 156 ZPO betrifft die Situation, in welcher die Beweisabnahme die schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter gefährdet. Aus act. 4/30/43 geht hervor, dass der Beschwerdegegner an besagter Familienkonferenz anwe- send war. Damit sind ihm die betreffenden Informationen längst und ohne die Offenlegung von act. 4/30/43 bzw. act. 3/10 bekannt. Würden diesbezüglich Schutzmassnahmen angeordnet, würde dem Beschwerdeführer nachträglich eine Geheimhaltungspflicht auferlegt, ohne dass sich erst aufgrund der Beweisab- nahme eine Gefährdung ergeben hätte. Dies entspricht nicht dem Sinn und Zweck von Art. 156 ZPO. Entweder wurde der Beschwerdegegner im Rahmen - 32 - der Familienkonferenz zur Geheimhaltung verpflichtet und hat sich entsprechend daran zu halten, oder es wurde ihm keine entsprechende Geheimhaltungspflicht auferlegt. Insoweit ist nicht ersichtlich, inwiefern es sich rechtfertigen liesse, den Beschwerdegegner rund 30 Jahre nach Durchführung der Familienkonferenz nachträglich zur Geheimhaltung zu verpflichten. Auch mit Blick auf die Klageantwortbeilage 43 (act. 4/30/43 bzw. act. 3/10) ist der Antrag der Beschwerdeführer somit abzuweisen.”

“55 und Bundespatentgericht O2020_004 vom 3. März 2021 E. 6). Wenn Umstände nachgewiesen sind, die Zweifel an der Fähigkeit der klagenden Partei, die allfällige Parteientschädigung der beklagten Partei zu bezahlen, erwecken, ist eine entsprechende Obliegenheit aber zu bejahen und sind nähere Angaben zu ihren finanziellen Verhältnissen der klagenden Partei auch zumutbar (vgl. Bundespatentgericht O2020_004 vom 3. März 2021 E. 6). Dies gilt erst recht, wenn die beklagte Partei wie im vorliegenden Fall sogar erhebliche Liquiditätsschwierigkeiten der klagenden Partei glaubhaft gemacht hat. Der Umstand, dass es sich bei näheren Angaben zu den in den Berichten der Revisoren erwähnten Massnahmen und zu allfälligen Rückstellungen um Geschäftsgeheimnisse handeln mag, schliesst eine diesbezügliche Mitwirkungsobliegenheit der Beschwerdeführerin nicht aus. Im Übrigen hätte die Beschwerdeführerin bei der Einreichung von Urkunden betreffend ihre finanziellen Verhältnisse zum Schutz ihrer Geschäftsgeheimnisse Massnahmen gemäss Art. 156 ZPO beantragen können. In Abhängigkeit davon, ob das Prozessrisiko verlässlich abschätzbar ist und wie hoch es einzuschätzen ist, hat eine sorgfältig handelnde Partei eine Rückstellung in Höhe der gesamten geschätzten Prozesskosten oder bloss eines Teils der geschätzten Prozesskosten zu bilden oder das Prozessrisiko bloss im Anhang der Jahresrechnung anzugeben (vgl. Art. 959 Abs. 5, Art. 959c Abs. 2 Ziff. 10 und Art. 960e Abs. 2 OR; Böckli, a.a.O., § 6 N 590 f., 593, 871, 877–884 und 893). Ob das Prozessrisiko der Beschwerdeführerin verlässlich abschätzbar ist und wie hoch es ist, kann im Rahmen des Entscheids über die Beschwerde gegen die Anordnung der Sicherheitsleistung für die Parteientschädigung nicht beurteilt werden. Im Fall einer Rückstellung für die Prozesskosten sorgt eine sorgfältig handelnde Partei zudem dafür, dass sie im Jahr, in dem sie potentiell zur Bezahlung der Prozesskosten verpflichtet wird, über genügend liquide Mittel zur Erfüllung dieser Verpflichtungen verfügt. Da mit der allfälligen Verpflichtung zur Leistung einer Parteientschädigung erst im Zeitpunkt der Beendigung des Prozesses zu rechnen ist, bedeutet dies aber nicht, dass die Partei bereits lange vor dem voraussichtlichen Prozessende liquide Mittel in entsprechender Höhe blockieren müsste (vgl.”

“Il Pretore, richiamato l’art. 156 CPC, ha dato atto dei contrastanti interessi delle parti. Ha così ingiunto alla reclamante di produrre il doc. PPP in forma non anonimizzata, rispettivamente ha acquisito agli atti quale doc. HHHHH l’indirizzo che la stessa aveva nel frattempo indicato, imponendo nondimeno al solo patrocinatore del convenuto di poterne prendere visione in Pretura con l’obbligo di non comunicare al cliente né l’indirizzo stesso e men che meno qualsiasi informazione che potesse consentire di risalire al medesimo.”

“Il Pretore, richiamato l’art. 156 CPC, ha dato atto dei contrastanti interessi delle parti. Ha così ingiunto alla reclamante di produrre il doc. PPP in forma non anonimizzata, rispettivamente ha acquisito agli atti quale doc. HHHHH l’indirizzo che la stessa aveva nel frattempo indicato, imponendo nondimeno al solo patrocinatore del convenuto di poterne prendere visione in Pretura con l’obbligo di non comunicare al cliente né l’indirizzo stesso e men che meno qualsiasi informazione che potesse consentire di risalire al medesimo.”

“292 StGB aufgezählt (CHRISTIAN LEU, in: Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], 2. Aufl. 2016, N. 19 zu Art. 156 ZPO; ähnlich auch: MICHEL HOPF, Aktienrechtliches Einsichtsrecht und prozessuale Mitwirkungspflichten, Der Schweizer Treuhänder [ST] 9/2012 S. 675 ff., 677 f. ["Verpflichtung der Parteien, über die Beweiserhebung Stillschweigen gegenüber Dritten zu wahren"]). LEU begründet die Zulässigkeit einer solchen Massnahme (Auferlegung einer Geheimhaltungspflicht) damit, dass das Gericht gemäss Art. 156 ZPO die "erforderlichen" Massnahmen treffe, in der Wahl der Art der Massnahmen somit grundsätzlich nicht eingeschränkt sei (LEU, a.a.O., N. 18 zu Art. 156 ZPO). Auch GUYAN macht geltend, das Gericht sei in der Wahl der geeigneten Schutzmassnahmen wenig eingeschränkt, solange sie nur Wirkung entfalten könnten und genügende, aber nicht unnötige Schranken setzten (PETER GUYAN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 5 zu Art. 156 ZPO). Dem ist beizupflichten. Demnach ist im Rahmen von Art. 156 ZPO grundsätzlich auch die Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht möglich. Allerdings muss diese geeignet, erforderlich und angemessen sein. Sie muss das mildeste Mittel darstellen, um das betreffende Interesse zu schützen (vgl. SAMUEL BAUMGARTNER, in: ZPO, Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], 3. Aufl. 2021, N. 5 zu Art. 156 ZPO;LEU, a.a.O., N. 23 zu Art. 156 ZPO; NICOLAS PASSADELIS, in: Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Baker &McKenzie [Hrsg.], 2010, N.9 zu Art. 156 ZPO). Das Gericht hat folglich massgeschneiderte, das heisst die konkreten Umstände berücksichtigende Vorkehren zu treffen (FRANZ HASENBÖHLER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung[ZPO], Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],3. Aufl. 2016, N. 16 zu Art. 156 ZPO). BGE 148 III 84 S. 90 Eine strafbewehrte Geheimhaltungspflicht wird in den allermeisten Fällen nicht die mildeste der geeigneten Massnahmen darstellen. Oftmals wird eine Schwärzung sensibler Daten - selbst unter Berücksichtigung des Anspruchs auf rechtliches Gehör der Gegenpartei - ohne Weiteres ausreichen.”

“Vorab ist auf die Frage nach der Zulässigkeit einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht einzugehen. In der Lehre wird auch die Anordnung einer Geheimhaltungspflicht mit Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 StGB aufgezählt (CHRISTIAN LEU, in: Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Brunner/Gasser/Schwander [Hrsg.], 2. Aufl. 2016, N. 19 zu Art. 156 ZPO; ähnlich auch: MICHEL HOPF, Aktienrechtliches Einsichtsrecht und prozessuale Mitwirkungspflichten, Der Schweizer Treuhänder [ST] 9/2012 S. 675 ff., 677 f. ["Verpflichtung der Parteien, über die Beweiserhebung Stillschweigen gegenüber Dritten zu wahren"]). LEU begründet die Zulässigkeit einer solchen Massnahme (Auferlegung einer Geheimhaltungspflicht) damit, dass das Gericht gemäss Art. 156 ZPO die "erforderlichen" Massnahmen treffe, in der Wahl der Art der Massnahmen somit grundsätzlich nicht eingeschränkt sei (LEU, a.a.O., N. 18 zu Art. 156 ZPO). Auch GUYAN macht geltend, das Gericht sei in der Wahl der geeigneten Schutzmassnahmen wenig eingeschränkt, solange sie nur Wirkung entfalten könnten und genügende, aber nicht unnötige Schranken setzten (PETER GUYAN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 5 zu Art. 156 ZPO). Dem ist beizupflichten. Demnach ist im Rahmen von Art. 156 ZPO grundsätzlich auch die Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht möglich. Allerdings muss diese geeignet, erforderlich und angemessen sein. Sie muss das mildeste Mittel darstellen, um das betreffende Interesse zu schützen (vgl. SAMUEL BAUMGARTNER, in: ZPO, Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], 3. Aufl. 2021, N. 5 zu Art. 156 ZPO;LEU, a.a.O., N. 23 zu Art. 156 ZPO; NICOLAS PASSADELIS, in: Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Baker &McKenzie [Hrsg.], 2010, N.”

“156 ZPO die "erforderlichen" Massnahmen treffe, in der Wahl der Art der Massnahmen somit grundsätzlich nicht eingeschränkt sei (LEU, a.a.O., N. 18 zu Art. 156 ZPO). Auch GUYAN macht geltend, das Gericht sei in der Wahl der geeigneten Schutzmassnahmen wenig eingeschränkt, solange sie nur Wirkung entfalten könnten und genügende, aber nicht unnötige Schranken setzten (PETER GUYAN, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl. 2017, N. 5 zu Art. 156 ZPO). Dem ist beizupflichten. Demnach ist im Rahmen von Art. 156 ZPO grundsätzlich auch die Anordnung einer strafbewehrten Geheimhaltungspflicht möglich. Allerdings muss diese geeignet, erforderlich und angemessen sein. Sie muss das mildeste Mittel darstellen, um das betreffende Interesse zu schützen (vgl. SAMUEL BAUMGARTNER, in: ZPO, Oberhammer/Domej/Haas [Hrsg.], 3. Aufl. 2021, N. 5 zu Art. 156 ZPO;LEU, a.a.O., N. 23 zu Art. 156 ZPO; NICOLAS PASSADELIS, in: Schweizerische Zivilprozessordnung [ZPO], Baker &McKenzie [Hrsg.], 2010, N.9 zu Art. 156 ZPO). Das Gericht hat folglich massgeschneiderte, das heisst die konkreten Umstände berücksichtigende Vorkehren zu treffen (FRANZ HASENBÖHLER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung[ZPO], Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [Hrsg.],3. Aufl. 2016, N. 16 zu Art. 156 ZPO). BGE 148 III 84 S. 90 Eine strafbewehrte Geheimhaltungspflicht wird in den allermeisten Fällen nicht die mildeste der geeigneten Massnahmen darstellen. Oftmals wird eine Schwärzung sensibler Daten - selbst unter Berücksichtigung des Anspruchs auf rechtliches Gehör der Gegenpartei - ohne Weiteres ausreichen. In anderen Fällen wird es weniger einschränkend sein, wenn ein Gutachter oder Fachrichter die geheimen Beweismittel prüft, in seinem Bericht an das Gericht und an alle Parteien jedoch nur die Informationen festhält, die für den Prozess benötigt werden (JÜRGEN BRÖNNIMANN, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bd. II, 2012, N. 14 zu Art. 156 ZPO; vgl. Urteil 4A_64/2011 / 4A_210/2011 vom 1.”

“mit Verweis auf act. 4/32, Rz. 10 und act. 4/43, Rz. 27). 3.7.Betreffend eine allfällige Anordnung von Schutzmassnahmen in Bezug auf Ausführungen in der Klageantwort (act. 4/28, Rz. 113-143) ist zunächst die bun- desgerichtliche Rechtsprechung zu berücksichtigen, wonach sich Schutzmass- nahmen nach Art. 156 ZPO neben Beweisanträgen grundsätzlich nicht auf wei- tere Ausführungen in den Rechtsschriften erstrecken (BGE 148 III 84, E. 3.3 ff.). Das Bundesgericht begründete dies damit, dass Ausführungen in den Rechts- schriften keine festgestellten (sensitiven) Informationen darstellten, sondern es sich dabei um blosse Behauptungen handle. Die Gegenpartei könne daher nur weitersagen, dieses oder jenes sei behauptet worden, was in der Regel keine schutzwürdigen Interessen der Partei oder Dritter betreffe. Art. 156 ZPO könne sich daher nur in Ausnahmefällen – unter Berücksichtigung des Zwecks der ge- nannten Bestimmung – auf Informationen in den Rechtsschriften erstrecken. Dies sei dann der Fall, wenn in den Rechtsschriften von den Schutzmassnahmen be- troffene Urkunden (Beilagen der Rechtsschriften) auszugsweise wörtlich zitiert oder detailliert bzw. (nahezu) wörtlich umschrieben würden. Auch sei denkbar, dass sich ausnahmsweise sonst wie aus dem Kontext eindeutige Eingriffe in die - 23 - schutzwürdigen Interessen einer Partei oder Dritter ergeben würden, was von der Partei, die Schutzmassnahmen beantragt, substantiiert darzutun sei (BGE 148 III 84, E.”

“Hierzu ist zu sagen, dass es sich bei dem besagten Gutachten – wie be- reits die Vorinstanz festhielt (act. 5, E. 3.2.4) – um ein 31 Seiten langes Dokument handelt. Die Beschwerdeführer präzisierten weder in ihren vorinstanzlichen Einga- ben noch in ihrer Beschwerde, auf welche konkreten Passagen sich die Schutz- massnahmen bzw. allfällige Geheimhaltungspflichten beziehen sollen. Dies ge- nügt weder dem Bestimmtheitserfordernis für Rechtsbegehren noch den Substan- tiierungsanforderungen, sodass der Antrag der Beschwerdeführer auch mit Blick auf das Gutachten abzuweisen ist. Abgesehen davon handelt es sich bei einem Gutachten zu rechtlichen Fragen bzw. bei den einem solchen Gutachten zu- grunde gelegten Sachverhaltsannahmen nicht um festgestellte, sensitive Informa- tionen, sondern um Angaben, welche die Partei ihrem Privatgutachter gemacht hat. Wie gesehen hat das Bundesgericht in BGE 148 III 84, E. 3.3.1 mit Blick auf die Ausführungen in Rechtsschriften entschieden, dass sich Schutzmassnahmen im Sinne von Art. 156 ZPO zumindest im Grundsatz nicht auf die Ausführungen in den Rechtsschriften beziehen können, da es sich dabei um blosse Behauptungen handelt (vgl. E. 3.7). Nichts anderes kann im Lichte dieser Rechtsprechung für die sachverhaltlichen Grundlagen gelten, welche ein Privatgutachter seiner Abhand- lung zugrunde gelegt hat. Die betreffende Partei könnte lediglich weitersagen, dass der Gutachter von diesem oder jenem Sachverhalt ausging, bzw. dass die Gegenseite ihren Privatgutachter auf diese oder jene Weise instruiert hat. Dass in dem Privatgutachten aus geheimen Dokumenten wörtlich zitiert oder deren Inhalt (nahezu) wörtlich umschrieben worden wäre, wird von den Beschwerdeführern nicht aufgezeigt; zudem erfolgt im Gutachten – soweit ersichtlich – keine klare Be- zugnahme auf Beweismittel (mit Ausnahme einer teilweise geschwärzten Liste, vgl. act. 3/12 S.8). Entsprechend sind die beantragten Schutzmassnahmen auch für die Kla- geantwortbeilage 54 (act. 4/30/54 bzw. act. 3/12) abzuweisen.”

“156 CPC exige protection comprennent notam-ment la personnalité et ses composantes (TF 4A_466/2019 du 6 janvier 2020 consid. 6, RSPC 2020 p. 163 : intérêt d’une société commerciale à conserver une réputation inaltérée dans ses relations avec sa clientèle ; TF 4A_58/2021 du 8 décembre 2021 consid. 3.4.1 et 3.4.2 : documents concernant la formation de la volonté interne de la société). La protection de la personnalité est accordée non seulement aux personnes physiques, mais aussi aux personnes morales, dans la mesure où elle ne concerne pas des qualités qui, par essence, n’appartiennent qu’aux personnes physiques. Les droits de la personnalité comprennent entre autres la protection de la sphère privée ou secrète (cf. TF 4A_58/2021 du 8 décembre 2021 consid. 3.4.1). Les explications dans les écritures ne constituent pas des informations (sensibles) constatées, mais de simples allégations. La partie adverse ne pourrait que répéter que telle ou telle chose a été affirmée, ce qui ne concernera en général pas les intérêts dignes de protection de la partie ou de tiers. L’art. 156 CPC ne s’é-tend donc en principe pas, outre aux demandes de preuves, à d’autres explications dans les écritures. Compte tenu du but de cette disposition, à savoir que les mesures de protection doivent empêcher que des informations sensibles soient rendues accessibles à des personnes extérieures, l’art. 156 CPC peut néanmoins s’étendre, dans certains cas exceptionnels, aux informations contenues dans les écritures. C’est le cas lorsque des extraits de documents concernés par les mesures de protection (annexes aux écritures) sont cités textuellement ou décrits de manière détaillée ou (presque) littérale. Il est également concevable qu’exceptionnellement, des atteintes claires aux intérêts dignes de protection d’une partie ou de tiers résul-tent d’une autre manière du contexte, ce que la partie qui demande des mesures de protection doit démontrer de manière circonstanciée (ATF 148 III 84 consid. 3.3.1). 3.2 En l’espèce, la recourante ne rend pas vraisemblable une atteinte à ses intérêts dignes de protection.”

“156 CPC exige la mise en danger d’intérêts dignes de protection. Cela implique qu’une simple mise en danger théorique – qui est en principe toujours envisageable – ne suffit pas. Il faut qu’elle soit effective et pas seulement abstraite. La partie qui demande des mesures de protection en vertu de l’art. 156 CPC doit donc alléguer de manière circonstanciée que ses intérêts dignes de protection sont effectivement menacés. Il ne suffit donc pas que la partie qui demande des mesures de protection affirme en bloc un quelconque danger théorique. Il faut concrétiser les indices d’une menace effective. Il convient toutefois de noter que les exigences à cet égard ne doivent pas être exagérées, d’autant plus que le législateur n’exige qu’une mise en danger d’intérêts dignes de protection ou, en d’autres termes, un risque, et non un danger (déjà) réalisé (ATF 148 III 84 consid. 3.5.2.1). Il suffit que le requérant rende vraisemblable un intérêt digne de protection (ATF 148 III 84 consid. 3.5.2.2). Les intérêts dont l’art. 156 CPC exige protection comprennent notam-ment la personnalité et ses composantes (TF 4A_466/2019 du 6 janvier 2020 consid. 6, RSPC 2020 p. 163 : intérêt d’une société commerciale à conserver une réputation inaltérée dans ses relations avec sa clientèle ; TF 4A_58/2021 du 8 décembre 2021 consid. 3.4.1 et 3.4.2 : documents concernant la formation de la volonté interne de la société). La protection de la personnalité est accordée non seulement aux personnes physiques, mais aussi aux personnes morales, dans la mesure où elle ne concerne pas des qualités qui, par essence, n’appartiennent qu’aux personnes physiques. Les droits de la personnalité comprennent entre autres la protection de la sphère privée ou secrète (cf. TF 4A_58/2021 du 8 décembre 2021 consid. 3.4.1). Les explications dans les écritures ne constituent pas des informations (sensibles) constatées, mais de simples allégations. La partie adverse ne pourrait que répéter que telle ou telle chose a été affirmée, ce qui ne concernera en général pas les intérêts dignes de protection de la partie ou de tiers.”

“Gemäss einem Teil der Lehre verlangt Art. 156 ZPO eine konkrete Gefährdung der Interessen einer Partei oder eines Dritten, der Hinweis auf ein abstraktes Risiko genüge nicht (LEU, a.a.O., N. 12 zu Art. 156 ZPO; HASENBÖHLER, a.a.O., N. 9 zu Art. 156 ZPO). Andere Stimmen in der Lehre nennen bloss das Erfordernis einer Gefährdung ohne auf einen allfälligen Gefährdungsgrad einzugehen bzw. explizit eine konkrete Gefährdung zu verlangen (BRÖNNIMANN, a.a.O., N. 9 zu Art. 156 ZPO; GUYAN, a.a.O., N. 3 zu Art. 156 ZPO). Art. 156 ZPO verlangt die Gefährdung schutzwürdiger Interessen. Dies impliziert, dass eine bloss theoretische Gefährdung - die grundsätzlich immer denkbar ist - nicht ausreicht. Vielmehr muss diese effektiv und nicht nur abstrakt bestehen. Diejenige Partei, die Schutzmassnahmen nach Art. 156 ZPO beantragt, muss folglich substanziiert behaupten, dass ihre schutzwürdigen Interessen effektiv gefährdet sind. Es reicht daher nicht aus, wenn von der Partei, die Schutzmassnahmen beantragt, pauschal irgendeine theoretische Gefahr behauptet wird. Es müssen Anhaltspunkte für eine effektive BGE 148 III 84 S. 94 Gefährdung konkretisiert werden. Dabei ist aber zu beachten, dass diesbezüglich die Anforderungen nicht überspannt werden dürfen, zumal der Gesetzgeber nur eine Gefährdung schutzwürdiger Interessen oder mit anderen Worten ein Risiko, nicht aber eine (bereits) realisierte Gefahr verlangt (GUYAN, a.”

“La question de l’existence en l’état d’un préjudice difficilement réparable, condition de recevabilité exigée en l’occurrence (art. 319 let. b ch. 2 CPC), peut rester ouverte au vu de ce qui suit. 2. L’art. 320 CPC dispose que le recours est recevable pour violation du droit (let. a) et constatation manifestement inexacte des faits (let. b). En ce qui concerne le grief de violation du droit, il n’est pas nécessaire que cette violation soit manifeste ou arbitraire, la cognition de l’autorité de recours étant libre comme en matière d’appel (TF 5A_140/2019 du 5 juillet 2019 consid. 5.1.3) – ce qui ne signifie pas qu’elle soit tenue, comme une autorité de première instance, d’examiner toutes les questions de droit qui peuvent se poser, lorsque les parties ne les font plus valoir devant elle. Sous réserve de vices manifestes, l’autorité de recours doit se limiter aux arguments développés contre le jugement de première instance dans la motivation écrite (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 et 4.2.2 ; TF 5A_873/2021 du 4 mars 2022 consid. 4.2). 3. Le recourant se plaint d’une violation de l’art. 156 CPC. 3.1 Selon l’art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l’administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d’affaires. Pour qu’une mesure de protection puisse être ordonnée, l’art. 156 CPC exige que des intérêts dignes de protection soient effectivement menacés. Si cette condition n’est pas remplie, il n’est a priori pas possible d’ordonner des mesures de protection sur la base de l’art. 156 CPC. Ce n’est que dans le cadre de l’examen de la proportionnalité que les intérêts de la partie qui demande des mesures de protection selon l’art. 156 CPC et ceux de la partie adverse, dont le droit d’être entendue est restreint, doivent être mis en balance (ATF 148 III 84 consid. 3.5.1). Une mise en danger théorique – qui est en principe toujours envisageable – ne suffit pas. Il faut qu’elle soit effective et pas seulement abstraite. La partie qui demande des mesures de protection en vertu de l’art.”

“En ce qui concerne le grief de violation du droit, il n’est pas nécessaire que cette violation soit manifeste ou arbitraire, la cognition de l’autorité de recours étant libre comme en matière d’appel (TF 5A_140/2019 du 5 juillet 2019 consid. 5.1.3) – ce qui ne signifie pas qu’elle soit tenue, comme une autorité de première instance, d’examiner toutes les questions de droit qui peuvent se poser, lorsque les parties ne les font plus valoir devant elle. Sous réserve de vices manifestes, l’autorité de recours doit se limiter aux arguments développés contre le jugement de première instance dans la motivation écrite (ATF 147 III 176 consid. 4.2.1 et 4.2.2 ; TF 5A_873/2021 du 4 mars 2022 consid. 4.2). 3. Le recourant se plaint d’une violation de l’art. 156 CPC. 3.1 Selon l’art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l’administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d’affaires. Pour qu’une mesure de protection puisse être ordonnée, l’art. 156 CPC exige que des intérêts dignes de protection soient effectivement menacés. Si cette condition n’est pas remplie, il n’est a priori pas possible d’ordonner des mesures de protection sur la base de l’art. 156 CPC. Ce n’est que dans le cadre de l’examen de la proportionnalité que les intérêts de la partie qui demande des mesures de protection selon l’art. 156 CPC et ceux de la partie adverse, dont le droit d’être entendue est restreint, doivent être mis en balance (ATF 148 III 84 consid. 3.5.1). Une mise en danger théorique – qui est en principe toujours envisageable – ne suffit pas. Il faut qu’elle soit effective et pas seulement abstraite. La partie qui demande des mesures de protection en vertu de l’art. 156 CPC doit donc alléguer de manière circonstanciée que ses intérêts dignes de protection sont effectivement menacés. Il ne suffit dès lors pas que la partie qui demande des mesures de protection affirme en bloc un quelconque danger théorique. Il faut concrétiser les indices d’une menace effective.”

“Elle indique que la mesure prise par le premier juge, qui limite la restriction jusqu’à ce que la décision querellée soit définitive et exécutoire, ne permettrait pas d’éviter que ses intérêts dignes de protection à la suite de ses plaintes soient respectés et que seule une interdiction d’accès aux pièces concernées plus longue, à déterminer avec le magistrat en charge des causes, serait compatible avec l’art. 156 CPC. Elle ajoute que la communication de l’existence des procédures pénales serait contraire au respect de la procédure pénale et pourrait même consister à la réalisation de l’infraction d’entrave à l’action pénale. Elle relève encore qu’elle a recouru contre l’ordonnance de non-entrée en matière du 6 décembre 2022, de sorte que cette ordonnance n’est pas définitive et exécutoire. 3.1 Selon l’art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l’administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d’affaires. Pour qu’une mesure de protection puisse être ordonnée, l’art. 156 CPC exige que des intérêts dignes de protection soient effectivement menacés. Si cette condition n’est pas remplie, il n’est a priori pas possible d’ordonner des mesures de protection sur la base de l’art. 156 CPC. Ce n’est que dans le cadre de l’examen de la proportionnalité que les intérêts de la partie qui demande des mesures de protec-tion selon l’art. 156 CPC et ceux de la partie adverse, dont le droit d’être entendue est restreint, doivent être mis en balance (ATF 148 III 84 consid. 3.5.1). L’art. 156 CPC exige la mise en danger d’intérêts dignes de protection. Cela implique qu’une simple mise en danger théorique – qui est en principe toujours envisageable – ne suffit pas. Il faut qu’elle soit effective et pas seulement abstraite. La partie qui demande des mesures de protection en vertu de l’art. 156 CPC doit donc alléguer de manière circonstanciée que ses intérêts dignes de protection sont effectivement menacés. Il ne suffit donc pas que la partie qui demande des mesures de protection affirme en bloc un quelconque danger théorique.”

“156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l’administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou de tiers, notamment à des secrets d’affaires. Pour qu’une mesure de protection puisse être ordonnée, l’art. 156 CPC exige que des intérêts dignes de protection soient effectivement menacés. Si cette condition n’est pas remplie, il n’est a priori pas possible d’ordonner des mesures de protection sur la base de l’art. 156 CPC. Ce n’est que dans le cadre de l’examen de la proportionnalité que les intérêts de la partie qui demande des mesures de protec-tion selon l’art. 156 CPC et ceux de la partie adverse, dont le droit d’être entendue est restreint, doivent être mis en balance (ATF 148 III 84 consid. 3.5.1). L’art. 156 CPC exige la mise en danger d’intérêts dignes de protection. Cela implique qu’une simple mise en danger théorique – qui est en principe toujours envisageable – ne suffit pas. Il faut qu’elle soit effective et pas seulement abstraite. La partie qui demande des mesures de protection en vertu de l’art. 156 CPC doit donc alléguer de manière circonstanciée que ses intérêts dignes de protection sont effectivement menacés. Il ne suffit donc pas que la partie qui demande des mesures de protection affirme en bloc un quelconque danger théorique. Il faut concrétiser les indices d’une menace effective. Il convient toutefois de noter que les exigences à cet égard ne doivent pas être exagérées, d’autant plus que le législateur n’exige qu’une mise en danger d’intérêts dignes de protection ou, en d’autres termes, un risque, et non un danger (déjà) réalisé (ATF 148 III 84 consid. 3.5.2.1). Il suffit que le requérant rende vraisemblable un intérêt digne de protection (ATF 148 III 84 consid. 3.5.2.2). Les intérêts dont l’art. 156 CPC exige protection comprennent notam-ment la personnalité et ses composantes (TF 4A_466/2019 du 6 janvier 2020 consid. 6, RSPC 2020 p. 163 : intérêt d’une société commerciale à conserver une réputation inaltérée dans ses relations avec sa clientèle ; TF 4A_58/2021 du 8 décembre 2021 consid.”

“156 CPC exige la mise en danger d’intérêts dignes de protection. Cela implique qu’une simple mise en danger théorique – qui est en principe toujours envisageable – ne suffit pas. Il faut qu’elle soit effective et pas seulement abstraite. La partie qui demande des mesures de protection en vertu de l’art. 156 CPC doit donc alléguer de manière circonstanciée que ses intérêts dignes de protection sont effectivement menacés. Il ne suffit donc pas que la partie qui demande des mesures de protection affirme en bloc un quelconque danger théorique. Il faut concrétiser les indices d’une menace effective. Il convient toutefois de noter que les exigences à cet égard ne doivent pas être exagérées, d’autant plus que le législateur n’exige qu’une mise en danger d’intérêts dignes de protection ou, en d’autres termes, un risque, et non un danger (déjà) réalisé (ATF 148 III 84 consid. 3.5.2.1). Il suffit que le requérant rende vraisemblable un intérêt digne de protection (ATF 148 III 84 consid. 3.5.2.2). Les intérêts dont l’art. 156 CPC exige protection comprennent notam-ment la personnalité et ses composantes (TF 4A_466/2019 du 6 janvier 2020 consid. 6, RSPC 2020 p. 163 : intérêt d’une société commerciale à conserver une réputation inaltérée dans ses relations avec sa clientèle ; TF 4A_58/2021 du 8 décembre 2021 consid. 3.4.1 et 3.4.2 : documents concernant la formation de la volonté interne de la société). La protection de la personnalité est accordée non seulement aux personnes physiques, mais aussi aux personnes morales, dans la mesure où elle ne concerne pas des qualités qui, par essence, n’appartiennent qu’aux personnes physiques. Les droits de la personnalité comprennent entre autres la protection de la sphère privée ou secrète (cf. TF 4A_58/2021 du 8 décembre 2021 consid. 3.4.1). Les explications dans les écritures ne constituent pas des informations (sensibles) constatées, mais de simples allégations. La partie adverse ne pourrait que répéter que telle ou telle chose a été affirmée, ce qui ne concernera en général pas les intérêts dignes de protection de la partie ou de tiers.”

“Nachdem im vorliegenden Verfahren ohne vor- gängige Einholung einer Beschwerdeantwort sofort ein Entscheid ergeht, erübrigt es sich, über diesen Antrag zu entscheiden, respektive ist der Antrag hinsichtlich der Bezugnahme auf die Rechtskraft unklar. Der Antrag ist entsprechend abzu- - 10 - schreiben, soweit darauf überhaupt einzutreten ist. Nachdem die vorliegende Be- schwerde – wie nachfolgend zu zeigen sein wird – abzuweisen ist, wird den Be- schwerdeführern allerdings zwecks Verhinderung des Eintritts eines nicht wieder- gutzumachenden Nachteils und letztlich auch zur Wahrung des Instanzenzugs – Gelegenheit zu geben sein, die streitgegenständlichen Dokumente zurückzufor- dern, bevor sie zu den Akten genommen bzw. dem Beschwerdegegner zugestellt werden (vgl. nachstehend, E. 4). Abzuschreiben ist auch der prozessuale Antrag auf Beizug der vorinstanzlichen Akten; dieser erfolgt im Beschwerdeverfahren von Amtes wegen (vgl. E. 1.5). 3.Materielles 3.1.Die Vorinstanz hielt im angefochtenen Beschluss (act. 5) zunächst fest, dass die beantragte strafbewehrte Geheimhaltungspflicht gemäss bundesgericht- licher Rechtsprechung eine grundsätzlich zulässige Schutzmassnahme gemäss Art. 156 ZPO darstelle (act. 5, E. 3.1 mit Verweis auf BGE 148 III 84, E. 3.2.3), und fasste alsdann Rechtsprechung und Literaturmeinungen zum schutzwürdigen Interesse, welches eine Voraussetzung für den Erlass von Schutzmassnahmen im Sinne von Art. 156 ZPO bildet, zusammen. Zwecks Vermeidung von Wieder- holungen kann auf diese Ausführungen verwiesen werden (vgl. act. 5, E. 3.2.1). Im Rahmen der Würdigung nahm die Vorinstanz auf den von den Parteien mehrfach zitierten Leitentscheid BGE 148 III 84 Bezug und führte aus, dass das Handelsgericht in diesem Verfahren auf das Begehren der Beklagten um Anord- nung von Schutzmassnahmen mangels genügender Bestimmtheit zunächst nicht eingetreten sei, worauf die Beklagte das Begehren mit präzisierten Anträgen neu gestellt hätte. In den neuen Anträgen seien dann die schützenswerten Informatio- nen konkret genannt worden, z.B. Datum und Teilnehmer der Verwaltungsratssit- zung, Ausführungen zum Ablauf des Goodwill-Assessments, etc. (act. 5, E. 3.2.4). Mit Blick auf den vorliegend zu beurteilenden Fall erwog die Vorinstanz als- dann, dass die Beschwerdeführer in ihrem Antrag auf Anordnung von Schutz- massnahmen (act.”

“Attestiert wurde somit nicht eine bloss vorüberge- hende Unfähigkeit zur Prozessführung, weshalb sich die Frage stellte, ob der Be- klagte noch prozessfähig sei (vgl. Urk. 82 S. 3; Art. 67 Schweizerische Zivilpro- zessordnung [ZPO] i.V.m. Art. 13 Schweizerisches Zivilgesetzbuch [ZGB]). Da gestützt auf das Arztzeugnis vom 4. Oktober 2019 Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass es dem Beklagten mit Bezug auf das vorliegende Berufungsverfahren an der Urteilsfähigkeit mangeln könnte, wurde ihm mit Beschluss vom 11. November 2019 Frist angesetzt, um ein Zeugnis eines Facharztes oder einer Fachärztin für Psychiatrie beizubringen (vgl. Urk. 82 S. 5 f. und Dispositiv-Ziffer 1). Mit Eingabe vom 28. Januar 2020 reichte der Beklagte ein Zeugnis von Dr. med. D._____, Facharzt für Psychiatrie & Psychotherapie, vom 21. Januar 2020 (sowohl in einer vollständigen als auch in einer teilweise abgedeckten Version) ins Recht (Urk. 84; Urk. 86/1; Urk. 86/2). Mit Beschluss vom 22. April 2020 wurde im Sinne von Schutzmassnahmen nach Art. 156 ZPO beschlossen, dass dem Kläger und des- - 4 - sen Rechtsvertreter kein Einblick in das vollständige Arztzeugnis von Dr. med. D._____ vom 21. Januar 2020 gewährt werde (Urk. 93 S. 12, Dispositiv-Ziffer 1). Mit Beschluss vom 2. Juni 2020 kam die Kammer - insbesondere gestützt auf das Arztzeugnis von Dr. med. D._____ - zum Schluss, dass der Beklagte der- zeit (psychisch) schwer erkrankt sei und "gegenwärtig und in nicht absehbarer Zeit" nicht mehr im Stande sei, seine Rechtsvertreter im hängigen Berufungsver- fahren genügend zu instruieren. Entsprechend habe eine Meldung an die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde der Bezirke Winterthur-Andelfingen (fortan KESB Winterthur-Andelfingen) zu erfolgen, damit dem Beklagten zur Wahrung seiner Interessen ein Beistand bestellt werden könne, welcher nach bestem Er- messen im wohlverstandenen Interesse der vertretenen Person handle und über das weitere Vorgehen im Prozess entscheide (vgl.”

“Il y a toutefois lieu de se montrer exigeant, voire restrictif, avant d'admettre la réalisation de cette condition, sous peine d'ouvrir le recours contre toute décision ou ordonnance d'instruction, ce que le législateur a clairement exclu (CREC 7 octobre 2020/250 consid. 6.1 ; CREC 11 février 2016/50 ; Jeandin, CR-CPC, n. 22 ad art. 319 CPC et les réf. citées). Selon le Tribunal fédéral, la décision refusant ou admettant des moyens de preuve offerts par les parties ne cause en principe pas de préjudice irréparable au sens de l'art. 93 al. 1 let. a LTF puisqu'il est normalement possible, en recourant contre la décision finale, d'obtenir l'administration de la preuve refusée à tort ou d'obtenir que la preuve administrée à tort soit écartée du dossier. Dans des cas exceptionnels toutefois, il peut y avoir préjudice irréparable, par exemple lorsque le moyen de preuve refusé risque de disparaître ou qu'une partie est astreinte, sous la menace de l'amende au sens de l'art. 292 CP, à produire des pièces, susceptibles de porter atteinte à ses secrets d'affaires ou à ceux de tiers, sans que le tribunal n'ait pris des mesures aptes à les protéger (TF 4A_108/2017 du 30 avril 2017 consid. 1.2 et les réf. citées). 3.2.2 Selon l'art. 156 CPC, le tribunal ordonne les mesures propres à éviter que l'administration des preuves ne porte atteinte à des intérêts dignes de protection des parties ou des tiers, notamment à des secrets d'affaires. Ces mesures doivent être adaptées et cohérentes. Pour les preuves par titre ou les expertises, le simple caviardage (éventuellement différencié en ce sens que le tribunal pourrait avoir connaissance de la pièce originale et la partie adverse de la même pièce expurgée) devrait permettre de trouver une solution équilibrée. On peut aussi songer à un examen limité par un expert ou par un juge spécialisé du moyen de preuve relevant du secret d'affaires (TF 4A 64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.3 ; CREC 16 septembre 2020/212 précité ; CREC 10 août 2016/316). Selon Schweizer (CR-CPC, n. 14 ad art. 156 CPC), parmi les modalités qui peuvent être négociées entre les parties, sous le contrôle du tribunal, il y a aussi celle qui peut consister à imposer au conseil de la partie opposée à celle qui fait valoir un intérêt digne de protection de ne pas communiquer à son client les informations sensibles dont il pourrait prendre connaissance lors de l'administration de la preuve problématique, ce qui suppose évidemment une définition claire de ce qui est sensible et protégé.”

“Selon cette jurisprudence, la décision refusant ou admettant des moyens de preuve offerts par les parties ne cause en principe pas de préjudice irréparable puisqu'il est normalement possible, en recourant contre la décision finale, d'obtenir l'administration de la preuve refusée à tort ou d'obtenir que la preuve administrée à tort soit écartée du dossier (arrêts du Tribunal fédéral 5A_964/2017 du 6 mars 2018 consid. 1; 4A_248/2014 consid. 1.2.3; 4A_339/2013 du 8 octobre 2013 consid. 2; 5A_315/2012 du 28 août 2012 consid. 1.2.1; sous l'art. 87 OJ, 4P.335/2006 du 27 février 2007 consid. 1.2.4 et les références). Dans des cas exceptionnels, il peut y avoir préjudice irréparable, par exemple lorsque le moyen de preuve refusé risque de disparaître, qu'une partie est astreinte, sous la menace de l'amende au sens de l'art. 292 CP de collaborer à l'administration de preuve, ou qu'une partie soit contrainte à produire des pièces susceptibles de porter atteinte à ses secrets d'affaires ou à ceux de tiers, sans que le tribunal n'ait pris des mesures aptes à les protéger conformément à l'art. 156 CPC (arrêts du Tribunal fédéral 5A_964/2017 du 6 mars 2018 consid. 1; 4A_425/2014 du 11 septembre 2014 consid. 1.3.2; 4A_64/2011 du 1er septembre 2011 consid. 3.2 et 3.3; 5A_603/2009 du 26 octobre 2009 consid. 3.1; 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 1.1.1). Les secrets d'affaires couvrent en général les données techniques, organisationnelles, commerciales et financières qui sont spécifiques à une entreprise, qui peuvent notamment avoir une incidence sur le résultat commercial et que l'entrepreneur veut garder secrètes (ATF 109 Ib 47 consid. 5c; arrêt du Tribunal fédéral 4A_195/2010 du 8 juin 2010 consid. 2.2; Chabloz, Copt, Petit commentaire CPC, 2020, n° 3 ad art. 156 CPC). Les livres comptables sont considérés par certains auteurs comme un élément couvert par le secret d'affaires (arrêt du Tribunal fédéral 4A_390/2016 du 18 janvier 2017 consid. 2.3.1; Chabloz, Copt, ibidem). Il appartient au recourant d'alléguer et d'établir la possibilité que la décision incidente critiquée lui cause un préjudice difficilement réparable, à moins que cela ne fasse d'emblée aucun doute (par analogie, en lien avec la notion de "préjudice irréparable" de l'art.”

“Il diritto di essere sentito delle parti (art. 53 cpv. 1 CPC) gode della garanzia costituzionale formale (art. 29 cpv. 2 Cost.), e la sua violazione comporta di principio l’annullamento della decisione impugnata, a prescindere dalle possibilità di successo del gravame (DTF 137 I 195 consid. 2.2).                                            La tutela degli interessi degni di protezione ai sensi dell’art. 156 CPC rappresenta però un’eccezione al diritto di essere sentite delle parti, nella sua espressione di poter partecipare a tutti gli atti istruttori, ivi compresa l’amministrazione dei mezzi di prova (art. 155 cpv. 3; Trezzini, in: Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, IIa ed., 2017, n. 5 ad art. 156; Chabloz, in: Chabloz/Dietschy-Martenet/Heinzmann, Petit Commentaire, CPC, 2020, n. 13 e n. 21 ad art. 53). L’eccezione non si estende invece al diritto delle parti di potersi esprimere sugli elementi pertinenti, prima che sia presa una decisione riguardante la loro situazione giuridica (Trezzini, op. cit., n. 5 ad art. 156; Chabloz/Copt, in: Chabloz/Dietschy-Martenet/Heinzmann, Petit Commentaire, CPC, 2020, n. 9 ad art. 156).”

“Il diritto di essere sentito delle parti (art. 53 cpv. 1 CPC) gode della garanzia costituzionale formale (art. 29 cpv. 2 Cost.), e la sua violazione comporta di principio l’annullamento della decisione impugnata, a prescindere dalle possibilità di successo del gravame (DTF 137 I 195 consid. 2.2).                                            La tutela degli interessi degni di protezione ai sensi dell’art. 156 CPC rappresenta però un’eccezione al diritto di essere sentite delle parti, nella sua espressione di poter partecipare a tutti gli atti istruttori, ivi compresa l’amministrazione dei mezzi di prova (art. 155 cpv. 3; Trezzini, in: Trezzini e al., Commentario pratico al CPC, IIa ed., 2017, n. 5 ad art. 156; Chabloz, in: Chabloz/Dietschy-Martenet/Heinzmann, Petit Commentaire, CPC, 2020, n. 13 e n. 21 ad art. 53). L’eccezione non si estende invece al diritto delle parti di potersi esprimere sugli elementi pertinenti, prima che sia presa una decisione riguardante la loro situazione giuridica (Trezzini, op. cit., n. 5 ad art. 156; Chabloz/Copt, in: Chabloz/Dietschy-Martenet/Heinzmann, Petit Commentaire, CPC, 2020, n. 9 ad art. 156).”