Art. 364a

“Daran ändert nichts, dass das Bundesgericht, soweit es die Beschwerde guthiess, die Haft mangels eines gültigen Hafttitels als formell rechtswidrig beurteilte und auf die weiteren Rügen des Beschwerdeführers nicht einging (Urteil 6B_433/2023 vom 25. März 2024 E. 1.2.2). Entgegen seiner Auffassung hat das Bundesgericht die Rechtmässigkeit der Haft, soweit diese noch Verfahrensgegenstand bildete, beurteilt und zwar auch für die hier strittige Dauer. Dabei hat es festgehalten, dass vom 29. Juli 2021 bis 30. April 2022 und vom 25. August 2022 bis 31. März 2023, bezüglich welcher Periode der Beschwerdeführer nun wiederum einen Anspruch geltend macht, ein gültiger Hafttitel vorlag, wobei es dies mit Bezug auf die letztgenannte Dauer sogar explizit getan hat (vgl. dort E. 1.2.1 und E. 1.2.2). Das Bundesgericht hat erwogen, der Beschwerdeführer habe sich nach Aufhebung der stationären therapeutischen Massnahme infolge Aussichtslosigkeit am 28. Juli 2021 bis zur vorinstanzlichen Verhandlung am 8. Februar 2023 während 559 Tagen in Sicherheitshaft befunden. Dies zunächst auf Anordnung der Vollzugsbehörde nach Art. 364a StPO und später des Zwangsmassnahmengerichts gestützt auf Art. 364b StPO bis zum 30. April”

“________ mais également d’autres personnes, si bien que son avis concernant les éventuelles mesures de substitution qui pourraient être prononcées n’est pas pertinent. Ces réquisitions de preuve doivent partant être rejetées. 2. L’art. 364a CPP – dont la note marginale s’intitule « Détention pour des motifs de sûreté ordonnée en vue d’une décision judiciaire ultérieure indépendante » – est en vigueur depuis le 1er mars 2021. Auparavant, bien qu’aucune base légale ne réglât ce cas spécifique, la jurisprudence fédérale considérait qu’une application par analogie des art. 220 ss CPP, relatifs à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté, permettait de prononcer une détention pendant la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante (arrêt TF 1B_375/2022 du 4 août 2022 consid. 3.4 et les références citées; cf. ég. BSK StPO-Heer et al., 3e éd. 2023, art. 364a n. 1 ss et les références citées). La jurisprudence développée jusqu’alors est ainsi en principe toujours d’actualité, même si elle n’a pas été rendue sous l’empire de l’art. 364a CPP. Conformément à l’art. 364a al. 1 CPP, l’autorité compétente pour l’introduction de la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante – à savoir à Fribourg le SESPP (cf. art. 62 al. 1 de la loi du 7 octobre 2016 sur l’exécution des peines et des mesures [LEPM; RSF 340.1]) – peut faire arrêter le condamné s’il y a de sérieuses raisons de penser que l’exécution d’une peine ou d’une mesure privative de liberté sera ordonnée à son encontre (let. a) et qu’il se soustraira à son exécution (let. b ch. 1) ou qu’il commettra à nouveau un crime ou un délit grave (let. b ch. 2). Les articles 222 à 228 CPP sont applicables par analogie à la procédure (art. 364a al. 2 CPP). La condition du « fort soupçon d’avoir commis un crime ou un délit » applicable à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté (cf. art. 221 al. 1 i.i et 221 al. 1bis let. a CPP) ne doit pas être examinée dans le cadre d’une détention au sens de l’art. 364a CPP, puisque la personne concernée a déjà fait l’objet d’une condamnation entrée en force.”

“Der Beschwerdeführer ist durch die Anordnung der Sicherheitshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 3.                 Die Anordnung bzw. Verlängerung von Sicherheitshaft während des selbstständigen gerichtlichen Nachverfahrens nach Art. 363 ff. StPO ist in Art. 364a und 364b StPO geregelt. Nach Art. 364a Abs. 1 StPO kann die Behörde, die für die Einleitung des Verfahrens auf Erlass eines selbstständigen nachträglichen Entscheids des Gerichts zuständig ist, die verurteilte Person festnehmen lassen, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass gegen die Person der Vollzug einer freiheitsentziehenden Sanktion angeordnet wird (Bst. a) und die Person sich deren Vollzug entzieht (Bst. b Ziff. 1) oder erneut ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen begeht (Bst. b Ziff. 2). Nach Art. 364a Abs. 2 StPO richtet sich das Verfahren sinngemäss nach den Artikeln 222-228 StPO. Gemäss Art. 364b Abs. 1 StPO kann die Verfahrensleitung des Nachverfahrens die verurteilte Person unter den Voraussetzungen von Art. 364a StPO festnehmen lassen. Sie führt in sinngemässer Anwendung von Art. 224 StPO ein Haftverfahren durch und beantragt dem Zwangsmassnahmengericht beziehungsweise der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Anordnung der Sicherheitshaft. Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach den Artikeln 225 und 226 StPO (Abs. 2). Bei vorbestehender Sicherheitshaft richtet sich das Verfahren sinngemäss nach Art. 227 StPO (Abs. 3). Im Übrigen gelten die Artikel 222 und 230-233 StPO sinngemäss (Abs. 4). Die Bestimmungen von Art. 364a und Art. 364b StPO traten am 1. März 2021 in Kraft und entsprechen der früheren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach die Anordnung von Sicherheitshaft während der Dauer des gerichtlichen Nachverfahrens von Art. 363 ff. StPO auch ohne gesetzliche Grundlage in analoger Anwendung von Art. 221 und Art. 229 ff. StPO zulässig ist (statt vieler: BGE 146 I 115 E. 2.3 ff. mit weiteren Hinweisen; vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 1B_375/2022 vom 4. August 2022 E. 3.4).”

“und die Person sich deren Vollzug entzieht (Bst. b Ziff. 1) oder erneut ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen begeht (Bst. b Ziff. 2). Nach Art. 364a Abs. 2 StPO richtet sich das Verfahren sinngemäss nach den Artikeln 222-228 StPO. Gemäss Art. 364b Abs. 1 StPO kann die Verfahrensleitung des Nachverfahrens die verurteilte Person unter den Voraussetzungen von Art. 364a StPO festnehmen lassen. Sie führt in sinngemässer Anwendung von Art. 224 StPO ein Haftverfahren durch und beantragt dem Zwangsmassnahmengericht beziehungsweise der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Anordnung der Sicherheitshaft. Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach den Artikeln 225 und 226 StPO (Abs. 2). Bei vorbestehender Sicherheitshaft richtet sich das Verfahren sinngemäss nach Art. 227 StPO (Abs. 3). Im Übrigen gelten die Artikel 222 und 230-233 StPO sinngemäss (Abs. 4). Die Bestimmungen von Art. 364a und Art. 364b StPO traten am 1. März 2021 in Kraft und entsprechen der früheren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach die Anordnung von Sicherheitshaft während der Dauer des gerichtlichen Nachverfahrens von Art. 363 ff. StPO auch ohne gesetzliche Grundlage in analoger Anwendung von Art. 221 und Art. 229 ff. StPO zulässig ist (statt vieler: BGE 146 I 115 E. 2.3 ff. mit weiteren Hinweisen; vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 1B_375/2022 vom 4. August 2022 E. 3.4).”

“________ mais également d’autres personnes, si bien que son avis concernant les éventuelles mesures de substitution qui pourraient être prononcées n’est pas pertinent. Ces réquisitions de preuve doivent partant être rejetées. 2. L’art. 364a CPP – dont la note marginale s’intitule « Détention pour des motifs de sûreté ordonnée en vue d’une décision judiciaire ultérieure indépendante » – est en vigueur depuis le 1er mars 2021. Auparavant, bien qu’aucune base légale ne réglât ce cas spécifique, la jurisprudence fédérale considérait qu’une application par analogie des art. 220 ss CPP, relatifs à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté, permettait de prononcer une détention pendant la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante (arrêt TF 1B_375/2022 du 4 août 2022 consid. 3.4 et les références citées; cf. ég. BSK StPO-Heer et al., 3e éd. 2023, art. 364a n. 1 ss et les références citées). La jurisprudence développée jusqu’alors est ainsi en principe toujours d’actualité, même si elle n’a pas été rendue sous l’empire de l’art. 364a CPP. Conformément à l’art. 364a al. 1 CPP, l’autorité compétente pour l’introduction de la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante – à savoir à Fribourg le SESPP (cf. art. 62 al. 1 de la loi du 7 octobre 2016 sur l’exécution des peines et des mesures [LEPM; RSF 340.1]) – peut faire arrêter le condamné s’il y a de sérieuses raisons de penser que l’exécution d’une peine ou d’une mesure privative de liberté sera ordonnée à son encontre (let. a) et qu’il se soustraira à son exécution (let. b ch. 1) ou qu’il commettra à nouveau un crime ou un délit grave (let. b ch. 2). Les articles 222 à 228 CPP sont applicables par analogie à la procédure (art. 364a al. 2 CPP). La condition du « fort soupçon d’avoir commis un crime ou un délit » applicable à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté (cf. art. 221 al. 1 i.i et 221 al. 1bis let. a CPP) ne doit pas être examinée dans le cadre d’une détention au sens de l’art. 364a CPP, puisque la personne concernée a déjà fait l’objet d’une condamnation entrée en force.”

“1 de la loi du 7 octobre 2016 sur l’exécution des peines et des mesures [LEPM; RSF 340.1]) – peut faire arrêter le condamné s’il y a de sérieuses raisons de penser que l’exécution d’une peine ou d’une mesure privative de liberté sera ordonnée à son encontre (let. a) et qu’il se soustraira à son exécution (let. b ch. 1) ou qu’il commettra à nouveau un crime ou un délit grave (let. b ch. 2). Les articles 222 à 228 CPP sont applicables par analogie à la procédure (art. 364a al. 2 CPP). La condition du « fort soupçon d’avoir commis un crime ou un délit » applicable à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté (cf. art. 221 al. 1 i.i et 221 al. 1bis let. a CPP) ne doit pas être examinée dans le cadre d’une détention au sens de l’art. 364a CPP, puisque la personne concernée a déjà fait l’objet d’une condamnation entrée en force. D’ailleurs, l’art. 364a CPP ne prévoit pas une telle condition (arrêts TF 7B_434/2023 du 29 août 2023 consid. 3.2 et 7B_843/2023 du 20 novembre 2023 consid. 2.2 et les références citées). L’art. 364a al. 1 CPP exige qu’il y ait urgence pour que l’autorité compétente puisse faire arrêter le condamné (cf. ég. art. 440 al. 1 CPP). Contrairement à ce qui prévalait dans l’avant-projet, cette exigence n’est plus énoncée de manière explicite; elle découle cependant de la formulation « sérieu­sement lieu de craindre », ainsi que des exigences de l’art. 364a al. 1 let. b CPP. A défaut d’urgence, il faut introduire la procédure tendant à rendre une décision ultérieure et faire une demande au tribunal compétent (Message du 28 août 2019 concernant la modification du code de procédure pénale, FF 2019 6351, 6415). S’agissant de la condition du risque de récidive de l’art. 364a al. 1 let. b ch. 2 CPP, selon le Tribunal fédéral, en général, la mise en danger de la sécurité d'autrui est d'autant plus grande que les actes redoutés sont graves. En revanche, le rapport entre gravité et danger de récidive est inversement proportionnel. Cela signifie que plus l'infraction et la mise en danger sont graves, moins les exigences seront élevées quant au risque de réitération.”

“Mit Art. 364a ff. StPO hat der Gesetzgeber per 1. März 2021 eine explizite gesetzliche Grundlage für die Anordnung von Sicherheitshaft im Verfahren auf Erlass eines selbstständigen nachträglichen Entscheids nach Art. 363 ff. StPO, sog. vollzugsrechtliche Sicherheitshaft, geschaffen. Demnach kann die Behörde, die für die Einleitung des Verfahrens auf Erlass eines selbständigen nachträglichen Entscheids des Gerichts zuständig ist, die verurteilte Person festnehmen lassen, wenn ernsthaft zu erwarten ist, dass: gegen die Person der Vollzug einer freiheitsentziehenden Sanktion angeordnet wird; und die Person sich deren Vollzug entzieht, oder erneut ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen begeht (Art. 364a Abs. 1 StPO). Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach den Artikeln 222-228 StPO (Art. 364a Abs. 2 StPO). Die Verfahrensleitung kann die verurteilte Person unter den Voraussetzungen von Artikel 364a Absatz 1 StPO festnehmen lassen (Art. 364b Abs. 1 StPO). Sie führt in sinngemässer Anwendung von Artikel 224 StPO ein Haftverfahren durch und beantragt dem Zwangsmassnahmengericht beziehungsweise der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Anordnung der Sicherheitshaft. Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach den Art. 225 und 226 (Abs. 2) StPO. Bei vorbestehender Sicherheitshaft richtet sich das Verfahren sinngemäss nach Artikel 227 StPO. Im Übrigen gelten die Artikel 222 und 230-233 StPO sinngemäss (Art. 364b Abs. 3 und Abs. 4 StPO).”

“Rechtliche Grundlage bilden die am 1. März 2021 in Kraft getretenen Art. 364a und 364b StPO, wonach die Verfahrensleitung eines selbständigen nachträglichen Gerichtsverfahrens die Festnahme, Anordnung und Verlängerung der Sicherheitshaft beantragen kann (Art. 364b StPO; vgl. Botschaft, in: BBl 2019 S. 6697, 6766; Studer, Sicherheitshaft in nachträglichen Massnahmenverfahren, in: ZStrR 139/2021 S. 482 ff., 503). Dabei wird gemäss Art. 364a Abs. 1 StPO die ernsthafte Erwartung vorausgesetzt, dass gegen die betreffende Person der Vollzug einer freiheitsentziehenden Sanktion angeordnet wird und dass sich diese Person dem Vollzug entzieht oder erneut ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen begeht. Es gelten sinngemäss die allgemeinen Regeln über die Untersuchungs- und Sicherheitshaft (vgl. die Verweise in Art. 364 Abs. 2 und 4 StPO), wobei sich wegen der Besonderheiten des massnahmerechtlichen Nachverfahrens gewisse Änderungen ergeben: So wird der dringende Tatverdacht durch die ernsthafte Vollzugserwartung im Sinne von Art. 364a Abs. 1 StPO ersetzt und gilt bei der Prüfung der Wiederholungsgefahr ein angepasstes Vortatenerfordernis (BGer 1B_96/2021 vom 25. März 2021 E. 4.2, 1B_41/2019 vom 19. Februar 2019 E. 2.4, je m.H.).”

“________ mais également d’autres personnes, si bien que son avis concernant les éventuelles mesures de substitution qui pourraient être prononcées n’est pas pertinent. Ces réquisitions de preuve doivent partant être rejetées. 2. L’art. 364a CPP – dont la note marginale s’intitule « Détention pour des motifs de sûreté ordonnée en vue d’une décision judiciaire ultérieure indépendante » – est en vigueur depuis le 1er mars 2021. Auparavant, bien qu’aucune base légale ne réglât ce cas spécifique, la jurisprudence fédérale considérait qu’une application par analogie des art. 220 ss CPP, relatifs à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté, permettait de prononcer une détention pendant la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante (arrêt TF 1B_375/2022 du 4 août 2022 consid. 3.4 et les références citées; cf. ég. BSK StPO-Heer et al., 3e éd. 2023, art. 364a n. 1 ss et les références citées). La jurisprudence développée jusqu’alors est ainsi en principe toujours d’actualité, même si elle n’a pas été rendue sous l’empire de l’art. 364a CPP. Conformément à l’art. 364a al. 1 CPP, l’autorité compétente pour l’introduction de la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante – à savoir à Fribourg le SESPP (cf. art. 62 al. 1 de la loi du 7 octobre 2016 sur l’exécution des peines et des mesures [LEPM; RSF 340.1]) – peut faire arrêter le condamné s’il y a de sérieuses raisons de penser que l’exécution d’une peine ou d’une mesure privative de liberté sera ordonnée à son encontre (let. a) et qu’il se soustraira à son exécution (let. b ch. 1) ou qu’il commettra à nouveau un crime ou un délit grave (let. b ch. 2). Les articles 222 à 228 CPP sont applicables par analogie à la procédure (art. 364a al. 2 CPP). La condition du « fort soupçon d’avoir commis un crime ou un délit » applicable à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté (cf. art. 221 al. 1 i.i et 221 al. 1bis let. a CPP) ne doit pas être examinée dans le cadre d’une détention au sens de l’art. 364a CPP, puisque la personne concernée a déjà fait l’objet d’une condamnation entrée en force.”

“1 de la loi du 7 octobre 2016 sur l’exécution des peines et des mesures [LEPM; RSF 340.1]) – peut faire arrêter le condamné s’il y a de sérieuses raisons de penser que l’exécution d’une peine ou d’une mesure privative de liberté sera ordonnée à son encontre (let. a) et qu’il se soustraira à son exécution (let. b ch. 1) ou qu’il commettra à nouveau un crime ou un délit grave (let. b ch. 2). Les articles 222 à 228 CPP sont applicables par analogie à la procédure (art. 364a al. 2 CPP). La condition du « fort soupçon d’avoir commis un crime ou un délit » applicable à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté (cf. art. 221 al. 1 i.i et 221 al. 1bis let. a CPP) ne doit pas être examinée dans le cadre d’une détention au sens de l’art. 364a CPP, puisque la personne concernée a déjà fait l’objet d’une condamnation entrée en force. D’ailleurs, l’art. 364a CPP ne prévoit pas une telle condition (arrêts TF 7B_434/2023 du 29 août 2023 consid. 3.2 et 7B_843/2023 du 20 novembre 2023 consid. 2.2 et les références citées). L’art. 364a al. 1 CPP exige qu’il y ait urgence pour que l’autorité compétente puisse faire arrêter le condamné (cf. ég. art. 440 al. 1 CPP). Contrairement à ce qui prévalait dans l’avant-projet, cette exigence n’est plus énoncée de manière explicite; elle découle cependant de la formulation « sérieu­sement lieu de craindre », ainsi que des exigences de l’art. 364a al. 1 let. b CPP. A défaut d’urgence, il faut introduire la procédure tendant à rendre une décision ultérieure et faire une demande au tribunal compétent (Message du 28 août 2019 concernant la modification du code de procédure pénale, FF 2019 6351, 6415). S’agissant de la condition du risque de récidive de l’art. 364a al. 1 let. b ch. 2 CPP, selon le Tribunal fédéral, en général, la mise en danger de la sécurité d'autrui est d'autant plus grande que les actes redoutés sont graves. En revanche, le rapport entre gravité et danger de récidive est inversement proportionnel. Cela signifie que plus l'infraction et la mise en danger sont graves, moins les exigences seront élevées quant au risque de réitération.”

“1 CPP ferait clairement défaut, puisqu'en raison de l'effet suspensif toujours applicable (l'effet suspensif au recours déposé contre la décision du 5 mai 2023 précitée n'ayant pas non plus été retirée), il ne pourrait pas être "sérieusement pensé" que la recourante doive "exécuter une peine ou une mesure privative de liberté" au sens de cette disposition, ce qui exclurait sa mise en détention sur cette base. Une telle interprétation ne repose toutefois pas sur le texte légal et n'est de surcroît étayée par aucune référence, notamment jurisprudentielle. L'art. 364a al. 1 let. a CPP, dont il n'est pas exclu qu'il permette de requérir une détention pour des motifs de sûreté avant même qu'une décision sur l'arrêt du traitement ambulatoire soit prise, n'exige a fortiori pas, si une telle décision a été rendue, que celle-ci soit exécutoire. Ainsi, l'effet suspensif assortissant le recours contre la décision par laquelle l'OESP a levé le traitement ambulatoire et transmis le dossier au juge (cf. art. 364a al. 3 CPP) n'empêche pas que la détention pour des motifs de sûreté puisse être ordonnée par le TMC (sur requête de l'OESP) pendant que la procédure de recours est en cours. Retenir le contraire signifierait, comme l'a relevé à juste titre la cour cantonale, que toute personne dont le traitement ambulatoire ne suffirait pas à prévenir des infractions d'une certaine gravité pourrait différer pendant des mois, par le simple effet de recours contre la levée du traitement ambulatoire en raison d'un constat d'échec de celui-ci, les mesures propres à protéger les tiers, en particulier le prononcé d'une détention pour des motifs de sûreté au sens de la disposition précitée. Force est de constater, avec l'autorité précédente, que cela ne peut pas avoir été l'intention du législateur (cf. FF 2019 p. 6415, où il est fait référence, à titre d'exemples, à l'exécution sans sursis d'une peine privative de liberté résiduelle ou à l'exécution d'une mesure thérapeutique institutionnelle au lieu d'une mesure ambulatoire).”

“Es wird nicht darauf abgestützt, ob ein tatsächlicher Freiheitsentzug in Frage steht; vielmehr geht es um den Charakter der Massnahme. Entscheidend ist dabei ein kontrollierendes Setting, welches auch im offenen Vollzug sichergestellt ist. Im Rahmen einer stationären Massnahme besteht im Gegensatz zu einer ambulanten Massnahme zudem die Möglichkeit, dass im Falle einer Nichtbewährung die betroffene Person zurück in ein geschlossenes Setting gestuft wird. Die Anordnung bzw. Verlängerung einer stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB hat somit klarerweise einen freiheitsentziehenden Charakter, auch wenn sie in einem offenen Setting vollzogen wird. Der Argumentation des Beschwerdeführers, wonach die konkrete Ausgestaltung im WAEX nicht als freiheitsentziehende Massnahme im Sinne von Art. 364a Abs. 1 Bst. a StPO qualifiziert werden könne und entsprechend keine hinreichende Wahrscheinlichkeit auf die Anordnung einer freiheitsentziehenden Massnahme gegeben sei, kann demnach nicht gefolgt werden und findet auch in der gesetzlichen Konzeption von Art. 59 StGB oder der Entstehungsgeschichte von Art. 364a StPO keine Stütze. 4.4             Nach summarischer Prüfung der Akten und ohne dem erkennenden Sachgericht vorzugreifen, erscheint gestützt auf die vorliegenden Unterlagen, insbesondere das forensisch-psychiatrische Gutachten von Dr. med. H.________ vom 7. Juni 2022 und die Vollzugsakten, die Verlängerung der stationären therapeutischen Massnahme derzeit als hinreichend wahrscheinlich. 5.                   5.1             Im Rahmen der Prüfung der Rückfallprognose ist zu prüfen, ob weitere sicherheitsrelevante Verbrechen oder schwere Vergehen ernsthaft zu erwarten sind (Art. 364 a Abs. 1 Bst. b Ziff. 2 StPO). Bei der Sicherheitshaft bzw. Ersatzmassnahmen während nachträglicher richterlicher Massnahmenverfahren reicht grundsätzlich der (im Sanktionspunkt nochmals hängige) Gegenstand der bereits erfolgten Verurteilung als Vordelinquenz im Sinne von Art. 221 Abs. 1 Bst. c StPO. Ausschlaggebend ist damit die Frage der potentiellen Gefährlichkeit der im Nachverfahren strafprozessual inhaftierten oder zu inhaftierenden Person.”

“Es wird nicht darauf abgestützt, ob ein tatsächlicher Freiheitsentzug in Frage steht; vielmehr geht es um den Charakter der Massnahme. Entscheidend ist dabei ein kontrollierendes Setting, welches auch im offenen Vollzug sichergestellt ist. Im Rahmen einer stationären Massnahme besteht im Gegensatz zu einer ambulanten Massnahme zudem die Möglichkeit, dass im Falle einer Nichtbewährung die betroffene Person zurück in ein geschlossenes Setting gestuft wird. Die Anordnung bzw. Verlängerung einer stationären therapeutischen Massnahme gemäss Art. 59 StGB hat somit klarerweise einen freiheitsentziehenden Charakter, auch wenn sie in einem offenen Setting vollzogen wird. Der Argumentation des Beschwerdeführers, wonach die konkrete Ausgestaltung im WAEX nicht als freiheitsentziehende Massnahme im Sinne von Art. 364a Abs. 1 Bst. a StPO qualifiziert werden könne und entsprechend keine hinreichende Wahrscheinlichkeit auf die Anordnung einer freiheitsentziehenden Massnahme gegeben sei, kann demnach nicht gefolgt werden und findet auch in der gesetzlichen Konzeption von Art. 59 StGB oder der Entstehungsgeschichte von Art. 364a StPO keine Stütze.”

“Daran ändert nichts, dass das Bundesgericht, soweit es die Beschwerde guthiess, die Haft mangels eines gültigen Hafttitels als formell rechtswidrig beurteilte und auf die weiteren Rügen des Beschwerdeführers nicht einging (Urteil 6B_433/2023 vom 25. März 2024 E. 1.2.2). Entgegen seiner Auffassung hat das Bundesgericht die Rechtmässigkeit der Haft, soweit diese noch Verfahrensgegenstand bildete, beurteilt und zwar auch für die hier strittige Dauer. Dabei hat es festgehalten, dass vom 29. Juli 2021 bis 30. April 2022 und vom 25. August 2022 bis 31. März 2023, bezüglich welcher Periode der Beschwerdeführer nun wiederum einen Anspruch geltend macht, ein gültiger Hafttitel vorlag, wobei es dies mit Bezug auf die letztgenannte Dauer sogar explizit getan hat (vgl. dort E. 1.2.1 und E. 1.2.2). Das Bundesgericht hat erwogen, der Beschwerdeführer habe sich nach Aufhebung der stationären therapeutischen Massnahme infolge Aussichtslosigkeit am 28. Juli 2021 bis zur vorinstanzlichen Verhandlung am 8. Februar 2023 während 559 Tagen in Sicherheitshaft befunden. Dies zunächst auf Anordnung der Vollzugsbehörde nach Art. 364a StPO und später des Zwangsmassnahmengerichts gestützt auf Art. 364b StPO bis zum 30. April”

“Das Zwangsmassnahmengericht ord- nete mit Verfügung vom 8. September 2021 die Sicherheitshaft an (Urk. 6/3). Ge- gen die Aufhebung der stationären Massnahme wurde kein Rechtsmittel ergriffen, weshalb sie heute rechtskräftig ist (vgl. Urk. 6/4). Der Beschwerdeführer wurde von der JVA H._____ für den Vollzug der Sicherheitshaft offenbar zunächst in das Ge- fängnis I._____ und jedenfalls per 25. November 2021 in die JVA J._____ versetzt (Urk. 6/1; Urk. 6/39). In der Folge verlängerte das Zwangsmassnahmengericht die Sicherheitshaft mit Verfügung vom 15. Dezember 2021 bis zum 15. Juni 2022, längstens jedoch bis zum Entscheid der Vorinstanz (Urk. 6/17). Die Staatsanwalt- schaft I des Kantons Zürich (fortan: Beschwerdegegnerin) stellte den Antrag auf Aufhebung der stationären Massnahme gemäss Art. 59 StGB gestützt auf Art. 62c Abs. 2 lit. a StGB und die Anordnung der Verwahrung gemäss Art. 62c Abs. 4 StGB. Sie beantragte zudem Sicherheitshaft im Sinne von Art. 364a StPO (Urk. 6/ 7). Am 13. April 2022 führte die Vorinstanz die Hauptverhandlung durch und be- schloss, ein aktuelles psychiatrisches Gutachten über den Beschwerdeführer ein- zuholen (Urk. 6 Protokoll S. 7 ff.). Die Verfahrensleitung der Vorinstanz ernannte Prof. Dr. K._____ zum Gutachter und beauftragte ihn mit einem forensisch-psych- iatrischen Gutachten über den Beschwerdeführer (Urk. 6/31; Urk. 6/32). Er erstat- tete sein Gutachten schriftlich am 30. November 2022 (Urk. 6/41). Das Zwangs- massnahmengericht verlängerte die Sicherheitshaft mehrmals, zuletzt bis 31. Mai 2023 (Urk. 6/36A; Urk. 6/47; Urk. 6/53; Urk. 6/59). Mit Beschluss vom 24. Mai 2023 ordnete die Vorinstanz die Verwahrung des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 62c Abs. 4 StGB in Verbindung mit Art. 64 Abs. 1 StGB an. Zudem merkte sie vor, dass die stationäre Massnahme rechtskräftig aufgehoben wurde, und verlän- - 5 - gerte die Sicherheitshaft bis zum Antritt der Massnahme (Verwahrung), einstweilen längstens bis 23.”

“B.d. Le 30 août 2023, l'OESP - dont une première requête de mise en détention pour des motifs de sûreté au sens de l'art. 364a CPP datée du 24 août 2023 avait été rejetée par le TMC le lendemain au motif que la procédure consacrée à l'art. 224 CPP n'avait pas été respectée - a ordonné l'arrestation provisoire de la condamnée, a rejeté une requête de la même tendant à la réalisation d'un complément d'expertise par le Dr C.________ et a déféré le cas au TMC, la décision valant demande de mise en détention pour des motifs de sûreté au sens de l'art. 364a CPP. Par décision du 1 er septembre 2023, le TMC a ordonné la détention pour des motifs de sûreté de la condamnée jusqu'au 31 octobre”

“Die Anordnung von Sicherheitshaft während des selbstständigen gerichtlichen Nachverfahrens nach Art. 363 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) ist in Art. 364a und 364b StPO geregelt. Nach Art. 364a Abs. 1 StPO kann die Behörde, die für die Einleitung des Verfahrens auf Erlass eines selbstständigen nachträglichen Entscheids des Gerichts zuständig ist, die verurteilte Person festnehmen lassen, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 1 lit. a und b erfüllt sind. Nach Art. 364a Abs. 2 StPO richtet sich das Verfahren sinngemäss nach den Artikeln 222-228 StPO. Gemäss Art. 364b Abs. 1 StPO kann die Verfahrensleitung des Nachverfahrens die verurteilte Person unter den Voraussetzungen von Art. 364a StPO festnehmen lassen. Sie führt in sinngemässer Anwendung von Art. 224 StPO ein Haftverfahren durch und beantragt dem Zwangsmassnahmengericht beziehungsweise der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Anordnung der Sicherheitshaft. Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach Art. 225 und 226 StPO (Abs. 2). Im Übrigen gelten die Art. 222 und 230-233 StPO sinngemäss (Abs. 4).”

“und die Person sich deren Vollzug entzieht (Bst. b Ziff. 1) oder erneut ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen begeht (Bst. b Ziff. 2). Nach Art. 364a Abs. 2 StPO richtet sich das Verfahren sinngemäss nach den Artikeln 222-228 StPO. Gemäss Art. 364b Abs. 1 StPO kann die Verfahrensleitung des Nachverfahrens die verurteilte Person unter den Voraussetzungen von Art. 364a StPO festnehmen lassen. Sie führt in sinngemässer Anwendung von Art. 224 StPO ein Haftverfahren durch und beantragt dem Zwangsmassnahmengericht beziehungsweise der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Anordnung der Sicherheitshaft. Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach den Artikeln 225 und 226 StPO (Abs. 2). Bei vorbestehender Sicherheitshaft richtet sich das Verfahren sinngemäss nach Art. 227 StPO (Abs. 3). Im Übrigen gelten die Artikel 222 und 230-233 StPO sinngemäss (Abs. 4). Die Bestimmungen von Art. 364a und Art. 364b StPO traten am 1. März 2021 in Kraft und entsprechen der früheren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach die Anordnung von Sicherheitshaft während der Dauer des gerichtlichen Nachverfahrens von Art. 363 ff. StPO auch ohne gesetzliche Grundlage in analoger Anwendung von Art. 221 und Art. 229 ff. StPO zulässig ist (statt vieler: BGE 146 I 115 E. 2.3 ff. mit weiteren Hinweisen; vgl. zum Ganzen: Urteil des Bundesgerichts 1B_375/2022 vom 4. August 2022 E. 3.4).”

“Daran ändert nichts, dass das Bundesgericht, soweit es die Beschwerde guthiess, die Haft mangels eines gültigen Hafttitels als formell rechtswidrig beurteilte und auf die weiteren Rügen des Beschwerdeführers nicht einging (Urteil 6B_433/2023 vom 25. März 2024 E. 1.2.2). Entgegen seiner Auffassung hat das Bundesgericht die Rechtmässigkeit der Haft, soweit diese noch Verfahrensgegenstand bildete, beurteilt und zwar auch für die hier strittige Dauer. Dabei hat es festgehalten, dass vom 29. Juli 2021 bis 30. April 2022 und vom 25. August 2022 bis 31. März 2023, bezüglich welcher Periode der Beschwerdeführer nun wiederum einen Anspruch geltend macht, ein gültiger Hafttitel vorlag, wobei es dies mit Bezug auf die letztgenannte Dauer sogar explizit getan hat (vgl. dort E. 1.2.1 und E. 1.2.2). Das Bundesgericht hat erwogen, der Beschwerdeführer habe sich nach Aufhebung der stationären therapeutischen Massnahme infolge Aussichtslosigkeit am 28. Juli 2021 bis zur vorinstanzlichen Verhandlung am 8. Februar 2023 während 559 Tagen in Sicherheitshaft befunden. Dies zunächst auf Anordnung der Vollzugsbehörde nach Art. 364a StPO und später des Zwangsmassnahmengerichts gestützt auf Art. 364b StPO bis zum 30. April”

“________ mais également d’autres personnes, si bien que son avis concernant les éventuelles mesures de substitution qui pourraient être prononcées n’est pas pertinent. Ces réquisitions de preuve doivent partant être rejetées. 2. L’art. 364a CPP – dont la note marginale s’intitule « Détention pour des motifs de sûreté ordonnée en vue d’une décision judiciaire ultérieure indépendante » – est en vigueur depuis le 1er mars 2021. Auparavant, bien qu’aucune base légale ne réglât ce cas spécifique, la jurisprudence fédérale considérait qu’une application par analogie des art. 220 ss CPP, relatifs à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté, permettait de prononcer une détention pendant la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante (arrêt TF 1B_375/2022 du 4 août 2022 consid. 3.4 et les références citées; cf. ég. BSK StPO-Heer et al., 3e éd. 2023, art. 364a n. 1 ss et les références citées). La jurisprudence développée jusqu’alors est ainsi en principe toujours d’actualité, même si elle n’a pas été rendue sous l’empire de l’art. 364a CPP. Conformément à l’art. 364a al. 1 CPP, l’autorité compétente pour l’introduction de la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante – à savoir à Fribourg le SESPP (cf. art. 62 al. 1 de la loi du 7 octobre 2016 sur l’exécution des peines et des mesures [LEPM; RSF 340.1]) – peut faire arrêter le condamné s’il y a de sérieuses raisons de penser que l’exécution d’une peine ou d’une mesure privative de liberté sera ordonnée à son encontre (let. a) et qu’il se soustraira à son exécution (let. b ch. 1) ou qu’il commettra à nouveau un crime ou un délit grave (let. b ch. 2). Les articles 222 à 228 CPP sont applicables par analogie à la procédure (art. 364a al. 2 CPP). La condition du « fort soupçon d’avoir commis un crime ou un délit » applicable à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté (cf. art. 221 al. 1 i.i et 221 al. 1bis let. a CPP) ne doit pas être examinée dans le cadre d’une détention au sens de l’art. 364a CPP, puisque la personne concernée a déjà fait l’objet d’une condamnation entrée en force.”

“1 CPP, l’autorité compétente pour l’introduction de la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante – à savoir à Fribourg le SESPP (cf. art. 62 al. 1 de la loi du 7 octobre 2016 sur l’exécution des peines et des mesures [LEPM; RSF 340.1]) – peut faire arrêter le condamné s’il y a de sérieuses raisons de penser que l’exécution d’une peine ou d’une mesure privative de liberté sera ordonnée à son encontre (let. a) et qu’il se soustraira à son exécution (let. b ch. 1) ou qu’il commettra à nouveau un crime ou un délit grave (let. b ch. 2). Les articles 222 à 228 CPP sont applicables par analogie à la procédure (art. 364a al. 2 CPP). La condition du « fort soupçon d’avoir commis un crime ou un délit » applicable à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté (cf. art. 221 al. 1 i.i et 221 al. 1bis let. a CPP) ne doit pas être examinée dans le cadre d’une détention au sens de l’art. 364a CPP, puisque la personne concernée a déjà fait l’objet d’une condamnation entrée en force. D’ailleurs, l’art. 364a CPP ne prévoit pas une telle condition (arrêts TF 7B_434/2023 du 29 août 2023 consid. 3.2 et 7B_843/2023 du 20 novembre 2023 consid. 2.2 et les références citées). L’art. 364a al. 1 CPP exige qu’il y ait urgence pour que l’autorité compétente puisse faire arrêter le condamné (cf. ég. art. 440 al. 1 CPP). Contrairement à ce qui prévalait dans l’avant-projet, cette exigence n’est plus énoncée de manière explicite; elle découle cependant de la formulation « sérieu­sement lieu de craindre », ainsi que des exigences de l’art. 364a al. 1 let. b CPP. A défaut d’urgence, il faut introduire la procédure tendant à rendre une décision ultérieure et faire une demande au tribunal compétent (Message du 28 août 2019 concernant la modification du code de procédure pénale, FF 2019 6351, 6415). S’agissant de la condition du risque de récidive de l’art. 364a al. 1 let. b ch. 2 CPP, selon le Tribunal fédéral, en général, la mise en danger de la sécurité d'autrui est d'autant plus grande que les actes redoutés sont graves.”

“La jurisprudence développée jusqu’alors est ainsi en principe toujours d’actualité, même si elle n’a pas été rendue sous l’empire de l’art. 364a CPP. Conformément à l’art. 364a al. 1 CPP, l’autorité compétente pour l’introduction de la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante – à savoir à Fribourg le SESPP (cf. art. 62 al. 1 de la loi du 7 octobre 2016 sur l’exécution des peines et des mesures [LEPM; RSF 340.1]) – peut faire arrêter le condamné s’il y a de sérieuses raisons de penser que l’exécution d’une peine ou d’une mesure privative de liberté sera ordonnée à son encontre (let. a) et qu’il se soustraira à son exécution (let. b ch. 1) ou qu’il commettra à nouveau un crime ou un délit grave (let. b ch. 2). Les articles 222 à 228 CPP sont applicables par analogie à la procédure (art. 364a al. 2 CPP). La condition du « fort soupçon d’avoir commis un crime ou un délit » applicable à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté (cf. art. 221 al. 1 i.i et 221 al. 1bis let. a CPP) ne doit pas être examinée dans le cadre d’une détention au sens de l’art. 364a CPP, puisque la personne concernée a déjà fait l’objet d’une condamnation entrée en force. D’ailleurs, l’art. 364a CPP ne prévoit pas une telle condition (arrêts TF 7B_434/2023 du 29 août 2023 consid. 3.2 et 7B_843/2023 du 20 novembre 2023 consid. 2.2 et les références citées). L’art. 364a al. 1 CPP exige qu’il y ait urgence pour que l’autorité compétente puisse faire arrêter le condamné (cf. ég. art. 440 al. 1 CPP). Contrairement à ce qui prévalait dans l’avant-projet, cette exigence n’est plus énoncée de manière explicite; elle découle cependant de la formulation « sérieu­sement lieu de craindre », ainsi que des exigences de l’art. 364a al. 1 let. b CPP. A défaut d’urgence, il faut introduire la procédure tendant à rendre une décision ultérieure et faire une demande au tribunal compétent (Message du 28 août 2019 concernant la modification du code de procédure pénale, FF 2019 6351, 6415). S’agissant de la condition du risque de récidive de l’art. 364a al. 1 let. b ch. 2 CPP, selon le Tribunal fédéral, en général, la mise en danger de la sécurité d'autrui est d'autant plus grande que les actes redoutés sont graves.”

“63 CP, sur l'éventuel remplacement de l'exécution de la peine par une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'art. 59 CP, est régie par les art. 363 ss CPP. En particulier, l'art. 364a al. 1 CPP, en vigueur depuis le 1er mars 2021, prévoit que l'autorité compétente pour l'introduction de la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante peut faire arrêter le condamné s'il y a de sérieuses raisons de penser: que l'exécution d'une peine ou d'une mesure privative de liberté sera ordonnée à son encontre (let. a), et qu'il se soustraira à son exécution, ou qu'il commettra à nouveau un crime ou un délit grave (let. b). Son alinéa 2 dispose que les art. 222 à 228 CPP sont applicables par analogie. L'alinéa 3 de la même disposition prévoit que l'autorité compétente transmet le dossier et sa demande dès que possible au tribunal qui rend la décision ultérieure indépendante. Selon le message du Conseil fédéral du 28 août 2019 concernant la modification du code de procédure pénale (FF 2019 pp. 6415 et 6416), l'art. 364a al. 1 CPP exige qu'il y ait urgence pour que l'autorité compétente puisse faire arrêter le condamné (cf. également l'art. 440 al. 1 CPP); contrairement à ce que prévoyait l'avant-projet, cette exigence n'est pas énoncée de manière explicite dans la loi, mais elle découle cependant de la formulation "sérieusement lieu de craindre", ainsi que des exigences de la lettre b; à défaut d'urgence, il faut introduire la procédure tendant à rendre une décision ultérieure et faire une demande au tribunal compétent (cf. art. 364b CPP).”

“La procédure en cas de décisions judiciaires ultérieures indépendantes, notamment lorsqu'il s'agit de statuer, après la levée d'un traitement ambulatoire au sens de l'art. 63 CP, sur l'éventuel remplacement de l'exécution de la peine par une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'art. 59 CP, est régie par les art. 363 ss CPP. En particulier, l'art. 364a al. 1 CPP, en vigueur depuis le 1er mars 2021, prévoit que l'autorité compétente pour l'introduction de la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante peut faire arrêter le condamné s'il y a de sérieuses raisons de penser: que l'exécution d'une peine ou d'une mesure privative de liberté sera ordonnée à son encontre (let. a), et qu'il se soustraira à son exécution, ou qu'il commettra à nouveau un crime ou un délit grave (let. b). Son alinéa 2 dispose que les art. 222 à 228 CPP sont applicables par analogie. L'alinéa 3 de la même disposition prévoit que l'autorité compétente transmet le dossier et sa demande dès que possible au tribunal qui rend la décision ultérieure indépendante. Selon le message du Conseil fédéral du 28 août 2019 concernant la modification du code de procédure pénale (FF 2019 pp. 6415 et 6416), l'art. 364a al. 1 CPP exige qu'il y ait urgence pour que l'autorité compétente puisse faire arrêter le condamné (cf. également l'art. 440 al. 1 CPP); contrairement à ce que prévoyait l'avant-projet, cette exigence n'est pas énoncée de manière explicite dans la loi, mais elle découle cependant de la formulation "sérieusement lieu de craindre", ainsi que des exigences de la lettre b; à défaut d'urgence, il faut introduire la procédure tendant à rendre une décision ultérieure et faire une demande au tribunal compétent (cf.”

“________ mais également d’autres personnes, si bien que son avis concernant les éventuelles mesures de substitution qui pourraient être prononcées n’est pas pertinent. Ces réquisitions de preuve doivent partant être rejetées. 2. L’art. 364a CPP – dont la note marginale s’intitule « Détention pour des motifs de sûreté ordonnée en vue d’une décision judiciaire ultérieure indépendante » – est en vigueur depuis le 1er mars 2021. Auparavant, bien qu’aucune base légale ne réglât ce cas spécifique, la jurisprudence fédérale considérait qu’une application par analogie des art. 220 ss CPP, relatifs à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté, permettait de prononcer une détention pendant la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante (arrêt TF 1B_375/2022 du 4 août 2022 consid. 3.4 et les références citées; cf. ég. BSK StPO-Heer et al., 3e éd. 2023, art. 364a n. 1 ss et les références citées). La jurisprudence développée jusqu’alors est ainsi en principe toujours d’actualité, même si elle n’a pas été rendue sous l’empire de l’art. 364a CPP. Conformément à l’art. 364a al. 1 CPP, l’autorité compétente pour l’introduction de la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante – à savoir à Fribourg le SESPP (cf. art. 62 al. 1 de la loi du 7 octobre 2016 sur l’exécution des peines et des mesures [LEPM; RSF 340.1]) – peut faire arrêter le condamné s’il y a de sérieuses raisons de penser que l’exécution d’une peine ou d’une mesure privative de liberté sera ordonnée à son encontre (let. a) et qu’il se soustraira à son exécution (let. b ch. 1) ou qu’il commettra à nouveau un crime ou un délit grave (let. b ch. 2). Les articles 222 à 228 CPP sont applicables par analogie à la procédure (art. 364a al. 2 CPP). La condition du « fort soupçon d’avoir commis un crime ou un délit » applicable à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté (cf. art. 221 al. 1 i.i et 221 al. 1bis let. a CPP) ne doit pas être examinée dans le cadre d’une détention au sens de l’art. 364a CPP, puisque la personne concernée a déjà fait l’objet d’une condamnation entrée en force.”

“Die Anordnung von Sicherheitshaft während des selbstständigen gerichtlichen Nachverfahrens nach Art. 363 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) ist in Art. 364a und 364b StPO geregelt. Nach Art. 364a Abs. 1 StPO kann die Behörde, die für die Einleitung des Verfahrens auf Erlass eines selbstständigen nachträglichen Entscheids des Gerichts zuständig ist, die verurteilte Person festnehmen lassen, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 1 lit. a und b erfüllt sind. Nach Art. 364a Abs. 2 StPO richtet sich das Verfahren sinngemäss nach den Artikeln 222-228 StPO. Gemäss Art. 364b Abs. 1 StPO kann die Verfahrensleitung des Nachverfahrens die verurteilte Person unter den Voraussetzungen von Art. 364a StPO festnehmen lassen. Sie führt in sinngemässer Anwendung von Art. 224 StPO ein Haftverfahren durch und beantragt dem Zwangsmassnahmengericht beziehungsweise der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Anordnung der Sicherheitshaft. Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach Art. 225 und 226 StPO (Abs. 2). Im Übrigen gelten die Art. 222 und 230-233 StPO sinngemäss (Abs. 4).”

“Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin stand es dem Amt für Justizvollzug auch nach neuem Recht offen, nach der Eröffnung des Nachentscheids vom 21. Dezember 2023 einen Antrag auf Anordnung von Sicherheitshaft für die Dauer des Rechtsmittelverfahrens zu stellen. Wie die Beschwerdeführerin korrekt vorbringt, richtet sich das Verfahren um Anordnung von Sicherheitshaft während eines selbstständigen nachträglichen Verfahrens um Verlängerung einer stationären Massnahme nach Art. 364b StPO. Danach kann die Verfahrensleitung die verurteilte Person unter den Voraussetzungen von Art. 364a Abs. 1 StPO festnehmen lassen (Abs.1) und in sinngemässer Anwendung von Art. 224 StPO ein Haftverfahren durchführen, indem sie beim Zwangsmassnahmengericht bzw. der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Anordnung der Sicherheitshaft beantragt (Abs. 2). Vorliegend bestand zum Zeitpunkt des Haftantrags des Amts für Justizvollzug vom 8. Januar 2024 kein Anlass für eine Festnahme, bestand aufgrund der originär angeordneten stationären Massnahme bis am 13. Januar 2024 ein gültiger Titel für den Freiheitsentzug. Demgemäss richtete sich das Verfahren gestützt auf Art. 364b Abs. 4 StPO sinngemäss nach den Bestimmungen von Art. 222 StPO und Art. 230-233 StPO. Gemäss dem im Zeitpunkt des Haftantrags vom 8. Januar 2024 geltenden Art. 231 Abs. 2 lit. b StPO kann die Staatsanwaltschaft für den Fall eines erstinstanzlichen Freispruchs und einer verfügten Freilassung der beschuldigten Person beim erstinstanzlichen Gericht zu Handen der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Fortsetzung der Sicherheitshaft beantragten, wenn die ernsthafte und unmittelbare Gefahr besteht, dass sie durch Verbrechen oder schwere Vergehen die Sicherheit anderer unmittelbar erheblich gefährdet; in diesem Fall bleibt die betreffende Person bis zum Entscheid der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts in Haft; dieses entscheidet innert 5 Tagen seit der Antragstellung.”

“220 ss CPP, relatifs à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté, permettait de prononcer une détention pendant la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante (arrêt TF 1B_375/2022 du 4 août 2022 consid. 3.4 et les références citées; cf. ég. BSK StPO-Heer et al., 3e éd. 2023, art. 364a n. 1 ss et les références citées). La jurisprudence développée jusqu’alors est ainsi en principe toujours d’actualité, même si elle n’a pas été rendue sous l’empire de l’art. 364a CPP. Conformément à l’art. 364a al. 1 CPP, l’autorité compétente pour l’introduction de la procédure tendant à rendre une décision judiciaire ultérieure indépendante – à savoir à Fribourg le SESPP (cf. art. 62 al. 1 de la loi du 7 octobre 2016 sur l’exécution des peines et des mesures [LEPM; RSF 340.1]) – peut faire arrêter le condamné s’il y a de sérieuses raisons de penser que l’exécution d’une peine ou d’une mesure privative de liberté sera ordonnée à son encontre (let. a) et qu’il se soustraira à son exécution (let. b ch. 1) ou qu’il commettra à nouveau un crime ou un délit grave (let. b ch. 2). Les articles 222 à 228 CPP sont applicables par analogie à la procédure (art. 364a al. 2 CPP). La condition du « fort soupçon d’avoir commis un crime ou un délit » applicable à la détention provisoire et à la détention pour des motifs de sûreté (cf. art. 221 al. 1 i.i et 221 al. 1bis let. a CPP) ne doit pas être examinée dans le cadre d’une détention au sens de l’art. 364a CPP, puisque la personne concernée a déjà fait l’objet d’une condamnation entrée en force. D’ailleurs, l’art. 364a CPP ne prévoit pas une telle condition (arrêts TF 7B_434/2023 du 29 août 2023 consid. 3.2 et 7B_843/2023 du 20 novembre 2023 consid. 2.2 et les références citées). L’art. 364a al. 1 CPP exige qu’il y ait urgence pour que l’autorité compétente puisse faire arrêter le condamné (cf. ég. art. 440 al. 1 CPP). Contrairement à ce qui prévalait dans l’avant-projet, cette exigence n’est plus énoncée de manière explicite; elle découle cependant de la formulation « sérieu­sement lieu de craindre », ainsi que des exigences de l’art. 364a al. 1 let. b CPP. A défaut d’urgence, il faut introduire la procédure tendant à rendre une décision ultérieure et faire une demande au tribunal compétent (Message du 28 août 2019 concernant la modification du code de procédure pénale, FF 2019 6351, 6415).”

“Die Anordnung von Sicherheitshaft während des selbstständigen gerichtlichen Nachverfahrens nach Art. 363 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) ist in Art. 364a und 364b StPO geregelt. Nach Art. 364a Abs. 1 StPO kann die Behörde, die für die Einleitung des Verfahrens auf Erlass eines selbstständigen nachträglichen Entscheids des Gerichts zuständig ist, die verurteilte Person festnehmen lassen, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 1 lit. a und b erfüllt sind. Nach Art. 364a Abs. 2 StPO richtet sich das Verfahren sinngemäss nach den Artikeln 222-228 StPO. Gemäss Art. 364b Abs. 1 StPO kann die Verfahrensleitung des Nachverfahrens die verurteilte Person unter den Voraussetzungen von Art. 364a StPO festnehmen lassen. Sie führt in sinngemässer Anwendung von Art. 224 StPO ein Haftverfahren durch und beantragt dem Zwangsmassnahmengericht beziehungsweise der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Anordnung der Sicherheitshaft. Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach Art. 225 und 226 StPO (Abs. 2). Im Übrigen gelten die Art. 222 und 230-233 StPO sinngemäss (Abs. 4).”

“Mit Art. 364a ff. StPO hat der Gesetzgeber per 1. März 2021 eine explizite gesetzliche Grundlage für die Anordnung von Sicherheitshaft im Verfahren auf Erlass eines selbstständigen nachträglichen Entscheids nach Art. 363 ff. StPO, sog. vollzugsrechtliche Sicherheitshaft, geschaffen. Demnach kann die Behörde, die für die Einleitung des Verfahrens auf Erlass eines selbständigen nachträglichen Entscheids des Gerichts zuständig ist, die verurteilte Person festnehmen lassen, wenn ernsthaft zu erwarten ist, dass: gegen die Person der Vollzug einer freiheitsentziehenden Sanktion angeordnet wird; und die Person sich deren Vollzug entzieht, oder erneut ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen begeht (Art. 364a Abs. 1 StPO). Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach den Artikeln 222-228 StPO (Art. 364a Abs. 2 StPO). Die Verfahrensleitung kann die verurteilte Person unter den Voraussetzungen von Artikel 364a Absatz 1 StPO festnehmen lassen (Art. 364b Abs. 1 StPO). Sie führt in sinngemässer Anwendung von Artikel 224 StPO ein Haftverfahren durch und beantragt dem Zwangsmassnahmengericht beziehungsweise der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Anordnung der Sicherheitshaft. Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach den Art. 225 und 226 (Abs. 2) StPO. Bei vorbestehender Sicherheitshaft richtet sich das Verfahren sinngemäss nach Artikel 227 StPO. Im Übrigen gelten die Artikel 222 und 230-233 StPO sinngemäss (Art. 364b Abs. 3 und Abs. 4 StPO).”

“und die Person sich deren Vollzug entzieht (Bst. b Ziff. 1) oder erneut ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen begeht (Bst. b Ziff. 2). Nach Art. 364a Abs. 2 StPO richtet sich das Verfahren sinngemäss nach den Artikeln 222-228 StPO. Gemäss Art. 364b Abs. 1 StPO kann die Verfahrensleitung des Nachverfahrens die verurteilte Person unter den Voraussetzungen von Art. 364a StPO festnehmen lassen. Sie führt in sinngemässer Anwendung von Art. 224 StPO ein Haftverfahren durch und beantragt dem Zwangsmassnahmengericht beziehungsweise der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Anordnung der Sicherheitshaft. Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach den Artikeln 225 und 226 StPO (Abs. 2). Bei vorbestehender Sicherheitshaft richtet sich das Verfahren sinngemäss nach Art. 227 StPO (Abs. 3). Im Übrigen gelten die Artikel 222 und 230-233 StPO sinngemäss (Abs. 4). Die Bestimmungen von Art. 364a und Art. 364b StPO traten am 1. März 2021 in Kraft und entsprechen der früheren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach die Anordnung von Sicherheitshaft während der Dauer des gerichtlichen Nachverfahrens von Art. 363 ff. StPO auch ohne gesetzliche Grundlage in analoger Anwendung von Art.”

“La recourante, reprenant pour l'essentiel les arguments soulevés devant les autorités précédentes, fait tout d'abord valoir qu'en raison de l'effet suspensif dont est assorti le recours qu'elle a déposé contre la décision de l'OESP du 5 mai 2023 - par laquelle celui-ci a ordonné la levée du traitement ambulatoire, avec effet immédiat, et a saisi le Tribunal de police pour qu'il statue sur l'exécution de la peine ferme et examine la possibilité d'ordonner une mesure thérapeutique institutionnelle (cf. let. B.a supra) -, ledit office, en ne retirant pas l'effet suspensif, "n'a[urait] formellement pas le choix de mettre à exécution la poursuite du traitement ambulatoire au sens de l'art. 63 CP". Dès lors, la condition de la lettre a de l'art. 364a al. 1 CPP ferait clairement défaut, puisqu'en raison de l'effet suspensif toujours applicable (l'effet suspensif au recours déposé contre la décision du 5 mai 2023 précitée n'ayant pas non plus été retirée), il ne pourrait pas être "sérieusement pensé" que la recourante doive "exécuter une peine ou une mesure privative de liberté" au sens de cette disposition, ce qui exclurait sa mise en détention sur cette base. Une telle interprétation ne repose toutefois pas sur le texte légal et n'est de surcroît étayée par aucune référence, notamment jurisprudentielle. L'art. 364a al. 1 let. a CPP, dont il n'est pas exclu qu'il permette de requérir une détention pour des motifs de sûreté avant même qu'une décision sur l'arrêt du traitement ambulatoire soit prise, n'exige a fortiori pas, si une telle décision a été rendue, que celle-ci soit exécutoire. Ainsi, l'effet suspensif assortissant le recours contre la décision par laquelle l'OESP a levé le traitement ambulatoire et transmis le dossier au juge (cf. art.”

“Die Anordnung bzw. Verlängerung von Sicherheitshaft während des selbstständigen gerichtlichen Nachverfahrens nach Art. 363 ff. StPO ist in Art. 364a und 364b StPO geregelt. Nach Art. 364a Abs. 1 StPO kann die Behörde, die für die Einleitung des Verfahrens auf Erlass eines selbstständigen nachträglichen Entscheids des Gerichts zuständig ist, die verurteilte Person festnehmen lassen, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass gegen die Person der Vollzug einer freiheitsentziehenden Sanktion angeordnet wird (Bst.”

“Gemäss Art. 364a Abs. 2 i.V.m. Art. 222 und Art. 393 Abs. 1 Bst. c StPO können Entscheide über die Anordnung der Sicherheitshaft im Hinblick auf einen selbstständigen nachträglichen Entscheid des Gerichts durch die betroffene Person mit Beschwerde angefochten werden. Zuständig ist die Beschwerdekammer in Strafsachen (Art. 35 des Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 29 Abs. 2 des Organisationsreglements des Obergerichts [OrR OG; BSG 162.11]). Der Beschwerdeführer ist durch die Anordnung der Sicherheitshaft unmittelbar in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und somit zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 222 und Art. 382 Abs. 1 StPO). Auf die form- und fristgerechte Beschwerde ist einzutreten. 3.                 Die Anordnung bzw. Verlängerung von Sicherheitshaft während des selbstständigen gerichtlichen Nachverfahrens nach Art. 363 ff. StPO ist in Art. 364a und 364b StPO geregelt. Nach Art. 364a Abs. 1 StPO kann die Behörde, die für die Einleitung des Verfahrens auf Erlass eines selbstständigen nachträglichen Entscheids des Gerichts zuständig ist, die verurteilte Person festnehmen lassen, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass gegen die Person der Vollzug einer freiheitsentziehenden Sanktion angeordnet wird (Bst. a) und die Person sich deren Vollzug entzieht (Bst. b Ziff. 1) oder erneut ein Verbrechen oder ein schweres Vergehen begeht (Bst. b Ziff. 2). Nach Art. 364a Abs. 2 StPO richtet sich das Verfahren sinngemäss nach den Artikeln 222-228 StPO. Gemäss Art. 364b Abs. 1 StPO kann die Verfahrensleitung des Nachverfahrens die verurteilte Person unter den Voraussetzungen von Art. 364a StPO festnehmen lassen. Sie führt in sinngemässer Anwendung von Art. 224 StPO ein Haftverfahren durch und beantragt dem Zwangsmassnahmengericht beziehungsweise der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Anordnung der Sicherheitshaft. Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach den Artikeln 225 und 226 StPO (Abs.”

“Il n’y a donc pas lieu de s’y attarder, sauf pour signaler que la compréhension que le TMC et le président du Tribunal criminel ont indiqué avoir sur ce point de l’article 364a CPP paraît critiquable. Certes, l’alinéa 3 de cette disposition prévoit le transfert du dossier « au tribunal qui rend la décision ultérieure indépendante », ce dont on pourrait comprendre que ce tribunal se prononce sur la détention pour motifs de sûreté. Cela étant, la compétence en la matière est structurellement celle du TMC et c’est bien ainsi que les autorités cantonales l’ont compris, sans que le Tribunal fédéral ne le corrige (par exemple : arrêts de l’Autorité de céans du 27.09.2023 [ARMP.2023.107], du 11.01.2024 [ARMP.2023.166] et du 04.04.2024 [ARMP.2024.49], pas remis en cause par l’arrêt du TF du 07.06.2024 [7B_522/2024]). L’article 364a al. 3 CPP vise a priori bien plus l’examen sur le fond de la décision ultérieure indépendante et non pas la mise en détention pour motifs de sûreté qui est demandée le temps de cette procédure au fond, mise en détention qui obéit aux règles formelles des articles 222 à 228 CPP (art. 364a al. 2 CPP). La question pourrait, cas échéant, être examinée si une prolongation de la détention pour motifs de sûreté du recourant était envisagée. b) A.________ a été mis au bénéfice de l’assistance judiciaire par décision du 9 juillet 2024. Cette assistance ne vaut cependant pas pour des actes dénués de chances de succès comme l’est un recours téméraire (ce qu’est le présent recours). L’assistance judiciaire ne s’étendra donc pas aux opérations de recours et les frais du présent arrêt – arrêtés au minimum légal – resteront à la charge de A.________. Par ces motifs, l'Autorité de recours en matière pénale 1. Rejette le recours. 2. Dit que le recourant ne bénéficiera pas de l’assistance judiciaire pour la procédure de recours. 3. Arrête les frais du présent arrêt à 200 francs et les met à la charge du recourant. 4. N’alloue pas de dépens. 5. Notifie le présent arrêt à A.________ par Me G.________, au Tribunal criminel des Montagnes et du Val-de-Ruz, à La Chaux-de-Fonds (CRIM.2023.39) et à l’OESP, à La Chaux-de-Fonds (EXP.”

“Die ernsthafte Erwartung, dass im nachträglichen Massnahmeverfahren gegen den Beschwerdeführer der Vollzug einer freiheitsentziehenden Sanktion angeordnet wird (Art. 364a Abs. 1 lit. a StPO), kann mit der Einreichung des Antrags auf Rückversetzung in die stationäre therapeutische Massnahme (Art. 62a Abs. 3 des Strafgesetzbuches [SR. 311.0; StGB]) des SMV vom 16. September 2024 beim Strafgericht – analog des Vorhandenseins eines dringenden Tatverdachts (Art. 221 Abs. 1 StPO) nach Einreichung einer Anklage durch die Staatsanwaltschaft beim Strafgericht – als gegeben erachtet werden (vgl. AGE HB.2023.23 vom 5. Juni 2023 E. 2.2, HB.2022.4 vom 2. Februar 2022 E. 3.2). Zusammengefasst beruht die beantragte Rückversetzung auf konkret benannten Entwicklungen wie dem Nachweis des Konsums von Alkohol, dem Nichteinhalten von Absprachen im Rahmen der vereinbarten Tagesstruktur sowie der Verweigerung der medikamentösen Behandlung. Damit ist die Voraussetzung des drohenden Vollzugs einer freiheitsentziehenden Sanktion, hier in Form der Rückversetzung in die stationäre therapeutische Massnahme, erfüllt.”

“Die Anordnung von Sicherheitshaft während des selbstständigen gerichtlichen Nachverfahrens nach Art. 363 ff. der Schweizerischen Strafprozessordnung (StPO, SR 312.0) ist in Art. 364a und 364b StPO geregelt. Nach Art. 364a Abs. 1 StPO kann die Behörde, die für die Einleitung des Verfahrens auf Erlass eines selbstständigen nachträglichen Entscheids des Gerichts zuständig ist, die verurteilte Person festnehmen lassen, wenn die Voraussetzungen gemäss Abs. 1 lit. a und b erfüllt sind. Nach Art. 364a Abs. 2 StPO richtet sich das Verfahren sinngemäss nach den Artikeln 222-228 StPO. Gemäss Art. 364b Abs. 1 StPO kann die Verfahrensleitung des Nachverfahrens die verurteilte Person unter den Voraussetzungen von Art. 364a StPO festnehmen lassen. Sie führt in sinngemässer Anwendung von Art. 224 StPO ein Haftverfahren durch und beantragt dem Zwangsmassnahmengericht beziehungsweise der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts die Anordnung der Sicherheitshaft. Das Verfahren richtet sich sinngemäss nach Art. 225 und 226 StPO (Abs. 2). Im Übrigen gelten die Art. 222 und 230-233 StPO sinngemäss (Abs. 4).”

“Voraussetzung für die Anordnung und Verlängerung von Sicherheitshaft im vollzugsrechtlichen gerichtlichen Nachverfahren ist die ernsthafte Erwartung, dass (1) gegen die Person der Vollzug einer freiheitsentziehenden Sanktion angeordnet wird (Art. 364b Abs. 1 in Verbindung mit Art. 364a Abs. 1 lit. a StPO) und (2) diese sich deren Vollzug entzieht oder erneut ein Verbrechen oder schweres Vergehen begeht (lit. b).”

“Das Bundesgericht erwog in seinem Urteil 6B_433/2023 vom 25. März 2024 E. 1.2.2 Folgendes: […] «Wie die I. öffentlich-rechtliche Abteilung des Bundesgerichts im Urteil 16_375/2022 vom 4. August 2022 entschieden hat, kommt der Beschwerde im Verfahren bei selbständigen Entscheiden des Gerichts - der Entscheid über die Anordnung der Verwahrung stellt ein solches Verfahren dar - von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu. Andernfalls würde die am 1. März 2021 in Kraft getretene Regelung von Art. 364a StPO ihres Sinnes entleert. Nachdem somit die Sicherheitshaft erstinstanzlich am 8. Dezember 2021 durch das Zwangsmassnahmengericht bis längstens am 30. April 2022 angeordnet wurde, und der Berufungsführer am 23. Juni 2022 gegen den Beschluss vom 27. April 2022, womit die Erstinstanz die Verwahrung angeordnet hatte, rekurrierte, bestand ab dem 1. Mai 2022 bis zur Anordnung von Sicherheitshaft durch die Vorinstanz am 25. August 2022 kein Hafttitel. Es besteht für die I. strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts kein Anlass, auf diese Rechtsprechung zurückzukommen bzw. davon abzuweichen. Die Inhaftierung des Berufungsführers ist damit für den vorerwähnten Zeitraum als formell rechtswidrig zu qualifizieren. Danach bestand hingegen ein gültiger Hafttitel in Form der Anordnung gemäss Verfügung der Vorinstanz vom 25. August”

“Danach sei für die Dauer des erstinstanzlichen Verfahrens Sicherheitshaft angeordnet worden. Im Beschluss vom 27. April 2022 ordnete die Erstinstanz die Verwahrung an. Die Vorinstanz nahm an, dass die Beschwerde keine aufschiebende Wirkung hatte und die erstinstanzlich angeordnete Verwahrung einen Hafttitel für den weiteren Freiheitsentzug darstellt. Dennoch beantragte der Präsident der Beschwerdekammer am 23. August 2022 vorsorglich Sicherheitshaft bei der Verfahrensleitung des Berufungsgerichts, die mit Verfügung vom 25. August 2022 bewilligt wurde. Die Rüge des Beschwerdeführers ist begründet. Wie die I. öffentlich-rechtliche Abteilung des Bundesgerichts im Urteil 1B_375/2022 vom 4. August 2022 entschieden hat, kommt der Beschwerde im Verfahren bei selbständigen Entscheiden des Gerichts - der Entscheid über die Anordnung der Verwahrung stellt ein solches Verfahren dar - von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu. Andernfalls würde die am 1. März 2021 in Kraft getretene Regelung von Art. 364a StPO ihres Sinnes entleert. Nachdem somit die Sicherheitshaft erstinstanzlich am 8. Dezember 2021 durch das Zwangsmassnahmengericht bis längstens am 30. April 2022 angeordnet wurde, und der Beschwerdeführer am 23. Juni 2022 gegen den Beschluss vom 27. April 2022, womit die Erstinstanz die Verwahrung angeordnet hatte, rekurrierte, bestand ab dem 1. Mai 2022 bis zur Anordnung von Sicherheitshaft durch die Vorinstanz am 25. August 2022 kein Hafttitel. Es besteht für die I. strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts kein Anlass, auf diese Rechtsprechung zurückzukommen bzw. davon abzuweichen. Die Inhaftierung des Beschwerdeführers ist damit für den vorerwähnten Zeitraum als formell rechtswidrig zu qualifizieren. Danach bestand hingegen ein gültiger Hafttitel in Form der Anordnung gemäss Verfügung der Vorinstanz vom 25. August”